РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.11.2022Справа № 910/17904/21
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Житлово - будівельний кооператив "Десна"

про стягнення 354 385,23 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Житлово-будівельного кооперативу "ДЕСНА" про стягнення 354385,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, щодо постачання теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 відкрито провадження у справі № 910/17904/21 та призначено засідання на 17.12.2021.

06.12.2021 відділом діловодства суду від відповідач отримано заяву по справі.

В судове засіданні 17.12.2021 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення по суті спору.

В судове засіданні 17.12.2021 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою суду від 17.12.2021 відкладено розгляд справи на 25.02.2022.

Указом президента України від 24.04.2022 №64/2022 введено військовий стан в Україні.

25.02.2022 розгляд справи не відбувся в зв`язку із військовою агресією російською федерації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 відкладено розгляд справи № 910/17904/21 до закінчення воєнного стану чи/або його скасування у встановлений законодавством порядку на всій території України або на території міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/1493/22.

Ухвалою суду від 14.09.2022 розгляд справи призначено на 07.10.2022.

В судове засіданні 07.10.2022 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення по суті спору.

В судове засіданні 07.10.2022 представник відповідача не з?явився.

В судове засідання 18.11.2022 представник позивача подав суду письмові пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

В судове засідання 18.11.2022 представник відповідача з`явився, надав суду письмові пояснення у справі та визнав заборгованість.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 18.11.2022 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

20 червня 2018 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі - КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»/Позивач) та ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИМ КООПЕРАТИВОМ «ДЕСНА» (далі - ЖБК «ДЕСНА»/Відповідач) укладено Договір №312323 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір).

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 01.06.2019 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із Сторін (п. п. 8.1, 8.5. Договору).

Згідно п. 1.1. Договору, Предметом цього Договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2.1. Договору, Позивач зобов`язався постачати теплову енергію у гарячій воді на потреби: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до цього Договору.

Відповідач зобов`язується додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Додатку №1 до Договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії. Виконувати умови та порядок оплати в обсягах і в терміни, які передбачені в Додатку №4 до Договору (п.п. 2.3.1, 2.3.2. Договору).

Відповідно до умов Договору постачання теплової енергії у гарячій воді Відповідачу, здійснюється до будинку № 17 по вул. Липківського Василя у м. Києві.

Облік теплової енергії здійснюється у відповідності до розділу 5 Договору.

Згідно п. 5.1. Договору, Облік споживання Відповідачем теплової енергії проводиться за приладом обліку.

Відповідно до п. 1,3 Додатку 3 до Договору, розрахунки з «Абонент» за відпущену теплову енергію «Енергопостачальною організацією» проводяться згідно з тарифами, затвердженими Розпорядженням виконавчого органу КМДА, за кожну відпущену гігакалорію. Можливе змінення тарифів в період дії Договору.

Відповідно до п. 1,2 Додатку 4 до Договору передбачено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно у грошовій формі. Відповідач до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує Позивачу вартість заявленої у Договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця, або оформляє Договір про заставу майна, згідно ЗУ «Про заставу», як засіб гарантії сплати спожитої теплової енергії. Оплата здійснюється на окремі рахунки, за кожною тарифною групою окремо.

Позивач має право вимагати від Відповідача виконання цього Договору (п. 3.1.1. Договору).

Сторони несуть відповідальність за невиконання умов цього Договору (п. 6.1.1, 6.3.1. Договору).

Договір складений у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу та зберігаються у сторін Договору (п. 9.10. Договору).

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про теплопостачання», тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб`єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб`єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

За період постачання Позивачем теплової енергії у гарячій воді (з серпня 2020 року по липень 2021 року (включно)) при оформленні щомісячно рахунку-фактури останнім застосовувався затверджений тариф на теплову енергію, що підтверджується щомісячним обліковим записом.

Відповідно до п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ від 03.10.2007 №1198 (далі - Правила) споживач* теплової енергії зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Проте, порушуючи умови Договору, Відповідач своєчасно не вносив плату за спожиту теплову енергію у гарячій воді, в результаті чого станом на день слухання справи існує заборгованість в розмірі 298092,90 грн.

Судом враховано пояснення позивача із коригуваннями основної заборгованості.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути із відповідача пеню в розмірі 23155,87 грн., інфляційні втрати в розмірі 17621,98 грн., 3% річних в розмірі 5514,48 грн.

Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Перевіривши розрахунок позивача пені , суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 23155,87 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних та інфляційних втрат з простроченої суми,суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 5514,48 грн. - 3% річних та 17621,98 грн. - інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Житлово-будівельного кооперативу «ДЕСНА» (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд. 17, ідентифікаційний код 22906563) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) «КИїВТЕПЛОЕНЕРГО» (01001, м. Київ, площа Івана Франа, 5, ідентифікаційний код 40538421) основну заборгованість у розмірі 298 092 (двісті дев`яносто вісім тисяч дев`яносто дві) грн. 90 коп., пеню у розмірі 23155 (двадцять три тисячі сто п`ятдесят п`ять) грн. 87 коп., інфляційні втрати в розмірі 17621 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять одну) грн. 98 коп., 3 % річних в розмірі 5514 (п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн..48коп., судовий збір в розмірі 5315 (п`ять тисяч триста п`ятнадцять) грн. 78 коп.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.11.2022.

Суддя В.І. Мельник