ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "24" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1041/19 (906/878/21)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради №01-21/600 від 09.08.2021 до: відповідача 1 - Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до відповідача 2 - ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на боці позивача: 1-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" та 2-Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та свідоцтва про право власності, а також скасування запису про державну реєстрацію права власності у межах справи №906/1041/19

За заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м.Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область)

До Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про визнання банкрутом

За участю:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідачів 1 та 2: не з`явились;

- від третіх осіб 1 та 2: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа 906/1041/19 за заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область) про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир).

12.08.2021 до суду від Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора надійшла позовна заява №01-21/600 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" та Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та свідоцтва про право власності, а також скасування запису про державну реєстрацію права власності у межах справи №906/1041/19.

Ухвалою Господарського суду від 28.08.2021 прийнято та відкрито провадження щодо розгляду позовної заяви №01-21/600 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" та Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та свідоцтва про право власності, а також скасування запису про державну реєстрацію права власності у межах справи №906/1041/19.

Ухвалою суду від 25.10.2022 прийнято та призначено до розгляду заяву позивача №01-21/86 від 12.10.2022 про зміну предмету позову. Продовжено строк підготовчого провадження до наступного судового засідання. Відкладено розгляд справи на "24" листопада 2022 р. о 11:00 год.

Учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з`явились.

21.11.2022 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Висторобець В.О. надійшов відзив №б/ н від 17.11.2022 на заяву про зміну предмету позову.

24.11.2022 на електронну пошту суду від ліквідатора Каплі С.В. надійшло клопотання №01-21/95 від 23.11.2022 про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через хворобу.

24.11.2022 на електронну пошту суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Висторобець В.О. надійшло клопотання №б/н від 21.11.2022 про відкладення судового засідання та неможливість з`явитись через зайнятість у судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області.

Дослідивши подані документи та матеріали, суд зазначає наступне.

За змістом статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, з метою повного, всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, справедливого та неупередженого вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити подані до суду заяви учасників провадження у справі про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 81, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до наступного судового засідання.

2. Відкласти розгляд справи на "24" січня 2023 р. о 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

3. Позивачам у справі ознайомитись з відзивом №б/н від 17.11.2022 представника відповідача ОСОБА_1 на заяву про зміну предмету позову та за наявності відповідно до ст. 166 ГПК України надати (надіслати) відповідь на відзив.

5. Запропонувати відповідачам 1 та 2: Приватному підприємству "Під ключ" та ОСОБА_1 відповідно до ст. 166 ГПК України, за необхідності надати (або надіслати) письмові заперечення .

6. Запропонувати відповідно до ст. 179 ГПК України Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" та Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації надати (або доповнити) письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням заяви позивача №01-21/86 від 12.10.2022 про зміну предмету позову та за наявності надати (або надіслати) до суду додаткові докази у справі, які підтверджують письмові пояснення.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників справи на можливість участі в судових засідань за допомогою відеоконференцзв`язку шляхом проведення відеоконференцій , зокрема, з використанням власних технічних засобів але з дотриманням вимог ГПК України.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

З метою оперативного направлення Господарським судом Житомирської області судових актів у справі для швидкого отримання їх адресатами пропоную всім учасникам провадження у справі повідомити господарському суду за наявності (або у разі зміни) свої електронні адреси.

Ухвала набирає законної сили 28.11.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: //court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 28.11.2022

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ПП "Під ключ" - а/с 177, м. Черкаси, 18001(реком.)

3- КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради - вул. Щорса, 4, м. Житомир, 10014 - прост.

4,5 - арбітражному керуючому-ліквідатору Каплі С.В.ІНФОРМАЦІЯ_5 (на електр.адр. у форматі ворд.)

6- ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 - реком.з повідом.

7 - ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" - 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77 (прост.)

8 - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації - 01030, м. Київ, вул. Володимирська, 42 - реком.

та на адр. ( на електр. пошт.)

9- адвокат Висторобець В.О.- АДРЕСА_2, елект.пошт. ІНФОРМАЦІЯ_2 - на електр. пошт.

10- ліквідатору ПП "Під ключ" Носань Н.С. ІНФОРМАЦІЯ_3 - на елект.пошт,

11- представнику ПП "Під ключ Назаренко С. А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 - на елект. адр.

12- адвокат Пугач С.В. - електронна пошта:ІНФОРМАЦІЯ_4 - на електр. адр.

Резолютивну частину ухвали суду від 24.11.2022 для учасників провадження у справі розмістити на сайті суду