ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" листопада 2022 р. Справа № 902/1079/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

ТзОВ "Ліант" - Спектор Ю.І.;

ТзОВ "Поділля Агропродукт" - Барішевський О.В.;

ТзОВ "Автоспец ТЕК" - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №902/1079/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліант" м.Кишинів, Республіка Молдова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"

смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області

про стягнення 949 407,58 грн заборгованості за договором про надання послуг

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля

Агропродукт"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліант" м.Кишинів, Республіка Молдова

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" м.Одеса

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" на рішення госпо-дарського суду Вінницької області від 08.07.2022 у справі 902/1079/21.

23.10.2022 на адресі суду від ТзОВ «Поділля Агропродукт» надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням господарського суду Вінницької області від 08.07.2022 у справі №902/1079/21 частково задоволено первісний позов, яким присуджено до стягнення з ТзОВ «Поділля Агропродукт» на користь ТзОВ «Ліант» 391539,60 грн пені, 423953,47 грн інфляційних втрат, 95483,22 грн -3% річних та 13664,64 грн витрат пов`язаних зі сплатою судового збору. На виконання оспорюваного судового рішення суду ТзОВ «Ліант» отримано виконавчий документ - наказ, який пред`явлено на виконання до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича. Пред`явлення наказу відбувалось на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, поданої від імені стягувача - ТзОВ «Ліант».

Справжність підпису уповноваженої особи на вказаній заяві скріплено відтиском печатки стягувача.

У зв`язку з виникненням сумнівів з приводу справжності відбитку печатки ТзОВ «Ліант» на заяві про відкриття виконавчого провадження, директор ТОВ «Поділля Агропродукт» - Кривонос С.П. звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою, на підставі якої було відкрито кримінальне провадження №0000518 за ч.1 ст.358 КК України - підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, про що свідчить витяг з ЄРДР від 15.09.2022р.(копія витягу - додається).

З огляду на вказані обставини заявник вбачає існування підстав сумніватися в справжності відбитку печатки ТзОВ «Ліант» на заяві про відкриття виконавчого провадження. На його думку, є всі підстави вважати не справжнім підпис уповноваженої особи (директора Глігора Іона) від імені ТзОВ «Ліант» на спірному Договорі №1 від 30.09.2021 про відступлення права вимоги, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліант» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс ТЕК», а відтак вважає, що обставини щодо справжності підпису директора позивача за первісним позовом - ТзОВ «Ліант» на спірному Договорі №1 від 30.09.2021 про відступлення права вимоги можливо лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.11.2022 представник ТзОВ «Поділля Агро-продукт» підтримав клопотання, зауважив, що для встановлення справжності підпису необхідне призначення судової експертизи, представник ТзОВ «Ліант» заперечив проти призначення у справі судової експертизи та зазначив про надіслане ним підтвердження від директора ТзОВ «Ліант» Глігор Івана, яким останній підтвердив справжність свого підпису на договорі №1 від 30.09.2021.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких ус-тановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом по-важними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи мате-ріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи містять підтвердження на румунській (Confirmare) та українській мовах від директора ТзОВ «Ліант»- Глігор Івана про те, що він підтверджує свій підпис в Договорі відступлення права вимоги №1 від 30.09.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліант» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс ТЕК». Дане підтвердження українською мовою нотаріально завірене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Василенко О.В. та зареєстроване в реєстрі за №4277.(т.3, арк.справи 180-182).

Натомість заявником не надано належних доказів на підтвердження сумнівів щодо достовірності підпису підпису директора ТзОВ «Ліант» на вищевказазначених документах, не надано належних доказів, які б давали підстави припускати, що зазначений підпис є підробленим.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Судова колегія зауважує, що предмет доказування і предмет позову виступають ключовими орієнтирами при визначенні меж здійснення судочинства. Повне, своєчасне і належне використання судом "предмету доказування" є запорукою реалізації принципу процесуальної економії та є гарантією дотримання права сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 ГПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 р. у справі №910/13556/18).

Аналіз тексту заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи свідчить про відсутність обґрунтування неможливості надати експертний висновок самим заявником, у строки, встановлені для подання доказів, з поважних причин.

Колегія суддів звертає увагу, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08.11.2018 р. у справі №910/14672/17, від 24.04.2018 р. у справі №910/9394/17 та від 26.10.2018 р. у справі №910/9971/17, від 28.01.2021 р. у справі №910/11309/18).

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи, що матеріалів справи достатньо для встановлення судом всіх обставин справи, а заявник не навів достатньо аргументів - колегія суддів не вбачає доцільності у призначенні судової почеркознавчої експертизи, тому в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 34, 99, 270 Господарського процесуального кодексу України, Пів-нічно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №902/1079/21.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Олексюк Г.Є.