ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" листопада 2022 р. справа №924/1055/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали

за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Хмельницької районної філії Хмельницького обласного центру зайнятості, м. Хмельницький

до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення 25 976,13 грн. виплаченої працівнику допомоги по безробіттю

За участю представників сторін:

позивача Монастирський В.В. згідно довіреності

відповідача - Коруняк Л.В. згідно довіреності

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 05.11.2021р. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою суду від 22.11.2021р. провадження у справі №924/1055/21 було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2021р. у справі №560/5133/21.

Ухвалою суду від 05.10.2022р. провадження у справі №924/1055/21 було поновлено з правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.11.2022р. з оголошенням перерви в судовому засіданні до 14.11.2022р.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача виплаченої працівниці ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в сумі 25 976,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 була 31.03.2021р. була звільнена із займаної посади начальника юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, та з 04.06.2021р. по 27.08.2021р. вона отримала статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю відповідно до п.1,3,4 ст.22 та п.1 ст. 23 Закону України „Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття як застрахованій особі.

Позивач вказує, що згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2021р. у справі №560/5133/21, яке набуло чинності відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022р., ОСОБА_1 починаючи з 01.04.2021р. було поновлено на посаді начальника юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Вказує, що за період з 04.06.2021р. по 27.08.2021р. ОСОБА_1 було виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 25 976,13 грн., яку за даними Хмельницького обласного центру зайнятості (лист від 13.09.2021р. №22-08/3011) підлягає поверненню роботодавцем Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області згідно поданого розрахунку.

Позивач зазначає, що обов`язок роботодавця відшкодувати Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду виникає тільки у тому випадку, якщо невиконання власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю потягнуло за собою незаконне звільнення з роботи застрахованої особи, і саме через цю подію така особа втратила заробітну плату і була вимушена стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати.

Частиною 4 статті 35 Закону України „Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття встановлено, що із роботодавця утримуються, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду. Таким чином, обов`язок відшкодування виплаченої допомоги по безробіттю в разі поновлення безробітного на посаді на підставі рішення суду покладається на роботодавця. І таке відшкодування пов`язано саме з фактом поновлення незаконно звільненого працівника.

Позивач, відповідно до вимог ч. 4 ст. 35 вказаного Закону, просить задовольнити позовні вимоги та стягнути із відповідача суму виплаченої поновленому на роботі працівнику ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в розмірі 25 976,13 грн.

Відповідач у направленому суду письмовому відзиві від 11.11.2022р. із позовними вимогами не погоджується, посилаючись на те, що на момент звільнення працівника тривала ліквідація відповідача без правонаступника, що виключає можливість його переведення до іншого органу на рівнозначну посаду як того вимагає Закон України „Про державну службу.

Відповідач вказує, що Закон України „Про державну службу встановлює право за рішенням суб`єкта призначення, а не його обов`язок, переведення державного службовця на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, без обов`язкового проведення конкурсу.

При цьому, на час виникнення спірних правовідносин дія норм законодавства про працю, а саме, частини 2 статті 40, частин 2 та 3 статті 49-2 Кодексу законів про працю України не поширюється на державних службовців в силу приписів частини 5 статті 40 Кодексу законів про працю України та статей 3, 5 Закону України "Про державну службу", оскільки станом на час звільнення позивача такі правовідносини були врегульовані статтею 22 Закону України "Про державну службу", що передбачає не обов`язок, а право суб`єкта призначення за рішенням суб`єкта призначення у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу перевести державного службовця на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу чи пропонувати іншу рівноцінну посаду державного службовця.

Відповідач звертає увагу суду на те, що від дати набрання чинності Законом України „Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади ліквідація державного органу як підстава припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 87 Закону, не містить будь-яких додаткових умов припинення державної служби та є самостійною і достатньою підставою для її припинення.

Відтак, відповідач не погоджується із висновками, викладеними у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року у справі №560/5133/21, яке, в свою чергу, слугувало підставою для подання позову в даній справі, просить відмовити у позові.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

Громадянка ОСОБА_1 з 29.12.2016р. працювала у Головному управлінні Держгеокадастру у Хмельницькій області на посаді начальника юридичного управління.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області „Про звільнення ОСОБА_1 від 31.03.2021р. гр. ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у зв`язку із ліквідацією юридичної особи публічного права згідно до п.1-1 ч.1 ст. 87 Закону України „Про державну службу.

04.06.2021р. гр. ОСОБА_1 звернулась до Хмельницької районної філії Хмельницького обласного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні та на підставі ч. 1 ст. 43 Закону України „Про зайнятість населення та із заявою про призначення виплати допомоги по безробіттю.

04.06.2021р. гр. ОСОБА_1 отримала статус безробітної, перебувала на обліку в Хмельницькій районній філії Хмельницького ОЦЗ як безробітна в період з 04.06.2021р. по 27.08.2021р. із виплатою допомоги по безробіттю.

Згідно даних Додатку 4 персональної картки №00003 про нарахування допомоги по безробіттю, відомостей виплат №61 від 21.07.2021р., №64 від 02.08.2021р., №70 від 25.08.2021р., №73 від 01.09.2021р. гр. ОСОБА_1 було здійснено виплату допомоги по безробіттю в загальній сумі 25 976,13 грн.

Згідно наказу Хмельницької районної філії Хмельницького ОЦЗ від 30.08.2021р. №НТ210830 згідно п.1 ст. 45 Закону України „Про зайнятість населення гр. ОСОБА_1 було припинено виплату допомоги по безробіттю з 28.08.2021р.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2021р. по справі №560/5133/21 (набуло чинності згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022р.) суд визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області „Про звільнення ОСОБА_1 від 31.03.2021р. та поновив гр. ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області починаючи з 01.04.2021р. із стягненням на користь останньої середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2021р. по 25.08.2021р. в сумі 63 942,06 грн.

Згідно наказу головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 28.08.2021р. №682-К було скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області „Про звільнення ОСОБА_1 від 31.03.2021р. №104-к, поновлено гр. ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області починаючи з 01.04.2021р. із виплатою компенсації згідно рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2021р. по справі №560/5133/21.

13.09.2021р. Хмельницький обласний центр зайнятості листом за вих.№22-08/3011 звернувся до Хмельницької районної філії Хмельницького ОЦЗ із вимогою вжити заходи щодо повернення ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області коштів в сумі 25 976,13 грн., які виплачені гр. ОСОБА_1 як допомоги по безробіттю.

14.09.2021р. наказом Хмельницької районної філії Хмельницького ОЦЗ №41 було прийнято рішення про повернення коштів сумі 25 976,13 грн. Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області, які були виплачені гр. ОСОБА_1 як допомога по безробіттю з період з 04.06.2021р. по 27.08.2021р.

Згідно рішення №3 від 14.09.2021р. Хмельницької районної філії Хмельницького ОЦЗ було встановлено факт поновлення на посаді гр. ОСОБА_1 згідно судового рішення та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не пізніше 15-деного терміну із дня його вручення в добровільному порядку повернути 25 976,13 грн. суму виплаченого забезпечення.

16.09.2021р. з метою досудового врегулювання спору Хмельницькою районною філією Хмельницького ОЦЗ на адресу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області направлено лист за вих.№17-02/227 із вимогою про повернення коштів в сумі 25 976,13 грн. на поточний рахунок Хмельницького обласного центру зайнятості згідно доданих реквізитів.

Оскільки сума допомоги по безробіттю в добровільному порядку не була повернута, позивач звернувся із позовом до суду про її стягнення з відповідача у примусовому порядку.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі Закон).

Пунктами 2, 6, 8 частини 1 статті 1 Закону встановлено, що суб`єктами страхування на випадок безробіття є застраховані особи, а у випадках, передбачених цим Законом, також члени їх сімей та інші особи, страхувальники та страховик. Об`єктом страхування на випадок безробіття є страховий випадок, із настанням якого у застрахованої особи (члена її сім`ї, іншої особи) виникає право на отримання матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг, передбачених статтею 7 цього Закону. Страховий випадок це, зокрема, подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу.

Частиною 1 статті 6 Закону передбачено, що застраховані особи мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття. Відповідно до частини 1 статті 7 Закону видом забезпечення за цим Законом, серед іншого, є допомога по безробіттю.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду. Згідно з пунктом 34 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів" рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Згідно з частиною 4 статті 35 Закону із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Частиною 1 статті 34 Закону встановлено, що Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Відповідно до пункту 5 Статуту Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості, систему яких складають Державний центр зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центр зайнятості Автономної республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Таким чином, законодавством передбачено право позивача стягувати з відповідача суму страхових коштів і вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок відповідача як роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція висвітлена у численних постановах Верховного Суду: від 12.07.2018 № 914/586/17, від 09.07.2018 № 914/1875/17, від 12.06.2018 № 914/2087/17.

Матеріалами справи підтверджено, що 04.06.2021р. гр. ОСОБА_1 отримала статус безробітної та, перебуваючи на обліку в Хмельницькій районній філії Хмельницького ОЦЗ з 04.06.2021р. по 27.08.2021р., їй, як безробітній особі, було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 25 976,13 грн.

Судом також приймається до уваги, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2021р. по справі №560/5133/21 (набуло чинності згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022р.) скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області „Про звільнення ОСОБА_1 від 31.03.2021р. та, відповідно, суд поновив гр. ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з 01.04.2021р.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, наказом головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 28.08.2021р. №682-К було скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області „Про звільнення ОСОБА_1 від 31.03.2021р. №104-к, поновлено гр. ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області починаючи з 01.04.2021р. із виплатою компенсації згідно рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2021р. по справі №560/5133/21.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач як роботодавець, зобов`язаний був на підставі ч. 4 ст. 35 Закону України „Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття повернути позивачу кошти в сумі 25 976,13 грн., які виплачені гр. ОСОБА_1 як допомога по безробіттю із зв`язку із поновленням останньої на роботі за судовим рішенням.

Оскільки доказів про добровільне повернення (сплату) коштів в сумі 25 976,13 грн. суду не подано, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Натомість, доводи та заперечення відповідача у відзиві не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи, тому до уваги судом не можуть прийматись.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового бору у справі покладаються на відповідача у зв`язку із задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 231, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Хмельницької районної філії Хмельницького обласного центру зайнятості, м. Хмельницький до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький про стягнення 25 976,13 грн. виплаченої працівнику допомоги по безробіттю, задовольнити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, 29016, м.Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1 () на користь Хмельницького обласного центру зайнятості, 29000, м. Хмельницький, пров. Шевченка, 10 (рахунок UA0706139, банк Державна казначейська служба України, МФО 820172, ) 25 976,13 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість гривень 13 коп.) виплаченої працівнику допомоги по безробіттю у зв`язку із поновленням на роботі, 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України

Повний текст рішення складено та підписано 21.11.2022р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддруковано 1 прим. - до матеріалів справи

направити:

1. Хмельницький ОЦЗ:

2. Хмельницька РФ Хмельницького ОЦЗ:

3. ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області: ,