УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

28.11.2022Справа № 910/5483/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" (м. Київ)

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (м. Київ)

про визнання недійсним правочину

у справі за позовною заявою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр"

про стягнення 6 821 760,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" (далі - ТОВ "Алтаюр", відповідач) про стягнення штрафних санкцій за договором поставки № ПК1/21 від 05.11.2021 у сумі 6 821 760,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 30.08.2022 Цією ж ухвалою сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, зокрема, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

10.11.2022 від відповідача (ТОВ "Алтаюр") надійшов зустрічний позов до АРМА про визнання недійсним листа-повідомлення № 1271/1-33-2217 від 18.02.2022 щодо розірвання договору № ПК1/21 від 05.11.2021 в односторонньому порядку.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов висновку, що він підлягає поверненню заявнику без розгляду, зважаючи на наступне.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ст. 180 ГПК України).

З указаних приписів закону вбачається, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним і таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Тобто, відповідач повинен пред`явити зустрічний позов у строк, передбачений для подання відзиву, з одночасним додержанням вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України. Вказана позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18.

Зокрема, статтею 180 ГПК України, ч. 8 ст. 165 ГПК України визначено, що зустрічний позов подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто у строк, передбачений для подання відзиву.

Як вбачається з пункту 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 про відкриття провадження у справі, відповідачу був встановлений строк для подачі відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена відповідачу 25.07.2022 за його юридичною адресою - 03037, м. Київ, проспект Лобановського, 56/21, 8.4, а також за адресою фактичного місцезнаходження - 03110, м. Київ, вул. О. Пироговського, буд. 19/4, офіс 192, за якою вказана ухвала була вручена представнику ТОВ "Алтаюр" 27.07.2022. Виходячи з цього, кінцевим строком для подачі відповідачем зустрічного позову було 11.08.2022.

Проте, обізнаний про своє право та порядок подання зустрічного позову відповідач звернувся із зустрічним позовом лише 10.11.2022, тобто з порушенням визначеного законом процесуального строку (на 3 місяці), хоча відзив на позов відповідач подав 13.09.2022.

Разом із зустрічним позовом відповідач заявив клопотання про поновлення строку для пред`явлення цього позову, в якій зазначив про вступ у справу нового представника ТОВ "Алтаюр", який не мав можливості подати зустрічний позов у визначений законом строк.

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ч. 1, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Так, у якості причин пропуску процесуального строку представник відповідача (адвокат Вінниченко О. О.) вказує, що з 04.11.2022 він є представником ТОВ "Алтаюр" на підставі ордеру серія АЕ № 1161966 від 04.11.2022, а тому ознайомившись з матеріалами справи 07.11.2022 та виявивши підстави для подачі зустрічного позову, він звернувся з таким позовом до суду 10.11.2022, відтак, пропуск процесуального строку стався внаслідок неможливості звернення відповідача з зустрічним позовом у строк, визначений в ухвалі суду від 22.07.2022.

Розглянувши вказані доводи відповідача, суд зазначає, що поважність причин пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм статті 86 ГПК України, яка визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Питання щодо поновлення процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків). Можливість поновлення процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати відповідному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити строк, установлений законом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. Отже, передбачений ч. 1 ст. 180 ГПК України строк встановлюється для відповідача як учасника справи, а не для його представника. Вказана позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 12.04.2021 у справі № 916/2774/20.

З огляду на викладене, здійснивши оцінку обґрунтувань відповідача та наявних в цій частині доказів, суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем причини пропуску є неповажними, оскільки судом встановлено, що про наявність позову, який розглядається в суді, відповідач (конкретний учасник справи) був обізнаний ще 27.07.2022, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення ТОВ "Алтаюр" ухвали про відкриття провадження у справі від 22.07.2022, а також факт подання відповідачем 13.09.2022 відзиву на позов. А зміна стороною свого представника, так само як і зміна стратегії захисту у справі, жодним чином не свідчать про неможливість реалізації стороною своїх процесуальних прав та добросовісного виконання своїх обов`язків, зокрема, відповідачем - реалізувати право на подання зустрічного позову.

З огляду на вказане суд робить висновок про те, що зустрічний позов відповідач мав змогу подати завчасно, у термін та спосіб визначені законом, а не посилатись на ознайомлення чергового представника ТОВ "Алтаюр" з матеріалами справи 07.11.2022.

Стосовно тверджень представника відповідача про те, що ГПК України не встановлює неможливості поновлення строку на подачу зустрічного позову, то суд їх до уваги не приймає, оскільки нормами ч. 1, 3 ст. 119 ГПК України передбачено право суду (не обов`язок) поновити процесуальний строк лише за наявності поважних причин його пропуску, чого у даному випадку судом не встановлено.

За таких обставин, оскільки: 1) відповідач мав об`єктивну можливість подати свій позов в межах визначеного законом строку; 2) відповідач не навів поважних причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову, суд вважає, що клопотання ТОВ "Алтаюр" про поновлення процесуального строку для подачі зустрічного позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої цієї статті (без дотримання строку на пред`явлення зустрічного позову), ухвалою суду повертається заявнику.

З урахуванням викладеного суд вважає, що зустрічна позовна заява ТОВ "Алтаюр" і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду як такі, що подані з пропуском визначеного законом строку.

Керуючись ст. 113 - 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" про поновлення процесуального строку для подачі зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про визнання недійсним правочину повернути без розгляду

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.