СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Харків Справа № 917/2034/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від позивача: адвокат Пегза К.К.,

від відповідача: адвокат Васильченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (вх.№ 996 П/1),

на рішення господарського суду Полтавської області від 11.08.2022 (суддя Тимощенко О.М., ухвалене в м. Полтаві, повний текст складено 16.08.2022),

у справі №917/2034/19,

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод", м. Полтава,

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 15091,20 грн. та зобов`язання Товариства здійснити заміну продукції неналежної якості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 15091,20 грн та зобов`язання здійснити заміну продукції неналежної якості за укладеним сторонами договором поставки № ЦЗВ-01-05418-01.

В обґрунтування позову Акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі філії "Центр забезпечення виробництва" посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (ТОВ «ПТРЗ») порушило свої зобов`язання по договору поставки від 06.11.2018 № ЦЗВ-01-05418-01, поставивши позивачу продукцію неналежної якості. Кінцевим вантажоодержувачем продукції - структурним підрозділом АТ «Укрзалізниця» «Пологове локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» при експлуатації кришки циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап № 929, виробництва ТОВ «ПТРЗ» в межах гарантійних термінів (строків) експлуатації продукції, виявлено дефект продукції, а саме: протікання води в середину гільзи 5-го правого циліндрового комплекту. При розбиранні виявлено тріщину днища кришки циліндра між випускними клапанами. Слідів перегрівання днища кришки циліндра № 929 не виявлено.

Позивач посилається на те, що зазначені факти відображено в акті комісійного огляду кришки циліндра від 06.06.2019 та акті-рекламації від 06.06.2019 № 1, складеними за участю представника ТОВ «ПТРЗ».

Позивач вважаючи, що поставлена ТОВ «ПТРЗ» продукція не відповідає по якості вимогам договору поставки від 06.11.2018 № ЦЗВ-01-05418-01, у відповідності до п. 10.4 договору, нарахував постачальнику штрафні санкції в сумі 15091,20 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.08.2022 у справі №917/2034/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" 35956,80 грн витрат на проведення експертизи.

Суд першої інстанції встановив, що на виконання умов договору поставки № ЦЗВ-01-05418-01 від 06.11.2018 відповідач поставив позивачу товар власного виробництва, а саме кришки циліндра 5Д49.78ПСБзап, в тому числі кришку циліндра із заводським номером 929. Якість кришки циліндра 5Д49.78ПСБзап № 929 підтверджується паспортом П-7.5-51.1 та сертифікатом якості № 25 за листопад 2018.

Місцевий господарський суд встановив, що комісією у складі представників позивача та представника відповідача при огляді тепловоза 2ТЕ116 № 1085 сек. "А" виявлено протікання води в середину гільзи 5-го правого циліндрового комплекту. При розбиранні виявлено тріщину днища кришки циліндра між випускними клапанами. Слідів перегрівання днища кришки циліндра № 929 не виявлено. Зазначені факти засвідчено актом комісійного огляду кришки циліндра від 06.06.2019 та актом-рекламацією від 06.06.2019 № 1. Представником відповідача у акті-рекламації зроблено відмітку про складання ним особливої думки. В особливій думці представник відповідача, який входив до складу комісії, зазначив, що причина виникнення дефекту - перегрів дизеля, за період експлуатації локомотива 2ТЕ116 № 1085 А, вийшло з ладу приблизно 4 кришки з 01.01.2018 по 06.06.2019 через порушення експлуатації та ремонту локомотива та через перегрів дизеля.

З метою встановлення причини поломки і якості кришки циліндра 5Д49.78ПСБзап № 929, судом першої інстанції за клопотанням відповідача призначено у справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У висновках експертів № 6217 від 30.07.2021 та № 4175 від 20.04.2022 встановлено факт не дотримання технічних вимог при експлуатації тепловоза серії 2TE116 № 1085 секція А та не проведення даному тепловозу технічних обслуговувань у відповідних об`ємах та у відповідні строки, що є причиною виходу з ладу кришки циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап, № 929.

Суд першої інстанції, оцінюючи у сукупності наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що недоліки кришки циліндра 5Д49.78ПСБзап № 929 виникли внаслідок порушення покупцем правил користування цією продукцією. У позивача відсутні підстави вимагати у відповідача заміни кришки циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап № 929 виробництва ТОВ ПТРЗ у кількості 1 одиниці на аналогічну продукцію, а позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Місцевий господарський суд, встановивши, що позивачем не доведено те, що кришка циліндру 5Д49.78ПСБзап № 929 не відповідала по якості вимогам договору, дійшов висновку, що у позивача відсутні підстави для нарахування штрафу за поставку неякісної продукції, а вимоги позивача про стягнення з відповідача 15091,20 грн штрафних санкції є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 11.08.2022 у справі №917/2034/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Позивач вважає, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні надається необґрунтований висновок про недотримання технічних вимог при експлуатації тепловоза серії 2 ТЕ 116 № 1085 секція А та не проведення даному тепловозу технічних обслуговувань у відповідних об`ємах та у відповідні строки, що стало причиною для виходу із ладу кришки циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап № 929.

Апелянт зазначає, що структурним підрозділом «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» проводяться всі поточні та капітальні ремонти тепловозів, в тому числі, тепловозу серії 2ТЕ116 № 1085 секція А, передбачені нормативною документацією.

Апелянт посилається на те, що за період експлуатації кришки циліндру із заводським № 929, в період з 12.12.2018 по 20.05.2019 в тепловозі серії 2ТЕ116 № 1085 секція А, згідно з журналом стану локомотиву ф.ТУ-152 зауважень щодо недостатнього охолодження дизель-генераторної установки тепловоза відсутні.

На переконання апелянта, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи і не досліджено наявні у справі докази, що призвело до ухвалення необґрунтовано рішення.

Східним апеляційним господарським судом отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Обґрунтовуючи свій відзив, відповідач підтримує свою позицію по справі і викладені у рішенні суду першої інстанції висновки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст. 222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

06.11.2018 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (позивач, замовник) та переможцем процедури закупівлі № UA-2018-09-13-000413-b, проведеної шляхом відкритих торгів на авторизованому електронному майданчику PROZORRO - Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (відповідач, постачальник) укладено договір поставки № ЦЗВ-01-05418-01 (договір, т. 1 а.с. 47-50).

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 № 938 було змінено тип публічного акціонерного товариства Українська залізниця з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство Українська залізниця.

Згідно з пунктом 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Пунктом 1.2 договору визначено найменування продукції: частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10).

Виробником продукції, у відповідності до п. 1.3. договору є Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавський тепловозоремонтний завод (ТОВ ПТРЗ).

Пунктом 2.1 договору сторони визначили, що якість продукції, яка поставляється постачальником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній та конструкторській документації, які зазначені у специфікації до даного договору.

У відповідності до пункту 2.2 договору підтвердженням якості продукції з боку постачальника є декларація постачальника про відповідність, паспорт, сертифікат якості.

Згідно умов пункту 2.3 договору гарантійний строк експлуатації продукції становить 18 місяців від дня отримання продукції кінцевим одержувачем, згідно з основними умовами ремонту та модернізації тягового рухомого складу, вузлів та агрегатів на ремонтних заводах Укрзалізниці ЦТ-ЦПром-0029 від 24.05.2000. Гарантійний термін зберігання на продукцію - згідно з ГОСТ 15150 три роки з подальшою переконсервацією. Гарантійні терміни експлуатації та зберігання на продукцію встановлюються в будь-якому випадку не гіршими, ніж визначено нормативно-технічною документацією та виробником.

Пунктом 2.6 договору встановлено, що вхідний контроль, приймання по якості, кількості продукції проводиться кінцевим одержувачем, згідно із вимогами ГОСТ 24297-87.

При виявленні невідповідності якості та/або кількості продукції замовник може викликати представника постачальника для участі в прийманні по кількості, якості (п. 2.7 договору).

У відповідності до п. 2.8 договору, якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність продукції, постачальник за свій рахунок зобов`язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу постачальника.

Згідно з пунктом 4.3 договору загальна сума даного договору на момент його підписання складає 3458400,00 грн, крім того ПДВ 20% - 691680,00 грн, що разом становить 4150080,00 грн.

Пунктом 7.2 договору встановлено, що приймання продукції по кількості та по якості проводиться замовником або кінцевим одержувачем продукції, відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.1965 та Інструкції № П-7 від 25.04.1966, затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями.

У разі виявлення невідповідності асортименту, та/або кількості, та/або якості продукції при прийманні, Постачальник в погоджений термін, але не пізніше 20 (двадцяти) днів, робить за свій рахунок постачання недопоставленої або заміну невідповідної асортименту, неякісної продукції, або усуває виявлені дефекти (п. 7.3 договору).

Також між сторонами укладено специфікацію № 1 до договору, відповідно до якої погоджено постачання продукції, а саме кришок до циліндрів 5Д49.78ПСБзап у кількості 55 шт загальною вартістю 4150080,00 грн (т. 1 а.с.51).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору, відповідачем поставлено на адресу позивача (склад матеріальних ресурсів філії ЦЗВ, Київська область, м. Фастів, вул. Шевченко, 48) продукцію, кришки циліндра 5Д49.78ПСБзап виробництва ТОВ "ПТРЗ" в кількості 237 одиниць та кришки циліндра 5Д49.78ПСБзап у кількості 135 одиниць виробництва ТОВ "ПТРЗ". В подальшому зазначена продукція філією ЦЗВ була перенаправлена кінцевим вантажоодержувачам, а саме: структурним підрозділам АТ Укрзалізниця, зокрема, на адресу виробничого підрозділу Локомотивне депо Основа регіональної філії Південна залізниця.

При експлуатації кришки циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап № 929, виробництва ТОВ ПТРЗ, кінцевим вантажоодержувачем продукції - структурним підрозділом АТ Укрзалізниця Пологівське локомотивне депо регіональної філії Придніпровська залізниця в межах гарантійних термінів (строків) експлуатації продукції виявлено дефект продукції, а саме: протікання води в середину гільзи 5-го правого циліндрового комплекту. При розбиранні виявлено тріщину днища кришки циліндра між випускними клапанами. Слідів перегрівання днища кришки циліндра № 929 не виявлено.

Зазначені факти засвідчено актом комісійного огляду кришки циліндра від 06.06.2019 та актом-рекламацією від 06.06.2019 № 1, складеними за участю представника ТОВ ПТРЗ (т. 1 а.с. 56, 52).

У п. 12 акту-рекламації зазначено, що зауважень про порушення експлуатації не виявлено. Представник ТОВ "ПТРЗ", який входив до складу комісії, додав до цього акту-рекламації особливу думку, в якій вказав на порушення експлуатації (т. 1 а. с. 58-59).

У акті-рекламації (п. 14) зазначено, що згідно з висновками комісії причиною виникнення дефекту є неякісне виготовлення (обробка) корпусу кришки циліндра на ТОВ "ПТРЗ". Але в особливій думці представник відповідача, який входив до складу комісії, зазначив, що причина виникнення дефекту - перегрів дизеля.

Крім цього, в особливій думці зазначено:

- температура кришок циліндру на локомотивах не контролюється, відсутній ТДК (комплект для виміру температури по циліндрам дизеля, який відповідає за вимірювання температури циліндрів при роботі дизеля на відповідних режимах;

- за період експлуатації локомотива 2ТЕ116 № 1085 А, вийшло з ладу приблизно 4 кришки з 01.01.2018 по 06.06.2019 через порушення експлуатації та ремонту локомотива та через перегрів дизеля.

Згідно п. 10.4 договору у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції. Збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції.

Позивач вважаючи, що поставлена ТОВ ПТРЗ продукція, а саме: кришка циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап № 929 виробництва ТОВ ПТРЗ є такою, що не відповідає по якості вимогам договору, нарахував відповідачу штрафні санкції в сумі 15091,20 грн.

З метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів філія ЦЗВ звернулася до відповідача із претензією від 14.11.2019 № ЦЗВ- 20/3601, якою просила здійснити заміну продукції неналежної якості на аналогічну продукцію належної якості та сплатити на розрахунковий рахунок позивача штрафні санкції в сумі 15091,20 грн (т. 1 а.с. 43-44).

Оскільки відповідач вимоги претензії не виконав, позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ ПТРЗ про зобов`язання здійснити заміну продукції неналежної якості, а саме: кришки циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап № 929 виробництва ТОВ ПТРЗ у кількості 1 одиниці на аналогічну продукцію належної якості та стягнути з відповідача суму штрафних санкцій за поставку продукції, що не відповідає по якості вимогам договору, у розмірі 15091,20 грн.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України) підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ст.ст. 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли правовідносини з договору поставки від 06.11.2018 № ЦЗВ-01-05418-01.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України (ГК України) за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ст. 712 ЦК України унормовано, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Сторони спору не заперечують, що на виконання умов договору поставки № ЦЗВ-01-05418-01 від 06.11.2018, відповідач поставив позивачу товар власного виробництва, а саме кришки циліндра 5Д49.78ПСБзап, в тому числі кришку циліндра із заводським номером 929.

Якість кришки циліндра 5Д49.78ПСБзап № 929 підтверджується паспортом П-7.5-51.1 та сертифікатом якості № 25 за листопад 2018 року (т. 1 а.с. 54-55).

Комісією у складі представників позивача та представника відповідача при огляді тепловоза 2ТЕ116 № 1085 сек. "А" було виявлено протікання води в середину гільзи 5-го правого циліндрового комплекту. При розбиранні виявлено тріщину днища кришки циліндра між випускними клапанами. Слідів перегрівання днища кришки циліндра № 929 не виявлено.

Зазначені факти засвідчено актом комісійного огляду кришки циліндра від 06.06.2019 та актом-рекламацією від 06.06.2019 № 1 (т. 1 а. с. 56, 52).

Представником відповідача у акті-рекламації зроблено відмітку про складання ним особливої думки.

В особливій думці представник відповідача, який входив до складу комісії, зазначив, що причина виникнення дефекту - перегрів дизеля, температура кришок циліндру на локомотивах не контролюється, відсутній ТДК (комплект для виміру температури по циліндрам дизеля, який відповідає за вимірювання температури циліндрів при роботі дизеля на відповідних режимах, за період експлуатації локомотива 2ТЕ116 № 1085 А, вийшло з ладу приблизно 4 кришки з 01.01.2018 по 06.06.2019 через порушення експлуатації та ремонту локомотива та через перегрів дизеля, порушено п. 5.8, 5.9 Інструкції № 261 (т. 1 а. с. 58-59).

Згідно ст. 673 ЦК України якість товару має відповідати договору. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Частиною 2 ст. 675 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 676 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 676 ЦК України, гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками.

У п. 4 паспорту П-7.5-51.1 кришки циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап, зав. № 929 вказано, що гарантійний строк товару встановлено терміном 18 місяців з дня отримання продукції кінцевим споживачем (т. 1 а. с. 54).

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 6. ст. 269 Господарського Кодексу України, постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Частинами 1, 2 ст. 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

На момент звернення до суду з позовом позивач зазначає, що відповідачем не замінено неякісну кришку циліндру № 929. В зв`язку з цим позивач просив суд першої інстанції зобов`язати відповідача замінити неякісну продукцію на аналогічну продукцію належної якості.

З метою встановлення причини поломки і якості кришки циліндра 5Д49.78ПСБзап № 929, суд першої інстанції за клопотанням відповідача призначив у справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1) Чи були дотримані технічні вимоги щодо експлуатації тепловоза серії 2ТЕ116 № 1085 секція А?

2) Чи проводились ремонти у відповідних об`ємах та у відповідні строки тепловозу серії 2ТЕ116 № 1085 секція А?

3) В разі виявлення порушень, зазначених в питаннях 2.1, 2.2, встановити, чи знаходяться вказані порушення в причинно-наслідковому зв`язку із виходом з ладу кришки циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап, № 929?

4) Чи відповідає хімічний склад кришки циліндру із заводським № 929, виробництва TOB ПТРЗ та їх складових нормам, встановленим ДСТУ 3925, ТУ У 35.2-0:2007 для чавуну марки ВЧ600-3?

5) Які причини руйнування кришки циліндру із заводським № 929, виробництва TOB ПТРЗ та її складових?

6) Чи відповідає твердість металу кришки циліндру із заводським № 929, виробництва TOB ПТРЗ та її складових нормам, встановленим ДСТУ 3925, ТУ У 35.2-0:2007 для чавуну марки ВЧ600-3?

7) Чи маються дефекти кришки циліндру із заводським № 929, виробництва TOB "ПТРЗ" та які?

На вказані запитання судовими експертами у висновках експертів № 6217 від 30.07.2021 та № 4175 від 20.04.2022 надані такі відповіді:

1) технічні вимоги щодо експлуатації тепловоза серії 2ТЕ116 № 1085 секція А не були дотримані. Так, серед іншого не була забезпечена щільність водяної системи, що дозволяло експлуатувати її з температурами води вище 100 °С без її закипання;

2) технічні обслуговування у відповідних об`ємах та у відповідні строки тепловозу серії 2ТЕ116 № 1085 секція А не проводились. Так, безпосередньо перед виходом кришки циліндру із заводським № 929 з ладу нормативний термін технічного обслуговування ТО-3 був перевищений більше ніж у 2 рази, а при технічних обслуговуваннях ТО-2 не усувалися несправності водяної системи, а саме протікання води. Встановлювати, чи проводились ремонти у відповідних об`ємах та у відповідні строки тепловозу серії 2ТЕ116 № 1085 секція А у даному випадку не має технічного змісту;

3) не дотримання технічних вимог щодо експлуатації тепловоза серії 2TE116 № 1085 секція А та не проведення даному тепловозу технічних обслуговувань у відповідних об`ємах та у відповідні строки знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із виходом з ладу кришки циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап, № 929;

4) хімічний склад власне кришки циліндру із заводським № 929 відповідає вимогам встановленим ДСТУ 3925-99 ТУ У 35.2-13962568- 010:2007 для чавуну марки ВЧ600-3. Інші складові елементи кришки циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап № 929 (клапани, пружини, сухарики тощо) виготовляються не із чавуну, а із сталі, тому дослідження на відповідність їх хімічного складу для чавуну марки ВЧ-600-3 позбавлено технічного змісту;

5) утворення накипу на стінках міжклапанної перемички зі сторони системи охолодження погіршувало умови тепловідводу від днища кришки циліндра, що у кінцевому випадку в процесі експлуатації, привело до виникнення надмірних термомеханічних напружень та утворення тріщини, і стало причиною виходу з ладу кришки циліндру із заводським № 929;

6) твердість металу кришки циліндру із заводським № 929 виробництва ТОВ ПТРЗ є більшою (НВ 360 одн. тв.) ніж передбачено встановленим ДСТУ 3925-99, ТУ У 35.2-13962568- 010:2007 для чавуну марки ВЧ 600-3 (НВ 192-277 одн.тв.) і відповідає твердості чавуну марки ВЧ 900-2 з вищими механічними характеристиками ніж у чавуну марки ВЧ 600-3. Інші складові елементи кришки циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап № 929 (клапани, пружини, сухарики тощо) виготовляються не із чавуну, а із сталі, тому дослідження їх твердості на відповідність чавуну марки ВЧ-600-3 позбавлено технічного змісту;

7) встановлення наявності та виду дефектів кришки циліндру із заводським № 929, виробництва ТОВ "ПТРЗ" за наданими на дослідження матеріалами не можливо і не доцільно з технічної точки зору (т. 4 а. с. 1-9, 12-27).

Таким чином, вказаними висновками експертів встановлено факт не дотримання технічних вимог при експлуатації тепловоза серії 2TE116 № 1085 секція А та не проведення даному тепловозу технічних обслуговувань у відповідних об`ємах та у відповідні строки, що є причиною виходу з ладу кришки циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап, № 929.

Апелянт не погоджується з даним висновком, зазначає, що структурним підрозділом «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» проводились всі поточні та капітальні ремонти тепловозів, в тому числі, тепловозу серії 2ТЕ116 № 1085 секція А. За період експлуатації кришки циліндру із заводським № 929, в період з 12.12.2018 по 20.05.2019 в тепловозі серії 2ТЕ116 № 1085 секція А, згідно з журналом стану локомотиву ф.ТУ-152 зауважень щодо недостатнього охолодження дизель-генераторної установки тепловоза відсутні.

Колегія суддів, дійшла висновку про необґрунтованість заперечень апелянта, з огляду на наступне.

При проведенні експертизи у даній справі, експертами використано інформація з журналів ф. ТУ-152, ТУ-27, ТУ-28 тепловозу серії 2ТЕ116 № 1085.

Пробіг тепловоза серії 2ТЕ116 № 1085 секція А від попереднього технічного обслуговування ТО-3, яке було завершено 16.02.2019 на початок травня 2019 року становив 20141 (тис. км.) На момент постановки тепловоза 2ТЕ116 № 1085 секція А на чергове технічне обслуговування ТО-3 06.05.2019 пробіг від попереднього ТО-3 становив 22139 (тис. км.)+222 (тис. км.)=22361 (тис. км.), що більше ніж у двічі перевищує нормативний пробіг між ТО-3 для даної серії тепловоза, який встановлений у Положенні [5] та у Положенні [6]. У той же час, у журналах форми ТУ-152, тепловоза 2ТЕ116 № 1085 секція А, копії яких наведені у матеріалах справи (т.2 а.с. 60-250, т.3 а.с. 1 50), відмітки про проведення ТО-3 проставлені у дату 18.02.2019 р. (т.2 а.с. 154) та 01.03.2019 (т.2 а.с.161).

У Журналі форми ТУ-152 (т.2 а.с. 60-250) зафіксовані наступні несправності:15.12.2018 потік води по обхідній трубці вихлопного колектора 1085 (знизу), 17.12.2018 втрачає воду 1085 «А», 19.12.2018 потік води по обхідній трубці вихлопного колектора знизу праворуч 1085, потік води по вихлопному колектору праворуч в районі виходу з головки циліндра №2, 21.12.2018 димна робота ДГУ 1085/1172, потік води по пар./возд. трубці вихл. колектора праворуч 1085 А, 23.12.2018 потік води по контрольному 6-го циліндра 1085, 24.12.2018 підтікання води по 5 К.О. (права) 1085, 25.12.2018 підтікання води по 5-му К.О. (ліворуч) 1085 А, 26.12.2018 підтікання води по 5-му К.О. (ліворуч) 1085 А. потік води по кріпленню вих. колектора до кришці циліндра 6-ої з лівого боку 1085 А, 29.12.2018 підтікання води по 5-му Б.К.О. ліворуч, підтікання води по БКО 6 цил., 30.12.2018 підтікання води по БКО 6 цил., 31.12.2018 підтікання води по 6 цих БКО, 01.01.2019 підтікання води по 6 БКО, 02.01.2019 підтікання води по 6 БКО, 06.01.2019 потік води по 6-м циліндр БКО, 16.01.2018 потік води по прокладці вихлопного колектора і кришці циліндра 8 праворуч, 17.01.2018 потік води по прокладці вихлоп, колектора і кришці циліндра 8 праворуч, 05.03.2019 не вистачає охолодження по маслу 1085 А, 06.03.2019 не вистачає охолодження по маслу 1085 А, 07.03.2019 не вистачає охолодження по маслу 1085 А, 15.03.2019 не вистачає охолодження по маслу, 16.03.2019 промити водомірне скло (відсутній контроль показання), не вистачає охолодження по маслу, 17.03.2019 промити водомірне скло (відсутній контроль показання), не вистачає охолодження по маслу, 04.04.2019 потік води по вентилям, 05.04.2019 потік води по крану набора води ліворуч, 06.04.2019 потік води по крану набора води ліворуч 07.04.2019 потік води по крану набора води ліворуч, 08.04.2019 потік води по крану набора води ліворуч, 09.04.2019 потік води по крану набора води ліворуч, зламано кран набора води ліворуч, 10.04.2019 потік води по крану набора води ліворуч, зламано кран набора води ліворуч, 11.04.2019 потік води по крану набора води ліворуч, зламано кран набора води ліворуч, 12.04.2019 потік води по крану набора води ліворуч, зламано кран набора води ліворуч, 13.04.2019 потік води по крану набора води ліворуч, зламано кран набора води ліворуч, 14.04.2019 потік води по крану набора води ліворуч, зламано кран набора води зліва, 01.04.2019 потік води по крану набора води ліворуч, зламано кран набора води зліва.

У тепловозі серії 2ТЕ116 № 1085 секція А, з моменту вводу в експлуатацію кришки циліндру із заводським № 929, який відбувся 12.12.2018 спостерігались постійні протікання води по з`єднаннях трубопроводів, які не усувались при проведенні технічних обслуговувань ТО-2.

За висновками експертів, це свідчить про те, що водяна система тепловоза 2ТЕ116 № 1085 секція А була розгерметизованою, у ній не підтримувався необхідний тиск і температура закипання води була нижчою за 100 °С. Слід зазначити, що оскільки система захисту даного дизеля від перегріву налаштована на максимальну температуру води 104 °С, у водяній системі дизеля і особливо, у кришці циліндра, створювались умови для закипання води, що підтверджується осадом, який виявлений при проведенні металографічних досліджень. Тривала експлуатація кришки у такому режимі призвела до значних нашарувань осаду і погіршення тепловідводу, що сприяло значним температурним напруженням і у кінцевому випадку спричинило виникненню тріщини.

У період експлуатації кришки циліндру із заводським № 929 тепловозу 2ТЕ116 № 1085 секція А проводились непланові ремонти, при яких, у тому числі, замінювались кришки циліндра.

Згідно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки судових експертів не викликають обґрунтованих сумнівів, щодо їхньої правильності. Матеріали справи не містять доказів, які б спростували висновки, викладені судовими експертами.

Особлива думка інженера-технолога структурного підрозділу "Пологівське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця", на яку посилається позивач, і в якій зазначено про те, що в тепловозі експлуатувалося одночасно 6 циліндрових кришок виробництва ТОВ "ПТРЗ" і 2 іншого виробника, при цьому вийшли з ладу саме кришки циліндру виробництва ТОВ "ПТРЗ", не спростовує висновків, зроблених судовими експертами.

Так само не спростовує висновків експертів і звіт Дослідження матеріалу кришки та її складових (впускні та випускні клапани) циліндра № 338 16 168 С 04 тепловозного дизеля 5Д49 виробництва ТОВ ПТРЗ та матеріалу кришки та її складових (впускні та випускні клапани) циліндра № 7 тепловозного дизеля 5Д49 виробництва ТОВ Коломенський завод від 23.04.2019, на який посилається позивач. Адже вказаний звіт зроблено при дослідженні іншої продукції, а не спірної кришки циліндру № 929.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи всі докази у сукупності, відповідно до ст. 79 ГПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що недоліки спірної продукції виникли внаслідок порушення покупцем правил користування цією продукцією, у зв`язку з цим вимога позивача про зобов`язання відповідача здійснити заміну продукції неналежної якості, а саме кришки циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап № 929 виробництва ТОВ ПТРЗ у кількості 1 одиниці на аналогічну продукцію належної якості є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Позивач у позові просив суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій за поставку продукції, що не відповідає по якості вимогам договору, у розмірі 15091,20 грн.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Згідно з нормами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно ч. 7 ст. 269 ГК України, у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Частиною 2 ст. 231 ГК України за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних товарів (робіт, послуг).

У п. 10.4 договору поставки сторони погодили, що у разі поставки Продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості.

Позивач нарахував штраф у розмірі 20% від вартості кришки циліндру 5Д49.78ПСБзап, № 929, яка становить 75456,00 грн. Розмір штрафу склав 15091,20 грн.

Оскільки позивачем не доведено те, що кришка циліндру 5Д49.78ПСБзап № 929 при поставці відповідачем не відповідала по якості вимогам договору, то у позивача відсутні підстави для нарахування штрафу за поставку неякісної продукції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 15091,20 грн штрафних санкцій задоволенню не підлягають.

Відповідач у заяві про стягнення судових витрат (т. 4 а. с. 35-36) просив суд першої інстанції стягнути з позивача витрати на проведення експертизи у даній справі в розмірі 35956,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на проведення експертизи у даній справі відповідачем надано копію рахунку № 20-4175 від 24.06.2020, виписаного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз на суму 35956,80 грн за проведення експертизи по справі № 917/2034/19, а також копію платіжного доручення № 2970 від 17.09.2020, згідно якого відповідач сплатив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз 35 956,80 грн за рахунком № 20-4175 від 24.06.2020.

Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, дійшов вірного висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 35956,80 грн за проведення експертизи по справі № 917/2034/19.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи і не досліджено наявні у справі докази не знайшли свого підтвердження. Тому, як ухвалюючи оскаржуваний документ рішення, судом першої інстанції досліджено та надано оцінку всім доказам, які наявні в матеріалах справи, в тому числі доказам поданими позивачем до матеріалів справи.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що місцевий господарський суд дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 11.08.2022 у справі 917/2034/19 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, ст.ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на рішення господарського суду Полтавської області від 11.08.2022 у справі № 917/2034/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 11.08.2022 у справі № 917/2034/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.11.2022.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий