УХВАЛА

м. Київ

24.11.2022Справа № 910/18639/21

Суддя Привалов А.І., розглянувши матеріали

заяви Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"

про визнання наказу про примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/18639/21

за первісним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО"

до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"

про стягнення 412 299 051, 90 грн

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"

до Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО"

про тлумачення змісту правочину

без виклику представників учасників справи,

УСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" про стягнення 218 710 621, 55 грн, з яких: 215 405 772, 75 грн основного боргу, 1 195 640, 25 грн пені, 982 718, 01 грн 3% річних та 1 126 490, 54 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про участь у балансуючому ринку № 0421-41013 від 27.05.2019 в частині оплати купленої у позивача балансуючої електричної енергії у період з квітня 2021 року по жовтень 2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

16.12.2021 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій він, з урахуванням уточнень, просить розтлумачити пункти 4.1 та 4.3 договору про участь у балансуючому ринку № 0421-41013 від 27.05.2019, визначивши строки та порядок здійснення оплат по договору.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на момент укладення правочину він вважав, що сторони однаково розуміють та тлумачать його умови, предмет, порядок та строк їх виконання, натомість на думку заявника зустрічного позову, пункти 4.1 та 4.3 договору суперечать положенням Правил ринку, затвердженим постановою НКРЕКП № 307 від 14.03.2018, а відтак помилкове тлумачення позивачем за первісним позовом умов договору тягне наслідки для відповідача за первісним позовом у вигляді збільшення розміру відповідальності, внаслідок неправильного визначення початку прострочення грошового зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022, первісний позов задоволено частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" 408 492 878, 09 грн основного боргу, 1 195 466, 70 грн пені, 982 718, 01 грн 3% річних, 1 126 490,54 грн інфляційних втрат та 794 499, 67 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову - відмовлено повністю.

08.08.2022 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2022 у справі № 910/18639/21 рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі № 910/18639/21 залишено без змін, а також стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Державного бюджету України 147 700,00 грн недоплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги.

17.11.2022 Господарського суду міста Києва видано наказ про примусове виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2022 у справі № 910/18639/21 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Державного бюджету України 147 700,00 грн недоплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги.

18.11.2022 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 про примусове виконання постанови Верховного Суду від 18.10.2022 таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідач 04.11.2022 у добровільному порядку перерахував до Державного бюджету України 147 700,00 грн недоплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги.

Розпорядженням Керівника апарату суду від 18.11.2022 за № 05-23/859/22 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/1639/21, зареєстрованих за вхідним № 01-20/6194/22, у зв`язку з відпусткою судді Комарової О.С., в провадженні якої перебувала справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2022, матеріали справи № 910/1639/21, зареєстрованих за вхідним № 01-20/6194/22, передано для розгляду судді Привалову А.І.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання наказу про примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на приписи статті 170 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Дослідивши матеріали поданої заяви, судом встановлено, що вона не містить всіх реквізитів, визначених ст. 170 ГПК України, зокрема, відсутні відомості про повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційні коди всіх учасників справи, до яких, зокрема, відноситься Державна казначейська служба України, що визначена в наказі Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 про примусове виконання постанови Верховного Суду від 18.10.2022 в якості стягувача та прав якої стосується відповідно стосується подана заява.

Крім того, за приписами ч. 2 с. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з поданої суду на розгляд заяви, остання не була надіслана на адресу Державної казначейської служби України, яка виступає стягувачем за наказом Господарського суду міста Києва від 17.11.2022, що є порушенням приписів ч. 2 ст.170 ГПК України щодо надіслання копії заяви усім учасникам справи.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання наказу про примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов