ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р. Справа№ 910/8033/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Кочурової Т.О.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022, повний текст складено 25.05.2022

у справі №910/8033/21 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про стягнення 68 618,22 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

18.05.2022 до Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" (надалі - позивач) звернулося з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (надалі - відповідач) про стягнення 68 618,22 грн (64 985,47 грн основного боргу, 686,35 грн процентів річних та 2946,40 грн. втрат від інфляції).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про закупівлю товарів № 773/Д33-20 від 01.07.2020 в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних та втрати від інфляції.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі №910/8033/21 закрито провадження у справі № 910/8033/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в частині стягнення 64 985,47 грн основного боргу у зв`язку з відсутністю предмета спору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" 2 149 грн 82 коп. судового збору.

В частині судового збору, суд виходив з того, що відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір вимог відповідачем не було сплачено в добровільному порядку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі №910/8033/21 змінити в частині питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з сплатою судового збору, а саме виключити пункт 3 резолютивної частини рішення.

Скаржник посилається на безпідставне покладення на нього судового збору у розмірі 2 149 грн 82 коп. Зазначив, що ним було сплачено всю суму основного боргу, а провадження у справі було закрито, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Скаржник стверджує, що судове рішення в частині розподілу судових витрат прийнято з порушенням статті 129 ГПК України, з огляду на те, що судом безпідставно застосовано дану норму. Також зазначив, що розподіл судових витрат при закритті провадження за обставин, що мали місце у даній справі, статтею 130 ГПК України не регулюються.

За твердженням скаржника, в даному випадку не підлягала застосуванню норми статті 129 ГПК України, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі. Крім того вказує на право позивача щодо повернення судового збору за його заявою в частині витрат стосовно частини позовних вимог провадження у якій закрито.

Таким чином, за твердженням скаржника, внаслідок закриття провадження у справі судовий збір щодо таких позовних вимог не підлягає покладено на відповідача, а замість цього підлягає поверненню позивачу за його клопотанням.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Попікова О.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8033/21 та невідкладено надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/8033/21. Копію ухвали надіслано Господарському суду міста Києва.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022, у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В. яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8033/21.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Євсіков О.О.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 поновлено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі №910/8033/21 та відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 12.09.2022. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 07.09.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 07.09.2022. Явка учасників справи визнана необов`язковою.

Надалі розгляд справи відкладався, зокрема до на 19.10.2022. У вказану дату розгляд справи не відбувся через повітряну тривогу у місті Києві 19.10.2022 з 12 год 50 хв до 16 год 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 16.11.2022.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Явка представників учасників справи.

Позивач до судового засідання 16.11.2022 не з`явився. Про час та місце судового засідання належним чином повідомлений у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 16.11.2022 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами справи.

Межі та строк розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити, оскаржене рішення у даній справі скасувати, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

01 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" (позивач у справі, постачальник за договором) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (відповідач у справі, покупець за договором) укладено договір про закупівлю товарів № 773/Д33-20 (далі - Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товари згідно з ДК 021:2015:14810000-2 - Абразивні вироби (круги шліфувальні, відрізні, алмазні, зачисні), а покупець - прийняти й оплатити Товар.

Позивач посилається на те, що на виконання умов вищевказаного договору позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято передбачений договором товар на загальну суму 64 985,47 грн, що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін видатковими накладними № 2331 від 02.10.2020 на суму 33 420,47 грн та № 2659 від 09.11.2020 на суму 31 565,00 грн, копії яких наявні в матеріалах справи. Заперечень щодо факту поставки товару за спірними видатковими накладними відповідачем суду не було надано.

У зв`язку з не оплатою боргу, 18.05.2022 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення 68 618,22 грн (64 985,47 грн основного боргу, 686,35 грн процентів річних та 2946,40 грн втрат від інфляції).

Відповідачем після звернення позивача до суду з даною позовною заявою 18.05.2021 та відкриття провадження у справі було здійснено перерахування на рахунок позивача платіжними дорученнями №73570 від 20.05.2021 та №74186 від 31.05.2021 грошових коштів в загальній сумі 64 985,47 грн. з посиланням в призначенні платежу на спірний договір та накладні, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних платіжних доручень.

Враховуючи даний факт, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 закрито провадження у справі в частині стягнення 64 985,47 грн основного боргу у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 ГПК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, щодо стягнення судового збору.

Причиною подання апеляційної скарги стала незгода Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з рішенням суду саме в частині розподілу судового збору, зокрема покладення на відповідача суми судового збору (2 149 грн 82 коп.), сплаченого позивачем під час подання позовної заяви.

Відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не врахував факту часткової сплати боргу, а тому при розподілі судових витрат безпідставно застосував положення статті 129 ГПК України, та не врахував положення частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

В іншій частині рішення суду першої інстанції відповідачем не оскаржено, відповідно враховуючи положення ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перегляд рішення суду в цій частині не здійснює.

Переглянувши оскаржуване судове рішення у апеляційному порядку в частині розподілу судових витрат на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, колегія суддів виходить із такого.

У постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 903/181/19 викладено таку правову позицію: «лише висновок суду першої інстанції про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково свідчить про вирішення спору по суті розглянутих вимог. Натомість, у тому випадку, коли в резолютивній частині судового рішення зазначається про закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору, спір по суті у відповідній частині не вирішується, навіть якщо розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення суду, без постановлення відповідної ухвали, як окремого процесуального документа.

У пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, позивач має право на повернення йому судового збору з Державного бюджету України у разі подання відповідного клопотання.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими твердження скаржника щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень статті 129 ГПК України, висновок суду здійснено без урахування приписів пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на зазначене, Північний апеляційний господарський суд доходить висновку, що суд першої інстанції, закривши провадження у справі в частині основного боргу в розмірі 64 985,47 грн, безпідставно стягнув сплачену суму судового збору з відповідача.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

За змістом статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу відповідача такою, що підлягає задоволенню, а оскаржене рішення у даній справі є таким, що підлягає скасуванню в частині розподілу судового збору.

Судові витрати.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення в частині розподілу витрат судового збору судом першої інстанції не підлягав сплаті, то розподіл таких витрат не здійснюється.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі №910/8033/21 задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі №910/8033/21 у частині вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 2 149 грн 82 коп. та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким п. 3 резолютивної частини цього рішення виключити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

5. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано, у зв`язку з відключенням електропостачання, - 02.12.2022.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков