ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022м. ХарківСправа № 922/1662/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків
про визнання недійсним рішення наглядової ради, скасування наказу, поновлення на посаді
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради акціонерного товариства "Харківобленерго" від 01 вересня 2022 року про припинення з дати, наступної за датою прийняття цього рішення, на підставі підпункту 7.3.4 контракту, у зв`язку з порушенням умов контракту, повноваження члена Дирекції Товариства - Кондратішка Валентина Михайловича - фінансового директора та розірвання укладеного з ним контракту від 16 вересня 2020 року, яке оформлено протоколом №9/2022 від 01 вересня 2022 року (п. 1 рішення з першого питання порядку денного);

- скасувати Наказ №474к (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 02 вересня 2022 року із Фінансовим директором Акціонерного товариства "Харківобленерго" Кондратішком Валентином Михайловичем у зв`язку з припиненням повноважень п. 5 ч. 1 ст. 41 КзПП України;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; Місце проживання: АДРЕСА_1 ) на роботі на посаді Фінансового директора Акціонерного товариства "Харківобленерго" (Код ; місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149).

Ухвалою від 28.09.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.10.2022.

19 жовтня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що наглядова рада товариства діяла у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, наданих статутом АТ "Харківобленерго" та Законом України "Про акціонерні товариств". Також, відповідач заперечив проти заявленого позивачем очікуваного розміру судових витрат, оскільки він є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову та значенням справи для сторін.

Даний відзив прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

21 жовтня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності позовних вимог. Також, до відповіді на відзив позивачем було додано новий доказ - копію листа юридичного департаменту Харківської міської ради №вих/1549/9-22 від 10.10.2022, який було отримано у відповідь на адвокатський запит представника позивача від 05.09.2022. При цьому, позивачем було заявлено клопотання про долучення даного доказу до матеріалів справи на підставі ч.8 ст.80 ГПК України.

Розглянувши дане клопотання, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню, про що зазначено в ухвалі від 09.11.2022 у даній справі, оскільки вищевказаний доказ не міг бути поданий позивачем у строк, встановлений ч.2 ст.80 ГПК України, з незалежних від нього причин. У зв`язку з цим, надану позивачем копію листа юридичного департаменту Харківської міської ради №вих/1549/9-22 від 10.10.2022 разом із відповіддю на відзив було прийнято та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 26.10.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 09.11.2022.

02 листопада 2022 року від позивача надійшли пояснення, в яких він, з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 №1-рп/2010 та низку постанов Великої Палати Верховного Суду, зазначив про те, що спір щодо оскарження рішень органів управління товариства про припинення повноважень члена виконавчого органу товариства або про тимчасове відсторонення такого члена від виконання його повноважень згідно з частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України, статтею 61 Закону України "Про акціонерні товариства" належать до юрисдикції господарського суду. Також зауважив, що хоча рішення уповноваженого органу товариства про припинення повноважень члена виконавчого органу може мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальним за таких обставин є відносини корпоративні. У даному випадку вимоги про скасування Наказу №474к (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 02.09.2022 є похідними від спору про визнання недійсним рішення органу управління товариства. Розгляд цієї частини позовних вимог за правилами цивільного судочинства порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, якщо дослідження одного і того ж рішення Наглядової ради АТ "Харківобленерго" здійснюватиметься судами різних юрисдикцій. Таким чином, цей спір в цілому належить до юрисдикції господарського суду.

Також 02.11.2022 від відповідача надійшли пояснення, в яких він повідомив, що не оспорює підсудність спору у даній справі, оскільки відносини з приводу припинення повноважень посадової особи наглядовою радою містять корпоративний елемент (стосуються права учасників (акціонерів) на управлення товариством), а тому є доцільним розгляд вказаної справи в порядку господарського судочинства.

Вищевказані пояснення сторін прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

08 листопада 2022 року від відповідача надійшла заяви про залучення Міністерства енергетики України до участі у даній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Також 08.11.2022 від позивача надійшло заперечення на заяву відповідача про залучення третьої особи.

Ухвалою від 09.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про залучення Міністерства енергетики України до участі у справі №922/1662/22 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23.11.2022.

У призначене на 23.11.2022 судове засідання представник позивача не з`явився, однак суд враховує, що у запереченні від 08.11.2022 на заяву відповідача про залучення третьої особи позивач просив здійснювати розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у суду матеріалів.

Представник відповідача у судове засідання 23.11.2022 не з`явився, про дату час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки в ухвалі від 09.11.2022 явка представників сторін не визнавалася судом обов`язковою, і від сторін не надійшло клопотань про відкладення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників на підставі наявних у справі матеріалів.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

14 вересня 2020 року на засіданні Наглядової ради акціонерного товариства "Харківобленерго", під час розгляду третього питання порядку денного, було прийнято рішення про обрання до складу членів дирекції АТ "Харківобленерго" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та затверджено умови контрактів, які укладатимуться з ними (Протокол засідання наглядової ради АТ "Харківобленерго" №15/2020 від 14 вересня 2020 року).

16 вересня 2020 року між АТ "Харківобленерго", як роботодавцем, та ОСОБА_1 , як членом дирекції, укладено Контракт з членом дирекції акціонерного товариства "Харківобленерго", за умовами якого член дирекції зобов`язується здійснювати поточне управління (керівництво) роботодавцем, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження належного роботодавцю майна, в тому числі державного майна, що не увійшло до статутного капіталу роботодавця, забезпечувати виконання рішень Загальних зборів акціонерів та Наглядової ради, а роботодавець зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення та організації праці члена дирекції.

16 вересня 2020 року на підставі заяви ОСОБА_1 та рішення Наглядової ради АТ "Харківобленерго" (протокол від 14.09.2020 №15/2020) в.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" ОСОБА_4 видано Наказ (Розпорядження) про переведення на іншу роботу №454к, яким ОСОБА_1 з 16.09.2020 було переведено з посади заступника фінансового директора на посаду фінансового директора.

01 вересня 2022 року під час проведення засідання Наглядової ради АТ "Харківобленерго" на порядок денний (п.1 порядку денного) винесено, зокрема, питання про припинення повноважень членів дирекції АТ "Харківобленерго". Відповідно до пункту 1 рішення з першого питання порядку денного за результатами голосування Наглядовою радою АТ "Харківобленерго" прийнято рішення про припинення з дати, наступної за датою прийняття цього рішення, на підставі підпункту 7.3.4 контракту, у зв`язку з порушенням умов контракту, повноваження члена Дирекції Товариства Кондратішка Валентина Михайловича - фінансового директора та розірвання укладеного з ним контракту від 16 вересня 2020 року (Протокол №9/2022 засідання Наглядової ради акціонерного товариства "Харківобленерго" від 01.09.2022).

02 вересня 2022 року на виконання вищевказаного рішення Наглядової ради АТ "Харківобленерго" керівником товариства видано Наказ №474к (Розпорядження) від 02.09.2022 про припинення трудового договору (контракту) з членом Дирекції - фінансовим директором ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням повноважень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КзПП України.

Позивач, не погоджуючись з рішенням Наглядової ради АТ "Харківобленерго" від 01.09.2022 (протокол №9/2022 від 01.09.2022) в частині, що стосується припинення його повноважень як члена дирекції та розірвання укладеного з ним контракту, звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просить: визнати недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради акціонерного товариства "Харківобленерго" від 01 вересня 2022 року про припинення з дати, наступної за датою прийняття цього рішення, на підставі підпункту 7.3.4 контракту, у зв`язку з порушенням умов контракту, повноваження члена Дирекції Товариства - Кондратішка Валентина Михайловича - фінансового директора та розірвання укладеного з ним контракту від 16 вересня 2020 року, яке оформлено протоколом №9/2022 від 01 вересня 2022 року (п. 1 рішення з першого питання порядку денного); скасувати Наказ №474к (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 02 вересня 2022 року із Фінансовим директором Акціонерного товариства "Харківобленерго" Кондратішком Валентином Михайловичем у зв`язку з припиненням повноважень п. 5 ч. 1 ст. 41 КзПП України; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді Фінансового директора Акціонерного товариства "Харківобленерго".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2020 на засіданні Наглядової ради акціонерного товариства "Харківобленерго" позивача було обрано до складу членів дирекції АТ "Харківобленерго", а 16.09.2020 з ним укладено контракт як з членом дирекції та переведено на посаду фінансового директора.

Отже, відповідача було включено до складу виконавчого органу (дирекції) АТ "Харківобленерго".

Частиною 3 статті 99 ЦК України визначено, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов`язків або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі статті 46 Кодексу законів про працю України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства відсторонити члена виконавчого органу від виконання ним обов`язків міститься не в приписах Кодексу законів про працю України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 року №1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року №1255-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів") зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним. Вказані висновки також викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі №562/304/17, від 10 квітня 2019 року в справі №510/456/17, від 10 вересня 2019 року в справі №921/36/18, від 30 січня 2019 року у справі №145/1885/15-ц, від 19.02.2020 року у справі №361/17/15-ц).

Спори щодо оскарження рішень органів управління товариства про припинення повноважень члена виконавчого органу товариства або про тимчасове відсторонення такого члена від виконання його повноважень згідно з частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України, статтею 61 Закону України "Про акціонерні товариства" належать до юрисдикції господарського суду (аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного суду від 16.10.2019 у справі №752/10984/14-ц).

Хоча рішення уповноваженого органу товариства про припинення повноважень члена виконавчого органу може мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальним за таких обставин є відносини корпоративні (близькі за змістом висновки щодо юрисдикції суду викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі №562/304/17, від 10 квітня 2019 року в справі №510/456/17, від 10 вересня 2019 року в справі №921/36/18, від 30 січня 2019 року у справі №145/1885/15-ц).

У даному випадку вимоги про скасування Наказу №474к (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 02 вересня 2022 року є похідними від спору про визнання недійсним рішення органу управління товариства. Розгляд цієї частини позовних вимог за правилами цивільного судочинства порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, якщо дослідження одного і того ж рішення Наглядової ради АТ "Харківобленерго" здійснюватиметься судами різних юрисдикцій.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача, що спір у даній справі в цілому належить до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про акціонерні товариства" цей Закон визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про акціонерні товариства" установчим документом акціонерного товариства є його статут. Статут акціонерного товариства повинен містити відомості про: 1) повне та скорочене найменування товариства українською мовою; 2) тип товариства; 3) розмір статутного капіталу; 4) розмір резервного капіталу у разі його формування; 5) номінальну вартість і загальну кількість акцій, кількість кожного типу розміщених товариством акцій, у тому числі кількість кожного класу привілейованих акцій у разі розміщення привілейованих акцій; 6) розмір дивідендів за привілейованими акціями кожного класу в разі їх розміщення товариством; 7) умови та порядок конвертації привілейованих акцій певного класу у прості акції товариства чи у привілейовані акції іншого класу у разі розміщення привілейованих акцій; 8) права акціонерів - власників привілейованих акцій кожного класу у разі розміщення привілейованих акцій; 9) наявність переважного права акціонерів приватного товариства на придбання акцій цього товариства, які пропонуються їх власником до продажу третій особі, та порядок його реалізації або відсутність такого права; 10) порядок повідомлення акціонерів про виплату дивідендів; 11) порядок скликання та проведення загальних зборів; 12) компетенцію загальних зборів; 13) спосіб повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів та про зміни у порядку денному загальних зборів; 14) склад органів товариства та їх компетенцію, порядок утворення, обрання і відкликання їх членів та прийняття ними рішень, а також порядок зміни складу органів товариства та їх компетенції; 15)порядок внесення змін до статуту; 16) порядок припинення товариства. Статутом акціонерного товариства не може бути передбачено надання засновникам товариства додаткових прав чи повноважень. Статут акціонерного товариства може містити й інші положення, що не суперечать законодавству.

Відповідно до Розділу 1 Статуту Акціонерного товариства "Харківобленерго" відповідач є юридичною особою приватного права, тип товариства - приватне акціонерне товариство.

Пунктами 15.1-15.5 Статуту відповідача визначено, що управління діяльністю та контроль за фінансово-господарською діяльністю Товариства здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається цим Статутом та чинним законодавством України.

Органами Товариства є: (1) Вищий орган Товариства - Загальні збори; (2)Наглядова рада; (3) Виконавчий орган Товариства (колегіальний) - Дирекція; (4)Ревізійна комісія.

Органи Товариства діють в межах своїх повноважень та компетенції, що визначається цим Статутом та законодавством.

Посадовими особами органів Товариства є фізичні особи - Голова та члени Наглядової ради, голова та члени Ревізійної комісії, Генеральний директор та члени Дирекції (далі - директори).

Обрання та припинення повноважень посадових осіб органів Товариства здійснюється відповідно до Статуту та законодавства України.

Частинами 1-3 статті 58 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради. Виконавчий орган акціонерного товариства підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).

Відповідно до частини 2 статті 61 Закону України "Про акціонерні товариства" повноваження члена виконавчого органу припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. Підстави припинення повноважень голови та/або члена виконавчого органу встановлюються законом, статутом товариства, а також контрактом, укладеним з головою та/або членом виконавчого органу.

Згідно з пунктами 18.1, 18.4 Статуту відповідача керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює колегіальний Виконавчий орган Товариства - Дирекція. Кількісний склад Дирекції становить 7 (сім) членів. Членами Дирекції є Генеральний директор та директори.

Пунктом 8 частини 2 статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу.

Також, відповідно до пункту 17.3 Статуту відповідача до виключної компетенції Наглядової ради належить обрання та припинення повноважень Генерального директора, обрання членів Дирекції (директорів) за поданням Генерального директора та припинення їх повноважень.

Пунктом 18.6 Статуту відповідача визначено, що наглядова рада має право у будь-який момент прийняти рішення про припинення повноважень Генерального директора та/або директора та розірвання з ним трудових відносин, а також трудового контракту, або рішення про відсторонення Генерального директора та/або директора. Таке рішення Наглядова рада має право прийняти незалежно від строку перебування обраної особи на посаді Генерального директора та/або директора.

Повноваження особи, яка була обрана на посаду Генерального директора та/або директора, припиняються в момент прийняття Наглядовою радою рішення про припинення повноважень Генерального директора та/або директора, якщо інше не встановлено у відповідному рішенні Наглядової ради. Наслідком прийняття Наглядовою радою рішення про припинення повноважень Генерального директора є розірвання з ним трудового договору (контракту) та припинення трудових відносин із Товариством (пункт 18.7 Статуту відповідача).

При цьому, пунктом 18.18 Статуту відповідача встановлено , що повноваження особи, обраної на посаду Генерального директора та/або директора припиняються достроково у разі:

(1) Складання повноважень за особистою заявою особи, обраної на посаду Генерального директора та/або директора, за умови письмового повідомлення про це Наглядової ради не менш ніж за 14 (чотирнадцять) днів, або в коротший строк за згодою Наглядової ради;

(2) Неможливості виконання особою обов`язків та здійснення повноважень Генерального директора та/або директора за станом здоров`я;

(3) В разі набрання законної сили вироку чи рішення суду, яким особу засуджено до покарання, що виключає можливість виконання нею обов`язків та здійснення повноважень Генерального директора та/або директора;

(4) В разі смерті, визнання недієздатним, обмежено дієздатним, безвісно відсутнім, померлим особи, яка була обрана на посаду Генерального директора та/або директора;

(5) На підставах додатково визначених у трудовому договорі (контракті) Товариства із особою, обраною на посаду Генерального директора та/або директора.

Зокрема, згідно з умовами Контракту з членом дирекції АТ "Харківобленерго", який було укладено з позивачем 16.09.2020:

7.3. Дія цього Контракту припиняється:

7.3.1. після закінчення строку дії Контракту;

7.3.2. за згодою Сторін;

7.3.3. до закінчення строку дії Контракту у випадках, передбачених пунктами 7.4 та 7.5 цього Контракту;

7.3.4. з інших підстав, передбачених законодавством та цим Контрактом.

7.4. Повноваження Члена Дирекції можуть бути припинені, а Контракт розірваний у будь-який час до закінчення строку його дії за рішенням Наглядової ради.

Системний аналіз вищевказаних норм Закону України "Про акціонерні товариства" та положень Статуту АТ "Харківобленерго" свідчить, що повноваження члену виконавчого органу товариства можуть бути припинені до закінчення строку дії Контракту за рішенням Наглядової ради. В той же час, підстави для такого припинення визначені Статутом (пункт 18.18 Статуту відповідача) та Контрактом (пункти 7.3 та 7.4 Контракту з членом дирекції АТ "Харківобленерго" від 16.09.2020).

У даному випадку, відповідно до пункту 1 з першого питання порядку денного рішення Наглядової ради АТ "Харківобленерго" від 01 вересня 2022 року, яке оформлено протоколом №9/2022 від 01 вересня 2022 року, припинення повноважень члена дирекції Кондратішка В.М. та розірвання укладеного з ним контракту відбулося на підставі підпункту 7.3.4 контракту, у зв`язку з порушенням умов контракту.

Отже, саме порушення умов контракту стало підставою для припинення повноважень позивача як члена дирекції Товариства.

При цьому, у протоколі №9/2022 від 01.09.2022 засідання Наглядової ради АТ "Харківобленерго" не відображено в чому саме полягає порушення умов контакту з боку позивача, а також не вказано які самі умови ним порушені. Натомість, зазначено, що Голова комітету Наглядової ради АТ "Харківобленерго" з питань визначення винагороди посадовим особам товариства та призначень ОСОБА_5 повідомив, що 19 серпня 2022 року відбулося засідання комітету з призначень (протокол №3), на якому були прийняті рішення рекомендувати Наглядовій раді АТ "Харківобленерго" прийняти рішення, зокрема, про припинення повноваження члена Дирекції Товариства Кондратішка Валентина Михайловича - фінансового директора в зв`язку із порушенням умов контракту.

З наданого позивачем протоколу №3/2022 засідання комітету наглядової ради АТ "Харківобленерго" з питань визначення винагороди посадовим особам товариства та призначень від 19.08.2022 вбачається, що під час розгляду першого питання порядку денного про подання Наглядовій раді пропозиції щодо припинення повноважень члена Дирекції Товариства Кондратішка Валентина Михайловича - фінансового директора, голова Комітету з призначень Федорчук В.В., повідомив, що членами Наглядової ради за результатами робочої наради, проведеної 20 липня 2022 року під головуванням заступника Міністра енергетики з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Фаріда Сафарова щодо обговорення поточного фінансово-економічного стану та проблемних питань діяльності АТ "Харківобленерго" запропоновано комітету наглядової ради АТ "Харківобленерго" з питань визначення винагороди посадовим особам товариства та призначень невідкладно проаналізувати відповідність займаним посадам члена Дирекції Товариства Кондратішка Валентина Михайловича - фінансового директора та члена Дирекції Товариства Кононця Дениса Олександровича - директора комерційного та надати пропозиції Наглядовій раді щодо подальшого їх перебування на вказаних посадах. Враховуючи погіршення фінансового стану АТ "Харківобленерго", неодноразові звернення Харківської обласної військової адміністрації та Харківської міської ради щодо відсутності на робочих місцях управлінського персоналу Товариства середньої ланки, учасниками наради встановлено, що робота дирекції Товариства щодо вирішення проблемних питань діяльності Товариства є незадовільною та подальша бездіяльність дирекції АТ "Харківобленерго" може призвести до банкрутства Товариства. Відповідно до п.2.1 Посадової інструкції фінансового директора АТ "Харківобленерго", затвердженої Наказом №580 від 01.04.2021, фінансовий директор зобов`язаний забезпечувати ефективну діяльність та раціональне використання фінансових ресурсів товариства. Відповідно до п. 3.2.2. Контракту від 16.09.2020 член Дирекції зобов`язаний виконувати свої функції у складі Дирекції таким чином, щоб в результаті були прийняті рішення, які сприятимуть забезпеченню прибуткової діяльності Роботодавця, виконання фінансового плану, інвестиційної програми, ефективній реалізації (збуту) товарів, робіт, послуг, що виробляються, постачаються або надаються Роботодавцем. За результатами наради встановлено порушення членом Дирекції Товариства Кондратішком В.М. - фінансовим директором положень Посадової інструкції Фінансового директора та умов Контракту від 16.09.2020.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що під порушенням умов Контракту з боку позивача Наглядова рада АТ "Харківобленерго" в оспорюваному рішенні від 01.09.2022 фактично вбачає обставини, що були встановлені на засіданні комітету наглядової ради АТ "Харківобленерго" з питань визначення винагороди посадовим особам товариства та призначень, а саме:

- погіршення фінансового стану АТ "Харківобленерго",

- неодноразові звернення Харківської обласної військової адміністрації та Харківської міської ради щодо відсутності на робочих місцях управлінського персоналу Товариства середньої ланки.

- незадовільна робота дирекції (тобто всього її складу, а не лише позивача) Товариства щодо вирішення проблемних питань діяльності Товариства, яка може призвести до банкрутства Товариства.

Суд зауважує, що жодні документи, на підставі яких були зроблені вищевказані висновки (зокрема, матеріали службових перевірок, копії звернень Харківської обласної військової адміністрації та Харківської міської ради, матеріали фінансової звітності) в матеріалах справи відсутні. Відповідні реквізити таких документів у вищевказаних протоколах також не зазначені.

Крім того, Наглядовою радою та Комітетом з питань визначення винагороди посадовим особам товариства та призначень не відображено і конкретних фактів невиконання позивачем, як фінансовим директором, своїх зобов`язань щодо забезпечення ефективної діяльності та раціонального використання фінансових ресурсів товариства (п.2.1 Посадової інструкції фінансового директора АТ "Харківобленерго"), а також невиконання позивачем своїх функцій у складі Дирекції (п.3.2.2 Контракту з членом дирекції АТ "Харківобленерго" від 16.09.2020).

Також, Наглядовою радою АТ "Харківобленерго" фактично встановлено незадовільну роботу Дирекції товариства в цілому, а не безпосередньо її окремого члена - фінансового директора ОСОБА_1 . При цьому, взагалі не визначено, які саме дії чи бездіяльність з боку позивача негативно вплинули на роботу Дирекції.

Таким чином, Наглядова рада АТ "Харківобленерго" хоча і зазначила порушення умов трудового контракту як формальну підставу для припинення повноважень позивача як члена Дирекції Товариства, проте належним чином не обґрунтувала факти наявності таких порушень.

В той же час, позивачем надано докази, які спростовують вищевказані обставини.

Так, ані в оспорюваному рішенні Наглядової ради від 01.09.2022, ані в протоколі засідання комітету наглядової ради АТ "Харківобленерго" з питань визначення винагороди посадовим особам товариства та призначень від 19.08.2022 не вказано конкретний період часу, протягом якого відбулося погіршення фінансового стану Товариства внаслідок дій або бездіяльності позивача.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 переведено з посади заступника фінансового директора на посаду фінансового директора АТ "Харківобленерго" 16.09.2020.

Відповідно до Розділу 2 Посадової інструкції фінансового директора АТ "Харківобленерго" фінансовий директор зобов`язаний:

Забезпечувати ефективну діяльність та раціональне використання фінансових ресурсів товариства (п. 2.1.)

Організовувати розроблення та втілення стратегії економічного розвитку АТ "Харківобленерго". Проводити економічний аналіз господарської діяльності товариства на підставі даних управлінського обліку і звітності з метою виявлення внутрішньогосподарських резервів, усунення необґрунтованих втрат, ефективного використання ресурсів товариства (п. 2.2.).

Здійснювати організацію формування бюджету товариства та контролювати його виконання з метою раціонального використання фінансових ресурсів (п. 2.4).

Вживати заходів щодо накопичення фінансових ресурсів товариства для забезпечення його фінансової стабільності (п. 2.5.).

Здійснювати контроль за ефективним використанням активів товариства (п.2.7)

Отже, основним показником ефективності роботи Фінансового директора дотримання ним умов Контракту та Посадової інструкції є зростання чи зменшення прибутку товариства.

Як вбачається із наданого позивачем звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2020 рік, після призначення ОСОБА_1 на посаду фінансового Директора, чистий фінансовий результат (прибуток) товариства становив 4994000грн., при цьому, за фінансовими результатами 2019 року, прибуток становив лише 1139000,00 грн.

Згідно Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за 2021 рік, чистий фінансовий результат (прибуток) товариства становив 29485000,00грн.

Відповідно до показників Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за І квартал 2022 року, чистий фінансовий результат (прибуток) товариства становив 100125000,00грн.

Отже, з моменту призначення ОСОБА_1 на посаду фінансового Директора і до ІІ кварталу 2022 року, відбувалося системне покращення фінансових показників AT "Харківобленерго", чистий прибуток товариства зростав, що безумовно свідчить про відсутність порушення умов Контракту, вимог Посадової інструкції за звичайних умов та підтверджує ефективність управління Роботодавцем.

Окрім цього, відповідно до п. 3.2.2.2. Контракту член Дирекції зобов`язаний сприяти забезпеченню прибуткової діяльності Роботодавця, виконання фінансового плану, інвестиційної програми, ефективній реалізації (збуту) товарів, робіт та послуг, що виробляються, постачаються або надаються Роботодавцем.

Як вбачається із звіту про виконання фінансового плану за 2020 рік, чистий фінансовий результат (прибуток) перевищив запланований на 1147000,00грн.: план - 3247000,00грн., факт - 4940000,00грн. Тобто, виконання фінансового плану за цим показником становить 153,8%.

Згідно звіту про виконання фінансового плану за 2021 рік, чистий фінансовий результат (прибуток) перевищив запланований на 19731000,00грн.: план - 9754000,00грн., факт - 29485000,00грн. Виконання фінансового плану за цим показником становить 302,3%.

Згідно відомостей, що містяться у звіті про виконання інвестиційної програми за період 2020 року, Інвестиційну програму за звітний період виконано на 114,62%: профінансовано - 236593000,00грн., освоєно - 224592000,00грн.

Як вбачається із звіту про виконання інвестиційної програми за період 2021 року, Інвестиційну програму за звітний період виконано на 114,62%: профінансовано - 619289000,00грн., освоєно - 638256000,00грн.

Отже, членом Дирекції Кондратішком В.М. виконано обов`язки передбачені 3.2.2.2. Контракту та забезпечено зростаючу прибутковість підприємства, виконання фінансового плану, інвестиційної програми за 2020 та 2021 рік.

Проте, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-1Х, в Україні було введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 26 березня 2022 року.

В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався. У тому числі воєнний стан діяв станом і на момент проведення засідання Комітету Наглядової ради АТ "Харківобленерго" з питань визначення винагороди посадовим особам товариства та призначень (19.08.2022), і на момент прийняття Наглядовою радою АТ "Харківобленерго" рішення про припинення повноважень позивача (01.09.2022).

Відповідно до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 серпня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17серпня 2022 року №188, до Переліку входять: 5 територіальних громад Богодухівського району, 8 територіальних громад Ізюмського району, 6 територіальних громад Красноградського району, 8 територіальних громад Куп`янського району, 5 територіальних громад Лозівського району, 15 територіальних громад Харківського району, в тому числі Харківська міська територіальна громада, 7 територіальних громад Чугуївського району.

Відповідно до наявного у справі листа від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 Торгово-промислової палати України (далі - ТПП України), остання на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форсмажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Отже, ТТП України підтверджено, що обставини військової агресії російської федерації та військові дії є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними (не залежними від волі сторін) обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб, що зумовили неможливість виконання зобов`язань по договорам.

Крім того, як вбачається з доданого до позову листа АТ "Харківобленерго" №15-46/3526 від 12.09.2022, з моменту введення військового стану та початку активних бойових дій в Харківській області (з 24.02.2022) майже третина області перебувала у тимчасовій окупації, що потягло за собою різке скорочення кількості споживачів та скорочення надходження оплати за розподіл електричної енергії навіть на неокупованих територіях. Водночас зросли витрати на відновлення пошкодженої бойовими діями енергетичної інфраструктури області. У зв`язку з вказаними надзвичайними обставинами товариством було прийняте рішення про фінансування лише пріоритетних статей витрат (березень-червень 2022 року): 1) заробітна плата працівникам, які задіяні у відновленні електропостачання; 2) закупівля матеріалів та обладнання, необхідних для відновлення енергетичної інфраструктури, пошкодженої бойовими діями. Вказані заходи, а також невиконання фінансових зобов`язань АТ "Харків обленерго" перед НЕК "Укренерго" та іншими учасниками ринку електричної енергії дозволили забезпечити електричною енергією споживачів м. Харкова і Харківської області. Згідно з наявною управлінською інформацією, станом на 01.08.2022 сума орієнтованих витрат на повне відновлення пошкодженого та зруйнованого енергетичного обладнання (без урахування територій, до яких АТ "Харківобленерго" не мало доступу у зв`язку із їх окупацією російською федерацією), складає більше 700000000,00грн. Отже, значне (в рази) зростання кількості пошкоджених об`єктів енергетичної інфраструктури і, як наслідок, зростання витрат на виконання аварійно-ремонтних робіт на їх відновлення, зумовило зменшення надходжень грошових коштів (через скорочення обсягів розподілу та неповної оплати споживачів та постачальників за розподіл електричної енергії). АТ "Харківобленерго" змушене було направляти всі кошти, у тому числі і накопичені протягом березня - червня 2022 року, на фінансування пріоритетних статей витрат. Зважаючи на те, що зменшення надходжень грошових коштів за розподіл електричної енергії зумовлено не залежними від товариства обставинами, а можливість покращення фінансового стану залежала від рішень інших органів влади, товариством направлялися листи та звернення із конкретними пропозиціями та заходами щодо покращення фінансово-господарського стану АТ "Харківобленерго" до: 1) Національного банку України (вих. від 25.03.2022 №01-02/2333); 2) Міністра енергетики України (вих. від 25.03.2022 №01-02/2333, від 05.04.2022 №01-02/2366); 3) Харківської обласної військової адміністрації (вих. від 05.04.2022 №01-02/2366); 4) Кабінету Міністрів України (вих. від 20.04.2022 №01-02/2405, від 07.07.2022 №01/2905/01/3803); 5) Міністерства енергетики України (вих. від 20.04.2022 №01-02/2405, від 07.07.2022 №01/2905/01/3803, від25.07.2022 №01-22/3071); 6) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вих. від 20.04.2022 №01-02/2405, від 07.07.2022 №01/2905/01/3803); 7) Ради національної безпеки і оборони України (вих. від 07.07.2022 №01/2905/01/3803.

Вищевикладене підтверджує, що настання негативних наслідків для фінансової діяльності АТ "Харківобленерго", починаючи з 24.02.2022 відбулось саме внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, тобто внаслідок форсмажорних обставин (обставин непереборної сили), а не у зв`язку з порушенням позивачем своїх трудових обов`язків, передбачених Контрактом чи Посадовою інструкцією.

Стосовно посилань Наглядової ради та її Комітету з питань визначення винагороди посадовим особам товариства та призначень на неодноразові звернення Харківської обласної військової адміністрації та Харківської міської ради щодо відсутності на робочих місцях управлінського персоналу Товариства середньої ланки, суд зазначає наступне.

Позивачем на спростування факту надходження відповідних звернень з приводу відсутності вказаних осіб на робочих місцях під час розгляду даної справи надано:

- лист Департаменту житлово-комунального господарства та паливно енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації №02-17/1775 від 15.09.2022, відповідно до якого Харківська обласна військова адміністрація до Міністерства енергетики України, АТ "Харківобленерго" або інших державних органів, установ та організацій з приводу відсутності на робочих місцях будь-яких працівників АТ "Харківобленерго", у тому числі членів Дирекції - не зверталася, звернень з цього приводу до Харківської обласної військової адміністрації від АТ "Харківобленерго" також не надходило;

- лист юридичного департаменту Харківської міської ради №вих/1549/9-22 від 10.10.2022, яким повідомлено, що згідно з інформацією Департаменту діловодства Харківської міської ради від 30.09.2022 №307/0/26-22 в автоматизованій системі електронного документообігу у період з 01.01.2016 по теперішній час відсутні відомості стосовно звернень Харківської міської ради до Міністерства енергетики України, АТ "Харківобленерго" чи інших державних органів, установ та організацій, з приводу відсутності на робочих місцях управлінського персоналу АТ "Харківобленерго" середньої ланки, в тому числі членів Дирекції, а також інших працівників товариства.

Відповідач під час розгляду справи відповідних звернень Харківської обласної військової адміністрації та Харківської міської ради також не надав.

Отже, обставини щодо надходження звернень з приводу відсутності на робочих місцях управлінського персоналу Товариства середньої ланки слід визнати недоведеними.

Крім того, слід зауважити, що в оспорюваному рішенні Наглядової ради від 01.09.2022 та у протоколі засідання комітету наглядової ради АТ "Харківобленерго" з питань визначення винагороди посадовим особам товариства та призначень від 19.08.2022 не зазначено конкретні дати або періоди відсутності на робочих місцях управлінського персоналу товариства середньої ланки та хто саме із працівників був відсутній (ПІБ, посада), а також не наведено пояснень та доказів щодо підпорядкування працівників управлінського персоналу середньої ланки, які були відсутні на робочих місцях, безпосередньо ОСОБА_1 , як члену Дирекції та Фінансовому директору, а також щодо посадових обов`язків позивача (відповідно до Посадової інструкції та Контракту) здійснювати контроль за діяльністю чи табелювання вказаних працівників.

Таким чином, і у даному випадку Наглядової радою не обґрунтовано наявності порушень умов Контракту з боку позивача.

Вищенаведене свідчить, що повноваження Кондратішка Валентина Михайловича як члена Дирекції АТ "Харківобленерго" були припинені безпідставно, оскільки ним не було допущено порушень умов Контракту.

Будь-які інші підстави для припинення повноважень позивача як члена Дирекції АТ "Харківобленерго", окрім порушення умов Контракту, Наглядовою радою в оспорюваному рішенні не вказані.

У зв`язку з цим, оспорюване рішення Наглядової ради АТ "Харківобленерго" від 01.09.2022 (протокол №9/2022 від 01.09.2022) в частині, що стосується припинення його повноважень як члена дирекції та розірвання укладеного з ним контракту на підставі підпункту 7.3.4 контракту, у зв`язку з порушенням умов контракту, є неправомірним, а тому позовні вимоги про визнання його недійсним з моменту прийняття суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 18.17 Статуту АТ "Харківобленерго" встановлено, що повноваження особи, яка була обрана на посаду Генерального директора та/або директора, припиняються в момент прийняття Наглядовою радою рішення про припинення повноважень Генерального директора та/або директора, якщо інше не встановлено у відповідному рішенні Наглядової ради. Наслідком прийняття Наглядовою радою рішення про припинення повноважень Генерального директора є розірвання з ним трудового договору (контракту) та припинення трудових відносин із Товариством.

Таким чином, Наказ №474к (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 02 вересня 2022 року із Фінансовим директором Акціонерного товариства "Харківобленерго" Кондратішком Валентином Михайловичем у зв`язку з припиненням повноважень п. 5 ч. 1 ст. 41 КзПП України є прямим наслідком прийняття Наглядовою радою вищевказаного рішення.

Отже, оскільки судом таке рішення Наглядової ради визнано недійсним, позовні вимоги про скасування Наказу №474к від 02.09.2022 та про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді Фінансового директора Акціонерного товариства "Харківобленерго" також підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від основної вимоги про визнання недійсним відповідного рішення Наглядової ради.

Відповідно до приписів статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Фінансового директора Акціонерного товариства "Харківобленерго".

Щодо доводів відповідача, які викладені у його відзиві на позов, суд зазначає наступне.

Так, у відзиві відповідач зазначає, що за умови передбаченої законом та Статутом можливості Наглядової ради товариства в будь-який момент припинити повноваження члена дирекції, твердження позивача про відсутність у його діях складу трудового правопорушення чи не належне посилання на підставу звільнення зазначену в Контракті, не впливають на законність прийнятого Наглядової радою рішення.

Втім, як вбачається із Протоколу №9/2022 засідання Наглядової ради акціонерного товариства "Харківобленерго" від 01.09.2022, нормативною підставою припинення повноважень члена Дирекції є положення п. 17.3 (12), 18.6. Статуту АТ "Харківобленерго" та п. 7.3.4. Контракту.

Згідно наявних умов контракту, зокрема п. 7.2., він передбачає декілька підстав для його припинення. Так, дія цього Контракту припиняється після закінчення строку дії Контракту (підпункт 7.3.1.), за згодою Сторін (підпункт 7.3,2.) до закінчення строку дії Контракту у випадках, передбачених пунктами 7.4 та 7.5 цього Контракту (підпункт 7.3.3.) з інших підстав, передбачених законодавством та цим Контрактом (підпункт 7.3,4.)

При цьому, відповідно до п. 7.4. повноваження Члена Дирекції можуть бути припинені, а Контракт розірваний у будь-який час до закінчення строку його дії за рішенням Наглядової ради.

Таким чином повноваження ОСОБА_1 як члена дирекції були припинені не на підставі п. 7.4., оскільки тоді слід було послатися на підпункт 7.3.3., а саме на підставі підпункту 7.3.4. контракту.

Відповідно до п. 5.5. контракту встановлено, що у разі розірвання цього Контракту за ініціативою Роботодавця, якщо таке розірвання не зумовлене порушенням Членом Дирекції умов цього Контракту, Члену Дирекції виплачується вихідна допомога у розмірі шестимісячного середнього заробітку.

1 червня 2014 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" від 13.05.2014 № 1255-VІІ, яким до переліку підстав звільнення з ініціативи роботодавця додано нову підставу - припинення повноважень посадових осіб (п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 41 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

При цьому, в якості компенсації для захисту інтересів посадових осіб, пропонується законодавчо встановити мінімальний розмір вихідної допомоги при розірванні трудового договору у зв`язку із припиненням повноважень посадової особи в розмірі середньої заробітної плати за шість місяців (ст. 44 КЗпП).

Однак, в даному випадку, повноваження Кондратішка В.М. було припинено з додатковою підставою - з порушенням умов контракту. При цьому, як уже було вказано, в рішенні не зазначено за яких саме умов та які саме функціональні та посадові обов`язки ОСОБА_1 не виконував.

Отже, у разі припинення повноважень на підставі п. 7.4. Контракту, товариство, в тому числі в особі Наглядової ради АТ "Харківобленерго", повинно було:

1) Послатись на п. 7.4. Контракту як на підставу припинення його дії;

2) Здійснити виплату вихідної допомоги у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

У зв`язку з тим, що підставою для припинення повноважень члена Дирекції стали інші підстави передбачені законодавством та цим Контрактом - порушення умов контракту (п.7.3.4), а виплата вихідної допомоги не здійснена, відповідач не може посилатись на можливість припинення повноважень члена Дирекції та розірвання Контракту в будь-який час до закінчення його дії за рішенням Наглядової ради, як на підставу прийняття оскаржуваного рішення.

При цьому, у даному випадку Наглядова рада припинила повноваження позивача як члена дирекції Товариства через порушення ним умов Контракту (на підставі підпункту 7.3.4 Контракту), проте наявність факту таких порушень була спростована під час розгляду даної справи.

Підсумовуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради акціонерного товариства "Харківобленерго" від 01 вересня 2022 року про припинення з дати, наступної за датою прийняття цього рішення, на підставі підпункту 7.3.4 контракту, у зв`язку з порушенням умов контракту, повноваження члена Дирекції Товариства - Кондратішка Валентина Михайловича - фінансового директора та розірвання укладеного з ним контракту від 16 вересня 2020 року, яке оформлено протоколом № 9/2022 від 01 вересня 2022 року (п. 1 рішення з першого питання порядку денного).

Скасувати Наказ № 474к (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 02 вересня 2022 року із Фінансовим директором Акціонерного товариства "Харківобленерго" ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням повноважень п. 5 ч. 1 ст. 41 КзПП України;

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; Місце проживання: АДРЕСА_1 ) на роботі на посаді Фінансового директора Акціонерного товариства "Харківобленерго" (Код ; місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; Місце проживання: АДРЕСА_1 ) на посаді Фінансового директора Акціонерного товариства Харківобленерго (Код ; Місцезнаходження: 61037, м.Харків, вул. Плеханівська, буд. 149).

Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, буд.149, код 00131954) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 7443,00грн. 7443,00грн. судового збору

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "05" грудня 2022 р.

Суддя М.В. Калантай