ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2022 р. Справа № Б3/081-12/24 (911/1466/22)

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 04.11.2022 р. позивача (за первісним позовом) - відповідача-1 (за зустрічним позовом) - Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Київські регіональні електромережі" про відвід судді Лопатіна А. В. від розгляду справи

у справі № 911/1466/22 (в межах провадження у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфініті")

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Київські регіональні електромережі", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфініті", м. Київ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфініті Сервіс", с. Крюківщина, Бучанський район;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Обслуговуюча компанія „Наш Дім", с. Крюківщина, Бучанський район;

3) Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Оранжпарк", с. Крюківщина, Бучанський район;

4) ОСОБА_1 , м. Київ;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю „Орлан-Фуд", м. Київ;

6) Дочірнього підприємства „БЦТ", м. Київ;

7) Товариства з обмеженою відповідальністю „СТБУД", с. Крюківщина, Бучанський район;

8) Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Сервіс Груп", м. Вишневе, Бучанський район;

9) Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Комфорт та затишок", с. Крюківщина, Бучанський район;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфініті" - арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, м. Київ

про визнання договору укладеним

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфініті", м. Київ

до:

1) Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Київські регіональні електромережі", м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Сервіс Груп", м. Вишневе, Бучанський район;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфініті Сервіс", с. Крюківщина, Бучанський район;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Обслуговуюча компанія „Наш Дім", с. Крюківщина, Бучанський район;

3) Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Оранжпарк", с. Крюківщина, Бучанський район;

4) ОСОБА_1 , м. Київ;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю „Орлан-Фуд", м. Київ;

6) Дочірнього підприємства „БЦТ", м. Київ;

7) Товариства з обмеженою відповідальністю „СТБУД", с. Крюківщина, Бучанський район;

8) Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Сервіс Груп", м. Вишневе, Бучанський район;

9) Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Комфорт та затишок", с. Крюківщина, Бучанський район;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфініті" - арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсними договорів, зобов?язання вчинити дії, заборону вчиняти дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Лопатін А. В.) знаходиться справа № 911/1466/22 за первісним позовом ПРАТ „ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ТОВ „Інфініті" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ „Інфініті Сервіс", ТОВ „Обслуговуюча компанія „Наш Дім", Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Оранжпарк", ОСОБА_1 , ТОВ „Орлан-Фуд", Дочірнього підприємства „БЦТ", ТОВ „СТБУД", ТОВ „Євро-Сервіс Груп", ТОВ „Керуюча компанія „Комфорт та затишок", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - розпорядника майна боржника ТОВ „Інфініті" - арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, про визнання договору укладеним та за зустрічним позовом ТОВ „Інфініті" до ПРАТ „ДТЕК Київські регіональні електромережі", ТОВ „Євро-Сервіс Груп" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, ТОВ „Інфініті Сервіс", ТОВ „Обслуговуюча компанія „Наш Дім", Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Оранжпарк", ОСОБА_1 , ТОВ „Орлан-Фуд", Дочірнього підприємства „БЦТ", ТОВ „СТБУД", ТОВ „Євро-Сервіс Груп", ТОВ „Керуюча компанія „Комфорт та затишок", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - розпорядника майна боржника ТОВ „Інфініті" - арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, про усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсними договорів, зобов?язання вчинити дії, заборону вчиняти дії, що розглядається в межах провадження у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ „Інфініті", за правилами загального позовного провадження і підготовче засідання якої було призначено на 02.11.2022 р.

24.10.2022 р. через систему „Електронний суд" від позивача (за первісним позовом) - відповідача-1 (за зустрічним позовом) - ПРАТ „ДТЕК Київські регіональні електромережі" надійшла заява б/н від 21.10.2022 р. про відвід судді, у якій він просив суд відвести суддю Лопатіна А. В. від розгляду справи № 911/1466/22.

Свою заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовував тим, що, на його думку, суддя упереджений та необ`єктивний при розгляді даної справи, оскільки приймає до розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ „Інфініті" усі позовні заяви боржника, ухвалюючи рішення на його користь.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2022 р. постановлено визнати необґрунтованою заяву ПРАТ „ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" б/н від 21.10.2022 р. про відвід судді Лопатіна А. В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (911/1466/22); заяву ПРАТ „ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" б/н від 21.10.2022 р. про відвід судді Лопатіна А. В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (911/1466/22) передати до Відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог частини третьої ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. (суддя Бабкіна В. М.) у задоволенні заяви представника ПРАТ „ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" про відвід судді Лопатіна А .В. б/н від 21.10.2022 р. (вх. № 1445/22 від 24.10.2022 р.) від розгляду справи № Б3/081-12/24 (№ 911/1466/22) відмовлено.

02.11.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 30.11.2020 р.

07.11.2022 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) - відповідача-1 (за зустрічним позовом) - Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Київські регіональні електромережі" надійшла заява б/н від 04.11.2022 р. про відвід судді, у якій просить суд відвести суддю Лопатіна А. В. від розгляду справи № 911/1466/22 за первісним позовом ПРАТ „ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ТОВ „Інфініті" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ „Інфініті Сервіс", ТОВ „Обслуговуюча компанія „Наш Дім", Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Оранжпарк", ОСОБА_1 , ТОВ „Орлан-Фуд", Дочірнього підприємства „БЦТ", ТОВ „СТБУД", ТОВ „Євро-Сервіс Груп", ТОВ „Керуюча компанія „Комфорт та затишок", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - розпорядника майна боржника ТОВ „Інфініті" - арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, про визнання договору укладеним та за зустрічним позовом ТОВ „Інфініті" до ПРАТ „ДТЕК Київські регіональні електромережі", ТОВ „Євро-Сервіс Груп" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, ТОВ „Інфініті Сервіс", ТОВ „Обслуговуюча компанія „Наш Дім", Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Оранжпарк", ОСОБА_1 , ТОВ „Орлан-Фуд", Дочірнього підприємства „БЦТ", ТОВ „СТБУД", ТОВ „Євро-Сервіс Груп", ТОВ „Керуюча компанія „Комфорт та затишок", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - розпорядника майна боржника ТОВ „Інфініті" - арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, про усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсними договорів, зобов?язання вчинити дії, заборону вчиняти дії, що розглядається в межах провадження у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ „Інфініті".

Cвою заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, існує велика вірогідність виникнення як реального так і потенційного конфлікту інтересів судді Лопатіна А. В. при розгляді справи № 911/1466/22 у зв?язку із наявністю неприязних відносин між ПРАТ „ДТЕК Київські регіональні електромережі" та близькими родичами судді, які є засновниками та керівником юридичної особи (ТОВ „Антон"), з якою ПРАТ „ДТЕК Київські регіональні електромережі" мало судові спори, що розглядались Господарським судом Київської області, в підтвердження чого заявник зазначає, що суддею Лопатіним А. В. у межах даної справи безпідставно було відмовлено позивачу (за первісним позовом) - відповіду-1 (за зустрічним позовом) - ПРАТ „ДТЕК Київські регіональні електромережі" у задоволенні заяви про забезпечення позову, прийнято зустрічний позов ТОВ „Інфініті" для спільного розгляду з первісним позовом ПРАТ „ДТЕК Київські регіональні електромережі", тощо.

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею та свідчать про упередженість судді Господарського суду Київської області Лопатіна А. В. при вирішенні справи, що є підставою для відводу судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2022 р. постановлено визнати необґрунтованою заяву ПрАТ „ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" б/н від 04.11.2022 р. про відвід судді Лопатіна А. В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (911/1466/22); заяву ПрАТ „ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" б/н від 04.11.2022 р. про відвід судді Лопатіна А. В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (911/1466/22) передати до Відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог частини третьої ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про відвід судді у справі № Б3/081-12/24 (911/1466/22) передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Розглянувши заяву позивача (за первісним позовом) - відповідача-1 (за зустрічним позовом) - Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Київські регіональні електромережі" про відвід судді Лопатіна А. В. від розгляду справи, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду заяви позивачем (за первісним позовом) - відповідачем-1 (за зустрічним позовом) - ПРАТ „ДТЕК Київські регіональні електромережі" не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність у судді Лопатіна А. В. будь-якої можливої упередженості при розгляді вказаної справи.

З приводу посилання позивача (за первісним позовом) - відповідача-1 (за зустрічним позовом) - ПРАТ „ДТЕК Київські регіональні електромережі" у своїй заяві про відвід судді від розгляду справи щодо можливості виникнення з великою вірогідністю як реального так і потенційного конфлікту інтересів судді Лопатіна А. В. при розгляді справи № 911/1466/22 у зв?язку із наявністю неприязних відносин між ПРАТ „ДТЕК Київські регіональні електромережі" та близькими родичами судді, які є засновниками та керівником юридичної особи (ТОВ „Антон"), з якою ПРАТ „ДТЕК Київські регіональні електромережі" мало судові спори, що розглядались Господарським судом Київської області, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України „Про запобігання корупції" близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи та ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2022 р., у спірних відносинах відсутній будь-який приватний інтерес у судді Лопатіна А. В. і відповідно відсутня суперечність між його приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями, так як сам суддя Лопатін А. В. не жодного відношення до діяльності ТОВ „Антон", всі справи у спорах між ПРАТ „ДТЕК Київські регіональні електромережі" та ТОВ „Антон" вже розглянуті та вирішені Господарським судом Київської області у іншому складі суддів із прийняттям рішень у таких справах, що набрали законної сили, ТОВ „Антон" не є учасником даної справи, і раніше суддею Лопатіним А. В. вже вирішувались спори, учасником у яких було ПРАТ „ДТЕК Київські регіональні електромережі" і жодних відводів останім з приводу господарських чи інших відносин між ПРАТ „ДТЕК Київські регіональні електромережі" та ТОВ „Антон" судді Лопатіну А. В. не заявлялось.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, факт наявності неприязних відносин між ПРАТ „ДТЕК Київські регіональні електромережі" та близькими родичами судді, які є засновниками та керівником юридичної особи (ТОВ „Антон"), з якою ПРАТ „ДТЕК Київські регіональні електромережі" мало судові спори, що розглядались Господарським судом Київської області, про що зазначено у заяві про відвід судді, жодним чином заявником не підтверджено, а сама наявність відповідних судових спорів не підтверджує такі обставини.

З приводу посилання позивача (за первісним позовом) - відповідача-1 (за зустрічним позовом) - ПРАТ „ДТЕК Київські регіональні електромережі" у своїй заяві про відвід судді від розгляду справи щодо необґрунтованих та безпідставних відмови суду у задоволенні його заяви про забезпечення позову та прийняття зустрічного позову ТОВ „Інфініті" для спільного розгляду з первісним позовом ПРАТ „ДТЕК Київські регіональні електромережі", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.08.2022 р. через канцелярію суду ПРАТ „ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" звернулось із позовом до ТОВ „Інфініті" про визнання укладеним з 15.06.2022 р. між ПРАТ „ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" та ТОВ „Інфініті" договір про спільне використання технологічних електричних мереж в редакції типового договору, направленого на адресу відповідача разом із додатками №№ 1-4 до договору листом за вих. № 20-1-226 від 03.08.2022 р. (зміст договору наведено в позові).

Також у межах даної справи позивачем разом із позовною заявою також було подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання ТОВ „Інфініті" до набрання чинності рішення суду у справі утриматись від дій, що можуть порушити права субспоживачів підключених до електромереж (ОЗТП 2325), що були передані відповідачу згідно рішення Господарського суду Київської області від 19 січня 2022 року, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 червня 2022 року у справі № Б3/081-12/24 (911/2921/21) та заборонити ТОВ „Інфініті", в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо припинення електроживлення електроустановок наступних субспоживачів, підключених до електромереж ТОВ „Інфініті" ОЗТП 2325 згідно з переліком.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.08.2022 р. відмовлено у задоволенні заяви ПРАТ „ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" від 22.08.2022 р. б/н (вх. № 75/22 від 22.08.2022 р.) про забезпечення позову.

Також, у процесі розгляду справи 16.09.2022 р. до суду від відповідача надійшов зустрічний позов до ПРАТ „ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" (позивач за первісним позовом) та ТОВ „Євро-Сервіс Груп" (третя особа-8) про про усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії, заборону вчиняти дії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2022 р. прийнято до розгляду у справі № Б3/081-12/24 (911/1466/22) зустрічну позовну заяву ТОВ „Інфініті" до ПРАТ „ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" та ТОВ „Євро-Сервіс Груп" про усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії, заборону вчиняти дії; об?єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони у справі з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу, а тому вказані обставини, що викладені у заяві позивача (за первісним позовом) - відповідача-1 (за зустрічним позовом) про відвід судді від розгляду справи з приводу упередженості судді при розгляді даної справи не можуть бути підставою згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, і тому заява позивача (за первісним позовом) - відповідача-1 (за зустрічним позовом) про відвід судді від розгляду справи є необґрунтованою.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві б/н від 04.11.2022 р. Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Київські регіональні електромережі" про відвід судді Лопатіна А. В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (911/1466/22), не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою згідно із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, доводи та мотивування щодо вказаних обставин є необґрунтованими, а тому вказана заява про відвід підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 04.11.2022 р. (вх. № 14/22 від 07.11.2022 р.) Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Київські регіональні електромережі" про відвід судді Лопатіна А. В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (911/1466/22).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца