ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" листопада 2022 р. м.Вінниця Cправа № 902/1178/22

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Гайсинське лісове господарство", м.Гайсин Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РудСтар Вуд", м.Немирів Вінницької області

про стягнення 355389,66 грн заборгованості за договорами купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 до суду Державним підприємством "Гайсинське лісове господарство" подано позовну заяву за вих.№873 від 09.11.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РудСтар Вуд" 355389,66 грн заборгованості за договорами купівлі-продажу необробленої деревини №9/_ від 12.01.2022, №152/_ від 02.02.2022, №152_1/_ від 02.02.2022, №269/_ від 16.02.2022, №459/_ від 23.02.2022, №488/_ від 23.02.2022, №517/_ від 23.02.2022, №8-ПД від 10.03.2022, №758/_ від 18.04.2022, №811/_ від 04.05.2022, №837/_ від 05.05.2022, №909/_ від 18.05.2022. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем в повному обсязі не виконано своїх зобов`язань з оплати боргу по вищезгаданим договорам купівлі-продажу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику, з огляду на таке.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як слідує зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів, предметом позову є вимоги щодо стягнення заборгованості за окремими дванадцятьма договорами, тобто підставами виникнення спірних правовідносин є окремі двосторонні правочини, які не є ідентичними за своїм змістом. Також, на підтвердження виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за згаданими договорами, надані різні докази (зокрема, товарно-транспортні накладні та платіжні доручення). Тобто, узагальнюючи, поєднання вимог, які виникли з різних підстав та обґрунтовані різними доказами, суперечать приписам п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, в зв`язку з чим суд вважає, що має місце порушення правил об`єднання позовних вимог.

Отже, всупереч вимогам ст.173 ГПК України, фактично позивач об`єднав в одній позовній заяві окремі позови, які не пов`язані поданими доказами, а тому для вирішення спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожний із договорів, укладений між позивачем і відповідачем, та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі. Зазначене ускладнює вирішення спору та перешкоджає виконанню завдань господарського судочинства.

Правочином (договором), у розумінні ст.202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, позивач повинен обґрунтувати та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин - по кожному з договорів.

Суд відзначає, що, відповідно до приписів ч.1 ст.173 ГПК України, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування положень ч.6 ст.173 ГПК України, оскільки позивачем не заявлено відповідного клопотання, а застосування даної норми є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що ним надано до суду фіскальний чек АТ "Укрпошта" (ПН 55) про направлення ТОВ "РудСтар Вуд" рекомендованого листа, що не є належним доказом направлення матеріалів позову, оскільки ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З огляду на усе викладене вище, позовна заява Державного підприємства "Гайсинське лісове господарство" за вих.№873 від 09.11.2022 підлягає поверненню заявнику.

При цьому, слід звернути увагу ДП "Гайсинське лісове господарство", що, згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення недоліків.

Принагідно суд роз`яснює, що, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.232, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Гайсинське лісове господарство" за вих.№873 від 09.11.2022 повернути позивачу.

2. Копії позовної заяви Державного підприємства "Гайсинське лісове господарство" вих.№873 від 09.11.2022 та платіжного доручення №4641 від 08.11.2022 про сплату 5330,85 грн судового збору долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

3. Ухвала суду від 21.11.2022 у справі №902/1178/22 підписана суддею та набрала законної сили 21.11.2022.

4. Ухвала суду від 21.11.2022 у справі №902/1178/22 може бути оскаржена до Північно-західного апеляційної господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

5. Примірник ухвали суду від 21.11.2022 у справі №902/1178/22 надіслати сторонам поштою (у тому числі позивачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.М.Кривоноса, 20, м.Гайсин, Вінницька область,23700);

3 - відповідачу (вул.Соборна, 208, м.Немирів, Вінницька область, 22800)