ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.12.2022 м.Дніпро Справа № 908/1934/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Чус О.В. (доповідач) розглянувши матеріали апеляційної скарги Запорізької міської ради

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.09.2022 року у справі № 908/1934/22

за позовом: Запорізької міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Люкс"

про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2022 заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі №908/1934/22 залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Запорізька міська рада, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2022 у даній справі; скасувати оскаржувану ухвалу та забезпечити позов, шляхом заборони ТОВ «Рента Люкс» та будь яким іншим особам вчиняти дії, а саме експлуатувати автозаправну станцію, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул., Червона, 1Б, реєстраційний номер нерухомого майна 15.

Одночасно скаржник просить відстрочити сплату судового збору до 01.11.2022, але не пізніше ніж до ухвалення Центральним апеляційним господарським судом рішення по суті справи., оскільки наразі сплата судового збору, бюджетній установі, є проблематичною.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Березкіна О.В., судді Антонік С.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2022 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/1934/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2022 року у справі № 908/1934/22 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Запорізької області.

21.11.2022 матеріали справи № 908/1934/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 ( у зв`язку з перебування у відпустці судді-доповідача Березкіної О.В.(для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, тощо)) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Антонік С.Г., Дармін М.О.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 2 481,00 грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави стверджувати, що, зокрема, звільнення від сплати судового збору здійснюється судом з огляду на суб`єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону). До суб`єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати відносяться тільки фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт не є фізичною особою, а предмет позову не становить захист вище перелічених категорій прав, отже, зазначена норма Закону до скаржника не може бути застосована; крім того, підстави, наведені у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати.

Жодних змін до вказану Закону з урахуванням запровадження у країні воєнного стану не вносилось.

Суд звертає увагу скаржника, що визначений частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається відстрочення сплати судового збору заявнику або звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених частиною 1 статті 8 цього Закону; при цьому, зазначених заявником апеляційної скарги підстав для відстрочення сплати судового збору дана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання позивача/скаржника про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №908/1934/22 відсутні.

Відповідно до ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Люкс".

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід надати докази сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258, 259 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Запорізькій міській раді у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення постанови у справі.

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.09.2022 року у справі № 908/1934/22 залишити без руху.

Запорізькій міській раді усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу.

Запорізькій міській раді надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Чус