СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2022 року м. Харків Справа № 875/150/22

Східний апеляційний господарський суд у складі:

суддя Білоусова Я.О.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (вх.№1286 П/2) у справі №875/150/22 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.12.2021 (третейський суддя Сліпченко Ю.А.) у третейській справі №1/313

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», м. Київ,

до Фермерського господарства «Гудименко», м.Кропивницький Кіровоградської області,

про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.12.2021 у справі № 1/313 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» задоволено повністю.

Зобов`язано Фермерське господарство «Гудименко» виконати умови договору поставки №КРП21-29 від 02.07.2020, з урахуванням умов додаткової угоди №КРП21-29/1 від 31.10.2020, а саме: поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» 1 000 тонни насіння соняшника, код УКТ ЗЕД на умовах, визначених договором поставки №КРП21-29 від 02.07.2020, з урахуванням умов додаткової угоди №КРП21-29/1 від 31.10.2020, укладених між ФГ «Гудименко» та ТОВ «Кернел-Трейд».

Стягнуто з Фермерського господарства «Гудименко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» 11 992 953 грн 60 коп. - штрафних санкції за порушення договору поставки №КРП21-29 від 02.07.2020 з урахуванням умов додаткової угоди №КРП21-29/1 від 31.10.2020.

Стягнуто з Фермерського господарства «Гудименко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» витрати по сплаті третейського збору в розмірі 49 971 грн 37 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» з рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.12.2021 у справі № 1/313.

У тексті заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» викладено також клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, яке мотивоване тим, що тільки 30.08.2022, у день прийняття Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанови у справі №875/150/22, виникли підстави вважати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.12.2021 у справі № 1/313 таким, що може бути скасоване з підстав, передбачених статтею 350 ГПК України.

Посилаючись на статтю 346 ГПК України та те, що дев`яносто днів для подання заяви про скасування рішення третейського суду спливають 28.11.2022, заявник просить вважати причини пропуску строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду поважними, поновити процесуальний строк та прийняти заяву до розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.11.2022 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї заяви (справа №875/150/22) визначено суддю Білоусову Я.О.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Приписами ч.2 ст.346 ГПК України встановлено, що заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Заяву про скасування рішення третейського суду від 30.12.2021 подала сторона третейської справи №1/313, а саме, позивач, ТОВ «Кернел-Трейд», отже, перебіг дев`яностоденного строку, встановленого ч.2 ст.346 ГПК України, починається 31.12.2021, і останнім днем вказаного строку є 30.03.2022. Однак заяву було подано 07.11.2022 тобто після закінчення цього строку.

Згідно з ч.3 ст.346 ГПК України, заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 № 23436/03).

У пункті 41 Рішення від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" Суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

У рішенні у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Як зазначено заявником в клопотанні про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду, дев`яносто днів для подання заяви про скасування рішення третейського суду спливають 28.11.2022.

Однак, заявник є позивачем у справі, що в свою чергу свідчить про початок відліку дев`яностоденного строку передбаченого статтею 346 ГПК України з 30.12.2021 - дня ухвалення рішення третейським судом. Отже, останнім днем вказаного строку є 30.03.2022, а не 28.11.2022, як стверджує заявник.

Доводи ТОВ «Кернел-Трейд» про те, що тільки 30.08.2022, у день прийняття Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанови у справі №875/150/22, виникли підстави вважати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.12.2021 у справі № 1/313 таким, що може бути скасоване з підстав, передбачених статтею 350 ГПК України суд не бере до уваги, оскільки вказані обставини можуть бути підставою для скасування рішення третейського суду, а не поважною причиною для поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Інших причин пропуску встановленого законом строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду ТОВ «Кернел-Трейд» не наведено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих причин пропуску ним процесуального строку на оскарження рішення третейського суду, а наведені ним підстави в обґрунтування поважності причин пропуску не пов`язані з непереборними обставинами, які не залежали від заявника, тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку.

Враховуючи те, що заява про скасування рішення третейського суду подана із пропуском строку, що встановлений частиною 2 статті 346 Господарського процесуального кодексу України, а причини, зазначені заявником у клопотанні про поновлення строку на подання заяви визнані судом неповажними, заява підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 346 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 289 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.О. Білоусова