ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2022 р. Справа № 918/1007/21(918/547/22)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач"

про стягнення заборгованості в сумі 2 021 403 грн 76 коп.,

у межах справи № 918/1007/21 за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Народного ополчення, 11 А, м. Київ 151, 03151, )

про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Пластова, 7, м. Рівне, 33028, ),

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Сегля І.В., довіреність № 38-22 від 07.11.2022 р.;

від відповідача - Стригунов О.М., ордер серія АІ № 1266623 від 17.08.2022 р. (в режимі відеоконференції).

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

У судовому засіданні 14 листопада 2022 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В червні 2022 року Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Підприємство, позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" (далі - Товариство, відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 2 021 403 грн 76 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг дорожньо-будівельної техніки від 1 листопада 2021 року № 0111П/21 зі своєчасного здійснення розрахунку. Зокрема позивач зазначає, що станом на момент подачі позовної заяви за вказаним договором наявна заборгованість відповідача в розмірі 2 021 403 грн 76 коп.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2022 року дану позовну заяву передано на розгляд судді Романюк Ю.Г. та присвоєно номер 918/1007/21(918/547/22).

Ухвалою суду від 2 серпня 2022 року матеріали позовної заяви Підприємства до Товариства про стягнення 2 021 403 грн 76 коп. передано до Господарського суду Рівненської області, у провадженні якого перебуває справа № 918/1007/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (суддя Романюк Ю.Г.).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2022 року дану позовну заяву передано на розгляд судді Войтюка В.Р.

Ухвалою суду від 19 серпня 2022 року матеріали позовної заяви Підприємства до Товариства про стягнення 2 021 403 грн 76 коп. передано до Господарського суду Рівненської області, у провадженні якого перебуває справа № 918/1007/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (суддя Войтюк В.Р.).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2022 року дану позовну заяву передано на розгляд судді Політики Н.А. (у провадженні якої перебуває справа № 918/1007/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України").

Суд зазначає, що статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Зокрема, абзацом 1 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, за умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без відкриття нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 року відкрито провадження у справі № 918/1007/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", визнано грошові вимоги Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до боржника у розмірі 2 064 087 грн 00 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.07.2022 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича, визначено дату проведення попереднього судового засідання на 22.03.2022 року; зобов`язано розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника.

Отже, враховуючи викладене вище, позовна заява Підприємства до Товариства про стягнення заборгованості в сумі 2 021 403 грн 76 коп. підлягає розгляду у межах справи № 918/1007/21 за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Народного ополчення, 11 А, м. Київ 151, 03151, ) про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Пластова, 7, м. Рівне, 33028, ).

Абзацом 3 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Ухвалою суду від 5 вересня 2022 року клопотання Підприємства про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі задоволено та відстрочено Підприємству сплату судового збору за подання даної позовної заяви в сумі 30 321 грн 06 коп. до ухвалення судового рішення у справі. Одночасно вказаною ухвалою позовну заяву Підприємства від 27.07.2022 р. № 6/325 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1007/21(918/547/22) в межах провадження у справі про банкрутство, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 3 жовтня 2022 року.

13 вересня 2022 року від адвоката Олександра Стригунова на електронну адресу суду надійшло клопотання від 13.09.2022 року, в якому просив: залучити у справу в якості представника відповідача; внести дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 918/1007/21(918/547/22); надати доступ до електронної справи № 918/1007/21(918/547/22) в підсистемі "Електронний суд"; перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по вказаній справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді та надати їх для ознайомлення; відкласти розгляд справи № 918/1007/21(918/547/22) призначений на 03.10.2022 об 11 год. 00 хв. на іншу дату; дозволити участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (EASYCON COURT) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року клопотання від 13.09.2022 року повернуто адвокату Олександру Стригунову без розгляду.

22 вересня 2022 року від адвоката Олександра Стригунова на електронну адресу суду надійшло клопотання від 21.09.2022 року про продовження строку для надання відзиву.

Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року клопотання від 21.09.2022 року про продовження строку для надання відзиву повернуто адвокату Олександру Стригунову без розгляду.

3 жовтня 2022 року від адвоката Олександра Стригунова на електронну адресу суду надійшло клопотання від 28.09.2022 року, в якому просив дозволити участь у судовому засіданні, призначеному на 03.10.2022 року об 11:00 год., в режимі відеоконференції (EASYCON COURT) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3 жовтня 2022 року від адвоката Олександра Стригунова на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 30.09.2022 року.

У відзиві на позовну заяву від 30.09.2022 року адвокатом Олександром Стригуновим заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву та продовження строку для надання відзиву.

Крім того, у відзиві на позовну заяву від 30.09.2022 року адвокатом Олександром Стригуновим заявлено клопотання про встановлення додаткового строку відповідачу для надання доказу - посадової інструкції ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 3 жовтня 2022 року клопотання від 28.09.2022 року повернуто адвокату Олександру Стригунову без розгляду.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2022 року відзив на позовну заяву від 30.09.2022 року повернуто адвокату Олександру Стригунову без розгляду.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2022 року клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву та продовження строку для надання відзиву, яке міститься у відзиві на позовну заяву від 30.09.2022 року, повернуто адвокату Олександру Стригунову без розгляду.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2022 року клопотання про встановлення додаткового строку відповідачу для надання доказу - посадової інструкції ОСОБА_1 , яке міститься у відзиві на позовну заяву від 30.09.2022 року, повернуто адвокату Олександру Стригунову без розгляду.

3 жовтня 2022 року від Підприємства через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання, в якому просив відкласти судове засідання, призначене на 03.10.2022 року об 11:00 год., на іншу дату.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2022 року підготовче засідання відкладено на 24 жовтня 2022 року.

19 жовтня 2022 року від представника Товариства на електронну адресу суду надійшло клопотання від 18.10.2022 року, в якому просив: залучити у справу в якості представника відповідача; внести дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 918/1007/21(918/547/22); надати доступ до електронної справи № 918/1007/21(918/547/22) в підсистемі "Електронний суд"; перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по вказаній справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді та надати їх для ознайомлення; дозволити участь у судовому засіданні у даній справі, призначеному на 24.10.2022 року о 10:30 год., в режимі відеоконференції (EASYCON COURT) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року клопотання представника Товариства від 18.10.2022 року задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/1007/21(918/547/22), призначене на 24 жовтня 2022 року на 10:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства.

21 жовтня 2022 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 20.10.2022 року з додатками, в якому просив: поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву; продовжити строк для надання відзиву; долучити до матеріалів справи відзив з додатками; встановити додатковий строк для надання доказу - посадової інструкції ОСОБА_1 ; відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати стягнути з позивача. Зокрема відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач заперечує, що Акти надання послуг, копії яких додані до позовної заяви, підписані належним чином. Як зазначає відповідач у ОСОБА_1 відсутні повноваження підписувати договори, акти наданих послуг та інші документи від імені Товариства, зокрема й акти наданих послуг згідно Договору про надання послуг дорожньо-будівельної техніки від 1 листопада 2021 року № 0111П/21. Зокрема відповідач зазначає, що копії актів надання послуг, долучені Підприємством до позовної заяви, підписані Кузнєцовим Андрієм Анатолійовичем - директором департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненській області Товариства, до кола посадових обов`язків якого не належить підписання актів наданих послуг згідно укладених Товариством договорів. Окрім цього, відповідач зазначає, що право підпису ОСОБА_1 відповідних документів не передбачено жодним внутрішнім розпорядчим документом Товариства, відповідна довіреність йому не видавалася, що дає усі підстави стверджувати про підписання долучених до позовної заяви актів неуповноваженою особою. Також відповідач звертає увагу, що жоден з Актів не містить інформації щодо підстав (повноважень) підписання таких документів, як директором департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненській області Товариства - Кузнєцовим Андрієм Анатолійовичем, так і головним інженером Підприємства - Гончаруком Олександром Павловичем. Крім того відповідач зазначає, що Товариство, як Замовник, не надавало Підприємству, як Виконавцю, замовлення на надання послуг, перелічених в копіях актів надання послуг, загальною вартістю 2 021 403 грн 76 коп., як передбачено пунктом 2.2 Договору. Також відповідач зазначає, що позивач, як Виконавець, порушив строк та порядок здачі наданих послуг, передбачений пунктом 2.10 Договору. Як зазначає відповідач, в матеріалах справи немає жодних доказів скерування позивачем відповідних актів замовнику виключно в оригіналі за реквізитами, зазначеними в Договорі, у визначений Договором строк здачі послуг, такі докази Позивачем не надані. Окрім цього, відповідач вказує, що акти, які підписані неуповноваженим представником Товариства, також підписані після закінчення строку дії Договору, встановленого пунктом 10.1. Також у відзиві на позовну заяву зазначено, що відповідач не може разом із відзивом подати доказ - посадову інструкцію ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів про відсутність у останнього повноважень через знищення її разом з іншими документами Товариства від пожежі внаслідок військової агресії РФ та через безрезультатність пошуку посадової інструкції на даний час триває процес її відновлення разом з іншими документами Товариства. До відзиву відповідачем, крім іншого, долучено статут Товариства, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства та акт ДСНС про пожежу.

24 жовтня 2022 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли відповідь на відзив, клопотання про долучення до матеріалів справи бухгалтерської довідки та клопотання про долучення оригіналів документів, зокрема позивачем долучено оригінали документів, які були подані в копіях до позовної заяви. У відповіді на відзив позивач зазначає, що посилання відповідача на підписання актів неуповноваженою особою є необґрунтованими, оскільки підписи на долучених до позовної заяви актах скріплені печатками Товариства та Підприємства. Окрім того позивач зазначає, що послуги дорожньо-будівельної техніки надавалися на замовлення Служби автомобільних доріг у Рівненській області. Крім того позивач зазначає, що підписання актів головним інженером Підприємства Гончаруком Олександром Павловичем, як уповноваженою особою, визначено його посадовими обов`язками. Щодо не надання Товариством замовлення позивач зазначає, що жодних претензій до виконання умов вищезазначеного договору не виставлялось, про що свідчать підписані належним чином акти з надання послуг, які додані до даної позовної заяви. Водночас, як зазначає позивач, відповідач не заперечив та не надав належних та допустимих доказів невиконання наданих послуг, натомість посилається на відсутність планів замовлень. Стосовно того, що позивач, як Виконавець, порушив строк та порядок здачі наданих послуг, позивач зазначає, що відповідач посилається на пункти договору, що стосуються порушення строку та порядку здачі наданих послуг. В той час, жодних претензій до виконання умов вищезазначеного договору відповідачем не виставлялось, про що свідчать підписані належним чином акти з надання послуг, які додані до даної позовної заяви. До відповіді на відзив позивачем долучено, крім іншого, копію наказу від 4 грудня 2020 року № 128 "Про затвердження функціональних повноважень керівного складу Підприємства" з додатком.

Також 24 жовтня 2022 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли пояснення з додатками, до яких долучено копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства, копію статуту Товариства, копію посадової інструкції Директора департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненський області від 31.01.2022 року № 10 та копію акту ДСНС про пожежу.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року клопотання Товариства про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву та клопотання про встановлення додаткового строку для надання доказу - посадової інструкції ОСОБА_1 , які містяться у відзиві на позовну заяву від 20.10.2022 року, - задоволено. Поновлено відповідачу, Товариству, пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву від 20.10.2022 року з додатками. Одночасно вказаною ухвалою встановлено Товариству додатковий строк для надання доказу - посадової інструкції ОСОБА_1 до 10 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання Товариства про продовження строку для надання відзиву, яке міститься у відзиві на позовну заяву від 20.10.2022 року, відмовлено.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 листопада 2022 року.

3 листопада 2022 року від представника Товариства на електронну адресу суду надійшло клопотання від 03.11.2022 року, в якому просить дозволити участь у судовому засіданні у даній справі, призначеному на 14.11.2022 року о 10:20 год., в режимі відеоконференції (EASYCON COURT) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 4 листопада 2022 року клопотання представника Товариства від 03.11.2022 року задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/1007/21(918/547/22), призначене на "14" листопада 2022 року на 10:20 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства.

У судовому засіданні 14 листопада 2022 року представник Підприємства підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник Товариства у даному засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 14.11.2022 року судом оглянуто та досліджено оригінали документів, які були подані позивачем в копіях до позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Підприємства та Товариства, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" (далі - Замовник) та Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Виконавець) укладено договір про надання послуг дорожньо-будівельної техніки № 0111П/21 (далі - Договір) (т. 1 а.с. 39-42).

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець на власний ризик та власними засобами зобов`язується надавати Замовнику послуги дорожньо-будівельної техніки на виробничих об`єктах Замовника, а Замовник зобов`язується приймати належним чином надані якісні послуги та оплачувати їх вартість.

Забезпечення матеріалами для надання послуг по договору покладається на Замовника (протиожеледні матеріали, паливо) (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору Виконавець надає послуги із залученням дорожньо-будівельної техніки, перелік якої визначено у Специфікації (Додаток № 1 до Договору).

Надання послуг Виконавцем здійснюється виключно на підставі замовлення Замовника (п. 2.2. Договору).

Замовлення складається уповноваженим представником Замовника в письмовій формі, підписується ним та передається уповноваженому представнику Виконавця особисто або надсилає на електронну пошту Виконавця. На підтвердження прийняття Виконавцем замовлення Замовника уповноважений представник Виконавця в день отримання замовлення повинен підписати його та передати уповноваженому представнику Замовника особисто або надіслати на електронну пошту Замовника (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 2.10. Договору протягом 5 (п`яти) робочих днів по закінченню місяця, в якому було надано послуги, Виконавець складає Акт наданих послуг в двох автентичних примірниках та направляє його Замовнику виключно в оригіналі за реквізитами, зазначеними в Договорі, поштовим або кур`єрським зв`язком, або передає особисто уповноваженому представнику Замовника.

Згідно з п. 2.11. Договору Акт наданих послуг розглядається Замовником та, у випадку погодження, відсутності зауважень, заперечень тощо, підписується уповноваженою особою Замовника, скріплюється його печаткою (за наявності), після чого один примірник Акту наданих послуг направляється (повертається) Виконавцю за реквізитами, зазначеними в Договорі, поштовим або кур`єрським зв`язком, або може бути переданий особисто уповноваженому представнику Виконавця.

Розділом 3 Договору сторонами погоджено вартість послуг та порядок розрахунків, зокрема:

п. 3.1. Загальна вартість послуг за цим Договором визначається в Актах наданих послуг виходячи з вартостей, які зазначені у Специфікації (Додаток № 1 до Договору).

п. 3.2. Оплата праці механізаторів (водіїв та інших осіб, які керують технікою), амортизаційні витрати, перебазування техніки, прибуток, адміністративні, загальновиробничі та інші витрати входить до вартостей роботи 1 маш/год техніки, які визначені у Специфікації (Додаток № 1 до Договору).

п. 3.3. Оплата наданих послуг здійснюється протягом 30 (тридцять) банківських днів після підписання Сторонами Акту наданих послуг на підставі виставленого Виконавцем рахунку або безпосередньо на підставі підписаного Акту.

п. 3.4. Усі розрахунки здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, визначений у рахунку.

Підпунктом 5.1.1 пункту 5.1. Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний своєчасно оплачувати належним чином надані якісні послуги у порядку, визначеному Договором.

Підпунктом 5.2.2 пункту 5.2. передбачено, що Замовник має право відмовитись від прийняття послуг та подальшої їх оплати у випадку надання Виконавцем неякісних послуг або порушення строку та порядку здачі наданих послуг.

В пункті 10.1. Договору зазначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання належним чином уповноваженими представниками і засвідчення печатками (за наявності) сторін та діє до 31 березня 2022 року.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством та Підприємством підписано Додаток № 1 до Договору, в якому погоджено перелік дорожньо-будівельної техніки та вартість робіт маш/год (т. 1 а.с. 43).

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 2 021 403 грн 76 коп., що підтверджується наданими суду в копії актами надання послуг (т. 1 а.с. 44-52), оригінали яких оглянуто у судовому засіданні 14.11.2022 року.

Відповідно до Акту надання послуг № 1 від 31.05.2022 року, Виконавцем були надані послуги у період з 22 листопада 2021 р. по 31 листопада 2021 р. на суму 228 184 грн 98 коп.

Відповідно до Акту надання послуг № 2 від 31.05.2022 року, Виконавцем були надані послуги у період з 1 грудня 2021 р. по 31 грудня 2021 р. на суму 639 735 грн 37 коп.

Відповідно до Акту надання послуг № 3 від 31.05.2022 року, Виконавцем були надані послуги у період з 1 грудня 2021 р. по 31 грудня 2021 р. на суму 152 709 грн 27 коп.

Відповідно до Акту надання послуг № 1 від 09.06.2022 року, Виконавцем були надані послуги у період з 1 січня 2022 р. по 31 січня 2022 р. на суму 193 926 грн 50 коп.

Відповідно до Акту надання послуг № 2 від 09.06.2022 року, Виконавцем були надані послуги у період з 1 січня 2022 р. по 31 січня 2022 р. на суму 192 824 грн 08 коп.

Відповідно до Акту надання послуг № 3 від 09.06.2022 року, Виконавцем були надані послуги у період з 1 січня 2022 р. по 31 січня 2022 р. на суму 352 123 грн 36 коп.

Відповідно до Акту надання послуг № 1 від 10.06.2022 року, Виконавцем були надані послуги у період з 1 лютого 2022 р. по 28 лютого 2022 р. на суму 73 066 грн 69 коп.

Відповідно до Акту надання послуг № 2 від 10.06.2022 року, Виконавцем були надані послуги у період з 1 лютого 2022 р. по 28 лютого 2022 р. на суму 59 084 грн 66 коп.

Відповідно до Акту надання послуг № 3 від 10.06.2022 року, Виконавцем були надані послуги у період з 1 лютого 2022 р. по 28 лютого 2022 р. на суму 129 748 грн 85 коп.

Всі акти містять посилання на Договір про надання послуг дорожньо-будівельної техніки № 0111П/21 від 1 листопада 2021 року, зі сторони Товариства підписані А.А. Кузнєцовим, зі сторони - О.П. Гончаруком, а їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.

Позивач доводить, що між сторонами в даний час немає ніяких спорів з приводу обсягів та якості наданих позивачем для відповідача послуг по Договору про надання послуг дорожньо-будівельної техніки № 0111П/21 від 1 листопада 2021 року.

За твердженням позивача станом на момент подачі позовної заяви за Договором залишилися неоплаченими послуги в сумі 2 021 403 грн 76 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про надання послуг дорожньо-будівельної техніки № 0111П/21 від 1 листопада 2021 року становить 2 021 403 грн 76 коп.

За приписами частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (пункт 2 частини першої статті 193 Господарського кодексу України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем правочин за своїм змістом та правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На час вирішення спору строк виконання зобов`язання за наданими позивачем за Договором послугами на користь відповідача є таким, що настав в силу підписання сторонами актів надання послуг, як підстави для їх оплати, що свідчить про те, що у відповідача в наявності є всі первинні документи для проведення повного розрахунку за Договором між сторонами.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не оплачено надані виконавцем послуги в сумі 2 021 403 грн 76 коп., що є підставою для стягнення з відповідача заборгованості за Договором в розмірі 2 021 403 грн 76 коп.

Щодо заперечень відповідача про підписання актів надання послуг, долучених до позовної заяви, неуповноваженою особою суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом вище Акти надання послуг № 1 від 31.05.2022 року, № 2 від 31.05.2022 року, № 3 від 31.05.2022 року, № 1 від 09.06.2022 року, № 2 від 09.06.2022 року, № 3 від 09.06.2022 року, № 1 від 10.06.2022 року, № 2 від 10.06.2022 року, № 3 від 10.06.2022 року зі сторони Товариства підписані А.А. Кузнєцовим, зі сторони - О.П. Гончаруком, а їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.

В актах наданих послуг зазначено, що А.А. Кузнєцов - директор департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненський області Товариства, а О.П. Гончарук - головний інженер Підприємства.

До матеріалів справи відповідачем долучено копію посадової інструкції Директора департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненський області від 31.01.2022 року № 10.

З посадової інструкції Директора департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненський області від 31.01.2022 року № 10 вбачається, що вона відновлена на підставі Акту службового розслідування факту втрати кадрових документів від 02.05.2022 року № 22/05/02/1 аг.

В пункті 5.8. вказаної інструкції визначено, що директор департаменту має право підписувати документи від імені Товариства виключно на підставі та в межах виданої генеральним директором Товариства довіреності.

В той час, до матеріалів справи не додано довіреності на право підпису від Товариства документів.

Однак, як було встановлено судом, підпис А.А. Кузнецова на Актах надання послуг № 1 від 31.05.2022 року, № 2 від 31.05.2022 року, № 3 від 31.05.2022 року, № 1 від 09.06.2022 року, № 2 від 09.06.2022 року, № 3 від 09.06.2022 року, № 1 від 10.06.2022 року, № 2 від 10.06.2022 року, № 3 від 10.06.2022 року скріплений печаткою Товариства.

У постанові Верховного Суду від 18.08.2020 року у справі № 927/833/18 викладено правову позицію, згідно з якою, встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа. З`ясування відповідних питань і оцінка пов`язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за даних обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій (тобто чи співпадає така особа з відповідачем у даній справі, чи ні).

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, або ж будь-яких матеріалів службового розслідування щодо неправомірного використання печатки працівниками відповідача, суд відхиляє заперечення відповідача стосовно підписання актів неуповноваженою особою.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи акти надання послуг є належними та допустимими доказами на підтвердження факту надання послуг позивачем та прийняття їх відповідачем без зауважень.

Крім того відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що Товариство, як Замовник, не надавало Підприємству, як Виконавцю, замовлення на надання послуг, перелічених в копіях актів надання послуг, загальною вартістю 2 021 403 грн 76 коп., як передбачено пунктом 2.2 Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору надання послуг Виконавцем здійснюється виключно на підставі замовлення Замовника.

В той час, як було зазначено судом вище, акти надання послуг є належними та допустимими доказами на підтвердження факту надання послуг позивачем та прийняття їх відповідачем без зауважень, що засвідчено відтиском печатки Товариства.

В матеріалах справи відсутні, а сторонами не подані докази претензій відповідача щодо обсягу та/або якості наданих послуг.

Відтак, посилання відповідача щодо ненадання позивачу замовлення на надання послуг є безпідставними.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позивач, як Виконавець, порушив строк та порядок здачі наданих послуг, передбачений пунктом 2.10 Договору. Крім того відповідач зазначив, що в матеріалах справи немає жодних доказів скерування позивачем відповідних актів замовнику виключно в оригіналі за реквізитами, зазначеними в Договорі, у визначений Договором строк здачі послуг.

З приводу даних аргументів відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.10. Договору протягом 5 (п`яти) робочих днів по закінченню місяця, в якому було надано послуги, Виконавець складає Акт наданих послуг в двох автентичних примірниках та направляє його Замовнику виключно в оригіналі за реквізитами, зазначеними в Договорі, поштовим або кур`єрським зв`язком, або передає особисто уповноваженому представнику Замовника.

Таким чином, умовами Договору сторонами погоджено три способи передання актів наданих послуг, а відтак, посилання відповідача спростовуються матеріалами справи, оскільки позивач не був позбавлений права передати акти наданих послуг особисто Замовнику.

Судом враховано, що матеріали справи містять акти наданих послуг, які прийняті Товариством.

Крім того порушення позивачем строку та порядку здачі наданих послуг, передбачених пунктом 2.10 Договору також не спростовує надання послуг, оскільки такі послуги прийняті Товариством.

Щодо посилань відповідача про підписання актів наданих послуг після закінчення строку дії Договору, встановленого пунктом 10.1. суд зазначає наступне.

В пункті 10.1. Договору зазначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання належним чином уповноваженими представниками і засвідчення печатками (за наявності) сторін та діє до 31 березня 2022 року.

Як було встановлено судом вище, за Актом надання послуг № 1 від 31.05.2022 року послуги надані у період з 22 листопада 2021 р. по 31 листопада 2021 р., за Актом надання послуг № 2 від 31.05.2022 року - у період з 1 грудня 2021 р. по 31 рудня 2021 р., за Актом надання послуг № 3 від 31.05.2022 року - у період з 1 грудня 2021 р. по 31 грудня 2021 р., за Актом надання послуг № 1 від 09.06.2022 року - у період з 1 січня 2022 р. по 31 січня 2022 р., за Актом надання послуг № 2 від 09.06.2022 року - у період з 1 січня 2022 р. по 31 січня 2022 р., за Актом надання послуг № 3 від 09.06.2022 року - у період з 1 січня 2022 р. по 31 січня 2022 р., за Актом надання послуг № 1 від 10.06.2022 року - у період з 1 лютого 2022 р. по 28 лютого 2022 р., за Актом надання послуг № 2 від 10.06.2022 року - у період з 1 лютого 2022 р. по 28 лютого 2022 р., за Актом надання послуг № 3 від 10.06.2022 року - у період з 1 лютого 2022 р. по 28 лютого 2022 р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивачем надані послуги за Договором у період строку дії Договору, а відтак заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи, врахувавши наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" про стягнення заборгованості в сумі 2 021 403 грн 76 коп. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони суд, за певних умов, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ухвалою суду від 5 вересня 2022 року відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочено сплату судового збору за подання даної позовної заяви до винесення рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду відстрочено сплату судового збору, враховуючи, що позовні вимоги задоволено судом повністю, судовий збір в розмірі 30 321 грн 06 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16, оф. 501, ) на користь Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, м. Рівне, вул. Пластова, буд. 7, ) заборгованість в розмірі 2 021 403 (два мільйона двадцять одна тисяча чотириста три) грн 76 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16, оф. 501, ) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 30 321 (тридцять тисяч триста двадцять одна) грн 06 коп.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25 листопада 2022 року.

Суддя Політика Н.А.