У Х В А Л А

30.11.2022Справа № 910/15007/14

За клопотанням ОСОБА_1 м. Києва

про відсторонення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" м. Києва,

Cуддя Паламар П.І.

Представники:

заявник за клопотанням: Чернюк О.В.,

від кредитора ОСОБА_1 : Кузнецова Т.І.,

від заявника: Рачинський В.А.,

від ПАТ "Укргазбанк": Авраміч В.О.,

від арбітражного керуючого: Демчан О.І.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у липні 2014 року Колективне підприємство "Київський птахокомбінат" правонаступником якого є фізична особа-підприємець Рачинський Віктор Анатолійович звернулося в суд із заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі".

Ухвалою суду від 1 серпня 2014 р. порушено провадження у справі № 910/15007/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі".

Постановою суду від 12 грудня 2018 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.

У липні 2022 року Чернюк Олег Володимирович звернувся в суд з указаним клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі".

Вказане клопотання обґрунтоване неналежним, на думку скаржника, виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

У судовому засіданні Чернюк О.В. підтримав заявлене клопотання.

Ліквідатор банкрута Демчан О.І. у письмових поясненнях та судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Кредитори фізична особа-підприємець Рачинський В.А. та ПАТ "Укргазбанк" у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши пояснення учасників у справі, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України доказів наявності визначених законом підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора суду не надано.

Зокрема, заявником не доведено достовірними та переконливими доказами тієї обставини, що під час розшуку майна боржника ліквідатором не було вчинено усіх можливих та достатніх дій з виявлення такого майна. Вказівки заявника про перебування певного майна у визначених ним місцях на території м. Києва належними та допустимими доказами, поданими до матеріалів справи, не підтверджені.

З приводу відчуження заставного майна боржника судом за зверненням ліквідатора було постановлено ухвалу суду від 18 вересня 2019 р., яка в установленому порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Належне виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не свідчить про неналежне здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків.

Реєстр кредиторів у справі затверджено ухвалою суду від 18 лютого 2015 р., яка також набрала законної сили. Доводи заявника з цього приводу є безпідставними з мотивів, викладених вище.

При цьому, за наявності істотних обставин справи, які не були встановлені судом під час затвердження реєстру кредиторів та не були і не могли бути відомі заявнику на час ухвалення рішення щодо реєстру кредиторів, останній не позбавлений можливості ставити в установленому порядку питання про перегляд відповідного судового рішення за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи про банкрутство, у т.ч. справи № 910/15007/14 (910/4042/20) за заявою боржника (ліквідатора) про відшкодування збитків, вирішеною постановою Північного апеляційного господарського суду від 6 липня 2021 р. вбачається, що ліквідатором здійснювались заходи стягнення дебіторської заборгованості з третіх осіб.

Крім того, 4 жовтня 2022 року у суд звернувся арбітражний керуючий із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Доказів наявності іншої кредиторської заборгованості третіх осіб перед боржником, щодо стягнення якої ліквідатором здійснено бездіяльність, не надано.

Тому доводи заявлені з цього приводу є також необґрунтованими.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" відмовити.

Керуючись, ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України суд,

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 м. Києва про відсторонення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені розділом ІV ГПК України.

Повна ухвала складена 5 грудня 2022 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар