ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року м.Дніпро Справа № 904/2242/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін:

від ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД - Зінковська Наталія Вікторівна, адвокат, довіреність №б/н від 28.07.2022 року;

від СОДЕМАН ЛІМІТЕД - Зінковська Наталія Вікторівна, адвокат, довіреність №б/н від 28.07.2022 року;

від ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД - Зінковська Наталія Вікторівна, адвокат, довіреність №б/н від 28.07.2022 року;

від АТ "Державне акціонерне товариство "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ" - Когутенко Марина Геннадіївна, адвокат, довіреність №18 від 15.08.2022 року;

від АТ "Державне акціонерне товариство "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ" - Варданян Армен Артушович, адвокат, свідоцтво серії КС №7722/10 від 19.04.2019 року;

від ОСОБА_1 - Зінковська Наталія Вікторівна, адвокат, ордер серії ВС №1170830 від 10.10.2022 року;

від Південно-Східного міжрегіонального територіального управління національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - Кліпа Оксана Сергіївна, адвокат, виписка з ЄДР №22 від 17.08.2022 року

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2022 року у справі № 904/2242/22

за заявою: КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LІМІТЕD) (реєстраційний номер НЕ173089, місцезнаходження: Irakleous, 9A, Pallouriotissa, Nicosia 1046, Кіпр)

та

за заявою: КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD) (реєстраційний номер НЕ173086, місцезнаходження: EleftheriouVenizelou, 35 Cyprus, Nicosia 1107, Кіпр)

про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2022 року у справі №904/2242/22 заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED) та КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED) про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Наглядовим радам Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (далі - AT «Дніпрогаз») та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (далі - AT «Кріворіжгаз») у складі, сформованому Акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз» (далі - AT «Чорноморнафтогаз») як управителем відповідно до договору №11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022 року, укладеного між AT «Чорноморнафтогаз» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА), приймати рішення щодо припинення повноважень (звільнення)/відсторонення голови правління та/або членів правління AT «Дніпрогаз» та AT «Криворіжгаз», а також обрання (призначення) на ці посади інших осіб.

Заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у тому числі приватним та/або державним нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, які спрямовані на внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно зміни керівника юридичної особи та членів керівних органів (голови правління та/або членів правління) AT «Дніпрогаз» та AT «Криворіжгаз».

Приймаючи рішення, суд зазначив, що:

- зміна членів наглядової ради є першим кроком для прийняття наглядовою радою чи загальними зборами товариства рішення про зміну виконавчого органу товариства;

- спрямованість дій управителя на зміну виконавчого органу не є припущенням, а чітко передбачено договором управління, тому невжиття відповідних заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявників, за захистом яких вони звернулися до суду, оскільки заявники, у разі задоволення позову, змушені будуть звертатися з новим позовом чи новими позовами про визнання недійсним рішень органів управління товариства; крім цього, у подальшому змінений склад правління може прийняти рішення, що можуть вплинути на діяльність чи стан товариства;

- у випадку якщо під час розгляду справи по суті суд дійде висновку про законність зміни членів наглядової ради, товариство не позбавлене можливості закінчити процедуру зміни виконавчого органу;

- заборона органам управління товариства приймати вказані вище рішення жодним чином не вплине на поточну господарську діяльність цього товариства, адже не впливає на можливість укладання товариством договорів з контрагентами, здійснення виробництва продукції, надання послуг, тощо;

- виходячи зі змісту ухвал Печерського районного суду міста Києва, кримінальне провадження не стосується технологічної сторони діяльності товариства, відповідно зміна виконавчого органу не є терміновою для забезпечення діяльності з розподілу природного газу; у випадку встановлення судом правомірності передачі агентством цих повноважень управителю, управитель зможе реалізувати дані функції.

Також судом наведені інші доводи, які на його думку підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED) та КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED) може ускладнити ефективний захист порушених прав чи оспорюваних інтересів заявників.

Щодо вимог заявників обрати такий захід забезпечення позову як заборону Акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» вчиняти будь-які дії з виконання договору управління майном (активами) №11/2022 від 05.07.2022 року, а також заборони будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, що спрямовані на виконання правочинів, укладених новим управителем для виконання умов договору управління майном (активами) та заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» та Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» виконувати будь-які вимоги Наглядових рад Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» у складі, сформованому Акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», як управителем відповідно до договору №11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022 року, укладеного між Акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, суд першої інстанції зазначив, що заяви не містять обґрунтування необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову і саме в аспекті предмету та підстав позову та не містять інформації щодо наявності саме у наглядової ради компетенції щодо вирішення питання про звільнення та призначення головного бухгалтера.

AT «Чорноморнафтогаз» не погодилось з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2022 року у справі №904/2242/22. Звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, які призвели до помилкових висновків суду, а тому підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає на неправомірність доводів суду.

Звертає увагу, що позовні вимоги КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED) та КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED) є вимогами немайнового характеру. Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними заявленим вимогам, мають наслідком втручання в господарську діяльність скаржника, заявники не надали доказів в обґрунтування заяв про необхідність вжиття заходів забезпечення позову і їх доводи, з якими погодився суд, побудовані лише на припущеннях.

Скаржник спростовує обгрунтування суду про те, що прийняття судом заходів забезпечення позову щодо заборони органам управління товариств приймати рішення з конкретних визначених питань є легітимним заходом забезпечення позову.

Зазначає, що заявниками не надано доказів стосовно адекватності та співмірності вказаного заходу забезпечення позову заявленим вимогам, не додано достатніх належних та допустимих, у розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України, доказів вчинення на теперішній час AT «Чорноморнафтогаз» дій щодо керівників відповідачів-2 та -3, членів правління та головного бухгалтера, що може бути підставою для повторного звернення заявників до суду.

Обґрунтовуючи заяви про забезпечення позову, заявники лише припускають, що відповідач-1 буде змінювати склад правління AT «Дніпрогаз» та AT «Крівожгаз».

Скаржник спростовує доводи оскаржуваної ухвали щодо відсутності у AT «Чорноморнафтогаз» ліцензії на професійну діяльність на ринках капіталу з торгівлі фінансовими інструментами та щодо питання передачі АРМА прав AT «Чорноморнафтогаз» більше, ніж належить самому Агентству.

Апелянт спростовує також помилковий (на його думку) висновок суду про те, що заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, що вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Щодо цих доводів апелянт вказує, що характер вжитих місцевим господарським судом заходів забезпечення позову не є співмірним із зазначеними заявниками вимогами, оскільки заборона Наглядовим радам AT «Дніпрогаз» та AT «Криворіжгаз» у складі сформованого AT «Чорноморнафтогаз» приймати рішення щодо припинення повноважень та приймати рішення щодо припинення повноважень (звільнення)/відсторонення голови правління та/або членів правління відповідачів 1 та 2, а також обрання (призначення) на ці посади інших осіб, а також державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру, фактично може блокувати всю діяльність товариств та призвести до негативних економічних, репутаційних та майнових втрат, що свідчить про втручання суду у господарську діяльність акціонерних товариств та у їх корпоративні права та порушення права осіб, що не є учасниками справи - інших акціонерів.

Сукупність викладеного, на думку апелянта, свідчить про необґрунтованість висновків суду щодо задоволення заяв про забезпечення позовів третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, а також про прийняття судом ухвали від 26.08.2022 року без повного і всебічного з`ясування обставин справи та з порушенням вимог ст.ст.76-79, 136, 137, 236 ГПК України.

Відповідач-1 просить суд апеляційної інстанції ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2022 року у справі 904/2242/22 скасувати. Відмовити в задоволенні заяв КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED) та КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED) про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED) та КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED) просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Вважає висновки та доводи оскаржуваної ухвали законними та обґрунтованими.

Представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в судовому засіданні підтримав правову позицію скаржника. Просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник AT «Дніпрогаз» та AT «Криворіжгаз» адвокат Дмитро Кондратенко надав через електрону пошту письмові пояснення щодо апеляційної скарги AT «Чорноморнафтогаз». Просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Також вказаний представник подав суду через електронну пошту клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через присутність у інших судових засіданнях.

До клопотання заявник надав копії ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 року у справі №904/3661/ 22 про призначення судового засідання за участю АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на 16.11.2022 року об 15:30 год. та від 31.10.2022 року у справі №904/3657/22 про призначення судового засідання за участю АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на 16.11.2022 року о 16:00 год.

Також представник третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED) та КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED) Наталія Зіньковська просила суд в усному клопотанні про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що судом не було повідомлено належним чином всіх учасників даної справи.

Колегія суддів обидва клопотання про відкладення розгляду справи відхилила, про що постановлено ухвалу від 16.11.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надав, участь представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 ГПК України).

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга прийнята до розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2022 року.

Передбачений ст.273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги спливає 25.11.2022 року.

Відповідно до положень ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу на підставі тих доказів, які були предметом дослідження судом першої інстанції. Додаткові докази до суду апеляційної інстанції не надано.

Стаття 42 ГПК України наділяє сторони процесуальними правами, серед яких право брати участь у судових засіданнях.

Суд враховує, що явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась.

Коло представників юридичної особи є необмеженим і неявка представника AT «Дніпрогаз» та AT «Криворіжгаз» адвоката Дмитра Кондратенка, який знаючи, що 25.10.2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, надав перевагу іншим судовим засіданням, які відкриті згідно ухвал господарського суду Дніпропетровської області значно пізніше, 31.10.2022 року, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги AT «Чорноморнафтогаз».

Також суд зазначає, що сторонам надано можливість реалізовувати свої повноваження представництва шляхом участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, сторони, що не з`явились, зокрема позивач Мартинюк М.В., не були позбавлені можливості забезпечити у засідання суду участь повноважних представників, однак, таким правом не скористалися.

Підстав для висновку про неможливість розгляду даної справи та необхідність відкладення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що КОМПАНІЯ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEМАN LІМІТЕD) звернулась у даній справі №904/2242/22 з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у якій просила:

- визнати незаконними дії Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», які полягають в заміні членів Наглядової ради Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» представника акціонера - КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEМАN LІМІТЕD) відповідно до укладеного договору №11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022 року, укладеного між АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

- визнати незаконними дії Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», які полягають в заміні членів Наглядової ради Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» представника акціонера - КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEМАN LІМІТЕD) відповідно до договору № 11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022 року, укладеного між АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

- відсторонити від посад у Наглядовій раді Акціонерного товариства «Дніпрогаз» осіб-представників акціонерів КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEМАN LІМІТЕD), призначених Акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» як управителем відповідно до договору №11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022 року, укладеного між Акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

- відсторонити від посад у Наглядовій раді Акціонерного товариства «Криворіжгаз» осіб - представників акціонерів КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEМАN LІМІТЕD), призначених Акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» як управителем відповідно до договору №11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022 року, укладеного між Акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Від КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD) також у дану справу надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у якій позивач просить:

- визнати незаконними дії Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», які полягають в заміні членів Наглядової ради Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» представника акціонера - КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD) відповідно до договору №11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022 року, укладеного між АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

- визнати незаконними дії Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», які полягають в заміні членів Наглядової ради Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» представника акціонера - КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD) відповідно до договору № 11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022 року, укладеного між АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

- відсторонити від посад у Наглядовій раді Акціонерного товариства «Дніпрогаз» осіб-представників акціонерів КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD), призначених Акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» як управителем відповідно до договору №11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022 року, укладеного між Акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

- відсторонити від посад у Наглядовій раді Акціонерного товариства «Криворіжгаз» осіб - представників акціонерів КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD), призначених Акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» як управителем відповідно до договору №11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022 року, укладеного між Акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Від третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEМАN LІМІТЕD) та КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD надійшли заяви про забезпечення позову (з прохальними частинами однакового змісту), у якій заявники просили суд:

- заборонити Наглядовим радам Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (, місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5) та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (, місцезнаходження: 50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1) у складі, сформованому Акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, оф. 505), як управителем відповідно до договору №11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022 року, укладеного між Акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, приймати рішення щодо припинення повноважень (звільнення/відсторонення голови правління та/або членів правління, головного бухгалтера Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (, місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5) та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (, місцезнаходження: 50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1), а також обрання (призначення) на ці посади інших осіб;

- заборонити Акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, оф. 505) вчиняти будь-які дії з виконання договору управління майном (активами) №11/2022 від 05.07.2022, а також заборонити будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, що спрямовані на виконання правочинів, укладених новим управителем для виконання умов договору управління майном (активами);

- заборонити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (, місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5) та Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (, місцезнаходження: 50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1) виконувати будь-які вимоги Наглядових рад Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (, місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5) та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (, місцезнаходження: 50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1) у складі сформованому Акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, оф. 505), як управителем відповідно до договору №11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022, укладеного між Акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

- заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в тому числі приватним та/або державним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, які спрямовані на внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно зміни керівника юридичної особи та членів керівних органів (голови правління та/або членів правління) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (, місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5) та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (, місцезнаходження: 50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1).

Заяви обґрунтовані тим, що існує очевидна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи навіть унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів, за захистом яких звернулися вказані позивачі (треті особі, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору).

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяв про вжиття заходів до забезпечення позову в силу наступного:

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «ОСОБА_2 проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у цій справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи те, що предметом даного спору є вимога немайнового характеру, при вирішення питання необхідності вжиття заходів забезпечення позову має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття відповідних заходів як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, у немайнових спорах має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18).

Відповідно до ст.ст.73,74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.ст.76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Всупереч вимогам ст.74 ГПК України заявниками не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Як вбачається із поданих КОМПАНІЄЮ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED) та КОМПАНІЄЮ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED) заяв про вжиття заходів до забезпечення позову, вони не містять обґрунтованих посилань на докази того, що існують реальні, існуючі обставини, які вказують на те, що відповідачем-1 - АК «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» вчиняються чи можуть бути вчинені дії щодо припинення повноважень (звільнення)/відсторонення голови правління та/або членів правління AT «Дніпрогаз» та AT «Криворіжгаз», а також обрання (призначення) на ці посади інших осіб.

Фактично прийняті судом заходи забезпечення позовних вимог третіх осіб є втручанням у господарську діяльність скаржника. Вони унеможливлюють реалізацію ним прав та обов`язків, коло яких визначено договором №11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022 року, який укладено між Акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та який є чинним на час прийняття оскаржуваної ухвали і не є предметом заявлених КОМПАНІЄЮ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED) та КОМПАНІЄЮ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED) позовних вимог.

В порушення вимог процесуального права суд при вирішенні питання забезпечення позову фактично надав оцінку вказаному договору, дійшовши висновку про те, що є обґрунтованими доводи заявників щодо обсягу переданих скаржнику Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів прав за цим договором.

Також суд надав оцінку доводам щодо відсутності у AT «Чорноморнафтогаз» ліцензії на професійну діяльність на ринках капіталу з торгівлі фінансовими інструментами та іншим обставинам, які стосуються предмету первісного позову ОСОБА_1 , а не позовних вимог, заявлених третіми особами, на забезпечення яких і були подані заяви.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що характер вжитих місцевим господарським судом заходів забезпечення позову не є співмірним із зазначеними заявниками вимогами.

Заборона Наглядовим радам AT «Дніпрогаз» та AT «Криворіжгаз» у складі сформованого AT «Чорноморнафтогаз» приймати рішення щодо припинення повноважень членів наглядових рад та приймати рішення щодо припинення повноважень (звільнення)/відсторонення голови правління та/або членів правління відповідачів -1 та -2, а також обрання (призначення) на ці посади інших осіб, а також заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру, фактично може блокувати діяльність товариств та призвести до негативних економічних, репутаційних та майнових втрат, що свідчить про втручання суду у господарську діяльність AT «Дніпрогаз» та AT «Криворіжгаз» та у їх корпоративні права. Також такі заходи порушують права осіб, що не є учасниками справи - інших акціонерів.

Матеріали оскарження ухвали свідчать, що подані заяви КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (S ОРЕМ AN LIMITED) та КОМПАНІЇ EPICBEЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED) про забезпечення позову не містять обгрунтованих мотивів та посилань на докази щодо вчинення дій, які б прямо чи опосередковано свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів.

У справі відсутні докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обгрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявниками спосіб.

В заявах про забезпечення позову заявниками не наведено належного обгрунтування того, що в разі невжиття судом таких заходів є загроза утруднення виконання або загроза невиконання рішення господарського суду. Тобто, доводи заявників, якими мотивовано заяви про забезпечення позову, ґрунтуються лише на припущеннях останніх.

Сукупність викладеного вище свідчить про необґрунтованість висновків суду щодо задоволення заяв про забезпечення позовів КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED) та КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED), а також про прийняття судом ухвали від 26.08.2022 року без повного і всебічного з`ясування обставин справи та з порушенням вимог ст.ст.76-79, 136, 137, 236 ГПК України.

У відповідності до положень ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

На підставі викладеного колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що доводи прийнятого судом першої інстанції рішення скаржником спростовано. Обгрунтування заяв про забезпечення позову заявниками не підтверджено. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як ухвалена з порушенням норм процесуального права.

За відсутності підстав для забезпечення позову в задоволенні заяв КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED) та КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED) про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2022 року у справі № 904/2242/22скасувати.

Відмовити КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LІМІТЕD) та КОМПАНІЇ ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LІМІТЕD) в задоволенні заяв про забезпечення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.11.2022 року

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков