УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

05.12.2022Справа № 910/9504/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" вул.Колективна 10, м. Полтава, Полтавська область, 36019

до Моторного (транспортного) страхового бюро України РУСАНІВСЬКИЙ БУЛЬВАР,8, м. Київ, 02154

про стягнення 6 293,60 грн.

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 6 293,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконанням у повному обсязі Моторним (транспортним) страховим бюро України свого обов`язку із виплати страхового відшкодування, передбаченого приписами Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за договором страхування №АІ/0645058.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022 року справу № 910/9504/22 передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 року задоволено заяву судді Карабань Я.А. про самовідвід та відведено від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 6293,60 грн. пені, матеріали справи №910/9504/22 передано уповноваженій особі апарату суду для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 року справу № 910/9504/22 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9504/22, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.5 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Через канцелярію суду 16.11.2022 року від відповідача надійшов відзив №963/21 від 10.11.2022 року на позовну заяву, разом з доказами надсилання на адресу позивача, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що стаття 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" містить виключний перелік регламентних виплат, що здійснюються МТСБУ, отже відповідач відшкодовує виключно оцінену шкоду на умовах, визначених цим Законом, а відтак вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про стягнення пені, процентів річних та втрат від інфляції є безпідставними. Відповідач наголошує, що обов`язки страховика, що ліквідується, зі сплати пені, 3% річних, інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання останнім з виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до МТСБУ не переходять та відповідач не є універсальним правонаступником ПАТ "СК "Україна", який визнаний банкрутом, оскільки виникає лише обов`язок, покладений Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з виплати страхового відшкодування. Отже, на думку відповідача, до вимог кредиторів зі сплати сум пені, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання з виплати страхового відшкодування страховиком-банкрутом мають застосовуватись на загальних підставах положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства, а відтак вимоги процентів річних та втрат від інфляції є повністю погашеними в силу ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як такі, що віднесені до четвертої черги та з урахуванням недостатності майна боржника. Крім того, відповідач звертає увагу суду на звернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" з даним пропуском до суду з пропуском строку позовної давності. Відзив судом долучено до матеріалів справи.

Також через канцелярію суду 28.11.2022 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив б/н від 17.11.2022 року, в якій останній не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві. Відповідь судом долучена до матеріалів справи.

Поряд із цим 16.11.2022 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява № 963/21 від 10.11.2022 року про зупинення провадження у справі, в якій останній просить зупинити провадження у справі №910/9504/22 до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом справи №910/16820/21. Заява долучена судом до матеріалів справи.

При цьому в обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на розгляд Верховним Судом касаційної скарги у подібній іншій справі, зокрема, відкриття касаційного провадження у справі № 910/16820/21 та прийняття до провадження касаційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду ухвалою від 07.11.2022.

Розглянувши заяву відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України № 963/21 від 10.11.2022 року про зупинення провадження у справі та дослідивши матеріали справи в цілому судом встановлено, що на касаційному розгляді в Верховному Суді перебуває справа №910/16820/21, предметом якої є вирішення питання щодо наявності правових підстав для стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за порушення страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів свого обов`язку з виплати страхового відшкодування, та яка була передана на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 07.11.2022 року справу №910/16820/21 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд касаційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає про подібність правовідносин сторін у справі №910/9504/22 та у справі №910/16820/21 як таких, що виникли між тими самими сторонами та з аналогічних підстав, а також вказані справи мають однаковий предмет спору - стягнення із МТСБУ пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за порушення страховиком-банкротом за договором ОСЦПВВНТЗ обов`язку з виплати страхового відшкодування.

Наразі, за змістом ухвал Верховного Суду від 31.10.2022 року та від 07.11.2022 року у справі №910/16820/21 вбачається, що за наслідками касаційного перегляду справи №910/9504/22 Верховним Судом буде здійснено більш змістовний підхід в тлумаченні правової природи сплати регламентної виплати Моторного (транспортного) страхового бюро України у разі ліквідації страховика в аспекті виникнення обов`язку в Моторного (транспортного) страхового бюро України зі сплати за страховика, що допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування пені, інфляційних втрат та 3% річних, що може мати наслідком конкретизацію (уточнення) висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.09.2021 року у справі №910/14293/19 з цього питання.

За змістом позовної заяви та відповіді на відзив судом встановлено, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається, зокрема, на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.09.2021 року у справі №910/14293/19, наголошуючи, що обсяг зобов`язань, що перейшов до МТСБУ у зв`язку з визнанням ПАТ "СК "Україна" банкрутом, передбачає відшкодування не тільки основної суми боргу, але й штрафних санкцій (пені), процентів річних та втрат від інфляції.

Згідно частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Відповідно до положень ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

В свою чергу, зупинення провадження з урахуванням обставин цієї справи та особливостей правового регулювання спірних правовідносин відповідає принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності подальшого звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту та перегляду рішення суду в апеляційній інстанції з урахуванням правової позиції палати Верховного Суду у справі № 910/16820/21 у подібних правовідносинах.

Відтак, суд погоджується з позицією відповідача, що судова практика з розгляду даної категорії спорів, ініційованої Моторним (транспортним) страховим бюро України щодо порядку застосування ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", перебуває на стадії становлення та формування, що породжує правову невизначеність, пов`язану з правильним та однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах, а отже результат правильного вирішення спору у даній справі № 910/9504/22 залежить від правового висновку суду, який буде зроблено у справі № 910/16820/21 під час її касаційного розгляду, оскільки за його наслідками буде вирішено питання чи є пеня, 3% річних, інфляційних втрат основним зобов`язанням (шкодою) у розумінні цивільного законодавства та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", чи вважається сплата МТСБУ виплати (шкоди), регламентованої підпунктом "ґ" пункту 41.1. статті 41 вказаного Закону повним виконанням основного зобов`язання, а також питання обсягу зобов`язань, які переходять від ліквідованого страховика до МТСБУ.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи зміст позовних вимог та підстави позову, а також предмет доказування у даній справі, зважаючи на подібність обставин та фактів у справі № 910/16820/21 з підставами даного позову та приймаючи до уваги вплив висновків палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для визначення правових висновків у даній справі, а також з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики суд дійшов висновку, що наведене свідчить про необхідність зупинення розгляду даної справи до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою Верховного Суду справи № 910/16820/21 та, відповідно, задоволення заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про зупинення провадження.

Керуючись статтями 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про зупинення провадження у справі № 910/9504/22 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/9504/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 6 293,60 грн. до закінчення перегляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи Господарського суду міста Києва №910/16820/21 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 року та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року та оприлюднення повного тексту постанови.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/9504/22, надавши суду відповідні письмові докази.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон