ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Справа № 915/1032/21

м. Миколаїв

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрленд",

65026, вул. 2 Козацька, 27, м.Миколаїв,

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдленд-2018",

57401, вул. Перемоги, буд. 147, селище міського типу Березанка,

Березанський район, Миколаївська область,

e-mail:;

Про: стягнення за договором купівлі-продажу від 13.02.2019 № 1302-01-ТЗ, а всього грошових коштів у сумі 232333 грн. 15 коп., -

Суддя С.М.Коваль.

За участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - керівник;

Від відповідача: Скалов С.Ю. - ордер серія ВЕ № 1049523 від 07.10.2021.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий про стягнення на користь ТОВ "Аграрленд" з ТОВ "Голдленд-2018" грошових коштів у загальній сумі 3586232 грн. 61 коп., із яких: 161528 грн. 36 коп. - основний борг; 15991 грн. 27 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 4468 грн. 66 коп. - 3 % річних, з посиланням на неналежне виконання ТОВ "Голдленд-2018" грошових зобов`язань за укладеним між ними договором купівлі-продажу від 13.02.2020 №1302-01-ТЗ, а саме зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленої за договором товару (автомобіль), у зв`язку з чим утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку позивачем за період прострочення здійснено нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив та письмові пояснення по суті спору надав, щодо задоволення позовних вимог заперечує частково.

Від ТОВ "Аграрленд" надійшла зайшла про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з ТОВ "Голдленд-2018" грошові кошти у сумі 232 323 грн. 15 коп. з яких 161 523 грн. 36 коп. - вартість переданого автомобіля, 4 468 грн. 66 коп. - 3% річних за договором №1302-01-ТЗ від 13.02.2020 p., 15991 грн. 27 коп. - інфляційні втрати за договором №1302-01-Т3 від 13.02.2020 p., 50334 грн. 86 коп. - заборгованість за договором №260419-01-3 від 26.04-2919.

ТОВ "Аграрленд" 27.09.2021 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти "Голдленд-2018" та наявні на рахунках, відкритих в будь-яких банківських установах в межах суми позовних вимог 257233 грн. 15 коп.

Ухвалою суду від 29.09.2021 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" про забезпечення позову - відмовлено.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у даній справі ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2021 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №915/1032/21 скасовано. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Голдленд-2018" в межах суми позову, які наявні на рахунках, відкритих в будь-яких банківських установах, у розмірі 232 333 грн. 15 коп.

Ухвалою суду від 11.11.2021 року на клопотання позивача зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС) надати Господарському суду Миколаївської області в строк до 06.12.2021 року оригінал договору купівлі - продажу від 15.2.2020 року № 4841/2020/1938878, на підставі якого проведено державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "Голдленд-2018" () право власності на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN - код: НОМЕР_2 .

Від ТОВ "Голдленд-2018" надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 29.10.2021.

20.12.2020 від відповідача надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Заява відповідача про залишення клопотання без розгляду, у відповідності до ст. 46 ГПК України підлягає задоволенню, а клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 29.10.2021 залишенню без розгляду.

ТОВ "Аграрленд" 30.12.2021 звернувся до суду з клопотанням про надання оригіналу договору купівлі - продажу від 15.2.2020 року № 4841/2020/1938878 для звернення до суду з іншим позовом, яке відхилено судом як необґрунтоване.

ТОВ "Аграрленд" подані ідентичні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 28.01.2022 від 31.01.2022 та від 01.11.2022.

Протокольною ухвалою у судовому засіданні 01.11.2022 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" про зупинення провадження у справі відмовлено (відхиляється) як необґрунтоване, виходячи з наступного.

Господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тобто, зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

У даному випадку спір в господарському суді йде про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 13.02.2020 №1302-01-ТЗ, а позивач просить призначення почеркознавчої експертизи у договорі купівлі - продажу від 15.2.2020 року №841/2020/1938878 та поставити питання, що стосуються з`ясування обставин, які не входять в предмет доказування по даній справі, отже призначення експертизи в даній справі не відмінятиме дію презумпції правомірності договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010), оскільки незалежно від результатів експертного дослідження, вона не вплине на вирішення спору, оскільки суд при вирішенні справи обмежений рамками позовних вимог.

Позивач клопоче про призначення почеркознавчої експертизи договору купівлі - продажу від 15.2.2020 року № 4841/2020/1938878, який не є предметом доказу, а є доказом на спростування позовних вимог.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

До того ж, згідно матеріалів даної справи позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом, у якому договір купівлі - продажу від 15.02.2020 року №841/2020/1938878 є предметом спору.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

31.10.2022 ТОВ "Аграрленд" подано клопотання про перехід до стадії підготовчого провадження та залишення без розгляду позовних вимог ТОВ "Аграрленд" до ТОВ "Голдленд-2018" про стягнення 50334 грн. 86 коп. за договором №260419-01-3 від 26.04.2019, які в мотивувальній частині позову зазначені, натомість в прохальній частині позову не зазначені.

Протокольною ухвалою від 01.11.2022 суд оглянувши та заслухавши представників сторін ухвалив клопотання представника позивача в частині повернення на стадію підготовчого провадження залишити без розгляду, а в частині залишення без розгляду позовних вимог - задовольнити.

Згідно з вимогами ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 08.11.2022 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

13.02.2020 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу автомобіля №1302-01-ТЗ (далі - Договір). Пунктом 8.1 Договору сторони передбачили, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 року, але у будь-якому разі до повного з виконання сторонами усіх зобов`язань за цим Договором.

За умовами договору ТОВ "Аграрленд" зобов`язалось передати у власність ТОВ "Голдленд-2018" автомобіль Volkswagen Jetta vin-номер НОМЕР_3 .

За твердженням позивача на виконання умов договору ТОВ "Аграрленд" передало ТОВ "Голдленд-2018" автомобіль Volkswagen Jetta vin-номер НОМЕР_3 , що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу від 13.02.2020 p., видатковою накладною №2 від 13.02.2020 p., довіреністю №1 від 22.01.2020 р., довіреністю №4 від 13.02.2020 р.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що покупець повинен сплатити вартість автомобіля на роз рахунковий рахунок продавця до 01.08.2020 р.

ТОВ "Аграрленд" надав ТОВ "Голдленд-2018" рахунок №34 від 13.02.2020 р.

На день звернення з позовом відповідач заборгованість не сплатив.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість (з урахуванням заяви про залишення без розгляду в частині вимог) у сумі 181988 грн. 29 коп., із яких: 161528 грн. 36 коп. - основний борг; 15991 грн. 27 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 4468 грн. 66 коп. - 3 % річних.

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника в судове засідання направив, у письмовому відзиві на позовну заяву та листа від 11.11.2021 (а.с.96), позовні вимоги визнає частково мотивуючи це наступним:

- не вірно зроблено нарахування суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних;

- перехід права власності на автомобіль Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, vin-номер НОМЕР_3 відбувся за договором купівлі - продажу від 15.02.2021.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника відповідача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов`язань по договору купівлі-продажу від 13.02.2020 №1302-01-ТЗ в частині розрахунку за автомобіль.

Як вже вище наведено, у пункті 4.2 договору від 13.02.2020 року №1302-01-ТЗ зазначено, що «покупець повинен сплатити вартість автомобіля на роз рахунковий рахунок продавця до 01.08.2020 р».

Натомість п. 3.5 договору від 13.02.2020 №1302-01-ТЗ право власності на автомобіль переходить від продавця до покупця після підписання акту приймання - передачі і перереєстрації в органах державної автоінспекції.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 638-640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно ст. 19 Закону України "Про автомобільний транспорт" та статті 34 Закону України "Про дорожній рух" передбачено державну реєстрацію транспортних засобів порядок здійснення якої визначає Кабінет Міністрів України.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок), які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Пунктом 8 Порядку визначено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов`язків платежів), а також внесення у встановленому порядку платежів за державну реєстрацію (перереєстрацію) зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Як випливає з матеріалів справи, право власності на автомобіль Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, vin-номер НОМЕР_3 перейшло до ТОВ "Голдленд-2018" за договором купівлі - продажу транспортного засобу від 15.02.2020 року №4841/2020/1938878, який був оформлений в сервісному центрі № 4841 РСЦ МВС в Миколаївська ( а.с. 121), що також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію автомобіля (а.с.134).

Позивачем не спростовано факт переходу права власності на автомобіль Volkswagen Jetta до ТОВ "Голдленд-2018" саме за договором купівлі - продажу транспортного засобу від 15.02.2020 року №4841/2020/1938878.

Отже, товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" не доведено право на стягнення 161528 грн. 36 коп. боргу за договором купівлі-продажу від 13.02.2020 №1302-01-ТЗ, при цьому, у суду відсутні повноваження щодо збільшення позовних вимог, таке право належить виключно позивачу.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" не доведено право на стягнення річних та суми, яка перевищує борг внаслідок інфляційних процесів, оскільки вони підлягають стягненню тільки у разі задоволення позову в частині стягнення боргу.

За таких обставин, в позові слід відмовити повністю.

Інші доводи сторін не можуть вплинути на висновок суду про відмову у задоволенні позову або задоволенні, оскільки стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Згідно ч. ч. 1, 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи, що у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" відмовлено, суд вважає необхідним заходи щодо забезпечення позову, які вжиті постановою Південно-Західним апеляційним господарським судом від 24.11.21 року, скасувати.

Керуючись ст.ст. 129, 145, 232, 233, 236-238 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Заходи щодо забезпечення позову, які вжиті постановою Південно-Західним апеляційним господарським судом від 24.11.21 року скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 21.11.2022 року.

Суддя С.М.Коваль.