ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 906/647/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державної установи «Бердичівський виправний центр (№ 108)»
до Фізичної особи-підприємця Бринюка Валентина Григоровича
про стягнення 180000 грн.
без повідомлення (виклику) сторін

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної установи «Бердичівський виправний центр (№ 108)» (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Бринюка Валентина Григоровича (далі - відповідач) про стягнення 180000 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг від 31.07.2020 № 152 щодо здійснення розрахунку за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2022 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк до 18.10.2022 для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 01.11.2022 та встановлено відповідачу строк до 11.11.2022 для подачі заперечень на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором про надання послуг від 31.07.2020 № 152 щодо здійснення розрахунку за надані послуги.

Відповідач повідомлений про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір про надання послуг від 31.07.2020 № 152 (далі договір), відповідно до умов якого позивач сторона 1 зобов`язався протягом дії договору надавати послуги по забезпеченню відповідача сторони 2 працівниками з числа засуджених, згідно заявки сторони 2 у кількості 30 чоловік. Сторона 2 зобов`язана прийняти послуги та оплатити їх на умовах встановлених цим договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору характер послуг (робіт), які надають (виконують) засуджені на контрактному об`єкті: деревообробне виробництво підсобні робітники, за адресою: вул. Колгоспна, 16, с. Лазарівка, Брусилівський район, Житомирська область та вул. Різдвіня, 93, м. Коростишів, Житомирська область.

У пункті 2.1 договору сторони встановили, що вартість послуг, які надає сторона 1 за цим договором, становить 108000 грн. в місяць та є фіксованою. Вартість може змінюватися лише у випадках зміни кількості працівників з числа засуджених (3600 грн. за 1 особу), згідно заявки сторони 2.

Оплата послуг працівників з числа засуджених проводиться з розрахунку мінімальної заробітної плати за фактично відпрацьований час, згідно вимог чинного законодавства та становить орієнтовно 150000 грн. в місяць. Оплата може змінюватися при зміні кількості працівників з числа засуджених (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 2.3 договору загальна сума договору орієнтовно становить 258000 грн. в місяць та 1290000 грн. до завершення терміну дії договору.

У відповідності до п. 3.1 договору попередня оплата стороною 1 здійснюється в гривнях шляхом перерахування суми коштів на розрахунковий рахунок сторони 1 не пізніше 10 числа поточного місяця, в розмірі не менше 40% від суми вартості послуг згідно п. 2.1 договору та становить 43200 грн. в місяць.

Остаточні розрахунки за надані послуги стороною 1 та оплата послуг працівників з числа засуджених здійснюється стороною 2 шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок сторони 1 не пізніше 5 числа місяця, слідуючого за звітнім (п. 3.2 договору).

Строк дії договору встановлюється з 01.08.2020 по 31.12.2020, а в частині розрахунків до повного виконання фінансових зобов`язань (п. 8.8 договору).

Як зазначає позивач в позовній заяві, він на виконання умов договору надав відповідачу передбачені договором послуги по забезпеченню відповідача працівниками з числа засуджених на суму 442663,42 грн., на підтвердження чого надав суду акт звірки взаєморозрахунків між сторонами у справі від 02.12.2020, який підписаний в двосторонньому порядку представниками сторін та скріплений їх печатками, відповідно до якого сальдо на користь позивача станом на 01.12.2020 становить 368951,80 грн. та акт виконаних робіт (надання робочої сили), відповідно до якого в грудні 2020 року надано послуги по забезпеченню відповідача працівниками з числа засуджених на суму 73711,62 грн. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Відповідач свої договірні зобов`язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги по забезпеченню відповідача працівниками з числа засуджених в повному обсязі не виконав, частково оплатив надані позивачем послуги в сумі 262663,22 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 12.03.2021 № 163 на суму 20000 грн., від 30.06.2021 № 203 на суму 200000 грн., від 25.06.2021 № 208 на суму 42663,22 грн.

Враховуючи, що відповідач своїх зобов`язань за договором про надання послуг від 31.07.2020 № 152 щодо здійснення розрахунку за надані послуги по забезпеченню відповідача працівниками з числа засуджених в повному обсязі не виконав, за ним рахується борг в розмірі 180000 грн. різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю наданих послуг по забезпеченню відповідача працівниками з числа засуджених. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частино 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги по забезпеченню відповідача працівниками з числа засуджених, у зв`язку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 180000 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 180000 грн. заборгованості.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 180000 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 165, 178, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Державної установи «Бердичівський виправний центр (№ 108)» до Фізичної особи-підприємця Бринюка Валентина Григоровича про стягнення 180000 грн. основного боргу задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бринюка Валентина Григоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державної установи «Бердичівський виправний центр (№ 108)» (вул. Низгірецька, 2, м. Бердичів, Житомирська обл., 13306, ідентифікаційний код 08563398) 180000 (сто вісімдесят тисяч) грн. основного боргу, 2700 (дві тисячі сімсот) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, з врахуванням п. 4 розділу Х «Прикінцевих положень» ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України, з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 05.12.2022.

Суддя Ю.В. Подоляк