ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/15075/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представників: ОСОБА_1 - адвоката Майорова В.О., АТ "Укрсиббанк" - Мандика В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022

у справі № 910/15075/21

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 (суддя Пасько М.В.) відкрито провадження у справі № 910/15075/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 перед АТ "Укрсиббанк" за кредитним договором № 0 від 04.08.2008; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 10.02.2022.

Суд першої інстанції, встановивши, що розмір простроченої заборгованості боржника складає 163318,71 дол. США та 313 434,55 грн, яка виникла на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04.08.2008, а забезпеченим кредитором є АТ "УкрСиббанк", від якого станом на 10.02.2022 не надходило заперечень на план реструктуризації боргів боржника, дійшов висновку про наявність підстав для відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника та затвердження плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 (колегія суддів: Сотніков С.В. - головуючий, Остапенко О.М., Гарник Л.Л.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/15075/21 скасовано. Прийнято нове рішення. Відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

За висновком апеляційного суду, поданий на затвердження суду план реструктуризації боргів фізичної особи не відповідає вимогам п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, що підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалюючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції також виходив з того, що ухвала місцевого господарського суду не містить мотивів, з яких виходив суд при встановленні визначених КУзПБ підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи із посиланням на досліджені в судовому засіданні належні, допустимі та достовірні докази; суд першої інстанції не визначив склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора та в порушення абз. 7 п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ в оскаржуваній ухвалі не встановив розмір боргу, що підлягає реструктуризації, виходячи саме з ринкової вартості квартири, що забезпечує вимоги заставного кредитора.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 у справі № 910/15075/21 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022.

Підставами касаційного оскарження фізична особа ОСОБА_1 зазначає пункти 3 і 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме:

- відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносин - порядку процедури реструктуризації кредитного зобов`язання фізичної особи, який викладений в п. 5 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ (п.3 ч. 2 ст. 287 ГПК України);

- не дослідження апеляційним судом зібраних у справі доказів з приводу оцінки майна та помилковий висновок суду стосовно обставини, що має суттєве значення, а саме - чи був оцінювач майна визначений забезпеченим кредитором (п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України - судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 310 цього Кодексу).

Заявник касаційної скарги не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що поданий боржником звіт про незалежну оцінку від 25.01.2022, який складений ФОП Гудзь О.В., не може бути взятий судом до уваги при визначенні ринкової вартості квартири, оскільки вказаний оцінювач не визначався АТ "УкрСиббанк" для складання відповідного висновку про вартість іпотечного майна.

Фізична особа Базанова Т.Г. у касаційній доводить, що оцінювач - ФОП Гудзь О.В., якою складений звіт про вартість заставної квартири від 25.01.2022, доданий до плану реструктуризації боргів боржника, визначений АТ "УкрСиббанк" для складання відповідного висновку про вартість іпотечного майна згідно з п.5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, що підтверджується відповіддю на запит про надання списку та реквізитів оцінювачів ринкової вартості квартири або житлового будинку, які визначені Банком для оцінки вартості нерухомості за вих. № 25-1-01/79389, підписаною начальником Відділу методології та ініціювання примусового стягнення Управління організації процесів стягнення Департаменту зі стягнення боргів АТ "УкрСиббанк" Булавою І.В. При цьому скаржник зазначає, що АТ "УкрСиббанк" не заперечувало проти оцінки майна саме оцінювачем ФОП Гудзь О.В.

Наголошуючи, що план реструктуризації боргів складений з дотриманням всіх вимог п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, фізична особа Базанова Т.Г. просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Від АТ "УкрСиббанк" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому банк просить:

- закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 у справі № 910/15075/21 в частині касаційного оскарження з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України;

- касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 у справі № 910/15075/21 в частині касаційного оскарження з підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України - залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 у справі № 910/15075/21 - без змін.

Обґрунтовуючи свої вимоги, банк посилається на існування правових висновків Верховного Суду щодо застосування п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 923/984/21, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 29.06.2022 у справі № 922/1469/21, від 01.09.2022 у справі № 907/998/21) та зазначає, що аргументи касаційної скарги не доводять неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За визначеннями, наведеними у ст. 1 КУзПБ, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Книгою четвертою КУзПБ урегульовано умови й порядок здійснення провадження у справі про неплатоспроможність боржників (фізичних осіб) та реструктуризації заборгованості без розмежування її природи, підстав виникнення, складу заборгованості, суб`єктного та кількісного складу кредиторів тощо.

Такий порядок, з-поміж іншого, передбачає: звернення боржника до суду заявою з дотриманням вимог, визначених ст. ст. 115, 116 КУзПБ, відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно приписів ч. 3 ст. 119 КУзПБ суд за наслідками підготовчого засідання може вчинити одну із таких процесуальних дій: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність у разі підтвердження однієї з підстав відкриття провадження у справі, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ та відповідності заяви вимогам статті 116 КУзПБ, а за відсутності таких підстав - відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність з підстав визначених частиною четвертою статті 119 КУзПБ.

Стаття 124 цього Кодексу встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані, а також загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Водночас, під час здійснення провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб за правилами Книги четвертої КУзПБ необхідно враховувати визначені пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ особливості реструктуризації заборгованості фізичних осіб за кредитом в іноземній валюті забезпеченим іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Згідно з пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Відповідно до абз. 2 п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ у разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Так, зокрема, склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

У разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконав зобов`язання за кредитним договором, а саме частково сплатив кредит та відсотки за користування кредитом, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин:

- відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

-відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Абзацами 11-14 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що у разі, якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника:

- розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором;

-на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт;

-строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк.

План реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм КУзПБ, визначальним для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та застосування щодо боржника (фізичної особи) процедури реструктуризації заборгованості за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є встановлення судом відповідності заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації умовам реструктуризації визначеним цим пунктом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, у вересні 2021 року фізична особа ОСОБА_1 звернулась із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, посилаючись на те, що вона має прострочену заборгованість за валютним кредитом в розмірі 163 318,71 доларів США та 309 780,55 грн (пеня), що підтверджена судовим рішенням у цивільній справі Голосіївського районного суду міста Києва № 752/11116/14-ц за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00 від 04.08.2008.

Заява подана на підставі пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства.

До вказаної заяви фізична особа ОСОБА_1 додала план реструктуризації боргів, згідно з яким:

-сума вимог кредитора (Банку), що підлягає реструктуризації становить 4 359 303,01 грн (163 318,71 доларів США * 26,692 грн) за курсом НБУ станом на 14.09.2021. До розміру вимог забезпеченого кредитора не включається пеня в сумі 309 780,55 грн, а судовий збір в сумі 3 654,00 грн підлягає сплаті протягом тижня після затвердження плану реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність;

- заставна вартість предмету іпотеки, яка забезпечує зобов`язання за валютним кредитом, становить 1 074 700,00 грн, що відповідає ринковій вартості предмету іпотеки;

- сукупний розмір погашеної заборгованості складає 182 392,01 доларів США, що складає 50,87% загальної заборгованості;

- доходи, які боржник розраховує отримати протягом 15-ти річного періоду процедури реструктуризації становить 367 920,00 грн;

- зобов`язання боржника, що підлягає реструктуризації складає 420 530,11 грн;

- строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років; розмір щомісячного платежу - 2 554,95 грн;

- прощенню підлягає сума 389 9411,28 грн відповідно до абзацу 20 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 заяву фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 10.02.2022.

Матеріалами справи підтверджується, що 10.02.2022 боржник подав клопотання про долучення доказів та документів, а саме: план реструктуризації в новій редакції, звіт про оцінку предмету іпотеки, розширений витяг з реєстру нерухомого майна.

Згідно з новою редакцією плану реструктуризації:

- розмір заборгованості боржника перед Банком за кредитним договором № 00 від 04.08.2008 складає 163318,71 доларів США, що підтверджений судовим рішенням у цивільній справі Голосіївського районного суду міста Києва № 752/11116/14-ц за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також випискою Банку за кредитним договором з 04.08.2008 по 01.01.2014;

- сума вимог кредитора (Банку), що підлягає реструктуризації становить 4359303,01 грн (163318,71 доларів США * 26,692 грн) за курсом НБУ станом на 14.09.2021;

- до розміру вимог забезпеченого кредитора не включається пеня в сумі 309780,55 грн, а судовий збір в сумі 3654,00 грн підлягає сплаті протягом тижня після затвердження плану реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність;

- ринкова вартість предмету іпотеки, яка забезпечує зобов`язання за валютним кредитом, становить 179 352 доларів США або 5 078 908,00 грн (станом на 25.01.2022 згідно зі звітом про незалежну оцінку від 25.01.2022, який складений ФОП Гудзь О.В.);

- сукупний розмір погашеної заборгованості за валютним кредитом складає 182392,01 доларів США, що складає 50,87% загальної заборгованості;

- зобов`язання боржника, що підлягає реструктуризації складає 1987376,70 грн (5078908,00 грн - 5078908,00 грн*60,87%). Строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років. Розмір щомісячного платежу становить 12109,75 грн, який більше за щомісячні доходи боржника;

- прощенню підлягає сума 3641103,01 грн (4359303,01 грн - 718200,00 (3990 грн *180 місяців) грн) відповідно до абзаців 19, 20 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

План реструктуризації в новій редакції був надісланий боржником на адресу АТ "УкрСиббанк" 09.02.2022, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною на пересилання поштового відправлення та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку.

Предметом судового розгляду у цій справі є питання наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та затвердження плану реструктуризації її боргів з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Абзацом 4 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ визначено, що господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Наведеною нормою КУзПБ закріплено спрощену процедуру розгляду судом у підготовчому засіданні плану реструктуризації боржника, яка передбачає розгляд плану реструктуризації без застосування особливостей порядку і процедури розгляду визначеної статтею 126 цього Кодексу (зокрема, відсутня необхідність проведення зборів кредиторів на яких розглядається погоджений боржником план реструктуризації боргів, немає обговорення плану реструктуризації, його схвалення тощо) та урахування процесуальної позиції щодо нього забезпеченого кредитора, але лише за умови відповідності заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та плану реструктуризації умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 (без визначення ринкової вартості предмету іпотеки суб`єктом оціночної діяльності) судом першої інстанції не розглядався, натомість, господарським судом першої інстанції було розглянуто та затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 у новій редакції, який був поданий боржником до суду в день підготовчого засідання - 10.02.2022.

За змістом абзацу 2 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ правом ініціювати процедуру реструктуризації заборгованості боржника (фізичної особи) за валютним кредитом з урахуванням особливостей визначених цією нормою законодавець наділив лише боржника, на якого, виходячи із аналізу приписів пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ та в силу підвищеного стандарту доказування покладається обов`язок довести підстави, умови для застосування такої процедури, в тому числі підготувати план реструктуризації, який відповідає умовам реструктуризації, визначеної цим пунктом.

Отже, доведення підстав й умов для застосування процедури реструктуризації заборгованості боржника (фізичної особи) за валютним кредитом з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ та складання плану реструктуризації згідно зазначених вище імперативних норм є процесуальним обов`язком боржника (фізичної особи).

Водночас, за змістом абз. 4 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ невідповідність поданої заяви боржника (фізичної особи) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність умовам реструктуризації тягне негативним процесуальним наслідком відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Аналогічний висновок щодо застосування пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ викладений Верховним Судом зокрема у постановах від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 26.05.2022 у справі № 923/984/21.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, боржником - фізичною особою ОСОБА_1 в порушення абзацу 4 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ план реструктуризації боргів був поданий суду лише перед підготовчим засіданням, в той час, коли мав бути доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Зазначене порушення є достатньою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, боржником не було дотримано і вимог ст. 116 КУзПБ щодо форми заяви та переліку матеріалів, які боржник повинен додати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, з урахуванням наведених вище мотивів щодо застосування приписів пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

При цьому, апеляційним судом було правильно скасовано ухвалу суду першої інстанції, оскільки матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції в порушення вимог пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, на підготовчому засіданні розглянув план реструктуризації, який не був доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, і при вирішенні питання відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та затвердження плану реструктуризації не перевірив наявності умов та підстав для застосування щодо боржника такої процедури з урахуванням особливостей визначених цією нормою. До того ж, ухвала місцевого суду взагалі не містить мотивів, з яких виходив суд при встановленні визначених КУзПБ підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність із посиланням на досліджені в судовому засіданні належні, допустимі та достовірні докази.

Разом з цим, колегія суддів вважає помилковими висновки апеляційного суду про порушене право АТ "УкрСиббанк" на подання заперечення на план реструктуризації, а також про те, що поданий на затвердження господарського суду план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 не був підтриманий забезпеченим кредитором, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 18 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ план реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Закріплена законодавцем у пункті 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ процедура реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті передбачає розгляд заяви й плану реструктуризації заборгованості без застосування ст. 126 цього Кодексу та схвалення такого плану забезпеченим кредитором в безумовному порядку, незалежно від його процесуальної позиції у разі відповідності його умовам реструктуризації визначеним цим пунктом.

За приписами першого речення абзацу 4 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та без заперечення кредитора.

Отже, у даному випадку наявність чи відсутність заперечень забезпеченого кредитора стосовно плану реструктуризації боргів боржника не має правового значення, оскільки, як було зазначено вище, суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації без подання заперечень кредитора, а за умовами абзацу 18 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ план реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором в частині вимог такого кредитора.

Водночас, наведений помилковий висновок апеляційного суду за інших встановлених обставин невідповідності поданої боржником заяви умовам реструктуризації, визначеним пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, не призвів до прийняття неправильного рішення про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Аргументи скаржника, наведені в якості підстав скасування постанови суду апеляційної інстанції, та водночас, доводи про відповідність плану реструктуризації вимогам пункту 5 розділу "Перехідні положення" КУзПБ, у тому числі докази погодження АТ "УкрСиббанк" суб`єкта оціночної діяльності, який склав висновок про ринкову вартість іпотечного майна, не впливають на правильність висновків апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації боргів боржника, адже не спростовують встановлені обставини невідповідності поданої боржником заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та плану реструктуризації боргів вимогам та умовам реструктуризації, визначеним пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

За змістом ч. 1 ст. 300 ГПК України, перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється судом касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Отже, Верховний Суд розглядає доводи касаційної скарги тільки в частині, що стала підставою для відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства - не знайшли свого підтвердження, оскільки такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 923/984/21, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, а відтак згідно з п.4 ч. 1 ст. 296 ГПК України касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 у справі № 910/15075/21 в частині касаційного оскарження з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України підлягає закриттю.

Разом з цим, з огляду на викладене вище, під час здійснення касаційного провадження у справі з підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду встановлено необґрунтованість підстави касаційного оскарження у цій частині.

Інші доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, не обґрунтовані підставами, передбаченими ч. 2 ст. 287 ГПК України, не доводять порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, а направлені на переоцінку доказів та обставин справи, що в силу вимог ст.300 ГПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, а тому відхиляються колегією суддів.

З огляду на викладене вище, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками суду апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції та відмову у відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю заяви та плану реструктуризації боржника умовам та вимогам, визначеним пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Разом з тим, відхиляючи доводи скаржника, суд касаційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Частиною 2 ст. 309 ГПК України визначено, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), які з огляду на положення статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що підстав для зміни або скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 у справі № 910/15075/21 не вбачається.

Водночас, Верховний Суд зазначає, що відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не позбавляє боржника (фізичну особу) права та можливості повторно звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, поданою з урахуванням всіх умов, необхідних для здійснення процедури реструктуризації заборгованості за цією нормою чи звернення до суду із заявою про неплатоспроможність з інших підстав в порядку визначеному Книгою четвертою КУзПБ, яка передбачає застосування щодо боржника загальної процедури реструктуризації із застосуванням під час розгляду плану реструктуризації положень ст. 126 цього Кодексу. Аналогічний висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 26.05.2022 у справі № 923/984/21.

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 у справі № 910/15075/21 в частині касаційного оскарження з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України - закрити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 у справі № 910/15075/21 в частині касаційного оскарження з підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України - залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 у справі № 910/15075/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Банасько О.О.

Огороднік К.М.