ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2898/22

за позовом Керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської сільської ради, с. Першотравневе Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету Першотравенської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, с. Першотравневе Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 92 272,3905грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача: Васільєв В.О., адвокат

Від прокуратури: Шустова В.А., прокурор відділу прокуратури

С У Т Ь С П О Р У:

Керівник Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської сільської ради в особі Виконавчого комітету Першотравенської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 27.04.2020 до договору на постачання природного газу №41ВВ497-317-20, укладеного 27 січня 2020 року між Виконавчим комітетом Першотравенськові сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 26.11.2020 до договору на постачання природного газу №41ВВ497-317-20, укладеного 27 січня 2020 року між Виконавчим комітетом Першотравенськові сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз збут";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 92 272,3905 грн.

Порушенням інтересів держави прокурор вважає те, що сторонами договору під час проведення закупівлі природного газу порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що створило ризик до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання. Крім того, укладенням додаткових угод до договору поставки природного газу порушено матеріальні державні інтереси, оскільки, з урахуванням додаткових угод замовник торгів фактично отримав меншу кількість газу, що призводить до порушення суспільних інтересів в частині забезпечення досягнення мети проведеної тендерної закупівлі.

Враховуючи, що укладення неправомірних угод призвело до зайвих виплат із бюджету сільської ради, шкоду у зв`язку з їх укладенням завдано територіальній громаді, захист інтересів держави у спірних правовідносинах відповідно до законодавства має здійснювати Виконавчий комітет Першотравневської сільської ради та Першотравневська сільська рада, які є органами уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах. Проте, Першотравневською сільською радою та Виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради не вживаються належні та ефективні заходи, спрямовані на захист інтересів держави у судовому порядку шляхом пред`явлення позовної заяви.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач посилається на наявність підстав для зміни ціни на газ. Внесення таких змін було обґрунтованим, відбувалось відповідно до чинного законодавства та умов укладеного договору. За результатами проведення тендерної процедури закупівлі між позивачем -2 та відповідачем укладено договір постачання природного газу від 27.01.2020. Умовами цього договору передбачено, що ціна за 1 куб. метр природного газу може змінюватись протягом дії договору та узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до нього. У зв`язку із коливанням ціни природного газу на ринку між відповідачем та позивачем-2 укладено додаткові угоди № 1 від 29.01.2020, № 2 від 19.02.2020, № 3 від 21.02.2020, № 4 від 27.04.2020, № 5 від 26.11.2020. Внесені зміни до Договору були обгрунтованими та кожне наступне підвищення не перевищувало 10%, що не суперечать п.2 частині 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Перед кожним підвищенням ціни на газ ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" була надана Споживачу довідкова інформація Дніпропетровської торгово-промислової палати та ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх ринків" щодо коливання ціни природного газу на ринку, що кореспондується з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302-05/11398-07. Покликання прокурора на Інформацію щодо середньозважених цін на природний газ на Українській енергетичній біржі є необгрунтованим, оскільки не включає вартість послуги доступу до потужності та надбавку за послуги постачання. Таким чином, відсутні підстави для визнання додаткових угод №№ 1-3 недійсними, а №№4-5 нікчемними.

Відповідач заперечує проти стягнення 92 272,3905 грн - сума різниці спожитого природного газу від ціни зазначеної в договорі та ціни реалізації відповідно до додаткових угод№1-№5, оскільки прокурором не враховано ціну збільшення (не більше 10%) за першою додатковою угодою, а визначено вартість всього спожитого природного газу за первісною ціною договору, а не за ціною 6,05000 грн відповідно до Додаткової угоди №1.

Крім того відповідач вважає, що прокурором не надано належного обгрунтування при визначенні органу місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти власних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 31.10.2022 прокурор повністю підтримує заявлені вимоги.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 справу №904/2898/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.10.2022.

У судовому засіданні 12.10.2022 оголошувалась перерва до 09.11.2022.

08.11.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/2898/22 до прийняття рішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 914/2656/21.

Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2022 справу № 914/2656/21 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалу мотивовано необхідністю відступити від висновку щодо можливості звернення прокурора із позовом в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень, який викладено у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, що розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, яка входить до складу іншої палати, та з метою формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням викладеного, відповідач вбачає подібність правовідносин у справі № 904/2898/22 та справі № 914/2656/21 та наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

09 листопада 2022 року від прокурора та відповідача до господарського суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/2898/22 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 30 листопада 2022 року.

22 листопада 2022 року до господарського суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив мотивовані тим, що у своїй відповіді на відзив прокурором, з наданням відповідних письмових доказів, не доведено, що він є належним суб`єктом звернення до суду в інтересах суб`єкта владних повноважень, оскільки, не надано докази статусу позивачів, як розпорядників коштів місцевого бюджету, які були виділені на забезпечення споживача природним газом.

30 листопада 2022 року від прокурора надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі мотивовані тим, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглянуто справу №914/2656/21 та 18.11.2022 ухвалено постанову у справі. У цій постанові Верховний Суд підтвердив раніше наданий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/2169/20 (постанова від 06.07.2021), що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 названого Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в інтересах якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Прокурор у даній справі звернувся в інтересах суб`єктів владних повноважень, а тому висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладенні у постанові від 18.11.2022 у справі № 914/2656/21 не впливають на вирішення справи № 904/2898/22.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення та зазначає наступне.

Згідно з статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17.

У той же час, постановою Верховного Суду від 18.11.2022 касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 13.01.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 зі справи № 914/2656/21 без змін.

Відтак, підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2656/21, відсутні.

Позивач-1,2 у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.12.2022.

Керуючись статтями 227, 229, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про зупинення провадження у справі № 904/2898/22 до прийняття рішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 914/2656/21 (вх.№38145/22 від 08.11.2022).

2. Закрити підготовче провадження у справі №904/2898/22.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 21.12.2022 о 10:20год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 30.11.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 01.12.2022.

Суддя Н.М. Євстигнеєва