ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2022 р. Справа № 5015/4934/11

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Олійник Н.Б.

розглянув апеляційну скаргу Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління МЮ №92407 від 12.08.2022, м. Київ

на додаткову ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.06.2022 (повний текст складено 04.07.2022 суддя Мазовіта А.Б.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «компанія «НІКО-ТАЙС», м. Київ

на бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), м. Київ

у справі № 5015/4934/11

за позовом Фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро», с. Переволочна

про стягнення 15594,48 грн,

за участю представників:

від скаржника не з`явились,

від позивача Грищенко О.М (в режимі відеоконференції),

від відповідача не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.06.2022 у справі № 5015/4934/11 з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» стягнуто 8900 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

Не погодившись з вказаною додатковою ухвалою, Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (далі Дарницький ВДВС) подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського Львівської області від 27.06.2022 у даній справі та зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу на 90%.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2022 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, а ухвалою суду від 04.10.2022 апеляційну скаргу Дарницького ВДВС призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2022 в режимі відеоконференції з представником ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» з використанням власних технічних засобів.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 16.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржувану додаткову ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу Дарницького ВДВС без задоволення.

В судове засідання 03.11.2022 на зв`язок із судом вийшов представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», який висловив свої заперечення на подану Дарницьким ДВС апеляційну скаргу. Водночас, в даному судовому засіданні судовою колегією було встановлено, що апеляційна скарга Дарницького ВДВС підписана головним державним виконавцем О.Б. Данилюк, з огляду на що, ухвалою суду від 03.11.2022 розгляд апеляційної скарги Дарницького ВДВС відкладено на 17.11.2022 та витребувано від апелянта докази на підтвердження повноважень Данилюк О.Б. на підписання апеляційної скарги.

Після закінчення судового засідання 03.11.2022 на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі № 5015/4934/11, в якому заявник зазначає, що виходячи із положень процесуального законодавства, представництво інтересів Дарницького ВДВС у цій справі в порядку самопредставництва може здійснювати його керівник або інші уповноважені особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва з внесенням відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З огляду на ту обставину, що керівником/представником Дарницького ВДВС у місті Києві є Заєць Анатолій Миколайович, відтак, на переконання заявника, у Данилюк О.Б. відсутні повноваження на представництво інтересів Дарницького ВДВС у суді.

16.11.2022 на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 Дарницьким ВДВС подано докази на підтвердження повноважень головного державного виконавця Данилюк О.Б. у справі № 911/3338/14, а саме - копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копію довіреності від 11.08.2022, видану Данилюк О.Б. на представництво інтересів Дарницького ВДВС у місті Києві.

В дане судове засідання на зв`язок із судом в режимі відеоконференції вийшов представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», боржник та орган ДВС участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника, який з`явився в судове засідання, розглянувши наявні в матеріалах справи та додатково подані сторонами докази, судова колегія дійшла до висновку про закриття апеляційного провадження з огляду на наступне:

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Згідно з частиною 3 даної статті до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Судом встановлено, що апеляційну скаргу Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подано та підписано головним державним виконавцем О.Б. Данилюк. На підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги апелянт долучив довіреність від 11.08.2022, якою начальником Дарницького ВДВС Заєць А.М. уповноважено головного державного виконавця Данилюк О.Ю. на здійснення представництва інтересів Дарницького ВДВС та ведення справ у всіх державних органах та установах, кооперативних, громадських, приватних організаціях, цивільні, господарські та адміністративні справи у всіх судових інстанціях.

Проте, зазначені матеріали, які додані до апеляційної скарги на підтвердження наявності у Данилюк О.Б. повноважень представляти інтереси Дарницького ВДВС в судах, не містять інформації про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу Дарницького ВДВС в такому Реєстрі відсутня.

Підсумовуючи наведене, судова колегія встановила, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не наділена повноваженнями представляти інтереси Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України в порядку самопредставництва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на додаткову ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.06.2022 у справі № 5015/4934/11.

Матеріали справи № 5015/4934/11 повернути в Господарський суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік