ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 листопада 2022 року Справа № 915/480/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали скарги №б/н від 14.11.2022 Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича на дії державного виконавця у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Пронін Юрій Олександрович,

АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)",

56022, Миколаївська область, Казанківський район, с. Новоданилівка; ; електронна пошта:

Особа, дії якої оскаржуються: Казанківський районний відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) державний виконавець Віта Вікторівна Гацелюк, 56001, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, буд.213

про: стягнення 302823,02 грн.

21.11.2022 Фізична особа-підприємець Пронін Юрій Олександрович звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою №б/н від 14.11.2022 в якій просить суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Віти Вікторівни Гацелюк, під час примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївсбкої обалсті від 31.08.2021 у справі №915/480/21, яка полягає у невчасному направленні стягувачу поставнови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2022 ВП №66960136;

Розглянувши вказану скаргу, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином належним доказом відправлення копії скарги та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Як вбачається з матеріалів скарги стягувачем не подано доказів відправлення іншим учасникам справи (боржника) копії скарги і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, заявником при поданні скарги не дотримано вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення скарги №б/н від 14.11.2022 Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича на дії державного виконавця у справі №915/480/21 без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 234, 235, 339, 341, 342 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу №б/н від 14.11.2022 - повернути Фізичній особі-підприємцю Проніну

Юрію Олександровичу.

Додаток:

- скарга №б/н від 14.11.2022 з додатками та конверт - на 14 -ти аркушах

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 25.11.2022.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О.Семенчук