ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення повноважень керівника боржника

"21" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2527/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

дослідивши матеріали справи

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "САД-М" (67668, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Великий Дальник, вул. Соборна, 2-А; )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" (67741, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н., с. Підгірне, вул. Пушкіна, буд. 70; )

про банкрутство,

За участю:

розпорядник майном Боржника: арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ.К.СТИЛЬ": Коваль Н.С. (адвокат) - у режимі відеоконференції;

від Іванова Андрія Степановича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАВИТА-С": Вінчковський В.Л. (адвокат);

від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області: Бикова Ю.А. - у порядку самопредставництва;

від Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК": Пучкова Л.А. (адвокат);

від Головного управління Державної податкової служби в Одеській області: Соколовська А.О. - у порядку самопредставництва;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САД-М" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою вх. ГСОО №2615/21 від 19.08.2021р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1", посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2021р. відкрито провадження у справі про банкрутство провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2022р. розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

14.09.2022р. до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2022р. Ганжу М.М. зобов`язано надати суду відзив на заяву розпорядника майном Боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про відсторонення керівника Боржника. Судове засідання призначено на 10.10.2022р. о 15:40год. Вказану ухвалу суду вручено Ганжі М.М. 22.09.2022р. особисто, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вх. ГСОО №16857/22 від 13.10.2022р.

Судове засідання призначене на 10.10.2022р. не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Антощук С.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2022р. справу №916/2527/21 призначено до розгляду у засіданні суду на 21.11.2022р. о 14:20 год. Зазначену ухвалу суду Ганжі М.М. направлено засобами поштового зв`язку та вручено йому особисто 10.11.2022р., що підтверджується витягом з сайту АТ "УКРПОШТА" (відстеження поштового відправлення).

21.11.2022р. Ганжа М.М. у судове засідання не з`явився, відзив на заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про відсторонення керівника Боржника до господарського суду не надав.

Розгляд заяви про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1».

Відповідно до ст. 44 Кодексу з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Протягом даної процедури розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Таким чином, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство встановлюється особливий режим взаємодії кредиторів та боржника, за яким боржник продовжує працювати в умовах дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а кредитори, хоча і обмежені у праві на задоволення своїх вимог до боржника, однак мають право вирішувати які заходи щодо боржника доцільно вжити для створення максимально вигідних умов з метою задоволення своїх вимог після скасування дії мораторію. Для контролю та уникнення зловживань з боку боржника та кредиторів судом призначається особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками у зазначеній процедурі, - арбітражний керуючий (розпорядник майном боржника). Строк процедури розпорядження майном боржника є обмеженим, контролюється судом та направлений на проведення передбачених у даній процедурі заходів у динамічному режимі, оскільки пов`язаний з обмеженням кола прав як кредиторів, так і боржника при здійсненні господарської діяльності. За порушення вимог Закону при проведенні процедури розпорядження майном боржника учасники справи про банкрутство несуть відповідальність, у тому числі спеціальну, яка передбачена законодавством про банкрутство.

Відповідно до ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Вказані повноваження господарського суду направлені на припинення зловживань з боку керівника боржника, оскільки такі зловживання унеможливлюють вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав, унеможливлюють повноцінне виконання розпорядником майном боржника своїх повноважень, що призводить до неможливості забезпечення господарським судом, яким відкрито провадження у справі про банкрутство, проведення повного комплексу заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в межах присічних строків. Неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів. Таким чином, нівелюється функція держави у забезпеченні регулювання відносин неплатоспроможності суб`єктів господарювання та функціонування ринкових відносин.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства головними завданнями процедури розпорядження майном боржника є збереження майна боржника, складення реєстру вимог кредиторів та формування комітету кредиторів, проведення налізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника з метою визначення найбільш сприятливого для боржника та кредиторів подальшого шляху у процедурі банкрутства.

В обґрунтуванні заявленого клопотання розпорядник майном зазначає, що керівник Боржника Ганжа М.М. уникає спілкування з арбітражним керуючим Дарієнком В.Д., на телефонні дзвінки не відповідає. За місцем реєстрації Боржника Ганжа М.М. не знаходиться і фінансово-господарською діяльністю та керівництвом підприємства він не займається. Директором не здійснюються дії по збереженню майна боржника, яке зареєстроване та знаходиться на балансі товариства, місце знаходження майна невідоме.

Також розпорядник майном Боржника зазначає, що Боржник не надав до господарського суду відзиви на заяви кредиторів у справі, крім відзивів на заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САД-М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО». На запити розпорядника майном Боржника щодо надання бухгалтерської та фінансової документації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», виписок по банківським рахункам та відзивів на заяви кредиторів з грошовими вимогами, керівник Боржника Ганжа М.М. листом повідомив, що надати запитувані документи не може, оскільки фактично виконує повноваження керівника Боржника з 20.12.2020р., а документація Боржника йому не була передана колишнім керівником - ОСОБА_2 . Розпорядник майном Боржника зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують відомості щодо непередання Ганжі М.М. від Балобанова І.В. документації та цінностей Боржника. Разом з тим, арбітражний керуючий звертає увагу на те, що керівником Боржника Ганжею М.М. не було вжито жодних дій з метою отримання документації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1». Таким чином, розпорядник майном Боржника вважає, що директор Боржника Ганжа М.М. безпідставно не надав на вимогу арбітражного керуючого Косякевича С.О. фінансову, бухгалтерську та господарську документацію Товариства для проведення аналізу фінансово-господарського стану Боржника та складання відповідних висновків за результатами проведеного аналізу.

З врахуванням наведених обставин, арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. зазначає, що керівник Боржника Ганжа М.М. перешкоджає діям розпорядника майном Боржника, що призводить до затягування розгляду справи.

27.09.2022р. арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. надано до господарському суду копію листа Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області №63/Д-898 від 22.09.2022р. з якого вбачається, що Ганжа М.М., при опитуванні працівниками органу поліції повідомив, що виконував повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» до моменту здійснення рейдерського захоплення Товариства у червні 2019р. одним із його засновників. Також директор Боржника повідомив працівникам поліції, що 08.07.2019р. невідомими особами було здійснено крадіжку комп`ютерної техніки та документації товариства. Ганжа М.М. зазначає, що у зв`язку із вказаними обставинами неодноразово звертався до органів поліції. За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0001588 за ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України та триває досудове розслідування.

Вирішуючи питання про необхідність відсторонення керівника Боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майном Боржника, суд враховує наступне:

- під час виконання повноважень розпорядника майном Боржника арбітражним керуючим Косякевичем С.О. керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» Ганжа М.М. не сприяв здійсненню арбітражному керуючого його повноважень, у тому числі щодо дослідження руху коштів по банківським рахункам Боржника, дослідження первинної бухгалтерської документації, щодо кредиторської та дебіторської заборгованості Боржника, проведення інвентаризації майна Боржника, встановлення фактичного місця знаходження майна Боржника;

- під час виконання повноважень розпорядника майном Боржника арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» Ганжа М.М. не сприяв здійсненню арбітражному керуючого його повноважень, у тому числі щодо дослідження руху коштів по банківським рахункам Боржника, дослідження первинної бухгалтерської документації, щодо кредиторської та дебіторської заборгованості Боржника, проведення інвентаризації майна Боржника, встановлення фактичного місця знаходження майна Боржника; крім того, керівник Боржника Ганжа М.М. уникає спілкування з арбітражним керуючим Дарієнком В.Д., на телефонні дзвінки арбітражного керуючого не відповідає;

- будучи обізнаним про провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» (заявлено особисті конкурсні грошові вимоги як кредитора) припинив приймати участь у судових засідання та надавати інформацію на вимогу суду після часті у судовому засіданні 19.08.2022р., під час якого судом було встановлено, що керівником Боржника Ганжою М.М. від суду та інших учасників справи приховувалась інформація про наявність рішень суду, якими його повноваження як керівника були скасовані;

- відомостей про результати кримінальних проваджень, відкритих за заявою Ганжи М.М. щодо рейдерського захоплення Товариства та втрати усієї його документації, які б свідчили про реальність заявлених фактів, до суду від Ганжи М.М. не надано.

Вищезазначені дії боржника господарський суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, які призводять до необґрунтованого затягування розгляду справи, що суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Саме належне виконання обов`язків з боку розпорядника майном боржника є механізмом контролю за процесом розгляду вимог кредиторів та формуванням представницьких органів у випадку, якщо боржник не забезпечує прозорість дослідження кредиторських вимог. Враховуючи наведене, судом встановлено, що керівником Боржника вчинялись дії та допускалась бездіяльність, які призвели до виникнення перешкод у виконанні обов`язків розпорядника майном боржника.

З огляду на зазначені обставини господарським судом встановлено наявність підстав для припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" Ганжі Михайла Михайловича та тимчасового покладення виконання його обов`язків на розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича до призначення у порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

11.10.2022р. до суду надійшли пояснення від Боржника за підписом адвоката Кравченка І., у яких зазначалося про оскарження рішень учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" «ПОБЕДА 1» щодо призначення керівника Боржника. Зокрема, щодо відсутності підстав вважати Ганжу М.М. керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" на даний час.

Оскільки на час розгляду клопотання до суду інформації про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо зміни керівника Боржника не надходили, а також враховуючи, що до заяви за підписом адвоката Кравченка І. на підтвердження його повноважень надано лише ордер, суд не має можливості встановити, якою особою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" надано відповідні повноваження вказаному адвокату для подання пояснень по справі.

Підстав для відкладення розгляду клопотання про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" та витребування документів щодо повноважень адвоката суд не вбачає, оскільки раніше судом встановлено наявність достатніх підстав для застосування наслідків, передбачених ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а порушення розумності строків розгляду справи суперечить завданням та основним засадам господарського судочинства.

Керуючись ч. 12, 13 ст. 44 Кодексу з процедур банкрутств, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про припинення повноважень керівника боржника.

2. Припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" Ганжі Михайла Михайловича.

3. Виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" тимчасово покласти на розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво №284 від 31.05.2013р.) до призначення у порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

4. Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" Ганжа Михайлу Михайловичу протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майном боржника арбітражному керуючому Дарієнку Віктору Дмитровичу, а розпоряднику майном боржника прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

5. Державному реєстратору здійснити державну реєстрацію змін відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" ().

Ухвала набрала законної сили 21.11.2022р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2022 р. у зв`язку із відсутністю у Господарському суді Одеської області з 22.11.2022р. по 30.11.2022р. електроенергії та Інтернет зв`язку, що підтверджується відповідними актами суду.

Копію ухвали надіслати: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (); представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "САД-М" адвокату Бонтлабу В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); представнику Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" адвокату Пучковій Л.А. (ІНФОРМАЦІЯ_2 ); Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (); Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ.К.СТИЛЬ" адвокату Коваль Н.С. (ІНФОРМАЦІЯ_3); Головному управлінню ДПС в Одеській області (); арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. (ІНФОРМАЦІЯ_4); Білгород-Дністровській районній державній адміністрації (; ).

Копію ухвали надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" (67741, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н., с. Підгірне, вул. Пушкіна, буд. 70); Ганжі М.М. ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ); Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРАВИТА-С" (68500, Одеська обл., Тарутинський р-н., смт. Тарутине, вул.. Червона, буд. 3).

Суддя С.І. Антощук