ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. ОдесаСправа № 916/179/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретарі судового засідання: Сілаєва В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача Костюк Ю.Д., Д`яков В.О.

від відповідача Романович А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дунайводбуд-124»

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2022, ухвалене суддею Цісельським О.В., м. Одеса, повний текст складено 01.08.2022

у справі № 916/179/22

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Дунайводбуд-124»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артос»

про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та скасування запису

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Дунайводбуд-124» (далі ПрАТ «Дунайводбуд-124») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артос» (далі ТОВ «Артос»), в якому (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просило суд:

- зобов`язати ТОВ «Артос» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :02:002:0016, розташовану за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард по вул. Базовій, 10, що належить на праві приватної власності ПрАТ «Дунайводбуд-124», шляхом знесення за власний рахунок паркану та будівлі, яка збудована ТОВ «Артос» самочинно, а також звільнення з території земельної ділянки металевих контейнерів, що розташовані на спірній земельній ділянці, загальною площею 1,6237 га;

- скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,2226 га за кадастровим номером :02:002:0231 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 9-а;

- скасувати запис у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,2226 га за кадастровим номером :02:002:0231 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 9-а;

- скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області Харьковської Наталі Петрівни за №62993085 від 21.01.2022 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Артос» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0231.

Позов мотивований здійсненням відповідачем на території земельної ділянки позивача самочинного будівництва паркану та будівлі, а також реєстрацією за відповідачем земельної ділянки, межі якої не відповідають розробленій технічній документації.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, зокрема, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що йому створюються перешкоди у користуванні його земельною ділянкою, не надано доказів самовільно збудованих відповідачем споруд або будівель, а також не доведено, що реєстрація за відповідачем земельної ділянки здійснена з порушенням чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.07.2022 у справі № 916/179/22 у задоволенні позову ПрАТ «Дунайводбуд-124» відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того, що: матеріалами справи не доведено, що будь-які споруди були збудовані відповідачем на земельній ділянці позивача; позивачем не було надано доказів розміщення відповідачем на його ділянці будь-якого майна; межі земельної ділянки відповідача були визначені, встановлені та погоджені, у тому числі, з позивачем, а конфігурація, площа та межі новозареєстрованої земельної ділянки відповідача відповідають технічній документації;

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ «Дунайводбуд-124» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги позивач посилається на наступне:

Новостворена земельна ділянка відповідача частково накладається на межі земельної ділянки позивача;

До відповідача перейшов у власність лише навіс, жодного огородження, паркану або кам`яної будівлі на земельній ділянці відповідача не було;

Правовстановлюючими документами та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що відповідач самовільно розмістив на належній позивачу земельній ділянці будівлю, стіна якої прилягає до паркану, який знаходиться поза межами земельної ділянки відповідача;

Висновок експерта підтверджує позицію позивача про те, що технічна документації, що виконана МПП «Алілада» у 2003 році, не мала накладення меж земельної ділянки ТОВ «Артос» (з попереднім кадастровим номером) на земельну ділянку позивача. В подальшому, відповідачем у незаконний спосіб видалено з архіву дані щодо первинних точок координат та внесені зміни до технічної документації, що зберігалась у відділі Державного земельного кадастру;

Матеріалами справи підтверджено незаконність будівництва будівлі та земельній ділянці позивача, яка створює останньому перешкоди у користуванні земельною ділянкою;

Відповідачем не надано доказів законності будівництва кам`яної будівлі;

Суд дійшов помилкового висновку про те, що спірне майно має рік побудови 1970 року;

Також суд дійшов помилкового висновку про те, що конфігурація, площа та межі новозареєстрованої земельної ділянки відповідача відповідають технічній документації;

В ухваленні рішення суду брав участь суддя, якому заявлено відвід.

Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлені клопотання:

1) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру в Одеській області;

2) про витребування у відповідача та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області оригінали примірників технічної документації та документи, які стали підставою для реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0231, а також електронний документ, який переданий заявником засобами електронного зв`язку у порядку взаємодії із програмним забезпеченням Державного земельного кадастру для реєстрації земельної ділянки та відомості про електронний підпис, накладений на електронний документ;

3) викликати судового експерта Сікорську О.А. для надання пояснень та відповіді на запитання.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/179/22, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відкладено до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

02.09.2022 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 за апеляційною скаргою ПрАТ «Дунайводбуд-124» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2022 у справі № 916/179/22 відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ «Артос» строк до 19.09.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення ПрАТ «Дунайводбуд-124»), роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, рекомендовано учасникам справи: утриматися від відвідування суду; подання скарг, заяв, клопотань здійснювати дистанційними засобами зв`язку при реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків через особистий кабінет в пiдсистемi «Електронний суд», через офіційну електронну адресу суду, з дотриманням вимог щодо підписання документу електронним цифровим підписом, а також засобами поштового зв`язку, у тому числі АТ «Укрпошта» за поштовою адресою: проспект Шевченка, 29, м. Одеса, 65119.

19.09.2022 від відповідач надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 справу № 916/179/22 призначено до розгляду на 24.10.2022 о 14:00 год.

21.10.2022 від представника ПрАТ «Дунайводбуд-124» адвоката Дьякова В.О. надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні 24.10.2022 о 14:00 год. у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 повідомлено учасників справи № 916/179/22, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Дунайводбуд-124» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2022 відбудеться 14.11.2022 о 15:00 год., задоволено заяву представника ПрАТ «Дунайводбуд-124» адвоката Дьякова В.О. (вх. № 1303/22 від 21.10.2022) та надано йому можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

24.10.2022 та 27.10.2022 від позивача знову надійшли клопотання: 1) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру в Одеській області; 2) про витребування у відповідача та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області оригінали примірників технічної документації та документи, які стали підставою для реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0231, а також електронний документ, який переданий заявником засобами електронного зв`язку у порядку взаємодії із програмним забезпеченням Державного земельного кадастру для реєстрації земельної ділянки та відомості про електронний підпис, накладений на електронний документ; 3) викликати судового експерта Сікорську О.А. для надання пояснень та відповіді на запитання.

Заявлені позивачем 24.10.2022 та 27.10.2022 клопотання аналогічні тим, які були заявлені ним разом з апеляційною скаргою.

27.10.2022 від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача.

В судове засідання 14.11.2022 з`явились представники учасників справи.

В судовому засіданні 14.11.2022 колегія суддів, розглянувши заявлені позивачем в апеляційній скарзі клопотання, дійшла наступних висновків.

Щодо клопотання скаржника про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Разом з тим, скаржником не доведено, а колегією суддів не встановлено, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо однієї із сторін справи.

Доводи скаржника про те, що Головне управління Держгеокадастру в Одеській області повинно надати пояснення з приводу змін в координатах земельної ділянки та навести причини відсутності відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0004, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки в силу приписів ст. 42 ГПК України надавати пояснення є правом, а не обов`язком третьої особи, а відтак, залучення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до участі у справі в якості третьої особи не буде мати наслідком обов`язку надати ті чи інші пояснення по суті спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача, яке заявлене в прохальній частині апеляційної скарги, про залучення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Щодо клопотання скаржника про витребування доказів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України).

За імперативним приписом ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Порядок поновлення процесуальних строків урегульовано ст. 119 ГПК України, відповідно до ч. 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З аналізу ст. 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв матиме наслідком порушення приписів ст. 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

У апеляційній скарзі позивач просить суд витребувати у відповідача та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області оригінали примірників технічної документації та документи, які стали підставою для реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0231, а також електронний документ, який переданий заявником засобами електронного зв`язку у порядку взаємодії із програмним забезпеченням Державного земельного кадастру для реєстрації земельної ділянки та відомості про електронний підпис, накладений на електронний документ.

Разом з тим, позивачем не заявлялось таке клопотання в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивачем не заявлено жодної поважної причини неможливості своєчасного звернення з даним клопотанням в суд першої інстанції з об`єктивних причин.

Крім того, в порушення пунктів 4, 5 частини 2 ст. 80 ГПК України, в апеляційній скарзі позивачем взагалі не зазначено, які заходи ним вживалися для самостійного отримання інформації та документів, витребувати які він просить суд, позивачем не надано доказів вжиття таких заходів та не зазначено причин неможливості самостійного отримання таких доказів.

Колегією суддів враховується, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем 29.06.2022 заявлялось інше клопотання, а саме: про витребування у відповідача оригіналу технічної документації від 2003 року, а саме: примірник № 3 технічної документації, розроблений МПП «Алілада» на замовлення ТОВ «Артос».

З протоколу судового засідання від 29.06.2022 (а.с.184 т.2) вбачається, що суд першої інстанції запропонував представнику відповідача в наступне судове засідання, яке відбудеться 15.07.2022, надати оригінали документів, а у разі їх відсутності пояснення з цього приводу.

В судовому засіданні 15.07.2022 представник відповідача пояснив суду першої інстанції, що оригіналів цих документів в наявності не має (протокол судового засідання від 15.07.2022, а.с.221 т.2).

Зі змісту оскаржуваного рішення суду вбачається, що суд, з огляду на заперечення позивача щодо неналежності доказів, із посиланням на приписи абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України, не прийняв до уваги в якості належного та допустимого доказу надану відповідачем копію технічної документації зі складання, видачі, реєстрації та зберігання державного акту на право власності на землю ТОВ «Артос», складену МПП «Алідада» у 2003 році.

Натомість, додану позивачем до матеріалів справи аналогічну копію технічної документації, місцевий господарський суд врахував при вирішенні даного спору, як належний та допустимий доказ.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача, яке заявлене в прохальній частині апеляційної скарги, про витребування у відповідача та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області доказів.

Щодо клопотання скаржника викликати судового експерта Сікорську О.А. для надання пояснень та відповіді на запитання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Виклик судового експерта може бути лише стосовно надання усних пояснень щодо його висновку.

Разом з тим, позивачем в апеляційній скарзі взагалі не зазначено, які саме обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, може повідомити експерт, висновок якого міститься в матеріалах даної справи, та не наведено питань, які потребують роз`яснення експерта у судовому засіданні.

При цьому, колегія суддів враховує, що в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції було надано оцінку висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про необґрунтованість заявленого клопотання, відповідно, про відсутність підстав для його задоволення.

В судовому засіданні 14.11.2022 представники позивача просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2022 у справі № 916/179/22, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідно до Свідоцтва про право власності від 29.08.2002 (а.с.19 т.1) ВАТ «Дунайводбуд-124» є власником будівель та споруд, що розташовані за адресою: смт. Авангард, вул. Базова, № 10 та складаються з: літ. А адмінбудинок, літ. Б прохідна, літ. В майстерня, літ. Г - склади, літ. Д навіс, літ. Е навіс, киснево-заправна станція та споруди.

01.10.2002 між ВАТ «Одеська автобаза Дунайводбуд» (Продавець) та ТОВ «Артос» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.39 т.2), відповідно до умов п. 1 якого ВАТ «Одеська автобаза Дунайводбуд» продало, а ТОВ «Артос» купило належну Продавцеві на праві власності земельну ділянку розміром 0,2225 га, що знаходиться на території смт. Авангард, по вул. Базова, 9 А Овідіопольського району Одеської області.

01.10.2002 між ВАТ «Одеська автобаза Дунайводбуд» (Продавець) та ТОВ «Артос» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу (а.с.56 т.1), відповідно до п. 1 якого ВАТ «Одеська автобаза Дунайводбуд» продало, а ТОВ «Артос» купило належні Продавцеві 44/100 частини будівель та споруд, що знаходяться на території Авангардівської селищної ради, 7-й км Овідіопольської дороги, по вул. Базовій, 9а, та складається в цілому з: диспетчерської КТП під літ. «А, Б», навіса під літ. «В», бокси під літ. «Д», склад під літ. «Є», вбиральні під літ. «Ж», спорудження 1-6, розташованого на приватизованій земельній ділянці розміром 0,6958 га.

03.03.2003 між землевпорядником «Алідада», головою Авангардівської селищної ради, головою правління ВАТ «Одеська автобаза Дунайводбуд, начальником Овідіопольського відділу земельних ресурсів, представником ВАТ «Дунайводбуд-124», представником ВАТ ВУ «Дунайводбуд», директором ТОВ «Артос» та приватним підприємцем Смірновим О.В. складено та підписано Акт встановлення, погодження та передачі на місцевості меж земельної ділянки ТОВ «Артос» для експлуатації виробничої бази (а.с.94 т.1).

18.06.2004 між ВАТ «Одеська автобаза Дунайводбуд» (Продавець) та ТОВ «Артос» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу (а.с.57 т.1), відповідно до п. 1 якого ВАТ «Одеська автобаза Дунайводбуд» передало у власність за обумовлену у цьому договорі грошову суму, а ТОВ «Артос» прийняло належні Продавцю 24/100 частини будівель та споруд, що знаходяться в смт. Авангард, вул. Базова, 9 «а» Овідіопольського району Одеської області та складаються в цілому з: диспетчерської КТП під літ. «А,Б», навіс під літ. «В», бокси під літ. «Д», склад під літ. «Є», вбиральня під літ. «Ж», 1-6 спорудження, загальною площею 3345,40 кв.м., розташованого на земельній ділянці, яка знаходиться на праві власності у ВАТ «Одеська автобаза «Дунайводбуд» - 4733 кв.м., ТОВ «Артос» - 2225 кв.м., СПД Бабілунга В.А. 571 кв.м., СПД Смірнов О.В. 571 кв.м.

08.08.2003 між Авангардівською селищною радою (Продавець) та ВАТ «Дунайводбуд-124» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.36 т.1), відповідно до п. 1.1 якого Авангардівська селищна рада на підставі рішення ІХ сесії ІІІ скликання Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області за №174/1 від 24.04.2003 продала, а ВАТ «Дунайводбуд-124» купило земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 16273 кв.м., розміщену на території Авангардівської селищної ради, смт. Авангард, вул. Базова, 10, Овідіопольського району Одеської області, згідно плану земельної ділянки, який є невід`ємною частиною цього договору.

24.09.2004 між землевпорядником МПП «Алідада», землевпорядником Авангардівської селищної ради, головою ВАТ «Дунайводбуд-124», директором ВКФ «Самей», директором ПП «Тріал», директором ВАТ «Шляховик-97», директором ПП «ТСН», головою правління ВАТ ВУ «Дунайводбуд» та директором ВАТ «Одеська автобаза» складено та підписано Акт встановлення, погодження та передачі меж земельної ділянки ВАТ «Дунайводбуд-124» для комерційного призначення, експлуатації виробничої бази в смт. Авангард, вул. Базова, 10 (а.с.44 т.1).

05.10.2004 ВАТ «Дунайводбуд-124» отримало Державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ОД№057093) (а.с.20 т.1) площею 1,6273 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 10.

Відповідно до опису меж сумісними землевласниками є: від А до Б - землі ВКФ «Самей»; від Б до В землі ПП «Тріал»; від В до Г землі ВАТ «Шляховик-97»; від Г до Д землі ПП «ТСН»; від Д до Е - землі ВАТ виробниче управління «Дунайводбуд»; від Е до Ж - землі ВАТ «Одеська автобаза»; від Ж до А - землі загального користування (проїзд).

Згідно довідки ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» від 26.06.2020 №123747, яка видана ТОВ «Артос» на підставі договорів купівлі-продажу від 01.10.2002 № 4442 та від 18.06.2004 № 6835, останньому належить 68/100 частин нежитлових будівель за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 9-а.

У вказаній довідці зазначено, що:

- згідно проведеної технічної інвентаризації будівель були виявлені технічні помилки, а саме при проведеній інвентаризації не були враховані підсобні приміщення, а також площа змінена у зв`язку з уточненням лінійних розмірів та площ приміщень, і не належить до самочинного будівництва та не являється реконструкцією згідно п. 3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. Також згідно п. 1 переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію затвердженого постановою № 406 від 07.06.2017. Загальна площа будівель складає 1785,1 кв.м.

- ТОВ «Артос» належить нежитлова будівля піл літ. «А», площею 32,9 кв.м., КТП під літ. «Б», склад під літ. «В» загальною площею 809,8 кв.м., склад під літ. «Є» загальною площею 35,3 кв.м., вбиральня під літ. «Ж», склад під літ. «З» загальною площею 302,9 кв.м., навіс під літ. «Г», вимощення І та огорожа 1-5, що складає 68/100 частин будівель.

Листом від 16.12.2021 № 686/441-21 (а.с.185 т.1) Головне управління Держгеокадастру в Одеській області у відповідь на лист ТОВ «Артос» щодо внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку ТОВ «Артос» повідомило, зокрема, що:

- відповідно до картографічної основи програмного забезпечення ведення Державного земельного кадастру земельна ділянка за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 9-а розташована в кадастровій зоні 02, у зв`язку з чим перенести до Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку площею 0,2225 га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 9-а з зазначенням кадастрового номера :01:002:0004 технічно неможливо.

- на підставі вищевикладеного, державним кадастровим реєстратором сектору №3 відділу №5 управління адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Одеській області вищезазначеній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :02:002:0231.

21.01.2022 Авангардівська селищна рада надала адвокату Дьякову В.О. Архівну довідку (а.с.5 т.2), якою надано інформацію щодо нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Артос», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, буд. 9-а.

Відповідно до вищевказаної Архівної довідки станом на 29.12.2012 згідно архівних даних, а саме:

- витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації № 3714004 від 28.05.2004, на підставі договору купівлі-продажу (№ 4422 від 01.10.2022) у приватну власність переходить 44/100 частин будівель та споруд, що складається з: літ. «А,Б»; навіса під літ. «В», бокси під літ. «Д», склад під літ «Є», вбиральні під літ «Ж», спорудження 1-6, розташованого на приватизованій земельній ділянці розміром 0,6958 га. В користування покупця переходить 44/100 будівель та споруд (а саме 68/100 частин навісу) загальною площею 0,2225 га.;

- витягу про реєстрацію прав на нерухоме майно, виданого Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації № 4873683 від 28.09.2004, на підставі договору купівлі-продажу (№ 6835 від 21.09.2004) у приватну власність переходить 24/100 частин будівель та споруд, що складається з: літ. «А,Б» - диспетчерська КТП, літ. «Є» - склади, літ. «Ж» - вбиральня, 1-б спорудження, що складає 24/100 частини.

17.01.2022 державним реєстратором Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:62993085 від 21.01.2022 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про належність ТОВ «Артос» на праві приватної власності земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0231 площею 0,2226 га.

Також матеріалах даної справи міститься висновок експерта від 17.06.2022 № 214/22 судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи (а.с.144-164 т.2)

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1. Чи наявне відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою накладання меж земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0004, належної ТОВ «Артос», площею 0.2225 га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, 7-ий км Овідіопольської дороги, вул. Базова, 9-а, на належну ПрАТ «Дунайводбуд-124» земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0016, площею 1,6237га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, 7-ий км Овідіопольської дороги, вул. Базова, 10 ?;

2. Якою площею та межами наявне накладення земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0004, належної ТОВ «Артос», площею 0.2225 га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, 7-ий км Овідіопольської дороги, вул. Базова, 9-а, на належну ПрАТ «Дунайводбуд-124» земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0016, площею 1,6237 га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, 7-ий км Овідіопольської дороги, вул. Базова, 10 ?

3. Чи наявне відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою накладання меж земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0231, належної ТОВ «Артос», площею 0.2226 га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, 7-ий км Овідіопольської дороги, вул. Базова, 9-а, на належну ПрАТ «Дунайводбуд-124» земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0016, площею 1,6237га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, 7-ий км Овідіопольської дороги, вул. Базова, 10 ?;

4. Якою площею та межами наявне накладення земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0231, належної ТОВ «Артос», площею 0.2226 га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, 7-ий км Овідіопольської дороги, вул. Базова, 9-а, на належну ПрАТ «Дунайводбуд-124» земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0016, площею 1,6237га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, 7-ий км Овідіопольської дороги, вул. Базова, 10 ?;

5. Чи можливо виконати демонтаж паркану та будівлі, які належать ТОВ «Артос» але розташовані на земельній ділянці площею 1,6237 га з кадастровим номером :02:002:0016 за адресою: 67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, 7-й км. Овідіопольської дороги, вул. Базова 10 ?.

6. Яка дата будівництва (приблизний рiк) будівель, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 9а та належить на праві приватної власності ТОВ «Артос» ?;

7. Чи відповідає конфігурація, площа та межі земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова 9а, кадастровий номер :02:002:0231 технічній документації ?;

8. Чи є накладання меж земельних ділянок в загальних межах кварталу, в якому розташована земельна ділянка, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова 9а, кадастровий номер :02:002:0231, якщо так, то вказати причину цих накладань ?;

Відповідно до висновків експертизи:

1. При побудові ділянок згідно координат, які містяться в Технічній документації по складанню, видачі, реєстрації та зберіганню державного акту на право власності на землю ТОВ «Артос», у зв`язку з купівлею-продажем у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення у ВАТ «Одеська автобаза Дунайводбуд», експлуатації виробничої бази в смт Авангард, вул. Базова, 9-а, Овідіопольського району Одеської області, виконаної МПП «АЛІДАДА» у 2003 році, яка була надана адвокатом Дьяковим В.О. 20.01.2022, з координатами, які містяться в Технічній документації по складанню, видачі, реєстрації та зберіганню державного акту на право власності на землю ВАТ «Дунайводбуд-124», у зв`язку з купівлею-продажем земельної ділянки для комерційного призначення, експлуатації виробничої бази в смт Авангард, вул. Базова, 10, Овідіопольського району Одеської області, виконаної МПП «АЛІДАДА» у 2004 році, накладання меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0004 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0016 не виявлено.

При побудові ділянок згідно координат, які містяться в Технічній документації по складанню, видачі, реєстрації та зберіганню державного акту на право власності на землю ТОВ «Артос», у зв`язку з купівлею-продажем у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення у ВАТ «Одеська автобаза Дунайводбуд», експлуатації виробничої бази в смт Авангард, вул. Базова, 9-а, Овідіопольського району Одеської області, виконаної МПП «АЛІДАДА» у 2003 році, яка була надана адвокатом Дьяковим В.О. 14.02.2022, з координатами, які містяться в Технічній документації по складанню, видачі, реєстрації та зберіганню державного акту на право власності на землю ВАТ «Дунайводбуд-124», у зв`язку з купівлею-продажем земельної ділянки для комерційного призначення, експлуатації виробничої бази в смт Авангард, вул. Базова, 10, Овідіопольського району Одеської області, виконаної МПП «АЛІДАДА» у 2004 році, виявлено накладання меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0004 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0016.

2. Площа накладання земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0004, належної ТОВ «Артос», на належну ПрАТ «Дунайводбуд-124» земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0016, становить 0,0207га. Межі накладання описуються наступним чином (на малюнку 1 позначено червоним кольором):

- від точки « 1» до точки « 2» довжиною 71,80 м;

- від точки « 2» до точки « 3» довжиною 3,87 м;

- від точки « 3» до точки « 4» довжиною 71,67 м;

- від точки « 4» до точки « 1» довжиною 1,65 м.

3. Згідно координат, які містяться в Технічній документації по складанню, видачі, реєстрації та зберіганню державного акту на право власності на землю ТОВ «Артос», у зв`язку з купівлею-продажем у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення у ВАТ «Одеська автобаза Дунайводбуд», експлуатації виробничої бази в смт Авангард, вул. Базова, 9-а, Овідіопольського району Одеської області, виконаної МПП «АЛІДАДА» у 2003 році, яка була надана адвокатом Дьяковим В.О. 14.02.2022 та адвокатом Бойко Н.І., Технічного звіту про виконання топографо-геодезичних робіт за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Авангард, вул. Базова, 10, виготовленого ФОП Марінов О.Л. у жовтні 2021 року, Топографо-геодезичні вишукування на земельних ділянках з кадастровими номерами: :02:002:0022; :02:002:0041; :02:002:0231; :02:002:0042 та :02:002:0016, за адресою: Одеька область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, виготовлений ФОП Шпендак О.В. у 2022 році та даних кадастрової карти, присутнє накладання меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0231 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0016.

4. Виходячи з того, що данні, які містяться в Технічній документації по складанню, видачі, реєстрації та зберіганню державного акту на право власності на землю ТОВ «Артос», у зв`язку з купівлею-продажем у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення у ВАТ «Одеська автобаза Дунайводбуд», експлуатації виробничої бази в смт Авангард, вул. Базова, 9-а, Овідіопольського району Одеської області, виконаної МПП «АЛІДАДА» у 2003 році, яка розроблялась для присвоєння кадастрового номеру :01:002:0004 не змінились, змінився лише кадастровий номер з :01:002:0004 на :02:002:0231, тоді згідно наявних каталогів координат площа накладання земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0231, належної ТОВ «Артос», на належну ПрАТ «Дунайводбуд-124» земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0016, становить 0,0207га. Межі накладання описуються наступним чином (на малюнку 1, стор.16, позначено червоним кольором):

- від точки « 1» до точки « 2» довжиною 71,80 м;

- від точки « 2» до точки « 3» довжиною 3,87 м;

- від точки « 3» до точки « 4» довжиною 71,67 м;

- від точки « 4» до точки « 1» довжиною 1,65 м.

5. Приймаючи до уваги конструктивну схему та розмір споруди, яка належать ТОВ «Артос» і яка займає частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0016, демонтаж задньої частини споруди (реконструкцію) виконати можливо шляхом демонтажу частини покрівлі, стін та фундаменту. Але із-за відсутності огляду конструкцій стін та відсутність даних про габарити фундаменту (чи наявні фундаменти взагалі), проведення робіт з часткового демонтажу конструкцій споруди є небезпечною та може спричинити руйнування більшої частини конструкції ніж потрібно.

Для визначення впливу, в результаті проведення реконструкції споруди на окремі конструктивні елементи споруд, на їх міцність і безпечність, необхідне детальне обстеження конструктивних елементів.

Демонтаж паркану можливий лише в частині, яка виконана з каменя черепашнику, колони, які розташовані з певним кроком вздовж лінії розмежування земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0016 та :02:002:0231 демонтувати не можливо.

6. В результаті дослідження наданих документів, експерт дійшов висновку, що на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 9а, розташовані та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №293679779 від 04.01.2022 стор. 1, 4), наступні будівлі та споруди: А, Д нежитлова будівля; Б КТП; В, Є, З склад; Ж вбиральня; Г навіс; № І вимощення; № 1-5 огорожа. З них 44/100 частин будівель та споруд належать ТОВ «Артос». Рік побудови зазначено 1970.

Визначити конкретний перелік будівель і споруд, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 9а та належить на праві приватної власності ТОВ «Артос» та визначити рік їх будівництва не надається можливим, у зв`язку з не проведенням обстеження.

7. В результаті проведеного дослідження, експерт дійшов висновку, що конфігурація, площа та межі земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова 9а, кадастровий номер :02:002:0231 відповідає технічній документації.

8. В результаті проведеного дослідження, експерт дійшов висновку, що є накладання меж шести земельних ділянок, поблизу розташування земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова 9а, кадастровий номер :02:002:0231. Що стосується земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0231, то ймовірними причинами її накладання на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0016 можуть бути: 1) історично складений порядок користування земельними ділянками; 2) технічна помилка при внесенні даних до державного земельного кадастру, адже паркан, який розділяє земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:0231 та :02:002:0016, який возведений з каменя черепашнику, має застарілий вигляд (згідно наданої фотофіксації), тобто, вірогідно, був возведений при початковій забудові земельної ділянки.

Предметом спору у даній справі є вимоги ПрАТ «Дунайводбуд-124»:

- зобов`язати ТОВ «Артос» усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою шляхом знесення за власний рахунок паркану та будівлі, яка збудована ТОВ «Артос» самочинно, а також звільнення з її території металевих контейнерів;

- скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,2226 га за кадастровим номером :02:002:0231;

- скасувати запис у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,2226 га за кадастровим номером :02:002:0231;

- скасувати рішення державного реєстратора за №62993085 від 21.01.2022 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Артос» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0231.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи не доведено, що будь-які споруди були збудовані відповідачем на земельній ділянці позивача; позивачем не було надано доказів розміщення відповідачем на його ділянці будь-якого майна; межі земельної ділянки відповідача були визначені, встановлені та погоджені, у тому числі, з позивачем, а конфігурація, площа та межі новозареєстрованої земельної ділянки відповідача відповідають технічній документації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Отже, виходячи із приписів статті 4 ГПК України та статтей 15, 16 ЦК України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу; порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача; належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту.

Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (частини 1-3 ст. 319 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

У розумінні положень наведеної норми право власності може бути порушено без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися своїм майном, тобто може звернутися до суду із негаторним позовом.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень стосовно користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Відповідні дії особи повинні мати характер триваючого правопорушення, наявного у момент подання позову.

Умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач і відповідач мають земельні ділянки, які є суміжними.

Зокрема, 01.10.2002 відповідач придбав земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0004).

03.03.2003 складено та підписано Акт встановлення, погодження та передачі на місцевості меж вищевказаної земельної ділянки відповідача, який підписаний у тому числі представником позивача.

08.08.2003 позивач набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0016.

Акт встановлення, погодження та передачі меж земельної ділянки позивача був складений та підписаний 24.09.2004.

Отже на час придбання позивачем земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0016), межі земельної ділянки відповідача (кадастровий номер :01:002:0004) вже були визначені, встановлені та погоджені, у тому числі, з позивачем.

При цьому, колегією суддів також враховується, що на акті від 24.09.2004 відсутній підпис представника ТОВ «Артос», як суміжного землекористувача.

З матеріалів даної справи вбачається, що листом від 16.12.2021 № 686/441-21 Головне управління Держгеокадастру в Одеській області у відповідь на лист ТОВ «Артос» щодо внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку ТОВ «Артос» повідомило, зокрема, що:

- відповідно до картографічної основи програмного забезпечення ведення Державного земельного кадастру земельна ділянка за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 9-а розташована в кадастровій зоні 02, у зв`язку з чим перенести до Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку площею 0,2225 га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 9-а з зазначенням кадастрового номера :01:002:0004 технічно неможливо.

- на підставі вищевикладеного, державним кадастровим реєстратором сектору №3 відділу № 5 управління адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Одеській області вищезазначеній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :02:002:0231.

Наявним в матеріалах даної справи висновком експерта встановлено, що дані, що містяться в технічній документації не змінились, змінився лише кадастровий номер (з :01:002:0004 на :02:002:0231).

Також експертом встановлено, що конфігурація, площа та межі земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0231) відповідають технічній документації.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано позивачем, відповідач є власником 68/100 частин нежитлових будівель та споруд за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 9-а, а саме: нежитлової будівлі під літ. «А», площею 32,9 кв.м., КТП під літ. «Б», складу під літ. «В» загальною площею 809,8 кв.м., складу під літ. «Є» загальною площею 35,3 кв.м., вбиральні під літ. «Ж», складу під літ. «З» загальною площею 302,9 кв.м., навісу під літ. «Г», вимощення І та огорожі 1-5.

Майно, яке знаходиться на земельній ділянці відповідача, придбано останнім у 2002 та 2004 роках на підставі відповідних договорів купівлі-продажу.

Належні та допустимі докази того, що відповідачем здійснювалось будівництво будь-яких нових (та/або реконструкція вже збудованих) об`єктів нерухомості на його земельній ділянці матеріали даної справи не містять.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що матеріали справи дають підстави дійти до обґрунтованих висновків лише щодо того майна, яке було придбано відповідачем у 2002 та 2004 роках.

Матеріали справи містять фотофіксацію огорожі, яка пов`язує між собою колони, на яких розташований навіс.

Висновком експерта встановлено, що колони розташовані з певним кроком вздовж лінії розмежування земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0016 та :02:002:0231.

При цьому, судовим експертом зазначено, що майно розташоване на земельній ділянці відповідача, а рік його побудови 1970 рік.

Іншого позивачем не доведено.

Крім того, за висновком експерта паркан, який розділяє земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:0016 та :02:002:0231 має застарілий вигляд, тобто вірогідно, був возведений при початковій забудові земельної ділянки.

Отже, придбані відповідачем об`єкти нерухомості були побудовані до придбання ним земельної ділянки, про що позивач, купуючи свою земельну ділянку, був обізнаним, оскільки, як вже зазначалось, межі земельної ділянки відповідача були визначені, встановлені та погоджені з позивачем.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши у сукупності обставини даної справи, а саме: побудову придбаних відповідачем об`єктів нерухомості до придбання ним земельної ділянки; відсутність в матеріалах даної справи доказів будівництва відповідачем будь-яких нових (та/або реконструкції вже збудованих) об`єктів нерухомості; хронологію початку користування сторонами земельними ділянками; визначення, встановлення та погодження позивачем меж земельної ділянки відповідача; встановлені судовим експертом в межах даної справи обставини щодо незмінності даних, що містяться в технічній документації, а зміни лише кадастрового номеру (з :01:002:0004 на :02:002:0231); а також відповідність конфігурації, площі та меж земельної ділянки :02:002:0231) технічній документації; колегія суддів зазначає про недоведеність позовних вимог ПрАТ «Дунайводбуд-124».

Щодо доводів скаржника про те, що новозареєстрована земельна ділянка відповідача частково накладається на межі земельної ділянки позивача, колегія суддів зазначає, що вищезазначеним висновком експерта встановлено, що ймовірними причинами такого накладання можуть бути: «історично складений порядок користування земельними ділянками або технічна помилка при внесенні даних до Державного земельного кадастру».

Доводи скаржника на те, що відповідачем у незаконний спосіб видалено з архіву дані щодо первинних точок координат та внесені зміни до технічної документації, що зберігалась у відділі Державного земельного кадастру, колегія суддів не приймає, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях.

В судовому засіданні 14.11.2022 представник позивача підтвердив, що не звертався до правоохоронних органів з цих підстав.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, з огляду на заперечення позивача щодо неналежності доказів, із посиланням на приписи абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України, обґрунтовано не прийняв до уваги в якості належного та допустимого доказу копію технічної документації зі складання, видачі, реєстрації та зберігання державного акту на право власності на землю ТОВ «Артос», складену МПП «Алідада» у 2003 році, яка надана відповідачем, а додану позивачем до матеріалів справи тотожну копію технічної документації врахував при вирішенні даного спору, як належний та допустимий доказ.

Інші доводи скаржника по суті спору, з урахуванням всіх встановлених вище обставин даної справи, не спростовують висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Щодо доводів скаржника про те, що в ухваленні рішення суду брав участь суддя, якому заявлено відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції, в судовому засіданні 29.06.2022 оголошено перерву до 15.07.2022 об 11:30 год., про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

15.07.2022 від ПрАТ «Дунайводбуд-124» надійшла заява про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду даної справи, яка мотивована тим, що суд не задовольнив клопотання позивача: про витребування у відповідача оригіналу технічної документації «по складанню, видачі, реєстрації та зберіганню державного акта на право власності на землю ТОВ «Артос» в зв`язку з купівлею-продажем у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення у ВАТ «Одеська автобаза «Дунайводбуд» для експлуатації виробничої бази в смт. Авангард, вул. Базова, 9-а, Овідіопольського району Одеської області», розробленої МПП «Алідада»; про постановлення окремої ухвали щодо вжиття заходів судового врегулювання на наявну інформацію щодо підробки документу.

Оскільки заяву про відвід було подано суду в день судового засідання (15.07.2022), у відповідності до ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішувалось судом, що розглядав справу, тобто суддею Цісельським О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2022 (повний текст складено 20.07.2022) у задоволенні заяви відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ПрАТ «Дунайводбуд-124», оскільки вказані у ній обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, безпосередньо та однозначно не вказують на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення або особисту прихильність до того чи іншого учасника справи, а фактично зводяться лише до незгоди з процесуальним рішенням судді (відмовою у задоволенні вищезазначених клопотань), що в силу приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 ГПК України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційну скаргу ПрАТ «Дунайводбуд-124» слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2022 у справі № 916/179/22 - без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом, підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дунайводбуд-124» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2022 у справі № 916/179/22 - без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.11.2022.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська