ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/91/22

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області

про стягнення заборгованості в сумі 129 631,89 грн.,

за участю представника:

позивача: Бучка В.В. (довіреність №80/22 від 14.03.2022 року);

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі позивач) до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 129 631,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2022 року в справі №911/91/22 призначено судову експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

04 листопада 2022 року на адресу Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №8143/9472-4-22/46 від 31.10.2022 року та клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів та вирішення питань, пов`язаних із проведенням експертизи. Крім цього, 04 листопада 2022 року на адресу Господарського суду Київської області від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 08.11.2022 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23 листопада 2022 року.

23 листопада 2022 року в засідання представник позивача з`явився.

У засідання представники відповідача та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у засіданні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (далі Інструкція), експерту забороняється, зокрема, самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно з п. 2.1 Інструкції, експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі. За необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Суд, розглянувши у засіданні клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, визнав його таким, що підлягало задоволенню.

Також, експерт просив суд погодити проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Згідно з абз. 1 п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (далі Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Відповідно до абз. 2 п. 1.13 Інструкції, у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Згідно з абз. 4 п. 1.13 Інструкції, у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Суд, розглянувши у засіданні клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів та вирішення питань, пов`язаних із проведенням експертизи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Так, суд дійшов висновку про зупинення провадження у цій справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. задовільнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів та вирішення питань, пов`язаних із проведенням експертизи;

2. зобов`язати представника позивача надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України:

- перелік об`єктів енергоспоживання Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, підключених до електричної мережі від трансформаторних підстанцій №1800, №1801, №1802, №1803, №1805, розташованих у с. Личанка на момент призначення цієї експертизи;

- перелік об`єктів енергоспоживання Личанської сільської ради Київської області, підключених до електричної мережі від трансформаторних підстанцій №1800, №1801, №1802, №1803, №1805, розташованих у с. Личанка, у період з 01.11.2020 року до 31.12.2020 року;

- інформацію щодо розташування точок комерційного обліку (точок розподілу) електричної енергії та підключених до них об`єктів енергоспоживання, а саме: 2.2.1) _02367942 ЕІС код 62Z51К; 2.2.2) _02367943 ЕІС код 62Z978; 2.2.3) 10161880; 2.2.4) 10162526; 2.2.5) _02367941 ЕІС код 62Z374; 2.2.6) _02368520 ЕІС код 62Z915; 2.2.7) 10162473; 2.2.8) _02367936 ЕІС код 62Z398;

3. зупинити провадження у справі №911/91/22 на час проведення судової експертизи;

4. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 28.11.2022 року.

Суддя С. Грабець