РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.11.2022Справа № 910/5505/22

За позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Чойс Компані»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Дяченко Я.А.

Представники учасників справи:

від позивача Плигань І.Ю.;

від відповідача не з`явилися.

В судовому засіданні 10.11.2022 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представника позивача, що повне рішення буде складено 24.11.2022 року.

СУТЬ СПОРУ:

05 липня 2022 року до Господарського суду міста Києва від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) надійшла позовна заява № 60-02/1423 від 27.05.2022 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Чойс Компані» (відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень) та пені у розмірі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу на підставі рішення позивача про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 60/47-р/к від 08.06.2021 року, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5505/22, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.08.2022 року.

11.08.2022 року через відділ діловодства суд від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку із не надісланням ТОВ «Бест Чойс Компані» копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення.

В підготовчому засіданні 11.08.2022 року судом було розглянуте та відхилене клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, про що було постановлено протокольну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 11.08.2022 року. Відхиляючи наведене клопотання суд виходив з того, що до позовної заяви № 60-02/1423 від 27.05.2022 року позивачем додано докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу ТОВ «Бест Чойс Компані» (02094, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 18, оф. 704) листом з описом вкладення, що підтверджується накладною № 911, фіскальним чеком від 04.07.2022 року та описом вкладення від 04.07.2022 року, тому підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні.

В підготовчому засіданні 11.08.2022 року судом оголошувалася перерва.

07.09.2022 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення, в яких відповідач просив в позові відмовити, посилаючись на неотримання копії рішення АМКУ за місцезнаходженням товариства, тому підстави для нарахування пені та стягнення штрафу відсутні.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. на лікарняному, підготовче засідання, призначене на 08.09.2022 року не відбулося, підготовче засідання призначено на 06.10.2022 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 06.10.2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/5505/22 до судового розгляду по суті на 10.11.2022 року.

В судовому засіданні 10.11.2022 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання 10.11.2022 року не з`явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2021 року № 60/47-р/к у справі № 56/-3.5/10-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Чойс Компані» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі під час участі у процедурі закупівлі «Деревина (дрова паливні)» код ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина, 393 м. куб, яка проводилась Державною установою «Райківська виправна колонія (№ 73)» за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-11-07-000050-а.

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Чойс Компані» штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Супровідним листом від 08.06.2021 року № 60-02/4411 позивачем було направлено на адресу відповідача копію рішення від 08.06.2021 року № 60/47-р/к, яке в подальшому отримано відповідачем 28.07.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 812.

Втім, поштове відправлення з копією рішення № 60/47-р/к від 08.06.2021 року не було вручене відповідачу та було повернуто на адресу позивача з відміткою у довідці відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

16 вересня 2021 року в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" № 179 (7047) було опубліковано інформацію про прийняте рішення № 60/47-р/к від 08.06.2021 року.

Таким чином, рішення вважається вручене відповідачу 27.09.2021 року, оскільки останній день строку припадає на вихідний день - на неділю 26.09.2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення позивача від 08.06.2021 року № 60/47-р/к у справі № 56-3.5/10-2019 у судовому порядку не оскаржувалося.

Отже, рішення від 08.06.2021 року № 60/47-р/к у справі № 56-3.5/10-2019 є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З огляду на те, що кінцевий строк для добровільної сплати штрафу перепадає на 27.11.2021 року, яке є неробочим днем (вихідним днем), тому строк для добровільної сплати штрафу спливає 29.11.2021 року, яке є першим робочим днем після 27.11.2021 року.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем Комітету документів, що підтверджують сплату штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не виконано рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2021 року № 60/47-р/к у справі № 56-3.5/10-2019 щодо сплати штрафу, з огляду на що позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 68 000,00 грн та пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов`язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК України.

Як вже зазначалося судом вище, рішення вважається вручене відповідачу 27.09.2021 року (через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" № 179 (7047) від 16 вересня 2021 року).

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

За приписами частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 ЦК України).

Отже, строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Таким чином, строк для сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розпочався 28.09.2021 року та закінчився 29.11.2021 року.

Тому відповідач був зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 68 000, 00 грн., який був накладений на нього рішенням № 60/47-р/к Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2021 року впродовж двох місяців, а саме з 28.09.2021 року до 29.11.2021 року включно.

Проте, відповідач не сплатив штраф у зазначений строк або в будь-яку іншу дату.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарського кодексу України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з простроченням відповідачем сплати штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню.

Так, з наведеного у позовній заяві розрахунку пені вбачається, що позивач здійснює відповідне нарахування з 28.09.2021 року по 25.05.2022 року (240 днів) і таким чином розмір пені, за розрахунком позивача, становить 244 800,00 грн.

Дослідивши наведений позивачем розрахунок пені, суд встановив, що при нарахуванні пені позивачем невірно визначено початок прострочки виконання зобов`язання та невірно вказано кількість днів прострочки, тому наведений позивачем розрахунок пені є неправильним, у зв`язку з чим суд дійшов висновку здійснити власний розрахунок пені.

В даному випадку правомірним є нарахуванні пені за період з 30.11.2021 року по 25.05.2022 року (граничний строк нарахування пені визначений позивачем).

Здійснивши власний розрахунок пені за визначені судом періоди, судом встановлено, що сума пені за прострочення сплати штрафу за розрахунком суду становить 180 540,00 грн.

З огляду на те, що в силу положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 68 000,00 грн.

Доказів на підтвердження сплати штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн. матеріали справи не містять, відповідачем до суду не надано.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем по сплаті штрафу в розмірі 68 000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов`язання відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 136 000,00. грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Чойс Компані» (ідентифікаційний код 40264316, адреса: 02094, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 18, оф. 704) штраф у розмірі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень) та пеню у розмірі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень), зарахувавши зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Чойс Компані» (ідентифікаційний код 40264316, адреса: 02094, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 18, оф. 704) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21602826, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45) судовий збір - 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.11.2022р.

Суддя О.В. Котков