ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2022 р. Справа№ 910/17403/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 30.11.2022 у справі №910/17403/21 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH»)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022, повний текст якої складений 10.08.2022, про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») про скасування заходів забезпечення позову від 27.07.2022

у справі №910/17403/21 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аугшволері Інвестіціяс» (SIA «Augsvoleri investicijas»)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH»)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Акціонерне товариство «Траста комерцбанка» (AT Trasta Komercbanka)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA Aktivu Nodrosinajuma Grupa)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2022 у справі №910/17403/21 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») про скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:

- обґрунтовуючи подане клопотання відповідач 2 зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову грубо порушують права та інтереси відповідача 2, оскільки обмежують права відповідача 2, як кредитора, у праві на задоволення власних кредиторських вимог на значну суму; на думку заявника, підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає, вжиті заходи забезпечення позову є необґрунтованими, та не відповідають вимогам співмірності, розумності, адекватності, та не забезпечують збалансованості інтересів сторін. Окрім того, відповідач 2 зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову є проявом триваючого зловживання позивачем процесуальними правами;

- тобто, фактично, доводи відповідача 2 зводяться до незгоди з ухвалами суду, якими вжиті заходи забезпечення позову;

- разом з тим, будь-яких відомостей, які б свідчили про зміну обставин після вжиття заходів забезпечення позову, чи доказів на підтвердження того, що підстава для вжиття заходів забезпечення позову відпала, заявником до клопотання не долучено;

- відповідно до положень ГПК України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі №910/17403/21 та прийняти відповідне процесуальне рішення про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 та 25.05.2022.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- чинне процесуальне законодавство не пов`язує можливість суду скасувати раніше застосовані заходи забезпечення позову зі зміною обставин або у зв`язку з тим, що підстава для вжиття таких заходів відпала;

- в заяві про скасування заходів забезпечення позову, а також в судовому засіданні апелянт наводив нові фактичні обставини, про які суду не було відомо під час вжиття заходів забезпечення позову та які судом не оцінювались ні в ухвалі від 21.10.2021, ні в ухвалі від 25.05.2022, а саме: обставини зловживання позивачем процесуальними правами при поданні заяви про забезпечення та, відповідно, наявність підстави для залишення такої заяви без розгляду; обставини недобросовісного виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним та іпотечними договорами протягом тривалого часу; обставини не співмірності та порушення прав відповідача 2; обставини відсутності порушення прав позивача;

- судом першої інстанції залишено поза увагою те, що спірні заходи забезпечення позову: грубо порушують права та інтереси відповідача 2 так як безпідставно обмежують його, як кредитора, у праві на задоволення власних кредиторських вимог на значну суму; існують без наявності встановлених законом підстав для їх вжиття так як порушення прав позивача не доведене та неможливе; залишаються необґрунтованими;

- заходи забезпечення у цій справі не можна визнати такими, що здійснені з дотримання збалансованості інтересів сторін та такими, що дійсно спрямовані на попередження утруднення виконання майбутнього судового рішення або порушення прав позивача (позовна заява містить явно необґрунтовані, надумані підстави, які повністю спростовані відповідачем 2 у відзиві на позов, позовна заява подана без факту порушення прав позивача спірними договорами, спірні заходи забезпечення позову позбавляють відповідача 2 можливості реалізувати набуте за договором іпотеки пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна у встановленому законом порядку, тощо);

- триваючі у цій справі заходи забезпечення позову не відповідають вимогам співмірності, розумності, адекватності та збалансованість інтересів сторін;

- судом першої інстанції не вирішено і не досліджено питання зустрічного забезпечення;

- оскаржуваною ухвалою не враховано ту обставину, що чинні заходи забезпечення позову є проявом триваючого зловживання позивачем процесуальними правами, які полягали у поданні позивачем декількох заяв про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим саме предметом та з тих саме підстав.

Крім того, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вищевказаної ухвали.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2022, справу №910/17403/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17403/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, на надходження матеріалів вищезазначеної справи.

14.09.2022 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 по справі №910/17403/21.

З 20.09.2022 по 22.09.2022 суддя Куксов В.В. перебував у відпустці, у зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2827/22 від 21.09.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17403/21.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/17403/21, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі №910/17403/21, апелянту поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі №910/17403/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі №910/17403/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.10.2022 на 14:00 год.

19.10.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в якому позивач, з посиланням на введення воєнного стану на всій території України, активацію військової агресії Російської Федерації з 10.10.2022 та 17-18.10.2022 на території, в тому числі, міста Києва та Київської області, у формі масштабного ракетного обстрілу та застосування дронів-камікадзе, потрапляння останніх, в тому числі, в Шевченківському районі м. Києва, тобто в небезпечній близькості від приміщення Північного апеляційного господарського суду, на оголошення повітряної тривоги в місті Києві на значний проміжок часу (3-5 годин) та зупинення руху громадського транспорту, на підвищення ступеня небезпеки для життя та здоров`я громадян, повідомив про відсутність можливості позивача забезпечити явку до судового засідання 19.10.2022, з огляду на що просив визнати поважними причини неприбуття 19.10.2022 о 16:15 представників позивача в судове засідання та відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

19.10.2022 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач, з посиланням на доцільність вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Крім того позивач просив поновити йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

19.10.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошеною в місті Києві повітряною тривогою, яка тривала з 12:49 по 16:20, з огляду на що ухвалою від 20.10.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі №910/17403/21 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2022 у справі №920/337/22 призначено на 30.11.2022 об 11:15 год.

29.11.2022 до суду від журналіста ІА «Спеціальні кореспонденти» Шатнія О.В. надійшло повідомлення про проведення фото-, відео- зйомки судового засідання (без проведення трансляції).

29.11.2022 до суду від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи без учасникам справи.

30.11.2022 до суду від позивача надійшли пояснення.

Щодо клопотання позивача про поновлення йому строку для подання відзиву на апеляційну скаргу колегія суддів зазначає про те, що враховуючи те, що ухвалу від 12.09.2022 якою встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу учасникам судового процесу, зокрема і позивачу у встановленому ГПК України порядку направлено не було, строк для подання відзиву, який обраховується з дати отримання вказаної ухвали, позивачем пропущений не був.

Станом на 30.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідачі та треті особи представників в судове засідання не направили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив,

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвалу суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/16824/21 задоволено подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) заяву про забезпечення позову (до його подачі), вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2 101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0;

- заборони АТ «Траста комерцбанка», ТОВ «Актіву Нодрошінаюма Група». ТОВ «Екліпс Picорсез ГмбХ», ТОВ «Аугшволері Інвестиція» та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цих юридичних осіб, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2 101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0;

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

Згодом Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аугшволері Інвестіціяс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» про визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аугшволері Інвестіціяс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.09.2021, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1106.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі № 910/17403/21 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/17403/21 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» про часткове скасування заходу забезпечення позову, викладено п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/16824/21 у наступній редакції:

« Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2 101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0;

- заборони АТ «Траста комерцбанка», ТОВ «Актіву Нодрошінаюма Група», ТОВ «Екліпс Picорсез ГмбХ», ТОВ «Аугшволері Інвестіціяс» та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цих юридичних осіб, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2 101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0;

- заборони вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2 101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0, органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, окрім:

- дій на виконання п. 2 Наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2022 №169/5 щодо скасування рішення №62705586 від 30.12.2021, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною;

- дій щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.01.2022 у кримінальній справі №756/87/22 (провадження №1-кс/756/159/22)».

27.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») про скасування заходів забезпечення позову, в якому останнє просило скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі № 910/16824/21 за змінами на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 у справі № 910/17403/21.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2022 у справі №910/17403/21 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») про скасування заходів забезпечення позову, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 145 ГПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 5 ст. 145 ГПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегія суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2019 по справі №15/155-б.

Крім того, за змістом ч. 13 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування наявності підстав для його задоволення Товариство з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») послалось, зокрема, на те, що:

- спірні заходи забезпечення позову: грубо порушують права та інтереси відповідача 2 так як безпідставно обмежують відповідача 2 як кредитора у праві на задоволення власних кредиторських вимог на значну суму; існують без наявності встановлених законом підстав для їх вжиття, так як порушення прав позивача не доведене та неможливе; залишаються необґрунтованими;

- триваючі у цій справі заходи забезпечення позову не відповідають вимогам співмірності, розумності, адекватності та збалансованість інтересів сторін так як їх вжиття має виключно позитивні наслідки для позивача і виключно негативні наслідки для відповідача 2;

- чинні заходи забезпечення позову є проявом триваючого зловживання позивачем процесуальними правами, які полягали у поданні позивачем декількох заяв про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим саме предметом та з тих саме підстав.

У апеляційній скарзі апелянтом додатково зазначено про те, що:

- чинне процесуальне законодавство не пов`язує можливість суду скасувати раніше застосовані заходи забезпечення позову зі зміною обставин або у зв`язку з тим, що підстава для вжиття таких заходів відпала;

- в заяві про скасування заходів забезпечення позову, а також в судовому засіданні апелянт наводив нові фактичні обставини, про які суду не було відомо під час вжиття заходів забезпечення позов та які судом не оцінювались ні в ухвалі від 21.10.2021, ні в ухвалі від 25.05.2022, а саме: обставини зловживання позивачем процесуальними правами при поданні заяви про забезпечення та відповідачу наявність підстави для залишення такої заяви без розгляду; обставини недобросовісного виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним та іпотечними договорами протягом тривалого часу; обставини не співмірності та порушення прав відповідача 2; обставини відсутності порушення прав позивача;

- заходи забезпечення у цій справі не можна визнати такими, що здійснені з дотриманням збалансованості інтересів сторін та такими, що дійсно спрямовані на попередження утруднення виконання майбутнього судового рішення або порушення прав позивача (позовна заява містить явно необґрунтовані, надумані підстави, які повністю спростовані відповідачем 2 у відзиві на позов, позовна заява подана без факту порушення прав позивача спірними договорами, спірні заходи забезпечення позову позбавляють відповідача 2 можливості реалізувати набуте за договором іпотеки пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна у встановленому законом порядку, тощо);

Щодо посилань апелянта на подання позивачем за 11 днів 9 заяв про забезпечення позову, слід зазначити про таке.

З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідує, що загалом Товариством з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) в жовтні 2021 року до Господарського суду міста Києва подано 9 заяв про забезпечення позову до подачі позовної заяви, особи, які можуть набути статус учасників справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аугшволері Інвестіціяс» (SIA «Augsvoleri investicijas»); Товариство з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH»); Акціонерне товариство «Траста комерцбанка» (AT Trasta Komercbanka); Товариство з обмеженою відповідальністю «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA Aktivu Nodrosinajuma Grupa), за результатами яких винесено:

- ухвалу від 11.10.2021 у справі № 910/16429/21, якою вказану заяву повернуто заявнику з огляду на відсутність у поданих матеріалах належних та допустимих доказів сплати заявником судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову;

- ухвалу від 11.10.2021 у справі № 910/16431/21, якою вказану заяву повернуто заявнику через неподання заявником будь-яких документів на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову;

- ухвалу від 12.10.2021 у справі № 910/16566/21, якою вказану заяву повернуто заявнику через неподання заявником будь-яких документів на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову;

- ухвалу від 12.10.2021 у справі № 910/16531/21, якою вказану заяву повернуто заявнику через неподання заявником будь-яких документів на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову;

- ухвалу від 12.10.2021 у справі № 910/16530/21, якою вказану заяву задоволено;

- ухвалу від 18.10.2021 у справі № 910/16529/21, якою вказану заяву повернуто без розгляду з огляду на подання заявником заяви про відкликання заяви про забезпечення позову;

- ухвалу від 21.10.2021 у справі № 910/16821/21, якою вказану заяву повернуто заявнику через неподання заявником будь-яких документів на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову;

- ухвалу від 21.10.2021 у справі № 910/16828/21, якою вказану заяву повернуто заявнику через неподання заявником будь-яких документів на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову;

- ухвалу від 21.10.2021 у справі № 910/16824/21, якою вказану заяву задоволено.

Колегія суддів зазначає про те, що подання позивачем декількох заяв про забезпечення позову не може вважатися обставинами, які є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Такими обставинами у цій справі не може бути і наявність двох ухвали якими вжиті заходи забезпечення позову (справи № 910/16530/21 та № 910/16824/21), а також і те, що судом першої інстанції не вирішено і не досліджено питання зустрічного забезпечення.

В свою чергу, апелянт не позбавлений права звернутися до Господарського суду міста Києва з вимогою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою від 12.10.2021 у справі № 910/16530/21, з посиланням на п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України, за змістом якого заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу.

Щодо посилань апелянта на те, що подання 9 заяв про забезпечення позову є зловживанням процесуальними правами, яке прямо передбачено у п. 2 ч. 3 ст. 43 ГПК України, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом п. 2 ч. 2 вказаної статті, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

Зі змісту перелічених ухвал, а також відомостей, які містяться які містяться на сайті Судова влада України слідує, що:

- заяви, за наслідками подання яких постановлені ухвали від 11.10.2020, у справах № 910/16429/21 та № 910/16431/21, подані до суду 08.10.2021;

- заява, за наслідками подання яких постановлені ухвали від 12.10.2020 у справах № 910/16566/21, № 910/16530/21 та № 910/16531/21, а також від 18.10.2021 у справі № 910/16529/21, подані до суду 11.10.2021;

- заяви, за наслідками подання яких постановлені ухвали від 21.10.2020 у справі № 910/16821/21, № 910/16828/21 та № 910/16824/21, подані до суду 18.10.2021.

Водночас колегія суддів зазначає про те, що, з огляду на предмет розгляду у судовому провадженні з розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, при розгляді вказаної заяви суд не може встановити, чи є зловживанням правом подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) в жовтні 2021 року до Господарського суду міста Києва 9 заяв про забезпечення позову до подачі позовної заяви, так як, з огляду на те, що правовим наслідком визнання таких дій зловживанням процесуальними правами є залишення без розгляду або повернення скарги, заяви, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України), вказане має досліджуватись та встановлюватись саме при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/16824/21, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) про забезпечення позову.

Щодо решти наведених апелянтом підстав, які фактично зводяться до незгоди останнього з вжитими заходами забезпечення позову, колегія суддів зазначає про таке.

Чинним ГПК України передбачено право суду скасувати заходи забезпечення позову за наявності певних підстав, а саме у випадках коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, проте обставини, якими апелянтом обґрунтовано клопотання ніяким чином не є новими та не вказують на нівелювання підстав для забезпечення позову, які було наведено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/16824/21, а свідчать лише про незгоду з процесуальним рішення суду про вжиття заходів забезпечення позову..

При цьому викладені в апеляційній скарзі посилання апелянта, зміст яких зводиться до того, що вжиті заходи забезпечення позову: грубо порушують права та інтереси відповідача 2, так як безпідставно обмежують відповідача 2 як кредитора у праві на задоволення власних кредиторських вимог на значну суму; існують без наявності встановлених законом підстав для їх вжиття, так як порушення прав позивача не доведене та неможливе; залишаються необґрунтованими; не відповідають вимогам співмірності, розумності, адекватності та збалансованість інтересів сторін так як їх вжиття має виключно позитивні наслідки для позивача і виключно негативні наслідки для відповідача 20, фактично також свідчить про незгоду саме з ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/16824/21.

Колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову, а обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову, а відтак до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

Так, колегія суддів зазначає, що всі наведені апелянтом, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, заперечення фактично є запереченнями щодо законності вжиття заходів забезпечення позову, тобто мають бути розглянуті при розгляді апеляційної скарги саме на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/16824/21, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) про забезпечення позову.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 910/17403/21 про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 у справі № 910/16824/21, та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») відсутні.

Оскільки в цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 910/17403/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 910/17403/21 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 910/17403/21 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 30.11.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

А.І. Тищенко