ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2022 р. Справа № 906/1026/20.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І. В., секретаря судового засідання Стретович Н.К.

розглянувши заяву боржника про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС"

до Олевської районної спілки споживчих товариств

про стягнення 542135,40 грн

за участю представників сторін:

- від стягувача: Габрієль Я. В., ордер серії КС №542777 від 25.08.2020, посвідчення адвоката України від 21.12.2017 (в режимі відеоконференції)

- від боржника: Сорока О.І. - голова правління, службове посвідчення №37 від 03.10.2011; протокол зборів від 30.11.2018

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Два ЕС" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Олевської РССТ (з врахуванням заяви від 21.07.2021 про зменшення позовних вимог (а. с. 191-192 у т. 2) та клопотання від 06.10.2021 про стягнення судових витрат (а. с. 22 - 34 у т. 3) про стягнення 542135,40 грн, як безпідставно набутих, 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та судового збору.

Рішенням від 29.06.2022 господарський суд позов задовольнив частково; постановив стягнути з відповідача на користь позивача 390841,80 грн безпідставно набутих коштів та 5862,63 грн судового збору; у стягненні безпідставно набутих коштів у розмірі 151293,60 грн відмовив (а. с. 215 - 218 у т. 3).

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а вказане рішення господарського суду у справі - без змін (а. с. 57 - 61 у т. 4).

07.11.2022 до суду від боржника надійшла заява від 03.11.2022, вих. №192 про розстрочення виконання судового рішення на 11 місяців, обгрунтована скрутним фінансовим станом у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні (а. с. 81 - 87 у т. 4), яку ухвалою від 07.11.2022 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду на 14.11.2022 о 10:30 (а. с. 89 у т. 4).

14.11.2022 до суду від ТОВ "Два ЕС" надійшли заперечення від 12.11.2022 на заяву про розстрочення виконання рішення суду, у якій зазначено, серед іншого, про ненадання відповідачем доказів не можливості проводити господарську діяльність і отримувати дохід у зв`язку із введенням воєнного стану (а. с. 96 - 102 у т. 4).

Ухвалою від 14.11.2022 господарський суд розгляд вказаної заяви боржника відклав на 22.11.2022 о 15:00 (а. с. 105 у т. 4).

21.11.2022 до суду від боржника надійшла відповідь на заперечення від 18.11.2022, вих. №202, в якій зазначено про на відсутність власних обігових коштів та недостачу покриття оборотних активів боргових зобов`язань (а. с. 109-120 у т. 4).

Розглянувши заяву боржника про розстрочення виконання рішення суду та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 1 статті 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обставини, які зумовлюють надання розстрочення виконання судового рішення повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Питання щодо надання розстрочення виконання судового рішення повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Боржник при зверненні до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду в даній справі не надав доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні ст. 331 ГПК України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочки його виконання.

Суд зазначає, що скрутне фінансове становище не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення. При цьому, фінансові ускладнення не є винятковою і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Такий стан справ боржника є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

Доказів реальної можливості виконати рішення суду у справі за умови надання розстрочення виконання боржником не надано, згоди стягувача на розстрочення виконання рішення суду не отримано.

Крім того, у рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Одночасно, слід звернути увагу боржника, що із заяви про розстрочення виконання рішення суду вбачається також відстрочка виконання рішення суду, в той час як прохальна частина цієї заяви містить вимогу тільки про його розстрочення.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявником не наведено обставин та не подано доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють своєчасне виконання судового рішення, у зв`язку з чим заява Олевської районної спілки споживчих товариств про розстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 29.06.2022 у справі №906/1026/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 169, 234, 235, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Олевської районної спілки споживчих товариств від 03.11.2022 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 29.06.2022 у справі №906/1026/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 24.11.2022.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на електронні адреси: та

3 - відповідачу на електронні адреси: та @mail.gov.ua