ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" листопада 2022 р. Справа№ 910/11436/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Барсук М.А.

Гарник Л.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

у справі №910/11436/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.10.2022р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/11436/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про банкрутство передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Сотнікова С.В., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 року задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/11436/16. Справу №910/11436/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/11436/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про банкрутство передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 року задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Грека Б.М., Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/11436/16. Справу №910/11436/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/11436/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 року задоволено заяву суддів Доманської М.Л., Остапенко О.М. про самовідвід. Матеріали справи № 910/11436/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/11436/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий судя: Копитова О.С., судді: Гарник Л.Л., Барсук М.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Стеттею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються.

Тобто, скаржник повинен в апеляційній скарзі чітко зазначати які саме судові рішення ним оскаржуються в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог прохальної частини апеляційної скарги від 18.10.2022 року скаржник просить суд визнати явно злочинними: 1) ухвали господарського суду міста Києва від 02.09.2016 року, від 11.10.2016 року, від 02.09.2022 року, від 09.09.2022 року; 2) що справа № 910/11436/16 про банкрутство ГБК "Авіатор" за заявою "Аксепт-транс" за відсутності між цими особами правовідносин і по них взаємних зобов`язань розглядалась явно злочинно з порушенням принципу res judicata.

Відповідно до ст. 275 Господарського процесуального кодексу України до повноважень суду апеляційної інстанції входить: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Тобто, у визначених процесуальним кодексом повноважень апеляційного суду відсутні повноваження щодо визнання явно злочинними ухвал суду першої інстанції.

Крім того, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції.

Апелянт оскаржує ухвали господарського суду міста Києва від 02.09.2016 року, від 11.10.2016 року, від 02.09.2022 року, від 09.09.2022 року, при цьому в матеріалах справи відсутні ухвали господарського суду міста Києва від 02.09.2022 року та від 09.09.2022 року.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги з урахуванням повноважень апеляційного суду визначених ст. 275 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі № 910/3024/20 підлягає залишенню без руху.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/11436/16залишити без руху.

2.Надати скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді М.А. Барсук

Л.Л. Гарник