ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2022м. ДніпроСправа № 904/6499/20 (904/1373/21)

За позовом Приватного підприємства "УКРБАЛПРОМ", Харківська обл., Балаклійський район, с. Явірське

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСИЩЕВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ", м. Дніпро,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА", м. Харків,

відповідача-3 Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперський колос", м. Харків

про визнання недійсними правочинів

Представники:

від позивача (заявника): не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "УКРБАЛПРОМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСИЩЕВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ", відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА", відповідача -3 Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м. Київ про визнання недійсними правочинів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 закрито провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2020, серія та номер: 714, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ВАСИЩЕВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ () і Товариством з обмеженою відповідальністю НОВААГРО УКРАЇНА ().

В задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним іпотечного договору №ІД-КНА-9652/3 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна) від 10.09.2020, серія та номер: 715, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю НОВААГРО УКРАЇНА () і Акціонерним товариством ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК () відмовлено.

24.10.2022 від Приватного підприємства "УКРБАЛПРОМ" надійшла заява б/н від 17.10.2022 про поворот виконання постанови суду, в якому просить суд:

- здійснити поворот виконання Додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі №904/6499/20 (904/1373/21) та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НОВААГРО УКРАЇНА () на користь Приватного підприємства "УКРБАЛПРОМ" () 31 400,00 (тридцять одну тисячу чотириста) гривень.

Ухвалою суду від 28.10.2022 прийнято заяву Приватного підприємства "УКРБАЛПРОМ" б/н від 17.10.2022 про поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі №904/6499/20 (904/1373/21) суду до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2022 о 10:40 год.

Ухвалою суду від 10.11.2022 відкладено розгляд заяви Приватного підприємства "УКРБАЛПРОМ" б/н від 17.10.2022 про поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі №904/6499/20 (904/1373/21) у судовому засіданні на 22.11.2022 об 11:45.

22.11.2022 від позивача надійшло пояснення б/н від 17.10.2022 в якому позивач повідомив суд, що в заяві про поворот виконання постанови помилково зазначено суму, що підлягає поверненню. Так, сума, що підлягає поверненню складає 20 100,00 грн.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 22.11.2022, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "УКРБАЛПРОМ" б/н від 17.10.2022 про поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі №904/6499/20 (904/1373/21) з урахуванням поданих пояснень, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання рішення була подана до суду з дотриманням положень статті 333 Господарського процесуального кодексу України, зокрема з дотриманням встановленого законом процесуального строку.

Частиною 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі №1-25/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (чинної на даний час) передбачено, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Так, в обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що 12.05.2021 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області закрито провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2020, серія та номер: 714, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П., укладеного між ТОВ "Васищевський завод рослинних олій" і ТОВ "Новаагро Україна". У задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним іпотечного договору від 10.09.2020 № ІД-КНА-9652/3 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна), серія та номер: 715, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П., укладеного між ТОВ "Новаагро Україна" і АТ "Першим український міжнародний банк", відмовлено.

17.06.2021 додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) стягнуто з ПП "Укрбалпром" на користь ТОВ "Новаагро Україна" 60 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

29.09.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/6499/20 (904/1373/21) скасовано; стягнуто з ПП "Укрбалпром" на користь ТОВ "Новаагро Україна" 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі №904/6499/20 (904/1373/21) стягнуто з Приватного підприємства «Укрбалпром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" 18 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи № 904/6499/20 (904/1373/21).

25.11.2021 постановою Верховного Суду у справі №904/6499/20 (904/1373/21) додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

27.06.2021 додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду заяву ТОВ "Новаагро Україна" про ухвалення додаткової постанови у справі 904/6499/20 (904/1373/21) задоволено частково. Стягнуто з ПП "Укрбалпром" на користь ТОВ "Новаагро Україна" 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді

апеляційної інстанції.

Однак, із рахунку Приватного підприємства «УКРБАЛПРОМ» було звернуто стягнення коштів з урахуванням додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021, яку було скасовано, на суму 31 400 гривень, що підтверджується платіжною вимогою №67452139 від 22 листопада 2021 року.

Суд встановив, що постановою про відкриття виконавчого провадження (ВП №67452139) від 10.11.2021 було відкрито виконавче провадження з виконання Наказу №904/6499/20, виданого 18.10.2021 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПП «Укрбалпром» на користь ТОВ «Новаагро Україна» 18 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи №904/6499/20 (904/1373/21).

Пунктом 3 Постанови про відкриття виконавчого провадження та Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 10.11.2021 (ВП №67452139) постановлено стягнути з ПП «Укрбалпром» основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1800 грн.

Постановою про закінчення виконавчого провадження (ВП №67452139) від 25.11.2021 постановлено закінчити виконавче провадження з виконання Наказу №904/6499/20, виданого 18.10.2021 Господарським судом Дніпропетровської області, у зв`язку з находженням на депозитний рахунок приватного виконавця грошових коштів.

Також із ПП «Укрбалпром» було стягнуто витрати виконавчого провадження у розмірі 300 грн.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, постановою про закінчення виконавчого провадження (ВП №67452479) від 25.11.2021 постановлено закінчити виконавче провадження з виконання Наказу №904/6499/20, виданого 29.09.2021 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПП «Укрбалпром» на користь ТОВ «Новаагро Україна» 10 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з находженням на депозитний рахунок приватного виконавця грошових коштів.

Так, за розрахунко заявника, сума, що підлягає поверненню, складає 20 100 грн (18 000 + 1800 + 300), оскільки саме ця сума була стягнута з ПП «Укрбалпром» в рамках виконавчого провадження з виконання Наказу №904/6499/20, виданого 18.10.2021 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПП «Укрбалпром» на користь ТОВ «Новаагро Україна» 18 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи №904/6499/20 (904/1373/21).

Інша ж частина суми (а саме 11 300 грн) була стягнута в рамках виконавчого провадження з виконання Наказу №904/6499/20, виданого 29.09.2021 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПП «Укрбалпром» на користь ТОВ «Новаагро Україна» 10 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Суд зазначає, що пунктом 1 частини 1 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець отримує за здійснення виконавчого провадження основну винагороду.

Відтак, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено повернення основної винагороди приватного виконавця.

Отже сума витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 300,00 грн та основна винагорода приватного виконавця у розмірі 1 800,00 грн, які були перераховані на депозитний рахунок приватного виконавця, в частині загальної суми, не є частиною судових витрат, що стягувались на підставі постанови від 18.10.2022 та поверненню не підлягають.

З огляду на викладене, заява Приватного підприємства "УКРБАЛПРОМ" б/н від 17.10.2022 про поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі №904/6499/20 (904/1373/21) підлягає задоволенню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" на користь Приватного підприємства "УКРБАЛПРОМ" 18 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи №904/6499/20 (904/1373/21).

Керуючись ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "УКРБАЛПРОМ" б/н від 17.10.2022 про поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі №904/6499/20 (904/1373/21) - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (61002, м.Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, ) на користь Приватного підприємства "Укрбалпром" (64224, Харківська обл., с.Явірське, вул. Центральна, 81, ) 18 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи №904/6499/20 (904/1373/21).

Видати наказ.

В частині стягнення 2 100,00 грн - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.11.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.11.2022.

Суддя А.Є. Соловйова