ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті додаткового рішення

21.11.2022 м.Дніпро Справа № 904/723/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал Альянс" адвоката Безроди Романа Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №904/723/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтологістика", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал Альянс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за разовим договором-заявки від 19.08.2021 у розмірі 12 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЛОГІСТИКА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІАЛ АЛЬЯНС" про стягнення з останнього заборгованості за разовим договором-заявкою від 19.08.2021 у розмірі 12 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов разового договору-заявки № б/н (перевезення вантажу автомобільним транспортом) від 19.08.2021, а саме в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал Альянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравтологістика" основний борг у розмірі 12 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріал Альянс", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Чус О.В., Березкіна О.В.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал Альянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 у справі №904/723/22 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 у справі №904/723/22 - скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким в частині заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтологістика", м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал Альянс", м. Дніпро на суму 2000,00 грн відмовлено.

Провадження у справі, в частині заявлених позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 10 000,00 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал Альянс", м. Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтологістика", м. Одеса 2067,42 грн. судового збору за подачу позову.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтологістика", м. Одеса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал Альянс", м. Дніпро 3721,50 грн. витрат по сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

04.10.2022 справу повернуто Господарському суду Дніпропетровської області.

11.10.2022 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення звернувся відповідач. Заява мотивована тими обставинами, що у апеляційній скарзі відповідачем зазначалось про стягнення судових витрат в орієнтовному розмірі 6000 грн, зокрема на правничу допомогу, докази понесення яких заявником будуть подані відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення постанови.

Відповідно до п.17.9 Перехідних положень ГПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Судом апеляційної інстанції ухвалою суду від 11.10.2022 здійснений запит справи із Господарського суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду 04.11.2022. Відтак, саме з цієї дати став можливим розгляд заяви по суті.

З метою призначення до розгляду вказаної заяви, 07.11.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/723/212 у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022, справу №904/723/22 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2022 розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/723/220 вирішено здійснювати в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

10.11.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/723/22 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зміну складу суду, виходом з відпустки судді Чус О.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2022, справу №904/732/22 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Чус О.В., Березкіна О.В. та ухвалою суду від 10.11.2022 прийнято до провадження вказаним складом суду.

11.11.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення позивача на заяву відповідача щодо розподілу судових витрат, в якій останній заперечив щодо долучення до справи документів наданих відповідачем в додатку до заяви договору про надання правової (правничої) допомоги №03-867 від 08.07.2022 та акту наданих послуг №29 від 04.10.2022. Позивач зазначає, що документи Апелянта (Відповідача) про надання правничої допомоги виготовлені за допомогою графічного монтажу, оскільки чорно-біле зображення печатки ТОВ Аріал Альянс наявне з великими геометричними спотвореннями, а тому просить суд уважно оглянути цей документ. Також звертає увагу, що подані до суду документи Апелянта (Відповідача) не були належно засвідчені та не відповідають вимогам ст.91 ГПК України; до заяви Апелянта (Відповідача) взагалі не додано документу про фактичну оплату начебто понесених витрат на правничу допомогу, тому вважає її взагалі необґрунтованою. При цьому наголошує, що сума заявлених вимог є явно неспівмірною із сумою позову, а рішення однозначно не відбулось на користь відповідача.

Оскільки позивач поставив під сумнів надані відповідачем до заяви про ухвалення додаткового рішення докази, з приводу чого висловив клопотання у своїх запереченнях, суд апеляційної інстанції ухвалою від 17.11.2022 визнав необхідним розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначити у судовому засіданні з викликом сторін на 21.11.2022 та зобов`язанням відповідача надати в оригіналі (для огляду в судовому засіданні) подані до заяви докази, а саме: договору про надання правової (правничої) допомоги №03-867 від 08.07.2022 та акту наданих послуг №29 від 04.10.2022.

Про судове засідання сторін повідомлено телефонограмами, зокрема від позивача її отримав директор Товариства Слободчуков Д.В. 18.11.2022 о 12:30 годині, від відповідача представник, адвокат Безрода Р.С. о 12:35 годині.

21.11.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/723/22 у зв`язку з відпусткою судді Березкіної О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022, для розгляду заяви у справі №904/723/22 обрано колегію суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Чус О.В., Дармін М.О. та ухвалою від цієї ж дати справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

У судове засідання 21.11.2022 учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином телефонограмами, про причини своєї неявки позивач та відповідач апеляційний суд не повідомили.

Після розгляду справи 21.11.2022 о 15:11 годині надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведене, колегія суддів вирішила здійснювати розгляд заяви про прийняття додаткового рішення за відсутності учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши вказану заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява має бути залишена без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалося вище, відповідач просить стягнути з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, про необхідність розподілу судових витрат, в тому числі на правничу допомогу, відповідачем заявлено у апеляційній скарзі, зазначений попередній (орієнтовний) розмір таких витрат (а.с. 58), вказано, що відповідні докази будуть подані згідно з вимогами ч.8 ст.129 ГПК України.

Такі докази подані засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду 10.10.2022 о 16:49 годині та зареєстровані судом 11.10.2022.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, в якості підтвердження витрат на послуги адвоката відповідач надав договір про правове обслуговування підприємства надання правової (правничої) допомоги №03-867 від 08.07.2022, укладений між Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріал Альянс»

Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору № 03-867 Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта, надавати інші види правової (правничої) допомоги (далі у тексті - правова допомога) в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактично понесені Адвокатським об`єднанням витрати у зв`язку з виконанням даного Договору.

Адвокатське об`єднання за цим Договором приймає на себе зобов`язання надати необхідну правову допомогу, а саме: здійснити представництво, захищати права і законні інтереси Клієнта та надавати інші види правової (правничої) допомоги Клієнту у суді апеляційної інстанції у справі № 904/723/22 (за позовом ТОВ «УКРАВТОЛОПСТИКА» () до ТОВ «Аріал Альянс» про стягнення заборгованості)».

Згідно з п.4.1, 4.3, 4.4, 4.5 договору гонорар є формою винагороди Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги Клієнту. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатським об`єднанням позитивного результату, якого бажає Клієнт. Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього Договору правову допомогу встановлюється в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп., що сплачується Клієнтом протягом трьох днів з моменту підписання договору. На підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням Клієнту правової допомоги відповідно до умов цього Договору Адвокатським об`єднанням складається акт наданих послуг (правової допомоги) (далі у тексті - Акт) і направляється або вручається під розписку Клієнту.

За п.7.1 договору даний Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і скріплення печатками (у разі наявності останніх) та діє до «31» грудня 2022 року включно або до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором.

Таким чином, сторонами у договорі обумовлений фіксований розмір гонорару адвоката, сплата якого пов`язана саме з підписанням договору (за умовами п.4.4 гонорар сплачується протягом трьох днів з моменту підписання договору); оплата мала відбутись у строк до 11.07.2022 (включно).

Крім того, адвокатом надано акт надання послуг від 04.10.2022 №29 відповідно до якого адвокатським об`єднанням передано, а відповідачем прийнято роботи (послуги) за підготовку та подання апеляційної скарги (гонорар) на суму 6000 грн.; отже, загальна вартість робіт становить 6000 грн.

Слід зауважити, що оплата гонорару адвокатського об`єднання згідно з умовами наявного договору не пов`язана із підписанням акту наданих послуг, втім, доказів понесених витрат на вказану суму, які мали відбутись у строк до 11.07.2022, відповідачем до заяви не надано, про що слушно зауважив позивач у запереченнях.

При цьому, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеної у постанові від 27.06.2018 по справі №826/1216/16 (провадження 11-562ас18) склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Колегія суддів, також враховує правову позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, за якою витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною /третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Як вже зазначалось вище, оскільки позивач у запереченнях з приводу розподілу судових витрат поставив під сумнів надані відповідачем до заяви про ухвалення додаткового рішення докази, з приводу чого висловив клопотання у своїх запереченнях, суд апеляційної інстанції ухвалою від 17.11.2022 визнав необхідним розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначити у судовому засіданні з викликом сторін та зобов`язанням відповідача надати в оригіналі (для огляду в судовому засіданні) подані до заяви докази, а саме: договору про надання правової (правничої) допомоги №03-867 від 08.07.2022 та акту наданих послуг №29 від 04.10.2022.

Відповідач у судове засідання не з`явився, витребувані судом докази не надав.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.ст.76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 6 ст.91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За нормами ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, оглянувши в судовому засіданні надані відповідачем докази, а саме: договір про надання правової (правничої) допомоги №03-867 від 08.07.2022 та акт наданих послуг №29 від 04.10.2022, як письмову, так і його скановану версію подану заявником засобами електронного зв`язку, вказує, шо документи заявника (відповідача) викликають достатньо обґрунтований сумнів у їх достовірності, оскільки чорно-біле зображення печатки ТОВ Аріал Альянс наявне з великими геометричними спотвореннями, а з боку адвокатського об`єднання проставлена кольорова печатка. При цьому, заявником жодним чином не зазначалось в заявах по суті справи, шо відповідні документи є електронними, тобто укладались шляхом підписання їх кваліфікованими електронними підписами зазначених у договорі та акті сторін.

Оригіналів цих доказів, витребуваних судом для огляду в судовому засіданні, відповідачем не надано.

Відтак, на підставі ч.6 ст.91 ГПК України колегія суддів надані відповідачем докази понесених судових витрат, а саме договору про надання правової (правничої) допомоги №03-867 від 08.07.2022 та акту наданих послуг №29 від 04.10.2022, не бере до уваги.

Таким чином, з огляду на не доведення відповідачем обсягу виконаних робіт та наданих адвокатом послуг, їх фактичної оплати, в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал Альянс" адвоката Безроди Романа Сергійовича про ухвалення додаткового рішення, слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал Альянс" адвоката Безроди Романа Сергійовича про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/723/22 залишити без задоволення.

В ухваленні додаткової постанови у справі № 904/723/22 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал Альянс" адвоката Безроди Романа Сергійовича відмовити.

Матеріали справи № 904/723/22 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.11.2022.

Головуючий О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус