РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.10.2022Справа № 910/19800/21
За позовом Акціонерного товариства "РВС БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"

про стягнення 238 177,88 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Акціонерне товариство "РВС БАНК" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" про стягнення 238 177,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/19800/21 та призначено засідання на 04.02.2022.

04.01.2022 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

17.01.2022 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

26.01.2022 відділом діловодства суду від відповідача отримано заперечення по справі.

04.02.2022 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

04.02.2022 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засіданні 04.02.2022 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою суду від 11.02.2022 відкладено розгляд справи на 18.03.2022.

13.04.2022 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Указом президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено військовий стан в Україні.

18.03.2022 розгляд справи не відбувся в зв`язку із військовою агресією російською федерації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 відкладено розгляд справи № 910/19800/21 до закінчення воєнного стану чи/або його скасування у встановлений законодавством порядку на всій території України або на території міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/1493/22.

На підставі постанови Північного апеляційного господарського, суд дійшов висновку про призначення судової справи до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 призначено розгляд справи на 24.10.2022.

В судове засідання 24.10.2022 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі.

В судове засідання 24.10.2022 представник відповідача з`явився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконання відповідачем свого обов`язку із сплати суми банківської гарантії у розмірі 233 765,16 грн за банківською гарантією N 3257-19Г від 27.05.2019 на підставі Договору про надання гарантії № Д-3257-19Г від 22.05.2019 року виконання зобов`язань ТОВ «Проектно- будівельний альянс» перед Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації за Договором поставки на суму 233 765,16 грн

Так, між ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» як підрядником та Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації як замовником за результатами закупівлі UA-2019-03-15-002707-а було укладено договір підряду № 426-19 від 05.06.2019 на виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт (утеплення фасадів) будівлі Костянтинівської спеціалізованої загальноосвітньої школи І - III ступенів № 6 з поглибленим вивченням окремих предметів Костянтинівської міської ради за адресою: вул. 6 Вересня, 79, м. Костянтинівка" (ІІ-а черга)».

Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації звернувся до АТ «РВС Банк» з вимогою від 18.12.2020 №1139/0/230-20-01/2 про сплату за банківською гарантією №3257-19Е від 27.05.2019.

Відповідно до положень п.3.7 Договору про надання гарантії № Д-3257-19Г від 27.05.2019 року після розгляду вимоги Бенефіціара Банк:

- або переказує на рахунок Бенефіціара суму, розмір якої не перевищує суму Гарантії (п. 1.2 цього Договору);

або повідомляє Бенефіціара про відмову у задоволенні його вимоги.

Відповідно до положень п.3.8 Договору про надання гарантії № Д-3257-19Г від 27.05.2019 року Банк має право відмовити Бенефіціару, якщо вимога та/або документи, що мають додаватися до неї: отримані Банком після закінчення строку, на який видана Гарантія; не відповідають умовам Гарантії та/або цьому Договору; якщо Принципал не надасть письмове підтвердження настання гарантійного випадку із зазначенням причин настання.

18.12.2020 департамент направив на адресу АТ «РВС БАНК» вимогу № 1139/0/230- 20-01/2 про сплату за банківською гарантією №3257-19Г від 27.05.2019, в якій департамент повідомив про те, що ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» повністю не виконало своїх зобов`язань, які передбачені Договором, а саме: ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» порушено строки виконання робіт, передбачені договором про закупівлю. У зв`язку з цим, вимагав сплатити на рахунок департаменту 233 765,16 грн. за банківською гарантією № 3257-19Е від 27.05.2019 через порушенням ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» з його вини строків виконання робіт, передбачених договором про закупівлю.

У відповідь на вимогу АТ «РВС БАНК» листом від 30.12.2020 № 2102/20-БЕ повідомив Департамент про відмову у задоволенні Вимоги щодо сплати грошових коштів за банківською гарантією № 3257-19Г від 27.05.2019.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.05.2021 року, що набрало законної сили відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 року у справі № 910/1133/21 позов Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації до Акціонерного товариства «РВС БАНК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс» задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «РВС БАНК» на користь Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації грошові кошти у розмірі 233 765 (двісті тридцять три тисячі сімсот шістдесят п`ять) грн. 16 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 506 (три тисячі п`ятсот шість) грн. 49 коп.

11.11.2021 року АТ «РВС БАНК» сплачено Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації 237 271,65 грн. згідно рішення господарського суду м. Києва від 27.05.2021 року у справі № 910/1133/21, що підтверджується меморіальним ордером № 339 від 11.11.2021 року.

12.11.2021 року Банком Відповідачу направлено регресну вимогу № 1795/21- БТ від12.11.2021 року про відшкодування протягом 5 робочих днів суми Гарантії.

Регресна вимога була отримана Відповідачем 15.11.2021 року.

Таким чином, п`ятиденний строк на сплату коштів за регресною вимогою закінчився 22.11.2021 року.

Відповідно до ст. 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні; зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони; гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень; до відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно із ст.ст. 560, 561 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку; гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; гарантія діє протягом строку, на який вона видана.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно п. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором чи законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, останні не містять доказів наявності вини ТОВ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" за прострочення виконання робіт на об`єкті будівництва.

Згідно з ст.613 ЦК якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Матеріалами справи підтверджено що порушення строків виконання робіт передбачений договором про закупівлю відбулося не з вини відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 ,331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.11.2022.

Суддя В.І. Мельник