РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2022 року справа № 925/396/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес", вул. Будівельників, 1, м. Рівне, 33016

адреса електронної пошти:

до відповідача: Фермерське господарство "ТМД Андріївське", вул. Травнева, буд. 7, с. Андріївка, Городнянський район, Чернігівська область, 15123

адреса електронної пошти:

про стягнення 199103,21 грн.

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" подано позов до Фермерського господарства "ТМД Андріївське" про стягнення основного боргу у сумі 140081,09 грн., пені у сумі 13351,84 грн., 25% річних у сумі 17654,06 грн., штрафу у сумі 28016, 22 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №628-ДО-21 від 13.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.05.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агробізнес" до Фермерського господарства "ТМД Андріївське" про стягнення 199103,21 грн. з додатками направлено за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022 справа №925/396/22 передана на розгляд судді Демидової М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2022 відкрите спрощене позовне провадження у справі №925/396/22 без повідомлення учасників сторін; надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Вказаною ухвалою відповідача повідомлено про те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду від 03.06.2022, направлена поштовим зв`язком на адресу відповідача 06.07.2022, отримана останнім 14.07.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №183 від 06.07.2022.

Ухвала суду від 09.08.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2022 після усунення позивачем недоліків прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі.

Ухвала суду від 12.08.2022, направлена поштовим зв`язком на адресу відповідача, отримана останнім 10.11.2022, що підтверджується трекінгом з офіційного сайту Укрпошта.

Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не наданий.

Відповідач у справі не повідомляв суд про намір подати відзив на позовну заяву у більш тривалий строк згідно положень п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заяв та клопотань на дату розгляду спору по суті від сторін до суду не надходило.

За приписами ч.2,4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

13.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід Агробізнес» (постачальник, позивач) та Фермерським господарством «ТМД Андріївське» (покупець, відповідач) укладено договір поставки №628-ДО-21 (а.с.10-12).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлений строк покупцеві засоби захисту рослин, мікродобрива, насіння сільськогосподарських культур та/або іншу продукцію (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Загальна кількість та асортимент товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення, строк поставки й інші умови, визначаються специфікаціями (додатками до договору), які є невід`ємною частиною договору. У разі відсутності у постачальника підписаної Специфікації, строком поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної сторонами, а строком оплати за отриманий товар відповідно наступний день після отримання товару (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору у випадку розбіжності даних у додатках до договору та у видаткових накладних щодо кількості та асортименту товару перевагу має видаткова накладна.

Пунктом 4.1,4.2 договору ціна товару та загальна вартість товару вказується в специфікаціях. Оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів у національній валюті платіжним дорученнями на зазначений в кінці тексту договору розрахунковий рахунок постачальника на підставі пред`явленого рахунку.

Відповідно до п. 4.4 договору сторопи домовились визначити еквівалент ціни та загальної вартості товару в іноземній валюті (в доларах США або євро, що вказується в специфікаціях). Еквівалент ціни товару в доларах США/євро визначається шляхом ділення ціни товару згідно специфікацій в гривнях на курс продажу долара США/євро на Міжбанківському валютному ринку України (МВРУ) до української гривні на дату, що передує даті укладання (підписання) сторонами відповідної специфікації.

Ціпа товару, що постачається на умовах попередньої оплати визначається шляхом множення еквівалента ціни товару в доларах США/євро на курс продажу долара США/євро на міжбанкінському валютному ринку на дату, що передує даті фактичної оплати ціна товару, що постачається на умовах товарного кредиту визначаться шляхом множення еквівалент ціни товару на курс продажу долара США/євро на міжбапківському валютному ринку на дату, що передує даті фактичного відвантаження.

Зміна ціни товару на дату відвантаження фіксується постачальником у видатковій накладній та не потребує додаткових угод чи погоджень обома сторонами договору.

Сторони погодили, що сума в гривнях, яку покупець повинен сплатити постачальнику як оплату вартості товару, що поставлений на умовах товарного кредиту (попередньої оплати та кредиту), визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості товару в доларах США/євро на міжбапківському валютному ринку до української гривні на дату, що передує даті здійснення такої оплати.

При цьому курс продажу долара США/євро на міжбанківському валютному ринку визначається виходячи із середнього курсу продажу долара США/євро, опублікованого на сайті.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і є укладеним на строк до 31.12.2021, а щодо невиконаних до цього дня зобов`язань та відповідальності - до повного їх виконання (п.9.5 договору).

Остаточні умови оплати за товар передбачені у специфікаціях, у яких зазначено, що кінцевий розрахунок повинен бути здійснений до 31.10.2021.

На виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 175101,37 грн., що підтверджено специфікаціями №3-00001727 від 13.04.2021, № 3 -00001873 від 16.04.2021, №З-00003091 від 20.05.2021, № З-00003508 від 31.05.2021, № З-00004729 від 09.07.2021, видатковими накладними №2593 від 16.04.2021 на суму 15769,44 грн., №2639 від 16.04.2021 на суму 31483,20 грн., №4778 від 25.05.2021 на суму 56523,24 грн., №5211 від 28.05.2021 на суму 12691,09 грн., №5311 від 03.06.2021 на суму 54034,56 грн., №6520 від 15.07.2021 на суму 4599,84 грн. та товарно-транспортними накладними (а.с. 13-29).

Видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Факт отримання товару за вказаними накладними відповідачем у справі не спростовано.

Відповідачем здійснено часткову оплату поставленого товару у сумі 35020,28 грн., про що зазначено у акті звірки розрахунків (а.с. 30).

Решта заборгованості у сумі 140081,09 грн. відповідачем не сплачена.

Позивачем зазначено про те, що станом на дату подачі позову останній не здійснював перерахунок курсової різниці згідно умов п. 4.4 договору.

Заборгованість у сумі 140081,09 грн. заявлена позивачем до стягнення з відповідача за даним позовом.

Відповідно до п. 6.4.1 договору у випадку порушення термінів або умов оплати товару покупець зобов`язаний на вимогу постачальника сплатити останньому пеню від суми простроченого або неналежно здійсненого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня за кожний день прострочення, а також проценти на суму прострочення згідно ст. 625 Цивільного кодексу України у розмірі 25 річних.

Сторони домовились, що стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань за даним договором не припиняється строком, визначеним п.6 ст.232 Господарського кодексу України і здійснюється до моменту повного розрахунку, а строк позовної давності щодо стягнення таких санкцій, відповідно до положень ст. 259 Цивільного кодексу України продовжується до трьох років (п. 6.5 договору) .

Відповідно до п. 6.8 договору за невиконання чи/або неналежне виконання догавору покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 20% від суми заборгованості ((п. 6.8 договору).

З посиланням на п. 6.4.1 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за період прострочення обов`язку з оплати поставленого товару за період з 01.11.2021 по 04.05.2022 на суму 13351,84 грн. та з посиланням на п. 6.8 договору штраф у розмірі20% від суми заборгованості на суму 28016,22 грн. Обгрунтований розрахунок наявний у матеріалах справи (а.с. 31).

З посиланням на п. 6.4.1 договору та відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 25% річних на суму 17645,06 грн. за період прострочення платежу з 01.11.2021 по 04.05.2022, що позивач обґрунтовує наявним у матеріалах справи розрахунком (а.с. 31).

Відповідач відзив на позов не надав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Спір між сторонами даної справи виник у зв`язку з простроченням виконання відповідачем зобов`язань з оплати одержаного за договором поставки №628-ДО-21 від 13.04.2021 товару.

Договір №628-ДО-21 від 13.04.2021, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт укладення сторонами у справі договору поставки №628-ДО-21 від 13.04.2021, факт поставки позивачем та отримання відповідачем товару на підставі видаткових накладних на загальну суму 175101,37 грн. та факт часткової оплати отриманого відповідачем товару на загальну суму 35020,28 грн.

Судом враховано, що позивачем станом на дату подачі позову не здійснено перерахунок курсової різниці згідно умов п. 4.4 договору.

Сума заборгованості склала 140081,09 грн.

Вказані обставини відповідачем у справ не спростовано. Факт отримання товару за договором на підставі видаткових накладних відповідач не заперечив. Товар повернутий позивачеві не був.

З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 140081,09 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивачем на підставі п.6.4.1 договору заявлено до стягнення з відповідача пеню за період прострочення обов`язку з оплати поставленого товару за період з 01.11.2021 по 04.05.2022 на суму 13351,84 грн. та з посиланням на п. 6.8 договору штраф у розмірі20% від суми заборгованості на суму 28016,22 грн.

Судом враховано п. 6.5 договору, яким сторони передбачили, що стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань за договором не припиняється строком, визначеним п.6 ст.232 Господарського кодексу України і здійснюється до моменту повного розрахунку, а строк позовної давності щодо стягнення таких санкцій, відповідно до положень ст. 259 Цивільного кодексу України, продовжується до трьох років

Як встановлено судом, відповідальність за порушення строків оплати товару у вигляді пені та штрафу було погоджено сторонами у п. 6.4.1 та 6.8 договору.

Суд зазначає, що одночасне застосування позивачем до відповідача пені та штрафу узгоджується з положеннями діючого законодавства, оскільки відповідано до статті 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 5.44 постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №913/686/19.

За таких обставин нарахування позивачем до сплати відповідачу пені та штрафу є правомірним.

Здійснивши перевірку розрахунку позивача, суд прийшов до висновку що позов в частині стягнення пені обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі у розмірі 20% від суми заборгованості, що складає у сумі 28016,22 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та пункту 6.4.1 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача 25% річних на суму 17645,06 грн. за період прострочення платежу з 01.11.2021 по 04.05.2022.

Наданий позивачем розрахунок вказаних нарахувань відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога про стягнення з відповідача 25 % річних на суму 17654,06 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідач доводів позивача не спростував, контррозрахунок заявлених до стягнення сум не надав.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

До позовної заяви позивачем доданий орієнтований розрахунок судових витрат на оплату послуг адвоката на суму 15000,00 грн. та вказано про те, що докази таких витрат будуть подані відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин судом питання про розподіл цих витрат не вирішується.

Керуючись ст. 129, 236-239, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерське господарство «ТМД Андріївське», вул. Травнева, буд. 7, с. Андріївка, Городнянський район, Чернігівська область, 15123, код 34370799, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агробізнес», вул. Будівельників, 1, м. Рівне, 33016, код 37022936, заборгованість у сумі 140081 грн. 09 коп., пеню у сумі 13351 грн. 84 коп., штраф у сумі 28016 грн. 22 коп., 25 % річних у сумі 17654 грн. 06 коп. та судовий збір у сумі 2986 грн. 54 коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 01.12.2022.

Суддя М.О. Демидова