ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2022 р. Справа№ 920/594/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дригуса Артура Андрійовича

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.09.2022 р.

у справі № 920/594/22 (суддя - Котельницька В.Л.)

за позовом виконуючого обов`язки керівника Шосткинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Ямпільської селищної ради

до фізичної особи-підприємця Дригуса Артура Андрійовича

про припинення шляхом розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20 вересня 2022 року повернуто зустрічний позов (вх №2229 від 15.09.2022) фізичній особі-підприємцю Дригусу Артуру Андрійовичу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, фізична особа-підприємець Дригус Артур Андрійович звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права та неповно з`ясовані обставини справи, оскільки предметом первісного позову є вимоги про розірвання договору оренди землі (водойми для риборозведення) з підстав несплати орендної плати, однак договір оренди діяв до 20.02.2017, відповідач не виявляв намір продовжити його дію, додаткову угоду про поновлення договору не підписував і водоймою після закінчення дії договору не користувався, а дізнавшись про укладання додаткової угоди, звернувся до поліцію із заявою про кримінальне правопорушення, оскільки додаткова угода від імені відповідача була підписана Головачем Р.М., який не мав на це повноважень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 05 листопада 2022 року, зобов`язано апелянта у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати апеляційному господарському суду оригінал зустрічної позовної заяви, який був повернутий оскаржуваною ухвалою, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

26 жовтня 2022 року від відповідача надійшло клопотання, на виконання вимог ухвали суду, про приєднання до матеріалів оригіналу зустрічної позовної заяви з додатками.

16 листопада 2022 року від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлений до суду 11.11.2022), у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, оскільки позовна вимога пункту 1 зустрічного позову тотожна позовній вимозі прокурора, зазначеній у пункті 2 прохальної частини позовної заяви прокурора, тому зустрічний позов тотожний первісному і його задоволення не виключить повністю або частково задоволення первісного позову. Також просить поновити строк подання відзиву, посилаючись на те, що про наявність ухвали прокурор дізнався з ЄДРСР 07.11.2022.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022, у зв`язку із перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

Суд вважає за можливе поновити строк для подання відзиву та прийняти його до розгляду.

Позивач був повідомлений про розгляд апеляційної скарги 24.10.2022, однак не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У серпні 2022 року виконуючий обов`язки керівника Шосткинської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі позивача Ямпільської селищної ради до фізичної особи-підприємця Дригуса Артура Андрійовича та просив суд:

1) Припинити шляхом розірвання договір оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, укладений 05.03.2007 року між фізичною особою-підприємцем Дригусом Артуром Андрійовичем та Сумською обласною державною адміністрацією (державна реєстрація в Ямпільському районному відділі Сумської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 01.08.2007 за №13), з урахуванням Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, укладеної 10.03.2017 між фізичною особою-підприємцем Дригусом Артуром Андрійовичем та Сумською обласною державною адміністрацією (державна реєстрація 01.08.2007 за №13), номер запису про інше речове право:19418870, індексний номер: 34242852 від 14.03.2017.

2) Скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ямпільської селищної ради Рубана Олександра Павловича про державну реєстрацію права оренди за фізичною особою-підприємцем Дригусом Артуром Андрійовичем на земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0095 (номер запису про інше речове право: 19418870, індексний номер: 34242852 від 14.03.2017), припинивши право оренди фізичної особи-підприємця Дригуса Артура Андрійовича на земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0095.

3) Стягнути з відповідача на користь Сумської обласної прокуратури(кошти, витрачені на сплату судового збору у розмірі 4962 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.03.2007 року між фізичною особою-підприємцем Дригусом Артуром Андрійовичем та Сумською обласною державною адміністрацією був укладений договір оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом.

Договір укладено терміном до 20.02.2017, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

10 березня 2017 року між фізичною особою-підприємцем Дригусом Артуром Андрійовичем та Сумською обласною державною адміністрацією була укладена Додаткова угодо про поновлення договору оренди земельної ділянки, з розташованими на ній водними об`єктами, якою поновлено термін дії договору оренди на 7 (сім) років та викладено умови договору у новій редакції.

Прокурор вказує, що в порушення умов договору, відповідач у період з 30.08.2018 по 31.05.2022 не сплачував оренду плату, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 28615,16 грн і систематична несплата орендної плати є підставою для припинення договору шляхом розірвання та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди, припинивши цим право оренди відповідача на земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 03.10.2022, установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи, зокрема, строк подання відзиву визначено до 12.09.2022.

12.09.2022 представник відповідача - фізичної особи-підприємця Дригуса А.А. засобами поштового зв`язку надіслав зустрічний позов (вх.№2229 від 15.09.2022) до виконуючого обов`язки керівника Шосткинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ямпільської селищної ради про скасування рішення державного реєстратора, в якому просив суд:

1) Скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ямпільської селищної ради Рубана О.П. про державну реєстрацію права оренди за фізичною особою-підприємцем Дригусом Артуром Андрійовичем на земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0095 (номер запису про інше речове право: 19418870, індексний номер: 34242852 від 14.03.2017), припинивши право оренди фізичної особи-підприємця Дригуса Артура Андрійовича на земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0095;

2) Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головача Руслана Михайловича.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що 05.03.2007 року між фізичною особою підприємцем Дригусом Артуром Андрійовичем та Сумською обласною державною адміністрацією дійсно був укладений договір оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом. Договір укладено терміном до 20.02.2017.

Пунктом 7 договору визначено, що орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Однак, фізична особа-підприємець Дригус Артур Андрійович не мав намір продовжувати дію договору оренди, не направляв орендодавцю повідомлення про намір продовжити його дію, не підписував додаткову угоду від 10.03.2017, і після припинення договору оренди припинив сплачувати оренду плату та використовувати об`єкт оренди.

Проте, від інспектора Ямпільського відділення Шосткінської МДПІ йому стало відомо про існування заборгованості за договором, після чого він дізнався про існування додаткової угоди до договору, якою договір оренди продовжено на 7 років, а розмір орендної плати збільшено в 3 рази.

Після чого він з`ясував, що додаткову угоду замість нього підписав Головач Руслан Михайлович, якому відповідач у 2013 році видавав довіреність, яка не передбачала повноважень на укладання угод, у зв`язку із чим ним подана заява до поліції про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки відповідач не підписував додаткову угоду, вона є неукладеною, а договір оренди припинився з 21.02.2017 по закінченню строку його дії, тому слід скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди, припинивши цим право оренди відповідача на земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20 вересня 2022 року повернуто зустрічний позов фізичній особі-підприємцю Дригусу Артуру Андрійовичу.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції, посилаючись на приписи ч.6 ст. 180 ГПК України, вказав, що пункт 1 прохальної частини зустрічного позову тотожний позовній вимозі прокурора, зазначеній в пункті 2 прохальної частини позову прокурора, тому зустрічний позов не є взаємопов`язаний із первісним, а є йому тотожним, і задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення зустрічного позову, з огляду на наступне.

Згідно із вимогами частин 1, 2 ст. 180 ГПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов:

1) обидва позови взаємопов`язані;

2) спільний їх розгляд є доцільним.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 у справі №914/2236/18 конструкція ч.2 ст.180 ГПК вказує на її імперативність, тобто, суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

У даній справі і первісний і зустрічний позов ґрунтуються на договорі оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, який укладений 05.03.2007 року.

При цьому, прокурор доводить, що термін дії вказаного договору було продовжено додатковою угодою від 10.03.2017 на сім років, у той же час відповідач заперечує факт укладання ним цієї додаткової угоди та користування водоймою після закінчення строку дії основного договору оренди.

Проаналізувавши зміст первісного позову прокурора та зустрічного позову відповідача, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що первісний і зустрічний позови є взаємопов`язаними, а задоволення зустрічного позову виключить можливість задоволення першої вимоги первісного позову (щодо припинення договору шляхом розірвання), оскільки розірвати можна лише договір, який був укладеним і є чинним.

При цьому, тотожність формулювання позовної вимоги зустрічного позову (скасування рішення державного реєстратора про держану реєстрацію права оренди) другій позовній вимоги первісного позову не свідчить про тотожність позовів, оскільки підстави скасування рішення державного реєстратора будуть різні, а саме: у випадку задоволення позову прокурора підставою буде розірвання договору оренди і припинення зобов`язань за ним з дати судового рішення, а у випадку задоволення позову відповідача підставою буде припинення договору оренди 20.02.2017 і відсутність зобов`язань за неукладеною додатковою угодою від 10.03.2017.

Відтак, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі неправильно застосував статтю 180 ГПК України, не врахувавши зазначені вище правові позиції Верховного Суду, фактичні обставини справи і мотиви зустрічного позову, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин ухвалу Господарського суду Сумської області визнати законною та обґрунтованою не можна, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи (зустрічної позовної заяви) для розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дригуса Артура Андрійовича задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 20 вересня 2022 року про повернення зустрічної позовної заяви.

3. Справу повернути до Господарського суду Сумської області для розгляду зустрічної позовної заяви.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.11.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко