ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2022 року м. ТернопільСправа № 921/356/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали скарги №27/10-22 від 27.10.2022 (вх.7146 від 31.10.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" на дії приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича

у справі

за позовом - Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" (02130, м. Київ, проспект Алішера Навої, 69, офіс 371, представник: адвокат Рогатин С.В., 46003, м. Тернопіль, вул. С.Крушельницької, 55/61)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" (46003, м. Тернопіль, вул. С. Крушельницької, буд. 18, офіс 908/1)

про стягнення 6937253,84 боргу, 1056553,26 грн 3% річних, 3010768,16 грн інфляційних нарахувань.

За участю від:

ПАТ "Українська технологічна компанія" (стягувача) Світлик О.М.

ТОВ "Українські енергетичні системи" (боржника) Теплюк В.В.

ТОВ "Катма груп" не з`явився

приватного виконавця Варивода Д.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/356/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" про стягнення 6937253,84 боргу, 1056553,26 грн 3% річних, 3010768,16 грн інфляційних нарахувань.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2021 у справі №921/356/21: позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" на користь Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" 6937253,84 грн боргу, 1054900,35 грн 3% річних, 3010768,16 грн інфляційних нарахувань, 165043,83 грн судового збору в повернення сплачених судових витрат; в задоволенні решти позову відмовлено.

12.11.2021 Господарським судом Тернопільської області видано наказ на примусове виконання даного рішення.

31.10.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" надійшла скарга №27/10-22 від 27.10.2022 (вх.7146 ) з вимогами про:

1) визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. щодо винесення постанови від 11.08.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №69542640;

2) визнання неправомірною і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.08.2022 у ВП №69542640 та зобов`язання приватного виконавця усунути порушення;

3) визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. щодо винесення постанови від 05.09.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження №69542640;

4) визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.09.2022 у ВП №69542640 та зобов`язання приватного виконавця усунути порушення;

5) визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. у ВП № 69542640, які полягають у визначенні оцінки майна, перелік якого зазначений у постанові приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д. В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження від 05.09.2022 у ВП №69542640;

6) визнання протиправним та скасування висновку про вартість майна, складеного 05.10.2022 ТОВ Захід-Експерт у ВП №69542640;

7) зупинення передачі приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. у ВП №69542640 майна, яке передбачено в постанові приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.09.2022 та у висновку про вартість майна, складеного 05.10.2022 ТОВ Захід-Експерт на реалізацію.

В обґрунтування своїх вимог скаржник, посилаючись на ч.2, ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що арешт на рухоме майно, що підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису, а копія постанови про опис та решт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Приватний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», не запросив боржника на вчинення опису та арешту майна, не з`ясував кому належить майно, яке він хоче описати та на яке хоче накласти арешт, не надав боржнику постанову про опис та арешт майна - про наявність такої постанови боржник дізнався із Автоматизованої системи виконавчого провадження 19.10.2022 (в момент отримання від приватного виконавця листа за вих. № 892 від 13.10.2022), як і про постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.09.2022 та висновок про вартість майна від 05.10.2022, складений ТОВ Захід-Експерт.

Станом на дату відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження № 69542640, винесення оскаржуваних постанов та складення висновку про вартість майна, Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" не належало майно, згадане у них. Власником такого майна за твердженням боржника є Товариство з обмеженою відповідальністю "Катма груп" на підставі договору № 01.10/19 від 01.10.2019, з урахуванням внесених до нього змін договором від 30.07.2022.

Скаржник звертає увагу на те, що виходячи із змісту п.1 ч.1 ст.10, ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника можливе тільки у випадку, якщо таке майно належить боржнику - звернення стягнення на майно третьої особи є протизаконним.

Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає права приватного виконавця на здійснення заходів примусового виконання рішення суду за рахунок майна не боржника, а третьої особи.

У зв`язку з цим ТОВ "Українські енергетичні системи" почало отримувати претензії від ТОВ "Катма груп" щодо законності продажу майна, а також попередження щодо визнання недійсним у судовому порядку згаданого договору.

Скаржник стверджує, що станом на дату звернення до суду із скаргою, ТОВ "Катма груп" ставиться під сумнів можливість ТОВ "Українські енергетичні системи" на дату укладення договору та на дату приймання-передачі майна від боржника до ТОВ "Катма груп" вільно розпоряджатися майном. Тому, вчинені приватним виконавцем неправомірні дії, наведені у скарзі, порушують право боржника/скаржника на вільне розпорядження майном.

Посилаючись на наведене, ТОВ "Українські енергетичні системи" просило суд задоволити скаргу.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч.1 ст. 342 ГПК України).

Ухвалою суду від 02.11.2022 судове засідання з розгляду скарги призначено на 14.11.2022. Цією ж ухвалою судом залучено до участі у справі по розгляду скарги заінтересовану особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Катма Груп".

14.11.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" подано до матеріалів справи письмові пояснення №501 від 11.11.2022 (вх. №7531), в яких ним стверджено, що на підставі договору №01.10/19 від 01.10.2019, договору про внесення змін від 30.07.2022 та актів приймання - передачі №1, №2, №3 від 30.07.2022, воно являється власником майна (обладнання), щодо якого вчинялись виконавчі дії. Ним звернено увагу на те, що оплата цього обладнання проведена в березні 2020 року, тобто до звернення стягувача з позовом до Господарського суду Тернопільської області щодо стягнення з боржника заборгованості. У зв`язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов`язань за договором щодо поставки обладнання, ТОВ "Катма Груп" змогло отримати право власності на це обладнання 30.07.2022, в той час як виконавче провадження з примусового виконання наказу від 12.11.2021 у справі №921/356/21 відкрито пізніше - 02.08.2022. З врахуванням ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ "Катма Груп" зазначено, що перед вчиненням дій щодо належного йому обладнання, приватний виконавець був зобов`язаний перевірити належність цього обладнання і тільки після цього вчиняти щодо нього якість дії. Посилаючись на наведене ТОВ "Катма Груп" просило повністю задоволити скаргу.

Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В. у відзиві №5121 від 11.11.2022 (вх. №7536 від 14.11.2022) просив суд повністю відмовити у задоволенні скарги.

З приводу цього ним зазначено, що 02.08.2022 ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69542640 з примусового виконання наказу від 12.11.2021 у справі № 921/356/21. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 02.08.2022 ним винесено постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

Приписи ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Дана норма також передбачає обов`язок надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом.

У отриманій 09.08.2022 боржником постанові від 02.08.2022 ВП №69542640 про відкриття виконавчого провадження міститься ідентифікатор доступу до виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, за допомогою якого сторонам надається доступ до матеріалів виконавчого провадження в режимі онлайн.

Приватним виконавцем стверджено, що у датованій 29.07.2022 заяві №2907/22-3 про відкриття виконавчого провадження ПрАТ "Українська технологічна компанія" зазначено, що боржник є власником рухомого майна, яке знаходиться на території ДП «Зарубинський спиртовий завод».

Приватним виконавцем на адресу підприємства 08.08.2022 надіслано вимогу №4509, з метою з`ясування даної інформації.

В свою чергу, ДП «Зарубинський спиртовий завод» у відповіді №286 від 09.08.2022 повідомило, що ТОВ "Українські енергетичні системи" передано у користування майно на підставі договору №04-07/18 від 04.07.2018. Надалі, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 у іншій справі №921/275/19 зобов`язано ДП «Зарубинський спиртовий завод» виконати обов`язок за вказаним договором щодо повернення із оренди обладнання ТОВ "Українські енергетичні системи". Станом на 08.08.2022 таке обладнання знаходиться на території ДП «Зарубинський спиртовий завод» та задіяне у виробничому процесі підприємства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника покладено обов`язок подавати декларацію про доходи та майно боржника протягом 5 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження за рішеннями майнового характеру, який боржником не виконано.

09.08.2022 приватним виконавцем учасникам виконавчого провадження було надіслано вимогу з інформацією про проведення 11.08.2022 виконавчих дій з метою опису майна боржника для подальшої реалізації, якою зобов`язано керівників відповідних юридичних осіб з`явитись за вказаною у вимозі адресою. Вимогу від 09.08.2022 направлено на адресу боржника рекомендованим листом від 09.08.2022.

Згідно ч.4 ст. 13, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», 11.08.2022 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, копію якої 12.08.2022 надіслано сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи відсутність згоди сторін щодо узгодження оцінки майна, 05.09.2022 ним винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, з метою отримання висновку та звіту про вартість майна боржника. 13.10.2022 на адресу сторін надіслано повідомлення про вартість майна та копію висновку про вартість майна.

Також приватним виконавцем зазначено, що відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст.341 ГПК України строк у 10 робочих днів на оскарження постанови від 11.08.2022 закінчився 25.08.2022, а постанови від 05.09.2022 19.09.2022. Скарга на дії приватного виконавця датована 27.10.2022, а відтак ТОВ "Українські енергетичні системи" пропущено строк на звернення з нею до суду.

Перехід права власності на описане й арештоване майно не підлягає державній реєстрації, обов`язку щодо подачі декларації про майно та доходи протягом п`яти робочих днів з моменту відкриття виконавчого провадження боржник не виконав. Тому, станом на 11.08.2022, у приватного виконавця була відсутня інформація про перехід права власності на обладнання за два дні до відкриття виконавчого провадження.

Приватним виконавцем у листі №5105 від 03.11.2022 роз`яснено ТОВ «Катма Груп» зміст ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає можливість звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Стаття 339 ГПК України передбачає право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця порушено її права. Із змісту скарги не зрозуміло, які права боржника порушено оскаржуваними постановами від 11.08.2022 та від 05.09.2022, також в чому проявляється протиправність висновку про вартість майна від 05.10.2022.

В судовому засіданні 14.11.2022, яке відбулось за участі представника ТОВ "Українські енергетичні системи" та приватного виконавця, судом оголошувалась перерва до 24.11.2022, про що ПрАТ "Українська технологічна компанія" та ТОВ "Катма Груп" повідомлялись відповідною ухвалою від 14.11.2022.

Представником стягувача в судовому засіданні 24.11.2022 підтримано подані ним клопотання від 24.11.2022 про витребування доказів.

У клопотанні б/н від 24.11.2022 (вх. №7910 від 24.11.2022) стягувач просив суд витребувати в боржника для огляду в суді оригінали договору купівлі-продажу №01.10./19 від 01.10.2019, з додатками та договору від 30.07.2022 про внесення змін до договору №01.10./19 від 01.10.2019.

Зміст клопотання б/н від 24.11.2022 (вх. №7911 від 24.11.2022) зводиться до витребування у боржника копій податкових накладних з додатками до них, які подані/зареєстровані ним за наступними реквізитами: продавець ТОВ «Українські енергетичні системи» (вул. С. Крушельницької, буд. 18, офіс 908/1, м. Тернопіль, 46003, ); покупець ТОВ «Катма Груп» (вул. Павла Усенка, буд. 8, м. Київ, 02105, ); договір від 01.10.2019 №01.10/19.

В обґрунтування своїх клопотань про витребування доказів стягувачем зазначено, що підставами для скасування арешту майна боржника, є продаж останнім цього майна ТОВ «Катма Груп» по договору №01.10/19 від 01.10.2019, з урахуванням договору від 30.07.2022 про внесення змін до договору №01.10./19 від 01.10.2019. Стягувач вважає такий договір фіктивним. І оскільки у нього є об`єктивні підстави вважати, що такий договір вчинений з метою унеможливити задоволення вимог стягувача по виконанню рішення від 12.10.2021 у справі №921/356/21, в судовому засіданні слід дослідити податкові накладні, які подані/зареєстровані боржником при виконанні господарських операцій по вказаному договору.

Cуд відмовляє у задоволенні клопотань ПрАТ "Українська технологічна компанія" б/н від 24.11.2022 про витребування доказів, оскільки витребування доказів спрямоване на з`ясування обставин недійсності правочину, яке може здійснюватись судом лише в порядку окремого позовного провадження, а не в межах розгляду скарги на дії виконавця.

Окрім того, в названих клопотаннях не зазначено обов`язкових даних, передбачених п.4, п.5 ч.2 ст. 81 ГПК України.

Присутнім в судовому засіданні 24.11.2022 представником скаржника (боржника) підтримано скаргу в повному обсязі.

Приватним виконавцем Вариводою Д.В. в судовому засіданні 24.11.2022 заперечено щодо вимог скарги.

Представник ТОВ «Катма Груп» в судове засідання 24.11.2022 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене та те, що явка залученої в якості заінтересованої особи ТОВ «Катма груп» не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони відповідно до ст. 42 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 24.11.2022 за участі представників стягувача, боржника та приватного виконавця.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Так, правове регулювання здійснення виконавчого провадження за матеріалами справи розглядається за Законом України "Про виконавче провадження", а також Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець передбачив, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, зокрема, наказів, виданих судами, крім: рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною; рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, тощо; рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону; рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи; рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини; рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності; рішень про виселення та вселення фізичних осіб; рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена; рішень про конфіскацію майна; рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання; інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно вимог ст. 25 цього Закону, яка визначає виконавчі округи і територіальні межі діяльності приватного виконавця, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

02.08.2022 Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича із заявою №2907/22-3 від 29.07.2022 (за вх. №787) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 12.11.2021 у справі №921/356/21. З метою повного виконання рішення та вжиття усіх заходів в рамках Закону України «Про виконавче провадження», заявником доведено до відома приватного виконавця, що боржник є власником рухомого майна виробничого обладнання, яке знаходиться на території ДП «Зарубинський спиртовий завод» (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Зарубинці, код 00375065).

Як свідчать матеріали справи, наказ у цій справі від 12.11.2021, виданий на виконання рішення про стягнення з боржника 6937253,84 грн боргу, 1054900,35 грн 3% річних, 3010768,16 грн інфляційних нарахувань, 165043,83 грн судового збору в повернення сплачених судових витрат, тобто він є таким, що може виконуватись приватним виконавцем, та не відноситься до виключень, передбачених ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Постановою ВП №69542640 приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем від 02.08.2022 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №921/356/21 від 12.11.2021.

У ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З урахуванням вищевказаної норми, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69542640 від 02.08.2022 приватним виконавцем направлено на адресу боржника 03.08.2022 рекомендованим повідомленням із штрихкодовим ідентифікатором 114. Таке поштове відправлення отримано адресатом 09.08.2022, що не заперечується боржником.

У п.2 названої постанови боржника (скаржника), відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", зобов`язано протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно для можливості звернення на них стягнення.

Такого обов`язку боржник не виконав.

В матеріалах справи міститься вимога №4509 від 08.08.2022 приватного виконавця Вариводи Д.В., адресована ДП «Зарубинський спиртовий завод», з метою підтвердження/спростування інформації про наявність майна на території Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод», що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи". У випадку підтвердження вищевказаної інформації приватний виконавець просив вказати, яке саме майно боржника знаходиться на території підприємства та надати копії документів, що це підтверджують.

ДП «Зарубинський спиртовий завод» у відповіді №286 від 09.08.2022 повідомило, що згідно договору №04-07/18 від 04.07.2018 ТОВ "Українські енергетичні системи" передало у користування підприємства обладнання за переліком, визначеним договором та додатками до нього. Також підприємством зазначено, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 у справі №921/275/19 зобов`язано ДП «Зарубинський спиртовий завод» виконати обов`язок за вказаним договором оренди обладнання №04-07/18 від 04.07.2018 щодо повернення із оренди обладнання в натурі та повернути ТОВ "Українські енергетичні системи" обладнання за переліком, визначеним рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020. Крім того стверджено, що станом на 08.08.2022 обладнання ТОВ "Українські енергетичні системи" згідно вищевказаного договору та рішення суду знаходиться на території ДП «Зарубинський спиртовий завод» та задіяне у виробничому процесі підприємства. В якості додатку до відповіді підприємством долучено копії договору оренди обладнання №04-07/18 від 04.07.2018 з додатками та рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 у справі №921/275/19.

У адресованій ДП «Зарубинський спиртовий завод», ТОВ "Українські енергетичні системи", ПрАТ "Українська технологічна компанія" вимозі №4531 від 09.08.2022 приватний виконавець повідомив учасників виконавчого провадження ВП №69542640 про те, що 11.08.2022 о 10:00 год за адресою Тернопільський район, с. Зарубинці на території ДП «Зарубинський спиртовий завод» відбудуться виконавчі дії з метою опису майна боржника для подальшої реалізації. З метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, приватний виконавець зобов`язав керівників (уповноважених осіб) стягувача та боржника 11.08.2022 о 10:00 з`явитися за адресою Тернопільський район, с. Зарубинці на території ДП «Зарубинський спиртовий завод», а керівника (уповноважену особу) ДП «Зарубинський спиртовий завод» 11.08.2022 о 10:00 з`явитися за адресою Тернопільський район, с. Зарубинці на території ДП «Зарубинський спиртовий завод» та надати доступ до майна, що належить боржнику.

Вказана вимога направлена на адресу боржника 09.08.2022 рекомендованим листом за номером відправлення 681.

Надалі, постановою ВП №69542640 від 11.08.2022 приватним виконавцем описано та накладено арешт на рухоме майно, яке по змісту постанови належить боржнику - ТОВ "Українські енергетичні системи", встановлено обмеження права користування ним: зберігачу роз`яснено обов`язки із збереження майна; заборонено розтрачувати, відчужувати, приховувати, підмінювати знищувати описане майно.

Відповідно до змісту постанови приватним виконавцем описано та накладено арешт на рухоме майно в кількості 133 одиниці, а саме:

1 - дробарка 160 кВт, А1ДМР, 2 одиниці,

2 - насос бражки, 2 одиниці,

3 - витратомір зерна, 2 одиниці

4 - витратомір води, 1 одиниця

5 - двигун міксера 4,0 кВт, 1 одиниця

6 - двигун міксера 5,5 кВт, 9 одиниць

7 - шнек горизонтальний, 1 одиниця

8 - витратомір декантата, 1 одиниця

9 - витратомір бражки, 1 одиниця

10 - механічна ловушка, 1 одиниця

11- мішалка чанка замісу без приводу, 1 одиниця

12 - сепаратор СО2, 1 одиниця

13 - холодильник спирту 40 кв, 1 одиниця

14 - спиртоуловлювач абсорбційно-конденсаційного типу С410, 1 одиниця

15 - ємність декантату R700, 1 одиниця

16 - спиртоуловлювач 3 кв.м., 1 одиниця

17 - пневмоклапан двухсідельчатий Ду25, 1 одиниця

18 - пневмоклапан двухсідельчатий Ду40, 2 одиниці

19 - ротаметр РП 2,5 ЖУЗ, 1 одиниця

20 - ротаметр РП 1,6 ЖУЗ, 1 одиниця

21 - привід пневматичний, тип 1А200D.F05-F0714, 3 одиниці

22 - позиціонер електропневматичний, тип YТ-1000RDі532S14 з кінцевим вимикачем, 4 одиниці

23 - привід пневматичний, тип ІА300D.F05 - F07- F0714, 9 одиниць

24 - блок кінцевих вимикачів, тин YТ 870М41, 8 одиниць

25 - сепаратор зерноочисний (скальператор) 100 т/год 1 одиниця

26 - пароструйний кавітатор 1 одиниця

27 - механічна ловушка д. 400 1 одиниця

28 - пастсризатор з барбатером V=15 м.куб., d2400, Н=3400 мм 1 одиниця

29 - міксер пастеризатора 1,1 кВт 1 одиниця

30 - термоферментер V = 50 куб.м, Ст3, 3 одиниці

31 - мішалка АТФО 5,5 кВт, 3 одиниці

32 - насос-дозатор фермент DDC 6-10 з монтажним комплексом, 2 одиниці

33 - насос замісу F 50/160 А, 2 одиниці

34 - насос сусла F 50/160 А, 2 одиниці

35 - дрожжегенератор н/ж з міксером 1,5 кВт V = 30 куб.м, d=3200, F=30 кв.м, 4 одиниці

36 - рекупіратор бражки спіральний F = 30 кв.м, 1 одиниця

37 - випарювач циркуляційний КД F =127 кв.м, d=800, труба 32x1,5, 1 одиниця

38 - підігрівач бражки РК-1 F = 75 кв.м, d =900, труба 76, 1 одиниця

39 - підігрівач бражки РК-2 F = 75 кв.м, d =900, труба 76, 1 одиниця

40 - насос підсивушної води С 158, 2 одиниці

41 - сепаратор СМ-1 V = 0,5 куб.м, 1 одиниця

42 - міксер 4,0 кВт без двигуна БММ-4,0-150, 1 одиниця

43 - міксер 5,5 кВт без двигуна БММ-5,5-750, 9 одиниць

44 - вакуум-переривач БА, 20 одиниць

45 - фанар спиртовий Д=100, 5 одиниць

46 - рейкова засувка 200x200, 2 одиниці

47 - колона регенераційна d=1000, 40 тарілок h=12 500, 250 мм, 1 одиниця

48 - пароперегрівач F = 40 кв.м, d = 600, Lтр = 3200, Нзаг.= 6000, 1 одиниця

49 - адсорбер V=11 куб.м, d=1500, Нц = 6000 мм, Нзаг - 6800 мм, 2 одиниці

50 - збірник денатуруючих домішок V = 1,0 куб.м, 1 одиниця

51- насос спирту-сирця ВЗГ, 2 одиниці

52 - насос рецикла ВЗГ, 2 одиниці

53 - насос біоетанолу ВЗГ, 2 одиниці

54 - насос лютера, 2 одиниці

55 - насос СГЖ після вакуум-насоса, 2 одиниці

56 - насос денатуранта, 2 одиниці

57 - вакуум-насос ВВН-6, 1 одиниця

58 - насос конденсата пара, 2 одиниці

59 - насос циркуляційний БК, 1 одиниця

60 - насос барди, 2 одиниці

61 - вакуум-переривач, 2 одиниці

62 - пробний холодильник, 4 одиниці

63 - шлюзовий затвор, 2 одиниці

64 - конденсатовідводчик Ду 40, 4 одиниці

65 - конденсатовідводчик Ду 50, 1 одиниця

66 - конденсатовідводчик Ду 20, 1 одиниця

67 - конденсатовідводчик Ду 15, 1 одиниця

68 - ротаметр лютера, 1 одиниця

69 - пневмоклапан двухсідельчатий Ду 25, 5 одиниць

70 - пневмоклапан двухсідельчатий Ду 50,1 одиниця

71 - пневмоклапан двухсідельчатий Ду 80,1 одиниця

72 - ПОУ- 8,5 одиниць

73 - краплеуловлювач, 1 одиниця

74 - сепаратор СМ-2, 1 одиниця

75 - промивочна колона спиртоловушка d 450 мм, 1 одиниця

76 - ресивер вакуума V = 6 куб.м, 1 одиниця

77 - ротаметр пневматичний, 1 одиниця

78 - ротаметр пластиковий, 2 одиниці

79 - ротаметр скляний, 2 одиниці

80 клапан - батерфляй Ду 125, 9 одиниць

81 - клапан-батерфляй Ду 100, 1 одиниця

82 - клапан-батсрфляй Ду 80, 2 одиниці

83 - спіральний теплообмінник F =100 м.кв., 1 одиниця

84 - електрошкаф ЕМ дробарки 160 кВт, 2 од.

85 - міксер 7,5 кВт, 2од.

86 - спіральний теплообмінник F = 20 м.кв. 1 од.

87 - спіральний теплообмінник, 1 од.

88 - дистиляційна колона, 1 од.

89 - мобільна СІР - установка, 1 од.

90 - магнітна ловушка, 1 од.

91 - шиберна заслонка, 1 од.

92 - шнек подачі вологого зерна на дробарки 1, 1 од.

93 - шнек подачі вологого зерна на дробарки 2, 1 од.

94 - трубопровід подачі води на дробарки, 25 од.

95 - батерфляй подачі води на дробарки, 3 од.

96 - електрощитова та комплектація для ЕМ (без врахування кабельної продукції та лотків), 1 од

97 - батерфляй Ду 100, 10 од.

98 - міксер БММ-170-1000-1,1, 1 од.

99 - АИРМ 100 L4 У2 М1081, 1 од.

100 - АИРМ 100 L4 У3 М1081, 5 од.

101 - аналізатор параметрів мережі DМК 20, 1 од,

102 - апарат високого тиску HD 5/15 С, 1 од.

103 - блок живлення 12 в-500 мА, 2 од.

104 - бункер надфасувальний 1,0 м.куб , 1 од.

105 - вимикач силовий автоматичний SNM1 1600S-3P 1600 А, 1 од.

106 - вимикач силовий автоматичний SNM1 400 S - 3Р 315 А, 1 од.

107 - вимикач силовий автоматичний SNM1 400 S - 3Р 350 А, 1 од.

108 - вимикач силовий автоматичний SNM1 630 S - 3Р 500 А, 2 од.

109 - вимикач силовий автоматичний SNM1 630 S - 3Р 630 А, 2 од.

110 - висушувач повітря DгуАіr DК-50, 1 од.

111 - датчик тиску РС-28/Ех/0…1000 кРа, 1 од

112 - дозатор АД-50-РКЗ, 1 од.

113 - дозатор насос JСМ1, 1 од.

114 - електронасос ЕЦВ 10-120-60, 1 од.

115 - ємність барди накопичувальна (приймальна), 1 од.

116 - ємність барди проміжна (байпасна), 1 од.

117 - задвижка бункера, 4 од.

118 - компресор NS 59S/500 Т 7.5, 1 од.

119 - комунікації обв`язуючі (барда), 1 од.

120 - конденсаторна установка 0,4-350 кВАр, 1 од,

121 - кран 11 ч 18 бк Ду 100, 2 од.

122 - кран 11 ч 18 бк Ду 65, 4 од.

123 - майданчик обслуговуючий (барда), 1 од.

124 - насос СDLF20 13 FSWSR, 1 од.

125 - насос СDLF8- 132 FSWSR, 1 од.

126 - насос перекачки барди Реntax Type CA 32-2000В, 1 од.

127 - насос пневматичний діафрагмовий DL 15-РМ-ТТТ-М, 1 од.

128 - насос СД25/14 на рамі, 1 од.

129 - система відеоспостереження , 1 од.

130 - транспортер скребковий ТГ-60/12 (м/р) 1 од.

131 - трансформатор ТМ-1000 10/0,4 У/Ун-0,1 од.

132 - фланець Ду 150 Ру 1.6 Мпа, 6 од.

133 - щит управління (барда), 1 од.

Згідно п.3 постанови ВП №69542640 від 11.08.2022 відповідальним зберігачем майна призначено начальника виробництва ДП «Зарубинський спиртовий завод» Кибал М.М.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження (ч.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Поштовим відправленням від 12.08.2022 із штрихкодовим ідентифікатором 843 приватним виконавцем з супровідним листом №4535 від 11.08.2022 направлено на адресу боржника постанову ВП №69542640 від 11.08.2022.

В межах виконавчого провадження ВП №69542640 приватним виконавцем 05.09.2022 також винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні.

Відповідно до змісту постанови, у зв`язку з винесенням 11.08.2022 постанови про опис та арешт майна боржника та відсутністю, станом на 05.09.2022, заяв сторін щодо узгодження оцінки майна, приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю Захід-Експерт, діючого на підставі виданого Фондом Державного майна України сертифікату №16/21 від 18.01.2021, для дачі висновку та звіту про вартість майна боржника у межах виконавчого провадження для реалізації майна.

На адресу боржника постанову від 05.09.2022 приватним виконавцем направлено супровідним листом №4673 від 06.09.2022.

Станом на 05.10.2022 ТОВ «Захід -Експерт» виготовлено висновок про вартість майна, згідно якого вартість об`єкта оцінки складає 13514689 грн, без ПДВ.

Рекомендованим листом від 13.10.2022 із штрихкодовим ідентифікатором 974 направлялась на адреси сторін виконавчого провадження копія висновку про вартість майна з супровідним листом №4892 від 13.10.2022.

За твердженням скаржника з даним поштовим відправленням 19.10.2022 ним отримано оскаржувані у даній скарзі постанови та висновок про вартість майна.

Частинами 1, 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (ч. 3, ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частина 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

За твердженням скаржника, до цього - 01.10.2019 між ним (як постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Катма груп" (як покупцем) укладено договір №01.10/19, відповідно до п. 1.1 якого пocтaчальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця не нове (таке, що було у використанні) обладнання/матеріали (надалі за текстом - «товар»), згідно специфікацій, які є додатком № 1, додатком № 2 та додатком № 3 до даного договору, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар у відповідності із умовами даного договору. Найменування, кількість, вартість товару узгоджується сторонами в специфікаціях (додаток №1, додаток № 2, додаток № 3 до даного договору).

У п. 1.4 договору постачальник гарантує, що товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою. При цьому, постачальник свідчить, що:

- деяка частина товару знаходиться в оренді Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод», який декларує, що не має бажання першочергової купівлі обладнання;

- деяка частина товару знаходиться у володінні та користуванні Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» без належної на то правової підстави.

Згідно п. 2.1 договору поставка товару здійснюється постачальником на умовах DDP - об`єкт покупця (відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс-2010» з урахуванням умов даного договору) в строки, визначені в даному договорі.

Об`єкт покупця знаходиться за адресою: Україна, Кіровоградська область, Голованівський район, cщ. Голованівськ, вул. Голочанська, 1 Б (п. 2.2 договору).

У п. 2.3 договору передбачено, що поставка товару повинна бути здійснена постачальником протягом квітня - травня 2020 року.

Перехід права власності, а також ризиків випадкового знищення або пошкодження на товар, здійснюється в момент приймання-передачі товару від постачальника до покупця, що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін актом приймання-передачі товару. Обов`язок підготовки акту приймання-передачі товару покладається на постачальника (п. 2.4 договору).

Згідно п. 2.5 договору товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем в момент підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість товару складає 28875750 грн, в тому числі ПДВ 20%.

Оплата покупцем товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, який вказаний в даному договорі, в наступному порядку аванс (передоплата) у розмірі 100% договірної ціни, що складає 28875750 грн, в тому числі ПДВ 20%, сплачується покупцем не пізніше 31.03.2020 (п. 3.2 договору).

У п. 7.1 договору зазначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.

В якості додатків до договору №01.10/19 від 01.10.2019 до матеріалів справи долучено специфікації №1, №2, №3 з наведеним у них переліком товарів.

Також до скарги додано договір від 30.07.2022 про внесення змін до договору №01.10/19 від 01.10.2019, у п. 1 якого сторонами зазначено, що сторони, керуючись нормами чинного законодавства України та умовами договору №01.10/19 від 01.10.2019, у зв`язку із: невиконанням постачальником взятих на себе зобов`язань за договором, зниженням вартості товару, оскільки останній постійно експлуатується, домовилися внести зміни до договору, а саме:

- викласти п. 2.1 договору в новій, нижчезазначеній редакції: «2.1 Поставка товару здійснюється постачальником на умовах ЕXW - об`єкт постачальника (відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс-2010» з урахуванням умов даного договору) в строки, визначені в даному договорі» (п. 1.1 договору про внесення змін);

- викласти п. 2.2 договору в новій, нижчезазначеній редакції: «2.2 Об`єкт постачальника знаходиться за адресою: Україна, Тернопільська область, Збаразький район, с. Зарубинці (територія ДП «Зарубинський спиртовий завод»)» (п. 1.2 договору про внесення змін);

- викласти п. 2.3 договору в новій, нижчезазначеній редакції: «2.3 Поставка товару повинна бути здійснена постачальником 30.07.2022» (п. 1.3 договору про внесення змін);

- викласти п. 3.1 договору в новій, нижчезазначеній редакції: «3.1 Загальна вартість товару (надалі за текстом - «договірна ціна») складає 23206497,48 грн, в тому числі ПДВ 20%» (п. 1.4 договору про внесення змін);

- викласти додаток № 1, додаток № 2 та додаток № 3 до договору в новій редакції, яка фіксується сторонами в додатку №1, додатку №2 та додатку №3 до цього договору про внесення змін, відповідно (п. 1.5 договору про внесення змін).

Згідно п. 2 договору про внесення змін сторони домовилися, що залишок сплаченого покупцем авансу у розмірі 5669252,52 грн, в тому числі ПДВ, постачальник зобов`язаний повернути покупцю не пізніше 31.08.2022 на наступний банківський рахунок покупця: НОМЕР_1 , в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123.

Всі інші умови, які не змінені чи не доповнені цим договором про внесення змін залишаються без змін і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання (п. 3 договору про внесення змін).

У п. 4 договору про внесення змін зазначено, що цей договір про внесення змін набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом строку дії договору.

Сторони домовилися, що у випадку наявності розбіжностей між умовами цього договору про внесення з мін та умовами договору, сторони будуть керуватися умовами цього договору про внесення змін (п.5 договору про внесення змін).

У додатку №1 до договору про внесення змін від 30.07.2022 до договору №01.10/19 від 01.10.2019 специфікації №1 наведено перелік товару в кількості 5 одиниць, загальною вартістю з ПДВ 610000 грн.

Додаток №2 до договору про внесення змін від 30.07.2022 до договору №01.10/19 від 01.10.2019 специфікація №2 містить перелік товарів загальною вартістю 14374500 грн, а саме:

1 - дробарка 160 кВт, А1ДМР, 2 одиниці,

2 - насос бражки, 2 одиниці,

3 - витратомір зерна, 2 одиниці

4 - витратомір води, 1 одиниця

5 - двигун міксера 4,0 кВт, 1 одиниця

6 - двигун міксера 5,5 кВт, 9 одиниць

7 - шнек горизонтальний, 1 одиниця

8 - витратомір декантата, 1 одиниця

9 - витратомір бражки, 1 одиниця

10 - механічна ловушка, 1 одиниця

11- мішалка чанка замісу без приводу, 1 одиниця

12 - сепаратор СО2, 1 одиниця

13 - холодильник спирту 40 кв, 1 одиниця

14 - спиртоуловлювач абсорбційно-конденсаційного типу С410, 1 одиниця

15 - ємність декантату R700, 1 одиниця

16 - спиртоуловлювач 3 кв.м., 1 одиниця

17 - пневмоклапан двухсідельчатий Ду25, 1 одиниця

18 - пневмоклапан двухсідельчатий Ду40, 2 одиниці

19 - ротаметр РП 2,5 ЖУЗ, 1 одиниця

20 - ротаметр РП 1,6 ЖУЗ, 1 одиниця

21 - привід пневматичний, тип 1А200D.F05-F0714, 3 одиниці

22 - позиціонер електропневматичний, тип YТ-1000RDі532S14 з кінцевим вимикачем, 4 одиниці

23 - привід пневматичний, тип ІА300D.F05 - F07- F0714, 9 одиниць

24 - блок кінцевих вимикачів, тин YТ 870М41, 8 одиниць

25 - сепаратор зерноочисний (скальператор) 100 т/год 1 одиниця

26 - пароструйний кавітатор 1 одиниця

27 - механічна ловушка д. 400 1 одиниця

28 - пастсризатор з барбатером V=15 м.куб., d2400, Н=3400 мм 1 одиниця

29 - міксер пастеризатора 1,1 кВт 1 одиниця

30 - термоферментер V = 50 куб.м, Ст3, 3 одиниці

31 - мішалка АТФО 5,5 кВт, 3 одиниці

32 - насос-дозатор фермент DDC 6-10 з монтажним комплексом, 2 одиниці

33 - насос замісу F 50/160 А, 2 одиниці

34 - насос сусла F 50/160 А, 2 одиниці

35 - дрожжегенератор н/ж з міксером 1,5 кВт V = 30 куб.м, d=3200, F=30 кв.м, 4 одиниці

36 - рекупіратор бражки спіральний F = 30 кв.м, 1 одиниця

37 - випарювач циркуляційний КД F =127 кв.м, d=800, труба 32x1,5, 1 одиниця

38 - підігрівач бражки РК-1 F = 75 кв.м, d =900, труба 76, 1 одиниця

39 - підігрівач бражки РК-2 F = 75 кв.м, d =900, труба 76, 1 одиниця

40 - насос підсивушної води С 158, 2 одиниці

41 - сепаратор СМ-1 V = 0,5 куб.м, 1 одиниця

42 - міксер 4,0 кВт без двигуна БММ-4,0-1500, 1 одиниця

43 - міксер 5,5 кВт без двигуна БММ-5,5-750, 9 одиниць

44 - вакуум-переривач БА, 20 одиниць

45 - фанар спиртовий Д=100, 5 одиниць

46 - рейкова засувка 200x200, 2 одиниці

47 - колона регенераційна d=1000, 40 тарілок h=12 500, 250 мм, 1 одиниця

48 - пароперегрівач F = 40 кв.м, d = 600, Lтр = 3200, Нзаг.= 6000, 1 одиниця

49 - адсорбер V=11 куб.м, d=1500, Нц = 6000 мм, Нзаг - 6800 мм, 2 одиниці

50 - збірник денатуруючих домішок V = 1,0 куб.м, 1 одиниця

51- насос спирту-сирця ВЗГ, 2 одиниці

52 - насос рецикла ВЗГ, 2 одиниці

53 - насос біоетанолу ВЗГ, 2 одиниці

54 - насос лютера, 2 одиниці

55 - насос СГЖ після вакуум-насоса, 2 одиниці

56 - насос денатуранта, 2 одиниці

57 - вакуум-насос ВВН-6, 1 одиниця

58 - насос конденсата пара, 2 одиниці

59 - насос циркуляційний БК, 1 одиниця

60 - насос барди, 2 одиниці

61 - вакуум-переривач, 2 одиниці

62 - пробний холодильник, 4 одиниці

63 - шлюзовий затвор, 2 одиниці

64 - конденсатовідводчик Ду 40, 3 одиниці

65 - конденсатовідводчик Ду 50, 1 одиниця

66 - конденсатовідводчик Ду 20, 1 одиниця

67 - конденсатовідводчик Ду 15, 1 одиниця

68 - ротаметр лютера, 1 одиниця

69 - пневмоклапан двухсідельчатий Ду 25, 5 одиниць

70 - пневмоклапан двухсідельчатий Ду 50,1 одиниця

71 - пневмоклапан двухсідельчатий Ду 80,1 одиниця

72 - ПОУ- 8,5 одиниць

73 - краплеуловлювач, 1 одиниця

74 - сепаратор СМ-2, 1 одиниця

75 - промивочна колона спиртоловушка d 450 мм, 1 одиниця

76 - ресивер вакуума V = 6 куб.м, 1 одиниця

77 - ротаметр пневматичний, 1 одиниця

78 - ротаметр пластиковий, 2 одиниці

79 - ротаметр скляний, 2 одиниці

80 - вихрьовий витратомір, 2 одиниці

81 - клапан - батерфляй Ду 125, 9 одиниць

82 - клапан-батерфляй Ду 100, 1 одиниця

83- клапан-батсрфляй Ду 80, 2 одиниці

84 - спіральний теплообмінник F =100 м.кв., 1 одиниця

85- електрошкаф ЕМ дробарки 160 кВт, 2 од.

86 - комплект циркуляційного обладнання кип`ятильника БК, 1 од

87 - міксер 7,5 кВт, 2од.

88 - спіральний теплообмінник F = 20 м.кв., 1 од.

89 - спіральний теплообмінник, 1 од.

90 - дистиляційна колона, 1 од.

91 - мобільна СІР - установка, 1 од.

92 - трубопроводи СО2 Ду 200, 250, 300, 1 од.

93 - магнітна ловушка, 1 од.

94 - шиберна заслонка, 1 од.

95- шнек подачі вологого зерна на дробарки 1, 1 од.

96- байпас, 1 од.

97 - шнек подачі вологого зерна на дробарки 2, 1 од.

98- трубопровід подачі води на дробарки, 25 од.

99- батерфляй подачі води на дробарки, 3 од.

100 - трубопроводи між обладнанням, 100 од.

101 - електрощитова та комплектація для ЕМ (без врахування кабельної продукції та лотків), 1 од

102 - відвід Ст 3, Ду 100, 20 од.

103 - батерфляй Ду 100, 10 од.

104 - фланець Ду100, 20 од.

105 - метизи під з`єднання Ду 100, 10 од.

106 - міксер БММ-170-1000-1,1, 1 од.

107 - АИРМ 100 L4 У2 М1081, 1 од.

108 - АИРМ 100 L4 У3 М1081, 5 од.

109 - аналізатор параметрів мережі DМК 20, 1 од,

110 - антена G-04Y-SMA, 2од.

111 - апарат високого тиску HD 5/15 С, 1 од.

112 - блок живлення 12 в-500 мА, 2 од.

113 - бункер надфасувальний 1,0 м.куб , 1 од.

114 - вимикач силовий автоматичний SNM1 1600S-3P 1600 А, 1 од.

115 - вимикач силовий автоматичний SNM1 400 S - 3Р 315 А, 1 од.

116 - вимикач силовий автоматичний SNM1 400 S - 3Р 350 А, 1 од.

117 - вимикач силовий автоматичний SNM1 630 S - 3Р 500 А, 2 од.

118 - вимикач силовий автоматичний SNM1 630 S - 3Р 630 А, 2 од.

119 - висушувач повітря DгуАіr DК-50, 1 од.

120 - гільза під датчик температури, 1 од.

121 - датчик тиску РС-28/Ех/0 1000 кРа, 1 од

122- дозатор АД-50-РКЗ, 1 од.

123 - дозатор насос JСМ1, 1 од.

124 - ЕВНА-2,0/230С2(с ш) «Термія», 8 од

125- електронасос ЕЦВ 10-120-60, 1 од.

126 - ємність барди накопичувальна (приймальна), 1 од.

127 - ємність барди проміжна (байпасна), 1 од.

128 - задвижка бункера, 4 од.

129 - імпульсна трубка (в комплекті), 1 од.

130 - кабель RS-232.9 pin, 2 од.

131 - кабель завязку обчислювач модем, 1 од.

132 - комплект монтажних частин, 1 од.

133- комплект монтажних частин, 1 од.

134 компресор NS 59S/500 Т 7.5, 1 од.

135 - комунікації обв`язуючі (барда), 1 од.

136 - конденсаторна установка 0,4-350 кВАр, 1 од,

137 - кран 11 ч 18 бк Ду 100, 2 од.

138 - кран 11 ч 18 бк Ду 65, 4 од.

139 - лічильник газу G 650 ЛГ-к-150-1:30- 1.6 Ех

140 - майданчик обслуговуючий (барда), 1 од.

141 - мегаометр ЕС 0202/2ГО-10000 МЩм (2500 В), 1 од.

142 - насос СDLF20 13 FSWSR, 1 од.

143 - насос СDLF8- 132 FSWSR, 1 од.

144 - модем GSM, 2 од

145 - насос SJ30-216, 1 од.

146 - насос перекачки барди Реntax Type CA 32-2000В, 1 од.

147 - насос пневматичний діафрагмовий DL 15-РМ-ТТТ-М, 1 од.

148 - насос СД25/14 на рамі, 1 од.

149 - обчислювач об`єму газу Універсал 02, 1 од.

150 - приймально-навантажувальний вузол, 1 од.

151 - система відеоспостереження , 1 од.

152 - тахометр оптичний/контактний (2 в 1) АТ 8, 1 од.

153 - транспортер скребковий ТГ-60/12 (м/р) 1 од.

154 - трансформатор ТМ-1000 10/0,4 У/Ун-0,1 од.

155 - труба Ст 3, Ду100, 48 м.п.

156 - труба ст, Ду 150, 3 м.п.

157 - фільтр газу ФГ 150-1,6, 1 од

158 - фланець Ду 150 Ру 1.6 Мпа, 6 од.

159 - щит управління (барда), 1 од.

160 - насос ЕЦВ 10-63-180, 1 од,

161 - ШМР 4, 1 од,

162 - КСО-307-03106, 1 од.

Разом з цим, у специфікації №2 зазначено, що наведений у ній товар знаходиться у володінні та користуванні Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» без будь-якої правової підстави. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 у справі №921/275/19 Державне підприємство «Зарубинський спиртовий завод» зобов`язано виконати обов`язок за договором оренди обладнання №04-07/18 від 04.07.2018 щодо повернення із оренди товару, який наведений у специфікації №2 в натурі та повернути його постачальнику. Весь товар, який зазначений у цій специфікації в сукупності складає комплекс обладнання для виробництва біоетанолу та лінії переробки барди.

У додатку №3 до договору про внесення змін від 30.07.2022 до договору №01.10/19 від 01.10.2019 специфікації №3 наведено перелік товару в кількості 48 одиниць, загальною вартістю з ПДВ 8221997,48 грн.

В матеріалах справи містяться акти приймання - передачі б/н від 30.07.2022, згідно яких постачальник передав, а покупець прийняв відповідно до умов договору №01.10/19 від 01.10.2019 товар, наведений у специфікаціях №1, №2 та №3. У пунктах 3, 4, 3 актів приймання передачі товару відповідно сторонами зазначено, що технічний стан товару відповідає умовам договору, комплектація, кількість та асортимент товару відповідає умовам договору. А у пунктах 5, 6, 5 вказано, що сторони не мають претензій одна до одної щодо технічного стану товару, порядку його передачі.

Статтею 204 Цивільного кодексу України унормовано, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом з цим, судом з`ясовано, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/275/19 (в межах провадження у справі про банкрутство № 11/Б-1203) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українські енергетичні системи до відповідача Державного підприємства Зарубинський спиртовий завод про присудження до виконання обов`язку в натурі, а саме зобов`язання повернути із оренди обладнання в натурі за договором оренди обладнання № 04-07/18 від 04.07.2018.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 у справі №921/275/19 (залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020) задоволено позовні вимоги ТОВ Українські енергетичні системи та зобов`язано Державне підприємство Зарубинський спиртовий завод виконати обов`язок за договором оренди обладнання № 04-07/18 від 04.07.2018 щодо повернення із оренди обладнання в натурі та повернути його ТОВ Українські енергетичні системи, з урахуванням ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2020 у цій справі.

Надалі, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.11.2022 у справі №921/275/19 замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Українські енергетичні системи (46003, м. Тернопіль, вул. С.Крушельницької, 18, офіс 908/1, ідентифікаційний код 39389715) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, буд.8, ідентифікаційний код 41775494) у виконавчому провадженні № 63785137 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2020 № 921/275/19.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

В межах виконавчого провадження № 69542640 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.11.2021 у справі № 921/356/21 приватним виконавцем Вариводою Д.В. були винесені наступні постанови:

- від 11.08.2022 про опис та арешт майна боржника;

- від 05.09.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Експерт-Захід», яким надано висновок від 05.10.2022 про вартість такого майна.

У вищезгаданих постановах приватного виконавця майно (згідно переліку в кількості 133 шт.) зазначене як таке, що належить боржнику.

Водночас, боржником до своєї скарги додано копії актів приймання передачі від 30.07.2022, посилаючись на які, ним стверджено про перехід частини зазначеного у них майна у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма груп" на підставі договору №01.10/19 від 01.10.2019, з внесеними змінами від 30.07.2022.

Частина 1 статті 339 ГПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Враховуючи твердження ТОВ "Українські енергетичні системи" про перебування згаданого у постановах приватного виконавця майна у власності іншої юридичної особи (ТОВ "Катма груп"), наявність договору №01.10/19 від 01.10.2019 (із змінами від 30.07.2022), актів приймання передачі, які вказують про передачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" цього майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Катма груп", не надаючи правової оцінки такому договору в рамках розгляду судом скарги на дії ДВС у цій справі, однак враховуючи приписи ст. 204 ЦК України та відсутність в матеріалах справи доказів визнання договору №01.10/19 від 01.10.2019 (із змінами від 30.07.2022) недійсним в судовому порядку, а також постановлену Господарським судом Тернопільської області ухвалу від 17.11.2022 у справі №921/275/19, суд приходить до висновку, що наведене у постановах приватного виконавця Вариводи Д.В. майно в кількості 133 шт. на праві володіння, користування та розпорядження належить не ТОВ "Українські енергетичні системи".

З урахуванням наведеного суд у справі №921/356/21 дійшов висновку, що оскаржуваними діями приватного виконавця по винесенню постанов від 11.08.2022 та від 05.09.2022, внаслідок чого ТОВ «Захід-Експерт» 05.10.2022 складено висновок про вартість майна, не порушено права боржника, оскільки майно (в кількості 133 шт. згідно переліку) не належать ТОВ "Українські енергетичні системи".

Приватним виконавцем у листі №5105 від 03.11.2022 роз`яснено ТОВ «Катма Груп» зміст ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає можливість звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто названа норма є спеціальною, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно такої особи і у разі виникнення спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Суд роз`яснює учасникам судового процесу з розгляду скарги (у т.ч. залученому в якості заінтересованої особи Товариству з обмеженою відповідальністю "Катма Груп") про те, що власник описаного в рамках виконавчого провадження майна, яке описано та на яке накладено арешт може бути суб`єктом звернення з позовом про визнання права власності на це майно та зняття арешту з майна у відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правових висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 916/3108/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статтей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження". Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності (стаття 20 ГПК України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 ГПК України. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин скаргу боржника на дії приватного виконавця Вариводи Д.В. з винесення у межах виконавчого провадження № 69542640 постанов від 11.08.2022 про опис та арешт майна боржника та від 05.09.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Експерт-Захід», яким надано висновок від 05.10.2022 про вартість такого майна, слід залишити без задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 232, 234-236, 326, 327, 339-343 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" б/н від 24.11.2022 про витребування доказів.

2. В задоволенні скарги №27/10-22 від 27.10.2022 (вх.7146 від 31.10.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" на дії приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича у справі №921/356/21 відмовити.

3.Ухвала, в порядку ч.1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення 24.11.2022.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі, ТОВ "Катма груп" та приватному виконавцю Вариводі Д.В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https: //te.court.gov.ua/ sud5022.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2022.

Суддя І.П. Шумський