ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"23" листопада 2022 р. Справа№ 910/6210/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Гарник Л.Л.
за участю секретаря судового засідання Кудько О.О.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 23.11.2022,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021
у справі №910/6210/20 (суддя Яковенко А.В.)
за заявою Приватного акціонерного товариства "Кріпта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/6210/20 визнано кредитором по відношенню до боржника:
- приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Вараву Романа Сергійовича з грошовими вимогами на суму 2255763,95 грн, з яких 4540,00 грн - вимоги першої черги, 2251223,95 грн - вимоги четвертої черги;
- Приватне акціонерне товариство "Квазар" з грошовими вимогами на суму 4223842,25 грн, з яких 4204,00 грн - вимоги першої черги, 4219638,15 грн - вимоги четвертої черги;
- Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" з грошовими вимогами на суму 832613,62 грн, з яких 4540,00грн - вимоги першої черги, 704453,86 грн - вимоги четвертої черги, 123619,76 грн - вимоги шостої черги;
- ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 423380,96 грн - вимоги першої черги;
вирішено процедурні питання у справі;
відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором на суму 69877271,00 грн;
відмовлено компанії Хардесті Лімітед у визнанні кредитором боржника на суму 508282551,00 грн;
відмовлено компанії Бі.Ес.Бі Кооператіве Ю.Ей у визнанні кредитором боржника на суму 75974660,06 грн;
відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Піллар" у відстороненні арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна;
задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. від 05.04.2021 №02-01/31-37, припинено повноваження керівника ТОВ "Піллар" ОСОБА_3 , покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Піллар" на розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О.
Не погодившись із вказаною ухвалою у відповідній частині, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/6210/20 у відповідній частині та постановити у цій частині нове судове рішення, яким визнати кредитором у справі №910/6210/20 по відношенню до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 68 877 271, 00 грн.; постановити у відповідній частині нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на суму 11 350,00 грн; включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_1 на суму 68 877 271,00 грн та 11 350,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/6210/20 в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором скасовано частково та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким визнано та включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ОСОБА_1 у загальному розмірі 27 849 144,70 грн, з яких: 4 540,00 грн вимоги першої черги; 27 844 604,70 грн - вимоги четвертої черги. В іншій частині кредиторських вимог відмовлено.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2022 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кріпта" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 910/6210/20 скасовано, справу № 910/6210/20 в скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Гарник Л.Л., Куксов В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 у справі № 910/6210/20 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.08.2022, запропоновано сторонам надати письмові пояснення з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 910/6210/20 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 05.08.2022.
05.08.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Кріпта" надійшли письмові пояснення.
У зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/6210/20 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М., Гарник Л.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/6210/20 до свого провадження у новому складі суду, вказано, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 10.08.2022 о 10 год. 25 хв.
09.08.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли пояснення, в яких заявлене клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення додаткових доказів у справі № 910/6210/20.
10.08.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
10.08.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про долучення та витребування доказів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволено, запропоновано учасникам справи у строк до 31.08.2022 надати пояснення щодо клопотання, яке заявлене у письмових поясненнях, поданих ОСОБА_1 до суду 09.08.2022 та щодо клопотання ОСОБА_1 про долучення та витребування доказів, поданого до суду 10.08.2022, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/6210/20 та вказаних клопотань відкладено на 19.10.2022.
31.08.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Кріпта" надійшли письмові пояснення.
До Північного апеляційного господарського суду від Касаційного господарського суду надійшла копія ухвали Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 30.09.2022 у справі № 910/6210/20 з вимогою про витребування з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/6210/20, що містять оригінали ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022.
До направлення матеріалів справи № 910/6210/20 до Верховного суду, колегією суддів апеляційної інстанції в процесі підготовки справи до розгляду досліджено всі матеріали справи, в тому числі оригінал оскаржуваної ухвали.
Супровідним листом Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 №910/6210/20/222/22 на виконання вимог Ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2022 у справі № 910/6210/20 (колегії суддів: Огородніка К.М. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,) до Касаційного господарського суду направлено матеріали справи № 910/6210/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кріпта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" про визнання банкрутом для розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кріпта" на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у даній справі, що містять оригінали ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022.
19.10.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Доманської М.Л. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/6210/20 та клопотання, яке заявлене у письмових поясненнях, поданих ОСОБА_1 до суду 09.08.2022, та клопотання ОСОБА_1 про долучення та витребування доказів, подане до суду 10.08.2022, призначено до розгляду на 16.11.2022 об 11 год. 00 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/6210/20 та клопотання, яке заявлене у письмових поясненнях, поданих до суду 09.08.2022, ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_1 , поданого до суду 10.08.2022, про долучення та витребування доказів, до 23.11.2022 о 11 год. 15 хв.
23.11.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли письмові пояснення щодо необхідності задоволення клопотання про долучення та витребування доказів. До відповідних пояснень додано листи/відповіді АТ «Альфа - Банк» на запити представника ОСОБА_1 , відповідно до яких відмовлено у наданні запитуваних документів, у зв`язку з незаконним розкритям Банком інформації, що становить банківську таємницю та відсутністю письмового дозволу власника інформації, що становить банківську таємницю, оформлену відповідно до вимог, вказаних у листі нормативно-правових актів України.
23.11.2022 у судове засідання з`явились представник скаржника та три представники ініціюючого кредитора. Решта учасників справи у судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання ОСОБА_1 , яке заявлене у письмових поясненнях, поданих 09.08.2022, відповідно до яких ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції:
- прийняти до розгляду письмові пояснення,
- долучити до матеріалів справи № 910/6210/20 документи, додані до письмових пояснень,
- визнати поважними причини неподання копій довідки АТ «Перший Інвестиційний Банк» від 14.02.2022 № 165/0/21-2 та виписки по рахунку № НОМЕР_1 за період з 26.01.2016 по 23.01.2019 у строк, передбачений ГПК України для подання доказів, та поновити строк на подання цих доказів у справі № 910/6210/20,
- задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.08.2021 у справі № 910/6210/20 у повному обсязі.
У відповідному клопотанні представник ОСОБА_1 зазначає, що довідкою АТ «Перший Інвестиційний Банк» вiд 14.02.2022 за № 165/0/21-2 підтверджується те, що саме з рахунку ОСОБА_4 списувались грошові кошти на рахунок ТОВ "Піллар" за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 19.06.2014 № 140619/1.
Крім зазначеної довідки, представник ОСОБА_1 надає суду виписку АТ «Перший Інвестиційний Банк» по рахунку № НОМЕР_1 за період з 26.01.2016 по 23.01.2019, сформовану 14.02.2022.
Представник ОСОБА_1 просить суд поновити строк для подання цих письмових доказів, просить визнати поважними причини їх неподання у строк, передбачений ГПК України та долучити пх до матеріалів справи, посилаючись на те, що довідка АТ «Перший Інвестиційний Банк» від 14.02.2022 за № 165/0/21-2 та виписка по рахунку № НОМЕР_1 не могли бути подані апелянтом ні на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції, оскільки отримані лише 14.02.2022.
У письмових поясненнях ініціюючого кредитора, поданих на виконання вимог ухвали суду, представник ПрАТ «Кріпта» заперечував щодо долучення до матеріалів справи довідки АТ «Перший Інвестиційний Банк» від 14.02.2022 № 165/0/21-2 та виписки по рахунку № НОМЕР_1 за період з 26.01.2016 по 23.01.2019, сформованої 14.02.2022, посилаючись на те, що це нові докази, яких не існувало на момент прийнятя оскаржуваної ухвали. Також представник ПрАТ «Кріпта» посилався на правові позиції Верховного суду, відповідно до яких суди дійшли висновків, що «така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 ГПК України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед, судів».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції довідку АТ «Перший Інвестиційний Банк» від 14.02.2022 № 165/0/21-2 та виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з 26.01.2016 по 23.01.2019, сформовану 14.02.2022, вважає новими доказами в розумінні ч.ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України, що не були подані на підтвердження заявлених кредиторських вимог до суду першої інстанції, не існували на момент прийняття оскаржуваної ухвали, що виключає можливість їх прийняття судом апеляційної інстанції незалежно від приичин неподання таких доказів.
Обгрунтовуючи неможливість подання відповідного доказу до суду першої інстанції, скаржник зазначає, що довідка АТ «Перший Інвестиційний Банк» від 14.02.2022 за № 165/0/21-2 та виписка по рахунку № НОМЕР_1, сформована 14.02.2022, не могли бути подані апелянтом ні на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції, оскільки отримані лише 14.02.2022. В судовому засіданні на запитання суду представник скаржника зазначив, що інших причин неподання цих доказів не існує.
Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.
У постанові від 10.12.2019 по справі № 913/479/18 Верховний Суд вказав, що прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх прийняття фактично буде порушувати принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Поруч із цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на вищевказане, колегія суддів прийшла до висновку, що скаржник не навів поважних причин на обгрунтування неможливості запитати, отримати та подати відповідні докази до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, оскільки у скаржника було достатньо часу звернутись з відповідним запитом до АТ «Перший Інвестиційний Банк» та, відповідно, отримати відповідь на цей запит та подати відповідні докази - довідку АТ «Перший Інвестиційний Банк» та виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з 26.01.2016 по 23.01.2019 до суду першої інстанції у строки та порядку, що встановлені нормами ГПК України.
У відповідності до ч.ч. 4,5 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
До ухвалення оскаржуваної ухвали, скаржник мав можливість повідомити суд про намір отримати відповідні докази, але скаржник не зробив цього.
Судова колегія вважає, що в даному випадку вчинення чи не вчинення відповідних процесуальних дій залежало виключно від волі скаржника, об`єктивних перешкод у вчиненні цих дій в суді не доведено. Причини, з яких відповідні докази не були запитані, отриматні та подані до суду першої інстанції до ухвалення оскаржуваної ухвали, судова колегія визнає неповажними.
Суд не бере до уваги долучені до письмових пояснень документи - копії довідки АТ «Перший Інвестиційний Банк» від 14.02.2022 № 165/0/21-2 та виписки по рахунку № НОМЕР_1 за період з 26.01.2016 по 23.01.2019, сформованої 14.02.2022, та відмовляє скаржнику у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання цих доказів у справі № 910/6210/20, відмовляє у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи у якості доказів - копії довідки АТ «Перший Інвестиційний Банк» від 14.02.2022 № 165/0/21-2 та виписки по рахунку № НОМЕР_1 за період з 26.01.2016 по 23.01.2019, яка сформована 14.02.2022, задля дотримання принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, із урахуванням того, що нові докази, сформовані 14.02.2022, не існували на момент прийняття оскаржуваної ухвали, що виключає можливість їх прийняття судом апеляційної інстанції незалежно від причин їх неподання. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед, судів.
Також в судовому засіданні ставилось на обговорення подане до суду 10.08.2022 клопотання ОСОБА_1 про долучення та витребування доказів, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції:
- долучити до матеріалів справи № 910/6210/20 копії меморіальних ордерів від 26.07.2018 № 131983, від 26.07.2018 № 131985, від 26.07.2018 № 131992, від 26.07.2018 № 131990, від 26.07.2018 № 132006, від 26.07.2018 № 131982, від 26.07.2018 № 131984, вiд 26.07.2018 № 131991, вiд 26.07.2018 № 131993, вiд 26.07.2018 № 132007;
- долучити до матеріалів справи № 910/6210/20 копію листа ПАТ «Укрсоцбанк» від 10.04.2014 № 06.1-186/3033 до ОСОБА_5 ;
- визнати поважними причини неподання вищезазначених доказів у строк, встановлений ГПК України, та поновити його;
- поновити строк на подання клопотання про витребування доказів у справі;
виписки про рух коштів на рахунках ОСОБА_1 , відкритих в ПАТ «УКРСОЦБАНК», за № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , за період з 01.01.2014 пo 01.01.2018
В обґрунтування долучення до матеріалів справи копій вказаних меморіальних ордерів, представник ОСОБА_1 зазначає, що АТ «Перший інвестиційний банк» лише 09.08.2022 надано нарочно представнику ОСОБА_1 на його запит від 02.08.2022 оригінали меморіальних ордерів від 26.07.2018 № 131983, від 26.07.2018 № 131985, від 26.07.2018 № 131992, від 26.07.2018 № 131990, від 26.07.2018 № 132006, від 26.07.2018 № 131982, від 26.07.2018 № 131984, вiд 26.07.2018 № 131991, вiд 26.07.2018 № 131993, вiд 26.07.2018 № 132007, якими може бути додатково підтверджено перерахування коштів ОСОБА_1 на користь ТОВ «Піллар», що здійсновалось через транзитний рахунок № НОМЕР_4 .
Представник ОСОБА_1 вказує, що копії зазначених меморіальних ордерів додано до відповідного клопотання та подаються до суду на виконання вказівок Верховного Суду, що викладені у постанові від 06.07.2022 у даній справі.
Як зазначає скаржник, зазначені докази не були подані до суду першої інстанції, враховуючи відсутність доступу до його первинних документів через блокування з боку ПрАТ «Кріпта» та ПрАТ «Квазар» доступу до орендованих в останніх приміщень, а також те, що ці документи надані банком лише 09.08.2022 нарочно представнику ОСОБА_1 на запит останнього від 02.08.2022.
Щодо долучення до матеріалів справи № 910/6210/20 копії листа ПАТ «Укрсоцбанк» від 10.04.2014 № 06.1-186/3033 до ОСОБА_5 , представник скаржника вказує, що оскільки Верховним Судом наголошено на необхідності дослідження письмової вимоги банку з визначенням рахунків, на які мають бути сплачені кошти поручителем, то представником ОСОБА_1 надається копія відповідного листа ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 від 10.04.2014 № 06.1-186/3033, у якому міститься зазначена вимога.
Копія зазначеного листа була надіслана електронною поштою працівником банку ОСОБА_1 лише після завершення розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, у зв`язку з чим не могла бути подана раніше до суду з об`єктивних причин, та отримана ОСОБА_1 на виконання вказівок постанови Верховного Суду від 06.07.2022.
В обґрунтування клопотання про витребування у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» оригіналу платіжного доручення в іноземній валюті від 16.04.2015 №1 та виписки про рух коштів на рахунках ОСОБА_1 , відкритих в ПАТ «УКРСОЦБАНК» за № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період з 01.01.2014 пo 01.01.2018, представник ОСОБА_1 зазначає, що, наразі у ОСОБА_1 та його представника відсутній оригінал вказаного платіжного доручення та інші первинні документи, у зв`язку із діями ПрАТ «Квазар» та ПрАТ «Кріпта», які як власники нерухомого майна, де орендувались офісні та виробничі приміщення ТОВ «Піллар» за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, після проведення виконавчих дій 18.10.2018 приватним виконавцем Варавою Р.С. в межах виконавчого провадження № 57438374, заблокували доступ до приміщення, де знаходиться майно та документація ТОВ «Піллар». Вищезазначені обставини, як зазначає представник ОСОБА_1 , встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 910/6210/20.
У клопотанні зазначено, що представником ОСОБА_1 подано адвокатський запит від 02.08.2022 № 804 для отримання відповідних документів та інформації, однак, у дату проведення засідання у справі, відповіді на цей адвокатський запит та запитуваних документів АТ «Альфа-Банк» не надало, що і свідчить про вжиття заходів стороною кредитора ОСОБА_1 для отримання цих доказів самостійно.
Водночас, отримання оригіналу вказаного платіжного доручення, виписок з рахунків у АТ «Альфа-Банк» безпосередньо ОСОБА_1 наразі неможливо у зв`язку із тим, що останній перебуває закордоном у Королівстві Іспанія, починаючи з лютого 2020 року. У зв`язку з цим оперативне направлення дозволу/запиту на розкриття банківської таємниці ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» також наразі неможливе.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявний ордер від 24.12.2020 № 1008030 (серія ВХ), виданий ОСОБА_1 щодо надання правової допомоги адвокату Агафонову А.В., що викликає сумніви суду щодо наведених доводів відносно неможливості ОСОБА_1 особисто отримати в банку відповідні докази чи надати відповідний дозвіл на розкриття банківської таємниці, якщо в нього була можливість надати відповідні повноваження та підписати відповідні документи вже після лютого 2020.
Крім того, наявних доказів того, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном у Королівстві Іспанія матеріали справи не містять. Суду не наведено непереборних обставин, що б свідчили про об`єктивну неможливість отримати відповідні докази особисто скаржником в банку чи надати дозвіл на розкриття банком інформації, що становить банківську таємницю.
Як вказує представник ОСОБА_1 , відповідне клопотання заявлено з порушенням строку, встановленого ст. 80 ГПК України, у зв`язку з тим, що необхідність у наданні оригіналу вказаного платіжного доручення в іноземній валюті від 16.04.2015 №1, а також виписок з рахунків у банку виникла саме після ухвалення постанови Верховного Суду від 06.07.2022 у даній справі, у якій викладені відповідні висновки щодо необхідності витребування у скаржника та дослідження цих доказів. До касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 ніким з учасників справи копія платіжного доручення в іноземній валюті від 16.04.2015 №1 під сумнів не ставилась.
У зв`язку з цим, представник ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку заявлення відповідного клопотання, та поновити його.
23.11.2022 представник ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що АТ «Альфа - Банк» відмовлено у наданні запитуваних документів, у зв`язку з тим, що незаконним є розкриття Банком інформації, що становить банківську таємницю, та відсутністю письмового дозволу власника інформації, що становить банківську таємницю, оформлену відповідно до вимог, вказаних у листі нормативно-правових актів України. Вказані обставини на думку представника ОСОБА_1 є поважними причинами для поновлення строку на заявлення відповідного клопотання та витребування відповідних доказів судом.
У письмових поясненнях ініціюючого кредитора представник ПрАТ «Кріпта» заперечував проти долучення до матеріалів справи копій меморіальних ордерів та листа ПАТ «Укрсоцбанк» від 10.04.2014 № 06.1-186/3033, з огляду на те, що представник ОСОБА_1 не наводить жодних поважних причин пропуску строку всупереч ст. 269 ГПК України, не наводить обгрунтованих аргументів щодо того, чому він раніше, до прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, не звертався із запитом до банку про отримання вищезазначених меморіальних ордерів з метою подання їх копій до суду, чому не звертався до банку про отримання такого листа від ПАТ «Укрсоцбанк» на електронну адресу з метою подання відповідної копії до суду, поважних причин, з яких неможливо було отримати ці докази у строки, встановлені ГПК України чи судом, скаржник не вказує.
Також представник ПрАТ «Кріпта» заперечує проти клопотання про витребування у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» оригіналу платіжного доручення в іноземній валюті від 16.04.2015 №1 та виписки про рух коштів на рахунках ОСОБА_1 , відкритих в ПАТ «УКРСОЦБАНК» за № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період з 01.01.2014 пo 01.01.2018, оскільки, жодних доказів на підтвердження того, що вказані документи знаходяться в приміщенні ТОВ «Піллар» не надано. Крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_1 не повідомляв суд про відсутність у ОСОБА_1 оригіналу відповідного платіжного доручення.
Представник ПрАТ «Кріпта» вказує, що ОСОБА_1 намагається таким чином отримати нові докази на підтвердження його грошових вимог в порушення норм ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи щодо вказаних клопотань, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Відповідно, до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання до суду першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин.
За приписами частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежали від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14.
Отже, підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є подання заявником належних доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Копії меморіальних ордерів від 26.07.2018 № 131983, від 26.07.2018 № 131985, від 26.07.2018 № 131992, від 26.07.2018 № 131990, від 26.07.2018 № 132006, від 26.07.2018 № 131982, від 26.07.2018 № 131984, вiд 26.07.2018 № 131991, вiд 26.07.2018 № 131993, вiд 26.07.2018 № 132007 та копію листа ПАТ «Укрсоцбанк» від 10.04.2014 № 06.1-186/3033 до ОСОБА_5 суд апеляційної інстанції вважає такими доказами в розумінні ч.ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України, що без поважних причин не були подані до суду першої інстанції.
Судова колегія дійшла висновку, що скаржник не навів доказів наявності виняткових обставин та поважних причин, що об`єктивно не залежали від ОСОБА_1 , щоб звернутись до банку з відповідним запитом, отримати відповідь на цей запит та подати відповідні докази до суду першої інстанції у строки та порядку, встановлені нормами ГПК України.
Отримання відповідної вимоги електронною поштою лише після завершення розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій не свідчить про те, що у заявника раніше була відсутня можливість з об`єктивних причин отримати цей доказ та подати до суду першої інстанції. Зазначені причини неподання вказаних доказів у строки, встановлені ГПК України, суд апеляційної інстанції не може вважати поважними для прийняття додаткових доказів до уваги.
Враховуючи викладене, суд не приймає документи - копії меморіальних ордерів від 26.07.2018 № 131983, від 26.07.2018 № 131985, від 26.07.2018 № 131992, від 26.07.2018 № 131990, від 26.07.2018 № 132006, від 26.07.2018 № 131982, від 26.07.2018 № 131984, вiд 26.07.2018 № 131991, вiд 26.07.2018 № 131993, вiд 26.07.2018 № 132007 та копію листа ПАТ «Укрсоцбанк» від 10.04.2014 № 06.1-186/3033 до ОСОБА_5 , та відмовляє скаржнику у клопотанні про поновлення строку на подання цих доказів у справі № 910/6210/20, відмовляє у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи вищевказаних доказів задля дотримання принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання ОСОБА_1 на обставини справи, встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 910/6210/20. Так, доводи скаржника про блокування доступу до приміщення, де знаходиться майно та документація ТОВ «Піллар», не позбавляло можливості ОСОБА_1 звернутись вчасно до банку з відповідним запитом для отримання документів, які були запитані та отримані ним після постановлення оскаржуваної ухвали. Посилання скаржника на те, що необхідність у наданні цих доказів виникла лише на підставі постанови Верховного Суду від 06.07.2022 у даній справі відхиляються судом, оскільки докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Про дотримання вказаного принципу, крім іншого, закважено у вказаній постанові Верховного Суду. Так, Верховний Суд зазначив про необхідність вжиття судом всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, зокрема, надати оцінку змісту заявлених вимог ОСОБА_1 , здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, що стосуються спірної заборгованості за кредитним договором з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів, визначених ГПК України.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання про витребування судом доказів у Акціонерного товариства «Альфа-Банк»: оригіналу платіжного доручення в іноземній валюті від 16.04.2015 №1 та виписки про рух коштів на рахунках ОСОБА_1 , відкритих в ПАТ «УКРСОЦБАНК», за № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , за період з 01.01.2014 пo 01.01.2018.
Так, згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Посилання скаржника на те, що дане клопотання заявляється з порушенням строків, встановлених ст. 80 ГПК України, у зв`язку з тим, що необхідність у наданні оригіналу платіжного доручення в іноземній валюті від 16.04.2015 №1, а також виписок з рахунків у банку виникла саме після ухвалення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2022 у даній справі, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки відповідні докази ОСОБА_1 мав подати до суду першої інстанції разом з заявою про визнання кредиторських вимог чи під час розгляду цієї заяви судом першої інстанції.
Вищезазначені причини пропуску строку, суд апеляційної інстанції визнає неповажними. Скаржник не обґрунтував неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.
Відповідне платіжне доручення в іноземній валюті було подане до суду першої інстанції у незасвідченій копії (а.с. 107, т. 9), тобто не є доказом у розумінні ГПК України (ч. 2 ст. 91 ГПК України, ч.4, 5 ст. 91 ГПК України).
В обгрунтування клопотання про витребування оригіналу доказів судом та на підтвердження вжиття заходів щодо отримання оригіналу платіжного доручення та виписки про рух коштів самостійно, представник скаржника посилався на те, що подав відповідний запит до АТ «Альфа-Банк», документів не отримав, проте, банк у відповідь на запит представника скаржника повідомив, що необхідно направити банку письмий дозвіл власника інформації, що становить банківську таємницю, оформлений відповідно до вимог нормативно-правових актів України. Доказів наявності поважних та непереборних причин неможливості направлення ОСОБА_1 до банку такого дозволу/запиту суду не надано.
Посилання представника скаржника на те, що ОСОБА_1 знаходиться за кордоном не доводить неможливості його звернення особисто до банку з відповідним запитом чи неможливості надати дозвіл на розкриття банком інформації, що становить банківську таємницю, для отримання відповідних доказів.
Скаржником не надано суду доказів вжиття ним вичерпних заходів щодо отримання цих доказів самостійно, що є підставою залишити це клопотання без задоволення відповідно до ст. 81 ГПК України.
Враховуючи зазначене, а також те, що заявник не довів неможливість самостійно отримати вищевказані докази, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та відмовляє у задовленні клопотання про витребування у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» доказів судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 119, 232, 234, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
1.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , викладеному у поясненнях, поданих до Північного апеляційного господарського суду 09.08.2022.
Причини неподання копій довідки АТ «Перший Інвестиційний Банк» від 14.02.2022 № 165/0/21-2 та виписки по рахунку № НОМЕР_1 за період з 26.01.2016 по 23.01.2019 визнати неповажними.
Відмовити у поновленні строку на подання цих доказів у справі № 910/6210/20.
Відмовити у прийнятті цих доказів до матеріалів справи № 910/6210/20.
2.Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про долучення та витребування доказів у справі, поданих до Півінчного апеляційного господарського суду 10.08.2022.
Причини неподання копій меморіальних ордерів від 26.07.2018 № 131983, від 26.07.2018 № 131985, від 26.07.2018 № 131992, від 26.07.2018 № 131990, від 26.07.2018 № 132006, від 26.07.2018 № 131982, від 26.07.2018 № 131984, вiд 26.07.2018 № 131991, вiд 26.07.2018 № 131993, вiд 26.07.2018 № 132007 та листа ПАТ «Укрсоцбанк» від 10.04.2014 № 06.1-186/3033 до ОСОБА_5 визнати неповажними.
Відмовити у поновленні строку на подання цих доказів у справі № 910/6210/20.
Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку подання клопотання про витребування доказів у справі.
Відмовити у задовленні клопотання про витребування у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» доказів: оригіналу платіжного доручення в іноземній валюті від 16.04.2015 №1 та виписки про рух коштів на рахунках ОСОБА_1 , відкритих в ПАТ «УКРСОЦБАНК», за № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , за період з 01.01.2014 пo 01.01.2018.
Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 29.11.2022.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Поляков