ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2022 справа № 914/1279/22

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви: Керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

Боринської сільської ради Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська ВЕС», с. Завадівка Львівська область

про: розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки

за участю представників сторін:

від прокурора: Леонтьєва Н. Т. прокурор Прокуратури Львівської області

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Самбірської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська ВЕС» про розірвання договору оренди землі зальною площею 5,4940 га від 29.10.2019р. і зобов`язання повернути земельну ділянку Львівській обласні державній адміністрації.

Ухвалою від 17.06.2022р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.07.2022р.

28.06.2022р. від позивача поступили письмові пояснення по суті спору, в яких останній зазначав, що спірна земельна ділянка не перебуває у володінні Турківської міської ради, яка і є належним позивачем у даній справі.

Ухвалою від 18.10.2022р. за заявою прокурора було замінено позивача у справі з Львівської обласної державної адміністрації на Боринську селищну раду Львівської області.

Підготовче провадження відкладалося з підстав викладених в ухвалах суду від 19.07.2022р., 16.08.2022р., 06.09.2022р., 18.10.2022р.

В судове засідання 08.11.2022р. з`явився представник прокурора. Інші сторони явку своїх представників не забезпечили.

В судовому засіданні прокурором було оголошено усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки як стало відомо прокуратурі, позивачем у справі подано до державного реєстратора документи на реєстрацію за собою спірної земельної ділянки та про припинення права оренди відповідача

Ухвалою суду від 08.11.2022р. розгляд справи в межах підготовчого провадження з урахуванням розумних строків відкладено на 22.11.2022р.

В судове засідання 22.11.2022р. з`явився представник прокуратури та подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України. Позивач та відповідач явку своїх уповноважених представників не забезпечили.

Розглядаючи подане клопотання судом було встановлено наступне:

Предметом спору у даній справі є розірвання договору оренди землі та повернення власнику земельної ділянки площею 5,4940 га кадастровим № :05:000:0002.

В обґрунтування дострокового розірвання даного договору прокурор зазначав систематичну несплату відповідачем орендної плати за договором внаслідок чого утворилася заборгованість 82,6 тис. грн. В той же час, відповідно до п. 8 спірного договору, останній діє до 29.10.2022р.

Таким чином, за твердженням прокурора, на даний момент такий договір вже припинив свою дію, а отже в частині позовної вимоги про розірвання договору вже відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає закриттю.

Суд погоджується з такими доводами прокуратури та дійшов висновку, що в частині розірвання договору наявні підстави для закриття провадження.

Щодо другої позовної вимоги про повернення земельної ділянки, прокурор зазначив наступне:

09.11.2022р. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було припинено речове право оренди відповідача ТОВ «Карпатська ВЕС» на земельну ділянку площею 5,4940 га кадастровим № :05:000:0002.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про оренду землі», об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендарем з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, прокурор вважає, що і в цій частині позовних вимог відсутній предмет спору, а провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного судом встановлено, що в державному реєстрі речових прав право оренди відповідача на спірну земельну ділянку вже є припинене, що в розумінні ст. 17 ЗУ «Про оренду землі» вважається фактом повернення земельної ділянки орендодавцю. За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, у поданій заяві прокурору останній просив суд також при постановленні ухвали повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 4 962,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Так, судом встановлено, що за подання позовної заяви у даній справі, на підставі платіжного доручення №964 від 02.06.2022р., прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 4 962,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви прокурора про повернення судового збору.

Підсумовуючи суд зазначає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, а сплачений судовий збір поверненню Львівській обласній прокуратурі в розмірі 4 962,00 грн.

Крім того, суд наголошує сторонам та прокурору, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.231, 234 ГПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №914/1279/22 закрити.

2. Повернути Львівській обласній прокуратурі (р/р UA0000774 в Казначействі України, м. Київ, код банку 38007620, з Державного бюджету України) сплачену суму судового збору у розмірі 4 962,00 грн. згідно платіжним дорученням №964 від 02.06.2022р.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Юркевич М.В.