ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2022 р. Справа № 907/6/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БАРТ ОЙЛ" б/н від 03.10.2022

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.09.2022 суддя: Ушак І.Г. м. Ужгород, повний текст рішення складено 12.09.2022

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАРТ ОЙЛ", м. Київ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛЬМІУС 1", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівна як, м. Київ

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НАФТА-ТРЕЙД", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Житомир

про:

1) визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених 05.02.2020 ТОВ "КОМПАНІЯ "НАФТА-ТРЕЙД" та ТОВ "КАЛЬМІУС 1", а саме:

- договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд АЗС, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Данила Галицького (колишня вул. Університетська) буд. 100 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за номером 111;

- договір купівлі-продажу комплексу, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Графа фон Шенборна, буд. 108, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за номером 112;

- договір купівлі-продажу автозаправочної станції стаціонарного типу, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Пряшівська, буд. 2-Б, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за номером 113;

2) витребування нерухомого майна з незаконного володіння ТОВ "КАЛЬМІУС 1", а саме:

- комплексу будівель та споруд АЗС, загальною площею 165, 9 кв.м., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Данила Галицького (колишня вул. Університетська) буд. 100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04;

- автозаправочної станції, загальною площею 164, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Пряшівська, буд. 2-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04

- комплексу, загальною площею 182,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Графа фон Шенборна, буд. 108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04;

3) скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівна прийнятих 05.02.2020, а саме:

- індексний номер: 50986912 від 05.02.2020 на об`єкт нерухомого майна - автозаправочна станція стаціонарного типу, що розташована за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Пряшівська, буд. 2-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04, зареєстрованої на праві власності за ТОВ "КАЛЬМІУС 1".

- індексний номер: 50985881 від 05.02.2020 на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд АЗС, що розташований за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Графа фон Шенборна, буд. 108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04, зареєстрованої на праві власності за ТОВ "КАЛЬМІУС 1".

- індексний номер: 50988109 від 05.02.2020 на об`єкт нерухомого майна - комплекс (АЗС стаціонарного типу), що розташований за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Данила Галицького (колишня вул. Університетська) буд. 100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04, зареєстрованої на праві власності за ТОВ "КАЛЬМІУС 1",

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» б/н від 03.10.2022 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.09.2022 у справі № 907/6/22.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 з підстав, що визначені ч. 2 ст. 260 ГПК України, залишено без руху апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» б/н від 03.10.2022 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.09.2022 у справі № 907/6/22 та запропоновано скаржнику протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 33 493,50 грн. за подання апеляційної скарги та подання суду належних доказів сплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 33 493,50 грн.

Вказана ухвала суду направлена апелянту 17.10.2022 на адресу 04071, м. Київ, вул. Ярославська, б. 39-Г, проте, 25.10.2022 на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою "не розшукано".

Відповідно до відстеження трек номеру поштового відправлення 613, вбачається, що Відправлення не вручене під час доставки: інші причини та повертається за зворотною адресою, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України визначено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В Рішенні Європейського суду з прав людини "В`ячеслав Корчагін проти Росії" зазначено: «Незважаючи на те, що матеріали справи, що надходять до Суду, не містять конкретних доказів, таких як поштові відмітки, що стосуються відправлення рішення суду, сам заявник визнав у національному провадженні, що ці рішення суду були направлені на його адресу і потім були повернуті суду як не доставлені. Тому немає сумніву, що з метою повідомлення заявника була використана правильна адреса. В межах конкретної судової стадії провадження проти заявника сторонами не заперечувалося, що повідомлення про винесення рішення і власне рішення було надіслано на зареєстровану адресу заявника. Що стосується поведінки національних органів влади в даній справі, Суд зазначає, що вони діяли відповідно до законодавства, надсилаючи повідомлення на зареєстровану адресу проживання. Також інформація, яка стосується призначених слухань, була своєчасною та адекватно доступною через інтернет-сторінку (веб-сайт) суду. Таким чином суд демонстрував достатню старанність, щоб дозволити заявнику, який повинен був знати про правила, що застосовуються до надіслання судових повідомлень, що стосуються підприємців, визначитися з провадженням проти нього, а саме стосовно процедури оскарження у справі.».

Апелянтом (позивачем) у справі є товариство з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ», яке зазначаючи в апеляційній скарзі адресу: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, б. 39-Г, мало усвідомлювати, що на вказану адресу може надходити кореспонденція пов`язана із його діяльністю та у випадку зміни такої адреси, повідомити про зміну місця реєстрації.

Зміну адреси позивача (апелянта) судом апеляційної інстанції не встановлено.

Слід також зазначити, що згідно правової позиції Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду викладеної в постанові від 28.01.2019 в справі № 915/1015/16, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а тому повернення поштовим відділенням зв`язку поштового конверта з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» є доказом належного повідомлення апелянта.

Відповідно до ордеру серія АА за № 1241110 від 03.10.2022 адвокат Гаврилюк Марина Вадимівна має належні повноваження на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ», в тому числі в Західному апеляційному господарському суді. Враховуючи положення ст. 58 ГПК України адвокат Гаврилюк М.В. є представником ТОВ «БАРТ ОЙЛ». Таким чином, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 була повторно скерована на поштову адресу адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни 04071, м. Київ, Подільський р-н., вул. Констянтинівська, буд. 2, літ. А, пов. 5.

Вказана ухвала суду направлена адвокату 31.10.2022 та отримана 03.11.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло до Західного апеляційного господарського суду 09.11.2022.

Крім того, додатково (повторно) ухвала Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 була скерована на офіційні електронні адреси ТОВ "БАРТ ОЙЛ" - та адвоката Гаврилюк Марина Вадимівна - в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції, розсилкою процесуальних документів, а також повідомленням про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу позивача (апелянта) та адвоката позивача.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Згідно із ч.ч. 1,3 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин."

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.10.2022 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/106772651), а тому апелянт або його представник (адвокат) міг ознайомитися з текстом ухвали суду та усунути недоліки вказані в ухвалі суду від 11.10.2022 року.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши апеляційну скаргу скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог статті 43 ГПК України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом, а саме відкриттям провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Статтею 5 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972, при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються.

Згідно з п. "а" ч. 1 ст. 1 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972, ця Конвенція застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, включаючи процедуру стосовно таких справ, якщо такі строки встановлені законом або судовим чи адміністративним органом.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ГПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За змістом ч. 1, 4, 6, 7 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З огляду на вказане, апеляційний господарський суд зазначає, що 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 11.10.2022 для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився - 14.11.2022 (оскільки останній день строку 13.11.2022 припадає на вихідний день) із врахуванням положень ст.116 та ст. 242 ГПК України.

Окрім того, станом на 28.11.2022, скаржник вимог ухвали від 11.10.2022 не виконав, недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги не усунув, а саме не сплатив судового збору в розмірі 33 493,50 грн. за подання апеляційної скарги та не подав суду належних доказів сплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 33 493,50 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що станом на 28.11.2022 апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги, які викладені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повернення апеляційної скарги на підставі ч. 6 ст. 260 ГПК України.

За змістом ч. 7 ст. 260 ГПК України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

повернути товариству з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» апеляційну скаргу б/н від 03.10.2022 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.09.2022 у справі № 907/6/22.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець