ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2262/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І,

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Молодов В.С.

за участю представників сторін:

від ТОВ Універсал Дірект: не з`явився

від ТОВ Кредіт Інвестмент Груп: Нейрановський А.О.

від ПАТ Імексбанк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2022 року про забезпечення позову, суддя в І інстанції Шаратов Ю.А., повний текст якої складено 13.09.2022 в м. Одесі

у справі № 916/2262/22

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект про забезпечення позову (вх. № 4-43/22 від 12.09.2022) до осіб, які можуть отримати статус учасників справи: Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп, Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна: Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморська, будинок 1, що складається з будівлі під літ. «А» загальною площею 1164,4 кв.м. та басейну під літ. «Ж», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01.

Вказана заява обґрунтована тим, що заявник має намір звернутись до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ Кредіт Інвестмент Груп, Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

- визнання припиненим права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" за договором іпотеки від 31.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 4058, та за дублікатом договору іпотеки, що має силу оригіналу № 320 від 22.02.2022, стосовно іпотеки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморська, будинок 1, що складається з будівлі під літ. "А" загальною площею 1164,4 кв.м. та басейну під літ. "Ж", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01;

- скасування державної реєстрації права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп", згідно з номером запису про іпотеку 6530108 від 31.07.2014, за договором іпотеки від 31.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 4058, та за дублікатом договору іпотеки, що має силу оригіналу № 320 від 22.02.2022, стосовно іпотеки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморська, будинок 1, що складається з будівлі під літ. "А" загальною площею 1164,4 кв.м. та басейну під літ. "Ж", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01;

- скасування державної реєстрації обтяження на нерухоме майно, згідно з номером запису про обтяження 6529934 від 31.07.2014, за договором іпотеки від 31.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 4058, та за дублікатом договору іпотеки, що має силу оригіналу № 320 від 22.02.2022, стосовно іпотеки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 1, що складається з будівлі під літ. "А" загальною площею 1164,4 кв.м. та бесейну під літ. "Ж", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01.

При цьому заявник стверджував, що він є власником нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 1 (один), яка складається з нежилої будівлі під літ. «А» загальною площею 1168,4 кв.м. та басейну під літ. «Ж», що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.07.2018 та інформаційною довідкою № 309440333 від 09.09.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна.

Разом з цим, заявнику стало відомо, з рішення від 09.09.2022 № 64751220, про розгляд заяви, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно Бардаковим Є.В., Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо переходу права власності), прийняту 29.08.2022 за реєстровим номером 52206301, яку було подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвестмент Груп», , в особі Андрієвського Олега Львовича, що діє на підставі відомості, серія і номер б/н, виданий 29.08.2022, видавник: ЄДР, податковий номер/серія, номер паспорта/УНЗР , на нежитлову будівлю з реєстраційним номером 01, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморська, будинок 1.

Заявник зазначав, що у якості підстави для проведення державної реєстрації переходу права власності зазначено:

- договір іпотеки (дублікат, що має силу оригіналу № 320 від 22.02.2022) засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.;

- договір про відступлення права вимоги за № 106/81 (№ документа 1282) від 12.09.2019, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С.

Як вбачається із Інформаційної довідки № 309440333 від 09.09.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна, відносно об`єкту вчинено запис про державну реєстрацію іпотеки, а саме: Номер запису про іпотеку: 6530108, дата, час державної реєстрації: 31.07.2014, вчинений державним реєстратором: приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю., Одеський міський нотаріальний округ, Одеської області.

У якості підстави виникнення іпотеки зазначено договір іпотеки, серія та номер: 4058, виданий 31.07.2014, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю.

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14846508 від 31.07.2014, приватний нотаріус Чужовська Наталія Юріївна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область.

Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 28.01.2016, розмір основного зобов`язання: 111700000,00 грн.

Відомості про суб`єктів:

- Майновий поручитель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський Андрологічний центр», , країна реєстрації: Україна;

- Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», , країна реєстрації: Україна;

- Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», , країна реєстрації: Україна.

Як зазначає заявник в реєстрі наявна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень:

- номер запису про обтяження: 6529934, вчинений 31.07.2014, державним реєстратором: приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю., Одеський міський нотаріальний округ, Одеської області;

- підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 4058, виданий 31.07.2014, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю.;

- підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14845896 від 31.07.2014, приватний нотаріус Чужовська Наталія Юріївна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеської області;

- вид обтяження: заборона на нерухоме майно;

- відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», , країна реєстрації: Україна; особа, майно/права якої обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський Андрологічний центр», , країна реєстрації: Україна.

Водночас, заявник стверджував, що згідно п. 7 договору купівлі-продажу № 1015, укладеного між «Міський Андрологічний центр» та ТОВ Універсал Дірект, об`єкт під забороною (арештом), в іпотеці та у заставі, в податковій заставі не перебуває, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна:132082248; 132082540; 132083309 від 25.07.2018 року та Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна рол податкові застави № 56419377 від 25.07.2018.

За таких обставин, заявник вважав, що у разі, якщо ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» реалізує свої права іпотекодержателя об`єкта та набуде право власності на об`єкт, у порядку статей 33, 37 Закону України «Про іпотеку», буде припинено право власності на спірний об`єкт ТОВ «Універсал Дірект», а у разі задоволення судом даного позову ТОВ «Універсал Дірект», поновлення позивача у праві власності стане неможливим або проблематичним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект про забезпечення позову (вх. № 4-43/22 від 12.09.2022) - задоволено. Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна: Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморська, будинок 1, що складається з будівлі під літ. А загальною площею 1164,4 кв.м. та басейну під літ. Ж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01.

Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить ТОВ «Універсал Дірект» може унеможливити ефективне поновлення порушених прав, за захистом яких воно планує звернутись до суду, у випадку задоволення позову, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що являється передумовою для постановлення ухвали згідно статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд виходив із того, що вид забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна: Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморська, будинок 1, що складається з будівлі під літ. «А» загальною площею 1164,4 кв.м. та басейну під літ. «Ж», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, є адекватними, тобто, співмірними відповідно вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та прямо стосується майбутнього предмету спору. Оскільки до завершення розгляду судом позовної заяви ТОВ "Універсал Дірект", особа, яка може отримати статус учасника справи - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" може реалізувати свої права іпотекодержателя спірного майна у позасудовому порядку відповідно до статей 33, 37 Закону України "Про іпотеку", що буде мати наслідком припинення права власності на об`єкт ТОВ "Універсал Дірект", за захистом якого воно має намір звернутися до суду.

ТОВ Кредіт Інвестмент Груп у поданій до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначену ухвалу скасувати повністю.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що порушує норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник вказує те, що на теперішній час, ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» набуло всіх прав кредитора за договором про відкриття кредитної лінії № 15/13 від 27.02.2013 та щодо нерухомого майна, переданого в іпотеку, в якості забезпечення останнього за іпотечним договором, посвідченим ПНОМНО Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4058.

Отже, оскаржувана ухвала обмежує його права та інтереси, як Іпотекодержателя, та наносить матеріальну шкоду останньому, оскільки правовідносини, які існують в рамках договору іпотеки є самостійною підставою для задоволення вимог Кредитора за рахунок предмета іпотеки.

Також скаржник зазначав, що суд першої інстанції, оцінюючи лише доводи позивача щодо їх належності, допустимості та достовірності, помилково прийняв оскаржувану ухвалу, а також не прийняв до уваги те, що ТОВ «Універсал Дірект» не надано суду достатніх та переконливих доказів, які б в своїй сукупності дали б змогу дійти висновку про обґрунтованість задоволення заяви про забезпечення позову, в томv числі в частині визначення співмірності вимог, строків на оскарження позивачем договору іпотеки, проігнорувавши те, що останній не є стороною правочину тим самим, порушив права ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», як іпотекодержателя.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Універсал Дірект заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.09.2022 та призначено справу № 916/2262/22 до розгляду на 08.11.2022р. о 11:30.

В засідання суду апеляційної інстанції 08.11.2022 ТОВ Універсал Дірект не з`явилося, про день, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлялося належним чином, проте 08.11.2022 на електронну адресу суду подало клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано неможливістю прибуття його представника в судове засідання через сімейні обставини.

В судовому засіданні 08.11.2022 представник скаржника заперечував проти поданого клопотання, зазначаючи про відсутність перешкод для здійснення розгляду справи у відсутності представника заявника.

08.11.2022 в засіданні суду апеляційної інстанції було оголошено перерву до 29.11.2022 о 14:30 год.

Проте, в судове засідання 29.11.2022 представник позивача не з`явився, в-друге на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з терміновим відрядженням.

В судовому засіданні 29.11.2022 представник скаржника заперечував проти поданого клопотання, зазначаючи про відсутність перешкод для здійснення розгляду справи у відсутності представника заявника.

Колегія суддів відмовила у задоволенні повторного клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки законом не передбачено і судом не визнавалася обов`язковою явка представників учасників справи у судове засідання з розгляду апеляційної скарги.

ТОВ «Універсал Дірект» не доведено неможливості повторно забезпечити участь у судовому засіданні іншого свого представника (якщо ТОВ «Універсал Дірект» вважав таку участь необхідною).

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника ТОВ «Універсал Дірект», який в-друге не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. ст. 240, 283 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позов забезпечується в тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункт 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

За частиною одинадцятою статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20).

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 910/17014/20, від 28.07.2021 у справі № 910/3704/21, від 12.10.2021 у справі № 908/1487/21 (908/1624/21).

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/19, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19, від 20.07.2020 у справі № 914/2157/19).

Судом встановлено, що ТОВ «Універсал Дірект» звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна: Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморська, будинок 1, що складається з будівлі під літ. «А» загальною площею 1164,4 кв.м. та басейну під літ. «Ж», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, яка на праві власності належить заявнику.

При цьому, заявник вказував, що має намір звернутись до суду з позовом до ТОВ Кредіт Інвестмент Груп та ПАТ Імексбанк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим права іпотеки ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" за договором іпотеки від 31.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 4058, та за дублікатом договору іпотеки, що має силу оригіналу № 320 від 22.02.2022, стосовно іпотеки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморська, будинок 1, що складається з будівлі під літ. "А" загальною площею 1164,4 кв.м. та басейну під літ. "Ж", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01;

- скасування державної реєстрації права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп", згідно з номером запису про іпотеку 6530108 від 31.07.2014, за договором іпотеки від 31.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 4058, та за дублікатом договору іпотеки, що має силу оригіналу № 320 від 22.02.2022, стосовно іпотеки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморська, будинок 1, що складається з будівлі під літ. "А" загальною площею 1164,4 кв.м. та басейну під літ. "Ж", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01;

- скасування державної реєстрації обтяження на нерухоме майно, згідно з номером запису про обтяження 6529934 від 31.07.2014, за договором іпотеки від 31.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 4058, та за дублікатом договору іпотеки, що має силу оригіналу № 320 від 22.02.2022, стосовно іпотеки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 1, що складається з будівлі під літ. "А" загальною площею 1164,4 кв.м. та бесейну під літ. "Ж", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01.

Тобто заявник має намір звернутися до суду з вимогами немайнового характеру.

Колегія суддів зазначає, що, оскільки ТОВ «Універсал Дірект» мало намір звернутися до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 11.10.2019 у справі № 910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19, від 30.11.2020 у справі № 910/217/20, від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 13.05.2021 у справі № 916/2761/20).

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

Задовольняючи заяву ТОВ Універсал Дірект про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно виходив із того, що вид забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна: Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморська, будинок 1, що складається з будівлі під літ. «А» загальною площею 1164,4 кв.м. та басейну під літ. «Ж», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, є адекватними, тобто, співмірними відповідно вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та прямо стосується майбутнього предмету спору.

Колегія суддів враховує, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо переходу права власності), прийняту 29.08.2022 о 16:38:04 за реєстраційним номером 52206301.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком місцевого суду про те, що оскільки до завершення розгляду судом позовної заяви ТОВ "Універсал Дірект", особа, яка може отримати статус учасника справи - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" може реалізувати свої права іпотекодержателя спірного майна у позасудовому порядку відповідно до статей 33, 37 Закону України "Про іпотеку", про що свідчать матеріали справи, що буде мати наслідком припинення права власності на об`єкт ТОВ "Універсал Дірект", за захистом якого воно має намір звернутися до суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у разі, якщо ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» реалізує свої права іпотекодержателя об`єкта та набуде право власності на об`єкт, у порядку статей 33, 37 Закону України «Про іпотеку», буде припинено право власності на спірний об`єкт ТОВ «Універсал Дірект», а у разі задоволення судом даного позову ТОВ «Універсал Дірект», поновлення позивача у праві власності стане утрудненим.

На думку колегії суддів, забезпечення позову не накладає обтяжливих обов`язків на ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», а тому тимчасове обмеження останнього у праві на звернення стягнення на іпотечне майно в даному випадку є адекватним та співмірним заходом.

Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить ТОВ «Універсал Дірект» може унеможливити ефективне поновлення порушених прав, за захистом яких воно планує звернутись до суду, у випадку задоволення позову, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що являється передумовою для постановлення ухвали згідно статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, у даному випадку, судова колегія наголошує, що існує та матеріалами справи підтверджується достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зважаючи на наведене, колегія суддів суду дійшла висновку, що при ухваленні оскаржуваної ухвали суд попередньої інстанції надав належну оцінку обґрунтованості доводів ТОВ «Універсал Дірект» про ймовірність істотного ускладнення чи неможливості ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, встанови безпосередній зв`язок між вжитими заходами забезпечення позову та предметом майбутнього позову, і не порушив положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Вжиті заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення чи неможливості ефективного захисту порушених прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Колегія суддів суду відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки питання щодо правомірності та обгрунтованості зазначених позовних вимог, обставин набуття відповідачем права іпотеки на Об`єкт, буде розглядатися судом при розгляді справи по суті, та не відноситься до компетенції суду при прийнятті рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, місцевим судом було правильно застосовано ті норми процесуального права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, а незгода скаржника із оскаржуваною ухвалою і бажання винесення нового рішення на його користь не свідчить про те, що судом було порушено норми процесуального права. Водночас, скаржником в порушення принципів доказування, не надано належних та допустимих доказів того, що існують обставини, які б прямо чи опосередковано свідчили про відсутність необхідності у забезпеченні позову.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки вони не стосуються предмету доказування у питанні обґрунтованості вжитих заходів забезпечення позову.

Посилання скаржника на неправильне застосування норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту апеляційний господарський суд не вбачає.

Враховуючи викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм процесуального права, отже, оскаржувана ухвала скасуванню або зміні не підлягає.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 2481 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2022 року по справі № 916/2262/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.287-288 Господарського кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.11.2022р.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська