ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 873/70/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув апеляційну скаргу Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С."

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022

за заявою Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С."

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С."

про стягнення грошових коштів

Учасники справи:

від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" - Бонтлаб В. В.;

від ФГ "СТОЯНОВА І.С." - не з`явився;

1. Короткий зміст вимог

1.1. Фермерське господарство "СТОЯНОВА І.С." (далі - ФГ "СТОЯНОВА І. С.", відповідач) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22.

1.2. В обґрунтування своїх вимог ФГ "СТОЯНОВА І. С." зазначало наступне:

- третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (пункт 5 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України), адже відповідач не приймав участі в судовому засіданні третейського суду, у якому було ухвалено оскаржуване рішення;

- ухвалення третейським судом рішення без участі представника відповідача, незабезпечення права відповідача на участь у засіданні третейського суду, а також права на надання відзиву на позовну заяву призвело до порушення вимог Закону України "Про третейські суди" та засад верховенства права й рівності учасників судового розгляду;

- всупереч статті 14 Закону України "Про третейські суди" відповідачем не надавалась згода на призначення чи обрання судді по справі № 11/22, і заявник не приймав участі в призначенні чи обранні судді, а третейським застереженням у договорах кількісний та особовий склад третейських суддів третейського суду сторонами не узгоджувався, не призначався та не обирався, а отже, склад та формування складу третейського суду, яким прийнято рішення по справі №11/22 від 24.06.2022 не відповідав вимогам закону, що є підставою для скасування рішення відповідно до пункту 4 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України. Вказане порушення призвело до неможливості реалізації ним права на відвід;

- матеріали третейської справи № 11/22 не містять доказів, що вказаний спір розглядався у цьому третейському суді за спільним (позивача та відповідача) волевиявленням сторін та наданням відповідачем згоди на розгляд цього конкретного спору саме у третейському суді;

- враховуючи зміст третейського застереження, викладеного в договорах купівлі-продажу №63/20/55 від 26.03.2020 та №37/20/60 від 12.03.2020, у застереженні відсутнє вичерпне коло питань, які можуть передаватися на розгляд третейського суду, оскільки діюче законодавство України не визначає таке поняття, як вимоги та не надає можливість встановити який саме спір та з яких саме питань може бути предметом розгляду третейського суду;

- третейське застереження не відповідає вимогам частини п`ятої статті 12 Закону України "Про третейські суди", у зв`язку з чим воно є недійсним в силу частини сьомої вказаної статті, а тому відповідно до пункту 3 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та пункту 3 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України, частини другої статті 215 Цивільного кодексу України, його нікчемність встановлена в силу закону.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви ФГ "СТОЯНОВА І.С." про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22 та залишено вказане рішення третейського суду без змін.

2.2. Ухвала суду мотивована тим, що відповідач не довів наявність передбачених частиною другою статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" підстав для скасування рішення третейського суду.

3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи

3.1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" " (далі - ТОВ "НОР-ЕСТ-АГРО", позивач) до ФГ "СТОЯНОВА І.С." про стягнення грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань:

- стягнуто з ФГ "СТОЯНОВА І.С." на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" донарахований розмір грошових коштів, у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 та №63/20/66 від 26.03.2020 у сумі 409 681 грн 26 коп., а також третейський збір у сумі 4 496 грн 81 коп.

3.2. Предметом спору в третейській справі №11/22 є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за отриманий товар та користування товарним кредитом, штрафів, пені, інфляційних втрат за договорами купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020 та №63/20/66 від 26.03.2020. Тобто спір виник між сторонами з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про третейські суди". Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України та частиною другою статті 20 Господарського кодексу України.

3.3. Зазначений спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в п.8.5 договору купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 та в п.13.2 договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020. Підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження, відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладених сторонами договорів (в цілому або його окремих частин), а відтак діє встановлена статтею 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності правочину.

3.4. Ухвалюючи рішення Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.

3.5. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, визначений відповідно до вимог Закону України "Про третейські суди", Регламенту зазначеного Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та викладених сторонами в п.8.5 договору купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 та в п.13.2 договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 третейських застережень.

3.6. Обставини невідповідності вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення, матеріалами справи не підтверджується і не було доведено відповідачем.

3.7. У п.8.5 договору купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 та в п.13.2 договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 зазначено про те, що сторони домовились, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю чи частково, або у зв`язку ним або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660 м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, відповідно до регламенту вказаного суду, який є невід`ємною частиною даного третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду ://tretsud.aub.org.ua. Сторони договорів підтвердили, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту.

3.8. Доводи відповідача стосовно відсутності в обумовлених договорами третейських застереженнях вичерпного кола питань, які можуть передаватися на розгляд третейського суду, оскільки діюче законодавство України не визначає таке поняття як вимоги, та не надає можливість встановити який саме спір та з яких саме питань може бути предметом розгляду третейського суду - є необґрунтованими та такими, що спростовуються змістом наведених п.8.5 договору купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020 та п.13.2 договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020.

3.9. На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків надіслав належним чином засвідчені копії:

- Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, затверджений рішенням Ради Асоціації українських банків від 22.04.2005, протокол №2, із змінами, затвердженими: рішенням Ради Асоціації українських банків від 19.10.2007, протокол №4, рішенням Ради Асоціації українських банків, від 08.02.2008, протокол №1, рішенням Ради Асоціації українських банків, від 25.07.2008, протокол №4, рішенням Ради Асоціації українських банків, від 31.10.2008, протокол №6, рішенням Ради Асоціації українських банків, від 22.07.2010, протокол №2, рішенням Ради Асоціації українських банків, від 17.11.2010, протокол №3, рішенням Ради Асоціації українських банків, від 31.10.2018; вказаний регламент також розміщено на сайті цього суду http://tretsud.aub.org.ua і було досліджено судом;

- положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків, зареєстрований Міністерством юстиції України, Свідоцтво № 007-2005 від 21.06.2005, затверджене рішенням Ради Асоціації українських банків від 22.04.2005р протокол №2 із змінами, затвердженими рішенням Ради Асоціації українських банків від 16.02.2007, протокол №1;

- Список третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, дослідивши який судом встановлено, що суддя Мамченко Ю.В. є суддею вказаного третейського суду;

- Свідоцтво про реєстрацію Постійно діючого третейського суду від 21.06.2005 № 007-2005.

3.10. В матеріалах третейської справи №11/22 наявне розпорядження Голови Третейського суду при Асоціації Українських банків Жукова А.М., згідно якого у справі №11/22 відповідно до п.2 ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в редакції, чинній на момент розгляду справи третейським судом, призначено суддю Мамченко Ю.В.

3.11. В п.8.5. договору купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020 та в п.13.2 договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 не передбачено розгляд справи колегією третейських суддів, а отже, розгляд справи правомірно здійснено одноособово суддею Мамченко Ю.В., який входить до складу третейських суддів суду і призначено у встановленому договорами та п. 16, 17 Регламентом порядку.

3.12. Доводи відповідача про те, що склад та формування складу третейського суду, яким прийнято рішення у справі №11/22 від 24.06.2022 не відповідав вимогам закону, що є підставою для скасування рішення третейського суду є необґрунтованими.

3.13. Доводи відповідача про те, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, є безпідставними, оскільки:

- із змісту оскарженого рішення вбачається, що при його ухваленні третейський суд вирішив питання про права та обов`язки відповідача саме як сторони третейського розгляду, тому відповідач помилково кваліфікує свій статус у відповідному третейському спорі як особи, що не брала участі у справі;

- відповідач був обізнаний про наявність третейського спору у справі №11/22, адже ухвала від 10.06.2022 про порушення провадження та про призначення справи до третейського розгляду на 24.06.2022 була направлена відповідачу за адресою його місцезнаходження, що підтверджується наявними в матеріалах третейської справи доказами (списком рекомендованих відправлень та фіскальним чеком від 11.06.2022) та отримана ним 22.06.2022, тобто до судового засідання, а також матеріали третейської справи містять належні докази в підтвердження надсилання позивачем відповідачу матеріалів позову;

- наведеним спростовуються доводи відповідача про неможливість заявлення ним відводу судді Мамченко Ю.В. в контексті доводів про те, що суд необґрунтовано відхилив його клопотання про відкладення розгляду справи.

3.14. Посилання відповідача на невідповідність третейського застереження вимогам частини п`ятої статті 12 Закону України "Про третейські суди", у зв`язку з чим воно є недійсним в силу частини сьомої вказаної статті, його нікчемність встановлена в силу закону є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження наявними матеріалами справи.

3.15. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22: не скасовано компетентним судом, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначених у п.8.5 договору купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 та у п.13.2 договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 третейської угоди); зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, наявні обставини справи не містять.

4. Короткий зміст апеляційної скарги

4.1. 28.10.2022 ФГ "СТОЯНОВА І.С." звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у справі №873/70/22, постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ФГ "СТОЯНОВА І. С." та скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22.

5. Узагальнені доводи апеляційної скарги

5.1. Північний апеляційний господарський суд проігнорував заяви сторін про зупинення провадження по справі №873/70/22, при цьому був проінформований, що у Господарському суді Київської області знаходяться провадження:

- у справі №911/1769/22 за позовом ФГ "Стоянова І.С." до ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" про визнання недійсними частини договору №63/20/66 від 26.03.2020 та застосування наслідків їх недійсності;

- у справі №911/1766/22 за позовом ФГ "Стоянова І.С." до ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" про визнання недійсними частини договору №37/20/60 від 12.03.2020р. та застосування наслідків їх недійсності.

5.2. ФГ "Стоянова І.С." не приймало участі у розгляді спору у третейській справі №11/22 та було позбавлено такої можливості (є особою, що не була учасником третейського розгляду).

5.3. Умови договорів купівлі-продажу №63/20/55 від 26.03.2020 та №37/20/60 від 12.03.2020 є несправедливими, не відповідають умовам частини першої статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), наслідки недодержання яких передбачені частиною першою статті 215 ЦК України.

5.4. З аналізу оскаржуваного рішення у третейській справі, ухваленого суддею Мамченко Ю.В., вбачається її заінтересованість в результаті вирішення спорів по третейських справах № 4/21 і №11/22, оскільки:

- згідно з п.8.3 ст. 8 Договору №37/20/60 від 12.03.2020 у випадку, якщо сторони не дійдуть згоди щодо суперечливих питань, то вони підлягають розгляду у суді, згідно підвідомчості та підсудності, що передбачені діючим законодавством України. Тобто названий договір не дає чіткого розуміння, що є предметом розгляду у суді і що є предметом розгляду у третейському суді, відтак ця третейська угода не відповідає вимогам статті 203 ЦК України, наслідки недодержання якої передбачені статтями 215, 216 ЦК України;

- умови договору №37/20/60 від 12.03.2020, в тому числі ст. 8 цього договору, суперечать принципу "contra proferentem", оскільки нівелюють право ФГ "Стоянова І.С." на судовий захист та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

5.5. Третейське застереження не відповідає вимогам частині п`ятої статті 12 Закону України "Про третейські суди", а тому воно є недійсним.

5.6. Постійно діючий третейський суду при Асоціації українських банків виніс рішення від 24.06.2022 у справі №11/22, яка була непідвідомча йому.

5.7. Склад та формування складу третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі №11/22 від 24.06.2022, не відповідав вимогам закону. Відповідач не надавав згоди на призначення чи обрання судді по справі №11/22 та не приймав ніякої участі в призначенні чи обранні судді.

5.8. Позивачем у заяві до третейського суду здійснено нарахування, що не відповідають дійсності та умовам договорів купівлі-продажу №63/20/55 від 26.03.2020 та №37/20/60 від 12.03.2020.

6. Позиція інших учасників по суті апеляційної скарги

6.1. ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у відзиві просило Суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зазначаючи наступне:

- відповідачем не доведено наявність правових підстав для зупинення провадження у справі. До того ж, ухвалами Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справах № 911/1769/22 та № 911/1766/22 залишено без розгляду (пункт 7 частини першої статті 226 ГПК України) позови ФГ "СТОЯНОВА І. С." до ТОВ "НОР-ЕСТ-АГРО" про визнання недійсними статей 11, 13, п.7.3 статті 7 договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020, статей 7, 8 договору купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 та застосування наслідків їх недійсності;

- оскаржуване рішення третейського суду прийняте у спорі, передбаченому третейським застереженням;

- за Законом України "Про третейські суди" не передбачено необхідності отримання додаткової письмової згоди сторін за наявності третейської угоди

- відповідач невірно розуміє та трактує пункт 3 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди", пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України, оскільки третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі. Відповідач помилково ототожнює себе з такою особою, хоча він є учасником третейської справи;

- скаржником не підтверджена наявність обставин, які б свідчили про невідповідність вимогам закону складу третейського суду, що ухвалив оскаржуване рішення;

- рішення третейського суду ФГ "СТОЯНОВА І. С." не виконано, а подання апеляційної скарги спрямовано не на захист інтересів скаржника, а на ухилення від виконання зобов`язання.

7. Апеляційне провадження

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №873/70/22 за апеляційною скаргою ФГ "Стоянова І.С." на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022, призначено до розгляду на 22.11.2022 о 14:45.

7.2. 09.11.2022 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.3. Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2022 вищезгадану заяву задоволено, вирішено забезпечити участь представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у судовому засіданні у справі №873/70/22, призначеному на 22.11.2022 о 14:45, в режимі відеоконференції відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021. Крім того, роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

7.4. 22.11.2022 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшли заперечення ФГ "Стоянова І. С." на відзив на апеляційну скаргу. Аналогічні заперечення засобами поштового зв`язку надійшли до Верховного Суду 23.11.2022.

7.5. В судовому засіданні 22.11.2022 представник ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" заперечував проти апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві, просив Суд залишити скаргу без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 - без змін. ФГ "Стоянова І. С." явку свого представника у судове засідання 22.11.2022 не забезпечило.

7.6. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 22.11.2022.

7.7. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

7.8. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за участі присутнього в судовому засіданні представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО".

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

8.2. В частині другій статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

8.3. З урахуванням меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 269 ГПК України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд здійснює перегляд справи за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

8.4. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

8.5. Згідно зі статтею 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".

8.6. Таким чином, перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

8.7. Крім того, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та по суті заявлених та розглянутих вимог, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.

8.8. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом про стягнення з ФГ "Стоянова І. С." донарахованого розміру грошових коштів (пені, відсотків річних та інфляційних втрат) у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання за договорами купівлі-продажу від 12.03.2020 № 37/20/60 та від 26.03.2020 № 63/20/60.

8.9. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22 задоволено частково вищезгаданий позов, стягнуто з ФГ "СТОЯНОВА І.С." на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" грошові кошти у сумі 409 681 грн 26 коп., а також третейський збір у сумі 4 496 грн 81 коп.

8.10. За змістом апеляційної скарги, ФГ "Стоянова І. С." вважає, що рішення третейського суду у справі № 11/22 підлягає скасуванню з тих підстав, що:

- представник ФГ "Стоянова І. С." не приймав участі в засіданні третейського суду, у якому було ухвалено оскаржуване рішення, відтак третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, а також не забезпечив дотримання вимог Закону України "Про третейські суди", засад верховенства права й рівності учасників судового розгляду;

- третейське застереження, викладене в договорах купівлі-продажу №63/20/55 від 26.03.2020 та №37/20/60 від 12.03.2020, є недійсним, оскільки не відповідає вимогам частини п`ятої статті 12 Закону України "Про третейські суди", а зміст третейського застереження не містить вичерпне коло питань, які можуть передаватися на розгляд третейського суду;

- склад та формування складу третейського суду, яким прийнято рішення у справі №11/22 від 24.06.2022, не відповідав вимогам закону.

8.11. Відносно доводів скаржника про ухвалення третейським судом у справі №11/22 рішення про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, а також розгляд третейської справи без участі представника ФГ "Стоянова І. С.", колегія суддів зазначає наступне.

8.12. Склад учасників третейського розгляду визначено статтею 34 Закону України "Про третейські суди", відповідно до частини першої якої учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

8.13. Стаття 2 Закону України "Про третейські суди" визначає, що сторони третейського розгляду (далі - сторони) - позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред`явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред`явлено позовні вимоги.

8.14. З матеріалів справи вбачається, що ФГ "Стоянова І. С." було стороною (відповідачем) у третейській справі №11/22, а тому положення пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України та пункту 5 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" до спірних правовідносин не застосовуються.

8.16. Аналогічну позицію щодо застосування вказаних норм викладено у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі №876/16/19, від 07.04.2020 у справі №873/5/20, від 20.08.2020 у справі №870/56/20, від 11.02.2021 у справі №875/3000/20, від 03.08.2021 у справі №870/30/21, від 07.06.2022 у справі №873/238/21.

8.17. ФГ "Стоянова І. С." не доведено тієї обставини, що при ухваленні оскаржуваного рішення третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі, оскільки положення пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України стосуються кола осіб, які не є учасниками справи, але рішення третейського суду стосується їх прав, інтересів та обов`язків або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цих осіб у відповідних правовідносинах.

8.18. У даному випадку третейським судом розглянуто й вирішено спір у правовідносинах, безпосереднім учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення третейським судом виступало ФГ "Стоянова І. С.", як сторона договорів, з яких виник спір, та третейського застереження. Відтак скаржник помилково кваліфікує свій статус у третейському спорі як особи, яка не брала участі у справі, тоді як третейський суд вирішив питання про її права та обов`язки, а не як сторони (відповідача) у третейській справі №11/22.

8.19. Наведеним спростовуються доводи заяви ФГ "Стоянова І. С." про наявність підстави для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22 відповідно до пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України.

8.20. Відносно аргументів скаржника щодо третейського застереження, викладеного у договорах купівлі-продажу від 12.03.2020 № 37/20/60 та від 26.03.2020 № 63/20/55, колегія суддів зазначає наступне.

8.21. Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

8.22. Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина перша статті 5 Закону України "Про третейські суди").

8.23. Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

8.24. В статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

8.25. За змістом статей 626, 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

8.26. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом попередньої інстанції, укладені між сторонами договори купівлі-продажу від 12.03.2020 № 37/20/60 (пункт 8.5) та від 26.03.2020 № 63/20/55 (пункт 13.2) містять аналогічні третейські угоди, відповідно до яких всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://tresud.aub.org.ua. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту.

8.27. Вищевикладені умови договорів свідчать про те, що сторони у цій справі уклали третейську угоду у формі третейського застереження в договорах купівлі-продажу про передачу будь-якого спору, що виникне на підставі вказаних договорів на розгляд третейського суду у відповідності до Регламенту третейського суду.

8.28. Наведеним спростовуються доводи скаржника про відсутність в обумовлених договорами третейських застереженнях вичерпного кола питань, які можуть передаватися на розгляд третейського суду.

8.29. Доказів визнання недійсними вищезгаданих договорів купівлі-продажу в цілому або в частині третейського застереження матеріали справи не містять.

8.30. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ФГ "Стоянова І. С." було подано до Господарського суду Київської області позови про визнання недійсними в частині договорів купівлі-продажу від 12.03.2020 № 37/20/60 та від 26.03.2020 № 63/20/55, за якими відкрито провадження у справах №911/1769/22 та №911/1766/22. Разом з цим, ухвалами Господарського суду Київської області від 31.10.2022 позови у справах №911/1769/22 та №911/1766/22 залишено без розгляду.

8.31. Таким чином, як на час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом, так і на дату ухвалення даної постанови Верховним Судом відсутні докази недійсності укладених між сторонами договорів купівлі-продажу від 12.03.2020 № 37/20/60 та від 26.03.2020 № 63/20/55 (в цілому або їх окремих частин), у зв`язку з чим діє встановлена статтею 204 ЦК України презумпція правомірності правочину, про що вірно зазначив суд попередньої інстанції у своїй ухвалі.

8.32. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком Північного апеляційного господарського суду про відсутність доказів на підтвердження недійсності третейського застереження, викладених у тексті договорів купівлі-продажу від 12.03.2020 №37/20/60 та від 26.03.2020 №63/20/55. Протилежного скаржником не доведено.

8.33. Аргументи апеляційної скарги відносно того, що умови договорів купівлі-продажу №63/20/55 від 26.03.2020 та №37/20/60 від 12.03.2020 є несправедливими, виходять за межі розгляду господарськими судами заяви про скасування рішення третейського суду.

8.34. Крім того, апелянт стверджує про те, що зі змісту оскаржуваного рішення третейського суду вбачається заінтересованість судді Мамченко Ю.В. в результаті вирішення спорів по третейських справах №4/21 і №11/22. З цього приводу колегія суддів зазначає, що згідно з наведеним в апеляційній скарзі обґрунтуванням вказаний аргумент фактично зводиться до незгоди ФГ "Стоянова І. С." з третейським застереженням в редакції укладених між сторонами договорів купівлі-продажу від 12.03.2020 № 37/20/60 та від 26.03.2020 №63/20/66. Однак, як уже зазначалося вище, названі договори не визнавалися недійсними, а тому їх правомірність презюмується в силу статті 204 ЦК України. До того ж, стаття 51 Закону України "Про третейські суди" та стаття 350 ГПК України не містить такої підстави для скасування рішення третейського суду, як заінтересованість судді в результаті вирішення спору у третейській справі.

8.35. Відносно твердження скаржника про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у справі №11/22 не відповідав вимогам закону, оскільки сторонами не було погоджено кількісного складу третейського суду безпосередньо в третейському суді, колегія суддів зазначає наступне.

8.36. Відповідно до статей 16, 17 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

8.37. За змістом третейських угод, що викладені в договорах купівлі-продажу від 12.03.2020 № 37/20/60 та від 26.03.2020 № 63/20/55, сторони погодили передачу спорів на вирішення Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків відповідно до його Регламенту, а також підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту.

8.38. За висновком Північного апеляційного господарського суду, склад третейського суду, яким прийнято рішення у справі № 11/22, визначений відповідно до вимог Закону України "Про третейські суди", Регламенту зазначеного Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та викладених сторонами в пункті 8.5 договору купівлі-продажу від 12.03.2020 №37/20/60 та в пункті 13.2 договору купівлі-продажу від 26.03.2020 №63/20/66 третейських застережень.

8.39. Вказаного висновку суд попередньої інстанції дійшов, дослідивши Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в редакції, чинній на момент розгляду справи третейським судом.

8.40. Так в статті 16 Регламенту зазначено про те, що суддями Третейського суду є особи, які відповідають вимогам, що встановлені в "Положенні про постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків" та внесені до списку третейських суддів Третейського суду. Судді Третейського суду здійснюють третейський розгляд самостійно. При здійсненні третейського розгляду судді незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону.

8.41. Формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається одним суддею. Якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова Третейського суду або заступник повинен призначити суддю (стаття 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків).

8.42. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом попередньої інстанції, розпорядженням Голови Третейського суду при Асоціації Українських банків Жукова А.М. у справі №11/22 відповідно до п.2 ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в редакції, чинній на момент розгляду справи третейським судом, призначено суддю Мамченко Ю.В.

8.43. В пункті 8.5 договору купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 та в пункті 13.2 договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 не передбачено розгляд справи колегією третейських суддів. Тобто третейські застереження не містять відомостей щодо кількості третейських суддів та/або особи конкретного третейського судді.

8.44. За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що склад третейського суду у справі №11/22 визначено відповідно до положень третейських угод та згідно з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків і Законом України "Про третейські суди", а тому рішення третейського суду прийнято складом третейського суду, що відповідав вимогам закону.

8.45. Дійшовши вказаного висновку, Суд відхиляє протилежні доводи скаржника як такі, що не знайшли свого підтвердження, а відтак не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення третейського суду.

8.46. Посилання скаржника в обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду у справі №11/22 на те, що згадане рішення ухвалене без участі його представника, без дотримання третейським судом засад верховенства права й рівності учасників судового розгляду, оскільки не було забезпечено право відповідача на участь у засіданні третейського суду та право на подання відзиву на позовну заяву, відхиляються Судом як такі, що виходять за межі розгляду господарськими судами заяви про скасування рішення третейського суду та не узгоджуються виключним переліком підстав скасування рішення третейського суду, наведеного у статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди".

8.47. З аналогічних підстав відхиляються аргументи апеляційної скарги про те, що ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у позовній заяві до третейського суду здійснило нарахування, які не відповідають дійсності та умовам договорів купівлі-продажу №63/20/55 від 26.03.2020 та №37/20/60 від 12.03.2020, оскільки господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та по суті заявлених та розглянутих вимог, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.

8.48. Таким чином, наведені скаржником підстави для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22 не знайшли свого підтвердження, спростовуються наявними у справі матеріалами і встановленими судом обставинами, які свідчать про те, що: справа №11/22 була підвідомча Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків відповідно до закону (з урахуванням визначеної у договорах купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 та у №63/20/66 від 26.03.2020 третейської угоди); рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; невідповідність складу третейського суду вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді не доведено.

8.49. Незгода з ухваленим рішенням суду не означає його незаконність, як і не може вказувати на незаконність рішення його негативні наслідки для позивача чи відповідача, оскільки настання цих наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін є звичайним, передбаченим господарським процесом, наслідком.

8.50. Згідно з частиною четвертою статті 349 ГПК України суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

8.51. В частині першій статті 350 ГПК України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

8.52. За результатами перегляду цієї справи судом не встановлено наявність визначених в статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди" підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, у зв`язку з чим заява ФГ "Стоянова І. С." про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22 задоволенню не підлягає.

8.53. Відносно аргументів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №873/70/22, не дивлячись на ту обставину, що на розгляді Господарського суду Київської області перебували справи №911/1769/22 та №911/1766/22 за позовами ФГ "Стоянова І.С." до ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" про визнання недійсними частини договорів купівлі-продажу від 12.03.2020 №37/20/60, від 26.03.2020 №63/20/66 та застосування наслідків їх недійсності, колегія суддів зазначає наступне.

8.54. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

8.55. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі №873/70/22, оскільки первісно подану позовну заяву ФГ "Стоянова І. С." про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності було повернуто Господарським судом Київської області. Крім того, на дату постановлення оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду ФГ" Стоянова І. С." не надало доказів на підтвердження того, що компетентним судом прийнято до розгляду позовні заяви про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу від 12.03.2022 №37/20/60 та від 26.03.2020 №63/20/66 та застосування наслідків їх недійсності.

8.56. Враховуючи, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України підставою для зупинення провадження у справі є саме перебування іншої справи на розгляді у відповідному суді, а скаржником не були надані докази прийняття до розгляду його позовних заяв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №873/70/22.

8.57. Відносно посилання скаржника на те, що суд попередньої мав відкласти розгляд справи на іншу дату за наявності відомостей про подання вищезгаданих позовів ФГ "Стоянова І. С.", колегія суддів зазначає, що основною передумовою для відкладення розгляду справи є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Оскільки Північному апеляційному господарському суду не було доведено існування обставин, які б свідчили про неможливість розгляду заяви ФГ "Стоянова І. С." про скасування рішення третейського суду у справі № 11/22 у судовому засіданні 29.09.2022 (дата постановлення оскаржуваної ухвали у справі № 873/70/22), підстави для відкладення розгляду справи були відсутні.

8.58. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.3. За результатами перегляду оскарженого судового рішення Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у цій справі відсутні і апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

10. Судові витрати

10.1. Судовий збір за подання апеляційної скарги згідно зі статтею 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у справі №873/70/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк