ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.11.2022 м.Дніпро Справа № 904/48/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши заяву Дніпровської районної державної адміністрації про відвід судді Орєшкіної Е.В. від розгляду справи № 904/48/22

за позовом Дніпровської районної ради, м. Дніпро

до Відділу економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпровська районна державна адміністрація, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про зобов`язання укласти договір та стягнення заборгованості у розмірі 15 502,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 у справі № 904/48/22 позов задоволено частково.

Стягнуто з Відділу економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь Дніпровської районної ради 15 502,37 грн. відшкодування витрат балансоутримувача на утримування об`єкту оренди на 2021 рік, 2 270,00 витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Дніпровська районна державна адміністрація оскакржила його в апеляційному порядку.

Апелянт просить:

- поновити процесуальний строк на оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 року у даній справі;

- зупинити дію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 року у даній справі;

- скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог. В решті рішення залишити без мін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 року у справі № 904/48/22 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2022 року відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги Дніпровської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 року у справі № 904/48/22 до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/48/22. Доручено господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/48/22.

08.07.2022 справа №904/48/22 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1872/22 від 19.10.2022 року (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тощо), проведено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 19.10.2022 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Орєшкіну Е.В., Березкіну О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 року задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 року у справі № 904/48/22. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

02.11.2022 року від Дніпровської районної державної адміністрації до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Орєшкіної Е.В.

Заява мотивована тим, що суддя господарського суду Дніпропетровської області Бажанова Юлія Андріївна, яка прийняла оскаржуване рішення, працювала на посаді помічника судді в Центральному апеляційному господарському суді та була закріплена за суддею Орєшкіною Е.В. Дані обставини можуть свідчить про майбутню упередженість та необ`єктивність судді Орєшкіної Е.В., її заінтересованість у результаті розгляду цієї справи.

Саме ця обставина, на думку заявника, є тією обставиною, яка дозволяє скористатися правом заявити відвід судді Орєшкіної Е.В. у відповідності до вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Також, представник Синявський І.Л. (який згідно виписки ЄДРПОУ має право представляти Дніпровську районну державну адміністрацію) послався на Бангалорські принципи поведінки суддів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2022 року визнано заяву Дніпровської районної державної адміністрації про відвід судді Орєшкіної Е.В. у справі № 904/48/22 необґрунтованою.

Справу передано для вирішення питання про відвід судді Орєшкіної Е.В. у даній справі, в порядку, встановленому ст. 32, 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.11.2022 року вирішення питання про відвід судді Орєшкіної Е.В. у даній справі передано на розгляд судді Верхогляд Т.А.

Розглянувши доводи заяви про відвід судді Орєшкіної Е.В. у справі № 904/48/22, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказана заявником підстава, як то майбутня упередженність, для відводу судді Орєшкіної Е.В. у справі не визначена у переліку ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України Приписи вищезазначених статтей містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Дніпровської районної державної адміністрації про відвід судді Орєшкіної Е.В. від розгляду справи № 904/48/22.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Дніпровської районної державної адміністрації про відвід судді Орєшкіної Е.В. від розгляду справи № 904/48/22.

Суддя Т.А. Верхогляд