УХВАЛА

м. Київ

02.12.2022Справа № 910/3585/13

За заявою Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)

про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва

у справі № 910/3585/13

За позовом Служби безпеки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройплюс"

про стягнення 48 433,77 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/3585/13 за позовом Служби безпеки України (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройплюс" (далі - відповідач) про стягнення 48 433,77 грн. боргу за Договором № 19/3-34-ж17 від 10.02.2005 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2013 позовні вимоги позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 48 433,77 грн. та 1 720,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

31.05.2013 року на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

01.12.2022 року на електронну пошту господарського суду міста Києва надійшла заява Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва у справі № 910/3585/13.

Дослідивши подану, Печерським відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з поданої Печерським відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) заяви, останнім не вказано прізвища та ініціалів судді, крім того зазначено номер справи « 38/212» замість вірного - « 910/3585/13».

В силу пункту 4 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Зі змісту та прохальної частини заяви поданої заяві від 01.12.2022 № 66985102/16 вбачається, що заявник просить суд видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 24.09.2010 № 38/212, при цьому у супровідному електронному листі останній вказує, що подана заява стосується саме справи № 910/3585/13.

Беручи до уваги те, що питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника не викладено Печерським відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) чітко та безумно, внаслідок чого суд позбавлений можливості достеменно встановити зміст такої заяви.

Пунктом 7 частини 1 та частиною 2 статті 170 Господарського процесуального унормовано, що заява повинна містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом, при цьому, до заяви, поданої на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з пунктом 19.4 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 року становить 2 481,00 грн.

За таких обставин, заявнику необхідно було долучити до заяви про видачу дубліката виконавчого листа докази сплати судового збору у розмірі 74,43 грн.

Проте, до поданої заяви Печерським відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) не долучено будь-яких доказів сплати судового збору, а також доказів надіслання копії заяви іншим учасникам справи.

Також, за приписами частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Разом з тим, до суду надійшла відсканована копія заяви Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Суд звертає увагу заявника на те, що чинним законодавством не передбачено подання до суду копії відповідної заяви. Заяви і клопотання учасників судового процесу підписуються заявником та подаються до суду в оригіналі.

При цьому електронні документи подаються до суду засобами електронного зв`язку (електронна пошта, Інформаційно-комунікаційна система "Електронний суд") з проставленням електронного цифрового підпису заявника.

Проте, оскільки заява Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) не є оригіналом та не підписана заявником чи його представником власноручно або за допомогою електронного цифрового підпису, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам чинного законодавства.

З урахуванням усього вищевказаного, суд дійшов висновку, що при поданні заяви про видачу дубліката виконавчого листа Печерський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) не дотримався окремих вимог частин 1, 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. (Частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 170, 232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа від 01.12.2022 № 66985102/16 повернути заявнику без розгляду

2. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання, з урахуванням положень підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака