ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"29" листопада 2022 р. Справа№ 910/16060/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2022,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про забезпечення позову

у справі №910/16060/21 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ"

до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - Логістичний комплекс "Арктика"

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про зобов`язання відповідачів вчинити дії, а саме:

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство "Златобанк" виключити із бухгалтерського обліку та ліквідаційної маси ПАТ "Златобанк" актив у вигляді майнових прав, що випливають з кредитного договору №153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", з усіма забезпеченнями;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство "Златобанк" виключити з інформації про лот № G3N120729 актив ПАТ "Златобанк" у вигляді права вимоги за кредитним договором № 153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", з усіма забезпеченнями;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство "Златобанк" виключити з плану продажу активів (майна) ПАТ "Златобанк" актив у вигляді майнових прав, що випливають з кредитного договору № 153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", з усіма забезпеченнями.

08.02.2022 року позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" подано заяву про забезпечення позову, в якій ТОВ "Біпродукт" звернулося з проханням вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення дії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №79 від 03.02.2022 року в частині, що стосується реалізації включених до складу лоту №GL3N121078 прав вимоги за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", та усіма договорами забезпеченнями, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2022 у справі №910/16060/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/16060/21 зупинено дію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №79 від 03.02.2022 року в частині, що стосується реалізації включених до складу лоту №GL3N121078 прав вимоги за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", та усіма договорами забезпеченнями, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 19.07.2022 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2022 у справі №910/16060/21 скасувати та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" у забезпеченні позову.

В прохальній частині апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2022 у справі №910/16060/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Владимиренко С.В., Євсіков О.О.

26.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких останній посилається на значний пропуск строку на апеляційне оскарження без зазначення поважності обставин такого пропуску.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16060/21 та невідкладено надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/16060/21. Копію ухвали надіслано Господарському суду міста Києва.

17.08.2022 матеріали справи №910/16060/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 дану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України, у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження протягом 5-ти місяців та відсутністю поважних причин пропуску цього строку. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 вручено скаржнику за довіреністю 20.10.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 142.

Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 31.10.2022.

Станом на 28.11.2022 (навіть з урахуванням строку на поштовий перебіг), скаржниками не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 18.08.2022 (клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження) шляхом подання відповідної заяви.

Окрім викладеного, колегія зазначає, що представник апелянта - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Ярошенко А.С. в судовому засіданні 21.11.2022 повідомив про свій намір не усувати вказані недоліки в ухвалі суду від 18.08.2022 та просив не приймати дану апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувану ухвалу прийнято Господарським судом міста Києва 11.02.2022. Таким чином, відповідно до положень ст. 256 ГПК України, останнім днем встановленого законом двадцяти денного строку для подання апеляційної скарги на рішення у даній справі є 28.08.2022.

Однак, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з апеляційною скаргою 19.07.2022 (згідно поштової накладної на конверті, в якому було надіслано апеляційну скаргу), тобто зі значним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження протягом п`яти місяців.

Так, в обгрутування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2022 скаржник посилається на те, що повний текст оскарженої ухвали суду отримав поштою 17.02.2022. При цьому, апелянт зазначає, що не зміг подати апеляційну скаргу у десятиденний строк, оскільки з 24.02.2022 на території України запроваджено воєнний стан та який було продовжено до 23.08.2022.

Колегія визнала зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними з підстав викладених в ухвалі суду від 18.08.2022.

Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку також не зазначено.

Строк пропуску строку на апеляційне оскарження складає більше 5-ти місяців. В той же час, заявником не надано належних та допустимих доказів стосовно того, що за такий тривалий час він не мав об`єктивної можливості здійснити оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки пропуск строку у даному випадку не обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру. При цьому колегія зауважує, що встановлений строк на апеляційне оскарження є обов`язковим і порушення цього строку у даному випадку пов`язано з суб`єктивним ставленням скаржника до зазначених обставин. Процесуальний закон встановлює чіткі наслідки порушення цього строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, оскільки інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли скаржника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 256 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, заявлене клопотання не містить, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2022 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про забезпечення позову у справі №910/16060/21.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2022 у справі №910/16060/21.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2022 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про забезпечення позову у справі №910/16060/21.

3. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2022 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про забезпечення позову у справі №910/16060/21 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков