ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" грудня 2022 р.Справа № 916/3594/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідачів:

- громадської організації "Центр захисту інвалідів", виробничо-торгівельної фірми «ГАЛАТЕЯ» у виді дочірнього підприємства: ОСОБА_1

- корпорації "ANB INTERNATIONAL CORPORATION", товариства з обмеженою відповідальністю "Дінаре": не з`явились;

Від третіх осіб: не з`явились;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виробничо-торгівельної фірми «ГАЛАТЕЯ» у виді дочірнього підприємства (вх. №2-1122/22 від 18.11.2022р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, подану по справі за позовом ОСОБА_2 до корпорації "ANB INTERNATIONAL CORPORATION", громадської організації "Центр захисту інвалідів", виробничо-торгівельної фірми «ГАЛАТЕЯ» у виді дочірнього підприємства, ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю "Дінаре", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору, визначення розміру статутного капіталу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3594/21 за позовом ОСОБА_2 до корпорації "ANB INTERNATIONAL CORPORATION", громадської організації "Центр захисту інвалідів", виробничо-торгівельної фірми «ГАЛАТЕЯ» у виді дочірнього підприємства, ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю "Дінаре", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору, визначення розміру статутного капіталу.

Ухвалою суду від 06.12.2021р., яка була залишена без змін постановою Південного-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022р. та постановою Верховного Суду від 07.06.2022р., заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена шляхом:

1) заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо виробничо-торгівельної фірми „ГАЛАТЕЯ" у виді дочірнього підприємства /65007, Одеська обл., місто Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1А/1; ідентифікаційний код 30699516/, в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну найменування, місцезнаходження, про зміну органів управління, про зміну засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміну розміру статутного ( складеного) капіталу (пайового фонду), зміну установчих документів, зміну керівника або відомостей про керівника, зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу, внесення відомостей про юридичну особу, правонаступником якої є юридична особа (у разі приєднання), внесення змін до правонаступника (у разі виділу) до набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області у даній справі;

2) заборони здійснювати дії щодо відчуження, в тому числі передачу під заставу, іпотеку, в якості внеску до статутного капіталу юридичних осіб, заборонивши суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо майна виробничо-торгівельної фірми „ГАЛАТЕЯ" у виді дочірнього підприємства до набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області у даній справі.

Ухвалою від 07.12.2021р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.11.2022р. до суду від виробничо-торгівельної фірми «ГАЛАТЕЯ» у виді дочірнього підприємства (далі по тексту ВТФ «ГАЛАТЕЯ») надійшла заява про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, відповідно до якої відповідач просить суд замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06.12.2021р., та встановити нові заходи забезпечення позову, які не включають заборону проводити наступні реєстраційні дії щодо виробничо-торгівельної фірми „ГАЛАТЕЯ" у виді дочірнього підприємства: змінювати місцезнаходження фірми, вносити зміни до установчих документів, змінювати керівника або відомості про керівника, змінювати особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи.

В обґрунтування поданої заяви ВТФ «ГАЛАТЕЯ» наголошено, що після подання директором фірми заяви на звільнення через наявність ухвали про забезпечення позову, якою заборонено вносити відомості до ЄДР, власник не може змінити директора фірми. При цьому, заявником наголошено, що після подання заяви на звільнення з 01.11.2022р. директор не виконує функції керівника ВТФ «ГАЛАТЕЯ», що значно ускладнює господарську діяльність, оскільки саме директор є виконавчим органом фірми.

Ухвалою суду від 22.11.2022р. заява ВТФ «ГАЛАТЕЯ» була призначена до розгляду у засіданні на 24.11.2022р. о 15:00 год., про призначення якого судом було повідомлено учасників судового процесу у телефонному режимі. При цьому, повідомлені були ті учасники, якими було надано контактні номери телефонів у поданих до суду заявах.

Проте, призначене судом на 24.11.2022р. засідання не відбулось у зв`язку з відключенням електричної енергії у суді.

Ухвалою від 30.11.2022р. заява ВТФ «ГАЛАТЕЯ» була призначена до розгляду у засіданні суду на 01.12.2022р. о 11:15 год., про призначення якого судом було повідомлено учасників судового процесу у телефонному режимі.

Розглянувши заяву ВТФ «ГАЛАТЕЯ» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.12.2021р. заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена.

За результатами оцінки доводів ОСОБА_2 , господарський суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих припущень щодо можливого вжиття громадською організацією "Центр захисту інвалідів", як єдиним учасником (засновником) ВТФ «ГАЛАТЕЯ», заходів щодо відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, а також заходів, спрямованих на зміну складу учасників, членів, зміну розміру статутного капіталу підприємства тощо, що, відповідно, виключатиме ефективний захист порушених прав позивача у разі задоволення позову в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

ВТФ «ГАЛАТЕЯ» у поданій до суду заяві наголошено, що наявність заборони вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника фірми має наслідком обмеження господарської діяльності відповідача. При цьому, на підтвердження факту необхідності змінити керівника відповідачем було надано суду заяву ОСОБА_6 від 30.10.2022р., адресовану громадській організації "Центр захисту інвалідів", про його звільнення з посади директора з 01.11.2022р.

Господарський суд звертає увагу ВТФ «ГАЛАТЕЯ», що перелік заходів забезпечення позову визначений ст. 137 ГПК України. При цьому, у розумінні приписів процесуального законодавства виключення із ухвали про вжиття заходів забезпечення позову заборони вчиняти ті або інші дії не може вважатись заміною заходів забезпечення позову, оскільки судом не здійснюється заміна одного заходу на інший.

За результатами оцінки доводів ВТФ «ГАЛАТЕЯ», наведених в обґрунтування заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд дійшов висновку, що відповідач фактично ставить перед судом питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 06.12.2021р., в частині заборони змінювати місцезнаходження фірми, вносити зміни до установчих документів, змінювати керівника або відомості про керівника, змінювати особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26 грудня 2011 року визначено, що господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку, що наявність у ВТФ «ГАЛАТЕЯ» необхідності здійснити реєстраційні дії щодо зміни керівника відповідача може бути підставою для вирішення судом питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 06.12.2021р., в частині. Проте, вказані доводи не можуть бути підставою для задоволення заяви відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим поданої у порядку ст. 143 ГПК України, оскільки суд не здійснює заміну одного заходу забезпечення, передбаченого ст. 137 ГПК України, на інший.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої виробничо-торгівельною фірмою «ГАЛАТЕЯ» у виді дочірнього підприємства заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 143, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити виробничо-торгівельній фірмі «ГАЛАТЕЯ» у виді дочірнього підприємства у задоволенні заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала набрала законної сили 01.12.2022р. та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 01.12.2022р.

Суддя С.П. Желєзна