УХВАЛА

м. Київ

16.11.2022Справа № 910/21234/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши

заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про зміну способу виконання рішення суду від 16.07.2021 у справі № 910/21234/20 в частині стягнення коштів в сумі 161 060, 47 грн

у справі № 910/21234/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Кіктєва Євгена Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, будинок 50-Г; ідентифікаційний код: 19030825)

2. Київського національного університету технологій та дизайну (01011, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, будинок 2; ідентифікаційний код: 02070890)

про стягнення 414 764, 90 грн,

Представники сторін:

від позивача: Загородня Д.М.

від відповідача-1: Михайлов В.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Фізична особа-підприємець Кіктєв Євген Олександрович з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення грошових коштів в розмірі 414 764, 90 грн збережених без достатньої правової підстави, з яких: 161 060, 47 грн - з відповідача-1 та 253 704, 43 грн - з відповідача-2.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що оскільки у судовому порядку, а саме постановою Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 910/15567/17 було визнано недійсним додатковий договір № 5218/06 від 25.04.2016 про внесення змін до договору оренди № 5218 від 23.03.2010, та враховуючи відсутність факту використання об`єкту оренди в оплачений період дії додаткового договору до договору оренди з 01.05.2016 по 31.03.2019, за таких підстав підлягають поверненню виконані (сплачені) грошові кошти.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 у справі № 910/21234/20, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Кіктєва Євгена Олександровича задоволено. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на користь Фізичної особи-підприємця Кіктєва Євгена Олександровича збережені без достатньої правової підстави грошові кошти в розмірі 161 060 грн 47 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 415 грн 91 коп. Стягнуто з Київського національного університету технологій та дизайну на користь Фізичної особи-підприємця Кіктєва Євгена Олександровича збережені без достатньої правової підстави грошові кошти в розмірі 253 704 грн 43 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 805 грн 56 коп.

14.07.2022 після набрання рішенням законної сили видано відповідні накази.

22.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну способу виконання судового рішення в частині стягнення коштів в сумі 161 060, 47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну способу виконання судового рішення в частині стягнення коштів в сумі 161 060, 47 грн. призначено до розгляду на 12.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 судове засідання відкладено на 16.11.2022.

17.10.2022 до Господарського суду міста Києва від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшли пояснення щодо заяви заява Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

У судовому засіданні 16.11.2022 розглядалась заява Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну способу виконання рішення суду від 16.07.2021 у справі № 910/21234/20 в частині стягнення коштів в сумі 161 060, 47 грн.

Представник позивача заперечила щодо задоволення даної заяви.

Представник відповідача-1 підтримав заяву та просив суд про її задоволення.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку відмовити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення в частині стягнення коштів в сумі 161 060, 47 грн, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи обставин з якими обумовлюється можливість зміни способу виконання судового рішення в частині стягнення коштів в сумі 161 060, 47 грн Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві вказує, що орган Казначейства здійснює виконання рішень суду про стягнення ЗУ "Про виконавче провадження" відповідно до Порядку № 845.

Зокрема, згідно п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою № 845 від 03.08.2011 Кабінету Міністрів України, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюється органами Казначейства з відповідного рахунку, на який такі кошти надійшли.

В ході виконання виконавчого документу - наказу суду, Головним управлінням Казначейства було вставлено, що повернення коштів ФОП Кіктєву Є.О. в сумі 161 060, 47 грн з рахунків № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 " № НОМЕР_4 відкритих за кодом доходів 22080200, за період з 01.05.2016 по 07.09.2022. не здійснювалося.

Контроль за справлянням надходжень бюджету по рахунку № 0007 здійснює ФДМУ по місту Києву, яким підтверджено, що кошти в сумі 161 060,47 грн. перераховано до Державного бюджету України.

Відтак, заявник вказує, що присуджені на користь ФОП Кіктєва Є.О згідно з наказом суду кошти в сумі 161 060,47 грн підлягають стягненню з Державного бюджету України, у зв`язку з чим, й просить змінити спосіб виконання судового рішення в частині стягнення коштів в сумі 161 060, 47 грн із способу "стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву" на спосіб стягнення "з Державного бюджету України".

Приписами частин 1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зміна способу та порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у порядку і спосіб, які встановлені раніше. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, надані на підтвердження таких обставин, за приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, з урахуванням наведеного, суд звертає увагу, що саме на заявника покладається обов`язок доведення перед судом у порядку приписів статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України неможливості виконання рішення суду у порядку і способом, раніше встановленими, а також винятковості випадку для можливості зміни способу та порядку виконання рішення суду з визначенням конкретних нових заходів для реалізації цього рішення.

Так, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві відзначає, що згідно п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою № 845 від 03.08.2011 Кабінету Міністрів України, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюється органами Казначейства з відповідного рахунку, на який такі кошти надійшли.

Втім, як зазначає заявник, оскільки, до Державного бюджету України кошти у розмірі 161 060, 47 грн, які стягнуто рішенням суду у даній справі, не надходили, то безспірне списання коштів не є можливим.

Водночас, щодо вказаних посилань заявника суд відзначає, що спір у даній справі стосувався стягнення збережених без достатньої правової підстави коштів, зокрема, саме з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та жодного посилання ні на п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, ні на те, що стягнення коштів має відбуватись за рахунок коштів, які надійшли до бюджету, рішення суду від 16.07.2021 у справі № 910/21234/20, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 не містить.

У свою чергу, Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві не наведено жодного мотивування та не надано відповідних доказів того, що наразі рішення суду підлягає виконанню саме у відповідності до приписів п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою № 845 від 03.08.2011 Кабінету Міністрів України, а не інших положень нормативно-правових актів, в той час, як рішення суду не встановлює такого обов`язку.

Таким чином, в даному випадку Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві фактично самостійно визначено правову підставу (норму права) для виконання рішення суду та зазначено, що на підставі такої норми рішення суду від 16.07.2021 у справі № 910/21234/20 не може бути виконаним.

Отже, з огляду на наведене, на переконання суду Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві жодним чином не доведено наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення Господарського суду міста Києва 16.07.2021 у справі № 910/21234/20 шляхом стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву коштів у розмірі 161 060, 47 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що представник відповідача-1 у судовому засіданні 16.11.2022, в якому здійснювалась технічна фіксація за допомогою програмного забезпечення ВКЗ, не міг пояснити в чому саме полягає ускладненість або неможливість виконання рішення суду.

Крім того, позивач зазначає, що рішення було виконано в частині стягнення судового збору, що не заперечується відповідачем -1, а отже цим підтверджується можливість виконання рішення і в повному обсязі.

З огляду на викладене вище у своїх сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну способу виконання рішення суду від 16.07.2021 у справі № 910/21234/20 в частині стягнення коштів в сумі 161 060, 47 грн.

Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну способу виконання рішення суду від 16.07.2021 у справі № 910/21234/20 в частині стягнення коштів в сумі 161 060, 47 грн - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.11.2022

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ