ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2022 р. Справа№ 910/3536/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

від позивача: Письмак О.Є.,

від відповідача: Сорокопуд О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної установи "Національний науковий центр "Інститут кардіології, клінічної та регенеративної медицини імені академіка М.Д. Стражеска" Національної академії медичних наук України

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 (повний текст складено 09.08.2021)

у справі №910/3536/21 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світодар"

до Державної установи "Національний науковий центр "Інститут кардіології, клінічної та регенеративної медецини імені академіка М.Д. Стражеска" Національної академії медичних наук України

про зобов`язання вчинити дії, а саме провести перерахунок розміру орендної плати

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світодар" (далі - ТОВ "Світодар", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Національний науковий центр "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" Національної академії медичних наук України (далі - ДУ "ННЦ "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" НАМН, відповідач) про зобов`язання провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДУ "ННЦ "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" НАМН від 04.11.2019, з 21.05.2020 до 03.03.2021, та встановити її у розмірі 50% від розміру орендної плати, передбаченої розділом 3 договору.

Позовні вимоги мотивовано неможливістю використання об`єкту оренди через запроваджені Урядом обмежень та заборон, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, а також відмовою відповідача у зменшенні розміру орендної плати у спірний період.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/3536/21 позовні вимоги ТОВ "Світодар" задоволено, зобов`язано ДУ "ННЦ "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" НАМН провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 04.11.2019, що знаходиться на балансі ДУ "ННЦ "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" НАМН України за період з 21.05.2020 до 03.03.2021 та встановити її у розмірі 50 % від розміру орендної плати, передбаченої розділом 3 договору. Стягнуто з ДУ "ННЦ "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" НАМН на користь ТОВ "Світодар" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ураховуючи запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 на території України карантину, а також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" орендна плата за використання нежитлових приміщень за договором від 24.05.2019, згідно положень п. 14 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, підлягає зменшенню до 50% від розміру орендної плати, передбаченої розділом 3 договору з 21.05.2020 до 03.03.2021.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДУ "ННЦ "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" НАМН звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 по справі № 910/3536/21 повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Стягнути з позивача суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в даному рішенні, не відповідають обставинам справи.

Скаржник зазначав, що суд першої інстанції обґрунтовуючи рішення сам собі суперечить, адже як і установлено договором, так і самим судом позивач орендував нежитлові приміщення з метою здійснення та розміщення медичної практики, а не розміщення офісу, а відтак до останнього не можуть бути застосовані знижки, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину".

Разом з тим, апелянт зазначає, що місцевий господарський суд неправомірно застосував дію постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" в частині щодо суб`єктів на які вона поширюється та терміну початку її дії і тим самим не вірно застосував норми матеріального права, що призвело до незаконності та необґрунтованості прийнятого у даній справі рішення. Крім того, скаржник вказує на неможливість застосування вищевказаної постанови до правовідносин, які виникли до дати набуття нею чинності, посилаючись на судову практику в справах № 910/14244/20 та № 910/13158/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 (Ткаченко Б. О. - головуючий, судді Майданевич А. Г., Коротун О. М.) рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/3536/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції аргументована тим, що вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції не дослідив обставини справи щодо невикористання позивачем майна або неможливості його використання наймачем, з урахуванням того, що останній не відповідає за такі обставини, а також щодо об`єктивної неможливості використовувати передане в оренду майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає, не надав їм належної правової оцінки, у зв`язку з чим дійшов помилкових висновків щодо задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, зазначив, що позивачем не доведено обставин, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане наймачем, і він не відповідає за ці обставини, а також не доведено об`єктивної неможливості використовувати передане в оренду майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світодар" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 910/3536/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Верховний Суд скасовуючи постанову ПАГС та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції зазначав наступне.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.08.2021 у справі № 910/13397/20 щодо питання застосування положень Постанови № 611, вказаним нормативно-правовим актом зобов`язано орендодавців державного майна забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови, починаючи з дати встановлення карантину. Оскільки Постанова № 611 не встановлює будь-якої процедури надання передбачених нею звільнень і знижок, у тому числі не передбачає необхідності отримання погоджень або укладення додаткових угод, нарахування орендної плати орендарям у розмірах, передбачених пунктом 1 цієї постанови, є державним регулюванням такої плати, а тому отримання погодження щодо звільнення або знижки орендної плати, так само як і внесення змін до договору оренди, цією постановою не вимагається.

При цьому обставини щодо наявності або відсутності підстав для застосування до позивача положень Постанови № 611 з урахуванням мети використання державного майна у наведеному випадку також підлягають дослідженню судом з огляду на визначену процесуальним законом компетенцію та виходячи з предмета та підстави позову цієї справи, чого, проте судом апеляційної інстанції зроблено не було.

Так, на переконання Верховного Суду, суд апеляційної інстанції надав неповну юридичну оцінку документам, наявним у справі, не з`ясував усіх фактичних обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, зокрема, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилися посилання позивача на положення Постанови № 611, яка наведена як підстава позову у цій справі, та посилання на положення якої містяться у рішенні місцевого господарського суду, що призвело до передчасних висновків про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 апеляційну скаргу Державної установи "Національний науковий центр "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" Національної академії медичних наук України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/3536/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді : Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 апеляційну скаргу Державної установи "Національний науковий центр "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" Національної академії медичних наук України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/3536/21 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/385/22 від 04.10.2022, на підставі рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3536/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 для розгляду апеляційної скарги Державної установи "Національний науковий центр "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" Національної академії медичних наук України у справі №910/3536/21 визначено колегію суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 справу №910/3536/21 за апеляційною скаргою Державної установи "Національний науковий центр "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" Національної академії медичних наук України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначити до розгляду на 09.11.2022.

У судове засідання, яке відбулось 09.11.2022 з`явилися представники позивача та відповідача (апелянта).

Присутні представники надали суду пояснення по апеляційній скарзі.

Крім того, відповідачем було подано до суду лист у якому повідомлено, що 24.06.2022 Державну установу "Національний науковий центр "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" Національної академії медичних наук України (ідентифікаційний код 02011893) було реорганізовано шляхом злиття з Державною установою "Інститут генетичної та регенеративної медицини Національної академії медичних наук України" (ідентифікаційний код 35310861) в Державну установу "Національний науковий центр "Інститут кардіології, клінічної та регенеративної медицини імені академіка М.Д. Стражеска Національної академії медичних наук України" (ідентифікаційний код 44884985), яка є їх правонаступником. На підтвердження указаних обставин, до листа додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також копію витягу зі статуту Державної установи "Національний науковий центр "Інститут кардіології, клінічної та регенеративної медицини імені академіка М.Д. Стражеска Національної академії медичних наук України".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 здіснено заміну Державної установи "Національний науковий центр "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" Національної академії медичних наук України на її правонаступника Державної установи "Національний науковий центр "Інститут кардіології, клінічної та регенеративної медецини імені академіка М.Д. Стражеска" Національної академії медичних наук України. Оголошено перерву у судовому засіданні у справі №910/3536/21 до 23.11.2022.

У судове засідання, яке відбулося 23.11.2022 з`явились представники позивача та відповідача, які надали суду пояснення стосовно доводів наведених у апеляційній скарзі. Заслухавши пояснення учасників справи колегія суддів, після проведення наради оголосили вступну та резолютивні частини постанови, якою апеляційну скаргу Державної установи "Національний науковий центр "Інститут кардіології, клінічної та регенеративної медицини імені академіка М.Д. Стражеска Національної академії медичних наук України" задоволено, рішення Господарського суду м. Києва скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено, при цьому суд керувався наступним.

Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, 04.11.2019 між ДУ "ННЦ "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" НАМН (далі - орендодавець) та ТОВ "Світодар" (далі - орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДУ "ННЦ "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" НАМН, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леончук І. А та зареєстрованого в реєстрі за № 1442, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування 22/100 частин нежитлової будівлі, позначеної в технічній документації під літерою В, державного окремо індивідуально визначено майна, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 693,4 кв. м., що розташовані в нежитловій будівлі літ В.- "Віварій" (частина I-го поверху будівлі, загальною площею 416,4 кв. м. та частина II-го поверху будівлі, загальною площею 277,0 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, будинок 5 (надалі майно), що передане в оперативне управління орендодавцю на підставі Постанови Президії Національної Академії медичних наук України № 3/4 від 17.05.2008 та знаходиться на балансі орендодавця.

Відповідно до п. 1.2. договору, майно передається в оренду з метою здійснення та розміщення (згідно додатків № 4 та № 5 пункту ІІ договору оренди):

- медичної практики (центр цереброваскулярних хвороб) - 106,4 кв. м.;

- офісних приміщень (кабінети директора, бухгалтерії, тощо) - 342,7 кв. м.;

- іншого використання (коридори, туалети, душові, складські, тощо) - 244,3 кв. м.

Згідно п. 2.1. договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати нотаріального посвідчення договору, підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Пунктом 3.1. договору визначено, що орендна плата за користування майном визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку) або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць оренди (вересень 2019 року) - 10 043,20 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинному законодавством.

Відповідно до п. 3.3. договору, експлуатаційні витрати, відшкодування за спожиті комунальні послуги та податку на землю сплачуються орендарем додатково відповідно до окремо укладеного між сторонами договору. Усі витрати за користування телефонами, послугами інтернет сплачуються орендарем самостійно.

За умовами п. 5.1.10 договору, орендар зобов`язаний забезпечувати доступ в приміщення працівників орендодавця для необхідного огляду та перевірки використання орендованого приміщення у відповідності до умов цього договору.

Цей договір укладений строком на десять років та діє з 04.11.2019 по 03.11.2029 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору оренди після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, цей договір вважається подовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, але за умови отримання письмового дозволу НАМН України. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 10.1. договору).

04.11.2019 ДУ "ННЦ "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" НАМН та ТОВ "Світодар" складено та підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 693,4 кв. м., що розташовані в нежитловій будівлі літ В.- "Віварій" (частина I-го поверху будівлі, загальною площею 416,4 кв.м. та частина II-го поверху будівлі, загальною площею 277,0 кв. м.), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, будинок 5.

Також установлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", у редакції постанови уряду від 14.05.2020 № 377 (далі - постанова № 211), з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 установлено з 12 березня до 22 травня 2020 року на усій території України карантин, зокрема, заборонено до 22.05.2020 роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, крім провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, а також медичної практики, діяльності з виготовлення технічних та інших засобів реабілітації, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з продажу, надання в оренду, технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, періодичних випробувань автотранспортних засобів на предмет дорожньої безпеки, сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з підключення споживачів до Інтернету, поповнення рахунків мобільного зв`язку, сплати комунальних послуг та послуг доступу до Інтернету, ремонту офісної та комп`ютерної техніки, устаткування, приладдя, побутових виробів і предметів особистого вжитку, надання послуг хімчистки, поштової та кур`єрської діяльності, будівельних робіт, робіт із збирання і заготівлі відходів, діяльності кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя, очей, рук) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 14 такого змісту: "14. З моменту встановлення карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами і доповненнями), і до його завершення в установленому законом порядку наймач може бути звільнений від плати за користування майном відповідно до частини шостої статті 762 цього Кодексу".

Законом України "Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13.04.2020 № 553-IX, який набрав чинності 18.04.2020, пункт 14 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України викладено в такій редакції: "14. Встановити, що на час дії відповідних обмежувальних карантинних заходів, запроваджених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), обставинами, за які наймач (орендар) не відповідає відповідно до частини другої статті 286 ГК України, частин четвертої та шостої статті 762 ЦК України, також є заходи, запроваджені суб`єктами владних повноважень, якими забороняються певні види господарської діяльності з використанням орендованого майна, або заходи, якими забороняється доступ до такого майна третіх осіб".

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо державної підтримки сфери культури, креативних індустрій, туризму, малого та середнього бізнесу у зв`язку з дією обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби COVID-19" від 16 червня 2020 року № 692-IX, який набрав чинності 16.07.2020, пункт 14 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України викладено в такій редакції: "14. Установити, що з моменту встановлення карантину, введеного Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року № 211 (із наступними змінами і доповненнями), і до його відміни (скасування) в установленому законом порядку, плата за користування нерухомим майном (його частиною) підлягає зменшенню за вимогою наймача, який здійснює підприємницьку діяльність з використанням цього майна, впродовж усього часу, коли майно не могло використовуватися в підприємницькій діяльності наймача в повному обсязі через запроваджені обмеження та (або) заборони. У випадку, визначеному абзацом першим цього пункту, розмір плати за користування майном не може перевищувати сукупний (пропорційно до орендованої площі) обсяг витрат, які наймодавець здійснив або повинен буде здійснити за відповідний період для внесення плати за землю, сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, і сплати вартості комунальних послуг. Зазначені витрати покладаються на наймача як плата за користуванням майном за відповідний період пропорційно площі нерухомого майна, яку він наймає відповідно до договору, якщо договором не передбачений обов`язок наймача самостійно сплатити ці витрати повністю або частково. Ця норма не поширюється на суб`єктів господарювання, які впродовж дії карантину фактично здійснювали діяльність з використанням цього майна в своїй господарській діяльності в повному обсязі, а також на договори найму майна, яке належить територіальній громаді".

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" (далі - постанова № 611) врегульовані деякі питання щодо звільнення орендарів від орендної плати, які використовують нерухоме державне майно для розміщення офісних приміщень, а також щодо нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, зокрема у пункті 1 цієї постанови передбачено, що на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2: звільняються від орендної плати орендарі за переліком згідно з додатком 1; нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, здійснюється у розмірі: 50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2.

10.12.2020 позивачем було отримано від відповідача лист № 2.1-08/476, з якого вбачається, що останній зазначає про наявність у позивача заборгованості станом на 01.11.2020 за користування нежилими приміщеннями за договором оренди від 24.05.2019.

Листом від 25.01.2021 № 25/01 позивач звернувся до відповідача, в якому з урахуванням Постанови № 211 просив зменшити розмір орендної плати за договором від 24.05.2019 в розмірі 50 % починаючи з 12.03.2020 і до закінчення дії карантину.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору у справі № 910/13397/20 (постанова Верховного Суду від 26.08.2021) було стягнення основного боргу, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, які виникли у результаті неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором № 1708 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.06.2015 в частині своєчасної сплати орендної плати за період лютий-липень 2020 року.

При цьому Верховний Суд у вказаній справі № 910/13397/20 указав, що погоджується з висновком апеляційного суду, що відповідач як орендар, який використовує нерухоме державне майно для розміщення транспортного підприємства з перевезення пасажирів, відповідно до пункту 2 Постанови № 611, має право на зниження орендної плати на 50 відсотків.

У справі, що наразі розглядається, судами установлено, що в оренду передано нерухоме майно з метою здійснення та розміщення медичної практики (центр цереброваскулярних хвороб); офісних приміщень (кабінети директора, бухгалтерії, тощо); іншого використання (коридори, туалети, душові, складські, тощо).

Відтак, вище наведена постанова Верховного Суду ухвалена хоча й за правового регулювання спірних правовідносин схожого з тим, що має місце в цій справі, але за інших фактичних обставин справи, ніж у справі, що розглядається, тобто зазначена справа і ця справа є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про неподібність правовідносин у них.

Повністю задовольняючи позов суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач використовує орендоване майно для цілей розміщення офісу, то він має право на одержання знижки в розмірі 50% орендної плати.

Відмовляючи у позові суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, із того, що позивач не подав доказів не використання орендованого майна у період карантину та дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Разом з тим судом установлено, що указані нежитлові приміщення передані позивачу в оренду з метою здійснення та розміщення медичної практики (центр цереброваскулярних хвороб); офісних приміщень (кабінети директора, бухгалтерії, тощо); іншого використання (коридори, туалети, душові, складські, тощо).

Колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.05.2020 № 377) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 установлено з 12 березня до 22 травня 2020 на усій території України карантин заборонено до 22.05.2020 роботу суб`єктів господарювання крім провадження діяльності з медичної практики.

Згідно із додатком 2 до постанови № 611 орендарі, які використовують нерухоме державне майно для здійснення та розміщення медичної практики не відносяться до суб`єктів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків.

Доказів того, що позивач відноситься до суб`єктів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків, позивачем не наведено.

Європейський суд з прав людини в рішеннях Sutyazhnik v. Russia від 29.07.2009, Esertas v. Lithuania від 31.05.2012 зазначав, що у справах можуть бути обставини, які свідчать про відсутність соціальної потреби чи нагальної суспільної необхідності, які б виправдовували відхилення від принципу правової визначеності. Тобто, не потрібно скасовувати правильне по суті рішення суду лише заради правового пуризму.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, указані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

Беручи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно зі статтею 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

За наведених обставин, висновки місцевого господарського суду не можна вважати такими, що відповідають приписам статей 86, 236, 261, 238 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що свідчить про наявність підстав для часткового скасування оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального права та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/3536/21 та про задоволення апеляційної скарги Державної установи "Національний науковий центр "Інститут кардіології, клінічної та регенеративної медицини імені академіка М.Д. Стражеска" Національної академії медичних наук України.

Згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної установи "Національний науковий центр "Інститут кардіології, клінічної та регенеративної медицини імені академіка М.Д. Стражеска" Національної академії медичних наук України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/3536/21 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі № 910/3536/21 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світодар" (вул. Драйзера, буд. 24, м. Київ, 02222, ідентифікаційний код 39055680) на користь Державної установи "Національний науковий центр "Інститут кардіології, клінічної та регенеративної медицини імені академіка М.Д. Стражеска" Національної академії медичних наук України (вул. Святослава Хороброго, буд. 5 м. Київ, 03151, ідентифікаційний код 44884985) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 405,00 грн.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.11.2022.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов