УХВАЛА

24 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 916/3403/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.

розглянувши заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Кролевець О.А.

про самовідвід у здійсненні касаційного перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022

за касаційною скаргою Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС в Одеській області

у справі №916/3403/21

за позовом Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС в Одеській області

до Головного управління ДФС в Одеській області

про стягнення заборгованості в розмірі 1 051 395,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС в Одеській області подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №916/3403/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 касаційну скаргу Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС в Одеській області у справі №916/3403/21 передано колегії суддів у складі: Студенця В.І. - головуючого, суддів: Баранця О.М., Кролевець О.А.

Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 №12 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, зокрема, суддям Студенець В.І., Баранець О.М., Кролевець О.А. - справи у спорах щодо цінних паперів, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, справи позовного провадження, справи у спорах щодо захисту ділової репутації, справи у спорах щодо приватизації майна, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, інші справи позовного провадження, справи наказного провадження, інші справи, заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У цій справі предметом спору є стягнення заборгованості щодо понесених витрат по електропостачанню, водопостачанню та теплопостачанню у приміщеннях, вивезення сміття та послуг з прибирання приміщень у розмірі 1 051 395,96 грн.

Позовні вимоги із посиланням на статті 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, статті 193, 199 Господарського кодексу України, обґрунтуванні тим, що в порушення вимог чинного законодавства, відповідач займав приміщення у будівлях, що обліковуються на балансі позивача без укладання договорів оренди приміщень та договорів на відшкодування понесених позивачем витрат по електропостачанню, водопостачанню, теплопостачанню зазначених приміщень, вивезення сміття та послуг з прибирання приміщень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що сторонами у даній справі не було укладено відповідного договору щодо відшкодування відповідачем заявлених позивачем витрат.

Тобто, спір у справі виник у недоговірних зобов`язаннях. Вказана категорія справ є спеціалізацією судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Водночас при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Наведені у заяві суддів Студенця В.І. (головуючого), Баранця О.М., Кролевець О.А. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи.

Керуючись статтями 32, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця В.І. (головуючого), Баранця О.М., Кролевець О.А. про самовідвід у справі № 916/3403/21 задовольнити.

2. Справу № 916/3403/21 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Кролевець