ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Справа № 903/704/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

заявника АО "Гапоненко Роман і партнери": представник Безрода Р.С. - адвокат

Фермерського господарства: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери"

на ухвалу Господарського суду Волинської області постановлену 22.09.22р. суддею Шумом М.С. у м.Луцьку, повний текст складено 27.09.22р. у справі № 903/704/21

за заявою Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери"

до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом апеляційного розгляду є ухвала Господарського суду Волинської області від 22.09.2022 у справі №903/704/21.

1.2. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.09.2022 у справі № 903/704/21 відмовлено у задоволенні заяви Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 903/704/21 (наказ Господарського суду Волинської області від 09.03.2022 №903/704/21-1); поновлено виконання за виконавчим документом - наказом Господарського суду Волинської області № 903/704/21-1 від 09.03.2022.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Мотивуючи процесуальне рішення суд першої інстанції зазначив, що сума відповідної заборгованості підлягає встановленню та доказуванню, оскільки, вимога про стягнення заборгованості за Актом надання послуг №16 від 30.03.2021 може бути об`єктом зарахування за статтею 601 ЦК України лише у випадку її визначеності, доведеності та безспірності, зокрема у випадку наявності відповідного рішення суду або визнання такої заборгованості (її розміру) іншою (зобов`язаною) стороною.

2.2. Саме лише припущення однієї особи про наявність перед нею зобов`язання іншої особи не є належним та допустимими доказом наявності заборгованості та не може підтверджувати існування такої заборгованості.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери", звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області у справі № 903/704/21 і ухвалити нове рішення, яким заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про визнання виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду Волинської області від 09.03.2022 № 903/704/21-1, таким, що не підлягає виконанню задоволити повністю; судові витрати покласти на Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича.

3.2. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник вважає оскаржувану ухвалу суду безпідставною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства.

3.3. Як зазначає апелянт, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовує тим, що останнім, зважаючи на наявну у Фермерського господарства "Західний Буг" заборгованість перед скаржником у розмірі 100 000,00 грн (згідно акту надання послуг № 16 від 30.03.2021 до Договору №03-268 від 04.03.2020) та наявну у Скаржника перед Фермерським господарством "Західний Буг" заборгованість у розмірі 81 477,00 грн (згідно ухвали Господарського суду Волинської обл. від 16.11.2021 у справі №903/704/21), було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог у порядку ст. 601 ЦК України. Відтак, грошове зобов`язання Скаржника перед Фермерським господарством "Західний Буг" у сумі 81 477,00 грн є припиненим, що, в свою чергу, є підставою для визнання наказу Господарського суду Волинської області № 903/704/21-1 від 09.03.2022 таким, що не підлягає виконанню.

3.4. Однак, суд першої інстанції, оскаржуваною ухвалою, відмовив скаржнику у задоволенні його заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з підстав: 1. Що Акт надання послуг № 16 від 30.03.2021р. до Договору № 03-268 від 04.03.2020р. (на суму 100 000,00грн.) не підписаний фермерським господарством, а, відтак, є спірним і не може свідчити про визнання останнім заборгованості перед АО "Гапоненко Роман і партнери".

3.5. Акт звірки від 30.04.2021р., яким, як стверджує Скаржник, ФГ "Західний Буг" визнало свою заборгованість за Актом надання послуг № 16 від 30.03.2021р. у сумі 100 000,00 грн., не береться судом до уваги з посиланням на постанову апеляційної інстанції від 08.04.2022р. у справі № 903/867/21, якою суд апеляційної інстанції надавав оцінку такому Акту звірки. Суд першої інстанції не врахував зазначених обставин та безпідставно дійшов висновку про неприйняття Фермерським господарством послуг за Актом надання послуг № 16 від 30.03.2021р. та безпідставно дійшов висновку, що сума заборгованості ФГ "Західний Буг" за вказаним актом є спірною, а відтак, і не може бути зарахованою у порядку ст. 601 ЦК України.

3.5. Апелянт зауважив, що суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи Адвокатського об`єднання про те, що Фермерське господарство підписавши Акт звірки від 30.04.2021р, визнало свою заборгованість за Актом надання послуг № 16 від 30.03.2021 у сумі 100 000,00 грн.

3.6. Окрім того, апелянт зазначив, що суд першої інстанції залишив поза своєю увагою обставини підтверджені Верховним Судом у своїй постанові від 28.07.2022 у справі № 903/781/21 (справа за позовом АО "Гапоненко Роман і партнери" до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги). Де суд касаційної інстанції, ухвалюючи нове рішення, підтвердив факт того, що підписання Акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2021р. є свідченням визнання та підтвердження Фермерським господарством "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича наявності у нього заборгованості перед адвокатським об`єднанням.

3.7. При цьому, заперечуючи факт спроможності, підписаного сторонами, Акту звірки підтвердити обставину безспірного визнання Фермерським господарством своєї заборгованості перед Скаржником у сумі 100 000,00 грн., суд першої інстанції, всупереч положенням ч. 4 ст. 236 ГПК України, залишив поза своєю увагою те, що: Акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо.

3.8. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Акти звірок розрахунків (чи заборгованості) підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.09.2022 у справі №903/704/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" - без задоволення. Вважає, що оскаржувана ухвала є законна та обґрунтована, та така, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022, колегією суддів у складі суду: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А., суддя Савченко Г.І. відкрито апеляційне провадження за скаргою Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.09.2022; розгляд апеляційної скарги призначено на 07.11.2022 об 11:30 год.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 задоволено заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід головуючого судді Дужича С.П. та судді Саврія В.А. у справі № 903/704/21; відведено головуючого суддю Дужича С.П. та суддю Саврія В.А. від участі у справі №903/704/21; справу №903/704/21 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 ГПК України.

4.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 для розгляду справи 903/704/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І., суддя Коломис В.В.

4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2022 апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.09.2022 у справі № 903/704/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І., суддя Коломис В.В. Розгляд апеляційної скарги призначити на 30.11.2022 об 12:00 год.

4.6. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 задоволено клопотання представника Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" - адвоката Безроди Романа Сергійовича про участь в судовому засіданні 30.11.2022 об 12:00 у справі №903/704/21 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

4.7. Представник апелянта в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї позиції; просив задоволити апеляційну скаргу, а ухвалу місцевого господарського суду від 22.09.2022 у даній справі скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про визнання виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду Волинської області від 09.03.2022 №903/704/21-1, таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

4.8. Представник відповідача у судове засідання 30.11.2022 не з`явився; явка у дане судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалася.

4.9. Інших заяв про відвід складу суду чи судді колегії до початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду, від учасників провадження у даній справі заяв не надходило. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Волинської області постановлену 22.09.2022 у справі №903/704/21 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.11.2021, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2022, заяву Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаних коштів задоволено частково.

7.3. Судовий наказ № 903/704/21 від 01.09.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на користь Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича 81477,00 грн. безпідставно одержаних коштів. У стягненні 8647,00 відмовлено.

7.4. 09.03.2022 Господарським судом Волинської області на виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 16.11.2021, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2021 у справі № 903/704/21 видано наказ про примусове виконання рішення №903/704/21-1.

7.5. 26.08.2022 Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери", звернулося до Господарського суду Волинської області із заявою про визнання виконавчого документу (наказу від 09.03.2022 року у справі № 903/704/21-1) таким, що не підлягає виконанню.

7.5.1. Заява Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" була обґрунтована тим, що у ФГ "Західний Буг" існує заборгованість перед Адвокатським об`єднанням за надані згідно Акту № 16 від 30.03.2021р. послуги у розмірі 100 000,00 грн.

7.5.2. Дані зобов`язання ФГ "Західний Буг" є однорідними та зустрічними, на підставі чого, відповідно до ст. 601 ЦК України.

7.6. Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" направило на адресу фермерського господарства "Західний Буг" заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

7.7. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.09.2022 у справі №903/704/21, відмовлено у задоволенні заяви Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про визнання виконавчого документу (наказу від 09.03.2022 року у справі № 903/704/21-1) таким, що не підлягає виконанню.

7.8. Мотиви, якими керувався суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали, наведено у пунктах 2.1-.2.2. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, врахування та прийняття доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції у даній справі із прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до ч. 1, 2 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

8.3. Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

8.4. Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

8.5. Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

8.6. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).

8.7. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

8.8. Суд зауважує, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 року по справі № 755/388/15-ц).

8.9. В межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

8.10. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Акту надання послуг №16 від 30.03.2021 на суму 100 000,00 грн, Фермерським господарством "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича останній не підписаний. Тобто, Акт надання послуг №16 від 30.03.2021 є спірним, тому не може бути зарахованим в якості однорідних вимог.

8.11. Статтею 601 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

8.12. Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

8.13. Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

8.14. Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" в заяві посилається на заборгованість ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича в сумі 100 000,00 грн за Актом надання послуг №16 від 30.03.2021. Водночас, сума відповідної заборгованості підлягає встановленню та доказуванню, оскільки, вимога про стягнення заборгованості за Актом надання послуг №16 від 30.03.2021 може бути об`єктом зарахування за статтею 601 ЦК України лише у випадку її визначеності, доведеності та безспірності, зокрема у випадку наявності відповідного рішення суду або визнання такої заборгованості (її розміру) іншою (зобов`язаною) стороною.

8.15. Саме лише припущення однієї особи про наявність перед нею зобов`язання іншої особи не є належним та допустимими доказом наявності заборгованості та не може підтверджувати існування такої заборгованості.

8.16. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів безспірності заборгованості в сумі 100000,00 грн, по якій строк виконання настав, а ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича заперечує існування зобов`язання.

8.16.1. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції колегією суддів детально з`ясовано наявність чи відсутність безспірності однорідних вимог та встановлено, що оспорюється зобов`язання в сумі 100000,00 грн.

8.16.2. А оскільки зобов`язання є спірним, відтак строк його виконання не настав, що не може бути підставою для його припинення шляхом зарахування як зустрічна однорідна вимога, в силу приписів частини 1 статті 601 ЦК України.

8.16.3. У цьому випадку колегія суддів звертається до правових висновків Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі №910/9397/20:

"Верховний Суд неодноразово зазначав, що умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання. Однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку".

8.17. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

8.18. Стаття 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

8.19. Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

8.20. Додатково суд першої та апеляційної інстанції звертає увагу, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2022 у справі № 903/867/21, надано оцінку та зауважено, що підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2021 не береться судовою колегією до уваги, оскільки не відображає наявного боргу за договором від 12.03.2019 №03-76 і не містить покликання на акти наданих послуг, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

8.21. Наказ господарського суду №903/704/21-1 від 09.03.2022 не був виданий помилково.

8.22. Будь-яких інших доказів на підтвердження матеріальних та/або процесуальних підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суду не подано.

8.23. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.24. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.25. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.26. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.27. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.28. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.29. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.30. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що в даному випадку, відсутні правові підстави для визнання виконавчого документу, виданого на виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 16.11.2021, у справі №903/704/21, а саме: наказу Господарського суду Волинської області від 09.03.2022 №903/704/21-1, таким, що не підлягає виконанню.

8.31. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

8.32. Доводи апеляційної скарги Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені ухвали від 22.09.2022 та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8.33. За таких обставин апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.09.2022 у справі №903/704/21 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.09.2022 у справі № 903/704/21 апелянт сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 гривень, згідно платіжного доручення №613 від 03.10.2022.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" від 03.10.22р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 22 вересня 2022 року у справі №903/704/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №903/704/21 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "02" грудня 2022 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Коломис В.В.