ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.11.2022м. ДніпроСправа № 904/7999/21

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення збору за зберігання вантажів в сумі 36 162 782 грн. 14 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Боголіп Ю.В., довіреність від 25.08.2022, представник;

від відповідача: Присяжнюк Д.В., довіреність №69/208 від 16.06.2021, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" плату за зберігання вантажу у загальному розмірі 36 162 782 грн. 14 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка", яка примикає до станції Рокувата регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 25.11.2015 № ПР/М-15-968 НЮдч та посиланням на результати державного фінансового аудиту діяльності регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариство "Українська залізниця" за період з 01.01.2017 по 30.06.2020.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивачем у поданій позовній заяві зазначений Східний офіс Держаудитслужби.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.10.2021.

12.10.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву.

20.10.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача щодо підстав залучення до участі у справі Східного офісу Держаудитслужби в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

25.10.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 21.10.2021 № 783/21, в якому просив суд у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі; судові витрати, пов`язані з розглядом даного позову, покласти на позивача. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідно до умов договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка", яка примикає до станції Рокувата регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 25.11.2015 № ПР/М-15-968 НЮдч, відповідачу наданий безоплатний термін зберігання вантажів у вагонах (що не перевищує 3 години) на колії станції Рокувата, тобто відповідач діяв відповідно до умов договору. До поданого відзиву відповідачем додано заяву про застосування строків позовної давності від 21.10.2021 № 782/21, відповідно до якої просив суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог про стягнення збору за зберігання вантажів у сумі 36 162 782,14 грн. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що оскільки позовну заяву подано позивачем у вересні 2021, позовні вимоги, які ґрунтуються на актах загальної форми, складених за 2017, 2018, 2019 роки та перше півріччя 2020 року, є такими, що заявлені поза межами строків позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні вимог.

26.10.2021 відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості спеціаліста - провідного інженера з вантажних робіт ПрАТ " Суха Балка" - Мордовець Тетяну Володимирівну. Клопотання обґрунтоване посиланням на норми ст. ст. 71, 215 ГПК України.

Клопотання відповідача про залучення спеціаліста залишено на розгляді суду.

У підготовчому засіданні 26.10.2021 оголошено перерву до 18.11.2021.

17.11.2021 позивач подав до суду клопотання про допит в якості спеціалістів начальників відділів регіональної філії "Придніпровська залізниця" Філоненко Т.А. та Тананайську Ю.В..

Того ж дня позивачем до суду подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строків позовної давності, в якому зазначив, що сума збору за зберігання вантажів у розмірі 36 162 782,14 грн (з урахуванням ПДВ), пов`язаної із затримкою вагонів на коліях станції Рокувата, виявлена при проведенні аудиту Державною аудиторською службою України , яке проводилося у період з 15.10.2020 по 22.02.2021 (І та II етапи аудиту). Довідку складено 12.05.2021. З урахуванням того, що саме Східним офісом держаудитслужби встановлено факт недоотримання регіональною філією "Придніпровська залізниця" доходів у вигляді збору за зберігання вантажу у вагонах за 2017-2019 роки та І півріччя 2020 року, позивач просив суд визнати поважними причину пропуску строку позовної давності, а порушені майнові права залізниці такими що підлягають захисту. Крім того, в обґрунтування поданого клопотання позивач посилається також на норми пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СOVID-19)"№ 540-ІХ від 30.03.2020 та просить суд врахувати, що строк звернення до суду з позовом про стягнення плати за користування вагонами у розмір 36 162 782,14 грн. припав на період дії карантину; законом продовжені процесуальні строки розгляду судових справ під час дії карантину, а також продовжені законом права учасників справи, подавати заяви/клопотання про продовження процесуальних строків на подання ними своїх пояснень, заперечень, доказів, тощо, на час дії карантину; перебування регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на період карантину у стані простою та запровадження на підприємстві чотирьохденного робочого тижня, що підтверджується копіями наказів від 29.04.2020 № 165/н, від 29.06.2021 № 291/н "Про запровадження неповного робочого тижня".

Також 17.11.2021 позивача до суду подана відповідь на відзив на позовну заяву, в якій на спростування доводів відповідача зазначив, що відповідач безпідставно посилається на умови договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії ПрАТ "Суха Балка", яка примикає до станції Вечірній Кут регіональної філії "Придніпровська залізниця" №ПР/М-15-2/9СБ-967/НЮдч , мотивуючи тим самим свою незгоду з нарахуванням збору за зберігання вантажів. Вказаним договором не встановлювались терміни безоплатного зберігання та механізми реалізації порядку нарахування, чи не нарахування збору за зберігання вантажів, пунктом 9 договору не врегульовувались питання, пов`язані з послугами по зберіганню вантажів. Оскільки ПрАТ "Суха Балка" прийняло на себе зобов`язання за договором пред`являти до перевезення вагони у складі маршрутів, умовами абзацу 3 пункту 9 договору конкретизований порядок формування підприємством маршрутів на коліях Вечірній Кут та Рокувата при поверненні їх з під`їзної колії двома групами та встановлений час між передачами - не більше 3,0 годин, прийнятий згідно з розрахунком до пункту 3.1 ЄТП. З огляду на зміст пункту 9 Правил зберігання вантажів нарахування збору за зберігання вантажів у вагонах на коліях станції з причин, не залежних від залізниці, здійснюється з моменту ввезення вантажу на станцію, не залежно від наявності чи відсутності вини підприємства. Таким чином, нарахування збору за зберігання вантажів здійснено у відповідності з чинними нормативно-правовими актами.

Щодо надання актів загальної форми ГУ-23 позивач зазначив, що до позовної заяви регіональною філією надано акти загальної форми ГУ-23 за 2018, 2019 роки і І півріччя 2020 року. Акти загальної форми за 2017 рік було знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання документів, що підтверджується протоколом засідання експертної комісії структурного підрозділу "Криворізька дирекція залізничних перевезень" станції Вечірній Кут від 17.01.2019 № 2/ДС. Склад експертної комісії з визначенням цінності документів станції Вечірній Кут затверджений наказом начальника станції Вечірній Кут № 9/ДС від 15.01.2019.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за заявою сторін; підготовче засідання відкладено на 07.12.2021 для надання сторонами витребуваних судом документів.

07.12.2021 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 03.12.2021 № 861/21, в яких зазначив, що твердження позивача про не встановлення умовами спірного договору термінів безоплатного зберігання вантажу у вагонах суперечить висновкам Державної аудиторської служби та умовам, зазначеним у п. 9 спірного договору. Крім того, вказує, що у своїй позовній заяві Залізниця робить розрахунок збору за зберігання вантажів за 2017 рік - 6 742 604,06 грн., 2018 рік - 12 559 993,82 грн., 2019 рік -10 750 818,28 грн., 1 півріччя 2020 року- 6 109 365,90 грн. У відповіді на відзив зазначає, що сума збору розрахована у розмірах за 2017 рік -4 445 160,72 грн., 2018 рік - 6 579 722,02 грн., 2019 рік - 6 351 969,72 грн., 1 півріччя 2020 року - 3 112414,10 грн., тобто вона значно менша ніж попередньо заявлена, але згідно твердженням позивача розрахована на підставі одних і тих же документів, долучених до позовної заяви. Окрім того, у відповіді на відзив на позовну заяву позивач вказує, що акти загальної форми за 2017 рік знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що в свою чергу викликає питання на підставі яких документів зроблено розрахунок збору за 2017 рік та свідчить, що даний розрахунок безпідставний та необґрунтований. Також, Залізниця стверджує у своїй відповіді на відзив на позовну заяву, що акти загальної форми ГУ-23 за 2019 рік долучалися до позовної заяви, що не відповідає дійсності, адже вони відсутні як в додатках до позовної заяви позивача та і в самих матеріалах справи, з якими знайомився відповідач, що також викликає питання на підставі яких документів зроблено розрахунок збору за 2019 рік та свідчить, що даний розрахунок безпідставний та необґрунтований.

Того ж дня відповідачем до суду подані заперечення на клопотання про визнання поважними причин пропуску строків позовної давності, в яких зазначив про необґрунтованість та недоведеність належними доказами поважності зазначених позивачем причини пропуску позовної давності, просив відмовити у задоволенні клопотання позивача.

У підготовчому засіданні 07.12.2021 оголошено перерву до 23.12.2021, зобов`язано позивача надати придатні до читання копії актів; запропоновано сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи.

20.12.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів від 20.12.2021, в якому просив суд витребувати зі Слідчого управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області оригінали актів загальної форми ГУ-23 про затримку вагонів на коліях станції з вини ПрАТ "Суха Балка", оформлених станцією Рокувата за 2018, 2019, 2020 та І півріччя 2021 у паперовому вигляді.

На виконання суду вимог суду 23.12.2021 позивачем для долучення до матеріалів справи надані придатні до читання копій актів загальної форми по станції Рокувата за червень 2020 №4716, №4714, №4196, №4709, №4704, №4691, №4692; за березень 2020 №2469, №2471; за лютий 2020 № 1655, №1652, №1629, №1628, №1623, №1625, №994, №990, №977; за січень 2020 №361, №344.

У підготовчому засіданні 23.12.2021 представник позивача просив раніше подане клопотання про витребування доказів залишити без розгляду.

Судом без виходу до нарадчої кімнати оголошено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2021 судом застосовано розумні строки для проведення підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 27.01.2022 для надання сторонами витребуваних судом документів.

21.01.2022 відповідачем до суду подано клопотання від 14.01.2022 № 16/22 про долучення до матеріалів справи актів звірки розрахунків, складених та підписаних відповідачем в односторонньому порядку.

Того ж дня відповідачем до суду подані заперечення на клопотання позивача про долучення доказів, а саме: актів загальної форми по станції Рокувата за січень -червень 2020.

У підготовчому засіданні 27.01.2022 судом оголошено про необхідність призначення у справі судової експертизи, запропоновано сторонам подати перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, у зв`язку із чим оголошено перерву до 31.01.2022.

31.01.2022 сторонами до суду подані клопотання із переліком питань на вирішення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2022 у справі призначено судову експертизу за наявними матеріалами справи, проведення якої доручене Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередню оплату витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладено на позивача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

19.04.2022 на адресу суду надійшов лист експертної установи від 13.04.2022 № 738/05/13-22 про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи.

21.04.2022 на адресу суду позивачем подане клопотання про надання додаткового часу на оплату судової експертизи.

02.05.2022 на адресу суду надійшло клопотання позивача від 29.04.2022 № б/н про розстрочку оплати судової експертизи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан. Враховуючи стратегічну функцію залізничної галузі в надскладний для країни час, в частині забезпечення безкоштовних пасажирських перевезень із небезпечних населених пунктів евакуаційними рейсами, перевезень гуманітарних вантажів при суттєвому зниженні рівня доходних надходжень від здійснення діяльності АТ "Укрзалізниця", допомоги державі всіма можливими майновими заходами, необхідності термінового відновлення пошкодженої інфраструктури, з метою уникнення повернення матеріалів до суду без виконання експертизи, позивач просить суд розстрочити оплату попередніх рахунків вартості висновків експерта.

04.05.2022 на адресу суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 18.02.2022 № 511/05/13-22, в якому експерт зазначає про значну завантаженість експертів, просить погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів та забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертного дослідження, згідно з наданим рахунком від 15.02.2022 № 109 на суму 320 909 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2022 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 29.04.2022 № б/н про розстрочку оплати судової експертизи відмовлено; погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів; зобов`язано позивача забезпечити виконання попередньої оплати витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи; докази оплати надати до суду.

У зв`язку з несплатою позивачем попередньої вартості експертного дослідження, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області без виконання судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2022 поновлено провадження у справі № 904/7999/21; підготовче засідання призначено на 29.11.2022.

29.11.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення судової експертизи, відповідно до якого просив суд призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Поставити на вирішення експертизи питання, визначені ухвалою суду від 31.01.2022. Гарантував оплату вартості експертного дослідження.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача з таких підстав.

Приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За норами ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З урахуванням встановлених обставин справи, суті заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що для встановлення обставин, що входять до предмету доказування, а саме: фактичного розміру суми недоборів збору за зберігання вантажів на коліях станції Рокувата Придніпровської залізниці у спірному періоді, відповідно до умов договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка", яка примикає до станції Рокувата регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 25.11.2015 № ПР/М-15-968 НЮдч, з огляду на наявні в матеріальних справи документи, необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим вбачає підстави для задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової експертизи. Господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно із п. 3.5. вищевказаної інструкції коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення експертизи господарський суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За приписами п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановити ухвалу.

У підготовчому засіданні 29.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361), за наявними матеріалами справи.

Поставити наступні питання, на вирішення судової експертизи:

1. Чи підтверджуються зроблені Регіональною філією "Придніпровська залізниця" розрахунки збору за зберігання вантажів в сумі 36 162 782 грн. 14 коп., нараховані за період 2017, 2018, 2019, перше півріччя 2020 року, первинними документами (актами ГУ-23) наданими до суду на підтвердження позовних вимог?

2. За якими актами ГУ-23 та на яку суму позовні вимоги Регіональної філії "Придніпровська залізниця" заявлені після закінчення шести місяців від дати складання вказаних актів?

3. Чи правильно зроблені Регіональною філією "Придніпровська залізниця" математичні розрахунки збору за зберігання вантажів в сумі 36 162 782 грн. 14 коп., нараховані за період 2017, 2018, 2019, перше півріччя 2020 року, з огляду на додані до позовної заяви первинні документи?

4. Визначити фактичний розмір суми недоборів збору за зберігання вантажів окремо по роках: 2017, 2018, 2019, січень-червень 2020 за наявними матеріалами справи.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладається на позивача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

- у разі задоволення позову - на відповідача;

- у разі відмови в позові - на позивача;

- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен відповідати вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

На час проведення експертизи провадження у справі № 904/7999/21 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь