ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року м. Дніпро Справа № 904/7711/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Ювілейна"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бондарєв Е.М. ) від 30.05.2022р. у справі № 904/7711/21

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Ювілейна" (49108, м. Дніпро, вул. Верещагіна, буд. 107, ідентифікаційний код 13462699)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верещагіна 101" (49000, м. Дніпро, вул. Верещагіна, буд. 101, ідентифікаційний код 25819646)

про стягнення 457 437,43 грн. заборгованості спожитої теплової енергії

та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верещагіна 101" (49000, м. Дніпро, вул. Верещагіна, буд. 101, ідентифікаційний код 25819646)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Ювілейна" (49108, м. Дніпро, вул. Верещагіна, буд. 107, ідентифікаційний код 13462699)

про визнання договору № 1/ТЕ про відпуск теплової енергії для потреб опалення від 01.01.2015 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022р. у справі № 904/7711/21:

- в задоволенні первісного позову Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Ювілейна" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верещагіна 101" про стягнення 457 437,43 грн. заборгованості спожитої теплової енергії відмовлено;

- судові витрати покладено на позивача за первісним позовом;

- зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верещагіна 101" до Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Ювілейна" про визнання договору № 1/ТЕ про відпуск теплової енергії для потреб опалення від 01.01.2015 недійсним задоволено;

- визнано недійсним укладений між Товариством з додатковою відповідальністю "Фабрика "Ювілейна" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Верещагіна 101" договір № 1/ТЕ про відпуск теплової енергії для потреб опалення від 01.01.2015 з моменту його підписання;

- стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Ювілейна" (49108, м. Дніпро, вул. Верещагіна, буд. 107, ідентифікаційний код 13462699) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верещагіна 101" (49000, м. Дніпро, вул. Верещагіна, буд. 101, ідентифікаційний код 25819646) витрати по сплаті судового збору у сумі 2 270,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика "Ювілейна", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022р. у справі № 904/7711/21 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсягу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- суд першої інстанції не врахував, що договір № 1/ТЕ про відпуск теплової енергії для потреб опалення від 01.01.2015 підписаний головою правління ОСББ "Верещагіна 101" та тривалий час виконувався сторонами, тобто схвалений юридичною особою, а тому підстави для визнання його недійсним, внаслідок підписання головою правління з перевищенням повноважень відсутні;

- суд першої інстанції не дослідив належним чином подані позивачем докази, які підтверджують надання відповідачу послуг з теплопостачання, споживання цих послуг та наявність заборгованості, зокрема акт звірки взаєморозрахунків та акти виконаних послуг;

- за ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ОСББ "Верещагіна 101" є колективним споживачем послуг з теплопостачання, що надаються ТДВ "Фабрика "Ювілейна", тому саме відповідач має розраховуватися за надані послуги.

Згідно з протоколом розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із перебування у відпустці суддів Коваль Л.А. та Мороза В.Ф., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022р. для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Ювілейна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022р. у справі № 904/7711/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.09.2022р.

У зв`язку з перебуванням судді Коваль Л.А. у відпустці та неможливістю проведення судового засідання 05.09.2022р., розгляд апеляційної скарги у справі № 904/7711/21 не відбувся.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із виходом з відпустки суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф. та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2022р. змінено склад суду та передано справу колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 03.10.2022р.

В судовому засіданні по справі ухвалою від 03.10.2022р. оголошено перерву до 14.11.2022р.

Представник апелянта у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача безпідставною, посилаючись при цьому на те, що ОСББ "Верещагіна 101" не уповноважувало у відповідності до норм Статуту голову правління об`єднання на укладення спірного договору, а фактичними споживачами послуг з теплопостачання є власники квартир у будинку, якими і здійснювалася оплата послуг, а не ОСББ "Верещагіна 101".

Також, відповідач вказує, що спірний договір суперечить вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а позивачем не доведено належними доказами наявності у ОСББ "Верещагіна 101" заборгованості за договором у розмірі 457 437,43грн. Згідно ж з розрахунком наведеним у позові у відповідача наявна переплата за послуги теплопостачання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 01 січня 2015 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Фабрика "Ювілейна" в особі директора Шевчука Дмитра Митрофановича (далі - постачальник, позивач за первісним позовом) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Верещагіна 101" в особі голови правління Кусевіч Людмили Михайлівни (далі - споживач, позивач за зустрічним позовом) укладено договір № 1/ТЕ на відпуск теплової енергії для потреб опалення (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався відпускати теплову енергію для потреб опалення для Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Верещагіна, 101, а споживач - прийняти та сплатити її у відповідності до встановлених тарифів у строк встановлений договором.

Відповідно до п. 3.1 договору, постачальник здійснює нарахування вартості теплової енергетики, що відпускається, згідно тарифу на опалення 1 кв.м. площі, затвердженого рішенням виконкому міської ради.

Споживач оплачує спожиту теплову енергію до 20 числа наступного за звітним місяця (п. 3.2 договору).

Приміщення споживача, що опалюються, згідно проекту мають загальну площу 4 218 кв.м. (п. 3.2 договору).

Договір набирає чинності з підписання сторонами і скріплення печатками (п. 5.1 договору).

Термін договору встановлюється з 01.01.2015 до 31.12.2015 (п. 5.2 договору).

Договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну договору не надійде заява від однієї із сторін про розірвання договору (п. 5.3 договору).

Позивач за первісним позовом стверджує, що внаслідок неналежного виконання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Верещагіна 101" умов договору щодо своєчасної та повної оплати послуг з відпуску теплової енергії отриманих у період з січня 2019 року по березень 2021 року у загальній суми 1 178 213,94 грн. за наступними актами виконаних послуг: за січень 2019 року від 31.01.2019 на суму 118 104,00 грн.; за лютий 2019 року від 28.02.2019 на суму 106 335,78 грн.; за березень 2019 року від 31.03.2019 на суму 93 217,80 грн.; за листопад 2019 року від 30.11.2019 на суму 95 326,80 грн.; за грудень 2019 року від 31.12.2019 на суму 95 326,80 грн.; за січень 2020 року від 31.01.2020 на суму 88 578,00 грн.; за лютий 2020 року від 29.02.2020 на суму 84 360,00 грн.; за березень 2020 року від 31.03.2020 на суму 78 033,00 грн.; за листопад 2020 року від 30.11.2020 на суму 31 972,44 грн.; за грудень 2020 року від 31.12.2020 на суму 67 361,46 грн.; за січень 2021 року від 31.01.2021 на суму 96 296,94 грн.; за лютий 2021 року від 28.02.2021 на суму 118 483,62 грн.; за березень 2021 року від 31.03.2021 на суму 104 817,30 грн., у відповідача виникла заборгованість у сумі 457 437,43 грн., що є причиною виникнення спору за первісним позовом.

В свою чергу позивач за зустрічним позовом стверджує, що договір № 1/ТЕ про відпуск теплової енергії для потреб опалення від 01.01.2015 підписаний з боку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верещагіна 101" неуповноваженою на це особою, сам договір не відповідає вимогам Типового договору і не містить необхідний обсяг істотних умов, не відповідає нормам Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки поставлена теплова енергія використовується на потреби централізованого опалення не ОСББ, а квартир, які належать співвласникам ОСББ і вони особисто здійснюють оплату на рахунки з ТДВ "Фабрика Ювілейна", що є підставою для задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору № 1/ТЕ про відпуск теплової енергії для потреб опалення від 01.01.2015 з моменту його підписання.

Отже, предметом доказування у справі є обставини укладання договору № 1/ТЕ про відпуск теплової енергії для потреб опалення від 01.01.2015, факт поставки теплової енергії, строк оплати, наявність часткової оплати, строк дії договору, наявність прострочення оплати та обставини, пов`язані з наявністю підстав для визнання недійсним договору.

Задовольняючи зустрічний позов місцевий господарський суд виходив з того, що оспорюваний договір підписаний з боку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верещагіна 101" неуповноваженою на це особою, що і є підставою для визнання його недійсним за ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду безпідставним та помилковим, з огляду на те, що договір № 1/ТЕ про відпуск теплової енергії для потреб опалення від 01.01.2015 підписувався зі сторони ОСББ "Верещагіна 101" головою правління об`єднання Кусевич Л.М.

Відповідно до ч. 4 п. 4.6 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верещагіна 101", який діяв на час укладення спірного договору (редакція 2008 року), до компетенції правління об`єднання належить укладення договорів з суб`єктами підприємства, в тому числі що надають житлово-комунальні та інші послуги.

Правління зі свого складу обирає голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об`єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об`єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається кошами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису (п. 4.7 Статуту).

Згідно з ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", в редакції на дату укладення спірного договору, органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

До виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання об`єктів, що перебувають у спільній власності членів об`єднання; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує визначену в статуті об`єднання; визначення розмірів внесків та платежів членами об`єднання; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення членів об`єднання і правління; визначення обмежень на користування об`єктами, які перебувають у спільній власності об`єднання; прийняття рішень про передачу в оренду об`єктів, які перебувають у спільній власності членів об`єднання, фізичним і юридичним особам; затвердження угод про заснування товариств або участі у товариствах.

Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

До компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою членами об`єднання внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів з суб`єктами підприємництва, які виконують роботи, надають послуги, та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів членів об`єднання або зборів представників.

Отже, згідно з нормами Статуту ОСББ "Верещагіна 101" та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" саме голова правління наділений повноваженнями діяти від імені об`єднання без доручення та укладати договори про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ "Верещагіна 101", який міститься в матеріалах справи, керівником об`єднання є Кусевич Л.М., а відомості щодо наявності обмежень представництва юридичної особи відсутні.

ОСББ "Верещагіна 101" також не доведено належними та допустимими доказами, що ТДВ "Фабрика Ювілейна" було відомо чи не могло бути не відомо про обмеження повноважень голови правління ОСББ "Верещагіна 101".

При цьому, колегія суддів враховує, що згідно з ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання відноситься лише затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує визначену в статуті об`єднання, тобто угод, що вже укладені, а Статутом об`єднання не встановлено суми, перевищення якої в угоді підлягає затвердженню загальними зборами.

За наведених обставин в суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання за ст. 203 ЦК України недійсним договору № 1/ТЕ про відпуск теплової енергії для потреб опалення від 01.01.2015 внаслідок його підписання зі сторони Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верещагіна 101" неуповноваженою на це особою.

В той же час, судом не було надано оцінки доводам ОСББ "Верещагіна 101", наведеним у зустрічній позовній заяві, про невідповідність змісту спірного договору нормам Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Так, згідно з ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875-IV (надалі - Закон), в редакції на дату укладення спірного договору, виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; виробник - суб`єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги; комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

За з ч.ч. 1-4 ст. 19 Закону, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Виробник послуг може бути їх виконавцем.

Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону, договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання.

Згідно з ст. 29 Закону, договір на надання житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) з іншим виконавцем.

Договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг.

Отже, на дату укладення між сторонами договору № 1/ТЕ про відпуск теплової енергії для потреб опалення від 01.01.2015р. вищенаведені норми Закону встановлювали, що договір на надання послуг з централізованого опалення може бути укладений лише між власником квартири та виконавцем цієї послуги, тобто споживачем цієї комунальної послуги має бути саме власник квартири у багатоквартирному будинку.

Між тим, умовами спірного договору передбачено, що теплова енергія відпускається для потреб опалення для Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Верещагіна, 101, яке і є споживачем за договором, що суперечить вимогами Закону.

Згідно з підпунктом 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

За ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

За наведених обставин, місцевим господарським судом вірно було задоволено зустрічний позов ОСББ "Верещагіна 101" та визнано недійсним договір № 1/ТЕ про відпуск теплової енергії для потреб опалення від 01.01.2015р., хоч і з іншої підстави - підписання неуповноваженою особою, втім це не призвело до ухвалення неправильного рішення по суті спору.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення первісного позову внаслідок не доведення позивачем за первісним позовом належними доказами виникнення та існування у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верещагіна 101" заборгованості у сумі 457 437,43 грн. за спожиту теплову енергію у період з січня 2019 року по березень 2021 року, стягнення якої і є предметом спору у справі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, фактичними споживачами теплової енергії за спірним договором були власники квартир Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Верещагіна, 101, якими самостійно і здійснювалася оплата цих послуг безпосередньо на рахунки ТДВ "Фабрика Ювілейна", що останнім не оспорюється.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, недійсності договору № 1/ТЕ про відпуск теплової енергії для потреб опалення від 01.01.2015р. та ч. 1 ст. 216 ЦК України, зобов`язання з оплати вартості спожитої теплоенергії виникли саме у власників квартир Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Верещагіна, 101, до яких ТДВ "Фабрика Ювілейна" не позбавлено права висунути відповідні вимоги у разі наявності заборгованості.

Крім цього, згідно з розрахунком заборгованості, наведеним ТДВ "Фабрика Ювілейна" у позовній заяві, ОСББ "Верещагіна 101" має заборгованість за спожиту теплову енергію у період з січня 2019 року по березень 2021 року у сумі 457 437,43 грн., що підтверджується актами виконаних послуг за цей період.

Проте, за наслідками перерахунку сум, зазначених у розрахунку заборгованості, вбачається, що у ОСББ "Верещагіна 101" існує переплата за нарахованими сумами за спожиту теплову енергію у період з січня 2019 року по березень 2021 року, а до вказаного розрахунку ТДВ "Фабрика Ювілейна" включено заборгованість попередніх періодів, яка не підтверджена належним чином складеним розрахунком та актами виконаних послуг.

Так, зокрема ТДВ "Фабрика Ювілейна" не надано суду першої інстанції актів виконаних послуг за 2018р. та актів виконаних послуг за період до 01.05.2015р., заборгованість за який включена позивачем до розрахунку за послуги теплопостачання ОСББ "Верещагіна 101", поданого до суду першої інстанції 21.12.2021р., що унеможливлює здійснення перевірки обґрунтованості заявленої до стягнення суми, в т.ч. і щодо пред`явлення відповідних вимог в межах позовної давності, про застосування якої заявлено ОСББ "Верещагіна 101" у відзиві на позов.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що заборгованість у сумі 457 437,43 грн. підтверджена актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.06.2021р., підписаним сторонами, адже він не є первінним документом в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно не є належним доказом споживання відповідачем теплоенергії та виникнення заборгованості у зазначеній сумі.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022р. у справі № 904/7711/21 відсутні.

Згідно зі ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 13 697,34грн. слід покласти на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Ювілейна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022р. у справі № 904/7711/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022р. у справі № 904/7711/21 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика "Ювілейна".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 22.11.2022 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз