У Х В А Л А

29 листопада 2022 року м. Чернігівсправа № 927/889/18 (927/627/22)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали клопотання арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву по справі за позовом Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» до Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» та Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ 2019») про визнання правочинів недійсними, поданого в межах справи за заявою
КРЕДИТОРА: Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» 71030, смт. Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, вул. Поштова, 70
БОРЖНИК: Приватне підприємство «Молокозавод-Олком»
14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47-а
про відкриття справи про банкрутство

за участі представників сторін:

від позивача: Біленький М.В. - адвокат, дов. б/н від 01.07.2022

від відповідачів: Левченко Ю.В. - предст. АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (адвокат, дов. від 22.12.2021 № 215)

від третіх особів: не з`явилися

В судовому засіданні 29.11.2022, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Командитним товариством «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Молокозавод - Олком» на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Молокозавод - Олком»; визнано безспірні вимоги Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» в розмірі 53 492 070,55 грн. заборгованості та 17 620,00 грн. судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Седлецького О.В.

23 серпня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області, в межах справи про банкрутство Приватного підприємства «Молокозавод - Олком», надійшла позовна заява від 22.08.2022р. Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» до Приватного підприємства «Молокозавод - Олком» та Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/889/18 (927/627/22) з призначенням підготовчого засідання на 11 жовтня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.10.2022 призначено підготовче засідання на 26 жовтня 2022 року.

26.10.2022 та 10.11.2022 господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.11.2022 та 29.11.2022 відповідно.

21.11.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 18.11.2022 № 01-23/169 представника Приватного підприємства «Молокозавод - Олком» - арбітражного керуючого Кравченка Р.М., яким останній просить:

поновити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву;

зобов`язати позивача направити на адресу керуючого санацією позовну заяву від 17.10.2022 Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» до Приватного підприємства «Молокозавод - Олком» та Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання правочинів недійсними;

поновити процесуальний строк на подання відзиву на заяву позивача про зміну предмета позову;

зобов`язати позивача направити на адресу керуючого санацією заяву від 07.11.2022 про зміну предмета позову.

В обгрунтування даного клопотання арбітражний керуючий Кравченко Р.М. зазначає, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2022:

припинено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Седлецького О.В.;

введено процедуру санації з наслідками, передбаченими ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, та затверджено План санації Приватного підприємства «Молокозавод-Олком», схвалений зборами кредиторів (рішення від 21.10.2022);

призначено керуючим санацією Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича.

Згідно ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих.

Ухвала господарського суду про введення процедури санації та призначення керуючого санацією набирає законної сили з дня її постановлення.

З моменту постановлення ухвали про введення процедури санації, зокрема:

члени виконавчого органу (керівник) боржника звільняються з посади у порядку, визначеному законодавством;

управління боржником переходить до керуючого санацією;

зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, крім повноважень, передбачених планом санації.

Таким чином, з моменту постановлення господарським судом ухвали про введення процедури санації та призначення керуючого санацією, арбітражний керуючий Кравченко Р.М. є повноважним представником Приватного підприємства «Молокозавод-Олком».

Оскільки справа № 927/889/18 (927/627/22) стосується безпосередньо інтересів як кредиторів, так і самого боржника, а результати вирішення даного спору прямо впливають як на склад активів підприємства, так і на безпосереднє виконання Плану санації, необхідна безпосередня, пряма та обгрунтована участь керуючого санацією у даній справі як єдиного повноважного представника юридичної особи.

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Вказаною вище ухвалою суду від 12.09.2022 встановлений процесуальний строк для подання, зокрема Приватним підприємством «Молокозавод-Олком» відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Примірник ухвали суду від 12.09.2022, що в паперовій формі направлявся ПП «Молокозавод-Олком» на адресу, наявну в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, був повернутий до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, вказана вище ухвала суду від 12.09.2022, є такою, що отримана ПП «Молокозавод-Олком» 14.10.2022, а тому останнім днем відповідного строку є 31.10.2022 (з урахуванням правил обчислення процесуальних строків).

За змістом ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Оскільки арбітражним керуючим Кравченком Р.М. не було подано відзив на позовну заяву, підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку на його подання відсутні.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про поновлення процесуального строку на подання відзиву на заяву про зміну предмета позову, то відповідний строк господарським судом не встановлювався; крім того, встановлення такого строку не передбачено положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання в частині зобов`язання позивача направити відповідачеві примірник позовної заяви та заяви про зміну предмета позову також залишається судом без задоволення, оскільки згідно положень Господарського процесуального кодексу України до функцій господарського суду не належить зобов`язання сторони направляти копії позовних заяв та інших заяв, клопотань і заперечень іншим учасникам.

Крім того, на момент звернення до господарського суду з даним позовом, позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо направлення, зокрема Приватному підприємству «Молокозавод-Олком» копії позовної заяви і доданих до неї документів, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами (аналогічна ситуація і щодо заяви про зміну предмета позову).

Натомість арбітражний керуючий Кравченко Р.М., як повноважний представник Приватного підприємства «Молокозавод-Олком», має право ознайомитися з матеріалами справи, зробити з них витяги, копії. Також, арбітражний керуючий Кравченко Р.М. не позбавлений можливості ознайомитись з матерілами даної справи шляхом реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, порядок функціонування якої визначений Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, яка забезпечує, зокрема ведення електронного діловодства, в тому числі рух електронних документів у межах відповідних органів та установ та між ними, реєстрацію вхідних і вихідних документів та етапів їх руху; централізоване захищене зберігання судових справ, процесуальних, інших документів та інформації в єдиній базі даних; обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами та установами в системі правосуддя, учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу.

За змістом ч. 7, 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 118, 119, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 18.11.2022 № 01-23/169 арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати Командитному товариству «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (71030, смт. Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, вул. Поштова, 70; адреса представника - адвоката Біленького М.В.: 72300, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Г.Сагайдачного, 53 (ІНФОРМАЦІЯ_2); поштова адреса представника - адвоката Біленького М.В.: 29019, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 36/3, кв. 4), Приватному підприємству «Молокозавод-Олком» (14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47-а; поштова адреса представника - арбітражного керуючого Кравченка Р.М. (03118, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 115; адреса для листування: 03118, м. Київ, а/с 19 (ІНФОРМАЦІЯ_3)), Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32; адреса представника: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17 (ІНФОРМАЦІЯ_4)), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; () ()) та Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ 2019» (72316, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Інтеркультурна, 289-а; адреса представника - адвоката Котькорла Олександра Анатолійовича: 69000, м. Запоріжжя, вул. Правди, 45/6 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 30.11.2022.

Дата набрання ухвалою законної сили - 29.11.2022.

Суддя А.С. Сидоренко