УХВАЛА

м. Київ

24.11.2022Справа № 908/2185/22

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗАРД ГРУП»

до Індивідуального підприємця за законодавством російської федерації Глазко Наталії Борисівни

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЛЕМА ЛТД»

російської федерації в особі Посольства російської федерації в Україні

про визнання права власності та стягнення 5 000 000,00 грн моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЗАРД ГРУП» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Індивідуального підприємця за законодавством російської федерації Глазко Наталії Борисівни , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЛЕМА ЛТД», російської федерації в особі Посольства російської федерації в Україні про визнання права власності та стягнення 5 000 000,00 грн моральної шкоди.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна ТОВ «ДИЛЕМА ЛТД», а також заборонити вчинення реєстраційних дій щодо юридичної особи ТОВ «ДИЛЕМА ЛТД».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.11.2021 вирішено матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву та заяву про забезпечення позову передано судді Удаловій О.Г.

22.11.2022 через електронну пошту Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заяви про забезпечення позову та повернення судового збору сплаченого .

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин, зважаючи, що провадження у даній справі не відкрито станом на момент надходження від позивача заяви про залишення без розгляду, суд розцінює подану позивачем заяву саме як заяву, яка передбачена п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, зокрема, про відкликання позовної заяви.

Відповідно, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Щодо заяви про забезпечення позову, суд зазначає про наступне.

Відповідно до глави 10 загальних положень Господарського процесуального кодексу України не передбачено відкликання заяви про забезпечення позову.

Водночас, згідно з ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе повернути позивачу заяву про забезпечення позову без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з платіжного доручення № 69 від 01.11.2022, позивачем сплачено до Державного бюджету України 1 240,50 грн судового збору, крім того, як вбачається з виписки Господарського суду Запорізької області від 03.11.2022 про зарахування судового збору, такий судовий збір зарахований до спеціального фонду Державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗАРД ГРУП» до Індивідуального підприємця за законодавством російської федерації Глазко Наталії Борисівни , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЛЕМА ЛТД», російської федерації в особі Посольства російської федерації в Україні про визнання права власності та стягнення 5 000 000,00 грн моральної шкоди.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЗАРД ГРУП» заяву про забезпечення позову.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЗАРД ГРУП» (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, пр-т Б. Хмельницького, буд. 25, прим. 2, код 37678094) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 240,50 грн (одна тисяча двісті сорок грн 50 коп.), сплачений платіжним дорученням № 69 від 01.11.2022.

Ухвала набирає законної сили 24.11.2022 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова