ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 916/621/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранця О.М., Студенця В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2022

(головуючий - Колоколов С.І., судді Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.)

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2022

(суддя - Шаратов Ю.А.)

у справі № 916/621/22

за позовом Керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України, Державного агентства автомобільних доріг України

до 1) Служби автомобільних доріг в Одеській області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Березівкаагрошляхбуд?

про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету та визнання недійсним договору від 31.05.2021 № ЕУ1,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Керівник Подільської окружної прокуратури Одеської області (далі- Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Служба, позивач- 1), Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Агентство, позивач -2) до Господарського суду Одеської області із позовом до Служби автомобільних доріг в Одеській області (далі - Служба автомобільних доріг, відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю ?Березівкаагрошляхбуд? (далі - ТОВ ?Березівкаагрошляхбуд?, відповідач -2) з вимогами про:

- визнання незаконним рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Одеській області про затвердження тендерної документації (зі змінами) на закупівлю 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 1) від 29.03.2021;

- визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Одеській області про намір укласти договір про закупівлю від 28.04.2021 № 5, викладене у протоколі, про намір укласти договір про закупівлю та про визначення переможцем за результатами аукціону ТОВ ?Березівкаагрошляхбуд? , його відповідність вимогам замовника та укладення договору про закупівлю;

- визнання недійсним договору від 31.05.2021 № ЕУ1 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, укладеного між Службою автомобільних доріг в Одеській області та ТОВ ?Березівкаагрошляхбуд?, щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 1.

2. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг на закупівлю 45230000-8 від 29.03.2021 про визначення переможцем закупівлі, викладене у протоколі від 28.04.2021 № 5, та укладений за результатами закупівлі UA-2021-03-09-003327-a договір, винесені із порушенням вимог статті 638 Цивільного кодексу України, статті 180 Господарського кодексу України, статей 16, 30, 41 Закону України ?Про публічні закупівлі?.

3. Разом із позовною заявою Прокурором було подано заяву про забезпечення позову в якій прокурор просив суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Службі автомобільних доріг в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49, ) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь ТОВ ?Березівкаагрошляхбуд? (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Паркова, 80, ) за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 31.05.2021 № ЕУ1 по ? 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 1)?;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ ?Березівкаагрошляхбуд? (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Паркова, 80, ) надавати будь-які послуги за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 31.05.2021 № ЕУ1 по ? 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 1)?.

4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2022 заяву Прокурора про забезпечення позову задоволено. Заборонено Службі автомобільних доріг проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь ТОВ ?Березівкаагрошляхбуд? за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 31.05.2021 № ЕУ1 по ? 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 1)?. Заборонено ТОВ ?"Березівкаагрошляхбуд? надавати будь-які послуги за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 31.05.2021 № ЕУ1 по ?45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 1)?.

5. 18.04.2022 до господарського суду надійшло клопотання Служби автомобільних доріг про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2022.

6. Обґрунтовуючи клопотання, відповідач -1 зазначив, що наслідком заходів забезпечення, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2022 є зупинення виконання мобілізаційного завдання (замовлення) щодо здійснення експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування. Оскільки роботи за Договором від 31.05.2021 № ЕУ1, здійснюються на виконання Плану запровадження та забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану в Україні, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України ?Питання запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні? від 24.02.2022 № 181-р.

Короткий зміст оскаржуваних ухвали та постанови судів попередніх інстанцій

7. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2022, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2022, задоволено клопотання Служби автомобільних доріг про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2022 у справі № 916/621/22.

8. Суди мотивували судові рішення посиланням на приписи ст. 145 Господарського процесуального кодексу України , та зазначали, що заборона виконання Договору від 31.05.2021 № ЕУ1, встановлена ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2022, фактично стала наслідком зупинення виконання мобілізаційного завдання (замовлення), що є неприпустимим у період воєнного стану.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

9. Не погоджуючись з судовими рішення у справі Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову та постанову апеляційного суду.

10. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що судові рішення у справі прийнято з неправильним застосуванням положень ст. 12-1 Закону України ?Про правовий режим воєнного стану?, п. 1 Закону України від 24.02.2022 № 2102-ІХ ?Про затвердження Указу Президента України ?Про введення воєнного стану в Україні?, ч. 5 ст. 13 Закону України ?Про судоустрій та статус суддів?, п. 1, 5, 9, 10, 17, 18, 18, 19, 21, 23 Плану запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 № 181-р, п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2022 № 803 ?Деякі питання дорожнього господарства?, постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2022 № 65 ?Перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення та обсяги бюджетних коштів для їх фінансування у 2022 році за рахунок спеціального фонду державного бюджету за бюджетною програмою 3111020 ?,Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення?. Також скаржник зазначає, що судами порушено норми процесуального права, зокрема ст.ст. 3, 78, 85, 236 Господарського процесуального кодексу України, та не враховано правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 09.06.2022 у справі № 924/1277/20, від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21,від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, від 25.09.2020 у справі № 921/40/20, від 15.01.2019 у справі № 908/799/17, від 23.02.2021 у справі № 908/2005/19.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

11. Служба автомобільних доріг у відзиві на касаційну скаргу та додаткових поясненнях у справі, посилаючись на безпідставність доводів і вимог, викладених у касаційній скарзі, та водночас вказуючи на законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Позиція Верховного Суду

12. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, надавши оцінку доводам, наведеним скаржником у касаційній скарзі, та запереченням, викладеним у відзиві на касаційну скаргу та додаткових поясненнях у справі, перевіривши матеріали справи, надану господарськими судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання судами норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

13. Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

14. Водночас, частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

15. Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

16. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

17. Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

18. Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

19. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

20. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 15.08.2019 із справи № 15/155-б.

21. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Служба автомобільних доріг звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2022 у даній справі.

22. Обґрунтовуючи відповідну заяву, заявник зазначив про те, що наслідком заходів вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2022 є зупинення виконання мобілізаційного завдання (замовлення) щодо здійснення експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування. Оскільки роботи за Договором від 31.05.2021 № ЕУ1, здійснюються на виконання Плану запровадження та забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану в Україні, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України ? Питання запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні ? від 24.02.2022 № 181-р.

23. Судами встановлено, що 31.05.2021 між Службою автомобільних доріг в Одеській області (Замовник) та ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" (Виконавець) укладено Договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг № ЕУ1.

24. Відповідно до пункту 1.1 Договору на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 31.05.2021 № ЕУ1 Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги: код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 1), за рахунок коштів державного, місцевого або інших бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

25. Згідно із Планом фінансування до Договору на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг № ЕУ1 фінансування проводиться за програмою КПКВК 3111020 "Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення".

26. На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 ?Про введення воєнного стану в Україні ?, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Державним агентством автомобільних доріг України видано наказ ?Про деякі питання надання послуг з поточного, поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення за рахунок бюджетних коштів у 2022 році службами автомобільних доріг в областях у період воєнного стану ? від 18.03.2022 № Н-89/07-00.

27. Відповідно до пункту 1 вказаного наказу Служби автомобільних доріг в областях які залучаються до здійснення заходів правового режиму воєнного стану повинні забезпечити виконання заходів визначених Планом запровадження та забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану в Україні, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 № 181-р ?Питання запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні ? шляхом виконання першочергових робіт згідно з переліком, що додається до наказу.

28. У Додатку до вказаного наказу від 18.03.2022 № Н-89/07-00 ?Перелік робіт для виконання Плану запровадження та забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану в Україні ?, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 № 181-р ?Питання запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні? визначено перелік робіт з експлуатаційного утримання які підлягають виконанню та оплаті в особливий період.

29. Пунктом 3 Наказу від 18.03.2022 № Н-89/07-00 на начальників служб покладено забезпечення спільно з радою оборони відповідного регіону або військовими адміністраціями (у разі утворення), військовим командуванням, обласними (районними) державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування виконання Плану заходів за напрямами, за якими передбачено залучення Укравтодору. А також забезпечення прийняття та оплату послуг, наданих підрядними підприємствами в рамках виконання Плану заходів, за рахунок бюджетних коштів, передбачених за КПКВК 3111020 на поточний, поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення.

30. 30.03.2022 між Службою автомобільних доріг та ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" укладено додаткову угоду № 11 до Договору від 31.05.2021 № ЕУ1.

31. Відповідно до пункту 1 вказаної додаткової угоди на виконання Плану запровадження та забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану в Україні, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 № 181-Р "Питання запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні" та залучення Укравтодору до здійснення Державного агентства автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг в Одеській області до здійснення заходів передбачених пунктами 1, 5, 9, 10, 17, 18, 19, 21, 23 відповідного плану, враховуючи доведення до Служби встановленого мобілізаційного завдання (замовлення) з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, Сторони дійшли згоди здійснювати надання послуг відповідно до доведеного Укравтодором мобілізаційного завдання (замовлення) у період воєнного стану та відповідно до пункту 11.1 договору. Сторони дійшли згоди доповнити розділ І "Предмет договору" пунктом 1.12, а саме: "п. 1.12 Виконавець за завданням замовника надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування відповідно до доведеного Укравтодором мобілізаційного завдання (замовлення) у період воєнного стану."

32. Зважаючи на вищезазначені встановлені судами обставини справи, суди зазначили, що заборона виконання договору від 31.05.2021 № ЕУ1, встановлена ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2022, фактично має своїм наслідком зупинення виконання мобілізаційного завдання (замовлення), що є неприпустимим у період воєнного стану.

33. З урахуванням зазначеного та положень ст.ст. 73, 74, 136, 145 ГПК України, суди попередніх інстанцій, надавши належну правову оцінку доказам та обставинам справи, на підставі яких відповідач - 1 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 12.04.2022, правильно встановили, що клопотання відповідача - 1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим, а тому наявні підстави для його задоволення.

34. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що План запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 № 181-р, не містить жодної інформації щодо надання послуг з поточного, поточно дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Укравтодором.

35. Вказані доводи є безпідставними, оскільки у п. 26 Плану запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 № 181-р, з наступними змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 309 від 17.03.2022, № 638 від 27.05.2022, № 1081 від 27.09.2022, Розпорядженнями Кабінету Міністрів України № 292-р від 12.04.2022, № 545-р від 28.06.2022, № 551-р від 01.07.2022, № 810-р від 13.09.2022 № 880-р від 08.10.2022, зокрема, внесено такі заходи забезпечення належного функціонування дорожнього господарства, транспортної інфраструктури та інфраструктури, що забезпечує життєдіяльність населення та функціонування держави в умовах воєнного стану, зокрема: виконання робіт та надання послуг (включаючи оплату утримання служби замовника та розроблення проектної документації) з будівництва, реконструкції, ремонту та експлуатаційного утримання інфраструктури у сфері дорожнього господарства (автомобільних доріг, у тому числі їх складових, загального користування державного значення; автомобільних доріг, у тому числі їх складових, загального користування місцевого значення; вулиць і доріг, у тому числі їх складових, комунальної власності в населених пунктах). Органом, відповідальним за запровадження вказаних заходів згідно із законом, є Укравтодор.

36. Крім того касаційний суд вважає безпідставним посилання скаржника на неправильне застосування судами положень ч. 5 ст. 13 Закону України " Про судоустрій та статус суддів" та постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2022 № 65 ?Перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення та обсяги бюджетних коштів для їх фінансування у 2022 році за рахунок спеціального фонду державного бюджету за бюджетною програмою 3111020 ?Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення?, оскільки зазначені положення не застосовувались судами попередніх інстанцій.

37. Суд касаційної інстанції відхиляє посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанції правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 09.06.2022 у справі № 924/1277/20, від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21,від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, від 25.09.2020 у справі № 921/40/20, від 15.01.2019 у справі № 908/799/17, від 23.02.2021 у справі № 908/2005/19 з огляду на таке.

38. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

39. При цьому на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).

40. Як вбачається з наведених скаржником постанов Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 09.06.2022 у справі № 924/1277/20, від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21,від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, від 25.09.2020 у справі № 921/40/20, у вказаних справах вирішувалось питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, і суди в залежності від встановлених обставин справи приймали рішення про задоволення або відмовляли у задоволенні заяви про забезпечення позову. Тоді як у справі, що зараз розглядається касаційним судом, судами розглядалось питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, відповідно до положень ст. 145 ГПК України. Отже наведені скаржником постанови Верховного Суду прийнято не у подібних правовідносинах, зважаючи на критерії подібності.

41. Щодо посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 908/799/17, від 23.02.2021 у справі № 908/2005/19, касаційний суд вважає їх безпідставними, оскільки, правові висновки викладені у вказаних постановах є неактуальними, зважаючи на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 923/199/21.

42. З огляду на викладене, колегією суддів відхиляються доводи скаржника, оскільки господарськими судами було прийнято судові рішення з дотриманням норм процесуального права, які підлягали застосуванню при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову.

43. З урахуванням вищевикладеного та відповідно до вимог ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, Суд вважає, що доводи щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, а тому ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Частиною 3 ст. 304 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

45. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

46. Відповідно до ч. 1 ст. 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

47. За таких обставин, Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2022 у справі № 916/621/22 залишити без задоволення, а зазначені судові рішення - без змін.

Розподіл судових витрат

48. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2022 у справі № 916/621/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець