ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1155/20 (906/1113/21)

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Макаревича В.А.,

за участі секретаря судового засідання: Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" Микитюка Анатолія Івановича (с.Кишин Олевського району Житомирської області) до відповідачів: відповідача 1 - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та відповідача 2 - власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" та стягнення солідарно із засновника (власника) та керівника боржника грошових коштів у сумі 1 674 882,61 грн в межах справи №906/1155/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (с.Крупець Славутського району Хмельницької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (с.Кишин Олевського району Житомирської області) про визнання банкрутом,

за участю представників сторін:

від позивача: Микитюк А.І. - ліквідатор (в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від кредитора: Стеценко А.І. - представник ТОВ "Суффле Агро Україна" - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії СМ №000560 від 15.01.2019, дов. №б/н від 18.07.2022 дійсна до 01.07.2023 (а.с.52-53 т.2) (в режимі відеоконференцзв`язку);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1155/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин).

21.10.2021 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Микитюка А.І. до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява від 08.10.2021 до відповідачів: відповідача 1 - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та відповідача 2 - власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) такими, що допустили порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства стосовно невиконання зобов`язання боржника у місячний строк звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності) та в інших випадках, передбачених цим Кодексом та покладення солідарної відповідальності на засновника та керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (с.Кишин Олевського району Житомирської області) за вимогами кредиторів у справі №906/1155/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул.Житомирська (колишня Леніна), буд.55, ідентифікаційний код 39320297).

Ухвалою суду від 26.10.2021 позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Микитюка Анатолія Івановича (с.Кишин Олевського району Житомирської області) до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та власника Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про покладення солідарної відповідальності на засновника та керівника боржника в межах справи №906/1155/20 залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

05.11.2021 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Микитюка Анатолія Івановича надійшла заява про уточнення позовних вимог від 29.10.2021, у якій він просив покласти субсидіарну відповідальність на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та власника Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та стягнути з них солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" 1 674 882,61 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №906/1155/20 (906/1113/21) в межах справи №906/1155/20 за правилами загального позовного провадження.

22.03.2022 на електронну адресу суду від ліквідатора Микитюка А.І. надійшли додаткові пояснення №б/н від 23.02.2022 до заяви про покладення судбсидіарної відповідальності.

З метою повного та всебічного розгляду справи, дослідження всіх доказів у межах провадження у справі №906/1155/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" судом оглянуто та досліджено матеріали справи №906/1155/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин).

Відповідно до частини 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому слід зазначити, що 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У відповідності п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі повідомлені про дату, час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити. Повідомив, що заявлена ним сума - 1674882,61 грн включає суму вимог кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів 1 551 389,61 грн та 123 493 грн основної грошової винагороди ліквідатора за виконання його обов`язків. Також на запитання суду повідомив, що ним здійснені всі необхідні заходи для завершення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", які були передумовою для звернення до суду з позовом про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та власника банкрута, а тому вважає, що подання до суду зазначеного позову не є передчасним.

Відповідачі письмових відзивів на позовну заяву не надали, у судове засідання не з`явилися.

Присутній у судовому засіданні 15.09.2022 відповідач - ОСОБА_1 на запитання суду пояснив, що договори, які на думку позивача та згідно поданого до справи звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" були укладені та підписані іншим директором боржника ще до того, як його призначили керівником товариства. Готівка у вигляді фінансової позики підприємству була прийнята від фізичних осіб через бухгалтера шляхом оформлення касових ордерів ще до того, як його призначили керівником ТОВ "Агроуспіх-1". Оплата згідно договорів фінансової позики, яка була прийнята від фізичних осіб, здійснювалась надалі згідно розпорядження власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 . Однак будь - яких доказів надати не може, оскільки при звільненні всі документи були передані власнику - ОСОБА_2 .

На запитання суду повідомив, що печатки, штампи та вся наявна документація Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" була передана ним власнику ОСОБА_3 у зв`язку з розпорядженням власникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 .

Представник ТОВ "Суффле Агро Україна" у судовому засіданні вважає, що справа може бути зупинена, оскільки цим же складом суду розглядаються справи:

- справа №906/1155/20(906/253/22) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" Микитюка Анатолія Івановича №б/н від 08.02.2022 до ОСОБА_4 (м. Київ), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про стягнення 339 000 грн в межах справи №906/1155/20 на стадії підготовчого провадження;

- справа №906/1155/20(906/254/22) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" Микитюка Анатолія Івановича №б/н від 18.02.2022 до ОСОБА_5 (м. Київ) про стягнення 1 152 000,00 грн в межах справи №906/1155/20 на стадії підготовчого провадження.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України). Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду вказаної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове та повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Як вбачається із Автоматизованої системи документообігу Господарського суду Житомирської області АСДС "Діловодство" у провадженні Господарського суду Житомирської області перебувають справи: № 906/253/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" Микитюка Анатолія Івановича №б/н від 08.02.2022 до ОСОБА_4 (м. Київ) про стягнення 339000 грн в межах справи №906/1155/20 та № 906/254/22 за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" Микитюка Анатолія Івановича №б/н від 18.02.2022 до ОСОБА_5 (м. Київ) про стягнення 1 152 000,00 грн в межах справи №906/1155/20.

Як вбачається із фактичних обставин справи та заявлених позовних вимог, предметом спору у цій справі є покладення субсидіарної відповідальності на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та власника Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та стягнення з них солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" 1 674 882,61 грн.

При цьому предметом спору у справі №906/1155/20(906/253/22) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" Микитюка Анатолія Івановича №б/н від 08.02.2022 до ОСОБА_4 (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", є стягнення з ОСОБА_4 (м. Київ) 339 000 грн в межах справи №906/1155/20.

Предметом спору у справі №906/1155/20(906/254/22) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" Микитюка Анатолія Івановича №б/н від 18.02.2022 до ОСОБА_5 (м. Київ) є стягнення 1 152 000,00 грн в межах справи №906/1155/20.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини справи, дійшов висновку, що справи не є взаємопов`язаними, оскільки в межах справи №906/1155/20(906/1113/21) вирішується питання про покладення субсидіарної відповідальності на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та власника Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та стягнення з них солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" відповідної суми, а у справі №906/1155/20(906/253/22) та у справі №906/1155/20(906/254/22) вирішується питання про стягнення з інших фізичних осіб заборгованості, яка на думку ліквідатора була незаконно отримана зазначеними відповідачами.

При цьому судом встановлено, що зібрані докази у справі об`єктивно дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а відтак відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи у зв`язку з тим, що не закінчено розгляд господарським судом справи №906/1155/20(906/253/22) та справи №906/1155/20(906/254/22).

Крім того, слід зазначити, що позивач ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Микитюка А.І. самостійно визначив момент звернення з позовом, вважаючи, що ним здійснені всі необхідні заходи для завершення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", які були передумовою для звернення до суду з позовом про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та власника банкрута.

З огляду на таке, суд відхиляє усне клопотання представника ТОВ "Суффле Агро Україна" про можливість розгляду судом зупинення провадження у справі до вирішення інших справ; №906/1155/20(906/253/22) та №906/1155/20(906/254/22).

Дослідивши матеріали даної справи та справи №906/1155/20, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як убачається з матеріалів справи №906/1155/20 постановою Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд.55, ідентифікаційний код 39320297). Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин) арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)) від 19.07.2013 №1335, адреса: 76009, м.Івано-Франківськ, вул.Максимовича, 15, оф.59) за згодою.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частинами 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач, відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 визначено, що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб`єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України.

Відтак, сторона при зверненні до господарського суду повинна довести, що її суб`єктивне право порушено, не визнано чи оспорюється, а об`єктом захисту є її охоронюваний законом інтерес.

Згідно з частиною 1 ст. 619 ЦК України, договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Таким законом, який передбачає поряд із відповідальністю боржника додаткову (субсидіарну) відповідальність іншої особи наразі, є Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Про те, що субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно - правовий вид відповідальності свідчить і те, що законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства на третіх осіб з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку особи в силу спеціального припису Кодексу України з процедур банкрутства притягуються до цивільної відповідальності у формі солідарного стягнення (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/21232/16).

Як убачається з матеріалів справи №906/1155/20 відповідно до п. 9.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» (т.1 у справі №906/1155/20 а.с. 9 - 25), у Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - директор, який призначається та звільняється з посади Загальними зборами Учасників та здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства. Допускається його повторне призначення та дострокове звільнення з посади.

Згідно протоколу №18 від 29.08.2018 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» директором ТОВ «Агроуспіх-1» було призначено ОСОБА_1 .

До компетенції директора Товариства належить, зокрема:

- розпорядження майном Товариства;

- укладення (підписувати) від імені Товариства правочини (договори, контракти), в тому числі трудові;

- прийняття рішень про подання претензій, позовних заяв та інших документів від імені Товариства до українських та іноземних фізичних і юридичних осіб згідно з чинним законодавством(п. 9.5 Статуту Товариства (т.1 у справі №906/1155/20 а.с. 9 - 25).

Директор Товариства, зокрема, зобов`язаний організовувати бухгалтерський облік та звітність Товариства.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового стану банкрута.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, які затверджено Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (із змінами) (далі - Методичні рекомендації), об`єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності. Активами підприємства-боржника є ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вигод у майбутньому.

У зазначених Методичних рекомендаціях доведення до банкрутства визначено як умисне, з корисних мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення уповноваженою особою дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої шкоди державі чи кредитору.

Правом ініціювати питання про притягнення до субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства закон наділяє лише ліквідатора боржника.

Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволяє ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Відтак, встановлення обставин щодо наявності/відсутності ознак доведення підприємства до банкрутства, а також обов`язок доведення вини та наявність протиправної поведінки осіб, які можуть нести субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, покладений на ліквідатора.

Згідно до п. 4 Методичних рекомендацій, доведення до банкрутства - умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неплатоспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

Слід зазначити, що відповідно до аналізу фінансово господарського стану боржника, ліквідатор повідомляє, що в ліквідаційній процедурі проведено обстеження Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", про що складено відповідний акт від 07.06.2021, у якому зазначено, що за зазначеною адресою - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код 39320297 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» - відсутнє.

Згідно акту обстеження від 07.06.2021 за зазначеною адресою матеріальні активи та бухгалтерська документація ТОВ «Агроуспіх-1» за місцем реєстрації не виявлені.

Відповідно до актів інвентаризацій від 07.06.2021 у ТОВ «Агроуспіх-1» відсутні товарно - матеріальні цінності, нерухоме майно, грошові кошти в касі, дебіторська заборгованість.

Наведені факти свідчать про навмисне приховування фінансового стану підприємства.

В результаті проведеного аналізу наявні факти, які можуть свідчити про наявність ознак дій з доведення до банкрутства, а саме:

- виявлено факт підписання завідомо невигідних для Підприємства договорів;

- виявлено факт прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно вплинули на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність Підприємства, що призвело до фінансових збитків та втрат;

- виявлено факт заплутування звітності.

Також, ліквідатором при дослідженні фінансових документів (Банківських виписок за період з 01.01.2018р. по 08.11.2021р.) банкрута (ТОВ «Агроуспіх-1») були виявлені транзакції з оплати коштів за товари та перерахування коштів на виконання договорів про безвідсоткову фінансову допомогу.

Зокрема, виявлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" та ОСОБА_1 (директором ьцього ж Товариства) існували договірні відносини згідно яких ОСОБА_1 зобов`язувався надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх- 1" безвідсоткову фінансову допомогу згідно договору № 35 від 07.11.2018р.

ОСОБА_1 в порушення взятих на себе зобов`язань, згідно досліджених фінансових документів ТОВ «Агроуспіх-1» (банківської виписки за період з 01.01.2018р. по 08.11.2021р.) не перераховував на рахунок ТОВ «Агроуспіх-1» кошти як безвідсоткова фінансова допомога згідно договору № 35 від 07.11.2018р.

Однак, ОСОБА_1 на рахунок безпідставно були перераховані кошти із призначенням платежу - "повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № 35 від 07.11.2018року" в сумі 158 000,00грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч грн 00 коп).

Доказів перерахування ОСОБА_1 безвідсоткової фінансової допомоги на рахунок ТОВ «Агроуспіх-1» відсутні.

Укладення вказаних правочинів свідчить про відчуження (виведення) банкрутом основних засобів та виведення готівкових коштів з рахунків банкрута.

Як свідчать матеріали справи перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", ОСОБА_1 :

- не вживав дієвих заходів по погашенню кредиторської заборгованості;

- не вживав заходів по витребуванню дебіторської заборгованості;

- підписав завідомо невигідні для банкрута договори: 1) договір № 00012/08/2019 яким реалізовано борона дискова; 2) договір яким реалізовано трактор Т150 2013р. складання; 3) договір яким реалізовано прицепи 2птс-10 2015р.; 4) договір №0006/06/2019 від 18.06.2019, яким реалізовано автомобіль МАЗ 5334 1990р.; 5) договір №0002/05/2019 від 30.05.2019р., яким реалізовано трактор колісний Т-150 б/у; 6) договір яким реалізовано борону дискову та прикотуючий каток (що підтверджується випискою по рахунку, який належать ТОВ "Агроуспіх-1" () ПАТ" КБ "Приватбанк");

- підписав завідомо невигідні для банкрута додаткові угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок (що підтверджується листом Олевської міської ради №2531 від 23.12.2020р.);

- не вживав заходів для запобігання банкрутства боржника, а саме не направляв засновнику банкрута відомостей щодо наявності ознак банкрутства.

Зазначена протиправна діяльність директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", ОСОБА_1 фактично позбавила Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" засобів отримання прибутку та джерела погашення заборгованості перед кредиторами, що призвело до позбавлення підприємства можливості здійснювати свою статутну діяльність та негативних наслідків як для боржника у вигляді втрати платоспроможності, так і для його кредиторів у вигляді неотримання погашення грошових вимог, заявлених до боржника.

Також, слід зазначити, що постановою Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі №906/1155/20 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд.55, ідентифікаційний код 39320297). Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин) арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)) від 19.07.2013 №1335, адреса: 76009, м.Івано-Франківськ, вул.Максимовича, 15, оф.59).

Згідно постанови Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі №906/1155/20, зокрема, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута; зобов`язано посадових осіб (керівника боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору Микитюку А.І.

Проте, всупереч вимог постанови Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі №906/1155/20 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 вимоги постанови Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі №906/1155/20 не були виконані та не було передано ліквідатору Микитюку А.І. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" .

У судовому засіданні 15.09.2022 у даній справі присутній ОСОБА_1 повідомив суду, що печатки, штампи та вся наявна документація Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" була передана ним власнику ОСОБА_3 .

Однак, до матеріалів даної справи долучено копію договору про надання правової допомоги від 11.10.2022, укладеного між адвокатом Овсій Д.Ю. та ТОВ "Агроуспіх-1" в особі директора ОСОБА_1, підпис якого скріплений печаткою ТОВ "Агроуспіх-1" (т.2 а.с. 135 - 144 справа №906/1155/20(906/1113/21 )).

Тобто станом на 11.10.2022 печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" перебувала у ОСОБА_1 , який продовжує протиправно користуватись печаткою та підписувати документи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" всупереч вимог постанови Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі №906/1155/20.

Зазначене у сукупності свідчить про протиправні дії директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 у доведенні до банкрутства боржника.

Відтак, судом встановлено вину директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 у доведенні до банкрутства боржника та наявність підстав для покладення на директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності, оскільки його винні дії призвели до виведення майнових активів, позбавлення боржника засобів отримання прибутку та джерела погашення заборгованості перед кредиторами боржника, що об`єктивно стало причиною неплатоспроможності боржника, а згодом, після визнання боржника банкрутом, унеможливило формування відповідного розміру ліквідаційної маси банкрута і відповідно задоволення вимог кредиторів.

Також судом встановлено причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 , наслідком яких стало позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" засобів отримання прибутку та джерела погашення заборгованості перед кредиторами, що призвело до позбавлення підприємства можливості здійснювати свою статутну діяльність та негативних наслідків як для боржника у вигляді втрати платоспроможності, так і для його кредиторів у вигляді неотримання погашення грошових вимог, заявлених до боржника.

Проаналізувавши викладені обставини та докази у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що за відсутності інших доказів, дії керівника ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 можуть свідчити про наявність вини, яка полягає у доведенні боржника до банкрутства.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства, засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника.

У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

Засновники (учасники, акціонери) боржника, власники майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитори боржника, інші особи в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника можуть надати боржнику фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов`язань боржника перед кредиторами, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і відновлення платоспроможності боржника (санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство).

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1», засновником (учасником) товариства є ОСОБА_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Права та обов`язки учасників товариства передбачено статтею 4 Статуту, зокрема, учасник має право брати участь в управлінні Товариством в порядку, визначеному цим Статутом, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Учасник Товариства зобов`язаний брати участь у діяльності Товариства (п. 4.4 Статуту).

Вищим органом управління Товариства є Загальні збори Учасників.

Як убачається з матеріалів справи № 917/1500/18 єдиним Учасником товариства є ОСОБА_2 .

До виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства належить, зокрема, визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків Товариства, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), затвердження повноважень, звітів і висновків контрольних органів; затвердження річних результатів діяльності Товариства, включаючи його дочірні підприємства; затвердження звітів і висновків Ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строків та порядку виплати частки прибутку (дивідендів); визначення порядку покриття збитків; прийняття рішення про відчуження майна Товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна Товариства.

Проте, учасником товариства ОСОБА_2 не було надано ліквідатору та суду будь-яких доказів на підтвердження виконання своїх обов`язків, визначених Статутом Товариства та нормами чинного законодавства, що у свою чергу свідчить про бездіяльність вищого органу управління боржника, яким є загальні збори учасників. Указані дії (бездіяльність) призвели до вчинення керівником боржника дій, які мали наслідком надкритичну неплатоспроможність боржника.

Відповідно до статті 211 ГК України засновники (учасники) суб`єкта підприємництва, власник майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, у межах своїх повноважень зобов`язані вживати своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству.

До засновника (учасника) товариства може бути застосована субсидіарна відповідальність у зв`язку з його бездіяльністю в органі управління боржником, що мало наслідком стійку неплатоспроможність боржника та відсутність у нього будь-яких активів на час проведення ліквідаційної процедури для задоволення вимог кредиторів. Притаманною ознакою цивільно - правової відповідальності є те, що особа, яка є відповідачем, повинна довести відсутність своєї вини.

Тож підставою для покладення субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства можуть бути не лише дії учасника (керівника) банкрута, а й бездіяьність таких осіб, про що свідчить постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №917/1500/18(917/1932/20).

Як убачається з матеріалів справи учасник (засновник) боржника ОСОБА_2 , будучи поінформованим про розгляд зазначеної справи у суді (зокрема, звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та наявність домовленостей з адвокатом) не надав суду жодних доказів, які б спростували його бездіяльність в органі управління боржником (як єдиного учасника Товариства, який мав можливість та зобов`язаний був вживати заходи для уникнення неплатоспроможності боржника), що мало наслідком стійку неплатоспроможність боржника та відсутність у нього (боржника) будь-яких активів на час проведення ліквідаційної процедури для задоволення вимог кредиторів.

Проаналізувавши матеріали справи та зазначені обставини стосовно учасника (засновника) боржника ОСОБА_2 можна зазначити, що він:

- не вживав заходів як засновник товариства для запобігання банкрутства боржника;

- не брав участь в управлінні справами товариства;

- не вживав заходів щодо одержання інформації про діяльність товариства;

- своєю бездіяльністю створив умови для відчуження основних засобів, що призвело до неплатоспроможності боржника та нарощення кредиторської заборгованості;

- не давав обов`язкових вказівок (рішення) директору боржника щодо майна.

Зазначене у сукупності, за відсутності інших доказів, свідчить про протиправну бездіяльність засновника (власника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 у доведенні до банкрутства боржника.

Відтак, судом встановлено вину засновника (власника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 у доведенні до банкрутства боржника та наявність підстав для покладення на засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" субсидіарної відповідальності, оскільки його винна бездіяльність призвела до безконтрольного виведення майнових активів, позбавлення боржника засобів отримання прибутку та джерела погашення заборгованості перед кредиторами боржника, що об`єктивно стало причиною неплатоспроможності боржника, а згодом, після визнання боржника банкрутом, унеможливило формування відповідного розміру ліквідаційної маси банкрута і відповідно задоволення вимог кредиторів.

Також судом встановлено причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 , наслідком якої стало позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" засобів отримання прибутку та джерела погашення заборгованості перед кредиторами, що призвело до позбавлення підприємства можливості здійснювати свою статутну діяльність та негативних наслідків як для боржника у вигляді втрати платоспроможності, так і для його кредиторів у вигляді неотримання погашення грошових вимог, заявлених до боржника.

З огляду на таке, у сукупності суд дійшов висновку, що бездіяльність учасника (власника) боржника ОСОБА_2 , за відсутності інших доказів, може свідчити про наявність вини у доведенні до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1".

Разом з тим суд враховує наступне.

Подавати заяви до осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута.

Заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

З наведеного слідує, що ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута (Постанова Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 906/904/16).

Як убачається з матеріалів справи з позовною заявою про покладення субсидіарної відповідальності на відповідача 1 - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та відповідача 2 - власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" та стягнення солідарно із засновника (власника) та керівника боржника грошових коштів у сумі 1 674 882,61 грн ліквідатор звернувся 21.10.2021, обґрунтовуючи її подання необхідністю захисту інтересів кредиторів.

При зверненні із заявою до суду ліквідатор зазначив суму вимог до відповідачів 1 674 882,61 грн.

Вказана сума складається із вимог, включених до реєстру вимог кредиторів - 1 551 389,61 грн та заборгованості по виплаті основної грошової винагороди - 123493 грн.

При цьому, слід зазначити, що розмір суми субсидіарної відповідальності визначається, виходячи з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (Постанова Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 923/862/15).

Основна грошова винагорода ліквідатора в ліквідаційній процедурі не є кредиторськими вимогами, а тому така винагорода не може бути задоволена за рахунок третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства може бути покладена тільки для задоволення вимог кредиторів.

Отже, заявлена ліквідатором сума основної грошової винагороди не може бути включена до суми субсидіарної відповідальності.

Як вбачається із Автоматизованої системи документообігу Господарського суду Житомирської області АСДС "Діловодство" та було встановлено судом, у провадженні Господарського суду Житомирської області перебувають справи: №906/253/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" Микитюка Анатолія Івановича №б/н від 08.02.2022 до ОСОБА_4 (м. Київ) про стягнення 339000 грн в межах справи №906/1155/20 та №906/254/22 за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Микитюка Анатолія Івановича №б/н від 18.02.2022 до ОСОБА_5 (м. Київ) про стягнення 1 152 000,00 грн в межах справи №906/1155/20.

Отже, судом встановлено, що на даний час ліквідатором не завершено формування ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" у справі №906/1155/20.

Зазначене свідчить, що ліквідатором остаточно не сформовано ліквідаційну масу та не визначено підсумкову суму, на підставі якої можна встановити розмір субсидіарної відповідальності, який має бути визначено на момент подачі позову про притягнення до субсидіарної відповідальності.

Виключно з наявністю такого права на притягнення до субсидіарної відповідальності винних осіб, пов`язаний розмір субсидіарної вимоги. Це різниця між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Крім того, основна грошова винагорода ліквідатора в ліквідаційній процедурі не є кредиторськими вимогами, а тому така винагорода не може бути задоволена за рахунок третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства може бути покладена тільки для задоволення вимог кредиторів.

Саме така правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №5024/980/2011.

Відтак, пред`явити вимогу до засновників (учасників, акціонерів), керівника можливо лише після вчинення ліквідатором усієї повноти дій, спрямованих на виявлення та реалізацію активів боржника. Якщо в результаті реалізації коштів недостатньо для задоволення вимог кредиторів, то в ліквідатора виникає право на пред`явлення субсидіарної вимоги.

З огляду на зазначене, враховуючи, що в ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" на даний час не наступив момент, з настанням якого виникає право на пред`явлення субсидіарної вимоги, суд дійшов висновку, що позов ліквідатора до відповідача 1 - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та відповідача 2 - власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" та стягнення солідарно із засновника (власника) та керівника боржника грошових коштів у сумі 1 674 882,61 грн поданий передчасно, а тому відсутні підстави на даний час для задоволення поданого позову.

Керуючись статтями п. 8 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 75, 227, 234-235, 241,242 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1, 2 ст.7, ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається ://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повне рішення складено: 28.11.22

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ТОВ "Суффле Агро Україна" - електронна пошта та на адресу : 30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, 43; - рек.

та на алект. адр.

3- ТОВ "Агроуспіх-1" - 11040, Житомирська обл., Олевський район, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд. 55 - рек.

4 - арбітражному керуючому Микитюк А. І. - 76018,м.Івано-Франківськ, вул.Залізнична,3/28 - реком.

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та на електронну пошту;

5- Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області: - на електронну пошту.

6 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 - реком.

та на електр. пошт:: ІНФОРМАЦІЯ_2 - на елект. адр.

7- ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 - реком.

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 та на електр.пошт.