ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022м. ДніпроСправа № 904/2883/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., розглянув спір

за позовом Фізичної особи-підприємця Баско Андрія Валентиновича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія", м. Київ

про стягнення заборгованості у сумі 48 998,66 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Баско Андрій Валентинович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 40 320,00 грн., що складають суму заборгованості за договором про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами № 1-150921 від 15.09.2021; 5 629,72 грн. - пені, 377,79 грн. - 3% річних, 2 671,15 грн. - інфляції грошових коштів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором надання послуг з розміщення зовнішньої реклами № 1-150921 від 15.09.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

У відзиві на позов відповідач заперечує проти позовних вимог, та зазначає про те, що позивач обґрунтовує в позовній заяві наявність факту невиконання відповідачем умов договору про надання послуг від 24.01.2020 № 1-240120 та наявністю боргу саме за вказаним договором.

Проте, позовна заява не містить жодних доказів укладання між сторонами спірного договору, у зв`язку з чим, на думку відповідача, відсутні правові підстави позову.

Крім того, відповідач заперечує щодо заявленого позивачем розміру судових витрат.

У відповіді на відзив позивач вказує про те, що при підготовці позовної заяви, останнім було помилково зазначено неправильний номер та дату договору, а саме було зазначено дата 24.01.2020 та номер 1-240120, в той час, як правильними є дата 15.09.2021 та номер 1-150921.

Крім того, позивач зазначає, що до матеріалі позову було долучено належну копію договору про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами № 1-150921 від 15.09.2021, укладеного між сторонами.

Також позивачем наведений орієнтований розмір судових витрат.

17.10.2022 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання, в якому останній просить суд вважати дату договору, укладеного між сторонами 15.09.2021, а номер 1-150921.

Вказане клопотання приймається судом до уваги.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказує про те, що позивачем відповідь на відзив подано з пропуском строку на її подачу.

Крім того, відповідач не погоджується з тим, що позивачем допущено технічну помилку щодо зазначення дати та номеру спірного договору, під час підготовки позовної заяви, у зв`язку з чим останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог на підставі договору № 1-240120 від 24.01.2020 в повному обсязі.

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошта за трекінг номером 310, відзив на позов позивач не отримав, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що відповідь на відзив була подана останнім з пропуском строку, визначеного в ухвалі суду від 20.09.2022.

22.09.2022 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про стягнення судових витрат, в якому останній зазначає про те, що докази всіх фактично понесених судових витрат будуть наданні після ухвалення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 відкрито провадження у справі № 904/2883/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

22.11.2022 позивачем через канцелярію суду подано клопотання, в якому останній зазначає про те, що після подачі позову ТОВ «Метрополія» було здійснено часткову оплату суми боргу, докази чого будуть надані до суду.

25.11.2022 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому останній вказує про те, що відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості за спірним договором у розмірі 15 081,42 грн. з призначенням платежу рекламна компанія, згідно рах. №АВБ від 13.01.2022, Договір № 1-150921 від 15.09.2021 та у розмірі 3 600,00 грн. з призначенням платежу рекламна компанія (послуги ротації зовнішньої реклами), згідно рах. № АВБ від 09.02.2022, Договір № 1-150921 від 15.09.2021, на загальну суму 18 681,42 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи банківською випискою.

Крім того, позивачем зазначено про те, що листом від 26.05.2022 № 120 відповідач повідомив позивача про дострокову односторонню відмову від спірного договору з 25.05.2022.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору про надання послуг, строку його дії, порядок та строки надання послуг, факт надання та передачі послуг замовнику, загальна вартість наданих послуг, настання строку їх оплати, наявність часткової чи повної оплати, допущення прострочення оплати, наявність підстав для стягнення штрафних санкцій у заявлених сумах.

Як вбачається з матеріалів справи 15.09.2021 між Фізичною особою-підприємцем Баско Андрієм Валентиновичем (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (Замовник) укладено договір про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами № 1-50921 (далі - Договір)

Відповідно до умов даного договору Виконавець зобов`язується надавати послуги з проведення рекламних кампаній Замовника згідно Адресної програми та інших доповнень до цього Договору, які складаються у вигляді додатків, додаткових угод до Договору та є його невід`ємними частинами, а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати Виконавцю надані належним чином послуги Виконавця (пункт 2.1 Договору).

Укладений сторонами правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відомості про період розміщення рекламних матеріалів, місцезнаходження рекламних носіїв, їх розміри та сторони, інформацію про освітлення, кількість площин, вартість Рекламної кампанії та строки її оплати, вказуються в Адресній програмі. Адресна програма с невід`ємною частиною цього Договору.

Термін проведення рекламної кампанії становить один календарний місяць (з першого по останнє число календарного місяця), якщо інше не буде визначено Сторонами в Адресній програмі (п.п.2.2., 2.3. Договору).

Ціна послуг виконавця за Договором вказується Сторонами в Адресній програмі. Ціна даного Договору визначається загальною сумою вартості послуг по проведенню Рекламних кампаній Замовника за Адресними програмами, а також нарахованими на цю вартість сумами податків і зборів (обов`язкових платежів). Загальна ціна Договору становить суму оплат, здійснених Замовником протягом строку дії Договору на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг.

Ціна послуг Виконавця складається з:

- вартості Рекламної кампанії з розміщення Рекламних матеріалів Замовника на Рекламних носіях та їх Ротації один раз на місяць;

- експонування Рекламних матеріалів Замовника на період надання послуг,

- надання Замовнику фото звіту один раз на місяць,

- вартості додаткової Ротації (поклейки/монтажу), здійсненої більше 1 (одного) разу на місяць.

Вартість рекламної кампанії залежить від кількості заброньованих в Адресних програмах робочих поверхонь Рекламних носіїв та терміну Рекламної кампанії, і встановлюється сторонами в Адресних програмах.

При цьому місячна вартість Рекламної кампанії може бути змінена не менш ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати початку нового календарного місяця розміщення рекламної кампанії. Зміни, що стосуються вартості рекламної кампанії, оформляються сторонами відповідними додатками до Адресних програм (п.п. 4.1. 4.2.1. Договору).

Згідно пункту 4.3 договору Замовник, здійснює оплату за цим Договором у наступному порядку:

- оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг в сумі, зазначеній Сторонами в Адресній програмі (Додатку до цього Договору), за умови надання Замовнику оригіналу рахунку-фактури за 10 банківських днів до моменту оплати. Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів у національній валюті України на поточний рахунок Виконавця, зазначений в розділі 11 цього Договору;

- при додатковому проведенні Виконавцем, за бажанням Замовника, Ротації Рекламних матеріалів частіше одного разу в календарному місяці, Замовник перераховує погоджену Сторонами в відповідному Додатку до Договору суму на поточний рахунок Виконавця, зазначений в розділі і 1 цього Договору, протягом 5 банківських днів з моменту оформлення Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, за умови надання Замовнику оригіналу рахунку-фактури за 10 банківських днів до моменту оплати.

Надання Виконавцем послуг з проведення Рекламних компаній Замовника оформляється Сторонами Актами приймання-передачі наданих послуг.

По закінченню строку проведення кожної Рекламної кампанії, зазначеній в Адресній програмі, Виконавець направляє Замовникові 2 (два) примірники Акту приймання-передачі наданих послуг, а Замовник зобов`язаний повернути Виконавцю один підписаний Замовником примірник такого Акту протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати направлення Акту Виконавцем Замовнику або в цей же строк направити письмову мотивовану відмову.

Не підписання Замовником Акту приймання-передачі наданих послуг протягом 10 (десяти) календарних днів від дати його отримання без письмових мотивованих причин відмови, є фактом визнання Замовником виконання Виконавцем договірних зобов`язань, якщо Замовник не доведе протилежного (п.п. 4.5. 4.6. Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022 включно, але в будь-якому випадку - до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань, що випливають з цього Договору (пункт 5.1 Договору).

Як зазначає позивач, листом від 26.05.2022 № 120 відповідач повідомив позивача про дострокову односторонню відмову від спірного договору починаючи з 25.05.2022.

Позивач, на підтвердження надання послуг за спірним договором за період лютий 2022 року, надав акти виконаних робіт № АВБ000000027 від 28.02.2022 на суму 36 720,00 грн. та № АВБ000000062 від 28.02.2022 на суму 3 600,00 грн. на загальну суму 40 320,00 грн.

Як зазначає позивач, вказані акти були надані представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" нарочно.

Крім того, позивач вказує про те, що листом № 260422/2 від 26.04.2022 позивачем повторно були надіслані спірні акти та рахунки-фактури на адресу відповідача, які отримані останнім 09.05.2022, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошта.

У вказаному листі на третій сторінці тексту міститься абзац в наступній редакції: На заміну зіпсованих Актів ФОП Баско А.В. повторно направляє на адресу Підприємства Акти виконаних робіт № АВБ000000027 та № АВБ000000062.

Крім того, факт отримання вказаних актів відповідачем не заперечується.

Відповідач в порушення умов спірного договору за надані послуги з позивачем не розрахувався, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість у сумі 40 320,00 грн.

27.05.2022 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 1-П від 26.05.2022, з вимогою сплатити заборгованість у суму 40 320,00 грн.

Відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів надсилання позивачем актів виконаних робіт відповідачу, суд зазначає, що строк оплати за цими актами є таким, що настав.

Відповідач після звернення позивача до суду частково сплатив вартість наданих послуг у розмірі 18 681,42 грн., про що свідчать банківська виписка, долучена до матеріалів справи.

З огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, факт погашення Відповідачем суми основного боргу після звернення позивача з позовом до суду, є підставою для закриття провадження у відповідній частині вимог, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 18 681,42 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в розмірі 21 638,58 грн.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом 7.2.3. Договору сторони погодили, що у разі порушення зобов`язань щодо оплати, зазначених у п. 4.3. цього Договору, Замовник зобов`язується виплатити Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в момент нарахування пені, від суми боргу, за кожен день прострочення.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, останнім до стягнення заявлена пеня за загальний період прострочення з 14.05.2022 по 05.09.2022 в сумі 5 188,62 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що договір припинив свою дію 25.05.2022, що підтверджується повідомленням від 25.05.2022 за №120.

Таким чином, зважаючи на припинення дії договору, період нарахування пені закінчується 24.05.2022, а тому до стягнення підлягає пеня у розмірі 243,02 грн. за період прострочення з 14.05.2022 по 24.05.2022.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, останнім до стягнення заявлені річні за загальний період прострочення з 14.05.2022 по 05.09.2022 в сумі 377,79 грн. та інфляція грошових коштів за загальний період з травня 2022 по липень 2022 в сумі 2 671,15 грн.

Відповідач контррозрахунок річних та інфляції грошових коштів не надав.

Розрахунок річних та інфляції грошових коштів позивачем здійснено відповідно до умов договору та діючого законодавства.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Згідно із частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 18 681,42 грн. виник внаслідок неправильних дій відповідача, то судовий збір в цій частині судом покладається на відповідача відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу.

В решті відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12; код ЄДРПОУ 3299868) на користь Фізичної особи-підприємця Баско Андрія Валентиновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 21 638,58 грн. основного боргу, 243,02 грн. пені, 377,79 грн. річних, 2 671,15 грн. інфляції грошових коштів, 2 208,25 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення основного боргу в розмірі 18 681,42 грн. провадження у справі закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 05.12.2022.

Суддя І.Ф. Мельниченко