УХВАЛА

м. Київ

23.11.2022Справа № 910/8684/22

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши

позовну заявуОдеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку №2»
доКомітету правового захисту України
простягнення 88 003,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Одеське обласне комунальне підприємство «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку №2» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комітету правового захисту України про стягнення 88 003,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором оренди нежитлового приміщення з бюджетною організацією №225 від 15.06.2015, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості з орендної плати у розмірі 1,20 грн. та заборгованості з відшкодування експлуатаційних та комунальних витрат у розмірі 67 426,32 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 830,06 грн., 3% річних у розмірі 2 543,73 грн. та інфляційних у розмірі 15 201,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

В той же час, судом встановлено, що справа не відноситься до юрисдикції Господарського суду міста Києва, а тому підлягає передачі для розгляду іншому суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Так, словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18.

Отже, за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань, пов`язаних з користуванням нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку предметом вирішення спору за поданим позовом є саме стягнення заборгованості з оплати орендної плати та відшкодування експлуатаційних та комунальних витрат за оренду нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83.

Тобто, спір у даній справі виник з приводу стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань, пов`язаних з орендою нерухомого майна, що в силу викладеної у наведеній постанові Великої Палати Верховного Суду правової позиції вказує на поширення щодо нього правил виключної підсудності, встановлених ч. 3 ст. 30 Господарського процесуально кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, а матеріали справи підлягають передачі на розгляд до Господарського суду Одеської області (65119, м. Одеса, проспект Шевченко, 29).

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №910/8684/22 за позовом Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку №2» до Комітету правового захисту України про стягнення 88 003,26 грн. направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області (65119, м. Одеса, проспект Шевченко, 29).

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий