УХВАЛА

м. Київ

30.11.2022Справа № 910/8298/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення від 24 листопада 2022 року в справі № 910/8298/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт ЛТД" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 5 802 010,81 грн,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техстандарт ЛТД" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов укладеного між ним та Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (далі - Підприємство) договору від 6 грудня 2016 року, позивач поставив останньому обладнання на загальну суму 143 093 411,60 грн, а також виконав будівельні роботи загальною вартістю 15 752 044,78 грн. Оскільки відповідач оплату поставленого товару та виконаних робіт здійснював з порушенням встановлених строків, позивач на підставі статей 509, 526, 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 173, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) просив суд стягнути з Підприємства заборгованість у розмірі 5 802 010,81 грн., з яких: 1 462 412,64 грн - три проценти річних, 4 339 598,18 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 червня 2020 року (суддя Павленко Є.В.) зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

6 липня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду позивач на виконання вимог даної ухвали подав документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 7 липня 2020 року (суддя Павленко Є.В.) позовну заяву Товариства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8298/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року (суддя Павленко Є.В.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 444 223,90 грн трьох процентів річних, 438,02 грн 0,01 % річних, 4 339 598,18 грн інфляційних втрат та 86 763,90 грн судового збору.

3 грудня 2021 року видано відповідний наказ.

7 грудня 2020 року від Підприємства надійшла заява про визнання наказу від 3 грудня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, а також про стягнення з позивача 5 871 024,00 грн та про стягнення з приватного виконавця Бережного Я.В. 587 571,40 грн.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Морозову С.М., у зв`язку з лікарняним судді Павленка Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2020 року (суддя Морозов С.М.) було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду зазначеної заяви відповідача до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва у зв`язку з її направленням до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 березня 2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року залишено без змін.

Проте постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 29 вересня 2021 року скасовано судове рішення нижчих інстанцій у частині стягнення з Підприємства на користь Товариства 1 444 223,90 грн трьох процентів річних, 4 261 776, 77 грн інфляційних втрат, 85 590,01 грн судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні цих позовних вимог. Судові рішення місцевого суду та суду апеляційної інстанції в частині стягнення 0,01% річних у розмірі 438,02 грн, 77 821,41 грн інфляційних втрат та 1 173,89 грн судового збору залишено без змін.

21 жовтня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Підприємства надійшла заява від 20 жовтня 2021 року № 1001ВИХ-21-7701 про поворот виконання рішення суду в справі № 910/8298/20, яка ухвалою від 25 жовтня 2021 року (суддя Павленко Є.В.) повернута заявнику без розгляду.

9 листопада 2021 року до суду від Підприємства надійшла заява від 4 листопада 2021 року №1001ВИХ-21-8441 про поворот виконання рішення суду в справі № 910/8298/20, яка була передана на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою від 2 грудня 2021 року (суддя Павленко Є.В.) вказану заяву відповідача задоволено та стягнуто з позивача на користь Підприємства 1 444 223,90 грн трьох процентів річних, 4 261 776,77 грн інфляційних втрат та 85 590,01 грн судового збору.

3 грудня 2021 року видано відповідний наказ на виконання ухвали від 2 грудня 2021 року.

15 грудня 2021 року справу № 910/8298/20 було скеровано до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Підприємства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року (суддя Павленко Є.В.) про повернення без розгляду заяви відповідача про поворот виконання рішення суду, яка постановою суду апеляційної інстанції від 9 лютого 2022 року залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

15 вересня 2022 року матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2022 року (суддя Морозов С.М.) розгляд заяви Підприємства про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 910/8298/20 призначено на 18 жовтня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 листопада 2022 року, прийнятою у складі судді Господарського суду міста Києва Морозова С.М. (повний текст складено 25 листопада 2022 року), у задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

25 листопада 2022 року через загальний відділ діловодства суду від приватного виконавця Бережного Я.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від 24 листопада 2022 року, в якій останній просить суд стягнути з Підприємства 80 000,00 грн понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката за результатами розгляду вказаної заяви відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 листопада 2022 року цю заяву передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Відповідно до пункту 2.3.44. Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі - Положення), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення.

Згідно з пунктом 1.4.9. Положення збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, які вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Згідно з пунктами 2.1., 2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва 14 вересня 2015 року № 17, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. У суді застосовуються: автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетний автоматизований розподіл судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному в ній судді; повторний автоматизований розподіл судових справ.

З підстав, зазначених у статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 38 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що у заяві від 24 листопада 2022 року приватний виконавець на підставі статті 244 ГПК України просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення на його користь витрат на правову допомогу, які були ним понесені при розгляді заяви Підприємства про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 3 грудня 2020 року № 910/8298/20 таким, що не підлягає виконанню.

Ця заява була розглянута Господарським судом міста Києва у складі судді Морозова С.М. 22 листопада 2022 року.

Водночас частина 3 статті 244 ГПК України містить імперативний припис, згідно якого додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому складі, що й судове рішення.

Проте, незважаючи на приписи даної норми, заява приватного виконавця Бережного Я.В. від 24 листопада 2022 року про ухвалення додаткового рішення була передана не судді Господарського суду міста Києва Морозову С.М., а судді Господарського суду міста Києва Павленку Є.В.

Частиною 1 статті 40 ГПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи те, що при передачі справи в частині даної заяви на розгляд судді Павленку Є.В. було порушено порядок визначення судді, у зв`язку з чим її подальший розгляд у цьому складі суду є неможливим, тому останній дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу та передачі даної справи в частині заяви про ухвалення додаткового рішення від 24 листопада 2022 року особі, відповідальній за проведення автоматизованого розподілу справ між суддями у Господарському суді міста Києва, для визначення складу суду в установленому законом порядку.

Керуючись статтями 35, 36, 38-40, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи № 910/8298/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт ЛТД" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 5 802 010,81 грн у частині розгляду заяви приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення від 24 листопада 2022 року.

Відвести суддю Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/8298/20 у частині розгляду заяви приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення від 24 листопада 2022 року.

Справу № 910/8298/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт ЛТД" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 5 802 010,81 грн разом із заявою приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення від 24 листопада 2022 року передати особі, відповідальній за проведення автоматизованого розподілу справ між суддями у Господарському суді міста Києва, для визначення складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 30 листопада 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко