ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року

м. Київ

Cправа № 916/2372/20(509/1385/19)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Банаська О. О., Картере В. І.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022

у складі колегії суддів: Лавриненко Л. В. (головуючий), Аленіна О. Ю., Філінюка І. Г.

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

в межах справи № 916/2372/20

про неплатоспроможність ОСОБА_1

На розгляд Суду постало питання визначення юрисдикції спору про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до фізичної особи, відносно якої закрито провадження у справі про неплатоспроможність.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. 21.03.2019 Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі - АТ "Ощадбанк") звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

2. 25.03.2019 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області у справі №509/1385/19 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

3. 16.04.2019 позивачем подано до Овідіопольського районного суду уточнену позовну заяву, а також клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

4. 22.04.2019 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області клопотання представника позивача задоволено, замінено неналежних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на належних відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі №509/1385/19.

5. 08.10.2020 ухвалою Господарського суду Одеської області, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шалашного Л. О.

6. 10.12.2020 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовлено, матеріали цивільної справи №509/1385/19 за позовом АТ "Ощадбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення передано у порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства до Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа №916/2372/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

7. 23.04.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято справу №509/1385/19 до свого провадження за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/2372/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та присвоєно справі №916/2372/20(509/1385/19).

8. 07.10.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/2372/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , серед іншого, в затвердженні плану реструктуризації боргів боржника - відмовлено, встановлено щомісячну мінімальну суму у розмірі половини мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення рішення - 3 000 /три тисячі/ грн (кожного 7 числа відповідного місяця, або наступного за вихідними або святковими днями з дня прийняття цієї ухвали) до моменту повного погашення реструктуризованого зобов`язання перед АТ "Ощадбанк" в сумі 882 427,47 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

9. 07.10.2021 рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/2372/20(509/1385/19) в задоволенні позовної заяви АТ "Ощадбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

10. Місцевий господарський суд, враховуючи, що станом на 07.10.2021 діє мораторій, протягом якого звернення стягнення на предмет іпотеки заборонено, а також що питання погашення заборгованості відповідачем ОСОБА_1 за іпотечним договором перед АТ "Ощадбанк" вирішено в межах справи про неплатоспроможність, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

11. 23.02.2022 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Ощадбанк" задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 у справі №916/2372/20(509/1385/19) скасовано. Справу №916/2372/20(509/1385/19) за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення передано до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

12. Апеляційний господарський суд встановив, що процедура неплатоспроможності фізичної особи боржника ОСОБА_1 здійснювалась всупереч приписів Кодексу України з процедур банкрутства, внаслідок чого провадження у справі №916/2372/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було закрито постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 на підставі пункту 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, з тих мотивів, що звертаючись з заявою про порушення справи про неплатоспроможність боржник у декларації про майновий стан зазначив недостовірну інформацію про майно, доходи та витрати власні та членів сім`ї.

13. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вирішення справи №916/2372/20(509/1385/19) по суті та відмова у задоволенні позову, із посиланням на мораторій, який був запроваджений у справі, провадження за якою мало бути закрито на підставі пункту 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

14. Апеляційний господарський суд вказав, що спір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, наразі не може бути розглянутий господарським судом у межах справи про банкрутство, з огляду на закриття такої справи.

15. Водночас, з метою забезпечення закріпленого Конституцією України права позивача на судовий захист, суд апеляційної інстанції вирішив, що дана справа за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення підлягає передачі до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті, а тому, решта доводів наведених учасниками справи у заявах по суті справи, залишені колегією суддів поза увагою, оскільки господарський суд наразі не вирішує справу по суті.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

16. 11.07.2022 ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022, а рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 у справі №916/2372/20(509/1385/19) залишити в силі.

17. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник стверджує про відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах та неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 1 частини сьомої статті 123, абз. 19, 21 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, що призвело до незаконного ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

18. Також, скаржник вказує, що, враховуючи, що прийняття постанови про скасування рішення у цій справі ґрунтується лише на постанові суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , остання, на його думку, також прийнята з порушенням норм статей 121, 123, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

19. Разом з тим, скаржник наголошує на вірності висновків суду першої інстанції у рішенні від 23.02.2022 у справі № 916/2372/20(509/1385/19) щодо застосування положень статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства щодо дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки, та відмову в задоволенні позовних вимог АТ "Ощадбанк".

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

20. 05.10.2022 до Верховного Суду від АТ "Ощадбанк" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання залишити скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції. Позивач також зауважує, що єдиним доводом касаційної скарги є прийняття судом апеляційної інстанції постанови про закриття провадження у справі про неплатоспроможність є неправомірним. Водночас, зазначену постанову апеляційного господарського суду про закриття провадження у справі Верховним Судом постановою від 22.09.2022 залишено без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

22. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання щодо апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду, прийнятого за результатом розгляду по суті позовних вимог банку до фізичної особи, відносно якої було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та, після прийняття рішення суду першої інстанції, закрито провадження у справі про неплатоспроможність.

23. Здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на таке.

24. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

25. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

26. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

27. Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1).

28. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

29. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

30. У цій справі, як встановлено судом апеляційної інстанції, АТ "Ощадбанк" звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В процесі розгляду справи судом цивільної юрисдикції, відносно відповідача - ОСОБА_1 Господарським судом Одеської області ухвалою від 08.10.2020 відкрито провадження у справі № 916/2372/20 про неплатоспроможність фізичної особи, а тому, на виконання вимог статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Овідіопольським районним судом Одеської області матеріали цивільної справи №509/1385/19 за позовом АТ "Ощадбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення передано до Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа №916/2372/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

31. Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 в задоволенні позовних вимог АТ "Ощадбанку" відмовлено. Тобто рішенням суду першої інстанції позов було розглянуто по суті.

32. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті, апеляційний господарський суд виходив з того, що у зв`язку з закриттям постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 справи № 916/2372/20 про неплатоспроможність відповідача - ОСОБА_1 , у межах якої розглядався позов банку, то розгляд цієї справи із ухваленням рішення по суті не узгоджується із нормами процесуального закону, які встановлюють відповідну юрисдикцію господарських судів.

33. Верховний Суд не погоджується із таким висновком суду апеляційної інстанції та зауважує таке.

34. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.01.2021 у справі № 5017/2833/2012 звернув увагу, що у разі закриття/припинення провадження в справі про банкрутство, розгляд спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство завершується їх розглядом по суті суддею, якому були передані такі справи автоматизованою системою документообігу суду, з ухваленням відповідного судового рішення, що узгоджується з принципом "незмінності складу суду", задля недопущення створення для сторін перешкод у реалізації права на судовий захист і загрози сутності гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права сторін на доступ до суду та ефективний засіб захисту упродовж розумного строку.

35. Вказані висновки відповідають положеннями частини другої статті 31 ГПК України, відповідно до якої, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

36. Колегія суддів також зауважує, що аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 26.05.2022 у справі № 908/1730/18 (908/3089/20) (яка прийнята після винесення оскаржуваної постанови у цій справі) за позовом фізичної особи у межах справи про банкрутство відповідача - юридичної особи, провадження в якій, в подальшому, було закрито.

37. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

38. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

39. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний господарський суд, не переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції по суті та передавши цю справу на розгляд суду цивільної юрисдикції, не врахував наведеного висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство у справі № 5017/2833/2012 та допустив порушення положення статей 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 4, 12, 31, 269 ГПК України, а тому прийняту постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 не можна визнати законною та обґрунтованою.

40. У зв`язку з викладеним, Верховний Суд дійшов висновку про скасування постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 та направлення цієї справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

42. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а прийнята у справі постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В. Розподіл судових витрат

43. Частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 916/2372/20(509/1385/19) скасувати.

3. Справу № 916/2372/20(509/1385/19) передати на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Картере