ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.11.2022м. ДніпроСправа № 904/1568/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання судового експерта Мєшкова О.О. від 21.10.2022 у справі

за позовом Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Покровськ

до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» м. Дніпро

про

- зобов`язання відповідача усунути недоліки роботи із заміни компонентів насоса НП-500, виконаної згідно з договором про надання послуг №У 1257/03 від 20.05.2020 та зафіксовані в акті №9 від 02.05.2022 "Про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленого на АТ Покровський ГЗК, упродовж 20 календарних днів з моменту набрання рішення господарського суду у цій справі законної сили;

- стягнення штрафу в розмірі 138000грн. за неякісно виконані роботи. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Колодочка Г.В., довіреність №70 від 15.04.2022, адвокат;

від відповідача: Різник С.Г., довіреність № б/н від 27.07.2022, адвокат;

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство Покровський гірничо-збагачувальний комбінат звернулось до Акціонерного товариства Дніпроважмаш з позовом про: зобов`язання відповідача усунути недоліки роботи із заміни компонентів насоса НП-500, виконаної згідно з договором про надання послуг №У 1257/03 від 20.05.2020 та зафіксовані в акті №9 від 02.05.2022 "Про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленого на АТ Покровський ГЗК, упродовж 20 календарних днів з моменту набрання рішення господарського суду у цій справі законної сили; стягнення штрафу в розмірі 138000грн. за неякісно виконані роботи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неякісне виконання відповідачем ремонтних робіт на підставі договору №У 1257/03 від 20.05.2020 про надання послуг (в редакції протоколу розбіжностей від 10.06.2020 та додаткових угод №1 від 02.07.2020, №2 від 26.08.2020, №3 від 01.04.2021).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2022 прийнято позов до розгляду, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022, занесеною до протоколу судового засіданні від 19.07.2022, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022, занесеною до протоколу судового засіданні від 03.08.2022, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30днів. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022, занесеною до протоколу судового засіданні від 06.09.2022, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 призначено у справі №904/8686/21 судову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177). На вирішення експертизи поставлені питання:

- які саме деталі/механізми несправні в насосі НП-500 інв.№45958? Який характер руйнувань цих деталей/механізмів в насосі НП-500 інв.№45958?

- що стало причиною виникнення виявлених несправностей деталей/механізмів в насосі НП-500 інв.№45958?

- чи вбачається причинно-наслідковий зв`язок між виконаними відповідачем роботами із заміни компонентів насосу НП-500 інв.№45958 за договором №У 1257/03 від 20.05.2020 та виявленими несправностями деталей/механізмів в насосі НП-500 інв.№45958? Якщо так - чи обумовлений цей зв`язок неналежною якістю виконаних відповідачем робіт за договором №У 1257/03 від 20.05.2020?

- чи вбачається причинно-наслідковий зв`язок між виявленими несправностями деталей/механізмів в насосі НП-500 інв.№45958 та порушенням позивачем правил експлуатації насосу НП-500 інв.№45958?

Зупинено провадження у справі №904/1568/22 на час проведення експертизи.

На адресу суду 02.11.2022 надійшов лист Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №2379/06-23/12/16-22 від 24.10.2022 та клопотання судового експерта Мєшкова О.О. від 21.10.2022 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової інженерно-технічної експертизи №23492.

В листі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №2379/06-23/12/16-22 від 24.10.2022 зазначено, що у зв`язку із значною завантаженістю штатних співробітників наукового центру та бойовими діями на території України, виконання експертизи №23492 можливе у термін понад 90каледарних днів.

У зв`язку з цим експертна установа просить розглянути питання про узгодження проведення дослідження понад 90календарних днів та повідомити про результати. Також зазначено, що у випадку несплати коштів протягом до 45календарних днів та неповернення матеріалів справи, експертиза буде знята з провадження без виконання.

У клопотанні від 21.10.2022 судовий експерт просить:

1) надати:

- експлуатаційну документацію (паспорт, інструкцію з експлуатації, монтажу, пуско-налагоджувальних робіт тощо, або інші за назвою документи) на насосний агрегат НП-500 інв. №45958;

- відомості про фактичний режим роботи НП-500 інв. №45958 після проведення ремонтних робіт, журнал обліку наробітку;

- перелік виконаних ремонтних робіт по насосному агрегату з відомостями ресурсів та матеріалів;

- комплект ремонтної документації за якою виконувався ремонт НП-500 інв. №45958;

- акт дефектації насосного агрегату НП-500 інв. №45958, що фіксує технічний стан об`єкту дослідження до початку робіт з його ремонту;

- зазначені в акті №73/03 від 01.04.2021 приймання виконаних робіт/послуг (а.с.24) документи: розпорядження про контроль за якістю виконуємих робіт №30-; рекомендація ТК №10-328212410; фотозвіт ОВБ; акт проміжного огляду №139/2226 від 30.03.2021; акт випробування виробу №27/03/21-1 від 27.03.2021;

- дозвіл на часткове розбирання насосного агрегату у разі такої потреби;

2) організувати:

- проведення натурного експертного огляду об`єкту дослідження за місцем його перебування у присутності представників зацікавлених сторін;

3) забезпечити:

- інструментальне і технічне обладнання (наявність відповідної контрольно-вимірювальної апаратури та приладів), наявність кваліфікованого персоналу для проведення певних робіт (часткової розборки/зборки виробу) та проведення вимірювань у разі необхідності;

- надання за потреби копій необхідної іншої документації під час проведення натурного огляду, інші дані про обставини події виходу з ладу (з подальшим дорученням до матеріалів справи) та/або отримання пояснень від представників сторін;

- доставку експертів до місця проведення досліджень і належні умови роботи експертів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 поновлено провадження у справі №904/1568/22 для розгляду клопотання судового експерта Мєшкова О.О. від 21.10.2022. Призначено судове засідання з розгляду клопотання судового експерта Мєшкова О.О. на 22.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022, занесеною до протоколу судового засіданні від 22.11.2022, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.11.2022.

У судовому засіданні від 28.11.2022 представники учасників справи не заперечували проти задоволення клопотання експерта.

Представники учасників справи зазначили, що акт дефектації насосного агрегату НП-500 інв. №45958, що фіксує технічний стан об`єкту дослідження до початку робіт з його ремонту, відустній. Однак наявна дефектна відомість на капітальній ремонт насосу НП-500 інв. №45958 в 2020 році (додаток 2 до договору).

Представник позивача зазначив, що сплатить вартість експертизи, зазначену в рахунку №1007 від 21.10.2022. Представник відповідача зазначив, що вже здійснив часткову оплату вартості експертизи, зазначену в рахунку №1008 від 21.10.2022, та в подальшому здійснить оплату решти вартості.

Також представники учасників справи у судовому засіданні від 28.11.2022 усно надали дозвіл на часткове розбирання насосного агрегату у разі такої потреби.

За змістом положень статті 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не вправі з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Аналогічні обмеження встановлені в п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Отже, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Частиною 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до приписів статті 4 Закону України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25.02.1994 незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Положеннями статті 6 Закону України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25.02.1994 (із змінами та доповненнями) встановлено, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно з статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25.02.1994 незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Пунктом 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), передбачено, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу, який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи, що запитувані експертом додаткові матеріали необхідні для проведення судової експертизи у справі №904/1568/22, з огляду на необхідність забезпечити доступ експерта до об`єкта дослідження для проведення експертного дослідження у даній справі суд задовольняє клопотання судового експерта Мєшкова О.О. від 21.10.2022.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 08.10.1998 (із змінами), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Розглянувши клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №2379/06-23/12/16-22 від 24.10.2022 та з огляду на категорію складності призначеної судової експертизи, суд задовольняє клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №2379/06-23/12/16-22 від 24.10.2022 про проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Враховуючи те, що судом розглянуто клопотання судового експерта та з метою подальшого проведення судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення експертного дослідження і отримання господарським судом висновку експерта.

Керуючись нормами Закону України "Про судову експертизу" №4038-ХІІ від 25.02.1994 (із змінами та доповненнями), Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №2379/06-23/12/16-22 від 24.10.2022 про проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів - задовольнити.

Надати згоду на проведення судової експертизи понад 90календарних днів.

2. Клопотання судового експерта Мєшкова О.О. від 21.10.2022 про надання додаткових матеріалів - задовольнити.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат":

- надати до суду:

експлуатаційну документацію (паспорт, інструкцію з експлуатації, монтажу, пусконалагоджувальних робіт тощо, або інші за назвою документи) на насосний агрегат НП-500 інв. №45958;

відомості про фактичний режим роботи НП-500 інв. № 45958 після проведення ремонтних робіт, журнал обліку наробітку;

зазначені в акті №73/03 від 01.04.2021 приймання виконаних робіт/послуг (а.с. 24) документи: розпорядження про контроль за якістю виконуємих робіт № 30-; рекомендація ТК №10-328212410; фотозвіт ОВБ; акт проміжного огляду №139/2226 від 30.03.2021; акт випробування виробу №27/03/21-1 від 27.03.2021;

- забезпечити інструментальне і технічне обладнання (наявність відповідної контрольно-вимірювальної апаратури та приладів), наявність кваліфікованого персоналу дляпроведення певних робіт (часткової розборки/зборки виробу) та проведення вимірювань у разі необхідності;

- забезпечити доставку експертів до місця проведення досліджень і належні умови праці;

4. Зобов`язати Акціонерне товариство "Дніпроважмаш":

- надати до суду перелік виконаних ремонтних робіт по насосному агрегату з відомостями ресурсів та матеріалів;

- надати до суду комплект ремонтної документації, за якою виконувався ремонт НП-500 інв. №45958;

5. Зобов`язати Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" та Акціонерне товариство "Дніпроважмаш"

- забезпечити проведення натурного експертного огляду об`єкту дослідження за місцем його перебування у присутності представників зацікавлених сторін;

- забезпечити надання за потреби копій необхідної іншої документації під час проведення натурного огляду, інші дані про обставини події виходу з ладу (подальшим дорученням до матеріалів справи) та/або отримання пояснень від представників сторін;

6. Зобов`язати Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" та Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" узгодити з експертом умови прибуття з експертної установи до об`єкта дослідження за телефоном або 067-714-37-79.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Провадження у справі №904/1568/22 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 28.11.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 05.12.2022.

Суддя Р.Г. Новікова