ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.11.2022 м.Дніпро Справа № 904/8055/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 (суддя Бєлік В.Г., повний текст якого підписаний 31.01.2022) у справі №904/8055/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Самань Віктора Петровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Криворізький національний університет, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання права користування орендованим майном на умовах Договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 12/02-6024-ОД від 16.06.2016

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано за Фізичною особою - підприємцем Самань Віктором Петровичем право користування нерухомим майном - нежитловим вбудований приміщенням площею 175,9 кв.м., розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 57, що перебуває на балансі ДВНЗ "Криворізький національний університет", відповідно до умов Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12Д32-6024-ОД від 16 червня 2016 року, укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській Запорізькій та Кіровоградській областях, на строк - до 14 квітня 2022 року включно.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь Фізичної особи-підприємця Самань Віктора Петровича витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез`ясування всіх обставин справи та недоведеність обставин справи, які суд визнав встановленими, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Одночасно заявником подано клопотання про поновлення процесуальних строків на оскарження рішення господарського суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Антонік С.Г., Кощеєв І.М.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 15.11.2022 здійснено запит матеріалів справи №904/8055/21 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

21.11.2022 матеріали справи №904/8055/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

З метою розгляду апеляційної скарги, 29.11.2022 (оскільки 28.11.2022 у будівлі суду було екстренне відключення світла) розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/8055/21, у зв`язку з відпусткою судді Кощеєва І.М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022, справу №904/8055/21 (для вирішення процесуальних питань, тощо) передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення містяться у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Крім того, доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником вперше апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 була подана 23.02.2022 до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 у справі №904/8055/21 залишено без руху з підстави несплати судового збору у сумі 3405,00 грн., неподання доказів направлення апеляційної скарги третій особі листом з описом вкладення та наданий строк (10 днів з дня отримання ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржником ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримано 23.03.2022, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду, тобто недоліки апеляційної скарги мали буту усунені останнім у строк до 04.04.2022 (включно).

У строк установлений судом, з урахуванням нормативного строку на пересилання поштових відправлень, недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті, через що апеляційну скаргу повернуто апелянту ухвалою від 20.04.2022.

Вдруге з апеляційною скаргою на рішення господарського суду від 18.01.2022 у цій справі відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду 08.06.2022.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 апеляційну скаргу позивача залишено без руху; крім того, визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у період з 25.04.2022 по 08.06.2022. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: подання доказів сплати судового збору у сумі 3405,00 грн., подання доказів направлення скарги третій особі листом з описом вкладення. Також, запропоновано подати нову заяву/клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин такого пропуску.

Скаржником ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 20.06.2022 отримано 26.06.2022, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень №47 (748/22) від 22.06.2022 та витягом із сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення №404, тобто недоліки апеляційної скарги мали буту усунені останнім у строк до 06.07.2022 (включно).

У строк установлений судом, з урахуванням нормативного строку на пересилання поштових відправлень, недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті, через що ухвалою від 19.09.2022 Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 у справі №904/8055/21 з посиланням на п.4 ч.1 ст.261 ГПК України.

З огляду на наявність ухвали Центрального апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 у справі № 904/8055/21, норми Господарського процесуального кодексу України виключають можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на те ж саме рішення суду.

За наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про поновлення процесуальних строків не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 3 частини 1, частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 у справі № 904/8055/21.

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 10-12-00863 від 15.02.2022 з додатком на 27 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1360 від 03.11.2022 про сплату судового збору, скерувати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додатково надіслати копію цієї ухвали на електронну адресу апелянта, що зазначена в апеляційній скарзі

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін