ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1438/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі»
до Фізичної особи-підприємця Харченко Ольги Олексіївни
про стягнення 37923,05 грн.
без повідомлення (виклику) учасників справи

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця Харченко Ольги Олексіївни (далі відповідач) про стягнення 37923,05 грн., з яких 32852,38 грн. заборгованість за не обліковану електроенергію, 4625,14 грн. інфляційні втрати, 445,53 грн. 3 % річних.

Також в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмір 2481 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 13179,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, виявлені в результаті здійсненої перевірки уповноваженими представниками позивача, якою зафіксовано порушення цілісності пломб установлених: на ввідному автоматі типу карат № С40917231; на корпусі лічильника типу магнет № 10891841, підозра на фальсифікацію пломби типу карат № С40917232, установлену на клемній кришці лічильника типу НІК 2301АП2В № 8225779, пошкодження цілісності корпусу лічильника типу НІК 2301АП2В № 8225779, про що складено акт про порушення від 09.06.2022 № К042260, на підставі якого рішенням комісії позивача від 11.01.2022 № 158 здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії у заявленому до стягнення розмірі, яку відповідач не сплатив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк до 27.09.2022 для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 11.10.2022 та встановлено відповідачу строк до 25.10.2022 для подачі заперечення на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази сплати на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії в розмірі заявленої до стягнення суми; контрозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3 % річних.

У встановлений судом строк Фізична особа-підприємець Харченко Ольга Олексіївна подала до суду відзив на позовну заяву від 15.09.2022, в якому зазначає, що відповідач не погоджується частково з позовом в частині стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання оплати. Відповідач посилається на положення постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» від 05.03.2022 № 206, якими встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. У зв`язку з чим, відповідач вважає що позивач за період з 30.01.2022 по 25.07.2022 безпідставно нарахував інфляційні втрати та 3% річних. Відповідач також зазначає, що після відкриття провадження ним сплачено на рахунок позивача суму заборгованості в розмірі 32852,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.09.2022 № 58. Відповідач не погоджується з заявленими витратами на проведення експертизи, оскільки судова експертиза не призначалася, а стороною не заперечувалася сума збитків. Дослідження експертом правопорушень зафіксованих в акті перевірки, які покладені в основу прийняття спірних актів індивідуальної дії, зазначення експертом про те, що висновок підготовлено для подання до суду, як і надання судом оцінки цьому висновку, не доводять того, що понесені товариством витрати були необхідними (неминучими). Замовлення експертизи та отримання експертного висновку за ініціативою позивача до звернення до суду не дають підстав для подальшого відшкодування витрат на його підготовку. Враховуючи викладене відповідач вважає даний позов передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

У встановлений судом строк Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» подало на електронну адресу суду відповідь на відзив, яка скріплена ЕЦП представника позивача, в якій останній зазначає про погашення відповідачем після відкриття провадження у справі заборгованості в розмірі 32852,38 грн. Позивач зазначає, що дія постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 стосується надання послуг населенню, та не поширюється на правовідносини між позивачем та відповідачем, що є предметом спору, чим спростовуються твердження відповідача про безпідставність нарахування інфляційних втрат та 3% річних. Щодо заперечень відповідача проти покладення на нього витрат за проведення експертизи, то відповідач зазначає, що висновком експерта підтвердився факт пошкодження пломби типу карат № С40917231 та лічильника типу НІК 2301АП2В № 8225779, що були виявлені працівниками позивача та зафіксовані в акті. Обов`язковість проведення експертизи по таким порушенням ПРРЕЕ у випадку їх невизнання споживачем прямо передбачено п. 8.4.4 ПРРЕЕ. Висновок експерта є письмовим доказом, який підтверджує факт порушення відповідачем ПРРЕЕ та вимоги позивача у даній справі.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу заперечень на відповідь на відзив не скористався, заперечень на відповідь на відзив до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про постачання електричної енергії від 13.04.2018 № 220079015 (далі договір), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 05.01.2018 № 562966, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, представником Білоцерківського РП ПАТ «Київобленерго» у присутності споживача Харченко Ольги Олексіївни під час виконання робіт на об`єкті споживача, що розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. А. Шептицького, 43, передано споживачу на зберігання прилад обліку НІК2301АП2В № 8225779, та встановлені пломби: карат зелена № С40917231, яка встановлена на клемній кришці, карат зелена № С40917232, яка встановлена на шафі обліку, НІК зелена № 1093440, яка встановлена на корпусі лічильника, магнет плюс червона № 10891841, яка встановлена на корпусі лічильника. Вказаний акт підписаний представниками енергопостачальника та споживача.

Білоцерківським районним підрозділом ПрАТ «Київобленерго» за участю споживача Харченко Ольги Олексіївни 09.06.2020 здійснено перевірку засобу обліку на об`єкті споживача, який знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Андрія Шептицького, 43, про що складено акт про порушення від 09.06.2020 № К042260, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, яким зафіксовано, порушення пп. 8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме порушення цілісності пломб установлених на ввідному автоматі типу карат № С40917231; на корпусі лічильника типу магнет № 10891841; підозра на фальсифікацію пломби типу карат № С40917232, установлену на клемній кришці лічильника типу НІК 2301АП2В № 8225779; пошкодження цілісності корпусу лічильника типу НІК 2301АП2В № 8225779.

В акті про порушення від 09.06.2020 № К042260 зазначено, що останній складений за участю споживача ОСОБА_1 , яка відмовилася підписувати акт про порушення, що засвідчено в акті підписом свідка ОСОБА_2 .

В зауваженнях до акта споживачем вказано, що він зі змістом акта не згодний.

В пункті 10 акта про порушення зазначено, що лічильник типу НІК 2301АП2В № 8225779, пломби № 10891841, № С40917231, № С40917232 вилучені та укладені в пакет, пакет опломбований пломбою № UA 00114375.

Комісія Білоцерківського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» прийняла рішення по розгляду акта від 09.06.2020 № К042260, яке оформлене протоколом засідання комісії № 153 від 30.06.2020, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, яким вирішила відкласти розгляд комісії до отримання результатів експертизи.

Розгляд акта про порушення від 09.06.2020 № К042260 комісією Білоцерківського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» здійснювався в присутності споживача електричної енергії, який в графі для пояснень щодо порушення зазначив, що з порушенням він не згодний та просив направити на експертизу. В протоколі засідання комісії № 153 від 30.06.2020 зазначено, що споживач з рішенням комісії згоден.

Згідно висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складеного за результатами проведення трасологічного дослідження від 15.11.2021 № 2012/21-25, надана на дослідження полімерна пломба С40917231 з позначками енергопостачальника піддавалася розкриттю та повторному переопломбуванню. Розкриття пломби було виконано у декілька послідовних операцій. А саме: підважування фіксуючої вставки за допомогою введення тонкої металевої пластини загнутої по контуру кришки вставки; підчеплення та підтягування доверху фіксуючої вставки; введення стороннього предмету (тонкої пласкої металевої пластини) для виштовхування стрілоподібного елементу (розширювача) донизу, для розблокування вилоподібних елементів якірної вставки; витягування пломбувального дроту; повторне навішування пломби шляхом введення у вхідні-вихідні отвори пломбувального дроту та утворенням петлі на захищаємому об`єкті, введенням верхньої частини фіксуючої вставки. Полімерна пломба енергопостачальника з номером С40917232 відповідає технічним характеристикам, які вказані в офіційному листі виробника пломб типу «Карат V2» ТОВ «Андреал», вих. № 84-05 від 20.05.2019, по ширині та товщині корпуса пломби, по висоті літери на корпусі, по ширині всього номеру на вставці пломби. Полімерна пломба енергопостачальника за номером С40917232 не відповідає технічним характеристикам по висоті цифр на корпусі, висоті літер маркувальних символів «КОЕ» на корпусі, по ширині всього номеру на корпусі та на вставці пломби, розмірам QR коду, товщина кришки вставки. Відповідність висоти пломби технічним характеристикам, наведеним у листі директора ТОВ «Андреал» від 20.05.2019 № 84-05, встановити не видається за можливе, оскільки у зазначеному вище листі не коректно складено креслення габаритних розмірів пломби. Встановити відповідність висоти літер та цифр на вставці пломби № С40917232 не видається за можливе без її вилучення з корпуса пломби, оскільки низ цифр на вставці перекривається потовщенням корпуса вставки, що створює суттєву похибку вимірювань. Фактичні розміри пломби та її літерно-цифрових та символьних позначень наведені в дослідницькій частині дослідження. Номерний індикатор магнітного поля із № М10891841 слідів відклеювання та повторного наклеювання, механічного пошкодження не має. Наявні термічні пошкодження по периметру розташування полімерної накладки з сферичною капсулою. Під зазначеною накладкою поверхня кожуха не зазнала термічного впливу та дії продуктів горіння (кіптяви). Враховуючи, що поверхня кожуха, що знаходилась під полімерною накладкою з сферичною капсулою, чиста і прозора, без слідів кіптяви, зазначена накладка була вилучена з поверхні кожуха механічним шляхом, а не внаслідок її вигорання. Питання виникнення вогневого джерела займання у місці розташування досліджуваного лічильника електричної енергії, шляхів поширення вогню тощо вирішуються пожежно-технічною експертизою. На корпусі досліджуваного лічильника НІК 2301 АП2В, заводський № 8225779, 2016 року випуску, наявні пошкодження зовнішніх конструктивних елементів лічильника. А саме, пошкодження поверхні кожуха у вигляді розтріскувань, подряпин, які локалізуються вище оглядового віконця щитка лічильника над останнім перед комою цифровим барабаном в правий бік від віконця показників барабанного лічильного механізму. Зазначені пошкодження імовірно свідчить про втручання в роботу лічильника іззовні, шляхом встановлення на кожух навпроти місцезнаходження крокового електродвигуна постійного магніта. Саме під час його зняття/встановлення деформувалась поверхня кожуха з утворенням тріщин, слідів ковзання. Втручання у роботу розрахункового механізму лічильника електричної енергії НІК 2301 АП2В серійний № 8225779, шляхом дії постійного магніту могло бути зафіксоване за допомогою індикатора магнітного поля «МагнеТ» № М10891841, встановленого на кожусі досліджуваного лічильника. Фіксація впливу магнітного поля оцінюється за формою сегментів суспензії, що знаходиться в капсулі. Проте, зазначені складові індикатора магнітного поля «МагнеТ» після термічного впливу вилучені з поверхні кожуха механічним шляхом. Питання виникнення вогневого джерела займання у місці розташування досліджуваного лічильника електричної енергії, шляхів поширення вогню тощо вирішуються пожежно-технічною експертизою. Зазначені вище пошкодження кожуха не надавали можливість його знімання та отримання доступа до внутрішніх елементів лічильника.

Комісія Білоцерківського РП ПАТ «Київобленерго» прийняла рішення по розгляду акта від 09.06.2020 № К042260, яке оформлене протоколом засідання комісії № 158 від 09.06.2020, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, яким враховуючи висновок експертного дослідження, вирішила, що акт підлягає розрахунку згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ (формула 4) за період з 07.05.2020 по 09.06.2020 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Крім того, комісією вирішено, проводити розрахунок додаткових збитків нанесених споживачем оператору системи розподілу завданих в результаті проведення експертного дослідження.

Розгляд акта про порушення від 09.06.2020 № К042260, комісією Білоцерківського РП ПАТ «Київобленерго» здійснювався в присутності споживача електричної енергії та його представника, які в графі для пояснень щодо порушення зазначили, що споживач з актом про порушення не погоджується, з експертним висновком не згодні. В протоколі засідання комісії № 158 від 11.01.2022 зазначено, що споживач з рішенням комісії згоден.

На підставі вищезазначеного рішення, винесеного за результатами розгляду акта про порушення від 09.06.2020 № К042260, позивачем здійснено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ за період з 07.05.2020 по 09.06.2020 в розмірі 32852,38 грн.

Рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії оформлене протоколом № 158 від 11.01.2022 не оскаржено.

Позивач листом від 19.01.2022 № 04/530/880 направив відповідачу протокол комісії № 158 від 11.01.2022, розрахунок до акта про порушення від 09.06.2020 № К042260, рахунок по акту про порушення від 09.06.2020 № К042260 (з зазначення терміну оплати до 13.02.2022), рахунок за проведення експертного дослідження. Надіслання вказаної кореспонденції підтверджується списком згрупованих відправлень від 19.01.2022 та фіскальним чеком «Укрпошта» від 19.01.2022.

Згідно п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Враховуючи, що відповідач нараховану вартість необлікованої електроенергії в розмірі 32852,38 грн. в добровільному порядку не сплатив позивачу, останній звернувся до суду з даним позовом.

Після звернення з даним позовом та відкриття провадження у даній справі відповідачем на підставі платіжного доручення від 15.09.2022 № 58 сплачена заявлена до стягнення сума нарахованої вартості необлікованої електроенергії в розмірі 32852,38 грн.

Оскільки відповідачем сплачена заявлена до стягнення сума нарахованої вартості необлікованої електроенергії в розмірі 32852,38 грн., то предмет спору в даній справі у вказаній частині відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначене, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриває провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 32852,38 грн. заборгованості за необліковану електроенергію.

Враховуючи те, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості необлікованої електричної енергії, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати з простроченої суми за період прострочення з 27.02.2022 по 10.08.2022 складають 4625,14 грн., 3% річних з простроченої суми за період прострочення з 27.02.2022 по 10.08.2022 складають 445,53 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних є арифметично вірним, відповідає вказаним нормам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги у вказаній частині позову є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних з посиланням на положення постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» від 05.03.2022 № 206, не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється з огляду на те, що вказана постанова стосується надання послуг населенню, та не поширюється на правовідносини між сторонами у справі, що є предметом спору.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

Позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмір 2481 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 13179,65 грн.

Позивач при зверненні до суду з даною позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 2481 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.07.2022 № .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

У відповідності до ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається, що виявлений факт порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме порушення цілісності пломб установлених на ввідному автоматі типу карат № С40917231; на корпусі лічильника типу магнет № 10891841; підозра на фальсифікацію пломби типу карат № С40917232, установлену на клемній кришці лічильника типу НІК 2301АП2В № 8225779; пошкодження цілісності корпусу лічильника типу НІК 2301АП2В № 8225779 зафіксовано актом про порушення від 09.06.2020 № К042260, разом з тим відповідач зі змістом акта про порушення від 09.06.2020 № К042260 не був згодний, у зв`язку з чим комісією Білоцерківського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» щодо розгляду акта про порушення від 09.06.2020 № К042260 вирішено відкласти розгляд комісії до отримання результатів експертизи. З вказаним рішенням комісії відповідач був згоден.

Згідно вимог пункту 8.4.4 ПРРЕЕ (в редакції чинній на дату складення акта про порушення) факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності).

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Таким чином, у разі виявлення порушень, які зафіксовані в акті про порушення від 09.06.2020 № К042260 ПРРЕЕ передбачають обов`язковість проведення експертного дослідження для підтвердження виявленого факту втручання відповідача в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників, за виключенням коли споживач визнав виявлений факт порушення та відмовився від проведення експертизи.

Виявлений факт порушення споживачем ПРРЕЕ зафіксовано актом про порушення та підтверджений результатами висновку експертного дослідження. Доказів визнання споживач виявлених фактів порушення та відмови від проведення експертизи, останній суду не надав. Навпаки матеріалами справі підтверджується не визнання відповідачем виявлених фактів зазначених порушень.

Вартість експертизи згідно виставленого Київським науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України рахунка від 21.09.2021 № 3335 становить 13179,65 грн. Позивач згідно платіжного доручення від 07.10.2021 № оплатив за експертизу 13179,65 грн.

Згідно з п. 5 7 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи покладається судом на відповідача.

Заперечення відповідача проти понесених витрат на проведення експертизи не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються з огляду на вказані вище положення ПРРЕЕ та встановлені судом обставини заперечення відповідачем виявленого факту порушення ПРРЕЕ, які зафіксовані актом про порушення.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 127, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Закрити провадження у справі № 911/1438/22 в частині вимог Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до Фізичної особи-підприємця Харченко Ольги Олексіївни про стягнення 32852,38 грн. заборгованості за необліковану електроенергію.

2. Решту позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до Фізичної особи-підприємця Харченко Ольги Олексіївни про стягнення 4625,14 грн. інфляційних втрат, 445,53 грн. 3 % річних задовольнити повністю.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Харченко Ольги Олексіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» (вул. Стеценка, 1А, м. Київ, 04136, ідентифікаційний код 23243188) 4625 (чотири тисячі шістсот двадцять п`ять) грн. 14 коп. інфляційних втрат, 445 (чотириста сорок п`ять) грн. 53 коп. 3 % річних, 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. витрат зі сплати судового збору, 13179 (тринадцять тисяч сто сімдесят дев`ять) грн. 65 коп. витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 01.12.2022.

Суддя Ю.В. Подоляк