ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"25" листопада 2022 р. Справа № 902/1256/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Миханюк М.В.

суддя Саврій В.А.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Релігійної організації "Управління Вінницької єпархії Української Православної церкви" від 22.11.2022 про відвід

за апеляційною скаргою Релігійної організації "Релігійна громада Спасо-Преображенського кафедрального собору м. Вінниці Православної Церкви України" на рішення Господарського суду Вінницької області ухваленого 22.06.2022 у справі №902/1256/21

за позовом Релігійної організації "Управління Вінницької єпархії Української Православної церкви"

до Релігійної організації "Релігійна громада Спасо-Преображенського кафедрального собору м. Вінниці Православної Церкви України"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Київська митрополія Української Православної Церкви

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичні особи:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про визнання правочинів недійсними та повернення майна вартістю 3700000 грн

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулася Релігійна організація (РО) "Релігійна громада Спасо-Преображенського кафедрального собору м. Вінниці Православної Церкви України", висловлюючи свою незгоду із рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.06.2022 у справі №902/1256/21. У апеляційній скарзі просить рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Під час автоматизованого розподілу визначено склад суду: головуючий суддя Коломис В.В., судді Миханюк М.В., Саврій В.А. (Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022).

17.11.2022 на адресу апеляційного господарського суду від Релігійної організації "Релігійна громада Спасо-Преображенського кафедрального собору" надійшла заява про відвід головуючої судді Коломис В.В.

За результатами розгляду заяви Релігійної організації "Релігійна громада Спасо-Преображенського кафедрального собору" головуючої судді Коломис В.В., остання була задоволена. Відведено головуючу суддю Коломис В.В. від розгляду справи №902/1256/21. Матеріали справи №902/1256/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (Протокол від 22.12.2022) визначено склад суду: головуючий суддя Юрчук М.І., судді Миханюк М.В., Саврій В.А.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 у справі №902/1256/21 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Релігійної організації "Релігійна громада Спасо-Преображенського кафедрального собору м. Вінниці Православної Церкви України" на рішення Господарського суду Вінницької області ухваленого 22.06.2022 у справі №902/1256/21 прийнято у складі суду: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А.

23.11.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Релігійної організації "Управління Вінницької Єпархії Української православної церкви" за підписом представника адвоката Тишківського С.Л. про відвід суддів Миханюк М.В., Саврія В.А.

У обґрунтування заяви про відвід представник позивача наводить наступні доводи.

Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18 листопада 2022 року про відвід судді задоволено заяву та відведено головуючого суддю Коломис В.В., де підставою стало тривалий розгляд справи.

З таким формулюванням, що виключно головуючий несе відповідальність за тривалість розгляду справи не можна погодитися, у зв`язку з тим, що на головуючого суддю покладено обов`язок організації проведення розгляду справи (озвучує доповідь по справі, формує матеріали справи, інформує членів колегії справи про надходження документів по справі, тощо).

Усі процесуальні документи та процесуальні рішення по справі приймаються суддями колегіально. Суддя, який не згідний з процесуальним рішенням складає окрему думку.

В означеній справі № 902/1256/21 всі процесуальні документи по справі (ухвали) винесені суддями одноголосно, без окремої думки, а тому колегія в цілому несе відповідальність за тривалий розгляд справи. У зв`язку з цим, відводу підлягає колегія суддів в цілому.

У зв`язку з цим, відводу підлягають: суддя Миханюк М.В. та суддя Саврій В.А.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: …5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином заявник, як підставу поданої заяви про відвід суддів Миханюк М.В. та Саврія В.А., визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме: тривалий розгляд справи.

З приводу поданої заяви про відвід суддів із наведеної підстави, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» зазначив: найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалі від 04.02.2020 у справі 908/137/18 зазначила:

Висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 35 ГПК України). Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне звернути увагу на помилковість аргументу Приходька М.Г. про те, що відповідно до висновків ЄСПЛ щонайменші сумніви щодо упередженості судді є підставою для його виходу з процесу. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», на яку вказав Приходько М.Г., ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що поведінка членів колегії суддів Миханюк М.В., Саврія В.А. не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вони не є безсторонніми або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи № 902/1256/21.

Адже обґрунтовуючи безсторонність та неупередженість суддів заявник покликається лише на порушення строків розгляду справи - тривалість розгляду справи. При цьому наголошує, що судді Миханюк М.В. та Саврій В.А., не заперечивши жодного разу щодо наступного відкладення розгляду справи (відсутність окремої думки), також причетні до тривалого розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою РО "Релігійна громада Спасо-Преображенського кафедрального собору м. Вінниці Православної Церкви України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.06.2022 у справі №902/1256/21.

Призначено справу №902/1256/21 до розгляду на 15.09.2022 об 11:00 год.

До початку розгляду справи від учасників апеляційного провадження надійшли відзив, додаткові пояснення, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Судове засідання розпочато із розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, для з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Про це зазначено в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у справі №902/1256/21. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.10.2022 о 14:00 год.

У зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Коломис В.В., судове засідання у справі №902/1256/21, призначене на 10.10.2022 об 14:00 год. не відбулося.

Таким чином судове засідання не відбулося із-за відсутності головуючого судді, а не усього складу суду.

Наступне судове засідання для розгляду апеляційної скарги ухвалою від 01.11.2022 призначено на 01 грудня 2022 р. об 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

За змістом частин 2-3 статті 198 ГПК України при колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Як вже зазначалося вище, головуюча суддя Коломис В.В. була відведена від розгляду даної справи, оскільки на думку колегії попередньо визначеного складу суду саме такі дії могли свідчити про певну упередженість головуючого судді. При цьому суддя Коломис В.В. категорично не погоджується із таким рішенням, про що зазначила у Окремій думці судді.

Таким чином саме судді Миханюк М.В. та Саврій В.А., з метою недопущення у подальшому будь-якої упередженості при розгляді даної справи, вчинили процесуальну дію направлену на її усунення.

Відтак є некоректним, необґрунтованим твердження представника позивача, що у діях суддів Миханюк М.В. та Саврія В.А. наявні ті ж дії, що свідчать про упередженість та необ`єктивність, що і головуючої судді Коломис В.В., які призвели до порушення строків розгляду апеляційної скарги.

За наведених обставин заява про відвід суддів Миханюк М.В. та Саврія В.А. є необґрунтованою.

У разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3 ст.39 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 35-38, ч.11 ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Релігійної організації "Управління Вінницької Єпархії Української православної церкви" за підписом представника адвоката Тишківського С.Л. про відвід суддів Миханюк М.В., Саврія В.А. - визнати необґрунтованою.

Передати справу №902/1256/21 для вирішення питання про відвід судді Миханюк М.В. та судді Саврія В.А. у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.