Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 28 листопада 2022 року м. Харків
справа № 922/1650/22
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ"
відповідач: Старосалтівська селищна рада
вимоги позивача:стягнення 719.126,40 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію за період лютий-березень 2022 на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, а також пеню та відсотки річних. Відповідач заперечень щодо позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. На підставі заяви-приєданання від 02.02.2022 відповідач приєднався до договору постачання електричної енергії споживу.

2.2. Між ТОВ "ЕРНЕРІНГ" (постачальник) та Старосалтівською селищної радою (споживач) був підписаний Договір про постачання електричної енергії споживачу від 02.02.2022 №10 (далі - Договір). Згідно з умовами якого постачальник постачає споживачу по коду ДК 021:25 - електрична енергія для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

2.3. Також між сторонами була підписана Комерційна пропозиція (додаток №2 до Договору), згідно з якою сторони погодили, зокрема, ціну електричної енергії, спосіб оплати, термін надання рахунку за спожиту електричну енергію та термін його оплати, тощо.

2.4. На виконання умов Договору позивачем у лютому 2022 та березні 2022 була поставлена відповідачеві електрична енергія в кількості 104.018,00 кВт та 32.369,00 кВт відповідно на загальну суму 666.837,69 грн, що підтверджується Актами приймання-передачі від 28.02.2022 №ПЕЕ-0000222 та від 31.03.2022 №ПЕЕ-0000470. Зазначені документи були надіслані позивачем відповідачеві 21.07.2022 на електронну пошту - , яка зазначена в розділі 14 Договору.

2.5. Станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду заборгованість у розмірі 666.837,69 грн відповідачем не оплачена.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за Договором у розмірі 666.837,69 грн, 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 2.959,66 грн, пеню в сумі 49.329,05 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є стаття 193 ГК України, статті 610, 612, 625, 692 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині оплати вартості спожитої електричної енергії за лютий-березень 2022.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзиву на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2022 справу 922/1650/22 визнано малозначною, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи без повідомлення учасників справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови укладеного Договору? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи є підстави для нарахування пені та відсотків річних? Якщо так, то в якому розмірі?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ УКЛАДЕНОГО ДОГОВОРУ.

7.1. Позивач стверджує, що відповідачем були порушені умови Договору в частині оплати вартості спожитої (купленої) електричної енергії за період лютий-березень 2022 електричної енергії.

7.2. Суд погоджується з даним твердженням позивача, з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до статті 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

7.4. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до такого договору встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

7.5. Пунктом 1 частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

7.6. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.7. Як було зазначено вище, на виконання умов Договору позивачем у лютому-березні 2022 було продано відповідачеві електричну енергію в кількості 136.387,00 на суму 666.837,69грн, про що свідчать Акти прийому-передачі електричної енергії від 28.02.2022 №ПЕЕ-0000222, від 31.03.2022 №ПЕ0000470 та відповідні рахунки від 28.02.2022 №226, від 31.03.2022 №485. Зазначені документи були надіслані позивачем відповідачеві засобами поштового зв`язку, а також на електронною поштою.

7.8. Обсяг спожитої відповідачем електричної енергії у лютому-березні 2022 також підтверджується листом АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" від 12.09.2022 №15-37/3520.

7.9. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав, а факт наявності заборгованості у розмірі 666.837,69 грн підтверджується матеріалами справи.

7.10. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за електричну енергію за період лютий-березень 2022 в розмірі 666.837,69грн.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ СТЯГНЕННЯ ПЕНІ ТА ВІДСОТКІВ РІЧНИХ.

8.1. Пеня за порушення строку виконання грошового зобов`язання погоджена сторонами в Комерційній пропозиції до Договору. А саме: за порушення строків розрахунків споживач сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

8.2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

8.3. Встановлені вище обставини, а саме наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання свідчить про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача пені та 3% річних.

8.4. Перевіркою наданих розрахунків пені та 3% річних судом встановлено, що позивачем допущені помилки під час їх нарахування. А саме: враховуючи приписи Комерційної пропозиції до Договору (оплата спожитої електричної енергії здійснюється протягом 5 робочих днів з дати отримання рахунку на оплату) останнім днем оплати виставлених позивачем рахунків є 29.07.2022, оскільки вони були отриманні відповідачем 22.07.2022 про що зазначено самим позивачем у позовній заяві. Таким чином, прострочення оплати платежів за Договором почалося з 30.07.2022.

8.5. При цьому, суд погоджується з правильністю застосування позивачем вимог статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" щодо обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

8.6. З огляду на вимоги статей 79, 86, частини п`ятої статті 236, статті 237 ГПК України, господарський суд у вирішенні спору має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості.

8.7. Враховуючи вищенаведене, здійснивши перерахунок пені та 3% річних за період з 30.07.2022 по 14.09.2022, суд зазначає, що їх розмір становить 42.933,39 грн та 2.576,00 грн відповідно. В іншій частині пеня (6.395,66 грн) та 3% річних (383,66 грн) нараховані безпідставно.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача (стягнення основного боргу за Договором у розмірі 666.837,69 грн, 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 2.576,00 грн, пені в сумі 42.933,39 грн.

9.2. В частині стягнення пені в сумі 6.395,66 грн та 3% річних у розмірі 383,66 грн слід відмовити.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 10.685,21 грн покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, в іншій частині (101,69 грн) залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути зі Старосалтівської селищної ради (62560, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Старий Салтів, вул. Перемоги, буд. 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" (03022, м. Київ, вул. Василя Жуковського, буд. 15, )

- основний борг за Договором у розмірі 666.837,69 грн;

- 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 2.576,00 грн;

- пеню в сумі 42.933,39 грн;

- витрати зі сплати судового збору в розмірі 10.685,21 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.11.2022.

Суддя Бринцев О.В.