РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.11.2022Справа № 910/4325/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон"

до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про застосування наслідків недійсності правочину

за участі представників:

від прокуратури: Кузьміна К.Г., за посвідченням,

від позивача: не з`явилися,

від відповідача: не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон" про стягнення 413659,64 грн. вартості не поставленого пального за договором про закупівлю від 01.02.2021 № 33.

Ухвалою суду від 14.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.07.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бристон» про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов у справі № 910/4325/22 задоволено. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бристон» процесуальний строк на подання відзиву на позов на 15 днів з дня оголошення даної ухвали суду.

Ухвалою суду від 25.08.2022 прийнято до розгляду (спільно з первісним позовом) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон" до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про застосування наслідків недійсності правочину до додаткових угод від 01.03.2021 № 2, від 26.04.2021 № 3, від 05.07.2021 № 6 до договору про закупівлю від 01.02.2021 № 33 шляхом проведення між сторонами двосторонньої реституції, а саме: зобов`язати Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бристон" 110308 літрів дизельного пального наливом або відшкодувати його вартість за ціною, що існуватиме на момент відшкодування; зобов`язати Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бристон" 2836023,36 грн. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 17.11.2022 позовну заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі 1) Хмельницької міської ради, 2) Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон" про стягнення 413659,64 грн. залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

У відзиві на зустрічний позов прокурор зауважив, що зустрічний позов не пов`язаний із вимогами первісного позову, та з огляду на майновий характер позовних вимог позивачем не доплачений судовий збір.

Разом із цим, ухвалою суду від 02.08.2022 суд залишав зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон" без руху та зазначав про необхідність надання для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, серед іншого, докази сплати судового збору в розмірі 40059,35 грн., оскільки у справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги.

Одночасно, в ухвалі суду від 25.08.2022 про прийняття до розгляду спільно з первісним позовом зустрічної позовної заяви суд зауважував про взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів та доцільність їх спільного розгляду, оскільки спір між сторонами як за первісним, так і за зустрічним позовами виник щодо правовідносин за одним правочином.

Також судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон" від 17.11.2022 про відкладення розгляду справи з огляду на обставини, спричинені введенням воєнного стану на території України.

Натомість, до даного клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Бристон" не долучено доказів неможливості з`явлення представника в судове засідання 17.11.2022 та відсутності можливості участі представника в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

З огляду на наведене, беручи до уваги також те, що явка в судове засідання 17.11.2022 представників учасників справи обов`язковою не визнавалася, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон" про відкладення розгляду справи.

Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради відзив на зустрічну позовну заяву не подало, уповноваженого представника до судового засідання не направило, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 між ТОВ "Бристон" (постачальник) та Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (замовник) укладено договір про закупівлю (далі - договір), згідно умов якого постачальник зобов`язувався у 2021 році поставити замовнику товар, згідно предмету закупівлі "Дизельне паливо (наливом)" - код НКУ ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - "ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти (номенклатурний номер: 09134200-9 Дизельне паливо)" (товар), а замовник - прийняти і оплатити такий товар.

У пункті 1.2. договору погоджено, що номенклатура, асортимент товару, одиниця виміру, його кількість, ціна, загальна сума закупівлі визначені за акцептованою ціновою пропозицією в результаті проведення відкритих торгів і зазначаються в специфікації, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.4 договору загальна сума закупівлі товару по договору становить 3 513 600 грн. Ціна за 1 л товару становить 21,96 грн.

До вказаного договору сторонами підписано специфікацію, де вказані: назва товару - дизельне паливо, одиниці виміру, кількість, ціна та вартість.

Також до договору між сторонами підписані та скріплені печатками додаткові угоди: № 2 від 01.03.2021, якою сторони визначили, що загальна сума закупівлі товару по договору становить 3 513 528 грн, ціна за 1 л товару становить 24, 12 грн/л; № 3 від 26.04.2021, якою сторони визначили, що загальна сума закупівлі товару по договору становить 3 513 384 грн, ціна за 1 л товару становить 25,92 грн/л; № 5 від 23.06.2021, якою сторони визначили, що загальна сума закупівлі товару по договору становить 3 399 998, 40 грн, ціна за 1 л товару становить 24, 12 грн/л; № 6 від 05.07.2021, якою сторони визначили, що загальна сума закупівлі товару по договору становить 3 399 998, 40 грн, ціна за 1 л товару становить 26,16 грн/л.

На виконання додаткової угоди від 01.03.2021 № 2 ТОВ "Бристон" поставило замовнику 20400 л дизельного палива за ціною 24,12 грн/л на загальну суму 492048 грн. згідно з видатковими накладними від 01.03.2021 № 50, від 29.03.2021 № 87, від 29.03.2021 № 88; на виконання додаткової угоди від 26.04.2021 № 3 поставлено 33408 л дизельного палива за ціною 25,92 грн/л на загальну суму 865935,36 грн. відповідно до видаткових накладних від 26.04.2021 № 123, від 26.04.2021 № 124, від 18.05.2021 № 153, від 31.05.2021 № 177, від 31.05.2021 № 178; на виконання додаткової угоди від 05.07.2021 № 6 поставлено 56500 л дизельного палива за ціною 26,16 грн/л на загальну суму 1478040 грн. згідно з видатковими накладними від 05.07.2021 № 245, № 246, від 16.07.2021 № 281, № 282, від 17.08.2021 № 351, № 356, від 15.09.2021 № 403, № 404, № 408, від 03.12.2021 № 559.

У подальшому, 10.12.2021 між ТОВ "Бристон" та Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради укладено додаткову угоду № 7 до договору від 01.02.2021 № 33, в якій сторони погодили викласти пункт 3.1 договору в наступній редакції: «Загальна сума закупівлі товару по договору становить 3358671,36 грн., в т.ч. ПДВ 559778,56 грн., та складається з вартості усіх партій товару, які замовлятимуться замовником».

Також викладено пункти 3.2, 3.3 договору в наступній редакції: « 3.2. Закупівля товару за цим договором фінансується в сумі 2634693,36 грн., в т.ч. ПДВ за кошти місцевого бюджету м. Хмельницького»; « 3.3. Закупівля товару за цим договором фінансується в сумі 723978 грн., в т.ч. ПДВ, із власних коштів замовника».

У пункті 4 додаткової угоди від 10.12.2021 № 7 зазначено, що за період з 01.02.2021 по 28.02.2021 поставлено товарів відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди та договору: дизельного палива в кількості 23800 л, ціною 21,96 грн/л, на загальну суму 522648 грн.; у період з 01.03.2021 по 25.04.2021 поставлено товарів відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди та договору: дизельного палива в кількості 20400 л, ціною 24,12 грн/л, на загальну суму 492048 грн.; у період з 26.04.2021 по 22.06.2021 поставлено товарів відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди та договору: дизельного палива в кількості 33408 л, ціною 25,92 грн/л, на загальну суму 865935,36 грн.; у період з 23.06.2021 по 04.07.2021 поставлено товарів відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди та договору: дизельного палива в кількості 0 л, ціною 24,12 грн/л, на загальну суму 0 грн.; у період з 05.07.2021 по 13.12.2021 буде поставлено товарів відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди та договору: дизельного палива в кількості 56500 л, ціною 26,16 грн/л, на загальну суму 1478040 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2021 у справі № 924/939/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2022, задоволено позов керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Західного офісу Державної аудиторської служби України про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю. Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 01.03.2021 до договору №33 від 01.02.2021 на постачання дизельного палива, укладену між Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бристон". Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 26.04.2021 до договору № 33 від 01.02.2021 на постачання дизельного палива, укладену між Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бристон". Визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 23.06.2021 до договору № 33 від 01.02.2021 на постачання дизельного палива, укладену між Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бристон". Визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 05.07.2021 до договору № 33 від 01.02.2021 на постачання дизельного палива, укладену між Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бристон".

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

У статті 626 ЦК України закріплено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина третя статті 626 ЦК України).

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина 1 статті 236 ЦК України).

Тлумачення ст. 216 ЦК України свідчить, що слід відмежовувати правові наслідки недійсності правочину і правові наслідки виконання недійсного правочину.

До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім цього, якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною; правові наслідки виконання двостороннього недійсного правочину охоплюють собою двосторонню реституцію; законом можуть бути встановлені особливі умови застосування наслідків визначених в ст. 216 ЦК або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Отже, наслідками недійсності правочину є поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція), тобто взаємне повернення переданого за недійсним правочином, яке може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за правочином, залишається у його сторони.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. Метою проведення реституції є відновлення між сторонами такого собі status quo у фактичному та правовому становищі, що існував до вчинення правочину, шляхом, так би мовити, абсолютного знищення юридичного значення будь-яких дій, що вчинялися суб`єктами - учасниками недійсного правочину.

Реституція - це спеціальний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він і був переданий.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Тлумачення змісту частини 1 статті 216 ЦК України свідчить, що недійсний правочин не створює для сторін тих прав і обов`язків, які він мав створювати, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю.

Такі юридичні наслідки під час виконання сторонами недійсного правочину поєднуються з реституційними, які полягають у поверненні в натурі кожною стороною одна одній, одержаного ними на виконання цього правочину.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2021 у справі № 924/939/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2022, визнано недійсними додаткову угоду № 2 від 01.03.2021, додаткову угоду № 3 від 26.04.2021, додаткову угоду № 5 від 23.06.2021, додаткову угоду № 6 від 05.07.2021 до договору № 33 від 01.02.2021.

На виконання додаткової угоди від 01.03.2021 № 2 ТОВ "Бристон" поставило замовнику 20400 л дизельного палива за ціною 24,12 грн/л на загальну суму 492048 грн.; на виконання додаткової угоди від 26.04.2021 № 3 поставлено 33408 л дизельного палива за ціною 25,92 грн/л на загальну суму 865935,36 грн.; на виконання додаткової угоди від 05.07.2021 № 6 поставлено 56500 л дизельного палива за ціною 26,16 грн/л на загальну суму 1478040 грн.

У той же час, 10.12.2021 між ТОВ "Бристон" та Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради укладено додаткову угоду № 7 до договору від 01.02.2021 № 33, в якій сторонами погоджено, що у період з 01.03.2021 по 25.04.2021 поставлено товарів відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди та договору: дизельного палива в кількості 20400 л, ціною 24,12 грн/л, на загальну суму 492048 грн.; у період з 26.04.2021 по 22.06.2021 поставлено товарів відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди та договору: дизельного палива в кількості 33408 л, ціною 25,92 грн/л, на загальну суму 865935,36 грн.; у період з 05.07.2021 по 13.12.2021 буде поставлено товарів відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди та договору: дизельного палива в кількості 56500 л, ціною 26,16 грн/л, на загальну суму 1478040 грн.

Так, за даною додатковою угодою від 10.12.2021 № 7 сторонами безпосередньо врегульовані обставини щодо погодження поставки дизельного палива в той же спірний період, у таких самих обсягах та за тими самими цінами, що й у визнаних судом недійсними додаткових угодах.

Водночас, дана додаткова угода від 10.12.2021 № 7 не була предметом розгляду у справі № 924/939/21, та доказів визнання її в установленому законом порядку недійсною матеріали справи не містять.

Одночасно суд зауважує, що в прохальній частині зустрічного позову позивачем заявлено позовну вимогу, що передбачає альтернативні способи захисту, а саме: зобов`язати відповідача повернути позивачу 110308 літрів дизельного пального наливом або відшкодувати його вартість за ціною, що існуватиме на момент відшкодування.

Утім, суд наголошує, що резолютивна частина рішення ні за яких умов не має викладатися альтернативно.

При цьому, саме позивачу належить право обирати самостійно спосіб судового захисту. Суд при вирішенні спору позбавлений процесуального права на власний розсуд обрати один із способів захисту запропонованих позивачем альтернативно.

Наведене не виключає права позивача заявити одночасно в одній позовній заяві декілька вимог (у т.ч. взаємовиключних), що мають викладатись як окремі позовні вимоги, кожна з яких підлягає розгляду судом окремо.

Разом із цим, з огляду на диспозитивність господарського судочинства, суд відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати, які складаються зі сплаченої позивачем суми судового збору, покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 28.11.2022 року.

Суддя К.В. Полякова