ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1626/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУЛ", м. Харків
про застосування наслідків нікчемності правочинів
за участю представників:

позивача - Бериндя О.О.

3-ї особи - Кустова Т.В.

відповідача - Лащенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУЛ" про: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61864566 від 26.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ «СКАЙ ФУЛ» та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ «МЕГАБАНК» на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-;-129, 104а, 105а, 122а, І-:-ІХ, в літ. «А-5», загальною площею 948,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. № 39.

Ухвалою суду від 26.09.22р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

23.11.2022 від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

23.11.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник позивача в підготовчому засіданні 24.11.2022 заперечував проти клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Представник 3-ї особи в підготовчому засіданні 24.11.2022 заперечував проти клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 24.11.2022 підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, зазначає таке.

В даному клопотанні відповідач звертає увагу на те, що в позовній заяві позивач зазначає, що 02.06.2022 Правлінням Національного банку України прийнято Рішення № 261-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних». На підставі цього Рішення НБУ від 02.06.2022 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №383 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким в АТ «МЕГАБАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «МЕГАБАНК», визначені ст.ст. Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. В подальшому, Правлінням Національного банку прийняло Рішення № 362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «МЕГАБАНК», на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022 № 506 «Про початок процедури ліквідації АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ «МЕГАБАНК» з 22.07.2022 по 21.07.2025 та призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «МЕГАБАНК».

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

За твердженнями відповідача, посилаючись на норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та проведену тимчасовою адміністрацією АТ «МЕГАБАНК» перевіркою ознак нікчемності правочинів, позивач заявляє наявність ознак нікчемності в укладених банком з ТОВ «СКАЙ ФУЛ» правочинів.

- кредитного договору № 20-07в/2021/ГД-02/2021 від 26.11 2021;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна №5973 від 26.11.2021;

- іпотечного договору №20-07в/2021 /ГД-02/2021-з від 26.11.2021.

При цьому, як стверджує відповідач, позивач приходить до наступного висновку: «Фактично відчуження майна банку за договором купівлі-продажу призвело до ще більшого зменшення обсягу високоліквідних активів банку, порушення внаслідок цього нормативів діяльності банку, встановлених Національним банком України, до повної неплатоспроможності банку та як наслідок - до прийняття Правлінням Національного Банку України 02.06.2022 рішення № 261-рш/БТ «Про віднесення АТ «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних»», про що зазначено в позовній заяві.

За приписами статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Таким чином, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову по цій справі є застосування наслідків нікчемності правочинів.

Обставинами, якими Позивач обґрунтовує позов першочергово є Рішення Правлінням Національного банку України від 02.06.2022р. № 261-рш/БТ «Про віднесення АТ «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних», а далі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були прийняті на підставі Рішення НБУ та відповідно дії Фонду, що базуються на Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які не могли бути вчиненими без Рішення НБУ щодо неплатоспроможності Банку.

Відповідач повідомляє суд, що Окружним адміністративним судом міста Києва розглядалася справа № 640/12723/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, а саме: Рішення Правлінням Національного банку України від 02.06.2022р. № 261- рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних» 10 листопада 2022 року по справі № 640/12723/22 винесено рішення про визнання протиправним та скасування Рішення Правлінням Національного банку України від 02.06.2022р. № 261-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних».

Тобто, в іншому судовому процесі в межах адміністративної справи вирішується питання законності прийняття Рішення НБУ щодо віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, Рішення яким в цій справі позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, що є підставою позову.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин

Таким чином, суд приймає посилання відповідача про те, що невід`ємно пов`язаним із підставами цього позову є встановлення обставин щодо законності/незаконності Рішення Правлінням Національного банку України від 02.06.2022 № 261-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних», що є предметом розгляду в адміністративній справі №640/12723/22, оскільки рішення у зазначеній адміністративній справі може прямо вплинути на задоволення або не задоволення вимог позивача у справі №922/1626/22.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись положеннями ст. 228, 229, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Письмові пояснення третьої особи, які надійшли до суду 23.11.2022, долучити до матеріалів справи.

2. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, яке надійшло до суду 23.11.22р., - задовольнити.

3. Провадження по справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №640/12723/22.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2022.

Суддя Л.В. Шарко