ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022м. ДніпроСправа № 904/9958/15 (904/2228/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П.

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Майбутнє"

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів банкрута у розмірі 928 334,88 грн.

Представники:

від позивача ліквідатор Лихопьок Д.П. посв. № 105 від 04.02.13р.

від відповідача представник Іващенко І.О. дов. № ДП24701/22-0198 від 06.06.22р.

від третьої особи представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі про стягнення безпідставно набутих грошових коштів банкрута у розмірі 928 334,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскільки результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС, проведеного 16.05.2017, визнано недійсними в судовому порядку, то правові підстави набуття відповідачем (заставним кредитором) грошових коштів у розмірі 928 334,88 грн. відсутні, у зв`язку з чим просив господарський суд на підставі положень статті 1212 ЦК України стягнути з відповідача 928334,88 грн. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою господарського суду від 08.08.22р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.09.2022 о 10:30год. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачу - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою господарського суду від 15.08.2022 в задоволенні заяви представника позивача № 02-01/123 від 09.08.22р. про участь представника позивача у судовому засіданні, яке призначене на 06.09.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" - відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2022 заяву представника позивача № 02-01/124 від 15.08.22р. про участь представника позивача у судовому засіданні, яке призначене на 06.09.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" - задоволено.

В підготовче засідання 06.09.2022 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю надання додаткового часу для підготування правової позиції на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2022 усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 04.10.2022р. о 11:40год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачу протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відзиву та заперечень позивачу. сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

27.09.2022 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував посилаючись на те, що позивачем у позові не було визначено чим саме з боку відповідача порушено права та/або інтерес позивача. Відповідач зазначив, що грошові кошти в розмірі 928 334, 88 гривень є платою ТОВ «ЄВК» за придбане на аукціоні майно та не входили до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС». Тобто, безпідставними є вимоги ліквідатора ТОВ «ПКВП «МДС» щодо повернення на рахунок банкрута грошових коштів, що були сплачені іншою особою, при цьому ліквідатор не зазначає, чи зверталось до нього ТОВ «ЄВК» щодо повернення йому, як покупцю за аукціоном, який в подальшому було визнано недійсним, грошових коштів. Крім того, на переконання відповідача, зазначені грошові кошти не належать ТОВ «ПКВП «МДС», а боржник та ліквідатор не наділені будь-якими повноваженнями на представництво інтересів, в т.ч., на подання позову від імені чи в інтересах ТОВ «ЄВК». Отже, відповідач вважає, що жодні права та/або інтереси ТОВ «ПКВП «МДС» зі сторони АТ «Укрексімбанк» не порушувались, позивач не визначив та не обґрунтував порушення своїх прав, що є достатньою правовою підставою для відмови у задоволені позову. Також, відповідач у відзиві на позов заявив про пропущення позивачем строку позовної давності для звернення до суду із цим позовом. Судом відзив прийнято до відома.

03.10.2022 до суду від представника позивача надійшла заява щодо перебігу строку позовної давності.

03.10.2022 до суду від представника ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Майбутнє" надійшла заява про залучення ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Майбутнє" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Судом заява прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 заяву представника ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Майбутнє" про залучення ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Майбутнє" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Майбутнє" (, вул. Гомельська, буд. 59, прим. 8, м. Дніпро, 49000), до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Відкладено підготовче засідання на 02.11.2022р. о 12:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; - надіслати на адресу третьої особи - ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Майбутнє" копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Докази направлення надати до суду. відповідачу заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення заперечень на відзив учасникам справи. третій особі - письмові пояснення на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів. Письмові пояснення направити учасникам справи, докази направлення надати до суду. сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.11.2022 о 11:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

02.11.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача № 0000606/34206-22 від 02.11.22р. про участь представника відповідача у судовому засіданні, яке призначене на 22.11.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 задоволено клопотання представника відповідача № 0000606/34206-22 від 02.11.22р. про участь представника відповідача у судовому засіданні, яке призначене на 22.11.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon". Судове засідання призначене на 22.11.2022р. о 11:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

08.11.2022 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача № 02-01/136 від 02.11.22р. про порядок участі у судовому засіданні, в якому ліквідатор просив суд забезпечити можливість участі ліквідатора ТОВ "ПКВП "МДС" арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. у вказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 задоволено заяву представника позивача № 02-01/136 від 02.11.22р. про порядок участі у судовому засіданні. Судове засідання призначене на 22.11.2022р. о 11:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

16.11.2022 до суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи. Судом клопотання третьої особи прийнято до відома.

В судове засідання 22.11.2022 з`явились представники позивача та відповідача.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.11.2022р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015р. у справі №904/9958/15 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС» ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, у тому числі з вимогами ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Дніпропетровську, на суму 2 436 грн. у першу чергу, на суму 271 512, 58 грн. у шосту чергу, а вимоги на загальну суму 4 515 101, 49 грн. окремо внесено до реєстру як вимоги, забезпечені заставою майна боржника; окремо внесено до реєстру відомості про майно Банкрута, яке є предметом застави за договорами застави рухомого майна, в тому числі транспортних засобів, обладнання та устаткування боржника та товарів в обороті, укладеними з ПАТ «Укрексімбанк».

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016р. припинено процедуру розпорядження майном, визнано банкрутом ТОВ «ПКВП «МДС» та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік-до 14.06.2017р., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ «ПКВП МДС», в тому числі з вимогами ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Дніпропетровську на суму 5 192 грн. у першу чергу, на суму 323 119, 55 грн. у шосту чергу, на суму 542 138, 58 грн. позачергово, а вимоги на суму 4 515 101, 49 грн. окремо внесено до реєстру як забезпечені заставою майна боржника.

З метою вибору торгуючої організації ліквідатор здійснив в офіційному друкованому виданні - газеті «Вісті Придніпров`я» відповідне оголошення.

18.07.2016р. ліквідатор провів засідання комітету кредиторів, на якому погоджено кандидатуру ТБ «Днепрофорвард», у зв`язку з запропонуванням останньою найбільш вигідних умов реалізації майна банкрута.

Як вбачається з протоколу зборів комітету кредиторів №3 від 18.07.2016 р., на якому присутній представник заставного кредитора - ПАТ «Укрексімбанк» було одноголосно підтримано кандидатуру організатора проведення аукціону з продажу майна - ТБ «Днепрофорвард».

На підставі зазначеного рішення комітету кредиторів ліквідатором укладено договір про організацію та проведення аукціону з продажу майна боржника №1010/16 від 10.10.2016р.

За результатами проведених ліквідатором дій, щодо оцінки майна банкрута, та на підставі отриманих від ТОВ «Національне бюро оцінки власності» звітів, загальна вартість майна банкрута, яке увійшло до ліквідаційної маси склала 9 670 155, 03 грн. з яких: вартість товарів в обороті у вигляді товарних запасів та матеріалів для виробництва кабін електровозів, тепловозів станом на 20.10.2016 р., без ПДВ - 7338455,03 грн.; вартість виробничого обладнання на 25.10.2016р. без ПДВ - 718000,00 грн.; ринкова вартість транспортних засобів на дату 25.10.2016р. без ПДВ - 1 613 700,00 грн.

На сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута як цілісного комплексу (номер публікації № 36778), аукціон призначено на 29.11.2016 р.

21.11.2016 р. організатором аукціону на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 37500 про визнання торгів (аукціону) такими, що не відбулися у зв`язку із відсутністю учасників.

22.12.2016 р. ТБ «Днепрофорвард» на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ ПКВ МДС частинами, Лот № 39 (публікація № 38643), аукціон призначено на 25.01.2017 р.

16.01.2016 р. ТБ «Днепрофорвард» на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 39332 про визнання торгів (аукціону) такими, що не відбулися у зв`язку із відсутністю учасників.

17.01.2017 р. ТБ «Днепрофорвард» на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами, Лот №39 (номер публікації№39381), аукціон призначено на 17.02.2017 р.

18.02.2017 р. організатором аукціону на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 40086 про визнання торгів (аукціону) такими, що не відбулися у зв`язку із відсутністю учасників.

10.04.2017 р. організатором аукціону на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами, Лот № 39 (номер публікації № 41928), аукціон призначено на 16.05.2017 р.

10.04.2017 р. між ТБ «Днепрофорвард» та ТОВ «ЄВК» підписано договір-рахунок №09/17 від 10.04.2017 р. про участь у аукціоні. Також, 11.04.2017р. між ТБ «Днепрофорвард» та ТОВ «Перспективи плюс» підписано договір-рахунок № 10/17 про участь в аукціоні. Відповідно до умов зазначених договорів-рахунків від 10.04.2017 р. та 11.04.2017 р. ТОВ «ЄВК» та ТОВ «Перспективи плюс», як бажаючі прийняти участь у другому повторному аукціоні, зобов`язуються подати заявки з усіма необхідними документами, оплатити біржі гарантійний внесок у розмірі 10 % від початкової вартості продажу лоту та інше.

Так, відповідно до визначеної у оголошенні № 41928 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрут, розміщеного на сайті Вищого господарського суду України початкової ціни продажу майна, договорами-рахунками №9/17 та 10/17 було визначено розмір гарантійних внесків, які мають бути сплачені учасниками не пізніше дня подачі ними заяв на участь в аукціоні, розмір гарантійного внеску склав 618 889,92 грн., а також 340,00 грн. реєстраційного внеску.

Ліквідатор зазначив, що зазначені суми сплачено ТОВ «ЄВК» та ТОВ «Перспективи плюс» 12.04.2017 р., відповідно до платіжних доручень № 229, № 230, № 183, № 182 від 12.04.2017 р.

За результатами проведеного 16.05.2017 р. другого повторного аукціону з продажу майна банкрута переможцем аукціону стало ТОВ «ЄВК» (), яке запропонувало за лот найвищу ціну та придбало його за 928 334, 88 грн.

До складу «мультилота», реалізованого на спірному аукціоні від 16.05.2017, увійшло все наявне у ТОВ «ПКВП МДС» рухоме майно: товари в обороті у вигляді товарних запасів та матеріалів для виробництва кабін електровозів, тепловозів; автотранспорту кількості 9 одиниць; обладнання та устаткування у кількості 3 одиниць.

З ліквідатором банкрута, переможцем - ТОВ «ЄВК» та організатором аукціону - ТБ «Днепрофорвард» підписано протокол № 39 від 16.05.2017 р. про проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Зазначеним протоколом № 39 визначено, що гарантійний внесок внесений переможцем аукціону ТОВ «ЄВК» у сумі 618 889, 92 грн. без ПДВ, зараховується в загальну суму вартості придбаного на аукціоні майна банкрута та перераховується на зазначений ліквідатором ліквідаційний рахунок.

Також, зазначеним протоколом, переможцю другого повторного аукціону роз`яснено про необхідність підписати договір купівлі - продажу майна банкрута та сплатити грошові кошти за придбане майно протягом п`яти днів з моменту отримання проекту договору купівлі - продажу від ліквідатора.

Отже, майно банкрута, яке перебувало у заставі банку, було реалізовано за суму у розмірі 928 334 грн. 88 коп.

31.12.2017 р. ліквідатор Штельманчук М.С. перерахував на поточний рахунок ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Дніпропетровську, грошові кошти у розмірі 928 334 грн. 88 коп. в рахунок погашення вимог заставного кредитора, що підтверджується відповідною випискою по рахунку та платіжним дорученням №1.

ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі, не погодившись із результатами проведеного другого повторного аукціону щодо продажу майна ТОВ «ПКВП МДС», розпочало процедуру його оскарження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017р. відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі про визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ «ПКВП МДС» недійсним. Скасовано арешт накладений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.17 р. по справі № 904/9958/15 на майно, реалізоване з другого повторного аукціону відповідно до протоколу від 16.05.2017 р. № 39, укладеного між ТБ «Днепрофорвард», ТОВ «ЄВК» та ліквідатором банкрута.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 р. апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Дніпрі залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017р. у справі № 904/9958/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017р. касаційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Дніпрі задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2017р. та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017р. у справі № 904/9958/15 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі про визнання результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС» недійсним відмовлено. Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017р. по справі №904/9958/15.

Постановою. Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018р. вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення. Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС» задоволено. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС», проведеного 16.05.2017р. ТБ «Днепрофорвард».

Постановою Верховного Суду від 02.10.2018р. касаційна скарга ліквідатора ТОВ «ПКВП МДС» Штельманчука М.С. залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018р. у справі №904/9958/15 залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019р. припинені повноваження арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, як ліквідатора у справі № 904/9958/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС» та призначено ліквідатором у справі №904/9958/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно - конструкторське виробниче підприємство МДС», арбітражного керуючого Осадчого Олександра Сергійовича.

30.05.2019р. ліквідатор Осадчий О.С. направив на адресу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Дніпро, вимогу № 01/30-05 про повернення коштів, у відповідь на яку банк повідомив листом №172112 від 11.07.2019р., що готовий повернути кошти після вжиття реальних та дієвих заходів щодо фактичного повернення реалізованого майна.

19.08.2019р. ліквідатор Осадчий О.С. подав до Господарського суду Дніпропетровської області подав позовну заяву ТОВ «Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Дніпро, про витребування майна банкрута.

09.09.2019р. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9958/15 у задоволенні клопотання ТОВ «Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС» про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, а вказана позовна заява - залишена без руху.

08.10.2019р. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9958/15 вказана позовна заява ТОВ «Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС» була повернута без розгляду.

07.10.2020р. ліквідатор Лихопьок Д.П. направив на адресу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Дніпро, лист №01-02/5, з якому, зокрема, вимагав повернути на ліквідаційний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство» МДС» () кошти у сумі 928 334,88 грн., отримані як заставодержателем від продажу заставного майна у зв`язку з визнанням результатів торгів недійсними.

18.12.2020р. ліквідатор Лихопьок Д.П. повторно направив на адресу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Дніпро, лист №01-02/15, з аналогічними вимогами.

Станом на день звернення з цим позовом, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Дніпро не повернув грошові кошти у сумі 928 334,88 грн., на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство» МДС», що і стало причиною виникнення цього спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державнопримусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Частиною 1 ст.2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч.1, ч.3 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 42 статті 45 Закону України «Про віднов лення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до частин 1 та 9 статті 45 Закону України «Про віднов лення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Враховуючи наведене, вимоги заставного кредитора - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Дніпропетровську підлягають задоволенню в результаті продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Як вже зазначалось вище, майно банкрута, яке перебувало у заставі банку (відповідача), було реалізовано шляхом проведення аукціону за суму у розмірі 928 334 грн. 88 коп.

31.12.2017 р. ліквідатор Штельманчук М.С. перерахував на поточний рахунок ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Дніпропетровську, грошові кошти у розмірі 928 334 грн. 88 коп. в рахунок погашення вимог заставного кредитора, що підтверджується відповідною випискою по рахунку та платіжним дорученням №1.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі № 904/9958/15, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 904/9958/15 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС, проведеного 16.05.2017 ТБ Днепрофорвард.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач звертаючись до суду із цим позовом зазначив, що оскільки результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС, проведеного 16.05.2017, визнано недійсними в судовому порядку, то правові підстави набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 928 334,88 грн. відсутні, у зв`язку з чим просив господарський суд на підставі положень статті 1212 ЦК України задовольнити позов шляхом стягнення з відповідача 928334,88 грн. безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи та як зазначає і сам ліквідатор, наразі юридичну особу переможця аукціону ТОВ «ЄВК» припинено з 13.11.2018, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №6045259.

Майно, яке було придбане на аукціоні ТОВ ЄВК було відчужено переможцем аукціону на користь інших фізичних та юридичних осіб.

З метою повернення майна, ліквідатор у 2021 році звернувся до господарського суду з позовними заявами про витребування майна до Гуртового Віталія Романовича (справа № 904/9958/15(904/6227/21); ОСОБА_1 (справа №904/9958/15(904/6228/21); ОСОБА_2 (справа №904/9958/15(904/6229/21); ОСОБА_3 (справа №904/9958/15(904/6230/21); ОСОБА_4 (справа №904/9958/15(904/6231/21); Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТДЕЙЛ" (справа №904/9958/15(904/6259/21); Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейтраль" (справа №904/9958/15(904/7979/21); Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ" (справа №904/9958/15(904/7980/21).

Рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/9958/15(904/6228/21); №904/9958/15(904/6229/21); №904/9958/15(904/6230/21); №904/9958/15(904/6231/21); №904/9958/15(904/6259/21); №904/9958/15(904/7979/21); №904/9958/15(904/7980/21) витребувано у відповідачів майно, яке було придбано відповідачами у ТОВ ЄВК - переможця аукціону, який було визнано недійсним.

Станом на час розгляду цієї справи, рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/9958/15(904/6228/21); №904/9958/15(904/6229/21); №904/9958/15(904/6230/21); №904/9958/15(904/6231/21); №904/9958/15(904/6259/21); №904/9958/15(904/7979/21); №904/9958/15(904/7980/21) не виконані, майно Товариству з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС не повернуто.

Господарський суд оцінивши матеріали справи та заслухавши позиції сторін, зазначає що оскільки ліквідатором станом на час подання позову та під час судового розгляду справи не було фактично повернуто майно, яке було предметом продажу на аукціоні, то повернення коштів у розмірі 928 334,88 грн. на рахунок банкрута є недоцільним, оскільки за відсутності факту реального повернення майна, в подальшому буде неможливим повторна реалізація заставного майна на аукціоні, та відповідно, заставний кредитор, який є відповідачем у даній справі, буде позбавлений можливості отримати грошові кошти від продажу такого заставного майна.

Також, слід зазначити, що у випадку, якщо за результатами заходів щодо розшуку такого майна, буде встановлена його відсутність, ліквідатор не позбавлений права на відшкодування вартості майна, та відновлення порушених прав іншими способами захисту, передбаченими чинним законодавством.

Доказів фактично повернення майна, проданого за результатами аукціону, матеріали справи не містять, як і не містять вимог про повернення коштів від покупців реалізованого на аукціоні майна банкрута.

При цьому, господарським судом враховано, що кошти від продажу майна на аукціоні, які були перераховані відповідачу, повинні бути повернуті покупцю (переможцю аукціону або особам, які в подальшому придбали це майно) саме за наслідками повернення такого майна банкруту. Водночас, розпорядження ліквідатором такими коштами на інші цілі, є недопустимим та протиправним, оскільки таким чином втрачається сам статус такого майна як заставного.

За встановлених судом обставин, господарський суд приходить до висновку про передчасність позовних вимог та відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. до відповідача Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі про стягнення безпідставно набутих грошових коштів банкрута у розмірі 928 334,88 грн.

Щодо заяви відповідача, яка викладена у відзиві на позовну заяву про пропущення ліквідатором строку позовної давності для звернення до суду із цим позовом, господарський суд зазначає наступне.

За змістом ст. 256, ч. 1 ст. 261 ЦК України застосування позовної давності можливе лише за наявності порушення відповідачем прав позивача. Позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Якщо ж судом встановлено, що відповідачем не порушено право позивача, то застосування строку позовної давності неможливе, а необхідно відмовляти у задоволенні позовних вимог саме з підстав необґрунтованості позовних вимог.

Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону.

Враховуючи, що господарським судом в задоволенні позову відмовлено по суті, то позовна давність у даних правовідносинах не застосовується.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233,237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. до відповідача Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі про стягнення безпідставно набутих грошових коштів банкрута у розмірі 928 334,88 грн.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено - 25.11.2022р.

Суддя І.В. Владимиренко