ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.11.2022м. СумиСправа № 920/686/22

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технологічна комплектація»

про стягнення 260 787 грн 47 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 260787 грн. 47 коп. заборгованості по договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1716-Т від 01.01.2009, з них: 191462 грн. 10 коп. основного боргу, 35702 грн. 17 коп. пені, 3089 грн.26 коп. 3% річних, 30533 грн. 94 коп. інфляційного збільшення, а також судові витрати по справі.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що між сторонами було укладено Договір, позивач відпустив відповідачу теплову енергію, відповідач теплову енергію прийняв, однак за неї не сплатив, що є порушенням п.п. 3.1-3.3 Договору. Тому, наявні правові підстави для стягнення з відповідача боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 09.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.10.2022.

Ухвала про відкриття провадження відповідачем не отримана, поштовий конверт повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом перевірено інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що ухвала суду була надіслана на адресу реєстрації юридичної особи, яка зазначена в реєстрі, а отже відповідач повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи 10.10.2022 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги з 6 год. 50 хв. до 12 год. 12 хв.

Ухвалою суду від 11.10.2022 підготовче засідання у справі призначене на 02.11.2022.

Ухвалою суду від 02.11.2022 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.11.2022.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява (вх. №5766 від 30.11.2022) про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

01.01.2009 між сторонами було укладено договір №1716-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с.11-13). Відповідно до п.1.1 Договору позивач (виконавець) зобов`язався надати відповідачу (споживач) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим Договором.

На виконання умов Договору у період з січня по лютий позивач відпустив відповідачу теплову енергію на загальну суму 227567 грн 34 коп., що підтверджується актами прийому-передачі теплової енергії та/або гарячої води та виставленими рахунками (а.с.20-24).

Згідно з п. 3.3. Договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.

Відповідно до п. 3.4. Договору щомісячно 6-го числа відповідач отримує від позивача акт прийому-передачі теплової енергії, форма якого (додаток №3) є невід`ємною частиною договору, та рахунок за спожиту теплову енергію. Несвоєчасне отримання рахунку не звільняє відповідача від відповідальності щодо сплати за надані позивачем послуги.

Зі змісту п. 3.5 Договору вбачається, що остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Як зазначає позивач, станом на день звернення з позовом оплата (з урахуванням перерахунку та переплати) за отриману теплову енергію в розмірі 191462 грн 10 коп. за період з січня по лютий 2022 у повному обсязі так і не була здійснена.

Таким чином, судом встановлено факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання з оплати поставленої теплової енергії по Договору, що і змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Відповідачем всі вищезазначені факти належними та допустимими доказами не спростовано, всупереч ст.ст. 73-74 ГПК України, а тому вказані факти є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Стосовно стягнення заборгованості.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 24 Закону України Про теплопостачання серед основних обов`язків споживача є додержання вимог договору та нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору відповідач зобов`язаний оплачувати послуги у встановлені цим договором строки.

Як вже зазначалось, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення з позовом становить 191462 грн 10 коп. (за період з січня по лютий 2022), вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, розрахунком позивача та не спростована відповідачем.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, позивачем правильно обрано спосіб захисту порушеного права, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 191462 грн 10 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені.

Згідно ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 35702 грн 17 коп. пені, нарахованої за загальний період з 11.02.2022 по 06.09.2022 (по кожному періоду прострочення окремо), відповідно до п. 4.3.1. Договору, яким передбачено, що позивач має право нараховувати пеню у разі несвоєчасного внесення відповідачем плати за надані послуги у розмірі, встановленому чинним законодавством України та цим Договором (подвійна ставка НБУ).

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення пені, позивач зазначає, що відповідно до п. 5.1.5 Договору сторони погодили, що у разі несвоєчасної сплати споживачем грошових коштів, які передбачені термінами цього договору, за послуги виконавця, споживач (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен календарний день (враховуючи вихідні і святкові дні) прострочення грошового зобов`язання.

Пунктом 5.1.7. Договору передбачено, що строк позовної давності (нарахування) по штрафних санкціях відповідно до умов цього договору встановлюється в межах одного року, крім тих правових норм відповідальності, які не оговорені в даному договорі і можуть застосовуватися сторонами за цим договором згідно чинного законодавства України в межах загального строку позовної давності три роки.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок пені (а.с.19).

Суд дійшов висновку, що відповідачем порушено грошове зобов`язання перед позивачем, право на стягнення пені самостійно встановлено сторонами у Договорі, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 35702 грн 17 коп. пені (період з 11.02.2022 по 06.09.2022) є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок 3% річних та інфляційних втрат (а.с.18).

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3089 грн 26 коп. 3% річних, 30533 грн 94 коп. інфляційних збитків (за загальний період з 11.02.2022 по 06.09.2022) є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги визнано судом обґрунтованими, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3911 грн 81 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технологічна комплектація» про стягнення 260787 грн 47 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технологічна комплектація» (вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40007, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, ) 191462 грн. 10 коп. основного боргу, 35702 грн. 17 коп. пені, 3089 грн.26 коп. 3% річних, 30533 грн. 94 коп. інфляційного збільшення, 3911 грн 81 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 01.12.2022.

Суддя О.Ю. Резніченко