номер провадження справи 4/129/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24.11.2022 справа № 908/1672/22

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії», (18003, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 118), представник позивача адвокат Чуприна Олена Валеріївна, (18003, м. Черкаси, вул. В.Чорновола, буд. 118)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД», (69091, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 71-А, кімн. 901)

про стягнення 419 930, 38 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Зелений С.М., на підставі довіреності № 56 від 25.10.2022 (адвокат);

УСТАНОВИВ

06.09.2022 до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії», м. Черкаси з позовною заявою вих. б/н від 15.08.2022 (вх. № 1839/08-07/22 від 06.09.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД», м. Запоріжжя про стягнення 419 930,38 грн. заборгованості за договором поставки № ЧЗ 234 від 19.10.2021, в тому числі 316 398,72 грн. основного боргу, пеню, інфляційні втрати, 3% річних з дати виникнення заборгованості 03.02.2022 по 15.08.2022- 61788,49 грн. та пеню, інфляційні втрати, 3% річних з дати виникнення заборгованості 24.02.2022 по 15.08.2022- 47743,17 грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2022 справу № 908/1672/22 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2022 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1672/22 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 4/129/22, підготовче засідання призначено на 26.10.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який триває й на теперішній час.

У зв`язку з погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, постійними ракетними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, підготовче судове засідання у справі № 908/1672/22, призначене на 26.10.2022, не відбулося, підготовче засідання у справі перенесено на іншу дату, про яку сторони будуть повідомлені додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2022 у справі № 908/1672/22 призначено підготовче засідання на 24.11.2022.

В підготовче засідання 24.11.2022 з`явився представник відповідача, здійснювалася фіксація судового процесу програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Позивач в підготовче засідання 24.11.2022 не з`явився. 17.11.2022 до служби діловодства господарського суду Запорізької області від представника позивача адвоката Чуприна О.В. надійшло клопотання вих. № б/н від 11.10.2022 (вх. № 14495/08-08/22 від 17.11.2022) про проведення судового засідання, призначеного на 24.11.2022, та затвердження умов мирової угоди у справі № 908/1672/22 без участі в судовому засіданні уповноваженого представника позивача.

Присутній в підготовчому засіданні 24.11.2022 представник відповідача проти заявленого позивачем клопотання не заперечив, вважає за необхідне вирішити його на розсуд суду.

Приймаючи до уваги зазначене, суд визнав за можливе підготовче засідання 24.11.2022 провести за відсутністю уповноважених представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню судоми заяви сторін про затвердження умов мирової угоди у справі № 908/1672/22.

Судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі, передбачених пунктом 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 03.10.2022 про відкриття провадження у справі № 908/1672/22 є вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» 419930,38 грн. заборгованості за договором поставки № ЧЗ 234 від 19.10.2021, в тому числі 316 398,72 грн. основного боргу, пені в розмірі 50890,55 грн., інфляційних втрати в розмірі 47855,11 грн. та 3 % річних в розмірі 4786 грн. Позов мотивовано посиланням на приписи ст., ст. 526, 530, 610-612, 625, 629, 655-658, 692 ЦК України, ст., ст. 216, 220, 234 ГК України та обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № ЧЗ 234 від 19.10.2021 щодо своєчасного і повного розрахунку за поставлений товар.

24.10.2022 за вх. № 13025/08-08/22 до служби діловодства господарського суду Запорізької області надійшла спільна заява сторін у справі № 908/1672/22 вих. № 26/10/22 від 24.10.2022 про укладення мирової угоди сторін та затвердження її судом. До вказаної заяви також наданий оригінал мирової угоди від 19.10.2022, скріплений підписом Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» Акінчева В.А. і печаткою Товариства та підписом Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» Дубініна О.О. і печаткою Товариства.

Із змісту ст. 192 ГПК України слідує, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що мирова угода стосується предмета позову, прав та обов`язків сторін у справі, не суперечить законодавству та фактичним обставинам справи, не порушує права сторін, суд вважає за можливе заяву про затвердження мирової угоди задовольнити, затвердити мирову угоду сторін, провадження у справі № 908/1672/22 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що ч. 4 ст. 130 ГПК України передбачено, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

В мировій угоді сторони питання щодо розподілу судових витрат вирішили, а саме узгодили, що за угодою сторін вирішено поділити витрати по сплаті судового збору порівну, тобто 3149,48 грн. покладається на Відповідача, та 3149,48 грн. покладається на Позивача.

Крім того, ч. 1 ст. 130 ГПК України унормовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Так частиною 3 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи платіжним дорученням № 413038284 від 29.08.2022 позивачем у даній справі сплачений судовий збір у розмірі 6298,96 грн.

Приймаючи до уваги викладене та наявне в матеріалах справи № 908/1672/22 клопотання позивача про повернення суми судового збору, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу за відповідною ухвалою суду з Державного бюджету України судового збору в розмірі 3149,48 грн., що дорівнює 50 % від суми судового збору, сплаченого позивачем у справі № 908/1672/22, у зв`язку із затвердженням судом мирової угоди.

Також суд зазначає, що у зв`язку із закриттям провадження у справі № 908/1672/22 клопотання позивача про витребування доказів судом залишається без розгляду.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 231, ст., ст. 130, 232-234, 235, 237, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Затвердити мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії», (18003, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 118, ідентифікаційний код юридичної особи 36994791) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД», (69091, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 71-А, кімн. 901, ідентифікаційний код юридичної особи 24316073) наступного змісту:

«ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ- М ЛТД» , в особі директора Дубініна О.О., який діє на підставі Статуту (далі «Відповідач») та ТОВ «Черкаський завод автохімії» , в особі Директора Акінчева В.А., що діє на підставі Статуту (надалі іменується «Позивач»), що є сторонами по справі № 908/1672/22, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Запорізької області, домовились про укладення мирової угоди та припинення провадження по справі на зазначених умовах:

1. Сума позовних вимог Позивача до Відповідача за поданою позовною заявою становить 419 930,38 (Чотириста дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять гривень тридцять вісім копійок) гривні, яка складається:

1.1.316 398,72 грн. - заявлена сума основного боргу.;

1.2. 50890,55 грн. - заявлена пеня за прострочку оплати;

1.3. 47855,11 грн. - заявлена сума інфляційного збільшення:

1.4. 4786,00 грн. - заявлена сума 3% річних;

1.5. 6298,96 грн. - судовий збір.

2. Позивач та Відповідач дійшли згоди про мирне врегулювання спору, без дослідження доказів та обставин справи. Сторонами досягнуто згоди про відшкодування лише частини заявлених вимог, а саме, компенсації лише заявленої суми основного богу у розмірі 316398,72 грн. Решта вимог, які заявлені Позивачем, у сумі 103531,66 грн. не підлягає розгляду та не підлягає стягненню у майбутньому. Позивач також відмовляється від будь-яких вимог до Відповідача, щодо компенсації йому витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

3. За угодою сторін вирішено поділити витрати по сплаті судового збору порівну, тобто 3149,48 грн. покладається на Відповідача, та 3149,48 грн. покладається на Позивача.

4. За умовами цієї Мирової Угоди, сторони дійшли згоди про розстрочення погашення суми основного боргу у розмірі 316 398,72 грн., рівними частинами, з моменту укладення та затвердження цієї Мирової Угоди Господарським судом, наступним чином:

1. До 24.10.2022р. сплачує 31639,87 грн.

2. До 04.11.2022р. сплачує 31639,87 грн.

3. До 11.11.2022р. сплачує 31639.87 грн.

4. До 18.1 1.2022р. сплачує 31639,87 грн.

5. До 25.11.2022р. сплачує 31639,87 грн.

6. До 02.12.2022р. сплачує 31639,87 грн.

7. До 09.12.2022р. сплачує 31639,87 грн.

8. До 16.12.2022р. сплачує 31639,87 грн.

9. До 23.12.2022р. сплачує 31639,87 грн.

10. До 30.12.2022р. сплачує 31639,87 грн.

Після сплати Відповідачем, згідно п. 4 першої частини боргу в сумі 31639,87 грн. в строк до 24.10.22р., Відповідач падає в суд з Мировою угодою копію платіжного доручення з відміткою банку.

Поточний рахунок 'ГОВ «Черкаський завод автохімії» Банк ПАТ «Креді Агріколь Банк» ІВАN: UА0290579

5. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

6. Відповідач та Позивач заявляють, що ні у процесі укладення цієї Мирової угоди, ні у процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Ця Мирова угода набирає чинності з дати затвердження її Господарським судом, відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач має право сплатити узгоджену суму повністю або частково до затвердження цієї Мирової Угоди господарським судом. За угодою сторін, у разі належного виконання Відповідачем умов цієї Мирової Угода, та за відсутністю суттєвих порушень. Позивач зобов`язується не застосовувати заходи примусового виконання рішень. Після повної сплати суми,узгодженої у п. 3 та п. 4 цієї Мирової угоди, сторони вважають взаємні зобов`язання виконаним належним чином і не мають один до одного ніяких претензій.

8. Ця мирова угода укладена в 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному для Позивача, Відповідача та Господарського суду Запорізької області.».

2. Провадження у справі № 908/1672/22 закрити.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років по 24.11.2025.

У разі пред`явлення ухали до примусового виконання, стягувачем за нею вважати Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії», (18003, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 118, ідентифікаційний код юридичної особи 36994791), боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД», (69091, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 71-А, кімн. 901, ідентифікаційний код юридичної особи 24316073).

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії», (18003, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 118, ідентифікаційний код юридичної особи 36994791) за відповідною ухвалою суду з Державного бюджету України 3149,48 грн. судового збору у зв`язку із затвердженням мирової угоди та закриттям провадження у справі № 908/1672/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Повний текст ухвали складено 29.11.2022.

Суддя Н.Г.Зінченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.