СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу наказу

на примусове виконання рішення третейського суду без руху

"05" грудня 2022 р. м. Харків Справа № 875/1287/22

Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого:

судді-доповідачаЗубченко І.В.
розглянувши заяву про Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, м.Київ (вх.№1287П/3 від 28.11.2022р.) видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду
у справі№875/1287/22 (третейська справа №1/325)
за позовом до відповідачів:Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, м.Київ 1. Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аграр Дніпро», с.Кудашівка Дніпропетровської області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2012», м.Дніпро
простягнення солідарно штрафу за порушення договору поставки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. від 28.10.2022р. у справі №1/325 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, м.Київ, задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аграр Дніпро», с.Кудашівка Дніпропетровської області, та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2012», м.Дніпро, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, м.Київ, 7.923.786,60грн. штрафу за порушення Договору поставки №П-0154/6/22 від 12.07.2021р. Стягнуто солідарно з Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аграр Дніпро», с.Кудашівка Дніпропетровської області, та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2012», м.Дніпро, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, м.Київ, витрати по сплаті третейського збору в сумі 21.059,47грн.

На поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання вищевказаного рішення третейського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022р. головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї заяви (справа №875/1287/22) визначено суддю Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд зазначає наступне.

Стаття 353 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлює вимоги до форми і змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

У порушення вимог п.2 ч.4 ст.353 ГПК України заявником не додано до заяви оригіналів третейських угод або належним чином завірених їх копій. Долучені до матеріалів заяви копії договору поставки №П-0154/6/22 від 12.07.2021р. та договору поруки б/н від 12.07.2021р. не завірені належним чином, оскільки не містять особистого підпису особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії, як це передбачено п.5.26 ДСТУ 4163:2020.

Згідно з п.5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Наведені обставини унеможливлюють перевірку судом обставин наявності між сторонами третейського спору підписаних третейських угод у вигляді третейських застережень.

Крім того, відповідно до п.4 ч.4 ст.353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додаються докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду.

Як установлено судом, у якості доказів направлення копії заяви на адресу Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аграр Дніпро» заявником надано, зокрема, опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається направлення документів за наступною адресою: вул.Кірова, 7, с.Кудашівка, Криничанський р-н, Дніпропетровська обл., 52350 (відповідає адресі, зазначеній у рішенні третейського суду). Разом з тим, юридичною адресою відповідача-1 значиться наступна: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр.Поля Олександра, буд.28А.

Згідно з ч.5 ст.353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.174 ГПК України унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 353 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, м.Київ, про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. від 28.10.2022р. у справі №1/325 залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, м.Київ, усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні заяви недоліки, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду оригінали третейських угод або належним чином завірені копії;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду №10-11/5-юр від 10.11.2022р. на адресу Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аграр Дніпро» (49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр.Поля Олександра, буд.28А) разом з документами, що у останнього відсутні, а саме: оригінал опису вкладення з відповідними відмітками поштової організації та оригінал фіскального чеку (або належним чином оформлені копії)

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, м.Київ, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, заява згідно з ч.4 ст.174 ГПК України буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, м.Київ, невідкладно надати суду оригінал або належним чином завірену копію довіреності № від 15.06.2022р.

5. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати документи з використанням програми «Електронний суд» (за умови відповідної реєстрації в системі) або скеровувати їх із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

6. Сторонам повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Зубченко