ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2022м. СумиСправа № 920/833/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/833/22

за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області (вул. Успенсько-Троїцька, буд. 136, м. Конотоп, Сумська область, 41601) в інтересах держави в особі позивача Конотопської міської ради (пл. Миру, буд. 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600)

до відповідачів: 1) Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області (вул. Жарікова, буд. 12, м. Конотоп, Сумська область, 41600),

2) Фізичної особи підприємця Яременка Василя Денисовича ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про поставку товару,

за участю представників сторін:

від прокурора Луцик О.О.,

від позивача не з`явився,

від першого відповідача не з`явився,

від другого відповідача не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: визнати недійсними (незаконними) результати відкритих торгів, проведені уповноваженою особою Управління освіти Конотопської міської ради, оформлені протоколом від 18.02.2022, згідно з яким визнано переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю товару за ДК 021:2015:03220000-9- овочі, фрукти та горіхи (апельсини, банани, лимони, мандарини, яблука свіжі) за № UA-2022-01-28-012915-b фізичну особу підприємця Яременка Василя Денисовича; визнати недійсним договір постачання товару за ДК 021:2015:03220000-9- овочі, фрукти та горіхи (апельсини, банани, лимони, мандарини, яблука свіжі) № 64 від 04.03.2022, укладений між Управлінням освіти Конотопської міської ради та фізичною особою підприємцем Яременко Василем Денисовичем на суму 139712,00 грн.

Ухвалою від 17.10.2022 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/833/22, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 14.11.2022, 10:30; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

21.10.2022 перший відповідач подав клопотання (вх. № 5012/22 від 21.10.2022), в якому просить суд всі документи по справі № 920/833/22 направляти на офіційну електронну адресу, у зв`язку із втратою захищеного носія з електронним ключем (КЕП) та неможливістю його відновлення в короткі строки, що унеможливлює доступ до системи «Електронний суд».

01.11.2022 позивач подав заяву (вх. № 5196 від 01.11.2022), в якій просить суд розглядати справу без участі представника Конотопської міської ради за наявними матеріалами справи.

04.11.2022 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 5293 від 04.11.2022), в якому погоджується із заявленими позовними вимогами та визнає їх в повному обсязі.

14.11.2022 перший відповідач подав заяву (вх. № 5414/22 від 14.11.2022), в якій просить суд розглядати справу № 920/833/22 у судовому засіданні 14.11.2022 без участі представника Управління, із заявленими позовними вимогами погоджується та визнає їх в повному обсязі.

У судовому засіданні 14.11.2022, за участю прокурора, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.11.2022, 11-50.

15.11.2022 другий відповідач подав клопотання (вх. № 5488/22 від 15.11.2022), в якому не заперечує проти розгляду справи без його участі.

24.11.2022 позивач подав заяву (вх. № 5667/22 від 24.11.2022), в якій просить суд розглядати справу без участі представника Конотопської міської ради за наявними матеріалами справи.

28.11.2022 перший відповідач подав клопотання (вх. № 2985 від 28.11.2022), в якому просить суд закрити провадження по справі № 920/833/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, враховуючи те, що 23.11.2022 між відповідачами укладена додаткова угода № 1 про дострокове розірвання договору № 64 від 04.03.2022.

28.11.2022 прокурор подав заяву (вх. № 2994 від 28.11.2022), в якій просить суд: 1) закрити провадження у справі № 920/833/22, у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як спірний договір розірвано на підставі додаткової угоди № 1 від 23.11.2022; 2) повернути Сумській обласній прокуратурі судовий збір у сумі 4962 грн 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 1510 від 03.10.2022.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про визнання недійсними (незаконними) результатів відкритих торгів проведених уповноваженою особою Управління освіти Конотопської міської ради, оформлених протоколом від 18.02.2022, згідно з яким визнано переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю товару за ДК 021:2015:03220000-9- овочі, фрукти та горіхи (апельсини, банани, лимони, мандарини, яблука свіжі) за № UA-2022-01-28-012915-b фізичну особу підприємця Яременка Василя Денисовича; визнання недійсним договору постачання товару за ДК 021:2015:03220000-9- овочі, фрукти та горіхи (апельсини, банани, лимони, мандарини, яблука свіжі) № 64 від 04.03.2022, укладеного між відповідачами на суму 139712,00 грн.

Прокурор зазначає про відсутність предмету спору, у зв`язку з тим, що відповідно до додаткової угоди № 1 від 23.11.2022, укладеної між відповідачами, договір № 64 від 04.03.2022 достроково розірваний, зобов`язання сторін, що виникли за договором, припинені.

За цих обставин суд закриває провадження у справі № 920/833/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За подання позовної заяви Сумською обласною прокуратурою сплачений судовий збір в сумі 4962 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 1510 від 03.10.2022.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі № 920/833/22 закрите у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір в сумі 4962 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 1510 від 03.10.2022, за клопотанням, підлягає поверненню Сумській обласній прокуратурі.

Керуючись ст.ст. 2, 185, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/833/22 закрити.

2. Повернути Сумській обласній прокуратурі (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) з державного бюджету України (рахунок UA3018540, отримувач - ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат)) судовий збір в сумі 4962 грн 00 коп. сплачений платіжним дорученням № 1510 від 03.10.2022.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

4. Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 29.11.2022.

Суддя Д. В. Вдовенко