УХВАЛА

21 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/15383/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі - ТОВ "Юнайтед Енерджі")

про стягнення 9 245 404,80 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У вересні 2021 року НЕК "Укренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Юнайтед Енерджі" про стягнення оплати за доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через міждержавні перетини за результатами місячного аукціону на вересень 2020 року в розмірі 9 245 404,80 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ "Юнайтед Енерджі" умов Договору про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України від 09.09.2019 (далі - Договір) в частині оплати за доступ до пропускної спроможності міждержавних перетинів за результатами місячного аукціону на вересень 2020 року.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 16.02.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022, позовні вимоги задовольнив; стягнув з ТОВ "Юнайтед Енерджі" на користь НЕК "Укренерго" 9 245 404,80 грн оплати за доступ до пропускної спроможності міждержавних перетинів за результатами місячного аукціону на вересень 2020 року.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивоване, зокрема, таким:

- оплата відповідачем послуг з надання доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України для експорту та / або імпорту електричної енергії (незалежно від реалізації ним своїх прав та обов`язків відносно розподіленої на відповідному аукціоні пропускної спроможності шляхом її використання, передачі іншому учаснику розподілення або припинення її використання) є основним грошовим зобов`язанням та не відноситься до штрафних санкцій;

- зважаючи на виникнення спірних правовідносин у серпні 2020 року, беручи до уваги звернення НЕК "Укренерго" до господарського суду міста Києва у вересні 2021 року, позов у справі №910/15383/21 подано в межах встановленої законом позовної давності; заява ТОВ "Юнайтед Енерджі" від 14.12.2021 про застосування наслідків спливу позовної давності задоволенню не підлягає;

- сума боргу відповідача за Договором, яка складає вартість послуги з надання доступу до пропускної спроможності міждержавних перетинів за результатами місячного аукціону на вересень 2020 року у розмірі 9 245 404,80 грн підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, а відповідач не надав документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості.

5. 30.09.2022 ТОВ "Юнайтед Енерджі" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №910/15383/21, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд.

6. Верховний Суд ухвалою від 06.10.2022 витребував матеріали справи №910/15383/21 через відсутність у Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 та відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження до суду матеріалів справи.

7. 09.11.2022 до Верховного Суду надійшли матеріали справи №910/15383/21.

8. Перевіривши матеріали справи та касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ТОВ "Юнайтед Енерджі" посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.4 ч.2 ст.287 та пунктами 3, 4 ч.3 ст.310 ГПК, та зазначає:

1) суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів, необхідних для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи - щодо відсутності подвійної оплати однієї і тієї ж послуги (клопотання ТОВ "Юнайтед Енерджі" від 14.12.2021 про витребування інформації та доказів у НЕК "Укренерго");

2) суд першої інстанції встановив обставину підписання позивачем рахунків-фактур від 20.08.2020 №736/А, від 20.08.2020 №749/А, Акту прийому-передачі послуг від 30.09.2020 у вигляді електронного документу за відсутності жодного допустимого доказу, що свідчить про таке підписання (суд встановив відсутність оригіналів рахунків та акту у паперовій формі та електронну форму таких документів; водночас рішення не містить посилання на жоден доказ, яким було б підтверджено наявність на рахунках, акті обов`язкових реквізитів електронного документа);

3) суд першої інстанції не провів належну оцінку кожного доказу (групи доказів), наданих позивачем, щодо їх відповідності критеріям належності, допустимості та достатності; на невідповідність наданих позивачем доказів вимогам чинного процесуального законодавства, ТОВ "Юнайтед Енерджі" неодноразово наголошувало, зокрема у письмових поясненнях від 11.01.2022 б/н, від 27.01.2022 б/н.

10. Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим, відповідно до ст.294 ГПК, необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

11. Також скаржник заявили клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

12. Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вже перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, яким відкрито виконавче провадження №69952758, вчиняються виконавчі дії та приймаються рішення, спрямовані на стягнення суми заборгованості. Існує реальна загроза того, що грошові кошти, визначені у рішенні суду можуть бути стягнуті з відповідача до перегляду оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку. Сума коштів, що визначена до стягнення в рішенні суду, є значною для відповідача та в разі її стягнення на етапі касаційного оскарження судових рішень призведе до блокування роботи підприємства. За умови зміни або скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, враховуючи ступінь складності повороту виконання рішення, відповідач фактично не зможе повернути стягнуті грошові кошти. Відповідач є стратегічно та соціально значущим підприємством енергетичного комплексу, яке робить значний внесок у забезпечення енергонезалежності та енергобезпеки України. 08.09.2022 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках у межах суми, що стягнута судовим рішенням, шо свідчить про наявність гарантії у стягувача на отримання суми стягнення. Судовий наказ від 10.05.2022 виданий судом до закінчення у позивача строків реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду. Зупинення виконання судових рішень забезпечить дотримання балансу інтересів сторін.

13. 05.10.2022 на адресу Верховного Суду від НЕК "Укренерго" надійшли заперечення проти клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, у якому вказує, що заявник не надав допустимих та належних доказів блокування роботи підприємства у зв`язку із виконанням рішення суду; останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022, що відраховується з 18.04.2022 (день складення повного тексту рішення), з урахуванням ч.1 ст.256 ГПК, було 09.05.2022, а 10.05.2022 суд видав наказ; 28.09.2022 Північний апеляційний господарський суд в судовому засіданні проголосив вступну та резолютивну частини постанови, якою залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022, цього ж дня (28.09.2022) НЕК "Укренерго" подало наказ для виконання; твердження ТОВ "Юнайтед Енерджі" про його стратегічне та соціальне значення для енергетичного комплексу України є необґрунтованим, оскільки відповідач у зв`язку із наявного у нього значною заборгованістю на ринку електричної енергії з 14.03.2022 знаходиться в статусі "Дефолтний", у зв`язку із чим позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність на ринку електричної енергії.

14. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

15. Відповідно до абз.2 ч.4 ст. 294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

16. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

17. Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (п.9 ч.1 ст.129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

18. Згідно з ч.1 ст.74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

19. Частиною 1 ст.79 ГПК передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

20. Дослідивши та оцінивши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та заперечень на нього, зокрема щодо перебування відповідача у статусі "Дефолтний", з урахуванням положень ст.129-1 Конституції України, ст.18 ГПК (обов`язковість судових рішень) та ст.333 ГПК (поворот виконання рішення, постанови) Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

21. НЕК "Укренерго" також подало заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі, мотивоване відсутністю доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке Верховний Суд відхиляє, оскільки до касаційної скарги додано оригінал платіжного доручення від 29.09.2022 №4726, яким підтверджується сплата судового збору у розмірі 277 362,16 грн.

22. Інші доводи НЕК "Укренерго" щодо необґрунтованості підстав касаційного оскарження Верховний Суд розгляне під час касаційного розгляду справи, оскільки здійснення відповідної перевірки на стадії відкриття касаційного провадження у цій справі є неможливим.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/15383/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі".

2. Призначити до розгляду справу №910/15383/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 на 14 грудня 2022 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №910/15383/21.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.12.2022.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/15383/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".