ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року Справа № 924/13/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників:

від позивача: Гаврищук В.В.

від відповідача: Пєхтєрєв Д.В.

від прокуратури: Мельничук Л.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 21.07.2022 суддею Вибодовським О.Д. у м. Хмельницький (повний текст рішення складено 25.07.2022) у справі № 924/13/22

за позовом Комунального підприємства Волочиський комбінат комунальних підприємств

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон"

за участю третіх осіб: Керівника Волочиської окружної прокуратури, Волочиської міської ради, Західного офісу Державної аудиторської служби

за участю Хмельницької обласної прокуратури

про визнання недійсними додаткових угод та застосування наслідків недійсного правочину

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Хмельницької області перебувала позовна заява КП Волочиський комбінат комунальних підприємств до ТОВ "Біоеталон" за участю третіх осіб: Керівника Волочиської окружної прокуратури, Волочиської міської ради, Західного офісу Державної аудиторської служби, за участю Хмельницької обласної прокуратури про визнання недійсними додаткових угод внаслідок порушення статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при здійсненні закупівлі за унікальним номером UА-2021-01-19-002828-С та застосування наслідків недійсного правочину.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2022 у справі № 924/13/22 позов КП Волочиський комбінат комунальних підприємств задоволено; визнано недійсною Додаткову угоду № 4 від 05.10.2021 до Договору про закупівлю № 1902/1 від 19.02.2021, укладену між позивачем та відповідачем та Специфікацію, Додаток 1 до Договору № 1902/1 від 19.02.2021, що підписана разом із Додатковою угодою № 4; визнано недійсною Додаткову угоду № 5 від 25.10.2021 до Договору про закупівлю № 1902/1 від 19.02.2021, укладену між позивачем та відповідачем та Специфікацію, Додаток 1 до Договору № 1902/1 від 19.02.2021, що підписана разом із Додатковою угодою № 5; визнано недійсною Додаткову угоду № 6 від 26.10.2021 до Договору про закупівлю № 1902/1 від 19.02.2021, укладену між позивачем та відповідачем та Специфікацію, Додаток 1 до Договору № 1902/1 від 19.02.2021, що підписана разом із Додатковою угодою № 6; визнано недійсною Додаткову угоду № 7 від 04.11.2021 до Договору про закупівлю № 1902/1 від 19.02.2021, укладену між позивачем та відповідачем та Специфікацію, Додаток 1 до Договору № 1902/1 від 19.02.2021, що підписана разом із Додатковою угодою № 7; визнано недійсною Додаткову угоду № 8 від 12.11.2021 до Договору про закупівлю № 1902/1 від 19.02.2021, укладену між позивачем та відповідачем та Специфікацію, Додаток 1 до Договору № 1902/1 від 19.02.2021, що підписана разом із Додатковою угодою № 8; стягнуто з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 112509, 10 грн., 4540 грн. витрат по оплаті судового збору та 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2022 у справі № 924/13/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити КП Волочиський комбінат комунальних підприємств у задоволенні позовної заяви.

Апелянт вважає рішення суду таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не в повній мірі досліджено подані сторонами докази, внаслідок чого суд дійшов помилкових висновків щодо порушення п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому відсутні правові підстави для визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

Разом з тим ставить під сумнів надання правової допомоги КП Волочиський комбінат комунальних підприємств адвокатом Гаврищуком В. та відповідне стягнення судових витрат, оскільки договір про надання правової допомоги укладений між позивачем та адвокатом після фактичного подання позовної заяви. Вказує, що в порушення ч. 1-3 ст. 124 ГПК України позивач не надав до суду відповідний розрахунок витрат разом із позовною заявою, а в клопотанні не зазначив відповідні реквізити на здійснення оплати.

Також вказує, що з оскаржуваного рішення суду неможливо встановити призначену до стягнення суму, оскільки зазначено стягнути 20000,00 грн на правничу допомогу, натомість прописом - десять тисяч гривень.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Біоеталон" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2022 у справі № 924/13/22; справу постановлено розглянути в судовому засіданні.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується із доводами апеляційної скарги та вказує, що місцевим господарським судом досліджено всі докази, подані сторонами у процесі розгляду позовної заяви та надано їм вірну оцінку, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2022 у справі № 924/13/22 - без змін.

Разом з цим, в разі відмови в задоволенні апеляційної скарги, клопотанням від 17.10.2022 (надійшло до суду 21.10.2022), в порядку передбаченому ст. 126 ГПК України, просить стягнути із відповідача, витрати на правову допомогу, яка надається на стадії апеляційного розгляду в Північно-західному апеляційному господарському суді, згідно договору від 15.09.2022.

Також до суду апеляційної інстанції надійшов відзив від органу прокуратури, в якому вказується, що в ході розгляду даної справи місцевим господарським судом об`єктивно встановлено всі обставини, на які посилається апелянт, доводи скаржника вважає необґрунтованими та безпідставними.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просить апеляційну скаргу задоволити. Присутні представники позивача та органу прокуратури проти доводів апеляційної скарги заперечували, рішення Господарського суду Хмельницької області просили залишити без змін.

Від представника Західного офісу Державної аудиторської служби до суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності з урахуванням письмових пояснень від 07.04.2021, яке міститься в матеріалах справи.

Третя особа - Волочиська міська рада участь в судовому засіданні свого уповноваженого представника не забезпечила, дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлено належним чином засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу. Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу вказаний учасник справи не скористався.

Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для своєчасного та належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

За умовами ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та явка сторін обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для її розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Розглянувши матеріали справи № 924/13/22 доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, дослідивши та проаналізувавши наявні докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UА-2021-01-19-002828-с, що проводяться замовником - КП Волочиський комбінат комунальних підприємств, визначено предмет закупівлі: бензин А-92 (ДК 021 -2015 -09130000-3 - бензин) в кількості 40000 л, дизельне паливо - (ДК 021-2015 -09134200-9 - дизельне паливо) в кількості 50000 л, місце поставки: 31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, за місцезнаходженням АЗС учасника, строк поставки - до 31.12.2021, очікувана вартість предмета закупівлі - 2330100,00 грн, джерело фінансування закупівлі - кошти місцевого бюджету, дата та час проведення електронного аукціону - 08.02.2021, 11:01.

19.02.2021 між КП Волочиський комбінат комунальних підприємств (Замовник) та ТОВ "Біоеталон" (Постачальник) укладено договір про закупівлю за державні кошти № 1902/1 (далі - Договір), за умовами п.1.1 якого постачальник зобов`язується з дати укладення Договору протягом 2021 року поставляти замовнику товар, зазначений у специфікації до Договору (Додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити товар, який постачається згідно з умовами цього Договору.

Найменування товару: код ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (Бензин А-92, Дизельне паливо), номер оголошення в системі "Рrоzоrrо" UА-2021-01-19-002828-с (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.1.3 Договору кількість, якість та ціна за одиницю товару зазначається у специфікації до Договору (Додаток №1). Ціна товару є незмінною протягом дії договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Кількість товару та сума Договору можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника (п.1.4 Договору).

Згідно з п.3.1 Договору сума цього договору становить 2205600,00 грн. з ПДВ.

До даного Договору сторонами складено Специфікацію (Додаток № 1), в якій узгоджено найменування, кількість та ціну предмета закупівлі, зокрема: бензин А-92 в кількості 40000 л за ціною 23,94 грн. на суму 957600,00 грн., дизельне пальне в кількості 50000 л за ціною 24,96 грн на суму 1248000,00 грн., всього на загальну суму 2205600,00 гривень.

02.03.2021 сторони Договору уклали до нього Додаткову угоду № 1, у якій погодили суму Договору в розмірі 2205568,95 грн, та в доданій до угоди Специфікації узгодили кількісні та цінові характеристики предмета закупівлі: бензин А-92 в кількості 36901 л за ціною 25,95 грн на суму 957580,95 грн, дизельне паливо в кількості 3100 л за ціною 24,96 грн на суму 77376,00 грн, дизельне паливо в кількості 43356 л за ціною 27,00 грн на суму 1170612,00 грн, всього на загальну суму 2205568,95 грн.

У подальшому сторонами, укладено до Договору Додаткову угоду від 23.03.2021 № 2, в якій визначили суму Договору в розмірі 2205550,00 грн, а у доданій Специфікації погодили такі показники: бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 25,95 грн на суму 25950,00 грн, бензин А-92 в кількості 35050 л за ціною 26,58 грн на суму 931629,00 грн, дизельне паливо в кількості 3100 л за ціною 24,96 грн на суму 77376,00 грн, дизельне паливо в кількості 2580 л за ціною 27,00 грн на суму 69660,00 грн, дизельне паливо в кількості 40034 л за ціною 27,50 грн на суму 1100935,00 грн, всього на загальну суму 2205550,00 грн.

Листом від 01.06.2021 № 51-1141 вих-21 Волочиська окружна прокуратура повідомила Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про можливі порушення статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при здійсненні закупівлі за унікальним номером UА-2021-01-19-002828-С та просила повідомити про вжиті, в межах повноважень, заходи.

Управління листом від 11.06.2021 № 132217-17/2273-2021 "Про розгляд звернення" проінформувало орган прокуратури, що 11.06.2021 прийняло рішення про початок моніторингу вищезазначеної процедури закупівлі, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UА-2021-01-19-002828-с буде оприлюднений в електронній системі закупівель у встановлені статтею 8 зазначеного Закону строки.

На підставі наказу від 11.06.2021 № 382 "Про початок моніторингу закупівель", Управлінням проведено моніторинг процедури закупівлі щодо закупівлі КП Волочиський комбінат комунальних підприємств бензину та дизельного пального. Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 22.06.2021 № 138 оприлюднений в електронній системі закупівель 22.06.2021.

Під час проведення моніторингу предметом аналізу були наступні питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані закупівель, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору та їх оприлюднення.

Під час моніторингу проаналізовано річний план закупівель на 2021 рік КП Волочиський комбінат комунальних підприємств, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника протоколом № 1 від 18.01.2021, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій від 08.02.2021, тендерна пропозиція ТОВ "Біоеталон", протокол розгляду тендерних пропозицій від 08.02.2021, повідомлення про намір укласти договір від 08.02.2021, Договір про закупівлю від 19.02.2021 № 1902/1, Додаткова угода від 02.03.2021 № 1 до Договору, повідомлення про внесення змін до договору від 04.03.2021, Додаткова угода від 23.03.2021 № 2 до Договору, повідомлення про внесення змін до Договору від 24.03.2021, пояснення та документи, отримані від Замовника через електронний кабінет Держаудитслужби в електронній системі закупівель від 16.06.2021.

Моніторингом процедури закупівлі встановлено, що за результатами проведення процедури відкритих торгів між Замовником та ТОВ "Біоеталон" 19.02.2021 укладено Договір. На дату укладання Договору сторони узгодили істотні умови договору, в тому числі ціну за одиницю товару яка згідно специфікації становила: бензину А-92 - 23,94 грн/л з ПДВ; дизельного палива -24,96 грн/л з ПДВ.

У відповідності до експертного висновку від 02.03.2021 коливання пального ціни на ринку в період з 19.02.2021 по 02.03.2021 склало: бензину А-92 за одиницю товару на 5,9 % та дизельного пального за одиницю товару на 5,5%. Аналогічно, Додатковою угодою від 23.03.2021 № 2 сторонами збільшено ціну вартості бензину А-92 за одиницю товару на 2,4 % (26,58 грн/л з ПДВ), та дизельного пального за одиницю товару на 1,9 % (27,50 грн/л з ПДВ) на підставі експертного висновку від 22.03.2021 № 22-05/223. Загальна сума Договору склала 2205550,0 гривень.

У відповідності до експертного висновку від 22.03.2021 коливання ціни пального на ринку в період з 02.03.2021 по 22.03.2021 за одиницю товару склало: бензину А-92 на 2,4 %, дизельного пального на 1,9 %.

Відповідно до наданих замовником пояснень та копій документів, зміни до істотних умов Договору внесені згідно Додаткової угоди від 02.03.2021 № 1 на підставі висновку Хмельницької торгово-промислової палати про рівень цін на ринку нафтопродуктів від 02.03.2021 № 22-05/154 станом на 02.03.2021.

За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства в частині внесення змін до істотних умов Договору встановлено, що між Замовником та ТОВ "Біоеталон" укладені Додаткові угоди від 02.03.2021 № 1 та від 23.03.2021 № 2 до Договору, якими внесено зміни до істотних умов Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару.

За результатами розгляду Висновку від 22.06.2021 № 138 КП Волочиський комбінат комунальних підприємств через електронну систему закупівель 30.06.2021 оприлюднило інформацію та документи про усунення порушення в сфері публічних закупівель.

30.06.2021 сторонами укладено до Договору Додаткову угоду № 3, у якій виклали п. 3.1 у редакції, згідно з якою сума Договору становить 2205550,00 грн. У доданій у матеріали справи Специфікації сторони узгодили такі кількісні та цінові характеристики предмета закупівлі: бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 25,95 грн на суму 25350,00 грн, бензин А-92 в кількості 5000 л за ціною 25,95 грн на суму 129750,00 грн, бензин А-92 в кількості 28487,91 л за ціною 27,28 грн на суму 777150,18 грн, дизельне паливо в кількості 3100 л за ціною 24,96 грн на суму 77376,00 грн, дизельне паливо в кількості 2580 л за ціною 26,33 грн на суму 67931,40 грн, дизельне паливо в кількості 9940 л за ціною 26,83 грн на суму 266690,20 грн, дизельне паливо в кількості 32102,2072 л за ціною 26,83 грн на суму 861302,22 грн, всього на загальну суму 2205550,00 грн.

Органом державного фінансового контролю 01.07.2021 усунення порушення підтверджено - порушення усунуто шляхом приведення у відповідність істотних умов договору до вимог Закону (Додаткова угода від 30.06.2021 № 3) та перерахуванням зайво сплачених коштів замовнику.

Позивач листом від 05.10.2021 за № 120 просив зменшити кількість літрів бензину А-92 та дизельного палива на загальну суму 590259 грн. у зв`язку із зменшенням фінансування. Листом від 26.10.2021 просив зменшити кількість літрів бензину А-92 та дизельного палива на загальну суму 248641,40 грн у зв`язку із зменшенням фінансування.

В подальшому між позивачем та відповідачем були підписані наступні додаткові угоди:

- Додаткова угода № 4 від 05.10.2021, якою внесено зміни в п. 3.1. Договору та зменшено суму договору з 2 205 600,00 грн до 1 615 291,00 грн. У доданій у матеріали справи специфікації сторони узгодили такі кількісні та цінові характеристики предмета закупівлі: бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 25,95 грн на суму 25350,00 грн, бензин А-92 в кількості 5000 л за ціною 25,95 грн на суму 129750,00 грн, бензин А-92 в кількості 4300 л за ціною 27,28 грн на суму 117 094,00 грн, бензин А-92 в кількості 10 000 л за ціною 27,28 грн на суму 272 800,00 грн, дизельне паливо в кількості 3100 л за ціною 24,96 грн на суму 77376,00 грн, дизельне паливо в кількості 2580 л за ціною 26,33 грн на суму 67931,40 грн, дизельне паливо в кількості 9940 л за ціною 26,83 грн на суму 266690,20 грн, дизельне паливо в кількості 9530 л за ціною 26,83 грн на суму 255849,4 грн, дизельне паливо в кількості 15 000 л за ціною 26,83 грн на суму 402 450,00 грн, всього на загальну суму 1 615 291,00 грн.;

- Додаткова угода № 5 від 25.10.2021, в якій визначили суму Договору в розмірі 1615 291,00 грн, а у доданій Специфікації погодили такі показники: бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 25,95 грн на суму 25350,00 грн, бензин А-92 в кількості 5000 л за ціною 25,95 грн на суму 129750,00 грн, бензин А-92 в кількості 4300 л за ціною 27,28 грн на суму 117 094,00 грн, бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 27,28 грн на суму 27 280,00 грн, бензин А-92 в кількості 8 743,59 л за ціною 28,08 грн на суму 245 520,00 грн, дизельне паливо в кількості 3100 л за ціною 24,96 грн на суму 77376,00 грн, дизельне паливо в кількості 2580 л за ціною 26,33 грн на суму 67931,40 грн, дизельне паливо в кількості 9940 л за ціною 26,83 грн на суму 266690,20 грн, дизельне паливо в кількості 9530 л за ціною 26,83 грн на суму 255849,4 грн, дизельне паливо в кількості 2420 л за ціною 26,83 грн на суму 64 928,6 грн, дизельне паливо в кількості 12 158,55 л за ціною 27,76 грн на суму 337 521,4 грн., всього на загальну суму 1 615 291,00 грн;

- Додаткова угода № 6 від 26.10.2021, якою внесено зміни в п. 3.1. Договору та зменшено суму Договору з 1 615 291,00 грн до 1 366 649,6 грн. У доданій у матеріали справи Специфікації сторони узгодили такі кількісні та цінові характеристики предмета закупівлі бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 25,95 грн на суму 25350,00 грн, бензин А-92 в кількості 5000 л за ціною 25,95 грн на суму 129750,00 грн, бензин А-92 в кількості 4300 л за ціною 27,28 грн на суму 117 094,00 грн, бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 27,28 грн на суму 27 280,00 грн, бензин А-92 в кількості 4000 л за ціною 28,08 грн на суму 112 320,00 грн, дизельне паливо в кількості 3100 л за ціною 24,96 грн на суму 77376,00 грн, дизельне паливо в кількості 2580 л за ціною 26,33 грн на суму 67931,40 грн, дизельне паливо в кількості 9940 л за ціною 26,83 грн на суму 266690,20 грн, дизельне паливо в кількості 9530 л за ціною 26,83 грн на суму 255849,4 грн, дизельне паливо в кількості 2420 л за ціною 26,83 грн на суму 64 928,6 грн, дизельне паливо в кількості 8000 л за ціною 27,76 грн на суму 222 080,00 грн, всього на загальну суму 1 366 649,6 грн;

- Додаткова угода № 7 від 04.11.2021, якою внесено зміни в п. 3.1 Договору та зменшено суму Договору з 1 366 649,6 грн до 1 366 649,15 грн. У доданій у матеріали справи Специфікації сторони узгодили такі кількісні та цінові характеристики предмета закупівлі бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 25,95 грн на суму 25350,00 грн, бензин А-92 в кількості 5000 л за ціною 25,95 грн на суму 129750,00 грн, бензин А-92 в кількості 4300 л за ціною 27,28 грн на суму 117 094,00 грн, бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 27,28 грн на суму 27 280,00 грн, бензин А-92 в кількості - л за ціною 28,08 грн на суму - грн, бензин А-92 в кількості З 928,64 л за ціною 28,59 грн на суму 112 319,81 грн, дизельне паливо в кількості 3100 л за ціною 24,96 грн на суму 77376,00 грн, дизельне паливо в кількості 2580 л за ціною 26,33 грн на суму 67931,40 грн, дизельне паливо в кількості 9940 л за ціною 26,83 грн на суму 266690,20 грн, дизельне паливо в кількості 9530 л за ціною 26,83 грн на суму 255849,4 грн, дизельне паливо в кількості 2420 л за ціною 26,83 грн на суму 64 928,6 грн, дизельне паливо в кількості - л за ціною 27,76 грн на суму - грн., дизельне паливо в кількості 7 861,23 л за ціною 28,25 грн на суму 222 079,74 грн., всього на загальну суму 1 366 649,15 грн;

- Додаткова угода № 8 від 12.11.2021, якою внесено зміни в п. 3.1. Договору та зменшено суму Договору з 1 366 649,12 грн до 1 259 099,60 грн, всього зменшили на 107 549,55 грн. У доданій у матеріали справи Специфікації сторони узгодили такі кількісні та цінові характеристики предмета закупівлі бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 25,95 грн на суму 25350,00 грн, бензин А-92 в кількості 5000 л за ціною 25,95 грн на суму 129750,00 грн, бензин А-92 в кількості 4300 л за ціною 27,28 грн на суму 117 094,00 грн, бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 27,28 грн на суму 27 280,00 грн, бензин А-92 в кількості - л за ціною 28,08 грн на суму -грн, бензин А-92 в кількості 2500 л за ціною 28,59 грн на суму 71 475,00 грн, дизельне паливо в кількості 3100 л за ціною 24,96 грн на суму 77376,00 грн, дизельне паливо в кількості 2580 л за ціною 26,33 грн на суму 67931,40 грн, дизельне паливо в кількості 9940 л за ціною 26,83 грн на суму 266690,20 грн, дизельне паливо в кількості 9530 л за ціною 26,83 грн на суму 255849,4 грн, дизельне паливо в кількості 2420 л за ціною 26,83 грн на суму 64 928,6 грн, дизельне паливо в кількості - л за ціною 27,76 грн на суму - грн, дизельне паливо в кількості 5500 л за ціною 28,25 грн на суму 155 375,00 грн, всього на загальну суму 1 259 099,60 грн.

Разом з тим встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.11.2021 року у справі № 924/881/21 позов керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Волочиської міської ради до Волочиського комбінату комунальних підприємств, ТОВ "Біоеталон", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Західного офісу Держаудитслужби про визнання недійсними Додаткових угод № 1, № 2, № 3 до Договору про закупівлю № 1902/1 від 19.02.2021, укладену між Волочиським комбінатом комунальних підприємств та ТОВ "Біоеталон" задоволено.

Позивач вважає, що Додаткові угоди № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 та відповідні Специфікації, що підписані разом із ними, як Додаток № 1 до Договору від 19.02.2021 № 1902/1 є недійсними у відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України та, враховуючи, що ТОВ "Біоеталон" не виконало належним чином свої договірні зобов`язання щодо поставки товару у визначеному об`ємі за Договором, у зв`язку із чим КП Волочиський комбінат комунальних підприємств безпідставно перераховано кошти у сумі 112 509,1 грн.

На підтвердження своїх доводів надав копії видаткових накладних, які були долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що відповідачем поставлено 33 070 л дизельного пального та 13 800 л бензину марки А-92, а позивачем перераховано на рахунок ТОВ "Біоеталон" 1 268 308,3 грн. Сума до оплати за умовами основного Договору становила - 1 155 799,2 грн ((33070*24,96)+(13800*23,94)).

Тобто, згідно з умовами Договору та Додаткових угод, якими внесено зміни до істотних умов Договору, позивачем безпідставно надміру сплачено, а відповідачем безпідставно набуто кошти на загальну суму 112 509,10 грн.

Натомість відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зокрема зазначав, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-01-19-002828-с від 22.06.2021 є неналежним доказом, оскільки оскаржувані додаткові угоди укладені після складання вказаного висновку та аудиторською службою не досліджувались.

Зазначав, що позивачем до суду не надано жодних доказів, які б доводили той факт, що відповідач не здійснив поставку товару за який було позивачем сплачено кошти. Всі об`єми поставки палива узгоджувались додатковими угодами, за якими кількість палива була зменшена, а ціна збільшена не більше ніж на 10%.

З наданих позивачем інформаційно-цінових довідок Хмельницької торгово-промислової палати від 22.10.2021 за № 22-05/1080 - коливання ціни (зростання) бензин А-92 становить 2,95% а дизельного пального - 3,48%, від 01.11.2021 за № 22-05/1123 - коливання ціни (зростання) бензин А-92 становить 1,85% а дизельного пального - 1,76%.

На думку відповідача вказані докази свідчать про те, що відсутні порушення щодо погодження (підвищення) ціни, які зазначені у оскаржуваних додаткових угодах та істотні умови договору про закупівлю не змінювались.

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При цьому суд виходить з того, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Як убачається з матеріалів справи, за результатами проведення відкритих торгів, 19.02.2021 між КП Волочиський комбінат комунальних підприємств (Замовник) та ТОВ "Біоеталон" (Постачальник) укладено Договір про закупівлю за державні кошти № 1902/1. Найменування товару: код ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (Бензин А-92, Дизельне паливо).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями ч. 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За умовами п. 1.1 Договору постачальник зобов`язався з дати укладення Договору протягом 2021 року поставляти замовнику товар, зазначений у специфікації до Договору (Додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити товар, який постачається згідно з умовами цього договору.

Найменування товару: код ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (Бензин А-92, Дизельне паливо).

Номер оголошення в системі "Рrоzоrrо" UА-2021-01-19-002828-с (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.1.3 Договору кількість, якість та ціна за одиницю товару зазначається у специфікації до договору (Додаток №1). Ціна товару є незмінною протягом дії договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Кількість товару та сума договору можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника (п.1.4 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору сума цього Договору становить 2205600,00 грн з ПДВ.

До даного Договору сторонами складено Специфікацію (Додаток № 1), в якій узгоджено найменування, кількість та ціну предмета закупівлі, зокрема: бензин А-92 в кількості 40000 л за ціною 23,94 грн на суму 957600,00 грн, дизельне пальне в кількості 50000 л за ціною 24,96 грн на суму 1248000,00 грн, всього на загальну суму 2205600,00 грн.

З огляду на наведене, станом на момент підписання договору про закупівлю сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Сторонами укладено до Договору Додаткову угоду № 1, у якій погодили суму Договору в розмірі 2205568,95 грн та в доданій до угоди Специфікації узгодили кількісні та цінові характеристики предмета закупівлі; Додаткову угоду від 23.03.2021 № 2, в якій визначили суму Договору в розмірі 2205550,00 грн, а у доданій Специфікації погодили кількісні та цінові характеристики предмета закупівлі; 30.06.2021 сторонами укладено Додаткову угоду № 3, у якій виклали п. 3.1 Договору у редакції, згідно з якою сума договору становить 2205550,00 грн та узгодили кількісні та цінові характеристики предмета закупівлі.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.11.2021 у справі № 924/881/21 додаткові угоди № 1, № 2, № 3 визнані недійсними, а також встановлені відповідні преюдиційні факти, а саме зазначені додаткові угоди визнані недійсними внаслідок порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у відповідності до вимог до ч. 1 ст. 215 ЦК України, згідно якої, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Так, пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення оспорених угод) передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

З матеріалів справи слідує, що у подальшому сторонами Договору від 19.02.2021 укладено до нього додаткові угоди: № 4 від 05.10.2021, якою внесено зміни в п. 3.1. Договору та зменшено суму Договору з 2 205 600,00 грн до 1 615 291,00 грн, у Специфікації сторони узгодили кількісні та цінові характеристики предмета закупівлі; № 5 від 25.10.2021, в якій визначили суму Договору в розмірі 1615 291,00 грн, а у Специфікації погодили узгодили кількісні та цінові характеристики предмета закупівлі; № 6 від 26.10.2021, якою внесено зміни в п. 3.1. Договору та зменшено суму Договору з 1 615 291,00 грн до 1 366 649,6 грн, у Специфікації узгодили кількісні та цінові характеристики предмета закупівлі; № 7 від 04.11.2021, якою внесено зміни в п. 3.1 Договору та зменшено суму Договору з 1 366 649,6 грн. до 1 366 649,15 грн, у Специфікації узгодили кількісні та цінові характеристики предмета закупівлі; № 8 від 12.11.2021, якою внесено зміни в п. 3.1. Договору та зменшено суму Договору з 1 366 649,12 грн до 1 259 099,60 грн, у Специфікації узгодили кількісні та цінові характеристики предмета закупівлі.

При укладенні додаткових угод, як зазначено в останніх, сторони керувались положеннями ч. 1 ст. 652 ЦК України, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, установлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після виконання не допускається.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення оспорених угод) передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Зазначені положення кореспондуються з відповідними умовами п. 3.4 Договору.

В абзаці 2 частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених частиною 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

При цьому, метою закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Так, ст. 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 висловив правову позицію, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

При цьому, зазначає, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець мас передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Аналогічні вимоги зазначені у листі-роз`ясненні Мінекономрозвитку від 27.10.2016 р. № 3302-06/34307-06, відповідно до якого зазначається, що внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

На підтвердження підстав укладення оспорених додаткових угод та коливання ціни товару на ринку позивачем надано інформаційно-цінові довідки Хмельницької торгово-промислової палати про середньо-ринкові роздрібні ціни на пальне по м. Хмельницькому та Хмельницькій області, а саме: № 22-05/1080 від 22.10.2021, відповідно до якої коливання ціни (зростання) бензин А-92 становить 2,95%, а дизельного пального - 3,48%; № 22-05/1123 від 01.11.2021, відповідно до якої коливання ціни (зростання) бензин А-92 становить 1,85%, а дизельного пального - 1,76%.

З даного приводу судом враховано, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає органи, установи чи організації, які мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Тобто у кожному випадку це буде той документ, який підтверджує факт коливання ціни конкретного предмета закупівлі зокрема, інформація (довідка) або експертний висновок відповідного органу, який має повноваження моніторити ціни на конкретний товар, визначати зміни в цінах на такий товар.

На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим. що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містить належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. (Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 912/1580/18).

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд не може вважати довідки, що знаходяться в матеріалах справи, такими, що відповідають вищезазначеним вимогам, оскільки не містять інформацію про коливання ціни палива на ринку, оскільки в них не наведено динаміку зміни ціни, а лише інформацію про середньоринкові ціни на пальне станом на відповідну дату. Такий доказ не може вважатись належним обґрунтуванням для внесення змін до істотних умов договору.

Відповідно до положень статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено статтею 215 зазначеного кодексу.

Так, відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини першої статті 207 Господарського кодексу України, згідно з якою господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, наведено у статті 203 ЦК України, відповідно до частини першої якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі", згідно якої закупівлі здійснюються за принципом 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно наявних у матеріалах справи копій видаткових накладних, ТОВ "Біоеталон" поставлено 33 070 л дизельного пального та 13 800 л бензину марки А-92, а позивачем перераховано на рахунок відповідача 1 268 308,3 грн, натомість сума до оплати за умовами основного Договору становила 1 155 799,2 грн.

Так, відповідачем, в порушення ст. 526, 530. 629 ЦК України, допущене неналежне виконання умов Договору та додаткових угод, якими внесено зміни до істотних умов Договору, як наслідок позивачем безпідставно надміру сплачено, відповідачем безпідставно набуто кошти на загальну суму 112 509,10 грн.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оспорені додаткові угоди суперечать пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" та наявності підстав для визнання їх недійсними відповідно до ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Крім цього, апелянт не погоджується із присудженою Господарським судом Хмельницької області суми до стягнення 20 000,00 грн - витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За умовами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, - на відповідача. У випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування та підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в матеріалах справи наявні: копія договору про надання правової допомоги від 26.04.2022 № 9, укладений між Волочиським комбінатом комунальних підприємств та адвокатом Гавричуком В.В., ордер про надання правової допомоги від 26.04.2022 № 1027118, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.12.2009 № 566 від 25.12.2009, платіжне доручення від 09.06.2022 № 322 про оплату 20 000,00 грн за надані юридичні послуги.

Згідно ст. 1 договору від 26.04.2022 № 9 Адвокат бере на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання правової допомоги .

У ст. 2. вказаного договору, сторони визначили межі повноваження Адвоката щодо захисту прав та інтересів Клієнта у справі № 924/13/22 на стадії першої інстанції - у Господарському суді Хмельницької області..

Відповідно до ст. 4 даного договору, за надання правничої допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар у фіксованому розмірі 20 000,00 грн, які оплачуються протягом 30 днів з моменту підписання даного договору.

При цьому, у ст. 6 договору сторони встановили, що договір діє з моменту його підписання та до 31.12.2022, умови даного договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме на вивчення матеріалів справи, підготовку позову, підготовку апеляційної скарги на ухвалу суду від 10.01.2022 у даній справі та іншу правову допомогу, яка була надана з 01.12.2021 до моменту укладення даного договору.

Таким чином вбачається, що сторонами договору про надання правової допомоги від 26.04.2022 № 9 встановлена фіксована сума гонорару адвоката за надану професійну правничу допомогу - 20 000,00 грн, вказана сума була оплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням від 09.06.2022 № 322.

Разом з цим, на обґрунтування клопотання про стягнення понесених у зв`язку із апеляційним переглядом рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2022 у даній справі судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000, 00 грн представник позивача надав суду апеляційної інстанції договір про надання правової допомоги від 15.09.2022 та ордер про надання правової допомоги від 15.09.2022 № 1026256.

Відповідно до ст. 4 даного договору, за надання правничої допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар у фіксованому розмірі 6 000,00 грн, які оплачуються протягом 30 днів з моменту підписання даного договору.

Вказана сума була оплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням від 11.10.2022 № 216 про оплату 6 000,00 грн за надані юридичні послуги.

Враховуючи норми ст. 126, 129 ГПК України, оцінивши докази, що підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції, результат розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає подане клопотання обґрунтованим та доходить висновку про наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду, правильність застосування норм матеріального права та не вказують на порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2022 у справі № 924/13/22 відповідає матеріалам справи та ґрунтується на чинному законодавстві.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами розгляду апеляційної скарги у справі № 924/13/22, судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 липня 2022 року у справі №924/13/22 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" (40000, м. Суми, вул. Козацький Вал, 1, оф. 8, ) на користь Комунального підприємства Волочиський комбінат комунальних підприємств (31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Музейна, 9, ) - 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Господарському суду Хмельницької області на виконання постанови видати наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

5. Справу № 924/13/22 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "30" листопада 2022 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.