overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.11.2022м. ДніпроСправа № 904/4370/22

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотофокс", м. Київ

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 593 268,35 грн. за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотофокс" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення заборгованості у розмірі 593 268,35 грн. за договором № 266 від 11.01.2021.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Слід зазначити, що належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Натомість, позивачем не додано до позовної заяви розрахункового документу.

Таким чином, в порушення ст. 164 ГПК України, позивачем не подано доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи не те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду (направленої поштовим чи електронним зв`язком) усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) як доказ направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання-25.11.2022 й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2126/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2022, яке набрало законної сили 25.11.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.11.2025.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2022/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022, яке набрало законної сили 22.11.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.11.2025.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.11.2022м. ДніпроСправа № 904/319/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022, яке набрало законної сили 17.11.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.11.2025.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/2896/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист ЛТД", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 65 192,70грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист ЛТД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 53 136,00 грн., що складають суму боргу за договором поставки №19/1450 від 30.08.19, 1 356,79 - пені, 1 013,22 грн. - річних та 9 686,69 - інфляції грошових коштів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

21.11.2022 господарським судом ухвалено рішення у справі № 904/2896/22.

25.11.2022 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 221 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2896/22 до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 05.12.2022 о 14:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили -25.11.2022.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2022 Справа № 904/1638/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВАНС-ЛІЗИНГ", м.Дніпро

до Відповідача-1 Фермерського господарства "ВІНЕСА", село Посуньки Верхньодніпровський район Дніпропетровська область

Відповідача-2 ОСОБА_1 , с.Посуньки Верхньодніпровський район Дніпропетровська область

про стягнення 1 770 147, 01 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДВАНС-ЛІЗИНГ" (далі-Позивач) 23.06.2022 року звернулося з позовом до Фермерського господарства "ВІНЕСА", село Посуньки Верхньодніпровський район Дніпропетровська область, Відповідача-2 ОСОБА_1 , село Посуньки Верхньодніпровський район Дніпропетровська область, в якому просить суд стягнути солідарно з Фермерського господарства "ВІНЕСА" та ОСОБА_1 на свою користь 1 540 590,73 грн основного боргу, 229556,28 грн 70% річних, всього: 1 770 147 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем-1 грошових зобов`язань за Договором фінансового лізингу №50ФЛ-21 від 02.07.2021 року та зобов`язань Відповідача-2 за Договором поруки №1П/50ФЛ-21 від 03.07.2021 року.

22.11.2021 прийнято рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1638/22.

25.11.2022 канцелярією суду зареєстровано заяву представника Позивача, в якому останній просить суд стягнути солідарно з Фермерського господарства "ВІНЕСА" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВАНС-ЛІЗИНГ" 25000,00 грн витрат на правничу (правову) допомогу за комплексне ведення справи у суді першої інстанції та 20000,00 грн "гонорару успіху" за досягнення позитивного результату у справі №904/1638/22.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про розподілення судових витрат на правничу допомогу та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 235, 244 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розподілення судових витрат на правничу допомогу на 05.12.2021 о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.В.Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.11.2022 №905/916/22
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. за позовною заявою №04-1611 від 16.11.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове Донецької області, в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове Донецької області,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології-2000», м.Лебедин Сумської області,
про стягнення 131680,26 грн., -
ВСТАНОВИВ:
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/916/22 визначено суддю Кротінову О.В.
Дослідив матеріали суд встановив таке.
Відповідно до чч.1-2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Беручи до уваги наведене, справа №905/916/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове Донецької області, в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології-2000», м.Київ, про стягнення 131680,26 грн., є територіально підсудною Господарському суду м.Києва.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч.3 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Керуючись статтею ст.27, ст.ст.31, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її складення.
3.Дата складання та підписання ухвали 25.11.2022.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

24.11.2022р. Справа № 905/2203/21

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В. (помічник за дорученням) розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом

позивача-1: ОСОБА_1 , м.Львів,

позивача-2: ОСОБА_2 , м.Львів,

позивача-3: ОСОБА_3 , м.Ужгород,

позивача-4: ОСОБА_4 , м.Дніпро,

позивача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛМА УКРАЇНА, м.Запоріжжя,

позивача-6: ОСОБА_5 , с.Велика Загорівка, Борзнянський район, Чернігівської області,

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, м.Маріуполь Донецької області,

відповідача-2: Компанії BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus,

відповідача-3: Компанії METINVEST MANAGEMENT B.V., м.Гаага, Нідерланди,

про визнання правочину недійсним та стягнення сум компенсації за вилучені акції, збитків за неотриманні дивіденди,

За участю представників сторін:

від позивачів: Погрібна С.О. - адвокат на підставі ордерів (в режимі відеоконференції)

від відповідача-1: Чайкіна К.О. - адвокат на підставі ордеру (в режимі відеоконференції)

від відповідачів 2,3: не з`явилися

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.ст.235, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча м.Маріуполь №9/171 від 04.01.2022 про зупинення провадження у справі №905/2203/21.

Зупинити провадження у справі №905/2203/21 до набрання судовим рішенням у справі №905/379/21 законної сили.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про факт набрання законної сили рішенням суду у справі №905/379/21.

Згідно із ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідно до ГПК України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя Ю.В. Макарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "25" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1625/13

За заявою: Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік"

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1625/13 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.08.2022 клопотання арбітражного керуючого Довжаниці О.С. від 01.02.2022 про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" з кредиторів задоволено.

24.11.2022 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від арбітражного керуючого Довжаниці О.С. надійшло клопотання від 22.11.2022 (з додатками) про виправлення описки в зазначеній ухвалі, а саме: виправити назву кредитора - Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що кредитором по справі є Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, у той час як в резолютивній частині ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.08.2022 вказано - Головне управління Пенсійного фонду України.

Згідно ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Довжаниці О.С. від 22.11.2022.

2. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 25.08.2022 у справі №906/1625/13.

3. В п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.08.2022 у справі №906/1625/13: замість "Головне управління Пенсійного фонду України", вказати - "Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області".

4. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.08.2022 у справі №906/1625/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2022 р. Справа № 906/1082/22
Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, а також на підставі ст. ст. 526, 530, 599, 610, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог про видачу судового наказу.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тимошенко О. М.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________________ 2022 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання : протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ________________ 20____ року
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "25" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 3/140"Б"

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши без виклику учасників провадження матеріали справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Житловик" Відкритого акціонерного товариства "Житомирінвест" (м. Житомир), -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Житловик" Відкритого акціонерного товариства "Житомирінвест".

Ухвалою господарського суду від 24.11.2022, зокрема, ухвалено повторно вчинити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором.

На запит суду від 24.11.2022 надійшла довідка від 24.11.2022 відповідно до якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Болховітіна Віталія Михайловича.

З огляду на зазначене, господарський суд прийшов до висновку зобов`язати арбітражного керуючого Болховітіна Віталія Михайловича до дати проведення судового засідання по справі (12.01.2023) надати суду заяву про участь у справі з повідомленням про неналежність до жодної з категорії осіб, зазначених у частині 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, належним чином завірену копію свідоцтва арбітражного керуючого та договору страхування відповідальності.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства, -

УХВАЛИВ:

Арбітражному керуючому Болховітіну Віталію Михайловичу до дати проведення судового засідання по справі (12.01.2023) надати суду заяву про участь у справі з повідомленням про неналежність до жодної з категорії осіб, зазначених у частині 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, належним чином завірену копію свідоцтва арбітражного керуючого та договору страхування відповідальності.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання 25.11.2022.

Суддя Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "24" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 20/906/43-Б/13-Г

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Українська фінансова об`єднана група"

До боржника: Приватного підприємства "Бізнес Тріумф"

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання 24.11.2022 не з`явилися.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №20/906/43-Б/13-Г про визнання банкрутом Приватне підприємство "Бізнес Тріумф" (м. Житомир).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.09.2022 прийнято до відома та долучено до матеріалів справи звіт (проміжний) ліквідатора Козія В.В. від 28.09.2022 про здійснення ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" за період з 20.07.2022 по 28.09.2022; призначено наступне засідання суду на 24.11.2022; постановлено ліквідатору надати суду проміжний звіт.

Представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання 24.11.2022 не з`явилися.

Ліквідатор банкрута вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.09.2022 не виконав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи в ліквідаційній процедурі відкласти; призначити наступне засідання суду.

Керуючись статтями 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в ліквідаційній процедурі відкласти.

2. Призначити наступне засідання суду на "31" січня 2023 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зала судових засідань № 731.

3. Ліквідатору Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" - Козію В.Ю., до дати наступного судового засідання подати до суду:

- проміжний звіт за наступний звітний період, який підтвердити належними та допустимими доказами. Проміжний звіт розглянути на засіданні комітету кредиторів боржника. Відповідне рішення комітету кредиторів подати до суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Гнисюк С.Д.