ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Справа № 7/5025/404/12

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників:

кредиторів: Нетребко О.М. (ГУ ДПС у Хмельницькій області), Місюра І.В. (АТ "Ощадбанк")

боржника: не з`явився

арбітражний керуючий: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 20.07.2022 суддею Крамарем С.І. у м. Хмельницький (повний текст ухвали складено 25.07.2022) у справі № 7/2025/404/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький військторг № 51"

до Приватного малого підприємства "Захід"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.04.2012 порушено провадження у справі про визнання банкрутом ПМП "Захід", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонено власнику майна боржника (уповноваженому ним органу) вчиняти дії щодо продажу майнових активів, реорганізації чи ліквідації юридичної особи боржника.

Ухвалою суду від 07.05.2012 введено процедуру розпорядження майном ПМП "Захід" та призначено розпорядником арбітражного керуючого Чернецьку А.А.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ПМП "Захід" опубліковано в газеті "Урядовий кур`єр" № 86 від 17.05.2012.

Ухвалою місцевого господарського суду від 06.08.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів по справі № 7/5025/404/12 та визнано, що грошові вимоги кредиторів до боржника - загалом складають 2255712, 41 грн.

Постановою Господарського суду Хмельницької області суду від 24.02.2014 ПМП "Захід" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ПМП "Захід" призначено арбітражного керуючого Чернецьку А.А.

25.02.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання боржника - ПМП "Захід" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

09.12.2021 на адресу суду від ліквідатора - арбітражного керуючого Чернецької А.А. надійшла заява № 215 від 08.12.2021, відповідно до якої арбітражний керуючий просила суд звільнити її від виконання повноважень ліквідатора у справі № 7/5025/404/12 про банкрутство ПМП "Захід".

26.04.2022 на адресу суду першої інстанції від ліквідатора - арбітражного керуючого Чернецької А.А. надійшло клопотання № 19 від 25.04.2022 про затвердження звіту про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПМП "Захід".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.07.2022 у справі № 7/2025/404/12 затверджено звіт арбітражного керуючого Чернецької А.А. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат при виконанні повноважень ліквідатора ПМП "Захід" по справі про банкрутство № 7/5025/404/12 за період з 24.02.2014 по 31.03.2022 на суму 820323,75 грн. - основна грошова винагорода. Задоволено заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Чернецької А.А. № 215 від 08.12.2021 про звільнення від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 7/5025/404/12. Відсторонено арбітражного керуючого Чернецьку А.А. від виконання повноважень ліквідатора ПМП "Захід". Запропоновано комітету кредиторів у справі № 7/5025/404/12 у строк до 05.09.2022 подати суду кандидатуру арбітражного керуючого на виконання повноважень ліквідатора ПМП "Захід", а також докази його погодження (заяву на участь у справі).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Чернецької А.А. про затвердження звіту про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПМП "Захід" в розмірі 820323, 75 грн. за період з 24.02.2014 по 31.03.2022.

В обгрунтування скарги кредитор зазначив про те, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. В порушення вимог ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в період до 21.10.2019) та п. 6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор Чернецька А.А. не звітувала перед комітетом кредиторів щодо нарахування грошової винагороди (в період після 21.10.2019). За період здійснення своїх повноважень, (починаючи з 24.02.2014) ліквідатор лише 04.12.2020 вперше винесла питання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди на засідання комітету кредиторів. Вказує, що на засіданні комітету кредиторів від 04.12.2020 було вирішено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат повернути арбітражному керуючому Чернецькій А.А. для доопрацювання з урахуванням зауважень комітету кредиторів та рекомендовано доопрацювати звіт. Крім того, на засіданні комітету кредиторів встановлено, що в ході ліквідаційної процедури жодного звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат ліквідатором Чернецькою А.А. до комітету кредиторів не подавалось, що є порушенням ним чинного законодавства. Таким чином, на засіданні від 04.12.2020 комітетом кредиторів не погоджено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат. Також скаржник зазначає, що бездіяльність ліквідатора призвела до того, що кредитори не були проінформовані про хід ліквідаційної процедури і дії ліквідатора, що свідчить про свідоме приховування ліквідатором факту невиконання своїх повноважень, а автоматичне нарахування арбітражним керуючим своїх послуг в розмірі трьох мінімальних зарплат після 21.10.2019 без відповідного схвалення комітетом кредиторів та судом є неправильним, а відтак не підлягало до задоволення. Поряд з цим відмічає, що ліквідатор Чернецька А.А. не скористалась правом вимоги щодо основної суми грошової винагороди в порядку ч. 2 ст.30 КУзПБ, а відтак пропустила строк позовної давності для такої вимоги.

Від арбітражного керуючого Чернецької А.А. на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просить суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні представники ГУ ДПС у Хмельницькій області та скаржника підтримали вимоги апеляційної скарги та просили останню задоволити, а оскаржувану у даній справі ухвалу скасувати.

Інші учасники провадження явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату засідання були належним чином повідомленні судом.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що учасники провадження належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а явка представників обов`язковою не визнавалась, судова колегія дійшла висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги.

В силу ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на останню, заслухавши представників ГУ ДПС у Хмельницькій області та скаржника у судовому засіданні, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського судів дійшла наступних висновків.

В силу приписів ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі і законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

При цьому, відмова у схваленні (затвердженні) звіту арбітражного керуючого, не проведення авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів.

Згідно ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство від 14.05.1992 (в наступному - у редакції від 22.12.2011), що діяв на час проведення процедури ліквідації у даній справі та до 21.10.2019) арбітражний керуючий (ліквідатор), серед іншого, має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Статтею 115 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Оплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Вказані правові норми закріплені також у Кодексі України з процедур банкрутства, згідно ч. 1 ст. 12 якого, зокрема, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

В силу приписів ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Із поданого арбітражним керуючим Чернецькою А.А. звіту вбачається, що сума основної грошової винагороди ліквідатора складає 820323,75 грн. за період з 24.02.2014 по 31.03.2022 з розрахунку двох мінімальних заробітних плат до 21.10.2019 та трьох мінімальних заробітних плат після 21.10.2019 у зв`язку із введенням в дію Кодексу з процедур банкрутства. Поряд з цим, заборгованість за невиплаченою винагородою становить 804831, 76 грн. з огляду на те, що за час ліквідаційної процедури арбітражному керуючому було виплачено винагороду у розмірі 15491, 99 грн.

Здійснивши перевірку правильності перерахунку судом першої інстанції вищевказаної заявленої грошової винагороди за вказаний період, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість і законність відповідного розрахунку здійсненого арбітражним керуючим та його арифметичну вірність.

В апеляційній скарзі кредитор неодноразово посилається на безпідставність затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди та основним аргументом зазначає незадовільну роботу ліквідатора.

З даного приводу судом зазначається, що свого часу, за скаргою АТ "Ощадбанк" ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2016 було досліджено питання неналежного виконання повноважень ліквідатора ПМП "Захід" Чернецької А.А. та прийнято рішення про відхилення вимог скаржника.

Постановою Вищого господарського суду від 01.02.2017 у даній справі вищезазначену ухвалу залишено в силі.

Згодом, даний кредитор знову звертався до місцевого господарського суду та ухвалою від 07.02.2018 у даній справі відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" на дії (бездіяльність) ліквідатора Чернецької А.А.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2018 у даній справі залишено без змін.

Відтак, колегією суддів констатується, що питання неналежного виконання повноважень ліквідатора та питання звітності неодноразово були предметом розгляду в судах за скаргами поданими як АТ "Ощадбанк" так і попереднім конкурсним кредитором ПП "Айслаг". Наведеним в скаргах аргументам відповідно була надана правова оцінка судами та відмовлено у їх задоволенні.

Разом з цим, судом першої інстанції проаналізовано подальші дії ліквідатора у справі та порушень вимог закону чи бездіяльність останнього не встановлено.

Окрім того, судом зазначається, що під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПМП "Захід", арбітражним керуючим неодноразово здійснювалися спроби провести засідання комітету кредиторів боржника, на які виносилися питання звітності, зокрема і питання нарахування та виплати грошової винагороди.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2020 відбулося засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ПМП "Захід" з порядком денним: 1. Звіт ліквідатора у справі № 7/5025/404/12 про банкрутство ПМП "Захід"; 2. Питання подальшого провадження у справі № 7/5025/404/12 про банкрутство ПМП "Захід". На засіданні комітету кредиторів був присутній лише представник ГУ ДПС у Хмельницькій області. За результати проведеного засідання прийнято наступні рішення: По першому питанню: звіт ліквідатора взято до уваги, як такий що не порушує інтереси кредиторів та визнано роботу ліквідатора задовільною; По другому питанню: зобов`язано ліквідатора підготувати звіт та ліквідаційний баланс та подати його на розгляд Господарського суду Хмельницької області.

У зв`язку із відсутністю на засіданні комітету кредиторів ПП "Айслаг", ліквідатором повторно скликано та проведено засідання комітету кредиторів, яке відбулося 04.12.2020 з порядком денним: 1. Звіт за весь період ліквідаційної процедури у справі № 7/5025/404/12 про банкрутство ПМП "Захід"; 2. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

04.12.2020 повторно проведено засідання комітету кредиторів в режимі відео конференції за участю ПП "Айслаг", ГУ ДПС у Хмельницькій області та представника заставного кредитора ПАТ "Державний ощадний банк України", на якому арбітражним керуючим прозвітовано про хід ліквідаційної процедури за весь час ліквідації та запропоновано кредиторам визначитися із питанням подальшого провадження у справі. Представник ПП "Айслаг" запропонував оголосити перерву в засіданні комітету кредиторів з метою детального ознайомлення зі звітом ліквідатора.

18.01.2021 ліквідатором отримано примірник протоколу засідання комітету кредиторів від 04.12.2020, в якому ПП "Айслаг" та ПАТ "Державний ощадний банк України" наголосили на передчасності подання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі.

Згодом, з метою проведення засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ПМП "Захід" для узгодження поточних питань проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором запропоновано кредиторам провести засідання шляхом опитування.

Судом встановлено, що на підставі наведеного, з метою забезпечення можливості проведення засідання комітету кредиторів у справі № 7/5025/404/12 шляхом опитування, на адреси кредиторів направлялися листи № 159 від 20.10.2021 та повторно № 170 від 07.11.2021 з проханням направити на електронну адресу ліквідатора Чернецької А.А.; e-mail: лист з повідомленням офіційної електронної пошти кредитора засвідчений електронним підписом.

Однак, за результатами вжитих заходів, жодної відповіді від кредиторів не отримано, а засідання комітету кредиторів не проведено по причині ігнорування кредиторами.

Відтак, у зв`язку із неможливістю прозвітувати на засіданні перед кредиторами, з метою дотримання вимог п. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражним керуючим направлялися до суду проміжні звіти про нарахування та виплату основної винагороди арбітражного керуючого здійснення та відшкодування понесених витрат у відповідних періодах.

Поряд з цим, як зазначено вище, згідно ч. 2 п. 6. ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення зборів кредиторів у справі про банкрутство ПМП "Захід" (протокол від 28.01.2014) обрано кількісний склад членів комітету кредиторів із двох представників із обранням наступного його складу: - ПП "Айслаг" з кількістю голосів - 359; - Білогірського відділення Славутської ОДПІ Хмельницької області з кількістю голосів - 108.

Скаржник - АТ "Ощадбанк", як забезпечений кредитор не входить до складу комітету кредиторів, тому жодні права його не порушено, а матеріалами стверджується, що на всі запити заставного кредитора, щодо надання інформації про хід ліквідаційної процедури, арбітражним керуючим направлялися відповідні звіти.

Окрім того, доводи скаржника про недостатність вжитих арбітражним керуючим заходів, зокрема, через відсутність порушених кримінальних проваджень чи притягнення до субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, спростовуються наявними в матеріалах відповідними запитами арбітражного керуючого, відповідями на них та іншими заходами, які детально описані у звітах, наданих на засіданнях комітету кредиторів та на вимогу скаржника.

Щодо доводів скаржника про неправомірне завищення розрахункового розміру грошової винагороди з двох мінімальних заробітних плат до трьох мінімальних заробітних плат, слід зазначити, що з 21.10.2019 питання грошової винагороди регулюється Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто, конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Відтак, судом констатується, з 21.10.2019, відповідно до п. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Тобто, з 21.10.2019 саме Кодекс України з процедур банкрутства обмежив мінімально можливий розмір винагороди арбітражного керуючого на рівні трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, на основі чого останньою проведено відповідний розрахунок.

Слід також відмітити, що положення ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та положення ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначають мінімальну та максимальну межу винагороди арбітражного керуючого. При цьому вказані законодавчі акти наділять суд правом зменшити лише максимальний розмір місячної винагороди, позаяк її мінімальний розмір не підлягає жодному коригуванню. Отже з прийняттям нового законодавчого акту, врегульований законом мінімальний розмір винагороди автоматично застосовується з початком дії такого нового акту. Таким чином, доводи скаржника в цій частині визнаються судом необгрунтованими.

Поряд з цим, в силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий (ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду, тобто оплатність виконання функцій ліквідатора боржника установлена законом. При цьому, оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється за весь час виконання ним своїх обов`язків до моменту його звільнення чи усунення.

Передбаченими Кодексом засобами припинення нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого є лише припинення його діяльності або ухвала суду про відсторонення від виконання повноважень, а комітет кредиторів має оцінювати належність виконання арбітражним керуючим своїх повноважень через щомісячні звіти ліквідатора банкрута та негайно реагувати на незаконні дії чи бездіяльність шляхом оскарження його дій.

Разом з цим, не затвердження звіту арбітражного керуючого може порушувати його право на оплатність виконання функцій ліквідатора у справі, відповідно до вищевказаних норм Кодексу України з процедур банкрутства, який чинний на час розгляду звіту. Водночас, Кодексом передбачено правові гарантії захисту майнових інтересів як кредиторів так і арбітражного керуючого.

Законодавчі гарантії забезпечення майнових прав арбітражного керуючого за виконану роботу полягають у встановленні мінімального розміру щомісячної основної грошової винагороди, нижче за який не може здійснюватися оплата за виконання повноважень ліквідатора (ст. 30 Кодексу з процедур банкрутства; ст. 115 Закону про банкрутство).

Захист майнових прав кредиторів від надмірних витрат на оплату праці арбітражного керуючого, поставлено в залежність від процесуальної ініціативи кредитора, який має звернутися до суду із відповідною заявою про зменшення винагороди арбітражного керуючого. Аналогічні положення у ст. 115 Закону про банкрутство були відсутні, що дозволяло суду вирішувати вказане питання за власною ініціативою.

Відтак, після набуття чинності Кодексу України з процедур банкрутства, лише у випадку надходження заяви кредитора про зменшення винагороди арбітражного керуючого, суд вправі реалізувати надані йому законом дискреційні повноваження щодо зменшення розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора з урахуванням обставин справи. За діючою редакцією Кодексу, суд не наділений правом зменшувати розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора за власною ініціативою, тобто за відсутності відповідної заяви кредитора.

При реалізації дискреційних повноважень правозастосовна діяльність суду підпорядкована принципу верховенства права, а свобода суддівського розсуду не може перетинати межі, за якими дискреція стає нелегітимною. При цьому, межі судової дискреції у питанні зменшення винагороди арбітражного керуючого обмежені мінімальним розміром - двома (до 21.10.2019) та, як зазначено вище, трьома мінімальними розмірами заробітної плати (з 21.10.2019), за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора.

Судом констатується, що ліквідатор банкрута не відповідальний за наслідки неможливості отримати позитивні результати проведених компетентними органами оперативно-розшукових дій щодо пошуку майна боржника.

Окрім того, законодавець не ставить порядок затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та оплати послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг та затвердження такого звіту.

Посилання апелянта на сплив позовної давності щодо вимог ліквідатора суд вважає безпідставним, оскільки в даному випадку звіт ліквідатора не розглядається як позовна вимога про стягнення коштів.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про законність та обґрунтованість звіту арбітражного керуючого Чернецької А.А. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат при виконанні повноважень ліквідатора ПМП "Захід" по справі про банкрутство № 7/5025/404/12 за період з 24.02.2014 по 31.03.2022 на суму 820323, 75 грн., яка складається з основної грошової винагороди та, відповідно, про підставність його затвердження.

Враховуючи усе вищенаведене, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 20.07.2022 у справі № 7/5025/404/12 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Наведені скаржником підстави не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

В силу ст. 129 ГПК України понесені скаржником судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року у справі № 7/5025/404/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 7/5025/404/12 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено "25" листопада 2022 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.