ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового засідання

30.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/2407/22

За позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області (м.Волочиськ, Хмельницька область) в інтересах держави в особі Волочиської міської ради (м. Волочиськ, Хмельницька область) та в особі Волочиського комбінату комунальних підприємств (м. Волочиськ, Хмельницька область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Західного офісу Держаудитслужби (м. Львів)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених грошових коштів у сумі 32 005 грн. 00 коп. за договором на закупівлю товару (код ДК 021:2015-09130000-9 "нафта і дистиляти" (Бензин А-92, дизельне паливо) № 2968-Б від 08.02.2022 Суддя Фещенко Ю.В.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Волочиської міської ради (далі - позивач) та в особі Волочиського комбінату комунальних підприємств до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 12.03.2022 до договору № 2968-Б від 08.02.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" та Волочиським комбінатом комунальних підприємств;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 14.04.2022 до договору № 2968-Б від 08.02.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" та Волочиським комбінатом комунальних підприємств;

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 15.04.2022 до договору № 2968-Б від 08.02.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" та Волочиським комбінатом комунальних підприємств;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на користь Волочиського комбінату комунальних підприємств грошові кошти у сумі 32 005 грн. 00 коп., перераховані за товар, який не отримано, відповідно до умов договору № 2968-Б від 08.02.2022;

- стягнути з відповідача на користь Хмельницької обласної прокуратури сплачений судовий збір у сумі 9 924 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 08.02.2022 між КП Волочиський комбінат комунальних підприємств та ТОВ "Лівайн Торг" було укладено договір на закупівлю товару за № 2968-Б, предметом якого визначено дизельне пальне в кількості 45 000 л та бензин А-92 в кількості 30 0000 л на загальну суму 2325 000 грн.00 коп. Згідно з специфікацією до договору, ціна за 1 л бензину марки А-92 та дизельного палива становить 25 грн. 83 коп. без ПДВ, тобто 31 грн. 00 коп. з ПДВ. Ціна договору становить 2 325 000 грн. 00 коп. (пункт 3.1. договору);

- в подальшому, сторонами укладено ряд додаткових угод, а саме:

- 12.03.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою збільшено ціну за 1 л бензину марки А-92 та дизельного палива з 31 грн. 00 коп. до 33 грн. 00 коп. (на 6,45%). Також вказаною додатковою угодою зменшено обсяги постачання бензину А-92 до 20 666,666 л та дизельного палива до 30 060,606 л;

- 14.04.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору, якою збільшено ціну за 1 л дизельного палива з 33 грн. 00 коп. до 36 грн. 00 коп. (на 9,1 %). Також вказаною додатковою угодою передбачено обсяги постачання бензину А-92 у кількості 28 363,6364 л та дизельного палива до 39 988, 8889 л;

- 15.04.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору, якою збільшено ціну за 1 л дизельного палива з 36 грн. 00 коп. до 37 грн. 51 коп. (на 4,2 %).

Також вказаною додатковою угодою передбачено обсяги постачання бензину А-92 у кількості 28 363,6364 л та дизельного палива до 38 829,9654 л;

- 03.05.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору, якою останній розірвано.

- 03.05.2022 на веб-порталі "ProZorro" опубліковано оголошення про виконання договору про закупівлю № UA-2022-01-25-011821-b;

- підставою для укладення сторонами додаткових угод, якими внесено зміни істотних умов договору № 2968-Б від 08.02.2022, зазначено вимоги статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", водночас, ні вимогами статті 41 вказаного закону, якою передбачено випадки зміни умов договору в частині ціни за одиницю товару, ні умовами договору за №2968-Б не передбачено можливості зміни обсягу та кількісного вираження товару без відповідного документального підтвердження саме коливання (стрімкого збільшення) ціни такого товару на ринку. Аналогічні вимоги зазначені у листі-роз`ясненні Мінекономрозвитку № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016, відповідно до якого зазначається, що внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Таким чином, сторонами документально не підтверджено та жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткової угоди);

- сторонами, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" (чинного на момент укладення договору та здійснення правовідносин) та положень укладеного договору, укладено додаткові угоди, згідно з якими суттєво зменшено обсяги постачання дизельного палива на 6 170,0346 л (45 000 - 38 829,9654 = 6 170,0346) та бензину А-92 на 1 636,3636 л (30 000 - 28 363,6364 = 1 636,3636), та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

- щодо підстав стягнення коштів за товар, який не було поставлено за договором, прокурор зазначає, що відповідачем в порушення статей 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, допущено неналежне виконання умов договору № 2968-Б від 08.02.2022, та як наслідок КП Волочиський комбінат комунальних підприємств на користь ТОВ "Лівайн Торг" безпідставно перераховано кошти у сумі 32 005 грн. 00 коп.;

- згідно з копіями видаткових накладних та платіжних доручень, які долучені до матеріалів позовної заяви, КП Волочиський комбінат комунальних підприємств поставлено 13 215 л дизельного палива на загальну суму 434 200 грн. 00 коп. та бензину А-92 в кількості 6 735 л на загальну суму 216 255 грн. 00 коп., які перераховано ТОВ "Лівайн Торг". Упродовж 2022 року за спірним договором ТОВ "Лівайн Торг" за поставлений бензин А-92 повинно було отримати грошові кошти в сумі 208 785 грн. 00 коп. (6 735 * 31 = 208 785), а за дизельне пальне 409 665 грн. 00 коп. (13 215*31=409 665). Отже, відповідно до умов договору за № 2968-Б від 08.02.2022 додаткових угод № 1 від 12.03.2022, № 2 від 14.04.2022 та № 3 від 15.04.2022, якими незаконно внесено зміни до істотних умов договору, замовником безпідставно надміру сплачено, а ТОВ "Лівайн Торг" безпідставної збережено кошти на загальну суму 32 005 грн. 00 коп. (650 455 - 208 785 - 409 665 = 32 005). Визнання недійсними додаткових угод № 1 від 12.03.2022, № 2 від 14.04.2022 та № 3 від 15.04.2022 до договору (якщо таке буде встановлено судом) не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані договором, тобто зобов`язання є договірними, саме тому отримана відповідачем оплата у сумі 32 005 грн. 00 коп. за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню на підставі частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави, нездійснення їх захисту органом державної влади та органом місцевого самоврядування, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження. Так, незважаючи на те, що відповідачем в повному обсязі не виконано зобов`язання за договором, до моменту звернення з позовом до суду, заходи щодо відновлення порушеного права, а саме, щодо стягнення безпідставно перерахованих коштів, Волочиською міською радою, як засновником, та Волочиським комбінатом комунальних підприємств не вживаються. Окрім того, відповідно до листів Волочиської міської ради № 937 від 21.06.2022 та Волочиського комбінату комунальних підприємств № 78 від 21.06.2022, останнім вжито заходів на припинення оспорюваних додаткових угод шляхом укладення додаткової угоди № 4 від 03.03.2022, якою договір №2968-Б від 08.02.2022 розірвано. Відтак, маючи відповідні правомочності для звернення до суду з позовом, уповноважені органи надані їм повноваження належним чином не використовують. Вказане свідчить про неналежне здійснення суб`єктами владних повноважень заходів щодо захисту економічних інтересів держави, що проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноважених суб`єктів владних повноважень. Вказане підтверджує наявність "виключного випадку" для звернення прокурора з даним позовом до суду з урахуванням положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Крім того, прокурор просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Західний офіс Держаудитслужби, посилаючись на те, що правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні унормовано положеннями Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та приписами Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ за № 43 від 03.02.2016. Згідно з частиною 2 статті 2 вказаного закону державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Відповідно до наказу Держаудитслужби України № 23 від 02.06.2017 затверджено Положення про Західний офіс Держаужитслужби, згідно якого основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Львівської, Волинської, Закарпатської, Івано-Франківської, Рівненської, Тернопільської, Чернівецької, Хмельницької областей. Повноваження Західного офісу Держаудитслужби, визначені зазначеним наказом, кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України. Враховуючи закріплене пунктом 10 частини 1 статті 10 вказаного закону "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" право Держаудитслужби на звернення до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, яким Управління Західного офісу Держаудитслужби України не скористалось, не вбачається за необхідне визначення останнього позивачем у даному спорі, у зв`язку із чим у порядку, визначеному статтею 50 Господарського процесуального кодексу України, можливо вважати його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, яку прокурор просить залучити до участі у справі.

Ухвалою суду від 17.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.09.2022.

Крім того, вказаною ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Західний офіс Держаудитслужби.

Від третьої особи надійшли пояснення у справі (вх. суду № 28023/22 від 26.08.2022), в яких Західний офіс Держаудитслужби просить суд врахувати під час розгляду справи наступне:

- внесення змін до істотних умов договору додатковою угодою № 3 від 15.04.2022 здійснено з підстав, які не відповідають вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", чим порушено вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 41 вказаного закону. Станом на дату завершення моніторингу (17.05.2022) замовником в електронній системі закупівель оприлюднено додаткову угоду № 4 від 03.05.2022 про розірвання договору;

- як зазначено у пункті 2 Висновку № 200 від 17.05.2022, за результатами аналізу питання дотримання законодавства під час внесення змін до договору про закупівлю встановлено, що замовником на порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" додатковими угодами № 2 від 14.04.2022 та № 3 від 15.04.2022 внесено зміни до істотних умов договору з підстав, які не відповідають вимогам Закону України "Про публічні закупівлі";

- оскільки на дату закінчення моніторингу процедури закупівлі замовник через електронну систему оприлюднив додаткову угоду № 4 від 03.05.2022 до договору про закупівлю товару № 2968-Б, пунктом 2 якої замовник і ТОВ "Лівайн Торг" домовилися розірвати договір за взаємною згодою, Управлінням зобов`язання щодо усунення порушень у сфері публічних закупівель не виставлялось.

Від третьої особи надійшла заява (вх. суду № 28026/22 від 26.08.2022), в якій Західний офіс Держаудитслужби просить суд проводити підготовче засідання без участі його представника.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №29125/22 від 05.09.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи посилаючись на те, що з метою реалізації права на судовий захист та надання обґрунтованого відзиву на позовну заяву, відповідач має намір отримати інформацію від своїх контрагентів за договорами поставки у Хмельницькому регіоні станом на лютий-березень 2021 року за запитом щодо інформації роздрібних цін на дизельне пальне (товар відповідно до договору про закупівлю № 2968-Б від 08.02.2022, укладеного між відповідачем та позивачем-2); відповіді ще не отримано.

У підготовче засідання 06.09.2022 з`явився прокурор, представники позивачів-1,2, відповідача та третьої особи у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та клопотання третьої особи про проведення підготовчого засідання без участі представника офісу, яку були задоволені судом.

Щодо позивачів-1,2, то останні повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на їх електронну пошту ухвали суду від 17.08.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені довідки про доставку електронного листа, згідно з якими вказаний документ доставлено до електронної скриньки позивачів-1,2 - 17.08.2022 (а.с. 86-87).

Судом відзначено, що строк подачі відзиву на позовну заяву не закінчився, крім того, враховано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.09.2022 підготовче засідання було відкладено на 04.10.2022.

Від третьої особи надійшла заява (вх. суду № 30238/22 від 13.09.2022), в якій Західний офіс Держаудитслужби просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 04.10.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.09.2022 заява третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів була задоволена судом.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 31488/22 від 21.09.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи.

У підготовче засідання 04.10.2022 з`явився прокурор та представник третьої особи, представники позивачів-1,2 та відповідача у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

Щодо позивачів-1,2 та відповідача, то останні повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на їх електронну пошту ухвали суду від 06.09.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені довідки про доставку електронного листа, згідно з якими вказаний документ доставлено до електронної скриньки позивачів-1,2 та відповідача - 07.09.2022 (а.с. 125-126, 128).

Судом було відзначено, що матеріали справи не містять відзиву на позовну заяву.

У вказаному засіданні прокурор та представник третьої особи не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 17.10.2022, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзиви, заперечень, а також доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважаєв за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.10.2022 строк проведення підготовчого провадження був продовжений на 30 днів, а саме: по 16.11.2022 включно; підготовче засідання було відкладено на 25.10.2022.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 32904/22 від 03.10.2022), в якому він просить суд провести підготовче засідання без участі представника відповідача та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- залежно від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів у частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% щоразу, враховуючи попередні зміни, внесені до нього, сукупність яких може перевищувати 10% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, а також виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору, беручи до уваги зазначені зміни. Внесення таких змін повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим;

- наразі чинним законодавством України не визначений виключний перелік органів, до компетенції яких належить надання підтверджувальних документів щодо коливання ціни товару на ринку, а також жодним нормативно-правовим актом не затверджений виключний перелік підтверджувальних документів щодо коливання ціни товару на ринку, в тому числі відсутні законодавчо визначені обов`язкові вимоги до назви, змісту, зазначення конкретного виробника товару, проміжку часу або конкретної дати, коли визначається коливання ціни, для таких документів;

- відповідач звертає увагу, що укладання та підписання додаткових угод № 1, № 2 та № 3 до договору № 2968-Б - відбулося за взаємною згодою сторін, що узгоджується з частиною 1 статті 180 Господарського кодексу України;

- відповідач надає інформацію щодо роздрібних цін на пальне по Хмельницькій області з сайту Міністерства фінансів України по Хмельницькій області за березень та квітень 2022 року - місяці, коли були укладені оспорювані додаткові угоди № 1,2 та № 3 сторонами договору. З наведеної інформації вбачається, що на дату укладання додаткової угоди:

- № 1 ціна за даними Мінфіну на А-92 становила 42 грн./літр та ДТ - 43,44 грн./літр (сторони підвищили ціну з 31 по 33 грн./літр);

- № 2 ціна за даними Мінфіну ДТ становила 37, 33 грн./літр (сторони підвищили з 33 по 36 грн./літр);

- № 3 ціна за даними Мінфіну ДТ становила 37, 83 грн./літр (сторони підвищили з 36 по 37,51 грн./літр). Отже, підвищення сторонами цін за договором відбулось обґрунтовано та з додержанням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", дані Мінфіну підтверджують, що протягом березня - квітня на ринку нафтопродуктів відбувалось коливання ціни на нафтопродукти у сторону збільшення;

- у позові недоведені належними доказами обставини, що свідчили і про неправомірність підвищення ціни за договором № 2968 від 08. 02. 2022 під час укладання додаткових угод №1,2,3 до договору та невірно застосовані норми матеріального права щодо визнання угод недійсними, як наслідок, відсутні підстави для його задоволення;

- системний аналіз вищевказаних норм приводить до висновку, що суди мають користуватись в першу чергу Конституцією України та законами України, а не правовими позиціями Верховного Суду.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 33343/22 від 06.10.2022), зміст якого аналогічний тому, що вже надійшов до суду (вх. суду № 32904/22 від 03.10.2022).

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 34711/22 від 17.10.2022), в якій прокурор вказує на те, що позиція відповідача є необґрунтованою та такою, що не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- додатковою угодою № 1 від 12.03.2022 збільшено ціну за 1 літр дизельного пального та бензину А-92 з 31 грн. до 33 грн. (на 6,45%);

- сторонами документально не підтверджено та жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткової угоди);

- безпідставним є посилання сторін на підвищення закупівельних цін за одиницю товару саме на 6,45%, так як згідно з інформаційною довідкою Хмельницької торгово-промислової палати за № 22-05/237 від 12.04.20212, ринкові ціни на бензин А-92 та дизельне паливо з 08.02.2022 (дата укладення договору) та по 12.03.2022 (дата укладення додаткової угоди за № 1) змінювались наступним чином: 08.02.2022 ціна за 1 л бензину А-92 становила 33,30 гривень/літр, дизельного пального - 33,46 гривень/літр, а 12.03.2022 ціна за 1 л бензину А-92 становила 34,48 гривень/літр (ціна збільшилась на 3,5 %, проте згідно з додатковою угодою № 1 ціну за одиницю товару збільшено на 6,45%), а дизельного пального - 34,47 гривень/літр (ціна збільшилась на 3%, проте згідно з додатковою угодою № 1 ціну за одиницю товару збільшено на 6,45%);

- додаткова угода № 1 від 12.03.2022, якою внесено зміни до основного договору №2968-Б від 08.02.2022, що укладена сторонами з порушенням вимог законодавства у сфері публічних у закупівель, підлягає визнанню недійсною;

- додатковою угодою № 2 від 14.04.2022 збільшено ціну за 1 літр дизельного пального з 33 грн. до 36 грн. (на 9,09%);

- в обґрунтування укладення сторонами додаткової угоди № 2 від 14.04.2022 зазначено підстави, визначені пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- підставою укладення додаткової угоди про підняття ціни № 2 від 14.04.2022 є лист постачальника від 14.04.2022 та цінова інформаційна довідка Хмельницької торгово-промислової палати за № 22-05/229 від 08.04.2022. Водночас, вказана довідка відображає середньоринкові ціни на пальне по Україні, станом на окрему дату, зокрема на 08.04.2022, та не містить інформації про пропорційність зміни ціни товару на ринку в проміжку з дати укладання додаткової угоди № 1 (12.03.2022) та додаткової угоди № 2 (14.04.2022) та, відповідно, не підтверджує відсоток коливання ціни на відповідному ринку. Зазначене підтверджується висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-25-011821-b Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 17.05.2022;

- сторонами документально не підтверджено та жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткової угоди), тому додаткова угода № 2 від 14.04.2022, якою внесено зміни до основного договору № 2968-Б від 08.02.2022, що укладена сторонами з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, підлягає визнанню недійсною;

- додатковою угодою № 3 від 15.04.2022 збільшено ціну за 1 літр дизельного пального з 36 грн. до 37,51 грн. (на 4,2 %);

- підставою укладення додаткової угоди про підняття ціни № 3 від 15.04.2022 є повідомлення постачальника від 15.04.2022 та документ із назвою "Інформація про ціни на дизельне паливо у Хмельницькій області", сформований в мережі Інтернет на веб-сайті "Центр аналітики публічних закупівель" за адресою: https://public-procurement.center, який не містить інформації про пропорційність зміни ціни на ринку, а фактично є лише аналізом цін в окремий проміжок часу;

- внесення змін до істотних умов договору додатковою угодою № 3 від 15.04.2022 здійснено з підстав, які не відповідають вимогам закону, чим порушено вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Зазначене підтверджується висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-25-011821-b Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 17.05.2022. Таким чином, сторонами документально не підтверджено та жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткової угоди);

- у разі задоволення позовної заяви, судові витрати слід стягнути з відповідача.

У підготовче засідання 25.10.2022 з`явився прокурор та представник третьої особи, представники позивачів-1,2 та відповідача у вказане засідання не з`явились, при цьому судом було враховано клопотання останнього про проведення підготовчого засідання без його участі, яке було задоволено судом.

Щодо позивачів-1,2 то останні повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на їх електронну пошту ухвали суду від 04.10.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені довідки про доставку електронного листа, згідно з якими вказаний документ доставлено до електронної скриньки позивачів-1,2 - 05.10.2022 (а.с. 145-146).

Судом було відзначено, що строк подачі заперечень на відзив на позовну заяву не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.10.2022 підготовче засідання було відкладено на 01.11.2022.

У підготовче засідання 01.11.2022 з`явився прокурор, представники позивачів-1,2, відповідача та третьої особи у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

Щодо позивачів-1,2 та відповідача, то останні повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на їх електронну пошту ухвали суду від 25.10.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені довідки про доставку електронного листа, згідно з якими вказаний документ доставлено до електронної скриньки позивачів-1,2 та відповідача - 25.10.2022 (а.с. 194-196).

Щодо третьої особи, то остання про дату, час та місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується присутністю представника Західного офісу Держаудитслужби у попередньому підготовчому засіданні та відображено у протоколі судового засідання від 25.10.2022 (а.с. 188).

Судом було відзначено, що ухвалою суду від 17.08.2021, з урахуванням вимог частини 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу, у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Судом здійснено відстеження поштового відправлення на адресу відповідача, в якому містилася відповідь на відзив на позовну заяву через офіційний сайт Акціонерного товариства "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) за трек-номером 031 та з`ясовано, що відповідь на відзив на позовну заяву відповідач отримав 19.10.2022 (а.с. 198-199).

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем заперечень на відповідь на відзив або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 01.11.2022 строк на подання заперечень, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

У вказаному засіданні прокурор не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 01.11.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.11.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 15.11.2022.

Судом було відзначено, що 15.11.2022 по всій території України було завдано масовані ракетні удари, зокрема, о 12:32 год. на території Дніпропетровської області було оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 18:18 год. цього дня. У призначений час судового засідання по даній справі - 15.11.2022 о 15:30 год., прокурор засобами телефонного зв`язку повідомив суд, що він перебуває в укритті, у зв`язку з чим не може з`явитися у судове засідання в приміщення суду. Інші учасники справи явку в приміщення суду у призначений час не забезпечили, будь-якої інформації від указаних учасників справи до суду в письмовій чи усній формі не надходило.

Враховуючи вказані обставини, судове засідання, призначене на 15.11.2022 о 15: 30 год., не відбулося.

З огляду на усунення обставин, які перешкоджали проведенню судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення дати наступного судового засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.11.2022 судове засідання було призначено на 29.11.2022.

29.11.2022 у призначений час судового засідання з`явився прокурор, а також, представник третьої особи засобами телефонного зв`язку повідомив суд, що має можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте, 29.11.2022 з 12 год. 45 хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбулося екстрене відключення електропостачання, яке не було відновлено протягом робочого часу суду в цей день. Після відновлення електропостачання проведено роботи по перевірці працездатності електричної мережі суду та комп`ютерної техніки, сервер КП ДСС запущено лише 30.11.2022 з 09 год. 30 хв., що підтверджується Актом Господарського суду Дніпропетровської області № 38/22 від 30.11.2022 (а.с. 221).

Враховуючи вказані обставини, судове засідання, призначене на 29.11.2022, не відбулося.

Приймаючи до уваги усунення обставин, які перешкоджали проведенню судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 20.12.2022 об 11:40 год.

2. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити про можливість розгляду справи господарським судом із урахуванням письмової згоди учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

5. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- прокуратурі на електронну пошту та на електронну пошту , яку зазначено у позовній заяві;

- позивачу-1 на електронну пошту , яку зазначено у позовній заяві;

- позивачу-2 на електронну пошту , яку зазначено у позовній заяві;

- відповідачу на електронну пошту , яку зазначено у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України, який залучено до матеріалів справи;

- третій особі електронну пошту , яку зазначено у позовній заяві.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.11.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 30.11.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко