ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2022 року Справа № 915/572/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державного підприємства «ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ І ЕКСПЕРТИЗИ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ», вул. Януша Корчака, буд. 9/12, м. Київ, 03190 ()

електрона адреса:

до відповідача Фізичної особи-підприємця Попової Ілони Віталіївни, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій у сумі 38 272, 93 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Державне підприємство «ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ І ЕКСПЕРТИЗИ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Попової Ілони Віталіївни заборгованість у розмірі 38 272, 93 грн., з яких: орендна плата 35 496, 41 грн. та пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ 2 776, 52 грн.

Судовий збір в розмірі 2 481, 00 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Підставою позову позивачем зазначено, що 09.01.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та фізичною особою-підприємцем Поповою Ілоною Віталіївною було укладено договір № РОФ-1674 від 09.01.2019 оренди державного нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 199, оф. 1, що перебуває на балансі Державного підприємства «Державний центр сертифікації та експертизи сільськогосподарської продукції».

Протягом строку дії договору відповідач порушував свої договірні зобов`язання перед позивачем та не перераховував 30 % орендної плати на рахунок позивача, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом про стягнення орендної плати в сумі 35 491, 41 грн. за період користування майном з січня 2019 по листопад 2021 (включно).

Позивачем також зазначено, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2021 по справі № 915/971/21, що набрало законної сили 01.12.2021, договір оренди розірвано та зобов`язано орендаря повернути нерухоме майно орендодавцю.

За порушення грошового зобов`язання позивачем відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України та умов договору нараховано відповідачу пеню у сумі 2 776, 52 грн. за період з 16.06.2019 по 15.06.2022 по кожному грошовому зобов`язанню окремо в межах шестимісячного строку.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ч. 3 ст. 653 ЦК України, ч. 1 ст. 193, ч. 6 ст. 232 ГК України та умовами договору.

Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, всупереч викладеному, позивачем в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Судом встановлено, що до позовної заяви на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками позивачем подано суду лише фіскальний чек від 15.11.2022 та накладну № 642 від 15.11.2022 без опису вкладення, що унеможливлює для суду здійснити перевірку які саме документи направлено на адресу відповідача.

Отже, позивачем в порушення п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України не подано суду доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства «ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ І ЕКСПЕРТИЗИ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ» (вх. № 5638/22 від 21.11.2022) до відповідача Фізичної особи-підприємця Попової Ілони Віталіївни про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій у сумі 38 272, 93 грн. залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- позивачу подати суду докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 28.11.2022

Суддя Е.М. Олейняш