УХВАЛА

м. Київ

24.11.2022Справа № 910/10896/22

За позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Дніпровської

міської ради (позивач 1),Державної аудиторської служби України (позивач 2)

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД

СЕРВІС" (відповідач 2)

про визнання недійсним рішення та стягнення 10 555 319,87 грн

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому останній просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, оформлене протоколом його засідання від 03.05.2018 № 32, про визнання переможцем і акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС";

- визнати недійсним договір на розроблення технічної документації від 22.05.2018 № 5/3, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС" на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, а з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради одержані ним за рішенням суду 10 555 319,87 грн стягнути в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10896/22; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.11.2022.

23.11.2022 до суду від Дніпровської міської ради надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частиною сьомою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Дніпровською міською радою не надано належних та допустимих доказів у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у нього, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання. Доказів того, що керівництво відповідача, яке в силу статті 56 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні, не подано.

В свою чергу, в разі неможливості з`явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, позивач не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити засобами поштового зв`язку документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію по суті спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в зв`язку з чим заява Дніпровської міської ради не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя Олександр Мандриченко