ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. Справа №926/4807-б/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участі секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" б/н від 22.06.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/1451/22 від 27.06.2022)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022 (повний текст ухвали складено 17.02.2022, суддя Бутирський А.А.)

у справі №926/4807-б/21

за заявою Фермерського господарства "КВС", с. Борщівська Турка, Снятинського району, Івано-Франківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне", , с. Дністрівка, Дністровського району, Чернівецької області

про банкрутство

за участю представників:

від скаржника: Білобловський С.В.

інші учасники не з`явилися.

Учаснику процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022 у справі №926/4807-б/21 за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство ТзОВ "АТЗТ Мирне", серед іншого, у визнанні вимог ТОВ "Сварог Капітал" до боржника на суму 367 970 937,62 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022 у справі №926/4807-б/21, відкрити апеляційне провадження; скасувати оскаржену ухвалу в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ТзОВ "Сварог Капітал" до ТзОВ "АТЗТ Мирне" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги ТзОВ "Сварог Капітал" на загальну суму 367 975 477,62 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів, де: 4540,00 грн. до першої черги, а саме витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; 367 970 937,62 грн. до четвертої черги, які не забезпечені заставою, основна сума зобов`язання за господарськими взаємовідносинами.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що ні боржником, ні розпорядником майна арбітражним керуючим Поповичем Д.М. заперечень щодо кредиторських вимог заявника не подавалися, натомість такі визнано у повному обсязі; просить врахувати позицію Великої палати Верховного суду викладену у постанові від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 щодо презумпції правомірності правочину, яка, зокрема, визначає, що у разі її не спростування усі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню; вказує, що згідно положень ст. 45 КУзПБ заявник кредиторських вимог сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги, а вже надання правового аналізу кредиторських вимог, підстав їх виникнення, встановлення їх розміру та моменту виникнення покладається на господарський суд, натомість судом не досліджено та не встановлено обставини щодо наявності чи відсутності повідомлення арбітражного керуючого про результати розгляду грошових вимог і чи спростовує таке повідомлення твердження скаржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.06.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

04.07.2022 ухвалою Західного апеляційного господарського суду, зокрема, скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022 у справі №926/4807-б/21; відкрито апеляційне провадження; встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу; призначено розгляд справи на 10.08.2022.

27.07.2022 керуючим санацією боржника подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд прийняти відзив до розгляду, розглянути апеляційну скаргу та винести законне та обґрунтоване рішення. Свою позицію обґрунтовує тим, що на балансі товариства обліковується заборгованість перед ТОВ "Сварог Капітал" на заявлену суму, однак у заяві скаржника про визнання кредиторських вимог справді відсутні копії первинних документів, що стали підставою для укладення договору №03/11-21/БСК-М про відступлення права вимоги, натомість під час аналізу вимог заявника арбітражним керуючим підстав для відхилення вимог не встановлено.

08.08.2022 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 10.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів. 09.08.2022 ухвалою Західного апеляційного господарського суду подане клопотання задоволено.

Представником ТОВ "Сварог-Буковина" та ТОВ "Дністровські роси" 10.08.2022 подано клопотання (вх. № 01-04/4295/22), в якому він просить суд здійснити розгляд апеляційної скарги без участі представників кредиторів, за результатами розгляду якої постановити рішення у відповідності до норм процесуального та матеріального права.

10.08.2022 представником кредитора ТОВ "Буковинський сад" подано клопотання (вх. №01-04/4297/22) про розгляд апеляційної скарги без участі уповноваженого представника кредитора, за результатами розгляду апеляційної скарги постановити рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

10.08.2022 арбітражним керуючим, керуючим санацією подано клопотання (вх. №01-04/4298/22) про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Представником ТОВ "Сварог-Буковина" та ТОВ "Дністровські роси" 10.08.2022 повторно подано клопотання (вх. № 01-04/4306/22), в якому він просить суд здійснити розгляд апеляційної скарги без участі представників кредиторів та до якого представником долучено докази здійснення представництва інтересів кредиторів адвокатом Савчук Ю.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, що зазначені у ній.

11.08.2022 ухвалою Західного апеляційного господарського суду зупинено провадження у справі № 926/4807-б/21 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" б/н від 22.06.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/1451/22 від 27.06.2022) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022 до повернення матеріалів справи з Верховного суду до Західного апеляційного господарського суду.

10.10.2022 ухвалою Західного апеляційного господарського суду поновлено апеляційне провадження у справі №926/4807-б/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" б/н від 22.06.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/1451/22 від 27.06.2022) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2022.

18.10.2022 представником скаржника подано заяву (вх. №01-04/5830/22 від 18.10.2022) про направлення до суду оригіналу акту приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги №03/11-21 БСК-М від 03.11.2021. В обґрунтування поданої заяви скаржником зазначено, що така подається з метою повного та об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення для справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів зазначає, що вказаний доказ не був долученим ТОВ "Сварог Капітал" до заяви з грошовими вимогами, і не зазначався заявником в обґрунтування своїх вимог до боржника, оскільки як вбачається із заяви з долученими до неї доказами ТОВ "Сварог Капітал" (вх. г/с Л/о №5275-кр від 22.12.2021) господарські відносини та зобов`язання ТОВ "АТЗТ Мирне" перед кредитором підтверджуються укладеними договорами та первинними бухгалтерськими документами, а саме: договором № 03/11-21/БСК-М відступлення права вимоги від 03.11.2021 та угодою №11/11-21 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.11.2021 (т. 2 а.с. 1-18). Окрім того, скаржником не обґрунтовувалися вимоги апеляційної скарги поданим додатковим доказом, не зазначалося про неможливість його подання чи необхідність витребування та не вказувалося, що саме його неподання вплинуло на законність чи обґрунтованість рішення господарського суду (т. 3б а.с.2-46).

Враховуючи зазначене, а також відсутність клопотання про долучення нового доказу до матеріалів справи, відсутність обґрунтування заявника щодо неможливості подання цього доказу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, керуючись положеннями ч. 3 ст. 269 ГПК України колегія суддів не бере його до уваги.

18.10.2022 представником скаржника подано до суду клопотання про надання можливості участі у судовому засіданні призначеному на 02.11.2022 та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 подане клопотання задоволено.

02.11.2022 ухвалою Західного апеляційного господарського суду розгляд справи відкладався з підстав зазначених у ній.

14.11.2022 представником скаржника подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 задоволено.

У судовому засіданні 15.11.2022 представник скаржника свою участь забезпечив, надав пояснення щодо вимог апеляційної скарги та просив її задоволити. Інші учасники свою участь в судовому засіданні не забезпечили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, натомість представниками кредиторів ТОВ "Сварог-Буковина", ТОВ "Дністровські роси", ТОВ "Буковинський сад" та арбітражним керуючим подані клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У зв`язку з чим суд враховує, що зазначені учасники провадження у справі про банкрутство не були позбавлені права та можливості завчасно з врахуванням дати призначення апеляційної скарги до розгляду повідомити суд про причини їх відсутності під час розгляду апеляційної скарги та надати свої доводи та заперечення до дати проведення судового засідання.

Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, учасники були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за участі присутнього представника скаржника за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, а відтак оскаржувану ухвалу в оскаржуваній частині слід залишити без змін з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.12.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "АТЗТ Мирне", , с. Дністрівка, Дністровського району, Чернівецької області; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ "АТЗТ Мирне"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено попереднє засідання суду.

09.12.2021 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "АТЗТ Мирне".

Частиною1 статті 45 Кодексу України з питань банкрутства визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У межах встановленого законом строку з грошовими вимогами до боржника звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" з грошовими вимогами на суму 367 970 937,62 грн., які товариство просило включити до реєстру вимог кредиторів, а саме 4540,00 грн. - до першої черги - витрати, які пов`язані з провадженням у справі про банкрутство господарському суді (судовий збір) та 367 970 937,62 грн. - до четвертої черги, які не забезпечені заставою майна боржника - основна сума зобов`язання за господарськими взаємовідносинами.

Свої грошові вимоги до боржника на суму 367 970 937,62 грн. заявник обґрунтовує наступним.

03.11.2021 між фізичною особою ОСОБА_1 (первісний кредитор), ТОВ "Сварог Капітал" (новий кредитор) та ТОВ "АТЗТ Мирне" (боржник), укладено Договір №03/11-21/БСК-М відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор - ОСОБА_1 передає, а новий кредитор - ТОВ "Сварог Капітал" приймає на себе право вимоги до боржника - ТОВ "АТЗТ Мирне", що належать первісному кредитору і стає кредитором за наступними договорами, які укладені між первісним кредитором та боржником на суму 367 970 937,62 грн., а саме за договором № 26/10-21/БМП про відступлення права вимоги від 26.10.2021 ( з врахуванням угоди №01/11-21 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.11.2021, що укладена між первісним кредитором та боржником).

Згідно п. 1.2. договору, за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за основним договором/основними договорами (стягнення суми заборгованості, штрафних санкцій, нарахувань, тощо).

Оплата та порядок розрахунків за договором сторонами визначено у розділі 2 договору, де зазначено, що за передане право вимоги до боржника за основними договорами новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 367 970 937,62 грн. Зазначена сума повинна бути сплачена новим кредитором до 10.11.2021. Розрахунки між сторонами можливі у будь-якій формі, а саме: безготівковій формі, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, тощо.

Матеріалами справи підтверджується, що розрахунки за вказаним договором на підставі п.2.3 проведено шляхом часткового зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі укладеної угоди №11/11-21 про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 687 000 000,00 грн. від 11.11.2021, що укладена між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ "Сварог Капітал". Окрім того, 14.12.2021 та 15.12.2021 ТОВ "Сварог Капітал" на виконання умов п. 6 угоди №11/11-21 від 11.11.2021 на рахунок ОСОБА_1 перераховано кошти в загальній сумі 20 000 000,00 грн. в якості оплати за отримане право вимоги за Договором №03/11-21/БСК-М відступлення права вимоги від 03.11.2021.

Розглянувши подану заяву колегія суддів зазначає наступне.

З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник (в даному випадку ТОВ "АТЗТ Мирне") перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства ч.1 ст.2 якого визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Слід також зазначити, що ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

У постанові Верховного Суду у складі Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17 вказано, що мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів. Інший варіант викладення мотивів прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів може бути таким - мотиви наводяться в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак повинно міститися посилання на ухвалу з приводу розгляду вимог кожного конкретного кредитора. Вказану правову позицію також застосував Верховний Суд у постанові від 16.03.2021 у справі №913/658/16.

Колегією суддів на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено наступне.

Згідно п. 3.1.2. договору №03/11-21/БСК-М від 03.11.2021 фізичну особу ОСОБА_1 зобов`язано передати новому кредитору - ТОВ "Сварог Капітал" засвідчені копії основних договорів та інші документи, які засвідчують права, що передаються, протягом 10 робочих днів з моменту підписання цього договору, та інформацію яка важлива для їх здійснення.

Відповідно до положень п.1.2. договору сторони також погоджуються, відповідно до статті 656 ЦК України, що до цього договору застосовуються положення Цивільного кодексу України, що регулюють операції купівлі-продажу майнових прав (прав вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (ч. 2 ст. 656 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведених норм вбачається, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

При цьому ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Передача таких документів має на меті перевірку існування у кредитора права вимагати виконання боржником відповідних обов`язків, а також змісту та обсягу таких обов`язків.

Обставина не передачі новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, створює певні ризики для нового кредитора, пов`язані із невиконанням боржником своїх зобов`язань на користь саме нового кредитора

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Частиною 1 статті 45 КУзПБ визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень ч.3 ст.45 КУзПБ визначено, що заява кредитора повинна містити , зокрема, перелік документів, що додаються до заяви.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновками господарського суду, що до того, що доказами прав нового кредитора у зобов`язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення. Договір про відступлення права вимоги є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів (як майна) про право вимоги (ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України).

Враховуючи той факт, що заявником по заяви з грошовими вимогами до боржника не долучено доказів передачі оригіналів документів, які підтверджують право вимоги за основним зобов`язанням "Сварог Капітал" щодо права вимоги до боржника, колегія суддів приходить до висновку, що у визнанні вимог скаржника до боржника на загальну суму 367 970 937,62 грн. слід відмовити.

Колегія суддів акцентує увагу на те, що керуючим санацією арбітражним керуючим Поповичем Д.М. у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/3987/22 від 27.07.2022) також зазначено про відсутність у заяві кредитора копій первинних документів, які стали підставою для укладення договору № 03/11-21/БСК-М відступлення права вимоги.

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувані рішення вказаним вимогам відповідають.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі апеляційного перегляду, доводи скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу в оскарженій частині слід залишити без змін.

В порядку положень ст.129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" б/н від 22.06.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/1451/22 від 27.06.2022) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022 у справі №926/4807-б/21 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" (п.2 ) - залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та. може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.11.2022.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.