ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2022 року м. ТернопільСправа № 921/575/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю. розглянув подання державного виконавця (№72090 від 07.10.2022 (вх. №6605 від 07.10.2022) Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника у справі № 921/575/21

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Будного 3", вул. С.Будного, буд. 3, м. Тернопіль, 46027

про стягнення грошових коштів в сумі 1 800 000 грн 00 коп.

За участі представників:

Позивача: адвокат Варода Павло Борисович, ордер на надання правничої (правової) допомоги, серія ВО №1022805 від 31.08.2021 (договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються) ;

Відповідач: адвокат Антюк Іван Петрович, ордер на надання правничої (правової) допомоги, серія ВО №1024661 від 11.10.2021 (договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються) ;

Відділу ДВС: старший державний виконавець Хлистун Діана Василівна, довіреність №87827 від 20.12.2021 (діє до 20.12.2022) ;

адвокат Станович Назар Романович, ордер на надання правничої (правової) допомоги, серія ВО №1014115 від 25.10.2022, представник Споживчого кооперативу "Богуслава" ;

адвокат Матвіяс Андрій Богданович, ордер на надання правничої (правової) допомоги, серія ВО №1042623 від 17.11.2022 (договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються), представник ОСОБА_2 .

1. Суть та рух справи

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №921/575/21 за позовом: ОСОБА_1 до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Будного 3" про стягнення грошових коштів в сумі 1 800 000 грн 00 коп.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.05.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Будного 3" в користь ОСОБА_1 - 1 800 000 грн 00 коп. Судові витрати у складі судового збору та витрат на професійну правову допомогу, покладено на відповідача - Обслуговуючий кооператив "ЖБК Будного 3". Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Будного 3" в користь ОСОБА_1 - 27 000 грн 00 коп. судового збору та 20 100 грн 00 коп. витрат на професійну правову допомогу.

14.07.2022 на виконання рішення суду видано відповідні накази.

07.10.2022 на адресу суду надійшло подання державного виконавця (№72090 від 07.10.2022 (вх. № 6605 від 07.10.2022) Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвалою від 12.10.2022 прийнято до розгляду подання державного виконавця (№72090 від 07.10.2022 (вх. № 6605 від 07.10.2022) та призначено судове засідання на 25.10.2022, у якому неодноразово оголошувалась перерва з підстав, озвучених у судових засіданнях, востаннє на 17.11.2022.

У судовому засіданні 17.11.2022 суд вийшов у нарадчу кімнату, оголосивши попередньо орієнтовний час оголошення кінцевого рішення (ухвали) - 18.11.2022. У свою чергу, 18.11.2022 після виходу з нарадчої кімнати, судом постановлено та оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.

2. Розгляд подання державного виконавця.

2.1. Зміст Подання.

07.10.2022 Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернувся до суду із поданням (№72090 від 07.10.2022 (вх. №6605).

У поданні (№72090 від 07.10.2022 (вх. №6605 від 07.10.2022) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника у справі № 921/575/21 старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) просить суд вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника "ЖБК Будного,3" багатоквартирний будинок з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення за адресою : місто Тернопіль, вул. Будного, 3, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Під час розгляду вказаного подання, Відділом ДВС у м. Тернополі подано суду клопотання (№72859 від 12.10.2022 (вх№6682 від 12.10.2022)), у якому відділ зазначає, що згідно наказу №9 від 10.02.2022 Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради та Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 10.02.2022 боржнику - Обслуговуючому кооперативу "ЖБК Будного 3" присвоєно адресу : Тернопільська область, Тернопільський район, Тернопільська міська територіальна громада, місто Тернопіль, вулиця С.Будного, будинок 3-В.

А тому, просить суд врахувати зазначене під час розгляду подання державного виконавця (вих. №72090 від 07.10.2022) в частині вирішення питання щодо стягнення на нерухоме майно боржника "ЖБК Будного 3" багатоквартирний житловий будинок з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку за присвоєною адресою : місто Тернопіль, вул. Будного, 3-В.

2.2. Позиція відповідача - Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Будного 3".

Відповідачем у справі - ОК "ЖБК Будного 3" подано суду клопотання (б/н від 10.10.2022 (вх№6641 від 11.10.2022)), у якому, серед іншого, зазначено, що житловий будинок з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення за адресою: місто Тернопіль, вул. Будного, 3-В, загальна кількість квартир-188, площа житлового будинку - 17 999,7 не належить Обслуговуючому кооперативу "ЖБК Будного 3", а відповідно до угоди про взаємні зобов`язання від 13.04.2021 та акту приймання- передачі від 17.09.2021 ОК "ЖБК Будного 3" передано СК "Богуслава" багатоквартирний житловий будинок з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення із внесенням існуючих будівель за адресою м.Тернопіль, вул.Будного,3" загальною площею 17 999 кв.м, кількість квартир 188.

При цьому ОК "ЖБК Будного 3" зазначає, що заявою від 17.09.2022 ОК "ЖБК Будного 3" дало згоду на вилучення земельної ділянки загальною площею 0,7243 га, кадастровий номер :13:007:0074, на користь споживчого кооперативу "Богуслава".

Наказом начальника управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №9 від 10.02.2022 закінченому будівництвом об`єкту - багатоквартирному житловому будинку з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення (розташованому на земельній ділянці по вул. С.Будного з кадастровим номером :13:007:0074) присвоєно адресу : Тернопільська область, Тернопільський район, Тернопільська міська територіальна громада, місто Тернопіль, вулиця С.Будного, будинок 3-В.

Оскільки відповідно до договору про взаємні зобов`язання від 13.04.2021 саме за ЖБК "Будного 3" залишилися функції замовника будівництва, Кооперативом було виконано свої зобов`язання щодо здачі в експлуатацію житлового будинку та присвоєння адреси житловому будинку.

Разом із тим, відповідно до договору про взаємні зобов`язання від 13.04.2021 саме СК "Богуслава" здійснювалося фінансування будівництва власними силами та із залученням інвесторів.

На підставі зазначеного, позивач стверджує, що житловий багатоквартирний будинок з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення за адресою м.Тернопіль, вулиця Степана Будного, будинок 3-В не належить і ніколи не належав ЖБК "Будного,3".

При цьому зазначає, що всі необхідні документи, які підтверджують належність вказаного житлового будинку саме СК "Богуслава" було надано державному виконавцю.

Окрім цього, у наданому суду відзиві на подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно ((вх№6953 від 24.10.2022)), відповідач вважає подання безпідставним та невмотивованим .

Зокрема, вважає, що дії державного виконавця під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), повинні чітко слідувати викладеному у спеціальному законі алгоритмі.

Посилання державного виконавця на ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" вважає помилковим, оскільки аналіз вказаної норми передбачає, що нерухоме майно, яке належне боржнику - юридичній особі або закріплене за ним, у тому числі майно, що обліковується на окремому балансі відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи, закріплюється за такою юридичною особою, та обліковується за нею лише після проведення реєстрації нерухомого майна, у визначений законом спосіб.

У той же час, зазначає, що частина четверта статті 50 ЗУ "Про виконавче провадження" стосується звернення стягнення на нерухоме майно лише фізичної особи, а не юридичної особи.

Тому вважає, що у державного виконавця взагалі відсутні повноваження на звернення у межах даного виконавчого провадження до суду із поданням про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку з тих підстав, що поданням із доданими документами державним виконавцем не доведено, що житловий будинок, багатоквартирний житловий будинок з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення за адресою м.Тернопіль, вулиця Будного Степана 3-В належить СК "ЖБК Будного 3" чи закріплений за ним.

Також, ще раз звертає увагу, що багатоквартирний житловий будинок з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення за адресою м.Тернопіль, вулиця Будного Степана 3-В не є власністю боржника, не належить йому та не закріплений за ним, доказів протилежного державним виконавцем не наведено. А також зауважує на тому, що саме СК "Богуслава" здійснювалося фінансування будівництва власними силами та із залученням інвесторів шляхом укладення договорів дольової участі у фінансуванні житлового будинку і саме СК "Богуслава" здійснювало оплату пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до договору №226 від 12.08.2019 та додаткового договору №266/02 від 06.09.2021.

Крім того, після здачі в експлуатацію житлового будинку та присвоєння адреси житловому будинку саме СК "Богуслава" 16.02.2022 подано державному реєстратору необхідні документи, які є підставою для реєстрації права власності на квартири за конкретними інвесторами.

На даний час, на 4 квартири у зазначеному будинку зареєстровано право власності за інвесторами. По інших квартирах триває процес реєстрації права власності.

З огляду на ч.1ст.384 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у спорудженому СК "Богуслава" житловому будинку, багатоквартирному житловому будинку з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення за адресою м.Тернопіль, вулиця Будного Степана 3-В є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна такого будинку.

Після реєстрації у встановленому порядку права власності на квартиру член кооперативу стає її власником.

2.3. Позиція зацікавленої особи - Споживчого кооперативу "Богуслава".

СК "Богуслава" у наданому суду клопотанні (б/н від 11.10.2022 (вх№6644 від 11.10.2022) звертає увагу суду на те, що спірний житловий багатоквартирний будинок з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення за адресою м. Тернопіль, вулиця Степана Будного, будинок 3-В, загальна кількість квартир 188, площа житлового будинку 17 999 кв.м, не належить Обслуговуючому кооперативу "ЖБК Будного 3".

Угодою про взаємні зобов`язання від 13.04.2021 та акту приймання-передачі від 17.09.2021 ОК "ЖБК Будного 3" передано СК "Богуслава" "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення із внесенням існуючих будівель за адресою м.Тернопіль, вул.Будного,3" загальною площею 17 999 кв.м, кількість квартир 188.

Оскільки відповідно до договору про взаємні зобов`язання від 13.04.2021 саме за ЖБК "Будного 3" залишилися функції замовника будівництва, Кооперативом було виконано свої зобов`язання щодо здачі в експлуатацію житлового будинку та присвоєння адреси житловому будинку.

Разом із тим, відповідно до договору про взаємні зобов`язання від 13.04.2021 саме СК "Богуслава" здійснювалося фінансування будівництва власними силами та із залученням інвесторів. Також, саме СК "Богуслава" укладалися договори пайової участі у фінансуванні будівництва, які в подальшому і були підставою для реєстрації права власності на квартири за конкретними фізичними особами.

Тому, як зазначає СК "Богуслава", житловий будинок з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення за адресою АДРЕСА_2 не належить і ніколи не належав ЖБК "Будного 3".

За зверненням СК "Богуслава" державним виконавцем внесено зміни до державного реєстру прав на нерухоме майно шляхом виключення із нього відомостей про накладення арешту саме на багатоквартирний житловий будинок з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення за адресою АДРЕСА_2 . Всі необхідні документи, які підтверджують належність вказаного житлового будинку саме СК "Богуслава" було надано державному виконавцю.

Щодо заяви державного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти чи нерухоме майно боржника (ЖБК Будного 3) в порядку ст.336 ГПК України, зазначає, що вказаний будинок належить СК "Богуслава", який здійснював фінансування будівництва власними силами та із залученням інвесторів. На даний час на значну кількість квартир зареєстровано право власності за конкретними фізичними особами, кошти яких відповідно до укладених договорів залучалися для фінансування будівництва.

Звернення стягнення на багатоквартирний житловий будинок, в якому на частину квартир вже оформлено право власності, а інша частина квартир закріплена відповідно до укладених договорів за пайовиками, спричинить порушення прав та законних інтересів не тільки СК "Богуслава", а і власників квартир та інвесторів будівництва, які не зможуть зареєструвати право власності на свої квартири, а також вільно розпоряджатися своїми квартирами, як власним майном.

Крім того, СК "Богуслава" подано суду заяву (вх№6952 від 24.10.2022), у якій серед іншого, заявник звертає увагу суду на те, що відповідно до договору про взаємні зобов`язання від 13.04.2021 саме СК "Богуслава" здійснювалося фінансування будівництва власними силами та із залученням інвесторів. Також саме СК "Богуслава" укладалися договори пайової участі у фінансування будівництва, які в подальшому і були підставою для реєстрації права власності на квартири за конкретними фізичними особами.

СК "Богуслава" здійснювало оплату пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до договору №266 від 12.08.2019 та додаткового договору №266/02 від 06.09.2021, а також фінансувало будівництво будинку за рахунок власних коштів та коштів інвесторів.

Крім того зазначає, що після здачі в експлуатацію житлового будинку та присвоєння адреси житловому будинку саме СК "Богуслава" 16.02.2022 подано державному реєстратору необхідні документи, які є підставою для реєстрації права власності на квартири за конкретними інвесторами. Також зазначає, що на даний час інвесторами здійснюється реєстрація права власності на квартири на підставі необхідних документів, які видаються СК "Богуслава" .

Тому зазначає, що багатоквартирний житловий будинок з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення за адресою АДРЕСА_2 не належить і ніколи не належав ОК "ЖБК Будного 3".

За зверненням СК "Богуслава" державним виконавцем внесено зміни до державного реєстру прав на нерухоме майно шляхом виключення із нього відомостей про накладення арешту саме на багатоквартирний житловий будинок з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення за адресою АДРЕСА_2 . Всі необхідні документи, які підтверджують належність вказаного житлового будинку саме СК "Богуслава" було надано державному виконавцю.

СК "Богуслава" наголошує на тому, що звернення стягнення на багатоквартирний житловий будинок, в якому на частину квартир вже оформлено право власності, а інша частина квартир закріплена відповідно до укладених договорів за пайовиками, спричинить порушення прав та законних інтересів не тільки СК "Богуслава", а і власників квартир та інвесторів будівництва, які не зможуть зареєструвати право власності на свої квартири, а також вільно розпоряджатися своїми квартирами, як власним майном.

На підставі зазначеного, просить суд відмовити у поданні.

2.4. Заперечення адвоката зацікавленої особи - Радиці Ірини Василівни.

Адвокатом зацікавленої особи - Радиці Ірини Василівни подано суду клопотання (№7703 від 17.11.2022), у якому зазначено, що Радиця І.В. не була учасником господарської справи №921/575/21, однак вважає, що у разі задоволення подання державного виконавця її права будуть порушені, оскільки застосується звернення стягнення на її майно, а тому з метою вжиття заходів, спрямованих на запобігання порушення прав Радиці І.В., адвокат Радиці І.В. - Матвіяс Андрій Богданович просить допустити його як представника до судового розгляду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №72090 від 07.10.2022 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника у справі №921/575/21.

3. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу про відмову у поданні.

Суд, розглянувши подання (№72090 від 07.10.2022 (вх. №6605 від 07.10.2022), надавши оцінку поданим суду обґрунтуванням подання, запереченням на них та долученим до них доказів вважає, що подання не підлягає задоволенню та у ньому слід відмовити, з огляду на таке.

3.1. Законодавче обґрунтування виконавцем подання.

Обґрунтовуючи підстави звернення у суд з поданням державний виконавець посилається як на підставу, яка передбачає постановлення судом такого подання на статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та статтю 336 ГПК України.

Проте, суд вважає, що у даному випадку, має місце помилкове застосування державним виконавцем до боржника - юридичної особи, процедур виконавчого провадження, які повинні застосовуватись до боржника - фізичної особи.

Так, із змісту статті 336 ГПК України вона не деталізує особу боржника, і може, на думку суду, застосовуватися як до боржника юридичної, так і фізичної особи.

Зокрема, згідно до статті 336 ГПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено заходи примусового виконання рішень, серед яких звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; є звернення стягнення на грошові кошти та інше майно (майнові права) боржника, в тому числі, якщо вони знаходяться в інших осіб.

Поряд з цим, Закон України «Про виконавче провадження», як спеціалізований нормативний акт з питань процедури виконання судових і інших рішень, містить окремі, дещо відмінні між собою, процедури звернення стягнення на нерухоме майно боржника, щодо боржників юридичних та фізичних осіб.

При цьому, стаття 50 Закону, уже за своєю назвою та її змістом стосується звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості - фізичної особи .

Відповідно до частини 4 статті 50 Закону, на яку посилається, і державний виконавець у своєму поданні, після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, заставлений третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. Арешт на подільний об`єкт незавершеного будівництва накладається з урахуванням особливостей, визначених абзацами другим - п`ятим частини першої цієї статті. У разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У свою чергу, процедура та особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця врегульовуються статтею 52 Закону.

Із змісту статті 52 Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно. У разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Із системного аналізу ГПК України та Закон України «Про виконавче провадження» вбачається, що в ході виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), державний виконавець, серед іншого, зобов`язаний вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження». Тобто дії державного виконавця повинні чітко слідувати викладеному у спеціальному законі алгоритмі.

При цьому, слід відмітити, що у даній справі відповідачем, а відповідно у виконавчому провадженні - боржником є не фізична особа, а - юридична - Обслуговуючий кооператив "ЖБК Будного 3", вул. С.Будного, буд. 3, м. Тернопіль, 46027.

Тому, частина 4 статті 50 Закону та її процедура, у даному поданні застосована державним виконавцем помилково та безпідставно, так як вона стосується звернення стягнення на нерухоме майно лише фізичної особи, а не юридичної особи. Одночасно, як вбачається із опису тих дій, які вчинив державний виконавець перед зверненням з поданням до суду, ним не застосовано статтю 52 Закону.

Крім того, як встановлено судом, під час розгляду подання державного виконавця, з боку третіх осіб - фізичних осіб, має місце реєстрація права власності на квартири у спірному багатоквартирному будинку, на яке просить звернути стягнення державний виконавець. Отже, звернення стягнення і реалізація цього нерухомого майна виконавчою службою, у тому варіанті, як це пропонує державний виконавець - повністю в цілому на все нерухоме майно, буде зачіпати права і інтереси нових власників (співвласників) - фізичних осіб.

При цьому на момент розгляду даного подання з 10.10.2022 року набрала чинності нова редакція частини першої статті 384 ЦК України (в редакції Закону № 2518-IX від 15.08.2022) за якою усі власники (співвласники) квартир та нежитлових приміщень у будинку, спорудженому або придбаному житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна такого будинку. Спільним майном будинку кооперативу є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку кооперативу, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників будинку кооперативу та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований будинок кооперативу та його прибудинкова територія, з моменту державної реєстрації таких прав відповідно до закону.

Суд погоджується та враховує твердженням державного виконавця про те, що на момент його звернення з поданням у суд - 07.10.2022, діяло інше правило ч. 1 статті 384 ЦК України за яким - будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю.

Проте, слід розуміти, що суд повинен враховувати, і положення закону, які мають місце на момент розгляду такого подання державного виконавця, і його задоволення чи відмови у його задоволенні. При цьому, суд, ще раз звертає увагу на те, що за час розгляду даного подання, частина 1 статті 384 ЦК України кардинально змінила свій зміст, і станом на сьогодні відповідно до неї - усі власники (співвласники) квартир та нежитлових приміщень у будинку, спорудженому або придбаному житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна такого будинку.

Крім того, суд не вважає, що державним виконавцем поданими ним доказами, доведено належним чином, що саме відповідач (боржник) - Обслуговуючий кооператив "ЖБК Будного 3" є тим житлово-будівельним (житловим) кооперативом, який повністю спорудив спірний будинок, а тому він був належний йому, за правилами ч. 1 статті 384 ЦК України в редакції закону до 10.10.2022.

Так, оцінюючи Сертифікат № ІV54 від та Сертифікат готовності № ІV54 подані державним виконавцем із їх змісту вони підтверджують, що відповідач (боржник) Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Будного 3" виступав замовником об`єкта будівництва, проте, зазначений статус не завжди однозначно відповідає тому, хто споруджує даний будинок. При цьому, інша особа - інший кооператив Споживчий кооператив «Богуслава» подало суду докази певних витрат, які як стверджує дана особа понесла саме при спорудженні спірного будинку.

Із змісту подання державного виконавця, не вбачається, що виконавець враховував вказані вище обставини вчиняючи виконавчі дії та, що він остаточно, і належно встановив хто ж із двох осіб у даному випадку ОК "ЖБК Будного 3" чи СК «Богуслава» є тим житлово-будівельним (житловим) кооперативом, який фактично спорудив спірний будинок, і був його власником, за правилами частини 1 статті 384 ЦК України в редакції закону до 10.10.2022.

А тому суд, не вважає, беззаперечно доведеним зі сторони державного виконавця основного його твердження у поданні - належності саме відповідачу (боржнику) Обслуговуючому кооперативу "ЖБК Будного 3" нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку з вбудованими гаражами та приміщеннями громадського призначення право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку за присвоєною адресою : місто Тернопіль, вул. Будного, 3-В. Вказане спірне питання, на думку суду, також, може бути, предметом окремого судового спору в межах позовного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 339, з 342 по 345 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

1. У поданні державного виконавця (№72090 від 07.10.2022 (вх. №6605 від 07.10.2022) Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, поданому в межах виконавчого провадження АСВП №141822099 від 15.07.2022 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2022 у справі №921/575/21 (з урахуванням наданих суду уточнень), відмовити.

2. Ухвала, набирає законної сили негайно після її оголошення суддею з 18.11.2022.

3.Ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

4.Повний текст ухвали виготовлено - 25.11.2022.

5. Копію ухвали направити:

- заявнику - Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 46006, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького,14;

- стягувачу (позивачу) - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

- боржнику (відповідачу) - Обслуговуючому кооперативу "ЖБК Будного 3", вул. С.Будного, буд. 3-В, м. Тернопіль, 46027 ;

- старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - Хлистун Діані Василівні, 46006, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького,14 ;

- адвокату в інтересах відповідача (боржника) - Антюку Івану Петровичу, АДРЕСА_3 , (для відома);

- АДРЕСА_4 , (для відома).

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко