ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/4097/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

секретар судового засідання: Вакарчук Д.С.

за участю представників сторін:

від позивачів: Абрамович О.В.;

від відповідача: Могила Б.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

до відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

про визнання недійсним протоколу загальних зборів, скасування реєстраційної дії

1. Суть спору.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх.№4231/21 від 31.12.2021) до відповідача ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати недійсним Протокол №5/20 позачергових загальних зборів ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ» від 12.09.2020 та скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (код 24762306) від 02.10.2020 за №012002111.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальними зборами ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ» в супереч положенням статуту, за відсутності необхідної кількості членів для вирішення питань, було прийнято рішення, оформленого протоколом №5/20 від 12.09.2020, яким було змінено керівника вказаної громадської організації, а саме з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , та на підставі такого рішення 02.10.2020 проведено державну реєстрацію 012002111 змін керівника юридичної особи.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, судом було встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164 ГПК України, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 05.01.2022 за результатами розгляду матеріалів даної позовної заяви, в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України, позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

Зокрема у вищезазначеній ухвалі суд зауважив, що позивачем визначено відповідача -керівника ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ» Могилу Бориса Володимировича, між тим позовні вимоги направлені безпосередньо до юридичної особи - ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ», на підставі чого судом було запропоновано позивачу визначити належного відповідача, до якого заявлено позовні вимоги.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 05.01.2022 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків (вх.№893/22 від 13.01.2022), згідно якої позивачем зазначено, що відповідачем за його позовом є ОСОБА_2 .

Водночас, разом із поданням позовної заяви, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору (вх.№35582/21), в обґрунтування якого заявником зазначено про відсутність грошових коштів для сплати судового збору та надано довідку Державної податкової служби про відсутність інформації про дохід за 2020 рік та про дохід за перший-третій квартал 2021 року у загальному розмірі 1878,60 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2022 було задоволено клопотання (вх.№35582/21) позивача про звільнення від сплати судового збору, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування реєстраційної дії у справі №916/4097/21.

Також даною ухвалою судом було відкрито провадження у справі №916/4097/21 за правилами загального позовного провадження із при значенням підготовчого засідання на 02.02.2022.

02.02.2022 до суду від ОСОБА_2 надійшов відзив (вх.№3055/21) на позовну заяву.

У судовому засіданні 02.02.2022 суд ухвалою у протокольній формі оголосив відкладення підготовчого засідання на 16.03.2022, при цьому судом встановлено строки для надання відповіді на відзив до 18.02.2022 та заперечення до 09.03.2022.

04.02.2022 судом отримано від ОСОБА_1 відповідь на відзив (вх.№3262/22).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Рішенням зборів суддів від 24.02.2022 з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, зокрема, було рекомендовано з 24 лютого 2022 року, як тимчасовий захід, зняти з розгляду призначені справи, окрім невідкладних; продовжити роботу Господарського суду Одеської області у відповідності до ст.ст.10, 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення безпеки відвідувачів та працівників Господарського суду Одеської області судове засідання, яке призначене на 16.03.2022 не відбулося.

Ухвалою суду від 11.04.2022 відкладено судове засідання для розгляду справи №916/4097/21 та повідомлено учасникам справи, що вони мають право подати до суду письмову згоду на судовий розгляд справи без їх участі в судовому засіданні, заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, або заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями.

03.08.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№15196/22) про призначення судового засідання, відповідно до якої позивач просив суд призначити судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Ухвалою суду від 31.08.2022 було призначено судове засідання з розгляду справи №916/4097/21 на 19.09.2022 та встановлено відповідачу строк для подання до суду заперечень до 14.09.2022, оформлених відповідно до вимог ст. ст. 167, 184 ГПК України.

Також даною ухвалою було задоволено клопотання (вх.№15196/22) ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні при розгляді справи №916/4097/21 в режимі відеоконференції та призначено проведення судового засідання при розгляді справи №916/4097/21 в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 19.09.2022 суд ухвалою в протокольній формі оголосив про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 12.10.2022.

12.10.2022 судом отримано від ОСОБА_1 клопотання (вх.№22556/22) про допит свідка.

У судовому засіданні 12.10.2022 суд ухвалою у протокольній формі відмовив у задоволенні клопотання позивача про допит свідка, а також суд оголосив протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 09.11.2022.

04.11.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення (вх.№24847/22).

В судове засідання, призначене на 09.11.20222, з`явився позивач, який підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, також з`явився відповідач, який заперечував проти позовних вимог.

У судовому засіданні 11.07.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повне рішення буде складено 21.07.2022.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи ОСОБА_1 .

Позивач зазначив, що він був керівником ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ», між тим 02 вересня 2020 року державним реєстратором Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кутєповою О.М. проведено державну реєстрацію за № 012002111 змін до відомостей про юридичну особу (код.24762306), зокрема, зміна відомостей про органи управління юридичної особи, зміна відомостей про членів керівних органів громадського формування, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Як вказує позивач, для проведення реєстраційних дій державному реєстратору Кутєповій О.М. Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заявником ОСОБА_2 були подані документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; Протокол №5/20 позачергових загальних зборів ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ» від 12 вересня 2020 року; реєстр осіб, присутніх на загальних зборах; відомості про керівні органи.

За твердженням позивача, 12.09.2020 під час проведення позачергових загальних зборів ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ» були присутніми 40 осіб, а не 91 особа, як зазначено в протоколі №5/20 від 12.09.2020 та реєстрі осіб (додаток до протоколу №5/20 від 12.09.2020).

Позивач вважає, що доказом того, що 12.09.2020 під час проведення позачергових загальних зборів ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ» було присутньо 40 осіб, а не 91 особа підтверджується заявами свідків доданими до позовної заяви.

На думку позивача, з огляду на загальну кількість членів громадської організації - 377 осіб, протокол №5/20 позачергових загальних зборів ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ» від 12 вересня 2020 року, поданий ОСОБА_2 для державної реєстрації, суперечить статуту громадського формування та фактично є недійсним.

3.2. Доводи ОСОБА_2 ..

Відповідач зазначив, що протоколом №1/17 конференції ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ» від 27.05.2017 ОСОБА_2 обрано головою даної організації. Наказом №1 від 01.06.2017 зобов`язано ОСОБА_2 приступити до виконання своїх обов`язків в якості голови ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ».

Відповідач вважає підробленим протокол №1/2020 від 23.05.2020, наданий ОСОБА_1 , згідно якого нібито 23.05.2020 були проведені збори ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ» на яких головою ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ» було обрано ОСОБА_1 . Як стверджує відповідач, згідно реєстру осіб делегатів присутніх на конференції ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ», наданих ОСОБА_1 жоден із них не має відношення до даної організації і ні коли не мав, так як жодна фізична особа із списку ОСОБА_1 не являється членом ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ».

За твердженням відповідача, протоколом №5/20 від 12.09.2020 позачергових загальних зборів ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ», на яких були присутні 91 особа із 377 членів ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ» головою товариства обрано ОСОБА_2 .

На думку відповідача, в даному випадку збори є дійсними і правомочними, оскільки були присутніми 91 особа, при необхідності присутності 20 відсотків членів ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ».

4. Обставини справи, встановлені судом.

Як вбачається із наданої позивачем копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.08.2020 за ідентифікаційним кодом 24762306, на момент видачі даної виписки керівником ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ» був ОСОБА_1 .

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань с станом на 12.10.2020 за ідентифікаційним кодом 24762306, керівником ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ» є ОСОБА_2 .

Також із даного витягу вбачається, що 02.10.2020 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ».

Згідно з протоколом №5/20 позачергових загальних зборів ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ» від 12.09.2020, присутні члени громадської організації у кількості 91 особи (загальна кількість осіб 377) прийняли, зокрема, такі рішення: 1) Внести зміни до відомостей про юридичну особу (код 24762306) ТОВАРИСТВА «НАДІЯ», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів. 2) Змінити відомості про органи управління ТОВАРИСТВО «НАДІЯ», а саме вищим органом управління громадської організації визначити загальні збори членів ТОВАРИСТВО «НАДІЯ» та додатки конференцію. 3) Змінити керівника Товариства «Надія», а саме у відповідності до статті 99 ЦК України припинити повноваження керівника ОСОБА_1 та обрати Головою Правління та Організації ТОВАРИСТВА «НАДІЯ» ОСОБА_2 . 4) Змінити установчий документ ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ». Затвердити Статут ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ» в новій редакції, уповноважити голову Правління (Організації) ОСОБА_2 його підписати та подати документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (код 24762306).

Вказаний протокол підписаний головою загальних зборів ОСОБА_2 та секретарем загальних зборів ОСОБА_3 , підписи яких завірено приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.Р.

Додатком до протоколу позачергових загальних зборів ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ» від 12.09.2020 передбачено реєстр осіб присутніх на позачергових загальних зборах ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ» 12.09.2020 у кількості 91 особи з їхніми підписами.

Позивачем надано до суду заяви свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в яких викладено ідентичні показання щодо кількості присутніх членів ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ» на позачергових загальних зборах від 12.09.2020 у кількості 40 осіб.

Проте суд звертає увагу, що дані заяви не оформлені належним чином відповідно до вимог ч.3 ст.88 ГПК України, у зв`язку із чим дані докази не приймаються судом до уваги.

За твердженням позивача, прийняття рішення загальними зборами громадської організації за відсутності достатнього кворуму суперечить статуту ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ» та є недійсним, що й стало підставою для звернення до суду з позовними вимогами про визнання недійсним протоколу №5/20 позачергових загальних зборів ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ» від 12.09.2020 та скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (код 24762306) від 02.10.2020 за №012002111

5. Позиція суду.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частин першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

При цьому, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права саме відповідачем, з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Предметом даного позову, зокрема є вимоги про визнання недійсним протоколу №5/20 позачергових загальних зборів ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ» від 12.09.2020, яким зафіксовано прийняті загальними зборами ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ» рішення, зокрема, щодо припинення повноважень керівника громадської організації ОСОБА_1 та обрання Головою Правління та Організації ТОВАРИСТВА «НАДІЯ» ОСОБА_2 , такі позовні вимоги обґрунтовані відсутністю кворуму при прийнятті цього рішення.

Правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань регламентовані Законом України "Про громадські об`єднання".

Відповідно до частин першої, другої статті 1 Закону України "Про громадські об`єднання" громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка.

Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи (частина третя статті 1 Закону України "Про громадські об`єднання").

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України, за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.

Права члена юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При цьому позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами членів рішень, оскільки вплив члена на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.

Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 28.01.2020 у справі №924/641/17.

При цьому, судом встановлено, що позовні вимоги про визнання недійсним протоколу №5/20 позачергових загальних зборів ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ» від 12.09.2020, заявлено позивачем до особи, яка є його членом, приймала участь у таких зборах та була головою загальних зборів громадської організації від 12.09.2020, а саме до ОСОБА_2 .

Однак судом з`ясовувались обставини щодо обрання відповідачем саме ОСОБА_2 як фізичної особи, а не юридичної особи на стадії відкриття провадження у справ та позивачем у заяві про усунення недоліків позовної заяви було підтверджено, що ним обрано відповідачем саме ОСОБА_2 як керівника громадської організації.

Згідно з п.3 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Пунктом 2.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 № 4 роз`яснено, що відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа (при цьому будь-які виключення щодо наведеного не зазначаються).

У вирішенні спорів, пов`язаних з визнанням недійсними рішень керівних органів юридичної особи, відповідачем виступає сама юридична особа, рішення якої оскаржується, а не її члени (учасники), як учасники загальних зборів. Учасники юридичної особи не є належними відповідачами у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів, оскільки відповідне рішення є результатом волевиявлення не окремого учасника, а загальних зборів учасників як органу юридичної особи.

При цьому звернення позивача з позовом до неналежних відповідачів виключає дослідження та вирішення судом заявлених позовних вимог по суті, зокрема, аргументів сторони щодо обґрунтованості позовних вимог, оцінка яких могла б бути зроблена у мотивувальній частині судового рішення в разі звернення позивача з позовом до належних відповідачів.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 11.08.2020 у справі № 904/1966/18, від 16.09.2021 у справі №910/19000/20 та від 09.09.2021 у справі №916/161/20, № 916/3631/20 від 09.02.2022.

Згідно п. 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011, якщо у розгляді справи господарським судом буде з`ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред`явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що доводи позивача ґрунтуються на тому, що рішення позачергових загальних зборів ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ», оформлені протоколом 5/20 від 12.09.2020 було прийнято за відсутності кворуму, встановленого статутом ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ», між тим позивачем не надано до суду відповідної редакції такого статуту, на який він посилається або його копії.

Також варто звернути увагу, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України.

Такі роз`яснення викладено в п.2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 № 4.

Отже враховуючи викладене та виходячи з того, що рішення позачергових загальних зборів ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ», оформлені протоколом №5/20 від 12.09.2020 є результатом волевиявлення не окремого члена, а загальних зборів членів як вищого органу управління громадською організацією, та члени організації не можуть відповідати за дії вищого органу управління організації, а оскарженню підлягає не протокол, а рішення загальних зборів, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним протоколу №5/20 позачергових загальних зборів ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «НАДІЯ» від 12.09.2020, заявлених до ОСОБА_7 .

Зважаючи на відмову судом у задоволенні основної позовної вимоги, також не підлягає задоволенню похідна вимога про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (код 24762306) від 02.10.2020 за №012002111.

Приймаючи до уваги відмову судом у позові в повному обсязі судові витрати відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2.Судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 29 листопада 2022 р. у зв`язку із екстреними відключеннями електроенергії у м. Одеса, зокрема, у Господарському суді Одеської області.

Суддя Ю.М. Невінгловська