ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 909/933/22
УХВАЛА

02.12.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши матеріали справи № 909/933/22 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи від 11.11.2022 (вх. № 14770/22 від 14.11.2022),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа (який зареєстрований та здійснює діяльність як фізична особа - підприємець) ОСОБА_1 11.11.2022 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2022, для розгляду справи № 909/933/22 визначено суддю Горпинюка І.Є.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2022 зазначену вище заяву залишено без руху; зобов`язано заявника у десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме надати Господарському суду Івано-Франківської області докази доплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією на суму 27 105,00 грн, в тому числі щодо оплати коштів в сумі 2973,75 грн, які надійшли на депозитний рахунок суду згідно з платіжним дорученням N 116341071 від 29 листопада 2021 року.

Копія ухвали суду від 17.11.2022 була доставлена в електронній формі в електронний кабінет ОСОБА_1 18.11.2022 в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

За наведених обставин, усунути недоліки заяви ОСОБА_1 повинен був у строк по 28.11.2022.

28.11.2022 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", до Господарського суду Івано-Франківської області від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків від 28.11.2022 (вх. № 16234/22 від 28.11.2022) в якій заявник просить суд прийняти та розглянути дану заяву та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність.

Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи від 11.11.2022 (вх. № 14770/22 від 14.11.2022) та заяву про усунення недоліків від 28.11.2022 (вх. № 16234/22 від 28.11.2022), суд дійшов висновку, що недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником не усунуті, а отже наявні передбачені законом підстави для повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 11.11.2022 (вх. № 14770/22 від 14.11.2022) та доданих до неї документів.

При цьому суд врахував таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується.

Отже, процесуальний закон гарантує кожному право на звернення до суду, проте таке право може бути реалізовано лише в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 113 Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною першою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

У частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено перелік документів, які мають бути додані до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, серед яких, зокрема і такі: докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень (п. 12).

Однак, такі вимоги ОСОБА_1 не виконав.

В ухвалі суду від 17.11.2022 про залишення заяви ОСОБА_1 без руху, суд вказував на необхідність заявнику надати докази доплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією на суму 27 105,00 грн, в тому числі щодо оплати коштів в сумі 2973,75 грн, які надійшли на депозитний рахунок суду згідно з платіжним дорученням N 116341071 від 29 листопада 2021 року.

У заяві про усунення недоліків від 28.11.2022, як і в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи від 11.11.2022, ОСОБА_1 покликається на укладення між ним (Сторона 2) та арбітражним керуючим ОСОБА_2 (Сторона 1) договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 13 жовтня 2022 р. Згідно з п. 3.1 - 3.3 договору оплата послуг керуючого реструктуризацією становить 39000,00 грн за весь строк виконання повноважень Сторони-1 починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією. Додаткової винагороди розпорядника майна для Сторони-2 не встановлюється. Сторона-2 вносить (перераховує) оплату рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 3900,00 грн щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність.

Пунктом 12 частини другої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

З договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 13 жовтня 2022 р. слідує, що оплата послуг керуючого реструктуризацією становить 39000,00 грн. за весь строк виконання повноважень. Оплата вноситься рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 3900,00 грн. щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність (п.п.3.1., 3.3. Договору).

Законодавцем обрано спосіб врегулювання неплатоспроможності фізичної особи виключно за заявою боржника. Законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансування на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цією особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин другої, шостої статті 43 Конституції України.

Дослідивши всю сукупність наданих боржником доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи, зокрема, щодо обставин розстрочення сплати авансового платежу за три місяці виконання повноважень керуючим реструктуризацією, як альтернативи врегулювання оплати винагороди керуючого реструктуризацією, суд виходить з того, що КУзПБ та інші норми законодавства не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, як не передбачають можливості відстрочення чи розстрочення заявнику в авансуванні такої винагороди.

Зазначені висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №910/2629/20, від 19.11.2020 у справі №910/726/20, від 19.11.2020 у справі №927/203/20.

Будь-яких положень, умов та підстав, за яких суд може відстрочити, розстрочити або звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому, чинним законодавством України не передбачено.

У зв`язку з однозначним врегулюванням даного питання про обов`язок боржника-фізичної особи здійснити авансування винагороди арбітражного керуючого в момент звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов висновку що заявником не подано належних доказів дотримання положень п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для розстрочення боржнику здійснення авансування винагороди арбітражного керуючого.

Суд вважає також нерелевантними покликання ОСОБА_1 на п. 37 Постанови Верховного Суду у справі № 910/726/20 від 19.11.2020, за змістом якого боржник (фізична особа) не позбавлений можливості укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 13 жовтня 2022 року, укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_2 та Богомоленком О.Ф., копія якого додана до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не відповідає ознакам, наведеним у п. 37 постанови Верховного Суду у справі № 910/726/20 від 19.11.2020, так як не передбачає відстрочення оплати винагороди керуючого реструктуризацією до реалізації майна боржника. Зі змісту поданої заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність слідує, що у ОСОБА_1 взагалі немає майна, за рахунок реалізації якого можливо оплатити винагороду арбітражного керуючого, тому відстрочення оплати винагороди керуючого реструктуризацією до реалізації майна боржника у даному випадку не є можливим. Доданий до заяви ОСОБА_1 проект плану реструктуризації боргів не передбачає виплат авансування винагороди арбітражного керуючого в сумі 3900,00 грн щомісячно, і в той же час передбачає щомісячну суму для погашення вимог кредиторів 1888,99 грн., що також підтверджує відсутність у нього майна, за рахунок реалізації якого можна оплатити винагороду арбітражного керуючого, та наявність суперечностей між поданими до суду документами.

Відтак, поданий заявником договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 13.10.2022 у справі щодо неплатоспроможності не може бути прийнятий господарським судом в якості доказу альтернативного врегулювання питання винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 5 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Як слідує з поданої ОСОБА_1 заяви, таких вимог він не дотримав.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 повинен був додати докази авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією в сумі 39000,00 грн. Договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 13 жовтня 2022 року, укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не може бути таким доказом, не відповідає ознакам, наведеним у п. 37 Постанови Верховного Суду у справі № 910/726/20 від 19.11.2020, так як не передбачає відстрочення оплати винагороди керуючого реструктуризацією до реалізації майна боржника, а зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що у нього взагалі немає майна, яке може бути реалізоване.

ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано чотири квитанції про оплату на депозитний рахунок Господарського суду Івано-Франківської області авансування винагороди арбітражному керуючому, на 2973,75 грн кожна, що загалом становить 11895,00 грн. Отже заявником не додано до заяви доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією на суму 27 105,00 грн (39000 грн - 11895,00 грн = 27 105,00 грн).

При перевірці надходжень на депозитний рахунок Господарського суду Івано-Франківської області від ОСОБА_1 судом встановлено, що згідно платіжного доручення N 116341071 від 29 листопада 2021 року, заявником проавансовано також винагороду арбітражному керуючому в розмірі 2973,75 грн, проте зазначений платіжний документ не долучений заявником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

Однак навіть при врахуванні цього платежу в розмірі 2973,75 грн, ОСОБА_1 не доплатив авансування винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна на суму 24131,25 грн, що свідчить про невиконання ним вимог ухвали суду від 17.11.2022.

Щодо посилань заявника на практику Європейського суду з прав людини щодо права на доступ до суду, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 §1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Встановлена КУзПБ вимога щодо авансування заявником винагороди керуючого реструктуризацією за три місяці виконання повноважень має легітимну мету - забезпечити оплату праці призначеного судом розпорядника майна боржника. Така вимога не зводить нанівець право боржника на доступ до суду, є виконуваною, і встановлена на рівних умовах щодо всіх фізичних осіб, які звертаються до суду з заявами про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З поданих заявником документів слідує, що його доходи від підприємницької діяльності становили 197721,00 грн у 2020 році 228230,00 грн у 2021 році, 30700 грн за перший квартал 2022 року. Крім того, у 2020 році, згідно поданої заявником декларації, йому було виплачено дохід, як самозайнятій особі, у сумі 3047700 грн, а у 2019 році - 392700 грн.

За таких обставин, встановлене законом обмеження щодо авансування заявником винагороди керуючого реструктуризацією за три місяці виконання повноважень не позбавляє боржника права на доступ до суду.

Згідно з ч. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Частинами 1, 2, 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

З огляду на наведене, та враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 не усунув недоліків поданої ним заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення заяви без руху, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи і доданих до неї документів.

Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи від 11.11.2022 (вх. № 14770/22 від 14.11.2022) та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя І.Є. Горпинюк