УХВАЛА

м. Київ

24.11.2022Справа № 910/16676/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ" про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ"

про стягнення 4388678,86 грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника): не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІЗ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ" про стягнення 4359780,59 грн заборгованості, з яких: 3530977,00 грн - прострочена заборгованість за поставлений товар, 250712,91 грн - пеня, 192865,33 грн - 3 % річних, 385225,36 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки №14/05-1 від 14.05.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІЗ" основний борг у сумі 3300977,00 грн, пеню у сумі 234467,49 грн, 3% річних у сумі 194835,28 грн, інфляційні втрати у сумі 451444,93 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 65725,87 грн.

04.05.2022 матеріали справи №910/16676/21 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ".

17.06.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 відкладено вирішення питання про призначення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ" про розстрочення виконання судового рішення до повернення матеріалів справи №910/16676/21 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 у справі №910/16676/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 у справі №910/16676/21 залишено без змін.

15.11.2022 матеріали справи №910/16676/21 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ" про розстрочення виконання судового рішення призначено на 24.11.2022.

24.11.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ" надійшла заява про відкликання заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Представники сторін у судове засідання 24.11.2022 не з`явилися.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ" про відкликання заяви про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положення щодо відстрочки або розстрочки виконання судового рішення визначені статтею 331 Господарського процесуального кодексу України. Однак, вказана стаття не містить положень, які б врегульовували порядок розгляду заяви про відкликання заяви про розстрочення (відстрочення) виконання судового рішення.

Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання реалізації права позивача на подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви та процесуальні наслідки задоволення такої заяви у вигляді залишення позову без розгляду.

З урахуванням вище викладеного, наведені положення п.5 ч.1 ст.226 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки:

- стаття 331 ГПК не передбачає права учасника справи на подання заяви про залишення без розгляду (відкликання)заяви про розстрочення виконання судового рішення, отже, наявна прогалина в законодавчому регулюванні;

- застосування положень п.5 ч.1 ст.226 ГПК України як аналогії у процесуальному праві, по відношенню до ст.331 ГПК України в даному конкретному випадку дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки заявник бажає реалізувати своє право на залишення без розгляду поданої заяви про розстрочення рішення суду.

З урахуванням вище зазначеного, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ" до початку розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення подано заяву про її відкликання, а також з огляду на можливість застосування до спірних правовідносин положень п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ" про розстрочення виконання судового рішення у справі.

Керуючись ст.226, 331, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ" про розстрочення виконання судового рішення у справі - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 24.11.2022 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 29.11.2022.

Суддя С.О. Турчин