ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 листопада 2022 року Справа № 915/1288/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕМ (вул. Кругова, буд. 47, м. Миколаїв, 54024, )

ініціюючий кредитор: Акціонерне товариство Райффайзен Банк (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, )

кредитор: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22)

кредитор: Головне управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 6)

розпорядник майна: арбітражний керуючий Герман Оксана Степанівна (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 206),

за участі представників учасників справи:

від АТ «Райффайзен банк»: Хуторянець О.В.

від ПАТ АБ «Укргазбанк»: Нестрижена С.Б.

від ГУ ДПС у Миколаївській області: не з`явився

від боржника: не з`явився

розпорядник майна не з`явився

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1288/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕМ.

Ухвалою суду від 20.10.2021 у справі №915/1288/21 введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна ТОВ ДЖЕМ () арбітражного керуючого Герман Оксану Степанівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1877 видане 12.12.2018.

17.12.2021 розпорядником майна подано до господарського суду клопотання про припинення повноважень керівника ТОВ ДЖЕМ.

Ухвалою суду від 28.12.2021 судове засідання для розгляду клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕМ арбітражного керуючого Герман О.С. за вих. №02-01/413 від 17.12.2021 про припинення повноважень керівника ТОВ ДЖЕМ призначено на 17 січня 2022 року о 09:40 год.

14.01.2022 розпорядником майна подано до господарського суду клопотання за вих. № 02-01/438 від 14.01.2022 про здійснення судом запиту до Єдиного державного демографічного реєстру з метою отримання інформації про керівника ТОВ ДЖЕМ Красновольського Сергія Борисовича (дату і місце народження, громадянство/підданство, документ, що підтверджує особу, останнє відоме місце реєстрації, РНОКПП).

Клопотання обґрунтовано тим, що пунктом 2 резолютивної частини ухвали суду від 28.12.2022 зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕМ арбітражного керуючого Герман О.С. в триденний строк з отримання даної ухвали надати суду інформацію про керівника ТОВ ДЖЕМ ОСОБА_1 (дату і місце народження, громадянство/підданство, документ, що підтверджує особу, останнє відоме місце реєстрації, РНОКПП). У розпорядника майна ТОВ ДЖЕМ відсутня інформація та документи про дані керівника ТОВ ДЖЕМ та 30.12.2021 розпорядником майна ТОВ ДЖЕМ був зроблений запит до Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області з метою отримання інформації про керівника ТОВ ДЖЕМ ОСОБА_1 , а саме: дату і місце народження, громадянство/підданство, документ, що підтверджує особу, останнє відоме місце реєстрації, РНОКПП. На даний час відповіді від Державної міграційної служби України на запит розпорядника майна на адресу останнього не надходило.

Згідно з частиною 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Частиною 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Відповідно до частини 10 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Із зазначених норм процесуального законодавства вбачається, що саме на суд першої інстанції покладено обов`язок встановлення місця проживання (перебування) фізичної особи, яка не є підприємцем, до якої пред`явлено позовну вимогу.

Ухвалою від 31.01.2022 судом постановлено клопотання розпорядника майна ТОВ "ДЖЕМ" арбітражного керуючого Герман О.С. за вих. №02-01/438 від 14.01.2022 задовольнити, здійснити запит до уповноваженого суб`єкту - Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) з метою отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру про керівника ТОВ ДЖЕМ ОСОБА_1 (дату і місце народження, громадянство/підданство, документ, що підтверджує особу, останнє відоме місце реєстрації, РНОКПП).

31.01.2022 судом також постановлено ухвалу про задоволення клопотання арбітражного керуючого Герман О.С. №02-01/459 від 20.01.2022 про продовження строку проведення інвентаризації майна боржника та продовження строку проведення інвентаризації майна боржника на 30 днів.

На виконання ухвали суду від 31.01.2022 судом направлено запит до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних стосовно особи ОСОБА_1

14.02.2022 судом отримано лист Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради за вих. №19.03.03-11/716/22 від 10.02.2022 з повідомленням, що із наведеної у запиті сукупності даних неможливо ідентифікувати фізичну особу в Реєстрі для надання запитуваної інформації.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Созонов та інші проти України" від 08.11.2018 зазначено, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (див. рішення у справі "Руїз-Матеос проти Іспанії" (Ruiz-Mateos v. Spain), від 23.06.1993, пункт 63, Серія А, № 262), вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було проінформовано про цей факт (див. рішення у справі "Діліпак та Каракайя проти Туреччини" (Dilipak and Karakaya v. Turkey), заяви № 7942/05 та № 24838/05, пункт 77, від 04.03.2014). Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справах "Авотіньш проти Латвії" [ВП] (<...>) [GC], заява № 17502/07, пункт 119, ЄСПЛ 2016, та "Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів" (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27.10.1993, пункт 33, Серія А № 274). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (див. рішення у справі "Беер проти Австрії" (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17 та 18, від 06.02.2001).

На національні суди покладено обов`язок з`ясувати чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (див. рішення у справі "Ганкін та інші проти Росії" (Gankin and Others v. Russia), заява № 2430/06 та інші, пункт 36, від 31.05.2016). У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (див. рішення у справі "Заводнік проти Словенії" (Zavodnik v. Slovenia), заява № 53723/13, пункт 70, від 21.05.2015, із подальшими посиланнями). Аналогічних висновків Європейський суд з прав людини дійшов у рішенні від 27.06.2017 у справі "Лазаренко та інші проти України".

У разі ж неможливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Зазначений порядок повідомлень і викликів учасників справи, що здійснюються судом наведений у частині 4 статті 122 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , судом здійснено виклик ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

17.01.2022 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалою суду від 31.01.2022 судове засідання для розгляду клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕМ арбітражного керуючого Герман О.С. за вих. №02-01/413 від 17.12.2021 про припинення повноважень керівника ТОВ ДЖЕМ було призначено на 28 лютого 2022 року о 10:10 год.

24.02.2022 розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії якого подовжувався відповідними Указами Президента України та в останнє подовжено до 20.11.2022.

Відповідно до положень статті 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Рішенням Ради Суддів України від 24.02.2022 №9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного Рішення, зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Судове засідання у справі, призначене на 28 лютого 2022 року о 10:10 год, не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 26.10.2022 судове засідання для розгляду клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕМ арбітражного керуючого Герман О.С. за вих. №02-01/413 від 17.12.2021 про припинення повноважень керівника ТОВ ДЖЕМ призначено на 30 листопада 2022 року об 11:30 год.

Учасники справи та керівник боржника належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалами від 07.11.2022 та від 18.11.2022 судом задоволено клопотання представника АТ Райффайзен Банк та розпорядника майна про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28.11.2022 розпорядником майна подано до господарського суду проміжний звіт про виконану роботу.

У судовому засіданні представник АТ АБ УКРГАЗБАНК не заперечує проти задоволення клопотання розпорядника майна.

Представник АТ Райффайзен Банк підтримує клопотання розпорядника майна.

Представники кредиторів не заперечують проти продовження строку процедури розпорядження майна.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Герман О.С., представник Головного управління ДПС у Миколаївській області та керівник боржника правом участі у судовому засіданні не скористались, їх явка в судове засіданні судом не визнавалась обов`язковою.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думки представників кредиторів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання розпорядника майна з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 р. по справі №915/1288/21 введено процедуру розпорядження майном ТОВ «ДЖЕМ» (код СДРПОУ 32754877), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Герман Оксану Степанівну. Зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 19.12.2021 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

На сайті Вищого господарського суду України 21.10.2021 за № 67438 розміщено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ».

З метою виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 20.10.2021 та дотримання боржником вимог законодавства про банкрутство, вжиття заходів для захисту майна боржника, а також проведення інвентаризації майна боржника, розпорядником майна 29.10.2021 за вих. №02-01/380 було направлено запит на адресу ТОВ «Джем»: 54024, м.Миколаїв, вул. Кругова, буд. 47, адресований директору Красновольському Сергію Борисовичу, щодо надання інформації та документів, в якому розпорядник майна керуючись ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, просив:

- надати копії статутних документів підприємства (статут, виписку, витяг), довідки управління статистики, довідки про взяття на облік у фондах соціального страхування, пенсійному фонді, податковій інспекції (у разі наявності);

- надати копії документів, що стосуються фінансово - господарської діяльності підприємства, первинні документи бухгалтерського обліку та фінансової звітності за весь період діяльності підприємства;

- надати відомості щодо останньої дати подання ТОВ «ДЖЕМ» податкової звітності із наданням відповідних копій декларацій, звітів, тощо;

- надати документи, що свідчать про ведення ТОВ «ДЖЕМ» господарської діяльності, отримання підприємством доходів та понесення витрат;

- надати фінансові звіти (баланси) ТОВ «ДЖЕМ» за останні три роки;

- надати інформацію щодо наявності у підприємства корпоративних прав (долі) у

статутному капіталі юридичних осіб, рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок, активів

та інших цінностей, повідомити їх місцезнаходження;

- надати документи, що стосуються інвестиційної діяльності;

- надати інформацію щодо наявності на підприємстві найманих працівників, заборгованості по заробітній платі, список працівників, перед якими є заборгованість, відомості щодо заборгованості по авторській винагороді, аліментам, вимогам щодо відшкодування шкоди,

заподіяної життю та здоров`ю громадян; заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інші соціальні страхування;

- надати інформацію щодо наявності кредиторської та дебіторської заборгованості, список кредиторів та дебіторів, первинні документи, які підтверджують існування заборгованості;

- надати інформацію щодо кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою за рахунок майна (рухомого / нерухомого) ТОВ «ДЖЕМ»;

- надати договори, угоди, інші правочини, зокрема щодо відступлення права вимоги або

переведення боргу;

- надати копії договорів застави, іпотеки, рішення судів, тощо;

- надати відомості про майно боржника, яке є предметом застави;

- надати інформацію про наявність відкритих розрахункових рахунків в банківських

установах та залишок коштів на них;

- повідомляти розпорядника майна про надходження заяв від кредиторів;

- у разі наявності у ТОВ «ДЖЕМ» уповноваженої особи працівників боржника та уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника повідомити їх ідентифікаційні та контактні дані (прізвище, ім`я, по батькові; адреса місця проживання, чи інші відомі засоби зв`язку з даними особами) та надати докази призначення таких осіб;

- не пізніше 19.12.2021 року разом із розпорядником майна організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

- письмове повідомлення про дату та час проведення інвентаризації майна ТОВ «ДЖЕМ» направити на офіційну поштову та електронну адресу розпорядника майна.

Керівником боржника відповіді на вищевказане звернення не надано.

Повторне звернення розпорядника до директора ТОВ «ДЖЕМ» із запитом щодо надання інформації та документів повернуто на адресу розпорядника майна з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Подане клопотання розпорядником майна обґрунтоване тим, що керівником боржника ігноруються законні вимоги розпорядника майна щодо проведення інвентаризації майна боржника, надання в повному обсязі документів, необхідних для здійснення аналізу фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, оцінки фінансового становища боржника, надання оцінки угодам боржника (договорам), які були укладені керівником, відмова керівника від розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника та встановлення обставин належного або неналежного зберігання майна боржника.

Зважаючи на викладені обставини, розпорядник майна звернувся до суду з клопотанням, в якому, керуючись положеннями п. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, просив суд усунути керівника ТОВ «Джем» Красновольського Сергія Борисовича від виконання повноважень обов`язків керівника ТОВ «Джем» та покласти виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джем» на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Джем» - арбітражного керуючого Герман Оксану Степанівну.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Джем» є Красновольський Сергій Борисович.

Відповідно до ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна з дня свого призначення зобов`язаний виконувати комплекс повноважень.

Відповідно до частини першої ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Відповідно до частини восьмої ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до частини другої ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до частин дванадцятої, тринадцятої ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Отже, у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати частину дванадцять ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також може застосувати частину другу ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, керівник боржника ігнорує запити розпорядника майна боржника.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що керівником боржника вчиняються будь-які дії щодо збереження майна боржника, продовження його господарської діяльності. У зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів розпорядник майна фактично позбавлений можливості провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та визначити його реальний фінансовий стан, провести належним чином інвентаризацію майна боржника, розглянути вимоги кредиторів спільно з боржником, що, крім іншого, призводить до затягування судового процесу та порушує права учасників провадження у цій справі.

Наведені факти свідчать, що керівником боржника створюються перешкоди діям розпорядника майна, здійснюється затягування процесу банкрутства наслідком яких, може бути порушено права та законні інтереси боржника і його кредиторів та допускаються інші порушення законодавства, що має за собою наслідком відповідальність у вигляді відсторонення від посади.

З огляду на вищевикладене, розглянувши клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Герман О.С. про усунення керівника ТОВ «Джем» Красновольського Сергія Борисовича від виконання повноважень обов`язків керівника ТОВ «Джем» та покладення виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джем» на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Джем» арбітражного керуючого Герман Оксану Степанівну, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що розпорядником майна надано суду належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення керівником боржника дій, з яким Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує можливість припинення повноважень останнього, подане клопотання підлягає задоволенню судом в повному обсязі.

Враховуючи встановлені господарським судом обставини перешкоджання здійсненню інвентаризації майна банкрута, задоволенню підлягає також клопотання розпорядника майна про продовження строку її проведення.

Крім того, пунктом 1.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів, враховуючи обставини, пов`язані із встановленням Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 карантину, введенням в Україні воєнного стану, небезпекою для працівників суду та сторін судового процесу, пов`язаною з веденням на території Миколаївської області та міста Миколаєва активних бойових дій, на підставі п. 1.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд з власної ініціативи вважає необхідним продовжити строк процедури розпорядження майном у справі на період, необхідний для виконання її завдань.

Керуючись ст.44-47, п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк процедури розпорядження майном у справі.

2. Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕМ арбітражного керуючого Герман О.С. від 17.12.2021 про припинення повноважень керівника ТОВ ДЖЕМ задовольнити.

3. Припинити повноваження керівника ТОВ ДЖЕМ Красновольського Сергія Борисовича та покласти виконання обов`язків керівника ТОВ ДЖЕМ на розпорядника майна ТОВ ДЖЕМ арбітражного керуючого Герман Оксану Степанівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1877 від 12.12.2018).

4. Продовжити строк проведення інвентаризації майна боржника на 30 днів.

5. Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 05.12.2022.

Суддя В.О.Ржепецький