УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

28.11.2022Справа № 910/11688/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Лисенка, 6, м. Київ-30, 01601; ідентифікаційний код 40081221)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А, 3-й поверх, м. Київ, 03038; ідентифікаційний код 41564379)

про стягнення 2 791, 32 грн,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі за текстом - АТ «Укрзалізниця») в особі філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (далі за текстом - філія «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (далі за текстом - ТОВ «Грейнсвард», Відповідач) про стягнення плати за пробіг вагону № 95614103 в розмірі 2 791, 32 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2022 позовну заяву залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- інформації щодо офіційної адреси місцезнаходження Відповідача;

- докази направлення (опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек) копії позовної заяви з додатками на повну офіційну адресу місцезнаходження Відповідача.

25.11.2022 через загальний відділ діловодства до господарського надійшло клопотання Позивача, в якому останній просить суд надати додатковий строк на усунення недоліків позовної заяви.

У поданому клопотанні Позивач зазначає, що ухвала отримана ним 15.11.2022, однак передана адвокату по даній справі лише 25.11.2022, що унеможливлює усунення недоліків у визначений судом п`ятиденний строк, в тому числі з огляд військовий стан, масований ракетний обстріл території України, відключення світла та Інтернету у відділеннях поштового зв`язку за місцезнаходження адвоката Позивача - м. Фастів, Київська область.

Розглянувши подане Позивачем клопотання, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості та повернути позовну заяву у зв`язку з чим зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 520 ухвала суду від 07.11.2022 отримана представником Позивача 15.11.2022, а тому враховуючи встановлений судом процесуальний строк, недоліки позовної заяви мали б бути усунуті Позивачем у строк до 21.11.2022, оскільки 20.11.2022 вихідний день.

Водночас, замість надання до суду документів на виконання вимогу ухвали від 07.11.2022 представник Позивача (електронною поштою) подає клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків та не зазначає конкретний строк, який необхідний для належного усунення недоліків позовної заяви останньому.

Також суд звертає увагу на те, що представником Позивача (адвокатом) не зазначено жодної процесуальної норми, на підставі якої має бути надано такий додатковий строк, в той час як статтею 119 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) закріплено можливість поновлення або продовження процесуального строку.

Крім того, у поданому до суду клопотанні Позивачем не надано доказів отримання 25.11.2022 адвокатом Будовою Н.М. ухвали суду від 07.11.2022, що відповідно виключає можливість у суду належним чином встановити такі обставини та вважати їх поважними.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку відмовити Позивачу у задоволенні клопотання про надання додаткового строку, а оскільки станом на 28.11.2022 визначені ухвалою суду від 07.11.2022 недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку повернути позовну заяву.

Так приписами частини 4 статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому, суд звертає увагу Позивача, що у відповідності до пункту 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174 та 234 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про надання додаткового строку - відмовити.

2. Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про стягнення 2 791, 32 грн та додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 28.11.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 28.11.2022

Суддя Антон ПУКАС