ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" грудня 2022 р. м ХарківСправа № 922/2367/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (вул. Маршала Батицького, буд. 23, м. Харків, 61038) в інтересах держави, в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022; )
до 1) Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" (пр. Олександрівський, буд. 122, м.Харків, 61115; ) , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінекс" (вул.Дніпровська набережна, буд. 3, м. Київ, 02098; )
про визнання недійсними правочинів та зобов`язання повернути грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова 30.11.2022 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави, в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби, до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінекс", в якій просить:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" Харківської міської ради, оформлене протокольним рішенням (протоколом) №18082022-2/УО від 18.08.2022, яким визначено TOB "Сінекс" переможцем процедури спрощеної закупівлі UA-2022-08-09-009352-a за лотом 2 Система у рентгенівська діагностична (ТИП 2) за ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (33111800-9 - Рентгенодіагностичні системи) НК 024:2019: 37645 - Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова;

- визнати недійсним Договір № лот2-3210 про закупівлю медичного обладнання для надання медичної допомоги хворим під час воєнного стану, а саме: системи рентгенівської діагностичної (ТИП 2) за ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (33111800-9 - Рентгенодіагностичні системи) НК 024:2019: 37645 - Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова, укладений 22.08.2022 між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" () Харківської міської ради та TOB "Сінекс" ();

- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 до Договору № лот2-3210 про закупівлю медичного обладнання для надання медичної допомога хворим під час воєнного стану, а саме: системи рентгенівської діагностичної (ТИП 2) за ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (33111800-9 - Рентгенодіагностичні системи) НК 024:2019: 37645 - Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова, укладену 22.08.2022 між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" () Харківської міської ради та TOB "Сінекс" ();

- зобов`язати TOB "Сінекс" () повернути на рахунок Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" () грошові кошти у сумі 1039065,42 грн, отримані як попередня сплата у розмірі 30% згідно рахунку № 123 від 01.09.2022 за Договором №ЛОТ2-3210 від 22.08.2022.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що пропозиція ТОВ "Сінекс" не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. А саме замовником проігноровано відсутність у учасника документального підтвердження спроможності поставити запропонований товар в потрібні терміни, не виконано передбачений законом обов`язок відхилити пропозицію учасника, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та безпідставно укладено протиправну додаткову угоду про продовження строку виконання зобов`язань.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано належних доказів на підтвердження відправлення одному з відповідачів копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Тобто належними доказами направлення відповідачу копії позову з додатками є докази направлення їх листом з описом вкладення за адресою місцезнаходження відповідача.

Згідно зі ст.ст. 89, 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку. Відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом, вносяться до єдиного державного реєстру.

Статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено: якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінекс" () є вул.Дніпровська набережна, буд. 3, м. Київ, 02098.

Проте, позивачем у якості доказу відправлення відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінекс" копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано опис вкладення в цінний лист від 29.11.2022 із зазначенням адреси відповідача: вул. Новокадацька, 22, м. Київ, 03151. Аналогічна адреса зазначена у позовній заяві як адреса відповідача для листування та не є його офіційним місцезнаходженням.

Отже, вищевказаний опис вкладення в цінний лист від 29.11.2022 не може бути прийнятий судом у якості належного доказу відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання до суду доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Звернути увагу позивача, що згідно ч.ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 05.12.2022.

Суддя Н.М. Кухар