Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
904/2918/22: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Розірвання договорів (правочинів); інші договори.
Надіслано судом: 30.11.2022. Зареєстровано: 01.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 29.11.2022
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2918/22за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта", м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про розірвання договору

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Васіна Д.Є., адвокат

Від відповідача-1: Пастернак В.В., представник

Від відповідача-2: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в якому просить:

- розірвати договору №587 від 01 серпня 2016 року про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська, укладеного між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта".

Ухвалою Господарського Дніпропетровської області від 14.09.2022 позовну заяву залишено без руху, Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельта" запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати письмові пояснення, щодо належного відповідача. Вказати до якої саме юридичної особи направлено позов та викласти позовні вимоги та порядку та роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

15 вересня 2022 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків та долучено уточнену позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 18.10.2022.

04 жовтня 2022 року до господарського суду від Дніпровської міської ради надійшов відзив, яким відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що заінтересована особа з посиланням на форс-мажорні обставини, зокрема збройну агресію проти України, може наполягати лише на незастосуванні до неї відповідальності у вигляді штрафних санкцій передбачених розділом "відповідальність сторін" договору про пайову участь від 01.08.2016 №587 у разі невиконання зобов`язання. Строком виконання зобов`язання за договором від 01.08.2016 №587 є момент введення об`єкта будівництва що визначено у п.2.2 договору в експлуатацію, який ще не настав на дату звернення позивача до суду. А у разі настання обставин непереборної сили заінтересована особа зобов`язана повідомити про таке іншу сторону негайно, що не було зроблено позивачем.

Відповідач-1 звертає увагу на те, що питання зміни умов договору від 01.08.2016 №587 або приведення його умов у відповідність з реаліями сьогодення не було предметом звернення позивача у листі від 01.08.2022 вих.№8, оскільки позивач одразу запропонував розірвати існуючий договір додавши до листа проект додаткової угоди. Тобто, між сторонами не виникав спір щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, тому і питання розірвання договору з підстав зазначених у листі позивача від 01.08.2022 вих.№8 та з підстав зазначених у позові є передчасним. Зупинення будівельних робіт не є підставою для розірвання договору пайової участі, яка б відповідала вимогам ст. 652 ЦКУ. На сьогоднішній день ТОВ "Дельта" є замовником будівництва об`єкта, не припинило право користування земельною ділянкою на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, тому є замовником у розумінні ст. 1 Закону №3038-VI. Отже, підстави для розірвання договору про пайову участь від 01.08.2016 №587 відсутні.

Щодо посилання позивача на лист Торгово-промислової палати України, як на загальновідому обставину, у розумінні статті 14-1 ЗУ "Про торгово-промислові палати України", є загальним офіційним листом, який має повідомний характер, тобто не є відповідним сертифікатом, який позивачем поданий не був. Тобто, позивачем не підтверджено наявність форс-мажорних обставин, як підстави звернення до суду.

Також відповідач-1 зазначає, що позивачем не наведено фактичних даних стосовно випадків наявності певної загрози та існування певних фактів з 28.02.2022 по дату звернення до суду з якими позивач пов`язує загрозу руйнування об`єктів житлової та комерційної нерухомості розташованих по вул. Яружній, 15; вул. Набережна Перемоги,1Л. Аналіз загальнодоступних інформаційних ресурсів не дозволяє стверджувати, що об`єкт нерухомості стосовно якого визначено розмір пайового внеску за договором від 01.08.2016 №587, знаходиться на території чи у зоні ризику руйнування, знищення, пошкодження, зокрема але не виключно, у зв`язку зі збройною агресією проти України. Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин можливого руйнування об`єкту нерухомості. Кошти пайової участі мають виключно цільове використання та спрямовуються для розвитку соціальної інфраструктури та інженерно-транспортних об`єктів відповідного населеного пункту. При цьому в умовах особливостей фінансування визначених ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" та постанов Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №590 "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державного казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" правомірне очікування на отримання територіальною громадою коштів пайової участі є важливим соціально значущим питанням і відповідає критерію "законного інтересу".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 відкладено підготовче засідання на 15.11.2022.

У відповіді на відзив на позовну заяву, яка надійшла до суду 14 листопада 2022 року, позивач зазначає, що позивач виконав умови договору №587 від 01.08.2016, сплативши за визначеними у ньому реквізитами до спеціального фонду міського бюджету по об`єкту "Будівництво водно-розважального комплексу з апартаментами" за адресою вул. Яружна, 15, частину пайової участі у розмірі 4 736 772,09 грн. Оскільки сторони не досягли домовленості щодо розірвання договору, ТОВ "Дельта" звернулась до суду. Правова позиція ґрунтується не на настанні форс-мажорних обставин, а на наявності правових підстав для розірвання договору в порядку ст. 625 ЦК України. Зазначена норма не містить у собі вимогу щодо настання форс-мажорних обставин, а містить вимогу настання одночасно усіх чотирьох умов визначених ч.2 ст. 625 ЦКУ. Тому відсутня необхідність отримання сертифікатів Торгово-промислової палати України щодо спірних правовідносин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/2918/22 на тридцять днів до 19 грудня 2022 року включно та відкладено підготовче засідання у справі на 29.11.2022.

25 листопада 2022 року від Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради надійшов відзив мотивований тим, що зупинення будівельних робіт не є підставою для розірвання договору пайової участі, яка б відповідала вимогам статті 652 Цивільного кодексу України. Строк виконання умов договору пайової участі від 01.08.2016 № 587 ще не настав, оскільки об`єкт будівництва не приймається в експлуатацію.

Разом з тим, відповідач-2 зазначає, що "універсальний форс-мажорний сертифікат" на який посилається ТОВ "Дельта" не є таким, у розумінні статті 14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати України", оскільки є загальним офіційним листом Торгово-промислової палати України, який має повідомний характер, є загальнодоступним для подальшого спрощення процедури підтвердження форс-мажорних обставин, але не є відповідним сертифікатом. За правилами статті 14-1 вищезазначеного Закону видача сертифікату про форс-мажорні обставини здійснюється протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю, даний сертифікат має отримуватися окремо на кожний конкретний випадок, а також отримується кожним контрагентом самостійно.

У зв`язку з тим, що на сьогоднішній день ТОВ "Дельта" є замовником будівництва вищезазначеного об`єкта, для укладення додаткової угоди про розірвання договору про пайову участь від 01.08.2016 №587 відсутні законодавчі підстави.

Також у відзиві, відповідач-2 просить поновити йому строк на подання відзиву та приєднати його до матеріалів справи.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.166 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.

Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, з урахуванням конкретних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та поновити відповідачу-2 строк на подання відзиву.

Відповідач-2 у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.12.2022.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про поновлення строку на подання відзиву.

2. Поновити Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради строк на подання відзиву на позов та приєднати його до матеріалів справи.

3. Закрити підготовче провадження у справі №904/2918/22.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 12.12.2022 о 14:10год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 29.11.2022 та підлягає оскарженню в частині поновлення строку, в іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30.11.2022.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...