ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" листопада 2022 р. Справа№ 873/251/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №68882947, №68883058, №68883234 та №68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21

у третейській справі № 43/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Фермерського господарства «АГРОСАД-2016»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, у складі головуючого третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення у справі №43/21 про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» про стягнення з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» заборгованість за Договором купівлі-продажу №59/20/215 від 12.06.2020 у сумі 38 473,00 грн та стягнення з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» третейський збір у сумі 785,00 грн.

13.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.12.2021 у справі №43/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.12.2021 у справі № 43/21 передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 у справі № 873/251/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.12.2021 у справі №43/21 задоволено; стягнуто з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» 38 473,23 грн за Договором купівлі-продажу №59/20/215 від 12.06.2020; стягнуто з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» третейський збір у сумі 785,00 грн; стягнуто з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у сумі 1 135,00 грн.

25.01.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла заява про покладення на Фермерське господарство «АГРОСАД-2016» судових витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до якої заявник просить суд, поміж іншого, стягнути з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» 8900,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 25.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на Фермерське господарство «АГРОСАД-2016» судових витрат на професійну правничу допомогу передано судді Північного апеляційного господарського суду Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 873/251/21 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на ФГ «АГРОСАД-2016» судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 09.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 873/251/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на ФГ «АГРОСАД-2016» судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено; стягнуто з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» 8 900,00 грн витрат на правничу допомогу.

14.04.2022 Північним апеляційним господарським судом видано накази наступного змісту:

«Стягнути з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» () за Договором купівлі-продажу №59/20/215 від 12.06.2020 року 38473 (тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят три) гривні 23 копійки.

Стягнути з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» () третейський збір у сумі 785,00 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» () витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» () 8 900 (вісім тисяч дев`ятсот) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу».

22.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «HOP-ЕСТ АГРО» звернулось до Північного апеляційного господарського із скаргою на бездіяльність державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у виконавчому провадженні №68882947, №68883058, №68883234 та №68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21, відповідно до якої просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №68882947, №68883058, №68883234 та №68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №68882947, №68883058, №68883234 та №68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу ІІІепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №68882947, №68883058, №68883234 та №68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14 квітня 2022 року у справі №873/251/21 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

У вищевказаній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «HOP-ЕСТ АГРО» зазначає про те, що 26.04.2022 відкрито виконавчі провадження №68882947, №68883058, №68883234 та №68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14 квітня 2022 року у справі №873/251/21, однак станом на 17.08.2022 зазначені вище накази не виконані.

Також стягувач вказує про порушення періодичності та порядку здійснення заходів примусового виконання у виконавчих провадженнях №68882947, №68883058, №68883234 та №68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14 квітня 2022 року у справі №873/251/21.

Крім того, як зазначає стягувач, державним виконавцем не вжито всі необхідні заходи для виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21 та порушено приписи п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 337 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 у справі №873/251/21 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) призначено на 07.09.2022.

31.08.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла заява про розгляд справи без участі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №873/251/21 відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №68882947, №68883058, №68883234 та № 68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21 на 28.09.2022; витребувано з Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) належним чином засвідчені копії документів виконавчого провадження №68882947, №68883058, №68883234 та № 68883158; зобов`язано Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) завчасно, а саме до 27.09.2022, через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №68882947, №68883058, №68883234 та №68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21.

09.09.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла заява про розгляд справи без участі.

16.09.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевського В.Є. надійшла заява про розгляд справи без участі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №873/251/21, зокрема, відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №68882947, №68883058, №68883234 та № 68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21 на 26.10.2022.

28.09.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла заява про розгляд справи без участі.

03.10.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшли пояснення з додатками, а саме із копією матеріалів виконавчого провадження №68882947; копією матеріалів виконавчого провадження №68883158; постанова про закінчення виконавчого провадження №68883058; постанова про закінчення виконавчого провадження № 68883234.

26.10.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку із оголошенням тривалої повітряної тривоги у місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі №873/251/21 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №68882947, №68883058, №68883234 та № 68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21 призначено на 09.11.2022.

Разом з тим, 09.11.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутнім електропостачанням в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 у справі №873/251/21 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №68882947, №68883058, №68883234 та № 68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21 призначено на 23.11.2022.

23.11.2022 у судове засідання не з`явилися представники учасників справи та відділу ДВС; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

За змістом ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому ухвала приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО», перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши вчинення державним виконавцем заходів, покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтями 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У свою чергу норми Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, деталізують умови та порядок здійснення заходів примусового виконання.

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Завданням органів та осіб, котрі здійснюють примусове виконання є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

У статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» перелічені основоположні зобов`язання, які мають бути дотримані та застосовані державним виконавцем під час примусового виконання судових рішень.

Частиною 4 ст. 18 наведеного Закону встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу ч. 2 ст. 36 Закону, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частина 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наведені норми законодавства дозволяють зробити висновок, що державний виконавець зобов`язаний періодично, неодноразово та систематично проводити перевірки майнового стану Боржника із метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.08.2018 у справі №911/167/17).

Пунктами 1, 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в Автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, яке затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за №2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №903/1297/14).

Згідно ч. 1, 2 та 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувана.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень. (Постанова Верховного суду від 13.02.2018 року у справі №923/182/13-г).

У свою чергу, відповідна бездіяльність є підставою для звернення до суду в межах судового контролю передбаченого ст. 129-1 Конституції України та Розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В силу ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з приписами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, слід зазначити, що в межах виконавчих проваджень державним виконавцем неодноразово проводилася перевірка відкриття рахунків Фермерським господарством «АГРОСАД-2016», остання із яких відбулася 19.09.2022.

При цьому, 25.05.2022 в межах виконавчого провадження арештовано рахунки боржника, за допомогою Системи винесено постанови про арешт коштів боржника, які підписано ЕЦП та скеровані до фінансових установ-учасників електронного обміну до виконання.

25.02.2022, 13.07.2022, 28.08.2022 державним виконавцем до банків-учасників направлено електронну вимогу про надання інформації, яка містить банківську таємницю, проте станом на 20.09.2022 відповіді не надійшло.

Водночас, 18.07.2022 державним виконавцем направлено вимогу про надання інформації, яка містить банківську таємницю до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», у відповідь на яку, листом від 27.07.2022 повідомлено, що залишок на рахунках становить 0.00 грн.

Також державним виконавцем неодноразово проводилась перевірка майнового стану боржника, шляхом направлення відповідних електронних запитів до реєструючих органів метою яких є встановлення інформації щодо наявності майна у вигляді нерухомого та рухомого,автотранспорту, земельної ділянки, тощо.

Міністерство внутрішніх справ України у відповіді на останній запит 19.09.2022 повідомило про відсутність за боржником транспортних засобів.

Разом з тим, у відповідності до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів № 310166035 від 19.09.2022 нерухомого майна за боржником зареєстрованого на праві власності та на яке, згідно чинного законодавства, може бути звернено стягнення, не виявлено; державним виконавцем встановлено, що боржник є лише орендарем земельних ділянок.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для притягнення державного виконавця до відповідальності за бездіяльність, оскільки матеріали справи містять докази вчинення всіх необхідних заходів для стягнення заборгованості. При цьому, невиконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі № 873/251/21 не свідчить про бездіяльність державного виконавця, а є наслідком відсутності у боржника майна та/або грошових коштів.

Крім того, матеріали справи № 873/251/21 містять належним чином засвідчені копії постанови про закінчення виконавчих проваджень №68883058 та №68883234.

Зазначені вище виконавчі провадження (№68883234, №68883058) завершені 19.09.2022 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). Кошти перераховані стягувачу на рахунок вказаний у заяві.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №68882947, №68883058, №68883234 та №68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21.

Відповідно до положень ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 344 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО», судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 340, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №68882947, №68883058, №68883234 та №68883158 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 у справі №873/251/21.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано - 25.11.2022.

Суддя Б.В. Отрюх