ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/1842/21

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом державного спеціалізованого підприємства Чорнобильська АЕС

до товариства з обмеженою відповідальністю Буденергомонтаж,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж Енергобуд",

про стягнення заборгованості в сумі 3 010 897,86 грн.,

за участю представника:

позивача: Прокопенка Р.О. (довіреність №43-ЮВ від 08.06.2021 року);

відповідача: не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом державного спеціалізованого підприємства Чорнобильська АЕС (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Буденергомонтаж (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж Енергобуд" (далі третя особа), про стягнення заборгованості в сумі 3 010 897,86 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2022 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21 жовтня 2022 року.

18 жовтня 2022 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі, яка підлягала задоволенню судом.

21 жовтня 2022 року в засідання представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились.

Ухвалою суду від 21.10.2022 року підготовче засідання відкладено на 23 листопада 2022 року.

31 жовтня 2022 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

23 листопада 2022 року в засіданні представник позивача просив суд клопотання про призначення експертизи задовільнити.

Представники відповідача та третьої особи у засідання не з`явились.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення цього спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Крім цього, представниками учасників справи подано суду суперечливі докази обставин, на які посилались представники позивача та відповідача.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання про призначення експертизи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 46, п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 99, ч. 1 ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. призначити в справі №911/1842/21 судову експертизу;

2. поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) чи відповідають матеріали, з яких виготовлені:

- бак накопичувач знесоленої води, заводський номер 02273;

- бак накопичувач знесоленої води, заводський номер 02274;

- бак декарбонізованої води, заводський номер 02275;

- бак 20%-ного розчину луги, заводський номер 02276;

- бак 46%-ного розчину луги, заводський номер 02276;

- бак 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський номер 02278;

- бак 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський номер 02279;

- мірник лугу, заводський номер 02280;

- мірник лугу, заводський номер 02281;

- мірник кислоти, заводський номер 02282;

- мірник кислоти, заводський номер 02283;

- бак накопичувач знесоленої води, заводський номер 02307, зазначеним в їх паспортах стандартам (даним)?

2) чи відповідають зварні шви металу:

- баку накопичувачу знесоленої води, заводський номер 02273;

- баку накопичувачу знесоленої води, заводський номер 02274;

- баку декарбонізованої води, заводський номер 02275;

- баку 20%-ного розчину луги, заводський номер 02276;

- баку 46%-ного розчину луги, заводський номер 02276;

- баку 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський номер 02278;

- баку 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський номер 02279;

- мірнику лугу, заводський номер 02280;

- мірнику лугу, заводський номер 02281;

- мірнику кислоти, заводський номер 02282;

- мірнику кислоти, заводський номер 02283;

- баку накопичувачу знесоленої води, заводський номер 02307, їх паспортним даним?

3. доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6);

4. направити матеріали справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6);

5. попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

6. повідомити експерта про те, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що матимуть значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин;

7. покласти витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на державне спеціалізоване підприємство Чорнобильська АЕС;

8. зупинити провадження у справі №911/1842/21 на час проведення судової експертизи;

9. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає оскарженню в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 28.11.2022 року.

Суддя С. Грабець