СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/1428/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

за участі секретаря судового засідання Фурсової А.М.

за участю представників сторін:

позивача - Тімофійюк Г.О., посвідчення №979б/10 від 18.02.2021

відповідача не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - не з`явився

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор, м. Київ (вх.№231 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі №922/1428/16 (суддя Рильова В.В., повний текст рішення складено 17.12.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика", м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шотлайн" (ТОВ "Будпромтех-1"), м. Біла Церква Київської області;

2. Фізичні особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" (надалі позивач, ПАТ "Авант-Банк") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика" (надалі ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика", відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач просив в рахунок заборгованості за кредитним договором №К-Ю/13/039 від 05.12.2013, укладеним між ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Будпромтех-1" (назву змінено на ТОВ "Шотлайн") звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-11", загальною площею 7082,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , літ А, що належить відповідачу на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Харківській області № 43 від 29.07.1996, додатку Регіонального відділення Фонду держмайна України по Харківській області від 9.03.1995 № Ф101-438, та записаного в реєстрову книгу за реєстровим номером 3042, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14235175 від 09.12.2013. Також позивач просив визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 замінено позивача у справі №922/1428/16 Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у справі № 922/1428/16 залишено без розгляду за заявою позивача на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" про заміну позивача у справі - задоволено; замінено у справі №922/1428/16 позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор"; ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Файненс Компані" скасовано та у задоволенні такої заяви - відмовлено; справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 призначено судове засідання на 23.06.2020 для продовження розгляду справи зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2021 в задоволенні заяви позивача про доповнення позовних вимог та підстав позову, залучення нових співвідповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову відмовлено.

Ухвалою суду від 21.09.2020 до участі у справі № 922/1428/16 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено фізичних осіб - власників квартир, що розташовані у житловому будинку АДРЕСА_2 , а саме:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 )

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 )

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 )

5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 )

6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_8 )

7. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_9 )

8. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_10 )

9. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_11 )

10. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_12 )

11. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_13 )

12. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_14 )

13. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_14 )

14. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_15 )

15. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_16 ).

В подальшому, за результатом розгляду позовних вимог ТОВ Фінансова компанія "Фінєвровектор", Господарський суд Харківської області прийняв рішення від 07.12.2020 у справі №922/1428/16, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовив повністю.

Надавши оцінку підставам та предмету заявлених позовних вимог, а також доводам позивача з приводу зміни власника об`єкта нерухомого майна, що, як стверджував позивач відбулось на підставі підробленого рішення Київського районного суду м. Донецька 21.02.2014 у справі 257/1598/14-ц, та яке стало підставою для виключення запису про іпотеку об`єкта із Реєстру прав власності, реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_16 та подальше відчуження спірного об`єкта нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог не можуть бути прийняті як належні. Також, посилаючись на норми ст. ст. 321, 328 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що нові власники нерухомого майна (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у даній справі) на даний момент мають вважатися такими, що набули його відповідно до законодавства, а висновки позивача стосовно того, що нежитлова будівля літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 продовжує перебувати в іпотеці Товариства, а сама іпотека поширюється і на новоутворені об`єкти нерухомого майна, як такі, що створені в результаті поділу предмета іпотеки, є неправомірними.

Прийнявши до уваги надані сторонами докази в їх сукупності, враховуючи обставини, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-11", загальною площею 7082,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування, а відтак задоволенню не підлягають.

Позивач ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор, із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 по справі №922/1428/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор у справі №922/1428/16 задовольнити повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К-Ю/13/039 від 05.12.2013, укладеним між ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Будпромтех-1" в сумі 89 008 673,05 грн, в тому числі поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 75 576 054,80 грн, поточна заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 2 942 510,33 грн, пеня в розмірі 529 954,42 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-11", загальною площею 7082,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Судові витрати у справі №922/1428/16 стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач зазначав, що згідно з п. 3.1.3. Іпотечного договору № 3-Ю/13/081 від 09.12.2013, виключними способами звернення стягнення на предмет іпотеки за даним договором є: звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса; звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Посилаючись на укладений 20.06.2019 між ТОВ "Файненс Компані" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" Договір №20/06-2019/2 купівлі-продажу майнових прав, апелянт вважає про виникнення у нього права на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № К-Ю/13/039 від 05.12.2013.

Апелянт також зазначав, що звертаючись до суду першої інстанції позивач доводив не лише підроблений характер рішення Київського районного суду міста Донецька від 21.02.2014 у справі № 257/1598/14-ц, а й наполягав на тому, що вказаного рішення не існує як такого, в той же час, судом першої інстанції не було надано обґрунтованої оцінки факту підроблення вказаного судового рішення, прийняття якого мало наслідком протиправне вилучення з Державного реєстру запису про іпотечне майно та перереєстрацію права власності на іншу особу.

Також апелянт вказував, що вже під час розгляду справи судом першої інстанції ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор стало відомо про вчинення ряду протиправних реєстраційних дій, що проведені на підставі підробленого рішення Київського районного суду міста Донецька від 21.02.2014 у справі № 257/1598/14-ц, що призвело до поділу Об`єкта на різного типу приміщення у літ. А-11 з різноманітними площами, отже, предмет іпотеки як цілісний об`єкт нерухомого майна де-юре припинив своє існування, існуючий спосіб судового захисту порушеного права позивача, а саме звернення стягнення на Предмет іпотеки (як цілісний об`єкт нерухомого майна) став неефективний. У зв`язку зі зміною фактичних обставин справи у позивача постала наявна об`єктивна необхідність залучення до участі у справі співвідповдачів - осіб, які набули право власності на частини Об`єкта нерухомого майна, а також суб`єктів державної реєстрації, які приймали рішення та вносили записи про державну реєстрацію до Реєстру речових прав та відповідно необхідність доповнення підстав позову з огляду на виявлення позивачем інформації про наявність незаконного рішення Київського районного суду м. Донецька від 21.02.2014 у справі 157/1598/14-ц. Водночас, судом першої інстанції здійснено неповне та неналежне дослідження заяви позивача про доповнення позовних вимог, підстав позову та залучення нових співвідповідачів, що призвело до невірного встановлення правової природи такої заяви позивача та мало наслідком відмову в її задоволенні, про що судом першої інстанції винесено відповідну ухвалу від 08.09.2020. Натомість, апелянт вважав, що такі дії суду унеможливили здійснення належного та ефективного судового захисту порушеного права позивача та подальший ефективний розгляд справи.

Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції неналежно досліджено докази , які стосуються обставин, що мають значення для справи; висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову не відповідають встановленим судом обставинам справи про наявність у кредитора права на звернення стягнення на предмет іпотеки; судом першої інстанції взагалі не досліджено та не надано жодної оцінки значній частині доказів у справі, у зв`язку з чим під час розгляду справи в суді першої інстанції залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 по справі №922/1428/16. Призначено справу №922/1428/16 до розгляду на 23.02.2021, про що повідомлено сторін та інших учасників справи. Встановлено сторонам у справі строк до 16.02.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, тощо.

23.02.2021 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в якому просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3804/20 за позовом ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор до 126 відповідачів про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу предмета іпотеки, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 зупинено провадження у справі №922/1428/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі №922/1428/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3804/20. Зобов`язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі №922/1428/16. Призначено справу №922/1428/16 до розгляду на 22.02.2022.

Враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення апеляційного провадження у даній справі, а саме, набрання з 24.01.2022 рішенням у справі №922/3804/20 законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апеляційного провадження у справі №922/1428/16.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 задоволено клопотання представника ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор та відкладено розгляд справи №922/1428/16 на 15.03.2022

Судове засідання 15.03.2022 не відбулось у зв`язку із початком військової агресії Російської Федерації проти України та введення на території України з 24.02.2022 воєнного стану на підставі Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 повідомлено сторони про призначення справи до розгляду на 01.12.2022.

29.09.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» звернулось до суду з клопотанням, в якому просило зупинити апеляційне провадження у справі №922/1428/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/3804/20 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінсвровектор» до 126 відповідачів про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу предмета іпотеки, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів.

В судове засідання 01.12.2022, що відбувалось в режимі відеоконференції, з`явився представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор». Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили, про час, день та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» підтримав доводи клопотання про зупинення провадження у справі №922/1428/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі 922/3804/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсвровектор» до 126 відповідачів про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу предмета іпотеки, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів.

Заслухавши представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» колегія суддів встановила наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, апелянт повідомляв, що постановою Верховного Суду від 09.08.2022 у справі №922/3804/20 частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Файненс - Компанії» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 (в частині визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за іпотечним договором та в частині визнання іпотеки припиненою) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №922/3804/20 (в частині визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за іпотечним договором та в частині визнання іпотеки припиненою). Постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №922/3804/20 в зазначеній частині скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Також скаржник зазначав, що постановою Верховного Суду від 09.08.2022 у справі №922/3804/20 задоволено касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 у справі №922/3804/20 про повернення апеляційної скарги та направлено справу до Східного апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку із наведеним апелянт вважав, що наразі відсутнє судове рішення у справі №922/3804/20, що набрало законної сили. Апелянт також зазначав, що предметом позовних вимог у справі №922/3804/20 є вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор' про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів, отже, пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням у справі №922/3804/20 можуть бути встановлені обставини, шо впливають на оцінку доказів у справі №922/1428/16 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі щодо права власності на спірне майно, тобто обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору у даній справі. Більш того, прийняття рішення у справі №922/1428/16 (про звернення стягнення на предмет іпотеки) до моменту кінцевого вирішення справи №922/3804/20 (щодо визнання прав іпотекодержателя, чинності іпотеки) призведе до порушення принципу правової визначеності та ускладнить ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" реалізацію свого права на ефективний судовий захист.

У зв`язку з цим, заявник просив зупинити апеляційне провадження у справі №922/1428/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі 922/3804/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсвровектор» до 126 відповідачів про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу предмета іпотеки, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.09.2021 Господарським судом Харківської області прийнято рішення у справі №922/3804/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор до Публічного акціонерне товариство Обчислювальна техніка та інформатика, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та інших 124 осіб про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор, Публічного акціонерного товариства Обчислювальна техніка та інформатика про визнання недійсними договорів, в первісному позові відмовлено повністю.

Зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_17 задоволено повністю.

Визнано недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 23.04.2019 року №23/04-2019/2.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019 року №20/06-2019/2.

Визнано припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , встановлену на підставі іпотечного договору від 09.12.2013 року №З-Ю/13/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством Обчислювальна техніка та інформатика і Публічним акціонерним товариством Авант-Банк.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Файненс-Компані" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у частині розгляду зустрічних позовних вимог змінено шляхом викладення резолютивної частини цього рішення в такій редакції:

"Зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_17 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 23.04.2019 року №23/04-2019/2 та визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019 року № 20/06-2019/2 в частині відступлення права вимоги, передання майнових прав за договором іпотеки № З-Ю/13/081 від 09.12.2013 року.

Визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А 11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , встановлену на підставі іпотечного договору від 09.12.2013 року № З-Ю/13/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Обчислювальна техніка та інформатика" і Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк".

В той же час, постановою Верховного Суду від 09.08.2022 у справі №922/3804/20 частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Файненс-Компані", постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 922/3804/20 скасовано в частині часткового задоволення зустрічного позову. Справу в цій частині передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Зокрема, як зазначив суд касаційної інстанції, апеляційний господарський суд дійшов передчасного висновку про часткову обґрунтованість вимог зустрічного позову; суди першої та апеляційної інстанції не надали належної оцінки та не спростували доводів скаржника про те, що законодавство України не пов`язує перехід прав вимоги за іпотечним договором до нового кредитора з моментом реєстрації відповідного права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а отже, ТОВ "Файненс-Компані" набуло права іпотекодержателя саме з моменту укладення договору відступлення від 23.04.2019, а згодом ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" набуло права іпотекодержателя саме з моменту укладення договору купівлі-продажу від 20.06.2019. Як зазначав Верховний Суд, законодавство не пов`язує і вилучення записів про іпотеку та обтяження з державного реєстру з підставами для припинення договору іпотеки або правовідносин за ним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду справи №922/3804/20 є встановлення обставин щодо переходу прав вимоги та існування у ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" права іпотекодержателя за укладеними з ТОВ "Файненс-Компані" договорами відступлення права вимоги. В той же час, предметом розгляду справи №922/1428/16 є вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором №20/06-2019/2 купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019, укладеним між ТОВ "Файненс Компані" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор", оскільки апелянт вважає про виникнення у нього як іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № К-Ю/13/039 від 05.12.2013.

Згідно вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: 1) верховенство права, 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, 4) змагальність сторін, 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку пов`язаність справ полягає в тому, що встановлення обставин у справі №922/3804/20 щодо наявності у ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" прав іпотекодержателя та чинності іпотеки можуть вплинути на оцінку доказів та встановлення обставин у справі №922/1428/16, предметом розгляду якої є вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" про звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі, щодо права власності на спірне майно, тобто обставини, що мають значення для правильного вирішення спору у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №922/1428/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3840/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Керуючись ст.227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №922/1428/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі №922/1428/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3804/20.

2. Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко