УХВАЛА

м. Київ

02.12.2022Справа № 910/9149/22

Суддя Н.Плотницька, розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Технічний центр Електроенергетики" Укрсільенергопроект"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору

Представники сторін: не викликались

Установив:

14.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" про стягнення 142 790 грн 36 коп. заборгованості за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 3248ДКЕМ-ДКЕМ від 20.04.2021, в тому числі 95 193 грн 57 коп. суми попередньої оплати та 47 596 грн 79 коп. штрафу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 3248ДКЕМ-ДКЕМ від 20.04.2021 не виконав взяті на себе зобов`язання з виконання робіт, у зв`язку з чим в останнього виник обов`язок з повернення отриманої суми попередньої оплати в розмірі 95 193 грн 57 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 47 596 грн 79 коп. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2022 відкрито провадження у справі № 910/9149/22 та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

11.11.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15.11.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору про виконання проектно-вишукувальних робіт № 3248-ДКЕМ-ДКЕМ від 20.04.2021, укладеного між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект", який було оформлено листом від 09.12.2021 за вих. № 3/06/2924.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" посилається на те, що односторонній правочин - дострокове розірвання договору, який було оформлено Приватним акціонерним товариством "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" у листі від 09.12.2021 за вих. № 3/06/2924 з підстав начебто неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань за договором є недійним, оскільки вказаний правочин прямо суперечить умовам пунктів 13.2.1.2. та 13.2.1.5. договору, з огляду на що, односторонній правочин - дострокове розірвання договору має бути визнано недійсним.

Відповідно до норм частин 1-3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічна позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Пунктом 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як встановлено судом, зустрічна позовна заява № б/н від 10.11.2022 не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 180, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху дня усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя Н.Плотницька