ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р. Справа№ 911/231/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кочурова Т.,

за участю представників учасників процесу згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги FROLD PROJECT LIMITED

на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2022

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - FROLD PROJECT LIMITED до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про зобов`язання не чинити перешкоди у виконанні та виконати рішення загальних зборів

у справі № 911/231/22 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль»

до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

про визнання недійсними рішення загальних зборів

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2022 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - FROLD PROJECT LIMITED з доданими до неї документами, а також доповнення до позовної заяви повернуто на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України у зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви не усунено.

Ухвала мотивована тим, що позивач не виконав вимогу ухвали суду від 16.06.2022 та не усунув недоліки позовної заяви, зокрема не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність в директора FROLD PROJECT LIMITED Хорхе Кастільо повноважень видавати 02.02.2022 Коваленку Сергію довіреність на передання та/або передоручення повноважень та представництво прав та інтересів в господарському суді, який надалі уклав договір про правову допомогу від 25.05.2022 з Адвокатським об`єднанням «Сфера Лекс». Також, FROLD PROJECT LIMITED не надав пояснень щодо доказів, які підтверджують наявність у Коваленка Сергія повноважень саме на представництво у судах при розгляді господарських спорів, зокрема обсяг повноважень на представництво, який би останній міг передоручити іншій особі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що представником позивача не представлено суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що також підтверджують повноваження Коваленка Сергія представляти інтереси FROLD PROJECT LIMITED в суді в господарських справах, укладати та підписувати договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «Сфера Лекс» та обсяг повноважень, які Коваленко Сергій може передоручати.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, - FROLD PROJECT LIMITED звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її повністю та передати матеріали позовної заяви на розгляд Господарського суду Київської області на стадію прийняття позовної заяви та вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, - FROLD PROJECT LIMITED у справу №911/231/22.

На думку скаржника, ухвала, що оскаржуються, прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, положень ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, судом було наведено вичерпний перелік недоліків позовної заяви, а в ухвалі про повернення позовної заяви суд «вказав нові обставини, які начебто не усунув позивач». Скаржник зазначає, що подані разом з позовом, а також на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, документи належним чином підтверджують повноваження директора компанії FROLD PROJECT LIMITED, а також його право надання довіреності Коваленку Сергію.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

27.07.2022 матеріали справи №911/231/22 передано в межах Північного апеляційного господарського суду від головуючого судді Ходаківської І.П. до головуючого судді Корсака В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 256, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

15.08.2022 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, додано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою FROLD PROJECT LIMITED на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2022 у справі №911/231/22. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 14.09.2022. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 07.09.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 07.09.2022. Зобов`язано FROLD PROJECT LIMITED надати у судове засідання оригінали з апостилями всіх документів, що підтверджують повноваження осіб, які підписали від імені цієї компанії позовну заяву та апеляційну скаргу та що були додані до позовної заяви від 10.06.2022 (з доповненнями до позовної заяви від 27.06.2022), у тому числі сертифікат про реєстрацію приватної компанії FROLD PROJECT LIMITED №5216369, меморандум та статут компанії FROLD PROJECT LIMITED, довіреність від 02.02.2022 видану FROLD PROJECT LIMITED Коваленку Сергію. Явка у судове засідання учасників справи визнано обов`язковою.

Явка представників сторін.

До судового засідання від 16.11.2022 з`явились представники третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - FROLD PROJECT LIMITED та Приватного акціонерного товариства "Росава".

Інші учасники справи не з`явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність заперечень присутніх представників про розгляд скарги за відсутності Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль» та Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», дійшов висновку про здійснення апеляційного перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами справи у відсутність інших представників учасників справи.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/231/22 за позовом Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про визнання недійсними рішення загальних зборів.

10.06.2022 до Господарського суду Київської області третя особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - FROLD PROJECT LIMITED подала позов до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про зобов`язання не чинити перешкоди у виконанні та виконати всі прийняті рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль з питань 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 порядку денного зборів, оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022.

Щодо повноважень особи, яка підписала позов від імені компанії FROLD PROJECT LIMITED до позову подано наступні документи:

- сертифікат про реєстрацію приватної компанії з обмеженою відповідальністю компанія №5216369, його переклад на українську мову, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Шевченко Д.Г. та апостиль №G503858 від 02.09.2004.

- меморандум та статут компанії, його переклад на українську мову, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Шевченко Д.Г. та апостиль №G503855 від 02.09.2004;

- довіреність від 02.02.2022, видано Коваленку Сергію компанією FROLD PROJECT LIMITED та апостиль №003743/2022 від 10.02.2022;

- переклад цієї довіреності на українську мову, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Чорнєй В.В.;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1239181 від 09.06.2022, виданий Адвокатським об`єднанням "СФЕРА ЛЕКС" адвокату Мартиновському Олександру Валерійовичу;

- свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю №1861/10 від 25.01.2001, видане Мартиновському О.В.;

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2022 позовну заяву від 10.06.2022 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - FROLD PROJECT LIMITED залишено судом без руху, встановлено строк на усунення недоліків.

В цій ухвалі суд першої інстанції вказав, що в порушення положень ст. 162 ГПК України позивач, не надав доказів на підтвердження правосуб`єктності юридичної особи FROLD PROJECT LIMITED за відповідним законодавством іноземної держави, які можуть підтвердити статус керівника або його повноваження на право вчинення правочинів (видачі/підписання довіреностей/ордеру/договорів на надання правової допомоги) від імені такої юридичної особи. Також, суд зазначив, що всупереч положень цієї статті, позовна заява не містить обставин стосовно того, яке саме право чи охоронюваний інтерес останнього порушено, як і не містить правових підстав позову.

Суд першої інстанції встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду наступних доказів, а саме:

1) пояснень стосовно доказів та відповідних доказів на підтвердження правосуб`єктності юридичної особи FROLD PROJECT LIMITED (7 Белл Ярд, Лондон, Великобританія, WC2A 2JR) за відповідним законодавством іноземної держави;

2) пояснень стосовно наявності в юридичної особи FROLD PROJECT LIMITED представництв, місцезнаходженням яких є територія України, а також стосовно відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти обох сторін;

3) обставин стосовно того, яке саме право чи охоронюваний законом інтерес FROLD PROJECT LIMITED порушено в розрізі заявленої вимоги;

4) правових підстав позову.

30.06.2022 до Господарського суду Київської області позивач подав заяву на виконання вимог ухвали суду від 16.06.2022 щодо усунення недоліків вказаних судом у зазначеній ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

У поданій заяві, заявник зазначив, що FROLD PROJECT LIMITED не має представництв на території України, надав відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти обох сторін. Вказав інформацію стосовно того, яке саме право чи охоронюваний законом інтерес FROLD PROJECT LIMITED порушено в розрізі заявленої вимоги та правові підстави позову.

Поряд з тим, позивач додав до вказаної заяви в якості доказів правосубєктності за відповідним іноземним законодавством такі докази:

- сертифікат про реєстрацію приватної компанії з обмеженою відповідальністю компанія №5216369, його переклад на українську мову, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Шевченко Д.Г. та апостиль №G503858 від 02.09.2004;

- витяг Реєстраційної палати від 28.02.2020 щодо компанії FROLD PROJECT LIMITED №5216369; його переклад на українську мову, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріусу - Куксова М.С. та апостиль №АРО-1796214 від 02.09.2020;

- меморандум та статут компанії, його переклад на українську мову, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Шевченко Д.Г. та апостиль №G503855 від 02.09.2004.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2022 у справі №911/231/22 зазначену позовну заяву, а також доповнення до позовної заяви (подані 30.06.2022), повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, з посиланням на те, що заявником не усунуто недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі від 16.06.2022 про залишення без руху.

При цьому суд в ухвалі про повернення, оцінюючи заяву про усунення недоліків, зазначив наступне:

- доповнення до позовної заяви FROLD PROJECT LIMITED, що надійшли до суду 30.06.2022, не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність в директора FROLD PROJECT LIMITED Хорхе Кастільо повноважень видавати 02.02.2022 Коваленку Сергію довіреність на передання та/або передоручення повноважень та представництво прав та інтересів в господарському суді, який надалі уклав договір про правову допомогу від 25.05.2022 з Адвокатським об`єднанням «Сфера Лекс»;

- довіреність, видана директором іноземної юридичної особи, не є достатнім підтвердженням необхідних повноважень на здійснення представництва в господарських судах, оскільки на підставі цієї довіреності неможливо встановити повноваженні тієї особи, яка видала довіреність, зокрема, наявність в неї повноважень видавати довіреність на представництво прав та інтересів іноземної юридичної компанії в господарських судах чи здійснювати передоручення повноважень;

- FROLD PROJECT LIMITED не надано пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують наявність у Коваленка Сергія повноважень саме на представництво у судах при розгляді господарських спорів, зокрема обсяг повноважень на представництво, який би останній міг передоручити іншій особі.

Відтак, за висновком суду першої інстанції, представником позивача не представлено суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що також підтверджують повноваження Коваленка Сергія представляти інтереси FROLD PROJECT LIMITED в суді в господарських справах, укладати та підписувати договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «Сфера Лекс» та обсяг повноважень, який Коваленко Сергій може передоручати. Таким чином, наведене безпосередньо вказує на те, що позивач в порушення положень ч. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України не виконав вимог ухвали Господарського суду Київської області від 16.06.2022 про залишення позовної заяви без руху. Отже позивач, за висновком суду першої інстанції, не усунув недоліки позовної заяви та не виконав вимог ухвали суду від 16.06.2022.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його помилковим та таким, що не відповідає як вимогам чинного законодавства, так і наданим до справи матеріалам, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. (ч. 3 ст. 174 ГПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, серед іншого, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону "Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону "Про міжнародне приватне право" цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Дослідивши зазначені документи та наведені судом першої інстанції підстави для повернення позовної заяви у відповідності до ст. 174 ГПК України, колегія дійшла наступних висновків.

Щодо цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи - FROLD PROJECT LIMITED.

Як вбачається з меморандуму та статуту FROLD PROJECT LIMITED, компанія створена відповідно до акту про компанії 1985 та зареєстрованого 27.08.2004 за №5216369. Компанія - FROLD PROJECT LIMITED є приватною компанією.

Як вбачається з витягу Реєстраційної палати від 28.02.2020 щодо компанії FROLD PROJECT LIMITED №5216369, директором компанії є Хорхе Кастільо (Jorge Castillo).

Компанія зареєстрована відповідно до законів Сполученого Королівства за реєстраційним №5216369, що підтверджується сертифікатом про реєстрацію приватної компанії з обмеженою відповідальністю №5216369 від 27.08.2004, меморандумом та статутом компанії.

Міцезнаходженням офісу є Пембрідж Сквер, 24, Лондон W2 4DR. Згідно з документами, які зберігаються у реєстратора, компанія до цього дня виконувала вимоги щодо подання звітності і має принаймні одного директора, який є фізичною особою в віці старше 16 років. Компанія постійно і безперервно існує з моменту свого заснування, і наразі Реєстратор компанії не приймає жодних дій для зняття її з обліку або розпуску, як неіснуючої. Наскільки Реєстратору відомо, до компанії наразі не застососвується жодна з таких процедур: ліквідація, зовнішнє управління або призначення ліквідатора чи розпорядника власністю компанії.

Зазначені документи подані з апостилем та нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

Ці документи подані скаржником до суду першої інстанції разом з позовом та на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк та належним чином підтверджують наявність у FROLD PROJECT LIMITED цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

Щодо повноважень директора компанії.

Як вбачається з витягу Реєстраційної палати від 28.02.2020 щодо компанії FROLD PROJECT LIMITED №5216369, директором компанії є Хорхе Кастільо (Jorge Castillo).

Повноваження директора компанії Хорхе Кастільо (Jorge Castillo) перевірені державним нотаріусом Райяном Дж. Вробел та відповідно ним засвідчено те, що довіреність від 02.02.2022, підписана директором Хорхе Кастільо, є справжнім, чинним та оригінальним документом вищезазначеної міжнародної комерційної компанії, яка належним чином створена та зареєстрована у Великій Британії відповідно до законодавства Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії. Підпис директора компанії Хорхе Луїс Кастільо (Jorge Luis Castillo) засвідчено державним нотаріусом.

Із поданих до позовної заяви скаржником копій статуту та меморандуму компанії, а також з витягу Реєстраційної палати від 28.02.2020 щодо компанії FROLD PROJECT LIMITED №5216369, вбачається, що директор компанії може виконувати всі дії на користь компанії.

Такі повноваження передбачені в пункті 16 статуту компанії.

Таким чином, статутом компанії не обмежені повноваження директора компанії Хорхе Кастільо (Jorge Castillo), який може виконувати всі необхідні дії на користь компанії, у тому числі видавати довіреність Коваленку Сергію на підставі пункту 16 Статуту компанії.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що довіреність, видана директором іноземної юридичної особи, не є достатнім підтвердженням необхідних повноважень на здійснення представництва в господарських судах.

Колегія звертає увагу на те, що директор компанії видав Коваленку Сергію довіреність від 02.02.2022 з правом передоручення, про що прямо зазначено в пункті 14 цієї довіреності (а.с. 236).

Таким чином, компанією FROLD PROJECT LIMITED уповноважено Коваленка Сергія бути дійсним та законним представником компанії і від імені компанії укладати будь які угоди (юридичні документи, контракти) відповідно до законодавства країни, де були укладені такі угоди (юридичні документи, контракти) (п. 2 довіреності).

В пункті 14 даної довіреності, Коваленко Сергій уповноважений здійснювати передоручення повноважень за цією довіреністю та видавати подальші довіреності від імені компанії, в тому числі і у господарських судах.

Отже, Коваленко Сергій мав достатній об`єм повноважень укласти договір про надання правової допомоги від 25.05.2022 з Адвокатським об`єднанням «СФЕРА ЛЕКС», на підставі чого адвокату Мартиновському О.В. був виданий ордер серії АІ №1239181 від 09.06.2022, що відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дослідивши всі ці подані документи, колегія не вбачає підстав вважати їх недійсними чи такими, що мають дефекти, які унеможливлюють зробити висновок про наявність у особи, яка підписала позовну заяву належного об`єму повноважень для вчинення процесуальних дій щодо правового захисту в суді першої інстанції іноземного суб`єкта господарювання (іноземної юридичної особи).

Отже, з наведеного вище вбачається, що позивачем усунено недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 16.06.2022 (про залишення позовної заяви без руху).

Якщо у суду першої інстанції були сумніви щодо відповідності копій оригіналам поданих документів, то суд не був позбавлений права на підставі ст. 91 ГПК України витребувати ці оригінали. В той же час, ухвала про залишення позову без руху таких вимог не містить.

Посилання суду першої інстанції на висновки, відклепані у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.06.2-19 у справі №826/13396/18 колегія не може пройняти до уваги, оскільки обставини не є однаковими зі справою, що розглядається. Так у справі №826/13396/18, зазначено, що представником іноземної компанії не надано належним чином завірені документи, які підтверджують державну реєстрацію компанії у відповідному реєстрі компанії штату Делавер США. А також, призначення та перебування на посад особи, яка підписала цю довіреність.

В той же час, у справі, яка переглядається, реєстрація компанії підтверджена сертифікатом про реєстрацію приватної компанії з обмеженою відповідальністю, витягом Реєстраційної палати від 28.02.2020, меморандумом та статутом компанії, яка створена та зареєстрована за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії. Призначення та перебування на посаді директора Jorge Castillo також підтверджено витягом Реєстраційної палати від 28.02.2022 щодо компанії FROLD PROJECT LIMITED №5216369.

Також не є однаковими обставини, що викладені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2018 року у справі №910/8265/17. В цій ухвалі Верховний Суд залишив касаційну скаргу без розгляду у звязку з відсутністю довіреності, статутних документів, які підтверджують повноваження особи діяти від імені іноземної Компанії, в тому числі укладати угоди з адвокатами та обсяг представництва у суді. В той же час, в межах справи №911/231/22, що переглядається апеляційним судом, документи, які стосуються повноважень директора Компанії та довіреної особи, були подані до суду, про що вже зазначено вище у мотивувальній частині цієї постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що суд першої інстанцїі без повного дослідження усіх обставин справи та наданням їм належної оцінки помилково повернув позовну заяву.

Статтею 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.

Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), §59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), §28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §229).

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст. 271 ГПК України).

З огляду на наведені норми процесуального права, виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції, враховуючи порушення місцевого господарського суду норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до місцевого суду на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судові витрати.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2022 у справі №911/231/22 скасувати. Справу №911/231/22 направити для розгляду до Господарського суду Київської області на стадію вирішення питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - FROLD PROJECT LIMITED до розгляду та відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, у зв`язку з відключенням електропостачання, 05.12.2022.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.В. Владимиренко