ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 Справа № 917/1586/21

За позовною заявою Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія", вул. Європейська, 124А, кв. 77, м. Полтава, Полтавська область, 36002

до Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан", вул. Європейська, 153, м. Полтава, Полтавська область, 36002

про стягнення 1 016 180,27 грн.

та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан" (відповідач за первісним позовом), вул. Європейська, 153, м. Полтава, Полтавська область, 36002

до відповідача Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" (позивач за первісним позовом), вул. Європейська, 124А, кв. 77, м. Полтава, Полтавська область, 36002

про стягнення подвійної плати за користування річчю за час прострочення в розмірі 376 060,96 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Горішна Ю.В.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання від 15.11.2022.

Суть справи. До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан" про стягнення 1 016 180, 27 грн. безпідставно отриманих коштів, з яких: перераховані в якості попередньої оплати за послуги в сумі 821 595,01 грн., 3% річних 67 068,51 грн., інфляційні втрати 127 516,75 грн.

11.10.2021 до Господарського суду Полтавської області від Спільного підприємство "Полтавська газонафтова компанія" надійшла заява про долучення до матеріалів справи повного пакету позову із додатками та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.10.2021 відкрито провадження у даній справі, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.11.2021

15.11.2021 від Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан" до Господарського суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про стягнення подвійної плати за користування річчю за час прострочення в розмірі 376 060,96 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху; надано позивачу за зустрічним позовом строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви; встановлено спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом подання до суду: - попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; - відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання зустрічної позовної заяви, якщо такі здійснювалися; - відомостей щодо наявності у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

24.11.2021 позивачем (за первісним позовом) подано клопотання про витребування у Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан" підписаних обома сторонами - Актів приймання-передачі наданих послуг за грудень 2018 року та за січень 2019 року (вх. № 13039).

25.11.2021 позивачем (за первісним позовом) подано заперечення проти прийняття зустрічного позову (вх. № 13065).

Ухвалою суду від 25.11.2021 відкладено підготовче засідання на 16.12.2021

30.11.2021 р. до суду надійшли доповнення до зустрічної позовної заяви (вх. № 13285).

Ухвалою суду від 06.12.2021 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; призначено засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 16.12.2021 о 10:00 год.; запропоновано відповідачу за зустрічним позовом протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати відзив на позов; запропоновано позивачу за зустрічним позовом протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду подати суду відповідь на відзив.

09.12.2021 від Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан" (відповідач за первісним позовом) надійшов відзив на позовну заяву (первісну) з додатками (копіями актів приймання-передачі послуг за грудень 2018 р., за січень 2019 р., копією контррозрахунку станом на 01.03.2019 р.).

Поданий Приватним акціонерним товариством "Науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан" (відповідач за первісним позовом) відзив не містив підпису представника за довіреністю Осауленка О.О., а відтак був повернутий останньому без розгляду разом з доданими документами.

13.12.2021 від позивача (за первісним позовом) надійшла заява про відкликання клопотання про витребування доказів, поданого 24.11.2021. Враховуючи подану позивачем заяву (за первісним позовом), клопотання про витребування у Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан" підписаних обома сторонами - Актів приймання-передачі наданих послуг за грудень 2018 року та за січень 2019 року (вх. № 13039 від 24.11.2021 р.) судом не розглядалось.

15.12.2021 відповідачем (позивач за первісним позовом) подано відзив на зустрічний позов з документами на підтвердження викладених у ньому заперечень (вх. № 13968) та клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника у відрядженні (вх. № 13969). В поданому клопотанні представник також просить за необхідності продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відзив та клопотання долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.12.2021 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання на 27.01.2022 о 11:00 год.; запропоновано позивачу за зустрічним позовом до 14.01.2022 подати суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

28.12.2021 позивачем за зустрічним позовом подано заперечення на відзив до зустрічної позовної заяви (вх. № 14419). Заперечення долучені судом до матеріалів справи.

28.12.2021 від Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан" (відповідач за первісним позовом) надійшло клопотання про виправлення недоліків у поданому відзиві (вх. № 14420) з додатками (відзивом на позовну заяву (первісну)), копіями актів приймання-передачі послуг за грудень 2018 рік, за січень 2019 рік, копією контррозрахунку на 01.03.2019). Клопотання, відзив та додатки до нього долучені судом до матеріалів справи.

Від позивача (за первісним позовом) надійшла заява про долучення до матеріалів справи пропозиції про укладення мирової угоди, яка була направлена відповідачу ((за первісним позовом) (вх. № 939 від 26.01.2022 р.)).

Ухвалою суду від 27.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.02.2022 о 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 22.02.2022 було оголошено перерву до 22.03.2022 на 11 год. 00 хв.

У зв`язку з введенням воєнного стану на території України та перебуванням судді Погрібної С. В. у відпустці засідання 22.03.2022 не відбулося.

Ухвалою суду від 02.05.2022 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2022 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 20.05.2022 виправлено описку у пункті 1 її резолютивної частини ухвали суду від 02.05.2022, а саме: зазначено вірну дату на яку призначено наступне судове засідання: "23.06.2022 р. на 10:30 год".

23.06.2022 р. уповноважений представник відповідача (позивач за зустрічним позовом), в судове засідання не з`явився, проте направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього за межами країни (вх № 3710).

В зв`язку з вищевикладеним, ухвалою суду від 23.06.2022 судове засідання відкладено на 26.07.2022.

21.07.2022 від відповідача (позивач за зустрічним позовом), надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті (вх. № 4855).

Ухвалою суду від 26.07.2022 відкладено розгляд справи по суті на 01.09.2022.

Засідання 01.09.2022 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Погрібної С. В. у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 09.11.2022.

11.10.2022 від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення та надані додаткові докази для долучення до матеріалів справи, а саме: Акт обстеження фактичного користування майном від 04.04.2019; Експертні висновки ТПП №В-277 від 04.04.2019, №В-159 від 01.03.2019, №В-100 від 12.02.2019; Постанову ВС від 08.06.2021 року у справі №917/631/19. А також, оглянуті в судовому засіданні оригінали документів, копії яких раніше надані суду: Акт приймання-передачі (повернення) частини орендованого майна-приміщень від 01.07.2017, Акт приймання-передачі орендованого майна, датованого 01.07.2017, Акт обстеження фактичного користування майном від 04.04.2019.

Відповідачем за первісним позовом подано клопотання про заперечення щодо долучення до матеріалів справи поданих позивачем (за первісним позовом) додаткових доказів, оскільки останні датовані лютим - квітнем 2019 р., тобто не є новими і СП "ПГНК" мало можливість надати їх суду під час підготовчого провадження по справі; клопотання про відкладення судового засідання та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 7341 від 11.10.2022).

Судом долучено подані позивачем за первісним позовом документи.

Ухвалою суду від 11.10.2022 відкладено розгляд справи по суті на 15.11.2022, 11:30.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання 15.11.2022 не з`явився, причин щодо неявки суду не повідомив, надіслав додаткові пояснення, в яких просить суд задовольнити зустрічні позовні вимоги відповідно до зустрічного позову та відзиву на первісну позовну заяву (вх. № 8671).

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у позові, в задоволенні зустрічного наполягав відмовити за недоведеністю.

Судом досліджено матеріали справи та з`ясовано обставини.

15.11.2022 у судовому засіданні відповідно до статті 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача за первісним позовом, оцінивши надані документальні докази, суд встановив, що правовідносини між сторонами спору виникли на підставі договору найму (оренди) нерухомого майна від 29.07.2005 (а.с. 34-39 том 1).

З умов договору найму (оренди) нерухомого майна від 29.07.2005 вбачається, що він укладений на строк 10 років, тому відповідно до статей 793 та 794 ЦК України, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Сторонами було додержано вимоги Закону щодо форми даного договору стосовно нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Додатковою угодою від 01.10.2012 № 2 до договору найму (оренди) від 29.07.2005 дію вказаного договору продовжено на 5 років (без нотаріального посвідчення).

Відповідно до статті 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, додаткова угода від 01.10.2012 № 2 також підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. З огляду на недодержання сторонами форми щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації додаткової угоди № 2, якою сторонами продовжено строк дії договору, вона є нікчемною і не створює прав та обов`язків для сторін, а отже договір найму (оренди) від 29.07.2005 припинив свою дію 29.07.2015.

Додаткова угода від 03.07.2017, якою змінено предмет договору та розмір орендної плати, є також нікчемною (неукладеною) та не породжує правових наслідків, оскільки сторонами під час її укладання порушено вимоги частини першої статті 220 ЦК України.

Згідно акту приймання-передачі орендованого майна-приміщень від 01.07.2017 позивачем за первісним позовом передано, а відповідачем прийнято майно (частина орендованих приміщень) за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 153, в будинку Б-4, Б-5 на 4-му поверсі загальною площею 1347,1 кв. м, тимчасову будівлю Е-1 площею 11,9 кв. м; в будинку Ж-1: гараж 50,4 кв. м, частина замощення № 5 площею 459,0 кв.м. (а.с. 41 том 1).

Починаючи з 01.07.2017 Сторонами погоджено площі приміщень, якими користувалось СП ПГНК не лише шляхом підписання Акту приймання-передачі орендованого майна-приміщень від 01.07.2017, а й додатково шляхом щомісячного узгодження Актів приймання-передачі наданих послуг аж до 30.11.2018. Щомісячно між сторонами узгоджувались обсяги наданих послуг, які складались із послуг користування майном (орендованими площами приміщень) та відшкодування комунальних послуг в обсягах, погоджених сторонами.

Акт приймання-передачі послуг за листопад 2018 року, розрахунок послуг погоджені сторонами подані до матеріалів справи. В такому ж порядку було погоджено сторонами Акти приймання-передачі послуг за липень 2017 - жовтень 2018 року.

В матеріалах справи наявні докази оплати СП "Полтавська газонафтова компанія послуг" за грудень 2018 та січень 2019 в сумі 385 000, 00 грн - платіжне доручення № 4655 від 07.12.2018 та сумі 415 000, 00 грн - платіжне доручення №133 від 10.01.2019 (а.с. 46-47 том 1).

Крім того, як убачається з акту звіряння станом на 12.10.2018, підписаного сторонами, станом на 12.10.2018 заборгованість СП "Полтавська газонафтова компанія" на користь ПАТ "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН" склала 931,18 грн (а.с. 48 том 1).

У жовтні 2018 року відповідач оплатив послуги 304 000,00 грн платіжне доручення № 3672 від 01.10.2018(а.с. 44 том 1), акт приймання-передачі послуг за жовтень 2018 погоджений сторонами на суму 235 979,15 грн.

У листопаді 2018 послуги оплачені в сумі 335 000,00 грн, платіжне доручення № 4218 від 09.11.2018 (а.с. 5 том 1), акт приймання-передачі послуг за листопад погоджений в сумі 380494,66 грн (385494,66 грн. 5000 грн. коригування акту).

У грудні 2018 послуги оплачені в сумі 385 000,00 грн, платіжне доручення № 4655 від 07.12.2018, у січні 2019 послуги оплачені в сумі 415000,00 грн, платіжне доручення № 133 від 10.01.2019, акти приймання-передачі послуг за грудень 2018 та січень 2019 не погоджені сторонами (а.с. 46-47 том 1).

Відповідачем за первісним позовом подано суду акти приймання-передачі послуг за грудень 2018 та січень 2019 на суми 240 545,51 грн та 255 026,35 грн, підписані з боку Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" та не підписані ПАТ "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН", що не дає змоги прийняти ці акти в якості доказу погодження сторонами обсягу та вартості наданих послуг з користування приміщеннями у грудні 2018 та січні 2019, а відповідно, відсутні підстави для оплати таких послуг.

Проаналізувавши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що сума переплати Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" станом на 08.10.2021, підтверджена матеріалами справи, складає 821 595,01 грн і виникла як переплата за послуги, які не були надані ПАТ "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН".

Враховуючи, що кошти були безпідставно набуті Приватним акціонерним товариством "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН" та утримані в період з 12.10.2018 по 08.10.2021, наявні підстави для стягнення з відповідача основного боргу, інфляційних нарахувань та 3 % річних, нарахованих позивачем за первісним позовом.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Згідно з статтею 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Зважаючи на те, що відповідач за первісним позовом, без достатньої правової підстави набув грошових коштів за користування майном в сумі 821 595,01 грн., зобов`язаний повернути ці кошти позивачу за первісним позовом на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Отже, позовні вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів попередньої оплати за послуги у розмірі 821 595,01 грн підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем за первісним позовом не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Після проведення перевірки наданого позивачем розрахунку позовних вимог в частині стягнення з відповідача (за первісним позовом) 127 516,75 грн інфляційних втрат за період з 12.10.2018 по 08.10.2021 та 67068,51 грн. трьох процентів річних за період з 12.10.2018 по 08.10.2021, суд визнає законними та приходить до висновку, що вимоги позивача за первісним позовом в цій частині відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

З урахуванням суми переплати СП "Полтавська газонафтова компанія" на користь ПАТ "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН", яка утворилась станом на 01.02.2019 в сумі 821 595,01 грн, у суда немає підстав для задоволення зустрічного позову про стягнення коштів за користування річчю за час прострочення.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог за первісним позовом та задовольняє їх в повному обсязі.

Позовні вимоги за зустрічним позовом не доведені наявними у справі доказами та не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 239, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан" (вул. Європейська, 153, м. Полтава, Полтавська область, 36002, ) на користь Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" (вул. Європейська, 124А, кв. 77, м. Полтава, Полтавська область, 36002, ) 821 595,01 грн попередньої оплати за послуги, 67 068,51 грн 3% річних, 127 516,75 грн інфляційні втрати та 15 242,70 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В зустрічному позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, повний текст рішення складено 01.12.2022.

Суддя Погрібна С.В.