ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

22.11.2022м. ДніпроСправа № 904/1732/22

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт", м. Дніпро

про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від прокуратури: Романова-Утка К.С., прокурор відділу;

від позивача: Ковтун Д.В., представник;

від відповідача: Лисенко С.Ю, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт", у якій просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" () повернути Дніпровській міській раді () земельну ділянку площею 173 кв. м, розташовану на бульварі Слави, 34а у м. Дніпро, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд;

- скасувати державну реєстрацію прав на багатофункціональну будівлю, розташованої по бульвару Слави, 34а у м. Дніпро, загальною площею 206,6 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" () від 18.11.2019 №34243784, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Разом з позовною заявою прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 в задоволенні заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 02.08.2022 о 10:00 год.

25.07.2022 від позивача - Дніпровської міської ради до суду надійшли письмові пояснення по справі.

26.07.2022 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У призначеному підготовчому судовому засіданні 02.08.2022 оголошено перерву до 06.09.2022 о 11:00 год.

15.08.2022 від Дніпропетровської обласної прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив.

06.09.2022 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У призначеному підготовчому судовому засіданні 06.09.2022 оголошено перерву до 04.10.2022 о 11:00 год.

01.11.2022 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли пояснення.

У призначеному підготовчому судовому засіданні 01.11.2022 оголошено перерву до 22.11.2022 о 10:40 год.

22.11.2022 прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури подав до суду клопотання про витребування доказів.

22.11.2011 у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про витребування доказів, а саме витребувати у Товарної біржі «ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА»:

- свідоцтва про право власності від 07.05.1998 № 9 за реєстровим № 239;

- довідки характеристики нерухомого майна № 4340 від 17.06.2001р.;

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 08.07.2001 р.

Представники позивача та відповідача, у судовому засіданні 22.11.2022, проти задоволення клопотання прокуратур про витребування доків не заперечити.

Проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Частинами 1 - 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 8-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури, оскільки витребувані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

За таких обставин, суд визнає подане клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 74, 81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у Товарної біржі «ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА» (51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул. Арсевича, буд. 3; ), а саме:

- свідоцтва про право власності від 07.05.1998 № 9 за реєстровим № 239 на нерухоме майно, розташовану на бульварі Слави, 34а у м. Дніпро;

- довідки характеристики нерухомого майна № 4340 від 17.06.2001 р., розташованого на бульварі Слави, 34а у м. Дніпро;

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 08.07.2001 р, укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець),який зареєстровано на товарній біржі «ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА» 08.07.2021 р. за № 10/019.

4. Довести до відома Товарну біржу «ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА», що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5. Встановити Товарній біржі «ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА», строк для надання витребуваних доказів до суду - до 10.12.2022.

При наданні інформації прошу посилатися на справу № 904/1732/22 (суддя Бєлік В.Г.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік