Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 22 листопада 2022 року м. Харків
справа № 922/4786/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
секретар судового засідання:Гула Д.В.
позивач:Акціонерне товариство "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, )
відповідач: Комунальне підприємство "МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС" (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Департамент інфраструктури Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, )
вимоги позивача:стягнення 21.204,97 грн
представник позивача:Квіцінська А.І.
представник відповідача:Гребенюк О.О.
представник третьої особи: не з`явився

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути з відповідача вартість недооблікованої електричної енергії. Стверджує, що відповідачем самовільно без укладення відповідного договору та з порушенням схеми обліку було підключено до електричної мережі позивача збудований ним світлофорний об`єкт.

1.2. Відповідач проти позову заперечує. Стверджує, що підключення ним не здійснювалося. Вказує, що у нього відсутня фізична можливість підключення об`єкту до електричної мережі, адже у нього не має доступу до відповідної точки підключення струмоприймачів. Ця точка перебуває у володінні позивача. А також, у нього, відповідача, відсутній жодний господарський інтерес в підключенні. Адже він не є власником цього світлофорного об`єкту. Його власником є третя особа - Департамент інфраструктури Харківської міської ради. Крім того, відповідач стверджує, що факт самовільного підключення оформлено з порушенням вимог чинного законодавства.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 02.06.2021 представниками АТ "Харківобленерго" було здійснено перевірку дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті (світлофор) за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Плеханівська та вул. Державінська.

2.2. За результатами проведеної перевірки складено Акт про порушення від 02.06.2021 №121572 (далі - Акт), в якому зазначено про порушення обліку електричної енергії, а саме: самовільне підключення стумоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку (без укладення відповідного договору) шляхом підключення електропроводки в ТП.

2.3. Додатками до Акту є Акт перевірки усунення порушень "Правил роздрібного ринку електричної енергії" від 02.06.2021 №00000023 та Акт технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку до 1 кВ від 02.06.2021 №00001180.

2.4. На підставі Акту комісією в складі трьох представників позивача за участю секретаря комісії прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 16.07.2021 №243 (далі - Протокол), про здійснення нарахування необлікованої електричної енергії за період з 01.09.2020 по 02.06.2021 у кількості 6.576,00 кВт*год. у відповідності до підпункту 6 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

2.5. Супровідним листом від 08.10.2021 №56РРЕ/Н-3704 позивачем було надіслано на адресу відповідача рахунок №7424,121 на оплату заборгованості по Акту в сумі 21.204,94 грн.

2.6. Відповідач у встановлений чинним законодавством строк суму необлікованої електричної енергії згідно з рахунком №7424,121 не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача 21.204,94 грн вартісті недооблікованої електричної енергії.

3.2. Юридичними підставами позову є положення пунктів 8.2.4., 8.2.5., 8.2.6., 8.2.7., 8.4.2., 8.4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312.

3.3. Фактичними підставами позову є дії відповідача з самовільного підключення об`єкту до електричної мережі позивача.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти позову заперечує. Стверджує, що підключення ним не здійснювалося. Вказує, що у нього відсутня фізична можливість підключення об`єкту до електричної мережі, адже у нього не має доступу до відповідної точки підключення. Ця точка перебуває у володінні позивача. А також, у нього, відповідача, відсутній жодний господарський інтерес в підключенні. Адже він не є власником цього світлофорного об`єкту. Його власником є третя особа - Департамент інфраструктури Харківської міської ради. Не є він і балансоутрувачем цього об`єкту. А отже він, відповідач, не є споживачем у розумінні Правил. Крім того, відповідач стверджує, що факт самовільного підключення оформлено з порушенням вимог чинного законодавства. Відповідний Протокол не підписаний одним із членів комісії позивача, а Акт є недійсним, оскільки не розглянутий у встановлений Правилами строк.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

5.1. Третя особа пояснень щодо позову не надала.

6. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

6.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/4786/21.

6.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 вирішено здійснювати розгляд справи №922/4786/21 за правилами загального позовного провадження.

6.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 залучено до участі у справі Департамент інфраструктури Харківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

7. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

7.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи підтверджується матеріалами справи факт самовільного підключення відповідачем струмоприймачів світлофорного об`єкту до електричної мережі позивача? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

7.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НЕДОВЕДЕНІСТЬ ФАКТУ САМОВІЛЬНОГО ПІДКЛЮЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ.

8.1. Позивач стверджує, що відповідач самовільно підключив струмоприймачі світлофорного об`єкту до електричної мережі позивача з порушенням схеми обліку та без укладення відповідного договору.

8.2. Суд не погоджується з даним твердженням позивача, виходячи з наступного.

8.3. Частиною першою статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

8.4. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

8.5. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила).

8.6. Пунктом 7.6 Правил передбачено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

8.7. Відповідно до пункту 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

8.8. Як свідчать встановлені судом обставини, в Акті зафіксоване порушення підпункту 6 пункту 8.4.2 Правил, а саме: "самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора систем розподілу з порушенням схеми обліку (без укладення відповідного договору) шляхом підключення електропроводки в ТП".

8.9. Абзацом першим пункту 8.2.6 Правил передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

8.10. На підставі зазначеного Акта комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом від 16.07.2021 №243, про здійснення нарахування відповідачеві недооблікованої електроенергії за період з 01.09.2020 по 02.06.2021 в розмірі 6.576,00 кВт*г., що складає 21.204,97 грн.

8.11. Аналізуючи зміст Акту на його відповідність Правилам, суд вважає, що він не відповідає вимогам встановленим пунктом 8.2.5. Правил, оскільки пункт 5 не містить переліку струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі, та режим роботи.

8.12. За визначенням термінів у пункті 1.1.2. Правил:

- струмоприймач - пристрій, призначений для перетворення електричної енергії в інший вид енергії;

- самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

8.13. Виходячи зі змісту наведених вище термінів, суд дійшов висновку, зокрема, що встановлення зазначеного в Акті порушення зі сторони споживача, обов`язково передбачає наявність належних йому на праві власності/користування струмоприймачів, які були приєднані до мережі позивача за допомогою алюмінієвого проводу 2х16 мм2. Проте у пункті 5 Акта відсутній перелік струмоприймачів відповідача, які були самовільно приєднані до електроустановки позивача, лише зазначено, що паспортних даних на струмоприймачі не надано.

8.14. Правову позицію про те, що встановлення порушення Правил, шляхом самовільного підключення до мережі, обов`язково передбачає наявність належних споживачу на праві власності/користування струмоприймачів, які були би приєднані до мережі оператора системи, викладено в постанові Верховного Суду від 22.06.2020 у справі №917/1671/19.

8.15. В Акті немає жодних застережень про перешкоджання або неможливість з інших причин відповідних представників позивача, у межах реалізації повноважень, передбачених пунктом 5.1.1. Правил, з обстеження електроустановок навести перелік відповідного електрообладнання/струмоприймачів відповідача, які ймовірно могли перебувати на об`єкті й бути самовільно підключені до мережі позивача.

8.16. Крім того, позивачем не доведено, що саме відповідач є споживачем у розумінні Правил. Так згідно з пунктом 1.1.2. Правил споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

8.17. З наявних у матеріалах справи документів судом встановлено, що між Департаментом інфраструктури Харківської міської ради (замовник) та КП "Міськелектротранссервіс" (підрядник) був укладений Договір від 31.10.2018 №4318. Згідно з умовами якого підрядник зобов`язується у 2018-2019 роках якісно та своєчасно виконати роботи за ДК 021:2015 - Будівельні роботи та поточний ремонт 45000000-7 (нове будівництво світлофорного об`єкту на перехресті вул. Плеханівська - вул. Державінська) відповідно до умов цього Договору, а Замовник прийняти та оплатити вказані роботи.

8.18. Тобто, з вищевказаного Договору вбачається, що відповідач як підрядник виконував роботи з будівництва світлофорного об`єкту на перехресті вул. Плеханівська - вул. Державінська.

8.19. Відповідно до положень статті 876 ЦК України власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено законом або договором.

8.20. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів того, що світлофор за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Плеханівська та вул. Державінська перебуває у власності та/або в користуванні та/або на балансі відповідача. Таким чином, позивачем не доведено, що відповідач в розумінні пункту 1.12. Правил є споживачем електричної енергії за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Плеханівська та вул. Державінська та у нього існує обов`язок укладати з АТ "Харківобленерго" відповідний договір.

8.21. При цьому, суд зазначає, що враховуючи відсутність чинних договірних відносин між позивачем та відповідачем відносно забезпечення розподілу/постачання електричної енергії на світлофорний об`єкт, сам Акт лише підтверджує тільки факт підключення, здійсненого невідомими особами до мережі позивача, яка у розумінні пункту 2.2.1. Правил перебуває у сфері балансової належності та експлуатаційної відповідальності АТ "Харківобленерго", а не факт самовільного підключення, здійсненого саме відповідачем.

8.22. Суд критично оцінює посилання позивача на лист відповідача від 25.05.2021 №558 про продовження договору, укладеного щодо світлофорного об`єкту, як доказ самовільного підключення. Цей лист самим позивачем було залишено без задоволення листом від 01.06.2021 вих. №06-56К/08-3807, відповідний договір не укладено. Як вбачається з обставин справи та з пояснень представників сторін цей лист по суті є ексцесом виконавця - помилковим зверненням про укладення договору за відсутності для цього жодних фактичних та юридичних підстав. Ця, помилка, була виправлена самими сторонами. Позивачем в укладенні відповідного договору було відмовлено. Відповідачем переддоговірний спір про примусове укладення договору в судовому порядку не порушено, нових звернень про укладення договору не здійснено.

8.23. З урахуванням встановлених судом обставин суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатньо доказів того, що виявлене порушення - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, відбулося внаслідок протиправних дій саме відповідача.

8.24. Також суд погоджується з твердженням відповідача про те, що факт самовільного підключення оформлено з порушенням вимог чинного законодавства. Так, у відповідності до абзацу 2 пункту 8.2.6. Правил комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3-х уповноважених представників оператора системи. Ця вимога наразі не дотримана.

8.25. Зі змісту Протоколу вбачається, що його було підписано лише Головою комісії - Гончаровим О.А. та членом комісії - Супруном О.В. Підпис іншого члена комісії - Швецова С.М. відсутній. Таким чином, суд вважає, що Протокол не відповідає вимогам пункту 8.2.6. Правил, оскільки його не було підписано трьома уповноваженими членами комісії.

8.26. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

8.27. Відповідно до приписів абзацу пункту 8.2.7 Правил, якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили, оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

8.28. З огляду на вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ "Харківобленерго" необґрунтовані, не підтверджені належними та допустимими доказам та не підлягають задоволенню.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.270,00 грн залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Східного апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 28.11.2022.

Суддя Бринцев О.В.