ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" листопада 2022 р. Справа № 906/301/22

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 у справі №906/301/22 (суддя Тимошенко О.М., м.Житомир, повний текст складено 15.09.2022)

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради

про стягнення 6837,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Озерне" Новогуйвинської селищної ради звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 у справі №906/301/22 за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про стягнення 6837,42 грн.

Листом №906/301/22/5637/22 від 18.10.2022 року витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/301/22.

03 листопада 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №906/301/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 у справі №906/301/22 залишено без руху. Запропоновано Комунальному підприємству "Озерне" Новогуйвинської селищної ради звернутися протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій вказати поважні підстави для поновлення строку з посиланням на відповідні докази. Роз`яснено Комунальному підприємству "Озерне" Новогуйвинської селищної ради, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

22 листопада 2022 року на адресу суду на виконання вимог ухвали від 04.11.2022 року від Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради надійшла заява в якій скаржник просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку апелянтом на оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 року та враховуючи вимоги ст. 119 ч.3 ГПК України поновити апелянту строки на подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне провадження рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 у справі №906/301/22 представник скаржника у вказаній заяві посилається на те, що представник КП «Озерне» адвокат Руденко М.В. в судовому засіданні 13.09.2022 року участі не приймав. На поштову адресу представника КП «Озерне» Руденко М.В. та на поштову адресу самого КП «Озерне зазначене рішення від 13.09.2022 року не надходило. Представником КП «Озерне» на підставі викладеної на сайті Реєстру судових рішень резолютивної частини даного рішення був підготовлений проект апеляційної скарги. Повний текст рішення від 13.09.2022 року по справі №906/301/22 був оприлюднений на сайті Реєстру судових рішень лише 12.10.2022 року і у представника апелянта з`явилась можливість доопрацювати повний текст апеляційної скарги та направити до Північно-західного апеляційного господарського суду 12.10.2022 року. Копію самого тексту зазначеного Рішення в господарському суді Житомирської області представник КП «Озерне» не мав можливості отримати , так як з 12.10.2022 року до цього часу перебуває за межами міста Житомира та області і така можливість відсутня.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційну скаргу Комунальне підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку 12.10.2022, що підтверджується поштовим конвертом за трек-номером 744.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 814, яким направлено на адресу Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради (вул.Авіаційна, 57, смт. Озерне, Житомирський район, Житомирська область, 12443) оскаржуване рішення суду першої інстанції, отримано відповідачем - 16.09.2022 року (а.с.73).

Разом з тим, за результатами перевірки статусу вказаного поштового відправлення судом апеляційної інстанції за допомогою інтернет-сайту "Укрпошта" встановлено, що поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 814 вручено за довіреністю - 17.09.2022 року (відповідний витяг з інтернет-сайту "Укрпошта" долучений до матеріалів справи).

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що Комунальне підприємство "Озерне" Новогуйвинської селищної ради отримало оскаржуване рішення за відомостями наявними в матеріалах справи 16.09.2022 року, а за відомостями офіційного інтернет-сайту органу зв`язку "Укрпошта" - 17.09.2022 року.

Враховуючи приписи п.1 ч.2 ст.256 ГПК України, відповідач мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, тобто в першому випадку останнім днем вказаного строку є 06.10.2022 року, в другому випадку відповідно - 07.10.2022 року.

Поряд з цим, вищевикладеним спростовується посилання скаржника на те, що на поштову адресу КП "Озерне" оскаржуване рішення від 13.09.2022 року не надходило.

Посилання представника КП «Озерне», що на підставі викладеної на сайті Реєстру судових рішень резолютивної частини оскаржуваного рішення був підготовлений проект апеляційної скарги та повний текст рішення від 13.09.2022 року по справі №906/301/22 був оприлюднений на сайті Реєстру судових рішень лише 12.10.2022 року, суд апеляційної інстанції вважає таким, який не відповідає дійсності, оскільки в результаті перевірки оприлюднення рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 у справі №906/301/22 в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом апеляційної інстанції встановлено, відсутність наявності у вказаному реєстрі вступної і резолютивної частини оскаржуваного рішення, як окремого документа, а повний текст рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 у справі №906/301/22 оприлюднене - 16.09.2022 року.

Твердження представника скаржника, як на підставу поважності пропущення строку на апеляційне оскарження, що на поштову адресу представника КП «Озерне» Руденко М.В. оскаржуване рішення від 13.09.2022 року не надходило та копію самого тексту зазначеного рішення в Господарському суді Житомирської області представник КП «Озерне» не мав можливості отримати, так як з 12.10.2022 року до цього часу перебуває за межами міста Житомира та області і така можливість відсутня, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки стороною у справі, а саме відповідачем є юридична особа - Комунальне підприємство "Озерне" Новогуйвинської селищної ради, а не його представник, а отримання копії судового рішення в суді першої інстанції є правом представника, доказів спроби реалізації вказаного права представником відповідача адвокатом Руденко М.В. суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи вищевикладене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у заяві, судом апеляційної інстанції визнаються неповажними.

Проте, суд апеляційної інстанції відзначає, що згідно ч.3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Господарським процесуальним кодексом України також визначено принципи здійснення господарського судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Повернення апеляційної скарги в даному випадку суперечить завданню господарського судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 у справі №906/301/22.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 у справі №906/301/22.

2. Запропонувати Комунальному підприємству "Озерне" Новогуйвинської селищної ради звернутися протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій вказати поважні підстави для поновлення строку з посиланням на відповідні докази.

3. Роз`яснити Комунальному підприємству "Озерне" Новогуйвинської селищної ради, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4. Ухвалу направити Комунальному підприємству "Озерне" Новогуйвинської селищної ради за адресою місцезнаходження юридичної особи: 12443, Житомирський район, Житомирська область, смт.Озерне, вул.Авіаційна, 57.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Гудак А.В.