РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.11.2022Справа № 910/4139/22
За позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Всеукраїнської благодійної організації "Український фонд культури імені Бориса Олійника"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

про розірвання договору оренди та виселення

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з позовом до відповідача, в якому просить суд:

- розірвати договір від 06.06.2017 № 578-1 укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва, Всеукраїнською благодійною організацією "Український фонд культури імені Бориса Олійника" та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація";

- виселити Всеукраїнську благодійну організацію "Український фонд культури імені Бориса Олійника" з нежитлового приміщення загальною площею 676,10 кв.м. в тому числі підвал - 8,60 кв.м., 1 поверх - 493,00 кв.м., антресоль 1 поверху - 169,80 кв. м., антресоль 2 поверху - 4,70 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Липська, 16 літ. А, протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про порушення відповідачем умов договору оренди спірного приміщення, в частині передачі частини такого приміщення в порядку суборенди іншій особі ФОП Шляхтич Олесі Сергіївні, без попередньої згоди Орендодавця, а також порушення цільового використання - для розміщення благодійної організації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі третю особу - Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація".

27.06.2022 від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору, згідно яких остання підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

30.06.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення до справи доказів, а саме листа позивача до відповідача з інформуванням про проведення контрольного заходу на об`єкті оренди.

03.08.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву згідно якого відповідач заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні. У відзиві на позов відповідач звертав увагу суду на порушення позивачем порядку проведення перевірки.

08.08.2022 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10.08.2022 суд вирішив здійснювати розгляд справи з викликом учасників справи у судове засідання та призначив його дату на 13.09.2022.

11.08.2022 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач навів додаткові обґрунтування щодо безпідставності позовних вимог.

16.08.2022 від третьої особи надійшли заперечення на Відзив на позовну заяву.

22.08.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив про безпідставність доводів відповідача, викладених у відзиві.

Також, 22.08.2022 позивач подав заперечення на письмові пояснення відповідача, просив суд не приймати такі при розгляді та вирішенні спору.

31.08.2022 та 01.09.2022 відповідач подав письмові додаткові пояснення, просив суд відмовити у позові.

Судове засідання призначене на 13.09.2022 не відбулось, у зв`язку із відпусткою судді Борисенко І.І., у зв`язку з чим, ухвалою суду від 26.09.2022 суд призначив чергове засідання на 11.10.2022.

12.10.2022 від відповідача надійшло клопотання про виклик та допит свідка.

Судове засідання, призначене на 11.10.2022, не відбулось у зв`язку із масованими ракетними обстрілами України та міста Києва, з огляду на що ухвалою суду від 14.10.2022 призначено чергове засідання на 25.10.2022.

25.10.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наслідками засідання 25.10.2022 суд відклав розгляд справи за клопотанням представника відповідача до 08.11.2022.

У засіданні 08.11.2022 суд задовольнив клопотання відповідача про виклик свідка, з огляду на що оголосив перерву до 22.11.2022.

У судове засідання 22.11.2022 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник позивача та третьої особи позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити у позові з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив та письмових поясненнях.

Також, у даному засіданні допитано в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За наслідком дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 22 листопада 2022 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.06.201 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - орендодавець ( позивач), Всеукраїнською благодійною організацією "Український фонд культури" (10.10.2017 року - змінено назву на Всеукраїнська благодійна організація "Український фонд культури імені Бориса Олійника" (надалі - орендар (відповідач) та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (надалі - підприємство, балансоутргшувач) було укладено Договір № 578-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 01.08.2012 № 578) (надалі - Договір № 578-1).

Відповідно до пункту 1.1. Договору № 578-1 орендодавець на підставі протоколів засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 5 квітня 2016 року протокол №12 (п.73 ч. П) та від 27 квітня 2016 року протокол №14 (п.8 ч. П) передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежилі приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва об`єкт оренди, який знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Липська, будинок 16 літ. А для розміщення благодійної організації.

Об`єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 676,10 кв.м, в т.ч. підвал -8,60 кв.м, 1 поверх - 493,00 кв.м, антресоль 1 поверху - 169,80 кв.м, антресоль 2 поверху - 4,70 кв.м. (пункт 2.1. Договору № 578-1).

Пунктом 9.1. Договору № 578-1 встановлено, що цей Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 06 червня 2017 року по 04 червня 2020 року.

При цьому, пунктом 9.7. Договору № 578-1 передбачено, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються відповідним договором, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Судом встановлено, що також визнається учасниками справи, що Договір № 578-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 01.08.2012 № 578) є пролонгованим, та відповідно чинний, в силу норм положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157- ІХ від 03.10.2019.

Відповідно до пункту 4.2.2. Договору № 578-1 орендар зобов`язується використовувати об`єкт відповідно до його призначення та умов цього Договору.

Положенням пункту 8.1. Договору № 578-1 визначено, що орендар не має права передавати свої зобов`язання за цим Договором та передавати об`єкт повністю або частково в користування іншій особі без попередньої письмової згоди орендодавця.

Відповідно до пункту 8.3. Договору №578-1 об`єкт повинен використовуватись орендарем тільки за цільовим призначенням, обумовленим пунктом 1.1. цього Договору.

Нормою пункту 8.5. Договору № 578-1 у разі виявлення факту використання об`єкта не за цільовим призначенням договір може бути розірвано.

Також пунктом 9.6 Договору № 578-1 передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як вказує позивач, балансоутримувачем Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" було проведено перевірку об`єкта оренди щодо використання його Орендарем згідно цільового призначення.

За наслідком здійснення контрольного заходу балансоутримувачем складено Акт обстеження нежилих приміщень, розташованих за адресою: місто Київ, вул. Липська, будинок 16 літ. А, складеного станом на 29 січня 2022 року, згідно якого зафіксовано факт використання орендарем приміщення не за цільовим призначенням, шляхом передачі його іншим особами у користування без попередньої письмової згоди орендодавця.

У вказаному акті обстеження зазначено, що на момент перевірки нежиле приміщення площею: 240,0 кв. м. (1 поверх) використовує ФОП Шляхтич Олеся Сергіївна для проведення Модерн-балету «Lisova...» от OSDC DANCE THEATER за мотивами драм-феєрії Лесі Українки "Лісова пісня" без відповідних розпорядчих документів та договору оренди, у т.ч.:

- 96,9 кв. м. - глядацька зала;

- 31,1 кв. м. - для розміщення технічного обладнання;

- 39,8 кв. м. - гардеробна;

- 72,2 кв. м. - розміщення роздягальні та гримувальних місць акторів;

- 436,1 кв. м. (у т.ч., підвал - 8,6 кв.м.; І поверх - 253,0 кв.м.; антр. І поверх - 169, 80 кв.м.; II поверх - 4,7 кв.м. Всеукраїнська благодійна організація "Український фонд культури імені Бориса Олійника" - орендар (зачинені).

Як стверджує позивач об`єкт оренди був переданий відповідачу для розміщення благодійної організації (відповідно до підпункту 1.1. Договору № 578-1), у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний був використовувати об`єкт оренди за вказаним цільовим призначенням (відповідно до п. 8.3 Договору № 578-1) та не передавати об`єкт повністю або частково в користування іншій особі без попередньої письмової згоди орендодавця (відповідно до п. 8.1 Договору № 578-1).

Разом з тим, за переконанням позивача, з огляду на зафіксовану третьою особою (балансоутримувачем КП "Київжитлоспецексплуатація") в акті інформацію, об`єкт оренди відповідачем був переданий в користування третім особам (ФОП Шляхтич) у зв`язку з чим позивач вважає, що наявні підстави для розірвання вказаного договору відповідно до п. 8.5 договору.

За таких обставин, позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду міста Києва про розірвання договору оренди та примусове виселення відповідача з орендованого майна.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд відзначає наступне.

Зі змісту Договору № 578-1, укладеного між позивачем, відповідачем та балансоутримувачем, вбачається, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна.

Правовідносини сторін, які стосуються оренди нерухомого майна комунальної власності, регулюються нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Згідно з частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В силу положень статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Судом встановлено, на момент винесення рішення по справі, спірний Договір є чинним.

Так, судом встановлено, що єдиною підставою для настання, на переконання Позивача, факту нецільового використання Відповідачем спірного приміщення (об`єкту оренди) є - Акт обстеження нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Липська, буд. 16, літ. А, складений 29.01.2022 представником КП "Київжитлоспецексплуатація".

Суд зауважує, що вказаний Акт складено балансоутримувачем за відсутності представника орендаря, більш того, без запрошення представників Орендаря.

Надаючи оцінку наданому позивачем Акту обстеження нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Липська, буд. 16, літ. А від 29.01.2022, складеного КП "Київжитлоспецексплуатація", суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно реквізитів вказаного Акту обстеження, такий складений 29.01.2022, що згідно календаря є суботою - вихідним днем.

При цьому, суд зауважує, що згідно графіку роботи, розміщеного на офіційному - веб - сайті КП "Київжитлоспецексплуатація" https://kgse.gov.ua/contacts.php субота - є вихідний день.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно - розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що Акт обстеження складено та підписано Заступником начальника відділу контролю експлуатації нежилих будинків та виконання договорів оренди Нараєвським О.В., інженером-інспектором 1 кат. Леонець Г.І., провідним інженером Фоменко С.О., затверджено й підписано в.о. Начальника КП "Київжитлоспецексплуатація" Ветоха Д.

Суд зауважує, що у вказаному Акті відсутня дата та відповідний номер наказу про погодження в.о. Начальника КП "Київжитлоспецексплуатація" Ветохи Д.

При цьому, суд констатує, що позивачем не надано до матеріалів жодних доказів уповноваження або розпорядчих документів щодо наділення представників КП "Київжитлоспецексплуатація", які склали та підписали Акт обстеження, відповідними повноваженнями у вихідний день (29.01.2022).

Отже, з огляду на графік роботи КП "Київжитлоспецексплуатація", суд дійшов висновку, що Акт обстеження складено представниками, які не мали відповідних повноважень, тобто у спосіб, що суперечить чинному законодавству.

Щодо юридичної форми та змісту вказаного Акту обстеження, суд зазначає таке.

Відповідно до абз. 30 п. 2 розділу 1 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 р. № 1000/5 службовим документом є офіційно зареєстрований службою діловодства або відповідним чином засвідчений документ, що одержаний чи створений установою у процесі її діяльності та має відповідні реквізити.

Згідно п. 1. Глави 1 розділу 2 Правил організації діловодства створювані управлінські документи повинні відповідати правовому статусу установи. Право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями.

У силу абз. 4. п. З . Глави 1 розділу 2 Правил організації діловодства інформаційно- аналітичні документи, що містить інформацію, на підставі якої приймаються певні управлінські рішення (акти, довідки, доповідні записки, заяви, пояснювальні записки, протоколи, службові листи тощо) є видом організаційно-розпорядчої документації.

Виходячи з аналізу вимог Правил організації діловодства, акт (організаційно-розпорядчий документ) складається установою у процесі її діяльності, тобто під час здійснення владних повноважень.

За таких обставин, оскільки Акт обстеження, складений у вихідний день, тобто не під час здійснення наділених повноважень та не у законний спосіб, то такий Акт не може слугувати підтвердженням факту нецільового використання Об`єкту оренди Відповідачем.

Щодо проведення контрольного заходу та повноважень представників КП "Київжитлоспецексплуатація" на складання відповідного Акту про обстеження, суд зазначає наступне.

Так, Розпорядженням КМДА 04.09.1996 р. (у редакції розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) від 05.10.2017 р. № 1211) було затверджено Статут КП "Київжитлоспецексплуатація".

Відповідно до п. 2.2.4. Статуту, предметом діяльності Підприємства є забезпечення контролю за виконанням орендарями умов договорів оренди майна територіальної громади міста Києва орендодавцем та/або балансоутримувачем яких є Підприємство, зокрема в частині сплати орендної плати та інших платежів.

Тобто, Статутом КП "Київжитлоспецексплуатація" передбачена функція контролю орендарів щодо виконання договорів оренди саме в частині сплати орендної плати, а не в частині встановлення цільового використання приміщень.

За таких обставин, судом встановлено, що у представників балансоутримувача, були відсутні повноваження на складання Акту обстеження щодо фіксування обставин не цільового використання об`єкту оренди.

Поряд з тим, суд констатує, що жодних розпоряджень, рішень, наказів на покладення на КП "Київжитлоспецексплуатація" відповідної функції/надання повноважень позивачем та третьою особою не надано, а матеріали справи не містять.

Варто зазначити, що положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме, статтею 26 визначено Порядок здійснення контролю за використанням майна, переданого в оренду. Зокрема, вказано:

1. Контроль за виконанням умов договорів оренди єдиних майнових комплексів покладається на орендодавців із залученням уповноважених органів управління.

2. Контроль за виконанням умов договорів оренди нерухомого та рухомого майна покладається на орендодавців майна.

3. Контроль за використанням нерухомого та рухомого майна покладається на балансоутримувачів.

4. Орендар на вимогу орендодавця зобов`язаний забезпечити доступ на об`єкт оренди.

5. Порядок виконання контрольних функцій у сфері оренди державного майна затверджується Фондом державного майна України, а у сфері комунального майна - представницькими органами місцевого самоврядування. Якщо представницьким органом місцевого самоврядування не було затверджено відповідний порядок, застосовується порядок виконання контрольних функцій у сфері оренди державного майна.

Проте, в процесі розгляду справи позивачем та третьою особою не надано доказів на підставі якого Порядку виконання контрольних функцій проведена перевірка щодо фактичного використання нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Липська, буд. 16, літ. А.

При цьому, суд зауважує, що Позивач своїм правом, передбаченим п. 5.1.1. Договору оренди, щодо перевірки Об`єкту оренди не скористався. Протилежного матеріали справи не містять, та позивачем не надано.

За таких обставин, судом встановлено, що проведення перевірки здійснювалось третьою особою без наявності на те відповідних повноважень та підстав, а отже, складений за результатом її проведення Акт обстеження оцінюється судом критично, та не визнається належним та допустимим доказом.

Суд також вважає за необхідне надати оцінку обставинам, зафіксованим у відповідному документі - Акті обстеження нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Липська, буд. 16, літ. А від 29.01.2022.

Так, у п. З Акту обстеження зазначається, що 240 кв.м. (1 поверх) Об`єкту оренди нібито використовується ФОП Шляхтич Олесею Сергіївною для проведення Модерн балету "Lisova... " от OSDC DANCE THEATER за мотивами драми-феєрії Лесі Українки "Лісова пісня", в тому числі 96,9 кв.м. глядацька зала; 31,1 кв.м. - розміщення технічного обладнання; 39,8 кв.м. - гардеробна; 72,2 кв.м. - розміщення роздягальні та гримувальних місць акторів.

Суд акцентує увагу, що будь - яких доказів використання ФОП Шляхтич об`єкту оренди позивачем та третьою особою не надано ( в тому числі договору суборенди між відповідачем та ФОП Шляхтич, тощо).

Суд критично оцінює надані КП "Київжитлоспецексплуатація" фотофіксацію, квиток та програму заходу "Lisova...», з огляду на таке.

По - перше, із вказаної фото фіксації не можливо встановити, що така здійснена саме 29.01.2022.

По - друге, на наданому білеті вказана подія датована 27.12.2021, тобто за більш як за 30 календарних днів до дня проведення обстеження та складання Акту обстеження (29.01.2022).

Більше того, відповідно до наданої відповідачем копії наказу № 3 від 15.07.2021, Об`єкт оренди був зачинений з підстав дії карантинних обмежень.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, підтверджені матеріалами справи, суду доведено належним чином, що вказаних у акті обстеження заходів не могло бути проведено.

Заслуговує на увагу, що на копіях білетів, які додані до позовної заяви немає жодної вказівки/посилання про ФОП Шляхтич.

При цьому, суд зазначає, що Акт обстеження не містить жодного підтвердження чи вказівки на присутність ФОП Шляхтич під час здійснення обстеження, не містить будь-яких пояснень та/чи підпису ФОП Шляхтич, що могли б слугувати доказом використання цією особою Об`єкту оренди під час здійснення обстеження.

За таких обставин, зазначені в акті відомості та надані додатками докази містять суперечливі відомості та, на переконання суду, жодним чином не доводять факт використання Об`єкту оренди іншими особами.

Отже, інформація, що міститься в Акті обстеження не відповідає дійсності, не є підтвердженою належними доказами, тому не може слугувати доказом нецільового використання Відповідачем Об`єкту оренди.

Окремо суд зазначає про порушення процедури складання Акту обстеження в частині не повідомлення представників Орендаря та відповідно його відсутності при складенні такого Акту. Так, жодних доказів повідомлення Орендаря про проведення позапланового заходу матеріали справи не містять, а позивачем та третьою особою не надано.

За таких обставин, відповідача, як Орендаря спірного приміщення було позбавлено права надати пояснення/докази щодо використання орендованого приміщення.

При цьому, варто зазначити, що Акт обстеження містить відповідні графи, де передбачається необхідність визначення представника Користувача, що бере участь під час обстеження та підпис Користувача. Натомість, у Акті обстеження чітко вказано, що представник Відповідача відсутній під час обстеження.

При розгляді справи та вирішені спору по суті, суд приймає надані відповідачем пояснення з наданням відповідних доказів щодо використання об`єкту оренди у відповідності до цільового призначення, визначеного умовами Договору оренди, та вважає зазначити наступне.

Відповідно до Статуту Всеукраїнської благодійної організації "Український фонд культури імені Бориса Олійника", затверджений у новій редакції IX звітно-виборною конференцією Українського фонду культури від 15.09.2017, Відповідач - є добровільним всеукраїнським громадським об`єднанням фізичних та юридичних осіб приватного права, що об`єднує не менше ста діячів української культури, утворене для збереження, відродження та примноження надбань національної культури України, здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних та інших інтересів людей культурологічної, культосвітньої, музейної, бібліотечної та творчої праці.

Всеукраїнська благодійна організація "Український фонд культури імені Бориса Олійника" є неприбутковою організацією і не має на меті одержання та розподіл прибутку чи його частини серед засновників, (учасників), членів органів управління Фонду, інших пов`язаних з ними осіб, а також серед працівників Фонду.

Згідно розділу II Статуту Відповідача метою діяльності Фонду є сприяння на благодійних засадах справі виявлення, вивчення та збереження національних культурних цінностей, відродження й розвитку культури багатонаціональної України, залучення фінансових, матеріальних та інтелектуальних ресурсів для здійснення благодійної діяльності; задоволення і захист прав та інтересів своїх членів. Предметом діяльності Фонду є збереження і примноження національних духовних цінностей, підтримка творчих працівників і талановитої молоді. Цілями благодійної діяльності є захист законних прав та інтересів бенефіціарів у сферах благодійної діяльності, визначених Законом, а також розвиток і підтримка благодійництва у сфері культури.

Відповідно до п. 2.4. Статуту Відповідача сферами благодійної діяльності Фонду є: культура та мистецтво, охорона культурної спадщини; права й інтереси людини творчої праці; розвиток міжнародної співпраці України у сфері культури.

Згідно п. 2.7. Статуту Відповідача, Фонд здійснює свою благодійну діяльність у таких основних формах: 2.7.1. одноразова фінансова, матеріальна та інша допомога; 2.7.2. систематична фінансова, матеріальна та інша допомога; 2.7.3. фінансування конкретних цільових програм; 2.7.4. допомога на основі договорів (контрактів) про благодійну діяльність; 2.7.5. безоплатна передача у власність бенефіціарам коштів, іншого майна та право користування на майно і майнові права; 2.7.6. безоплатне надання послуг та виконання робіт на користь бенефіціарів; 2.7.7. благодійна спільна діяльність та використання інших договорів про благодійну діяльність; 2.7.8. публічний збір благодійних пожертв; 2.7.9. проведення благодійних аукціонів, конкурсів та інших благодійних заходів не заборонених законом; 2.7.10. дарування або дозвіл на безоплатне (пільгове) використання об`єктів власності; 2.7.11. дозвіл на використання своєї назви, емблеми, символів; 2.7.12. надання безоплатних послуг в рамках реалізації благодійних програм; 2.7.13. надання безпосередньо допомоги особистою працею, послугами чи передача результатів особистої творчої діяльності; 2.7.14. прийняття на себе витрат по безоплатному, повному або частковому утриманню об`єктів благодійництва; 2.7.15. інші заходи, не заборонені законом.

Відповідно до п. 2.10. Статуту Відповідача для реалізації своєї мети та завдань Фонд: 2.10.1. залучає благодійні внески українських та зарубіжних громадян, організацій, підприємств усіх форм власності у вигляді переданих Фонду у вигляді благодійної допомоги грошових надходжень, реліквій, пам`яток культури, науки і техніки, творів мистецтва та іншого майна; 2.10.2. надає матеріальну та моральну підтримку ініціативам і починанням, спрямованим на примноження спадщини України, збереження народних традицій, розвиток професійної і аматорської творчості, колекціонування та інших видів культурної діяльності; 2.10.3. допомагає обдарованій молоді у творчому зростанні, в реалізації перспективних творчих задумів та проектів; 2.10.4. бере участь у пошуку і повернені в Україну творів мистецтва, пам`яток історії ї культури, архівних матеріалів, що знаходяться за її межами і становлять національну матеріальну та духовну спадщину; 2.10.5. сприяє поверненню історичних назв містам, селам, вулицям, іншим топонімічним об`єктам; 2.10.6. співробітничає з громадськими неурядовими організаціями, з міжнародними та національними фондами, із закладами культури інших країн; 2.10.7. здійснює облік усіх надходжень, формує депозитарій подарованих Фонду творів мистецтва, організовує їхній показ та видає каталоги, передає найцінніші надходження музеям; 2.10.8. співпрацює з колекціонерами предметів духовної культури, організовувати виставки та інші заходи для ознайомлення з культурними цінностями; 2.10.9. виступає ініціатором щодо увічнення визначних подій та осіб, створення і встановлення нових пам`ятників, меморіальних дощок та інших пам`ятних знаків; 2.10.10. бере участь у фінансуванні або безпосередньо займає відкриттям музеїв, бібліотек, меморіальних квартир, театрів, інших закладів культури, дбати про їхнє оснащення та діяльність; 2.10.11. надає дозвіл безоплатне /пільгове/ використання майна Фонду; 2.10.12. встановлює і присуджує премії; 2.10.13. засновує власні стипендії та гранти для дітей, що навчаються, студентів, педагогів, викладачів, діячів культури, мистецтва, науки, техніки та інше; 2.10.14. засновує нагороди Фонду; 2.10.15. висуває видатних діячів культури і мистецтва на відзначення державними нагородами; 2.10,16. сприяє діяльності національних творчих спілок; 2.10.17. створює умови для творчої діяльності самобутніх особистостей і колективів, становлення нових творчих об`єднань; 2.10.18. бере участь в організації міжнародних та республіканських фестивалів і фольклорних свят; 2.10.19. надає дозволи на використання своєї назви, емблеми, символіки; 2.10.20. укладає договори про спільну творчу діяльність з фізичними і юридичними особами в рамках статутних цілей Фонду.

Вищевказані цілі та сфери благодійництва відповідають ст. 3 Закону України "Про благодійну діяльність та благодійні організації".

Відповідно до ч. 1. ст. 4 Закону України "Про благодійну діяльність та благодійні організації" суб`єктами благодійної діяльності є благодійні організації, які утворені та діють відповідно до цього Закону, а також інші благодійники та бенефіціари.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про благодійну діяльність та благодійні організації" благодійники спільно чи індивідуально можуть здійснювати благодійну діяльність на підставі проведення благодійних аукціонів, негрошових лотерей, конкурсів та інших благодійних заходів, не заборонених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.01.2022 Відповідач отримав Заяву про надання благодійної допомоги від Приватного підприємства Київський театр "Кураж" у формі проведення творчого вечора, в рамках проекту #StandUp шоу-програми "Прогін".

Відповідно до вказаної заяви бенефеціара, яка міститься в матеріалах справи, захід охоплює допомогу обдарованій молоді у творчому зростанні, в реалізації перспективних творчих задумів та проектів для 21 особи.

На підставі вказаної заяви, відповідачем було проведено творчий вечір, в рамках проекту #StandUp шоу-програми "Прогін" 29.01.22 р. з 19 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. у приміщенні Відповідача за адресою: 01021, м. Київ, вул. Липська, 16-А.

Вказані факти надання благодійної допомоги підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: Заявою бенефіціара від 25.01.2022 p., Програмою шоу-програми "Прогін" за участю 21 особи, Розпорядженням № 1 від 25.01.2022 p., Подякою директора ПП Київський театр "Кураж" від 31.01.2022.

Отже, судом встановлено, що Відповідач діяв в рамках чинного законодавства та у відповідності до цілей й завдань статутної діяльності, при цьому у відповідності до умов укладеного між сторонами Договору оренди.

Суд констатує, проведення відповідачем Благодійного заходу відповідає цільовому використанню Об`єкту оренди та не створює фактів порушення умов Договору оренди щодо нецільового використання нежилих приміщень.

Окремо суд зазначає, що судом під час розгляду справи було допитано в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , нотаріальні заяви яких також містяться матеріалах справи, які підтвердили факт відсутності представників третьої особи 29.01.2022 на об`єкті оренди.

Таким чином, не знаходить свого підтвердження припущення позивача про те, що відповідачем спірне Приміщення використовується не відповідно до умов договору оренди.

За встановлених судом обставин, позивач не довів належними та допустимими доказами порушення відповідачем використання об`єкта оренди не за цільовим призначенням, з порушенням умов Договору оренди № 578-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 01.08.2012 № 578), з огляду на що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди.

Стосовно вимоги про виселення відповідача з орендованого приміщення, суд вказує, що така є похідною від першої, у задоволенні якої судом відмовлено, з огляду на що вказана вимога також не підлягає задоволенню.

Всі інші доводи судом розглянуті, та визнано такими, що не впливають на суть прийнятого рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно зі ст. 129 ГПК України у разі відмови у позові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2022.

Суддя І.І. Борисенко