номер провадження справи 17/149/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 Справа № 908/1227/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л.,

при секретарі судового засідання Сиротенко В.К.,

розглянувши матеріали справи № 908/1227/22

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ", 03006, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 57/3

до відповідача: державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3

про стягнення 105 893,64 грн.

У засідання приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

28.07.22 до господарського суду Запорізької області в системі "Електронний суд" надійшла позовна заява без номеру від 27.07.22 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" (далі ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ") до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, ) про стягнення з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" () 105 893,64 грн. заборгованості за договором поставки продукції № 53-121-08-21-10964 від 08.12.21. Позов обґрунтовано ст.ст. 11, 509, 625 ЦК України та ст.ст. 20, 24, 27, 129, 162, 171, 172, 197, 238, 252 ГПК України.

У позові позивач також просить суд зазначити в рішенні у справі за даним позовом про нарахування 3% річних до моменту виконання такого рішення відповідачем з вказівкою на правила розрахунку остаточної суми таких платежів щодо основного боргу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 1984,80 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

28.07.22 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.08.22 судом позовну заяву без номеру від 27.07.22 ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" про стягнення з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, ) 105 893,64 грн. заборгованості за договором поставки продукції № 53-121-08-21-10964 від 08.12.21 з доданими до неї документами вирішено направити за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.22 апеляційну скаргу ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" задоволено та скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.08.22 у справі № 908/1227/22.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.22, справу № 908/1227/22 передано судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 23.09.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1227/22 у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 20.10.22 об 11 год. 15 хв.

В позовній заяві за вих. від 27.07.22, яка надійшла до суду в системі "Електронний суд" представник позивача просив суд про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/1227/22.

Ухвалою від залишено без задоволення клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" - адвоката Вінокурова В.О., яке викладене в позовній заяві за вих. від 27.07.22 про участь в судовому засіданні 20.10.22 об 11 год. 15 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/1227/22.

26.09.22 в системі "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, в якій просить здійснити розгляд справи, призначений на 20.10.22, без участі позивача та його представника.

26.09.22 в системі "Електронний суд" від представника позивача надійшло заперечення на клопотання (заяву), в якому просить у випадку подання відповідачем клопотань про відкладення розгляду справи, врахувати заперечення та відмовити відповідачеві в задоволенні таких клопотань.

04.10.22 від відповідача надійшло клопотання за вих. №28-23/12844 від 04.10.22 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, в якому просить продовжити процесуальний строк для подання відзиву та зобов`язати позивача направити на електронну адресу ВП «Запорізька АЕС» копію позовної заяви з додатками для можливості надання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ДП «НАЕК «Енергоатом» - відповідач у справі 30.09.22 направив на електронну адресу ВП «ЗАЕС» ухвалу про відкриття провадження у справі №908/1227/22, оскільки саме ВП «ЗАЕС» є стороною у договорі поставки №367(3)21УК/53-121-08-21-10964 від 08.12.21. Проте копія позовної заяви з додатками на адресу відокремленого підрозділу не надходила, отже надати відзив на позовну заяву у встановлений строк є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом не вбачається підстав для задоволення клопотання представника відповідача з огляду на те, що позивачем до позовної заяви додано докази надсилання позовної заяви на адресу відповідача. Крім того, позовну заяву позивачем подано до суду через систему «Електронний суд». Відповідач не був позбавлений права зареєструватися в зазначеній системі та ознайомитися з документами, що надходили у справі №908/1227/22.

У зв`язку з погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, постійними ракетними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, ухвалою від 19.10.22 судове засідання, призначене на 20.10.22 перенесено на 08.11.22 о 12 год. 40 хв.

24.10.22 до суду в системі "Електронний суд" надійшла заява за вих. від 21.10.22 № 7-908/1227/22-К, в якій представник ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" - Вінокуров В.О. просить суд надати можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 08.11.22 о 12 год. 40 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/1227/22.

Ухвалою від 07.11.22 залишено без задоволення заяву представника ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" - Вінокурова В.О. за вих. від 21.10.22 № 7-908/1227/22-К про участь в судовому засіданні 08.11.22 о 12 год. 40 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/1227/22 з підстав викладених в тексті такої ухвали.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 08.11.22, не з`явились. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Про дачу, час та місце розгляду судової справи № 908/1227/22 сторони повідомлені належним чином.

08.11.22 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі, в якій просить судове засідання 08.11.22 провести у відсутність позивача та його представника. Також просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У засіданні 08.11.22, на підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом винесено рішення по суті спору.

Відзив на позов, або будь які заперечення від відповідача до суду не надійшли.

З метою належного повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи № 908/1227/22 господарським судом на юридичну адресу відповідача в порядку ст.ст. 12, 120, 176, 234, 247, 250, 252 ГПК України направлялися екземпляри ухвал господарського суду Запорізької області від 23.09.22 про відкриття провадження у справі та від 19.10.22 про перенесення судового засідання.

Про отримання представником відповідача ухвали від 23.09.22 про відкриття провадження у справі свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи № 908/1227/22.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Приймаючи до уваги, що представники сторін належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи № 908/1227/22, враховуючи неявку в судове засідання позивача та відповідача (їх представників), суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності таких учасників справи за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.21 між товариством з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" (Постачальник) та Відокремленим підрозділом "Запорізька АЕС" державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" (Покупець) укладено договір поставки товару № 53-121-08-21-10964, за умовами якого (п. 1.1 договору) Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити товар визначений у таблиці п. 1.1 вказаного договору.

Згідно із п. 1.3 договору, строк поставки товару: грудень 2021р.

Пунктом 3.1. договору визначено, що ціна договору складає 91 800,00 грн. з врахуванням ПДВ 15300,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору, розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 60-ти календарних днів з дати поставки повного обсягу товару, передбаченого п. 1.1. договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 3.3. договору).

Поставка товару відбувається в строк зазначений у п. 1.3 договору (п. 4.2 договору).

Згідно із п. 4.5 договору, постачальник зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН у строки, визначені для реєстрації податкової накладної чинним законодавством з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Електронна адреса замовника для листування в рамках адміністрування ПДВ: .

У відповідності до п. 12.1 договору, договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.22.

Позивачем виставлено відповідачеві для оплати за поставку товару рахунок №Х0030536 від 12.11.21 на суму 91800,00 грн.

За видатковою накладною від 22.12.21 №Х0056850 позивачем поставлено товар на суму 91800,00 грн. Про отримання відповідачем товару свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на накладній.

На виконання вимог договору та законодавства позивачем складено податкову накладну №2549 від 22.12.21 та зареєстровано її в ЄРПН 11.01.22, про що свідчить квитанція №1.

Відповідачем отриманий товар на суму 91 800,00 грн. не оплачений, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення суми заборгованості в примусовому порядку.

Судом прийнято до уваги, що вказаний договір в установленому законом порядку не оспорювався, не визнавався недійсним та його дія не припинена. Доказів зворотнього жодною із сторін суду не надано.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази) суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Факт здійснення поставки товару підтверджується належним чином засвідченою копією видаткової накладної №Х0056850 від 22.12.21.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, за п. 3.2 договору, розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 60-ти календарних днів з дати поставки повного обсягу товару, передбаченого п. 1.1. договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 3.3. договору).

Відповідач свого обов`язку щодо оплати позивачу за поставлений товар обумовленого у договорі не виконав. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до абз. 6 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем не спростовано отримання товару на суму 91 800,00 грн., суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 91 800,00 грн. суми основного боргу. Відповідно, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 12 924,13 грн. інфляційних втрат та 1 169,51 грн. 3 % річних за користування чужими коштами.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем за прострочення виконання грошового зобов`язання заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 1 169,51 грн. за період з 22.02.22 по 27.07.22 та індекс інфляції в сумі 12 924,13 грн. за загальний період березень-липень 2022 року включно (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Згідно з розрахунком суду (проведеним за допомогою комп`ютерної юридичної інформаційно-пошукової системи "ЗАКОНОДАВСТВО"), розмір 3 % річних та індексу інфляції за вказані вище періоди становлять 1 169,51 грн. та 13 657,20 грн. відповідно.

Враховуючи, що позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати за вказаний період у сумі 12 924,13 грн., тобто у меншому розмірі, позовні вимоги задовольняються в цій частині у сумі 12 924,13 грн.

Відповідно до вимог ст. 238 ГПК України, … суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу (ч. 10).

З огляду на вказане, а також приймаючи до уваги посилання позивача на вказану законодавчу норму, суд вважає за необхідне зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення).

При цьому, органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, нараховувати 3 % річних за формулою: сума 3 % річних = сума залишку основного боргу х 3 % х кількість днів прострочення: 365, починаючи з 28.07.22 до моменту виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

В прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, визначеному за результатами розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України, Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В судовому засіданні 08.11.22 питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу не розглядалось.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" (03006, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 57/3, ) - 91 800 (дев`яносто одну тисячу вісімсот) грн. 00 коп. основного боргу, 1 169 (одну тисячу сто шістдесят дев`ять) грн. 51 коп. 3 % річних, 12 924 (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. 13 коп. інфляційних втрат та 1 984 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, нараховувати 3 % річних за формулою: сума 3 % річних = сума залишку основного боргу х 3 % х кількість днів прострочення: 365, починаючи з 28.07.22 до моменту виконання рішення. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 23.11.2022.

Суддя В.Л. Корсун