ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.12.2022 Справа № 905/705/22
Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,
розглянувши у спрощеному провадженні матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС», м.Дніпро
до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр держпраці», м.Мирноград
про стягнення 712 054,80 гривень,
без виклику представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр держпраці» про стягнення боргу у розмірі 712 054,80 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором субпідряду на виконання роботи №1197-21-ДС від 16.08.2021 в частині оплати за надані послуги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 для розгляду даної справи визначено суддю Кучеряву О.О.
Ухвалою суду від 12.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/705/22, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання). Встановлено строк сторонам для подання заяв по суті справи, доказів. Відповідачу встановлено строк для надання суду відзиву з урахуванням вимог ст.165 ГПК України та для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
Суд звертає увагу відповідача на те, що положеннями ГПК України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Згідно із частиною 4 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Таким чином, електронний цифровий підпис заявника, прирівнюється до власноручного підпису, а тому у свою чергу подання будь-яких процесуальних клопотань шляхом направлення їх на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала зазначене клопотання.
Враховуючи те, що відзив на позовну заяву та заява про залучення до участі у справу у якості третьої особи надіслана без електронного цифрового підпису, з урахуванням приписів Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронні документи та електронний документообіг» не є офіційними та судом до уваги не приймаються.
Розглянувши заяву відповідача про залучення до розгляду справи №905/705/22 третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд виходить з наступного.
В обґрунтування відповідної заяви відповідач посилається на той факт, що договір субпідряду №1197-21-ДС від 16.08.2021 між позивачем та відповідачем укладений на підставі договору підряду №3105/21/1257 від 02.06.2021, укладений між відповідачем, як підрядником, та ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ», як замовником. Відповідно роботи за договором виконувалися позивачем на користь останнього, наявна заборгованість виникла через несплату ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» відповідачу виконаних в межах договору підряду робіт, тому рішення суду у справі може вплинути на обов`язки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІГ» щодо оплати виконаних робіт. На підтвердження фактів викладених в заяві суду надано копії договору підряду №3105/21/1257 від 02.06.2021, анкети до тендеру.
Відповідно положень частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
За змістом частини першої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу (частини четверта, п`ята статті 50 ГПК України).
Правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що інститут третіх осіб покликаний захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитися в результаті винесеного рішення. При цьому третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача залежно від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.
Характерною ознакою третіх осіб є наявність правових відносин зі стороною у справі, власної юридичної заінтересованості в результатах вирішення спору, при чому така заінтересованість не може бути абстрактною. При цьому, юридичний інтерес проявляється в можливості виникнення приватно-правового спору між третьою особою та стороною у справі.
Отже, умовами, за якими треті особи можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, є: 1) обов`язкова наявність матеріально-правових відносин між третьою особою й однією зі сторін; 2) преюдиціальна пов`язаність матеріально-правових відносин третьої особи й однієї зі сторін із правовідносинами позивача та відповідача у справі, інакше кажучи, матеріально-правові відносини третьої особи та однієї із сторін повинні випливати із правовідносин між позивачем і відповідачем, що становлять предмет спору; 3) матеріально-правові відносини третьої особи й однієї зі сторін повинні передбачати можливість спору про право цивільне між третьою особою й особою, на стороні якої вона виступає, тобто набути цивілістичного характеру. Лише на підставі цих положень можна кваліфікувати заінтересованість третіх осіб як юридичну.
Натомість правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.
Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно без призначення дати судового засідання, а заява подана відповідачем з першою заявою по суті справи (відзивом), суд вважає, шо вимоги ст. 50 ГПК України щодо строку звернення дотримані.
Враховуючи, предмет позову та характер спірних правовідносин та те, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» є замовником робіт, виконання яких покладено на підставі договору підряду №3105/21/1257 від 02.06.2021 на відповідача як підрядника та відповідно на підставі договору субпідряду №1197-21-ДС від 16.08.2021 на позивача як субпідрядника, при цьому, відповідач стверджує, що наявна заборгованість перед позивачем, що є предметом спору, виникла через несплату ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» відповідачу виконаних в межах договору підряду №3105/21/1257 від 02.06.2021 робіт, суд, визнає наявність у останнього юридичної заінтересованості в результатах розгляду даної справи, яка ґрунтується на передбачених договором матеріально-правових відносинах, а судове рішення може мати вплив на права і обов`язки третьої особи, оскільки за його наслідками можуть змінитися та/або виникнути між стороною по справі та третьою особою нові права і обов`язки.
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ДП «Донецький ЕТЦ ДЕРЖПРАЦІ» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ», яка підлягає задоволенню.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.
З урахуванням викладеного, на підставі ч.4 ст.11 ГПК України, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України», п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України"), суд ухвалює продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження поза межами строків, встановлених ст.248 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист, як справедливість судового розгляду, для забезпечення права сторін спору взяти участь у судовому процесі.
Суд повідомляє, що відповідно до розпорядження керівництва суду №16-р від 10.11.2022, у зв`язку із обмеженою кількістю знаків поштової оплати (поштових марок) відправлення кореспонденції учасникам справи, у тому числі процесуальних документів, засобами поштового зв`язку здійснюється виключно за загальною потребою після вичерпання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», тощо).
На підставі чого, ухвала суду буде надіслана сторонам на їх електронні адреси.
Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 41, 50, 165, 172, 248, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
3. Третій особі, Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» у строк протягом 15 календарних днів з моменту отримання копії позовної заяви та відзиву з доданими до нього документами надати суду пояснення по суті спору та докази направлення пояснень на адреси учасників справи.
4. Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» невідкладно протягом двох днів направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами докази направлення подати суду (частина 2 ст. 172 ГПК України);
5. Зобов`язати відповідача Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр держпраці» невідкладно протягом двох днів направити третій особі копію відзиву з доданими до нього документами, докази направлення подати суду (частина 5 ст. 165 ГПК України).
Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні поштові адреси учасників справи.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кучерява