ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" грудня 2022 р.м. Одеса № 916/2856/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 2953/22 від 25.10.2022

за позовом Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68002, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 2-Б; )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Томак Тетяни Степанівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 35 231,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Томак Тетяни Степанівни про стягнення 35 231,04 грн, з яких: 26 189,28 грн основного боргу, 3 219,87 грн пені, 520,92 грн 3% річних, 5 300,97 грн інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг з управління багатоквартирного будинку від 30.11.2021.

Ухвалою від 31.10.2022 позовну заяву (вх. № 2953/22 від 25.10.2022) Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду: уточнення попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (відповідно до вимог даної ухвали). Цією ж ухвалою позивача попереджено про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

07.11.2022 на електронну пошту суду надійшла заява (вх. № 25142/22) про усунення недоліків, яка ухвалою від 14.11.2022 повернута без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

14.11.2022 за вх. № 26007/22 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, в якій представник, зокрема, просив продовжити строк для її подання.

Стосовно клопотання про продовження строку слід зазначити, що за приписами ч. ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Так, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 31.10.2022 було відправлено позивачу 02.11.2022 на адресу: вул. Олександрійська, 2-Б, м. Чорноморськ, Одеська область, 68002. Водночас поштове повідомлення про вручення вказаної ухвали до суду не поверталося, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати пропущеним позивачем процесуальний строк для подання заяви про усунення недоліків.

Розглянувши заяву (вх. № 26007/22 від 14.11.2022) про усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Однією з підстав для залишення позовної заяви без руху стала відсутність номеру поштового відправлення на долученому до позову описі вкладення, що унеможливлювало ідентифікацію наданої послуги з відправлення матеріалів позову з доданим документами відповідачу. Наданий позивачем опис вкладення не відповідав вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не міг бути взятий до уваги судом як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16.

Крім того, до позовної заяви не було додано розрахункового документу встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

При цьому у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху суд роз`яснював позивачу, що належним доказом направлення позову у відповідності до вимог ст.ст. 164, 172 ГПК України є оригінал або копія опису цінного листа, адресованого учасникові справи, з конкретним переліком вмісту такого листа, який містить, зокрема, відомості про додатки до позову (найменування документів), а також чек (квитанція), яким оплачено послуги відділення поштового зв`язку. Водночас опис вкладення має бути належно оформлений та відповідати вимогам, передбаченим Правилами надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270.

Однак, оглянувши матеріали заяви про усунення недоліків, суд зазначає, що позивачем не надано до суду належних доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу й відповідно не виконано вимог ухвали від 31.10.2022 у даній справі.

Так, до заяви позивачем не було додано опису вкладення з номером поштового відправлення, який би дозволив суду ідентифікувати послугу з відправлення матеріалів позовної заяви з доданими документами відповідачу. Разом з тим, у зв`язку з відсутністю номеру поштового відправлення на описі вкладення, у суду відсутні підстави вважати, що доданий до заяви фіскальний чек від 21.10.2022 підтверджує здійснення розрахунку з відділенням поштового зв`язку саме за відправлення матеріалів позову з додатками відповідачу.

Також, суд ще раз звертає увагу позивача, що на доданому до позовної заяви описі вкладення вказано помилкову адресу відповідача. Про цю обставину суд також зазначав в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 31.10.2022.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд повертає позовну заяву з додатками позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що в силу ч. 8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 2953/22 від 25.10.2022) Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68002, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 2-Б; ) до Фізичної особи-підприємця Томак Тетяни Степанівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 35 231,04 грн повернути без розгляду.

Додаток: 1) позовна заява з додатками на 34 арк. та конверт; 2) заява про усунення недоліків з додатками на 4 арк. та конверт.

У зв`язку з перебоями електропостачання ухвалу складено та підписано 01.12.2022.

Ухвала набирає законної сили 01.12.2022 та може бути оскаржена в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков