ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Справа № 902/560/20(902/301/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Сніцаренко А.А., Ланецький І.Є.

відповідачів: не з`явились

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 06.09.2022, повний текст складено 12.09.2022, у справі № 902/560/20(902/301/21)

за позовом: ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177, вул. Центральна, буд. 2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252)

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

про визнання недійсним рішення засновників ФГ "Ланецького", визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.04.2020

в межах справи № 902/560/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" (вул. Центральна, 6-А, с. Даньківка, Тульчинський район, Вінницька область, 23610)

до: Фермерського господарства "Ланецького" (вул. Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області в межах справи № 902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" перебуває справа № 902/560/20(902/301/21) за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення засновників ФГ "Ланецького", визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.09.2022 у справі № 902/560/20(902/301/21), серед іншого:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 (б/н від 05.09.2022) (вх.канц № 827/22 від 06.09.2022) на 12-и аркушах разом з матеріалами на 11-и аркушах - повернуто заявнику.

2. Копію позовної заяви (б/н від 05.09.2022) долучено до примірника ухвали, який залишається в суді.

3. Відмовлено у прийнятті до розгляду у справі № 902/301/21 заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову (б/н від 05.09.2022) (вх.канц. № 01-34/7371/22 від 06.09.2022).

4. Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову (б/н від 05.09.2022) (вх.канц. № 01-34/7371/22 від 06.09.2022) на 5-и аркушах разом з матеріалами на 9-и аркушах - повернуто позивачу /т. 5 а.с. 18-26/.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.09.2022 у справі № 902/560/20(902/301/22) скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- з моменту звернення позивача з позовом у даній справі до суду і до теперішнього часу почала формуватися стала практика Верховного Суду про те, що належним та ефективним способом захисту прав учасника юридичної особи , у якого з володіння поза його волею вибула частка у статутному капіталі, є вимоги про витребування з володіння такої частки;

- така практика формується щодо учасників товариств з обмеженою та додатковою відповідальністю та обумовлена нормами п. е) ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», згідно з якою для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: судове рішення, що набрало законної сили про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

- однак відповідачем у даній справі є юридична особа в іншій організаційно-правовій формі ФГ «Ланецького» та особливості проведення державної реєстрації змін до відомостей про таку юридичну особу на підставі рішення суду законом прямо не передбачено;

- враховуючи те, що належна позивачу частка у статутному (складеному) капіталі ФГ «Ланецького» в результаті оскаржуваних рішень та договору купівлі-продажу вибула з володіння позивача поза його волею, після такого вибуття до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань неодноразово вносилися зміни щодо складу учасників господарства та належних їм часток як на підставі оскаржуваних рішень та договору, так і на підставі наказів Міністерства юстиції України та судових рішень в інших справах, позивач вважав, що ефективним способом захисту його прав окрім визнання недійсними рішень вищого органу ФГ «Ланецького» та договору купівлі-продажу господарства як цілісного майнового комплексу буде також і вимога про витребування належної позивачу частки у статутному капіталі ФГ «Ланецького» від відповідача ОСОБА_2 ;

- з урахуванням наведеного позивач в межах встановлених ч. 3 ст. 46 ГПК України строків звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову, у якій, не змінюючи підстав позову, доповнив раніше заявлені позовні вимоги новою вимогою, а саме вимогою витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку у статутному (складеному) капіталі ФГ «Ланецького» у розмірі 100,00 грн, що становить 25% статутного (складеного) капіталу;

- звертаючись до суду із заявою про зміну предмета позову, позивач не змінював обставини, на яких ґрунтуються його вимоги (про незмінність підстав позову безпосередньо зазначено в заяві про зміну предмета позову), а лише з метою отримання ефективного захисту його порушених прав доповнив раніше заявлені позовні вимоги новою вимогою з урахуванням відносно нової практики у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19;

- оскаржуваною ухвалою окрім повернення позивачу його заяви про зміну предмета позову, судом першої інстанції також було повернуто заявнику ОСОБА_4 позовну заяву третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору;

- зі змісту вказаної позовної заяви третьої особи вбачається, що ОСОБА_4 було заявлено позов з підстав аналогічних тим, що були визначені позивачем по справі, оскільки як позивача так і ОСОБА_4 було незаконно виключено зі складу засновників (учасників, членів) ФГ «Ланецького» на підставі одних і тих самих незаконних рішень ФГ «Ланецького», після чого саме ФГ «Ланецького» незаконно відчужене як цілісний майновий комплекс на користь ОСОБА_2 , у зв`язку з наведеним, ОСОБА_4 у своєму позові третьої особи вказав, що на його думку вимоги первісного позову є обгрунтованими та мають бути задоволені судом (а тому повторно ОСОБА_4 не заявляються), натомість з метою отримання ефективного захисту саме його прав ОСОБА_4 подав позов про витребування з володіння ОСОБА_2 на його користь частка у статутному (складеному) капіталі ФГ «Ланецького» у розмірі 80,00 грн, що становить 20% статутного (складеного) капіталу.

- таким чином у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем;

- на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним позовом, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі;

- третя особа має право заявляти у своєму позові самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, а не щодо предмета позову. Дані поняття є відмінними між собою. Предметом спору у даній справі є, зокрема, визначення законного складу засновників (учасників, членів) ФГ «Ланецького» та належних їм часток у статутному (складеному) капіталі останнього. Відповідно вимога ОСОБА_4 про витребування з володіння ОСОБА_2 на його користь частки у статутному (складеному) капіталі ФГ «Ланецького» у розмірі 80,00 грн, що становить 20% статутного (складеного) капіталу, безпосередньо стосується предмета спору у даній справі; тому оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви третьої особи ОСОБА_4 є незаконною.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 30.09.2022, визначено для розгляду справи № 902/560/20(902/301/21) колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Миханюк М.В.

Листом № 902/560/20(902/301/21)/5343/22 від 03.10.2022 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Вінницької області.

21.10.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 902/560/20(902/301/21).

На підставі розпорядження від 28.10.2022 № 01-05/604 керівника апарату суду у зв`язку з перебування у відпустці судді-члена колегії по справі № 902/560/20(902/301/21) - Миханюк М.В. у період з 11.10.2022 по 28.10.2022 включно, проведено заміну судді-члена колегії у судовій справі, протокол від 28.10.2022, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.09.2022 у справі № 902/560/20(902/301/21); розгляд апеляційної скарги призначено на 23.11.2022 об 12:00 год. /т. 5 а.с. 68-70/.

Ухвалою суду від 14.11.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні 23.11.2022 в режимі відеоконференції у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області /т. 5 а.с. 82/.

Ухвалою суду від 23.11.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 25.11.2022 об 9:00 год. /т. 5 а.с. 89-90/.

Відповідачі та треті особи участі уповноважених представників в судовому засіданні 25.11.2022 не забезпечили, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалами суду від 28.10.2022, від 23.11.2022 явка представників сторін в судове засідання 25.11.2022 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників відповідачів та третіх осіб, оскільки їх не явка не перешкоджає перегляду справи.

В судових засіданнях 23.11.2022, 25.11.2022 позивач та його представник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили оскаржувану ухвалу скасувати, та направити справу № 902/560/20(902/301/21) для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В березні 2022 року на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним Рішення засновників ФГ "Ланецького", оформленого Рішенням № 25032020 від 25 березня 2020 року, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером № 3000414 від 27.03.2020 та за реєстраційним номером № 4000414 від 27.03.2020; визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнового комплексу ФГ "Ланецького" від 02 квітня 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 02 квітня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1867, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраційним номером № 8000414 від 04.04.2020; визнання недійсними Рішення засновників ФГ "Ланецького", на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраційним номером № 9000414 від 06.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.07.2021 залучено до участі у справі № 902/560/20 (902/301/21) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 ; закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/560/20(902/301/21) для судового розгляду по суті на 10.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.09.2021 розгляд справи по суті відкладено на 30.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.09.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.10.2021.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 04.10.2021 з метою передачі справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним Рішення засновників ФГ "Ланецького" для розгляду в межах справи № 902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" здійснено повторний автоматизований справи № 902/560/20(902/301/21), за результатами якого справу передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.10.2021 справу № 902/560/20(902/301/21) прийнято до провадження новим складом суду; призначено у справі повторне підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 04.11.2021.

11.01.2022 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмету позову (вх. №01-34/300/22), у якій просить суд:

1) визнати недійсними рішення засновників ФГ "Ланецького", оформлені Рішенням № 25032020 від 25.03.2020, а саме рішення про:

- звільнення ОСОБА_1 з посади голови ФГ "Ланецького";

- призначення ОСОБА_3 (керівником) Головою ФГ "Ланецького";

- виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із складу засновників (членів, учасників) ФГ "Ланецького", проведення оцінки вартості часток ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у статутному капіталі ФГ "Ланецького" і виплату їм вартості їхніх часток згідно із оцінкою, проведеною відповідно чинного законодавства України та в строки, визначені законодавством;

- внесення змін до статуту ФГ "Ланецького", визначення за ОСОБА_3 частки в статутному капіталі в розмірі 400 грн, що становить 100% та затвердження статуту в новій редакції, на підставі яких до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером № 3000414 від 27.03.2020 та за реєстраційним номером № 4000414 від 27.03.2020;

2) визнати недійсними:

- Рішення засновників ФГ "Ланецького", оформлені Рішенням № 02042020 від 02.04.2020, а саме рішення про:

- продаж ФГ "Ланецького", яке належить ОСОБА_3 , як цілісного майнового комплексу, на користь ОСОБА_2 ;

- звільнення ОСОБА_3 із посади Голови ФГ "Ланецького" та призначення на посаду Голови ФГ "Ланецького" ОСОБА_2 ;

- визначення за ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ФГ "Ланецького" в розмірі 400 грн, що складає 100% статутного капіталу, внесення змін до статуту ФГ "Ланецького" та затвердження статуту ФГ "Ланецького" в новій редакції,

- Договір купівлі-продажу майнового комплексу ФГ "Ланецького" від 02.04.2020, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 02.04.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1867, на підставі яких до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером № 8000414 від 04.04.2020 та за реєстраційним номером № 9000414 від 06.04.2020 /т. 4 а.с. 66-87/.

У судовому засіданні 12.01.2022 Господарським судом Вінницької області постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на підставі п. 4 Розділу Х Прикінцевих Положень ГПК України та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/560/20(902/301/21) на 03.02.2022, які занесено до протоколу судового засідання.

03.02.2022 у судовому засіданні Господарським судом Вінницької області заяву про зміну предмету позову від 11.01.2022 (вх. №01-34/300/22) прийнято до розгляду у справі № 902/560/20 (902/301/21), про що поставлено протокольну ухвалу /т. 4 а.с. 198-200/.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.02.2022 зупинено провадження у справі № 902/560/20 (902/301/21) до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 120/3076/21-а.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 13.04.2022 касаційні скарги залишено без задоволення. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі № 120/3076/21-а залишено без змін. Поновлено виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі № 120/3076/21-а.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.07.2022 поновлено провадження у справі №902/560/20 (902/301/21) та призначено підготовче судове засідання на 10.08.2022.

06.09.2022 до Господарського суду Вінницької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову (б/н від 05.09.2022) (вх.канц. № 01-34/7371/22), в якій останній просить суд:

1) визнати недійсними рішення засновників ФГ "Ланецького", оформлені Рішенням № 25032020 від 25.03.2020, а саме рішення про:

- звільнення ОСОБА_1 з посади голови ФГ "Ланецького";

- призначення ОСОБА_3 (керівником) Головою ФГ "Ланецького";

- виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із складу засновників (членів, учасників) ФГ "Ланецького", проведення оцінки вартості часток ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у статутному капіталі ФГ "Ланецького" і виплату їм вартості їхніх часток згідно із оцінкою, проведеною відповідно чинного законодавства України та в строки, визначені законодавством;

- внесення змін до статуту ФГ "Ланецького", визначення за ОСОБА_3 частки в статутному капіталі в розмірі 400 грн, що становить 100% та затвердження статуту в новій редакції, на підставі яких до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером № 3000414 від 27.03.2020 та за реєстраційним номером № 4000414 від 27.03.2020;

2) визнати недійсними:

- рішення засновників ФГ "Ланецького", оформлені Рішенням № 02042020 від 02.04.2020, а саме рішення про:

- продаж ФГ "Ланецького", яке належить ОСОБА_3 , як цілісного майнового комплексу на користь ОСОБА_2 ;

- звільнення ОСОБА_3 із посади Голови ФГ "Ланецького" та призначення на посаду Голови ФГ "Ланецького" ОСОБА_2 ;

- визначення за ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ФГ "Ланецького" в розмірі 400 грн, що складає 100% статутного капіталу, внесення змін до статуту ФГ "Ланецького" та затвердження статуту ФГ "Ланецького" в новій редакції,

- Договір купівлі-продажу майнового комплексу ФГ "Ланецького" від 02.04.2020, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 02.04.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1867, на підставі яких до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером № 8000414 від 04.04.2020 та за реєстраційним номером № 9000414 від 06.04.2020.

- витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частку у статутному (складеному) капіталі ФГ "Ланецького" (ідентифікаційний код: 36244177) у розмірі 100,00 грн, що становить 25% статутного (складеного) капіталу.

06.09.2022 від ОСОБА_4 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (б/н від 05.09.2022) (вх.канц. № 827/22 від 06.09.2022) до ОСОБА_2 та Фермерського господарства "Ланецького" про витребування з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 частку у статутному (складеному) капіталі ФГ "Ланецького" у розмірі 80,00 грн, що становить 20 % статутного (складеного) капіталу. У прохальній частині позовної заяви останній просить суд постановити ухвалу про вступ ОСОБА_4 у справу № 902/560/20 (902/301/21) в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

06.09.2022 Господарським судом Вінницької області постановлено оскаржувану ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.09.2022 у справі № 902/560/20(902/301/21) в частині повернення заявнику позової заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 слід закрити, апеляційну скаргу в частині відмови у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову та повернення цієї заяви позивачу - залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 20.08.2019 у справі № 908/2116/18.

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 колегією суддів встановлено, що апелянт оскаржує ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.09.2022 у справі № 902/560/20(902/301/21) у повному обсязі.

Відповідно до пунктів 1, 2 резолютивної частини оскаржуваної ухвали судом першої інстанції позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 повернуто заявнику; копію позовної заяви долучено до примірника ухвали, який залишається в суді.

Однак скаржником в апеляційній скарзі не обгрунтовано яким чином вирішення питання щодо повернення позовної заяви ОСОБА_4 впливає на його права та законні інтереси.

Крім того у мотивувальній та резолютивній частині оскаржуваної ухвали, що стосуються позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 (б/н від 05.09.2022) (вх.канц № 827/22 від 06.09.2022) відсутні будь-які висновки щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 .

Тобто не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1

Верховний Суд у постанові від 09.08.2021 по справі № 904/6353/20 дійшов висновку, що якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів з`ясувала, що оскаржувана ухвала в частині пунктів 1, 2 не стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене вище, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.09.2022 в частині повернення заявнику позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 (б/н від 05.09.2022) (вх.канц № 827/22 від 06.09.2022) (пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали) слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у даному випадку не існує правового зв`язку між скаржником і ОСОБА_4 , у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.09.2022 у справі № 902/560/20(902/301/21) в частині відмови у прийнятті до розгляду у справі № 902/301/21 заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову (б/н від 05.09.2022) (вх.канц. № 01-34/7371/22 від 06.09.2022) та повернення цієї заяви позивачу.

Відповідно до ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Частиною другою даної статті закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами 3, 4 ст. 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, слід зважати, що чинний ГПК України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено чіткий порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій.

З первісної позовної заяви вбачається, що позивач просив лише визнати недійсними рішення засновників ФГ «Ланецького» та договір купівлі-продажу від 02.04.2020.

Тобто первісна позовна заява не містила вимоги про витребування з володіння ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ФГ "Ланецького".

Вище викладене свідчить, що позивач у заяві про зміну предмету позову від 05.09.2022 у даній справі фактично змінив предмет позовних вимог шляхом включення до предмету позову додаткової вимоги про витребування майна (частки у статному капіталі ФГ "Ланецького").

Також з первісної позовної заяви вбачається, що підставами первісного позову є порушення вимог Статуту ФГ "Ланецького" щодо скликання зборів засновників, не дотримання вимог щодо припинення трудових відносин з Головою фермерського господарства, застосування положень ст. 203, 215 ЦК України, ст. 22 Закону України "Про фермерське господарство" /т. 1 а.с. 1-11/.

Тобто предметом первісного позову є лише немайнові вимоги.

На підставі п. 2 ч. 1ст. 163 ГПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Отже вимога про витребування частки у статутному капіталі юридичної особи є майновою вимогою.

Заява про зміну (доповнення) предмету позову у даній справі ґрунтується положеннях на ст. 391 ЦК України, яка визначає підстави захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння шляхом усунення власником майна перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном, та положеннях п. е) ч. 5 ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Навіть за відсутності посилання на норми матеріального права вирішення питання щодо витребування майна обумовлено аналізом правових підстав, визначених ст. 391 ЦК України.

Відповідно до ст. 387, 388 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином позовна вимога про витребування майна є самостійним, нормативно визначеним, способом захисту прав власника майна.

Вказане доводить, що позивачем також змінюються і підстави первісного позову у заяві про зміну предмету позовних вимог від 05.09.2022, оскільки підстави первісного позову не ґрунтувалися на ст. 387, 388 ЦК України, що свідчить про зміну позивачем як предмету так і підстав позову, що в силу норм ГПК України не допускається.

Змінюючи одночасно предмет і підставу позову, позивач фактично оформив новий позов, який повинен розглядатися в іншому (новому) провадженні.

Крім того процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог, тощо.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 918/350/16, від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17 та від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18).

Колегія суддів вважає, що доповнення немайнового позову вимогою про витребування частки позивача у статутному капіталі фермерського господарства є подачею нового позову майнового змісту, оскільки позивач ініціює питання щодо захисту права власності на відповідну частку.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача про зміну предмету позову у даній справі від 05.09.2022 подана без додержання вимог ст. 46 ГПК України, у зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив у її прийнятті до розгляду на підставі ч. 6 ст. 46 ГПК України та повернув позивачу.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відхиляються як необґрунтовані.

З огляду на вищевикладене, апеляційним судом встановлено, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 06.09.2022 у справі № 902/560/20(902/301/21) в частині відмови у прийнятті до розгляду у справі № 902/301/21 заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову (б/н від 05.09.2022) (вх.канц. № 01-34/7371/22 від 06.09.2022) та повернення цієї заяви позивачу (пункти 3, 4 резолютивної частини ухвали) ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст. 129, 264, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.09.2022 у справі № 902/560/20(902/301/21) в частині повернення заявнику позової заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 (б/н від 05.09.2022) (вх.канц № 827/22 від 06.09.2022) (пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали).

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.09.2022 у справі № 902/560/20(902/301/21) в частині відмови у прийнятті до розгляду у справі № 902/301/21 заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову (б/н від 05.09.2022) (вх.канц. № 01-34/7371/22 від 06.09.2022) та повернення цієї заяви позивачу - залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.09.2022 у справі № 902/560/20(902/301/21) в частині відмови у прийнятті до розгляду у справі № 902/301/21 заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову (б/н від 05.09.2022) (вх.канц. № 01-34/7371/22 від 06.09.2022) та повернення цієї заяви позивачу (пункти 3, 4 резолютивної частини ухвали) - залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

5. Справу № 902/560/20(902/301/21) повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "02" грудня 2022 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.