overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25.11.2022м. ДніпроСправа № 904/4350/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мілєва І.В., розглянувши заяву
Згідно з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629, 712, 655 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укртрейд» сплачено судовий збір у розмірі 248,10 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2022м. ДніпроСправа № 904/8880/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібозавод" (07354, Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці, вулиця Соборна, будинок 85)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерс" (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27; ідентифікаційний код 42987902)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкротство ТОВ "Печерс" перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду 14.02.2023 за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання №01-32/10-11 від 21.11.2022 про затвердження звіту про нарахування та сплату основної винагороди арбітражного керуючого, яке підлягає до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора №01-32/10-11 від 21.11.2022 про затвердження звіту про нарахування та сплату основної винагороди арбітражного керуючого (вх. суду №40520/22 від 22.11.2022) призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2023.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання ліквідатора №01-32/10-11 від 21.11.2022 про затвердження звіту про нарахування та сплату основної винагороди арбітражного керуючого (вх. суду №40520/22 від 22.11.2022 до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2023 о 11:40, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 (Зал №1) за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/3694/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 3 005 447 грн. 63 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ" (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 3 005 447 грн. 63 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором підряду №1220 від 31.12.2021 р. (надалі - Договір).

Ухвалою суду від 30.10.2022 року справу призначено за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 29.11.2022 о 10:30год.

24.11.2022 року від Відповідача надійшло клопотання про участь його представника в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Відповідно до п. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно даних WEB-Програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" у суду відсутня можливість проведення судового засідання 29.11.2022 о 10:30год. в режимі відеоконференції.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Відповідача про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Відповідача про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 25.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2328/22 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022, яке набрало законної сили 24.11.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.11.2025.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 25.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2189/22 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2022, яке набрало законної сили 25.11.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.11.2025.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2273/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 26 000, 00 грн.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" заборгованості за договором №986-21-ЕК/2103606 від 12.07.2021 у розмірі 26 000, 00 грн.

Рішенням від 13.10.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення заборгованості у розмірі 26 000, 00 грн. задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" заборгованість у розмірі 26 000,00 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 240,50 грн., про що видати наказ

Ухвалою від 13.10.2022 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" (49040, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, буд. 8, ідентифікаційний код 32349901) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 240,50 грн, сплачений за платіжним дорученням №1298 від 22.07.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Суд встановив, що при виготовленні рішення від 13.10.2022 було допущено описку в його резолютивній частині в частині зазначення коду ЄДРПОУ боржника, а саме замість вірного 00186520 вказано невірний 01186520.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суддя з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляє допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхдіне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022.

Вважати вірним код ЄДРПОУ Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" - 00186520.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 25.11.2022 .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2022м. ДніпроСправа № 904/3783/21

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Відповідача-1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", м. Дніпро

Відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Дніпро

Відповідача-3 ОСОБА_3 , м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування статуту, скасування реєстраційних дій та записів

Суддя Ліпинський О.В.

Без участі представників

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022, яким позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровські Вежі задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровські Вежі, оформлене протоколом загальних зборів ОСББ Дніпровські Вежі від 09 квітня 2019 року. Визнано недійсним статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровські Вежі, затверджений у новій редакції протоколом загальних зборів ОСББ Дніпровські Вежі від 09 квітня 2019 року. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровські Вежі на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 540, 00 грн. В решті позовних вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровські Вежі - відмовлено. В задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2022 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року залишено без змін.

15.11.2022 року на виконання рішення суду видано наказ.

24.11.2022 року до суду надійшла заява Позивача про роз`яснення судового рішення.

Подана Позивачем до суду заява не містить доказів її надіслання (подання) на адреси Відповідачів.

При цьому в силу приписів статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, вказана заява не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ззаяву Позивача про роз`яснення рішення суду повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в тексті ухвали суду

25.11.2022м. ДніпроСправа № 904/493/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт", м.Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2022 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" Верченко Д.В. про затвердження Положення про фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" та затверджено Положення про фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт", погоджене рішенням комітету кредиторів від 05.10.2022 (протокол засідання комітету кредиторів від 05.10.2022).

При виготовленні тексту вказаної ухвали суду від 15.11.2022 було допущено описки стосовно вірного зазначення найменування боржника, а саме судом помилково зазначено "Веста-Платс" в той час, як вірно "Веста-Пласт".

Відповідно до частини 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущені описки в ухвалі суду від 15.11.2022 по справі №904/493/15.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 по справі №904/493/15.

Вважати вірним по тексту ухвали господарського суду від 15.11.2022 у справі №904/493/15 наступне найменування боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт".

Викласти абзац перший та другий резолютивної частини ухвали господарського суду від 15.11.2022 по справі №904/493/15 в наступній редакції:

"Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" Верченко Д.В. про затвердження Положення про фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" - задовольнити.

Затвердити Положення про фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт", погоджене рішенням комітету кредиторів від 05.10.2022 (протокол засідання комітету кредиторів від 05.10.2022).".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/3692/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 219 020,00 грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 1 219 020,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1676-09-10 від 29.12.2022 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 справу №904/3692/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.11.2022.

24 листопада 2022 року до господарського суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні 29.11.2022 та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

При проведенні господарським судом бронювання електронного майданчика відеоконференцій встановлено, що зали Господарського суду Дніпропетровської області, обладнані системою відеоконференцзв`язку на час розгляду справи № 904/3692/22 (29.11.2022) заброньовані іншим складом суду.

Враховуючи технічну неможливість проведення судового засідання 29.11.2022 в режимі відеоконференції, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись статями 177-185, 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про участь представника позивача в судовому засіданні 29.11.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.11.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.11.2022 Справа № 904/4324/22

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Назаров Вадим Олександрович, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА", м.Дніпро

про стягнення 49528,14 грн

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Назаров Вадим Олександрович (далі-Позивач) 22.11.2022 року на електронну адресу суду направив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги за договорами №20/1118 від 15.04.2020 року та №19/1033 від 13.04.2019 року з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних у сумі 49528,14 грн, а також судовий збір в сумі 2481,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договорами №20/1118 від 15.04.2020 року та №19/1033 від 13.04.2019 року.

Суд розглядає позов з формальних ознак відповідно до ст. 174 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, в позовній заяві Фізичною особою-підприємцем Назаровим Вадимом Олександровичем об`єднано позовні вимоги, що ґрунтуються на двох окремих договорах №20/1118 від 15.04.2020 року та №19/1033 від 13.04.2019 року

Проте, наявність зв`язку між собою зазначених вимог підставою виникнення або поданими доказами не вбачається. Отже, Позивач об`єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Позивач подав до позовної заяви документи в нечитабельному вигляді. Зокрема, з доданого до позову опису вкладення неможливо встановити коли саме була направлена позовна заява з доданими до неї документами на адресу Відповідача.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся