УХВАЛА

м. Київ

23.11.2022Справа № 910/8860/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г. розглянувши у порядку письмового провадження матеріали господарської справи

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Художник-1" (01014, м. Київ, пров. Бастіонний, 9)

до Національної спілки художників України (04053, м. Київ, вул. Артема, 1-5)

про стягнення 14 328,85 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив "Художник-1" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної спілки художників України про стягнення 14 328,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку з несплатою відповідачем, як власником нежитлових приміщень (художній салон, художні майстерні), загальною площею 528 кв.м., які розташовані у буд. 9 пров. Бастіонному у м. Києві, внесків (тарифу) на утримання будинків та прибудинкової території, у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 14 328,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Художник-1" було залишено без руху.

28.09.2022 до відділу діловодства господарського суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/8860/22 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

07.10.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якого останній просить врахувати заборгованість відповідача по сплаті щомісячного внеску на утримання будинків та прибудинкових територій, що виникла за вересень 2022 року у розмірі 7 496,02 грн, та стягнути з Національної спілки художників України загальну суму боргу у розмірі 21 824,87 грн.

Частиною 1 статті 46 ГПК України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 252 цього Кодексу визначено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що клопотання позивача про збільшення позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на те, що вказане клопотання подано до суду не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду та розглядати спір виходячи з нової ціни позову.

12.10.2022 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 500,00 грн.

20.10.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про відтермінування винесення рішення у справі у зв`язку з проведенням перемовин щодо мирової угоди.

07.11.2022 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2 000,00 грн.

17.11.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 21 824,87 грн.

22.11.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача, у якому останній просить суд долучити до матеріалів справи докази сплати відповідачем заборгованості, а саме платіжне доручення №2781 від 10.11.2022.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що у даній справі відсутній предмет спору у зв`язку з чим провадження у справі №910/8860/22 підлягає закриттю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом встановлено, що позивачем до матеріалів справи було надано платіжне доручення №2781 від 10.11.2022, з якого вбачається, що Національна спілка художників України перерахувала на користь Житлово-будівельного кооперативу "Художник-1" внески на утримання будинку, зокрема, в частині заборгованості за червень-вересень 2022 року у розмірі 21 824,87 грн.

Отже, надані докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частиною 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач сплатив наявну перед позивачем заборгованість після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у справі, що свідчить про доведення спору до судового розгляду внаслідок неправильних дій відповідача, внаслідок чого сплачений позивачем судовий збір покладається на Національну спілку художників України.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

Частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в підтвердження понесених витрат на послуги професійної правничої допомоги надав договір №26/08 про надання правничої допомоги від 26.08.2022 з додатковими угодами, акти прийому-передачі наданих послуг за договором від 26.08.2022, від 04.10.2022, від 01.11.2022 та платіжні доручення про сплачу позивачем юридичних послуг на суму 7 500,00 грн.

Так, з актів прийому-передачі наданих послуг за договором вбачається, що адвокатом Халупним А.В. було надано Житлово-будівельному кооперативу "Художник-1" наступну правову допомогу у справі №910/8860/22:

- підготовка та подання позовної заяви щодо стягнення заборгованості з Національної спілки художників України як власника об`єктів нерухомості в будинку за адресою: місто Київ, пров. Бастіонний, 9;

- підготовка та подання клопотання про збільшення позовних вимог по справі №910/8860/22;

- підготовка та подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №910/8860/22.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані позивачем докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, заява Житлово-будівельного кооперативу "Художник-1" підлягає частковому задоволенню, з покладенням на відповідача обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/8860/22.

2. Стягнути з Національної спілки художників України (04053, м. Київ, вул. Артема, 1-5, ідентифікаційний код 00015912) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Художник-1" (01014, м. Київ, пров. Бастіонний, 9, ідентифікаційний код 22894096) судовий збір у розмірі 2 481 грн 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили 23.11.2022 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин