ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 15/143-б(910/11414/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В. Я. (головуючий), Білоуса В. В., Картере В.І.

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,

учасники справи:

позивач (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп",

арбітражний керуючий (ліквідатор боржника) - Реверук П.К. - особисто,

відповідач 1 -Товариство з обмеженою відповідальністю "Лонг-Буд",

представник відповідача 1 - не з`явився,

відповідач 2 - ОСОБА_2, особисто,

представник відповідача 2 - Правдивий В.І., адвокат (довіреність від 11.08.2021),

відповідач 3 - ОСОБА_1 , особисто,

представник відповідача 3 - Правдивий В.І., адвокат (довіреність від 11.08.2021),

третя особа -Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

представник третьої особи - Андріїшина Н.П., адвокат (довіреність № 8444-К-Н-О від 23.10.2021),

третя особа - Приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Побіянська Н.Б., не з`явилася,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2021

у складі судді: Паська М.В.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Поляков Б.М., Гарник Л.Л.,

у провадженні за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К.

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лонг-Буд"

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_1

за участю третіх особі:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

Приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Побіянська Н.Б.

про скасування реєстраційних записів та витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 15/143-б

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп"

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2011 порушено провадження у справі № 15/143-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" (далі - боржник, ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп") в порядку, передбаченим статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції на день відкриття (далі - Закон про банкрутство).

2. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 16.08.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

3. Постановою Господарського суду міста Києва від 07.02.2012 ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Корнієнка М.Г.

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Реверука П.К.

5. ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К. звернулось до місцевого господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", з позовною заявою про скасування реєстраційних записів та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №15/143-б.

6. 09.09.2021 позивачем до місцевого суду була подана заява про зміну предмету позову.

В позовній заяві, з врахуванням заяви про зміну предмету позову, ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Реверука П.К. просить суд:

6.1. Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме:

6.1.1. скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43452031 від 10.10.2018 18:35:07, приватного нотаріуса Побіянської Неллі Борисівни, Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області, на підставі якого проведено державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно: навіс, П, тин, 2, яма для гасіння вапна 5; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102; адреса: Черкаська обл., м. Ватутіне, вул. Індустріальна, 3б, за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОНГ-БУД", , країна реєстрації: Україна;

6.1.2. скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54463927 від 07.10.2020 14:23:43, приватного нотаріуса Побіянської Неллі Борисівни, Звенигородського районного нотаріального округу, Черкаської області, на підставі якого проведено державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно: склад, Л загальна площа, 145,7кв.м, склад, М загальна площа 169,9кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102; адреса: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ;

6.1.3. скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54464461 від 07.10.2020 14:36:00, приватного нотаріуса Побіянської Неллі Борисівни, Звенигородського районного нотаріального округу, Черкаської області, на підставі якого проведено державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно: склад, К загальна площа 135,5кв.м, тин, 2, тупік залізної дороги, 6, ворота з хвірткою, 10; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102; адреса: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ;

6.1.4. скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54472275 від 07.10.2020 18:40:30, приватного нотаріуса Побіянської Неллі Борисівни, Звенигородського районного нотаріального округу, Черкаської області, на підставі якого проведено державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно: склад, Н загальна площа 301,6кв.м, сторожка, О загальна площа 4,5кв.м, тин, 2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102; адреса: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 .

6.2. Скасувати державну реєстрацію права власності, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме:

6.2.1. скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за реєстраційним номером 102 щодо права приватної власності на нерухоме майно: навіс, П, тин, 2, яма для гасіння вапна 5; адреса: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОНГ-БУД", , країна реєстрації: Україна;

6.2.2. скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за реєстраційним номером 102 щодо права приватної власності на нерухоме майно: склад, Л загальна площа, 145,7кв.м, склад, М загальна площа 169,9кв.м; адреса: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ;

6.2.3. скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за реєстраційним номером 102 щодо права приватної власності на нерухоме майно: склад, К загальна площа 135,5кв.м, тин, 2, тупік залізної дороги, 6, ворота з хвірткою, 10; адреса: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ;

6.2.4. скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за реєстраційним номером 102 щодо права приватної власності на нерухоме майно: склад, Н загальна площа 301,6 кв.м, сторожка, О загальна площа 4,5кв.м, тин, 2; адреса: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 .

6.3. Зобов`язати Державного реєстратора, яким є особи, визначені частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: індексний номер: 43452031 від 10.10.2018 індексний номер: 54463927 від 07.10.2020, індексний номер: 54464461 від 07.10.2020, індексний номер: 54472275 від 07.10.2020.

6.4. Зобов`язати Державного реєстратора, яким є особи, визначені частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скасувати державну реєстрацію права власності, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером: 102, 102, 102, 102.

6.5. Скасувати обмеження щодо розпорядження об`єктом нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102: об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості: ні; адреса: АДРЕСА_1 ; відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: склад, Н загальна площа (кв.м): 301.6, сторожка, О загальна площа (кв.м): 4.5, тин, 2, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме:

6.5.1. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54472518 від 07.10.2020 19:02:06, приватний нотаріус Побіянська Неллі Борисівна, Звенигородський районний нотаріальний округ, Черкаська обл.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: ОСОБА_4 ; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 .

6.6. Зобов`язати Державного реєстратора, яким є особи, визначені частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" здійснити державну реєстрацію припинення обтяження.

6.7. Витребувати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11; ідентифікаційний код 34938390) наступне нерухоме майно:

6.7.1. навіс, П, тин, 2, яма для гасіння вапна 5; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102; адреса: АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОНГ- БУД" (, місцезнаходження: 02099, місто Київ, вул. Бориспільська, буд.9, корп.61, оф. 35);

6.7.2. склад, Л загальна площа, 145,7 кв. м, склад, М загальна площа 169,9 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102; адреса: АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_2 ;

6.7.3. склад, К загальна площа 135,5 кв. м, тин, 2, тупік залізної дороги, 6, ворота з хвірткою, 10; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102; адреса: АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_2 ;

6.7.4. склад, Н загальна площа 301,6 кв. м, сторожка, О загальна площа 4,5 кв. м, тин, 2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102; адреса: АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_3 .

6.8. Зобов`язати Державного реєстратора, яким є особи, визначені частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" здійснити державну реєстрацію права власності за Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" на витребувані об`єкти нерухомого майна.

7. В позовній заяві позивач зазначав, що спірне майно вибуло з його володіння поза його волею, що встановлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.12.2019, яка була залишена в силі у скасованій частині постановою Верховного Суду від 24.09.2020р. у справі №15/143-б.

Будівлі та споруди, які входили до складу комплексу були відчужені на користь третіх осіб (відповідачів) право власності за якими зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 по справі №15/143-б (910/11414/21):

8.1. позов задоволено:

8.1.1. скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43452031 від 10.10.2018 18:35:07, приватного нотаріуса Побіянської Неллі Борисівни, Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області, на підставі якого проведено державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно: навіс, П, тин, 2, яма для гасіння вапна 5; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102; адреса: Черкаська обл., м. Ватутіне, вул. Індустріальна, 3б, за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОНГ-БУД", , країна реєстрації: Україна;

8.1.2. скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54463927 від 07.10.2020 14:23:43, приватного нотаріуса Побіянської Неллі Борисівни, Звенигородського районного нотаріального округу, Черкаської області, на підставі якого проведено державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно: склад, Л загальна площа, 145,7кв.м, склад, М загальна площа 169,9 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102; адреса: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ;

8.1.3. скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54464461 від 07.10.2020 14:36:00, приватного нотаріуса Побіянської Неллі Борисівни, Звенигородського районного нотаріального округу, Черкаської області, на підставі якого проведено державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно: склад, К загальна площа 135,5 кв.м, тин, 2, тупік залізної дороги, 6, ворота з хвірткою, 10; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102; адреса: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ;

8.1.4. скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54472275 від 07.10.2020 18:40:30, приватного нотаріуса Побіянської Неллі Борисівни, Звенигородського районного нотаріального округу, Черкаської області, на підставі якого проведено державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно: склад, Н загальна площа 301,6 кв.м, сторожка, О загальна площа 4,5 кв. м, тин, 2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102; адреса: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 .

8.2. Скасовано державну реєстрацію права власності, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме:

8.2.1. скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за реєстраційним номером 102 щодо права приватної власності на нерухоме майно: навіс, П, тин, 2, яма для гасіння вапна 5; адреса: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОНГ-БУД", , країна реєстрації: Україна; - скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за реєстраційним номером 102 щодо права приватної власності на нерухоме майно: склад, Л загальна площа, 145,7 кв. м, склад, М загальна площа 169,9 кв. м; адреса: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ;

8.2.2. скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за реєстраційним номером 102 щодо права приватної власності на нерухоме майно: склад, К загальна площа 135,5 кв. м, тин, 2, тупік залізної дороги, 6, ворота з хвірткою, 10; адреса: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ;

8.2.3. скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за реєстраційним номером 102 щодо права приватної власності на нерухоме майно: склад, Н загальна площа 301,6 кв. м, сторожка, О загальна площа 4,5 кв. м, тин, 2; адреса: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 .

8.3. Зобов`язано Державного реєстратора, яким є особи, визначені частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: індексний номер: 43452031 від 10.10.2018 індексний номер: 54463927 від 07.10.2020, індексний номер: 54464461 від 07.10.2020, індексний номер: 54472275 від 07.10.2020; зобов`язано Державного реєстратора, яким є особи, визначені частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скасувати державну реєстрацію права власності, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером: 102, 102, 102, 102.

8.4. Скасовано обмеження щодо розпорядження об`єктом нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102: об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості: ні; адреса: АДРЕСА_1 ; відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: склад, Н загальна площа (кв.м): 301.6, сторожка, О загальна площа (кв.м): 4.5, тин, 2, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме:

8.4.1. скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54472518 від 07.10.2020 19:02:06, приватний нотаріус Побіянська Неллі Борисівна, Звенигородський районний нотаріальний округ, Черкаська обл.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: ОСОБА_4 ; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 .

8.5. Зобов`язано Державного реєстратора, яким є особи, визначені частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" здійснити державну реєстрацію припинення обтяження. Витребувано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" наступне нерухоме майно:

8.5.1. навіс, П, тин, 2, яма для гасіння вапна 5; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102; адреса: АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОНГ- БУД" (, місцезнаходження: 02099, місто Київ, вул. Бориспільська, буд.9, корп. 61, оф. 35);

8.5.2. склад, Л загальна площа, 145,7 кв. м, склад, М загальна площа 169,9 кв .м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102; адреса: АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_2 ;

8.5.3. склад, К загальна площа 135,5 кв.м, тин, 2, тупік залізної дороги, 6, ворота з хвірткою, 10; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102; адреса: АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_2 ;

8.5.4. склад, Н загальна площа 301,6кв.м, сторожка, О загальна площа 4,5 кв.м, тин, 2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102; адреса: АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_3 .

8.6. Зобов`язано Державного реєстратора, яким є особи, визначені частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" здійснити державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" на витребувані об`єкти нерухомого майна.

8.7. Стягнуто з ТОВ "ЛОНГ-БУД" на користь ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" 1513, 33 грн. судових витрат; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" 1 513,33 грн. судових витрат; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" 1 513,33 грн. судових витрат.

8.8. Вказане рішення мотивовано тим, що:

8.8.1. Рішення зборів засновників ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", оформлене протоколом № 8/1 від 04.04.2011 про надання ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" дозволу та передання майнового комплексу нежитлових будівель та споруд до Статутного фонду ТОВ "Сакура Груп" було прийнято без будь-якого погодження з іпотекодержателем - ПАТ "ПриватБанк".

8.8.2. Рішення (оформлене протоколом № 8/1) було спрямоване на завчасне виведення майнових активів (нерухоме майно) з власності ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" перед запланованим початком порушення справи про банкрутство товариства.

8.8.3. Рішення зборів засновників ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" щодо розпорядження майном було прийнято з умисним порушенням умов Договору іпотеки №Дз 1-176/07 від 30.07.2007 та з метою виведення майнових активів з власності банкрута.

8.8.4. У директора ТОВ "Торговий дім "Веста" Фесечко М.С. (учасник, що володіє часткою 100% статутного капіталу ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп") були відсутні достатні повноваження при прийняті рішення щодо розпорядження майном ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп".

8.8.5. Комплекс нежитлових будівель та споруд, в силу вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 2013 року, далі - Закон) підлягав продажу в ліквідаційній процедурі у справі №15/143-б, в порядку, передбаченому Законом.

8.8.6. Розподіл комплексу на частини, перереєстрація права власності на частини комплексу на інших осіб з одночасною зміною адрес кожної частини комплексу є обставинами, які утруднювали своєчасне подання позову в даній справі, що свідчить про поважність причин пропуску строку позовної давності на звернення ліквідатора банкрута до господарського суду з позовом в даній справі.

9. Під час розгляду справи судом встановлено:

9.1. Комплекс нежитлових будівель та споруд перебуває в іпотеці у ПАТ "ПриватБанк" відповідно до Договору іпотеки №Дз 1-176/07 від 30.07.2007р.

Відповідно до пункту 6 Договору іпотеки, з моменту набрання чинності цього договору, Іпотекодавець має право відчужувати, передавати в оренду, лізинг, у спільну діяльність, у безоплатне користування іншим особам Предмет іпотеки, або іншим чином розпоряджатися ним, тільки за письмовою згодою Іпотекодержателя.

9.2. У червні 2008 за ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" було зареєстровано право приватної власності на комплекс нежитлових будівель та споруд розташованих за адресою: Черкаська обл., м. Ватутіне, вул. Індустріальна, 3, (далі - комплекс нежитлових будівель та споруд), що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.06.2008, яке було видане на підставі рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради від 28.05.2008 року №315.

9.3. 04.04.2011 відбулися збори засновників (учасників) ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" (присутній учасник - ТОВ "Торговий дім "Веста" (100% Статутного капіталу товариства, в особі директора Фесечко М.С.), запрошений директор ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" - Лібрик І.М.), прийняті рішення (протокол №8/1) про:

- надання ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" дозволу та передання майнового комплексу нежитлових будівель та споруд до Статутного фонду ТОВ "Сакура Груп";

- збільшення Статутного фонду ТОВ "Сакура Груп" до 350 000,00 грн.;

- оформлення всіх необхідних документів у відповідності з законодавством України покладено на директора ТОВ "Сакура Груп".

9.4. 04.04.2011 зборами засновників ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" прийнято рішення, оформлене протоколом №9, про звернення до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп".

Згідно тексу вказаного протоколу сума кредиторських вимог становить 296 124,82 грн, що значно перевищує активи товариства.

9.5. 10.05.2011 ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" подано до Господарського суду м. Києва заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.

Вказану заяву мотивовано тим, що на зборах засновників ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" (протокол №9 від 04.04.2011), у зв`язку зі скрутним фінансовим станом підприємства та неможливістю задоволення усіх вимог кредиторів, засновником товариства було прийнято рішення про звернення до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп".

9.6. На загальних зборах учасників ТОВ "ЛІГО-ТОВ" від 18.06.2015 (Протокол № 1) за участю єдиного засновника - ТОВ "Сакура Груп", поряд з іншим, були прийняті наступні рішення:

1. Створити ТОВ "ЛІГО-ТОВ";

2. Ввійти Товариству з обмеженою відповідальністю "Сакура Груп" () в склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГО-ТОВ" з часткою в розмірі 100% статутного капіталу;

3. Сформувати статутний капітал в розмірі 250 000,00 гривень та передати ТОВ "ЛІГО-ТОВ" в статутний капітал комплекс будівель та споруд за адресою: 20254, вулиця Індустріальна, 3, місто Ватутіне, Черкаської області, балансовою вартістю 250 000,00 гривень, а саме: 1) прохідна "А" - 22 139,00грн., 2) прибудова "а" - 7 400,00 грн., 3) арматурний цех "Б" - 45 450,00 грн., 4) навіс "б2" - 16 460,00 грн., 5) гараж "Г" - 15 800,00 грн., 6) прибудова "г" - 1 120,00 грн., 7) плотня "Д" - 18 700,00 грн., 8) склад "Е" - 17 530,00 грн., 9) гараж прибудова "е" - 2 890,00 грн., 10) склад "Л" - 18 970,00 грн., 11) склад "М" - 17 230,00 грн., 12) склад "Н" - 24 940,00 грн., 13) сторожка "О" - 2 300,00 грн., 14) ворота № 1 - 900,00 грн., 15) тин №2 - 8 900,00 грн., 16) яма для гасіння вапна № 5 - 910,00 грн., 17) тупік залізної дороги № 6 - 26 001,00 грн., 18) вбиральня № 8 - 790,00 грн., 19) ворота з хвірткою № 9 - 230,00 грн., 20) ГСМ № 7 - 1 340,00 грн.

9.7. На підставі нотаріально посвідчених правочинів, ТОВ "ЛІГО-ТОВ" відчужило будівлі та споруди вказаного вище комплексу на користь фізичних осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ТОВ "ЛОНГ-БУД", а саме:

9.7.1. 01.12.2016 між ТОВ "ЛІГО-ТОВ" (Продавець) та ОСОБА_5 (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу 9/50 часток у праві власності на комплекс нежитлових будівель і споруд, за умовами якого (з врахуванням Додаткового договору від 31.01.2017 до Договір купівлі-продажу 9/50 часток у праві власності на комплекс нежитлових будівель і споруд від 01.12.2016р.), Продавець продає і передає у власність Покупця 9/50 часток у праві власності на комплекс нежитлових будівель та споруд, а саме: склад "М", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. за № 4196.

9.7.2. 01.04.2017 між ТОВ "ЛІГО-ТОВ" (Продавець) та ОСОБА_5 (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу 8/50 часток у праві власності на комплекс нежитлових будівель і споруд, за умовами якого, Продавець продає і передає у власність Покупця 8/50 часток у праві власності на комплекс нежитлових будівель та споруд, а саме: склад "Л", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. за №828.

9.7.3. 01.04.2017 між ТОВ "ЛІГО-ТОВ" (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу 16/50 часток у праві власності на комплекс нежитлових будівель і споруд, за умовами якого, Продавець продає і передає у власність Покупця 16/50 часток у праві власності на комплекс нежитлових будівель та споруд, а саме: склад "Н-1", сторожка "О-1" що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. за №825.

9.8. 20.12.2017 між ОСОБА_4 (Сторона 1), ОСОБА_5 (Сторона 2) та ТОВ "ЛІГО-ТОВ" (Сторона 3) був укладений Договір про поділ майна, відповідно до якого, Сторони розподілили майно, яке є об`єктом спільної часткової власності, що складається з житлових будинків та надвірних будівель і знаходиться по АДРЕСА_1 .

9.8.1. Відповідно до умов Договору, майно, що є предметом цього Договору належить Сторонам таким чином:

- 16/50 часток (склад "Н", сторожка "О") - Стороні 1, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 01.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. за №825;

- 17/50 часток (склад "М", склад "Л") - Стороні 2, що підтверджується Договорами купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. від 01.04.2017 за №828, від 01.12.2016 за №4196, 31.01.2017 за №277;

- 17/50 часток - Стороні 3, номер запису про право власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 14949740.

9.8.2. Відповідно до п.7 Договору за домовленістю Сторін, Сторона 1 та Сторона 2 мають звернутись до компетентних органів з метою отримання нових адрес майна, отриманого внаслідок укладення цього Договору.

9.9. 26.01.2018 між ТОВ "ЛІГО-ТОВ" (Продавець) та ОСОБА_5 (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу 60/100 часток у праві власності на комплекс нежитлових будівель і споруд, за умовами якого, Продавець продає і передає у власність Покупця 60/100 часток у праві власності на комплекс нежитлових будівель та споруд, а саме: склад "К" - 135,5 кв. м, тин № 2 - 135,5 м. п., тупік залізної дороги №5 - 120 м. п., ворота з хвірткою № 10 - 17,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. за № 141.

9.10. 26.01.2018 між ТОВ "ЛІГО-ТОВ" (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу 19/100 часток у праві власності на комплекс нежитлових будівель і споруд, за умовами якого, Продавець продає і передає у власність Покупця 19/100 часток у праві власності на комплекс нежитлових будівель та споруд, а саме: тин №2 - 337 м. п., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. за №140.

9.11. 26.01.2018 між ТОВ "ЛІГО-ТОВ" (Продавець) та ТОВ "ЛОНГ-БУД" (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу 21/100 часток у праві власності на комплекс нежитлових будівель і споруд, за умовами якого, Продавець продає і передає у власність Покупця 21/100 часток у праві власності на комплекс нежитлових будівель та споруд, а саме: тин № 2 - 69 м. п., яма для гасіння вапна №5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. за №142.

9.12. 26.01.2018 між ОСОБА_4 (Сторона 1), ОСОБА_5 (Сторона 2) та ТОВ "ЛОНГ-БУД" (Сторона 3) був укладений Договір про поділ майна відповідно до якого, Сторони розподілили майно, яке є об`єктом спільної часткової власності, що складається з житлових будинків та надвірних будівель і знаходиться по АДРЕСА_1 .

9.12.1. Відповідно до умов Договору, майно, що є предметом цього Договору належить

Сторонам на праві власності таким чином:

- 19/100 часток (тин № 2, 337 м. п.) - Стороні 1, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 26.01.2018р., посвідченого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. за №140;

- 60/100 часток (склад "К" площею 135,5 кв. м, тин № 2 - 220 м. п., тупік залізної дороги - 120 м. п., ворота з хвірткою №10 площею 17,1 кв.м) - Стороні 2, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 26.01.2018р., посвідченого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. за №141;

- 21/100 часток (тин № 2 - 69,0 м. п., яма для гасіння вапна № 5) - Стороні 3, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 26.01.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. за №142.

9.12.2. Відповідно до п.7 Договору за домовленістю Сторін, Сторона 1 та Сторона 2 мають звернутись до компетентних органів з метою отримання нових адрес майна, отриманого внаслідок укладення цього Договору.

9.13. 07.10.2020 між ОСОБА_5 та неповнолітньою ОСОБА_2 , яка діє за згодою матері ОСОБА_6 був укладений Договір про припинення права на аліменти на дитину у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно, за умовами якого, ОСОБА_5 передає у власність ОСОБА_2 право власності на комплекс нежитлових будівель і споруд по АДРЕСА_1 , що складається з - склад "Л", площею 145,7 кв. м, склад "М", площею 169,9 кв. м, а також, на комплекс нежитлових будівель і споруд по АДРЕСА_1 , що складається з - склад "К", площею 135,5 кв. м, тин № 2, тупік залізної дороги 6, ворота з хвірткою 10. Договір посвідчений приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. за №2478.

9.14. 07.10.2020 між ОСОБА_4 (Відчужувач) та ОСОБА_3 (Набувач) був укладений Договір довічного утримання (догляду), за умовами якого, Відчужувач передає у власність Набувача належний йому на праві приватної власності комплекс нежитлових будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зобов`язується забезпечувати Відчужувача утриманням довічно. Відповідно до п. 1.3. Договору, документами, що підтверджують право власності Відчужувача на комплекс нежитлових будівель та споруд є: Договір купівлі-продажу 16/50 часток у праві власності на комплекс нежитлових будівель та споруд від 01.04.2017р.; Договір купівлі-продажу 19/100 часток у праві власності на комплекс нежитлових будівель та споруд від 26.01.2018р.; Договір про поділ нерухомого майна від 20.12.2017р.; Договір про поділ нерухомого майна від 26.01.2018р. Відповідно до п.1.5. Договору комплекс нежитлових будівель та споруд складається з - склад "Н" площею 301,6 кв. м, сторожка "О" площею 4,5 кв. м, тин № 2.

9.15. Відповідно до наявних в матеріалах справи відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 02.07.2021р. вбачається наступне:

9.15.1. навіс, П, тин, 2, яма для гасіння вапна 5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102) зареєстровані на праві приватної власності за ТОВ "ЛОНГ-БУД" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд.9, корп.61, оф. 35); номер запису про право власності: № 28332882 від 10.10.2018р., внесеного приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. на підставі рішення про державну реєстрацію права власності № 43452031 від 10.10.2018р.

9.15.2. склад, Л загальна площа 145,7 кв. м, склад, М загальна площа 169,9 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102) зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_2 ; номер запису про право власності: №38554537 від 07.10.2020р., внесеного приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. на підставі рішення про державну реєстрацію права власності № 54463927 від 07.10.2020р.

9.15.3. склад, К загальна площа 135,5 кв. м, тин, 2, тупік залізної дороги, 6, ворота з хвірткою, 10, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102) зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_2 ; номер запису про право власності: №38555027 від 07.10.2020р., внесеного приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. на підставі рішення про державну реєстрацію права власності № 54464461 від 07.10.2020р.

9.15.4. склад, Н загальна площа 301,6 кв. м, сторожка, О загальна площа 4,5 кв. м, тин, 2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102) зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_3 ; номер запису про право власності: № 38562375 від 07.10.2020р., внесеного приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. на підставі рішення про державну реєстрацію права власності № 54472275 від 07.10.2020р.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишено без задоволення;

ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 15/143-б (910/11414/21) - залишено без змін.

11. Суд апеляційної інстанції погодився з рішенням та мотивуванням місцевого господарського суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у справі № 15/143-б (910/11414/21) звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, з вимогою скасувати оскаржені судові рішення в частині, що стосується позовних вимог про витребування нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності, застосувати позовну давність до позовної заяви ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" про скасування реєстраційних записів та витребування майна з чужого незаконного володіння від 15.07.2021, прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора Реверука П.К. в задоволенні позову в цій частині.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 15/143-б (910/11414/21) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2022.

14. Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , датою проведення судового засідання визначено 08.11.2022.

15. 18.10.2022 до Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшов Відзив з запереченнями проти вимог та доводів заявників касаційної скарги.

16. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX) Верховний Суд здійснює розгляд справи № 15/143-б (910/11414/21) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

17. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (08.11.2022) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 08.11.2022.

18. Скаржники та представники скаржників в судовому засіданні 08.11.2022 повністю підтримали вимоги касаційної скарги за доводами наведеними у ній, просили касаційну скаргу задовольнити в повному обсязі (пункт 12 цієї Постанови).

19. Арбітражний керуючий Реверук П.К. в засіданні суду 08.11.2022 проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 залишити без змін.

20. Представник АТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні 08.11.2022 проти вимог та доводів скаржників заперечила з підстав їх необґрунтованості, просила Суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 залишити без змін. Повністю підтримала заперечення арбітражного керуючого (ліквідатора).

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржників

( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 )

21. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявники вказують на неправильне застосування судом норм матеріального права (статті 13, 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)) та порушення норм процесуального права (статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосування відповідних норм права судом без урахування висновків щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (постанова Вищого господарського суду України від 15.09.2015 у справі № 5024/1463/2012).

22. Скаржники вказують на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норми права (статті 267 ЦК України) у питанні поважності причин пропуску позовної давності при вирішенні спорів у справах про банкрутство, в яких би була здійснена правова кваліфікація щодо підстави вважати поважними причини пропущення позовної давності при заміні ліквідатора у справі та призначення нового.

Доводи ліквідатора боржника

(арбітражний керуючий Реверук П.К.)

23. Ліквідатор ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в обґрунтування своїх заперечень на касаційну скаргу посилається на постанову та відповідну правову позицію Верховного Суду у цій справі від 24.09.2020.

24. Арбітражний керуючий доводить поважність причин пропуску строку позовної давності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

25. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України (у редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

37. Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів та інших правочинів.

38. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частини перша, четверта статті 202 ЦК України). Отже, встановлення взаємопогоджених дій декількох осіб, які мають єдину мету, спрямовану на набуття, зміну або припинення певних цивільних прав чи виконання певних обов`язків, є ознаками вчинення єдиного правочину такими особами. Поведінка сторін має засвідчувати єдність їх волі до настання відповідних правових наслідків. Багатосторонні правочини можуть оформлюватися договорами у письмовій формі як єдиними письмовими документами або укладатися шляхом взаємного обміну листами (повідомленнями, телеграмами), прийняттям до виконання зобов`язань чи фактичним учиненням взаємопогоджених дій, спрямованих на набуття певних прав (виконання певних обов`язків) його сторонами.

39. Порушення загальних засад цивільного законодавства (засад справедливості, добросовісності та розумності), визначених імперативно пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України, які мають наслідком вихід учасниками правочину за межі здійснення цивільних прав, наданих договором чи актами цивільного законодавства, з наміром завдати шкоди іншій особі (частина третя статті 13 ЦК України) може бути самостійною підставою недійсності правочину.

Обов`язок діяти добросовісно поширюється на усі сторони дійсного правочину та особу, яка прийняла виконання. Подібного висновку щодо двостороннього правочину дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20, пункт 38).

40. Добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

41. Частиною третьою статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

42. У Рішенні від 28 квітня 2021 року № 2-р (II)/2021 у справі за конституційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 13, частини третьої статті 16 ЦК України Конституційний Суд України визнав, що зазначені положення ЦК України є конституційними та такими, що не суперечать частині другій статті 58 Конституції України. Оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 ЦК України, Конституційний Суд України констатував, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука «а також зловживання правом в інших формах», що також міститься у частині третій статті 13 цього Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими ЦК України та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення ЦК України або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 ЦК України мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною) (абзаци другий, третій пункту 5.3, пункт 5.4 та абзац другий пункту 8.2 мотивувальної частини цього Рішення).

43. Фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.

44. У ЦК України відсутнє окреме визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах.

45. Учинення власником майна правочину на шкоду своїм кредиторам може полягати як у виведенні майна боржника власником на третіх осіб, так і у створенні преференцій у задоволенні вимог певного кредитора на шкоду іншим кредиторам боржника, внаслідок чого виникає ризик незадоволення вимог інших кредиторів.

46. Укладення фраудаторних правочинів є характерним для боржників у процедурах банкрутства, позаяк неплатоспроможність боржника означає ситуацію, коли не вистачає коштів для задоволення всіх вимог кредиторів і, діючи недобросовісно, боржник намагається створити переваги для задоволення вимог «дружнього» кредитора на шкоду іншим своїм кредиторам, порушивши встановлену законом черговість або пропорційність задоволення вимог окремого класу кредиторів.

47. Задоволення боржником вимог окремого кредитора поза межами конкурсної процедури банкрутства з використанням пов`язаних (або непов`язаних) із боржником осіб підтверджує неправомірну і недобросовісну мету боржника щодо створення йому преференції у виконанні зобов`язань та порушення імперативно встановленої у банкрутстві черговості задоволення вимог певних класів кредиторів боржника.

48. Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах (зокрема: у банкрутстві (стаття 20 Закону про банкрутство, стаття 42 КУзПБ); при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»); у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження»).

49. Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

50. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 15/143-б, залишеною без змін в цій частині постановою Верховного Суду від 24.09.2020, зокрема, визнано недійсним правочин щодо відчуження нерухомого майна ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", а саме: комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Ватутіне, вул. Індустріальна, 3, оформлений рішенням зборів засновників (учасників) ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" (протокол № 8/1 від 04.04.2011) та актом прийому-передачі комплексу нежитлових споруд від 01.03.2011 між ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" та ТОВ "Сакура Груп". Визнано недійсними рішення зборів засновників (учасників) ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", оформлене протоколом № 8/1 від 04.04.2011.

50.1. Судами встановлено, що рішення зборів засновників ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" щодо розпорядження майном було прийнято з порушенням умов Договору іпотеки № Дз 1-176/07 від 30.07.2007, без належних повноважень Фесечка М.С. приймати рішення щодо розпорядження майном ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" та з очевидною метою виведення майнових активів з власності банкрута. Встановлені ознаки недійсності, притаманні саме фраудаторним правочинам, що і стало підставою визнання такого правочину недійсним за спеціальними підставами визначеними нормами законодавства що регулюються процедуру банкрутства.

51. Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

52. Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню (постанова Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 649/1393/19).

53. Верховний Суд неодноразово зазначав, що преюдиціальність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду (постанова Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №438/723/17).

54. Відтак, обставини вибуття спірного комплексу нежитлових будівель та споруд з власності ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" поза його волею є встановленим судом фактом та не потребує доказуванню при розгляді цієї справи.

55. Предметом цього розгляду, зокрема, є вимога ліквідатора ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" арбітражного керуючого Реверука П.К. про витребування майна з чужого незаконного володіння (пункт 6 цієї Постанови).

56. Підставою заявлених вимог є визнання недійсним, в межах справи № 15/143-б (ухвала суду від 24.12.2019, постанова Верховного Суду від 24.09.2020), правочину щодо відчуження нерухомого майна ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", а саме: комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Ватутіне, вул. Індустріальна, 3.

57. Згідно з приписами частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

58. Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

59. Відповідно до статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

60. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

61. Так, у постанові від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. При цьому зазначені норми є загальними, стосуються майна в цілому, тобто регулюють правовідносини щодо і рухомого, і нерухомого майна.

62. У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна у власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів (постанова Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 911/3034/15 (911/3692/20).

63. Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21).

64. Враховуючи викладене вище, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що ліквідатором ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" арбітражним керуючим Реверуком П.К., враховуючи його повноваження та мету ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, вірно обрано спосіб захисту як витребування майна з чужого незаконного володіння.

65. Щодо вимоги ліквідатора (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, пункт 6 цієї Постанови) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкти спірного нерухомого майна та скасування державної реєстрації речових прав на спірне нерухоме майно, слід вказати наступне.

65.1. Відповідно до абзаців 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній з 16.01.2020), у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

65.2. За змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому, починаючи з 16.01.2020, цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 23.06.2020 у справах № 906/516/19, № 905/633/19, №922/2589/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 у справі №910/8387/19.

65.3. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

65.4. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі N 338/180/17, від 11.09.2018 у справі N 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі N 569/17272/15-ц.

66. Враховуючи, що предметом спору у справі, яка розглядається, була, зокрема, вимога ліквідатора про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкти спірного нерухомого майна та скасування державної реєстрації речових прав на спірне нерухоме майно, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем обраний належний та найбільш ефективний спосіб захисту.

67. Водночас, можливість судового захисту суб`єктивного права особи в разі його порушення, визнання або оспорювання, серед іншого, обумовлена строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу - позовною давністю (стаття 256 ЦК України).

68. Відповідно до положень статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

69. Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

70. Для обчислення позовної давності застосовують загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252-255 ЦК України.

71. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

72. Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав-учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (No. 2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року).

73. До вимог, що є предметом цього судового розгляду застосовується загальна позовна давність у три роки.

74. У відзивах на позовну заяву відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявляли про пропущення позивачем позовної давності за позовними вимогами в цій справі.

75. З цього приводу колегія суддів вважає необхідним вказати наступне:

75.1. Відповідно до частини п`ятої статті 267 ЦК України у разі, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

75.2. Тобто, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Суд звертається до правової позиції, що послідовно викладалась Верховним Судом, зокрема, в постановах від 15.05.2018 у справі № 922/2058/17, від 13.11.2018 у справі № 924/127/17, від 15.01.2019 у справі № 910/2972/18, від 10.04.2019 у справі № 6/8-09, від 13.08.2019 у справі № 910/11614/18, від 22.08.2019 у справі № 910/15453/17, від 03.09.2019 у справі № 920/903/17, від 19.11.2019 у справі № 910/16827/17.

75.3. Разом з цим, позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але, враховуючи право позивача згідно за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк було пропущено з поважних причин. Це також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення позивача з вимогою про захист порушеного права (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012 з посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (провадження № 14-456цс18) та від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19).

75.4. Питання щодо поважності причин пропуску позовної давності, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини (правова позиція Верховного Суду щодо застосування приписів частини п`ятої статті 267 ЦК України, викладена у постанові від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09).

75.5. Закон не передбачає переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому, вирішення цього питання покладається безпосередньо на юрисдикційний орган - суд, який розглядає справу по суті заявлених вимог з врахуванням всіх обставин справи на підставі здійсненої оцінки поданих доказів.

75.6. В силу норм законодавства що регулює процедури банкрутства (Закон про банкрутство, КУзПБ) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є суб`єктом незалежної професійної діяльності, і водночас з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника; ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) боржника.

75.7. Через арбітражного керуючого здійснюється відносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство. Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.

75.8. Тобто, саме з цього моменту арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право здійснювати свої повноваження, визначені Законом про банкрутство, до яких зокрема віднесено формування ліквідаційної маси; подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

75.9. При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника (відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 904/5978/14, № 904/7981/17).

75.10. Також, колегія суддів звертається до висновків про застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 902/357/18 та від 23.10.2018 у справі № 904/5978/14, що полягають у можливості визнання поважними причин пропущення позовної давності у зв`язку з бездіяльністю раніше призначених ліквідаторів банкрута та вчинення ними дій не в інтересах банкрута та його кредиторів, тобто обставини, які робили своєчасне пред`явлення позову утрудненим.

75.11. Водночас, під час розгляду цієї справи, судами першої та апеляційної інстанції встановлена поважність пропуску ліквідатором боржника арбітражним керуючим Реверуком П.К. не пов`язана зі зміною арбітражного керуючого у справі, а з встановленням обставин розподілу комплексу на частини, перереєстрації права власності на частини комплексу на інших осіб з одночасною зміною адрес кожної частини комплексу є обставинами, які утруднювали своєчасне подання позову в даній справі.

Водночас, обставини вибуття спірного нерухомого майна з власності банкрута поза його волею вже були досліджені і встановлені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі №15/143-б.

75.12. Враховуючи викладене вище та встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що не були спростовані під час касаційного провадження, колегія суддів погоджується з висновками судів про поважність причин пропуску строку позовної давності на звернення ліквідатора банкрута до господарського суду з позовом в цій справі.

Щодо доводів касаційної скарги

76. В силу імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

77. Підставою касаційного оскарження заявниками касаційної скарги, зокрема, вказано пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, згідно з яким підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

78. Як на підставу касаційного оскарження, скаржники вказують на прийняття оскаржених судових рішень без урахування висновків щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 15.09.2015 у справі №5024/1463/2012.

79. Отже, перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

80. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини», що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

81. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін «подібні правовідносини» може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

82. Враховуючи обрану скаржниками у цій частині підставу касаційного оскарження, передбачену приписами пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів зазначає, що в такому випадку підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

83. Посилання скаржників на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норми права (статті 267 ЦК України) у питанні поважності причин пропуску позовної давності при вирішенні спорів у справах про банкрутство спростовується наведеним вище (пункт 75 цієї Постанови).

84. У касаційній скарзі скаржники, зазначаючи про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, застосовують та оперують понятійними категоріями "обставини справи" і "докази у справі", порушуючи питання, пов`язані із встановленням обставин справи та оцінкою відповідних доказів, що не узгоджується з правилами перегляду судових рішень судом касаційної інстанції як "суду права", а не "суду факту", повноваження якого визначені у статті 300 ГПК України.

Перевірка відповідних доводів (аргументів) перебуває поза визначеними цією статтею межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

85. Саме лише прагнення здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

86. Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

87. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

88. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

89. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

90. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у справі № 15/143-б (910/11414/21) без змін.

Судові витрати

91. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та залишенням без змін оскаржених судових рішень суду першої та апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладається на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317, 332 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у справі № 15/143-б (910/11414/21) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

В.І Картере