УХВАЛА

01 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 920/616/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

на рішення Господарського суду Сумської області

у складі судді Котельницька В.Л.

від 23.05.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В., Мальченко А.О.

від 18.10.2022

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

про стягнення 597 357,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (далі - Відповідач) про стягнення 597 357,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0511-02041 від 27.06.2019 (далі - Договір).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.05.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022, позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 104 780,27 грн інфляційних нарахувань, 83 943,67 грн 3% річних, 2 000,00 грн пені, а також 3 034,18 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що:

- пункт 6.7. Договору передбачає штрафні санкції (у формі пені та штрафу) за порушення термінів розрахунків за Договором, незалежно від того чи мало місце порушення розрахунку за планову вартість послуги, визначене пунктом 6.2. Договору, чи за порушення розрахунку за фактичний обсяг послуги, визначене пунктом 6.5. Договору;

- у період з 08.04.2020 по 27.01.2021 діяли обмеження щодо застосування Оператором системи передачі, у зв`язку з чим сума пені та штрафу за означений період не підлягає задоволенню;

- застосування строку позовної давності до нарахування 3% річних та інфляційних збитків чинним законодавством не передбачено;

- наявні обставини для зменшення розміру пені до 2 000,00 грн.

14 листопада 2022 року Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 в частині задоволених позовних вимог та стягнення судового збору. У касаційній скарзі Відповідач просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у сумі 2270,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 597 357,64 грн. Зазначена сума не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року (1 135 000,00 грн).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Суд зазначає, що аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Підставами касаційного оскарження Відповідач зазначив пункти 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України. При цьому, касаційна скарга не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК, за яких Суд міг би визнати справу №920/616/21 такою, судові рішення у якій може бути переглянуто у касаційному порядку.

Суд звертає увагу, що учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №920/616/21 за касаційною скаргою Позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження Суд не розглядає клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №920/616/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022.

2. Надіслати копії ухвали учасникам справи.

3. Надіслати Відповідачу касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова