ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" листопада 2022 р. Справа № 918/454/18(918/566/13(918/519/21)

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 06.09.22р.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор) Михайловський Сергій Володимирович

до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях;

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Арбо Фінанс",

Корицька Л.М.,

АТ Акціонерно-комерційний банк "Львів", ГУ ДПС у Рівненській області

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.09.2022 у справі №918/454/18(918/566/13(918/519/21) позов Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор) Михайловський Сергій Володимирович до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності задоволено.

Визнано недійсним договори купівлі-продажу від 22.06.2011, укладені між Публічним акціонерним товариством "Рівненський радіотехнічний завод" та Приватним підприємством-фірмою "Інтерекопласт" щодо об`єктів:

- корпус № 2, літера «Ю-6», загальною площею 24 092,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1505. Вартість приміщення згідно договору складає 16 620 230 грн (в.т.ч. ПДВ: 2 770 038 грн 33 коп.);

- корпус № 1, літера «Ш-1», загальною площею 36 076 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1509. Вартість приміщення згідно договору складає 20 743 111 грн (в.т.ч. ПДВ: 3 457 185 грн 17 коп);

- корпус № 9, літера «Щ-2», загальною площею 4 849 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1529. Вартість приміщення згідно договору складає 2 080 975 грн (в.т.ч. ПДВ: 346 829 грн 17 коп);

- корпус № 7, літера «Л-2», загальною площею 792,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1517. Вартість приміщення згідно договору складає 336 432 грн (в.т.ч. ПДВ: 56 072 грн 00 коп);

- корпус № 19, літера «Я-1», загальною площею 45,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1525. Вартість приміщення згідно договору складає 41 640 грн (в.т.ч. ПДВ: 6 940 грн 00 коп);

- насосна, літера «У-1», загальною площею 162,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1513. Вартість приміщення згідно договору складає 150 384 грн 00 коп. (в.т.ч. ПДВ: 25 064 грн 00 коп);

- корпус № 19-б, літера «Т-1», загальною площею 29,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1521. Вартість приміщення згідно договору складає 27 228 грн (в.т.ч. ПДВ: 4 538 грн 00 коп).

Скасовано записи про право власності Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" () в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, а саме:

- запис № 22503214 від 25.09.2017 на корпус № 2, літера «Ю-6, загальною площею 24 092, 6 кв.м.

- запис № 22502840 від 25.09.2017 на корпус № 1, літера «Ш-1, загальною площею 36 076 кв.м.

- запис № 22501413 від 25.09.2017 на корпус № 9, літера «Щ-2», загальною площею 4 849 кв.м.

- запис № 22500501 від 25.09.2017 на корпус № 7, літера «Л-2» загальною площею 792,4 кв.м.

- запис № 22499172 від 25.09.2017 на корпус № 19, літера «Я-1» загальною площею 45,1 кв.м.

- запис № 22498257 від 25.09.2017 на насосна, літера «У-1», загальною площею 162,9 кв.м.

- запис № 22495105 від 25.09.2017 на корпус № 19б, літера «Т-1», загальною площею 29,5 кв.м.

Стягнуто з Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" в дохід Державного Бюджету України 31780 грн 00 коп.

25.10.22р., не погоджуючись із ухваленим рішенням, апелянт - Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" - звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.22р. у справі № 918/454/18(918/566/13(918/519/21), у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов залишити без розгляду. До апеляційної скарги апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.22р. у справі № 918/454/18(918/566/13(918/519/21) подана до Північно-західного апеляційного господарського суду під час апеляційного провадження у основній справі - 918/454/18 - про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт", у якій склад суду відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 було визначено у наступному складі: Юрчук М.І. - головуючий суддя, судді Коломис В.В., Тимошенко О.М.

В силу приписів частин 1-2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

В Північно-західному апеляційному господарському суді діють Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (Засади), відповідно до пункту 7.1 яких передача судової справи раніше визначеному судді (колегії суддів) проводиться, з-поміж іншого, щодо: апеляційних скарг в межах справи про банкрутство та апеляційних скарг позовного провадження у межах справи про банкрутство, які надійшли до закінчення апеляційного провадження, у тому числі щодо всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спорів про визнання недійсними результатів аукціону; спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спорів про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спорів про стягнення заробітної плати; спорів про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спорів щодо інших вимог до боржника відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Із урахуванням цих приписів Засад усі апеляційні скарги мають автоматично розподілятися раніше визначеному складу суду.

Поряд з тим під час автоматизованого розподілу апеляційної скарги у справі №918/454/18(918/566/13(918/519/21) помилково не було враховано приписів пункту 7.1. Засад, внаслідок чого матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" були передані складу суду головуючий суддя Савченко Г.І., судді Дужич С.П., Павлюк І.Ю.

Вказаним складом суду відмовлено у задоволенні клопотання апелянта - Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про надання відстрочки у сплаті судового збору, а сама апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору - ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022.

09.11.2022 розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду на підставі поданої службової записки головуючого судді Савченка Г.І. призначено повторний автоматизований розподіл справи з метою дотримання пункту 7.1. Засад.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2022 справу №918/454/18(918/566/13(918/519/21) передано колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., судді Тимошенко О.М., Коломис В.В. Апеляційна скарга та матеріали справи передані раніше визначеному складу суду на стадії залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

14.11.2022 до апеляційного господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ліквідатора Головка О.І. про долучення до матеріалів апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору у розмірі та порядку, визначеному ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022.

Вивчаючи подане клопотання арбітражним керуючим про усунення недоліків поданої апеляційної скарги, власне апеляційну скаргу із додатками, суддя-доповідач звернув увагу, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження складом суду (головуючий суддя Савченко Г.І., судді Дужич С.П., Павлюк І.Ю.) не розглядалося.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І. прийшов до висновку про залишення її без руху з огляду на такі недоліки.

У прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Долучає в додатках до апеляційної скарги окремим документом Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні ліквідатор обґрунтовує пропуск строку на апеляційне оскарження таким.

30.09.2022 року ліквідатором Головко О.І. отримано на електронну пошту лист від Господарського суду Рівненської області з примірником рішення суду від 06.09.2022 року у справі №918/454/18(918/566/13(918/519/21).

Копія судового рішення засобами поштового зв`язку скаржнику не направлялась.

Таким чином, скаржник отримав повний текст судового рішення та інформацію щодо підстав його оскарження 30.09.2022 року, що надало йому можливість визначитись з правовими підставами оскарження та вимогами, викладеними в апеляційній скарзі, та реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, передбаченого статтею 254 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/454/18(918/566/13(918/519/21) ухвалено - 06.09.2022. Представник (ки) відповідача - Приватного підприємства "Інтерекопласт", у тому числі і ліквідатор, під час оголошення рішення (вступної та резолютивної частини) були відсутні.

Повний текст рішення складений 16.09.2022 та надісланий усім учасникам провадження у даній справі, у тому числі ліквідатору Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" Головку О.І. на адресу вул.Фізкультури 30-в, Київ, 03150. Рекомендована кореспонденція останньому не вручена у зв`язку із тим, що адресат (арбітражний керуючий Головко О.І.) відсутній за даною адресою.

Надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19, переглядаючи відмову поновити пропущений строк апеляційного оскарження. КГС ВС зазначив, що близьку за змістом правову позицію про належне повідомлення викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17; КГС ВС від 27.11.2019 у справі № 913/879/17; КГС ВС від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19; КГС ВС від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відтак строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 06.09.2022 у справі №918/454/18(918/566/13(918/519/21) закінчився - 06.10.2022.

В клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник зазначає, що рішення суду отримав 30.09.2022 на електронну пошту, без наведення будь якої інформації на підтвердження вказаного.

Апеляційна скарга ліквідатором Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" Головком О.І. подана до суду апеляційної інстанції - 25.10.2022.

В даному випадку, відповідач при поданні апеляційної скарги не зазначив про причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції, враховуючи приписи статті 256 ГПК України, де, зокрема зазначено, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи встановлений 20-ти денний строк на подання апеляційної скарги з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного рішення, останньому слід подати обґрунтоване клопотання/заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 06.09.22р. - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- подати обґрунтоване клопотання/заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги;

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити апелянту - ліквідатору Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" Головку О.І. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Юрчук М.І.