УХВАЛА

м. Київ

30.11.2022Справа № 910/18265/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПБА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер"

треті особи, які не завляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1)Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна; 2) Приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна

про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, скасування протесту про неоплату векселя та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Ремарчук В.В. (адвокат);

від відповідача - Сидоренко І.О. (адвокат);

від третіх осіб - не з`явились.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "СПБА" просить суд:

- визнати простий вексель серії АА1097601 виданий 01.07.2020 таким, що не має вексельної сили;

- скасувати протест про не оплату векселя, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною 18.06.2021 та зареєстрований в реєстрі за №413;

- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною 18.06.2021 та зареєстрований в реєстрі за №414 таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги позову мотивовані тим, що на виконанні у приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни знаходиться виконавче провадження №65864367, яке відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Коротюк О.В., вчиненого 18.06.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №413 згідно з якого пропонується стягнути з ТОВ "СПБА" на користь ТОВ "Боремер" грошові кошти у сумі 1000000 грн. Виконавчий напис нотаріуса був виданий на підставі протесту векселя АА1097601 про несплату, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Коротюк О.В. 18.06.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №413.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПБА" заперечує щодо факту видачі ним спірного векселя, а також наявності у нього перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Боремер" будь-якого зобов`язання чи боргу, крім того позивач стверджує, що між ним та відповідачем не укладалися будь-які договори про закупівлю товарів, робіт чи послуг, у тому числі договори, ціна яких дорівнювала чи перевищувала б 1000000 грн. або які б містили умову щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів, як це передбачено законодавством.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у своїх запереченнях на позов викладених у відзиві на позовну заяву посилається на наявність між сторонами укладеного Договору оренди нежитлового приміщення №01-07-20 від 01.07.2020 відповідно до умов якого відповідач передав у оренду позивачу нежитлові приміщення у будівлі за адресою: Луганська обл., м. Северодонецьк, вул. Новікова, 2-м за весь період користування якими позивач як орендар мав сплатити відповідачу 1000000 грн шляхом передачі власного простого векселя на цю суму.

До відзиву на позов відповідачем було долучено копії Договору оренди нежитлового приміщення №01-07-20 від 01.07.2020, Акт приймання-передачі № 1 нежилого приміщення від 01.07.2020 та Акт приймання-передачі № 2 нежилого приміщення від 03.12.2020 до вказаного договору.

Позивач у відповіді на відзив заперечує проти факту укладання з відповідачем Договору оренди нежитлового приміщення №01-07-20 від 01.07.2020, а також стверджує, що ні договір оренди, ні акти приймання-передачі нежитлового приміщення до вказаного договорору, ні оспорюваний вексель директором ТОВ «СПБА» ніколи не підписувалися та печаткою підприємства не скріплювалися.

На думку позивача вказані документи містять чіткі ознаки підроблення, підписи директора позивача на цих документів відтворені за допомогою технічних засобів (ймовірно шляхом факсиміле), а відтиск печатки ТОВ "СПБА" на наданих відповідачем вказаних документах візуально відрізняється від відбитку дійсної печатки позивача, а тому останній просить суд призначити у даній справі технічну експертизу на вирішення якої поставити експерту наступні питання:

- чи виконано власноручно підпис Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СПБА» Троценко Ю.М. у стовпчику «Арендатор» у графі «Директор подпись М.П. Троценко Ю.Н.» статті 16 «Адреса Сторон» Договору оренди нежитлового приміщення №01-07-20 від 01.07.2020 та у правому нижньому куті сторінок 1-5 Договору оренди нежитлового приміщення № 01-07-20 від 01.07.2020 чи з попередньою технічною підготовкою, друкарським методом (роздруковано на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?

- чи виконано власноручно підпис Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СПБА» Троценко Ю.М. у стовпчику «Арендатор» у графі «Директор подпись М.П. Троценко Ю.Н.» Акту приймання-передачі № 1 нежилого приміщення від 01.07.2020 до Договору оренди нежитлового приміщення №01-07-20 від 01.07.2020 та Акту приймання-передачі № 2 нежилого приміщення від 03.12.2020 до Договору оренди нежитлового приміщення №01-07-20 від 01.07.2020 чи з попередньою технічною підготовкою, друкарським методом (роздруковано на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?

- чи виконано власноручно підпис від імені Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СПБА» Троценко Ю.М. на простому векселі серії АА1097601, дата складання 01 липня 2020 року чи з попередньою технічною підготовкою, друкарським методом (роздруковано на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?

- чи відповідає відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «СПБА» в Договорі оренди нежитлового приміщення № 01-07-20 від 01.07.2020, Акті приймання- передачі № 1 нежилого приміщення від 01.07.2020 до Договору оренди нежитлового приміщення №01-07-20 від 01.07.2020, Акті приймання-передачі № 2 нежилого приміщення від 03.12.2020 до Договору оренди нежитлового приміщення №01-07-20 від 01.07.2020, простому векселі серії АА 1097601 від 01 липня 2020 року зразку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «СПБА», відбиток якої міститься на вільних та експериментальних зразках, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю «СПБА».

- чи створені Договір оренди нежитлового приміщення № 01-07-20 від 01.07.2020, Акт приймання-передачі № 1 нежилого приміщення від 01.07.2020 до Договору оренди нежитлового приміщення №01-07-20 від 01.07.2020 та Акт приймання-передачі № 2 нежилого приміщення від 03.12.2020 до Договору оренди нежитлового приміщення № 01- 07-20 від 01.07.2020 одночасно чи в різний час?

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приватним виконавцем Кісельовою Віталіною Володимирівною на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2022 було надано до справи оригінал простого векселю АА1097601 від 01.07.2020 та протест про неоплату векселя №413 від 18.06.2021.

Судом також неодноразово витребовувався оригінал Договору оренди нежитлового приміщення №01-07-20 від 01.07.2020, проте як вбачається із пояснень представника відповідача, останній повідомляє про неможливість надати даний договір, оскільки адвокат відповідача немає доступу до свого офісного приміщення, де зберігався документ, через перебування там сторонніх осіб.

Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями та не може встановити яким чином було зроблено підпис директора позивача на спірному векселі, а також приймаючи до уваги, що сторонами не надано висновок експерта щодо даного питання, що в свою чергу є сукупністю умов встановлених ст. 99 ГПК України для призначення експертизи, клопотання позивача про призначення експертизи у даній справі судом визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині, що стосується векселя.

Що ж стосується заявлених питань по Договору оренди нежитлового приміщення №01-07-20 від 01.07.2020, то враховуючи відсутність його оригіналу в матеріалах справи, призначити експертне дослідження в цій частині не є можливим.

Витрати по проведенню експертизи у даній справі позивач зобов`язався взяти на себе, про що зазначив у клопотанні про призначення експертизи.

За приписами ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За наслідками вивчення судом запропонованого питання позивачем, суд призначає по ньому експертизу, проведення якої доручається Київському НДІ судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі технічну судову експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано власноручно підпис від імені Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СПБА» Троценко Ю.М. на простому векселі серії АА1097601, дата складання 01 липня 2020 року чи з попередньою технічною підготовкою, друкарським методом (роздруковано на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "СПБА" та зобов`язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.