ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.12.2022 Справа № 905/2465/21 (905/788/22)

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкер», м. Кропивницький, Кіровоградська область, про відвід судді від розгляду справи №905/2465/21(905/788/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкер», м. Кропивницький, Кіровоградська область

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове, Донецька область

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай Фінанс», м. Київ

про визнання недійсними договорів застави від 15.12.2021 та позики №15/12-21 ФП від 15.12.2021

(в межах справи №905/2465/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», , м. Курахове, Донецька область; розпорядник майна Карауш Ю.В.),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкер», м. Кропивницький, Кіровоградська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове, Донецька область, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай Фінанс», м.Київ, про визнання недійсним договору застави від 15.12.2021, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Скай Фінанс» та ТОВ «Електросталь-Курахове», який посвідчений приватним нотаріусовм Київського міського нотаріального округу Ляшенком Віталієм Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за №2697, та договору позики №15/12-21 ФП від 15.12.2021.

Провадження у справі №905/2465/21 (905/788/22) відкрито ухвалою від 18.10.2022; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовчі засідання проведені 15.11.2022 та 29.11.2022. Ухвалою суду від 29.11.2022 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 08.12.2022.

01.12.2022 через систему «Електронний суд» від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкер», м. Кропивницький, Кіровоградська область, надійшла заява про відвід судді від розгляду справи №905/2465/21(905/788/22).

Заява обумовлена тим, що у позивача виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи №905/2465/21(905/788/22), що ґрунтуються на недотриманні принципів господарського судочинства по відношенню до ТОВ «Балкер», а саме позивача позбавлено права на справедливий судовий захист, порушено принцип змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; заявник посилається на те, що представник ТОВ «Балкер» через аварійні відключення електроенергії та складність експертних досліджень не мав змоги у повній мірі та належним чином ознайомитись зі змістом наданих арбітражним керуючим разом з письмовими поясненнями (вих.№02-41-22/404 від 07.11.2022) висновків експертів, повний текст яких став відомий ТОВ «Балкер» після 15.11.2022, у зв`язку з чим представник заявника не мав можливості надати пояснення або будь-які інші процесуальні документи. При цьому головуючим суддею Аксьоновою К.І. у судовому засіданні, яке відбулось 29.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи №905/2465/21(905/788/22) по суті.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді від розгляду справи №905/2465/21(905/788/22), суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України. Так, згідно зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як визначено ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому згідно з ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено судом, мотиви заявленого відводу зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді, пов`язаними з висновками про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання. Вказані обставини в силу приписів ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу судді.

Водночас суд звертає увагу на те, що розгляд клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання здійснено судом у підготовчому засіданні 29.11.2022, за наслідком чого постановлена відповідна ухвала із занесенням результатів розгляду до протоколу судового засідання в порядку ч.4 ст.233 Господарського процесуального кодексу України. При цьому посилання позивача на недостатність часу для ознайомлення з наявними у справі експертними висновками суд до уваги не прийняв з тих мотивів, що матеріали справи свідчать про спрямування в адресу позивача письмових пояснень вих.№02-41-22/404 від 07.11.2022 з експертними висновками 09.11.2022; про неотримання цих висновків в засіданні суду 15.11.2022 позивач не зазначав; крім того позивач мав можливість ознайомитись з експертними висновками у системі «Електронний суд» з 14.11.2022, тобто у період часу протягом двох тижнів до дати проведення підготовчого засідання 29.11.2022.

Відповідно до встановленого ст.39 Господарського процесуального кодексу України порядку вирішення заявленого відводу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/2465/21 (905/788/22) та дійшовши висновку про її необґрунтованість, суд вважає за необхідне передати справу №905/2465/21 (905/788/22) для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкер», м.Кропивницький, Кіровоградська область, про відвід судді Господарського суду Донецької області Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/2465/21(905/788/22) необґрунтованою.

Передати справу №905/2465/21(905/788/22) для вирішення питання про відвід судді Аксьонової К.І. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до вимог ч.3. ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова