УХВАЛА

22 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/14858/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.

та представників:

прокурор: Іващенко І.А.

позивача: Горбатюк О.В.

відповідача-1: не з`явився

відповідача-2: не з`явився

відповідача-3: не з`явився

відповідача-4: не з`явився

третьої особи-1: Іщенко Г.М.

третьої особи-2: не з`явився

третьої особи-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" про відмову від позову

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Комерс", заступника Генерального прокурора, Приватного акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021

у справі № 910/14858/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод"

до: 1) Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області; 2) Державного підприємства "Сетам"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшин"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Комерс";

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної податкової служби у м. Києві;

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни,

за участю Офісу Генерального прокурора

про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна та скасування записів про державну реєстрацію прав

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Перший Київський машинобудівний завод» (далі - ПрАТ «ПКМЗ», позивач) звернулося до суду з позовом до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Меридіан» про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.10.2019, укладеного за результатами прилюдних торгів, оформлених проколом № 435906;

- визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 662 від 10.10.2019;

- скасування записів про державну реєстрацію права власності № 33611042 від 10.10.2019 на будівлю кисневої газової станції загальною площею 392, 5 кв.м. у м. Києві по просп. Перемоги, 49/2, внесеного на підставі рішення державного реєстратора № 49100743 від 10.10.2019; запису про право власності № 33609635 від 10.10.2019 на будівлю, склад двигунів загальною площею 474,8 кв.м у м. Києві по просп. Перемоги, 49/2, внесеного на підставі рішення державного реєстратора № 49099133 від 10.10.2019; запису про право власності № 3361 1393 від 10.10.2019 на будівлю, корпус № 10 цеху № 9 загальною площею 2 152,5 кв.м., у м. Києві по просп. Перемоги, 49/2, внесеного на підставі рішення державного реєстратора № 491101126 від 10.10.2019; запису про право власності № 33610716 від 10.10.2019 на будівлю, слюсарна дільниця центральної котельні (цех № 14) загальною площею 900,7 кв.м., у м. Києві по просп. Перемоги, 49/2, внесеного на підставі рішення державного реєстратора № 491100307 від 10.10.2019; запису про право власності № 33609942 від 10.10.2019 на нежитловий будинок літ. "Т" західна прохідна, загальною площею 1024, 6 кв.м. у м. Києві по просп. Перемоги, 49/2, внесеного на підставі рішення державного реєстратора №49099477 від 10.10.2019;

- визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між Товариством з обмеженою діяльністю «Фінансова компанія «Меридіан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшин» № 671, посвідченого 18.10.2019 року приватним нотаріусом КМНО Гембарською С.І.;

- скасування записів про державну реєстрацію прав, а саме: номер запису про іпотеку: 33743331 від 18.10.2019, внесеного на підставі рішення державного реєстратора №49242221 від 18.10.2019; номер запису про обтяження: 33743320 від 18.10.2019, внесений на підставі рішення державного реєстратора №49242210 від 18.10.2019; номер запису про іпотеку: 33743180 від 18.10.2019, внесений на підставі рішення державного реєстратора №49242050 від 18.10.2019; номер запису про обтяження: 33743213 від 18.10.2019, внесений на підставі рішення державного реєстратора №49242087 від 18.10.2019; номер запису про іпотеку: 33743349 від 18.10.2019, внесений на підставі рішення державного реєстратора № 49242246 від 18.10.2019; номер запису про обтяження: 33743342 від 18.10.2019, внесений на підставі рішення державного реєстратора №49242239 від 18.10.2019; номер запису про іпотеку: 33743308 від 18.10.2019, внесений на підставі рішення державного реєстратора №49242189 від 18.10.2019; номер запису про обтяження: 33743280 від 18.10.2019, внесений на підставі рішення державного реєстратора №49242162 від 18.10.2019; номер запису про іпотеку: 33743264 від 18.10.2019, внесений на підставі рішення державного реєстратора №49242143 від 18.10.2019 року; номер запису про обтяження: 33743247 від 18.10.2019, внесений на підставі державного реєстратора №49242124 від 18.10.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами звернулись Фонду державного майна України (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Комерс"), заступник Генерального прокурора та позивач, в яких просять її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Фонду державного майна України та заступника Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі № 910/14858/19; зупинено дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі № 910/14858/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку; зупинено касаційне провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "ПКМЗ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі № 910/14858/19; вирішено здійснювати спільний розгляд касаційних скарг Фонду державного майна України, заступника Генерального прокурора та ПрАТ "ПКМЗ"; зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "ПКМЗ" у справі №910/14858/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21).

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 01.09.2022 надійшло клопотання позивача про поновлення касаційного провадження та про відмову від позову у справі № 910/14858/19 в порядку статей 191, 307 ГПК України, підписане представником позивача адвокатом АО «Юридична фірма «Ілляшев та партнери» Олексієм Горбатюком, який діє на підставі ордеру №1272675 від 31.08.2022 (без обмежень повноважень адвоката). Також у підтвердження своїх повноважень представником позивача надано копію укладеного між АО «Юридична фірма «Ілляшев та партнери» та АТ "ПКМЗ" договору про надання правової допомоги № 2436-637 від 10.11.2021 та додаткової угоди до нього №2 від 04.08.2022, відповідно до яких АО «Юридична фірма «Ілляшев та партнери» надано право відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2022 поновлено касаційне провадження за касаційними скаргами Фонду державного майна України, заступника Генерального прокурора, ПрАТ "ПКМЗ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі № 910/14858/19, призначено розгляд клопотання позивача про відмову від позову в судовому засіданні.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.11.2022 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Комерс" (далі - ТОВ «Дженерал Комерс»).

Відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшин" у письмових поясненнях від 22.09.2022 не заперечує проти задоволення клопотання позивача про відмову від позову.

Заступник Генерального прокурора у письмових поясненнях від 29.09.2022 №15/2/1-20252-20 наполягає на подальшому розгляді справи по суті.

ТОВ «Дженерал Комерс» у клопотанні від 18.11.2022 вважає, що відмова від позову у даній справі відповідає інтересам ПрАТ «ПКМЗ».

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, заслухавши доповідь головуючого-судді та пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови позивача від позову з огляду на таке.

У статті 14 ГПК України закріплений принцип диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У силу норм п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу

Згідно із ст. 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

У частинах 1, 2, 5 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Клопотання ПрАТ "ПКМЗ" про відмову від позову підписано представником позивача адвокатом АО «Юридична фірма «Ілляшев та партнери» Олексієм Горбатюком. До вказаного клопотання додано копію ордера, в якому зазначено про відсутність обмежень повноважень адвоката та копію договору про надання правової допомоги, у якому прямо зазначено про право АО «Юридична фірма «Ілляшев та партнери» відмовитись від позову.

У судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду представник позивача підтримав подане ним клопотання про відмову від позову та повідомив Верховний Суд, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Сторонам роз`яснено наслідки такої процесуальної дії, як відмова позивача від позову.

При цьому Верховним Судом не встановлено обставин, визначених у ч. 5 ст. 191 ГПК України, за яких закон допускає не приймати відмову позивача від позову.

Оскільки відмова від позову підписана уповноваженою особою, не суперечить інтересам позивача та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого у статті 14 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову у цій справі.

У зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову, провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 307 ГПК України підлягає закриттю, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - визнанню нечинними.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 235, 307 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" про відмову від позову у справі № 910/14858/19 задовольнити.

2. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" від позову у справі № 910/14858/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" до 1) Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області; 2) Державного підприємства "Сетам"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшин"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан" про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна та скасування записів про державну реєстрацію прав.

3. Визнати нечинними постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/14858/19.

4. Провадження у справі № 910/14858/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Мачульський Г.М.

Случ О.В.