ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2022 р. Справа№ 5011-15/2045-2012 (910/16312/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс»: Кізленко В.А. - за ордером серія АІ № 1281057 від 20.09.2022;

від ЗАТ «Форум - ДС»: арбітражний керуючий Баскаков О.В. - за посвідченням № 421 від 27.02.2013;

від ТОВ «Євробудтрейд»: Війтєва Я.С. - за довіреністю б/н від 16.05.2022.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Форум - ДС» арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано 11.03.2022)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Форум - ДС» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Інвестгроуп»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Девелопмент»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Капітал»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Меридіан»

про витребування майна з чужого незаконного володіння, як наслідок визнання правочинів боржника недійсними

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс»

до 1) Закритого акціонерного товариства «Форум - ДС»

2) ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Форум - ДС» арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Проф-Інвестгроуп»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон Девелопмент»

3.) Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон Капітал»

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Меридіан»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд»

про застосування наслідків недійсності правочинів

в межах справи № 5011-15/2045-2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД»

до Закритого акціонерного товариства «Форум - ДС»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2020 року Закрите акціонерне товариство «Форум-ДС» в особі ліквідатора Баскакова Олександра Віталійовича (надалі також ЗАТ «Форум-ДС» в особі ліквідатора Баскакова О.В./позивач за первісним позовом/відповідачі-1, 2 за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Інвестгроуп» (надалі також ТОВ «Проф-Інвестгроуп»/відповідач-1 за первісним позовом), Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Девелопмент» (надалі також ТОВ «Еталон Девелопмент»/відповідач-2 за первісним позовом), Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Капітал» (надалі також ТОВ «Еталон Капітал»/відповідач-3 за первісним позовом), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс» (надалі також ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс»/відповідач-4 за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, а саме: будівлі цеху металоконструкцій (літ. Н) загальною площею 1 825,40 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1; виробничого корпусу (літ. А) загальною площею 3 452,80 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1; комплексу будівель загальною площею 9 618,60 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 5011-15/2045-2012 визнано недійсними договори купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав, визнано недійсними правочини, укладені ЗАТ «Форум ДС» щодо передачі права власності (відчуження) майна ЗАТ «Форум ДС» в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права, визнано право власності за ЗАТ «Форум - ДС» та зобов`язано повернути до ліквідаційної маси ЗАТ «Форум - ДС» будівлю цеху металоконструкцій (літ. Н) загальною площею 1 825,40 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1; виробничий корпус (літ. А) загальною площею 3 452,80 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1; комплекс будівель загальною площею 9 618,60 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, скасовано державну реєстрації права власності ТОВ «Вібропрес-ДС», ТОВ «Газобетон-ДС», ТОВ «Форум-ДС» відповідно на це майно. Станом на дату подачі позовної заяви спірні об`єкти нерухомого майна перебувають у власності ТОВ «Проф-Інвестгроуп», ТОВ «Еталон Девелопмент», ТОВ «Еталон Капітал», ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс», а тому у ЗАТ «Форум-ДС» є право витребувати це майно з чужого незаконного володіння.

У листопаді 2020 року ЗАТ «Форум-ДС» в особі ліквідатора Баскакова О.В. звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про доповнення до позовних вимог в якій просило, додатково до вже заявлених позовних вимог, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірних об`єктів нерухомого майна (відповідно переліку).

У грудні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс» звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ЗАТ «Форум - ДС» та ліквідатора ЗАТ «Форум-ДС» Баскакова О.В. про застосування наслідків недійсності правочинів, у якому просило суд:

- визнати ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс» забезпеченим кредитором ЗАТ «Форум-ДС»,

- внести окремо до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс», які забезпечені заставою майна боржника, у розмірі 168 369 805,20 грн,

- внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс», яке є предметом забезпечення (за переліком),

- відновити у Державному реєстрі речових правна нерухоме майно та їх обтяжень записи про іпотеку нерухомого майна (за переліком).

Зустрічний позов обґрунтований тим, що 30.11.2017 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Тессела Ассет Фінанс» було укладено Договори про відступлення права вимоги за Кредитними договорами № 113/05/00-KL від 19.04.2005, № 0004/07/00-КНЕ від 24.07.2007, № 0010/11/11- KL від 28.04.2011 та договори відступлення права вимоги за Договорами іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними договорами, а тому поновлення майнового стану у зв`язку з постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 5011-15/2045-2012 полягає в поновленні кредиторських вимог позивача за зустрічним позовом, як забезпеченого кредитора в справі про банкрутство ЗАТ «Форум-ДС» та поновленні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів про іпотеку.

Історія справи

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано 11.03.2022) у задоволенні первісного позову ліквідатора ЗАТ «Форум-ДС» арбітражного керуючого Баскакова О.В. до ТОВ «Проф-Інвестгроуп», ТОВ «Еталон Девелопмент», ТОВ «Еталон Капітал», ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, як наслідок визнання правочинів боржника недійсними відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс» до ЗАТ «Форум-ДС» та ліквідатора ЗАТ «Форум-ДС» арбітражного керуючого Баскакова О.В. про застосування наслідків недійсності правочинів відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) (головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Грек Б.М., Пантелієнко В.О.) апеляційні скарги ліквідатора ЗАТ «Форум-ДС» арбітражного керуючого Баскакова О.В. та ТОВ «Євробудтрейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) клопотання ТОВ «Еталон Капітал» про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ «Євробудтрейд» та ліквідатора ЗАТ «Форум-ДС» арбітражного керуючого Баскакова О.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) залишено без задоволення; касаційні скарги ТОВ «Євробудтрейд» та ліквідатора ЗАТ «Форум-ДС» - арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) скасовано; справу № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

У постанові Верховний Суд зауважив, що для правильного вирішення спору суду слід з`ясувати та перевірити передусім правові підстави, відповідно до яких виникло та існує речове право на майно у позивача; факт наявності майна у незаконному володінні відповідача; факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном; факт добросовісного (недобросовісного) володіння чужим майном. Як вбачається із матеріалів справи, що переглядається, погоджуючись з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для витребування у відповідачів спірного майна, апеляційний суд факт добросовісного (недобросовісного) володіння ТОВ «Еталон Капітал», ТОВ «Еталон Девелопмент», ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс», ТОВ «Проф-Інвестгроуп» цим майном належним чином не перевірив і не встановив. Водночас, судові рішення, постановлені за відсутності належної перевірки добросовісності/недобросовісності набувача, що має важливе значення для застосування положень ст.ст. 387, 388 ЦК України, не може вважатися таким, що відповідає нормам справедливого судового розгляду згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, постанова апеляційного суду, як і рішення суду першої інстанції не містить достатнього обґрунтування того, що нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, яке наразі перебуває у володінні відповідачів, не є майном (не входить до складу майна), право власності на яке визнано за ЗАТ «Форум-ДС» постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 5011-15/2045-2012 та з вимогами про витребування якого звернувся позивач. Тобто, в основу оскаржуваної постанови судом покладено висновок про недоведеність позивачем заявлених вимог, оскільки надані ним витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не можуть бути доказом того, що об`єкти нерухомості, які належать відповідачам, це єдиний майновий комплекс, який вибув з власності ЗАТ «Форум-ДС». Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції, підтримавши висновки місцевого суду, не надав належної оцінки доводам апеляційних скарг ЗАТ «Форум-ДС» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова О.В. та ТОВ «Євробудтрейд» щодо наявності підстав для витребування у відповідачів спірного майна, а також не навів відповідного обґрунтування на їх відхилення. При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, здійснити належний апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 «Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України» вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції і є обов`язковими для господарського суду під час нового розгляду справи, повинні бути максимально конкретними й стосуватися виключно вчинення господарським судом певних процесуальних дій та/або встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі і не були з`ясовані у прийнятті рішення або постанови господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано 11.03.2022) у задоволенні первісного позову ліквідатора ЗАТ «Форум-ДС» арбітражного керуючого Баскакова О.В. до ТОВ «Проф-Інвестгроуп», ТОВ «Еталон Девелопмент», ТОВ «Еталон Капітал», ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, як наслідок визнання правочинів боржника недійсними відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс» до ЗАТ «Форум-ДС» та ліквідатора ЗАТ «Форум-ДС» арбітражного керуючого Баскакова О.В. про застосування наслідків недійсності правочинів відмовлено.

Судове рішення прийнято з посиланням на ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) з огляду на те, що наведені обставини свідчать про вибуття спірного майна з володіння ЗАТ «Форум-ДС» за його волею, а відтак, суд першої інстанції дійшов висновку щодо безпідставності вимог ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баскакова О.В. про витребування спірного майна.

Також місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння, помилково послався на приписи ст.ст. 1212, 1213 ЦК України враховуючи обставини передачі ним права власності на спірне майно на підставі вчинених ним правочинів, що виключає застосування вказаних норм до спірних правовідносин.

Крім того, позивачем за первісним позовом за час розгляду справи не надано суду доказів існування зв`язку між спірним майном та об`єктами нерухомого майна, які належать ТОВ «Еталон Капітал», ТОВ «Еталон Девелопмент», ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс», ТОВ «Проф-Інвестгроуп», а також існування правових дефектів процесу набуття вказаними особами майна, належного їм на час розгляду справи, що свідчить про відсутність порушення прав позивача за первісним позовом.

Поміж іншого, судом першої інстанції встановлено, що станом на дату розгляду даної справи позивач за зустрічним позовом має статус кредитора банкрута з грошовими вимогами за кредитним договором № 113/05/00-KL від 19.04.2005.

Водночас, за відсутності повернення спірного майна до ліквідаційної маси ЗАТ «Форум-ДС», є відсутніми підстави для задоволення вимог зустрічної позовної заяви в частині визнання позивача за зустрічним позовом забезпеченим кредитором ЗАТ «Форум-ДС»; внесення окремо до реєстру вимог кредиторів грошових вимог позивача за зустрічним позовом, які забезпечені заставою майна боржника, у розмірі 168 369 805,20 грн; внесення окремо до реєстру відомостей про спірне майно як предмет забезпечення.

При цьому, з урахуванням того, що в ході розгляду зустрічної позовної заяви судом не встановлено підстав для задоволення вимог позивача за зустрічним позовом щодо відновлення майнового стану банкрута шляхом поновлення його кредиторських вимог, підстави для задоволення вимог позивача за зустрічним позовом про відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів про іпотеку спірного майна відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, ліквідатор Закритого акціонерного товариства «Форум - ДС» арбітражний керуючий Баскаков О.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги ліквідатора ЗАТ «Форум-ДС»;

- змінити рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, а саме: доповнити та змінити його мотивувальну частину (застосувати ст. 216 ЦК України щодо відсутності права на застосування наслідків недійсності правочину особою, яка не є стороною визнаних недійсними правочинів та прав та обов`язків якої такі правочини не стосуються, а також застосувати ст. 257, ст. 261, ст. 267 ГПК України щодо відмови у визнанні кредиторських вимог) та залишити в силі резолютивну частину про відмову в задоволенні зустрічного позову.

У апеляційній скарзі ЗАТ «Форум-ДС» зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі №5011-15/2045-2012 визнано право власності ЗАТ «Форум-ДС» на спірне нерухоме майно; скасовано державну реєстрацію права власності на них за ТОВ «Вібропрес-ДС», ТОВ «Газобетон -ДС», ТОВ «Форум-ДС» та зобов`язано повернути це майно до ліквідаційної маси, а тому, в силу ст.ст. 387, 388, 1212, 1213 ЦК України, позивач має право витребувати це майно з чужого незаконного володіння. На думку ЗАТ «Форум-ДС» визнання недійсним договорів щодо відчуження майна свідчить про відсутність волі ЗАТ «Форум-ДС». Окрім цього, суд першої інстанції взагалі не навів доводів щодо скасування рішень про державну реєстрацію. В частині позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ «ФК «Тессела Ассет Фінанс» ЗАТ «Форум-ДС» вважає, що необхідно змінити мотивувальну частини рішення з огляду на те, що заявляти вимоги щодо наслідків застосування недійсності правочину згідно статті 216 ЦК України може тільки сторона цього правочину.

Також, не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, ТОВ «Євробудтрейд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги ліквідатора ЗАТ «Форум-ДС». Змінити рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, а саме: доповнити та змінити його мотивувальну частину (застосувати ст. 216 ЦК України щодо відсутності права на застосування наслідків недійсності правочину особою, яка не є стороною визнаних недійсними правочинів та прав та обов`язків якої такі правочини не стосуються, а також застосувати ст. 257, ст. 261, ст. 267 ГПК України щодо відмови у визнанні кредиторських вимог) та залишити в силі резолютивну частину про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Євробудтрейд» зводяться до того, що висновок суду першої інстанції про те, що договори на підставі яких відповідачами набуто титульних власників майна, не визнано судом недійсними, відтак вони є такими, що за наслідком укладення створюють для сторін права та обов`язки - є таким, що порушує норми матеріального права, а саме ст.ст. 215, 216 ЦК України, а також суперечить постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання договорів недійсними» № 9 від 06.11.2009 та практиці Верховного Суду України.

Також, на переконання скаржника, місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що матеріали справи містять докази недобросовісності набувачів спірного майна. Визнання недійсним договорів щодо відчуження майна свідчить про відсутність волі ЗАТ «Форум-ДС». Ліквідатором - арбітражним керуючим Баскаковим О.В. доведено, що майно, яке витребовується, є майном, право власності на яке за ЗАТ «Форум-ДС» визнано постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 5011-15/2045-2012. Оскаржуване рішення не містить висновків щодо заявлених вимог в частині скасування рішень про державну реєстрацію. Право на витребування майна з чужого незаконного володіння виникло з моменту винесення постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 5011-15/2045-2012.

В частині позовних вимог за зустрічним позовом, ТОВ «Євробудтрейд» вважає, що необхідно змінити мотивувальну частини рішення з огляду на те, що заявляти вимоги щодо наслідків застосування недійсності правочину у відповідності до статті 216 ЦК України може тільки сторона цього правочину. Позивачем за зустрічним позовом обрано неналежний спосіб захисту. Вимоги, які заявлені в межах зустрічного позову, по своїй суті є вимогами про визнання кредитором у справі про банкрутство.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

24.05.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Євробудтрейд», згідно з яким відповідач-4 за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Євробудтрейд», а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

03.06.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс» надійшов відзив на апеляційну скаргу ЗАТ «Форум-ДС», згідно з яким відповідач-4 за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги ЗАТ «Форум-ДС», а рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) залишити без змін.

Інші учасники справи відзиву на апеляційні скарги не надали, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022 апеляційні скарги ліквідатора ЗАТ «Форум - ДС» арбітражного керуючого Баскакова О.В. та ТОВ «Євробудтрейд» передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Сотніков С.В.

22.02.2022 від суддів Гарник Л.Л., Доманської М.Л. та Сотнікова С.В. надійшла заява про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Доманської М.Л. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Доманську М.Л., Сотнікова С.В. від розгляду справи №5011-15/2045-2012 (910/16312/20); матеріали справи №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/174/22 від 30.05.2022 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Гарник Л.Л., Доманської М.Л. та Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду даної справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022 та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.05.2022 апеляційні скарги ліквідатора ЗАТ «Форум - ДС» арбітражного керуючого Баскакова О.В. та ТОВ «Євробудтрейд» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.М., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) апеляційні скарги ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Форум - ДС» арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Копитової О.С., Остапенка О.М.; розгляд апеляційних скарг ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Форум - ДС» арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) призначено на 13.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) відкладено розгляд апеляційних скарг ліквідатора ЗАТ «Форум - ДС» арбітражного керуючого Баскакова О.В. та ТОВ «Євробудтрейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) на 14.09.2022; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №5011-15/2045-2012 за заявою ТОВ «Євротрейд ЛТД» до ЗАТ «Форум - ДС» про банкрутство.

10.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №5011-15/2045-2012.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2702/22 від 13.09.2022 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 для розгляду справи №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Копитова О.С., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) апеляційні скарги ліквідатора ЗАТ «Форум - ДС» арбітражного керуючого Баскакова О.В. та ТОВ «Євробудтрейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., Копитова О.С., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) оголошено перерву у даній справі до 26.10.2022; запропоновано учасникам справи, завчасно, а саме до 21.10.2022, через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати письмові пояснення щодо можливості призначення судової експертизи у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) із зазначенням питань, які мають бути поставлені перед експертом та визначенням експертної установи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3372/22 від 24.10.2022 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці та перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Євробудтрейд» сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Попікова О.В., Остапенко О.М.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 24.10.2022 для розгляду апеляційної скарги ліквідатора ЗАТ «Форум - ДС» арбітражного керуючого Баскакова О.В. сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Попікова О.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) апеляційні скарги ліквідатора ЗАТ «Форум - ДС» арбітражного керуючого Баскакова О.В. та ТОВ «Євробудтрейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Попікова О.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) оголошено перерву у даній справі до 03.11.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3473/22 від 02.11.2022 у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Євробудтрейд» сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Остапенко О.М.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 02.11.2022 для розгляду апеляційної скарги ліквідатора ЗАТ «Форум-ДС» арбітражного керуючого Баскакова О.В. сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) апеляційні скарги ліквідатора ЗАТ «Форум - ДС» арбітражного керуючого Баскакова О.В. та ТОВ «Євробудтрейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи №5011-15/2045-2012 (910/16312/20); матеріали справи №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України; розгляд апеляційних скарг ліквідатора ЗАТ «Форум - ДС» арбітражного керуючого Баскакова О.В. та ТОВ «Євробудтрейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) призначено на 09.11.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3499/22 від 04.11.2022 у зв`язку із задоволенням заяви судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022 для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Євробудтрейд» сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 04.11.2022 для розгляду апеляційної скарги ліквідатора ЗАТ «Форум-ДС» арбітражного керуючого Баскакова О.В. сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

08.11.2022 від судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. надійшла заява про самовідвід, з підстав, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) заяву судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. про самовідвід у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. від розгляду справи №5011-15/2045-2012 (910/16312/20); матеріали справи №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3538/22 від 08.11.2022 у зв`язку із задоволенням заяви судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. про самовідвід у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Євробудтрейд» сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 08.11.2022 для розгляду апеляційної скарги ліквідатора ЗАТ «Форум-ДС» арбітражного керуючого Баскакова О.В. сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) апеляційні скарги ліквідатора ЗАТ «Форум-ДС» арбітражного керуючого Баскакова О.В. та ТОВ «Євробудтрейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.

Явка представників сторін

У судове засідання 09.11.2022 з`явилися представники ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс», ТОВ «Євробудтрейд» та ліквідатор ЗАТ «Форум - ДС».

09.11.2022 у судове засідання не з`явилися інші учасники справи, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) була надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційних скарг по суті за участю представників ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс», ТОВ «Євробудтрейд» та ліквідатора ЗАТ «Форум - ДС».

Позиції учасників справи

09.11.2022 у судовому засіданні ліквідатор ЗАТ «Форум - ДС» підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги ліквідатора ЗАТ «Форум-ДС»; змінити рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, а саме: доповнити та змінити його мотивувальну частину (застосувати ст. 216 ЦК України щодо відсутності права на застосування наслідків недійсності правочину особою, яка не є стороною визнаних недійсними правочинів та прав та обов`язків якої такі правочини не стосуються, а також застосувати ст. 257, ст. 261, ст. 267 ГПК України щодо відмови у визнанні кредиторських вимог) та залишити в силі резолютивну частину про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Представник ТОВ «Євробудтрейд» у судовому засіданні 09.11.2022 підтримала вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просила її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги ліквідатора ЗАТ «Форум-ДС». Змінити рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, а саме: доповнити та змінити його мотивувальну частину (застосувати ст. 216 ЦК України щодо відсутності права на застосування наслідків недійсності правочину особою, яка не є стороною визнаних недійсними правочинів та прав та обов`язків якої такі правочини не стосуються, а також застосувати ст. 257, ст. 261, ст. 267 ГПК України щодо відмови у визнанні кредиторських вимог) та залишити в силі резолютивну частину про відмову в задоволенні зустрічного позову.

У судовому засіданні 09.11.2022 представник ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс» заперечував проти доводів апеляційних скарг з підстав викладених у відзивах на апеляційні скарги та просив суд, залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Клопотання заявлені учасниками справи

14.09.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Євробудтрейд» надійшло клопотання про дослідження доказів, що містяться у матеріалах справи.

Судом апеляційної інстанції зазначене вище клопотання задоволено та зазначено про дослідження доказів у нарадчій кімнаті.

09.11.2022 у нарадчій кімнаті, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду досліджено матеріали справи, зокрема, і у відповідності до прохальної частини клопотання ТОВ «Євробудтрейд» про дослідження доказів, що містяться у матеріалах справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Під час виконання повноважень ліквідатора ЗАТ «Форум-ДС» арбітражним керуючим Баскаковим О.В. було встановлено, що банкруту на праві власності належали наступні об`єкти нерухомого майна:

- будівля цеху металоконструкцій (літера Н) загальною площею 1825,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1;

- виробничий корпус (літера А) загальною площею 3452,80 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1;

- комплекс будівель загальною площею 9 618,60 кв.м., знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1.

В жовтні 2010 року спірне нерухоме майно вибуло із власності ЗАТ «Форум-ДС» на підставі наступних правочинів.

Будівля цеху металоконструкцій (літера Н) відчужена на підставі правочину щодо передачі права власності (відчуження) майна ЗАТ «Форум-ДС» в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки сто відсотків у статутному капіталі ТОВ «Вібропрес-ДС» вартістю 32 422 703,00 грн, оформленого у вигляді акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ «Вібропрес-ДС» від 20.10.2011 між ЗАТ «Форум-ДС» та ТОВ «Вібропрес-ДС», а також протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Вібропрес-ДС» від 20.10.2011. У зв`язку з вчиненням зазначеного правочину ТОВ «Вібропрес-ДС» отримано свідоцтво про право власності на вказане майно на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.10.2011 № 704-В.

Виробничий корпус (літера А) відчужений на підставі правочину щодо передачі права власності (відчуження) майна ЗАТ «Форум-ДС» в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки сто відсотків у статутному капіталі ТОВ «Газобетон-ДС» вартістю 44 455 033,00 грн, оформленого у вигляді акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ «Газобетон-ДС» від 20.10.2011 між ЗАТ «Форум-ДС» та ТОВ «Газобетон-ДС», а також протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Газобетон-ДС» від 20.10.2011. У зв`язку з вчиненням зазначеного правочину ТОВ «Газобетон-ДС» отримано свідоцтво про право власності на зазначене майно на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.10.2011 № 702-В.

Комплекс будівель відчужений на підставі правочину щодо передачі права власності (відчуження) майна ЗАТ «Форум-ДС» в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки сто відсотків у статутному капіталі ТОВ «Форум-ДС і КО» вартістю 124 802 280,00 грн, оформленого у вигляді акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ «Форум-ДС і КО» від 20.10.2011 між ЗАТ «Форум-ДС» та ТОВ «Форум-ДС і КО», а також протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Форум-ДС і КО» від 20.10.2011. У зв`язку з вчиненням зазначеного правочину ТОВ «Форум-ДС і КО» отримано свідоцтво про право власності на зазначене майно на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.10.2011 №703-В.

У 2015 році арбітражний керуючий Баскаков О.В. в межах справи №5011-15/2045-2012 звернувся до господарського суду із заявою про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Аналогічна заява була також подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 у справі №5011-15/2045-2012 заяви ТОВ «Євробудтрейд» та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баскакова О.В. про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника задоволено, визнано недійсними правочини щодо відчуження майна банкрута та визнано право власності ЗАТ «Форум-ДС» на спірне майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2016, а справу №5011-15/2045-2012 в частині розгляду заяв ТОВ «Євробудтрейд» та ліквідатора - арбітражного керуючого Баскакова О.В. про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 5011-15/2045-2012 відмовлено повністю у задоволенні заяв ТОВ «Євробудтрейд» та ліквідатора ЗАТ «Форум-ДС» арбітражного керуючого Баскакова О.В. про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.07.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 скасовано, а справу № 5011-15/2045-2012 в частині розгляду заяв ТОВ «Євробудтрейд» та ліквідатора - арбітражного керуючого Баскакова О.В. про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2018 у справі №5011-15/2045-2012 у задоволенні заяви ТОВ «Євробудтрейд» та ліквідатора ЗАТ «Форум-ДС» - арбітражного керуючого Баскакова О.В. про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 5011-15/2045-2012, апеляційні скарги ТОВ «Євробудтрейд» та арбітражного керуючого Баскакова О.В. задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 року у справі № 5011-15/2045-2012 скасовано. Заяви ТОВ «Євробудтрейд» та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баскакова О.В. про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника задоволено.

Визнано недійсними з моменту укладення договір купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав - 99,99 % частки у статутному капіталі ТОВ «Вібропрес-ДС» (ідентифікаційний код 37226557) вартістю 32 419 460,73 грн, що укладений 10.11.2011 між ЗАТ «Форум-ДС» (ідентифікаційний код 31777631) та ТОВ «Форум-ДС» (ідентифікаційний код 34352350).

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав - 0,01 % частки у статутному капіталі ТОВ «Вібропрес-ДС» (ідентифікаційний код 37226557) вартістю 3 242,27 грн що укладений 10.11.2011 між ЗАТ «Форум-ДС» (ідентифікаційний код 31777631) та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав - 99,99 % частки у статутному капіталі ТОВ «Газобетон-ДС» (ідентифікаційний код 37226562) вартістю 44 450 587,50 грн, що укладений 10.11.2011 між ЗАТ «Форум-ДС» (ідентифікаційний код 31777631) та ТОВ «Форум-ДС» (ідентифікаційний код 34352350).

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав - 0,01% частки у статутному капіталі ТОВ «Газобетон-ДС» (ідентифікаційний код 37226562) вартістю 4 445,50 грн, що укладений 10.11.2011 між ЗАТ «Форум-ДС» та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав - 99,99% частки у статутному капіталі ТОВ «Форум-ДС і КО» (ідентифікаційний код 37226541) вартістю 124 789 799,77 грн, що укладений від 10.11.2011 між ЗАТ «Форум-ДС» (ідентифікаційний код 31777631) та ТОВ «Форум-ДС» (ідентифікаційний код 34352350).

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав - 0,01% частки у статутному капіталі ТОВ «Форум-ДС і КО» (ідентифікаційний код 37226541) вартістю 12 480,23 грн, що укладений від 10.11.2011 між ЗАТ «Форум-ДС» (ідентифікаційний код 31777631) та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним з моменту укладення правочин, укладений між ЗАТ «Форум-ДС» (ідентифікаційний код 31777631) та ТОВ «Вібропрес-ДС» (ідентифікаційний код 37226557) щодо передачі права власності (відчуження) майна ЗАТ «Форум-ДС» в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки сто відсотків у статутному капіталі ТОВ «Вібропрес-ДС» вартістю 32 422 703,00 грн, оформлений у вигляді акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ «Вібропрес-ДС» від 20.10.2011 між ЗАТ «Форум-ДС» та ТОВ «Вібропрес-ДС», протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Вібропрес-ДС» від 20.10.2011, та свідоцтва про право власності на майно - будівлю цеху металоконструкцій площею 1825,40 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 , видане ТОВ «Вібропрес-ДС» на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.10.2011 № 704-В.

Визнано недійсним з моменту укладення правочин, укладений між ЗАТ «Форум-ДС» (ідентифікаційний код 31777631) та ТОВ «Газобетон-ДС» (ідентифікаційний код 37226562) щодо передачі права власності (відчуження) майна ЗАТ «Форум-ДС» в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки сто відсотків у статутному капіталі ТОВ «Газобетон-ДС» вартістю 44 455 033,00 грн, оформлений у вигляді акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ «Газобетон-ДС» від 20.10.2011 між ЗАТ «Форум-ДС» та ТОВ «Газобетон-ДС», протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Газобетон-ДС» від 20.10.2011, та свідоцтва про право власності на майно - виробничий корпус площею 3 452,80 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , видане ТОВ «Газобетон-ДС» на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.10.2011 № 702-В.

Визнано недійсним з моменту укладення правочин, укладений між ЗАТ «Форум-ДС» (ідентифікаційний код 31777631) та ТОВ «Форум-ДС і КО» (ідентифікаційний код 37226541) щодо передачі права власності (відчуження) майна ЗАТ «Форум-ДС» в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки сто відсотків у статутному капіталі ТОВ «Форум-ДС і КО» вартістю 124 802 280,00 грн, оформлений у вигляді Акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ «Форум-ДС і КО» від 20.10.2011 між ЗАТ «Форум-ДС» та ТОВ «Форум-ДС і КО», Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Форум-ДС і КО» від 20.10.2011, та свідоцтва про право власності на майно - комплекс будівель площею 9 618,60 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська №1, видане ТОВ «Форум-ДС і КО» на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.10.2011 № 703-В.

Визнано право власності за ЗАТ «Форум-ДС» та зобов`язано повернути до ліквідаційної маси ЗАТ «Форум-ДС» (ідентифікаційний код 31777631) будівлю цеху металоконструкцій (літ. Н) загальною площею 1 825,40 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1.

Визнано право власності за ЗАТ «Форум-ДС» та зобов`язано повернути до ліквідаційної маси ЗАТ «Форум-ДС» (ідентифікаційний код 31777631) виробничий корпус (літ. А) загальною площею 3 452,80 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1.

Визнано право власності за ЗАТ «Форум-ДС» та зобов`язати повернути до ліквідаційної маси ЗАТ «Форум-ДС» (ідентифікаційний код 31777631) комплекс будівель загальною площею 9 618,60 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ «ВІБРОПРЕС-ДС» на майно - будівлю цеху металоконструкцій площею 1 825,40 кв. м., яка розташована в м. Києві по вул. Жмеринська №1 (літера Н), зареєстрованого на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.10.2011 № 704-В.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ «ГАЗОБЕТОН-ДС» на майно - виробничий корпус площею 3 452,80 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська №1 (літера А), зареєстрованого на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.10.2011 № 702-В.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ «Форум-ДС і КО» на майно - комплекс будівель площею 9 618,60 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська №1, зареєстрованого на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.10.2011 №703 В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 5011-15/2045-2012 встановлено обставини вибуття спірного майна з володіння банкрута.

20.08.2010 протоколом № 1 зборів учасників ТОВ «Вібропрес-ДС», єдиним учасником якого є ЗАТ «Форум-ДС» прийнято рішення про створення ТОВ «Вібропрес-ДС», затверджено розмір статутного капіталу ТОВ «Вібропрес-ДС» на суму 32 422 703,00 грн, що формується шляхом внесення ЗАТ «Форум-ДС» майна та інших активів. В подальшому Актом оцінки та передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Вібропрес-ДС» від 20.08.2010 ЗАТ «Форум-ДС» передало, а ТОВ «Вібропрес-ДС» прийняло в якості внеску до статутного капіталу майно згідно з переліком.

20.10.2011 між ЗАТ «Форум-ДС» та ТОВ «Вібропрес-ДС» було укладено правочин щодо передачі права власності (відчуження) майна ЗАТ «Форум-ДС» в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки 100 % статутного капіталу ТОВ «Вібропрес-ДС» у формі Акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ «Вібропрес-ДС» відповідно до якого було передано майно ЗАТ «Форум-ДС» на загальну суму 32 422 703,00 грн, зокрема, будівлю цеху металоконструкцій (літ. Н) загальною площею 1 825,40 кв.м, яка розташована в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1.

20.08.2010 протоколом № 1 зборів учасників ТОВ «Газобетон-ДС», єдиним учасником якого є ЗАТ «Форум-ДС» прийнято рішення про створення ТОВ «Газобетон-ДС», затверджено розмір статутного капіталу ТОВ «Газобетон-ДС» на суму 44 455 033,00 грн що формується шляхом внесення ЗАТ «Форум-ДС» майна та інших активів. В подальшому Актом оцінки та передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Газобетон-ДС» від 20.08.2010 ЗАТ «Форум-ДС» передало, а ТОВ «Газобетон-ДС» прийняло в якості внеску до статутного капіталу майно згідно з переліком.

20.10.2011 між ЗАТ «Форум-ДС» та ТОВ «Газобетон-ДС» було укладено правочин щодо передачі права власності (відчуження) майна в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки 100 % статутного капіталу ТОВ «Газобетон-ДС» у формі Акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ «Газобетон-ДС», відповідно до якого було передано майно ЗАТ «Форум-ДС» на загальну суму 44 455 033 грн, зокрема, виробничий корпус (літ. А) загальною площею 3 452,80 кв.м, який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1.

20.08.2010 протоколом № 1 зборів учасників ТОВ «Форум-ДС і Ко», єдиним учасником якого є ЗАТ «Форум-ДС» прийнято рішення про створення ТОВ «Форум-ДС і Ко», затверджено розмір статутного капіталу ТОВ «Форум-ДС і Ко» на суму 124 802 280,00 грн що формується шляхом внесення ЗАТ «Форум-ДС» майна та інших активів. В подальшому Актом оцінки та передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Форум-ДС і Ко» від 20.08.2010 ЗАТ «Форум-ДС» передало, а ТОВ «Форум-ДС і Ко» прийняло в якості внеску до статутного капіталу майно згідно з переліком.

20.10.2011 між ЗАТ «Форум-ДС» та ТОВ «Форум-ДС і Ко» було укладено правочин щодо передачі права власності (відчуження) майна в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки 100 % статутного капіталу ТОВ «Форум-ДС і Ко» у формі Акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ «Форум-ДС і Ко», відповідно до якого було передано майно ЗАТ «Форум-ДС» на загальну суму 124 802 280 грн, зокрема, комплекс будівель загальною площею 9 618,60 кв.м, який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1.

З огляду на те, що наведені правочини щодо відчуження нерухомого майна боржника визнано недійсними у судовому порядку ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Баскаков О.В. звернувся до суду з заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єктів нерухомого майна, з урахуванням доповнень до вказаної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, відчуження спірного майна відбулось у зв`язку з вчиненням ЗАТ «Форум-ДС» правочинів у формі актів приймання-передачі від 20.10.2011 на підставі яких останнім здійснено передачу права власності на зазначене майно ТОВ «Вібропрес-ДС», ТОВ «Газобетон-ДС» та ТОВ «Форум-ДС і Ко» в якості внеску до статутних капіталів вказаних юридичних осіб.

Серед іншого, ліквідатором ЗАТ «Форум-ДС» арбітражним керуючим Баскаковим О.В. заявлено до ТОВ «Еталон Девелопмент», ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс», ТОВ «Еталон Капітал» вимоги про витребування об`єкта нерухомого майна комплексу будівель загальною площею 9 618,60 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1.

Також ліквідатором ЗАТ «Форум-ДС» арбітражним керуючим Баскаковим О.В. заявлено до ТОВ «Проф-Інвестгроуп» вимоги про витребування об`єкта нерухомого майна будівлі цеху металоконструкцій загальною площею 1 825,40 кв.м. та виробничого корпусу загальною площею 3 452,80 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1.

Судом встановлено та підтверджується наявними матеріалами справи підтверджується, що 30 листопада 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» було укладено Договір №033/17-ВБ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» відступило шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» належні Публічному акціонерному товариству «Банк Форум», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» набуло права вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, гарантів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до їх правонаступників, спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями) з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, в тому числі, але не виключно: Договір іпотеки від 11.02.2008, посвідчений Колєсник С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.02.2008 та зареєстровано в реєстрі за № 494, разом з додатковими договорами (пункти 157-161 Додатку № 1 до Договору №033/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 30.11.2017), Договір іпотеки від 27.05.2005, посвідчений Колєсник С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.05.2005 та зареєстровано в реєстрі за № 3195, разом з додатковими договорами (пункти 162-165 Додатку № 1 до Договору №033/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 30.11.2017), Іпотечний Договір №1-0029/12/00-ІР від 03.03.2012, посвідчений Пелих Ю.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.03.2012 та зареєстровано в реєстрі за № 407 (пункт 167 Додатку № 1 до Договору №033/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 30.11.2017), Іпотечний Договір № 1-0028/12/00-ІР від 03.03.2012, посвідчений Пелих Ю.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.03.2012 та зареєстровано в реєстрі за № 411 (пункт 168 Додатку № 1 до Договору № 033/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 30.11.2017), Іпотечний Договір № 1-0030/12/00-ІР від 03.03.2012, посвідчений Пелих Ю.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.03.2012 та зареєстровано в реєстрі за № 409 (пункт 169 Додатку № 1 до Договору № 033/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 30.11.2017), Договір іпотеки від 20.09.2005, посвідчений Колєсник С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.09.2005 та зареєстровано в реєстрі за № 7902, разом з додатковими договорами (пункти 191-195 Додатку № 1 до Договору №033/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 30.11.2017).

30 листопада 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором № 1-0028/12/00-ІР, посвідчений Пелих Ю.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.03.2012 та зареєстровано в реєстрі за № 411.

30 листопада 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідченого Колєсник С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.09.2005 та зареєстровано в реєстрі за № 7902.

30 листопада 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідчений Колєсник С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.05.2005 та зареєстровано в реєстрі за № 3195.

30 листопада 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідчений Колєсник С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.02.2008 та зареєстровано в реєстрі за № 494.

30 листопада 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним Договором № 1-0029/12/00-ІР, посвідчений Пелих Ю.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.03.2012 та зареєстровано в реєстрі за № 407.

30 листопада 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним Договором № 1-0030/12/00-ІР, посвідчений Пелих Ю.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.03.2012 та зареєстровано в реєстрі за № 409.

13 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» було направлено вимогу в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку» № 13-12-17-5, адресовану Товариству з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Газобетон-ДС», якою, зокрема, попереджено, що у разі невиконання вимоги щодо повернення суми боргу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» зверне стягнення (в судовому, позасудовому порядку) на майно, передане йому в іпотеку на підставі Іпотечного Договору № 1-0030/12/00-ІР, посвідчений Пелих Ю.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.03.2012 та зареєстровано в реєстрі за № 409.

13 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» було направлено вимогу в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку» № 13-12-17-4, адресовану Товариству з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Вібропрес-ДС», якою, зокрема, попереджено, що у разі невиконання вимоги щодо повернення суми боргу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» зверне стягнення (в судовому, позасудовому порядку) на майно, передане йому в іпотеку на підставі Іпотечного Договору № 1-0029/12/00-ІР, посвідчений Пелих Ю.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.03.2012 та зареєстровано в реєстрі за № 407.

13 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» було направлено вимогу в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку» № 13-12-17-2, адресовану Товариству з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС», якою, зокрема, попереджено, що у разі невиконання вимоги щодо повернення суми боргу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» зверне стягнення (в судовому, позасудовому порядку) на майно, передане йому в іпотеку на підставі Договору іпотеки, посвідчений Колєсник С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.05.2005 та зареєстровано в реєстрі за № 3195.

13 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» було направлено вимогу в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку» № 13-12-17-1, адресовану Товариству з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС», Товариству з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС і КО», Товариству з обмеженою відповідальністю «Вібропрес-ДС» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Газобетон-ДС» якою, зокрема, попереджено, що у разі невиконання вимоги щодо повернення суми боргу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» зверне стягнення (в судовому, позасудовому порядку) на майно, передане йому в іпотеку на підставі Договору іпотеки, посвідченого Колєсник С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.09.2005 та зареєстровано в реєстрі за № 7902.

13 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» було направлено вимогу в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку» № 13-12-17-3, адресовану Товариству з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС і КО», якою, зокрема, попереджено, що у разі невиконання вимоги щодо повернення суми боргу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» зверне стягнення (в судовому, позасудовому порядку) на майно, передане йому в іпотеку на підставі Іпотечного договору № 1-0028/12/00-ІР, посвідчений Пелих Ю.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.03.2012 та зареєстровано в реєстрі за №411.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС і КО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вібропрес-ДС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Газобетон-ДС» вищезазначені вимоги не виконали та заборгованість не погасили, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку» звернуло стягнення на предмети іпотеки згідно з Договором іпотеки від 11.02.2008, посвідчений Колєсник С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.02.2008 та зареєстровано в реєстрі за № 494, Договором іпотеки від 27.05.2005, посвідчений Колєсник С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.05.2005 та зареєстровано в реєстрі за №3195, Іпотечним договором № 1-0029/12/00-ІР від 03.03.2012, посвідчений Пелих Ю.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.03.2012 та зареєстровано в реєстрі за № 407, Іпотечним договором № 1-0028/12/00-ІР від 03.03.2012, посвідчений Пелих Ю.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.03.2012 та зареєстровано в реєстрі за № 411, Іпотечним договором № 1-0030/12/00-ІР від 03.03.2012, посвідчений Пелих Ю.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.03.2012 та зареєстровано в реєстрі за №409, Договором іпотеки від 20.09.2005, посвідчений Колєсник С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.09.2005 та зареєстровано в реєстрі за № 7902, шляхом набуття права власності на предмети іпотеки.

21 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон Девелопмент» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон Девелопмент» об`єкт, а саме: столярно-палубний цех (літ. Ц), загальною площею 600,9 кв.м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1.

01 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон Девелопмент» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон Девелопмент» об`єкт, а саме: прирельсовий склад цементу (літ. Щ), загальною площею 165,7 кв.м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1.

19 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проф-Інвестгроуп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон Девелопмент» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого «Проф-Інвестгроуп» передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон Девелопмент» об`єкт, який належав Товариством з обмеженою відповідальністю «Проф-Інвестгроуп» на праві приватної власності згідно з договором купівлі-продажу, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Лозовою Ю.А., 30 серпня 2018 року, за реєстровим номером 1977, а саме: котельня та лісошушильня (літ. Д), загальною площею 1021,1 кв.м. розташований за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1.

01 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон Девелопмент» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон Девелопмент» об`єкт, а саме: компресорну (літ. Е), загальною площею 208,3 кв.м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1.

01 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон Девелопмент» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон Девелопмент» об`єкт, а саме: арматурний цех (літ. Ж), загальною площею 1385,1 кв.м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1.

19 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проф-Інвестгроуп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон Девелопмент» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого «Проф-Інвестгроуп» передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон Девелопмент» об`єкт, який належав Товариством з обмеженою відповідальністю «Проф-Інвестгроуп» на праві приватної власності згідно з договором купівлі-продажу, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Лозовою Ю.А., 30 серпня 2018 року, за реєстровим номером 1973, а саме: мехмайстерню (літ. У), загальною площею 245,5 кв.м. розташований за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1.

21 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон Девелопмент» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон Девелопмент» об`єкт, а саме: мозаїчний цех (літ. Х), загальною площею 417 кв.м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1.

01 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон Девелопмент» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон Девелопмент» об`єкт, а саме: насосну (літ. К), загальною площею 28,5 кв.м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1.

19 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проф-Інвестгроуп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон Девелопмент» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого «Проф-Інвестгроуп» передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон Девелопмент» об`єкт, який належав Товариством з обмеженою відповідальністю «Проф-Інвестгроуп» на праві приватної власності згідно з договором купівлі-продажу, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Лозовою Ю.А., 15 серпня 2018 року, за реєстровим номером 1872, саме: трансформаторна підстанція (літ. І), загальною площею 49,9 кв.м. розташований за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1.

19 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проф-Інвестгроуп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон Девелопмент» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Проф-Інвестгроуп» передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон Девелопмент» об`єкт, який належав Товариством з обмеженою відповідальністю «Проф-Інвестгроуп» на праві приватної власності згідно з договором купівлі-продажу, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Лозовою Ю.А., 15 серпня 2018 року, за реєстровим номером 1869, а саме: трансформаторна підстанція центральна (літ. З), загальною площею 61 кв.м. розташований за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1.

21 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон Девелопмент» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон Девелопмент» об`єкт, а саме: блок-пост (літ. Р), загальною площею 13,6 кв.м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1.

05 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон Капітал» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон Капітал» об`єкт, а саме: сапобутблок (літ. Г), загальною площею 13,6 кв.м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1.

20 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проф-Інвестгроуп» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Проф-Інвестгроуп» об`єкт, а саме: виробничий корпус (літ. А), загальною площею 3519,8 кв.м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1.

24 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проф-Інвестгроуп» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тесселла Ассет Фінанс» передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Проф-Інвестгроуп» об`єкт, а саме: будівля цеху металоконструкцій (літ. Н), загальною площею 1862,2 кв.м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1.

Таким чином, наявними матеріалами справи підтверджується, що станом на час розгляду цієї справи у власності ТОВ «Еталон Девелопмент» перебувають об`єкти нерухомості, розташовані за адресою м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1: столярно-опалубний цех (літ. Ц) площею 608,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; прирельсовий склад цементу (літ. Щ) площею 173 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; котельня та лісосушильня (літ. Д) площею 1016,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; компресорна (літ. Е) площею 218,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; арматурний цех (літ. Ж) площею 1399,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; мехмайстерня (літ. У) площею 262,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; мозаїчний цех (літ. Х) площею 410,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; насосна (літ. К) площею 27,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; трансформаторна підстанція (літ. І) площею 48,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; трансформаторна підстанція центральна (літ. З) площею 62,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; блок-пост (літ. Р) площею 12,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

У власності ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс» перебувають об`єкти нерухомості, розташовані за адресою м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1: малярне відділення (частина літ. Г) група приміщень №1, №2, №3, загальною площею 2216,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; БЗУ цеху об`ємних конструкцій (літ. Ч), загальною площею 493,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Вказане майно набуте ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс» у серпні 2018 року на підставі рішення реєстратора комунального підприємства «УСДР» Іванюти П. С.

У власності ТОВ «Еталон Капітал» перебувають об`єкти нерухомості, розташовані за адресою м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1: санпобутблок (літ. Г'), загальною площею 2695,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

В свою чергу, наявними матеріалами справи підтверджується, що станом на час розгляду цієї справи у власності ТОВ «Проф-Інвестгроуп» перебувають об`єкти нерухомості, розташовані за адресою м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1: виробничий корпус загальною площею 3 504 кв. м. та будівля цеху металоконструкцій загальною площею 1 873,1 кв. м.

Вищезазначені факти свідчать про те, що майно, яке наразі належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс», ТОВ «Еталон Девелопмент», ТОВ «Проф-Інвестгроуп» та ТОВ «Еталон Капітал», суттєво відрізняється від майна, яке витребовується ліквідатором ЗАТ «Форум-ДС» арбітражним керуючим Баскаковим О.В., оскільки в процесі володіння (експлуатації) суттєво змінило свої властивості (характеристики) у зв`язку з реконструкцією, переплануванням, перебудовою тощо.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс», ТОВ «Євробудтрейд» та ліквідатора ЗАТ «Форум - ДС», обговоривши доводи апеляційних скарг, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги ліквідатора ЗАТ «Форум - ДС» арбітражного керуючого Баскакова О.В. та ТОВ «Євробудтрейд» не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Еталон Девелопмент» є власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1, а саме: столярно-опалубного цеху (літ. Ц) площею 608.7 кв.м., (реєстраційний номер 000) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2763 від 21.11.2018; прирельсового складу цементу (літ. Щ) площею 173 кв.м., (реєстраційний номер 000), на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2620 від 01.11.2018; котельні та лісосушильні (літ. Д) площею 1016,4 кв.м., (реєстраційний номер 000), на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2195 від 19.09.2018; компресорної (літ. Е) площею 218,3 кв.м., (реєстраційний номер 000), на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2614 від 01.11.2018; арматурного цеху (літ. Ж) площею 1399,7 кв.м., (реєстраційний номер 000), на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2611 від 01.11.2018; мехмайстерні (літ. У) площею 262,9 кв.м., (реєстраційний номер 000), на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2198 від 19.09.2018; мозаїчного цеху (літ. Х) площею 410,9 кв.м., (реєстраційний номер 000), на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2769 від 21.11.2018; насосної (літ. К) площею 27,4 кв.м., (реєстраційний номер 000), на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2617 від 01.11.2018; трансформаторної підстанції (літ. І) площею 48,4 кв.м., (реєстраційний номер 000), на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2204 від 19.09.2018; трансформаторної підстанції центральної (літ. З) площею 62,1 кв.м., (реєстраційний номер 000), на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2201 від 19.09.2018; блок-пост (літ. Р) площею 12,6 кв.м., (реєстраційний номер 000), на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2766 від 21.11.2018.

Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Еталон Капітал» є власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1, а саме: санпобутблоку (Літера Г) площею 2695,2 кв.м., (реєстраційний номер 000), на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 471 від 05.03.2019.

Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс» є власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1, а саме: БЗУ цеху об`ємних конструкцій (Літера Ч) площею 493,1 кв.м., (реєстраційний номер 000), на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 1 від 21.03.2018; малярного відділення (Літера Г) площею 2216,2 кв.м, (реєстраційний номер 000), на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 1 від 21.03.2018.

Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Проф-Інвестгроуп» є власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1, а саме: виробничого корпусу (літ. А), площею 3504 кв.м., (реєстраційний номер 000), на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1508, право власності зареєстроване 20.06.2018; будівлі цеху металоконструкцій (літ.Н), площею 1873,1 кв.м., (реєстраційний номер 000), на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1117, право власності зареєстроване 24.04.2018.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про зареєстровані права власності на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі. Відомості про речові права, обтяження речових прав, що містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав, використовуються як актуальні виключно в разі, якщо відомості про право власності на відповідне нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва не внесені до Державного реєстру прав, а відомості про інші речові права, відмінні від права власності, та/або обтяження речових прав не внесені та не припинені в Державному реєстрі прав.

Таким чином, встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Еталон Девелопмент», ТОВ «Проф-Інвестгроуп», ТОВ «Еталон Капітал», ТОВ «ФК «Тессела Ассет Фінанси» на встановлених законодавством підставах володіють вище переліченим нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1.

Відповідно до частини 1 статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 1 статті 330 ЦК України встановлено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 338 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, в контексті обставин справи дослідженню підлягає наявність (відсутність) волі власника на таке відчуження та обізнаність набувача (можливість дізнатися) щодо обмеження обігу нерухомого майна в господарському обороті.

Відповідно до частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття (пункт 91 Постанови Великої Палати Верховного Суду 18 грудня 2019 року в справі № 522/1029/18).

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на зазначене обов`язок довести незаконність набуття права власності на спірне майно покладається на позивача.

Мотивуючи апеляційні скарги, ЗАТ «Форум-ДС» та ТОВ «Євробудтрейд» зазначали, що визнання недійсними договорів щодо відчуження майна свідчить про відсутність волі ЗАТ «Форум-ДС» та недобросовісність набувачів майна ТОВ «Проф-Інвестгроуп», ТОВ «Еталон Девелопмент», ТОВ «Еталон Капітал», ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс».

Суд апеляційної інстанції відхиляє такий аргумент тому, що сам факт визнання договору недійсним не є підставою стверджувати, що була відсутня воля на його укладання. В окремних випадках, відсутність волі на укладення правочину є підставою для визнання його недійсним (наприклад, стаття 231 Цивільного кодексу України). Проте, Північний апеляційний господарський суд визнаючи постановою від 11.06.2019 недійсними правочини на підставі яких нерухоме майно ЗАТ «Форум-ДС» вибуло з володіння останнього керувався частиною 1 статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка не пов`язує визнання договору недійсним з відсутністю волі власника на його вчинення.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Положення статті 388 Цивільного кодексу України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Втім, матеріали справи свідчать, що юридичні відносини між ЗАТ «Форум-ДС» та ТОВ «Вібропрес-ДС», ТОВ «Газобетон-ДС», ТОВ «Форум-ДС і Ко» були оформлені у формі актів приймання-передачі від 20.10.2011 на підставі яких здійснено передачу права власності на спірне майно в якості внесків до статутних капіталів вказаних юридичних осіб. Особи, які вчиняли ці правочини, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників цих правочину є вільним та відповідає їх внутрішній волі, а тому відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили, що спірне нерухоме майно вибуло з власності ЗАТ «Форум-ДС» не з його волі.

Відповідно до пункту 3.6. Статуту ЗАТ «Форум-ДС» (т. 9, а.с. 103-126), який затверджено протоколом Загальних зборів акціонерів ЗАТ «Форум-ДС» №53 від 18 грудня 2006 року, Товариство може створювати самостійно і разом з іншими підприємствами, установами, організаціями та іншими українськими та іноземними юридичними і фізичними особами на території України та за її межами дочірні підприємства, господарські товариства та інші підприємства, вкладати кошти в облігації позики, сертифікати банків та інші цінні папери, що знаходяться в обігу, залучати кредити, брати участь в асоціаціях, концернах, корпораціях, консорціумах та інших об`єднаннях, проводити операції на товарних та інших біржах як в Україні, так і за кордоном.

Пунктом 3.7. Статуту встановлено, що Товариство має право створювати на території України та за її межами дочірні підприємства, філії, представництва, негоспрозрахункові дільниці та інші структурні відокремлені підрозділи, брати участь у заснуванні та діяльності спільних підприємств, акціонерних та інших товариств, об`єднань, громадських організацій, в тому числі спільно з іноземними особами.

Підпунктом «ж» пункту 8.2.3. Статуту визначено, що до компетенції Загальних Зборів акціонерів належать питання створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та внесення змін до них.

Пунктом 8.2.4. Статуту унормовано, що повноваження, передбачені підпунктами «б», «в», «д», «е», «є», «ж», «з», «и», «і», «й» пункту 8.2.3. відносяться до виключної компетенції Загальних зборів і не можуть бути передані іншим органам управління Товариства. Загальні збори можуть розглядати також інші питання діяльності Товариства.

Згідно з пунктом 8.2.6. Статуту встановлено, що загальні збори визнаються правомочними якщо в них беруть участь акціонери, що мають більше як 60% голосів.

Пунктом 8.2.11. Статуту визначено, що під час засідання Загальних зборів акціонерів Товариства ведеться протокол засідання, який підписується Головою та Секретарем зборів і не пізніше як через три робочих дні після закінчення зборів передається Правлінню. Витяг з протоколу, книга протоколів Загальних зборів повинна надаватися будь-кому з Акціонерів.

Відповідно до частини 3 статті 46 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції яка діяла на дату спірних правовідносин) протокол загальних зборів, підписаний головою та секретарем загальних зборів, підшивається, скріплюється печаткою товариства та підписом голови виконавчого органу товариства (у разі колегіального виконавчого органу) або одноособового виконавчого органу.

В матеріалах справи наявна копія протоколу № 220 від 26 липня 2010 року Загальних зборів акціонерів ЗАТ «Форум-ДС» (том 24, арк. с. 118-170) на якому були присутні акціонери, які у сукупності володіли 100% Товариства, а отже рішення, які прийняті на цих зборах, вважаються прийнятими. Протокол підписаний Головою та Секретарем зборів, а отже оформлений у відповідності до положень Статуту та Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, яка діяла на дату проведення зборів).

Відповідно до пункту 2 порядку денного зборів, які відбулися 26 липня 2010 року, було прийнято рішення про участь ЗАТ «Форум-ДС» в ТОВ «Вібропрес-ДС», ТОВ «Газобетон-ДС», ТОВ «Форум-ДС і Ко» та внесення до статутного капіталу новостворених підприємств майна, відповідно до переліку, який зазначений в протоколі № 220 від 26 липня 2010 року.

Рішення, яке прийняте на Загальних зборах акціонерів ЗАТ «Форум-ДС» 26 липня 2010 року, є чинним, в судовому порядку не визнано недійсним, а тому свідчить про волевиявлення акціонерів ЗАТ «Форум-ДС» на передачу майна до статутного капіталу ТОВ «Вібропрес-ДС», ТОВ «Газобетон-ДС», ТОВ «Форум-ДС і Ко».

В матеріалах справи наявна копія протоколу № 227 від 25 квітня 2011 року Загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Форум-ДС» (том 10, а.с. 81-82) на якому були присутні акціонери, які у сукупності володіли 100% Товариства, а тому рішення, які прийняті на цих зборах, вважаються прийнятими.

Протокол Загальних зборів акціонерів ЗАТ «Форум-ДС» № 227 від 25 квітня 2011 року підписаний усіма акціонерами, що на переконання суду не суперечить положенням Статуту Товариства та Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, яка діяла на дату проведення зборів).

За результатом розгляду питання № 2 порядку денного Загальних зборів акціонерів ЗАТ «Форум-ДС», які відбулися 25 квітня 2011 року було прийнято рішення відчужити належні Товариству частки у статутних капіталах ТОВ «Форум-ДС і Ко», ТОВ «Вібропрес-ДС» та ТОВ «Газобетон-ДС».

Рішення, яке прийняте на Загальних зборах акціонерів ЗАТ «Форум-ДС» 25 квітня 2011 року, є чинним, в судовому порядку не визнано недійсним, а тому свідчить про волевиявлення акціонерів ЗАТ «Форум-ДС» на продаж часток в статутних капіталах ТОВ «Вібропрес-ДС», ТОВ «Газобетон-ДС», ТОВ «Форум-ДС і Ко».

Факт наявності юридичних відносин між ЗАТ «Форум-ДС» та ТОВ «Вібропрес-ДС», ТОВ «Газобетон-ДС», ТОВ «Форум-ДС і Ко» та наявності волі та факту передачі нерухомого майна також встановлений постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі №5011-15/2045-2012, яку залишено без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №5011-15/2045-2012.

Зокрема, в цьому судовому рішенні зазначено, що 20 жовтня 2011 року між ЗАТ «Форум-ДС» в особі голови правління ОСОБА_1. та ТОВ «Вібропрес-ДС» в особі директора Корчак М.Є. було укладено правочин щодо передачі права власності (відчуження) майна ЗАТ «Форум-ДС» в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки 100 % статутного капіталу ТОВ «Вібропрес-ДС» у формі Акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ «Вібропрес-ДС» відповідно до якого, було передано майно ЗАТ «Форум-ДС» на загальну суму 32 422 703,00 грн а саме: будівлю цеху металоконструкцій (літ. Н) загальною площею 1825,40 кв.м., яка розташована в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1.

20 жовтня 2011 року між ЗАТ «Форум-ДС» в особі голови правління ОСОБА_1. та ТОВ «Газобетон-ДС» в особі директора Корчак М.Є. було укладено правочин щодо передачі права власності (відчуження) майна в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки 100 % статутного капіталу ТОВ «Газобетон-ДС» у формі Акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ «Газобетон-ДС», відповідно до якого було передано майно ЗАТ «Форум-ДС» на загальну суму 44 455 033,00 грн, а саме: виробничий корпус (літ. А) загальною площею 3 452,80 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1.

20 жовтня 2011 року між ЗАТ «Форум-ДС» в особі голови правління ОСОБА_1. та ТОВ «Форум-ДС і Ко» в особі директора Корчак М.Є. було укладено правочин щодо передачі права власності (відчуження) майна в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки 100 % статутного капіталу ТОВ «Форум-ДС і Ко» у формі Акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ «Форум-ДС і Ко», відповідно до якого було передано майно ЗАТ «Форум-ДС» на загальну суму 124 802 280,00 грн, а саме: - комплекс будівель загальною площею 9 618,60 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В постанові Верховного Суду від 22.12.2018 року у справі №910/4715/16 зроблено висновок щодо застосування частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України відповідно до якого наведеною нормою передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника поза його волею. При цьому наявність у діях власника волі на передання майна іншій особі унеможливлює застосування вимог наведеної норми щодо витребування майна від добросовісного набувача.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речево-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13 лютого 2018 року у справі № 910/3496/17).

Відповідно до частини першої статті 388 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України.

Таким чином суд робить висновок, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння ЗАТ «Форум-ДС» за його волею.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 02.11.2021 в справі №925/1351/19 відзначала, що предметом регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). На необхідність оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна неодноразово звертала увагу Велика Палата Верховного Суду (пункт 51 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц (провадження № 14-192цс19), пункт 46.1 постанови від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19)).

Факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає законність і добросовісність такого набуття.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права.

Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України.

Враховуючи той факт, що спірне майно є об`єктом нерухомості, то для визначення добросовісності його набувача крім приписів статті 388 Цивільного кодексу України слід застосовувати спеціальну норму пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень«, відповідно до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, добросовісна особа, яка придбає нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19, пункти 37, 38), від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19, пункти 46.1, 46.2), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20, пункти 7.15, 7.16).

З огляду на зазначене суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги ТОВ «Євробудтрейд», що направлення останнім листів-повідомлень від 12.10.2018 року на адресу ТОВ «Проф-Інвестгроуп», ТОВ «Еталон Девеломент», ТОВ «ФК «Тессела Ассет Фінанси» про наявність судового спору щодо нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, не свідчить про недобросовісність набувачів спірного майна, адже наявність спору (без набуття рішенням законної сили) не може свідчити про незаконність вибуття з власності ЗАТ «Форум-ДС» нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2016 у справі №5011-15/2045-2012 серед іншого, було вжито заходи до забезпечення заяви про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Вібропрес-ДС», а саме будівлю цеху металоконструкцій площею 1 825,40 кв.м. по вул. Жмеринській №1 (літери Н).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2016 у справі №5011-15/2045-2012 серед іншого, було вжито заходи до забезпечення заяви про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Газобетон-ДС», а саме виробничий корпус площею 3 452,80 кв.м. по вул. Жмеринській № 1 літера А).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2016 року в справі №5011-15/2045-2012 серед іншого, було вжито заходи до забезпечення заяви про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Форум-ДС і Ко», а саме комплекс будівель площею 9 618,60 кв.м. по вул. Жмеринській №1, до складу комплексу входять: блок-пост (Літера Р) площею 13,60 кв.м, трансформаторна підстанція (Літера З) площею 60,90 кв.м, трансформаторна підстанція (Літера І) площею 49,90 кв.м, насосна (Літера К) площею 28,50 кв.м, БЗУ цеху об`ємних конструкцій (Літера Ч) площею 479,80 кв.м, мозаїчний цех (Літера Х) площею 419,90 кв.м, мехмайстерня ( Літера У) площею 271,40 кв.м, нежилі приміщення №1, з №5 по №14, №№17,18 (групи приміщень №1)-будівля ЦОБ, прибудова до ЦОБ (побутові приміщення), будівля техпереоснащення (прибудова - майстерня), прибудова до цеху ( малярне відділення) (Літера Г) площею 2228,40 кв.м, арматурний цех (Літера Ж) площею 1359,00 кв.м, компресорна (Літера Е) площею 208,50 кв.м, котельня і лісосушильня (Літера Д) площею 984,30 кв.м, прирельсовий склад цементу (Літера Щ) площею 158,40 кв.м, столярно-опалубний цех (літера Ц) площею 592,00 кв.м, санпобутблок (Літера Г) площею 2764,00 кв.м.

Проте, ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2018 у справі №5011-15/2045-2012 у задоволенні заяв ТОВ «Євробудтрейд» та ліквідатора ЗАТ «Форум ДС» - арбітражного керуючого Баскакова О.В. про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника відмовлено повністю. Заходи забезпечення за заявою ТОВ «Євробудтрейд» про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі № 5011-15/2045-2012, скасовані. Знято арешти, зокрема з нерухомого майна, які було накладено ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 в справі № 5011-15/2045-2012, що належать ТОВ «Вібропрес-ДС», ТОВ «Газобетон-ДС», ТОВ «Форум-ДС і Ко».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №5011-15/2045-2012 відмовлено ТОВ «Євротрейд» в задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2018 у справі №5011-15/2045-2012 відмовлено ТОВ «Євротрейд» в задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту.

Слід зазначити, що в двох вище перелічених ухвалах помилково зазначено назву кредитора ТОВ «Євротрейд» та не враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 задоволено клопотання заявника та замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі №5011-15/2045-2012 відмовлено ТОВ «Євробудтрейд» в задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 січня 2019 у справі № 5011-15/2045-2012 апеляційну скаргу ТОВ «Євробудтрейд» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 р. у справі №5011-15/2045-2012 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2019 в справі № 5011-15/2045-2012 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №5011-15/2045-2012 за касаційною скаргою ТОВ «Євробудтрейд» від 12.02.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2018.

З наявних матеріалів встановлено, що ТОВ «Еталон Девелопмент», ТОВ «Проф-Інвестгроуп», ТОВ «Еталон Капітал», ТОВ «ФК «Тессела Ассет Фінанси» набули право власності на належне їм нерухоме майно у період з березня 2018 року по березень 2019 року протягом якого були відсутні обмеження щодо розпорядження нерухомим майном.

Таким чином, спростовуються доводи ТОВ «Євробудтрейд» щодо недобросовісності набувачів нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1.

Вибуття спірного нерухоме майно вибуло з володіння ЗАТ «Форум-ДС» за його волею та відсутність в діях ТОВ «Еталон Девелопмент», ТОВ «Проф-Інвестгроуп», ТОВ «Еталон Капітал», ТОВ «ФК «Тессела Ассет Фінанси» ознак недобросовісності є достатньою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про витребування нерухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Наведеною нормою процесуального права визначено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Вимоги ЗАТ «Форум-ДС» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, не містить самостійних підстав для їх задоволення, а тому є похідними вимогами задоволення яких залежить від задоволення первісних вимог.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення основних вимог про витребування майна, не підлягають задоволенню також похідні вимоги Позивача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Мотивуючи апеляційні скарги, ТОВ «Євробудтрейд» та ЗАТ «Форум-ДС» зазначають про незаконність рішення суду першої інстанції в частині висновку щодо спливу строку позовної давності та вважають, що відлік строку починається з моменту винесення постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019.

Відповідно до частини 1 статті 387 Цивільного кодексу Україна власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 1 статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, з системного аналізу вищезазначених норм та презумпції можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, право на позов у власника майна починається з моменту вибуття цього майна з власності та заволодіння цим майном іншою особою. Отже право на позов у ЗАТ «Форум-ДС» виникло 20 жовтня 2011 року з огляду на що строк позовної давності є пропущеним.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 зроблено висновок про те, для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники. Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами «довідалася» та «могла довідатися» у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 33 ГПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та статтею 74 цього Кодексу (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України) (пункти 7.10-7.13).

Подібні висновки зроблені в постановах Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 910/14006/18, від 22 січня 2020 року у справі №522/6815/15-ц, від 16 січня 2020 року у справі № 910/14522/18, від 27 грудня 2019 року у справі №912/3644/17 та інших.

За змістом ст. 256, ч. 1 ст. 261 ЦК України застосування позовної давності можливе лише за наявності порушення відповідачем прав позивача. Позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Якщо ж судом встановлено, що відповідачем не порушено право позивача, то застосування строку позовної давності неможливе, а необхідно відмовляти у задоволенні позовних вимог саме з підстав необґрунтованості позовних вимог.

Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону.

Аналогічні висновки викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 372/1036/15-ц, постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/1555/17, від 14.03.2018 у справі № 917/1150/17, від 21.03.2018 у справі № 910/27026/14, від 02.04.2019 у справі № 902/326/16, від 19.06.2019 у справі № 905/1331/18, та від 30.04.2020 у справі № 19/49-10.

Місцевим господарським судом правомірно вказано на те, що оскільки в первісному позові відмовлено по суті, то наслідки спливу позовної давності у даних правовідносинах не застосовуються.

Предметом зустрічного позову є вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс» про: визнання позивача за зустрічним позовом забезпеченим кредитором ЗАТ «Форум-ДС»; внесення окремо до реєстру вимог кредиторів грошових вимог позивача за зустрічним позовом, які забезпечені заставою майна боржника, у розмірі 168 369 805,20 грн; внесення окремо до реєстру відомостей про майно ЗАТ «Форум-ДС», яке є предметом забезпечення, а саме: будівлю цеху металоконструкцій (літера Н) площею 1825,40 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; виробничий корпус (літера А) площею 3452,80 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; комплекс будівель загальною площею 9618,60 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів про іпотеку спірного майна.

В якості підстави виникнення грошових вимог позивач за зустрічним позовом, серед іншого, посилається на кредитний договір від 19.04.2005 №113/05/00-КL, укладений між ЗАТ «Форум-ДС» та ПАТ «Банк Форум», а також договір про відступлення прав вимоги від 30.11.2017 № 0033/17-ВБ, укладений між ПАТ «Банк Форум» (старий кредитор) і позивачем за зустрічним позовом (новий кредитор). Виконання зобов`язань ЗАТ «Форум-ДС» за вказаним кредитним договором забезпечувалось іпотекою нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 27.05.2005 за реєстровим № 3195 та договору іпотеки від 20.09.2005 за реєстровим № 7902.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 у справі №5011-15/2045-2012 про банкрутство ЗАТ «Форум-ДС» визнано грошові вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором від 19.04.2005 №113/05/00-КL у розмірі 98 969 683,18 грн як вимоги першої черги (вимоги забезпечені заставою) у зв`язку з наданням ЗАТ «Форум-ДС» в забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 27.05.2005 за реєстровим № 3195 та договору іпотеки від 20.09.2005 за реєстровим № 7902.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 задоволено заяву ПАТ «Банк Форум» з поточними вимогами до боржника на суму 19 482 791,17 грн, які виникли на підставі кредитного договору № 113/05/00-KL від 19.04.2005 та складають заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 3 % річних, а також інфляційні втрати, нараховані кредитором за період з 22.02.2012 до 18.05.2014. Вказаною ухвалою також затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ «Форум-ДС» на загальну суму 112 699 661,52 грн, а також визнано вимоги ПАТ «Банк Форум» на суму 117 696 673,06 грн, які забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 здійснено заміну кредитора з ПАТ «Банк Форум» на позивача за зустрічним позовом як його правонаступника у зв`язку з укладенням 30.11.2017 між ПАТ «Банк Форум» (старий кредитор) і позивачем за зустрічним позовом (новий кредитор) договору про відступлення прав вимоги № 0033/17-ВБ.

Таким чином, станом на дату розгляду даної справи позивач за зустрічним позовом має статус кредитора банкрута з грошовими вимогами за кредитним договором № 113/05/00-KL від 19.04.2005. Доказів наявності інших грошових вимог до банкрута позивачем за зустрічним позовом суду надано не було.

Стосовно внесення окремо до реєстру вимог кредиторів грошових вимог позивача за зустрічним позовом, які забезпечені заставою майна боржника, у розмірі 168 369 805,20 грн слід зазначити наступне.

Абзацом 11 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Необхідною умовою для розгляду вимог ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс» про визнання заставним кредитором ЗАТ «Форум-ДС» та для внесення до реєстру відомостей про майно ЗАТ «Форум-ДС», яке є предметом забезпечення, в контексті цієї справи, є повернення майна до ліквідаційної маси.

Проте, нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, до ліквідаційної маси ЗАТ «Форум-ДС» включено не було, а тому вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс» є передчасними.

За загальним правилом, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю в особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №916/1965/13).

Лише після вчинення всіх передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (стаття 23) чи Кодексом України з процедур банкрутства (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», частина шоста статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства) визнання його вимог кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України) (див. висновки, викладені у пункті 56.16 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

Тлумачення статей 39, 45 - 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що особа з майновими (грошовими) вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, може реалізувати своє право на задоволення таких вимог виключно через набуття статусу кредитора з підстав і в порядку, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, з урахуванням особливостей і черговості задоволення таких вимог згідно з реєстром вимог кредиторів та обмежень виконання боржником зобов`язань перед кредиторами, встановлених спеціальним законом.

Натомість позовній формі захисту інтересів кредитора у справі з майновими (грошовими) вимогами до боржника в межах справи про банкрутство властива процесуальна автономія та інше правове регулювання, адже за змістом статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства вони розглядаються господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України та за результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Завдяки такій процесуальній автономії позовного провадження підвищується оперативність та ефективність провадження у справі про банкрутство, оскільки вона надає можливість запобігти уповільненню основних судових процедур банкрутства.

Водночас у разі задоволення майнових (грошових) вимог до боржника у позовному провадженні, що розглядалося в межах справи про банкрутство, позивач не набуває за замовчуванням статусу конкурсного кредитора, позаяк, як зазначалося раніше, законодавець визначив єдиний процесуальний порядок набуття такого статусу та задоволення кредиторських вимог до боржника - безпосередньо у справі про банкрутство за заявою кредитора в порядку реалізації спеціальних норм статей 39, 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Процесуальні дії та судові рішення під час розгляду справи позовного провадження в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства не замінюють процесуальних дій і рішень щодо заявлення і визнання вимог кредиторів безпосередньо у справі про банкрутство.

Саме тому позивач у справі за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника задля задоволення таких вимог, незалежно від стану (стадії) розгляду його позову в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, повинен подати письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, в порядку, визначеному статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто за власною волею трансформувати позовну вимогу у вимогу конкурсного кредитора до боржника в розумінні статей 1, 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оскільки майнові вимоги кредиторів у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства не тотожні позовним майновим вимогам (предмет позову) до боржника, які підлягають розгляду в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд не може на власний розсуд трансформувати позовні вимоги у вимоги до кредиторів, що подаються відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ця позиція підтверджується порівняльним аналізом регулювання процесуальних норм щодо розгляду позовних матеріалів у межах справи про банкрутство в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства та заяв кредиторів з вимогами до боржника в порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, що виявляє суттєві розбіжності, окрім предмета судового розгляду, також у змісті звернення до суду, правилах розгляду, виді судового рішення та суб`єктному складі.

Після постановлення господарським судом ухвали за результатами розгляду цих вимог позовне провадження у справі з майновими (грошовими) вимогами до боржника, що розглядається в межах справи про банкрутство, підлягає закриттю повністю або в частині заявлених кредитором вимог на підставі пункту 2 частини першої статті 175, пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у випадку тотожності суб`єктного складу, предмета і підстав позову (висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у пункті 109 постанови від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19).

Водночас Верховний Суд, розглядаючи справу № 904/4455/19, акцентує увагу на тому, що після введення в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства неподання кредитором заяви про визнання грошових вимог до боржника у справі про банкрутство не може бути підставою для відмови у задоволенні його позову до боржника.

Згідно із частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, втратили свою актуальність та не підлягають врахуванню, в тому числі у справах, відкритих до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, раніше сформовані правові висновки щодо застосування статей 17, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, що набрав чинності 19.01.2013), якими встановлювався преклюзивний тридцятиденний строк для заявлення конкурсних вимог до боржника, перебіг якого починався від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також передбачався обов`язок суду відмовити у задоволенні позову, що ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в разі коли позивач у зазначений строк не подав заяви про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство.

Натомість таких наслідків нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено, а реалізація прав кредитора на заявлення вимог, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, 30-денним преклюзивним строком не обмежена.

Рішення про задоволення вимог позивача у такій справі, що набрало законної сили в порядку Господарського процесуального кодексу України, само по собі не є підставою для набуття статусу конкурсного кредитора та внесення відповідних відомостей до реєстру вимог кредиторів, а отже, і задоволення таких вимог у процедурах банкрутства, адже не є результатом визначеного законодавцем процесуального порядку визнання і задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство - ухвалою суду за результатами розгляду заяви кредитора про визнання грошових вимог до боржника в порядку реалізації норм спеціального закону - статей 39, 45 Кодексу України з процедур банкрутства (висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у пункті 119 постанови від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19).

В абзаці третьому частини чотирнадцятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець беззастережно визначив, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

З аналізу норм Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що законодавцем розмежовано процедури розгляду поточних кредиторських вимог, що здійснюються (1) у разі спору між кредитором і боржником до визнання останнього банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури - із застосуванням процесуальних правил Господарського процесуального кодексу України для позовного провадження та (2) після визнання банкрутом - визнання/відхилення судом грошових вимог поточних кредиторів у порядку Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому задоволення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі спеціальний закон безальтернативно пов`язав із дотриманням процедури заявлення кредиторами цих вимог та визнання їх судом відповідно до статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства.

Саме тому позивач у справі за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника, незалежно від стану (стадії) розгляду його позову, або стягувач за судовим рішенням у такій справі для задоволення вимог після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури повинен подати письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, в порядку, визначеному статтею 60 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто за власною волею трансформувати позовну вимогу у вимогу поточного кредитора до боржника, що може бути задоволена в ліквідаційній процедурі.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі №914/1128/16, постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №912/1856/16.)

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №917/467/17, від 25.06.2018 у справі №910/24249/16, від 17.07.2018 у справі №910/237/18, від 14.08.2018 у справі №910/1972/17, від 23.05.2019 у справі №920/301/18, від 25.06.2019 у справі №922/1500/18).

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №910/10011/19). Тобто у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 12.12.2018 у справі №570/3439/16 ц, від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року в справі № 916/1415/19 судом було зроблено наступний висновок: «...6.7. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом...».

З огляду на невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством та враховуючи відсутність правових підстав для повернення нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, до ліквідаційної маси ЗАТ «Форум-ДС»,- відсутні правові підстави для задоволення позову ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс» про визнання позивача за зустрічним позовом забезпеченим кредитором ЗАТ «Форум-ДС»; внесення окремо до реєстру вимог кредиторів грошових вимог позивача за зустрічним позовом, які забезпечені заставою майна боржника, у розмірі 168 369 805,20 грн; внесення окремо до реєстру відомостей про майно ЗАТ «Форум-ДС», яке є предметом забезпечення, а саме: будівлю цеху металоконструкцій (літера Н) площею 1825,40 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; виробничий корпус (літера А) площею 3452,80 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; комплекс будівель загальною площею 9618,60 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Вимоги позивача за зустрічним позовом про відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів про іпотеку спірного майна є пов`язаними із задоволенням вимог про відновлення майнового стану банкрута шляхом поновлення кредиторських вимог позивача за зустрічним позовом на підставі Кредитного договору від 19.04.2005 №113/05/00-KL у розмірі 168 369 805,20 грн, забезпечених іпотекою спірного майна, відтак є похідними від зазначених вимог.

Враховуючи, що в ході розгляду зустрічної позовної заяви судом не встановлено підстав для задоволення вимог позивача за зустрічним позовом щодо відновлення майнового стану банкрута шляхом поновлення його кредиторських вимог, підстави для задоволення вимог позивача за зустрічним позовом про відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів про іпотеку спірного майна відсутні.

В Постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 в справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) було зазначено, що жодної оцінки апеляційним судом не було надано запереченням ТОВ «Євробудтрейд» та ліквідатора ЗАТ «Форум-ДС» - арбітражного керуючого Баскакова О.В. в частині, що стосувалися помилкових, на думку скаржників, висновків суду першої інстанції щодо зустрічних позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс» про застосування наслідків недійсності правочинів.

На виконання вказівок Верховного Суду суд апеляційної інстанції надає оцінку доводам викладених в апеляційних скаргах щодо зміни мотивувальної частини оскаржуваного рішення щодо відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Аргументуючи апеляційні скарги, ЗАТ «Форум-ДС» та ТОВ «Євробудтрейд» зазначають, що ТОВ «ФК «Тессела Ассет Фінанс» взагалі не має права заявляти вимоги щодо наслідків застосування недійсності правочину згідно статтею 216 Цивільного кодексу України, оскільки не було стороною зазначених правочинів, їхні прав та інтересів зазначені правочини не стосуються.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 5 статті 216 вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

З огляду на зазначене, аргументи скаржників про те, що ТОВ «ФК «Тессела Ассет Фінанс» взагалі не має права заявляти вимоги щодо наслідків застосування недійсності правочину суперечать вищенаведеним нормам.

В апеляційній скарзі ТОВ «Євробудтрейд» зазначає, що зустрічний позов не пов`язаний з первісним позовом, проте вимоги про скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 року, якою прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, не заявляє.

Щодо вимоги ТОВ «Євробудтрейд» та ліквідатора ЗАТ «Форум-ДС» арбітражного керуючого Баскакова О.В. про застосування статті 257, 261, 267 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 256, частини 1 статті 261 ЦК України застосування позовної давності можливе лише за наявності порушення відповідачем прав позивача. Позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Якщо ж судом встановлено, що відповідачем не порушено право позивача, то застосування строку позовної давності неможливе, а необхідно відмовляти у задоволенні позовних вимог саме з підстав необґрунтованості позовних вимог.

Інші твердження апеляційних скарг не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) та у даному випадку скаржниками не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційних скарг колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20), та, відповідно апеляційні скарги ліквідатора ЗАТ «Форум-ДС» арбітражного керуючого Баскакова О.В. та ТОВ «Євробудтрейд» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційних скарг у відповідності до ст. 129 ГПК України судом покладається на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Форум - ДС» арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №5011-15/2045-2012 (910/16312/20) залишити без змін.

3. Справу № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано - 23.11.2022.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова