СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Харків Справа № 875/1314/20 (875/1775/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Гребенюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від стягувача Довбенко Оксана Юріївна, довіреність № 16 від17.01.22; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2468 від 10.01.19

інші учасники справи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс», м. Шостка, Сумська область (вх.№2072 від 18.02.2022) на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни, м. Суми,

у зведеному виконавчому провадженні від 13.01.2022 ЗВП №68165617 з примусового виконання:

наказу Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі №875/1314/20 (ВП №68155250), виданого за заявою Акціонерного товариства Полтава-банк, м. Полтава (вх.№1314 П/2) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.03.2020 у третейській справі №2/486 (суддя Брюховецький О.В.)

за позовом Акціонерного товариства Полтава-банк, м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС", м. Шостка, Сумська область,

про стягнення заборгованості по кредитному договору №4792 від 23 квітня 2019 в сумі 3234067,48 грн,

та наказу Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у справі №875/1775/21 (ВП №68155250), виданого за заявою Акціонерного товариства "Полтава-банк", м. Полтава (вх.№1775П/2) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.03.2021 у справі №2/488 (суддя Брюховецький О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Полтава-банк", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс", м. Шостка, Сумська обл., Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостхім", м. Шостка, Сумська обл.,

про стягнення грошових коштів по кредитному договору №4746 від 22.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі №875/1314/20 заяву Акціонерного товариства Полтава-банк (вх.№1314 П/2) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.03.2020 у третейській справі №2/486 задоволено.

Встановлено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.03.2020 у справі №2/486. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" на користь Акціонерного товариства Полтава-банк прострочену заборгованість по кредитному договору №4792 від 23 квітня 2019 в сумі 3234067,48 грн., з яких: 2988988,22 грн. прострочене тіло кредиту, 3756,65 грн. відсотки за користування кредитом, нараховані за період з 11.02.2020 по 12.02.2020, 241322,61 грн. пеня за прострочення платежів, нарахована на 11.02.2020 включно; третейський збір у сумі 18670,40 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" на користь Акціонерного товариства Полтава-банк судовий збір за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.03.2020 по справі № 2/486 в сумі 1051,00 грн.

08.04.2021 Східним апеляційним господарським судом видано наказ у справі №875/1314/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі №875/1775/21 заяву Акціонерного товариства "Полтава-банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.03.2021 у справі №2/488 задоволено.

Встановлено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 12.03.2021 у справі №2/488 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс" на користь Акціонерного товариства "Полтава-банк прострочену заборгованість по кредитному договору №4746 від 22.10.2018 у сумі 6 633 296,70грн, з яких: 6 000 000,00грн прострочене тіло кредиту (згідно графіку), 368 597, 45грн прострочені відсотки за

29.07.2021 Східним апеляційним господарським судом видано наказ у справі №875/1775/21.

12.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Юлією Андріївною відкрито виконавче провадження з виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі №875/1314/20 (ВП №67124322).

13.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Юлією Андріївною виконавчі провадження з примусового виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі №875/1314/20 (ВП№67124322) та наказу Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у справі №875/1775/21 (ВП№68155250) зведено у виконавче провадження ЗВП№68165617.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №68165617 від 02.02.2022 про опис та арешт майна боржника постановлено описати та накласти арешт на майно: предмет іпотеки нежитлове приміщення гараж загальною площею 1411,4кв.м, що розташований за адресою: Сумська область, Шосткінський район, смт. Вороніж, пров. Куліша Пантелеймона, гараж 5, що складається: « 1-а» - гаражі - загальною площею 1367,7кв.м; « 1-б» прохідна - загальною площею 28,3кв.м; « 1-в» котельна загальною площею 15,4кв.м; «у» уборна; огорожа. На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборонено розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Призначено відповідального зберігача та попереджено його про кримінальну відповідальність.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №68165617 від 02.02.2022 про опис та арешт майна боржника постановлено описати та накласти арешт на майно: котел цистерни з/д вагону, сталевий 26,5 стальна 2.5 №1 1966; котел цистерни з/д вагону, сталевий 25,81 стальна 2.0 №2 1966; котел цистерн и з/д вагону, сталевий 24,0 стальна 2,0 №3 1968; котел цистерни з/д вагону, сталевий 25,0 стальна 2,0 №4 1968; котел цистерни з/д вагону, сталевий 5,3 стальна 1,5 №5 1969; котел цистерни з/д вагону, сталевий 10,5 стальна 1,5 №6 1969; котел цистерни з/д вагону, сталевий 10,5 стальна 1,5 №7 1969; котел цистерни з/д вагону, сталевий 5,3 стальна 1,5 №8 1969; котел цистерни з/д вагону, сталевий 27,37 стальна 2,5 №9 1974; котел цистерни з/д вагону, сталевий 23,5 стальна 2,0 №10 1964; Котел цистерни з/д вагону, сталевий 23,5 сталь 2,5 №11 1964; котел цистерни з/д вагону, сталевий 26,4 сталь 2,5 №12 1964; котел цистерни з/д вагону, сталевий 60,0 н/сталь 12,0 №13 1975; ємкість цистерни, сталевий 68,0 етапна 6,0 №14 1978; ємкість цистерни, сталевий 52,0 стальна 4.2 №15 1980; ємкість цистерни, сталевий 51,0 стальна 4.2 №16 1986; ємкість цистерни, сталевий 72,0 стальна 6,0 №17 1989; ємкість цистерни зі сталі 75,0 стальна 6,0 №18 1987; ємкість цистерни зі сталі 54,0 стальна 4,2 №19 1980; ємкість цистерни зі сталі 53,0 стальна 4.2 №20 2001; ємкість цистерни зі сталі 72,0 стальна 6,0 №21 2004; ємкість цистерни, сталевий 73,1 стальна 11,4 №22 1955; ємкість цистерни, сталевий 72,45 стальна 6,0 №23 1992; ємкість цистерни, сталевий 52,0 стальна 4,2 №24 1990; ємкість цистерни, сталевий 52,(5 стальна 4,2 №25 1957; ємкість цистерни, сталевий 52,0 стальна 4,2 .№26 1954; ємкість цистерни зі сталі 71,0 стальна 6,0 №27 1954; ємкість цистерни зі сталі 73,0 стальна 6,0 №28 1986; ємкість цистерни, сталевий 52,0 стальна 4,2 №29 1990; котел цистерни з/д вагону, н/сталь 49.2 н/стальна 12,0 №32 1983; котел цистерни з/д вагону, н/сталь 52.0 н/стальна 12,7 №33 1995; котел цистерни з/д вагону, алюміній 34.0 алюміній 6,0 №34 1993; котел цистерни з/д вагону, хім.. стій. Алюміній 34.0 Хім./стой. алюміній 6,0 №35 1993; котел цистерни з/д .чім,, стій. Алюміній 34,0 хім..стой. алюміній 5,5 №36 1986; котел цистерни з/д вагону, сталевий 44,0 н/стальна 7,3 №37 1986; ємкість цистерни, сталевий 50,5 стальна 4,2 №38 1962; ємкість цистерни, сталевий 49,87 стальна 4,2 №39 1965; котел цистерни цил.№73739559 сталевий 71,53 стальна 11,4 №40 1975; Ємність сталь чім., стійка 50,54 сталь хім.. стійка 4,2 №41 2000; котел цистерни цил. №73744765 сталевий 73,175 стальна 11.4 №42 1975; котел цистерни цил. №74246364 сталевий 72,26 стальна 11.4 №43 1976; котел цистерни ЦИЯ.М74010513 сталевий 73,175 стальна 11,4 №44 1973; котел цистерни цня,№73753782 сталевий 73,175 стальна 1.1,4 №45 1976; котел цистерни цил.№73719650 сталевий 73,175 стальна 1.1,4 №46 1975; реактор 6000 №47 1976; реактор 6000 №48 1976; спеціалізований вантажний сідловин тягач-Е DAF 95 XF 430 XLRTE47XS0E705684 СХК 608298 23.05.2018, ТСЦ 5945 В N42182А Е 2005 оранжевий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; сідловин тягач-Е DAF 95 XF430 XLRTE47XS0E710I96 САК 184956 16.12.2010, Шосткінське відділення РЕР УДАІ ГУВМС України в Сумській області НОМЕР_1 2006 білий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; сідловий тягач-Е DAF FT 95 XF 430 XLR.TE47XS0E731320 CAE 012553 17.09.2010, Шосткінське відділення РЕР УДАІ ГУВМС України в Сумській області ВN49978АО 2006 білий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; сідловий тягач-Е DAF 95 XF430 XLRTE47XS0E730398 САЕ 897183 02.09.2011, Шосткінське відділення РЕР УДАІ УВМС України в Сумській області НОМЕР_2 жовтий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; сідловий тягач-Е DAF 95 XF430 XLRTE47XS0E7O5276 ЕЛЛ 705981 23.06.2010. Шосткінське відділення РЕР УДАІ І УВМС України в Сумській області НОМЕР_3 2005 оранжевий. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; н/причіп- Фургон- Е KOGEL SNCO 24 WK0S0002400І54326; САО 250465 17.10.2012. Шосткінське відділення РЕ УВМС України в Сумській області ВМ5І27ХТ 2012 чорний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; н/причіп- цистерна- Е VAN HOOL Т 300 YE13D000439S62226 САА 423668 26.02.2010, Шосткінське відділення PEP УДА1 ГУВМС України в Сумській НОМЕР_4 зелений, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; н/причіп- цистерна- небез- Е LAG 0-3-39 CM 89098 САА 705980 23.06.2010, Шосткінське відділення РЕР УДАІ ГУВМС України в Сумській ВМІ578ХТ 1989 оранжевий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; н/причіп- цистерна- Е ПП L.S.U. 8852 САЕ 184957 16.12.2010, Шосткінське відділення РЕР УДАІ ГУВМС України в Сумській НОМЕР_5 сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; н/причіп- цистерна- Е LAG DSA 00221 YB4D22 1 CAE 572712 19.04.2011, Шосткінське відділення РЕР УДАІ УВМС України в Сумській НОМЕР_6 сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; сідловий тягач МАЗ 642208 Y3M2 СІС № 216385 Шосткинським МРЕВ УДАІ 19.09.2003 р. НОМЕР_7 сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє; вантажний сідловин тягач МАЗ 64229 032 V = 14860 куб.см. НОМЕР_8 СІС № 1.54240 Шосткинським МРЕВ УДАІ 05.01.2001 р. 5066СІА 2000 сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; сідловий тягач МАЗ 642208 V 14860 куб.см. НОМЕР_9 СІС Ns 199895 ІІІостіаінським МРЕВ УДАІ 04.09.2002 р. НОМЕР_10 сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; вантажний тягач МАЗ 64229-032 VA1486Q куб.см. НОМЕР_11 СІС №181038 Шосткинським МРЕВ УДАІ 05.04.2001 р НОМЕР_12 сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; сідловий тягач - Е МАЗ 544008 Y3M0242 СІС №216447 Шосткинським МРЕВ ДА1 02.12.2003 р. НОМЕР_13 зелений, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; сідловий тягач МАЗ 543 208 Y3M5432O83OOO СІС №216293 Шосткинським МРЕВ ВДА.1 29.05.2003 р НОМЕР_14 сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; сідловий тягач МАЗ 543 208 VM486Q куб.см. НОМЕР_15 СІС Ns 181207 Шосткинським МРЕВ: УДАІ 04.10.2001 р НОМЕР_16 сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; сідловий тягач МАЗ 54323 V=14860 куб.см. НОМЕР_17 СІС №181882 Шосткинським МРЕВ УДАІ 27.11.2001 р НОМЕР_18 CB 1987 білий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; вантажний контейнер КАМАЗ 5320 V 10850 куб.см, НОМЕР_19 СІС № 154091 Шосткипським МРЕВ УДАІ 13.11.2001 р 9408СУО 1983 зелений, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; фургон - С КАМАЗ 52566 ВНС № 476068 Шосткинським МРЕВ ДАІ 19.05.2005 р НОМЕР_20 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; причіп LAG, 1FCCB, 1989 р. в., номер шасі НОМЕР_21 , ДНЗ НОМЕР_22 , колір синій, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; вантажний ГАЗ, модель 52, 1985 р.в., номер шасі НОМЕР_23 , ДНЗ НОМЕР_24 , колір синій, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; вантажний ГАЗ, модель 52, 1983 р.в., номер шасі НОМЕР_23 , ДНЗ НОМЕР_25 , колір синій, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; причіп ГКБ, 8350, 1989 р. в., номер шасі НОМЕР_26 , ДНЗ НОМЕР_27 , колір сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; причіп ГКБ, 817, 1986 р. в., номер шасі НОМЕР_28 , ДНЗ НОМЕР_29 , колір зелений, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; напівпричіп ППЦ, 28, 1999 р. в., номер шасі НОМЕР_30 , ДНЗ НОМЕР_31 , колір жовтий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; напівпричіп МАЗ, НОМЕР_32 , 1993 р. в., номер шасі НОМЕР_33 , ДНЗ НОМЕР_34 , колір зелений, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; напівпричіп МАЗ, 9758, 2002 р. в., номер шасі НОМЕР_35 , ДНЗ НОМЕР_36 , колір сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє; напівпричіп МАЗ, 93892, 2001 р. в., номер шасі НОМЕР_37 , ДНЗ НОМЕР_38 , колір сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; напівпричіп ППЦ, 28, 1998 р. в., номер шасі НОМЕР_39 , ДНЗ НОМЕР_40 , колір жовтий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; напівпричіп ППЦ, 28, 2002 р. в., номер шасі НОМЕР_41 , ДНЗ НОМЕР_42 , колір жовтий, свідоцтво про реєстрацію, транспортного засобу в наявності; вантажний КАЗ, модель 608В, 1987 р.в., номер шасі НОМЕР_43 , ДНЗ НОМЕР_44 , колір зелений, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності, у розукомплектованому стані; причіп-фургон ГКБ, 8350, 1981 р. в., ДНЗ НОМЕР_45 , колір зелений, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; напівпричіп ОДАЗ, 52, 1983 р. в., номер шасі НОМЕР_46 , ДНЗ 8977СУС, колір синій, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; напівпричіп цистерна ТЗ 22, 1978 р, в., номер шасі НОМЕР_47 , ДНЗ НОМЕР_48 , колір зелений, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в наявності; автокран МАЗ, ДНЗ 8397СУТ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу -відсутнє, стан незадовільний; єдиний майновий комплекс, загальною площею 2 417,5 кв.м, що розташований за адресою: 41103, Сумська обл., м. Шостка, провулок Комарова, буд.З і складається з: 1,А - адміністративна будівля- загальною площею 292,6кв.м; 1,Б склад загальною площею 560,0 кв.м; 1,В - гаражі, майстерні - загальною площею 401,6 кв. м; 1,Г - склад - загальною площею 499,0 кв.м; 1,Д - склад - загальною площею 33,6 кв.м; 1 ,Е - магазин загального площею 165,1 кв.м; 1,Ж - сторожка загальною площею 9,6 кв.м; 1,З - вагова - загальною площею 447,0 кв.м; 1,И - насосна - загальною площею 9.0 кв.м; №1 - залізобетонна огорожа; №2 - залізні ворота; № 3 залізні ворота; №4- цегляна огорожа, що належать боржнику. На описане майно накладено арешт та виставлено заборону права користуватись ним до закінчення виконавчого провадження (в редакції акту приватного виконавця від 23.02.2022 «на описане майно накладено арешт та виставлено заборону права користуватись ним до закінчення виконавчого провадження»). Призначено відповідального зберігача та попереджено його про кримінальну відповідальність.

У відповідності до положень статті 339 та 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Не погоджуючись з діями та рішеннями приватними виконавця, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бакс» звернулось зі скаргою до Східного апеляційного господарського суду в порядку статті 340 Господарського процесуального кодексу України, в якій, посилаючись на порушення приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», просить:

1. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. у зведеному виконавчому провадженні № 68165617 при примусовому входженні до єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: 41103. Сумська обл., м. Шостка, пров. Комарова, буд. З, здійсненому 02.02.2022.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю. А. у зведеному виконавчому провадженні № 68165617 про опис та арешт майна боржника від 02.02.2022, винесену в м. Шостка.

3. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю. А. у зведеному виконавчому провадженні № 68165617 при примусовому входженні до гаражу 5, по пров. Куліша Пантелеймона, смт Вороніж, Шосткинський район, Сумська обл., здійсненому 02.02.2022.

4. Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю. А. у зведеному виконавчому провадженні № 68165617 про опис та арешт майна боржника від 02 лютого 2022 року, винесену в смт Вороніж.

Посилаючись на протиправність дій та рішень приватного виконавця, а також наявність підстав для визнання незаконними та скасування наведених постанов приватного виконавця, скаржник вважає, що:

- виконавцем при здійсненні дій з примусового входження до об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою Сумська область, м. Шостка, пров. Комарова, буд. 3, було здійснено входження на вказану територію на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2021 у справі №589/5232/21, яка була видана районним судом саме з метою проведення дій з виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі №875/1314/20, а не зведеного виконавчого провадження, тому входження приватного виконавця до об`єкту нерухомого майна є незаконним та суперечить положенням чинного законодавства;

- приватним виконавцем не було повідомлено боржника щодо наміру примусового входження до об`єкту (гаражу), розташованого за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, пров. Куліша Пантелеймона, 5, що мало наслідком відсутність представника боржника при вчиненні виконавчих дій,

- виконавцем не було надано оцінки співмірності вартості предмету обтяження та суми заборгованості боржника, а також належності майна ТОВ «Бакс» до предмету застави, заставодержателем за яким є стягувач у даних правовідносинах, що свідчить про порушення порядку звернення стягнення на майно боржника та вимог Закону України «Про виконавче провадження»; здійснення приватним виконавцем арешту об`єкту № 84 є недоцільним, оскільки вказане майно належить не боржнику, а фізичній особі ОСОБА_1 ;

- постанова про опис та арешт майна всупереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, не містить відомостей паспортних даних зберігача майна ОСОБА_2 ; один із залучених понятих ОСОБА_3 , є заінтересованою особою відносно виконавця Жованик Ю.А., адже є приватним виконавцем та здійснює професійну діяльність за адресою, ідентичної до адреси приватного виконавця Жованик Ю.А.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2022 у справі №875/1314/20 для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс» визначено суддю Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс» (вх. №2072 від 18.02.2022) на дії та рішення приватного виконавця у межах зведеного виконавчого провадження №ЗП №68165617 до провадження; призначено судове засідання з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс» на дії та рішення приватного виконавця у межах зведеного виконавчого провадження №ЗП №68165617 на 28.02.2022 об 11год 00хв; повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлію Андріївну надати Східному апеляційному господарському суду у строк до 23.02.2022 (з урахуванням терміну поштового перебігу): належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2014 у справі №875/1314/20 (ВП №68155250); належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у справі №875/1775/21 (ВП №68155250); належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження від 13.01.2022 ЗВП №68165617; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Бакс» надати Східному апеляційному господарському суду в строк до 23.02.2022 (з урахуванням терміну поштового перебігу): належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності на Автокран МАЗ, ДНЗ 8397 СУТ (об`єкт 84 постанови приватного виконавця від 02.02.2022 у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №68165617) та мати при собі оригінал для огляду суду; встановлено стягувачу у справі та приватному виконавцю строк до 23.02.2022 для надання до Східного апеляційного господарського суду відзиву на скаргу боржника з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи; встановити стягувачу, боржнику, приватному виконавцю строк до 23.03.2022 для надання до Східного апеляційного господарського суду заяв/клопотань, пов`язаних з розглядом скарги; доведено до відома стягувача, боржника, приватного виконавця про те, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; доведено до відома стягувача, боржника, приватного виконавця про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів та поданої заяви про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

23.02.2022 приватним виконавцем Жованик Юлією Андріївною було направлено до Східного апеляційного господарського суду відзив на скаргу боржника, в якому остання просила відмовити у задоволенні скарги. До відзиву виконавцем додані копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2014 у справі №875/1314/20 (ВП №68155250); належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у справі №875/1775/21 (ВП №68155250); належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження від 13.01.2022 ЗВП №68165617.

В обґрунтування своєї правової позиції приватним виконавцем зазначено про те, що:

- боржник був обізнаний, що відносно нього відкриті виконавчі провадження, але він не вжив жодного заходу, направленого на виконання судових рішень; Жованик Ю.А. неодноразово здійснювались заходи з метою реалізації судових рішень, у тому числі спроби отримання дозволу боржника до входження до приміщення, однак останнім не було надано відповідний дозвіл, тому вказані дії були здійснені у присутності понятих, стягувача та представників боржника, які відмовилися надавати довіреність про наявність повноважень;

- у розумінні положень п.5 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника-юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх, тому для входження до приміщень, належних ТОВ «Бакс», виконавцю не потрібно отримувати дозвіл боржника;

- посилання боржника на те, що приватним виконавцем було порушено порядок черговості звернення стягнення на майно, є безпідставними, адже відповідні положення ч. ч. 4, 5 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» не застосовуються до виконавчих документів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження №68165617, оскільки даними виконавчими документами не передбачено звернення на предмет застави, а передбачено загальний порядок стягнення коштів;

- до приватного виконавця не надходили будь-які заяви чи клопотання ОСОБА_1 або його законного представника щодо належного майна (об`єкта №84), а виконавцю про це стало відомо лише зі змісту скарги, тому у розумінні ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

- під час складання постанов про опис та арешт майна боржника виконавцем було допущено помилку в постанові ЗВП №68165617 від 02.02.2022, не зазначено паспортні дані зберігача та не зазначено строк дії обмежень користування майном, однак вказані помилки у процесуальному документі були усунуті приватним виконавцем постановою про виправлення помилки в процесуальному документі від 23.02.2022, що не змінює суть проведеної виконавчої дії, не підмінює зафіксовану інформацію про результат, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин;

- понята ОСОБА_3 не є зацікавленою особою, не перебуває у трудових відносинах з приватним виконавцем та не пов`язана з ним родинними зв`язками, а у відповідності до вимог Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» здійснює свою діяльність окремо та незалежно.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання, призначене на 28.02.2022 у справі №875/1314/20, не відбулося.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 № 03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду; рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ; забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 у цій справі доведено до відома учасників справи про те, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи №875/1314/20 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу; запропонувано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі «Електронний суд».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2022 у справі №875/1314/20 призначено справу №875/1314/20 до розгляду на 22 листопада 2022 року о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

Вказана ухвала направлена судом засобами поштового зв`язку та електронної пошти, відомості про отримання всіма учасниками справи наявні в матеріалах справи.

Також з метою повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи Східним апеляційним господарським судом здійснено публікацію повідомлення про призначене судове засідання у справи №875/1314/20 на офіційному веб-порталі «Судова влада».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у справі №875/1314/20 задоволено заяву представниці Акціонерного товариства Полтава-банк адвоката Довбенко Оксани Юріївни, про її участь в судовому засіданні з розгляду справи №875/1314/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів особи, яка подала вказане клопотання.

21.11.2022 від Акціонерного товариства «Полтава-банк» до Східного апеляційного господарського суду надійшли пояснення, в яких стягувач вважає необґрунтованими вимоги скарги ТОВ «Бакс» та просить відмовити у їх задоволенні.

В обґрунтування своєї правової позиції Акціонерне товариство «Полтава-банк» посилалось на наступне:

- доводи скаржника щодо примусового входження приватним виконавцем на територію боржника є безпідставними, оскільки на об`єкт від ТОВ «БАКС» прибули довірені особи директора і засновника ОСОБА_1 особа яка представилася головним бухгалтером Пілішко В.П. і особа, яка представилась секретарем директора Курбакова Н.М., які відкривали двері і мали ключі від всіх приміщень і автотранспортних засобів, добровільно віддали приватному виконавцю технічні паспорти на автотранспортні засоби ТОВ «БАКС»; жодних заперечень чи зауважень до виконавчих дій вищезазначені довірені особи чи директор боржника по телефону не заявляли;

- боржник помилково посилається на порушення приватним виконавцем черговості звернення стягнення на майно, визначеної положеннями Закону України «Про виконавче провадження», адже виконавчі документи, видані Східним апеляційним господарським судом, передбачають не звернення стягнення на майно боржника, а стягнення суми заборгованості, у зв`язку з чим відповідне стягнення може бути проведено за рахунок будь-якого майна ТОВ «Бакс»;

- ТОВ «Бакс» необґрунтовано зазначає про порушення приватним виконавцем принципу співмірності застосованих заходів, оскільки наразі сума покриття всіх витрат (боргу по наказу і витрат виконавчого провадження) вже складає 11 555 524, 23грн; згідно останньої оцінки заставного майна ТОВ «БАКС», виконаної 23.11.2021 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертна компанія» на замовлення АТ «Полтава-банк», вартість всіх об`єктів застави та іпотеки становить 11 947 550 грн;

- паспортні дані зберігача Довбенко О.Ю., були доступні в довіреності, яка надана при здійсненні виконавчих дій, тому формальна відсутність їх зазначення не порушує права скаржника і була усунута приватним виконавцем.

21.11.2022 від стягувача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, в якому АТ «Полтава банк» просить на підтвердження викладеного у поясненнях долучити електронне посилання на відеофайли, які є доказами у справі та підтверджують надання добровільного допуску на територію боржника і присутність в якості представників ТОВ "БАКС" громадянки ОСОБА_4 (яка виконує обов`язки головного бухгалтера) і громадянки ОСОБА_5 (яка виконує обов`язки секретаря директора).

22.12.2022, до початку судового засідання, до Східного апеляційного господарського суду від приватного виконавця Жованик Ю.А. надійшла заява, в якій остання просить відкласти розгляд справи або оголосити в судовому засіданні перерву у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Розглянувши наведену заяву, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з того, що відповідно до вимог пункту 11 статті 270 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, через нез`явлення в засідання учасника справи стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, явка сторін не була визнана судом обов`язковою, позиція приватного виконавця повно викладена у відзиві на скаргу, подальше відкладення розгляду справи не повинно ставити під сумнів принцип розгляду справи впродовж розумного строку.

Представник стягувача, який прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечив проти задоволення вимог скарги, просив скаргу ТОВ «Бакс» на дії та рішення приватного виконавця Жованик Юлії Андріївни вчинені 02.02.2022 у зведеному виконавчому провадженні №68165617 залишити без задоволення.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить підтвердження про отримання копії ухвали Східного апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду, наявне в матеріалах справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явка сторін судом обов`язковою не визнавалась, а наявних матеріалів справи на думку суду достатньо для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших представників сторін.

Щодо розумності строку розгляду справи суд зазначає наступне.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 340 ГПК України).

Частиною 1 статті 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача. Боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, введення в Україні воєнного стану, пов`язаного з повномасштабним вторгненням та агресією російської федерації проти України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози їх небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, місцезнаходження учасників судового процесу, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної справи здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного та необхідного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши скаргу на дії приватного виконавця, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни перебуває зведене виконавче провадження № 68165617 до складу якого входять виконавчі виконавчі провадження:

- ВП№ 67124322 з примусового виконання наказу № 875/1314/20 від 08.04.2021 виданий Схiдним апеляційним господарським судом про стягнення з ТОВ «БАКС» на користь АТ «Полтава-Банк» заборгованості в сумі 3252408,53 грн.;

- ВП№ 68155250 з примусового виконання наказу №875/1775/21 вiд 29.07.2021 виданий Схiдним апеляційним господарським судом про стягнення з ТОВ «БАКС» на користь АТ «Полтава-Банк» заборгованості в сумі 6634431,70 грн.

Постановою приватного виконавця вiд 12.10.2021 № 67124322 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі №875/1314/20; зобов`язано боржника, зокрема, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно; копiю постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Боржником декларація про доходи та майно подана не була, обізнаність з відкриттям виконавчих проваджень не заперечується.

Приватним виконавцем в порядку ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» було здійснено перевірку майнового стану боржника засобами отримання відомостей Державної фіскальної служби України та МВС України.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України за боржником зареєстровані рахунки в банківських установа АТ «Полтава-банк» та АБ «Укргазбанк».

Згідно відповіді АТ «Полтава-банк» залишок коштів на рахунках ТОВ «БАКС» становить UA4941001 - 0,00 грн.

Згідно відповіді АБ «Укргазбанк» залишок коштів на рахунках боржника № НОМЕР_49 (коди валют 980, 840, 978, 643) становить 41,89 грн, 0,00 дол. США, 0,00 евро, 0,00 рос. рублів.

Згідно відповіді МВС за боржником зареєстровані транспортні засоби в кiлькостi 46 одиниць (автомобілі вантажні, напівпричепи та причепи).

Постановою приватного виконавця вiд 12.10.2021 № 67124322 накладено арешт на грошовi кошти, що мiстяться на рахунках боржника.

Постановою приватного виконавця від 12.10.2021 з виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі №875/1314/21 накладено арешт на транспортні засоби боржника, а саме: 1) DAF, реєстраційний номер НОМЕР_50 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_51 ; 2) KOGEL, реєстрацiйний номер BM5127XT, VIN/номер шасi (кузова, рами) НОМЕР_52 ; 3) ГКБ, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_53 ; 4) КАМАЗ, реєстрацiйний номер НОМЕР_54 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_55 ; 5) МАЗ, реєстрацiйний номер НОМЕР_56 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 ; 6) НОМЕР_57 , peєстрацiйний номер НОМЕР_58 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_59 ; 7) ОДАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_60 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_61 ; 8) МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_62 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_33 ; 9) LAG, реєстраційний номер НОМЕР_63 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_64 ; 10) DAF, реєстраційний номер НОМЕР_65 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_66 ; 11) МАЗ, реєстрацiйний номер НОМЕР_67 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_68 ; 12) КРАЗ, реєстрацiйний номер НОМЕР_69 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_70 ; 13) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_71 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_72 ; 14) МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_73 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11 ; 15) КАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_44 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_43 ; 16) LSU, реєстраційний номер НОМЕР_74 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_75 ; 17) DAF, реєстрацiйний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_76 ; 18) VAN HOOL, реєстраційний номер НОМЕР_77 , VIN/номер шасі (кузова. рами): НОМЕР_78 ; 19) ППЦ, реєстрацiйний номер НОМЕР_79 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_39 ; 20) ГКБ, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 ; 21) КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_80 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_19 ; 22) DAF, реєстраційний номер НОМЕР_81 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_82 ; 23) DAF, реєстрацiйний номер НОМЕР_83 , VIN/номер шасі (кузова, рами: НОМЕР_84 24) LAG, реєстрацiйний номер НОМЕР_85 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_86 ; 25) VAN HOOL, реєстраційний номер НОМЕР_87 , VIN номер (кузова. рами): НОМЕР_88 ; 26) МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_89 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_90 ; 27) КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_91 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_92 ; 28) МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_93 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_94 ; 29) T3, реєстраційний номер НОМЕР_95 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_96 ; 30) ППЦ, реєстраційний номер НОМЕР_97 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_98 ; 31) DAF, реєстраційний номер НОМЕР_99 , VIN номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_100 ; 32) LAG, реєстраційний номер НОМЕР_101 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_102 ; 33) НОМЕР_57 , реєстраційний номер НОМЕР_103 . VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_104 ; 34) КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_105 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_106 ; 35) МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_107 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_35 ; 36) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_108 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_46 ; 37) ОДАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_109 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_110 ; 38) AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_111 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_112 ; 39) LAG, реєстраційний номер НОМЕР_113 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_114 ; 40) ППЦ, реєстраційний номер НОМЕР_115 , VIN номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_116 ; 41) НОМЕР_57 , реєстраційний номер НОМЕР_117 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_118 ; 42) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_119 , VIN номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_120 ; 43) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_24 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_23 IHU; 44) МАЗ, реєстрацiйний номер НОМЕР_121 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_37 ; 45) ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_122 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_123 ; 46) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_119 , VIN номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_124 .

АТ «Укргазбанк» частково виконано платіжну вимогу № 67124322 вiд 12.10.2021 в сумі 162,29 грн 19.10.2021 та платіжну вимогу №67124322 від 10.11.2021 в сумі 500,00 грн 16.11.2021.

Перевіркою Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Ресстру прав власності на нерухоме майно, Державного реестру Іпотек, Єдиного ресстру заборон вiдчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна приватним виконавцем встановлено, що за боржником наявне нерухоме майно:

- єдиний майновий комплекс (нежитлові приміщення цілісного майнового комплексу: адмiнiстративна будівля IA, площею 292,6 кв.м; склад 1Б, площею 560 кв.м; майстерні 1В, площею 401,6 кв.м; склад 1Г, площею 499,0 кв.м; склад 1д, площею 33,6 кв.м; магазин 1, площею 165,1 кв.м; сторожка 1Ж, площею 9,6 кв.м; насосна И-1, площею 9 кв.м; нагова 3-1, площею 447 кв.м) за адресою: Сумська область, м. Шостка, пров. Комарова, 3, реєстраційний номер майна ;

- гараж загальною площею 1411,4 кв.м, розташований за адресою: Сумська область Шосткинський район смт. Вороніж, пров. Пантелеймона Куліша, гараж 5.

Зазначене майно перебуває в іпотечній заставі АТ «Полтава-банк».

Виконавцем та стягувачем на вказані об`єкти здійснювалися виїзди 28.10.2021 та 03.12.2021 за адресою: Сумська область, м. Шостка, пров. Комарова, буд. 3, проте боржником не надавався доступ до зазначених приміщень та іншого майна боржника, про що приватним виконавцем було складені акти, наявні в матеріалах справи.

25.11.2021 виконавцем направлено вимогу ТОВ «БАКС» щодо надання транспортних засобів, зареєстрованих за боржником згiдно вiдповiдi MBC, для опису та арешту, а також щодо забезпечення доступу виконавця та інших осіб залучених до проведення виконавчих дій на територiю майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Шостка, пров. Комарова, буд. 3. Також від боржника вимагалось в п`ятиденний термін з моменту отримання вимоги, надати пояснення з приводу невиконання наказу №875/1314/20 вiд 08.04.2021, виданого Східним апеляційним господарським судом.

Зазначену вимогу боржником не було виконано, майно для опису - не надано, пояснення з приводу невиконання судового наказу - не надано.

У відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2021 у справі №589/5232/21 надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївні на примусове входження до нежитлового приміщення: єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, пров. Комарова, буд. 3, для проведення виконавчих дій, направлених на примусове виконання наказу № 875/1314/20 від 08.04.2021, виданого Східним апеляційним господарськими судом.

13.01.2022 приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень з виконання наказів Східного апеляційного господарського суду щодо ТОВ «БАКС» у зведене виконавче провадження №68165617.

24.01.2022 виконавцем направлено ТОВ «БАКС» попередження про проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника, розташованого за адресою м. Шостка, пров. Комарова, 3, призначених на 02.02.2022 о 10:00 год.

Попередження отримано боржником за довіреністю 27.01.2022 згідно трек-номеру «Укрпошта» 303) та його отримання не заперечується останнім.

25.01.2022 приватним виконавцем винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ до забезпечення громадського порядку під час входження до об`єкту боржника, розташованого за адресою м. Шостка, пров. Комарова, 3, та направлено до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській областi.

02.02.2022 приватним виконавцем здійснено виїзд за адресами: Сумська область, м.Шостка, пров. Комарова, буд. 3 та Сумська область, Шосткинський район, смт Вороніж, пров. Куліша Пантелеймона, гараж 5; проведено опис та арешт майна боржника, про що складено постанови, які є предметом даного судового розгляду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Рішеннями Європейського суду у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України» встановлено правову позицію, відповідно до якої, правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 частини 1 статті 2 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Приписами ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Механізм оскарження рішення, дії або бездіяльності суб`єкта примусового виконання судових рішень у господарському судочинстві регламентований Розділом VI Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, в яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів, тому в даному випадку, зважаючи на виконання виконавчих документів, виданих Східним апеляційним господарським судом, зведене виконавче провадження відкрито з метою виконання судових рішень, прийнятих у межах господарської юрисдикції.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт.

В ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, зокрема, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно з ч. 9 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Порядок опису майна та передачі його на зберігання також визначено у п. 10 розділу VIIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, згідно з яким після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У відповідності до пункту 2 частини 5 статті 19 Закону України Про виконавче провадження боржник зобов`язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Обмеження права особи на недоторканність житла та майна, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Невід`ємною засадою виконавчого провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» є обов`язковість виконання рішення суду, а згідно ст.18 вказаного закону виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим законом заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Так, у разі якщо боржник не надав допуск до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, приватний виконавець, так само як і державний, відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження, має право примусово входити, зокрема, на територію (на земельні ділянки, до приміщень, сховищ) юридичних осіб безперешкодно без будь-яких додаткових документів, за пред`явленням посвідчення приватного виконавця (п.5 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»; на територію (до житла чи іншого володіння, на земельні ділянки, до приміщень, сховищ) фізичних осіб, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи (п.4 ч.3 наведеної статті закону).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що у даному зведеному виконавчому провадженні з виконання наказів Східного апеляційного господарського суду, боржник є юридичною особою, на яку в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок безперешкодного допуску виконавця до приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується для проведення виконавчих дій, при цьому обов`язковість відповідного судового рішення саме про допуск виконавця до конкретного приміщення чинним законодавством не вимагається.

Зі змісту наявних копій виконавчих проваджень вбачається, що боржник був повідомлений про відкриття виконавчих проваджень з виконання судових рішень Східного апеляційного господарського суду, однак не здійснював заходів, спрямованих на виконання останніх.

Приватним виконавцем Жованик Ю.А. було зазначено про те, що 02.02.2022 нею не здійснювались будь-які дії з примусового входження до об`єкту нерухомого майна на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2021 у справі №589/5232/21, а також не було залучено спеціаліста з екстреного вiдмикання дверей до проведення виконавчих дій.

Як вказано виконавцем, вхiд на територію підприємства було добровільно надано особою, яка представилась головним бухгалтером ТОВ «БАКС» Пілішко В.П.; двері до всіх приміщень відчиняла особа, яка представилась секретарем Курбакова Н.М., паспортні дані яких наявні в матеріалах справи.

Про відповідні обставини входження до об`єктів боржника також зазначає стягувач у наданих суду поясненнях, представник якого був присутній під час проведення відповідних виконавчих дій.

Слід звернути увагу на те, що нормами Закону "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язку державного виконавця повідомляти боржника про здійснення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна (коштів) боржника відповідно до виконавчого документа (наказ суду). Сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження і ТОВ «Бакс» було відомо про відкриття виконавчого, у тому числі зведеного, провадження.

При цьому, відсутність боржника при проведенні опису майна не може бути перешкодою для проведення такого опису.

Вказана правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 904/1069/18.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону "Про виконавче провадження" присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Статтею 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

Приватним виконавцем Жованик Ю.А. при проведенні опису та арешту майна, винесенні постанов від 02.02.2022 у зведеному виконавчому провадженні, було зазначено про те, що представник боржника був відсутній, проте, згідно з вимогами статей 22, 53 Закону України "Про виконавче провадження" були присутні двоє понятих, яким роз`яснено їх права та обов`язки та які в постанові своїм підписом засвідчили факт вчинення виконавчих дій, під час проведення яких вони були присутні.

Так, як встановлено вище, постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №68165617 від 02.02.2022 про опис та арешт майна боржника постановлено описати та накласти арешт на майно: предмет іпотеки нежитлове приміщення (гараж), що розташований за адресою: Сумська область, Шосткінський район, смт. Вороніж, пров. Куліша Пантелеймона, гараж 5. На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборонено розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Призначено відповідального зберігача та попереджено його про кримінальну відповідальність. Вказана постанова складена в присутності представника стягувача (заставодержателя) та двох понятих Слесарева О.В., ОСОБА_6 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №68165617 від 02.02.2022 про опис та арешт майна боржника постановлено описати та накласти арешт на рухоме майно та єдиний майновий комплекс, розташований за адресою: Сумська обл., м. Шостка, провулок Комарова, буд.З. На описане майно накладено арешт та виставлено заборону права користуватись ним до закінчення виконавчого провадження (в редакції акту приватного виконавця від 23.02.2022 «на описане майно накладено арешт та виставлено заборону права користуватись ним до закінчення виконавчого провадження»). Призначено відповідального зберігача та попереджено його про кримінальну відповідальність. Вказана постанова складена в присутності представника стягувача (заставодержателя) та двох понятих Слесарева О.В., ОСОБА_6 .

Посилання скаржника на те, що Слесарєва О.В. не може бути понятим у даних виконавчих діях, оскільки є приватним виконавцем та здiйснює свою діяльність за однією адресою з приватним виконавцем Жованик Ю.А., суд вважає необґрунтованими, оскільки вказане не може свідчити про заінтересованість особи як в силу покладених на осіб, якi здiйснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, обов`язків щодо провадження своєї дiяльності незалежно один від одного, так і в розумінні відсутності доказів перебування вказаних осіб в трудових або родинних відносинах.

Поряд з тим, як було встановлено судом, під час складання постанов про опис та арешт майна боржника виконавцем було допущено помилку в постанові ЗВП№ 68165617 від 02.02.2022 (щодо майна, розташованого в м. Шостка) та не зазначено паспортні дані зберігача, зазначені у долученій до постанови копії довіреності, в якій зазначені відповідні паспортні дані зберігача. Крім того, приватним виконавцем у постанові від 02.02.2022 (щодо майна, розташованого в смт. Вороніж) не було зазначено строк дії обмежень користування майном.

У розумінні практики ЄСПЛ принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рiвнозначною, «inter alia», санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само).

Суд зазначає, що вищевказані помилки у постановах про опис та арешт майна боржника були усунуті (виправлені) приватним виконавцем постановою про виправлення помилки в процесуальному документi вiд 23.02.2022.

Таке виправлення не змiнює суть проведеноп виконавчоп дiї, не пiдмiнює зафіксовану інформацію про її результат, а усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин проведення виконавчої дії, що мають технічний характер та виникли в процесі виготовлення тексту постанови приватного виконавця (паспортні дані зберігача, та строк дії обмежень).

Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів з приводу накладення арешту на майно особи та реалізації вказаного арештованого майна. У разі виникнення зазначеної спірної ситуації належним способом захисту прав конкретної особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд зазначає, що скаржником було вказано про те, що об`єкт №84, на який оскаржуваною постановою приватного виконавця було накладено арешт, належить не боржнику, а фізичній особі ОСОБА_1 , водночас як на час звернення зі скаргою на дії приватного виконавця, так і на виконання приписів суду, відповідних доказів на підтвердження викладених обставин у розумінні вимог статті 73-77 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ «Бакс» надано не було.

Системний аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що заходи приватного виконавця щодо встановлення належного майна боржнику, його опису та арешту, а в подальшому оцінки майна, направлені на повне та реальне виконання рішення суду та відповідають збалансованості інтересів учасників виконавчого провадження. Натомість безпідставне та тривале невиконання судового рішення суперечить завданню господарського судочинства, а також не відповідає принципу верховенства права.

У розумінні наведеного вище Закону арешт майна є системою заходів, що передбачають оголошення заборони розпоряджатися ним, опис майна, а в разі потреби обмеження права користування майном або його вилучення у боржника та передачу на зберігання іншим особам, які застосовуються виконавцем залежно від обставин справи та вказаних у резолютивній частині рішення заходів, властивостей майна, значення його для боржника (власника), необхідності використання, вірогідності втрати, пошкодження, знецінення тощо.

За правовою сутністю арешт майна не ставить за мету припинення господарської діяльності боржника, а спрямований на виконання законного судового рішення та відновлення порушених прав учасників процесуальних правовідносин.

Згідно з ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмiрi та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

При цьому, за змістом статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець вправі вибирати алгоритм своїх дій при здійсненні виконавчого провадження, а положення цього Закону не містять обмежень щодо накладення арешту на майно розміром суми, що підлягає стягненню.

Відповідна правова позиція, зокрема, викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2018 у справі № 910/15141/16, від 25.05.2020 у справі № 127/24849/16 та від 15.01.2020 у справі № 910/8691/17, від 04.05.2022 у справі №916/2100/20.

Щодо доводів скаржника про те, що приватним виконавцем було допущено порушення порядку черговості звернення стягнення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» остання являє собою спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (стаття 589 Цивільного кодексу України).

Оскільки застава є видом (способом) забезпечення виконання боржником основного зобов`язання, підставою для звернення стягнення на предмет застави є невиконання даного зобов`язання.

Загальне правило щодо звернення стягнення законодавчо закріплено як можливість звернення стягнення, що надається на підставі рішення суду. Інше може бути встановлено законом або договором. Примусовий порядок звернення стягнення на заставлене майно полягає у можливості заставодержателя реалізувати це право шляхом подання позову до суду або звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису

Враховуючи наведене, вказані норми Закону України «Про виконавче провадження», на які скаржник посилається у своїй скарзі, не застосовується до виконавчих документiв, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №68165617, адже даними виконавчими документами не передбачено звернення на предмет застави, а передбачено загальний порядок стягнення грошових коштів у ході примусового виконання рішення суду.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи відсутність встановлення судом обставин порушення приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчих дій, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс», м. Шостка, Сумська область (вх.№2072 від 18.02.2022) на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни у зведеному виконавчому провадженні від 13.01.2022 ЗВП №68165617 з примусового виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі №875/1314/20 та наказу Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у справі №875/1775/21.

Керуючись ст. 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс» (вх.№2072 від 18.02.2022) на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни у зведеному виконавчому провадженні від 13.01.2022 ЗВП №68165617 з примусового виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі №875/1314/20 та наказу Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у справі №875/1775/21 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Гребенюк