УХВАЛА

м. Київ

05.12.2022Справа № 910/8048/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 457839,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення за договором поставки від 18.08.2021 № 1495/24/16-21 основного боргу в розмірі 444386 грн., 5543,86 грн. пені, 850,71 грн. трьох процентів річних та 7059,09 грн. інфляційних втрат. Також на підставі частини 10 статті 238 ГПК України позивач просив зазначити в рішенні про нарахування відсотків та пені до моменту виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 провадження у справі закрито в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 444386 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" 1000 грн. пені, 850,71 грн. трьох процентів річних, 7059,09 грн. інфляційних втрат, а також 6867,60 грн. витрат зі сплати судового збору.

02.12.2022 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 ГПК України).

З огляду на те, що подана заява не відповідає вимогам частини 2 статті 170 ГПК України через відсутність доказів її направлення іншим учасникам справи, суд дійшов висновку повернути дану заяву без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Керуючись статтями 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8048/22 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 05.12.2022 року.

Суддя К.В. Полякова