Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
908/1170/22: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг; будівельного підряду.
Надіслано судом: 30.11.2022. Зареєстровано: 01.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 17.05.2023
Результат оскарження 29.05.2023 Центральний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: 33/44/22
номер провадження справи 33/44/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 Справа № 908/1170/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1170/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК СТАЛЬТЕХБУД" (вул.Збагачувальна, буд. 90, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50034, ідентифікаційний код 37665221, електронна пошта: )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ" (69050, м.Запоріжжя, вул. Складська, буд. 6, ідентифікаційний код 42460860, електронна пошта: )

про стягнення 3899111, 55 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Страх Е.О., ордер серії АЕ № 1144299 від 03.05.2022 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Черкашин І.І. (ордер серії АР №1087846 від 14.11.2022);

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК СТАЛЬТЕХБУД" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ" про стягнення заборгованості за договором субпідряду №01/1009 від 10.09.2021 у розмірі 3899111,55 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 530, 610, 612, 625, 626, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 147,193, 218, 220, 229-231 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №908/1170/22, присвоєно справі номер провадження 33/44/22 та призначено підготовче засідання на 23.08.2022 о 10 год. 30 хв.

16.08.2022 до суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні 23.08.2022 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

22.08.2022 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану, посилаючись на те, що місцезнаходженням відповідача є м.Мелітополь, яке є окупованим, і у відповідача відсутнє стале Інтернет з`єднання для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також відповідач просив зобов`язати позивача направити на адресу відповідача позовну заяву з додатками у форматі, з яким останній міг би ознайомитися оскільки направлена на електронну адресу відповідача копія позовної заяви в архівованому вигляді для ознайомлення відповідачу недоступна.

У зв`язку з перебуванням судді Мірошниченка М.В. на лікарняному судове засідання 23.08.2022 о 10 год. 30 хв. не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.08.2022 призначено підготовче засідання на 20.09.2022 об 10 год. 00 хв., проведення судового засідання ухвалено здійснювати з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua ("Easyсon").

В судовому засіданні 20.09.2022 був присутній представник позивача (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Відповідач свого представника в судове засідання не направив.

Суд оголосив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану та зобов`язання позивача направити на адресу відповідача позовну заяву з додатками.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи.

Суд частково задовольнив клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 20.09.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.10.2022 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, зобов`язано позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками на нову юридичну адресу, а також на електронну адресу в текстовому форматі, запропоновано сторонам подати заяви по суті спору.

06.10.2022 до суду надійшло клопотання від позивача про долучення доказів на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.09.2022.

18.10.2022 від відповідача надійшли пояснення, в яких міститься клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення військового стану, у зв`язку з тим, що відповідач не може ознайомитись з позовною заявою.

В судовому засіданні 18.10.2022 був присутній представник позивача (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Суд оголосив про надходження від відповідача пояснень, в яких міститься клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення військового стану, у зв`язку з тим, що відповідач не може ознайомитись з позовною заявою.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Суд ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки юридичною адресою місцезнаходження є: 69050, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 6. На вказану адресу позивач надіслав відповідачу 04.10.2022 копію позовної заяви з додатками, що підтверджується описом вкладення, накладною АТ "Укрпошта" та фіскальним чеком №969 від 04.10.2022. Крім того, копію позовної заяви з додатками було надіслано на електронну адресу відповідача відповідно до його клопотання. Таким чином, відповідач мав можливість ознайомитися зі змістом позовної заяви шляхом отримання її копії поштою та електронною поштою. Відповідач обізнаний про час та місце розгляду справи, здійснює листування із судом. Також відповідач не був позбавлений можливості направити уповноваженого представника для ознайомлення з матеріалами справи та участі в судовому засіданні, подати відзив на позов та докази в обґрунтування своєї правової позиції у справі. Проте відповідач не скористався належним чином своїми процесуальними правами.

Продовжений строк підготовчого провадження в даній справі спливає 31.10.2022.

Представник позивача зазначив, що ним подані усі докази та заявив клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18.10.2022 закрито підготовче провадження у справі №908/1170/22, призначено справу №908/1170/22 до розгляду по суті на 15.11.2022 о 09 год. 30 хв. Проведення судового засідання ухвалено здійснювати з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Судове засідання 15.11.2022 не відбулось, оскільки було виявлено відсутність у суді доступу до зовнішніх ресурсів мережі Інтернет та як наслідок - неможливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції. У зв`язку з цим суд ухвалив перенести розгляд справи по суті на 17.11.2022 о 09 год. 10 хв. в режимі відеоконференції, про що представник позивача був повідомлений 15.11.2022 телефонограмою №02-20/18, а представник відповідача - під розписку.

14.11.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено клопотання про поновлення строку на подання відзиву, зобов`язання позивача надати для огляду в судове засідання оригіналів доказів, залучення третьої особи та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16.11.2022 від відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

17.11.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 17.11.2022 був присутній представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник позивача заявив клопотання про долучення відповіді на відзив до матеріалів справи.

Суд залишив клопотання позивача без задоволення, оскільки підготовче провадження у даній справі закрито і подання заяв по суті спору на стадії розгляду справи по суті не передбачено.

Представник відповідача оголосив клопотання про поновлення процесуального строку для подання суду відзиву на позовну заяву та заявлених у відзиви клопотань, а також про колегіальний розгляд справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань відповідача.

Суд залишив клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи без задоволення, оскільки за приписами ч. 10 ст. 33 ГПК України питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі. Підготовче провадження в даній справі закрито 18.10.2022, тому перехід до колегіального розгляду справи є процесуально неможливим.

Клопотання про поновлення процесуального строку для подання суду відзиву судом залишено без задоволення, оскільки підготовче провадження у даній справі закрито 18.10.2022 і подання заяв по суті спору на стадії розгляду справи по суті нормами ГПК України не передбачено.

Представник відповідача оголосив клопотання про витребування оригіналів доказів, клопотання про залучення третьої особи та клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань відповідача.

Суд залишив без задоволення клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, оскільки 17.11.2022 є останнім днем строку вирішення спору по суті і процесуальна можливість для відкладення розгляду справи у суду відсутня.

Клопотання про залучення третьої особи суд залишив без задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України можуть бути залучені до участі у справі до закінчення підготовчого провадження у справі. Підготовче провадження в даній справі закрито 18.10.2022, тому розгляд питання про залучення третіх осіб є процесуально неможливим.

Клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи залишено судом без задоволення, оскільки за приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому засіданні. Підготовче провадження в даній справі закрито 18.10.2022, тому розгляд питання про призначення експертизи є процесуально неможливим.

Щодо поважності причин пропуску строку для подання відзиву та заявлених клопотань суд зауважує, що юридичною адресою місцезнаходження відповідача є м. Запоріжжя. Відповідач був завчасно належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, здійснював листування з судом, за клопотанням відповідача суд відкладав підготовче провадження, отже відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, подати відзив на позов, клопотання та докази в обґрунтування своєї правової позиції у справі під час підготовчого провадження. Проте відповідач не скористався належним чином своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 9 ст. 166 ГПК України процесуальним наслідком ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин є вирішення судом справи за наявними матеріалами.

В ухвалі від 18.10.2022 у даній суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті, що стало підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник позивача просить задовольнити позов.

Представник відповідача просить відмовити у позові в повному обсязі.

В судовому засіданні 15.11.2022 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ" (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК СТАЛЬТЕХБУД" (субпідрядник, позивач) укладено договір субпідряду №01/1009 (далі - договір субпідряду).

У п. 1.1 даного договору зазначено, що цей договір укладений в межах основного договору підряду №01/07/245 від 07.01.2021 по об`єкту: Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О) ДСТУ Б.Д.1.1:2013 Правила визначення вартості будівництва (ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель) (далі - основний договір).

Відповідно до п. 1.1 договору субпідряду у порядку та на умовах, визначених цим договором, в рамках виконання основного договору субпідрядник зобов`язується за замовленням замовника виконати та здати йому у строк, встановлений цим договором, роботи по виготовленню і монтажу металоконструкцій у складі реалізації проекту: «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-Махі)» (далі - об`єкт будівництва), відповідно до договірної ціни та кошторисних розрахунків, а замовник зобов`язується надати субпідряднику фронт робіт (будівельний майданчик), необхідний металопрокат (відповідно до відомості ресурсів та попереднього замовлення згідно графіку постачання, передати проекту документацію, прийняти від субпідрядника закінчені роботи та оплатити їх згідно з умовами даного договору.

Згідно з п. 3.3 договору субпідряду договірна ціна становить 15959649,23 грн., в т.ч. ПДВ 2659941,54 грн., як погоджена сторонами в додатку №1 до договору.

В додатку №2 до договору сторони погодили календарний графік виконання робіт по об`єкту.

Відповідно до п. 4.1 договору субпідряду розрахунки за виконання робіт здійснює замовник таким чином: розрахунки за виконані субпідрядником роботи за цим договором здійснюються замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок субпідрядника протягом 25 календарних днів з дати підписання сторонами акту (-ів) приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в та КБ-3).

Пунктом 10.1 договору субпідряду встановлено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до закінчення строку, передбаченого п. 2.2 цього договору, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

16.11.2021 сторони підписали акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт №01-11 форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, якими засвідчили виконання робіт по об`єкту за листопад 2021 року на суму 3271312,32 грн.

Також сторони підписали акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт №02-12 форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2021 року, якими засвідчили виконання робіт по об`єкту за грудень 2021 року на суму 3339038,71 грн.

Крім того, сторони підписали акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт №03-02 форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за лютий 2022 року, якими засвідчили виконання робіт по об`єкту за лютий 2022 року на суму 3571980,32 грн. При цьому дата підпису акту зазначена 22.02.2021, а довідка до цього акту підписана 22.02.2022.

Відповідач частково оплатив роботи платіжним дорученням №17 від 30.11.2021 по акту №01-11 від 16.11.2021 на суму 2944181,09 грн. та платіжним дорученням №14 від 28.12.2021 на суму 3339038,71 грн. з посиланням на договір субпідряду та рахунок №2 від 20.12.2021.

Таким чином, роботи по акту №02-12 за грудень 2021 року оплачені повністю. Залишились неоплаченими роботи по акту №01-11 від 16.11.2021 за листопад 2021 року на суму 327131,23 грн. та по акту №03-02 за лютий 2022 року на суму 3571980,32 грн., всього на суму 3899111,55 грн.

Щодо сплати заборгованості в сумі 3899111,55 грн. позивач звертався до відповідача з претензією вих. №0070/22 від 10.05.2022, проте відповіді не отримав. Відповідач вимоги позивача не задовольнив.

На підставі вказаних обставин позивач звернувся звернулося до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення відповідача заборгованості за договором субпідряду №01/1009 від 10.09.2021 у розмірі 3899111,55 грн.

Спірні правовідносини є господарськими та врегульовані договором субпідряду №01/1009 від 10.09.2021, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором будівельного підряду.

Статтею 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами п. 4.1 договору розрахунки за виконані субпідрядником роботи за цим договором здійснюються замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок субпідрядника протягом 25 календарних днів з дати підписання сторонами акту (-ів) приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в та КБ-3).

При цьому суд враховує положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Так, строк оплати робіт по акту №01-11 за листопад 2021 року, який підписано сторонами 16.11.2021, сплив 13.12.2021 (з урахуванням вихідних днів). Залишок вартості неоплачених робіт по цьому акту складає 327131,23 грн.

По акту №03-02 за лютий 2022 року на суму 3571980,32 грн., дата підпису якого зазначена 22.02.2021, строк оплати робіт визначено судом з урахуванням того, що роботи виконані за лютий 2022 року і довідка КБ-3 до цього підписана сторонами 22.02.2022 (відповідно до п. 4.1 договору строк оплати робіт визначається з урахуванням дати підписання КБ-3). Довідка КБ-3 до цього акту підписана 22.02.2022. Звідси строк оплати робіт за лютий 2022 року на суму 3571980,32 грн. сплив 21.03.2022.

Акти та довідки за листопад 2021 року та за лютий 2022 року підписані з боку замовника директором ТОВ «ТД «МАГНУМ» Шуваєвим Д.В., з боку підрядника - директором ТОВ «ВК «СТАЛЬТЕХБУД» Яковенко А.В. та скріплені печатками сторін. Дані особи значаться керівниками вказаних товариств відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Отже, дані акти та довідки підписані уповноваженими представниками сторін.

Сторони погодили в п. 4.3 договору субпідряду, що підписаний субпідрядником та замовником акт приймання виконаних робіт свідчить про належне виконання робіт субпідрядником і відсутність у сторін взаємних претензій за цим договором.

До подання позову відповідач не звертався до позивача з претензіями щодо обсягу та якості виконаних робіт.

Отже, на день подання позову строк оплати робіт суму 3899111,55 грн. сплив.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів оплати робіт на суму 3899111,55 грн. або обґрунтованих заперечень проти позову у встановлений судом строк (відзив не прийнято судом до розгляду).

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за виконані роботи в розмірі 3899111,55 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 58486,67 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ" (69050, м.Запоріжжя, вул. Складська, буд. 6, ідентифікаційний код 42460860, електронна пошта: ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК СТАЛЬТЕХБУД" (вул.Збагачувальна, буд. 90, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50034, ідентифікаційний код 37665221, електронна пошта: ) заборгованість за договором субпідряду №01/1009 від 10.09.2021 у розмірі 3899111,55 грн. (три мільйони вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч сто одинадцять грн. 55 коп.) та витрати на сплату судового збору в сумі 58486,67 грн. (п`ятдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят шість грн. 67 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 30.11.2022.

Суддя М.В. Мірошниченко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...