ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"23" листопада 2022 р. Справа№ 910/2202/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: Пащенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Капітал»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 (повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2022)

у справі №910/2202/22 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Капітал»

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсними пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27 рішення від 02.12.2021 №164-р/тк,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Капітал» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач) про визнання частково недійсними пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27 рішення від 02.12.2021 №164-р/тк.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача є незаконним та необґрунтованим, прийняте за неповного з`ясування обставин справи, при недоведені обставин, що мають значення для справи, та які визнано відповідачем встановленими, що відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є підставами для визнання рішення №164-р/тк частково недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у справі №910/2202/22 позов Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Капітал» до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсними пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27 рішення від 02.12.2021 №164-р/тк залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач завчасно (08.06.2022, 27.06.2022 та 27.07.2022) був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчих засідань, проте у підготовчі засідання 20.06.2022, 18.07.2022 та 05.09.2022 не з`явився, оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору, для огляду безпосередньо у засіданні суду не подав; про причини неявки уповноваженого представника у підготовчі засідання, призначені на 20.06.2022, 18.07.2022 та 05.09.2022, не повідомив; клопотань про відкладення підготовчого засідання або ж розгляду справи без участі уповноваженого представника позивач не подав, як і не подав заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Капітал» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у справі №910/2202/22 та направити справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що у лютому 2022 року звернувся до Господарського суду міста Києва із даним позовом через свого представника - адвоката Онуфрієнко Марину Василівну (Свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №002007 від 12.02.2019). 24.02.2022 у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 була зупинена діяльність позивача та у зв`язку із відсутністю представників кореспонденція не отримувалась.

Апелянт зазначає, що для ведення даної справи було укладено угоду із адвокатом Онуфрієнко Мариною Василівною і позивач був переконаний, що адвокат належним чином виконує свої обов`язки представника, проте після прийняття оскаржуваної ухвали позивач не зміг зв`язатися із своїм адвокатом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Капітал» у справі №910/2202/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2202/22. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Капітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у справі №910/2202/22.

Матеріали справи №910/2202/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 03.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Капітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у справі №910/2202/22. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 04.11.2022 та попереджено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.11.2022 о 13 год. 10 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 6.

08.11.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив відповідача на апеляційну скаргу позивача, який здано на пошту 04.11.2022, отже, є таким, що поданий у встановлений судом строк. Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги позивача, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права, за результатами всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки позивача було завчасно повідомлено про розгляд справи №910/2202/22, проте позивач у судові засідання не з`явився, оригінали документів, доданих до позовної заяви, суду не надав.

08.11.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку перебуванням з 07.11.2022 по 11.11.2022 головуючого судді (судді-доповідача) Владимиренко С.В. на підготовці для підвищення кваліфікації у Національній школі суддів України.

Після виходу головуючого судді (судді-доповідача) Владимиренко С.В. з підготовки для підвищення кваліфікації у Національній школі суддів України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 справу №910/2202/22 призначено до розгляду на 23.11.2022 о 12 год. 30 хв.

Позивач у судове засідання, призначене на 23.11.2022, до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвали на електронну адресу позивача, вказану у позові - .

Надсилання судом апеляційної інстанції копії ухвали від 14.11.2022 про призначення справи до розгляду на електронну адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі відповідає приписам частин п`ятої та сьомої статті 6 ГПК України, пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №910/14088/21. У судовому засіданні 23.11.2022 представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 залишити без змін.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз наведених норм процесуального Закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19.

З матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 відкрито провадження у справі №910/2202/22. Вказана ухвала надіслана судом першої інстанції на адресу позивача: 60413, вул. Александрі, 51А, село Волока, Глибочицький район, Чернівецька області та на адресу представника позивача, а саме: 03148, вул. Петра Чаадаєва, 2, кв. 59, м. Київ. (а.с. 110, 111).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2022 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/2202/22 на 30.05.2022 о 10 год. 30 хв. Вказана ухвала надіслана судом першої інстанції на адресу позивача: 60413, вул. Александрі, 51А, село Волока, Глибочицький район, Чернівецька області. (а.с. 121).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/2202/22. Відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/2202/22 на 20.06.2022 об 11 год. 10 хв. Вказана ухвала надіслана судом першої інстанції на адресу позивача: 60413, вул. Александрі, 51А, село Волока, Глибочицький район, Чернівецька області та на адресу представника позивача, а саме: 03148, вул. Петра Чаадаєва, 2, кв. 59, м. Київ. (а.с. 130, 136).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 розгляд справи №910/2202/22 вирішено здійснювати у закритому судовому засіданні. Відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/2202/22 на 18.07.2022 о 10 год. 40 хв. Вказана ухвала надіслана судом першої інстанції на адресу позивача: 60413, вул. Александрі, 51А, село Волока, Глибочицький район, Чернівецька області та на адресу представника позивача, а саме: 03148, вул. Петра Чаадаєва, 2, кв. 59, м. Київ. (а.с. 233, 234).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/2202/22 на 05.09.2022 о 10 год. 40 хв. Вказана ухвала надіслана судом першої інстанції на адресу позивача: 60413, вул. Александрі, 51А, село Волока, Глибочицький район, Чернівецька області. (а.с. 241).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 позов приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Капітал» до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсними пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27 рішення від 02.12.2021 №164-р/тк залишено без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З наявних у матеріалах доказів (рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу) вбачається, що надіслані судом першої інстанції ухвали на адресу позивача були отримані.

Згідно п. 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі по тексту - Правила №270), порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил.

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 99-2 Правил №270).

Отже, наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу та його представнику є достовірним доказом отримання ними ухвал Господарського суду міста Києва у даній справі. Зазначене також спростовує доводи апелянта про те, що у зв`язку із відсутністю працівників будь-яка кореспонденція ним не отримувалась.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Європейський суд нагадує, що національні суди зобов`язані встановити на основі наявних доказів, чи була сторонам належним чином надана інформація про майбутнє слухання, оскільки сторони повинні бути проінформовані про своє відповідне слухання таким чином, щоб мати можливість бути присутніми на ньому, якщо вони вирішать для здійснення права на особисту присутність, встановленого російським законодавством. Він знаходиться на підставою для міркувань національних судів про те, що Суд прийме рішення про те, чи була надана позивачам адекватна можливість ефективно представити свою справу (див. 2430/06 та 3 інших, §§ 39-40, 31.05.2016). У той же час, на відміну від кримінальних справ, національні суди не можуть бути притягнуті до відповідальності за те, що вони не розшукали відсутніх учасників цивільного процесу (див. Саура Бустаманте проти Іспанії (грудень), № 43555/98, 29.08.2000, і Севільяно Гонсалес проти Іспанії (грудень), № 41776/98, 02.02.1999), за умови, що таким сторонам було відомо про порушений проти них цивільний позов (див. Діліпак і Каракая в. Туреччина, nos. 7942/05 і 24838/05, § 77, 4 березня 2014 року). У ньому також підтверджується, що сторони повинні проявляти належну обачність при захисті своїх інтересів. Сторони позову також повинні вжити належних заходів для забезпечення ефективного отримання кореспонденції, яку можуть направляти їм національні суди (див. Perihan and Mezopotamya Basэn Yayэn A. Ю. проти Туреччини, № 21377/03, § 38, 21.01.2014).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Доводи апелянта про те, що з метою захисту своїх інтересів ним було укладено Договір із адвокатом Онуфрієнко Мариною Василівною, яка мала супроводжувати дану справу з боку позивача, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, отже, саме на позивача за Законом покладено певні права та обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апеляційної скарги, із застосуванням норм права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у справі №910/2202/22 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Капітал» задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (позивача) відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Капітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у справі №910/2202/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у справі №910/2202/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Капітал».

4. Матеріали справи № 910/2202/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.11.2022.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова