РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.11.2022справа №910/5508/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5508/22

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотеплосервіс» (вул. Сергієнка Івана, буд. 18, офіс 704, м. Київ, 02094; ідентифікаційний код 42059121)

про стягнення 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені,

за участю представників:

позивача - Білецької О.М. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотеплосервіс» (далі - Товариство) 68 000 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення АМК від 08.06.2021 №60/47-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №56-3.5/10-2019 (далі - рішення №60/47-р/к), та 68 000 грн пені, нарахованої за невиконання рішення №60/47-р/к.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №60/47-р/к на Товариство накладено штраф у сумі 68 000 грн за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Деревина (дрова паливні)» код ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина, 393 м. куб., яка проводилася державною установою «Райківська виправна колонія (№73)» за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-11-07-000050-а; станом на 27.05.2022 (дата підписання позову) Відділення АМК не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу; за прострочення сплати вказаного штрафу з Товариства слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.08.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2022 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 12.09.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2022 підготовче засідання відкладено на 10.10.2022.

У зв`язку з масовими ракетними атаками російської федерації на м. Київ 10.10.2022, з огляду на приписи Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», та з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров`ю представників сторін та працівників апарату суду підготовче засідання 10.10.2022 не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2022 підготовче засідання відкладено на 07.11.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.11.2022.

Відповідач 22.11.2022 подав суду пояснення щодо суті спору, в яких вказав про те, що Товариство не отримувало за своїм місцезнаходженням рішення №60/47-р/к ні поштовим відправленням, ані врученням під розписку, а відтак підстави для нарахування пені та стягнення штрафу у судовому порядку відсутні.

Ухвали від 08.07.2022, від 01.08.2022 і від 12.09.2022 було надіслано на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відмітками канцелярії суду на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучено конверти-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з відмітками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалу від 07.11.2022 було надіслано відповідачу на електронну адресу , яка була вказана Товариством під участі у торгах, щодо яких Відділенням АМК розглядалася антимонопольна справа №56-3.5/10-2019. До матеріалів справи долучено повідомлення про доставку електронного листа за адресою .

Відповідно до частини п`ятої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 6 ГПК України).

Згідно з частиною п`ятою і пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд» підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Пунктом 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які зареєстрували «Електронний кабінет», суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до «Електронного кабінету» таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які не мають зареєстрованих «Електронних кабінетів», документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Тобто чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 зі справи №906/184/21 і від 02.11.2022 зі справи №910/14088/21.

Представник відповідача у судове засідання 28.11.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином; відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача у судовому засіданні 28.11.2022 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 28.11.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №60/47-р/к, зокрема:

- визнано, що Товариство і товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Чойс Компані» (ідентифікаційний код 40264316) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Деревина (дрова паливні)» код ДК 021:2015: 03410000-7 - Деревина, 393 м. куб., яка проводилася державною установою «Райківська виправна колонія (№73)» за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-11-07-000050-а (пункт 1 резолютивної частини рішення №60/47-р/к);

- за порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини рішення №60/47-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №60/47-р/к).

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує про те, що ним не було отримано рішення №60/47-р/к за місцезнаходженням Товариства, а тому підстав для стягнення сум штрафу і пені у судовому порядку немає.

Разом з тим, супровідним листом від 08.06.2021 №60-02/4412 відповідачу було надіслано рішення №60/47-р/к, проте відділенням поштового зв`язку конверт було повернуто позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з наведеним інформацію щодо рішення №60/47-р/к було опубліковано в офіційному друкованому органі «Урядовий кур`єр» від 16.09.2021 №179 (7047).

Рішення №60/47-р/к вважається врученим відповідачу 27.09.2021 (оскільки 26.09.2021 є вихідним днем).

Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вказане рішення до суду.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 26.11.2021.

Крім суми штрафу Відділення АМК просить стягнути з відповідача 68 000 грн пені.

Відділення АМК визначило такий період нарахування пені: з 28.09.2021 по 25.05.2022 (дата, визначена позивачем у розрахунку), тобто 240 днів.

Судом встановлено, що дата початку періоду нарахування визначена позивачем неправильно.

Так, період нарахування суми пені становить з 27.11.2021 (оскільки 26.11.2021 є останнім днем добровільної сплати відповідачем суми штрафу) по 25.05.2022 (дата, визначена позивачем у розрахунку), тобто 180 днів.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 180 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020 грн, тому за 180 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 183 600 грн пені (1 020 грн х 180 днів).

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68 000 грн), накладеного на відповідача рішенням №60/47-р/к, а тому стягненню з Товариства підлягає 68 000 грн пені, що також було враховано Відділенням АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №60/47-р/к штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826) до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотеплосервіс» (вул. Сергієнка Івана, буд. 18, офіс 704, м. Київ, 02094; ідентифікаційний код 42059121) про стягнення 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотеплосервіс» (вул. Сергієнка Івана, буд. 18, офіс 704, м. Київ, 02094; ідентифікаційний код 42059121) в дохід загального фонду Державного бюджету України з кодом класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на діючий рахунок IBAN УДКСУ за місцем реєстрації суб`єкта господарювання, 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн штрафу і 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотеплосервіс» (вул. Сергієнка Івана, буд. 18, офіс 704, м. Київ, 02094; ідентифікаційний код 42059121) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826); р/р НОМЕР_1 ) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.11.2022.

Суддя Оксана Марченко