ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.12.2022 м.Дніпро

Справа № 908/564/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

секретар судового засідання: Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2021 (прийняту суддею Сушко Л.М., повне судове рішення складено 12.07.2021) у справі №908/564/21

банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю "Мактена"

ліквідатор Сєдова Наталя Іванівна

кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.07.2021 у справі №908/564/21 клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про зобов`язання ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію, надану в балансі (у т.ч. що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів, тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з дати останньої перевірки або з 01.01.2017 року по дату їх надання до контролюючого органу залишено без задоволення; затверджено звіт арбітражного керуючого Сєдової Н.І. про нарахування та виплату основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Мактена у період з 26.05.2021 року по 06.07.2021року у розмірі 95 413,08 грн; Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затверджено; банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю Мактена, 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45Б, ліквідовано; провадження у справі №908/564/21 закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що:

- на момент звернення апелянта з клопотанням до суду, боржник перебував на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області;

- в разі припинення юридичної особи та порушення провадження у справі про банкрутство платник податків зобов`язаний повідомити контролюючий орган з метою прийняття ним рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі;

- контролюючий орган самостійно визначає коли проводити перевірки та підстави для проведення податкової перевірки; зокрема ч. 78.1.7 ст. 78 ПК України встановлює самостійні підстави для здійснення такої перевірки як початок процедури припинення юридичної особи так і порушення справи про банкрутство;

- ТОВ Мактена (код за ) не надано фінансової звітності та не забезпечено проведення контролюючим органом податкової перевірки, проведення якої передбачене п. п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

На думку скаржника із зазначеного вбачається навмисне проведення процедури припинення шляхом банкрутства з метою ухилення від проведення позапланової перевірки підприємства. Господарський суд дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2021 у справі №908/564/21 скасовано; справу №908/564/21 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2022 по справі № 908/564/21 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №908/564/21 скасовано; справу №908/564/21 направлено на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Приймаючи вказану постанову Верховний Суд зазначив, зокрема про те, що судом апеляційної інстанції у справі, яка розглядається, не перевірено чи було органом ДПС вчинено всіх визначених законом дій щодо повідомлення боржника про проведення документальної позапланової перевірки контролюючим органом, а відтак не встановлено чи були порушені права Головного управління ДПС у Запорізькій області ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.07.2021 у справі №908/564/21, в тому числі і в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Сєдової Н.І. про нарахування та виплату основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ Мактена, звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2021 у справі №908/564/21; розгляд справи призначено на 06.10.2022 о 14:00 год.

Судове засідання, призначене на 06.10.2022 не відбулося, у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Кузнецова В.О. та подальшою відпусткою судді Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022 розгляд справи № 908/564/21 призначено на 17.11.2022 о 14:30 год.

Судове засідання, призначене на 17.11.2022 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання у Центральному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2022 розгляд справи № 908/564/21 призначено на 01.12.2022 о 15:00 год.

Судове засідання за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2021 у справі №908/564/21 банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю "Мактена", ліквідатор Сєдова Наталя Іванівна, кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про банкрутство, призначене на 01.12.2022 о 15:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" з представником Головного управління ДПС у Запорізькій області не відбулося, у зв`язку з технічною неможливістю його проведення з боку представника Головного управління ДПС у Запорізькій області, про що складено Акт щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 01.12.2022.

У судовому засіданні 01.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

З`ясовуючи процесуальний статус особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Частина перша статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З наведеного слідує, що Господарським процесуальним кодексом України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Отже, особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. При цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 911/2635/17, від 09.06.2020 у справі № 908/2805/19.

У статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, визначено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи, що наведений перелік не є вичерпним, в даному конкретному випадку, право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції мають учасники справи про банкрутство та інші, окрім кредиторів, юридичні особи, а також державні та інші органи, в тому числі й контролюючі органи, які не є учасниками справи, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов`язки.

Із матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДПС у Запорізькій області не набуло статусу кредитора у справі та не є учасником даної справи про банкрутство.

Оскільки провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мактена" було відкрито в порядку загальних норм статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, то контролюючий орган не наділений безумовним правом на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство, а має дотримуватись порядку виявлення кредиторів, визначеного Кодексом України з процедур банкрутства, та довести факт порушення учасниками провадження у справі його прав.

Стосовно доводів апелянта про те, що ТОВ Мактена не надано фінансової звітності та не забезпечено проведення контролюючим органом податкової перевірки, проведення якої передбачене п. п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 1 статті 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 41.1 Податкового кодексу України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Відповідно до п. 78.1. п. 78.1.7. ст. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно п. 78.4. ст. 78 Податкового Кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що невиявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Відповідно до статті 42.2. Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Заявником ГУ ДПС у Запорізькій області не надано належних доказів надсилання письмового повідомлення посадовим особам боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мактена".

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не було доведено того факту, що прийнятим судовим актом ухвалою про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі було вирішено питання про права та обов`язки вказаного державного органу.

Таким чином, Головне управління ДПС у Запорізькій області не набуло процесуального права заперечувати судові рішення у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мактена", у тому числі і право на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвали місцевого господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі в порядку статті 254 ГПК України як особа, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 911/2635/17, від 09.06.2020 у справі № 908/2805/19.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження має бути закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Також апеляційний суд дійшов висновку, що наведені Головним управлінням ДПС у Запорізькій області у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують висновків суду щодо відсутності у контролюючого органу права на апеляційне оскарження ухвали про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 232, 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2021 у справі №908/564/21 - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 06.12.2022.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз