ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 911/2548/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - адвокат Зимненко Є.В.,

боржника - адвокат Соколов М.М.,

розпорядника майна ТОВ "Альтернативні ресурси" - АК Ольшанська О.С.,

кредитора (ТОВ "Корона") - адвокат Кривошей Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку касаційну скаргу Публічного акціонерного товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 27.09.2022

у справі № 911/2548/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні ресурси"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси"; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Ольшанську О.С.

2. 23.10.2020 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - Акціонерний банк "Укргазбанк") звернулось із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 107 020 021,59 грн.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 22.02.2022 у даній справі, серед іншого, частково задоволено заяву Акціонерного банку "Укргазбанк" та визнано грошові вимоги до боржника у сумах: 4 204,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 67 150 509,49 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 122 130,09 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 28 529 113,41 грн - позачергово, як забезпечені, в іншій частині вимоги відхилені.

4. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Альтернативні енергоресурси" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Альтернативні енергоресурси" задоволено частково, скасовано ухвалу господарського суду від 22.02.2022 в частині визнання кредиторських вимог ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" за договором поруки від 17.04.2018 у розмірі 67 272 639,58 грн, прийнято в цій частині нове рішення про відхилення грошових вимог ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" за договором поруки від 17.04.2018 в розмірі 67 272 639,58 грн.

Рух касаційної скарги

6. 14.10.2022 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 14.10.2022 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 911/2548/20, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" у справі № 911/2548/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.10.2022.

8. Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 911/2548/20 за касаційною скаргою ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" від 14.10.2022 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022. та призначено її розгляд на 22 листопада 2022 року о 10:30.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. Не погоджуючись з вказаною постановою Акціонерним банком "Укргазбанк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 скасувати, ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2022 в частині визнання кредиторських вимог Акціонерного банку "Укргазбанк" за договором поруки від 17.04.2018 у розмірі 67 272 639,58 грн залишити без змін; судові витрати покласти на Боржника.

10. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

10.1. На день звернення АБ "Укргазбанк" із заявою про визнання кредиторських вимого у зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань станом на 21.09.2020 за Кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної лінії № 2/18/к (з урахуванням змін та доповнень) утворилась заборгованість в розмірі 2 195 533,04 Євро, з яких: 1 925 391,05 Євро - заборгованість по кредиту прострочена; 66 885,94 Євро - заборгованість по процентам прострочена; 119 415,93 грн - пеня за несвоєчасне погашення процентів в межах строку позовної давності; 20 759,64 грн - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних); 203 256,05 Євро - проценти від суми простроченої заборгованості за сумою кредиту.

10.2. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, що ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" в порядку, передбаченому Договором поруки № 2/18/к/П-7, повідомило АБ "Укргазбанк" про зміну своєї юридичної адреси.

10.3. Суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про відхилення вимог АБ "Укргазбанк", пов`язавши наявність вимог у справі про банкрутство з моментом настання строку його виконання, а не з моментом виникнення грошового зобов`язання перед Кредитором (АБ "Укргазбанк"), що суперечить нормам цивільного законодавства та спеціальним нормам Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Зокрема,

- аналіз норм статей 45,47 КУзПБ свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника провадження у справі про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/18739/16, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18);

- КУзПБ пов`язує статус конкурсних грошових вимог виключно з моменту виникнення відповідного зобов`язання, а не зі строком його виконання. Така правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 24.07.2020 у справі №904/3060/19, від 15.12.2020 у справі №904/1693/19;

- з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, то фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання (аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 29.01.2019 по справі №909/722/14 та у постанові від 08.08.2018 у справі № 924/628/17).

10.4. АБ "Укргазбанк", направивши ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" претензію за адресою його місцезнаходження вказану в договорі і з урахуванням положень договору поруки, за відсутності інформації щодо іншого місцезнаходження поручителя, належним чином виконав умови Договору поруки щодо повідомлення відповідача про порушення позичальником кредитного договору та настання обов`язку поручителя погасити заборгованість за кредитним договором.

10.5. Норми КУзПБ не пов`язують факт направлення вимоги поручителю з правом кредитора звернутись до суду із відповідною заявою про визнання кредиторських вимог, що існують на момент відкриття провадження у справі про банкрутство (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

10.6. Отримання чи не отримання вимоги банку поручителем ніяк не впливає на факт виникнення вимог в межах справи про банкрутство, оскільки направлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту стосується загального порядку досудового врегулювання цих спорів, є правом, а не обов`язком кредитора, ненаправлення ж такого повідомлення кредитором не може свідчити про відсутність порушення його прав і не позбавляє кредитора права на судовий захист. (Схожа правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №521/21255/13-ц, постановах Верховного Суду від 16.08.2019 у справі №754/882/15-ц, від 05.02.2020 у справі №755/17616/15-ц).

10.7. Оскаржуване судове рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 530, 543, 546, 553, 554 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 41, 45, 47 КУзПБ.

11. У судовому засіданні 22.11.2022 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. Арбітражним керуючим Ольшанською О.С., ТОВ "Альтернативні Енергоресурси" подано відзиви на касаційну скаргу, в яких останні просять касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення - без змін.

13. У судовому засіданні 22.11.2022 представник боржника, розпорядник майна ТОВ "Альтернативні ресурси" - АК Ольшанська О.С. та представник кредитора (ТОВ "Корона") заперечили проти вказаної касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

14. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

15. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

16. Предметом розгляду у цій справі є заява Акціонерного банку "Укргазбанк" з грошовими вимогами до боржника в сумі 107 020 021,59 грн.

17. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне:

17.1. Заявлені грошові вимоги Акціонерного банку "Укргазбанк" у розмірі 107 020 021,59 грн складаються з: 24 740 372,81 грн - заборгованості по кредиту строкова; 68 753 498,29 грн - заборгованості по кредиту прострочена; 3 020 526,86 грн - заборгованості по процентах прострочена; 6 815 419,26 грн - проценти від суми простроченої заборгованості за сумою кредиту (подія припинення); 1 044 271,67 грн - пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та комісії в межах позовної давності; 165168,38 грн - заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних); 9478,26 грн - інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту та процентів на 31.08.2020 (включно); 2467082,06 грн - заборгованості по комісії прострочена, а також 4 204,00 грн судового збору.

17.2. Також судами встановлено, що вказані вимоги виникли на підставі Генерального кредитного договору № 1/16/к від 07.10.2016, укладеного між АБ "Укргазбанк" та позичальниками ТОВ "Альтернативні енергоресурси" і ТОВ "АПС Пауер Технолоджи", в рамках якого було укладено Додатковий договір № 1/16/к-2 від 07.10.2016 про надання кредиту, за яким Банком було надано позичальнику ТОВ "Альтернативні енергоресурси" кредит у розмірі 863 356,05 Євро, що еквівалентно 25 000 000,00 грн, а також Додатковий договір № 1/16/к-4 від 27.03.2017 про надання кредитної лінії, за якою надано позичальнику ТОВ "Альтернативні енергоресурси" кредит в розмірі 1 089 240,00 Євро, але не більше еквіваленту 27 231 000,00 грн.

17.3. АБ "Укргазбанк" звернувся до Боржника з вимогою від 06.03.2020 № 172/7439/2020 про дострокове повернення всієї суми кредиту за Генеральним кредитним договором № 1/16/к від 07.10.2016 протягом 7 календарних днів від дати одержання вимоги. Зазначена вимога була отримана Боржником 16.03.2020.

17.4. Між АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Альтернативні енергоресурси" було укладено низку договорів застави/іпотеки, які забезпечують всі вимоги Банку, які випливають з Генерального кредитного договору № 1/16/к від 07.10.2016 та Додаткових договорів до нього, а саме: Договір іпотеки № 1/16/к/З-1 від 07.10.2016; Договір застави № 1/16/к/З-3 від 07.10.2016; Договір застави № 1/16/к/З-4 від 07.10.2016; Договір застави № 1/16/к/З-18 від 19.12.2017; Договір застави № 1/16/к/З-28 від 05.10.2018.

17.5. За вказаними договорами було передано в заставу та іпотеку майно Боржника загальною заставною вартістю 38 459 579,00 грн.

17.6. Заявлені АБ "Укргазбанк" вимоги за Додатковим договором № 1/16/к-2 від 07.10.2016 до Генерального кредитного договору № 1/16/к від 07.10.2016 складаються з: заборгованості по кредиту - 459 400,00 Євро; заборгованості по процентам - 12 174,10 Євро (згідно кредиторської заяви від 22.10.2020) 2 748,89 Євро (згідно уточненого розрахунку від 18.02.2021); пені по кредиту - 9 043,41 Євро; пені по процентам - 888,15 Євро; 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту - 1 111,96 Євро; 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів - 127,75 Євро.

17.7. Крім того, АБ "Укргазбанк" заявлено вимоги за Додатковим договором № 1/16/к-4 від 27.03.2017 до Генерального кредитного договору № 1/16/к від 07.10.2016, які складаються з: заборгованості по кредиту - 478 500,00 доларів США (згідно кредиторської заяви від 22.10.2020) 452 000,00 доларів США (згідно уточненого розрахунку від 18.02.2021); заборгованості по процентам - 13 070,41 доларів США (згідно кредиторської заяви від 22.10.2020) 2 836,04 доларів США (згідно уточненого розрахунку від 18.02.2021); пені по кредиту - 13 756,51 доларів США; пені по процентам - 825,47 доларів США; 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту - 2 319,99 доларів США; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів - 123,26 доларів США.

17.8. Розглянувши вказані вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про визнання грошових вимог АБ "Укргазбанк" в сумі 28 529 113,41 грн, які виникли на підставі Генерального кредитного договору № 1/16/к від 07.10.2016 та укладених в його рамках Додаткового договору № 1/16/к-2 від 07.10.2016 і Додаткового договору № 1/16/к-4 від 27.03.2017.

17.9. Суд першої інстанції встановив, що вказані вимоги є повністю забезпечені заставою та іпотекою майна боржника відповідно до Договору іпотеки № 1/16/к/З-1 від 07.10.2016, Договору застави № 1/16/к/З-3 від 07.10.2016, Договору застави № 1/16/к/З-4 від 07.10.2016, Договору застави № 1/16/к/З-18 від 19.12.2017, Договору застави № 1/16/к/З-28 від 05.10.2018, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 64 КУзПБ підлягають задоволенню позачергово, за рахунок заставного майна.

17.10. Крім того, АБ "Укргазбанк" заявив грошові вимоги до боржника, як поручителя за Договором поруки № 2/18/к/П-7 від 17.04.2018, які забезпечують кредитні зобов`язання ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" на підставі Кредитного договору про надання кредиту у формі невідновлювальної лінії № 2/18/к від 13.02.2018 (далі - Договір № 2/18/к від 13.02.2018.

17.11. Загальний розмір заборгованості за Договором № 2/18/к від 13.02.2018, який заявлений Банком станом на 21.09.2020, становить 2 195 533,04 Євро та 2 833 856,37 грн, у т.р.: 1 925 391,05 Євро - заборгованість по кредиту прострочена; 203 256,05 Євро - проценти від суми простроченої заборгованості за сумою кредиту (подія припинення); 66 885,94 Євро - заборгованість по процентам прострочена; 2 467 082,06 грн - заборгованість за комісією прострочена; 119 415,93 грн - пеня за несвоєчасне погашення процентів в межах строку позовної давності; 182 881,21 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії; 54 998,91 грн - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних); 9 478,26 грн - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту та процентів на 31.08.2020 включно.

17.12. З метою забезпечення виконання позичальником ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" зобов`язань, що випливають з Генерального кредитного договору, між АБ "Укргазбанк" (кредитором), ТОВ "Альтернативні енергоресурси" (поручителем) та ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" (позичальником) укладено Договір поруки від 17.04.2018 № 2/18/к/П-7 (далі - Договір поруки), за умовами якого сторони погодили наступне:

- поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної лінії № 2/18/к від 13.02.2018, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього (п. 1.1. Договору поруки);

- поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору (п. 1.2. Договору поруки);

- у випадку невиконання позичальником зобов`язань по кредитному договору кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов`язань по кредитному договору до позичальника та поручителя (п. 2.1. Договору поруки);

- поручитель зобов`язаний не пізніше 2-х банківських днів з дати отримання письмової вимоги кредитора, перерахувати суму заборгованості позичальника за кредитним договором на рахунки, номера яких зазначаються в письмовій вимозі кредитора (п. 2.2. Договору поруки);

- договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення відбитками печатки (за наявності) і діє протягом 16 років (п. 5.1. Договору поруки);

17.13. 26.03.2019 до Договору поруки було укладено Додаткову угоду про внесення змін № 1, відповідно до якої сторони домовились внести зміни до п. 1.1. Договору поруки та викласти його в новій редакції наступного змісту: "Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов`язань по Генеральному кредитному договору № 114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019, а також Договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього.

17.14. 03.08.2020 АБ "Укргазбанк" направив вимогу ТОВ "Альтернативні енергоресурси", як поручителю в порядку п. 2.1., 2.2. Договору поруки.

17.15. Проте, боржник не виконав зобов`язання за Договором поруки щодо погашення заборгованості позичальника - ТОВ "Біо Енерджи Дніпро".

17.16. АБ "Укргазбанк" повідомив господарський суд про те, що 01.12.2020 відбулось договірне списання коштів в сумі 268 850,87 Євро, еквівалентній 9 180 074,26 грн (2 283 860,55 грн - погашення заборгованості по процентах простроченої, 6 896 213,71 грн - погашення заборгованості по процентах простроченої) з депозитних рахунків ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" в рахунок погашення заборгованості за договором № 2/18/к від 13.02.2018.

17.17. Місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених Банком грошових вимог за Договором поруки № 2/18/к/П-7 з урахуванням часткового погашення заборгованості позичальником.

18. За результатами розгляду грошових вимог АБ "Укргазбанк" ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 22.02.2022 у справі № 911/2548/20, серед іншого, частково задоволено заяву АБ "Укргазбанк" та визнано грошові вимоги до боржника у сумах: 4204,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 67 150 509,49 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 122130,09 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 28529113,41 грн - позачергово, як забезпечені, в іншій частині вимоги відхилені.

19. ТОВ "Альтернативні енергоресурси" не годившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2022 в частині визнання кредиторських вимог АБ "Укргазбанк" за договором поруки № 2/18/к/П-7 від 17.04.2018 у розмірі 67 272 639,58 грн звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просило відмовити у визнанні кредиторських вимог на вказану суму.

20. Суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ТОВ "Альтернативні енергоресурси" задовольнив частково, скасував ухвалу господарського суду від 22.02.2022 в частині визнання кредиторських вимог АБ "Укргазбанк" за договором поруки від 17.04.2018 у розмірі 67 272 639,58 грн, прийняв в цій частині нове рішення про відхилення грошових вимог ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" за договором поруки від 17.04.2018 в розмірі 67 272 639,58 грн.

21. Приймаючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що лист-вимогу від 03.08.2020 № 172/21812/2020 було направлено боржнику рекомендованим листом № 227 за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 49-б, що була узгоджена сторонами у Договорі поруки, водночас, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.08.2020 місцезнаходженням боржника є: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, 1/5, кім. 16, відтак, лист-вимогу АБ "Укргазбанк" від 03.08.2020 № 172/21812/2020 не було отримано боржником, а відтак строк виконання його зобов`язання за Договором поруки № 2/18/к/П-7 не настав станом на дату відкриття провадження у даній справі про банкрутство. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що настання відповідальності поручителя за порушення зобов`язання боржником (ТОВ "Біо Енерджі Дніпро") не ставиться в залежність від виконання чи невиконання власного зобов`язання поручителя з інформування про зміну адреси або банківських реквізитів відповідно до п. 6.5 Договору поруки № 2/18/к/П-7, як про те помилково дійшов висновку суд першої інстанції, відхиляючи заперечення боржника проти грошових вимог АБ "Укргазбанк". Отже, суд першої інстанції не з`ясував обставини щодо настання строку виконання зобов`язання поручителя відповідно до п. 2.2 Договору поруки - неотримання боржником вимоги про сплату боргу, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права (ст.ст. 530, 553, 554 ЦК України) та безпідставного висновку про обґрунтованість грошових вимог АБ "Укргазбанк", які заявлені до боржника як до поручителя.

22. Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

23. Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

24. Згідно з приписами статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

25. Згідно із частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

26. Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, згідно п. 2.1. Договору поруки від 17.04.2018 № 2/18/к/П-7 у випадку невиконання позичальником зобов`язань по кредитному договору кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов`язань по кредитному договору до позичальника та поручителя.

27. Акціонерний банк "Укргазбанк" направив боржнику лист-вимогу від 03.08.2020 № 172/21812/2020 рекомендованим листом № 227 за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 49-б, що була узгоджена сторонами у Договорі поруки.

28. Згідно п. 6.5. Договору поруки від 17.04.2018 № 2/18/к/П-7 у випадку зміни адреси або банківських реквізитів, сторони зобов`язуються в 3-денний строк інформувати про це один одного в письмовій формі.

29. Як встановлено судом апеляційної інстанції станом на 03.08.2020 (день направлення Банком вимоги) згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням боржника було: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, 1/5, кім. 16.

30. Разом з тим, як вірно встановив місцевий господарський суд та вбачається з матеріалів справи, боржником не надано доказів вручення АБ "Укргазбанк" станом на 03.08.2020 повідомлення про зміну адреси в порядку п. 6.5. Договору поруки.

31. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що аргументи скаржника наведені у п.п. 10.2., 10.4. постанови знайшли своє підтвердження.

32. Крім того, колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що строк виконання його зобов`язання за Договором поруки № 2/18/к/П-7 не настав станом на дату відкриття провадження у даній справі про банкрутство, оскільки боржником не було отримано лист-вимогу АБ "Укргазбанк" від 03.08.2020 № 172/21812/2020.

33. Статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

34. Відповідно до положень частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

35. Аналіз норм статей 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника провадження у справі про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

36. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 910/866/20.

37. Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 відкрито провадження у справі №911/2548/20 про банкрутство ТОВ "Альтернативні енергоресурси". 23.09.2020 оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

38. Як встановлено судом першої інстанції, заява АБ "Укргазбанк" з грошовими вимогами до боржника була надіслана засобами поштового зв`язку 23.10.2021 та надійшла до суду 27.10.2021, в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

39. У попередньому засіданні, суд першої інстанції, розглянувши вимоги АБ "Укргазбанк", які виникли на підставі Договору про надання кредиту у формі невідновлювальної лінії № 2/18/к (з урахуванням змін та доповнень) від 13.02.2018, враховуючи договірне списання заборгованості в розмірі 9 180 074,26 грн (п. 17.6. постанови) дійшов висновку про те, що заявлені вимоги у розмірі 67 272 639,58 грн є обґрунтованими і документально підтвердженими, а надані Банком розрахунки є арифметично правильними.

40. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

41. З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції в частині визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" за договором поруки 2/18/к/П-7 від 17.04.2018 в розмірі 67272639,58 грн, з яких: 67 150 509,49 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 122 130,09 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

42. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

43. Статтею 312 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

44. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

45. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

46. Отже, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" за договором поруки 2/18/к/П-7 від 17.04.2018" таким вимогам закону не відповідає, прийнята з неправильним застосуванням ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, та ст.ст. 530, 553, 554 Цивільного кодексу України, відтак, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість грошових вимог АБ "Укргазбанк" за договором поруки 2/18/к/П-7 від 17.04.2018".

47. Оскільки суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції, яке в частині визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" за договором поруки 2/18/к/П-7 від 17.04.2018 в розмірі 67272639,58 грн, відповідає закону, то колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 911/2548/20 підлягає скасуванню, а ухвала Господарського суду Київської області від 22.02.2022 у справі № 911/2548/20 в частині визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" за договором поруки 2/18/к/П-7 від 17.04.2018 в розмірі 67272639,58 грн, з яких: 67 150 509,49 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 122 130,09 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів - залишенню в силі.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" від 14.10.2022 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 911/2548/20 задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 911/2548/20 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2022 у справі № 911/2548/20 в частині визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" за договором поруки 2/18/к/П-7 від 17.04.2018 в розмірі 67272639,58 грн, з яких: 67 150 509,49 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 122 130,09 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Г. Пєсков