ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/69/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Романа Валерійовича, при секретарі Московчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" (б/н від 03.11.2022 року) про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі

за позовом: Хмільницької міської ради, вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код - 04051247

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ", вул. Янгеля Академіка, буд. 2, м. Вінниця, 21000, код - 44332388

про стягнення 87 041,52 грн

за участю представників:

позивача: Буликова Надія Анатоліївна, паспорт НОМЕР_1

відповідача: Кучерява Інна Петрівна, посвідчення № 530 від 22.01.2007 року.

В С Т А Н О В И В :

25.01.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 184/01-19 від 24.01.2022 року) Хмільницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" про стягнення 87 041,52 грн збитків.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року відкрито провадження у справі № 902/69/22 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні по суті на 22.02.2022 року.

12.04.2022 року по справі № 902/69/22 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" на користь Хмільницької міської ради 84 858,45 грн - безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, площею 0,2721 га у м. Хмільнику по вул. Слобідська, 47 та по вул. Слобідська, 47а у період з 15.04.2021 по 05.11.2021 рр., та 2 418,78 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

Відмовлено Хмільницькій міській радій у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" 2 183,07 грн безпідставно збережених коштів.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 62,22 грн залишено за позивачем.

16.05.2022 року на виконання вказаного рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Зазначене рішення оскаржувалось в апеляційному порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі № 902/69/22 залишено без змін.

Також, даною постановою поновлено дію на Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі № 902/69/22.

03.11.2022 року до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Вінницької від 12.04.2022 року за нововиявленими обставинами звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" (б/н від 03.11.2022 року) про перегляд за Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі № 902/69/22 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суд від 07.11.2022 року відкрито провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" (б/н від 03.11.2022 року) про перегляд Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі № 902/69/22 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду Вінницької області 12.04.2022 року у справі № 902/69/22 здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд заяви за нововиявленими обставинами призначено на 23.11.2022 року.

17.11.2022 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 15.11.2022 року) про призначення у справі № 902/69/22 судової земельно-технічної експертизи.

17.11.2022 року до суду від представника відповідача надійшла заява в якій останній зазначає, що місцезнаходження ТОВ «ХТЮВЧ» є адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 101, м. Вінниця, 21000.

21.11.2022 року до суду від представника позивача надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (№2803801-19 від 15.11.2022 року).

23.11.2022 року до суду від представника позивача надійшли заперечення щодо клопотання про призначення судової експертизи (№ 2843/01-19 від 22.11.2022 року).

В судовому засіданні 23.11.2022 року прийняли участь представники позивача та відповідача. Представник відповідача підтримала клопотання про призначення експертизи, представник відповідача про його задоволення заперпечуала.

Розглянувши наявні матеріали справи та клопотання представника відповідача (б/н від 15.11.2022 року) про призначення у справі № 902/69/22 судової земельно-технічної експертизи суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що площа земельної ділянки, закріплена за будівлями та спорудами складає 711 кв.м. (0,711 га).

Площа земельної ділянки з урахуванням прибудинкової території за результатами фактичних обмірів становить 0,2022 га. Зазначені площі земельної ділянки є меншими за площу земельної ділянки за яку позивачем обчислено збитки.

Оскільки межі площе земельної ділянки не визначено, а ТОВ «ХТЮВЧ» є власником будівель та споруд тому, як вважає що до предмета доказування належить доведення яку саме має площу земельна ділянка під будівлями та спорудами для їх обслуговування.

Враховуючи викладене з метою визначення площі земельної ділянки будівлями та спорудами для їх обслуговування, що знаходяться за адресою вул. Слобітська, 47, м. Хмільник, Вінницька область слід призначити судову земельно-технічну експертизу.

У запереченнях на клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи позивач зазначає, що в призначенні експертизи немає необхідності, оскільки матеріалами справи підтверджено розмір земельної ділянки.

Вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні справі докази, судом надано правову оцінку підставами призначення експертизи на стадії розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідач ставить під сумнів правильність зробленого позивачем розрахунку безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою де знаходяться будівлі та споруди для їх обслуговування, які на лежать відповідачу.

При цьому, відповідачем не заявлено клопотання проведення судової експертизи при розгляді справи № 902/69/22 по суті.

Частиною 4 ст. 320 ГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

На підставі ч. 2 ст. 325 ГПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (ч. 8 ст. 252 ГПК України).

Тобто, саме на учасника справи покладено обов`язок надати докази одночасно із процесуальною заявою по суті спору.

Всупереч положенням ГПК України та порядку розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №902/69/22 від 03.11.2022 року, відповідачем не заявлено клопотань про призначення експертизи одночасно із заявою по суті спору

Крім того, предметом розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є саме оцінка доказів, наданих заявником, котрі істотно впливають на результат вирішення спору, а не збирання доказів на даній стадії судового процесу.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ст. 99 ГПК України).

Однак, представником відповідача не заявлено клопотань щодо поновлення процесуальних строків на призначення експертизи, не обґрунтовано неможливість самостійно звернутися до експертної установи та отримати необхідний висновок експерта.

Також, суд звертає увагу, що розгляд справи тривав з 31.01.2022 року, судове рішення по справі набуло законної сили 20.07.2022 року, однак відповідач не скористався можливістю отримати необхідні докази у вказаний період.

Крім того, викладені у клопотанні запитання до експертної установи не містять вимог про встановлення меж земельної ділянки на момент розгляду, а спрямовані на встановлення фактичної площі на даний час.

Тому, отримані в результаті експертного дослідження відомості не можуть вважатися нововиявленими обставинами, вимоги відповідача суперечать приписам ст. ст. 320, 325 ГПК України та виходять за межі предмету розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" (від 17.11.2022 року вх. №01-34/9846/22) про призначення експертизи на стадії розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі №902/69/22 слід відмовити повністю.

Враховуючи складність справи, керуючись ст. ст. 233, 238-241, 253, 254, 256, 257 ГПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" (від 17.11.2022 року вх. №01-34/9846/22) про призначення експертизи на стадії розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у справі № 902/69/22.

2. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку: позивачу - ; , представнику відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 23.11.2022 року,

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на процесуальне рішення суду, винесене за результатом розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Повний текст ухвали буде складено 28.11.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

3,4 - відповідачу (вул. Янгеля Академіка, буд. 2, м. Вінниця, 21000; ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1