ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2022м. ДніпроСправа № 904/4157/20
за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг

до боржника Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від ліквідатора КП "Житлово-експлуатаційна організація №35": Іващук В.А.,

Від виконавчого комітету Криворізької міської ради: Сеїна О.О.,

Від Криворізької міської ради: Сеїна О.О.,

Інші учасники провадження по справі у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35".

Ухвалою господарського суду від 14.09.2020 відкрито провадження у справі №904/4157/20 за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про визнання банкрутом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича. Попереднє засідання суду призначено на 09.11.2020

Постановою господарського суду від 18.01.2021 припинено процедуру розпорядження майном Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35"; припинено повноваження розпорядника майна арбітражного Іващук Валентина Анатолійовича; визнано Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №35" - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 18.01.2022; ліквідатором Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35" призначено арбітражного керуючого арбітражного керуючого арбітражного Іващук Валентина Анатолійовича.

29.07.2022 до господарського суду від арбітражного керуючого Іващука В.А. надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2022 призначено судове засідання на 23.08.2022 об 11:20 год. для розгляду заяви арбітражного керуючого Іващука В.А. про покладення субсидіарної відповідальності.

22.08.2022 до суду від представника Криворізької міської ради та виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшов відзив на заяву про покладення субсидіарної відповідальності, в якому представник просив суд у задоволенні вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2022 відкладено судове засідання на 12.09.2022 для розгляду арбітражного керуючого Іващука В.А. про покладення субсидіарної.

30.08.2022 від представника Криворізької міської ради та виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 23.08.2022.

08.09.2022 від ліквідатора надійшли заперечення на відзив Криворізької міської ради на заяву про субсидіарну відповідальність.

12.09.2022 від представника Криворізької міської ради та виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 відкладено судове засідання на 10.10.2022 об 11:00 год. для розгляду заяви арбітражного керуючого Іващука В.А. про покладення субсидіарної відповідальності та зобов`язано Криворізьку міську раду та виконавчий комітет Криворізької міської ради - надати суду копію рішення Криворізької міської ради від 27.11.2013 №2313 відповідно до якого з балансу банкрута вибуло нежитлове приміщення по вул. Космонавтів, 15 загальною площею 624.4 м.кв. - окремо стояча адміністративна будівля по вул. Космонавтів, 15.

14.09.2022 до суду від Криворізької міської ради та Виконкому Криворізької міської ради надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

03.10.2022 на електронну пошту суду від ліквідатора КП "ЖЕО №35" Іващука В.А. надійшли додаткові заперечення на відзив Криворізької міської ради.

Судове засідання, яке було призначено на 10.10.2022 у призначений час не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Дніпро.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви арбітражного керуючого Іващука В.А. про покладення субсидіарної відповідальності на 08.11.2022.

31.10.2022 до суду від Криворізької міської ради та Виконкому Криворізької міської ради надійшов супровідний лист, яким долучено до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 12.09.2022.

07.11.2022 на електронну пошту суду від ліквідатора КП "ЖЕО №35" Іващука В.А. надійшов поточний звіт ліквідатора про виконану роботу.

Судове засідання, яке було призначено на 08.11.2022 не відбулося у зв`язку із евакуацією працівників та відвідувачів суду через повідомлення про мінування Господарського суду Дніпропетровської області, що підтверджується актом господарського суду від 08.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви арбітражного керуючого Іващука В.А. про покладення субсидіарної відповідальності на 21.11.2022.

16.11.2022 на електронну пошту суду від ліквідатора КП "ЖЕО №35" Іващука В.А. надійшли додаткові заперечення на відзив Криворізької міської ради.

Розглянувши заяву про покладання субсидіарної відповідальності, заслухавши представників сторін в судовому засіданні, господарський суд зазначає наступне.

В поданій заяві ліквідатор КП "ЖЕО №35" Іващук В.А. просить суд покласти субсидіарну відповідальність та солідарно стягнути з Криворізької міської ради та Виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь банкрута грошові кошти в розмірі 16 929 003, 11 грн.

Ліквідатор зазначає, що в ході проведення аналізу причин негативної динаміки забезпечення зобов`язань виявилось, що підприємство-банкрут позбавився більшої частини своїх активів в проміжку від 2008-2015 р.р., через рішення Криворізької міської ради та Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Зокрема, ліквідатор Іващук В.А. посилається на наступні документи:

- Наказ №139-ум від 08.09.2008 року Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, відповідно до якого передано з балансу підприємства 2 транспортних засоби (автомобіль "ЗІЛ 432902" та автомобіль "РАФ 23038");

- рішення Криворізький міської ради №3618 від 29.04.2015 року, відповідно до якого припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3979 га в мікрорайоні Гірницькому Саксаганського району;

- рішення Криворізької міської ради №2313 від 27.11.2019, відповідно до якого з балансу підприємства вибуло нежитлове приміщення у місті Кривому Розі по вул. Космонавтів, буд. 15, загальною площею 624,4 кв.м. (окремо стояча будівля).

Арбітражний керуючий вважає, що вищенаведені документи свідчать про те, що власником КП "ЖЕО №35" значну частку активів, що могли суттєво вплинути на функціонування боржника або ж погашення ним заборгованості, виведено з підприємства, залишивши його з боргами. Ліквідатор зазначає, що такі дії свідчать про доведення КП "ЖЕО №35" до банкрутства.

Дізнавшись про вищевказані обставини, ліквідатор 22.04.2022 направив претензію №22/4157-ПКВ до Криворізької міської ради та виконавчого комітету Криворізької міської ради з вимогою щодо погашення протягом 10-и днів з моменту отримання претензії заборгованості кредиторам у розмірі 16 929 003, 11 грн. та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок КП "ЖЕО №35".

У відповідь на дану претензію Виконавчим комітетом Криворізької міської ради надано відповідь №12/26/2565 від 31.05.2022 за змістом якої зазначено що, право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3979га на мікрорайоні Гірницькому, буд. 6-А в Саксаганському районі міста, було припинено на підставі рішення Криворізької міської ради №3618 від 29.04.2015 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою для розміщення виробничих потреб", яке було прийняте компетентним органом в межах повноважень, згідно норм чинного законодавства України та на підставі добровільної відмови КП "ЖЕО №35".

Виконком Криворізької міської ради у поданій відповіді на претензію також зазначає, що дані про перебування на балансі КП "ЖЕО №35" нежитлового приміщення загальною площею 624,4 м.кв., розташованого по вул. Космонавтів, буд. 15 у місті Кривому Розі, відсутні. При цьому ВК Криворізької міської ради вказує, що дана інформація вже повідомлялась ліквідатору відповідно до листа Виконавчого комітету Криворізької міської ради №17/6/4216 від 09.06.2021.

На підставі викладеного Виконавчий комітет Криворізької міської ради вважає подану претензію ліквідатора КП "ЖЕО №35" щодо покладення субсидіарної відповідальності та стягнення коштів для задоволення грошових вимог безпідставною та необґрунтованою.

У поданому відзиві на заяву про покладення субсидіарної відповідальності Криворізька міська рада звертає увагу, що ліквідатором не надано жодних доказів на підтвердження заявленої позиції та обставин, на які останній посилається.

В свою чергу, Криворізька міська рада повідомляє, що право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3979 га на мікрорайоні Гірницькому, буд. 6-А в Саксаганському районі міста, було припинено на підставі рішення Криворізької міської ради №3618 від 29.04.2015 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою для розміщення виробничих потреб", яке було прийняте компетентним органом в межах повноважень, згідно норм чинного законодавства України та на підставі добровільної відмови КП "ЖЕО №35".

Дані про перебування на балансі КП "ЖЕО №35" нежитлового приміщення загальною площею 624,4 м.кв., розташованого по вул. Космонавтів, буд. 15 у місті Кривому Розі, відсутні.

Також, Наказ №139-ум від 08.09.2008 року Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, Криворізька міська рада вважає безпідставним, оскільки не є управлінським рішенням власника (засновника) КП "ЖЕО №35".

При цьому, Криворізька міська рада зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо встановлення вини по факту вчинення дій, які б призвели до стійкої фінансової неплатоспроможності банкрута.

Криворізька міська рада стосовно Виконавчого комітету Криворізької міської ради, зазначає, що останній не є засновником КП "ЖЕО №35", не є власником його майна, не приймав жодних управлінських рішень щодо розпорядження майном банкрута, а тому не є належним відповідачем по даній справі.

У поданих запереченнях на відзив ліквідатор зазначає, що стабільна неплатоспроможність у банкрута настала після 2014 року; приміщення по вул. Космонавтів, буд. 15 не перебувало у власності Криворізької міської ради, а тому останній не мав права розпоряджатись даним майном; банкрут у своїй діяльності підконтрольний Власнику, який мав здійснювати співучасть в управлінні боржника.

У поданих додаткових запереченнях на відзив ліквідатор зазначає, що власник боржника не вживав будь-яких заходів щодо не доведення боржника до банкрутства, а свідомо залишив його з боргами. Також ліквідатор зазначає, що посилання у відзиві є надуманими та не спростовують факту доведення підприємства до банкрутства.

Господарський суд зазначає, що об`єктом вказаного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до Боржника, що лишились незадоволеними у справі про банкрутство.

Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

При цьому одним із визначальних критеріїв для цієї відповідальності є причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю цих осіб та наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства та банкрутства, за умови винних дій цих осіб (суб`єктивна сторона).

А тому дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого частиною другою статті 61 КУзПБ, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Щодо об`єктивної сторони порушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, то на відміну від норм Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, в нормах яких законодавець конкретно навів диспозицію кримінального та адміністративного порушення за порушення норм законодавства про банкрутство (зокрема, з доведення до банкрутства, за які особа притягається до кримінальної відповідальності), норми частини другої статті 61 КУзПБ хоча і містять диспозицію (зміст) правопорушення - "доведення до банкрутства", за яке передбачена "санкція" у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.

А тому, для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, Суд конкретизує об`єктивну сторону правопорушення з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів:

1) вчинення суб`єктами відповідальності, за відсутності у боржника будь-яких активів, будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення/вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо); при цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника, активами не вважаються;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника (що вказує на мету - ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення);

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення/вчиненням майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником.

Окремо слід відзначити, що оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності (відповідно до наведених моделей) на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суду слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (стаття 42 ГК України).

Таким чином, для застосування інституту субсидіарної відповідальності ліквідатору, перед зверненням до суду, необхідно провести детальній аналіз та встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями директора та засновників банкрута і настанням негативних для кредиторів наслідків щодо непогашення їх кредиторських вимог, тобто встановити їх форму вини.

При цьому відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів.

В результаті дій та/або бездіяльності (протиправної поведінки) контролюючих осіб, які використовують свої корпоративні права як владу над юридичною особою, з метою завдати шкоди боржнику та кредиторам особа втрачає здатність до підприємництва. Первинною є шкода, що завдається майну юридичної особи і здатність її до майнової діяльності. Шкода, що завдається майновій сфері юридичної особи стає причиною розладу процесу організації і управління, тягне за собою зупинення виробничої діяльності та припинення господарських відносин з контрагентами і, зокрема, з кредиторами. Шкода виступає як мета, а протиправна поведінка - як засіб для її досягнення.

Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що складається з протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; настання шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності.

Виходячи з положень статті 73 та частини першої статті 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), Суд наголошує, що обставини існування або відсутності будь-якого із наведених елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку.

При цьому, з урахуванням визначених господарсько-процесуальним законодавством презумпцій, принципів змагальності і диспозитивності судочинства, ліквідатор, як позивач звільняється від обов`язку доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Ліквідатор доводить наявність трьох елементів складу правопорушення:

1) протиправна поведінка (ліквідатор визначає особу, яка відповідальна за шкоду (суб`єкта відповідальності), наводить конкретні обставини, що пов`язані з діями такої особи, наводить аргументи невідповідності поведінки (дій) нормам конкретного законодавства, нормам господарського та цивільного права та що такі дії зменшили розмір забезпечення вимог, завдали шкоди боржнику і стали каталізатором стану неплатоспроможності, стали підставою припинення господарської діяльності, що в кінцевому рахунку призвело до банкрутства боржника та завдання шкоди майновим інтересам кредиторів);

2) шкода та її розмір (за змістом абзацу 1 частини другої статті 61 КУзПБ розмір вимог ліквідатора до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 922/2391/16).

Тлумачення цих норм свідчить, що вартість майна, яке було виведено з активів боржника не впливає на розмір субсидіарної відповідальності, а визначенню розміру останньої передує формування ліквідаційної маси.

Законодавець передбачив, що стягнені суми субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства включаються саме до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості).

3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою - причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи як причини банкрутства та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що банкрутство боржника стало об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Отже, для застосування субсидіарної відповідальності необхідним є доведення відповідно до частини другої статті 61 КУзПБ та з урахуванням положень статей 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів), обов`язок чого покладається на ліквідатора.

Згідно з положеннями частини другої статті 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, тобто цією нормою визначено презумпцію вини у разі порушення зобов`язання.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 02.08.2022 по справі №908/314/18.

Ліквідатором до матеріалів справи долучено технічний паспорт (станом на 20.04.1989) приміщення 624,4 м2, розташованого по вул. Космонавтів, буд. 15 у місті Кривому Розі, в якому дане приміщення названо "будівля ЖЕО Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області".

Проте, жодних доказів які б підтверджували належність даного нежитлового приміщення банкруту, прийняття рішень чи вчинення дій Криворізькою міською радою або її Виконавчим комітетом щодо виведення цього активу з належного банкруту майна, не надано.

Рішення Криворізької міської ради №3618 від 29.04.2015 про припинення права постійного користування земельною ділянкою для розміщення виробничих приміщень на мкр-ні Гірницькому 6а, було прийнято на підставі заяви керівника банкрута Кабакової Т.В., яка була обґрунтована достроковим припиненням Договору оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №35/23 від 17.12.2012.

При прийнятті відповідного рішення Криворізька міська рада виступала не в якості власника (засновника) банкрута, а в якості органу, уповноваженого розпорядження землею комунальної власності в межах міста Кривого Рогу.

Щодо передачі з балансу підприємства 2 транспортних засоби (автомобіль "ЗІЛ 432902" та автомобіль "РАФ 23038") відповідно до Наказу №139-ум від 08.09.2008 року Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, господарський суд зазначає, що дохід від реалізації цих транспортних засобів істотно не вплинув би на задоволення вимог кредиторів, зважаючи на те, що заборгованість перед кредиторами відповідно до Реєстру вимог складає 16 981 203, 11 грн.

Крім того, вказаний Наказ прийнято в 2008 році, тобто за 12 років до подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство КП "ЖЕО№35".

Отже господарський суд констатує, що ліквідатором не надано належних доказів щодо вчинення дій чи бездіяльності Криворізької міської ради та її Виконавчого комітету, що призвели до стійкої неплатоспроможності банкрута та необґрунтовано причинний зв`язок між протиправною поведінкою осіб та завданою шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювачів шкоди.

Керуючись ст. 58 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви №14/4157-ЗСВ від 14.07.2022 ліквідатора Іващука Валентина Анатолійовича про покладення субсидіарної відповідальності та солідарного стягнення грошових коштів з Криворізької міської ради та Виконавчого комітету Криворізької міської - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21.11.2022 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.11.2022.

Суддя С.В. Мартинюк