РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.11.2022Справа № 910/7447/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудит Консалтинг Груп "Едвайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙСЕН"

про стягнення 155 003,71 грн,

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудит Консалтинг Груп "Едвайс" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙСЕН" (далі - відповідач) про стягнення 155 003,71 грн, з яких 112 000,00 грн - основний борг, 7 503,71 грн - 3% річних та 35 500,00 грн - втрати від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг № 01/11 від 06.11.2017 в частині оплати наданих послуг у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 відкрито провадження у справі № 910/7447/22 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Згідно з положеннями ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Так, ухвала суду від 17.08.2022 була отримана позивачем 31.08.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучені до матеріалів справи.

Відповідачу копія ухвали суду направлена за адресою відповідача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте була повернути до суду з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій причиною невручення вказаного поштового відправлення зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач правом на подання відзиву не скористувався.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Суд відзначає, що сторонам було надано достатньо часу (з урахуванням введеного на території України воєнного стану та затримок у доставці поштової кореспонденції) для подання всіх пояснень, заяв та клопотань.

Від сторін не надходило клопотань про розгляд даної справи з повідомленням викликом представників сторін.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

06.11.2017 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір № 01/11 про надання послуг, за умовами якого виконавець надає замовнику комплекс послуг згідно обраного пакету «Business VIP», який наведено у додатку та є невід`ємною частиною договору, а замовник сплачує на користь виконавця відповідну суму коштів щомісячно.

Відповідно до п. 2.3.1 договору замовник зобов`язується своєчасно проводити оплату послуг виконавця відповідно до умов договору.

Згідно з п. 2.3.6 договору замовник зобов`язується здійснювати прийом наданих послуг шляхом підписання акту здачі-приймання наданих послуг в строки і в порядку, передбаченому п. 5.1 договору.

Як погоджено сторонами в п. 3.1 договору вартість послуг за даною угодою складає 12 000,00, якщо інше не визначено в обраному пакеті послуг, які замовник сплачує щомісячно на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 3.2 договору розрахунки проводяться в безготівковій формі до 20 числа поточного місяця у формі передплати на підставі виставленого рахунку. В разі не отримання рахунку замовник зобов`язаний здійснити оплату на підставі даного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 20 числа місяця за який здійснюється оплата.

Згідно з п. 5.1 договору виконавець в строк не пізніше 3-х робочих днів після закінчення кожного звітного місяця направляє замовнику два примірника акту здачі-приймання наданих послуг. Замовник зобов`язаний протягом 3 робочих днів з дня отримання акту зобов`язаний його підписати і повернути виконавцю або в той же термін надати виконавця вмотивовані письмові заперечення до акту.

У разі, якщо протягом 6-ти календарних днів з дня передачі виконавцем двох примірників акту замовникові останній не поверне виконавцю його підписаний екземпляр або не передасть мотивовані заперечення до нього, такий акт вважається прийнятим замовником, а послуги за відповідний період наданими в повному обсязі (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 12.1 договору, договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2017. Після закінчення терміну дії договору за відсутності заперечень сторін, договір вважається продовженим на кожний наступний рік.

Як вказується позивачем в позові, ним за період з грудня 2019 року по грудень 2020 року надано відповідачу послуги, обумовлені сторонами у вищевказаному договорі, між тим відповідачем підписано лише акт за грудень 2019 року, акти за січень-грудень 2020 року відповідачем не підписувались.

Водночас, направлення позивачем відповідачу таких актів 17.02.2021 підтверджується супровідним листом від 17.02.2022 та описом вкладення в цінний лист.

Як свідчать матеріали справи, частина наданих позивачем відповідачу послуг оплачені відповідачем, зокрема, платіжним дорученням № 404 від 31.08.2020 на суму 12 000,00 грн, платіжним дорученням № 417 від 21.09.2020 на суму 16 000,00 грн, платіжним дорученням № 427 від 29.10.2020 на суму 8 000,00 грн, платіжним дорученням № 438 від 17.11.2020 на суму 8 000,00 грн.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність заявлених позивачем вимог, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем під час розгляду даної справи не надано доказів оплати послуг, обумовлених договором, укладеним між сторонами у даній справі, на суму 112 000,00 грн.

За вказаних обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 112 000,00 грн заборгованості за послуги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 7 503,71 грн 3% річних та 35 500,00 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% та інфляційних втрат, суд зазначає, що такі розрахунки є арифметично вірними, відтак вимоги про стягнення з відповідача 7 503,71 грн 3% річних та 35 500,00 грн інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙСЕН" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5-А, код 41178227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудит Консалтинг Груп "Едвайс" (01014, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 22/8, офіс 200, код 40314323) заборгованість у розмірі 112 000,00 грн (сто дванадцять тисяч грн 00 коп.), 3% річних в розмірі 7 503,71 грн (сім тисяч п`ятсот три грн 71 коп.), інфляційні втрати в розмірі 35 500,00 грн (тридцять п`ять тисяч п`ятсот грн 00 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 28.11.2022.

Суддя О.Г. Удалова