УХВАЛА

28.11.2022Справа № 910/6812/22
За заявою Приватного підприємства "ТРЕНД СЕКЮРІТІ ГРУП 01" (попередня назва - Приватне підприємство "БЕЗПЕЧНЕ МІСТО ХХІ")

про ухвалення додаткового рішення

у справі

за позовом Приватного підприємства "БЕЗПЕЧНЕ МІСТО ХХІ"

до Фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича

про стягнення 175 776,73 грн

Суддя Трофименко Т.Ю.

Учасники справи: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "БЕЗПЕЧНЕ МІСТО ХХІ" до Фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича про стягнення 175 776,73 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/6812/22 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича на користь Приватного підприємства "Безпечне місто ХХІ" основний борг у розмірі 175 330 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 374 грн 68 коп. та судовий збір у розмірі 2 479 грн 98 коп., в іншій частині позову відмовлено, в порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України до моменту виконання рішення на суму основного боргу, що становить 175 330,00 грн, присуджено нараховувати 3% річних за формулою: сума основного боргу * 3% / календарну кількість днів у році * кількість днів прострочення.

31.10.2022 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

22.11.2022 від Приватного підприємства "ТРЕНД СЕКЮРІТІ ГРУП 01" до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить: замінити назви позивача з Приватного підприємства "БЕЗПЕЧНЕ МІСТО ХХІ" на Приватне підприємство "ТРЕНД СЕКЮРІТІ ГРУП 01", а також місцезнаходження позивача; поновити позивачу строк для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Перш за все, стосовно вимоги позивача про заміну позивача та його адреси, суд зазначає, що відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається позивач, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Однак, у даному випадку зміна назви та місцезнаходження позивача не є правонаступництвом в розумінні вказаної норми, а тому підстав здійснювати заміну, про яку просить позивач, немає. Водночас, суд враховує надані позивачем відомості при вчиненні цих процесуальних дій.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Однак, оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Такий правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20.

Оскільки рішення суду у справі № 910/6812/22 ухвалено 05.10.2022, то останнім днем для подачі вказаної заяви з доданими до неї доказами, з урахуванням приписів частини 4 статті 116 ГПК України, було 10.10.2022.

Однак, як свідчить накладна Укрпошти, заяву про ухвалення додаткового рішення позивач направив до суду лише 15.11.2022, тобто з пропуском строку для її подання.

В обґрунтування пропуску вказаного строку позивач вказує те, що позивач, як і його представник, довідалися про ухвалення судом рішення у справі 14.11.2022 шляхом його перегляду в Єдиному реєстрі судових рішень, а засобами поштового зв`язку рішення не отримувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Суд звертає увагу, що у зв`язку з відсутністю фінансування для здійснення поштивих відправлень рішення від 05.10.2022 у справі № 910/6812/22 було направлено 05.10.2022 о 17:05 на адресу електронної пошти (e-mail) представника позивача - адвоката Мацелюха В.А. ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану ним самим у позові, а тому вважається врученим представнику позивача 06.10.2022. Аналогічним чином відправлялась йому і ухвала про відкриття провадження у цій справі.

Отже, твердження представника позивача, який і подав заяву про ухвалення додаткового рішення, про те, що він дізнався про ухвалення судом рішення 14.11.20222, не відповідають дійсності.

Оскільки за наведених обставин вказану позивачем причину пропуску процесуального строку суд поважною не визнає, а інших причин, які б могли бути визнані судом поважними, у вказаній заяві не наведено, суд відмовляє позивачу у поновленні строку для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Стаття 118 Господарського процесуального кодексу України, визначає, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу Україн у разі неподання сторонами відповідних доказів понесення судових витрат протягом встановленого строку заява залишається без розгляду.

Оскільки Приватне підприємство "ТРЕНД СЕКЮРІТІ ГРУП 01" звернулося до суду із заявою про розподіл витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, з пропуском встановленого на це законом строку, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "ТРЕНД СЕКЮРІТІ ГРУП 01" у поновленні строку для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

2. Заяву Приватного підприємства "ТРЕНД СЕКЮРІТІ ГРУП 01" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6812/22 залишити без розгляду.

3. Відмовити Приватному підприємству "ТРЕНД СЕКЮРІТІ ГРУП 01" у заміні назви та місцезнаходження позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.11.2022 та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко