Справа № 909/693/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24.11.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Шутка О. І., у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ"

(Хаджибейська дорога, буд. 4, м. Одеса, Одеська область, 65006)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

"ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ"

(вул. Незалежності, буд. 4, офіс 512, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76018)

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 30 490 664, 00 гривень, з яких: 13 944 575, 05 гривень - основний борг, 429 745, 74 гривень штраф у розмірі 1 %, 4 087 457, 49 гривень додатковий штраф у розмірі 10 %, 3 807 015, 57 гривень пеня, 3 672 261, 44 гривень 28 % річних, 4 549 608, 71 гривень інфляційні нарахування,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ"

(вул. Незалежності, буд. 4, офіс 512, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76018)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ"

(Хаджибейська дорога, буд. 4, м. Одеса, Одеська область, 65006)

про стягнення збитків в сумі 7 176 116, 00 гривень,

за участі:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ":

- ОСОБА_1 ,

- Кудрявцевої Тетяни Володимирівни (в режимі відео конференції),

від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ":

- Хромченко Олени Сергіївни (в режимі відео конференції),

В С Т А Н О В И В:

до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 30 490 664, 00 гривень, з яких: 13 944 575, 05 гривень - основний борг, 429 745, 74 гривень штраф у розмірі 1 %, 4 087 457, 49 гривень додатковий штраф у розмірі 10 %, 3 807 015, 57 гривень пеня, 3 672 261, 44 гривень 28 % річних, 4 549 608, 71 гривень інфляційні нарахування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем 17.11.2021 було укладено Договір поставки нафтопродуктів № 004. Так, позивач - ТОВ "ЕТ-ТРЕЙДІНГ" як постачальник належним чином виконав умови Договору та здійснив поставку на користь відповідача наступних партій Товару: Паливо дизельне ЄВРО екологічного класу К5, міжсезонне, сорт Е, у кількості 599 тонн 452 кг та Паливо дизельне ЄВРО екологічного класу К5, міжсезонне, сорт Е, у кількості 581 тонн 319 кг. При цьому позивач зазначає, що відповідач порушив власні зобов`язання зі своєчасної оплати товару прийняті за вказаним Договором поставки нафтопродуктів, що стало підставою для стягнення заборгованості, нарахування штрафних санкцій відповідно до умов Договору і чинного законодавства України.

Ухвалою від 08.09.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 29.09.2022; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

18.10.2022 за вх. № 13819/22 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ" адвоката Хромченко О. С. надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ" збитків в сумі 7 176 116, 00 гривень.

Ухвалою від 31.10.2022 суд прийняв зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ" (вх. № 13819/22 від 18.10.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ" про стягнення збитків в сумі 7 176 116, 00 гривень до розгляду з первісним позовом; відкрив провадження у справі за зустрічним позовом шляхом об`єднання в одне провадження з первісним; продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання зі спільного розгляду первісного та зустрічного позовів призначив на 24.11.2022.

07.11.2022 за вх. № 15073/22 на електронну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ" адвоката Хромченко О. С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

14.11.2022 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ" адвоката Хромченко О. С. надійшли заперечення на відповідь на відзив (по первісному позову) (вх. № 15459/22), клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (вх. № 15460/22) та заява про зупинення провадження у справі (вх. № 14812/22).

17.11.2022 за вх. № 15689/22 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ" адвоката Жарського Т. В. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

21.11.2022 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ" адвоката Кудрявцевої Т. В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Телефонограмою від 22.11.2022 повідомлено адвоката Кудрявцеву Т. В. про те, що судове засідання у справі 909/693/22, призначене на 24.11.2022 відбудеться з використанням комплексу технічних засобів відеоконференцзв`язку та програмного забезпечення "EasyCon" з можливістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ" брати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.11.2022 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ" адвоката Хромченко О. С. надійшли відповідь на відзив (вх. № 15851/22) та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 15855/22).

22.11.2022 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ" адвоката Кудрявцевої Т. В. надійшли заперечення на клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (вх. № 15951/22) та клопотання про роз`єднання позовних вимог (вх. № 15962/22).

23.11.2022 за вх. № 16031/22 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ" адвоката Хромченко О. С. надійшла відповідь на відзив.

Щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ", адвоката Кудрявцевої Т. В. (вх. № 15962/22 від 22.11.2022) про роз`єднання позовних вимог, суд відзначає наступне.

В судовому засіданні 24.11.2022 присутні представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом підтримали подане клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом заперечила щодо задоволення клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який є одночасно способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі № 922/1359/19. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21.

Частинами 6, 7 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Правовий аналіз зазначеної вище норми чинного процесуального законодавства свідчить про те, що остання передбачає саме право суду, а не обов`язок роз`єднати позовні вимоги. Реалізація вказаного права залежить, у тому числі, від того чи буде це роз`єднання сприяти виконанню завдань господарського судочинства.

При цьому суд звертає увагу, що роз`єднання позовних вимог здійснюється за умови, що це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства, визначеного частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а саме: справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляду інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що усі вимоги позивача у справі № 909/693/22 пов`язані між собою підставою виникнення неналежним виконанням покупцем зобов`язань за Договором поставки нафтопродуктів № 004 від 17.11.2021, а також поданими доказами. Для вирішення спору по суті суд повинен буде встановити факт порушення відповідачем за первісним позовом зобов`язань за означеним Договором поставки нафтопродуктів, встановити суму заборгованості, з`ясувати наявність або відсутність підстав для стягнення нарахованих позивачем за первісним позовом сум.

Водночас суд зазначає, що позивач по зустрічному позову просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ" збитки в сумі 7 176 116, 00 гривень, відтак, за доведеності обставин для задоволення зустрічного позову означені вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд заявлених позивачем за первісним позовом вимог в рамках одного судового провадження дозволить суду повно та всебічно дослідити й оцінити наявні в матеріалах справи фактичні дані з метою правильного вирішення спірних правовідносин, адже первісні позовні вимоги у даній справі обґрунтовуються одними й тими самими підставами та доказами, а в разі задоволення судом зустрічного позову вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Разом із тим, правомірність вимог як за первісним, так і за зустрічним позовом буде вирішуватися судом при розгляді справи по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ", адвоката Кудрявцевої Т. В. (вх. № 15962/22 від 22.11.2022) про роз`єднання позовних вимог задоволенню не підлягає.

Щодо заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ", адвоката Хромченко О. С. (вх. № 14812/22 від 14.11.2022) про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні 24.11.2022 представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом підтримала подану заяву про зупинення провадження у справі.

Представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом заперечили щодо зупинення провадження у справі.

Водночас, в поданому до суду 22.11.2022 за вх. № 15962/22 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ" адвокатом Кудрявцевою Т. В. клопотанні про роз`єднання позовних вимог, остання погодилася з тією обставиною, що розгляд зустрічних позовних вимог про стягнення збитків в сумі 7 176 116, 00 гривень на даний час є неможливим до вирішення Одеським окружним адміністративним судом справи № 420/10329/22.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Предметом розгляду у даній справі № 909/693/22 є, зокрема, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ" про стягнення збитків в сумі 7 176 116, 00 гривень.

Так, в обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ" зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ", у порушення приписів статті 201 Податкового кодексу України, за наслідками здійснених між сторонами господарських операцій з поставки позивачу за зустрічним позовом товару згідно договору поставки нафтопродуктів № 004 від 17.11.2021, не оформив податкові накладні та не зареєстрував їх у Єдиному реєстрі податкових накладних, позбавивши позивача за зустрічним позовом права на віднесення сплаченого податку на додану вартість до складу податкового кредиту в сумі 7 176 116, 00 гривень та завдавши таким чином Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ" збитки у вказаному розмірі.

Водночас, як встановлено судом, предметом розгляду у справі № 420/10329/22, яка перебуває в провадженні Одеського окружного адміністративного суду, є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ" до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про: визнання протиправним та скасування рішення № 3772854/39752897 від 08.02.2022 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 4 від 24.12.2021; зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 4 від 24.12.2021 датою його фактичного подання на реєстрацію; визнати протиправними та скасувати рішення № 5345 від 02.02.2022, № 10475 від 17.02.2022, № 34882 від 01.06.2022, № 35446 від 14.06.2022 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ" критеріям ризиковості платника податків; зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Таким чином, за результатами розгляду вищевказаної адміністративної справи буде встановлена наявність підстав у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ" заявляти вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ" збитків в сумі 7 176 116, 00 гривень.

Зазначене свідчить про те, що вказані справи є пов`язаними, оскільки результат розгляду справи № 420/10329/22 вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог.

До того ж, обставини, які розглядаються Одеським окружним адміністративним судом у справі № 420/10329/22, враховуючи предмет спору, не можуть бути досліджені та встановлені в межах даної справи.

При цьому, суд приймає до уваги усі доводи сторін, проте вважає, що об`єктивність та правильність вирішення предмету спору по даній справі все ж перебуває в залежності від того, яке рішення буде постановлено Одеським окружним адміністративним судом у справі № 420/10329/22.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на вказане вище, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 909/693/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/10329/22, яка розглядається Одеським окружним адміністративним судом.

При цьому суд звертає увагу сторін на те, що зупинення провадження у даній справі не повинно призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, як того вимагає ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в силу незалежних від суду та сторін обставин він є тривалим, хоч і не затягнутим.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

У випадку зміни обставин, що призвели до зупинення провадження у даній господарській справі суд покладає обов`язок на сторін першочергово повідомити суд про такі обставини з метою відновлення провадження та подальшого судового розгляду.

Керуючись статтями 173, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ", адвоката Т. В. Кудрявцевої (вх. № 15962/22 від 22.11.2022) про роз`єднання позовних вимог - відмовити.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ", адвоката О. С. Хромченко (вх. № 14812/22 від 14.11.2022) про зупинення провадження у справі - задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі №909/698/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/10329/22, яка розглядається Одеським окружним адміністративним судом.

4. Ухвала набирає законної сили 24.11.2022 та може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

5. Повний текст ухвали складено - 29.11.2022.

Суддя В. В. Михайлишин