УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

22.11.2022Справа №910/48/21

За позовом ОСОБА_1
доГромадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України"
про визнання недійсними рішень

Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:Іванов А.В.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України" про визнання недійсними рішень правління Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України", оформлених протоколами від 14.07.2020 та від 02.09.2020; визнання недійсними рішень, прийнятих на звітно-виборчій конференції Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України", оформлених протоколом від 28.09.2020.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що рішення правління ГО "Всеукраїнська федерація кінного спорту України", оформлені протоколами від 14.07.2020 та від 02.09.2020, прийняті за відсутності кворуму, а рішення, які прийняті на звітно-виборчій конференції ГО "Всеукраїнська федерація кінного спорту України", оформлені протоколом від 28.09.2020, прийняті з численними порушеннями регламенту громадської організації та порушенням порядку скликання такої звітної конференції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 у справі №910/48/21 позов задоволено частково, визнано недійсними рішення, прийняті на засіданні Правління Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України", оформлені протоколом від 14.07.2020. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 у справі №910/48/21 частково скасовано, позовні вимоги задоволено повністю визнано недійсними рішення, прийняті на засіданні правління Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України", оформлені протоколами від 14.07.2021, від 02.09.2020 та від 28.09.2020.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №910/48/21, Громадська організація "Всеукраїнська федерація кінного спорту України" подала касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Постановою Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №910/48/21 касаційну скаргу Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №910/48/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

21.07.2022 матеріали справи №910/48/21 надійшли до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу справу №910/48/21 було передано для розгляду судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 прийнято справу №910/48/21 до свого провадження та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 18.08.2022; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

05.08.2022 засобами поштового зв`язку від Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що жодні права та законні інтереси позивача не порушені, а отже відсутній предмет спору.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 відкладено підготовче засідання на 15.09.2022; роз`яснено позивачу, що у разі неявки останнього в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

13.08.2022 засобами електронного зв`язку від представника ОСОБА_1 - Проніна Є.І. надійшло клопотання про відкладення засідання, у зв`язку з перебуванням представника позивача на військовій службі.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 клопотання позивача про відкладення засідання задоволено частково; визнано явку позивача в наступне засідання обов`язковою; зобов`язано позивача надати докази на підтвердження обставин викладених в клопотанні про відкладення засідання, докази на підтвердження неможливості особистої явки позивача в засідання, а також докази неможливості знайти іншого представника, з урахуванням наявності доказів мобілізації попереднього представника; попереджено позивача, що у разі неявки останнього в судове засідання без поважних причин, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду; відкладено підготовче засідання на 29.09.2022.

29.09.2022 засобами електронного зв`язку від представника ОСОБА_1 - Мусієнко М.В. надійшло клопотання про відкладення засідання, у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 задоволено клопотання позивача про відкладення засідання; визнано явку позивача в наступне засідання обов`язковою; повторно зобов`язано позивача надати докази на підтвердження обставин викладених в клопотанні про відкладення засідання, призначеного на 15.09.2022; попереджено позивача, що у разі неявки останнього в судове засідання без поважних причин, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду; відкладено підготовче засідання на 18.10.2022.

У зв`язку з неявкою представників сторін в підготовче засідання 18.10.2022, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 відкладено підготовче засідання на 22.11.2022; визнано обов`язковою явку сторін у наступне підготовче засідання; повторно зобов`язано позивача виконати вимоги протокольних ухвал суду від 15.09.2022 та від 29.09.2022, а саме: надати докази на підтвердження обставин викладених в клопотанні про відкладення засідання, призначеного на 15.09.2022; попереджено позивача, що у разі неявки останнього в підготовче засідання без поважних причин, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду.

В підготовче засідання 22.11.2022 з`явився представник відповідача, який просив залишити позов без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача у засідання.

Так, позивач не забезпечив явку свого представника в підготовчі засідання 18.08.2022, 15.09.2022, 29.09.2022, 18.10.2022 та 22.11.2022, однак про місце, дату та час проведення засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвала суду про прийняття справи до свого провадження від 26.07.2022 та послідуючі ухвали були надіслані позивачу рекомендованими листами, що підтверджується відтисками печаток про відправлення на зворотному боці ухвал, на адресу місця проживання ОСОБА_2 , вказану у позивачем позовній заяві та інших його заявах та клопотаннях: АДРЕСА_1 .

Однак, всі ухвали суду (якими повідомлялось позивача про засідання, призначені на 18.08.2022, 15.09.2022, 29.09.2022 та 22.11.2022) направлені на вказану адресу позивача, були повернуті суду без вручення з відміткою про причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідками відділення поштового зв`язку від 08.08.2022, від 30.08.2022. від 28.09.2022 та від 03.11.2022 на відповідних конвертах.

Крім того, ухвала суду про прийняття справи до свого провадження від 26.07.2022 та послідуючі ухвали були направлені на адресу адвоката позивача Проніна Є.І. - АДРЕСА_2 .

Ухвали суду (якими було повідомлено представника позивача Проніна Є.І. про засідання, призначені на 18.08.2022, 15.09.2022) були повернуті суду без вручення з відміткою про причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідками відділення поштового зв`язку від 08.08.2022 та 30.08.2022 на відповідних конвертах.

При цьому, ухвала суду, якою було повідомлено представника позивача Проніна Є.І. про засідання, призначене на 22.11.2022, була отримана уповноваженим представником 01.11.2022.

Так, представником позивача Проніним Є.І. було подано клопотання про відкладення засідання, призначеного на 15.09.2022, у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі та виконує завданні на сході Україні.

На наступне засідання, призначене на 29.09.2022, від нового представника позивача - Мусієнко М.В. надійшло клопотання про відкладення засідання, у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала суду, якою було повідомлено позивача про засідання, призначене на 22.11.2022, була також направлена новому представнику на його електронну адресу, зазначену ним в клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було ним сформовано в системі "Електронний суд" 29.09.2022.

При цьому, в ухвалах суду від 26.07.2022, від 18.08.2022, від 15.09.2022, від 29.09.2022 та від 20.10.2022 позивача попереджено про те, що у разі нез`явлення його представника у засідання призначені на 18.08.2022, 15.09.2022, 29.09.2022, 18.10.2022 та 22.11.2022, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Таким чином, як сам позивач, так і його два представники були повідомлені про призначені у даній справі підготовчі засіданні, про необхідність їх явки в такі засідання, а також про вимогу суду надати докази на підтвердження обставин викладених в клопотанні про відкладення засіданняпризначеного на 15.09.2022.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що наведені положення ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Судом також враховано, що протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 було зобов`язано позивача надати докази на підтвердження обставин викладених в клопотанні про відкладення засідання (щодо перебування представника позивача на військовій службі), докази на підтвердження неможливості особистої явки позивача в засідання, а також докази неможливості знайти іншого представника, з урахуванням наявності доказів мобілізації попереднього представника, протокольною ухвалою суду від 29.09.2022 та ухвалою суду від 20.10.2022 повторно зобов`язано позивача надати докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні про відкладення засідання, призначеного на 15.09.2022.

Однак, позивачем не виконано вимог протокольних ухвал суду від 15.09.2022, від 29.09.2022 та від 20.10.2022 і не повідомлено суду про неможливість подати докази, витребувані судом.

Отже, судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про призначені підготовчі засідання та про те, що явка його представника у засідання була визнана судом обов`язковою, проте ОСОБА_1 не забезпечив явку свого представника у всі підготовчі засідання по справі №910/48/21, про причини неявки в засідання на 18.08.2022, 18.10.2022 та 22.11.2022 не повідомив та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за відсутності свого представника.

При цьому, судом враховано, що 24.02.2022 розпочалась військова агресія Російської Федерації проти України.

Проте, статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Тобто, навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

З наведених приписів закону вбачається, що запровадження військового стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи), в той час як з квітня 2022 року в м. Києві та Київській області (за місцезнаходженням позивача та суду), не ведуться активні бойові дії.

При цьому, від позивача не надходило будь-яких повідомлень щодо обставин неможливості забезпечити його особисту явку у засідання по справі №910/48/21 (зокрема, з підстав його призову до лав Збройних Сил України, перебування за кордоном, вступом до добровольців Сил територіальної оборони Збройних Сил України тощо).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На думку суду, зважаючи на те, що позивач сам ініціював розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/48/21 ще у грудні 2020 року та був обізнаний про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження (тобто, в судовому засіданні з повідомленням/викликом сторін), то відповідно ОСОБА_1 не був позбавлений можливості протягом майже 4 місяців від дати прийняття справи до провадження (26.07.2022), після направлення Верховним Судом справи на новий розгляд до призначеного на 22.11.2022 засідання проявити розумну зацікавленість щодо стану розгляду відповідної справи, взяти участь у засіданні чи повідомити суду обставини неможливості прийняти участь у розгляді справи.

Таким чином, неявка представника позивача в судове засідання та відсутність будь-яких клопотань щодо неявки його представника в судове засідання 18.08.2022, 18.10.2022 та 22.11.2022 або про розгляд справи без участі його представника, а також ненадання доказів на виконання протокольних ухвал суду від 15.09.2022, від 29.09.2022 та від 20.10.2022, свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 120, 202, 226, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України" про визнання недійсними рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (22.11.2022) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 05.12.2022.

Суддя Р.В Бойко