УХВАЛА

05 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/2545/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Пономаренко Т. О.

від 13.10.2021 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тихий П. В., Склярук О. І., Терещенко О. І.

від 19.10.2022

за позовом Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Північного офісу Держаудитслужби, Харківської обласної державної адміністрації

до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави, в особі Північного офісу Держаудитслужби та Харківської обласної державної адміністрації з позовною заявою до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз", в якій просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення, оформлене протоколом № 88 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації від 03.08.2020 за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз", про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Будсоюз () переможцем відкритих торгів (UA-2020-07-10-001665-а) на закупівлю "Капітальний ремонт приймального відділення головного корпусу Комунального некомерційного підприємства Куп`янське територіальне медичне об`єднання Куп`янської міської ради Харківської області" за адресою: місто Куп`янськ, вулиця Лікарняна, 2 (літера В) (коригування) (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт);

- визнати недійсним договір № 11-20 від 18.08.2020 щодо закупівлі робіт "Капітальний ремонт приймального відділення головного корпусу Комунального некомерційного підприємства Куп`янське територіальне медичне об`єднання Куп`янської міської ради Харківської області" за адресою: місто Куп`янськ, вулиця Лікарняна, 2 (літера В) (коригування), укладений між Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсоюз".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі № 922/2545/21 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 19.10.2022 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі № 922/2545/21.

10 листопада 2022 року Перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі № 922/2545/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури, Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Зі змісту касаційної скарги Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури вбачається, що підставами касаційного оскарження судових рішень у справі № 922/2545/21 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В обґрунтування цього виключного випадку касаційного оскарження Перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі № 922/2545/21 прийняті з порушенням, неправильним застосуванням норм матеріального (статей 3, 16, 17, 22, 28, 29, 31 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 203, 215 Цивільного кодексу України) та процесуального права (статей 13, 73, 76-79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України), а також неповним з`ясуванням судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправомірної відмови у задоволенні позову прокурора. Перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури також посилається на низку постанов Верховного Суду, цитуючи їх зміст, або зазначаючи, що в них містяться "аналогічні правові висновки", проте не вказує конкретно щодо якої правової норми (або норм) зроблені ці висновки, які не були враховані судами першої та апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки у даній справі позов поданий у 2021 році, для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 270,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява, подана до Господарського суду Харківської області у даній справі, складається із двох немайнових вимог, отже судовий збір за подання позову до Господарського суду Харківської області підлягав сплаті у сумі 4 540,00 грн (2 270,00 грн * 2).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі № 922/2545/21 судовий збір підлягав оплаті у сумі 9 080,00 грн, а саме 4 540,00 грн * 200%, де 4 540,00 грн - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, 200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак до касаційної скарги Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури не додано доказів сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом:

- належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу (уточнити яку саме норму/норми права невірно застосували/не застосували суди першої та апеляційної інстанцій, в якій саме постанові Верховного Суду викладений висновок щодо застосування саме цієї норми/норм права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень);

- надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі № 922/2545/21 у сумі 9 080,00 грн.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі № 922/2545/21 залишити без руху.

2. Надати Першому заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Першому заступнику керівника Харківської обласної прокуратури, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко