ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/2164/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури (адреса - 61004, м. Харків, вул. Маршала Конєва, 20) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (, адреса - 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймлайн" (, адреса - 61098, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152)
про розірвання договору та повернення ділянки
за участю учасників судового процесу:

прокурора - Пескова Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до ТОВ "Таймлайн" (відповідач) в якому просить суд:

1. Розірвати договір оренди землі від 24.09.2007, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таймлайн" щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:020:0002, загальною площею 2,6534 га, яка знаходиться по вул. Волонтерській (Соціалістичній), ріг вул. Озерянської (Муранова) у м. Харкові, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель від 26.10.2007 за №75.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймлайн" () повернути земельну ділянку з кадастровим номером :04:020:0002, загальною площею 2,6534 га, яка знаходиться по вул. Волонтерській (Соціалістичній), ріг вул. Озерянської (Муранова) у м. Харкові Харківській міській раді шляхом складання акту приймання - передачі.

Судовий збір прокурор просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем порушені істотні умови Договору оренди землі від 26.10.2007 р. за № 75 укладеного з Харківською міською радою (далі - Договір оренди), а саме не здійснення забудови цієї земельної ділянки, її нецільове використання, недодержання вимог щодо благоустрою та утримання земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.09.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021, повністю відмовлено в позові Керівника Новобаварської окружної прокуратури.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2022 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі № 922/2164/21 скасовано. Справу № 922/2164/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 для розгляду справи № 922/2164/21 визначено суддю Лавренюк Т.А.

Ухвалою суду від 20.07.2022 прийнято на новий розгляд справу № 922/2164/21, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 18.08.2022.

В судовому засіданні 13.10.2022 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи на 01.12.2022.

У призначене судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

01.12.2022 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд зупинити розгляд справи № 922/2164/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду, оскільки справа № 922/2164/21 має подібні правовідносини.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що на розгляді Верховного Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду знаходиться касаційна скарга заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі, та ухвалою від 09.12.2021 року провадження у справі № 925/1133/18 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

На думку відповідача заявником у даній справі є прокурор, який не має повноважень щодо подачі такого позову до суду.

Розглянувши матеріали справи, подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд керується наступним.

Велика Палата Верховного Суд ухвалою від 17.06.2021 прийняла до розгляду справу № 488/2807/17 за позовом виконуючого обов`язки керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство", Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання державного акта недійсним, витребування земельної ділянки.

Касаційна скарга у справі № 488/2807/17 мотивована, зокрема тим, що прокурор не навів жодного аргументу та не надав доказів наявності визначених законом підстав для його представництва в цій справі.

Судом також встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 24.11.2021 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суд справу № 483/448/20 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

В ухвалі від 24.11.2021 у справі № 483/448/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно в інтересах держави та його статусу позивача в подібних правовідносинах.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на момент винесення Господарським судом Харківської області даної ухвали Великою Палатою Верховного Суду не оприлюднено повного тексту судових рішень у справах № 488/2807/17, № 483/448/20.

Правовідносини у справі, що розглядається та у справах № 483/448/20 і № 488/2807/17 є подібними, оскільки в усіх цих справах саме прокурором поданий позов та спірним є питання щодо визначення його правового статусу та повноважень відповідно до абз. 3, 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (наявність передбачених законом підстав для представництва прокурором інтересів держави та дотримання, встановленого законом, порядку такого представництва).

За приписами ч.2 ст.315 ГПК України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно зі ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, а також те, що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя, застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі № 922/2164/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 483/448/20 та № 488/2807/17 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст. 228, ст. ст. 229, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у справі протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.12.2022.

Суддя Т.А. Лавренюк