ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. Справа№ 910/14099/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Носик Б.М. (ордер серія АЕ № 1143440 від 15.07.2021);

від відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (попереднє найменування Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»)

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021, (повний текст складено 28.12.2021)

у справі № 910/14099/21 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Корпорації «ТСМ Груп»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»

про стягнення 25 129 250,92 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Позивач - Корпорація «ТСМ Груп», звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про стягнення 25 179 351,55 грн, з яких 20 885 681,65 грн основного боргу, 820 903,83 грн пені, 1 159 385,49 грн 3 % річних та 2 313 380,58 грн інфляційних втрат.

1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на користь Корпорації «ТСМ Груп» суму основного боргу у розмірі 20 885 681,65 грн, пеню у розмірі 820 821,18 грн, 3% річних у розмірі 1 106 473,72 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 223 683,87 грн та судовий збір у розмірі 375 549,90 грн. В іншій частині позову відмовлено. Повернуто з Державного бюджету України на користь Корпорації «ТСМ Груп» судовий збір у розмірі 751,51 грн, сплачений за платіжним дорученням № 200 від 27.08.2021.

1.3. 06.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Корпорації «ТСМ Груп» про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 910/14099/21 щодо компенсації витрать на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на користь Корпорації «ТСМ Груп» 73 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 заяву Корпорації «ТСМ Груп» задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на користь Корпорації «ТСМ Груп» витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 40 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 17.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 по справі № 910/14099/21, в якій апелянт просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/14099/21 та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами до 1000,00 грн.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що заявлена сума послуг на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності. Позивачем, відповідно до ст. 74 ГПК України, не надано доказів, які б довели, що його витрати є співмірними з виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову або значенням справи для сторін, а отже вони не підлягають стягненню.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 07.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.

5.2. У поданому відзиві позивач зазначає, що позивачем виконано умови, наявність яких, відповідно до закону та судової практики, обумовлює винесення рішення про стягнення витрат на правову допомогу. Жодних заперечень щодо здійненої судом першої інстанції оцінки наявних в матеріалах справи доказів фактичного несення витрат на надання правової допомоги відповідач в своїй апеляційній скарзі не наводить, що свідчить про безпідставність її доводів.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 17.01.2022, матеріали апеляційної скарги Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/14099/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14099/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 08.02.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 03.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою від 04.02.2022 задоволена, проведення судового засідання, призначеного на 08.02.2022 постановлено здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

7.2. 07.02.2022 від апелянта повторно надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.3. Також, 07.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про участь представника в судових засіданнях та клопотання про перенесення розгляду апеляційних скарг.

7.4. 08.02.2022 від апелянта надійшло повторне клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги.

7.5. У судовому засіданні 08.02.2022 оголошено перерву до 15.03.2022.

7.6. 09.02.2022 від апелянта надійшло повторне клопотання про перечення розгляду апеляційних скарг, призначених на 08.02.2022.

7.7. 15.03.2022 судове засідання у справі № 910/14099/21 не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

7.8. 06.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про перенесення розгляду справ.

7.9. 21.04.2022 надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

7.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 розгляд апеляційної скарги призначено на 21.06.2022.

7.11. У судовому засіданні 21.06.2022 представником відповідача Касьяновим М.Г. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що у місті Южноукраїнськ Миколаївській області пролунала «повітряна тривога» та є необхідність перебувати в укритті до її відміни.

7.12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 відкладено розгляд справи та повідомлено учасників, що наступне судове засідання у справі відбудеться 12.07.2022.

7.13. 06.07.2022 від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південоукраїнська атомна електрична станція" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання № 32/569 від 30.06.2022 про відкладення розгляду справи, в якому заявник зазначає, що «Відповідач знаходиться за адресою (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона, ВП «Південноукраїнська АЕС»). Оскільки по всій території Миколаївської області систематично лунають повітряні тривоги, які передбачають на цей час перебування всього персоналу ВП «Південноукраїнська АЕС» в безпечному місці (укритті), тому представник Відповідача не може бути присутнім у судових засіданнях навіть в режимі відеоконференції» та просить «відкласти розгляд апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/14099/21 на дату після офіційного закінчення введеного військового стану».

7.14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 відкладено розгляд справи та повідомлено учасників, що наступне судове засідання у справі відбудеться 30.08.2022.

7.15. 25.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, оскільки на території Миколаївської області систематично лунають повітряні тривоги, які передбачають на цей час перебування всього персоналу відповідача в безпечному місці (укритті), у зв`язку з чим представник відповідача не може бути присутнім в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

7.16. 30.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

7.17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 розгляд справи відкладено та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 20.09.2022.

7.18. 13.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про проведення судового засідання у режимі відеоонференції, яку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2022 було задоволено.

7.19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 25.10.2022.

7.20. 17.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи копії ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.09.2022 у справі № 486/1034/22.

7.21. 25.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

7.22. 25.10.2022 судове засідання не відбулося у звязку із відсутністю у Північному апеляційному господарському суді електропостачання, що підтверджується актом від 25.10.2022 щодо знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу серверу автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи.

7.23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 розгляд справи призначено на 22.11.2022 в режимі відеоконференції.

7.24. 02.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

7.25. 16.11.2022 та 23.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи з підстав наявності повітряних тривог у Миколаївській області та перебування персоналу в укритті.

7.26. В судовому засіданні 22.11.2022 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, проти апеляційної скарги також заперечував, просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

7.27. Апелянт явку свого представника в судове засідання 22.11.2022 не забезпечив про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

7.28. Вивчивши доводи поданих апелянтом клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.11.2022, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та відмову у задоволенні клопотань апелянта про відкладення розгляду справи.

7.29. Так, з матеріалів справи вбачається, що Північним апеляційним господарським судом неодноразово відкладався розгляд справи саме з підстав подання апелянтом клопотань про відкладення розгляду справи, оскільки на території Миколаївської області лунають повітряні тривоги та персонал відповідача перебуває в укриттях.

7.30. В той же час апелянт являється відокремленим підрозділом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а зареєстрованим місцезнаходженням Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» значиться місто Київ, що свідчить про те, що Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» не має будь-яких перешкод забезпечити участь свого представника для представництва інтересів свого відокремленого підрозділу в судовому засіданні з огляду на обставини військової агресії рф проти України та ситуації у Миколаївській області. Крім того, апелянтом було висловлено власну позицію щодо суті спору у поданій апеляційній скарзі, додатких пояснень апелянтом подано не було.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 05.08.2021 між Корпорацією «ТСМ Груп» (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Віннерлекс» укладено Договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництв або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і а порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити відповідно до умов договору надану адвокатським об`єднанням правову допомогу та витрати, пов`язані з виконанням договору.

8.2. Конкретний вид та обсяг правової допомоги за договором сторонами зазначається в специфікації, що є невід`ємною частиною договору, яка відображає доручення клієнта адвокатському об`єднанню на надання певної правової допомоги та її вартість відповідно до такого обсягу (п. 1.2 Договору).

8.3. Відповідно до п. 3.4 Договору при виконанні адвокатським об`єднанням своїх зобов`язань за договором сторони складають двосторонній акт приймання-передачі наданих послуг у двох примірниках. Додатком до акту можуть бути: - звіт про надану правову допомогу, де із погодинною деталізацією вказується конкретний вид та обсяг наданої правової допомоги; - звіт про фактичні витрати, пов`язані з виконанням договору - складається у випадку понесення додаткових витрат.

8.4. Згідно з п. 4.2 Договору сторони погоджуються, що обчислення та сплата гонорару (адвокатські послуги) за договором буде здійснюватися відповідно до специфікації та складених на підставі неї рахунків.

8.5. Специфікацією №2 до Договору сторони погодили, що адвокатське об`єднання надає клієнту наступні послуги - надання професійної правничої допомоги під час розгляду Господарським судом міста Києва позовної заяви клієнта про стягнення заборгованості за Договором №03/19 від 27.06.2019 на виконання комплексу робіт, за складання позовної заяви та всіх інших необхідних процесуальних документів, а також надання професійної правничої допомоги у судових засіданнях; фіксований розмір гонорару становить 73500,00 грн.

8.6. Відповідно до платіжного доручення №544 від 17.08.2021 позивачем було сплачено на рахунок адвокатського об`єднання грошові кошти у розмірі 30000,00 грн, та відповідно до платіжного доручення №261 від 06.10.2021 - грошові кошти у розмірі 43500,00 грн.

8.7. 02.12.2021 між сторонами було складено Акт приймання-передачі послуг, в якому сторони погодили, що адвокатське об`єднання належним чином надало клієнту юридичні послуги (правову допомогу), зазначені у Додатку №1 до Акту; вартість наданої правової допомоги становить 73500,00 грн.

8.8. У Додатку №1 до Акту зазначено, що на виконання умов Договору адвокатське об`єднання надало професій правничу допомогу під час розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/14099/21 за позовом Корпорації «ТСМ Груп» про стягнення заборгованості за Договором №03/19 від 27.06.2019; гонорар становить 73500,00 грн.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. З урахуванням часткового задоволення позову, арифметичних помилок позивача при здійсненні розрахунку суми позовних вимог, а також критеріїв реальності понесених витрат на професійну правничу допомогу та розумності їх розміру судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні було зменшено суму судових витрат позивача на професійну правничу допомогу та стягнуто такі витрати у розмірі 40 000,00 грн.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині визначеного судом розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката з урахуванням критеріїв розумності та реальності понесених позивачем витрат.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи скаржника щодо неспівмірності стягнутих з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу з виконаними роботами, часом, обсягом робіт, ціною позову або значенням справи для сторін, оскільки позивачем та адвокатом визначено розмір гонорару, що складається із наданням адвокатом комплексу послуг по наданню правничої допомоги (складення позову, процесуальних документів, участь у судових засіданнях), а судом першої інстанції враховано часткове задоволення позову, помилковість здійснення позивачем розрахунку суми позовних вимог, а також застосовано критерії реальності та розумності заявленого позивачем розміру таких витрат.

11.2. При цьому апелянтом не надано належних доказів неспівмірності стягнутого оскаржуваних судовим рішенням розміру витрат на професійну правничу допомогу.

11.3. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

12.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

12.6. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

12.7. Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що:

« 1.Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); ь2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами».

12.8. Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

12.9. Згідно із ч. 5, 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

12.10. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.11. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване додаткове рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

13.2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/14099/21 залишити без змін.

13.3. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» (попереднє найменування Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція») на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/14099/21 залишити без задоволення.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 123, 126, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (попереднє найменування Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/14099/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/14099/21 залишити без змін.

3. Справу № 910/14099/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.112022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова