ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. Справа№ 910/15533/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (уповноважена особа учасників боржника)

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 09.11.2020 (повний текст складено 17.11.2020, суддя Мандичев Д.В.)

у справі № 910/15533/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал енерджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" (код 37448815)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс"; визнано грошові вимоги ТОВ "Глобал енерджі" до ТОВ "Енерджі сервіс" у розмірі 1356343,59 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 , як уповноважена особа учасників боржника, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі сервіс".

В основу доводів апеляційної скарги покладені висновки про те, що заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство не підтверджена належними доказами, які б доводили наявність ознак неплатоспроможності боржника, а суд першої інстанції всупереч вимогам чинного законодавства не дослідив реальний фінансовий стан боржника. Оскаржувана ухвала не містить жодних обставин, встановлених судом під час дослідження відзиву боржника, не надана правова оцінка запереченням боржника. Суд першої інстанції, встановивши часткову сплату боржником заборгованості за договором, не звернув увагу, що такі обставини підтверджують платоспроможність боржника. на переконання скаржника, суд першої інстанції застосував формальний підхід до питання відкриття провадження у справі про банкрутство та не дослідив обставини, що свідчать про платоспроможність боржника і його здатність виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами, в тому числі і перед ініціюючим кредитором, інакше ніж через застосування процедур банкрутства. Відкриваючи провадження у справі про банкрутство. суд першої інстанції не надав наведеним обставинам належної правової оцінки, що призвело до порушення ним приписів ч. 1, 2, 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства та постановлення незаконної ухвали.

Крім того, скаржник посилається на не дослідження судом першої інстанції обставин, що свідчать про наявність спору про право між сторонами з огляду на заявлення ініціюючим кредитором при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство окрім суми основного боргу договірної пені, а також і нарахованих згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України відсотків річних та інфляційних, які не визнаються боржником. Наявність же спору про право у відповідності до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15533/20, з суду першої інстанції витребувані матеріали справи.

25.10.2022 до суду надійшли матеріали справи № 910/15533/20, у зв`язку з чим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2022.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення повідомлень на адреси електронної пошти та через електронний кабінет Судової влади України.

Разом з тим, від ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичені ресурси" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що про судове засідання товариство дізналось лише 14.11.2022 з сайту Судової влади України та у такий стислий термін не має можливості забезпечити явку представника в судове засідання.

ОСОБА_1 також направив клопотання про відкладення судового засідання з огляду на потенційну загрозу життю, здоров`ю та безпеці осіб, які будуть присутні в судовому засіданні через оголошення повітряних тривог у місті Києві. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що не має можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через віялові відключення електроенергії.

Колегія суддів ухвалила відхилити заявлені клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки неявка представників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи визначений статтею 272 ГПК України.

Частиною 1 вказаної статті врегульовано розгляд апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 272 ГПК України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у жовтні 2020 року ТОВ "Глобал Енерджі" звернулося до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс", оскільки останній має кредиторську заборгованість в сумі 1 356 343,59 грн, яку не спроможний погасити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі № 910/15533/20 заяву ТОВ "Глобал Енерджі" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 09.11.2020, зобов`язано боржника надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 КУзПБ та з урахування ч. 6 ст. 39 цього Кодексу.

Вказана ухвала від 16.10.2020 була отримана боржником 30.10.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 658.

04.11.2020 боржник надіслав відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, у якому заперечив факт неплатоспроможності та зазначив про відсутність підстав для відкриття провадження. При цьому, боржник визнав заявлену ініціюючим кредитором заборгованість у повному обсязі та зазначив, що причиною несвоєчасного повернення боргу стали обставини введення карантину відповідно до постанови КМ України № 211 від 11.03.2020 та тимчасове зупинення господарської діяльності. Втім у боржника наявні активи, які значно перевищують розмір заборгованості перед ініціюючим кредитором та свідчать про здатність боржника задовольнити вимоги кредитора у найближчому майбутньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 36 КУзПБ відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Правила проведення підготовчого засіданні встановлені статтею 39 КУзПБ.

Так, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання (частина 1 статті 39).

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина 2 статті 39).

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина 3 статті 39).

З огляду на зазначені норми КУзПБ, колегія суддів зазначає, що мета проведення підготовчого засідання полягає у встановленні судом наявності підстав для відкриття або відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство з огляду на наявні у справі документи, які подані ініціюючим кредитором разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та боржником разом з відзивом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі встановлені ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2020 між ТОВ "Глобал Енерджі" (Сторона 1) та ТОВ "Енерджі Сервіс" (Сторона 2) був укладений Договір поворотної фінансової допомоги № 10/02/2020, за умовами якого, поворотна фінансова допомога за Договором становить суму, яка протягом дії цього Договору не може перевищувати 6000000 грн (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору Сторона 1 та Сторона 2 підтверджують, що на надану відповідно до цього Договору поворотну фінансову допомогу не здійснюватиметься нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування Стороною 2 такою поворотною фінансовою допомогою.

Сторона 1, враховуючи умови п. 2.1. Договору зобов`язується передати Стороні 2, за зверненням останньої, вчиненим письмово або усно, суму поворотної фінансової допомоги не пізніше 5 (п`яти) банківських днів, у тому числі, і при переданні частинами (пункт 3.1. Договору).

Поворотна фінансова допомога вважається наданою Стороною 1 Стороні 2 у момент її зарахування на поточний рахунок Сторони 2 (п. 3.3. Договору).

Сторона 2 зобов`язана обов`язково повернути Стороні 1 отриману за цим Договором поворотну фінансову допомогу після пред`явлення Стороною 1 відповідної вимоги про повернення поворотної фінансової допомоги (її частики).

Сторони погодили, що вимогу про повернення поворотної фінансової допомоги Сторона 1 має право пред`явити Стороні 2 у будь-який прийнятний для Сторони 1 спосіб (письмово або усно), використовуючи при цьому найбільш вигідні для Сторони 1 засоби зв`язку та передачі інформації (п. 4.1. Договору).

Пунктом 4.2. Договору визначено, що поворотна фінансова допомога підлягає обов`язковому поверненню у безготівковому порядку шляхом її перерахування Стороною 2 на поточний рахунок Сторони 1 за реквізитами, визначеними у Договорі, у повному розмірі, одноразово, або частинами.

Сторона 2 зобов`язана повернути поворотну фінансову допомогу (або повернути її частину) протягом 10 (десяти) робочих днів від дня пред`явлення Стороною 1 відповідної вимоги про повернення поворотної фінансової допомоги (її неповернутої частини) Стороні 1 (п. 4.3. Договору).

Договору він набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє 10 календарних місяців (п. 6.1).

Додатковою угодою № 1 від 02.03.2020 до Договору поворотної фінансової допомоги № 10/02/2020 від 10.02.2020 встановлено, що Сторона 2 зобов`язана повернути поворотну фінансову допомогу до 10.03.2020 включно.

Заявником на виконання вимог зазначеного Договору було перераховано на рахунок боржника грошові кошти у розмірі 6000000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 838 від 12.02.2020.

Боржник частково виконав зобов`язання за Договором поворотної фінансової допомоги № 10/02/2020 від 10.02.2020 та повернув грошові кошти в сумі 957 600,00 грн згідно платіжного доручення № 14258 від 10.03.2020 та в сумі 4000000 грн згідно платіжного доручення № 14607 від 21.08.2020.

Таким чином, заборгованість за договором становить 1042400 грн, яка визнана боржником у відзиві.

Докази на підтвердження погашення заборгованості в повному обсязі боржник суду першої інстанції не подав та матеріали справи не містять. Не подано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

На розгляді Північного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_2 , який звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою як представник працівників боржника та просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі сервіс".

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 про відкриття провадження у справі № 910/15533/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що переглядаючи в апеляційному порядку дану справу та залишаючи без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020, апеляційний суд виходив з правильності висновків місцевого господарського суду про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника враховуючи, що заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором не погашена до дня підготовчого засідання та відсутній спір між сторонами про кредиторську заборгованість, яка є предметом Договору поворотної фінансової допомоги № 10/02/2020 від 10.02.2020.

При цьому, апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про ненадання судом першої інстанції оцінки відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки суд першої інстанції в ухвалі встановив обставини, що свідчать про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а відзив боржника не містить доводів про зворотне.

В той же час, суд апеляційної інстанції встановив, що боржник не подав суду докази на підтвердження наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, не спростував наявність заборгованості перед ініціюючим кредитором, а також не надав належні докази на підтвердження відсутності обставин неплатоспроможності або загрози неплатоспроможності, зокрема про наявність грошових коштів на рахунках у банку, бухгалтерської чи/або фінансової звітності, які б давали можливість встановити наявність майнових активів, достатні для погашення кредиторської заборгованості перед ініціюючим кредитором, тощо. Відомості про наявність майна, які наведені у таблицях, що додані до відзиву, не є належними доказами перебування таких активів у власності боржника та не свідчать про можливість сплатити заборгованість.

Таким чином, суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 (представник працівників боржника) надав відповіді на доводи апеляційної скарги, які покладені в основу апеляційної скарги ОСОБА_1 (уповноважена особа учасників боржника). Інші нові доводи, які б могли свідчили про наявність підстав для скасування оскарженої ухвали від 09.11.2020 апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Відхиляючи ж доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо наявності обставин, що свідчать про наявність спору про право між сторонами з огляду на заявлення ініціюючим кредитором при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство окрім суми основного боргу договірної пені, а також і нарахованих згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України відсотків річних та інфляційних, які не визнаються боржником, колегія суддів зазначає наступне.

У відзиві боржник не заперечував нараховані пеню, інфляційні та відсотки річних ані за розміром, ані за підставами виникнення, при цьому суд першої інстанції перевірив вказані нарахування як за розміром так і за суттю, визнавши їх заявлення кредитором обґрунтованим. Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в зазначеній частині належить відхилити, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи. Одночасно належить зазначити, що пеня та нарахування згідно ст. 625 ЦК України не є основним боргом перед ініціюючим кредитором, а відтак їх заявлення та незгода боржника з їх розміром не може свідчити про наявність між сторонами спору про право в розумінні статті 39 КУзПБ.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається. Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують у зв`язку з чим відхиляються колегією суддів.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (уповноважена особа учасників боржника) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 про відкриття провадження у справі № 910/15533/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.11.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко