ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022м. ХарківСправа № 922/312/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" (місцезнаходження: 04060, місто Київ, вулиця Ризька, 73-Г, оф. 7/1; )
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; )
про визнання протиправним та скасування рішення
за участю представників:

позивача - Савченко М.С. (в режимі відеоконферентзв`язку)

відповідача - Пономаренко В.О. (в режимі відеоконферентзв`язку)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/136-р/к 11 від 23.11.2021 по справі №4/01-81-21 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Стратегія" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "Prozorro", проведених Комунальним виробничим підприємством "Краматорський водоканал" та накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" (код юридичної особи 40833722) у розмірі 68 000,00 грн.

Також позивач просить суд покласти на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 позовну заяву ТОВ "ПК "Аркон" прийнято та відкрито провадження у справі № 922/312/22; постановлено розглядати справу за правилами (в порядку) загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14 березня 2022 року.

Однак, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України та введенням воєнного стану з 24 лютого 2022 року підготовче засідання у справі № 922/312/22 не відбулося.

В подальшому, виходячи з поточної ситуації у місті Харкові та Харківській області станом на 16.08.2022, суд повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 922/312/22 відбудеться 12 вересня 2022 року, про що постановив відповідну ухвалу в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи № 922/312/22 в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи; учасники справи виклали письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у заявах по суті справи - позовній заяві, відзиві на позовну заяву (вх. № 10228/22 від 20.09.2022) та відповіді на відзив (вх. № 11488/22 від 07.10.2022).

За результатами підготовчого засідання 07 листопада 2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу № 922/312/22 до розгляду по суті на 21 листопада 2022 року о 12:20 годині, на підставі частини другої статті 185, частини першої статті 195 Господарського процесуального кодексу України. Зазначену ухвалу занесено до протоколу підготовчого засідання у справі № 922/312/22.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 21.11.2022 позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/136-р/к 11 від 23.11.2021 по справі № 4/01-81-21 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Стратегія" антиконкурентними узгодженими діями, оскільки Відділенням неповно та неналежно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а висновки, викладені у Рішенні № 70/136-р/к, ґрунтуються на припущеннях і не відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються доказами, які зроблені на припущеннях і жодним чином не свідчать про порушення ТОВ "ПК "Аркон" законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, позивач зазначає, що Відділенням було допущено порушення вимог статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не оприлюднено на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України Рішення № 70/136-р/к, а повний текст рішення у справі № 4/01-81-21 ТОВ "ПК "Аркон" не отримало.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити з огляду на те, що позивачем не наведено конкретні обставини та факти, які б були підставою для визнання недійсним Рішення № 70/136-р/к. Так само, позивачем не зазначено про норми матеріального та/або процесуального права, які були порушенні Відділенням. Матеріали перевірки, разом з тим, місять всі фактичні данні, які дають можливість для встановлення порушення ТОВ "ПК "Аркон" законодавства про захист економічної конкуренції.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ "ПК "Аркон" та заперечення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

За результатами розгляду справи № 4/01-81-21 адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла Рішення № 70/136-р/к, яким постановила: визнати, що ТОВ "ПК "Аркон" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40833722) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Стратегія" (далі - ТОВ "ІК "Стратегія") (ідентифікаційний код юридичної особи - 38914550) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "Prozorro", проведених Комунальним виробничим підприємством "Краматорський водоканал" на допорогову закупівлю "Проектні роботи "Будівництво водозабірних споруд з використанням місцевих перспективних джерел для альтернативного водопостачання м. Краматорськ" (ДК 021:2015: 99999999-9 - не відображене в інших розділах) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-07-13-001599-b). За вищезазначене порушення накласти на ТОВ "ПК "Аркон" штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня його одержання може бути оскаржено до господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон", не погоджуючись із прийнятим Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Рішенням № 70/136-р/к, скористалася правом на його оскарження у встановлений Законом строк.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції (стаття 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначаються Законом України "Про захист економічної конкуренції", який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Наведеним Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією.

При цьому, згідно статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Так, під час розгляду справи № 4/01-81-21 Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено обставини, які в сукупності свідчать про факт вчинення порушення - спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Докази такого спотворення Відділенням викладено в Рішенні № 70/136-р/к, і саме вони підлягають дослідженню та оцінці.

У даному випадку позивач зазначає, зокрема, що оренда ТОВ "ПК "Аркон" і ТОВ "ІК "Стратегія" нежитлових приміщень за однією адресою не суперечать нормам Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не може бути кваліфіковано як антиконкуренті узгоджені дії.

Згідно доводів, наведених в Рішенні №70/136-р/к, за інформацією ТОВ "ПК "Аркон", наданою листом від 09.04.2019 № 55-09-04/19 (вх. від 10.04.2019 № 55-01/334), у період проведення Торгів позивачем орендувались приміщення площею 140,1 квадратних метрів, розташовані на першому поверсі вбудовано-прибудованого в житловий будинок приміщення за адресою: місто Краматорськ, вулиця Марії Приймаченко, 11 згідно з умовами Договору оренди нежитлового приміщення від 03.07.2017 за № 1 (термін дії до 31.12.2020), укладеного з ПАТ "НДПТІ "Донбасцивільпроект" (акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 03.07.2017 № 1).

ТОВ "ІК "Стратегія" листом від 03.04.2019 № 43-03/04/19 (вх. від 10.04.2019 № 55-01/335) повідомило, що протягом 2018 року ним орендувались приміщення площею 65,3 квадратних метрів, розташовані на першому поверсі вбудовано-прибудованого в житловий будинок приміщення за адресою: місто Краматорськ, вулиця Марії Приймаченко, 11 згідно з умовами Договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2018 № 6 (термін дії до 01.06.2019), укладеного з ПАТ "НДПТІ "Донбасцивільпроект".

У зазначених вище листах ТОВ "ПК "Аркон" та ТОВ "ІК "Стратегія" надані відомості, що станом на момент проведення торгів їх фактичною адресою була: місто Краматорськ, вулиця Марії Приймаченко, 11, тоді як юридичні адреси зазначених Відповідачів зареєстровані у місті Києві по вулиці Ярославів вал, 13/2 /Літера "Б"/, офіс 2 та по вулиці Звіринецькій, 63, відповідно.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.08.2021 № 272581873, станом на 31.08.2021 будівля за адресою: місто Краматорськ, вулиця Марії Приймаченко, 11, є нежитловим приміщенням, а право власності на нежитлові приміщення загальною площею 899,2 метрів квадратних (частка 1/1) належить ТОВ "ПК "Аркон". За інформацією, розміщеною в ЄДР (витяг від 01.09.2021 № 27735904), місцезнаходженням ПАТ "НДПТІ "Донбасцивільпроект" є місто Донецьк, бульвар Шевченка, 4.

Оскільки суб`єкт господарювання зареєстрований на непідконтрольній території України, не уявляється можливим отримання відомостей про всіх орендарів нежитлових приміщень за адресою: місто Краматорськ, вулиця Марії Приймаченко, 11, станом на період проведення Торгів.

Отже, використання ТОВ "ПК "Аркон" та ТОВ "ІК "Стратегія" нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі будівлі за адресою: місто Краматорськ, вулиця Марії Приймаченко, 11, свідчить про обізнаність зазначених Відповідачів щодо діяльності один одного.

Крім того, позивач стверджує також, що використання у перiод проведення Торгів для вxoдy дo електронних поштових скриньок однієї i тієї ж ІР-адреси, подання податкової звітності та вхід до електронних кабінетів у АТ КБ "Приватбанк" з однієї i тiєї ж самої ІP-адреси не вбачається безумовною пiдставою квалiфiкацiї дiй учасникiв торгiв як антиконкурентних узгоджених. Вказане не може свiдчити про здiйснення учасників торгiв обмiну iнформацiєю при пiдготовцi кoнкypcнoї пропозицiї.

Відділення, разом з тим, не погоджується з думкою позивача, та вважає, що ТОВ "ПК "Аркон" не наведено належних, достатніх та допустимих доказів, які підтверджують вищезазначене твердження та зазначає наступне.

За результатами аналізу інформації, наданої ГУ ДФС у м. Києві листами від 10.04.2019 № 9176/9/26-15-08-06-19 (вх. від 16.04.2019 № 55-01/354), № 9179/9/26-15-08-06-19 (вх. від 16.04.2019 № 55-01/359), № 9174/9/26-15-08-06-19 (вх. від 16.04.2019 № 55-01/353) та ГУ ДПС у Донецькій області листом від 20.04.2021 № 7986/5/05-99-12-01-11 (вх. від 26.04.2021 № 638кі) Відділенням встановлено, що у період з 01.06.2018 до 25.07.2018 (у тому числі в період проведення Торгів) подача податкової звітності здійснювалась з наступних електронних поштових скриньок (e-mail): ТОВ "ІК "Стратегія" - ""; ТОВ "ПК "Аркон" - "".

Приватне акціонерне товариство "МЕТА" листом від 21.08.2020 № 21-08/1 (вх. від 25.08.2020 № 4649) повідомило, що у період з 18.06.2018 до 24.07.2018 (у тому числі у період проведення Торгів) ТОВ "ПК "Аркон" вхід до електронної поштової скриньки (e-mail) "" здійснювався з ІР-адреси 77.121.244.231 .

Аналізом інформації, наданої ТОВ "УКРНЕТ" листом від 16.04.2021 № 215/01/01-08 (вх. від 22.04.2021 № 581кі) Відділенням встановлено, що у період з 01.05.2018 до 25.07.2018 (у тому числі у період проведення Торгів) ТОВ "ІК "Стратегія" здійснювало вхід до електронної поштової скриньки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з наступних ІР-адрес: 77.121.254.200 , 77.121.244.231 .

Отже, ТОВ "ПК "Аркон" та ТОВ "ІК "Стратегія" здійснювали вхід до електронних поштових скриньок з однієї і тієї ж ІР-адреси 77.121.244.231 .

За інформацією ДП "ПРОЗОРРО", наданою листом від 22.08.2018 № 206/2413/03 (вх. від 27.08.2018 № 55-01/688), під час участі у Торгах ТОВ "ПК "Аркон", ТОВ "ІК "Стратегія" та ТОВ "ПРОМІН БУД СЕРВІС" завантажували свої тендерні пропозиції з одного електронного майданчика "Держзакупівлі.Онлайн".

Аналізом відомостей, викладених у листі ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" (оператор електронного майданчика "Держзакупівлі.Онлайн") від 10.09.2018 № 100918-6 (вх. від 19.09.2018 № 55-01/37кі) Відділенням встановлено, що під час участі у Торгах ТОВ "ІК "Стратегія" подавало тендерні пропозиції з ІР-адреси 93.170.219.18 , а ТОВ "ПК "Аркон" - з ІР-адреси 178.62.230.201 .

За інформацією інтернет-провайдера ТОВ "ГЕПАРД-НЕТ" від 25.11.2019 № 25/11 (вх. від 28.11.2019 № 55-01/1002), станом на дату та час подання ТОВ "ІК "Стратегія" тендерної пропозиції (23.07.2017 о 19:36) ІР-адреса 93.170.219.18 для доступу до мережі Інтернет одночасно використовувалась 35 (тридцяти п`яти) фізичними особами. Отже, відсутня можливість ідентифікації абонента.

За інформацією, розміщеною в мережі Інтернет за посиланням https://2ip.ua/ru/services/information-service/whois, ІР-адреса 178.62.230.201, яка використовувалася ТОВ "ПК "Аркон" для подання тендерної пропозиції у Торгах, належить інтернет-провайдеру "Digital Ocean Incorporated" (Нідерланди).

Таким чином, для подання тендерної пропозиції у Торгах ТОВ "ПК "Аркон" використовувалась віртуальна приватна мережа (Virtual Private Network) (далі - VPN).

Відповідно до інформації, розміщеної в загальнодоступній онлайн- енциклопедії Вікіпедія, VPN - узагальнююча назва мереж, що створюються поверх інших мереж, які мають менший рівень довіри.тунель, який створюється між двома вузлами, дозволяє приєднаному клієнту бути повноцінним учасником віддаленої мережі і користуватись її сервісами - внутрішніми сайтами, базами, принтерами, політиками виходу в мережу Інтернет. Безпека передавання інформації через загальнодоступні мережі реалізується за допомогою шифрування, внаслідок чого створюється закритий для сторонніх канал обміну інформацією. Технологія VPN дозволяє об`єднати декілька географічно віддалених мереж (або окремих клієнтів) в єдину мережу з використанням для зв`язку між ними непідконтрольних каналів. Зазначене свідчить, що VPN використовується, у тому числі з метою приховування справжнього місцезнаходження особи, яка вчиняє ті чи інші дії в мережі Інтернет.

Листом від 14.04.2021 № 206/01/1053/04 (вх. від 06.05.2021 № 2662) ДП "ПРОЗОРРО" повідомило, що під час участі у Торгах ТОВ "ПК "Аркон" та ТОВ "ІК "Стратегія" входили в аукціон з однієї і тієї ж ІР-адреси 77.121.244.231 .

За результатами аналізу інформації, наданої ГУ ДФС у м. Києві листами від 10.04.2019 № 9176/9/26-15-08-06-19 (вх. від 16.04.2019 № 55-01/354), № 9179/9/26-15-08-06-19 (вх. від 16.04.2019 № 55-01/359), № 9174/9/26-15-08-06-19 (вх. від 16.04.2019 № 55-01/353) та ГУ ДПС у Донецькій області листом від 20.04.2021 № 7986/5/05-99-12-01-11 (вх. від 26.04.2021 № 638кі), Відділенням встановлено, що у період з 01.06.2018 до 25.07.2018 (у тому числі в період проведення Торгів) ТОВ "ПК "Аркон" та ТОВ "ІК "Стратегія" використовували для подання податкової звітності одну ІР-адресу - 77.121.244.231 .

За інформацією АТ КБ "ПриватБанк" від 05.04.2019 № 30.0.0.0/4-75539БТ (вх. від 17.04.2019 № 55-02/29кі), для здійснення фінансових операцій по власних рахунках у зазначеному банку ТОВ "ПК "Аркон" та ТОВ "ІК "Стратегія" у період проведення Торгів здійснювався вхід до електронних кабінетів з наступних ІР-адрес:

- ТОВ "ПК "Аркон" (рахунок № НОМЕР_5 ) - 77.121.244.231 ;

- ТОВ "ІК "Стратегія" (рахунок № НОМЕР_6 ) - 77.121.244.231 ;

Отже, ТОВ "ПК "Аркон" та ТОВ "ІК "Стратегія" у період проведення Торгів здійснювали фінансові операції по власних рахунках у зазначеному банку з однієї і тієї ж ІР-адреси 77.121.244.231 .

Листом від 22.09.2020 № 572/ВК (вх. від 28.09.2020 № 5499) інтернет- провайдер ТОВ "Воля-Кабель" повідомило, що ІР-адреса 77.121.244.231 є динамічною та у період з 01.06.2018 до 01.08.2018 виділялась у користування абоненту ТОВ "ПК "Аркон". Адреса надання телекомунікаційних послуг: місто Краматорськ, вулиця Марії Приймаченко, 11 (напівпідвал).

За інформацією ТОВ "ІК "Стратегія", наданою листом від 03.04.2019 № 43-03/04/19 (вх. від 10.04.2019 № 55-01/335), протягом 2018 року "товариство не мало договору про надання послуг доступу до мережі Інтернет. З метою доступу до мережі Інтернет працівниками використовувався мобільний інтернет" (мова оригіналу).

За інформацією, розміщеною в ЄДР (витяг від 01.09.2021 № 27735904), місцезнаходженням ПАТ "НДПТІ "Донбасцивільпроект" є місто Донецьк, бульвар Шевченка, 4. Оскільки суб`єкт господарювання зареєстрований на непідконтрольній території України, не уявляється можливим отримання відомостей про всіх орендарів нежитлових приміщень за адресою: місто Краматорськ, вулиця Марії Приймаченко, 11, та відомостей про організацію доступу до мережі Інтернет у будівлі за вказаною адресою у період проведення Торгів.

Отже, використання ТОВ "ПК "Аркон" та ТОВ "ІК "Стратегія" під час участі у Торгах однієї і тієї ж динамічної ІР-адреси, яка виділялась у користування абоненту ТОВ "ПК "Аркон", для входу до електронних поштових скриньок, для входу в аукціон, для подання податкової звітності, для здійснення фінансових операцій по власних рахунках у АТ КБ "ПриватБанк", за висновками Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, свідчить про узгодження їх дій.

Відділенням також було встановлені і інші факти узгодженої поведінки ТОВ "ПК "Аркон" та ТОВ "ІК "Стратегія". Зокрема, не зазначення у документах тендерних пропозицій однієї і тієї ж інформації, визначеної пунктом 12 Додатку № 2 до Тендерної документації, а саме: про працівників відповідної кваліфікації з питань водопостачання та водовідведення, екології, санітарного контролю, юридичних питань, економіки, управління активами та комунальним майном, планування систем життєзабезпечення, організації роботи з громадськістю, перекладача на англійську мову, які мають вищу освіту, відповідні наукові ступені (за наявності) та будуть безпосередньо задіяні у виконанні робіт. Зазначене свідчить про обмін інформацією ТОВ "ІК "Стратегія" та ТОВ "ПК "Аркон" під час підготовки до участі у Торгах.

Також Відділенням зазначено про однакові властивості електронних файлів, які містять документи тендерних пропозицій Учасників: подані до системи електронних закупівель "Prozorro" завантажені електронні файли з документами тендерних пропозицій, створені за допомогою одного додатку, а також однієї програми - виробника PDF однієї версії. Відповідно, подання ТОВ "ІК "Стратегія" та ТОВ "ПК "Аркон" у складі тендерних пропозицій у Торгах електронних файлів, створених з однаковими параметрами "Додаток", "Виробник PDF" і "Версія програми PDF", свідчить про єдине електронне джерело цих файлів, що в свою чергу доводить обставини спільної підготовки зазначеними Учасниками торгів своїх тендерних пропозицій під час участі у Торгах.

Крім того, під час участі у Торгах у складі документів тендерної пропозиції ТОВ "ПК "Аркон" подано витяг з ЄДР від 09.07.2018 № , в якому станом на 09.07.2018 зазначено номер телефону для здійснення зв`язку з юридичною особою НОМЕР_7. ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" листом від 10.09.2018 № 100918-6 (вх. від 19.09.2018 № 55-01/37кі) надано інформацію про те, що номер НОМЕР_7 зазначено у якості номеру телефону контактної особи/директора ТОВ "ІК "Стратегія" Кізіменко Катерини Олександрівни.

Також в Рішенням №70/136-р/к встановлено наявність у період проведення Торгів з`єднань між телефонними номерами, які належать Учасникам. Зазначене свідчить про обмін інформацією, єдність інтересів та пов`язаність ТОВ "ПК "Аркон" і ТОВ "ІК "Стратегія" завдяки чому вони були обізнані з діяльністю один одного, мали можливість доступу до інформації щодо господарської діяльності один одного та могли спільно брати участь у Торгах.

Щодо використання одних і тих же електронних поштових скриньок та ІР-адрес ТОВ "ПК "Аркон" і ТОВ "ІК "Стратегія": формування ТОВ "ПК "Аркон" і ТОВ "ІК "Стратегія" запитів на отримання витягів з ЄДР, які були подані у складі документів тендерних пропозицій у Торгах, двох ІР-адрес, які виділялись у користування ТОВ "ПК "Аркон", а також використання з цією метою однієї і тієї ж електронної поштової скриньки (e-mail), доменне ім`я якої "tov.pk.arcon" відповідає викладеній англійською мовою назві ТОВ "ПК "Аркон", свідчить про узгодженість дій та обмін інформацією між ТОВ "ПК "Аркон" і ТОВ "ІК "Стратегія".

Таким чином, за висновками Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ТОВ "ПК "Аркон" і ТОВ "ІК "Стратегія" тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених Торгів, порушивши право Замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні угоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Суб`єкти господарювання, які беруть участь у конкурсних закупівлях, є конкурентами, а отже, повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію.

Справжність змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, що міститься у про позиціях конкурсних торгів. Зокрема, учасники торгів підчас підготовки своїх тендерних пропозицій конкурують між собою та повинні формувати пропозицію самостійно (незалежно від інших учасників). Враховуючи зазначене, під час проведення торгів пропозиція конкурсних торгів, що перемогла, повинна містити конкурентні та заздалегідь невідомі іншим учасникам умови.

Погодження поведінки при формуванні своїх конкурсних пропозицій Учасниками торгів призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених суб`єктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах Торгів, що в свою чергу призводить до спотворення їх результатів.

При цьому, відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

У розумінні частини першої статті 5 наведеного Закону узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (частини перша, пункт 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Антиконкурентні узгоджені дії, за приписами пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. За відповідні порушення, накладаються штрафи у розмірі, визначеному частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Вищенаведені положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" не обмежують форми антиконкурентної узгодженої поведінки, а тому вона може набувати будь-якої форми.

Позивач зазначає, що для визначення дійсного правового змісту антиконкуротних узгоджених дiй, якi стосуються спотворення результатів торгiв, правове значення має фактична вiдсутнiсть конкурсу внаслiдок узгодження конкурсантами вiдповiдної поведінки. Також ТОВ "ПК "Аркон" стверджує, що пiд час розгляду справи має бути з`ясовано, чи зазначено в рiшеннi органу Антимонопольного Комітету України докази обмеження конкуренцiї внаслiдок дій (бездiяльностi) суб`єкта господарювання або iншого негативного впливу таких дій (бездiяльностi) на стан конкуренцiї на визначеному вiдповiдним органом ринку, протягом певного перiоду часу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що для визнання органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.

При цьому, для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою і наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18.

Верховним Судом також неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Крім того, необхідно звернути увагу, що суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях, є конкурентами, а отже, повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Погодження поведінки при формуванні своїх конкурсних пропозицій Учасниками торгів призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених суб`єктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах Торгів, що в свою чергу призводить до спотворення їх результатів.

Згідно частини другої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

На переконання суду зміст оспорюваного рішення Адміністративної колегії Східного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/136-р/к 11 від 23.11.2021 по справі № 4/01-81-21 свідчить про те, що характер та кількість виявлених спільних рис виключають можливість того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Стратегія" під час підготовки документації для участі у Торгах діяли самостійно, а отже вони узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Зібраними у справі № 4/01-81-21 доказами доводиться, а дослідженням усієї сукупності факторів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку ТОВ "ПК "Аркон" і ТОВ "ІК "Стратегія" не спростовується те, що вищезазначені дії учасників торгів є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів торгів.

Суд також звертає увагу на те, що змагальність учасників торгів передбачає самостійні дії (поведінку) кожного з учасників і зумовлює для здобуття перемоги пропонування кращих умов за найнижчими цінами; якщо учасники торгів домовляються між собою (узгоджуються) щодо умов своїх тендерних пропозицій, то усувається й самостійність в їх поведінці, а тому й конкуренція між ними.

Вибір кращої пропозиції можливий лише тоді, коли вона запропонована в справжніх умовах змагальності, тобто у конкурентних умовах. Узгодження учасниками своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію і усуває змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, тобто об`єктивно кращу пропозицію, порушуючи тим самим право замовника на отримання цієї пропозиції.

Така змагальність виключає досліджену в Рішенні АМК схожість в оформленні, структурі, змісті документів, яка в сукупності з іншими встановленими Адміністративною колегією обставинами свідчить про узгоджену поведінку учасників. Усі обставини, на які посилається Адміністративна колегія Східного територіального відділення Антимонопольного комітету України в оскаржуваному рішенні, підтверджуються належними, достатніми і допустимими доказами, в сукупності свідчать про факт вчинення Учасниками торгів порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не спростовуються доводами позивача.

Щодо інших посилань позивача: стосовно твердження позивача, що відповідачем було допущено порушення вимог частини другої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не оприлюднено на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України Рішення № 70/136-р/к, представник Східного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначив, що на офіційному сайті веб-сайті Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розмістило Рішення № 70/136-р/к 25.11.2021. Таким чином, Відділення дотрималось норми частини другої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме оприлюднило рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Отже, Відділення здійснило всі передбачені законом способи забезпечення прав учасників справи № 4/01-81-21.

Позивач також звертає увагу, що ним не було отримано повний текст Рішення у справі № 4/01-81-21, а отримано лише витяг з Рішення.

Відповідно до часини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Пунктом 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (надалі - Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету від 19.09.1994 № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р), (зі змінами), передбачено рішення у справі (витяг з нього, що не містить інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надсилається особам, які брали участь у справі.

Таким чином, Відділення не порушувало вищезазначені норми надсилаючи саме Витяг з Рішення № 70/136-р/к, для запобігання розповсюдженню інформації з обмеженим доступом.

Крім того, на підставі Рішення № 70/136-р/к, ТОВ "ПК "Аркон" внесено у зведені відомості про рішення органів Антимонопольного комітету щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) за порядком № 454, що є беззаперечною підставою для відмов замовників процедур закупівель у прийнятті тендерних пропозицій позивача. Як вважає позивач, чинним законодавством ведення Антимонопольним комітетом України наведеного реєстру не передбачено.

Так, Антимонопольним комітетом України внесена інформація про прийняття Рішення №70/136-р/к щодо ТОВ "ПК "Аркон" до зведених відомостей рішень органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу, які оприлюднено на офіційному веб-порталі.

Водночас внесення до вищезазначених зведених відомостей не належить до компетенції Відділення, як зазначив сам позивач інформацію внесено безпосередньо Антимонопольним комітетом України.

Також суд зазначає, що згідно статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно, у даному випадку обставини щодо розміщення Рішення № 70/136-р/к 25.11.2021 на офіційному сайті веб-сайті Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України або внесення Антимонопольним комітетом України інформації про прийняття Рішення № 70/136-р/к щодо ТОВ "ПК "Аркон" до зведених відомостей рішень органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, не можуть розглядатися судом в якості підстав для скасування рішення Адміністративної колегії Східного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/136-р/к 11 від 23.11.2021 по справі № 4/01-81-21, яким встановлено й доведено належними доказами наявість наміру учасників погодити власну конкурентну поведінку.

Відповідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями статей 77, 79 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Водночас аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, суд зазначає, що позивачем, не доведено наявності обставин, визначених в статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання незаконним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/136-р/к 11 від 23.11.2021 по справі №4/01-81-21. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що узгодивши свої дії під час підготовки документації та участі у торгах, учасники - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Стратегія" замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї поведінки, яка призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення замовником торгів. Зазначені порушення підтверджуються зібраними та дослідженими Адміністративною колегією Східного територіального відділення Антимонопольного комітету України доказами, які були предметом дослідження суду під час розгляду цієї справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовані належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, відповідно приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, залишаються за Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон".

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, відповідно до статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року (який продовжено на даний час).

Згідно статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 195 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 13, 73-80, 86, 123, 129, 195, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "29" листопада 2022 р.

Суддя В.В. Рильова

Справа № 922/312/22