ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.11.2022 м. Дніпро Справа № 904/7459/21
судді
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., у судовому засіданні розглянув заявою: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу
У справі:
за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро
до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Київ в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл.
про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу у сумі 8 556 056,83грн.
За зустрічним позовом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Київ
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро
про визнання протиправними та скасування рішень комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування).
Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" Кузьміна ІС.
Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Київ в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" не з`явився
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу у сумі 8 556 056,83грн.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Крім того, у тексті позовної заяви позивачем було вказано, що орієнтована сума судових витрат на професійну правову допомогу складає 75 000,00 грн.
Ухвалою від 27.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
20.09.2021 від Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компнія" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов про визнання протиправними та скасування рішень комісії АТ "Дніпропетровськгаз" з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) від 11.06.2021 № 206 та № 207.
Господарським судом прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" для спільного розгляду з первісним позовом.
10.02.2022 господарським судом ухвалено рішення у справі № 904/7459/21, яким первісні позовні вимоги задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 8 556 056,83 грн. вартості необлікованого об`єму природного газу, 128 340,85 грн. судового збору.
У задоволенні зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання протиправними та скасування рішень комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) відмовлено.
15.02.2022 Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 84 965,00 грн.
Ухвалою суду від 16.02.2022 заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 10.03.2022.
У призначений судом час судове засідання не відбулося.
Ухвалою суду від 15.03.2022 визначено поважними причини, що унеможливили проведення судового засідання у справі, яке було призначено на 10.03.2022.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2022 у справі № 904/7459/21 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/7459/21.
Ухвалою суду від 23.03.2022 зупинено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/7459/21 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 у справі № 904/7459/21.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 у справі № 904/7459/21 залишено без змін.
26.10.2022 справу повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою суд від 28.10.2022 поновлено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/7459/21, засідання призначено на 15.11.2022.
14.11.2022 Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких останнє зазначає про те, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 84 965,00 грн. значно завищена та недоведена позивачем за первісним позовом належними доказами.
Крім того, відповідач за первісним позовом звертає увагу суду на те, що в заяві не наведено відповідно до якого критерію визначалась вартість послуги, щодо прийняття участі в судових засіданнях.
Таким чином, Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" вважає, що заявлена суму витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності, є надмірною, недоведеною та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання призначене для розгляду заяви не з`явився, про день, час, місце розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
За приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем за первісним позовом надано договір №160821-2 надання правничої допомоги від 16.08.2021, укладений між АО "Правовий Альянс" та АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (а.с. 232 - 236, том - 2), довіреність № 007.1Др-46-0121 (а.с. 87, том -1), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 4660 від 13.02.2020 (а.с. 88, том-1), звіт № 1 від 11.02.2022 (а.с. 237, том - 2), акти надання послуг № АОЯ82000027 від 11.02.2022 на суму 50 000,00 грн., № АОЯ82000026 від 11.02.2022 на суму 34 965,00 грн. (а.с. 238 - 239, том -2), платіжне доручення № 2621 від 14.02.2022 на суму 84 965,00 грн.
Відповідно до п. 1 Договору Виконавець зобов`язується надавати послуги правової допомоги під час розгляду справи за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в сумі 8 556 056,83 грн., а Замовник приймати та оплачувати їх.
Оплата послу Виконавця встановлюється погодинно. Ціна (в тому числі ПДВ 20%) однієї години визначається згідно додатку № 1 до Договору (п. 3.1.1 Договору).
Пунктом 1 Додатку № 1 до договору сторони погодили ціну послуги за одну годину, що становить: юридичні послуги адвоката - 1 665,00 грн.; юридичні послуги начальника управління - 2 526,00 грн.
Оплата за отримання правової допомоги (п. 3.1 Договору) перераховується Замовником на рахунок Виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів, з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.
Відповідно до звіту № 1 від 11.02.2022 Виконавцем надано наступні послуги:
- аналіз матеріалів наданих клієнтом для підготовки позовної заяви про стягнення вартості донарахованих (необлікованих) об`ємів газу - 1 год. = 1 665,00 грн.;
- участь у судовому засіданні по справі № 904/7459/21 28.12.2021 - 3 год. = 4 995,00 грн.;
- участь у судовому засіданні по справі № 904/7459/21 13.01.2022 - 2 год. = 3 330,00 грн.;
- підготовка відповіді на відзив на позовну заяву від 27.09.2021 вих.№ б/н - 2 год. = 3 330,00 грн.;
- підготовка заперечення на клопотання про виклик свідка по справі № 904/7459/21 від 05.11.2021 - 1 год. = 1 665,00 грн.;
- підготовка заперечення на клопотання про проведення експертизи по справі № 904/7459/21 - 1 год. = 1 665,00 грн.;
- підготовка заперечень на письмові пояснення від 10.02.2022 - 2 год. = 3 330,00 грн.;
- участь у судовому засіданні по справі № 904/7459/21 10.02.2022 - 2 год. = 3 330,00 грн.
Загальна кількість часу - 21 година, загальна сума - 34 965,00 грн.
11.02.2022 сторонами підписано акти наданих послуг до договору №160821-2 від 16.08.2021 відповідно до яких загальна вартість наданих послуг складає 84 965,00 грн.
Крім того, сторони п. 3.1.2 Договору погодили, що Замовник додатково сплачує Виконавцю гонорар успіху у розмірі 50 000,00 грн., в тому числі 20%, протягом 5 (п`яти) календарних днів після ухвалення рішення Господарським судом Дніпропетровської області після задоволення позовних вимог ).
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за обґрунтованим та належно вмотивованим клопотанням іншої сторони.
Господарський суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таких доказів або обґрунтувань, в тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав. Між тим, суд дослідив додані до заяви про стягнення фактичних витрат на професійну правничу допомогу докази та не встановив недотримання позивачем (його представником) вимог частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також норм статті 129 цього кодексу, дає підстави для висновку що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
На підтвердження оплати понесених витрат позивачем надано платіжне доручення № 2621 від 14.02.2022 на суму 84 965,00 грн.
Судом здійснено детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих адвокатом послуг, що наведений в звіті наданих послуг, а також встановлено, що обсяг наданих адвокатом послуг підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (участю у судових засіданнях), вартість кожної складової послуг адвоката є адекватною, доказів на їх завищення суду не надано.
Враховуючи, що у даній справі відповідачем не доведено неспівмірність заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, суд, в силу приписів частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оцінив витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 84 965,00 грн., яка заявлена до стягнення позивачем.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Повний текст додаткового рішення складено - 25.11.2022.
Суддя І.Ф. Мельниченко