УХВАЛА

м. Київ

24.11.2022Справа № 910/9825/22
Господарський суд міста Києва у складі судді ЯРМАК О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс" про забезпечення позову,

без повідомлення (виклику) учасників судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс" звернулось із позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "артіфішал фінанс інтелідженс" та ПАТ "мтббанк" про визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги №76/К від 17.08.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі.

22.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити, до набрання законної сили рішення суду у справі № 910/9825/22, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Авторгову Андрію Миколайовича, РНОКПП НОМЕР_1 , Державному підприємству «Сетам» та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам) вчиняти дії з проведення виконавчих дій, дії ДП «Сетам», що направлені на реалізацію з прилюдних торгів, державної реєстрації, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дії з будь-яких інших способів відчуження, здійснення переходу права власності та інші виконавчі, реєстраційні дії відносно наступних об`єктів нерухомості: квартира НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, загальною площею 149.4, кв.м., житлова площа 105.8 кв.м., та розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер: 000); комплекс будівель та споруд, що належить Приватному підприємству «Ратмир-Соло», загальною площею 2542,2 та розташований у АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000); будівля прирізного цеху, яка належить Приватному підприємству «Раном», загальною площею 1532,3 кв.м. та розташована у місті Києві по вулиці Деревообробна, 12, блок 1, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться в нього чи інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Оскільки у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс" звернулось до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що 19.11.2022 йому стало відомо, що на 28.11.2022 р. призначено прилюдні електронні торги на ДП «СЕТАМ» з примусової реалізації нерухомого майна, на яке заявник має всі права, але через існування аналогічного договору, який був укладений пізніше, 17.08.2022, між відповідачами, без згоди позивача на укладання договору 17.08.2022, без розірвання або передачі прав ним попереднього договору від 13.08.2022 між Позивачем та ТОВ «Феномен Солюшнз» (Англія), Позивач не може здійснити свої права, як стягувач, що підтверджується відомостями з сайту ДП «СЕТАМ».

Дослідивши наведені заявником обставини та докази в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вказані заявником заходи забезпечення позову (заборона вчинення дій, що направлені на реалізацію з прилюдних торгів, державної реєстрації, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дії з будь-яких інших способів відчуження) не мають зв`язку між обраним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги (визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги №76/К від 17.08.2022), та не доведено, що такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

А також заявником не доведено, що існує імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Крім того, вжиття обраним заявником заходу забезпечення позову може порушити права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Суддя О.М.Ярмак