ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 Справа № 917/1061/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Державної екологічної інспекції Центрального округу, 36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6, ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», 39802, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 15, ,

про стягнення 254 310,40 грн.

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Державної екологічної інспекції Центрального округу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 254 310,40 грн. збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.09.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; визнано справу малозначною; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. У зв"язку з відсутністю фінансування та припиненням відправки поштової кореспонденції, вказана ухвала була скерована відповідачу 04.10.2022р.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що в період з 13.09.2021 р. по 24.09.2021 р. Інспекцією було проведено планову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» вимог природоохоронного законодавства, результати якої оформлені актом перевірки № 06-28/724 від 24.09.2021 р., та встановлено, що в період з 14.09.2021 р. по 24.09.2021 р. відповідачем здійснено скиди забруднюючих речовин зі зворотними водами із випуску № 1 через обвідний відвідний канал, гирло р. Сухий Кобелячок у Кам`янське водосховище з перевищенням встановлених нормативів затверджених гранично допустимих концентрацій зворотних вод, що є порушенням п. 3 ст. 44, ст. 70 Водного кодексу України, відповідальність за яке передбачена ст. 110, 111 Водного кодексу України.

З огляду на зазначене, Державною екологічною інспекцією Центрального округу було винесено припис № 38/02.4-23 від 01.10.2021 р. щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства та на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. № 389 (із змінами та доповненнями), визначено загальний розмір збитків, заподіяних водним об`єктам внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» з перевищенням встановленого нормативу ГДС за період з 14.09.2021 р. по 24.09.2021 р., в сумі 254 310,40 грн.

Відповідач у відзиві б/н від 30.09.2022 р. (вх. № 7030 від 03.10.2022 р.) вказує, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 р. у справі № 440/2060/22, зокрема, визнано протиправним та скасовано пункт 2 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу № 38/02.4-23 від 01.10.2021 р., яким зобов`язано ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» вжити заходів для дотримання умов скидання зворотних вод у водний об`єкт згідно діючого дозволу на спеціальне водокористування для недопущення подальших перевищень встановлених нормативів затверджених гранично допустимих концентрацій у зворотних водах ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат».

Крім того, відповідач стверджує, що у вказаному рішенні Полтавський окружний адміністративний суд дійшов висновку про протиправність встановлення Державною екологічною інспекцією Центрального округу перевищення ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» встановленої гранично допустимої концентрації за показниками БСК5, ХСК, сульфати, сухий залишок, нітрит-іони, хлорид-іони та залізо загальне.

У відповіді на відзив № 07-07/4110 від 17.10.2022 р. (вх. № 7559 від 17.10.2022 р.) позивач наголошує на тому, що пункт 4 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу № 38/02.4-23 від 01.10.2021 р., яким зобов`язано відповідача усунути виявлені невідповідності в частині здійснення водозабору, здійснення скидів та викидів в атмосферне повітря на ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» умовам висновку державної екологічної експертизи № 16/01.11.2012-144 від 12.11.2012 р. щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовища будівництва ТОВ «Єристівський ГЗК», на даний час не скасовано, він є чинним та мав бути виконаний відповідачем.

Крім того, у поясненнях за № 07-07/4645 від 21.11.2022 р. позивач наполягає на задоволенні своїх вимог у даній справі, посилаючись на те, що підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме акт перевірки № 06-28/724 від 24.09.2021 р., протокол про адміністративне правопорушення № 01606 від 01.10.2021 р. та припис № 38/02.4-23 від 01.10.2021 р.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

На підставі наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу № 06-27/757 від 10.09.2021 р. (а.с. 6-7) та направлення № 06-28/724 від 10.09.2021 р. (а.с. 8-9) позивачем в період з 13.09.2021 р. по 24.09.2021 р. було проведено планову перевірку щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт № 06-28/724 від 24.09.2021 р. (а.с. 10-15) та припис № 38/02.4-23 від 01.10.2021 р. на усунення виявлених порушень (а.с. 18-19).

У вищевказаному акті перевірки, зокрема, зазначено наступне:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» отримано дозвіл на спеціальне водокористування № 128/ПЛ/49д-21 від 16.07.2021 р. на строк до 16.07.2024 р., яким встановлено ліміти скидання забруднюючих речовин зі зворотними (кар`єрними) водами із випуску № 1 через обвідний, відвідний канал, гирло р. Сухий Кобелячок у Кам`янське водосховище;

- в ході перевірки (14.09.2021 р., 16.09.2021 р. та 24.09.2021 р.) здійснено відбір проб зворотних (кар`єрних) вод ТОВ «Єристівський ГЗК» та проведено інструментально-лабораторний контроль за дотриманням нормативів затверджених гранично допустимих концентрацій показників складу та властивостей зворотних (кар`єрних) вод ТОВ «Єристівський ГЗК»;

- відповідно до протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод № 20-2021/П від 22.09.2021 р., складеного відповідно до акта відбору проб вод № 20-21/П від 14.09.2021 р., встановлено, що ТОВ «Єристівський ГЗК» допускається перевищення встановлених нормативів затверджених гранично допустимих концентрацій зворотних (кар`єрних) вод за показниками: БСК5 (7,2 мгО2/дм3 при нормі 4,369 мгО2/дм3), ХСК (42,1 мгО/дм3) при нормі 14,83 мгО/дм3), сульфати (404,25 мг/дм3 при нормі 350,36 мг/дм3), сухий залишок (6710 мг/дм3 при нормі 5064,2 мг/дм3), нітрит-іони (0,84 мг/дм3 при нормі 0,19 мг/дм3), хлорид-іони (2547,51 мг/дм3 при нормі 2109,46 мг/дм3), залізо загальне 1,27 мг/дм3 при нормі 0,32 мг/дм3). Вищезазначене свідчить про недотримання ТОВ «Єристівський ГЗК» умов дозволу на спеціальне водокористування № 128/ПЛ/49д-21 від 16.07.2021 р.

Акт перевірки № 06-28/724 від 24.09.2021 р. отриманий Генеральним директором ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» К.М. Соціо 24.09.2021 року.

Згідно з розрахунком розміру відшкодування збитків, заподіяних Товариством з обмеженою відповідальністю «Єристівський ГЗК» внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами за період з 14.09.2021 р. по 24.09.2021 р. (а.с. 22-23), сума заподіяних державі збитків становить 254 310,40 грн.

За фактом порушення правил охорони водних ресурсів, а саме допущення здійснення скиду зворотних вод ТОВ «Єристівський ГЗК» з перевищенням встановлених нормативів встановлених нормативів затверджених гранично допустимих концентрацій в обвідний, відвідний канал через гирло р. Сухий Кобелячок у Кам`янське водосховище старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Центрального округу Хмарою К.О. складено на головного фахівця з охорони навколишнього середовища ТОВ «Єристівський ГЗК» Бєлуджан Л.М. протокол про адміністративне правопорушення № 01606 від 01.10.2021 р. (а.с. 26).

Позивачем було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський ГЗК» претензію № 177/07-17/2021 від 06.10.2021 р. про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення вод, на суму 254 310,40 грн.

Позивач вказує, що відповідач не відшкодував збитки, заподіяні порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на суму 254 310,40 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду із даною позовною заявою.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: наказ № 06-27/757 від 10.09.2021 р., направлення № 06-28/724 від 10.09.2021 р., акти відбору проб вод № 20-21/П від 14.09.2021 р., № 21-21/П від 16.09.2021 р., № 25-21/П від 24.09.2021 р., протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб вод № 20-2021/П від 22.09.2021 р., № 21-2021/П від 24.09.2021 р., № 25-2021/П від 30.09.2021 р., акт перевірки № 06-28/724 від 24.09.2021 р., припис № 38/02.4-23 від 01.10.2021 р., претензія № 177/07-17/2021 від 06.10.2021 р. та розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних Товариством з обмеженою відповідальністю «Єристівський ГЗК» внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами, протокол про адміністративне правопорушення № 01606 від 01.10.2021 р. та ін.

Перелік доказів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову: рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 р. у справі № 440/2060/22.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до приписів частини 1 статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статей 66, 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Статтею 1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною.

За приписами частини 1 статті 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище, як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. У порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються в володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих в установленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а в випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Судом встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» було видано дозвіл на спеціальне водокористування № 128/ПЛ/49д-21 від 16/07/2021 р. (а.с. 58-61)

Вказаним дозволом, зокрема, встановлено ліміти скидання забруднюючих речовин (гранично допустимі скиди (ГДС) та фактичні скиди речовин із зворотними (стічними) водами у поверхневі водні об`єкти (окремо для кожного водовипуску), а саме у випуск № 1 через обвідний, відвідний канал, гирло р. Сухий Кобелячок у Кам`янське водосховище; категорія зворотних (стічних) вод кар`єрні; дренажні; за межами с. Гора Кременчуцького району.

За статтею 2 Водного кодексу України завданням водного законодавства є регулювання правових відносин з метою забезпечення збереження, науково обґрунтованого, раціонального використання вод для потреб населення і галузей економіки, відтворення водних ресурсів, охорони вод від забруднення, засмічення та вичерпання, запобігання шкідливим діям вод та ліквідації їх наслідків, поліпшення стану водних об`єктів, а також охорони прав підприємств, установ, організацій і громадян на водокористування.

За дефініціями, наведеними в статті 1 Водного кодексу України, водокористування -використання вод (водних об`єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об`єктів); використання води - процес вилучення води для використання в виробництві з метою отримання продукції та для господарсько - питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб.

Відповідно до статті 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Пунктом 3 статті 44 Водного кодексу України встановлено обов`язок водокористувачів дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Також відповідно до ст. 70 Водного кодексу України скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Водокористувачі зобов`язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони:

1) можуть бути використані у системах оборотного, повторного і послідовного водопостачання;

2) містять цінні відходи, що можуть бути вилучені;

3) містять промислову сировину, реагенти, напівпродукти та кінцеві продукти підприємств у кількості, що перевищує встановлені нормативи технологічних відходів;

4) містять речовини, щодо яких не встановлено гранично допустимі концентрації;

5) перевищують гранично допустимі скиди токсичних речовин та містять збудників інфекційних захворювань;

6) за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи;

7) призводять до підвищення температури води водного об`єкта більш ніж на 3 градуси за Цельсієм порівняно з її природною температурою в літній період;

8) є кубовими залишками, шламами, що утворюються в результаті їх очищення і знезараження.

Скидати стічні води, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, кар`єри тощо), забороняється.

Згідно з п.п. 4, 5 умов спеціального водокористування, визначених дозволом № 128/ПЛ/49д-21 від 16/07/2021 р., водокористувач зобов`язаний здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах; дотримуватися вимог Водного кодексу України.

Як зазначено вище, Державною екологічною інспекцією Центрального округу було проведено перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» вимог природоохоронного законодавства, результати якої оформлені актом перевірки № 06-28/724 від 24.09.2021 р.

У даному акті зазначено про те, що відповідно до протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод № 20-2021/П від 22.09.2021 р., складеного відповідно до акта відбору проб вод № 20-21/П від 14.09.2021 р., встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Єристівський ГЗК» не було дотримано умови дозволу на спеціальне водокористування № 128/ПЛ/49д-21 від 16.07.2021 р., а саме допущено перевищення встановлених нормативів затверджених гранично допустимих концентрацій зворотних (кар`єрних) вод за показниками: БСК5 (7,2 мгО2/дм3 при нормі 4,369 мгО2/дм3), ХСК (42,1 мгО/дм3) при нормі 14,83 мгО/дм3), сульфати (404,25 мг/дм3 при нормі 350,36 мг/дм3), сухий залишок (6710 мг/дм3 при нормі 5064,2 мг/дм3), нітрит-іони (0,84 мг/дм3 при нормі 0,19 мг/дм3), хлорид-іони (2547,51 мг/дм3 при нормі 2109,46 мг/дм3), залізо загальне 1,27 мг/дм3 при нормі 0,32 мг/дм3), що є порушенням п. 3 ст. 44, ст. 70 Водного кодексу України.

З огляду на встановлене порушення природоохоронного законодавства України позивачем було розраховано розмір збитків, заподіяних Товариством з обмеженою відповідальністю «Єристівський ГЗК» внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами за період з 14.09.2021 р. по 24.09.2021 р. Згідно з вказаним розрахунком сума заподіяних державі збитків становить 254 310,40 грн.

Позивачем було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський ГЗК» претензію № 177/07-17/2021 від 06.10.2021 р. про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення вод, на вказану суму.

Крім того, Державною екологічною інспекцією Центрального округу було винесено припис № 38/02.4-23 від 01.10.2021 р., відповідно до пункту 2 якого ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» зобов`язано вжити заходів для дотримання умов скидання зворотних вод у водний об`єкт згідно діючого дозволу на спеціальне водокористування для недопущення подальших перевищень встановлених нормативів затверджених гранично допустимих концентрацій у зворотних водах ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат»

Однак, як вбачається з рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 р. у справі № 440/2060/22, ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:

- визнати протиправними та скасувати повністю пункти 2, 3, 9, 10 та 11 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01 жовтня 2021 року № 38/02.4-23;

- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 4, 8 та 12 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01 жовтня 2021 року № 38/02.4-23 в частині встановлених строків (термінів) їх виконання;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію Центрального округу встановити достатній строк для виконання пунктів 1, 4, 8 та 12 припису від 01 жовтня 2021 року № 38/02.4-23, а саме: пункт 1 - до 01 квітня 2022 року, пункт 4 - до 01 грудня 2022 року, пункт 8 - до 01 грудня 2022 року, пункт 12 - до 01 грудня 2022 року.

Зазначеним рішенням, що набрало законної сили 23.08.2022 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено; згідно з п. 2 резолютивної частини рішення визнано протиправними та скасовано повністю п.п. 2, 3, 9, 10 та 11 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01 жовтня 2021 року № 38/02.4-23.

При цьому, надаючи оцінку пункту 2 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01 жовтня 2021 року № 38/02.4-23, Полтавський окружний адміністративний суд виходив з наступного:

«Матеріалами справи підтверджено, що пунктом 2 спірного Припису зобов`язано позивача вжити заходів для дотримання умов скидання зворотних вод у водний об`єкт згідно діючого дозволу на водокористування для недопущення подальших перевищень встановлених нормативів затверджених гранично допустимих концентрацій у зворотних водах ТОВ «Єристівський ГЗК, оскільки в ході перевірки Держекоінспекція встановила порушення пункту 3 частини першої ст. 44, ст. 70, частини другої ст. 72 та пункту 6 частини третьої ст. 110 ВК України.

В п. 3 акту перевірки відповідачем зазначено, що ТОВ «Єристівський ГЗК отримано дозвіл на спеціальне водокористування від 16 липня 2021 року № 128/ПЛ/49д-21 на строк до 16 липня 2024 року, яким встановлено ліміти скидання забруднюючих речовин зі зворотними (кар`єрними) водами із випуску № 1 через обвідний, відвідний канал, гирло р.Сухий Кобелячок у Кам`янське водосховище /а.с.101-107 т.1/.

В ході перевірки відповідачем здійснено відбір проб зворотних (кар`єрних) вод ТОВ «Єристівський ГЗК та проведено інструментально-лабораторний контроль за дотриманням нормативів затверджених гранично допустимих концентрацій показників складу та властивостей зворотних (кар`єрних) вод ТОВ «Єристівський ГЗК.

В ході проведення Перевірки відповідач здійснив 3 відбори проб зворотних (кар`єрних) вод:

- 14 вересня 2021 року - за результатами відбору складено Акт відбору проб вод № 20-21/П;

- 16 вересня 2021 року - за результатами відбору складено Акт відбору проб вод № 21-21/П;

- 24 вересня 2021 року за результатами відбору складено Акт відбору проб вод № 25-21/П.

В подальшому за результатами проведеного відбору проб зворотних (кар`єрних) вод відповідач здійснив 3 вимірювання показників складу та властивостей проб вод:

- 21 вересня 2021 року здійснено вимірювання показників складу та властивостей вод, відібраних відповідно до Акту № 20-21/П за результатами складено Протокол № 20-2021/П від 22 вересня 2021 року;

- 23 вересня 2021 року здійснено вимірювання показників складу та властивостей вод, відібраних відповідно до Акту № 21-21/П за результатами складено Протокол № 21-2021/П від 24 вересня 2021 року;

30 вересня 2021 року здійснено вимірювання показників складу та властивостей вод, відібраних відповідно до Акту № 25-21/П за результатами складено Протокол № 25-2021/П від 30 вересня 2021 року.

За результатами перевірки та проведених відборів та вимірювань відповідач прийшов до висновку про перевищення позивачем встановленої гранично допустимої концентрації за показниками БСК5, ХСК, сульфати, сухий залишок, нітрит-іони, хлорид-іони та залізо загальне, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 70, п. 6 ч. 3 ст. 110, ч.2 ст. 72 ВК України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відбір проб зворотних вод ТОВ «Єристівський ГЗК» був проведений відповідно до ДСТУ ISO 5667-10:2005 «Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод», а тимчасове зберігання та транспортування відповідно до ДСТУ ISO 5667-3-2001 «Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами», що не заперечувалось відповідачем.

В Таблиці 1 п. 6 ДСТУ ISO 5667-3-2001 «Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами» зазначені головні способи консервування проб. Фізикоімічний і хімічний аналізи, відповідно до яких такі показники як ХСК, сухий залишок, нітрити, фосфати мають максимальний рекомендований час консервування перед аналізуванням 24 години. Також зазначені вимоги щодо температури, при якій повинні зберігатися проби.

Як свідчать матеріали справи, проби були відібрані 14 вересня 2021 року, 16 вересня 2021 року та 24 вересня 2021 року, що підтверджується актами відбору проб вод, проте вимірювання показників складу та властивостей вод було здійснено 21 вересня 2021 року, 23 вересня 2021 року та 30 вересня 2021 року відповідно, що підтверджується колонкою 1 "дати відбору та вимірювання" в протоколах від 22 вересня 2021 року, 24 вересня 2021 року та 30 вересня 2021 року відповідно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кожне з вимірювань показників складу та властивостей вод було проведене зі значним порушенням максимально допустимих строків, передбачених ДСТУ про поводження з пробами…

… суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено того факту, що аналіз проб вод було розпочато вчасно.

Таблицею 1 ДСТУ про поводження з пробами передбачено, що проби щодо БСК5, ХСК, сухий залишок, нітрити, фосфати повинні бути охолоджені до температури від +2 до +5 С.

Як свідчать матеріали справи, а саме: акт відбору проб вод від 24 вересня 2021 року містить графу 12 таблиці, в якій зазначено, що проби води були охолоджені без вказівки до якої температури, а акти відбору проб вод від 14 вересня 2021 року та від 16 вересня 2021 року всупереч формі, затвердженої наказом Міністерством екології та природних ресурсів України №179 від 19 квітня 2013 року, взагалі не містять графу 12 таблиці, в якій повинні бути зазначені відомості про попередню обробку проб (а саме їх охолодження).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені вимоги ДСТУ про поводження з пробами щодо зберігання та вимірювання відібраних проб води, що свідчить про необ`єктивність здійснених вимірювань.

Відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 389 від 20 липня 2009 року (надалі «Методика») з моменту встановлення факту скиду зворотних вод з перевищенням встановлених нормативів ГДС до повного його припинення проби води відбираються не менше трьох разів.

Тобто, встановлення факту перевищення ГДК неможливо без проведення відбору проб води три рази.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем під час перевірки відбір проб зворотних вод було здійснено 3 рази, а саме: Акт відбору проб вод № 20-21/П від 14 вересня 2021 року, Акт відбору проб вод № 21-21/П від 16 вересня 2021 року, Акт відбору проб вод № 25-21/П від 24 вересня 2021 року.

Проте, суд вважає необхідним зазначити, що перевірка проводилась відповідачем з 13 вересня 2021 року по 24 вересня 2021 року, що підтверджується направленням, актом та іншими документами, та не заперечувалось відповідачем. При цьому вимірювання показників складу та властивостей проб вод, відібраних відповідно до акту відбору проб вод № 25-21/П від 24 вересня 2021 року здійснено 30 вересня 2021 року, тобто після закінчення перевірки та після складання Акту.

Таким чином відповідач фактично продовжував здійснювати перевірку вже після закінчення строку дії направлення на перевірку. Рішення про продовження перевірки у встановленому законодавством порядку відповідачем до суду не було надано.

Посилання відповідача на той факт, що відбір проб вод відбувся під час проведення перевірки, а сам протокол є встановленням кількісного факту концентрації речовин у пробах, тому використання даних із цього протоколу є законним, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

В акті перевірки від 24 вересня 2021 року № 06-28/724 зазначено порушення, а саме: перевищення встановлених нормативів затверджених гранично допустимих концентрацій зворотних (кар`єрних) вод за певними показниками з посиланням на протокол вимірювань показників складу та властивостей вод від 22 вересня 2021 року № 20-2021ЄП, складеного відповідно до акта відбору проб вод від 14 вересня 2021 року № 20-21/П. Щодо посилань на інші протоколи відбору проб акт перевірки не містить.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем був встановлений висновок в акті перевірки щодо перевищення нормативів затверджених гранично допустимих концентрацій зворотних (кар`єрних) вод позивачем передчасно, оскільки на момент складання акту та зазначення порушення в цьому акті у відповідача були відсутні вимірювань показників складу та властивостей проб вод, відібраних в порядку та у кількості, передбачених законодавством.

Крім того, суд зазначає, що оскільки оскаржуваний припис був винесений на підставі акту перевірки від 24 вересня 2021 року з урахуванням актів відбору проб вод та протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод, в тому числі і з урахуванням протоколу № 25-2021/П від 30 вересня 2021 року, таким чином встановлення кількісного факту концентрації речовин у пробах, що було оформлено вищезазначеним протоколом № 25-2021/П від 30 вересня 2021 року є діями з проведення перевірки поза межами строку перевірки, що є свідченням того, що такі дії вчинені за відсутності у осіб, які здійснювали вимірювання, відповідних повноважень.

Проведення перевірки після закінчення дії направлення за відсутності доказів на підтвердження продовження строку його дії та відповідного наказу про продовження строку проведення перевірки є порушенням порядку проведення перевірки та, відповідно, підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним. Дана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15 травня 2020 року у справі № 826/12176/16.

Відповідно до Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 465 від 25 березня 1999 року контрольний створ - поперечний перетин водотоку, в якому здійснюється контроль за якістю води.

Відповідно до п. 1.7 глави 1 Методики: контрольні створи - місця контролю якості води водного об`єкта, в яких мають дотримуватись встановлені норми якості води виходячи з цільового використання водного об`єкта.

Згідно з чинними Методичними рекомендаціями з розроблення нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти із зворотними водами, затверджених Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 173 від 05 березня 2021 року, норми якості води рекомендується досягати у створах (пунктах) водних об`єктів на певних відстанях від місць скидання зворотних вод або до місць водокористування та при скиданні зворотних вод такі пункти визначаються як контрольні створи, а також розрахунок нормативів гранично допустимий скид речовини забруднюючих речовин із зворотними водами рекомендується виконувати з урахуванням норм якості води водного об`єкта в контрольному створі.

Як свідчать матеріали справи, а саме: акти відбору проб вод, взяття проб води здійснювалось відповідачем не в контрольних створах, що також не заперечувалось і відповідачем. Відповідно до колонки № 3 актів "точка і місце відбору (прив`язка до місцевості), глибина відбору,м зазначена наступна інформація: «Обвідний, відвідний канал, в яких здійснюються скид зворотних (кар`єрних) вод ТОВ «Єристівський ГЗК» (акт від 14 вересня 2021 року), «Випуск № 1 у через обвідний, відвідний канал, в який здійснюється сумарний скид зворотних вод ТОВ «Єристівський ГЗК» (акт від 16 вересня 2021 року), «Випуск № 1 у через обвідний, відвідний канал, в який здійснюється сумарний скид» (акт від 24 вересня 2021 року).

Відповідачем було зазначено, що здійснити відбір проб вод при перевірці позивача в контрольних створах було неможливо через неможливість встановлення контрольного створу водного об`єкта, в зв`язку з чим відбір проб вод був здійснений у місці, яке визначено Дозволом на спеціальне водокористування № 128/ПЛ/49д-21 від 16 липня 2021 року, тобто в актах відбору проб вод вказано правильне місце відбору.

Суд вважає дані доводи необґрунтованими, виходячи з наступного.

Чинним законодавством передбачена вимога щодо місця здійснення відбору проб вод, а саме: контроль якості води повинен проводитися в контрольному створі водного об`єкта. Посилання відповідача на той факт, що в актах відбору проб прив`язка до місцевості в графі « 3» виконана коректно, а саме: зроблено запис із зазначенням інформації, що наведена в розділі 4 на сторінці 3 Дозволу на спеціальне водокористування № 128/ПЛ/49д-21 від 16 липня 2021 року «Випуск № 1 у через обвідний, відвідний канал, гирло р.Сухий Кобелячок у Кам`янське водосховище», є необґрунтованим, оскільки в розділі 4 на сторінці 3 Дозволу вказано тільки розташування водовипуску ЄГЗК, а не контрольного створу. При цьому, на сторінці 4 Дозволу в розділі 4 визначено, що контроль за якістю зворотних вод ЄГЗК проводиться у контрольних створах.

Як свідчать матеріали справи, акти відбору проб вод підписані Сеник О.О., Татарко А.В.

В судовому засіданні представником позивача зазначено, що дані особи лише супроводжували представників Держекоінспекції та не мали ані повноважень на підписання актів, ані професійних знань та навичок для надання зауважень щодо них.

Частиною 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Також, у формі, затвердженій наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 179 від 19 квітня 20213 року, зазначається, що акт відбору проб води повинен бути підписаний представником підприємства.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили, що акти з боку позивача підписані або керівником, або уповноваженою особою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пункт 2 припису є протиправним та підлягає скасуванню.».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини справи встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності (статті 76-79 ГПК України) суд робить висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин.

Як вбачається зі змісту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 р. у справі № 440/2060/22, що набрало законної сили, судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією Центрального округу висновок щодо перевищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» нормативів затверджених гранично допустимих концентрацій зворотних (кар`єрних) вод був зроблений передчасно та з порушенням встановленого законодавством порядку відбору проб вод, вимог зберігання та вимірювання відібраних проб води, а також порядку складання актів відбору проб води.

З огляду на положення ч. 4 ст. 75 ГПК України вказані обставини не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Державною екологічною інспекцією Центрального округу заявлено до стягнення з відповідача у даній справі 254 310,40 грн. збитків саме у зв`язку з вказаним порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» законодавства про охорону навколишнього природного середовища (перевищення встановлених нормативів встановлених нормативів затверджених гранично допустимих концентрацій в обвідний, відвідний канал через гирло р. Сухий Кобелячок у Кам`янське водосховище), висновок про вчинення якого відповідачем є необґрунтованим.

Водночас, пункт 4 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу № 38/02.4-23 від 01.10.2021 р., на чинності якого наголошує позивач, зобов`язує відповідача усунути виявлені невідповідності в частині здійснення водозабору, здійснення скидів та викидів в атмосферне повітря на ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» умовам висновку державної екологічної експертизи № 16/01.11.2012-144 від 12.11.2012 р. щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовища будівництва ТОВ «Єристівський ГЗК», а тому не стосується предмета даного спору.

Таким чином, системний аналіз зазначених вище положень законодавства та встановлені судом у справі № 440/2060/22 обставини, з урахуванням положень частини четвертої статті 75 ГПК України, свідчить про те, що викладені у позовній заяві доводи Державної екологічної інспекції Центрального округу про заподіяння державі збитків на суму 254 310,40 грн. внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища є необґрунтованими, оскільки пункт 2 припису № 38/02.4-23 від 01.10.2021 р. був скасований судом адміністративної юрисдикції, а встановлені у справі № 440/2060/22 обставини спростовують доводи Інспекції про те, що скидання зворотних вод в обвідний, відвідний канал через гирло р. Сухий Кобелячок у Кам`янське водосховище здійснено ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» з перевищенням дозволеного відповідним дозволом ліміту.

При цьому, посилання позивача на те, що підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме акт перевірки № 06-28/724 від 24.09.2021 р., протокол про адміністративне правопорушення № 01606 від 01.10.2021 р. та припис № 38/02.4-23 від 01.10.2021 р., судом не приймаються з огляду на наступне:

Так, 01.10.2021 р. за фактом порушення правил охорони водних ресурсів, а саме допущення здійснення скиду зворотних вод ТОВ «Єристівський ГЗК» з перевищенням встановлених нормативів встановлених нормативів затверджених гранично допустимих концентрацій в обвідний, відвідний канал через гирло р. Сухий Кобелячок у Кам`янське водосховище старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Центрального округу Хмарою К.О. було складено на головного фахівця з охорони навколишнього середовища ТОВ «Єристівський ГЗК» Бєлуджан Л.М. протокол про адміністративне правопорушення № 01606.

Однак, постановою Державної екологічної інспекції Центрального округу від 12.10.2021 р. у справі № 97/02.4-24 справу про адміністративне правопорушення, яке вчинила гр. ОСОБА_1 , закрито.

Інших доказів щодо притягнення вказаної особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності за вчинення вищезазначеного порушення правил охорони водних ресурсів до суду не надано.

Висновки щодо допущення відповідачем перевищення встановлених нормативів затверджених гранично допустимих концентрацій зворотних (кар`єрних) вод в обвідний, відвідний канал через гирло р. Сухий Кобелячок у Кам`янське водосховище та необхідності вжиття Товариством з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» заходів для дотримання умов скидання зворотних вод у водний об`єкт згідно діючого дозволу на спеціальне водокористування для недопущення подальших перевищень встановлених нормативів затверджених гранично допустимих концентрацій у зворотних водах ТОВ «Єристівський ГЗК» спростовані рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 р. у справі № 440/2060/22.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Державної екологічної інспекції Центрального округу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» 254 310,40 грн. збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки, встановлені ГПК України (ст.ст.256,257 ГПК України).

Повне рішення складено 01.12.2022 р.

Суддя О.С. Мацко