ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. ОдесаСправа № 923/398/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.11.2021 (про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого)

по справі №923/398/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий день»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів»

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції - Пінтеліна Т.Г.

місце винесення ухвали: м. Херсон, Господарський суд Херсонської області, вул. Театральна, 18.

повний текст ухвали складено та підписано: 21.12.2021

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 у справі №923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» відкрито ліквідаційну процедуру ПрАТ та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича.

У грудні 2020 року Приватне акціонерне товариство «АвтоКраз» звернулось до Господарського суду Херсонської області з клопотанням в межах справи №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора та про призначення ліквідатором Глуховського О.Ю.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник посилається на те, що 03.12.2020 на засіданні комітету кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» було прийнято рішення про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» та призначення ліквідатором ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» Глуховського Олексія Юрійовича, зобов`язано голову комітету кредиторів ПрАТ «АвтоКраз» звернутись до господарського суду Херсонської області з відповідним клопотанням.

Також, в клопотанні заявником зазначається, що приписами статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, надають виключне право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до Господарського суду з клопотанням про відстрочення арбітражного керуючого від виконання повноважень належно від наявності підстав, при цьому, під час усунення арбітражного керуючого за клопотанням комітету кредиторів підлягає дослідженню лише дійсність волевиявлення кредиторів та її належне оформлення, у зв`язку з чим ПрАТ «АвтоКраз» просив суд в 14 денний строк відсторонити арбітражного керуючого Мегерю А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» у справі №923/398/14, а також призначити ліквідатором арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.11.2021 у задоволенні клопотання ПрАТ «АвтоКраз» в межах справи №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» та про призначення ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» Глуховського О.Ю. - відмовлено у повному обсязі.

В мотивах прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив те, що стосується звернення ПрАТ «АвтоКраз» з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого на підставі ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства суд зазначає, що передбачена абзацом третім ч. 4 ст. 28 КУзПБ ситуація може бути безумовною підставою відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків за умови, що таке рішення відповідає інтересам усіх кредиторів, а комітет кредиторів приймає таке рішення, як представник усіх кредиторів, а не для вирішення одним кредитором своїх особистих інтересів у справі, через втручання в роботу ліквідатора і неврахування інтересів інших учасників справи та, зокрема, інших членів комітету кредиторів, а також думки інших кредиторів, які мають право дорадчого голосу у зборах та у комітету кредиторів.

Щодо належності виконання повноважень ліквідатора арбітражний керуючий Мегеря суд вказав, що цю обставину повністю доводить те, що стосовно нього була проведена позапланова перевірка діяльності арбітражного керуючого Мегері А.В. під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» на підставі звернення арбітражного керуючого Мегері А.В. від 03.12.2019 року №01-24/1797 та з питань, порушених у скарзі представника за довіреністю ПрАТ «АвтоКраз» адвоката Лазора Я.-Н.О. від 12.12.2019 № 291/22-84 та Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 13.01.2020 року №290/8-2020.

Господарський суд Херсонської області в оскаржуваній ухвалі зазначив, що за результатами вказаної перевірки, 28.02.2020 складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Мегері А.В. №05, згідно якого комісією не виявлено порушень вимог законодавства з питань банкрутства, арбітражним керуючим Мегерею А.В. під час виконання повноважень ліквідатора у справі №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів».

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що належність виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» арбітражним керуючим Мегерею А.В. підтверджується відповідними висновками Міністерства юстиції України, і, як наслідок - у кредиторів та комітету кредиторів відсутні об"єктивні підстави вимагати та наполягати на відстороненні Мегері А.В. від виконання повноважень у справі про банкрутство боржника.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство «АвтоКраз» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.11.2021 у справі №923/398/14 та постановити нову, якою відсторонити арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» у справі №923/398/14 та призначити ліквідатором ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» у справі №923/398/14 арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича, свідоцтво №641 від 22.03.2013 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що неотримання Мегерею А.В. поштової кореспонденції, а саме: заяв кредиторів про кредиторів та комітету кредиторів відбулось виключно з вини кредитора ПрАТ «АвтоКраз», а тому кредитори в силу ч.3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства не набули право самостійного скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів «ХЗКВ» є хибними, оскільки відповідно до п. 91 Правил послуг поштового зв`язку, інформація про надходження реєстрового поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Також, скаржник вказує, що згідно інформації отриманої із відповіді на адвокатський запит, а також офіційного веб-сайту Укрпошти за результатами відстеження поштового відправлення №094, заява про скликання комітету кредиторів та зборів кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», направлена на адресу Мегері А.В. , 12.08.2020 надійшла до відділення поштового зв`язку №133 в м. Києві. Цього ж дня до абонентської скриньки №87 вкладене повідомлення про надходження зазначеного відправлення. Повторне повідомлення про надходження даного поштового відправлення до абонентської скриньки №87 вкладалось 15.08.2020. Так, як за одержанням вищевказаного поштового відправлення до ВПЗ №133 в м. Києві арбітражний керуючий Мегеря А.В. не звернувся, дане відправлення пісдя спливу 14 днів, а саме 26.08.2020 було повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

Скаржник також зазначає, що так само не вчинялися Мегерею А.В. дій щодо отримання і іншої кореспонденції направленої на його адресу, а саме: заяви про скликання комітету кредиторів та кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» від 07.09.2020, заяви про скликання комітету кредиторів та зборів кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» від 05.10.2020 року, повідомлення про скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» від 03.12.2020, про що свідчить інформація з офіційного веб-сайту Укрпошти за результатами відстеження поштових відправлень за №013, №730, №421.

Таким чином, на думку скаржника необгрунтованним є висновок суду першої інстанції про те, що неотримання Мегерею А.В. поштової кореспонденції, відбулось виключно з вини кредитора ПрАТ «АвтоКраз», який зазначив некоректний номер арбітражного керуючого, оскільки Мегеря А.В. повідомлявся про надходження поштових відправлень не шляхом надіслання СМС повідомлення на номер телефону, а шляхом вкладення повідомлення до його абонентської скриньки, що підтверджується відповідно АТ «Укрпошта» на адвокатський запит.

Скаржник також вважає помилковими є висновки суду про те, що ПрАТ «Токмацький Ковальсько-Штампувальний завод» не був належним чином повідомлений про дату та час скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», оскільки в матеріалах справи наявні докази направлення заяви про скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» на юридичну адресу ПрАТ «Токмацький Ковальсько-Штампувальний завод»: 77109, Запорізька область, м.Токмак, вул. Куйбишева, 59.

ПрАТ «АвтоКраз» також вважає необгрунтованними висновки суду про те, що ПрАТ «АвтоКраз» надало недостовірну інформацію про проведення засідання комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника, оскільки збори комітету кредиторів були проведені за юридичною адресою боржника: АДРЕСА_1 . Проте, оскільки кредитори не були допущені на територію підприємства, вони дійшли згоди провести збори комітету кредиторів за адресою: АДРЕСА_1 (прохідна №1) біля вхідних дверей.

При цьому, на думку скаржника, долучений до заперечень Мегері А.В. лист Управління поліції охорони в Херсонській області №4129/43/41/10/01-2020 від 28.12.2020 не може бути належним та допустимим доказом не проведення засідання комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника, оскільки є сумніви в достовірності викладеної в листі інформації.

Крім того, судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали суду не було прийнято до уваги докази пов`язаності арбітражного керуючого Мегері А.В. та ТОВ «Автоград Херсон», що підтверджується з інформації про юридичну особу Фінансова Компанія «Прайм Кепітал», , вбачається, що Мегеря А.В. та ОСОБА_2 (дружина засновника ТОВ «Автоград Херсон» ОСОБА_3 згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 30.01.2020 №3 та копії актового запису про шлюб №1053 від 20.10.2017 року) були засновниками вказаної юридичної особи. При цьому, Мегерю А.В. виведено із переліку засновників ФК «Прайм Кепітал» 10.09.2019 року, тобто вже на стадії підготовки проведення аукціону. Разом з тим, на час проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» 20.11.2019 Мегеря А.В. та ОСОБА_2 залишалися кінцевими бенефіціарними власниками даної юридичної особи; керівником ФК «Прайм Кепітал» є ОСОБА_4 , який представляє інтереси Мегері А.В. в справі №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» (повноваження наявні в т.35 на а.с.88 основної справи). При цьому, батько адвоката ОСОБА_4 - Тихоша С.М. є представником ТОВ «Автоград Херсон» в кримінальному провадженні №0000374 від 28.11.2019, розпочатому за фактом незаконних дій ліквідатора Мегері А.В. та службових осіб Української універсальної біржі «Капітал» щодо створення умов проведення торгів по реалізації цілісного майнового комплексу з метою заниження його вартості та подальшої реалізації ТОВ «Автоград Херсон»; з інформації про юридичну особу Фінансова Компанія «Фінанс Еліт Компані», , вбачається, що Мегеря А.В. та дружина засновника ТОВ «Автоград Херсон» ОСОБА_3 - ОСОБА_2 були засновниками також і цієї юридичної особи.

Також, скаржник вважає необгрунтованними висновки суду про зловживання ПрАТ «АвтоКраз» правом на подачу даного клопотання, оскільки абзацом 3 ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначено, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Таким чином, на думку ПрАТ «АвтоКраз» посилання суду на зловживання кредиторів правом на подачу даного клопотання є надуманими та ґрунтуються виключно на припущеннях, оскільки комітет кредиторів лише скористався своїм правом, наданим ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Позиція інших учасників провадження у справі.

23.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Мегери Артура Валерійовича, в якому посилаючись на дотримання судом першої інстанції під час винесення ухвали норм матеріального та процесуального права просить у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.11.2021 у справі №923/398/14 відмовити у повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.11.2021 у справі №923/398/14 - залишити без змін.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Філінюк І.Г., суддів: Богатир К.В., Бєляновський В.В. від 03.02.2022 відкрито апеляційне провадження. Призначено справу № 923/398/14 до розгляду на 22.03.2022 о 12:00 год.

28.02.2022, враховуючи наявну загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду та працівників суду, та на підставі рішення Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду видано наказ «Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного часу» №6-ОД, яким, зокрема:

- зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників справ до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України;

- рекомендовано учасникам справи утриматися від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_5 , відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 17.02.2022 №137/0/15-22 розпорядженням керівника апарату суду № 405 від 21.03.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленін О.Ю., Богатир К.В.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та з метою забезпечення безпеки відвідувачів та працівників суду, розгляд судової справи№923/398/14, призначений на 22.03.2022, не відбувся.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 прийнято справу № 923/398/14 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді - Аленін О.Ю., Богатир К.В.

Запропоновано учасникам справи подати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову згоду на розгляд даної справи без їх участі.

Роз`яснено учасникам справи, що у випадку відсутності письмової згоди всіх учасників справи на розгляд даної справи без їх участі, про дату, час та місце проведення судового засідання, буде повідомлено додатково, після закінчення строку, на який в Україні введено воєнний стан та/або усунення обставин, що зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Наказом Голови Південно-західного апеляційного господарського суду «Про особливий режим роботи Південно-західного апеляційного господарського суду» № 10-ОД від 13.05.2022, зокрема, визнано таким, що втратив чинність наказ № 6-ОД від 28.02.2022.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 призначено справу №923/398/14 до розгляду на 06.09.2022 о 15:00 год.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 02.09.2022 клопотання представника Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» - адвоката Гонтар Поліни Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою комплексу «відеоконференцзв`язку» по справі №923/398/14, розгляд якої призначено на 06.09.2022 о 15:00 год. - задоволено та надано можливість представнику Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» - адвокату Гонтар Поліні Анатоліївні взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 06.09.2022 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «відеконференцзв`язку» за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою - .

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 відкладено розгляд справи №923/398/14 на 18.10.2022 о 15:00 год.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.11.2021 по справі №923/398/14 на 22.11.2022 о 14:00 год.

Представники сторін в судове засідання 22.11.2022 не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Норми права.

20.04.2019 в офіційному друкованому виданні «Голос України» опубліковано Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У відповідності до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність.

Разом з тим, за приписами пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Оскільки, щодо боржника застосовано процедуру ліквідації, і на день введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства боржник перебуває на стадії ліквідації, то подальший розгляд справи слід здійснювати відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до абзаців 3, 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ), Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Отже, за змістом зазначеної норми закону, усунення арбітражного керуючого за клопотанням комітету кредиторів не вимагає доведення заявником наявності підстав до такого відсторонення, дослідженню підлягає лише дійсність волевиявлення кредиторів та її належне оформлення.

Згідно з ч.ч. 5, 6, 8 ст. 48 КзПБ, до компетенції зборів кредиторів, зокрема, належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

До компетенції комітету кредиторів, зокрема, належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2020 року Приватне акціонерне товариство «АвтоКраз» звернулось до Господарського суду Херсонської області з клопотанням в межах справи №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора та про призначення ліквідатором Глуховського О.Ю.

Клопотання ПрАТ «АвтоКраз» про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора обґрунтовано тим, що 03.12.2020 року на засіданні комітету кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» було прийнято рішення про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» та призначення ліквідатором ПрАТ. «Херсонський завод карданних валів» Глуховського Олексія Юрійовича, зобов`язано голову комітету кредиторів ПрАТ «АвтоКрАЗ» звернутись до господарського суду Херсонської області з відповідним клопотанням (оригінальний примірник протоколу додається).

Відповідно до ч.ч.3,11 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Так на виконання вказаних положень Закону 10.08.2020 кредиторами ПрАТ «ХЗКВ», а саме: ПрАТ «АвтоКрАЗ», ТОВ «Агрібізнес» та ТОВ «Хімічні технології», що в сукупності володіють більше 1/3 частини всіх вимог боржника було направлено заяву про скликання комітету кредиторів та зборів кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» до арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича за адресою: 01133, м.Київ-133, а/с № 87, з проханням скликати комітет кредиторів та збори кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» з включенням питання про відсторонення арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича від виконання обов`язків ліквідатора та обрання нового ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ».

Згідно інформації отриманої з офіційного веб-сайту Укрпошти за результатами відстеження поштового відправлення за № 094, заява про скликання комітету кредиторів та зборів кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», направлена на адресу Мегері А.В. , 12.08.2020 надійшла до відділення поштового зв`язку № 133 в м.Києві. Проте, арбітражним керуючим не вчинялися дії щодо отримання вказаного листа, а тому 26.08.2020 дане відправлення повернуто за зворотною адресою.

З огляду на наведене, 07.09.2020 кредиторами ПрАТ «ХЗКВ», а саме: ПрАТ «АвтоКрАЗ», ТОВ «Агрібізнес» та ТОВ «Хімічні технології» повторно направлено на адресу арбітражного керуючого Мегері А.В. заяву про скликання комітету кредиторів та зборів кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів».

Згідно інформації отриманої з офіційного веб-сайту Укрпошти за результатами відстеження поштового відправлення за № 013 заява про скликання комітету кредиторів та зборів кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», направлена на адресу Мегері А.В. , 08.09.2020 надійшла до відділення поштового зв`язку №133 в м.Києві. Проте, арбітражним керуючим не вчинялися дії щодо отримання вказаного листа, а тому 22.09.2020 дане відправлення повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

05.10.2020 кредиторами ПрАТ «ХЗКВ», а саме: ПрАТ «АвтоКрАЗ», ТОВ «Агрібізнес» та ТОВ «Хімічні технології» втретє направлено на адресу арбітражного керуючого Мегері А.В. заяву про скликання комітету кредиторів та зборів кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів».

Згідно інформації отриманої з офіційного веб-сайту Укрпошти за результатами відстеження поштового відправлення за № 730 дана заява про скликання комітету кредиторів та зборів кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», направлена на адресу Мегері А.В. , 08.10.2020 надійшла до відділення поштового зв`язку №133 в м.Києві.

Проте, зі змісту клопотання вбачається, що арбітражним керуючим знову не вчинялися дії щодо отримання вказаного листа.

В зв`язку з тим, що збори комітету кредиторів протягом 14 днів ним не було скликано, у кредиторів виникло право на скликання засідання комітету кредиторів самостійно, що і було зроблено на 03.12.2020.

Ліквідатор - арбітражний керуючий Мегеря А.В., для участі у засіданні зборів комітету кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» не прибув.

Згідно інформації отриманої з офіційного веб-сайту Укрпошти за результатами відстеження поштового відправлення за №421 заява про скликання комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», направлена на адресу Мегері А.В. : 01133, м.Київ-133, а/с №87 18.11.2020 надійшла до відділення поштового зв`язку №133 в м. Києві. Проте, арбітражним керуючим не вчинялися дії щодо отримання вказаного листа, а тому 02.12.2020 дане відправлення повернуто за зворотною адресою.

Крім того, ПрАТ «АвтоКрАЗ» заявляє, що арбітражним керуючим Мегерею А.В. не вживалися заходи і для отримання заяви про скликання комітету кредиторів, направленої і на іншу адресу арбітражного керуючого, а саме: м.Київ, вул. М. Пимоненка 13, оф. 6а/17 (витяг із сайту Укрпошта за результатами відстеження поштового відправлення 235 додається).

Не погоджуюсь з поданим ПрАТ «АвтоКраз» клопотанням ліквідатор ПрАТ «ХЗКВ», арбітражний керуючий Мегеря А.В. повідомив, що збори комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» були проведені з порушенням норм Кодексу України з процедур банкрутства, тому клопотання є безпідставним, необґрунтованим, а зазначені в ньому підстави для відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» не підтверджені належними та допустимими доказами.

Як стверджує ПрАТ «АвтоКраз», 10.08.2020, 07.09.2020, 05.10.2020 кредиторами ПрАТ «ХЗКВ» (ПрАТ «АвтоКраз», ТОВ «Агрібізнес», ТОВ «Хімічні технології») були направлені на адресу ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ», арбітражного керуючого Мегері А.В. заяви з вимогами про скликання комітету кредиторів та зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ».

Вказані заяви були повернуті за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

17.11.2020 кредиторами ПрАТ «ХЗКВ» (ПрАТ «АвтоКраз», ТОВ «Агрібізнес», ТОВ «Хімічні технології») було ініційовано проведення комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» на 03.12.2020 року о 10 год. 00 хв. на території ПрАТ «ХЗКВ» за адресою: м. Херсон, вуя. Олександрівська, 26.

Відтак, у зв`язку з тим що заяви про скликання комітету кредиторів та зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» були повернуті за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання, кредитори зробили висновок, що ліквідатор ухиляється від отримання даних листів, тому у них з`являється право самостійного скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ».

Однак, ліквідатором не було отримано вказані заяви.

При цьому, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 752/11896/17 зазначено наступне: "Отже, приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі №127/2871/16-ц).

Тому Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, оскільки правових підстав для заочного розгляду справи не було».

Отже, заявником не надано доказів ухилення ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. від отримання заяв кредиторів, тому кредитори в силу ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства не набули право самостійного скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ».

Суд апеляційної інстанції погоджується з тією обставиною, що на дату проведення зборів, а саме 03.12.2020 року, діяла Постанова КМУ "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SarS-СоV-2" від 22 липня 2020 р. № 641, згідно якої на території України на період дії карантину забороняється:

- проведення масових (культурних, у тому числі концертів, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних тощо) заходів за участю більш як 20 осіб (у разі проведення заходів з кількістю учасників до 20 осіб організатор забезпечує дотримання між учасниками фізичної дистанції не менш як 1,5 метра), крім проведення кваліфікаційного іспиту на право на зайняття нотаріальною діяльністю, тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора, та офіційних спортивних заходів, включених до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України, та матчів командних ігрових видів спорту професійних спортивних клубів без глядачів за умови дотримання учасниками таких заходів відповідних санітарних і протиепідемічних заходів та здійснення обов`язкового щоденного контролю за станом здоров`я учасників.

З матеріалів справи вбачається, що судом визнано учасниками справи 18 кредиторів, які перебувають у різних регіонах України та арбітражний керуючий, що загалом налічує 19 осіб.

Отже, для проведення зборів кредиторів необхідним є дотримання між кредиторами фізичної дистанції не менш як 1,5 метра.

Однак, у заявах ПрАТ АвтоКраз не зазначено - чи можливо забезпечити наявність необхідного приміщення з відповідною площею на території заводу, з урахуванням того, що він вже не належить ПрАТ «ХЗКВ», а перебуває на праві власності у ТОВ «Автоград Херсон».

Таким чином, потенційно проведення зборів дійсно мало відбутись на території, яка не забезпечує дотримання вимог Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» від 22 липня 2020 р. № 641, що могло нести загрозу життю людей.

До заяви про відсторонення ліквідатора Мегері А.В. заявником ПрАТ «АвтоКраз» надано копію заяви про скликання комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» зі списком згрупованих відправлень в якості доказу належного повідомлення всіх кредиторів та членів комітету кредиторів про дату, час та місце проведення зборів.

Однак, як слідує з сайту Укрпошти, вказана заява не була отримана одним із членів комітету кредиторів, а саме ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», оскільки була повернута за зворотною адресою.

За номером поштового відправлення 391 слідує, що лист було направлено у м. Токмак (Запорізька обл., м, Токмак, вул. Куйбишева, 59), а саме за юридичною адресою товариства.

Проте, такі дії ПрАТ «АвтоКраз» вказують на неналежне повідомлення одного із членів комітету кредиторів про дату, місце і час проведення зборів, оскільки ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» перебуває в процедурі банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2020 у справі № 908/1874/19 призначено ліквідатором зазначеного товариства арбітражного керуючого Попадюка І.В.

При цьому, арбітражним керуючим Попадюком І.В. (ліквідатором ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод») було направлено до Господарського суду Херсонської області лист з проханням направляти всю поштову кореспонденцію у справі № 923/398/14 на адресу ліквідатора ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», а саме 03065, м. Київ, вул. Виборзька 16/15. офіс 103.

Однак, незважаючи на вказані обставини, вбачається, що ПрАТ «АвтоКраз» не вчинив дій щодо повідомлення ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про збори кредиторів та комітету кредиторів, в тому числі шляхом направлення заяви на офіційну електронну адресу арбітражного керуючого Попадюка І.В., чим позбавив даного кредитора можливості реалізувати своє законне право прийняти в них участь.

Крім того, як свідчать матеріали справи, 13.01.2021 року ліквідатором Мегерею А.В. було направлено запит ліквідатору ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», арбітражному керуючому Попадюку І.В, з проханням надати наступну інформацію: чи отримано повідомлення про місце і час проведення зборів комітету кредиторів, які були призначені на 03.12.2020 року? якщо отримано вказане повідомлення, зазначити дату його отримання та надати копію повідомлення з копією конверту? чому не забезпечено участь уповноваженого представника на зборах комітету кредиторів 03.12.2020?

21.01.2021 року отримано відповідь за вих. №01-21/28 згідно якої зазначено, що повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ», яке було призначено на 03.12.2020 року на адресу арбітражного керуючого Попадюка І.В. не надходило. Дата, місце і час проведення вказаного засідання арбітражному керуючому Попадюку І.В. не повідомлялись, у зв`язку з чим явку уповноваженого представника ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» на засідання комітету кредиторів 03.12.2020 року не забезпечено.

28.09.2021 від кредитора, члена комітету кредиторів ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» також надійшли заперечення проти клопотання ПрАТ «АвтоКраз» про відсторонення ліквідатора Мегері А.В .

Як слідує з доказів, які було долучено до клопотання про відсторонення ліквідатора наявний Протокол засідання комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» від 03.12.2020, з якого слідує, що на зборах були присутні представники Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» та ПАТ «Ужгородський турбогаз».

Інші члени комітету кредиторів, а саме ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» та Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» участі на засіданні комітету кредиторів не брали. Тобто, рішення про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. прийнято двома кредиторами.

Натомість, зі списку згуртованих відправлень Укрпошта експрес та описів вкладення у цінні листи вбачається, що заява про скликання комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» була направлена на юридичну адресу ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», а саме на Запорізьку область, м. Токмак, вул. Ковальська, 59.

При цьому, як матеріалами справи №923/398/14, так і відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ПрАТ «Токмацькии Ковальсько-штампувальний завод» перебуває в ліквідаційній процедурі банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2020 по справі №908/1874/19 ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Токмацькии ковальсько-штампувальний завод» призначено арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича.

З даних Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, який є загальнодоступним, слідує, що місцезнаходженням контори (офісу) арбітражного керуючого та засобами зв`язку є: 03065, м. Київ, вул. Виборзька 16/15, офіс 103. Мобільний телефон: НОМЕР_1 . Зазначено і адресу електронної пошти.

Однак, на вказані адресу, електронну адресу арбітражний керуючий Попадюк І.В. заяву про скликання комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», які були призначені 03.12.2020 не отримував, що унеможливило участь одного із членів комітету кредиторів на засіданні комітету кредиторів та позбавило можливості висловити свою позицію щодо поставлених питань.

З урахуванням вказаного, ПрАТ «Токмацький Ковальсько-штампувальний завод» вважає, що під час скликання та проведення засідання комітету кредиторів 03.12.2020 року було допущено порушення ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки належним чином не повідомлено одного із членів комітету кредиторів про дату, місце та час проведення засідання.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника подано вже втретє.

Зокрема, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 923/398/14 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.04.2020 по справі № 923/398/14, якою у задоволенні клопотання ПрАТ «АвтоКраз» про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора та про призначення ліквідатором Глуховського О.Ю. - відмовлено у повному обсязі - залишено без змін.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 року у справі № 923/398/14 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.07.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника голови комітету кредиторів ПрАТ «АвтоКрАЗ» про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» - залишено без змін.

Також постановами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 залишено без змін попередні судові рішення, якими відмовлено у задоволенні позовних заяв ПрАТ «АвтоКраз» і ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «Краз» про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.11.2019.

Також, з матеріалів справи вбачається, що під час скликання та проведення зборів комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» 03.12.2020 не було дотримано порядку належного повідомлення кредиторів про дату, час та місце проведення зборів.

Аналізуючи наданий заявником Протокол засідання комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» від 03.12.2020 року, вбачається - у тексті Протоколу зазначено, що збори проводились за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26 (прохідна №1).

Як слідує з обставин справи № 923/398/14, 20.11.2019 р. - другий повторний аукціон з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ» визнано таким, що відбувся. Переможцем аукціону визнано юридичну особу, яка запропонувала найвищу ціну, а саме ТОВ «Автоград Херсон».

Отже, наразі, власником будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26 є ТОВ «Автоград-Херсон», яке мало прийняти рішення про допуск або відмову у допуску кредиторів до будівлі заводу 03.12.2020 року, у разі якщо кредитори взагалі прибули в той день за вказаною адресою.

Ліквідатором було направлено запит до власника об`єкту нерухомого майна, а саме ТОВ «Автоград-Херсон» з метою встановлення фактів - чи дійсно члени комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» прибули 03.12.2020 року за адресою: м.Херсон, вул. Олександрівська, 26 (прохідна № 1) та проводили засідання комітету кредиторів та чи зафіксовано даний факт?

04.01.2021 року на свій запит ліквідатором Мегерею А.В. отримано відповідь згідно якої Управління поліції охорони в Херсонській області повідомляє, що кредитори ПрАТ «ХЗКВ» з проханням допуску до комплексу нерухомого майна за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26 (територія колишнього ПрАТ «ХЗКВ») 03.12.2020 орієнтовно о 10.00 на прохідній №1. з метою їх допуску для проведення засідання комітету кредиторів, не звертались, тому факту звернення та недопуску зафіксовано не було;

03.12.2020 року орієнтовно о 10.00 засідання комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26 на прохідній № 1 не проводились.

Разом з тим, статтею 48 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) передбачено, що збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів. Таким чином, за відсутності належних доказів проведення засідання комітету кредиторів 03.12.2020 року за місцезнаходженням боржника слідує, що таке засідання було проведено з порушенням положень ч.ч. 3,11 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не за місцезнаходженням боржника, що унеможливлює врахування судом клопотання заявника відсторонення ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В.

Крім того, в Постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 року у даній справі № 923/398/14 було встановлено: «колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції проігнорував факт не допуску на підприємство ПрАТ «ХЗКВ», який підтверджено всіма представниками кредиторів, що були присутні на зборах кредиторів, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки відповідно до приписів ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника, а в протоколі засідання зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» від 27.03.2020 року зазначено, то кредитори не були допущені до будівлі ПрАТ «ХЗКВ», тому збори проводились за адресою: м.Херсон, вул. Олександрівська, 26 (перша прохідна).

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що ПрАТ «АвтоКраз», на підтвердження вказаних в протоколі засідання зборів кредиторів обставини, щодо відсутності допуску кредиторів до будівлі ПрАТ «ХЗКВ» не надсіло жодних доказів, як і не надало доказів вчинення дій з метою проведення зборів в будівлі за юридичною адресою банкрута, а саме: м. Херсон, вул. Олександрівська. 26, а підтвердження всіма представниками кредиторів, що були присутні на зборах кредиторів відомостей викладених в протоколі зборів кредиторів від 27.03.2020 року, не може бути достовірним доказом».

Згідно інформації, яка надана кредиторами у справі, ПрАТ «АвтоКраз» і АТ «Ужгородський турбогаз», 03.12.2020 року о 09:55 год. та 10:00 год. представники кредиторів ( ОСОБА_6 , Садонова А.Р.) прибули за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26.

Разом з тим, двері на територію будівлі були зачинені, підрозділи охорони та/або чергові працівники біля входу на територію «Херсонського заводу карданних валів» були відсутні. Присутні кредитори декілька разів постукали у вхідні двері та голосно покликали охорону з метою пройти на територію заводу, однак з протилежного боку ніхто не відреагував, жодних (охорони, чергових працівників тощо), які б мали можливість відчинити вхідні двері та допустити па територію заводу, не було, до вхідних дверей, які були зачинені, ніхто не підійшов.

У зв`язку з наданням вказаних заяв, ліквідатором було направлено запит ТОВ «Автоград Херсон» з проханням надати інформацію:

1. чи звертались кредитори ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», в тому числі, але не виключно ПрАТ «АвтоКраз» і АТ «Ужгородський турбогаз» із запитами щодо отримання доступу до приміщень за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26 з метою проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів за період з 01.11. 2020 року по 31.12.2020.

2. чи були присутні підрозділи охорони та/або чергові працівники біля входу на територію ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» за адресою: м. Херсон, вул. Олександрійська, 26, 03.12.2020 року о 09:55 год. та 10:00 год.?

3. чи було чутно стуки у вхідні двері з голосним проханням адресованим охороні щодо надання можливості проходу на територію заводу за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26, 03.12.2020 року о 09:55 год. та 10:00 год.?

У відповідь арбітражний керуючий отримав такі відомості.

03.12.2020 року о 09:55 год. та 10:00 год. працівники Управління поліції охорони в Херсонській області були присутні на території ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26 в тому числі біля входу на територію.

03.12.2020 року о 09:55 год. та 10:00 год. працівники Управління поліції охорони в Херсонській області, які були присутні на території ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» за адресою: м. Херсон, вул.Олександрівська. 26 не чули стуки у вхідні двері з голосним проханням про надання можливості проходу на герм горно заводу.

Також, арбітражному керуючому було надано нотаріально засвідчену заяву свідка, а саме працівника Управління поліції охорони в Херсонській області, Максименко О.О., який зазначив, що з 09,00 год. 03.12.2020 року по 09.00 год. 14.12.2020 року він був присутній на території ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26.

Орієнтовно о 09:55 та 10:00 год. 03.12.2020 року жодні особи не звертались з проханням для допуску їх на територію ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», будь-які стуки у вхідні двері з проханням про надання можливості проходу на територію заводу не здійснювались.

03.12.2020 року орієнтовно о 10:00 год. засідання комітету кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26 на прохідній №1 не проводилось.

Отже, заяви, які надані безпосередньо представниками кредиторів не можуть бути взяті до уваги судом як належний доказ, оскільки такі представники є зацікавленими в задоволенні їхнього клопотання та очевидно надають не правдиві свідчення.

Натоміть, працівник охорони, який являється незаінтересованого особою у справі, вказує на відсутність будь-яких осіб на території заводу та жодних спроб з метою отримання доступу до приміщення.

Окрім цього, належними доказами підтверджено, що кредитори не звертались до власника приміщень за адресою м. Херсон, вул. Олександрівська, 26 ТОВ «Автоград Херсон» з проханням надати їм доступ до території заводу з метою проведення зборів кредиторів, засідання комітету кредиторів, що вказує на відсутність у них намірів взагалі проводити гак і збори за адресою місцезнаходження боржника.

Щодо відсутності права кредиторів на застосування ч. З ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: самостійного скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» ліквідатор додатково зазначив наступне .

Як слідує з обставин справи, 10.08.2020 року, 07.09.2020 року, 05.10.2020 року кредиторами ПрАТ «ХЗКВ» (ПрАТ «АвтоКраз», ТОВ «Агрібізнес», ТОВ «Хімічні технології») були направлені на адресу ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ», арбітражного керуючого Мегері А.В. заяви про скликання комітету кредиторів та зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ».

Вказані заяви були повернуті за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з наведеним, 17.11.2020 кредиторами ПрАТ «ХЗКВ» (ПрАТ «АвтоКраз», ТОВ «Агрібізнес», ТОВ «Хімічні технології») було ініційовано проведення комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» на 03.12.2020 року о 10 год. 00 хв. на території ПрАТ «ХЗКВ» за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26.

Отже, у зв`язку з тим що заяви про скликання комітету кредиторів та зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» були повернуті за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання, кредитори сформували висновки, що ліквідатор ухиляється від отримання даних листів, тому у них з`являється право самостійного скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ».

Натомість, обставини направлення ліквідатору поштової кореспонденції свідчать про те, що докази наявності у ліквідатора інформації про направлення вимоги - відсутні.

Згідно відповіді Укрпошти, яку долучає адвокат Ґонтар П.А., вказано, що відповідно до п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03,2009р. № 270. інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення надсилається адресату у вигляді смс- повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеного на поштовому відправленні, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Як вбачається з накладної № 094 від 10.08.2020 року (перша вимога) в інформації про одержувача вказано: «Юридична особа, арбітражний керуючий Мегеря А.В. 87, Київ, 01133. конт, особа: арбітражний керуючий Мегеря А.ВI».

Як вбачається з накладної № 013 від 07.09.2020 року (друга вимога) в інформації про одержувача вказано: «Юридична особа, арбітражний керуючий Мегеря А. В. 87, Київ, 01133, , конт, особа: арбітражний керуючий Мегеря А.В.».

Як вбачається з накладної № 730 від 05.10.2020 року (третя вимога) в інформації про одержувача вказано: «Юридична особа, арбітражний керуючий Мегеря А. В. 87. Київ, 01133, . конт. особа: арбітражний керуючий Мегеря А.В.».

При цьому, мобільний номер телефону арбітражного керуючого Мегері А.В. міститься в загальному доступі на Публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих, де вказано, що мобільним номером арбітражного керуючого є .

Отже, з наведеного вбачається, то відправником, а саме ПрАТ «АвтоКраз», який значиться як відправник всіх зазначених вище накладних, не було зазначено вірного номеру телефону арбітражного керуючого Мегері А.В. , що позбавило його можливості отримати смс повідомлення про надходження на його поштову скриньку кореспонденції від кредитора.

Ліквідатор Мегеря А.В. наголошує, що заявнику ПрАТ «АвтоКраз» відома інформація про контактний номер телефону арбітражного керуючого Мегері А.В. , оскільки він, як було зазначено вище, міститься у вільному доступі. Однак, кредитором були вказані невідомі ліквідатору номери мобільних телефонів, які не зрозуміло кому належать , 095 /72 05 07, а на номер НОМЕР_2 смс неможливо отримати технічно, оскільки це стаціонарний міський номер телефону.

Отже, вимоги від 10.08.2020 року, 07,09.2020 року, 05.10.2020 року не були вручені арбітражному керуючому Мегері А.В., про їх надходження арбітражний керуючий не знав та не міг знати в силу зазначення відправником невірного номеру мобільного телефону при відправлені вимоги.

Отже, наведене також свідчить, що докази ухилення або відмови ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. від отримання заяв кредиторів - відсутні, тому кредитори в силу ч. З ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства не набули право самостійного скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ», а неотримання поштової кореспонденції відбулось виключно з вини кредитора ПрАТ «АвтоКраз».

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказане спростовує доводи ПрАТ «АвтоКраз» відносно автоматичного заповнення працівниками Укрпошти інформації щодо одержувача, оскільки очевидним є той факт, що в базі даних Укрпошти не закріплено номер телефону помічника адвоката Ґонтар П.А. Феронова М. за арбітражним керуючим Мегерею А.В .

Наведені обставини та докази в їх сукупності також свідчать про те, що кредитори в силу ч. З ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства не набули право самостійного скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» через неналежне направлення поштової кореспонденції.

За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано не були прийняті до уваги пояснення представника ПрАТ «АвтоКраз», що надійшли до суду 08.09.2021 вх.№ 6909/21, оскільки дані пояснення не спростовують фактів про те, що повідомлення на адресу ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. про скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» надсилались з порушенням Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Згідно п.117 Правил після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Факт неотримання вимог ПрАТ «АвтоКраз» підтверджується тим, що дані повідомлення були повернуті поштовою установою на адресу ПрАТ «АвтоКраз», відтак ліквідатора Мегерю А.В. не було повідомлено про скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів на 03.12.2020.

Окрім вказаного, у додаткових поясненнях, що надійшли до суду першої інстанції 22.10.2021, ліквідатор Мегеря А.В. повідомив, що 07.10.2021 ним було направлено запит ТОВ «Автоград Херсон» з проханням надати наступну інформацію: чи обізнаний ОСОБА_7 із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та чи готовий з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень?

Також, враховуючи наявність заяви ОСОБА_7 , ліквідатор попросив надати докази (відповідні документи), які підтверджують той факт, що ОСОБА_7 є працівником Управління поліції охорони в Херсонській області.

20.10.2021 було отримано відповідь від ТОВ «Автоград Херсон» згідно якої повідомлено, що у відповідь на адвокатський запит адвоката ТОВ «Автоград Херсон» Гапіної Н.В. листом № 3074/43/41/10/01-2021 Управління поліції охорони повідомило, що поліцейський взводу № 2 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Херсонській області капрал поліції Максименко О.О. обізнаний зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та готовий з`явитись до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень щодо обставин, вказаних ним у заяві свідка (надано заяву свідка ОСОБА_7 від 19.10.2021), а також підтверджено, що з 17.01.2019 по теперішній час ОСОБА_7 безперервно проходить службу в Управління поліції охорони в Херсонській області (на підтвердження надано довідку від 20.10.2021).

Документи, які підтверджують вказані факти, а саме заява свідка та довідка надано мені, ліквідатору ПрАТ «ХЗКВ», арбітражному керуючому Мегері А.В , в додатках до відповіді ТОВ «Автоград Херсон».

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що свідок ОСОБА_7 , який являється капралом поліції Управління поліції охорони в Херсонській області, яке здійснює цілодобову охорону об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , який не є стороною, учасником, представником в межах справи №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ», тому не зацікавлений в результатах розгляду клопотання ПрАТ «АвтоКраз» про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора підтвержує той факт, що засідання комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» 03.12.2020 року за місцезнаходженням боржника не проводилось.

Заява свідка ОСОБА_7 у розумінні ст. 78 ГПК України є достовірним доказом, оскільки створена (отримана) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

При цьому, заяви свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вимогам ст. 78 ГПК України не відповідають, з огляду на наступне.

ОСОБА_6 є представником кредитора ПрАТ «АвтоКраз», який вже втретє подає клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. , що може характеризувати такі дії як зловживання процесуальними правами.

Статтею 59 ГПК України встановлено, що особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

ОСОБА_6 особисто бере участь у справі № 923/398/14 і як представник ПрАТ «АвтоКраз» в суді і як свідок, тому її показання мають оцінюватись судом критично.

Окрім цього, ОСОБА_6 являється членом а Адвокатське об`єднання: «ЖОВАННИК 1 ПАРТНЕРИ», що підтверджується інформацією, яка міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Із соціальних мереж, а саме з Fасеbоок,Іпс. ліквідатором Мегерею А.В. було виявлено, що на сторінці Адвокатського об`єднання: «ЖОВАННИК І ПАРТНЕРИ» наявна публікація про привітання від дружнього колективу згаданого адвокатського об`єдання з Днем народження помічницю адвоката ОСОБА_9 .

Отже, ОСОБА_8 є працівником Адвокатського об`єднання «ЖОВАННИК І ПАРТНЕРИ» на посаді помічника адвоката, що підтверджується даними з соціальних мереж.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підписання Протоколу засідання комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» 03.12.2020 відбулось за участю лише двох осіб, які працевлаштовані в одному і тому ж Адвокатському об`єднанні. В той же час, вказані особи надають ідентичні показання як свідки про намагання і спроби провести засідання комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника.

Як слідує з матеріалів даної справи № 923/398/14 клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» подається до Господарського суду Херсонської області вже втрете.

Подання вже втретє клопотання про відсторонення за наявності всіх обставин справи №923/398/14 та інформації щодо осіб, які виступають представниками ПрАТ «АвтоКраз» свідчить, на переконання ліквідатора Мегері А.В. , про явне зловживання можливістю, яка встановлена ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та нівелює саму суть поняття «незалежності» арбітражного керуючого.

Щодо звернення ПрАТ «АвтоКраз» з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого на підставі ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства судова колегія зазначає, що передбачена абзацом третім ч. 4 ст. 28 КУзПБ може бути безумовною підставою відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків за умови, що таке рішення відповідає інтересам усіх кредиторів, а комітет кредиторів приймає таке рішення, як представник усіх кредиторів, а не для вирішення одним кредитором своїх особистих інтересів у справі, через втручання в роботу ліквідатора і неврахування інтересів інших учасників справи та, зокрема, інших членів комітету кредиторів, а також думки інших кредиторів, які мають право дорадчого голосу у зборах та у комітету кредиторів.

Щодо належності виконання повноважень ліквідатора, суд апеляційної інстанції зазначає, що арбітражний керуючий Мегеря А.В. доводить, що стосовно нього була проведена позапланова перевірка діяльності арбітражного керуючого Мегері А.В. під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» на підставі звернення арбітражного керуючого Мегері А.В. від 03.12.2019 року №01-24/1797 та з питань, порушених у скарзі представника за довіреністю ПрАТ «АвтоКраз» адвоката Лазора Я.-Н.О. від 12.12.2019 року № 291/22-84 та Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 13.01.2020 року №290/8-2020.

За результатами вказаної перевірки, 28.02.2020 року складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Мегері А.В. №05, згідно якого комісією не виявлено порушень вимог законодавства з питань банкрутства, арбітражним керуючим Мегерею А.В. під час виконання повноважень ліквідатора у справі №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів».

Окрім цього, з 01.12.2020 по 07.12.2020 на підставі доручення Міністерства юстиції України від 23.10.2020 щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Мегері А.В. під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ», з питань, порушених у скарзі ПрАТ «АвтоКраз» від 06.10.2020 № 158/22-84 на бездіяльність арбітражного керуючого було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого.

За результатами перевірки було складено Довідку №47 від 07.12.2020, згідно якої комісією не виявлено порушень вимог законодавства з питань банкрутства, арбітражним керуючим Мегерею А.В. під час виконання повноважень ліквідатора у справі №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» з питань, порушених у скарзі ПрАТ «АвтоКраз» від 06.10.2020 року № 158/22-84.

Згідно Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16.12.2020 року №62, за результатами проведеної перевірки комісією не виявлено порушень вимог законодавства з питань банкрутства, арбітражним керуючим Мегерею А.В. під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» з питань, порушених у скарзі ПрАТ «АвтоКраз» від 06.10.2020р. №158/22-84.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що належність виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» арбітражним керуючим Мегерею А.В. підтверджується відповідними висновками Міністерства юстиції України, і, як наслідок - у кредиторів та комітету кредиторів відсутні об`єктивні підстави вимагати та наполягати на відстороненні Мегері А.В. від виконання повноважень у справі про банкрутство боржника.

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги протоколи зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів та враховані прийнятті за результатами їх проведення рішення, оскільки останні у порушення приписів статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме встановлення факту відсутності права у кредиторів щодо самостійного скликання та проведення зборів кредиторів, а також проведення зборів кредиторів не за місцезнаходженням боржника.

Колегією суддів, не приймаються твердження скаржника щодо незадовільної роботи ліквідатора, оскільки належність виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» арбітражним керуючим Мегерею А.В. підтверджується відповідними висновками Міністерства юстиції України.

Водночас, під час усунення арбітражного керуючого за клопотанням комітету кредиторів підлягає дослідженню лише дійсність волевиявлення кредиторів та її належне оформлення, проте, як встановлено вище, збори кредиторів та комітету кредиторів проведені 03.12.2020 не відповідають такому критерію як дійсному волевиявленню та належному оформленню.

Слід зауважити на тому, що хоча абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ. Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Водночас, оскільки абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав - здійснення цього права саме по собі не може свідчити про зловживання комітетом кредиторів боржника процесуальними правами, наданими йому як учаснику у справі про банкрутство.

Проте, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, що є виключенням із загального правила про процесуальний обов`язок учасника справи зазначати підстави заяви (клопотання, заперечення), під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний, поряд із встановленням обставин законності скликання та проведення зборів комітету кредиторів, вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 13 Кодексу з процедур банкрутства передбачено, що під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що позбавлення арбітражного керуючого повноважень у справі про банкрутство без наявності правових підстав, це порушення права на працю арбітражного керуючого, який проводить свою діяльність відповідно до законодавства України.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали було досліджено всі обставини справи та надано оцінку всім поданим доказам, отже, суд дійшов правильного висновку, що немає достатніх правових підстав для відсторонення арбітражного керуючого ПрАТ «ХЗКВ» Мегері А.В. від виконання обов`язків ліквідатора.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Херсонської області від 30.11.2021 по справі № 923/398/14 є законною та обґрунтованим, оскільки її винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд судова рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.11.2021 у справі №923/398/14 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «АвтоКраз».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

У зв`язку з відсутністю електропостачання та знеструмлення електромережі суду повний текст постанови складено та підписано 30.11.2022.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир