Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 30.11.2022. Зареєстровано: 30.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 28.11.2022
Номер судового провадження: не визначено
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2022 р. Справа№ 910/19005/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ОСОБА_1 - Костишена В.Л. ордер АА №0022210 від 26.09.2022р.;

від ТОВ «Алекс ІнвестментЕнд Менеджмент Груп» - не з`явився;

керуюча реструктуризацією Беніцька В.І. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.09.2022р.

(повний текст складено 15.09.2022р.)

у справі №910/19005/21 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 07.09.2022р. у справі №910/19005/21 визнано кредитором у справі №910/19005/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» з грошовими вимогами на суму 458 936,31 грн., з яких 4 962,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 453 974,31 грн. - вимоги, що забезпечені заставою фізичної особи; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» у визнанні кредитором боржника на суму 26 972,99 грн. та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 26.09.2022р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.09.2022р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» на суму 458 936,31 грн., з яких 4 962,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 453 974,31 грн. - вимоги, що забезпечені заставою фізичної особи та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» на загальну суму 363 676, 01 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 07.09.2022р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.09.2022р. у справі №910/19005/21 та призначено її до розгляду на 28.11.2022р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до ст.113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.12.2021р. було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Беніцьку Валентину Іванівну; визначено дату проведення попереднього судового засідання.

02.02.2022р. до господарського суду м.Києва була подана заява ТОВ "Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп" з грошовими вимогами до боржника на суму 559 210,49 грн.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 11.02.2022р. було прийнято заяву ТОВ "Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп" про визнання кредитором боржника на суму 559 210,49 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.06.2022р. було задоволено клопотання ТОВ "Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп" про витребування доказів №25-13/02/2022 від 13.02.2022р.; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича надати суду копію виписки про перерахування коштів, отриманих в межах виконавчого провадження №55710435 за результатами продажу транспортного засобу, в сумі 95 260,30 грн.; відмовлено ТОВ "Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп" у задоволенні клопотання про витребування доказів № 33-20/06/2022 від 20.06.2022р. та вирішено інші процедурні питання.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУзПБ, подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст.45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч.2 ст.47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУзПБ, в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Статтею 133 КУзПБ встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Як було зазначено вище, ТОВ "Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп" звернулося до місцевого суду із заявою про визнання грошових вимог на суму 559 210,49 грн.

У подальшому, ТОВ "Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп" було подано уточнену заяву про визнання грошових вимог на суму 480 947,30 грн.

На обґрунтування поданої заяви кредитором зазначено, що 30.07.2012р. між Публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) «Астра Банк» та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір №24023, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 190 000,00 грн. зі сплатою 20,49% річних за користування кредитом на строк з 30.07.2012 року по 30.07.2017 року включно.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №24023 від 30.07.2012р. між ПАТ «Астра Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір від 30.07.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дудко Ю.А., зареєстрований за реєстровим №1852.

За умовами іпотечного договору від 30.07.2012р., з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором №24023 від 30.07.2012р., іпотекодавці передали, а ПАТ «Астра Банк» прийняло в іпотеку в порядку та на умовах договору іпотечне майно: квартиру номер АДРЕСА_2 , загальна площа квартири становить 33,90 кв.м., з них житлова 18,00 кв.м., кількість житлових кімнат - 1 (одна).

Відповідно до пункту 1.4. Іпотечного договору заставна вартість предмету іпотеки становить 383 036,00 грн.

У подальшому, 02.12.2013р. між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Астра Банк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором №24023 від 30.07.2012р., укладеним з ОСОБА_1 , за договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору №24023 від 30.07.2012р. з Додатками 1-2, та за договором іпотеки б/н від 30.07.2012р., посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дудко Ю.А, реєстровий №1852.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 14.11.2016р. у справі №758/7683/15-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в загальному розмірі 350 938,36 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 372,29 грн., а всього стягнуто 352 310,65 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2 594,52 грн.

05.10.2017р. на виконання рішення суду Подільським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №758/7638/15-ц.

05.10.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Артемчуком Т.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №55710435.

07.06.2018р. між ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір №605/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого в обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Дельта Банк» передало ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» майнові права - права вимоги за кредитними договорами та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором №24023 від 30.07.2012р. з додатками 1-2 та з договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору №24023 від 30.07.2012р. з додатками 1-2.

Відповідно до додатку до договору №605/К купівлі-продажу майнових прав заборгованість по тілу кредиту становить 182 080,54 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам - 155 518,74 грн., пеня - 91 389,46 грн.

Також, 07.06.2018р. між ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором б/н, посвідченим 30.07.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дудко Ю.А. за реєстровим №1852, який був посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., реєстровий номер 581.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтями 513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 06.11.2019р. у справі №758/7683/15-ц, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2020р., було задоволено заяву про заміну сторони; замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп», на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 14.11.2016р. у цивільній справі №758/7683/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У межах виконавчого провадження №55710435 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Артемчуком Т.В. був винесений акт від 14.01.2021р. про проведені електронні торги при примусовому виконанні виконавчого листа №758/7683/15-ц від 05.10.2017р. з реалізації транспортного засобу. Ціна продажу майна склала 100274,00 грн., з яких 95 260,30 грн. підлягало перерахуванню на рахунок приватного виконавця, оскільки транспортний засіб був предметом застави виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Фінанси та Кредит», правонаступником якого стало ТОВ «Глобал Спліт».

Таким чином, звернувшись із заявою про визнання кредитором боржника (з урахуванням уточненої заяви), ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» просило визнати вимоги на суму 480 947,30 грн., що забезпечені заставою боржника, з якої: 350 938,36 грн. основний борг, та нараховані на цю суму боргу за період з 08.06.2018 по 22.12.2021 інфляційні втрати в розмірі 92 713,33 грн. та 37 295,61 грн. трьох процентів річних.

У повідомленні про розгляд кредиторських вимог арбітражний керуючий зазначив, що в межах виконавчого провадження було реалізовано належний боржнику транспортний засіб, а відтак сума боргу (штрафні санкції у вигляді пені та відсотків) підлягає зменшенню на отримані в ході продажу майна 95 260,30 грн. Одночасно, арбітражний керуючий просив застосувати трирічний строк позовної давності до нарахованих інфляційних втрат та трьох процентів річних, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 здійснено відповідною ухвалою суду від 22.12.2021р.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором від 30.07.2012р. №24023 ПАТ «Дельта Банк» зверталося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 14.11.2016р. у справі №758/7683/15-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в загальному розмірі 350 938,36 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 372,29 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 06.11.2019р. у справі №758/7683/15-ц, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2020р., було задоволено заяву про заміну сторони; замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп», на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 14.11.2016р. у цивільній справі №758/7683/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.75 ГПК України).

У повідомленні про розгляд кредиторських вимог арбітражний керуючий зазначав про необхідність вирахування із суми боргу за кредитним договором від 30.07.2012р. №24023, а саме із сум штрафних санкцій у вигляді пені та відсотків, отримані в ході реалізації приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Артемчуком Т.В. у виконавчому провадженні №55710435 майна боржника грошові кошти в розмірі 95 260,30 грн.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, у межах виконавчого провадження №55710435 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Артемчуком Т.В. був винесений акт від 14.01.2021р. про проведені електронні торги при примусовому виконанні виконавчого листа №758/7683/15-ц від 05.10.2017р. з реалізації транспортного засобу, ціна продажу якого склала 100 274,00 грн.

Даний транспортний засіб перебував у заставі ТОВ «Глобал Спліт» згідно з договором застави автомобіля від 14.08.2007р. та договором про відступлення прав вимоги за договорами застави від 31.10.2018р.

Листом від 01.04.2022р. приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Артемчук Т.В. повідомив арбітражного керуючого про те, що отримані за вирахуванням гарантійного внеску та додаткової винагороди організатора грошові кошти в розмірі 95 260,30 грн. перераховані на рахунок приватного виконавця (а.с. 96-97 т. 2). Із вказаної суми приватним виконавцем перераховано 1 180,38 грн. як витрати виконавчого провадження, та 94 079,92 грн. перераховані заставодержателю ТОВ «Глобал Спліт», що підтверджується платіжним дорученням від 14.01.2021р. №1685 (а.с. 98 т. 2).

За наведених обставин, оскільки грошові кошти від реалізації належного боржнику рухомого майна направлені приватним виконавцем заставодержателю ТОВ «Глобал Спліт» у рахунок погашення заборгованості за договором застави автомобіля від 14.08.2007р. та договором про відступлення прав вимоги за договорами застави від 31.10.2018р., місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для зменшення на цю суму розміру заборгованості боржника за кредитним договором від 30.07.2012р. №24023 перед ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп».

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Колегія суддів звертає увагу, що зобов`язання боржника перед ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» за кредитним договором від 30.07.2012р. №24023 не були частково припинені внаслідок реалізації транспортного засобу боржника, так як отримані від продажу майна грошові кошти направлені приватним виконавцем саме в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед іншим кредитором (заставодержателем) ТОВ «Глобал Спліт» та за іншим правочином.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо обґрунтованості та доведеності суми боргу ОСОБА_1 за кредитним договором від 30.07.2012р. №24023, що встановлені в рішенні Подільського районного суду м.Києва від 14.11.2016р. у справі №758/7683/15-ц.

За наведеним у рішенні Подільського районного суду м.Києва від 14.11.2016р. у справі №758/7683/15-ц розрахунком, станом на 02.11.2016р. заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 30.07.2012р. №24023 складала: 182 082,54 грн. за тілом кредиту, 96 046,55 грн. за відсотками, 72 809,27 грн. пені.

Їз наданого кредитором розрахунку вбачається, що останнім були нараховані за період з 08.06.2018р. по 22.12.2021р. на всю суму боргу в розмірі 350 938,36 грн. інфляційні втрати в розмірі 92 713,33 грн. та 37 295,61 грн. трьох процентів річних.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме за наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

За період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Дана правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в постанові від 04.02.2020р. у справі №912/1120/16.

Місцевим судом було встановлено, що до бази нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат кредитором було визначено суму стягнутих у справі №758/7683/15-ц грошових коштів у розмірі 350 938,36 грн., до якої увійшла пеня в розмірі 72 809,27 грн.

Для нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат згідно ч.2 ст.625 ЦК України є сума основного боргу, необтяжена іншими нарахуваннями.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2018р. №914/712/16.

Приймаючи до уваги, що, відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1054 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором, нараховані на тіло кредиту проценти входять до складу суми основного боргу за кредитом.

У зв`язку з вищевикладеним, місцевий суд дійшов правильного висновку про перерахунок заявлених кредитором трьох процентів річних та інфляційних втрат на суму 278 129,09 грн., до якої входить 182 082,54 грн. за тілом кредиту та 96 046,55 грн. за відсотками.

Разом із цим, арбітражним керуючим було подано місцевому суду заяву про застосування строку позовної давності до нарахованих за період з 08.06.2018р. по 22.12.2021р. трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Згідно з положеннями статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.12.2021р. було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 20.03.2020 № 242, від 25.03.2020 № 239, від 29.03.2020 № 241, від 02.04.2020 № 255, від 08.04.2020 № 262, від 15.04.2020 № 284, від 22.04.2020 № 291, від 29.04.2020 № 313, від 04.05.2020 № 332) установлено з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року на всій території України карантин.

Законом України від 30.03.2020р. №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.".

У подальшому, встановлений Кабінетом Міністрів України карантин неодноразово продовжувався, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2022р. №928 продовжено карантин через COVID-19 та режим надзвичайної ситуації для єдиної державної системи цивільного захисту до 31.12.2022р.

Тобто строки, визначені ст.ст. 257, 258 ЦК України, були продовжені на час карантину, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що кредитором не пропущений строк позовної давності за вимогами щодо нарахованих за період з 08.06.2018р. по 22.12.2021р. трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.05.2021р. у справі №903/323/20, від 31.05.2022р. у справі №926/1812/21, від 22.06.2022р. у справі №916/1157/21.

За арифметичним перерахунком, здійсненим за період з 08.06.2018р. по 22.12.2021р. на суму боргу 278 129,09 грн., розмір трьох процентів річних становить 29 557,88 грн., інфляційних втрат - 73 478,07 грн.

Отже, загальний розмір грошових вимог ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп», що підлягає визнанню, становить 453 974,31 грн., з якої: 182 082,54 грн. за тілом кредиту, 96 046,55 грн. за відсотками, 72 809,27 грн. пені, 29 557,88 грн. три проценти річних, 73 478,07 грн. інфляційні втрати.

Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст.583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом ч.1 ст.584 ЦК України, ч.1 ст.12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (ч.2 ст.589 ЦК України, ст.19 Закону України "Про заставу").

Згідно з ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника (ст.1 Закону України "Про іпотеку").

Частинами 5 та 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Положеннями ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ч.2 ст.45 КУзПБ, забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Відповідно до викладеної в постанові Верховного Суду від 04.02.2021р. у справі №904/1360/19 правової позиції вимоги забезпеченого кредитора, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, до майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, є забезпеченими в цілому незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна визначеної сторонами в договорі застави (іпотеки).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість кредиторських вимог ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» на суму 453 974,31 грн., що забезпечені заставою фізичної особи.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано визнав кредитором у справі №910/19005/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 - ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» з грошовими вимогами на суму 458 936,31 грн.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 07.09.2022р. по справі №910/19005/21 - без змін.

Справу №910/19005/21 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 30.11.2022р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Поляков

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...