ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. Справа№ 910/16027/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Король Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022

(повний текст рішення складено 20.07.2022)

у справі № 910/16027/21 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 48 369,90 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: не з`явилися;

від третьої особи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "СК "УНІКА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго") про стягнення в порядку суброгації 48 369,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в силу положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України набув право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/16027/21 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача суму відшкодування в розмірі 48 369,90 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідальність за шкоду, заподіяну застрахованому позивачем транспортному засобу "Toyota Camry", д/н НОМЕР_1 , має нести відповідач як юридична особа, з винних неправомірних дій водія якої сталася ДТП.

Суд першої інстанції врахував, що відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу "Toyota Camry", д/н НОМЕР_1 , було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди.

Не погодившись з прийнятим рішенням, КП "Київтеплоенерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

За твердженням скаржника, висновки суду першої інстанції є передчасними та зробленими без врахування всіх фактичних обставин справи і доказів, що мають значення для правильного вирішення спору.

Скаржник також має сумніви щодо визначення розміру ремонту пошкодженого транспортного засобу ТОВ "Саміт Моторз Україна" та чинності договору страхування з позивачем.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/16027/21; справу призначено до розгляду на 01.11.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 прийнято справу № 910/16027/21 до провадження новим складом колегії суддів Північного апеляційного господарського суду та ухвалено здійснювати розгляд справи в раніше призначеному судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 01.11.2022, представники учасників справи не з`явилися. Судове засідання 01.11.2022 не відбулося у зв`язку з відсутністю енергопостачання та технічною неможливістю здійснення фіксування судового процесу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 розгляд справи № 910/16027/21 призначено на 22.11.2022 о 10:20.

В судове засідання 22.11.2022 представники сторін не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоч сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим розглянути справу за відсутні представників сторін за наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2021 в м. Києві на площі Героїв Бресту сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Toyota Camry", д/н НОМЕР_1 , та вантажного транспортного засобу "МАЗ", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ "УПСК" згідно з полісом № АР/009054189 (франшиза - 0 грн; ліміт відповідальності за шкоду майну 130 000 грн).

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2021 у справі № 759/11857/21 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди та відповідно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль "Toyota Camry", д/н НОМЕР_1 , застрахований на умовах договору добровільного страхування наземного транспорту "Каско" № 011101/4615/0000062 від 15.12.2020 між ПрАТ "СК "УНІКА" (страховик) та Вищим антикорупційним судом (страхувальник).

11.05.2021 страхувальник звернувся до страховика - ПрАТ "СК "УНІКА" із заявою про подію з ознаками страхового випадку згідно із договором КАСКО, в якій помилково зазначив, що подія відбулась за адресою: м. Київ, вул. Святошинська на кільці.

Факт дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу "Toyota Camry", д/н НОМЕР_1 , та вантажного транспортного засобу "МАЗ", д/н НОМЕР_2 , у м. Києві саме на площі Героїв Бресту (розвилка з вулицею Святошинська) підтверджується схемою місця ДТП, складеною УПП в місті Києві.

11.05.2021 ОСОБА_2 складено протокол огляду транспортного засобу "Toyota Camry", д/н НОМЕР_1 , де зазначено характер пошкоджень та виписано рахунок ТОВ "САМІТ МОТОРЗ Україна" з калькуляцією ремонтних робіт на суму 178 369,90 грн.

13.05.2021 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 5837 від 05.04.2008, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів Фонду державного майна України № 821 від 15.09.2014, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювачів МФ № 7566-ПК від 11.03.2020) складений звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Toyota Camry", д/н НОМЕР_1 . Оцінювачем ОСОБА_3 зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Toyota Camry", д/н НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 12.05.2021 складає 212 704,10 грн. До звіту доданий акт огляду транспортного засобу № 00427108 (дефектна відомість) від 12.05.2021, складена ОСОБА_3 , з описом пошкоджень транспортного засобу та додана ремонтна калькуляція, складена із застосуванням авторизованого програмного комплексу "Audatex".

За страховим випадком (ДТП), згідно із складеним страховим актом від 20.05.2021 № 00427108 за договором страхування та розрахунком страхового відшкодування до нього, було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 178 369,90 грн, виплата якого на рахунок ТОВ "САМІТ МОТОРЗ Україна" підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 20.05.2021 № 221602.

Місцевим господарським судом також встановлено та не заперечується сторонами, що на час скоєння вищевказаної ДТП 11.05.2021 цивільно-правова відповідальність власника вантажного автомобіля МАЗ, д/н НОМЕР_2 , - КП "Київтеплоенерго", була застрахована ПрАТ "УПСК" на підставі полісу № АР/009054189 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 130 000,00 грн, франшиза - 0 грн, діючий станом на 11.05.2021).

03.06.2021 ПрАТ "СК "УНІКА" звернулося до ПрАТ "УПСК" із заявою № 30124 про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) у розмірі 178 369,90 грн.

16.08.2021 за платіжним дорученням № 17503 ПрАТ "УПСК" було сплачено ПрАТ "СК "УНІКА" суму страхового відшкодування згідно з актом 208/037/012533/21/1 за автомобіль НОМЕР_1 у розмірі 130 000,00 грн (ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб).

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 48 369,90 грн право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Місцевим господарським судом встановлено та не спростовано скаржником, що в момент вчинення ДТП вантажний транспортний засіб "МАЗ", д/н НОМЕР_2 , належав КП "Київтеплоенерго".

21.07.2021 ПрАТ "СК "УНІКА" зверталося до КП "Київтеплоенерго" із претензією № 30124 вих. № 00427108, яке листом повідомило, що усіх документів, пов`язаних із страховим випадком не надано, не конкретизуючи яких саме документів недостатньо для розгляду претензії про відшкодування шкоди, що стало причиною звернення з вказаним позовом до суду.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, законами України "Про страхування", "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно із положеннями ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, в силу наведених положень законодавства, відповідальність за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу "Toyota Camry", д/н НОМЕР_1 , несе відповідач як юридична особа, з винних неправомірних дій водія якої сталася ДТП. Матеріалами справи підтверджується наявність трудових правовідносин між КП "Київтеплоенерго" та ОСОБА_1 .

Оскільки КП "Київтеплоенерго" не доведено, що шкоду транспортному засобу "Toyota Camry", д/н НОМЕР_1 , було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, або ж особою, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом відповідача, а також не надано суду доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку щодо обґрунтованості вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування.

Колегія суддів зауважує, що певна невідповідність даних, зазначених в постанові Святошинського районного суду міста Києва № 759/11857/21 від 10.06.2021, копії місця схеми ДТП, яку додано до матеріалів справи, та заяві про подію за ознаками страхового випадку за договором КАСКО щодо місця ДТП, не впливає на доведеність позовних вимог належними доказами.

Твердження скаржника про те, що в протоколі огляду транспортного засобу зазначені зовсім інші пошкодження, які, як вважає відповідач, не були отримані при ДТП, носять характер припущення, не підтвердженого належними доказами.

Оцінюючи заперечення відповідачем розміру спричиненого ДТП збитку, з мотивів того, що огляд пошкодженого автомобіля проводився без запрошення представника відповідача, колегія суддів враховує, що скаржник жодним чином не спростовує, а лише ставить під сумнів відображені ОСОБА_3 в акті від 12.05.2021 огляду транспортного засобу (дефектній відомості) з фотофіксацією, пошкодження "Toyota Camry", д/н НОМЕР_1 .

Пункт 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом № 142/5/2092 від 24.11.2003 Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (далі - Методика), передбачає, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Згідно із п. 5.2 Методики виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження лише у разі потреби.

Отже, сам по собі огляд 12.05.2021 пошкодженого транспортного засобу оцінщиком, як і складання калькуляції ремонтних робіт ТОВ "САМІТ МОТОРЗ Україна", за відсутності представника КП "Київтеплоенерго", не спростовують дані, отримані для проведення дослідження оцінювачем ОСОБА_3 та відображені в акті огляду транспортного засобу (дефектній відомості) з фотофіксацією, складеному ОСОБА_3 , та ремонтній калькуляції, складеній ТОВ "САМІТ МОТОРЗ Україна".

Доводи скаржника щодо необхідності застосовування коефіцієнту фізичного зносу, в даному випадку, не ґрунтуються на вимогах Методики, яка передбачає обов`язковість його застосування не у випадку будь-якого усунення пошкоджень, а лише в разі, якщо ремонтом відновлювали складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ (п. б п. 7.39 Методики). Скаржник же не довів суду характер пошкоджень автомобіля "Toyota Camry", д/н НОМЕР_1 , до 11.05.2021, як і не надав доказів підстав виплати ПрАТ "СК "УНІКА" страхового відшкодування за даним договором у сумі 72 248,16 грн.

Відповідно до п. 8.5.3 Методики вартість ремонтно-відновлювальних робіт Ср може визначатися як добуток від трудомісткості ремонту в нормо-годинах і вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональної.

Визначення необхідних ремонтних операцій, а також трудомісткості ремонту приймається на підставі нормативних документів виробника КТЗ або розроблених на замовлення (за участю) виробника КТЗ. У разі відсутності даних виробника про застосування конкретних ремонтних операцій слід керуватися вимогами державних стандартів України, галузевих стандартів України та міжнародних стандартів, галузевих стандартів і технічних умов СРСР та УРСР, інших нормативних документів, чинних в Україні.

Згідно із п. 8.5.6 Методики у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства.

Оцінивши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 11.05.2021, транспортного засобу "Toyota Camry", д/н НОМЕР_1 , склала 178 369,90 грн. Зазначена сума була сплачена позивачем за договором КАСКО на вимогу власника пошкодженого транспортного засобу "Toyota Camry", д/н НОМЕР_1 .

Відхиляючи доводи скаржника щодо безпідставності виконання ПрАТ "СК "УНІКА" зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту "Каско" № 011101/4615/0000062 від 15.12.2020 між ПрАТ "СК "УНІКА" (страховик) та Вищим антикорупційним судом (страхувальник), колегія суддів звертається до положень ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору та положень ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми відшкодування право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Станом на час розгляду спору, як обґрунтовано встановив суд першої інстанції, невідшкодована спричинювачем шкоди сума становила 48 369,90 грн. (178 369,90 - 130 000,00).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України). Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

В розумінні ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі, не надано жодного доказу на спростування висновку суду про обґрунтованість позовних вимог. Скаржником не наведено достатнього обґрунтування для відхилення розміру відшкодування.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/16027/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/16027/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/16027/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.11.2022.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз