ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" листопада 2022 р. Справа№ 873/118/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Хрипун О.О.

при секретарі судового засідання Король Я.П.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 17.10.2022

у третейській справі № 04/13-2022 (третейський суддя Стадник П.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод»

до Приватного підприємства «Білоусівське»

про стягнення боргу

за участю представників:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 17.10.2022 у справі № 04/13-2022 позов Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Приватного підприємства «Білоусівське» про стягнення заборгованості в розмірі 523 867,41 грн задоволено, стягнуто з Приватного підприємства «Білоусівське» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» грошові кошти у розмірі 523 867,41 грн, з яких 291 965,27 грн - заборгованість за товар, отриманий по договору поставки, 98 329,43 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки, 133 572,71 грн - проценти річних, а також стягнуто третейський збір у розмірі 5 238,67 грн.

02.11.2022 Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 17.10.2022 у справі № 04/13-2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 873/118/22 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Хрипуну О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 17.10.2022 у третейській справі № 04/13-2022; розгляд заяви призначено на 29.11.2022 о 12:40; зобов`язано Черкаський обласний постійно діючий Третейський суд при Корпорації «Радник» протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу № 04/13-2022 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Приватного підприємства «Білоусівське» про стягнення боргу; зобов`язано кожну із сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи не визнавалось недійсним третейське застереження;

- чи не скасоване рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 17.10.2022 у третейській справі № 04/13-2022;

- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 17.10.2022 у третейській справі № 04/13-2022.

17.11.2022 від Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій стягувач повідомив, що в пункті 10.2 договору поставки позивач та відповідач встановили, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник». Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» призначеним його головою.

Також, за повідомленням Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод», останній не був та не є учасником жодної справи чи судового розгляду за заявою про визнання третейського застереження (третейської угоди) недійсними. На сьогодні рішення третейського суду у справі № 04/13-2022 не скасоване.

Водночас, заявник повідомляє, що він не був та не є учасником жодної справи чи судового розгляду за заявою про оскарження чи скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 17.10.2022 року у справі № 04/13-2022 і наразі йому невідомо про подання чи розгляд Північним апеляційним господарським або іншим судом відповідних заяв. Також, за повідомленням заявника, у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Крім того, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» просить розгляд справи здійснювати без його участі за наявними в справі матеріалами.

21.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» надійшли матеріали справи № 04/13-2022.

В судове засідання, призначене на 29.11.2022, представники сторін не з`явилися.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 була направлена поштою на адресу Приватного підприємства «Білоусівське».

Як свідчать дані трекінгу поштового відправлення, останнє вручено отримувачу особисто 18.11.2022.

Відповідно до частини першої ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвалою про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, повідомлено учасників справи про те, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» за відсутності учасників справи.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному вище рішенні третейського суду не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», є наказ.

За приписами ч. 1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи та не спростовується учасниками справи, на день розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 17.10.2022 у справі № 04/13-2022 судом не скасовано; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; при зверненні до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у третейській справі № 04/13-2022 заявником не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 17.10.2022 вирішено стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 523 867,41 грн, з яких 291 965,27 грн - заборгованість за товар, отриманий по договору поставки, 98 329,43 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки, 133 572,71 грн - проценти річних, а також третейський збір у розмірі 5 238,67 грн.

Вказане рішення підписано суддею Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» Стадником П.В. та генеральним директором Корпорації «Радник» Ульяновим С.М.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 17.10.2022 у третейській справі № 04/13-2022 станом на момент звернення Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 17.10.2022 у справі № 04/13-2022 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 17.10.2022 у справі № 04/13-2022 видати накази наступного змісту:

«Стягнути з Приватного підприємства «Білоусівське» (місцезнаходження 19845, Черкаська область, Золотоніський район, село Білоусівка, вулиця Комарова, будинок 1А, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) грошові кошти у розмірі 523 867,41 грн, з яких 291 965,27 грн - заборгованість за товар, отриманий по договору поставки, 98 329,43 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки, 133 572,71 грн - проценти річних».

«Стягнути з Приватного підприємства «Білоусівське» (місцезнаходження 19845, Черкаська область, Золотоніський район, село Білоусівка, вулиця Комарова, будинок 1А, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) третейський збір в розмірі 5 238,67 грн».

3. Стягнути з Приватного підприємства «Білоусівське» (місцезнаходження 19845, Черкаська область, Золотоніський район, село Білоусівка, вулиця Комарова, будинок 1А, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) 1 240,50 грн судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення.

4. Повернути матеріали третейської справи № 04/13-2022 Черкаському обласному постійно діючому Третейському суду при Корпорації «Радник».

Ухвала, у випадку, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2022.

Суддя О.О. Хрипун