ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2022 р. м. Черкаси Справа № 925/789/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 925/789/22

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області,

до відповідача - Приватного підприємства "Уманьрембуд 2",

про стягнення 376 549,52 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Ренгевич Л.М., Полудень О.В., в порядку самопредставництва, витяг з ЄДР;

від відповідача - Архипенко О.А., адвокат, ордер від 12.10.2022, СА № 1039344.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФ України в Черкаській обл.) з вимогою стягнути з Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" (далі - ПП "Уманьрембуд 2") завдані збитки з урахуванням кошторисної вартості виконаних робіт, що виконані з недоліками - 272 403,13 грн, штраф у розмірі 20% від суми завданих збитків - 54 480,63 грн; інфляційні втрати - 49 665,76 грн, а разом 376 549,52 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору від 13.09.2021 № 002679-b, а саме неусуненням недоліків виконаних робіт, у зв`язку з чим позивачем розраховано суму збитків.

Ухвалою від 17.08.2022 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 15.09.2022 о 14:30 год. Визначив сторонам строк для подання заяв по суті.

Ухвалою від 15.09.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 14.10.2022 о 10:00. Визначив наступну дату судового засідання 24.10.2022 об 11:00.

19.09.2022, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог та, серед іншого, зазначає, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), отриманий відповідачем примірник позовної заяви містить додатки, що відмінні від списку, вказаного в самій позовній заяві.

Також 19.09.2022 від відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд підготовче засідання у справі № 925/789/22 призначене на 15.09.2022 о 14:30 год перенести на іншу дату та час, про що повідомити відповідно до вимог чинного законодавства. Забезпечити проведення розгляду справи № 925/789/22 у режимі відеоконференції, визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції - Уманський міськрайонний суд Черкаської області, який знаходиться за адресою: 20300, вул. А. Кизила, 18, м. Умань, Черкаська обл.

Ухвалою від 20.09.2022 господарський суд заяву ПП "Уманьрембуд 2" від 14.09.2022 в частині перенесення підготовчого засідання на інші дату та час залишив без розгляду. Заяву ПП "Уманьрембуд 2" від 14.09.2022 в частині забезпечення проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнив.

14.10.2022 від відповідача надійшли клопотання про врегулювання спору за участю судді та про призначення судової експертизи.

У клопотанні про призначення судової експертизи відповідач просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідають виконані ПП "Уманьрембуд 2" ремонтно-будівельні роботи по договору №002679-b за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 76 вимогам проектної документації та державних будівельних норм у тому числі щодо якості використаних матеріалів?

2. Якщо виконані ПП "Уманьрембуд 2" ремонтно-будівельні роботи по договору №002679-b за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 76 роботи не відповідають нормам ДБН та/або проектній документації то яка вартість завданої матеріальної шкоди?

Проведення експертизи відповідач просить доручити: експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що як вбачається із позовної заяви у зв`язку із неусуненням до 01.03.2022 недоліків, вказаних у Дефектному акті від 10.01.2022 позивачем розраховано суму збитків з урахуванням кошторисної вартості робіт виконаних із недоліками (дефектами) зазначеними в актах виконаних робіт на суму 272 403 грн. 13 коп. Однак, на думку відповідача, таке визначення збитків носить поверхневий характер та не ґрунтується на дійсних обставинах справи.

Відповідач стверджує, що кошторисна вартість - це прогнозована сума грошових коштів, необхідна для поетапного здійснення будівництва, яка включає у себе певні етапи робіт, у тому числі і приховані, доставку матеріалів, вивіз сміття і таке інше. Однак, усунення дефектів не потребує затрат на увесь цикл будівництва прогнозований кошторисною документацією, оскільки потребує заміни, ремонту або переукладання окремих елементів та конструкцій будівництва, що значно здешевлює такий процес та суттєво зменшує суму збитків.

За таких обставин, відповідач вважає, що визначена у позові сума збитків є неточною та, значно завищеною. Стягнення таких збитків ставить відповідача, як сторони договору, у нерівне положення по відношенню до позивача та покладає надмірний тягар відповідальності, що призведе до порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. Крім того, відповідач зазначає, що комісія яка складала Дефектний акт від 10.01.2022 була сформована у складі осіб які не мають спеціальних технічних знань у галузі будівництва, тобто не є фахівцями. У акті та позові відсутні посилання на Інструменти якими було проведено заміри. Вказівки на недотримання якості виконаних робіт та використаних матеріалів носять загальний характер без детального опису чим саме матеріали не відповідають якості або проектній документації.

Разом з цим відповідач зауважує, що для визначення дійсної вартості збитків потрібні спеціальні технічні знання, потрібно більш детально вивчити проектну документацію надати фахову оцінку невідповідності або ж відповідності виявлених недоліків будівництва, встановити момент виникнення таких недоліків, оскільки виконані роботи були прийняті позивачем та оплачені ним повністю та додає, що під час будівництва здійснювався технічний та проектний нагляд спеціалістами, які також підписували акти виконаних робіт. Тому є сумнівним твердження позивача щодо самих недоліків та розміру збитків. Факт участі представника відповідача у роботі комісії 10.01.2022 не створює наслідків щодо узгодженості суми збитків або об`ємів робіт які необхідно виконати та недоліків які необхідно усунути. Крім того, повноваження представника на виконання таких дій є спірними.

Ухвалою від 14.10.2022 господарський суд повернувся до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження. За власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків.

У строк визначений судом, 19.10.2022, позивач надав суду заяву про усунення недоліків, чим виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 21.10.2022 господарський суд продовжив розгляд справи № 925/789/22, підготовче засідання призначив на 27.10.2022 о 10:00.

27.10.2022 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання (заяву), в якому останній заперечує проти задоволення клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Також 27.10.2022 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких він заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Обґрунтовуючи свої заперечення позивач посилається на п. 2.1. Договору, за яким Підрядник гарантує відповідність якості застосованих матеріалів, виконаних робіт вимогам державних стандартів, технічних умов і інших нормативних актів та можливість експлуатації протягом гарантійного строку, а саме - п`ять років. Відповідно до пункту 2.2 у разі виявлення протягом гарантійного строку у закінчених роботах на об`єкті недоліків (дефектів) Замовник протягом 10 днів після їх виявлення повідомляє про це Підрядника та запрошує його для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Далі позивач пояснює, що 10.01.2022 комісією в складі заступника начальника Головного управління - Супряги Олександра Петровича, заступника начальника управління - начальника відділу бухгалтерського обліку - головного бухгалтера фінансово-економічного управління - Кириченко Лариси Василівни, начальника відділу обслуговування громадян № 7 управління обслуговування громадян - Ціперка Олександра Андрійовича, виконавця робіт ПП "Уманьрембуд 2" - Якубчика Тараса Михайловича за довіреністю від 23.12.2021, виданою директором приватного підприємства "Уманьрембуд 2" обстежено приміщення сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 76 та виявлено, що підрядник під час капітального ремонту використав у роботах матеріали з дефектами від постачальників, що погіршило результат робіт, застосував матеріали, які не відповідають проектно-кошторисній документації та неякісно виконав окремі види робіт. В даному дефектному акті також зазначено, що зазначені недоліки (дефекти) будуть виправлені із заміною неякісних матеріалів та проведені роботи за рахунок коштів підрядника до 01.03.2022.

Отже, на думку позивача, Підрядник (Якубчик Т.М., який діяв за довіреністю, виданою директором ПП "Уманьрембуд 2") підписуючи дефектний акт 10.01.2022, погодився, що під час капітального ремонту приміщення сервісного центру Головного управління за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 76, були використані матеріали з дефектами від постачальників, що погіршило результат робіт, застосовані матеріали, які не відповідають проектно-кошторисній документації та неякісно виконано окремі види робіт.

Твердження відповідача про те, що факт участі представника (Якубчика Т.М.) у роботі комісії 10.01.2022 не створює наслідків щодо узгодження суми збитків або об`ємів робіт, які необхідно виконати та недоліків, які необхідно усунути, є безпідставними, оскільки виконавець робіт забезпечує виконання завдань із введенням об`єктів в експлуатацію у встановлені терміни, організує виробництво, забезпечує дотримання технології виробництва, веде облік виконаних робіт, оформлює технічну документацію, бере участь у здачі об`єктів в експлуатацію, встановлює майстрам виробничі завдання, контролює їх виконання. Отже, позивач стверджує, що дефектний акт від 10.01.2022 підписаний представником ПП "Уманьрембуд 2", який наділений таким повноваженням та має необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, відповідно до довіреності від 23.12.2022, виданою директором ПП "Уманьрембуд 2".

27.10.2022 від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечує проти задоволення позову та зазначає, що відповідачем 21.10.2022 отримано документи від позивача, направлені на усунення недоліків позовної заяви. Таким чином, у відповідача з`явилась об`єктивна можливість розуміти підстави позову та вносити свої заперечення. Відповідачем подано відзив у справі, однак за відсутності документів на які посилався позивач, він не міг надати ґрунтовного відзиву з усіх питань позову. Відтак відповідач просить продовжити строк на подачу відзиву у цій справі, прийняти цей відзив та врахувати викладені у ньому аргументи при вирішення спору по суті.

Також у відзиві відповідач стверджує таке.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду № 002679-6 від 13.09.2021 строк дії якого закінчився 31.12.2021 та просить стягнути збитки в сумі 376 549,52 грн. В позові зазначається, що завершені виконанням роботи прийняті ГУ ПФУ у Черкаській області актами від 13.10.2021 на суму 514 483 грн.; від 15.11.2021 на суму 384 797 грн.; від 15.12.2021 на суму 1 061 679 грн.; від 30.12.2021 на суму 1 186 953 грн. та станом на 30.12.2021 повністю оплачені. Разом з тим, як вважає відповідач, таке твердження не підкріплено належними і допустимими доказами, оскільки відповідні акти до позову не додавались. До позову додані платіжні доручення № 4036 від 13.10.2021, № 4445 від 15.11.2021, № 5031 від 15.12.2021, № 5385 від 30.12.2021, однак з них неможливо ідентифікувати підставу сплати коштів, чи сплачувались вони на виконання спірного Договору та відповідних Додаткових угод до нього.

Також відповідач вважає нарахування інфляційних втрат за період з 30.12.2021 по 11.08.2022 передчасним, оскільки на даний час нічим не зафіксовано обов`язку відповідача виконати грошове зобов`язання перед позивачем у визначеній сумі. Якщо мова йде про збитки, то позиція відповідача полягає у тому, що збитки на даний час не визначено.

Що стосується застосування штрафних санкцій, відповідач посилається на п.7.6 Договору, де за порушення умов щодо якості робіт з підрядника стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних робіт, та зазначає, що так як на даний час не встановлено дійсний об`єм неякісно виконаних робіт то і про суму штрафу говорити передчасно.

Відповідач стверджує, що позивач не довів належними і допустимими доказами факт оплати за Договором підряду № 002679-6 від 13.09.2021 та не надав докази прийняття ним робіт, аби говорити про гарантії щодо усунення недоліків за договором.

Крім того, відповідач зауважує, що підписані між Замовником і Підрядником акти виконаних робіт, можуть не містити зауважень і можуть свідчити про те, що Замовник погодився із їх результатами.

Також відповідач зазначає, що позивач обґрунтовує свої претензії Дефектним актом від 10.01.2021 із якого вбачається що ГУ ПФУ в Черкаській області встановлено недоліки під час капітального ремонту за Договором підряду та надано відповідачу строк на усунення недоліків до 01.03.2022. Однак, комісія яка складала Дефектний акт від 10.01.2022 була сформована у складі осіб які не мають спеціальних технічних знань у галузі будівництва, тобто не є фахівцями, тому і висновки таких осіб щодо дотримання чи недотримання підрядником обов`язків щодо якості виконання робіт носить сумнівний і неконкретний характер. Крім того, у акті та позові відсутні посилання на інструменти якими було проведено заміри, що може свідчити про неточність обмірів. Вказівки на недотримання якості виконаних робіт та використаних матеріалів носять загальний характер без детального опису чим саме матеріали не відповідають якості або проектній документації та "бренд буку Пенсійного фонду". Документів яким повинні були відповідати вказані роботи позивачем не надано.

Також, під час складання Дефектного акту був відсутній повноважний та компетентний представник від підприємства ПП "Уманьрембуд 2". Про дійсність та обсяг повноважень Якубчика Т.М. який зазначений у Дефектному акті інформація відсутня.

Протокольною ухвалою від 27.10.2022 господарський суд на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України за власною ініціативою суд продовжив строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву до дати його фактичного подання.

Також ухвалою від 27.10.2022 господарський суд позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків.

У строк, визначений судом, 07.11.2022, позивач надав суду заяву про усунення недоліків, чим виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 15.11.2022 господарський суд продовжив розгляд справи № 925/789/22, підготовче засідання призначив на 21.11.2022 о 10:00.

21.11.2022 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому останній просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідають виконані Приватним підприємством "Уманьрембуд 2" ремонтно-будівельні роботи по договору № 002679-b за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 76 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Якщо виконані Приватним підприємством "Уманьрембуд 2" ремонтно-будівельні роботи по договору №002679-b за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 76 роботи не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення таких недоліків?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Калашнікову Олександру Миколайовичу (свідоцтво № 81-21/П від 16.12.2021, адреса: 18000, м. Черкаси, б-р. Шевченка, 270 к. 13, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

У судовому засіданні 21.11.2022 представник відповідача подане клопотання про призначення судової експертизи підтримав та наполягав на його задоволенні, представник позивача проти призначення експертизи заперечував та зазначив, що необхідним час для ознайомлення з клопотанням.

Протокольною ухвалою 21.11.2022 господарський суд задовольнив усне клопотання представника позивача та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 24.11.2022 о 09:00.

24.11.2022 у засіданні представником відповідача подані копія свідоцтва від 16.12.2021 № 81-21/П судового експерта Калашнікова Олександра Миколайовича із зазначенням спеціальності - 10.10 - визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд та роздруківка з реєстру Міністерства юстиції України щодо такого експерта.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи та наполягав на його задоволенні.

Присутні представники позивача повідомили, що письмових заперечень щодо призначення експертизи немає, але усно зазначили, що заперечують доручення проведення експертизи приватному експерту та пропонують доручити проведення експертизи Черкаському відділенню Київського НДІСЕ.

На вказане присутній представник відповідача, у свою чергу, зазначив, що Черкаське відділення Київського НДІСЕ є завантаженим, середня тривалість проведення експертизи становить 8-10 місяців та призначення експертизи у вказаній установі затягне строк розгляду даної справи.

Питань, які мають бути поставлені експерту представниками позивача не запропоновано, втім, в ході судового засідання, під час обговорення питань, запропонованих відповідачем, з`ясувалося, що у позивача наявна проектно-кошторисна документація на ремонтно-будівельні роботи по договору №002679-b від 13.09.2021 за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 76, на підставі якої експерт має провести дослідження, якої до матеріалів справи не надано.

Ухвалою від 24.11.2022 господарський суд зобов`язав позивача у строк до 01.12.2022 подати суду оригінал проектно-кошторисної документації на ремонтно-будівельні роботи по договору № 002679-b від 13.09.2021 за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 76 та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 01.12.2022 о 9:00.

01.12.2022 від позивача, на виконання ухвали від 24.11.2022 надано оригінали відповідних документів.

01.12.2022 на запит Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь Міністерства юстиції України, з якою надано витяги з державного Реєстру атестованих судових експертів щодо судового експерта Калашнікова О.М.

Так Калашніков О.М. є атестованим судовим експертом,

- свідоцтво експерта номер: 81-21/Д підтвердження кваліфікації судового експерта; назва комісії: Кваліфікаційна палата Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерство юстиції України; дата та номер рішення: 16-12-2021 №2; термін дії: 16-12-2024; клас та вид експертизи: ІІ.Інженерно-технічна експертиза, Будівельно-технічна; індекс та вид експертної спеціальності: 10.6. Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів;

- свідоцтво експерта номер: 82-21/Д підтвердження кваліфікації судового експерта; назва комісії: Кваліфікаційна палата Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерство юстиції України; дата та номер рішення: 16-12-2021 №2; термін дії: 16-12-2024; клас та вид експертизи: ІІ.Інженерно-технічна експертиза, Оціночно-будівельна; індекс та вид експертної спеціальності: 10.10. Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд.

Присутні у судовому засіданні представники сторін повідомили про відсутність у них нерозглянутих заяв, клопотань, питань щодо призначення експертизи.

Господарський суд, розглядаючи клопотання відповідача про призначення судової експертизи зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Предметом спору у справі № 925/789/22 є стягнення збитків з відповідача з урахуванням кошторисної вартості виконаних робіт, що виконані з недоліками у розмірі 272 403,13 грн, штраф у розмірі 20% від суми завданих збитків - 54 480,63 грн; інфляційних втрат - 49 665,76 грн.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що розмір збитків, заявлений до стягнення позивачем на підставі Дефектного акту, складеного комісією в складі заступника начальника Головного управління - Супряги Олександра Петровича, заступника начальника управління - начальника відділу бухгалтерського обліку - головного бухгалтера фінансово-економічного управління - Кириченко Лариси Василівни, начальника відділу обслуговування громадян № 7 управління обслуговування громадян - Ціперка Олександра Андрійовича, виконавця робіт ПП "Уманьрембуд 2" - Якубчика Тараса Михайловича за довіреністю від 23.12.2021, виданою директором приватного підприємства "Уманьрембуд 2". Проте в такому акті не визначено суму збитків. Таку суму збитків визначено позивачем самостійно на основі вартості робіт та матеріалів та інших витрат, що вказані у актах виконаних робіт.

Отже господарський суд встановив, що розмір збитків не визначений у Дефектному акті, а відтак не погоджений сторонами, водночас суду не подано доказів, що представники позивача, які здійснили розрахунок збитків володіють спеціальними знаннями та навичками для розрахунку завданих збитків.

Тому, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 925/789/22 та наявність правових підстав для його задоволення в цій частині.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Методичні рекомендації), що затверджені наказом №53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України, з подальшими змінами.

Згідно з пп. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І "Загальні положення" Інструкції, одним із основних видів (підвидів) експертизи є: будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до пп. 5.1 п. 5 Розділу ІІ "Інженерно-технічні експертизи" Методичних рекомендацій, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно з ч. 3 - 6 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Судом враховано, що позивач не запропонував питань для проведення експертизи та не зазначив експертної установи для проведення будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Відтак, господарський суд вважає за можливе визначити запропонованого відповідачем судового експерта для проведення будівельно-технічної експертизи - Калашнікова Олександра Миколайовича (свідоцтво № 81-21/П від 16.12.2021, адреса: 18000, м. Черкаси, б-р. Шевченка, 270 к. 13, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Суд зазначає, що питання, які ставляться перед експертом, мають бути максимально конкретно визначені та сформульовані у логічній послідовності, чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ч. 4 ст. 99 ГПК України, господарський суд погоджується із запропонованими відповідачем питаннями, які підлягають дослідженню судовим експертом:

- Чи відповідають виконані Приватним підприємством "Уманьрембуд 2" ремонтно-будівельні роботи по договору № 002679-b за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 76 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Якщо виконані Приватним підприємством "Уманьрембуд 2" ремонтно-будівельні роботи по договору №002679-b за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 76 роботи не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення таких недоліків?

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ГПК України, у разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 ГПК України.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 125 ГПК України - суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

На підставі зазначеної норми господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у цій справі на відповідача.

П. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, господарський суд зупиняє провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99-100, 103, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 925/789/22 судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення судовому експерту Калашнікову Олександру Миколайовичу (свідоцтво № 81-21/П від 16.12.2021, адреса: 18000, м. Черкаси, б-р. Шевченка, 270 к. 13, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

3. На розгляд та вирішення експерта поставити питання:

- Чи відповідають виконані Приватним підприємством "Уманьрембуд 2" ремонтно-будівельні роботи по договору № 002679-b за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 76 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Якщо виконані Приватним підприємством "Уманьрембуд 2" ремонтно-будівельні роботи по договору №002679-b за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 76 роботи не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення таких недоліків?

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на Приватне підприємство "Уманьрембуд 2" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

6. Провадження у справі № 925/789/22 зупинити на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали направити сторонам та судовому експерту Калашнікову Олександру Миколайовичу (18000, м. Черкаси, б-р. Шевченка, 270 к. 13) разом з матеріалами справи № 925/789/22 та проектно-кошторисною документацією.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.12.2022.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА