ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.11.2022м. ДніпроСправа № 904/689/22

За позовом Приватного підприємства "НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ПРОТЕКТ", м. Дніпро

до відповідача-1: Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Дніпро

до відповідача-2: Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Дніпро

про зняття (скасування) арешту з нерухомого майна

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача не з`явився

від Відповідачів 1, 2 не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ПРОТЕКТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до відповідача-2: Чечеловського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить суд:

- зняти (скасувати) арешт нерухомого майна, що належить Приватному підприємству "НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ПРОТЕКТ", накладений 21 січня 2011 року на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження №16-247/11, реєстраційний номер обтяження 10738417;

- зняти (скасувати) арешт нерухомого майна, що належить Приватному підприємству "НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ПРОТЕКТ", накладений 28 березня 2012 року на підставі постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження №30061965, реєстраційний номер обтяження 12327897;

- зняти (скасувати) арешт нерухомого майна, що належить Приватному підприємству "НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ПРОТЕКТ", накладений 02 квітня 2012 року на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження №31921006, реєстраційний номер обтяження 12347077;

- зняти (скасувати) арешт нерухомого майна, що належить Приватному підприємству "НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ПРОТЕКТ", накладений 19 жовтня 2012 року на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження №34429293, реєстраційний номер обтяження 13139363.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області, з 24.02.2022 не відбувався.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку із запровадженням 24.02.2022 на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду в Господарському суді Дніпропетровської області встановлений особливий режим роботи суду, а розпорядження № 30 від 24.02.2022 визнане таким, що втратило чинність з 28.03.2022. Водночас, рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2012 року строком на 30 діб.

Враховуючи відносну стабілізацію військової ситуації на території міста, судом ухвалою від 21.04.2022 відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 24.05.2022 о 10:00 год.; витребувано від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: належним чином засвідчені копії виконавчого провадження, у рамках якого було винесено постанову №16-247/11 від 21.01.2011 року та накладено арешт на нерухоме майно Приватного підприємства "НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ПРОТЕКТ", реєстраційний номер обтяження 1073817, та інформацію щодо виконання виконавчого документу № 2а-7985/10/0470, виданого 21.06.2011 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що надійшов від Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 24.05.2022 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача 1 у підготовче засідання 24.05.2022 не з`явився, вимоги ухвали суду від 21.04.2022 не виконав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача 2 у підготовче засідання 24.05.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 24.05.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви.

30.05.2022 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.06.2022 продовжено розгляд справи з 05.07.2022; призначено підготовче засідання на 05.07.2022 о 10:00 год.; до судового засідання: Відповідачу-1, Відповідачу-2 - виконати вимоги ухвали суду від 21.04.2022.

04.07.2022 від Відповідача 2 надійшов відзив на позов, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 05.07.2022 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача 1 у підготовче засідання 05.07.2022 не з`явився, вимоги ухвал суду від 21.04.2022, від 03.06.2022 не виконав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача 2 у підготовче засідання 05.07.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 05.07.2022 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 28.07.2022 о 12:00 год.; витребувано втретє у Відповідача 1 - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: належним чином засвідчені копії виконавчого провадження, у рамках якого було винесено постанову №16-247/11 від 21.01.2011 року та накладено арешт на нерухоме майно Приватного підприємства "НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ПРОТЕКТ", реєстраційний номер обтяження 1073817, та інформацію щодо виконання виконавчого документу № 2а-7985/10/0470, виданого 21.06.2011 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що надійшов від Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

21.07.2022 від Відповідача 1 на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2022 надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження за номером виконавчого документа № 16-247/11 стосовно Позивача на виконанні у Відповідача 1 не перебувало. Згідно з інформацією зі спецрозділу з 03.07.2012 по 25.12.2012 на виконанні у Бабушкінському ВДВС ДМУЮ (Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 34429268 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-7985/10/0470 від 21.06.2011 Дніпропетровського окружного адміністративного суду про стягнення боргу з Позивача на користь ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у розмірі 4 810,88 грн. 25.12.2012 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент прийняття рішення. Відповідач 1 надав витяг зі спецрозділу у зв`язку із неможливістю надати належним чином засвідчені копії виконавчого провадження № 34429268, оскільки наказом Міністерства юстиції № 1829/5 від 07.06.2017 "Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями" встановлено, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Представник Позивача у підготовче засідання 28.07.2022 не з`явився, 28.07.2022 подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки Відповідач 1 не надав витребувані судом належним чином засвідчені копії виконавчого провадження, в рамках якого було винесено постанову № 16-247/11 від 21.01.2011 та накладено арешт на нерухоме майно Позивача.

Представники Відповідачів 1, 2 у підготовче засідання 28.07.2022 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 28.07.2022 відкладено підготовче засідання на 25.08.2022 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 22.08.2022 перенесено підготовче засідання у справі, призначене на 25.08.2022 о 12:00 год., на 27.09.2022 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 12.09.2022 призначено підготовче засідання на 27.10.2022 о 12:00 год.

27.10.2022 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 27.10.2022 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача 1 у підготовче засідання 27.10.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача 2 у підготовче засідання 27.10.2022 не з`явився, 25.10.2022 від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на позов, в якому він просить суд:

- замінити Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі;

- розглянути справу за відсутності його представника на підставі наявних у справі доказів та матеріалів відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 27.10.2022 задоволено клопотання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну Відповідача 2 у справі його правонаступником; замінено Відповідача 1 - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний код в ) його правонаступником - Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (ідентифікаційний код в ); замінено Відповідача 2 - Чечеловський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний код в ) його правонаступником - Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (ідентифікаційний код в ); відкладено підготовче засідання на 22.11.2022 о 10:00 год.

Представник Позивача у у підготовче засідання 22.11.2022 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 27.10.2022, розпискою від 27.10.2022, а також довідкою про доставку електронного листа.

Представники Відповідачів 1, 2 у підготовче засідання 22.11.2022 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Як вказувалось вище, Позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом, просить суд:

- зняти (скасувати) арешт нерухомого майна, що належить Приватному підприємству "НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ПРОТЕКТ", накладений 21 січня 2011 року на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження №16-247/11, реєстраційний номер обтяження 10738417;

- зняти (скасувати) арешт нерухомого майна, що належить Приватному підприємству "НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ПРОТЕКТ", накладений 28 березня 2012 року на підставі постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження №30061965, реєстраційний номер обтяження 12327897;

- зняти (скасувати) арешт нерухомого майна, що належить Приватному підприємству "НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ПРОТЕКТ", накладений 02 квітня 2012 року на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження №31921006, реєстраційний номер обтяження 12347077;

- зняти (скасувати) арешт нерухомого майна, що належить Приватному підприємству "НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ПРОТЕКТ", накладений 19 жовтня 2012 року на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження №34429293, реєстраційний номер обтяження 13139363.

Позовні вимоги обгрунтовані накладенням арешту на майно Позивача за різними виконавчими провадженнями, частина з яких є закінченими, а за іншими інформація відсутня.

Позивач, будучи боржником за виконавчими провадженнями, які закінчені з підстав повного фактичного виконання вимог виконавчого документа, але за якими арешт не знято органом ДВС, вважає, що такі обставини порушують його права, що і стало причиною подання позову до суду.

Господарським судом встановлено:

1. 21.01.2011 на підставі постанови Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження № 16-247/11 було накладено арешт на нерухоме майно Позивача, реєстраційний номер обтяження 10738417.

Листом від 18.07.2022 за № 03-2/27690 Шевченківський (Бабушкінський) ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив про те, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження за номером виконавчого документа № 16-247/11 стосовно Приватного підприємства "НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ПРОТЕКТ" () на виконанні у Відділі ДВС не перебувало.

Вказані обставини також підтверджуються й листом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 28.07.2022 за № ЗЮО-227-02/01 (а.с. 77, 147).

2. 28.03.2012 на підставі постанови Красногвардійського ВДВС ДМУЮ про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження № 30061965 (виконавчий лист № 2а-7985/10/0470) було накладено арешт на нерухоме майно Позивача, реєстраційний номер обтяження 12327897 (а.с. 16).

Вказаний арешт накладався з підстав перебування на виконанні в органі ДВС виконавчого листа № 2а-7985/10/0470 від 21.06.2011, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення з Приватного підприємства фірми "НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ПРОТЕКТ" () на користь держави податкового боргу з податку на землю у розмірі 4 810,88 грн.

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження, винесеною Красногвардійським ВДВС ДМУЮ, від 25.06.2012 (ВП № 30061965) виконавчий документ направлено для виконання за місцем реєстрації боржника до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ (а.с. 19).

Виконавче провадження (виконавчий лист № 2а-7985/10/0470 від 21.06.2011) перебувало на виконанні Бабушкінського ВДВС ДМУЮ з 03.07.2012 по 25.12.2012.

25.12.2012 виконавче провадження № 34429268 закінчено з підстав повного фактичного виконання, що підтверджується відповідною постановою (а.с. 77-79). Арешт від 28.03.2012 не знято.

3. 02.04.2012 на підставі постанови Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31921006 (виконавчий лист № 2а/0470/8639/11) було накладено арешт на нерухоме майно Позивача, реєстраційний номер обтяження 12347077 (а.с. 17).

Вказаний арешт накладався з підстав перебування в органі ДВС виконавчого листа № 2а/0470/8639/11 від 15.02.2012, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення з Приватного підприємства фірми "НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ПРОТЕКТ" () податкового боргу на прибуток в сумі 19 872,00 грн. на користь ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 07.06.2013 виконавче провадження закінчено з підстав повного фактичного виконання. Арешт від 02.04.2012 не знято.

4. 19.10.2012 на підставі постанови Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34429293 (виконавчий лист № 2а-5310/10/0470) було накладено арешт на нерухоме майно Позивача, реєстраційний номер обтяження 13139363 (а.с. 17).

Вказаний арешт накладався з підстав перебування на виконанні в органі ДВС виконавчого листа № 2а-5310/10/0470 від 26.09.2011, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення з Приватного підприємства фірми "НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР ПРОТЕКТ" () на користь держави податкового боргу на землю у розмірі 18 849,39 грн.

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 07.06.2013 виконавче провадження закінчено з підстав повного фактичного виконання. Арешт від 19.10.2012 не знято.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивач зазначає, що арешти на його майно перешкоджають йому реалізувати своє законне право як власника на розпорядження майном. У позасудовому порядку Відповідачі відмовились зняти арешт з майна, посилаючись на ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто, фактично підставою позовних вимог є незгода Позивача з бездіяльністю державного виконавця щодо не скасування арештів з його майна, накладеного в рамках виконання судових рішень в адміністративних справах при проведенні виконавчих дій на їх виконання.

Позивач посилається на ч.ч. 1-3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Надаючи аналіз вказаних норм, суд зауважує на тому, що стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно цієї особи.

У разі виникнення зазначеної спірної ситуації належним способом захисту прав особи (яка не є боржником у виконавчому провадженні) є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Верховний Суд у постанові від 12.10.2022 у справі № 203/3435/21 (провадження №61-5467св22) у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виходив із того, що відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

06.03.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/23588/19, адміністративне провадження №К/9901/3619/20 (ЄДРСРУ № 88062088), досліджував питання щодо юрисдикційної підсудності оскарження дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій або бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, в тому числі делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, в якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, в яких виник спір.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового, приватного права чи інтересу. Аналогічні висновки викладено в постановах Великої палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 826/12775/15, від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19.

Частинами першою та п`ятою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як зазначено Великою палатою Верховного Суду в постанові від 11.12.2019 у справі № 826/12775/15, оскарження дій та рішень державного виконавця, спрямованих на арешт спірного майна особою, яка не є ані стороною, ані учасником виконавчого провадження, однак має речове право на таке майно, не приведе до належного захисту її прав, оскільки навіть визнання судом таких дій чи рішень протиправними не буде підставою для винесення виконавцем постанови про зняття арешту з майна з огляду на вичерпний перелік цих підстав, установлений статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження". Водночас статтею 59 цього Закону законодавець визначив окремий механізм поновлення порушеного права особи, якій належить арештоване майно.

Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин. Такі висновки викладено в постанові Великої палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 340/25/19.

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) й виникають із цивільних правовідносин, відповідно до положень статті 19 ЦПК України, статті 20 ГПК України можуть бути вирішені судом цивільної чи господарської юрисдикції (Аналогічні висновки викладено в постанові Великої палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/1247/18).

Суд констатує, що, оскільки Позивач був відповідачем в адміністративних справах, приведених вище, та був боржником у виконавчих провадженнях (за виконавчими листами в адміністративних справах) з примусового виконання цих рішень, то справа щодо зняття арешту з майна боржника, який накладено під час здійснення виконавчих дій у виконавчих провадженнях щодо виконання судових рішень, ухвалених у порядку адміністративного судочинства, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі та роз`яснити Позивачеві, що розгляд справи віднесено до суду адміністративної юрисдикції.

За приписами ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Однак Позивач з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 9 924,00 грн. до суду не звертався, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне роз`яснити, що сума сплаченого судового збору повертається з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 123, 185, 231, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/689/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22.11.2022 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота