ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 листопада 2022 р. Справа № 15/109-10

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

арбітражного керуючого - Бойка О. В.

представника Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Козюк О.О.

представника ФДМУ - Мірошніченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м. Вінниця

до: Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод", с. Бджільна, Гайсинського району Вінницької області

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 15/109-10 за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції про банкрутство Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод", с. Бджільна, Теплицький район, Вінницька область.

Провадження у справі знаходиться на стадії процедури розпорядження майном боржника, розпорядником майна є арбітражний керуючий Бойко О.В..

Ухвалою суду від 15.07.2022 замінено учасника справи 15/109-10 про банкрутство ДП "Бджільнянський спиртовий завод" - Міністерство економіки України на Фонд державного майна України, прийнято до відома звіт арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бойка О.В. про хід процедури розпорядження майном боржника станом на 01.06.2022 та призначено судове засідання у справі № 15/109-10 на 30.08.2022.

29.07.2022 на адресу суду від Фонду державного майна України надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 15/109-10 про банкрутство ДП "Бджільнянський спиртовий завод", у зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Бджільнянський спиртовий завод".

Ухвалою суду від 26.08.2022 вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2022.

Ухвалою суду від 30.08.2022 розгляд справи № 15/109-10, звіту розпорядника майна ДП "Бджільнянський спиртовий завод" про хід провадження у справі № 15/109-10 станом на 29.08.2022 призначено на 30.09.2022.

21.09.2022 до суду від ТОВ "ДІДЖИТАЛ ДАТА КОНСАЛТИНГ" надійшла заява б/н та дати (вх. №01-36/657/22 від 21.09.2022) про заміну кредитора, а саме ТОВ "ДАТА КОМ" на його правонаступника ТОВ "ДІДЖИТАЛ ДАТА КОНСАЛТИНГ".

Ухвалою суду від 22.09.2022 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2022.

Ухвалою суду від 30.09.2022 змінено найменування кредитора ТОВ "ДАТАКОМ" на ТОВ "ДІДЖИТАЛ ДАТА КОНСАЛТИНГ", відкладено розгляд справи № 15/109-10, клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі № 15/109-10 на 19.10.2022.

Також вказаною ухвалою призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2022 заяву ТОВ "УКАР-СЕРВІС" про заміну кредитора на правонаступника та клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бойка О.В. № 02-04/270 від 29.09.2022 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди.

Ухвалою суду від 19.10.2022 замінено кредитора у справі № 15/109-10 про банкрутство ДП «Бджільнянський спиртовий завод» - ТОВ «ДІДЖИТАЛ ДАТА КОНСАЛТИНГ» (код 30673791) на його правонаступника - ТОВ «УКАР-СЕРВІС» (код 37567871, проспект Перемоги, буд. 2 офіс 75, м. Київ, 01135).

Крім того, вказаною ухвалою суду призначено заяву ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" про заміну кредитора на правонаступника до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2022 та відкладено розгляд справи № 15/109-10, клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бойка О.В. № 02-04/270 від 29.09.2022 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, з урахуванням уточнення № 02-04/271 від 17.10.2022 та клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі № 15/109-10 на 18.11.2022.

01.11.2022 до суду від ТОВ "УКАР СЕРВІС" надійшла заява б/н та дати (вх. №01-36/789/22 від 01.11.2022) про заміну кредитора, а саме ТОВ "ФК" ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" на його правонаступника - ТОВ "УКАР СЕРВІС".

Ухвалою суду від 04.11.2022 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2022.

В судовому засіданні 18.11.2022 судом розглянуто заяву ТОВ ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" про заміну кредитора ТОВ ФК "Форінт" на ТОВ ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП".

Вказана заява мотивовано тим, що згідно договору факторингу №126 від 29.10.2020 усі права вимоги кредитора ТОВ ФК "Форінт" - до ДП "Бджільнянський спиртовий завод" за кредитним договором № 010/03-11/332 від 29.09.2006 були відступлені на користь Фактора - ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП".

Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити кредитора - ТОВ ФК "Форінт" на ТОВ ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП".

Суд, розглянувши дану заяву, дослідивши додані до неї письмові докази встановив наступні обставини.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.09.2011 у справі № 15/109-10 визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ДП "Бджільнянський спиртовий завод", до якого, зокрема, включено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м. Вінниця з сумою вимог 947 336,23 грн. основного боргу - четверта черга задоволення, 66 262,80 грн. неустойки - шоста черга задоволення та 321,00 грн. судових витрат - перша черга задоволення.

Ухвалою суду від 23.03.2017 здійснено заміну сторони у справі № 15/109-10 про банкрутство ДП "Бджільнянський спиртовий завод", замінивши кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Форінт".

При постановленні вказаної ухвали судом досліджено та надано правову оцінку усім документам, які стали підставами до виникнення боргових зобов`язань та кредиторських вимог.

29.10.2020 між ТОВ "ФК "Форінт" (далі - Кредитор) та ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" (надалі - Фактор) було укладено Договір факторингу №126, згідно з яким, усі права вимоги Кредитора до ДП "Бджільнянський спиртовий завод" за кредитним договором № 010/03-11/332 від 29.09.2006 були відступлені на користь Фактора - ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП".

Відповідно до Договору факторингу №126 від 29.10.2020 було відступлено заборгованість ДП "Бджільнянський спиртовий завод" за кредитним договором № 010/03-11/332 від 29.09.2006, в обсязі кредиторських вимог ТОВ ФК "Форінт", а саме 947 336,23 грн. вимог четвертої черги, 66 262,80 грн. вимог шостої черги та 321,00 грн. вимог першої черги задоволення ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП".

Підставами виникнення боргових зобов`язань Боржника перед Первісним кредитором є кредитний договір № 010/03-11/332 від 29.09.2006, ухвала господарського суду Вінницької області від 22.09.2011 у справі № 15/109-10, ухвала господарського суду Вінницької області від 23.03.2017, Договір факторингу №126 від 29.10.2020.

Відповідно до п. 3.1. Договору фактор зобов`язаний в рахунок відступлення Прав вимоги за Кредитним договором протягом 3 (трьох) робочих днів з дати укладення цього Договору сплатити клієнту Суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Клієнта № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", .

Згідно п. 4.1. Договору 1.1 після підписання Сторонами Реєстру відступлених Прав Вимоги, в день такого підписання, клієнт передає, а Фактор зобов`язаний прийняти Документацію, про що Сторонами складається Акт приймання-передачі за формою, наведеною у додатку №4 до Договору. Приймання-передача Документації здійснюється уповноваженими представниками Сторін за адресою Клієнта: Україна, 01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок №32/2.

Клієнт протягом 10 (десяти) робочих днів з Дати відступлення Прав Вимоги надсилає Позичальнику Повідомлення про Відступлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У разі неможливості направлення Клієнтом Повідомлень про Відступлення окремим Позичальнику через обставини, що не залежать від Клієнта, Клієнт не несе зобов`язань з направлення Повідомлень про Відступлення такому Позичальнику. По такому Позичальнику Сторони в подальшому спільно вживатимуть заходів щодо здійснення їх повідомлення про відступлення Прав Вимоги (п.4.2.).

Додатком № 1 до Договору сторони визначили реєстр кредитних операцій до відступлення від 29.10.2022, згідно якого сума фінансування за передачу ТОВ ФК "Форінт" право вимоги за кредитним договором № 010/03-11/332 від 29.09.2006 ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" становить 400 000,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 638 від 29.10.2020 на суму 400 000,00 грн. ТОВ ФК "Інвест кредит Груп" перерахувало на рахунок ТОВ ФК "Форінт" обумовлену Договором суму фінансування, чим виконало зобов`язання за ним.

Встановивши наведені вище обставини, суд дійшов наступних правових висновків.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Так, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд розглянувши вищевказану заяву, дійшов висновку, що остання підтверджується приписами законодавства, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі, а кредитор у справі № 15/109-10 - ТОВ ФК "Форінт" підлягає заміні на ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП".

В судовому засіданні 18.11.2022 судом також розглянуто заяву ТОВ "УКАР СЕРВІС" б/н та дати (вх. №01-36/789/22 від 01.11.2022) про заміну кредитора, а саме ТОВ "ФК" ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" на його правонаступника - ТОВ "УКАР СЕРВІС".

Вказана заява мотивовано тим, що згідно договору відступлення права вимоги № 29/1-10/20 від 29.10.2020 ТОВ "ФК" ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" відступило право вимоги ТОВ "УКАР СЕРВІС".

Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити кредитора - ТОВ "ФК" ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" на його правонаступника - ТОВ "УКАР СЕРВІС".

Суд, розглянувши дану заяву, дослідивши додані до неї письмові докази встановив наступні обставини.

29.10.2020 між ТОВ "ФК "Форінт" та ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" було укладено Договір факторингу №126, згідно з яким, усі права вимоги Кредитора до ДП "Бджільнянський спиртовий завод" за кредитним договором № 010/03-11/332 від 29.09.2006 були відступлені на користь Фактора - ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП".

Відповідно до Договору факторингу №1 26 від 29.10.2020 було відступлено заборгованість ДП "Бджільнянський спиртовий завод" за кредитним договором № 010/03-11/332 від 29.09.2006, в обсязі кредиторських вимог ТОВ ФК "Форінт", а саме 947 336,23 грн. вимог четвертої черги, 66 262,80 грн. вимог шостої черги та 321,00 грн. вимог першої черги задоволення ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП".

29.10.2020 між ТОВ ФК "Інвест кредит Груп" (Первісний кредитор) та ТОВ "УКАР-СЕРВІС" (Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 29/1-10/20.

Відповідно до п. 1.1. Договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання грошових зобов`язань до ДП "Бджільнянський спиртовий завод", що належить Первісному кредиторові на підставі Договору факторингу № 126 від 29.10.2022.

Зобов`язання, що передаються Первісним кредитором Новому кредитору становлять заборгованість за Кредитним договором № 010/03-11/332 від 29.09.2016 та додатковими угодами до нього, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним Банком "Аваль"/ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ДП "Бджільнянський спиртовий завод" (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.1.3. Договору зобов`язання, право вимоги на яке Первісний кредитор відступив за цим договором Новому кредитору становить 1 637 951,64 грн. та складається із: суми основного боргу кредитом в розмірі 647 030,43 грн., суми нарахованих відсотків в розмірі 974 460,49 грн., штрафних санкцій в розмірі 16 460,72 грн.

Згідно п. 3.1. Договору згідно з відступленням права вимоги за цим Договором Новий кредитор зобов`язується сплатити на користь Первісного кредитора ціну відступлення за цим Договором в розмірі 400 000,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті на поточний рахунок Первісного кредитора, вказаного в розділі 7 «Місцезнаходження і реквізити сторін» цього Договору.

Грошове зобов`язання, передбачене пунктом 3.1. цього Договору, Новий кредитор має виконати протягом 3 банківських днів після підписання цього Договору (п.3.2. Договору).

Відповідно до п.4.1.1. Договору Первісний кредитор зобов`язується в день проведення розрахунків щодо яких зазначено в ст. 3 цього Договору зобов`язаний передати Новому кредитору за актом приймання-передачі документи, що підтверджують право вимоги Первісного кредитора до Боржника за Основним договором, а саме: Договір факторингу від 29.10.2020 № 126, кредитний договір № 010/03-11/332 від 29.09.2016, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним Банком "Аваль"/ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ДП "Бджільнянський спиртовий завод" та додатки до нього: документи, які є невід`ємною частиною Основного договору, а також всі інші документи та інформацію, яка є важливою та необхідною для виконання сторонами предмету цього Договору. Про передачу документів сторони складають відповідний акт приймання-передачі документів до цього Договору , який скріплюється підписами уповноважених представників та печатками сторін.

Відповідно до п.4.1.2. Договору Первісний кредитор зобов`язується протягом наступних 3 робочих днів після дня проведення Новим кредитором розрахунків щодо яких зазначено в ст. 3 цього Договору сповістити Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором, оформити належним чином та надати останньому у зв`язку з цим всі необхідні документи протягом 5 календарних днів з моменту набуття чинності цього Договору.

Новий кредитор зобов`язується прийняти від Первісного кредитора всю документацію та інформацію, передбачену в п.4.1.1. цього Договору; сплатити Первісному кредитору вартість відступлення права вимоги на умовах, зазначених в ст. 3 цього Договору (п.4.2.1, п. 4.2.2. Договору).

29.10.2020 ТОВ "ФК" ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" та ТОВ "УКАР СЕРВІС" складено Акт прийому - передачі документації до договору відступлення права вимоги № 29/1-10/20 від 29.10.2020.

Згідно платіжного доручення № 9 від 29.10.2020 на суму 400 000,00 грн. "УКАР СЕРВІС" перерахувало на рахунок ТОВ "ФК" ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" обумовлену Договором вартість відступлення права вимоги, чим виконало зобов`язання за ним.

Встановивши наведені вище обставини, суд дійшов наступних правових висновків.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Так, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд розглянувши вищевказану заяву, дійшов висновку, що остання підтверджується приписами законодавства, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі, а кредитор у справі № 15/109-10 - ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" підлягає заміні на ТОВ «УКАР-СЕРВІС».

Також в судовому засіданні судом сповіщено, що 15.11.2022 до суду від арбітражного керуючого Бойка О.В. надійшло клопотання №02-04/354 від 11.11.2022 про скасування арешту майна боржника.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна) Бойко О.В. представив суду зміст вказаного клопотання та звернувся до суду з проханням про його задоволення.

Розглянувши вказане клопотання та додані до нього документи, суд встановив наступні обставини.

Вказане клопотання мотивовано тим, що згідно листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 20645/02.3-22/3 від 14 листопада 2022 на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження № 39903768 про стягнення коштів з ДП «Бджільнянський спиртовий завод», до складу якого входить 65 виконавчих проваджень.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно ДП «Бджільнянський спиртовий завод», код 05459140, наявні обтяження № 33825395 (постанова про арешт майна № 59447595 від 24.10.2019), обтяження №36694961 (постанова про арешт майна боржника № 61451412 від 07.04.2020) та обтяження № 10727024 (постанова про відкриття виконавчого провадження №23746713 від 19.01.2011, винесені в межах зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, стосовно ДП «Бджільнянський спиртовий завод», код 05459140, зареєстровано обтяження № 27143243 (постанова про арешт майна № 59447595 від 24.10.2019) та обтяження № 27822922 (постанова про арешт майна боржника № 61451412 від 07.04.2020).

Разом з тим, згідно з наказом Фонду Державного майна України від 22.04.2021№ 677, прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «Бджільнянський спиртовий завод» шляхом продажу на аукціоні з умовами.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.05.2022 № 370- р «Про передачу єдиного майнового комплексу державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» до сфери управління Фонду державного майна» єдиний майновий комплекс ДП «Бджільнянський спиртовий завод» передано із сфери управління Міністерства економіки до сфери управління Фонду державного майна у зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію зазначеного підприємства.

Відповідно до вищевказаного Наказу Фонду державного майна України № 677 від 22.04.2021р., об`єктом приватизації є єдиний майновий комплекс ДП «Бджільнянський спиртовий завод».

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.

У результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки (абз. 2 ч. 1 ст. 345 Цивільного кодексу України).

Отже, приватизація єдиного майнового комплексу ДП «Бджільнянський спиртовий завод» фактично означатиме подальше погашення боргових зобов`язань ДП «Бджільнянський спиртовий завод» новим власником.

В свою чергу, метою судових процедур у справі про банкрутство є задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, приватизація єдиного майнового комплексу ДП «Бджільнянський спиртовий завод» відповідає меті судової процедури у справі про банкрутство (задоволення вимог кредиторів).

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" до договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін, серед іншого, щодо: - збереження основних видів діяльності підприємства; - технічного переозброєння, модернізації виробництва (сума інвестицій) та енергомодернізацїї об`єкта; - погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства; - забезпечення соціальних гарантій працівникам згідно з вимогами трудового законодавства; - вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства щодо користування об`єктом; - інші умови.

Підпунктом 1.17 пункту 1 частини 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. встановлено, що при приватизації майна державних підприємств шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом, між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу, що підлягає нотаріальному посвідченню.

Очевидно, що наявність обтяжень (арештів) на нерухоме майно ДП «Бджільнянський спиртовий завод», а саме: обтяження № 33825395 (постанова про арешт майна № 59447595 від 24.10.2019), обтяження № 36694961 (постанова про арешт майна боржника № 61451412 від 07.04.2020) та обтяження № 10727024 (постанова про відкриття виконавчого провадження № 23746713 від 19.01.2011, винесених в межах зведеного виконавчого провадження, та обтяжень рухомого майна, а саме: обтяження № 27143243 (постанова про арешт майна № 59447595 від 24.10.2019); обтяження № 27822922 (постанова про арешт майна боржника № 61451412 від 07.04.2020) перешкоджатиме укладенню нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу єдиного майнового кодексу ДП «Бджільнянський спиртовий завод».

Враховуючи вищевикладене, арбітражний керуючий (розпорядник майна) Бойко О.В. просить скасувати арешти, накладені на все нерухоме майно ДП «Бджільнянський спиртовий завод»

Обставини наведені у клопотанні, підтверджуються доданими доказами.

Згідно із ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

З огляду на встановлені вище судом обставини, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання арбітражного керуючого Бойка О.В. № 02-04/354 від 11.11.2022 про скасування арешту майна боржника та наявність правових підстав для його задоволення.

В судовому засіданні 18.11.2022 судом також розглянуто клопотання арбітражного керуючого Бойка О.В. № 02-04/270 від 29.09.2022 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди.

У вказаному клопотанні арбітражний керуючий (розпорядник майна) просить затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Бойка О.В. у справі № 15/109-10 про банкрутство ДП «Бджільнянський спиртовий завод» за період з 24.05.2012 по 29.09.2022 на загальну суму 980 454,70 грн., з яких боржником було сплачено 950 102,19 грн. та стягнути з ДП «Бджільнянський спиртовий завод» на його користь суму заборгованості з виплати грошової винагороди арбітражного керуючого в справі № 15/109-10 про банкрутство ДП «Бджільнянський спиртовий завод», яка сформувалась за період: серпень (частково) - вересень 2022, у розмірі 30 352,51 грн.

В ході проведення судового засідання судом сповіщено про надходження 17.11.2022 через канцелярію суду уточнення № 02-04/356 від 17.11.2022 до клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Бойка О.В. у справі № 15/109-10.

Зокрема, в уточнені до клопотання арбітражний керуючий Бойко О.В. зазначає, що клопотання № 02-04/270 від 29.09.2022 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Бойка О.В. у справі № 15/109-10 було подано 29.09.2022, а відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Проте, в розрахунок нарахування основної грошової винагороди не було включено нараховану основну грошову винагороду у сумі 31 490,00 грн. за період з 01.10.2022 по 17.11.2022.

Відтак, станом на 17.11.2022, з урахуванням уточнень, сума неоплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бойка О.В. по справі № 15/109-10 про банкрутство ДП «Бджільнянський спиртовий завод» становить 61 842,51 грн.

Таким чином, з урахуванням уточнень, арбітражний керуючий просить затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Бойка О.В. у справі № 15/109-10 про банкрутство ДП «Бджільнянський спиртовий завод» за період з 24.05.2012 по 17.11.2022 на загальну суму 1 011 944,70 грн., з яких боржником було сплачено 950 102,19 грн. та стягнути з ДП «Бджільнянський спиртовий завод» на користь арбітражного керуючого Бойка О.В. суму заборгованості з виплати грошової винагороди арбітражного керуючого в справі № 15/109-10 про банкрутство ДП «Бджільнянський спиртовий завод», яка сформувалась за період: серпень, вересень, жовтень, частково листопад 2022, у розмірі 61 842,51 грн.

В судовому засіданні судом розглянуто звіт арбітражного керуючого Бойка О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Бойка О.В. у справі № 15/109-10 про банкрутство ДП «Бджільнянський спиртовий завод» за період з 24.05.2012 по 17.11.2022 на загальну суму 1 011 944,70грн., з яких боржником було сплачено 950 102,19 грн.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Приписи ч. ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З доданих до звіту протоколів від 29.09.2022 та від 17.11.2022 вбачається, що в результаті обговорення, голосування на засіданні комітету кредиторів боржника схвалено звіти про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого по справі № 15/109-10 про банкрутство ДП "Бджільнянський спиртовий завод" станом на 29.09.2022 та станом на 17.11.2022, відповідно до якого сума неоплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бойка О.В. становить 61 842,51грн.

Як встановлено судом, з моменту призначення розпорядником майна боржника та по 17.11.2022 року арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Бойку О.В. нараховано грошової винагороди у розмірі 1 011 944,70 грн., з яких сплачено 950 102,19грн. Таким чином не сплаченою залишається сума розмірі 61 842,51грн., яка сформувалась за період: серпень, вересень, жовтень, частково листопад 2022.

Судом з`ясовано, що розрахунок грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ДП "Бджільнянський спиртовий завод" здійснювався у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень з моменту призначення - 24.05.2022 по 20.10.2019, а з 21.10.2019 у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ліквідатором повноважень.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення закону, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Бойка О.В. у справі № 15/109-10 про банкрутство ДП "Бджільнянський спиртовий завод" за період з 24.05.2022 по 17.11.2022 на загальну суму 1 011 944,70 грн., з яких сплачено 950 102,19 грн.

Разом з тим, в судовому засіданні судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого Бойка О.В., в якому останній просить суд стягнути з ДП "Бджільнянський спиртовий завод" на його користь суму заборгованості з виплати грошової винагороди арбітражного керуючого в справі № 15/109-10 про банкрутство ДП "Бджільнянський спиртовий завод" у розмірі 61 842,51 грн.

Згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Враховуючи, що ДП "Бджільнянський спиртовий завод" перебуває в процедурі розпорядження майном, яка ініційована боржником, то обов`язок сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого (оплати послуг) чинним законодавством покладена саме на боржника.

Таким чином, ДП "Бджільнянський спиртовий завод" має зобов`язання перед арбітражним керуючим в сумі 61 842,51 грн.

Окрім цього, судом встановлено, що на засіданні комітету кредиторів ДП "Бджільнянський спиртовий завод" (протокол від 17.11.2022) вирішено виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна Бойка О.В. здійснити за рахунок коштів ДП "Бджільнянський спиртовий завод".

Водночас, суд, перевіривши наведений у вказаному вище звіті про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном у цій справі розрахунок основної грошової винагороди, встановив, що нарахована арбітражним керуючим до стягнення з Боржника сума непогашеної основної грошової винагороди в розмірі 61 842,51 грн. є арифметично вірною та відповідає обставинам справи і приписам законодавства.

Згідно з абз. 7 ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату грошової винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 тощо) та суперечить статті 43 Конституції України (викладена правова позиція відображена у поставові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі № 916/1503/17).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання арбітражного керуючого Бойка О.В. про стягнення суми заборгованості з виплати грошової винагороди арбітражного керуючого в справі № 15/109-10 про банкрутство ДП "Бджільнянський спиртовий завод" у розмірі 61 842,51 грн. є обґрунтованим, таким, що узгоджується з всіма обставинами даної справи, підтверджується наданими документами та матеріалами, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 18.11.2022 судом також розглянуто клопотання Фонду Державного майна України № 10-52-9653 від 25.07.2022 про закриття провадження у справі № 15/109-10 про банкрутство ДП "Бджільнянський спиртовий завод".

Вказане клопотання мотивовано тим, що згідно з наказом Фонду Державного майна України від 30.06.2022 № 681 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизацій в 2022 році» (із змінами) Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях делеговано здійснення приватизації ДП "Бджільнянський спиртовий завод".

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 13.07.2022 № 661 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Бджільнянський спиртовий завод".

За наведених обставин, посилаючись на ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", заявник просить суд закрити провадження у справі № 15/109-10 про банкрутство ДП "Бджільнянський спиртовий завод".

Розглянувши вказане клопотання суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Як вказувалося в клопотанні, згідно з наказом Фонду Державного майна України від 30.06.2022 №681 єдиний майновий комплекс ДП "Бджільнянський спиртовий завод" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Крім того, судом встановлено, що згідно п. 1, п. 2, п. 3 наказу Регіонального відділення Фонду по Вінницькій та Хмельницькій областях від 13.07.2022 № 661 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Бджільнянський спиртовий завод", код 05459140, розташованого за адресою: Вінницька обл., Гайсинський (колишній Теплицький) р-н, с. Бджільна, вул. Заводська, 53. Орган управління Фонд державного майна України; наказано приватизувати єдиний майновий комплекс ДП "Бджільнянський спиртовий завод" шляхом продажу на аукціоні з умовами; Управлінню приватизації, управління державним майном корпоративними правами держави протягом десяти робочих днів з дня видання цього наказу утворити аукціонну комісію для продажу єдиного майнового комплексу ДП "Бджільнянський спиртовий завод".

За змістом п. 6, п. 13, п. 20, п. 26 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон), аукціон з умовами - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну і взяв на себе зобов`язання виконати умови продажу об`єкта приватизації;

Єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки;

Органи приватизації - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад;

Рішення про приватизацію - рішення, що приймається органами приватизації щодо кожного об`єкта приватизації шляхом видання наказу.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону, до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 12 Закону, рішення про приватизацію об`єкта, який включено до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, приймається державними органами приватизації шляхом видання наказу, але не пізніше 30 днів з дня включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, за винятком випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня видання державним органом приватизації відповідного наказу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України.

Справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Справи про банкрутство підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про завершення приватизації, не можуть порушуватися протягом одного року з дня завершення приватизації з підстав, що виникли до завершення приватизації.

Приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правових висновків наведених у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 10/110б, частина п`ята статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" самостійно застосовується у передбачених нею випадках у справах про банкрутство та є достатньою правовою підставою для припинення/закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 12 частини першої статті 83 Закону про банкрутство стосовно боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.

Також, Суд дійшов висновку, що господарські суди, які здійснюють провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, повинні враховувати обов`язкову вимогу законодавця та застосувати імперативні вимоги частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (окремо або разом з нормою пункту 4-3 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство) щодо припинення (закриття) провадження у таких справах у разі прийняття компетентним органом рішення про приватизацію державного підприємства-боржника на будь-якій стадії провадження у справі, незалежно від того, яка судова процедура банкрутства застосовується до боржника і на яких стадіях розгляду перебуває ця справа про банкрутство (розпорядження майном, санація, ліквідація).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20.10.2020 року у справі № 916/61/13-г, для прийняття рішення про закриття/припинення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" необхідним і достатнім є встановлення судом, на підставі поданих сторонами доказів у справі, обставин належності Державі Україна прямо або опосередковано частки акцій цього боржника, що перевищує 50 % акцій, та чинності (на момент ухвалення відповідного судового рішення) прийнятого стосовно боржника рішення про приватизацію.

Наведене вище дає підстави для висновку про те, що передумовою для припинення (закриття) провадження у справі про банкрутство державного підприємства в порядку частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" є наявність рішення про приватизацію такого підприємства.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 1/17-3666-2011, від 20.06.2019 у справі № 910/3406/18, від 16.10.2019 у справі №905/338/15, від 12.11.2019 у справі № 10/1106, від 26.02.2020 у справі № 5/31-Б-09.

Згідно постанови Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/3406/18, керуючись частиною 1 статті 313 ГПК України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про скасування прийнятих у справі №910/3406/18 постанови апеляційного суду від 11.04.2019 та ухвали місцевого суду від 26.12.2018 за наслідком проведення підготовчого засідання та закриття провадження у справі про банкрутство № 910/3406/18 Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" відповідно до пункту 12 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство та пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, як такої, що була порушена необґрунтовано, оскільки як на момент відкриття провадження у справі, так і на момент перегляду ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, правовий статус боржника визначався як такого, що є державним підприємством, внесеним до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Суд звертає увагу на те, що ДП "Бджільнянський спиртовий завод" засноване на державній формі власності та повністю належить державі.

Слід зазначити, що 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Частина 1 ст. 2 Кодекс України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно п. 1, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодекс України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Враховуючи наведене, Кодекс України з процедур банкрутства введено в дію з 21.10.2019.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодекс України з процедур банкрутства , установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до регулювання передбаченого Кодексом України з процедур банкрутства здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 924/159/14, від 11.08.2020 у справі № 904/3457/19, від 27.08.2020 у справі № 904/4928/17.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 вказано, що з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм Кодекс України з процедур банкрутства та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації. На день розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції Закон про банкрутство втратив чинність.

Поряд з цим слід зауважити, що із втратою Законом про банкрутство чинності відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України внесені не були.

Відтак, Суд вважає, що при застосуванні судом норм Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду справ про банкрутство, які містять посилання на Закон про банкрутство, який втратив чинність, з урахуванням частини 3 статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп (у справі за конституційним зверненням ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення частини п`ятої статті 94 та статті 160 Конституції України), з 21.10.2019 підлягають застосуванню саме норми Кодексу України з процедур банкрутства

В зв`язку з викладеним, з 21.10.2020 розгляд справи № 15/109-10 продовжено з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зважає на те, що пункт 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства містить тотожну норму, яка передбачалася пунктом 12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме : господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства , провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Враховуючи встановлені обставини справи та зважаючи на те, що відповідно до наданих доказів, Органом приватизації прийнято рішення (наказ) про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Бджільнянський спиртовий завод" шляхом продажу на аукціоні з умовами та останнє згідно матеріалів справи повністю належить державі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Фонду державного майна України № 10-52-9653 від 25.07.2022 про закриття провадження у справі № 15/109-10 про банкрутство ДП "Бджільнянський спиртовий завод" на підставі ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Слід зазначити, що тотожний висновок суду підтримано Верховним Судом у постанові від 01.12.2021 по справі № 10/174-08.

Згідно ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 13, 30, ч.8 ст. 41, 43, ст. 44, 45, ст. 48, ст. 49, п.9 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 2, 3, 11, 18, 42, 52,169, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326, 327 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" (вх.№ 01-36/749/22 від 19.10.2022) про заміну кредитора на правонаступника задовольнити.

2. Замінити кредитора у справі № 15/109-10 про банкрутство ДП «Бджільнянський спиртовий завод» - ТОВ ФК «Форінт» (бул. Лесі Українки, буд. 34, оф. 212, м. Київ, 01133, код 40658146) на його правонаступника - ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" (вул. Старокиївська, буд. 10Г, оф. 173, м. Київ, 04116, код 38320537).

3. Заяву ТОВ "УКАР СЕРВІС" б/н та дати (вх. №01-36/789/22 від 01.11.2022) про заміну кредитора на правонаступника задовольнити.

4. Замінити кредитора у справі № 15/109-10 про банкрутство ДП «Бджільнянський спиртовий завод» - ТОВ ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" (вул. Старокиївська, буд. 10Г, оф. 173, м. Київ, 04116, код 38320537) на його правонаступника - ТОВ "УКАР СЕРВІС" (проспект Перемоги, буд. 2, офіс 75, м. Київ, 01135, код 37567871).

5. Арбітражному керуючому внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

6. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Бойка О.В. № 02-04/354 від 11.11.2022 про скасування арешту майна боржника.

7. Скасувати:

- арешт, накладений головним державним виконавцем Теплицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Литвинюк Л.В. згідно Постанови про арешт майна боржника № 59447595 від 24.10.2019, на все нерухоме майно ДП «Бджільнянський спиртовий завод»;

- арешт, накладений головним державним виконавцем Теплицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Вінницька область Пролєєвою Т.В. згідно Постанови про арешт майна боржника № 61451412 від 07.04.2020, на все нерухоме майно ДП «Бджільнянський спиртовий завод»;

- арешт, накладений Відділом державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження № 23746713 від 19.01.2011 на все нерухоме майно ДП «Бджільнянський спиртовий завод»;

- арешт, накладений головним державним виконавцем Теплицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Литвинюк Л.В. згідно Постанови про арешт майна боржника № 59447595 від 24.10.2019 на все рухоме майно ДП «Бджільнянський спиртовий завод»;

- арешт, накладений головним державним виконавцем Теплицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Вінницька область Пролєєвою Т.В. згідно Постанови про арешт майна боржника № 61451412 від 07.04.2020 на все рухоме майно ДП «Бджільнянський спиртовий завод».

8. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бойка О.В. № 02-04/270 від 29.09.2022 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, з урахуванням уточнення № 02-04/356 від 17.11.2022.

9. Затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Бойка О.В. у справі № 15/109-10 про банкрутство ДП «Бджільнянський спиртовий завод» за період з 24.05.2012 по 17.11.2022 включно, на загальну суму 1 011 944,70 грн., з яких боржником було сплачено 950 102,19 грн..

10. Стягнути з Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» (с. Бджільна Гайсинського району, Вінницької області, код 05459140) на користь арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 185 від 13.02.2013; адреса: вул. Миколи Оводова, буд. 38, оф. 304, м. Вінниця, 21050; ІПН НОМЕР_2 ) суму заборгованості з виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 15/109-10 про банкрутство Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод», яка сформувалась за період: серпень, вересень, жовтень, частково листопад 2022, у розмірі 61 842,51 грн. (шістдесят одна тисяча вісімсот сорок дві грн. 51 коп.).

11. Видати наказ суду.

12. Задовольнити клопотання Фонду Державного майна України № 10-52-9653 від 25.07.2022 про закриття провадження у справі № 15/109-10 про банкрутство ДП "Бджільнянський спиртовий завод".

13. Закрити провадження у справі № 15/109-10 про банкрутство Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод".

14. Припинити повноваження арбітражного керуючого Бойка О.В. як розпорядника майна у справі № 15/109-10 про банкрутство ДП "Бджільнянський спиртовий завод".

15. Керівнику ДП "Бджільнянський спиртовий завод" - Бойку О.В. виконувати повноваження керівника підприємства до призначення нового керівника, в установленому законом порядку, після чого повноваження керівника підприємства Бойка О.В. вважати припиненими.

Бойку О.В. здійснити передачу бухгалтерської та іншої документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей новопризначеному керівникові.

16. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.10.2010 у справі №15/109-10.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 18.11.2022.

18. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

19. Повний текст ухвали суду, у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю судді, складено та підписано - 28.11.2022.

20. Копію ухвали суду надіслати рекомендованим листом згідно переліку та на відомі суду адреси електронної пошти учасників: арбітражного керуючого Бойка О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; ТОВ "ФК Форінт" ; ДП "Бджільнянський спиртовий завод" ; ТОВ "УКАР-СЕРВІС" - ; ТОВ "ФК" ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" - ; Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції - . gov.ua; ТОВ "Торговий дім "Ензим" - ; Управління виконавчої дирекції ФСС України у Вінницькій області - ; Фонду державного майна України - ; Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - ; Теплицький відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - ; Державному реєстратору відділу (Центру) надання адміністративних послуг Теплицької селищної ради?-

Ухвалу суду з гербовою печаткою суду та за підписом судді надіслати арбітражному керуючому (Бойку О.В.) рекомендованим листом.

Суддя Лабунська Т.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ДП "Бджільнянський спиртовий завод" (вул. Заводська, 53, с. Бджільна, Гайсинський район, Вінницька область, 23840)

3 -ТОВ "ФОНД РІЕЛТІ ІНВЕСТ" (просп. Ю.Гагаріна, 14, оф. 32, м. Київ, 02094)

4 - ТОВ "Транссервіс-М" (м. Київ, пр-т Московський, 21)

5 - ПП "АгроНіка" (с. Тополівка, Теплицький район, вул. Мічуріна, 28)

6 - ТОВ "Ной Хаг" (02222, м. Київ, проспект В.Маяковського, буд. 38/10, кв. 286)

7 - ПрАТ "Ензим" ( м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 2)

8 - Бойку О.В. ( АДРЕСА_1 )

9 - Центр надання адміністративних послуг Теплицької селищної ради (вул. Незалежності, 7, смт. Теплик, Гайсинський район, Вінницька область, 23840)

10 - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59, 21050)