ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Черкаси справа № 925/577/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М. за участі представників сторін: позивача адвоката Патрікєєвої І.В., відповідача не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісагро-Умань до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Строй Груп про стягнення 2250292 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Сервісагро-Умань звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Строй Груп про стягнення, на підставі договору на влаштування зовнішнього огородження та покрівлі складу з сандвіч-панелей №02/19 від 11.04.2019 року, 1875292 грн. 50 коп. пені, 375000 грн. штрафу, що разом становить 2250292 грн. 50 коп. та відшкодування судових витрат.

Рішенням Господарського суду Черкаської області зокрема від 11.08.2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісагро-Умань задоволено частково, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Строй Груп 923355 грн. 04 коп. пені, 375000 грн. штрафу, 19475 грн. 32 коп. судового збору, в решті вимог відмовлено (суддя Скиба Г.М.).

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.09.2021 року задоволено заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Строй Груп 24000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 року рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 року в частині стягнення пені скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Строй Груп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісагро-Умань пеню в сумі 9836 грн. 07 коп., рішення суду першої інстанції в частині стягнення 375000 грн. штрафу залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.07.2022 року рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 року, додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 02.09.2021 року, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 року у справі №925/577/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022 року справу №925/577/21 передано на розгляд судді Господарського суду Черкаської області Грачову В.М.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року прийнято справу №925/577/21 суддею Грачовим В.М. до свого провадження, за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.09.2022 року.

Представник позивача подав суду 13.09.2022 року письмові пояснення по суті спору (вх. №10475/22, т. 3 а.с. 7), в яких підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в особі свого представника подав суду 20.09.2022 року клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 10818/22, т.23 а.с. 32-38).

В підготовчих засіданнях 20.09.2022 року, 28.09.2022 року оголошено перерву до 06.10.2022 року.

Представник позивача подав суду 26.09.2022 року письмові заперечення (вх. №11099/22, т. 3 а.с. 46-48), в яких просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач в особі свого представника подав суду 06.10.2022 року клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 11564/22, т.3 а.с. 52).

Ухвалою суду від 06.10.2022 року, за клопотанням відповідача, підготовче засідання відкладено на 03.11.2022 року.

Відповідач в особі свого представника подав суду засобами електронного зв`язку 03.11.2022 року:

клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження у даній справі (вх. № 12754/22, т.3 а.с. 60);

клопотання (вх. № 12779/22,т.3 а.с. 65), в якому просив суд об`єднати господарські справи №925/577/21 та №925/109/22 в одне провадження.

Представник позивача подала суду 03.11.2022 року заяву (вх. № 12809/22, т.3 а.с. 67), в якій заперечила проти задоволення клопотань відповідача про призначення у справі судової експертизи, продовження строку підготовчого провадження, просила призначити розгляд справи по суті, судове засідання призначене на 03.11.2022 року провести без її участі.

Ухвалою суду від 03.11.2022 року відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 12754/22 від 03.11.2022 року), про призначення судової будівельнотехнічної експертизи (вх. № 10818/22 від 20.09.2022 року), про об`єднання господарських справ в одне провадження (вх. № 12779/22 від 03.11.2022 року); підготовче провадження у справі № 925/577/21 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.11.2022 року.

До початку судового засідання засобами електронного зв`язку 22.11.2022 року відповідач в особі директора подав суду заяву про відвід головуючого судді Грачова В.М. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (вх. № 13787/22).

Заява про відвід судді мотивована тим, що на думку директора відповідача процесуальні рішення судді під час розгляду справи вчиняються ним з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, порушують принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом, надають значну процесуальну перевагу позивачу, що викликає сумнів у його об`єктивності і неупередженості.

В судове засідання 22.11.2022 року представник відповідача не з`явився, направив суду 22.11.2022 року клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 13799/22).

Представник позивача в судовому засіданні 22.11.2022 року заперечила проти задоволення заяви відповідача про відвід судді з мотивів її безпідставності.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши заяву відповідача про відвід судді, матеріали справи в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, зокрема, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

У п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, на норму якої послалася заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3).

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства та приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує відвід судді наявністю інших, ніж зазначено в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, і ці обставини ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених допустимими, достовірними доказами, викликані незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234-236, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 22.11.2022 року вх. № 13787/22 представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Строй Груп про відвід головуючого судді Грачова В.М. у справі № 925/577/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісагро - Умань» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Строй Груп» про стягнення 2 250 292 грн. 50 коп. - відмовити.

Суддя Грачов В.М.