УХВАЛА

05.12.2022Справа № 910/15784/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранат"

до Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 181 785,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранат» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 181 785,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови Договору №157/2020 про закупівлю від 18.02.2020 в частині розрахунку за отриманий товар, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача 181 785,00 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2021 позов задоволено частково. Закрито провадження у справі № 910/15784/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранат" до Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 181 028,00 грн. Стягнуто з Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранат" заборгованість у розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 726 (дві тисячі сімсот двадцять шість) грн 78 коп.

16.12.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просив суд стягнути з відповідача 15 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі № 910/15784/21 заяву ТОВ «Гранат» про ухвалення додаткового рішення у даній справі повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст 170 ГПК України, оскільки, заявником не було надано належних доказів направлення заяви з додатками на адресу відповідача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранат» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі № 910/15784/21 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.09.2022, у зв`язку із неналежним повідомленням позивача про дату, час та місце судового засідання, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 910/15784/21 скасовано, справу направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранат» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі № 910/15784/2; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі № 910/15784/21 та повернуто матеріали справи № 910/15784/21 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду заяви про винесення додаткового рішення.

23.11.2022 справа № 910/15784/21 надійшла до Господарського суду міста Києва.

У ст. 244 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранат» про ухвалення додаткового рішення від 16.12.2021, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, перевірка доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання такого порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У зв`язку із викладеним, заява про відшкодування судових витрат має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/13193/19.

При цьому, оскільки, в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20.

Так, до заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію ордеру, копію договору про надання правової допомоги, копію акту про надання правничої допомоги, проект позовної заяви та докази направлення заяви з додатками відповідачу.

При цьому, в позовній заяві позивачем було надано попередній розрахунок судових витрат, у якому, зокрема, зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу становлять 20000,00 грн, проте остаточні дані, що враховуватимуть загальну кількість судових засідань, кількість підготовлених процесуальних документів та інші фактори, що впливають на розмір таких витрат будуть надані суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як зазначено вище, розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження та рішення було складено 10.12.2021, отже датою ухвалення рішення у даній справі є 10.12.2021, а тому, докази, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України мали бути подані не пізніше 15.12.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, конструкція частини 1 статті 119 ГПК України передбачає можливість поновлення строку за умови подачі зацікавленою стороною відповідної заяви, що виключає ініціативу суду у питанні поновлення строку за відсутності такої заяви.

Натомість, заява про ухвалення додаткового рішення від 16.12.2021 разом з доданим до неї документами подана позивачем до суду 16.12.2021 - після закінчення строку встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України та не містить клопотання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що позивачем не дотримано порядку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранат» про ухвалення додаткового рішення від 16.12.2021 - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева