ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/310/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про ухвалення додаткового рішення (вх. № 14985) по справі

за первіснимпозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" (03186, м. Київ, вул. Антонова, 5-Б, офіс 701),
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66),
про та за зустрічним позовом до про стягнення коштів у розмірі 194 358, 29 грн Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001", м. Київ, стягнення коштів у розмірі 308 125, 82 грн
за участю представників:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2022 Господарським судом Харківської області ухвалено рішення у справі № 922/310/22, яким у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАН-2001» (03186, м. Київ, вул. Антонова, будинок 5-Б, офіс 701; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; ) за договором поставки (оптової партії товарів) № 33 від 15 лютого 2021 року пеню у розмірі 308 125, 82 (триста вісім тисяч сто двадцять п`ять гривень 82 коп.), судовий збір у розмірі 4 621, 90 (чотири тисячі шістсот двадцять одна гривня 90 коп.).

28.11.2022 представником відповідача за первісним позовом подано до господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 14985), в якій просить суд, згідно ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2022 прийнято заяву представника відповідача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення (вх. № 14985) - до розгляду. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 02.12.2022 об 11:00 год.

У судове засідання 02.12.2022 представники сторін не з`явились.

Представником заявника подано до господарського суду клопотання про розгляд заяви за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (вх. № 15095).

Представник ТОВ "ТАН-2001" був повідомлений про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за допомогою направлення телефонограми, яку було прийнято керівником ТОВ "ТАН-2001" Подлесним І.О. Також, суд зауважує, що представник ТОВ "ТАН-2001" має доступ до Електронного суду, що також свідчить про обізнаність ТОВ "ТАН-2001" про розгляд поданої ТОВ "ТБ "Новаагро" заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частинами 2 - 6 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що в якості доказів надання професійної правничої допомоги відповідачем за первісним позовом надано до суду:

- копію договору про надання правової допомоги № 2/ТБ від 04 травня 2020 року;

- копію додаткової угоди № б/н від 08 лютого 2022 року до договору про надання правової допомоги № 2/ТБ від 04 травня 2020 року;

- копію акту приймання-передачі наданих послуг від 28 листопада 2022 року за договором про надання правової допомоги № 2/ТБ від 04.05.2020 року на суму 50 000, 00 грн.

Згідно з умовами укладеного між Адвокатським об`єднанням «ЛОУ УОЛВС» (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (клієнт) договору про надання правової допомоги № 2/ТБ від 04 травня 2020 року, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених договором.

У пункті 4.1 договору про надання правової допомоги № 2/ТБ від 04 травня 2020 року встановлено, що вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Розрахунковий час надання послуг встановлений в Додатку 1 до договору, що є невід`ємною частиною договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальній заробітній платі у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди № б/н від 08.02.2022 до договору про надання правової допомоги № 2/ТБ від 04.05.2020, оплата наданих послуг здійснюється клієнтом протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за договором.

На підставі акту приймання-передачі наданих послуг від 28 листопада 2022 року до договору про надання правничої (правової) допомоги № 2/ТБ від 04 травня 2020 року, адвокатським об`єднанням було надано відповідачу за первісним позовом правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн, сплату клієнтом якої сторони домовилися здійснити протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за договором.

Зі змісту акту приймання-передачі наданих послуг від 28.11.2022 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 2/ТБ від 04.05.2020 вбачається, що на підставі вказаного вище договору адвокатським об`єднанням були надані наступні послуги, а саме:

1. Складання відзиву ТОВ «ТБ «Новаагро» на первісну позовну заяву ТОВ «ТАН-2001» по справі № 922/310/22.

2. Складання зустрічної позовної заяви ТОВ «ТБ «Новаагро» до ТОВ «ТАН-2001» про стягнення штрафних санкцій за договором поставки № 33 від 15.02.2021 у справі № 922/310/22.

3. Участь в судових засіданнях у справі № 922/310/22 (3 засідання).

Загальна вартість наданих послуг склала 50 000,00 грн.

У наведеному вище акті визначено, що підписанням цього акту клієнт претензій до якості наданих послуг немає.

Зазначений акт містить підписи уповноважених осіб сторін договору та відтиски печаток зазначених юридичних осіб.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у даній справі у заявленому розмірі 50 000, 00 грн, судом враховано, що вартість послуг визначена за погодженням між адвокатом та відповідачем за первісним позовом, послуги адвоката були реально надані відповідачу за первісним позовом, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20 листопада 2020 року у справі №910/13071/19 звернуто увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04, рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006, рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд відзначає, що у цій справі підставою для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є приписи ст. ст. 126, 129, 244 ГПК України, і вимога заявника обумовлена саме необхідністю вирішити питання про розподіл судових витрат (визначених як професійна правнича допомога), що відповідно до вказаних норм процесуального права підлягають розподілу між сторонами.

Судом враховано те, що за приписами ч. 6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) заперечень щодо поданої ТОВ "ТБ "Новаагро" заяви про ухвалення додаткового рішення та суми витрат на правничу допомогу, заявлену до стягнення, суду надано не було.

Згідно ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, суд дійшов висновку, що за встановлених обставин щодо обсягу, вартості та співмірності заявлених до компенсації витрат на професійну правничу допомогу, суд оцінивши витрати відповідача за первісним позовом, з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин та участь у судових засіданнях та з огляду на те, що господарським судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні первісного позову у повному обсязі, дійшов висновку про те, що заявлена до стягнення сума компенсації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000, 00 грн підлягає задоволенню, як така, що доведена належними доказами та не заперечується ТОВ "ТАН-2001".

Керуючись ст. 15, 123, 129, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 14985) - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАН-2001» (03186, м. Київ, вул. Антонова, буд. 5-Б, офіс 701; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000, 00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне додаткове рішення складено 05.12.2022.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/310/22