ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/2293/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Трансформаторобудування» м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро

про стягнення 3%річних в розмірі 10898грн. та інфляційної складової в розмірі 127856грн.87коп.

Без представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Трансформаторобудування» звернулось до Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 908166грн.67коп., 3%річних в розмірі 10898грн., інфляційної складової в розмірі 127856грн.87коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг з капітального ремонту трансформатора 2Т типу ТДТН-10000/110/35/10 код ДК 021-20-5 на підставі договору №ПР/Е-21532/НЮ від 11.10.2021 (з урахуванням додаткової угоди №1 до договору).

Позивач зазначає, що на виконання договору №ПР/Е-21532/НЮ від 11.10.2021 надав відповідачу послуги на суму 908166грн.67коп. згідно з підписаним актом надання послуг №6 від 28.12.2021.

Позивач повідомляє про те, товариство перестало бути платником податку на додану вартість. З огляду на викладене та зміст пункту 3.3 договору, на думку позивача, відлік строку оплати почався на сорок п`ятий банківський день від дати підписання акту наданих послуг. Відповідач мав сплатити вартість послуг в строк до 02.03.2022. Станом на момент звернення до суду з позовом заборгованість не сплачена.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строку оплати наданих послуг позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 10898грн. за період з 03.03.2022 до 26.07.2022, інфляційну складову в розмірі 127856грн.87коп. за період березень 2022року червень 2022року.

Позивач повідомляє, що попередній розмір витрат на правничу допомогу становитиме 10000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 позов залишений без руху та наданий час для усунення недоліків.

На адресу суду 16.08.2022 засобами електронного зв`язку надійшла заява позивача з доказами усунення недоліків. Вказана заява підписана цифровим підписом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Трансформаторобудування» про проведення судового засідання, призначеного на 20.09.2022 о 12:00год., в режимі відеоконференції.

На електронну адресу суду 16.09.2022 надійшла заява представника позивача про проведення підготовчого засідання, призначеного на 20.09.2022 о 12:00год., без його участі. Вказана заява підписана електронним цифровим підписом представника позивача.

На електронну адресу суду 16.09.2022 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання підписано електронним цифровим підписом представника відповідача.

У підготовче засідання від 20.09.2022 учасники справи явку своїх представників не забезпечили. Відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 підготовче засідання відкладено до 05.10.2022. Задоволено клопотання позивача про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

На електронну адресу суду 05.10.2022 надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог. Вказана заява підписана електронним цифровим підписом представника позивача.

Представник позивача зазначає, що після відкриття провадження у справі між позивачем було досягнуто домовленості про реструктуризацію наявної заборгованості. Але не було досягнуто домовленостей щодо заявлених до стягнення 3% річних в розмірі 10898грн. та інфляційної складової в розмірі 127856грн.87коп.

Наразі позивач заявляє до стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 10898грн. та інфляційної складової в розмірі 127856грн.87коп.

Також позивач просить суд вирішити питання про повернення позивачу частини суми сплаченого судового у розмірі 13222грн.82коп.

У підготовчому судовому засіданні від 05.10.2022 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Дослідивши заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд встановив, що заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу. Тому суд приймає її до розгляду.

Наразі предметом спору у справі є стягнення з відповідача суми 3%річних в розмірі 10898грн. та інфляційної складової в розмірі 127856грн.87коп.

Відповідач надав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що листом (довідкою) №УЕ-752 від 04.09.2022 позивач надав згоду на реструктуризацію заборгованості, що існує станом на 01.03.2022, шляхом її погашення в розмірі не більше 25 % загальної суми заборгованості щомісячно.

Разом з відзивом відповідач заявив клопотання про поновлення строку на надання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 задоволено клопотання відповідача та поновлено строк на подання відзиву. Підготовче засідання відкладено на 19.10.2022.

На електронну адресу суду 19.10.2022 надійшов відзив на позовну заяв з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог. Відзив підписаний електронним цифровим підписом представника відповідача.

Відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку із відсутністю порушення грошового зобов`язання з огляду на домовленість сторін щодо оплати заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.11.2022.

На адресу суду 09.11.2022 надійшло клопотання відповідача про перенесення судового засідання у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 судове засідання відкладено на 23.11.2022 о 15:00год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 виправлено описки, допущену при виготовленні повного тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 у справі №904/2293/22.

Призначене на 23.11.2022 о 15:00год. судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги. В цей же день відбулось аварійне відключення електричної енергії.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Суд вважає за доцільне призначити наступне судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 2, 15, 194 - 196, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.12.2022 о 15:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться в режимі відеоконференції 13.12.2022 о 15:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань №1-107 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представника позивача, Бондара І.М., в судовому засіданні, призначеному на 13.12.2022 о 15:00год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова