ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"28" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1104/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОСДАН" заборгованості у розмірі 12839,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулось до Господарського суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОСДАН" заборгованості у розмірі 12839,50 грн, з яких 8709,58 грн за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за договором №209 від 22.12.2018 та 4129,92 грн за надані послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за договором №22-209РЕ від 27.12.2019.

Відповідно до ч.1 ст.147 та ч.1 ст.148 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.148 цього Кодексу. Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши заяву АТ "Житомиробленерго" про видачу судового наказу від 25.11.2022 та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Суд встановив, що в порушення вимог п.4 ч.3 ст.150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, у переліку додатків до вказаної заяви, серед інших, зазначено «п.7. Копії рахунків №3386 від 31.05.2022 та №3387 від 31.05.2022», однак при отриманні заяви вказаних документів не виявлено, про що працівниками загального відділу (канцелярії) суду складено акт від 25.11.2022 №84/22.

За наведених обставин у суду відсутня можливість перевірити порушення права грошової вимоги та розмір заявленої до стягнення суми боргу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки вказана заява від 25.11.2022 подана з порушенням вимог ст.150 ГПК України, суд приходить до висновку відмовити АТ "Житомиробленерго" у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч.2 ст.152 ГПК України).

Суд звертає увагу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків (ч.1 ст.153 ГПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 150, 152, 153, 154, ч.2 ст.232, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Житомиробленерго" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОСДАН" заборгованості у розмірі 12839,50 грн.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 28.11.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Прядко О.В.
Друк:

1 у справу;

2 заявнику (рек.) + .