УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду

м. Київ

01.12.2022Справа № 910/10944/22

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву № УФ-50438 від 28.11.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-Безпека" про стягнення грошових коштів

у справі № 910/10944/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-Безпека"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс"

про визнання недійсним пункту Загальних умов до договору та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2022 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-Безпека" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 30.09.2022 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" (відповідач) про визнання недійсним пункту Загальних умов до договору 11.9 в силу того, що він суперечить нормам чинного законодавства та стягнення 1 069 860,17 грн. (один мільйон шістдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят гривень 17 копійок).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 року у справі № 910/10944/22 позовну заяву б/н від 30.09.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-Безпека" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" про визнання недійсним пункту Загальних умов до договору та стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт-Безпека" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

У зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань на оплату послуг з пересилання поштових відправлень Господарський суд міста Києва 29.09.2022 року припинив відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку (відповідну інформацію розміщено на сторінці Господарського суду міста Києва суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/pres-centr/novyny/1326909/).

За вказаних обставин, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 року у даній справі 21.10.2022 року було направлено на вказані у позовній заяві електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа.

01.11.2022 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-Безпека" надійшла заява б/н від 27.10.2022 року «Про усунення недоліків» (направлена засобами поштового зв`язку 27.10.2022 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на конверті). У п. 2 прохальної частини цієї заяви позивач просить продовжити строк на один день для усунення встановлених недоліків, який пропущений позивачем через відключення світла.

З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, суд вважає за необхідне продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт-Безпека" процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.10.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10944/22, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.11.2022 року.

29 листопада 2022 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" (позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява № УФ-50438 від 28.11.2022 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-Безпека" (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення заборгованості у розмірі 1 640 838,53 грн., з них: основного боргу - 935 871,38 грн. (дев`ятсот тридцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 38 копійок), штрафу - 113 194,12 грн. (сто тринадцять тисяч сто дев`яносто чотири гривні 12 копійок), пені - 320 137,38 грн. (триста двадцять тисяч сто тридцять сім гривень 38 копійок), 3% річних - 29 223,94 грн. (двадцять дев`ять тисяч двісті двадцять три гривні 94 копійки), інфляційних нарахувань - 237 651,71 грн. (двісті тридцять сім тисяч шістсот п`ятдесят одна гривня 71 копійка) та витрат - 4760,00 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят гривень).

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором фінансового лізингу № 9272/03/21-Г від 11.03.2021 року, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Крім того, у п. 1 прохальної частини зустрічної позовної заяви позивач просить визнати причину пропуску процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви та відновити пропущений строк.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у період встановленого судом процесуального строку російською федерацією відбувся масовий обстріл критичної інфраструктури України, тому через відсутність електропостачання виявилось неможливим роздрукувати зустрічну позовну заяву та відправити її відповідачу за зустрічним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною першою ст. 180 Господарського процесуального кодексу встановлено, що заявник має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк для подання відзиву і, відповідно, зустрічного позову, встановлюється судом і не є присічним, а, відтак, може бути судом поновлений.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 року відповідачу встановлено строк для подання відзиву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, а вказану ухвалу відповідачем було отримано 11.11.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 376, зустрічний позов мав бути поданий відповідачем у строк до 28.11.2022 року включно, оскільки 26.11.2022 року та 27.11.2022 року були вихідними днями, проте з зустрічним позовом він звернувся 29.11.2022 року, тобто з пропуском вказаного строку на 1 (один) день.

За правилами, встановленими частинами 1, 2, 3, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Виходячи зі змісту ч.ч. 6, 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу, як у випадку поновлення процесуального строку, так і у випадку відмови в поновленні такого строку суд постановляє ухвалу.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову, з огляду на наведені обставини та обґрунтування щодо необхідності поновлення строку на подання зустрічного позову, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про його задоволення та поновлення строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" зустрічну позовну заяву № УФ-50438 від 28.11.2022 року, суд встановив, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, є взаємопов`язаною з первісним позовом та спільний розгляд первісних та зустрічних вимог є доцільним, у зв`язку з чим суд приймає зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" строк на подання зустрічної позовної заяви.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Об`єднати зустрічну позовну заяву № УФ-50438 від 28.11.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-Безпека" про стягнення грошових коштів в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-Безпека" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" про визнання недійсним пункту Загальних умов до договору та стягнення грошових коштів за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 20.12.22 о 11:00. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 6. Повідомити сторін, що явка їх представників в підготовче засідання є обов`язковою.

5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

6. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у строк до 5 днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

7. Попередити позивача за зустрічним позовом про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

8. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Повідомити сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду у строк - до закінчення підготовчого провадження.

10. Повідомити учасників справи про можливість надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

11. Звернути увагу учасників справи, що заяви з процесуальних питань (заяви, клопотання, заперечення) учасники справи подають з дотриманням вимог ст. 169, 170 ГПК України.

12. Звернути увагу позивача за зустрічним позовом, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою статті 46 ГПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч. 5 ст. 46 ГПК України).

13. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 01 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков