ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. Справа№ 920/1374/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Кучменко С.В. (ордер серія ВМ № 1028864 від 27.08.2022);

від відповідача: адвокат Просвіркіна М.С. (ордер серія ВМ № 1026930 від 22.06.2022)

розглянувши матеріали заяви Фермерського господарства «Пінчук» про ухвалення додаткової постанови,

подану в межах апеляційної скарги Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області

на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022

у справі № 920/1374/21 (суддя Вдовенко Д.В.)

за позовом Фермерського господарства «Пінчук»

до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фермерське господарство «Пінчук», звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області від 26.11.2021 про припинення Фермерському господарству Пінчук права постійного користування земельною ділянкою площею 49,2 га, яке було надане на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія СМ 00338 від 23.03.1995, реєстраційний №21.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області від 26.11.2021 про припинення Фермерському господарству «Пінчук» права постійного користування земельною ділянкою площею 49,2 га, яке було надане на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія СМ 00338 від 23.03.1995 (за реєстровим № 21). Стягнуто з Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області на користь Фермерського господарства «Пінчук» 2270 грн. витрат по сплаті судового збору, 20 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

27.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі № 920/1374/21, в якій апелянт просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі № 920/1374/21 змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі № 920/1374/21 залишено без змін.

30.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача Фермерського господарства «Пінчук» про ухвалення додаткової постанови, відповідно до якої позивач просить ухвалити додаткову постанову у справі № 920/1374/21 про покладення на Миколаївську селищну раду витрат ФГ «Пінчук» на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн, понесених у зв`язку із розглядом апеляційної скарги.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.09.2022 матеріали заяви Фермерського господарства «Пінчук» про ухвалення додаткової постанови передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 заяву Фермерського господарства «Пінчук» про ухвалення додаткової постанови призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2022, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної заяви відбудеться в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 22.11.2022 представник позивача підтримав подану заяву, просив її задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.11.2022 проти поданої заяви заперечувала, додатково зазначила, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є завищеним, справа не є надто складною, види послуг за актом виконаних робіт адвокатом відрізняються від тих, які передбачено у договорі, при цьому законодавство у спірних правовідносинах та судова практика не змінювалися. Крім того, просила врахувати майновий стан відповідача, оскільки відшкодування витрат позивача буде здійснюватися за рахунок місцевого бюджету, де існує і так суттєве невиконання. У разі наявності підстав для відшкодування таких витрат просила зменшити їх розмір до 2000 грн.

Колегія суддів, вивчивши доводи поданої заяви Фермерського господарства «Пінчук» про ухвалення додаткової постанови, вислухавши пояснення сторін, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (1); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2).

За статтею 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 3 - 6 статті 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Виходячи з аналізу вказаних статей для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати критерії складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кваліфікації і досвіду адвоката, ціну позову, керуватися принципами розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивачем до матеріалів справи додано копію договору про надання правової допомоги від 12.12.2021, укладеного між адвокатом Кучменко С.В. та Фермерським господарством «Пінчук»; копію ордеру серії ВМ № 1028864 від 27.08.2022; копію додаткової угоди від 08.07.2022 до договору про надання правової допомоги від 12.12.2021; копію акту про надання правової допомоги від 28.08.2022.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 08.07.2022 до договору про надання правової допомоги вартість послуг адвоката по наданню клієнту правової допомоги в Північному апеляційному господарському суді згідно цієї додаткової угоди складає 8000,00 грн.

У пункті 1 вказаної додаткової угоди погоджено перелік послуг, які надаються позивачу, а саме:

- аналіз чинного законодавства України та дослідження практики застосування відповідних норм права;

- консультації та роз`яснення з приводу застосування відповідних норм права;

- правовий аналіз апеляційної скарги та інших документів правового характеру, як-то пояснень, клопотань, заяв, скарг тощо, поданих Миколаївською селищною радою Сумського району Сумської області по даній справі;

- представництво інтересів клієнта в суді (участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції по цій справі);

- вчинення процесуальних дій у судовому процесі відповідно до наданих повноважень, підготовка необхідних документів правового характеру (відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, пояснень, заяв, клопотань, претензій, вимог, скарг, листів, розрахунків, договорів, додаткових угод тощо) та інші юридичні послуги з даного спірного питання.

Згідно акту про надання правової допомоги від 28.08.2022 адвокат Кучменко С.В. надав позивачу такі послуги:

1. правовий аналіз апеляційної скарги Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі № 920/1374/21, та підготовка відзиву на дану апеляційну скаргу - витрачено 10 годин;

2. аналіз чинного законодавства України та дослідження судової практики застосування відповідних норм права у спірних правовідносинах - витрачено 3 години;

3. юридичні консультації та роз`яснення з приводу застосування відповідних норм права, консультації щодо можливих шляхів захисту прав клієнта, перспектив та порядку судового захисту - витрачено 1 годину.

Відповідач скористався своїх правом подачі клопотання про зменшення витрат позивача на правничу допомогу та подав відповідне клопотання, в якому просить зменшити розмір витрат позивача на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу.

У поданому клопотанні відповідач зазначає, що розмір витрат позивача на правничу допомогу є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співмірності із наданими адвокатом послугами та предметом спору. Зокрема, відповідач вказує на те, що аналіз чинного законодавства та судової практики здійснювався на стадії провадження у справі в суді першої інстанції, оскільки відзив на апеляційну скаргу не містить жодних посилань на норми права чи правові позиції судів вищих інстанцій, ніж ті, що містилися у позовній заяві та інших заявах, що подавалися позивачем під час провадження у суді першої інстанції, а предмет правового регулювання змін не зазнавав. Крім того, згідно акту наданих послуг адвокат здійснював аналіз лише апеляційної скарги та складав тільки один правовий документ - відзив на апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, який підписаний адвокатом Кучменко С.В., в якому позивачем висловлено свої заперечення щодо поданої апеляційної скарги з урахуванням аргументації підстав апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів враховує, що під час здійснення підготовки відзиву на апеляційну скаргу здійснюється відповідний аналіз чинного законодавства України та дослідження судової практики. Тобто, фактично у визначену кількість годин на підготовку відзиву входить аналіз законодавства та дослідження судової практики, з огляду на що колегія суддів вважає дещо завищеним витрачений адвокатом час на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, з урахуванням аналізу апеляційної скарги та аналіз законодавства і дослідження судової практики.

Враховуючи зміст наданих позивачу правничих послуг у межах розгляду апеляційної скарги відповідача та надані докази на підтвердження переліку та змісту наданих послуг, а також враховуючи складність справи та зміну рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у даній справі постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022, колегія суддів доходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача на користь позивача 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене заява позивача про ухвалення додаткової постанови підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Фермерського господарства «Пінчук» про ухвалення додаткової постанови, подану в межах апеляційної скарги Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі № 920/1374/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області (ідентифікаційний код 04390083, б-р Свободи, буд. 2, смт. Миколаївка, Сумський район, Сумська область, 41854) на користь Фермерського господарства «Пінчук» (ідентифікаційний код 21128247, вул. Архітектурна, буд. 7, смт. Миколаївка, Білопільський район, Сумська область, 41854) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) грн 00 коп.

3. В решті вимог заяви відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Сумської області видати відповідний наказ.

5. Справу № 920/1374/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.11.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко