ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022м. ХарківСправа № 922/1663/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, )
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" в якому просить суд:

1. Визнати недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради акціонерного товариства Харківобленерго від 01 вересня 2022 року про припинення з дати наступної за датою прийняття цього рішення, на підставі підпункту 7.3.4 контракту, у зв`язку з порушенням умов контракту, повноваження члена Дирекції Товариства Кононця Дениса Олександровича - директора комерційного та розірвання укладеного з ним контракту від 15 травня 2020 року, яке оформлено протоколом № 9/2022 від 01 вересня 2022 року (п. 2 рішення з першого питання порядку денного).

2. Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; Місце проживання: АДРЕСА_1 ) на роботі на посаді Директора комерційного Акціонерного товариства Харківобленерго (Код ; Місцезнаходження: 61037. м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149).

3. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКГІГІ: НОМЕР_1 ; Місце проживання; АДРЕСА_1 ) на роботі на посаді Директора комерційного Акціонерного товариства Харківобленерго (Код ; Місцезнаходження: 61037. м. Харків, вул. Плеханівська. буд. 149).

Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що п.1 спірного рішення Наглядової ради акціонерного товариства "Харківобленерго" від 01 вересня 2022 року, яке оформлено протоколом №9/2022 було прийнято без достатніх правових підстав та з порушенням законних інтересів позивача, як члена Дирекції "Харківобленерго". Зокрема, позивачем вказано, що при прийнятті оспорюваного рішення щодо припинення з дати, наступної за датою прийняття цього рішення, на підставі підпункту 7.3.4 контракту, у зв`язку з порушенням умов контракту, повноваження члена Дирекції Товариства Кононця Д.О. директора комерційного та розірвання укладеного з ним контракту від 15 травня 2020 року (Протокол №9/2022 засідання Наглядової ради акціонерного товариства «Харківобленерго» від 01.09.2022), позивачем не було встановлено та доведено наявності правових для прийняття вказаного рішення, крім цього не було встановлено обставин наявності у діях позивача трудового правопорушення, в тому числі наявності вини позивача а причинно наслідкового зв`язку між діями позивача та наслідками, а також не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення позивачем як обов`язків, визначених посадовою інструкцією, так і правил трудового розпорядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23.09.2022 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/1663/22 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 28.09.2022 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

04.10.2022 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив, що за результатами голосування з першого питання порядку денного Наглядовою радою АТ «Харківобленерго» прийнято рішення про припинення з дати, наступної за датою прийняття цього рішення, на підставі підпункту 7.3.4 контракту, у зв`язку з порушенням умов контракту, повноваження члена Дирекції Товариства Кононця Д.О. директора комерційного та розірвання укладеного з ним контракту від 16 вересня 2020 року (Протокол №9/2022 засідання Наглядової ради акціонерного товариства «Харківобленерго» від 01.09.2022). На виконання рішення Наглядової ради АТ «Харківобленерго» від 01 вересня 2022 керівником товариства видано Наказ № 474к (Розпорядження) від 02 вересня 2022 року про припинення трудового договору (контракту) із членом Дирекції Директором комерційним ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням повноважень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КзПП України. За умови передбаченої законом та Статутом можливості Наглядової ради товариства в будь-який момент припинити повноваження члена дирекції, твердження позивача про відсутність у його діях складу трудового правопорушення чи не належне посилання на підставу звільнення зазначену в Контракті, не впливають на законність прийнятого Наглядової радою рішення.

18.10.2022 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зауважив, що доводи відповідача про те, що відсутність у позивача діях складу трудового правопорушення чи не належне посилання на підставу звільнення зазначену в Контракті, не впливають на законність прийнятого Наглядової радою рішення є необґрунтованими та ґрунтується на вузькому тлумаченню чинного законодавства, оскільки, повноваження ОСОБА_1 як члена дирекції були припинені не на підставі п. 7.4., а на підставі підпункту 7.3.4. Таким чином, в даному випадку, повноваження ОСОБА_1 було припинено з додатковою підставою - з порушенням умов контракту, при цьому, в оскаржуваному рішенні не зазначено за яких саме умов та які саме функціональні та посадові обов`язки він не виконував. У зв`язку з тим, що підставою для припинення повноважень члена Дирекції стали інші підстави передбачені законодавством та цим Контрактом - порушення умов контракту (п.7.3.4), а виплата вихідної допомоги не здійснена, відповідач не може посилатись на можливість припинення повноважень члена Дирекції та розірвання Контракту в будь-який час до закінчення його дії за рішенням Наглядової ради, як на підставу прийняття оскаржуваного рішення.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача на підготовче засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідачем надано суду відзив на позовну заяву вх. №11370 від 06.10.2022, а позивачем відповідь на відзив (вх. №12425 від 25.10.2022).

Також, позивачем подано клопотання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті вх. №11396 від 06.10.2022 та клопотання вх. №11752 від 14.10.2022 про долучення до матеріалів справи доказів, а саме відповіді на адвокатський запит від Харківської міської ради від 10.10.2022 №1549/9-22, про надання яких було зазначено в позовній заяві.

Розглянувши клопотання позивача про долучення доказів суд дійшов висновку, що докази подані з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, а тому суд протокольною ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 17.10.2022 задовольнив вказане клопотання.

10.11.2022 відповідачем подано до суду заяву вх. №13844 в якій він просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики України.

Ухвалою суду від 21.11.2022 було відмовлено в задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Приймаючи до уваги, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи, що явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою, а в матеріалах справи наявні клопотання від представника позивача та відповідача про розгляд справи без їх участь, з огляду на напружену військову ситуацію, зважаючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 202 та 216 ГПК України, підстав для відкладення розгляду справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

15 травня 2020 року на засіданні Наглядової ради акціонерного товариства «Харківобленерго», під час розгляду третього питання порядку денного, було прийнято рішення про обрання до складу членів дирекції АТ «Харківобленерго» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , затверджено умови контрактів, які укладатимуться з ними та уповноважено голову Наглядової ради ОСОБА_4 на підписання контрактів з зазначеними в п. 2 цього рішення членами Дирекції АТ «Харківобленерго» (Протокол засідання наглядової ради АТ «Харківобленерго» №9/2020 від 15 травня 2020 року).

15 травня 2020 року між АТ «Харківобленерго» (Роботодавець) та ОСОБА_1 (Член Дирекції) було укладено Контракт з членом Дирекції акціонерного товариства «Харківобленерго».

Відповідно до умов цього Контракту, Член Дирекції зобов`язується здійснювати поточне управління (керівництво) Роботодавцем, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження належного Роботодавцю майна, в тому числі державного майна, що не увійшло до статутного капіталу Роботодавця, забезпечувати виконання рішень Загальних зборів акціонерів та Наглядової ради, а Роботодавець зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення та організації праці Члена Дирекції (п. 1.1. Контракту).

05 січня 2021 року на підставі Наказу (Розпорядження) №2к ОСОБА_1 переведено з посади Директора з розподілу електроенергії на посаду Директора комерційного.

01 вересня 2022 року під час проведення засідання Наглядової ради АТ «Харківобленерго» на порядок денний винесено питання про припинення повноважень Члена Дирекції АТ «Харківобленерго» Кононця Д.О. директора комерційного, у зв`язку із порушенням умов контракту.

За результатами голосування з першого питання порядку денного Наглядовою радою АТ «Харківобленерго» прийнято рішення про припинення з дати, наступної за датою прийняття цього рішення, на підставі підпункту 7.3.4 контракту, у зв`язку з порушенням умов контракту, повноваження члена Дирекції Товариства Кононця Д.О. директора комерційного та розірвання укладеного з ним контракту від 15травня 2020 року (Протокол №9/2022 засідання Наглядової ради акціонерного товариства «Харківобленерго» від 01.09.2022).

На виконання рішення Наглядової ради АТ «Харківобленерго» від 01 вересня 2022 керівником товариства видано Наказ №473-к (Розпорядження) від 02 вересня 2022 року про припинення трудового договору (контракту) із членом Дирекції Директором комерційним ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням повноважень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КзПП України. Позивач ознайомився із вказаним наказом 05.09.2022 року.

Прийняття вказаного рішення Наглядової ради про припинення повноважень Члена Дирекції АТ «Харківобленерго» Кононця Д.О., а також прийняття відповідного наказу вважаю незаконним, оскільки відповідно до умов трудового законодавства та трудового контракту його може бути достроково розірвано за умови відсутності обставин, які свідчать про порушення умов контракту. Вважаю, що таких обставин під час прийняття спірного рішення наглядової ради не існувало, тому таке рішення є недійсним, підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на роботі

Як вбачається із Протоколу №9/2022 засідання Наглядової ради акціонерного товариства «Харківобленерго» від 01.09.2022 (далі Протокол) з першого питання порядку денного слухали Голову Наглядової ради Товариства ОСОБА_5 , яка повідомила, що відповідно пункту 17.3 (12) Статуту АТ «Харківобленерго» припинення повноважень членів Дирекції (директорів) належить до виключної компетенції Наглядової ради.

Відповідно до пункту 18.16 Статуту АТ «Харківобленерго» Наглядова рада має право у будь-який момент прийняти рішення про припинення повноважень Генерального директора та/або директора та розірвання з ним трудових відносин, а також трудового контракту, або рішення про відсторонення Генерального директора та/або директора. Таке рішення Наглядова рада має право прийняти незалежно від строку перебування обраної особи на посаді Генерального директора та/або директора.

Голова комітету Наглядової ради АТ «Харківобленерго» з питань визначення винагороди посадовим особам товариства та призначень (далі Комітет з призначень) ОСОБА_6 повідомив, що 19 серпня 2022 року відбулося засідання комітету з призначень (протокол № 3), на якому були прийняті рішення рекомендувати Наглядовій раді АТ «Харківобленерго» зокрема прийняти таке рішення: Припинити повноваження члена Дирекції Товариства Кононця Д.О. Директора комерційного, у зв`язку із порушенням умов контракту.

Тобто, підставою для прийняття Наглядовою радою рішення про припинення повноважень позивача як члена Дирекції, стали висновки Комітету Наглядової ради АТ «Харківобленерго» з питань визначення винагороди посадовим особам товариства та призначень (далі - Комітет з призначень/ Комітет), під час розгляду питання Комітетом про подання Наглядовій раді пропозиції щодо припинення повноважень члена Дирекції.

Як вбачається із Протоколу №3/2022 засідання Комітету з призначень від 19.08.2022, під час розгляду другого питання порядку денного про подання Наглядовій раді пропозиції щодо припинення повноважень члена Дирекції товариства Кононця Д.О. Директора комерційного, голова Комітету з призначень Федорчук В.В., повідомив, що членами Наглядової ради за результатами робочої наради, проведеної 20 липня 2022 року під головуванням заступника Міністра енергетики з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації ОСОБА_7 щодо обговорення поточного фінансово-економічного стану та проблемних питань діяльності АТ «Харківобленерго», запропоновано комітету наглядової ради АТ «Харківобленерго» з питань визначення винагороди посадовим особам товариства та призначень невідкладно проаналізувати відповідність займаним посадам члена Дирекції Товариства Кондратішка Валентина Михайловича - фінансового директора та члена Дирекції Товариства Кононця Дениса Олександровича - директора комерційного та надати пропозиції Наглядовій раді щодо подальшого їх перебування на вказаних посадах.

Враховуючи погіршення фінансового стану АТ «Харківобленерго», неодноразові звернення Харківської обласної військової адміністрації та Харківської міської ради щодо відсутності на робочих місцях управлінського персоналу Товариства середньої ланки, учасниками наради встановлено, що робота дирекції Товариства щодо вирішення проблемних питань діяльності Товариства є незадовільною та подальша бездіяльність дирекції АТ «Харківобленерго» може призвести до банкрутства Товариства.

Відповідно до п. 4.3. Посадової інструкції комерційного директора АТ «Харківобленерго», затвердженої Наказом №352 від 24.02.2021р.(далі Посадова інструкція) комерційний директор несе відповідальність за несвоєчасне та неправильне вжиття заходів до постачальників та споживачів, що порушують режим електропостачання, або договірні зобов`язання в частині розрахунків за надані послуги.

Відповідно до п. 3.2.2.2 Контракту від 16.09.2020р. член Дирекції зобов`язаний виконувати свої функції у складі Дирекції таким чином, щоб в результаті були прийняті рішення, які сприятимуть забезпеченню прибуткової діяльності Роботодавця, виконання фінансового плану, інвестиційної програми, ефективній реалізації (збуту) товарів, робіт, послуг, що виробляються, постачаються або надаються Роботодавцем.

За результатами наради встановлено порушення членом Дирекції Товариства Кононцем Д.О. - комерційним директором положень Посадової інструкції та умов Контракту від 15.05.2020р.

Отже, на думку АТ «Харківобленерго», в особі Наглядової ради товариства, у зв`язку із порушенням членом Дирекції Товариства Кононцем Д.О. п. 4.3. Посадової інструкції, п. 3.2.2.2. Контракту:

1) робота дирекції Товариства щодо вирішення проблемних питань діяльності Товариства та відсутність на робочих місцях управлінського персоналу Товариства середньої ланки - призвели до погіршення фінансового стану АТ «Харківобленерго»;

2) подальша бездіяльність дирекції АТ «Харківобленерго» - може призвести до банкрутства Товариства;

Водночас, позивач вказує, що прийняття вказаного рішення Наглядовою радою про припинення повноважень Члена Дирекції АТ «Харківобленерго» Кононця Д.О., а також прийняття відповідного наказу є незаконним, оскільки відповідно до умов трудового законодавства та трудового контракту його може бути достроково розірвано за умови наявності обставин, які свідчать про порушення умов контракту, проте в оспорюваних рішеннях таких обставин не існувало, тому таке рішення є недійсним, підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на роботі.

Заперечення відповідача на позов зводяться до того, що як чинним законодавством так і Статутом товариства передбачена можливість Наглядової ради товариства в будь-який момент припинити повноваження члена дирекція, а отже, посилання позивача на відсутність в його діях складу трудового правопорушення чи не належне посилання на підставу звільнення не можуть вважатись підставою для визнання недійсним рішення Наглядової ради, так і підставою для припинення Контракту.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд виходив з наступного.

Згідно статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України). У товариствах, в яких законом передбачено утворення виконавчого органу, здійснення управлінської діяльності покладено на нього.

Нормами Цивільного кодексу України (статті 99, 145, 147, 159, 161), Господарського кодексу України (стаття 89), Закону України «Про господарські товариства» (статті 47, 62, 63), Закону України «Про акціонерні товариства» (статті 52, 58, 59, 60, 61) визначено, що виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав. Керівник та інші члени виконавчого органу, здійснюючи управління товариством у межах правил, встановлених статутними документами, зобов`язані діяти виключно в інтересах товариства та його учасників.

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою 3 статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) як вищого органу управління товариством або, як зазначено у частині п`ятій статті 58 Закону України «Про акціонерні товариства», укладення з головою виконавчого органу трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

Усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов`язків або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі статті 46 Кодексу законів про працю України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства відсторонити члена виконавчого органу від виконання ним обов`язків міститься не в приписах Кодексу законів про працю України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року № 1255-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів») зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 562/304/17, від 10 квітня 2019 року в справі № 510/456/17, від 10 вересня 2019 року в справі № 921/36/18, від 30 січня 2019 року у справі № 145/1885/15-ц, від 19.02.2020 року у справі № 361/17/15-ц).

Отже, виходячи з вищенаведеного суд констатує, що справа підсудна Господарському суду Харківської області.

В свою чергу, проаналізувавши матеріали справи суд зазначає, що предметом спору є вимоги щодо визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства "Харківобленерго" від 01 вересня 2022 року про припинення, на підставі підпункту 7.3.4 контракту, повноваження члена Дирекції Товариства - Кононця Д.О. - Директора комерційного, та розірвання укладеного з ним контракту від 15 травня 2020 року, яке оформлено протоколом № 9/2022 від 01 вересня 2022 року (п. 1 рішення з першого питання порядку денного); скасування Наказу № 473-к (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 02 вересня 2022 року із комерційним директором Акціонерного товариства "Харківобленерго" Кононцем Д.О. у зв`язку з припиненням повноважень п. 5 ч. 1 ст. 41 КзПП України та його поновлення на посаді.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

На підставі ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інші правочинів.

Згідно зі статтею 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до статті 4 КЗпП України законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За змістом статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

У статті 21 КЗпП України вказано, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з дотриманням внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП України, підстави розірвання трудового договору з ініціативи працівника - статтями 38 і 39 цього Кодексу, підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу - статтями 40, 41, 43, 43-1 цього Кодексу і підстави розірвання трудового договору з керівником на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) - статтею 45 цього Кодексу.

Трудовий договір може бути припинено, а працівника звільнено з роботи лише з підстав і в порядку, визначених законодавством про працю.

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

Відповідно до змісту частини першої статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із частиною третьою статті 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України).

За змістом статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені, або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки, відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення та звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Згідно з ч. 1 та п. 14 ч.2 ст. 13 Закону України "Про акціонерні товариства" установчим документом акціонерного товариства є його статут, який, зокрема, повинен містити відомості про склад органів товариства та їх компетенцію, порядок утворення, обрання і відкликання їх членів та прийняття ними рішень, а також порядок зміни складу органів товариства та їх компетенції.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу, затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами виконавчого органу, встановлення розміру їх винагороди, прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про акціонерні товариства" повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради, з одночасним прийняттям рішення про призначення голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.

Так, із протоколу № 9/2022 від 01 вересня 2022 року вбачається, що одним із протиправних діянь (винним невиконанням обов`язків передбачених п. 3.2.2. Контракту та п.2.1. Посадової інструкції) є відсутність на робочих місцях управлінського персоналу Товариства середньої ланки, що підтверджується неодноразовими зверненнями Харківської обласної військової адміністрації та Харківської міської ради.

Проте, вказана обставина не підтверджує порушення позивачем п.3.2.2. Контракту та п. 2.1. Посадової інструкції, оскільки:

По-перше: Посада Директора комерційного, як члена Дирекції, не входить до персоналу середньої ланки.

Відповідно до п. 15.2. Статуту АТ «Харківобленерго», органами Товариства є: вищий орган Товариства - Загальні збори; Наглядова рада; Виконавчий орган Товариства (колегіальний) - Дирекція; Ревізійна комісія.

Згідно п. 18.1. Статуту керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює колегіальний Виконавчий орган Товариства - Дирекція.

Пунктами 18.2., 18.3, 18.4., передбачено, що очолює та керує діяльністю Дирекції - Генеральний директор, який обирається та повноваження якого припиняються Наглядовою радою. Персональний склад Дирекції обирається Наглядовою радою за поданням Генерального директора. Повноваження членів Дирекції припиняються Наглядовою радою. Кількісний склад Дирекції становить 7 (сім) членів. Членами Дирекції є Генеральний директор та директори.

Відповідно до 18.19. Статуту до компетенції Дирекції належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю Товариства, що охоплює юридичні та фактичні дії, які здійснюються у внутрішній та зовнішній сфері діяльності Товариства, крім питань та дій, що належать до компетенції Загальних зборів, Наглядової ради та Ревізійної комісії, в тому числі і виключної компетенції цих органів.

Згідно наукових основ управління та менеджменту, за вертикальним поділом праці та місцем у системі управління організацією виділяють керівників трьох рівнів: вищого, нижчого і середнього.

Керівники вищої ланки це представники вищого рівня управління, що мають найбільшу владу і несуть відповідальність за діяльність усієї компанії. Це директори (президенти) організацій, їхні заступники (віце-президенти). Вони визначають загальні напрями функціонування і розвитку організації в цілому або її великих складових, приймають ключові рішення щодо поточних справ і майбутнього організації, розробляють довгострокові плани, формують політику і представляють компанію за її межами.

Зважаючи на те, що Дирекція у кількості 7 (семи) членів: Генерального директора та директорів, вирішує всі питання пов`язані з керівництвом поточною діяльністю Товариства, що охоплює юридичні та фактичні дії, які здійснюються у внутрішній та зовнішній сфері діяльності Товариства, крім питань та дій, що належать до компетенції Загальних зборів, Наглядової ради та Ревізійної комісії, член Дирекції не входить до складу управлінського персоналу середньої ланки.

По-друге: Відповідачем не надано будь-яких пояснень та доказів щодо підпорядкування працівників управлінського персоналу середньої ланки, які були відсутні на робочих місцях, безпосередньо Позивачу, як члену Дирекції та Директору комерційному, а також щодо посадових обов`язків Позивача (відповідно до Посадової інструкції та Контракту) здійснювати контроль за діяльністю чи табелювання вказаних працівників.

По-третє: Відповідачем взагалі не зазначено конкретні дати або періоди відсутності на робочих місцях управлінського персоналу товариства середньої ланки та хто саме із працівників був відсутній (ПІБ, посада).

Згідно листа-відповіді Харківської обласної державної адміністрації (вих. № 02-17/1775 від 15.09.2022), Харківська обласна військова адміністрація до Міністерства енергетики України, АТ «Харківобленерго» або інших державних органів, установ та організацій з приводу відсутності на робочих місцях будь-яких працівників АТ «Харківобленерго», в тому числі членів Дирекції - не зверталася, звернень з цього приводу до Харківської обласної військової адміністрації від АТ «Харківобленерго» також не надходило.

Крім цього, відповідно до листа-відповіді Харківської міської ради вих.№1549/9-22 від 10.10.2022, вбачається, що згідно з інформацією Департаменту діловодства Харківської міської ради від 30.09.2022 № 307/0/26-22 в автоматизованій системі електронного документообігу у період з 01.01.2016 по теперішній час відсутні відомості стосовно звернень Харківської міської ради до Міністерства енергетики України, AT «Харківобленерго» чи інших державних органів, установ та організацій, з приводу відсутності на робочих місцях управлінського персоналу AT «Харківобленерго» середньої ланки, в тому числі членів Дирекції, а також інших працівників товариства.

Таким чином, суд вважає, що наведені в оспорюваному рішенні обставини, щодо наявності неодноразових звернень Харківської обласної військової адміністрації та Харківської міської ради щодо відсутності на робочих місцях управлінського персоналу Товариства, які наведені в якості підстав для припинення повноважень позивача та розірвання відповідного контракту, є безпідставними, необґрунтованими та такими що спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається із фабули наявного дисциплінарного проступку, елементами його об`єктивної сторони є: порушення позивачем (протиправне та винне невиконання чи неналежне виконання) трудових обов`язків передбачених (п. 3.2.2.2 Контракту та п. 2.1. Посадової інструкції), а також незадовільна робота всієї Дирекції; б) заподіяння шкідливих для товариства наслідків у вигляді погіршення поточного фінансового стану та можливого банкрутства в майбутньому.

Проте, Відповідачем взагалі не розкрито причинний зв`язок між порушенням позивачем трудових обов`язків та наслідками, тобто не зазначено, які саме дії та порушення члена Дирекції призвели до погіршення фінансових показників, за який період і на скільки відбулось зменшення фінансових результатів в порівнянні з попередніми періодами, не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у діях позивача порушень вищевказаних пунктів контракту та посадової інструкції, не встановлено ступінь вини Позивача окремо та Дирекції в цілому.

В даному випадку слід звернути увагу на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2019 року по справі № 757/18790/18-ц, де суд зазначив, що підставою для звільнення особи з посади ректора є невиконання загальних пунктів контракту, які регулюють широке коло повноважень керівника вищого навчального закладу. При цьому відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у діях позивача порушень вищевказаних пунктів контракту.

Вказаним, спростовуються доводи відповідача про те що, так як чинним законодавством та Статутом товариства передбачена можливість Наглядової ради товариства в будь-який момент припинити повноваження члена дирекція то відсутність в його діях складу трудового правопорушення чи не належне посилання на підставу звільнення не можуть вважатись підставою для визнання недійсним рішення Наглядової ради, так і підставою для припинення Контракту.

Як уже було зазначено суб`єктивна сторона трудового правопорушення передбачає наявність вини - психічного ставлення суб`єкта до вчиненого ним порушення, що може проявлятися у формі умислу та необережності.

Так, відповідно до Розділу 2 Посадової інструкції директора комерційного АТ «Харківобленерго» комерційний директор зобов`язаний:

Організувати розробку заходів щодо зниження комерційної складової витрат електричної енергії та впроваджувати їх виконання підрозділами, які підпорядковані директору комерційному (п. 2.2.)

Організовувати виконання інвестиційної програми товариства, що стосується функцій підрозділів, які підпорядковані директору комерційному (п. 2.3.).

Здійснювати контроль за підпорядкованими підрозділами щодо забезпечення своєчасних розрахунків за надання послуг з розподілу електроенергії та інших послуг згідно з укладеними договорами. (п. 2.12.).

Здійснювати контроль за розрахунком податкових зобов`язань за підсумками реалізації по діючим договорам укладених товариством, у підрозділах підпорядкованих директору з розподілу електроенергії (п. 2.14).

Організовувати роботу за здійсненням аналізу динаміки розподілу електроенергії по постачальникам (2.15).

Здійснювати контроль за формуванням даних щодо обсягів розподілу електроенергії по споживачам та по постачальникам (2.16.).

Забезпечити розрахунки споживачів з товариством за розподілену електроенергію на рівні 100%.

Отже, основним показником ефективності роботи Директора комерційного, дотримання ним умов Контракту та Посадової інструкції є своєчасне вжиття заходів до постачальників та споживачів, що порушують свої зобов`язання в частині розрахунку за надані послуги і як наслідок зростання чи зменшення прибутку товариства (за звичайних умов).

Як вбачається із звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за 2021 рік, після призначення ОСОБА_1 на посаду комерційного Директора, чистий фінансовий результат (прибуток) товариства становив 29 485 000,00 грн.

Відповідно до показників Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за І квартал 2022 року, чистий фінансовий результат (прибуток) товариства становив 100 125 000,00 грн.

Отже, з моменту призначення ОСОБА_1 на посаду комерційного Директора і до ІІ кварталу 2022 року, відбувалося системне покращення фінансових показників АТ «Харківобленерго», чистий прибуток товариства зростав у рази, що безумовно свідчить про відсутність порушення умов Контракту, вимог Посадової інструкції за звичайних умов та підтверджує ефективність управління Роботодавцем.

Окрім цього, відповідно до п. 3.2.2.2. Контракту член Дирекції зобов`язаний сприяти забезпеченню прибуткової діяльності Роботодавця, виконання фінансового плану, інвестиційної програми, ефективній реалізації (збуту) товарів, робіт та послуг, що виробляються, постачаються або надаються Роботодавцем.

Як вбачається із звіту про виконання фінансового плану за 2020 рік, чистий фінансовий результат (прибуток) перевищив запланований на 1 147 000,00 грн.: план 3 247 000,00 грн., факт 4 940 000,00 грн. Тобто, виконання фінансового плану за цим показником становить 153,8 %.

Згідно звіту про виконання фінансового плану за 2021 рік, чистий фінансовий результат (прибуток) перевищив запланований на 19 731 000,00 грн.: план 9 754 000,00 грн., факт 29 485 000,00 грн. Виконання фінансового плану за цим показником становить 302,3 %.

Згідно відомостей, що містяться у звіті про виконання інвестиційної програми за період 2020 року, Інвестиційну програму за звітний період виконано на 114,62%: профінансовано 236 593 000,00 грн., освоєно - 224 592 000,00 грн.

Як вбачається із звіту про виконання інвестиційної програми за період 2021 року, Інвестиційну програму за звітний період виконано на 114,62%: профінансовано 619 289 000,00 грн., освоєно - 638 256 000,00 грн.

Отже, членом Дирекції Кононцем Д.О. виконано обов`язки передбачені 3.2.2.2. Контракту та забезпечено зростаючу прибутковість підприємства, виконання фінансового плану, інвестиційної програми за 2020 та 2021 рік.

Зважаючи на те, що не вся згадувана фінансово-господарська звітність перебуває в публічному доступі, а її частина є конфіденційною, з метою обґрунтування підстав позову та відсутності порушень умов Контракту, вказані документи (звіти про фінансові результати, звіти про виконання фінансового плану, звіти про виконання інвестиційної програми) були надані АТ «Харківобленерго у відповідь на адвокатський запит (вих. №15-46/3526 від 12 вересня 2022 року.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 26 березня 2022 року.

Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 року, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб.

В подальшому, Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно Указу Президента №573/2022 від 12 серпня 2022 року, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

В результаті військової агресії російської федерації та бойових дій, які тривали з 24 лютого 2022 року, 31% території Харківської області тимчасово окуповано, що підтверджується інформацією озвученою Головою Харківської обласної військової адміністрації (https://www.president.gov.ua/news/glava-derzhavi-proviv-naradu-shodo-potochnoyi-situaciyi-v-ha-75449).

Відповідно до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 серпня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17серпня 2022 року № 188, до Переліку входять: 5 територіальних громад Богодухівського району, 8 територіальних громад Ізюмського району, 6 територіальних громад Красноградського району, 8 територіальних громад Куп`янського району, 5 територіальних громад Лозівського району, 15 територіальних громад Харківського району, в тому числі Харківська міська територіальна громада, 7 територіальних громад Чугуївського району.

З метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП і підготовки пакету документів у період дії введеного воєнного стану, на сайті ТПП України розміщено 28.02.2022 року загальний офіційний лист ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Відповідно до листа 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на підставі ст.ст. 14, 14№ Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, цим засвідчує форсмажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Отже, ТТП України встановлено, що обставини військової агресії російської федерації та військові дії є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними (не залежними від волі сторін) обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб, що зумовили неможливість виконання зобов`язань по договорам.

Враховуючи, що територія м. Харкова та Харківської області з 24.02.2022 року перебуває під загрозою систематичних обстрілів зі сторони військ агресора як цивільних об`єктів так в особливості об`єктів критичної енергетичної інфраструктури, що безпосередньо створює реальну загрозу життю людей, кількість споживачів, як промислових так і побутових, а разом із надходженням оплати за розподіл електричної енергії, значно скоротилася. Окрім цього, істотно зросли витрати на відновлення пошкодженої бойовими діями енергетичної інфраструктури області.

Згідно управлінської інформації, що міститься у листі-відповіді АТ «Харківобленерго» (вих. №15-46/3526 від 12.09.2022), товариством було прийнято рішення щодо фінансування протягом березня червня 2022 року лише пріоритетних статей витрат, таких як виплата заробітної плата працівникам, які задіяні у відновленні електропостачання, закупівля матеріалів та обладнання, необхідних для відновлення інфраструктури після постійних обстрілів. Ціною істотного скорочення витрат, в тому числі не виконання фінансових зобов`язань АТ «Харківобленерго» перед НЕК «Укренерго» та іншими учасниками ринку електричної енергії, вдалось забезпечувати електричною енергією споживачів м. Харкова і Харківської області.

Станом на 01.08.2022 року сума орієнтованих витрат на повне відновлення пошкодженого та зруйнованого енергетичного обладнання (без урахування територій до яких АТ «Харківобленерго» не має доступу у зв`язку із їх окупацією російською федерацією) складає більше 700 000 000,00 грн. При чому, руйнування та пошкодження одних і тих самих об`єктів енергетичної інфраструктури може відбуватись по декілька разів.

У зв`язку із збільшенням обсягу пошкодженого обладнання і витрат на виконання аварійно-ремонтних робіт та враховуючи збереження тенденції щодо зменшення надходжень грошових коштів (за рахунок скорочення обсягів розподілу та неповної оплати споживачів та постачальників за розподіл електричної енергії), Товариство змушене направляти всі кошти, у тому числі і накопичені протягом березня червня 2022 року, на фінансування пріоритетних статей витрат, які зазначені вище.

Окрім цього, у зв`язку з військовими діями та загальним погіршенням фінансового стану, АТ «Харківобленерго» зіткнулося із факторами, вплив окремих із них на фінансовий стан товариства вдавалося зменшити в попередні періоди завдяки ефективному фінансовому менеджменту товариства та роботі з боржниками:

- Замороження рахунків товариства в АТ «Мегабанк» у зв`язку з неплатоспроможністю банку;

- Існуюча та зростаюча заборгованість постачальників та найбільших споживачів, що відносяться до споживачів критичної інфраструктури: ПрАТ «Харківенергозбут», КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі», КП «Харківський метрополітен», КП «Міськелектротранссервіс», КП «Міськсвітло» (близько 400 000 000,00 грн. станом на початок квітня 2022 року;

- Значне погіршення платіжної дисципліни побутових та промислових споживачів, а також інших ліцензованих постачальників електричної енергії, зокрема ПАТ ЕК «Барвінок», заборгованість якого з початку року зросла на 46,3 млн. грн.;

- Неможливістю зняття фактичних показників спожитої електроенергії на тимчасово окупованих територіях та виставлення рахунків за розподіл спожитої електроенергії, у зв`язку з чим АТ «Харківобленерго» вимушене включати вказані об`єми у втрати та самостійно оплачувати їх, а також відсутність оплати за електроенергію на окупованих територіях.

- Заборона здійснювати відключення побутових споживачів без погодження з військовою адміністрацією відповідно до Наказу Міністерства енергетики України №148.

- Загальне зниження обсягів розподілу електричної енергії майже у два рази.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, Дирекцією товариства, в тому числі Директором комерційним Кононцем Д.О., здійснювалися ряд заходів спрямованих на вирішення наявних проблем товариства та покращення фінансового стану АТ «Харківобленерго» та погашення існуючих заборгованостей перед товариством за надання послуг з розподілу електричної енергії.

Так, з 25.03.2022 було направлено ряд звернень до Національного банку, Міністерства енергетики, Кабінету міністрів України, інших центральних органів виконавчої влади, комісій, установ та організацій у яких перелічено проблеми спричинені військовими діями, в тому числі скорочення грошових надходжень та збільшення видатків, що ставить під загрозу функціонування критичної інфраструктури м. Харкова та області, а також запропоновано ряд рішень, які можуть покращити фінансово-господарський стан АТ «Харківобленерго»: внесення змін до законодавчих, інших нормативних актів щодо здійснення дотаційних виплат комунальним підприємствам з державного бюджету на погашення заборгованості з оплати послуг з розподілу електричної енергії, на законодавчому рівні перенести всіх споживачів електропостачальників (крім споживачів ПУП) на прямі розрахунки за розподіл електричної енергії безпосередньо операторам систем розподілу, розробити механізм компенсації оплати послуг за розподіл електроенергії споживачів критичної інфраструктури та тих, які виконують мобілізаційні завдання та не можуть бути відключені від електропостачання за борги, тощо.

Зважаючи на те, що листування та письмові пропозиції щодо покращення фінансово-господарського стану АТ «Харківобленерго» перебувають у розпорядженні товариства, вказані листи були надані АТ «Харківобленерго» у відповідь на адвокатський запит Шевченко О.С. (вих. №15-46/3526 від 12.09.2022).

Підсумовуючи усе вищевикладене, слід зазначити, що у діях Кононця Д.О. відсутній склад трудового правопорушення (дисциплінарного проступку), оскільки настання негативних для Роботодавця наслідків відбулось не внаслідок порушення працівником своїх трудових обов`язків, передбачених Контрактом чи Посадовою інструкцією, а внаслідок непереборних обставин за які кожна із сторін не відповідає та не може усунути (відсутність об`єктивної сторони, протиправної дії/бездіяльності та причинно-наслідкового зв`язку між дією/бездіяльністю та настанням негативних наслідків). В такому випадку у працівника також не може бути необережності чи умислу щодо настання негативних наслідків у вигляді погіршення фінансового стану товариства (суб`єктивної сторони).

Як вбачається із Протоколу №9/2022 засідання Наглядової ради акціонерного товариства «Харківобленерго» від 01.09.2022, нормативною підставою припинення повноважень члена Дирекції є положення п. 17.3 (12), 18.6. Статуту АТ «Харківобленерго» та п. 7.3.4. Контракту.

За змістом частини першої статті 160 ЦК України наглядова рада акціонерного товариства у разі її створення здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства (частина друга цієї статті).

Відповідно до п. 15.5. Статуту АТ «Харківобленерго», обрання та припинення повноважень посадових осіб органів Товариства здійснюється відповідно до Статуту та законодавства України.

Згідно з положеннями п. 8 ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про акціонерні товариства», до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу.

Згідно з пп. 12 п. 17.3. Статуту АТ «Харківобленерго», до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень Генерального директора, обрання членів Дирекції (директорів) за поданням Генерального директора та припинення їх повноважень.

Пунктом 18.16. Статуту АТ «Харківобленерго» передбачено, що Наглядова рада має право у будь-який момент прийняти рішення про припинення повноважень Генерального директора та/або директора та розірвання з ним трудових відносин, а також трудового контракту, або рішення про відсторонення Генерального директора та/або директора. Таке рішення Наглядова рада має право прийняти незалежно від строку перебування обраної особи на посаді Генерального директора та/або директора.

Згідно наявних умов контракту, зокрема п. 7.2., він передбачає декілька підстав для його припинення. Так, дія цього Контракту припиняється після закінчення строку дії Контракту (підпункт 7.3.1.), за згодою Сторін (підпункт 7.3.2.) до закінчення строку дії Контракту у випадках, передбачених пунктами 7.4 та 7.5 цього Контракту (підпункт 7.3.3.) з інших підстав, передбачених законодавством та цим Контрактом (підпункт 7.3.4.)

При цьому, відповідно до п. 7.4. повноваження Члена Дирекції можуть бути припинені, а Контракт розірваний у будь-який час до закінчення строку його дії за рішенням Наглядової ради.

Таким чином повноваження Кононця Д.О. як члена дирекції були припинені не на підставі п. 7.4., оскільки тоді слід було послатися на підпункт 7.3.3., а саме на підставі підпункту 7.3.4.

Відповідно до п. 5.5. контракту встановлено, що у разі розірвання цього Контракту за ініціативою Роботодавця, якщо таке розірвання не зумовлене порушенням Членом Дирекції умов цього Контракту. Члену Дирекції виплачується вихідна допомога у розмірі шестимісячного середнього заробітку.

1 червня 2014 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» від 13.05.2014 № 1255-VII, яким до звичного переліку підстав звільнення з ініціативи роботодавця додано нову підставу - припинення повноважень посадових осіб (п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 41 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

При цьому, в якості компенсації для захисту інтересів посадових осіб, пропонується законодавчо встановити мінімальний розмір вихідної допомоги при розірванні трудового договору у зв`язку із припиненням повноважень посадової особи в розмірі середньої заробітної плати за шість місяців (ст. 44 КЗпП).

Однак, в даному випадку, повноваження було припинено з додатковою підставою - з порушенням умов контракту. При цьому, як уже було вказано, в рішенні не зазначено за яких саме умов та які саме функціональні та посадові обов`язки не виконував ОСОБА_1 .

Отже, у разі припинення повноважень на підставі п. 7.4. Контракту, товариство, в тому числі в особі Наглядової ради АТ «Харківобленерго», повинно було:

1) Послатись на п. 7.4. Контракту як на підставу припинення його дії;

2) Здійснити виплату вихідної допомоги у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

У зв`язку з тим, що підставою для припинення повноважень члена Дирекції стали інші підстави передбачені законодавством та цим Контрактом - порушення умов контракту (п.7.3.4), а виплата вихідної допомоги не здійснена, відповідач не може посилатись на можливість припинення повноважень члена Дирекції та розірвання Контракту в будь-який час до закінчення його дії за рішенням Наглядової ради, як на підставу прийняття оскаржуваного рішення.

Окрім цього, з 29 серпня 2022 року по 02.09.2022, член Дирекції Кононець Д.О. перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності № 4524764-1.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпПП України не допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Слід звернути увагу, що АТ «Харківобленерго», всупереч ч. 3 ст. 40 КзПП України, було видано Наказ (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) №473к від 02 вересня 2022 року, тобто у час, коли позивач перебував у стані тимчасової непрацездатності, що є окремою підставою для його скасування.

Окремо судом враховано відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у період його перебування на посаді Директора комерційного «член Дирекції АТ «Харківобленерго» згідно з положеннями ст.ст.147, 147-1, 149 КЗпП України. Так жодного доказу проведення службових розслідувань у зв`язку з будь-якими діями або бездіяльністю Позивача у період його перебування на посаді Директора комерційного «член Дирекції АТ «Харківобленерго», складання відповідних актів та відібрання від Позивача відповідних пояснень стосовно будь-яких його дій або бездіяльності, видання наказів про застосування до нього дисциплінарного стягнення, зокрема, у вигляді звільнення, Відповідачем до суду не подано і в матеріалах справи не міститься.

Приймаючи до уваги, відсутності у діях позивача складу трудового правопорушення, зважаючи, що рішення Наглядової ради АТ «Харківобленерго» про припинення повноважень Члена Дирекції АТ «Харківобленерго» Кононця Д.О. (Протокол 9/2022 від 01.09.2022) прийняте з порушенням п. 5.5. Контракту із членом дирекції, п. 15.5, п.18.6. Статуту АТ «Харківобленерго», п. 5 ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 44 КЗпП України, статті 43 Конституції України, суд дійшов висновку що рішення Наглядової ради акціонерного товариства «Харківобленерго» від 01 вересня 2022 року про припинення з дати, наступної за датою прийняття цього рішення, на підставі підпункту 7.3.4 контракту, у зв`язку з порушенням умов контракту, повноваження члена Дирекції Товариства - Кононця Д.О. - директора комерційного та розірвання укладеного з ним контракту від 15 травня 2020 року, яке оформлено протоколом № 9/2022 від 01 вересня 2022 року є недійсним.

Згідно з ч.1 ст.235 КЗПП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада наділена повноваженнями щодо призначення (обрання) та відкликання з посади (звільнення) виконавчого органу товариства (директора), проте, вказані повноваження наглядова рада повинна здійснювати лише при обов`язковому дотриманні вимог чинного законодавства про працю.

Зважаючи на встановлені обставини, а також на незаконність прийнятого рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 та розірвання з останнім контракту, Наказ (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) №473к від 02 вересня 2022 року підлягає скасуванню.

В свою чергу, враховуючи вищевикладене, а також те, що даний спір є корпоративним, а трудові відносини Позивача безпосередньо випливають з його корпоративних прав, за висновком суду, закон не наділяє орган, який вирішує серед іншого і трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту порушених трудових прав, ніж зазначений в частині 1 ст. 235 КЗПП України, а відтак, встановивши, що звільнення позивача відбулось з порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити позивача на попередній роботі (посаді). А саме, у відповідності до ч.3 ст.36 КЗпП України, Позивач має бути поновлений на посаді Директора комерційного «член Дирекції АТ «Харківобленерго».

Щодо клопотання позивача про допуск до негайного виконання рішення суду в частині поновлення Позивача на посаді Директора комерційного Акціонерного товариства «Харківобленерго» (Код ; Місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає спір, підлягає негайному виконанню.

В свою чергу, на відміну від положень чинного ГПК України, положеннями п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України, передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

В даному випадку, суд зазначає, що вказані норми законодавства є певною гарантією забезпечення, як прав працівника якого незаконно звільнено, так і прав роботодавця щодо забезпечення нормального функціонування трудового колективу підприємства.

Приймаючи до уваги те, що в даному випадку даний спір за своєю правовою природою є корпоративним спором, а трудові відносини позивача безпосередньо випливають з його корпоративних прав, за висновком суду, закон не наділяє орган, який вирішує серед іншого і трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту порушених трудових прав, ніж зазначений в частині 1 ст. 235 КЗПП України, а відтак, встановивши, що звільнення позивача відбулось з порушенням установленого законом порядку, а позивач підлягає поновленню на попередній роботі (посаді) на підставі ч. 3 ст. 235 КЗпП України, суд дійшов висновку, що в силу положень ч. 7 ст. 235 КЗпП України, заявлене позивачем клопотання про допуск рішення до негайного виконання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129та ч.1 ст.130 ГПК України, а також ч.3ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Судовий збір, відповідно до приписівст.129 ГПК України, в разі задоволення позову, покладається на відповідача.

Інших судових витрат заявлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради акціонерного товариства Харківобленерго від 01 вересня 2022 року про припинення з дати наступної за датою прийняття цього рішення, на підставі підпункту 7.3.4 контракту, у зв`язку з порушенням умов контракту, повноваження члена Дирекції Товариства Кононця Дениса Олександровича - директора комерційного та розірвання укладеного з ним контракту від 15 травня 2020 року, яке оформлено протоколом № 9/2022 від 01 вересня 2022 року (п. 2 рішення з першого питання порядку денного).

Скасувати Наказ №473к (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 02 вересня 2022 року із Директором комерційним Акціонерного товариства «Харківобленерго» ОСОБА_1 , у зв`язку з припиненням повноважень п. 5 ч. 1 ст. 41 КзПП України.

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на роботі на посаді Директора комерційного Акціонерного товариства Харківобленерго (Код ; 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на роботі на посаді Директора комерційного Акціонерного товариства Харківобленерго (Код ; 61037, м. Харків, вул. Плеханівська. буд. 149).

Стягнути з Акціонерного товариства Харківобленерго (Код ; 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 7 443,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Акціонерне товариство Харківобленерго (Код ; 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149).

Повне рішення складено "01" грудня 2022 р.

Суддя С.А. Прохоров