ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2022 року м. Черкаси справа № 925/1219/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація", м.Київ, вул.Колекторна,17

до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, м.Черкаси, бул.Шевченка,389,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства в особі Черкаського відділу комплексного проектування, м.Черкаси, бульв.Шевченка,293

про стягнення 8560512,00 грн заборгованості за договором,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Лопатинська Є.Г. - адвокат за ордером; Строїн І.С. за довіреністю; Дубняк Д.В. самопредставництво;

від відповідача: Драченко В.С. адвокат за довіреністю, Головань І.С. - самопредставництво;

від третьої особи: участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація" звернулося в Господарський суд Черкаської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про стягнення заборгованості за надані послуги з поточного середнього ремонту автомобільних доріг державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062 Черкаська область (додаткові роботи) згідно договору від 27.12.2017р. №236/4-02 (оглядовий майданчик навпроти ст.Панське) - в розмірі 8560512,00 грн, та про відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 03.02.2020 було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені питання:

1) Чи відповідають роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи), технологія їх виконання та матеріали, використані при виконанні робіт - проектно-кошторисній документації та вимогам нормативних актів і підзаконних нормативних документів технічного характеру (ДБН, СОУ, стандартам, технічним умовам тощо?) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає якість використаних позивачем матеріалів на спірному об`єкті будівництва вимогам ДСТУ та інших нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру?

3) Чи відповідають перелік, обсяги та вартість робіт (матеріалів), вказаних в акті форми КБ-2в та довідці форми КБ-3 фактичним обсягам та вартості виконаних робіт підрядником (ТОВ "Трансстроймеханізація") на об`єкті поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи)?

4) Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту (реконструкції)

об`єкту - автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область?

Провадження у справі №925/1219/19 було зупинено до завершення проведення призначеної у даній справі експертизи.

08.08.2022 за вх.№8933/22 до суду надійшов висновок експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Науменко та А.Рубеля від 29.07.2022 №228/20-23/1311-1321/22-23 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, згідно з яким:

по питанню 1. "Чи відповідають роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи), технологія їх виконання та матеріали, використані при виконанні робіт - проектно-кошторисній документації та вимогам нормативних актів і підзаконних нормативних документів технічного характеру (ДБН, СОУ, стандартам, технічним умовам тощо?) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?" експерти вказали, що:

роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи):

- які можливо перевірити під час натурного обстеження, тобто фактично наявні конструкції, які з`явились внаслідок виконання цих робіт, відповідають передбаченим проектно-кошторисною документацією та технології їх виконання;

- роботи та використані матеріали, які неможливо перевірити під час натурного обстеження, та їх виконання є необхідним для отримання фактично наявних конструкцій, які з`явились внаслідок виконання цих робіт, відповідають передбаченим проектно-кошторисною документацією, а також відповідають технології їх виконання, оскільки не можливо отримати фактично наявні конструкції без проведення відповідних робіт та зважаючи на те, що станом на час проведення натурного обстеження, об`єкт використовується за призначенням, а наявні конструкції (дорожнє покриття зупинки та стоянки, покриття зупинкового майданчика, конструкція павільйону та його покриття, огородження майданчика та інше) не мають деформацій чи руйнувань, які могли б свідчити про порушення технології виконання робіт чи використання неякісних матеріалів, пред`явлене електротехнічне обладнання знаходиться в робочому стані;

- перевірити роботи та використані матеріали на відповідність вимогам нормативних актів і підзаконних нормативних документів технічного характеру станом на час проведення експертизи не вбачається за можливе оскільки надана на дослідження виконавча документація не в повному об`ємі.

по питанню 2. "Чи відповідає якість використаних матеріалів на спірному об`єкті будівництва вимогам ДСТУ та інших нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру?" експерти вказали, що:

- перевірити якість використаних матеріалів на спірному об`єкті будівництва вимогам ДСТУ та інших нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру можливо за наявності виконавчої документації, яка складається під час проведення будівельних робіт, або проведення лабораторних випробувань, що станом на сьогодні є неможливим для значної частини використаних матеріалів;

- відповідно до протоколів випробувань №2060/18 від 16.08.2018 та №2061/18 від 16.08.2018, складених ДП "Дорожній контроль якості" застосована асфальтобетонна суміш відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.27-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній аеродромний".

Ухвалами суду: від 22.08.2022 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 02.09.2022 та зобов`язано сторони до дня судового засідання подати суду пропозиції по судовому розгляду справи з урахуванням висновку судового експерта від 29.07.2022 №228/20-23/1311-1321/22-23; від 02.09.2022 підготовче засідання відкладено на 03.10.2022 з метою надання відповідачу більшого терміну на ознайомлення з поданим у справу письмовим висновком експерта та підготовки пропозицій щодо подальшого розгляду справи.

30.09.2022 за вх.№11324/22 до суду надійшло клопотання відповідача від 29.09.2022 №1182/13 (т.4 а.с.71) про призначення повторної судово-технічної експертизи, мотивоване наявністю у останнього сумнівів щодо правильності та повноти висновку експертів Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з огляду на відсутність в матеріалах справи достатнього обсягу виконавчих документів, на підставі яких експерти могли б прийти до висновку про відповідність виконаних робіт та застосованих матеріалів проектно-кошторисній документації та технології їх виконання.

Ухвалою суду від 03.10.2022 підготовче засідання відкладено на 03.11.2022 з метою надання можливості позивачу ознайомитись із клопотанням про призначення повторної судової експертизи та подати мотивоване заперечення на нього.

02.11.2022 за вх.№12698/22 до суду надійшло заперечення позивача проти призначення повторної судової експертизи, мотивоване недоведеністю відповідачем наявності обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Третя особа (Державне підприємство Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства в особі Черкаського відділу комплексного проектування) була належним чином повідомлена про дату, час та місце цього засідання, однак участі представника у судове засідання не забезпечила, про причини його неявки до суду не повідомила; пропозицій щодо подальшого розгляду справи до суду не направила.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

У підготовчому засіданні суду присутні представники відповідача заявлене клопотання підтримали і пояснили, що у відповідача наявні сумніви щодо правильності та повноти експертного висновку, оскільки останній зроблено без врахування відсутніх у позивача документів на виконання робіт журналу виконання робіт, актів виконання скритих робіт, актів проміжного прийняття, виконаних схем, актів лабораторного контролю тощо. Також заперечили наявність авторського нагляду за виконанням робіт на спірному об`єкті. Вказали на:

- відсутність інструментального дослідження експертами результатів робіт по поточному ремонту спірної дороги,

- відсутність експертної перевірки об`ємів виконаних будівельно-монтажних робіт з урахуванням об`ємів прихованих робіт, включених виконавцем (позивачем) до звітної документації. Наголосили, що також ставиться під сумнів висновок експерта про відповідність робіт і застосованих матеріалів до проекту і з підстав самостійної, без узгодження з замовником, заміни підрядником запроектованих матеріалів на аналогічні при виконанні робіт. Експертною установою, якій необхідно доручити проведення повторної експертизи, вказали Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім.М.М.Бокаріуса" та гарантували оплату проведення експертизи.

Представники позивача проти призначення та проведення повторної судової експертизи заперечили і пояснили, що повністю погоджуються з висновками експертів про відповідність матеріалів та виконаних робіт проектно-кошторисній документації, технології їх виконання і будівельних норм, оскільки у випадку недотримання позивачем вказаних норм об`єкт вже зазнав би деформувань або/та руйнувань, однак останній знаходиться в належному експлуатаційному стані і функціонує за призначенням у понад встановлений договором гарантійний термін; що інструментальне дослідження, яке може полягати у вирубці асфальтобетонного покриття й основи, якою є щебенево-піщана суміш, призведе до пошкодження та руйнування вказаного дорожнього покриття і, при цьому, не дасть визначення товщини основи дорожнього одягу з причини її осипання; що відповідачем не доведено наявності обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, наявний експертний висновок Черкаського відділення КНДІСЕ, заслухавши наведені позиції сторін, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення вищевказаного клопотання відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1-3 ст.98. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи;

ч.1, 2 ст.99. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу;

ч.1 ст.107. Якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з висновку експертів від 29.07.2022 №228/20-23/1311-1321/22-23 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №925/1219/19 (т.7 а.с.3-50), останнім не видалось за можливе надати відповідь на усі поставленні питання (зокрема питання 1 та 2), з огляду на ненадання на дослідження повного об`єму документів, а відтак висновок є неповним та неясним.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Таким чином, враховуючи:

відсутність повного, всебічного та якісного висновку судового експерта з питань: "1) Чи відповідають роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи), технологія їх виконання та матеріали, використані при виконанні робіт - проектно-кошторисній документації та вимогам нормативних актів і підзаконних нормативних документів технічного характеру (ДБН, СОУ, стандартам, технічним умовам тощо?) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи відповідає якість використаних матеріалів на спірному об`єкті будівництва вимогам ДСТУ та інших нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру?";

а також неповні та неконкретні висновки експертів з інших питань, відсутність замовлення та проведення позивачем самостійної експертизи якості виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи), суд вважає, що клопотання відповідача 29.09.2022 №1182/13 (вх.суду №11324/22 від 30.09.2022) про призначення повторної судової експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до приписів п. 2 ст. 107 ГПК України суд за власною ініціативою може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. Суд має право уточнити чи відкоригувати питання експертам.

З огляду на відсутність заперечень позивача проти вказаної відповідачем кандидатури експерта, експертною установою, якій необхідно доручити проведення повторної експертизи суд визначає Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім.М.М.Бокаріуса".

Замовником та платником за проведення повторної експертизи суд визначає відповідача - Службу автомобільних доріг у Черкаській області Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор).

З метою дотримання процесуальних строків суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення повторної судової експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, п. 2 ст. 107, п.2 ч.1 ст.228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача від 29.09.2022 №1182/13 (вх.суду №11324/22 від 30.09.2022) про призначення повторної судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну судову технічну експертизу, проведення якої доручити Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім.М.М.Бокаріуса" (61177, м.Харків, вул.Залютинська,8).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи відповідають роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи), технологія їх виконання та матеріали, використані при виконанні робіт затвердженій проектно-кошторисній документації сторін та вимогам нормативних актів і підзаконних нормативних документів технічного характеру (ДБН, СОУ, стандартам, технічним умовам тощо?) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає якість використаних матеріалів позивачем на спірному об`єкті будівництва вимогам ДСТУ та інших нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру?

3) Чи відповідають перелік, обсяги та вартість робіт (матеріалів), вказаних в акті форми КБ-2в та довідці форми КБ-3 позивача фактичним обсягам та вартості виконаних робіт підрядником (ТОВ «Трансстроймеханізація») на об`єкті поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи)?

4) Яка вартість фактично виконаних позивачем робіт з ремонту (реконструкції) об`єкту - автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область?

3. Направити справу №925/1219/19 для проведення судової експертизи.

4. Зобов`язати Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім.М.М.Бокаріуса":

під розписку вручити дану ухвалу експерту (експертам) та попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків;

після закінчення проведення судової експертизи подати суду висновок судового експерта, докази направлення копії висновку сторонам та розрахунок вартості експертизи.

5. Обов`язок оплати вартості експертизи покласти на відповідача - Службу автомобільних доріг у Черкаській області Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) (18006, м.Черкаси, бул.Шевченка,389).

Експертній установі направити рахунок на оплату експертизи Службі автомобільних доріг у Черкаській області Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) (18006, м.Черкаси, бул.Шевченка,389) та одночасно його копію - суду.

Службі автомобільних доріг у Черкаській області Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) здійснити оплату у термін до семи робочих днів з дня отримання рахунку експертної установи.

6. На вимогу експертів сторони мають подати додаткові матеріали, докази, документи для проведення експертизи у максимально стислі строки.

Сторони мають надати доступ до необхідної експертам технічної та проектної документації та забезпечити натурне дослідження об`єкта.

7. Провадження у справі №925/1219/19 зупинити до завершення призначеної у даній справі експертизи.

Ухвала суду набрала законної сили 03.11.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 16.11.2022.

Направити дану ухвалу сторонам (3).

Суддя Г.М.Скиба