ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.12.2022 м.Дніпро Справа № 904/4993/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 (повний текст рішення складений та підписаний 21.10.2022, суддя Фещенко Ю.В.,) у справі № 904/4993/20

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" (м. Покровськ, Донецька область)

до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області (с.Новопавлівка, Межівський район, Дніпропетровська область)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фермерського господарства "Чугуївське" (с. Новопавлівка, Межівський район, Дніпропетровська область)

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора Виконавчого комітету Межівської селищної ради Капліної Ольги Вікторівни (смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область)

про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію прав оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 у даній справі у задоволенні позовних вимог Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію прав оренди - відмовлено у повному обсязі. Судові витрати покладено на позивача - Селянське (фермерське) господарство "Кондратюк".

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Селянське (фермерське) господарство "Кондратюк", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення та: визнати незаконними та скасувати рішення Новопавлівської сільської ради «Про надання в оренду ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» № 1621-55/VII від 05.03.2020 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0701 та рішення Новопавлівської сільської ради «Про надання в оренду ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» № 1620/55/VII від 05.03.2020 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0866; визнати недійсним договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами № :02:003:0866 та :02:003:0701, що укладені 10.03.2020 на підставі рішень Новопавлівської сільської ради № 1621-55 VII від 05.03.2020 та №1620/55 VII від 05.03.2020 із Фермерським господарством «Чугуївське» (третя особа 1); скасувати запис №36241279 про державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства «Чугуївське» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0866 та запис № 36281485 про державну реєстрацію права оренди фермерського господарства «Чугуївське» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0701 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.11.2022 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М.., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4993/20. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/4993/20.

02.12.2022 справа № 904/4993/20 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

05.12.2022 судді Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В. та Кощеєв І.М. подали заяви про самовідвід у справі № 904/4993/20. Вказані заяви мотивовані наявністю підстав, які передбачені статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та виявлені під час дослідження матеріалів справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/4993/20 з`ясувалось наступне.

У вересні 2020 року Селянське фермерське господарство "Кондратюк" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області "Про надання в оренду ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" від 05.03.2020 № 1621-55/VII щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0701 та рішення Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області "Про надання в оренду ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" від 05.03.2020 № 1620-55/VII щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0866;

- визнати недійсними договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами №:02:003:0866 та № :02:003:0701, що укладені 10.03.2020 на підставі рішень Новопавлівської сільської ради від 05.03.2020 № 1621-55/VII та від 05.03.2020 №1620-55/VII із Фермерським господарством "Чугуївське" (далі третя особа-1);

- скасувати запис № 36241279 про державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства "Чугуївське" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0866 та запис № 36281485 про державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства "Чугуївське" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0701 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 (суддя Мельниченко І.Ф.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду (головуючий суддя Чус О.В, судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.) від 13.07.2021, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 07.12.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2021 скасовано; справу № 904/4993/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, судді Чус О.В. та Кощеєв І.М., висловили свою правову позицію щодо розгляду вказаної справи. Проте, прийняте апеляційним господарським судом судове рішення було скасовано судом касаційної інстанції.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 року Суд нагадує, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим поняттям є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з вищенаведеного та з огляду на прийняття за участю суддів Чус О.В. та Кощеєва І.М., постанови, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подані суддями Чус О.В. та Кощеєвим І.М. заяви про самовідвід із зазначених вище підстав підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 38, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В. та Кощеєва І.М. про самовідвід у справі № 904/4993/20.

Справу № 904/4993/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв