ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р. Справа№ 911/1365/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув,

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Золушка" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2022 про закриття провадження у справі №911/1365/22 (суддя Смірнов О.Г.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Золушка" до Фізичної особи-підприємця Горобець Наталії Миколаївни про стягнення 23 250,00 грн

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Золушка" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Горобець Наталії Миколаївни про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг оренди робочого місця для провадження надання професійних послуг від 15.12.2017 за період з 15.12.2017 до 30.09.2021 у сумі 23 250,00 грн.

Згодом, на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2022 провадження у справі №911/1365/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Золушка" до Фізичної особи-підприємця Горобець Наталії Миколаївни про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг оренди робочого місця для провадження надання професійних послуг від 15.12.2017 за період з 15.12.2017 до 30.09.2021 у сумі 23 250,0 грн. - закрито.

Перевіривши, що заяву про відмову від позову підписано В. о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Золушка" В. В. Борщук, пересвідчившись, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача, суд першої інстанції прийшов до висновку про її прийняття та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом належним чином не перевірено повноважень В.о. директора ТОВ "Салон-перукарня "Золушка" В. В. Борщук на підписання заяви про відмову від позову.

Так, за доводами апеляційної скарги станом як на час подання вказаної заяви про відмову від позову, так і на даний момент особою, уповноваженою виступати від імені ТОВ "Салон-перукарня "Золушка" є директор цього Товариства - ОСОБА_1

Сторони не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми суду, згідно яких представниками позивача та відповідача прийнято інформацію щодо дати та часу даного судового засідання.

В свою чергу, від апелянта до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Від відповідача будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні до суду не надійшло.

Слід зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення позивача та відповідача, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як вже було вказано, від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про відмову від позову, яка підписана В.о. директора ТОВ "Салон-перукарня "Золушка" В. В. Борщук.

На підтвердження повноважень вказаної особи до заяви додано Протокол загальних зборів учасників ТОВ "Салон-перукарня "Золушка" від 22.07.2022, згідно якого звільнено ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Салон-перукарня "Золушка" з 23.07.2022, виконання обов`язків директора Товариства з 24.07.2022 покладено на Борщук В.В .

Місцевий господарський суд, дійшовши висновку, що подана заява про відмову від позову є волевиявленням позивача, прийняв її та закрив провадження у справі.

Колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо підписання заяви про відмову від позову уповноваженою особою, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, юридична особа може бути представлена своїм керівником.

Належними доказами підтвердження повноважень керівника юридичної особи є статут такої юридичної особи, наказ про призначення директора, витяг чи виписка з ЄДР.

Наведений перелік документів підтверджує факти того, що особа дійсно є керівником юридичної особи, а також відсутність обмежень повноважень щодо представництва в суді.

При цьому, колегія суддів зауважує, що не слід ототожнювати керівника та особу, яка тимчасово виконує його обов`язки. Для участі в процесі в порядку самопредставництва в. о. керівника повинен надати докази того, що він взагалі був призначений в. о. та до обсягу його повноважень входить представництво інтересів у суді.

Разом з тим, до заяви про відмову від позову на підтвердження повноважень її підписанта - В.о. директора ТОВ "Салон-перукарня "Золушка" В. В. Борщук надано лише Протокол загальних зборів учасників ТОВ "Салон-перукарня "Золушка" від 22.07.2022.

Згідно вказаного протоколу виконання обов`язків директора Товариства з 24.07.2022 покладено на Борщук В.В. та уповноважено її здійснити всі дії, необхідні для проведення державної реєстрації, звільнення керівника Товариства та призначення (покладення обов`язків) на нового керівника Товариства.

Отже, з наведеного Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Салон-перукарня "Золушка" від 22.07.2022 не вбачається надання В.о. директора ТОВ "Салон-перукарня "Золушка" В.В. Борщук повноважень на представництво інтересів позивача в суді, які б включали в себе, в тому числі відмову від позову.

В свою чергу, апелянтом на підтвердження обставин того, що правомочним директором ТОВ "Салон-перукарня "Золушка" є ОСОБА_1 надано:

Статут Товариства, затверджений на загальних зборах учасників 15.05.2013;

Наказ від 02.07.1992 р. №1 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Товариства;

Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.12.2021 та 20.09.2022;

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 04.02.2022.

Отже, зокрема, Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.09.2022 підтверджується, що станом на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали (19.09.2022) в Реєстрі був наявний запис про те, що керівником ТОВ "Салон-перукарня "Золушка" є ОСОБА_1, а також вказано про відсутність відомостей щодо обмеження її повноважень.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Згідно ч. 3 вказаної статті якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Враховуючи викладене, з огляду на не підтвердження повноважень у В.о. директора ТОВ "Салон-перукарня "Золушка" В.В. Борщук на відмову від позову, висновок суду першої інстанції про прийняття такої відмови та закриття провадження у справі визнається колегією суддів передчасним.

За наведених обставин, колегія суддів вважає наявними підстави для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки застосування у даному випадку положень п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України є неправомірним.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про закриття провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, дана справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, зокрема, про закриття провадження у справі з передачею її на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судових витрат, пов`язаних з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним цієї справи по суті, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги та витрат правничої допомоги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Золушка" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2022 про закриття провадження у справі №911/1365/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2022 про закриття провадження у справі №911/1365/22 скасувати.

3. Справу №911/1365/22 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 05.12.2022 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук