У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Чернігівсправа № 927/991/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши матеріали заяви №3 від 07.11.2022 з доданими документами

кредитора: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-партнер Л.Т.Д.",

код 39683572, вул. Електроапаратна, буд.3, м. Луцьк, Волинська область, 43020;

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мавекс Оіл",

, пр-т Перемоги, буд. 62, оф. 402, м. Чернігів, 14000

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Учасники справи не з`явились.

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПАРТНЕР Л.Т.Д.» звернувся до Господарського суду Чернігівської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «МАВЕКС ОІЛ» у зв`язку з неспроможністю останнім виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором в розмірі 257592,78 грн.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, заявник пропонує кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Поду Вячеслава Володимировича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 886 від 23.04.2013, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Арбітражним керуючим Подою В.В. подано заяву про згоду на участь у справі про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2022 року заява прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання на 28.11.2022 року.

21.11.2022 року ініціюючим кредитором до суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

22.11.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПАРТНЕР Л.Т.Д.» подано до суду уточнення до заяви про відкритя провадження у справі про банкрутство в якому заявник просить виключити з прохальної частини заяви визначення кредиторських вимог з авансування винагороди арбітражного керуючого.

У судове засідання 28.11.2022 року представники учасників справи не з`явились.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу про банкрутство право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Проаналізувавши подані ініціюючим кредитором на обґрунтування своїх вимог докази, беручи до уваги, що учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду справи, проте не направили у засідання суду своїх представників, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши надані докази, суд встановив:

Згідно судового наказу Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2022 року по справі № 927/718/22 з боржника ТОВ «МАВЕКС ОІЛ» на користь кредитора ТОВ «БІЗНЕС-ПАРТНЕР Л.Т.Д.» наказано стягнути заборгованість у розмірі 172482,78 грн. та 248,10 судового збору.

Судовий наказ Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2022 року по справі № 927/718/22 набрав законної сили 17.10.2022 року.

На час звернення кредитора до суду заборгованість TOB «МАВЕКС ОІЛ» перед TOB «БІЗНЕС-ПАРТНЕР Л.Т.Д.» не погашена, судовий наказ від 19.09.2022 року по справі № 927/718/22 не пред`являвся (стягувачем) кредитором до примусового виконання.

Як свідчать матеріали справи TOB «БІЗНЕС-ПАРТНЕР Л.Т.Д.» для задоволення своїх кредиторських вимог до TOB «МАВЕКС ОІЛ» за умови відсутності спору про право, обрав спосіб захисту своїх прав у вигляді застосування до боржника TOB «МАВЕКС ОІЛ» процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, без переходу до завершальної стадії судового провадження - виконавчого провадження у вигляді примусового виконання судового наказу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що обов`язок виконання господарського зобов`язання, у вигляді сплати грошових коштів, виникає не з моменту вчинення дій кредитора щодо стягнення заборгованості з боржника, а з моменту визначеного відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, що узгоджується з приписами ст. 193 ГК України у відповідності до ч.1,2 якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За таких обставин, можна дійти до висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду в наказному чи позовному порядку до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених КУПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Отже відсутність доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу не є свідченням неправильного застосування господарським судом положень ст. ст. 1, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не вказує про передчасність, при ухваленні рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки можливість застосування щодо боржника процедур передбачених КУПБ є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі №905/2030/19.

Судом встановлено, що на даний час непогашена заборгованість TOB «МАВЕКС ОІЛ» перед TOB «БІЗНЕС-ПАРТНЕР Л.Т.Д» становить 172 730,88 грн.

Згідно ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Враховуючи наведене вище, загальний розмір доведених у встановленому порядку та документально підтверджених вимог кредитора TOB «БІЗНЕС-ПАРТНЕР Л.Т.Д» до TOB «МАВЕКС ОІЛ» становить 197540,88 грн, з яких 172 730,88 грн основної заборгованості та 24 810,00 грн. судового збору.

У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МАВЕКС ОІЛ».

Відповідно до ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу, зокрема, про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви TOB «БІЗНЕС-ПАРТНЕР Л.Т.Д.» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МАВЕКС ОІЛ» суд дійшов висновку, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед ініціюючим кредитором у загальному розмірі 197 540,88 грн.

Cуд встановив наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, передбачених ст. 34, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Пунктом 2-1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Заява ініціюючого кредитора містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, яким є Пода Вячеслав Володимирович (свідоцтво №886 від 23 квітня 2013 року, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

До заяви ініціюючого кредитора додано заяву арбітражного керуючого Поди Вячеслава Володимировича про участь у даній справі. До заяви арбітражним керуючим додано, зокрема, копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого та копію договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Пода Вячеслав Володимирович здійснював управління боржником або є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Поди Вячеслава Володимировича відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам.

Враховуючи викладене вище, керуючись приписами пункту 2-1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Пода Вячеслав Володимирович (свідоцтво №886 від 23 квітня 2013 року, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

У відповідності до ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Матеріали справи містять докази укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПАРТНЕР Л.Т.Д.» (Кредитор) та арбітражним керуючим Подою В.В. (Арбітражний керуючий) договору авансування винагороди арбітражного керуючого від 20.10.2022, за умовами якого Кредитор зобов`язався здійснити авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс Оіл" (код 42054247), а Арбітражний керуючий зобов`язався виконувати обов`язки розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «МАВЕКС ОІЛ» (Боржник).

14.11.2022 року арбітражним керуючим Подою В.В. до прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду до суду подано клопотання про долучення локументів, а саме додаткової угоди від 24.10.2022 до Договору авансування винагороди арбітражного керуючого від 20.10.2022. Даною додатковою угодою сторони погодили, що виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «МАВЕКС ОІЛ» здійснюється арбітражним керуючим безкоштовно.

На день звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МАВЕКС ОІЛ» Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ПАРТНЕР Л.Т.Д.» доказів перерахування грошових коштів на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області в якості авансування грошової винагороди арбітражного керуючого подано не було.

В той же час, дослідивши зміст даного Договору та додаткової угоди до нього, суд розцінює його як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна боржника, про що зазначено в ухвалі від 14.11.2022 року.

Враховуючи викладене вище, розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МАВЕКС ОІЛ» судом не встановлюється, виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «МАВЕКС ОІЛ» здійснюється арбітражним керуючим безкоштовно.

З метою дотримання вимог ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Керуючись ст. 1, 2, 28, 30, 34, 39, пункту 2-1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі №927/991/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МАВЕКС ОІЛ» (, пр-т Перемоги, буд. 62, оф. 402, м. Чернігів, 14000).

2.Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-партнер Л.Т.Д." (код 39683572, вул. Електроапаратна, буд.3, м. Луцьк, Волинська область, 43020) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАВЕКС ОІЛ» () у розмірі 172 730,88 грн основної заборгованості та 24 810,00 грн судового збору.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Ввести процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАВЕКС ОІЛ» ().

5.Призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАВЕКС ОІЛ» () Поду Вячеслава Володимировича (свідоцтво №886 від 23 квітня 2013 року, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

6. Виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «МАВЕКС ОІЛ» здійснюється арбітражним керуючим безкоштовно.

7.Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України.

8.Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9.Зобов`язати розпорядника майна боржника в строк до 17 січня 2023 року надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

10.Попереднє засідання суду призначити на 24 січня 2023 року на 09:30 год. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №302.

11.Зобов`язати розпорядника майна боржника в строк до 24 січня 2023 року провести інвентаризацію майна боржника.

12.Зобов`язати розпорядника майна надати суду: відзиви на заяви кредиторів; письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам; відомості щодо виконання зобов`язань відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

13.Копію даної ухвали направити боржнику, кредитору, розпоряднику майна Поді В.В. (адреса: АДРЕСА_2 ), ГУ ДПС у Чернігівській області (вул Реміснича,11, м.Чернігів,14000), Деснянському районному суду міста Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пр-т Миру, 43, 4 пов., 418 каб, м. Чернігів, 14000), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (пр.Левка Лук`яненка, 20-а, м. Чернігів, 14032), Сектору з питань банкрутства у Чернігівській області відділу банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 43, к.215).

Ухвала складена та підписана 28.11.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/