ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1908/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2022

по справі №916/1908/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кишинівський»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Юридичного департаменту Одеської міської ради

про визнання недійсним та скасування рішення, змін до Статуту, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кишинівський» про:

- визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів ОСББ по АДРЕСА_1 щодо створення ОСББ «Кишинівський», які оформлені протоколом № 1 від 05.12.2015;

- визнання недійсним та скасування рішення зборів ОСББ «Кишинівський» про затвердження Статуту у новій редакції, яке оформлене протоколом від 10.08.2016;

- визнання недійсними зміни до Статуту (нову редакцію Статуту) ОСББ «Кишинівський», зареєстровані 23.08.2016 за № 1056781 Юридичним департаментом Одеської міської ради;

- зобов`язання Юридичного департаменту Одеської міської ради скасувати запис в ЄДРПОУ від 17.12.2015 за № 0056781 про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи ОСББ «Кишинівський»;

- зобов`язання Юридичного департаменту Одеської міської ради скасувати запис в ЄДРПОУ від 23.08.2016 за № 1056781 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни ОСББ «Кишинівський» ().

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.09.2022 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кишинівський», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, змін до Статуту, зобов`язання вчинити дії відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 11 350,00 грн.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2022 по справі №916/1908/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1908/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Ярош А.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1908/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2022 по справі №916/1908/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1908/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського надійшли матеріали справи №916/1908/21.

Ознайомившись з вищевказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2021 встановлений ЗУ «Про державний бюджет України на 2021 рік» та становив 2 270,00 грн.

До суду першої інстанції було заявлено 5 вимог немайнового характеру, тому за подачу позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у сумі 11 350,00 грн.

З огляду на викладене вище, за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2022 по справі №916/1908/21 підлягає сплаті судовий збір у сумі 17 025,00 грн.

Однак, до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору. В той же час апелянт подала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2022 по справі №916/1908/21. Це клопотання обґрунтовано тим, що апелянт доглядає за матір`ю, інвалідом І групи, яка перебуває на її утриманні. Позивач вказує, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру її доходу, а тому позивач вважає це достатніми підставами для звільнення від сплати судового збору.

На підтвердження підстав для звільнення позивача від сплати судового збору позивачем надано та досліджено судом:

- довідку Управління соціального захисту населення у Суворовському районі м. Одеси від 14.03.2022 про отримання допомоги;

- довідку Управління соціального захисту населення у Суворовському районі м. Одеси від 24.10.2022 про розмір компенсаційної виплати ОСОБА_1 за догляд за особою похилого віку за період січень 2021 року - грудень 2021 року.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору, є врахування судом майнового стану сторони.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження підстав для звільнення позивача від сплати судового збору позивачем надано та досліджено судом:

- довідку Управління соціального захисту населення у Суворовському районі м. Одеси від 14.03.2022 про отримання допомоги;

- довідку Управління соціального захисту населення у Суворовському районі м. Одеси від 24.10.2022 про розмір компенсаційної виплати ОСОБА_1 за догляд за особою похилого віку за період січень 2021 року - грудень 2021 року.

Однак, колегія суддів зазначає, що довідка Управління соціального захисту населення у Суворовському районі м. Одеси від 24.10.2022 про розмір компенсаційної виплати позивачу не є доказом того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Оскільки, по-перше, вказана довідка не дає можливість встановити річний дохід позивача; по-друге, довідка не містить відомостей про річний дохід позивача за попередній календарний рік, як того вимагає п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, зазначеною довідкою констатується факт нарахування позивачу щомісячних компенсаційних виплат. Сам по собі факт отримання такої компенсації особою не позбавляє її права та можливості отримувати інші доходи, з яких може бути сплачено судовий збір. При цьому, документом, який відображає всю суму доходу позивача за попередній календарний рік може бути, зокрема, довідка про суми виплачених доходів та утриманих податків, яка формується на підставі відомостей, що містяться у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Отже, ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження свого скрутного фінансового становища, зумовлює відсутність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням звільнити від сплати судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а також зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2022 по справі №916/1908/21 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового забору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2022 по справі №916/1908/21.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2022 по справі №916/1908/21 - залишити без руху.

3.Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 17 025,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

4.Роз`яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

А.І. Ярош