ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р. Справа№ 927/563/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Попікової О.В.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від прокуратури: Синюк І.А.;

представники інших учасників не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2022 (повний текст складено 31.08.2022)

у справі № 927/563/20 (суддя Белов С.В.)

за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури,

в інтересах держави в особі:

Північного офісу Державної аудиторської служби,

Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС»

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У серпні 2022 року керівник Чернігівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою (№3717вих-22 від 05.08.2022) із заявою про поновлення строку на виконання судового рішення та видачу дубліката судового наказу, у якій просить:

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №927/563/20;

- видати дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області у справі №927/563/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» (далі - ТОВ «Укр Газ Ресурс» на користь Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області коштів у розмірі 190 132,59 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує про втрату виконавчого документа та відсутність виконання судового рішення.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2022 заяву керівника Чернігівської окружної прокуратури №3717вих-22 від 05.08.2022 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №927/563/20 задоволено. Поновлено Чернігівській окружній прокуратурі строк на пред`явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2021 у справі №927/563/20 до виконання. Видано дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2021 у справі №927/563/20 про стягнення з ТОВ «Укр Газ Ресурс» на користь Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області кошти у розмірі 190 132,59 грн.

Приймаючи таке судове рішення, господарський суд першої інстанції зазначив, що станом на день розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 02.08.2021 до виконання рішення суду у справі №927/563/20, на виконання якого виданий цей наказ, залишається невиконаним.

Враховуючи, що оригінал наказу був втрачений, а також оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання позивачем було пропущено за незалежних від нього причин і рішення суду у справі №927/563/20 залишається невиконаним, суд дійшов висновку, що причина пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання є поважною, а заява - обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2022, ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати повністю та прийняти постанову, якою відмовити керівнику Чернігівської окружної прокуратури у задоволенні заяви №3717вих-22 від 05.08.2022 про поновлення строку для пред`явленням виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №927/563/20.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» вказує, що строк пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2021 у справі №927/563/20 закінчився. Скаржник також вважає, що Господарський суд Чернігівської області мав відмовити керівнику Чернігівської окружної прокуратури у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 927/563/20 як неналежному заявнику у справі про видачу дублікату наказу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/563/20 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2022 до надходження матеріалів справи №927/563/20.

25.10.2022 матеріали справи №927/563/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 поновлено ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2022 у справі №927/563/20. Розгляд справи призначено на 21.11.2022. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Позиції учасників справи.

14.11.2022 від Чернігівської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому прокуратура проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як законну та обґрунтовану.

15.11.2022 від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області надійшла заява, у якій заявник просить здійснити розгляд справи, призначений на 21.11.2022, без участі його представника.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури (далі - прокурор) подав позов в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, в якому просив: визнати недійсними додаткові угоди №5 від 11.09.2018, №6 від 12.09.2018, №7 від 26.11.2018 та №8 від 30.11.2018 до договору про закупівлю природного газу №1 від 15.03.2018, укладеного між Відділом освіти Ріпкинської районної державної адміністрації та ТОВ «Укр Газ Ресурс»; стягнути з ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» на користь Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації кошти на суму 190 132,59 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 позов задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 у справі №927/563/20 скасовано та викладено резолютивну частину в наступній редакції: «Стягнути з ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» на користь Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області кошти у розмірі 190 132,59 грн. В іншій частині позову відмовити. Стягнути з ТОВ «Укр Газ Ресурс» на користь Чернігівської обласної прокуратури 2 851,98 грн витрат зі сплати судового збору.». Стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» 12 612,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

02.08.2021 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 видано наказ на примусове виконання, яким наказано стягнути з ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» на користь Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області кошти у розмірі 190 132,59 грн.

Строк пред`явлення наказу до виконання становить три місяці. Граничним строком пред`явлення наказу до виконання є 07.10.2021.

Постановою Верховного Суду від 25.11.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 залишено без змін.

Під час перегляду справи в суді касаційної інстанції 22.11.2021 від заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури надійшло клопотання про залучення у справу правонаступника Відділу освіти Ріпкинської райдержадміністрації - Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області (). До клопотання було додано копії листа Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту районної державної адміністрації від 06.08.2021 №1-15/299, розпорядження №95 від 15.03.2021 «Про затвердження Положення про відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту районної державної адміністрації», копії Положення про відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту районної державної адміністрації, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зважаючи на те, що Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації в силу приписів п. 2 Положення про відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області №95 від 15.03.2021, є правонаступником майна, прав та обов`язків Відділу освіти Ріпкинської райдержадміністрації Чернігівської області та керуючись приписами ст. 52 ГПК України, постановою касаційної інстанції від 25.11.2021 здійснено процесуальну заміну, замість позивача - Відділу освіти Ріпкинської райдержадміністрації Чернігівської області, в інтересах якого прокуратурою подана позовна заява у цій справі, позивачем визначено Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації.

У серпні 2022 року керівник Чернігівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою про поновлення строку на виконання судового рішення та видачу дубліката судового наказу, зміст якої наведено вище за текстом цієї постанови.

Станом на дату розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 02.08.2021 до виконання рішення суду у справі №927/563/20, на виконання якого виданий наказ, залишається невиконаним.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 №3-рп/2010 у справі №1-7/2010).

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Згідно з ч. ч. 1, 6 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень, законодавець передбачив можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Апеляційний господарський суд бере до уваги наведені вище обставини, а також враховує, що боржник, всупереч приписам ч. 5 ст.124 Конституції України, добровільно судове рішення не виконав.

Колегія суддів також зазначає, що відмова у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу призвела б до неможливості виконання судового рішення, обов`язковість якого передбачена ст. ст. 124, 129 Конституції України та ст. 326 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).

Доводи скаржника, що оскільки прокуратура звернулася із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу після закінчення строку пред`явлення наказу до виконання, то підстави для видачі дублікату наказу відсутні, суд відхиляє, оскільки оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції одночасно вирішено питання про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Доводи апеляційної скарги про те, що Господарський суд Чернігівської області мав відмовити керівнику Чернігівської окружної прокуратури у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 927/563/20 як неналежному заявнику у справі про видачу дублікату наказу, апеляційний господарський суд оцінює критично з огляду на таке.

Стягувачем за наказом від 02.08.2021 є Відділ освіти Ріпкінської районної державної адміністрації Чернігівської області і з позовом у даній справі звернувся прокурор в інтересах держави в особі в т.ч. цього органу.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. За рішення про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, зо позовом якого прийнято відповідне судове рішення (ч. ч. 1-3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи встановлені у справі обставини у їх сукупності та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення поданої Керівником Чернігівської окружної прокуратури заяви (№3717вих-22 від 05.08.2022) про поновлення строку на виконання судового рішення та видачу дубліката судового наказу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2022 у справі №927/563/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2022 у справі №927/563/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на апелянта.

4. Справу №927/563/20 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.11.2022.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Попікова

В.А. Корсак