ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2022 р. Справа№ 925/1141/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Проагроінвест» про відвід судді Агрикової О.В. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест»

на рішення господарського суду Черкаської області від 29.12.2021 року (повний текст складено 09.01.2022 року)

у справі №925/1141/21 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест»

до Чигиринської міської ради Черкаської області

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» на рішення господарського суду Черкаської області від 29.12.2021 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Козир Т.П., суддів: Агрикової О.В., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 року розгляд справи призначено на 15.12.2022 року.

21.11.2022 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений представником товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» судді Агриковій О.В. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» про відвід судді Агрикової О.В. у справі №925/1141/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Грека Б.М.

Дослідивши матеріали справи та заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» про відвід судді Агрикової О.В. у справі №925/1141/21, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Заява про відвід обґрунтована тим, що Північний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Мальченко А.О., суддів: Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. розглядав справу №925/640/21, за результатами розгляду якої 26.10.2022 року прийнято постанову про часткове задоволення апеляційної скарги Чигиринської міської ради.

Предметом справи №925/640/21 було дослідження оскаржуваних у даній справі №925/1141/21 прийнятих Чигиринською міською ради рішень від 21.06.2019 року №147-8/VII та від 26.03.2021 №366-7/VIІ щодо встановлення розміру ставок орендної плати і внесення змін у договір оренди.

На думку позивача, оскільки суддя Агрикова О.В. вже володіє інформацією щодо спірних правовідносин і вже висловила свою думку щодо законності спірних рішень відповідача, позивач має обґрунтовані сумніви щодо її об`єктивності та неупередженості.

В зв`язку з чим, обґрунтовуючи свою заяву про відвід судді Агрикової О.В., позивач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та стверджує, що має сумніви щодо об`єктивності та неупередженості вказаного судді.

При цьому, фактично позивач посилається на незгоду з прийнятим суддею Агриковою О.В. рішенням в іншій справі, а саме №925/640/21.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому колегія суддів враховує, що наявність обґрунтованих сумнівів стосовно об`єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання апеляційного суду, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та підтверджуватись беззаперечними доказами.

Як було вищезазначено, заява про відвід судді Агрикової О.В. зводиться до посилань на судове рішення у справі №925/640/21, що, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу, а отже, відвід є необґрунтованим.

Таким чином, в даному випадку, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» про відвід судді Агрикової О.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаної судді.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Агрикової О.В. від розгляду справи №925/1141/21.

2.Матеріали справи № 925/1141/21повернути на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Козир Т.П., суддів: Агрикової О.В., Коробенка Г.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек