ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/1003/22

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Орендне підприємство санаторій "Червона Калина" імені Миколи Сивого

про зобов`язання вчинити дії та визнання недійсним статуту

Без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити наступні заходи забезпечення позову:

- заборонити Орендному підприємству санаторій "Червона Калина" імені Миколи Сивого розглядати на загальних зборах підприємства 01 грудня 2022 року, про які позивача повідомлено письмовим повідомленням за вихідним № 03 від 17 листопада 2022 року, питання про збільшення розміру статутного капіталу ОП санаторій "Червона Калина" імені Миколи Сивого шляхом внесення вкладів власниками або третіми особами (новими власниками, їх прийняття до складу власників підприємства, затвердження складу власників та розподіл часток).

- заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в тому числі нотаріусам та іншим акредитованим особам, проводити реєстраційні дії, інші дії, направлені на виконання або пов`язані з виконанням рішень загальних зборів Орендному підприємству санаторій "Червона Калина" імені Миколи Сивого, які відбулися 28 листопада 2022 року та 01 грудня 2022 року, у тому числі реєструвати нову редакцію статуту вказаного підприємства, збільшення або зменшення розміру статутного капіталу вказаного підприємства, зміну складу учасників вказаного підприємства та їх часток.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачем порушено порядок скликання та проведення загальних зборів підприємства, які визначенні чинним законодавством України та статутом підприємства, а отже права позивача. Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю" у разі якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення учаснику товариства про проведення загальних зборів додається проект запропонованих змін. В порушення вказаної норми позивачу не було направлено проект запропонованих змін до статуту підприємства разом із повідомленням. Щодо проведення загальних зборів підприємства 01.12.2022 року - в повідомленні вказано, що на розгляд загальних зборів у тому числі буде винесене питання про збільшення розміру статутного капіталу підприємства шляхом внесення вкладів власниками або третіми особами (новими власниками, їх прийняття до складу власників підприємства, затвердження складу власників та розподіл часток). Разом з тим, в повідомлені не вказано яким чином позивач має можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного загальних зборів, що є порушенням пункту 9.10. статуту підприємства та ч. 11 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Позивач звернувся до відповідача із повідомлення від 28.11.2022 року проте, відповідач залишив повідомлення без задоволення.

На думку заявника - ОСОБА_1 , такі дії відповідача є протиправними, так як не повідомлення позивача яким саме чином планується збільшити розмір статутного капіталу підприємства, за рахунок чинних власників, нових власників, чи спільно новими та чинними власниками, без зазначення адреси кожного потенційного власника (учасника) підприємства який має намір стати власником (учасником) підприємства в порядку збільшення статутного капіталу підприємства та умов на яких відчужується частка, включаючи ціну операції, валюту платежу і порядок оплати, повного імені (назви) і адреси кожного потенційного покупця та ненадання можливості ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників є порушенням пункту 9.10 статуту підприємства та частини 11 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Заявник зазначає, що вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав заявника на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду (недопущення порушення з подальшим відновленням порушених прав заявника). Обраний позивачем спосіб забезпечення позову передбачений положеннями ст. 137 Господарського процесуального кодексу України та не зупиняє господарської діяльності відповідачів. Застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в тому числі нотаріусам та іншим акредитованим особам, проводити реєстраційні дії, інші дії, направлені на виконання або пов`язані з виконанням рішень позачергових загальних зборів ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА САНАТОРІЙ "ЧЕРВОНА КАЛИНА" ІМЕНІ МИКОЛИ СИВОГО, які відбулися 28.11.2022 року та мають відбутися 01.12.2022 року є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, носить конкретний характер, даний захід забезпечення позову є тимчасовим та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, а вжиття такого заходу спрямоване на запобігання ймовірним порушенням корпоративних прав заявника, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін та містить безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову.

Враховуючи вищезазначене, заявник зазначив, що належним способом судового захисту порушеного права позивача є звернення до Господарського суду Рівненської області із позовом про (предмет позову):

1. Зобов`язання відповідача надіслати проект запропонованих змін до статуту ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА САНАТОРІЙ "ЧЕРВОНА КАЛИНА" ІМЕНІ МИКОЛИ СИВОГО які мали розглядатися на загальних зборах Підприємства 28 листопада.

2. Зобов`язання відповідача повідомити відповідача яким саме чином планується збільшити розмір статутного капіталу ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА САНАТОРІЙ "ЧЕРВОНА КАЛИНА" ІМЕНІ МИКОЛИ СИВОГО, за рахунок дійсних власників, нових власників, чи спільно новими та дійсними власниками, із зазначенням адреси кожного потенційного власника (учасника) підприємства який має намір стати власником (учасником) підприємства в порядку збільшення статутного капіталу підприємства та умов на яких власником (учасником) Підприємства відчужується частка, включаючи ціну операції, валюту платежу і порядок оплати, повного імені (назви) і адреси кожного потенційного покупця та надання можливості ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників.

3. Визнати недійсним статут ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА САНАТОРІЙ "ЧЕРВОНА КАЛИНА" ІМЕНІ МИКОЛИ СИВОГО, в частині пункту 7.3. "та/або в порядку збільшення статутного фонду (капіталу)".

Однак враховуючи те, що одні загальні збори підприємства мали відбутися 28.11.2022 року (позивачу невідомо чи взято відповідачем до уваги його повідомлення від 28.11.2022 року з проханням не розглядати на загальних зборах підприємства 28.11.2022 року питання щодо внесення змін та затвердження статуту), а інші збори мають відбутися на наступний день після подання позивачем цієї заяви (01.12.2022 року) є великий ризик того, що без вжиття заходів забезпечення позову унеможливити виконання рішення суду, так як нова редакція статуту підприємства може бути зареєстрована відповідачем, крім того можуть бути прийняті нові власники (учасники) підприємства шляхом збільшення статутного фонду (капіталу) підприємства без подання позивачу повідомлення про намір відчужити свою частку іншими учасниками та без надання позивачу переважного права на придбання частки.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Питання забезпечення позову, підстав його застосування та заходів врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою статті 137 ГПК України, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2021 р. у справі № 927/460/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде свівмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 р. у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 р. № 921/40/20).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 р. у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 р. у справі № 916/3245/19, від 21.10.2021 р. у справі № 910/20007/20).

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

З прохальної частини заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом: заборонити Орендному підприємству санаторій "Червона Калина" імені Миколи Сивого розглядати на загальних зборах підприємства 01.12.2022 року питання про збільшення розміру статутного капіталу ОП санаторій "Червона Калина" імені Миколи Сивого шляхом внесення вкладів власниками або третіми особами (новими власниками, їх прийняття до складу власників підприємства, затвердження складу власників та розподіл часток) та заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" проводити реєстраційні дії, інші дії, направлені на виконання або пов`язані з виконанням рішень загальних зборів Орендному підприємству санаторій "Червона Калина" імені Миколи Сивого, які відбулися 28.11.2022 року та 01.12.2022 року, у тому числі реєструвати нову редакцію статуту вказаного підприємства, збільшення або зменшення розміру статутного капіталу вказаного підприємства, зміну складу учасників вказаного підприємства та їх часток.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.До компетенції загальних зборів учасників належать: визначення основних напрямів діяльності товариства; внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; зміна розміру статутного капіталу товариства; затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника; перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом; обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства; обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства; визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства; створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності; прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника; затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період; розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів; прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства; прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників.

Згідно з частиною 1 статті 16, частин 1 та 10 ст. 18 вказаного Закону, збільшення статутного капіталу товариства допускається лише після внесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі. Учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників. Протягом одного місяця з дати спливу строку для внесення додаткових вкладів, встановленого відповідно до цієї статті, загальні збори учасників товариства приймають рішення про: затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства та/або третіми особами; затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства.

З системного аналізу положень Закону слідує, що оскаржувані рішення про збільшення статутного капіталу та встановлення нового розміру часток мають бути додатково затверджені відповідним рішенням загальних зборів, які в свою чергу і будуть підставою для проведення відповідних реєстраційних дій.

У той же час, за твердженням заявника, вбачається, що зборами має бути визначено лише збільшення розміру статутного капіталу ОП санаторій "Червона Калина" імені Миколи Сивого шляхом внесення вкладів власниками або третіми особами (новими власниками, їх прийняття до складу власників підприємства, затвердження складу власників та розподіл часток).

Відповідно до частини 9 статті 137 ГПК України, суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Також заявником не враховано наслідки впливу зазначених заходів забезпечення позову на діяльність і права відповідача та третіх осіб, а також не доведено обґрунтованості й необхідності втручання суду в їх звичайну господарську діяльність.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість доводів заявника щодо наявності підстав для вжиття обраних останнім заходів забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що заявник звернувся до суду 01.12.2022р. та просить вжити заходи забезпечення позову щодо Загальних зборів ОП санаторій "Червона Калина" імені Миколи Сивого призначених на 01.12.2022 року, тобто станом на день розгляду судом зави вже відбулись.

Суд звертає увагу заявника на те, що відмова в задоволенні даної заяви не позбавляє останнього права та можливості повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову передбаченим законом шляхом з наданням належних обґрунтувань необхідності вжиття таких заходів та доказів на їх підтвердження.

Заявником не обґрунтовано та не підтверджено наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраного заходу забезпечення позову, зокрема відповідності обраного ним заходу забезпечення позову предмету позову, з яким заявник має намір звернутися до суду. До того ж заявником не доведено, що обрані ним заходи для забезпечення позову спрямовано на ефективний захист або поновлення порушених прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду в розрізі предмету майбутнього позову.

Враховуючи вищевикладене, за результатами дослідження та оцінки заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів в сукупності, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Крім того, суд звертає увагу, що до поданої позивачем заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів іншій стороні відповідачу у справі, що порушує принцип змагальності сторін.

Згідно положень ч. 1 та ч. 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.11.2022 року про забезпечення позову - відмовити.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк