РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2022Справа № 44/258-б (910/2756/21)

За позовом Фізичної особи-підприємця Кальченка Олександра Борисовича ( АДРЕСА_1 )

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (02121, м. Київ, вул. Світла, 3)

про стягнення заборгованості у розмірі 3 250 904,38 грн.

В межах справи № 44/258-б

За заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача не з`явилися

Від відповідача не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 44/258-б за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на стадії процедури санації, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2013.

22.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Кальченка Олександра Борисовича до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості у розмірі 3 250 904,38 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.2021 позовну заяву фізичної особи-підприємця Кальченка Олександра Борисовича до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості у розмірі 3 250 904,38 грн передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 44/258-б про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.03.2021 позовну заяву фізичної особи-підприємця Кальченка Олександра Борисовича до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості у розмірі 3 250 904,38 грн передано судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом надання суду належних доказів направлення (опис вкладення, фіскальний чек) позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

22.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2021 прийнято позовну заяву фізичної особи-підприємця Кальченка Олександра Борисовича до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості у розмірі 3 250 904,38 грн. до розгляду в межах справи № 44/258-б про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Підготовче засідання призначено на 31.05.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.2021 відкладено розгляд справи на 12.07.2021.

06.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 12.07.2021 оголошено перерву до 16.08.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2021 розгляд справи відкладено на 27.09.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2021 розгляд справи відкладено на 20.10.2021.

20.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2021 розгляд справи відкладено на 29.11.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2021 розгляд справи відкладено на 12.01.2022.

12.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та допит свідка.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2022 розгляд справи відкладено на 02.02.2022.

01.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2022 розгляд справи відкладено на 14.03.2022.

Судове засідання 14.03.2022 не відбулось, у зв`язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2022 розгляд справи призначено на 20.06.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2022 розгляд справи відкладено на 18.07.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено заяву Кальченка Олександра Борисовича до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості у розмірі 3 250 904,38 грн. в межах справи № 44/258-б про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до судового розгляду по суті на 05.09.2022.

У судовому засіданні 05.09.2022 було оголошено перерву до 17.10.2022.

Судове засідання 17.10.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2022 розгляд справи призначено на 26.10.2022.

У судовому засіданні 26.10.2022 оголошено перерву до 09.11.2022.

У судове засідання 09.11.2022 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року між фізичною особою-підприємцем Кальченком Олександром Борисовичем - постачальник (далі - позивач) та Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - замовник (далі - відповідач) був укладений договір поставки № 86/1-14, предметом якого була поставка фрикційних матеріалів: щебеневих матеріалів, відсівів та піску (далі - товар).

Відповідно до п. 1.2. договору його сторони, серед іншого, досягли згоди про те, що кількість найменування (номенклатура, асортимент) товару визначається у видаткових накладних. кількість товару, що підлягає поставці згідно умов цього договору становить: відсів - 25 000 т., щебінь фракції - 20-40 - 6 000 т. Кількість товару є орієнтовною, остаточна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором визначається відповідно до заявок замовника, оформлених згідно вимог цього договору. Замовник на свій розсуд, керуючись власними господарськими потребами визначає загальну кількість заявок на поставку товару та не зобов`язаний замовляти товар на всю суму, визначену сторонами як ціну договору.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що постачальник повинен поставити замовнику товар, якість якого має відповідати умовам якості, що ставляться для даного виду договору.

Згідно п. 3.1. договору поставки ціна цього договору становить 4 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору поставки загальна вартість товару за цим договором складається з вартості кожної партії товару, поставленої в межах строку дії цього договору, відповідно до видаткових накладних, доданих до договору.

У пункті 4.1. договору поставки сторони погодили, що розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом: оплати замовником після отримання від постачальника рахунку на оплату товару та підписання сторонами видаткової накладної і передачі документів, зазначених пунктом 4.2. договору або поетапної оплати замовником поставленого товару відповідно до додаткової домовленості сторін.

Відповідно до п. 4.3. договору сторони свідчать, що замовник зобов`язується розрахуватись з постачальником за отриманий товар протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту отримання від постачальника документів відповідно до п. 4.1. цього договору.

Згідно п. 10.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2018.

Як стверджує позивач, на виконання умов договору поставки ним було поставлену відповідачу товар на загальну суму 3 250 904,38 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними № 71 від 16.07.2019, № 72 від 16.07.2019, № 73 від 17.07.2019, № 74 від 17.07.2019, № 75 від 17.07.2019, № 76 від 18.07.2019, № 77 від 18.07.2019, № 78 від 18.07.2019, № 79 від 19.07.2019, № 80 від 19.07.2019, № 81 від 19.07.2019, № 82 від 22.07.2019, № 83 від 22.07.2019, № 84 від 22.07.2019, копії яких містяться в матеріалах справи.

В той же час, відповідачем взяті на себе зобов`язання щодо оплати поставленого товару не виконані, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 3 250 904,38 грн.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи, а саме копіями видаткових накладних № 71 від 16.07.2019, № 72 від 16.07.2019, № 73 від 17.07.2019, № 74 від 17.07.2019, № 75 від 17.07.2019, № 76 від 18.07.2019, № 77 від 18.07.2019, № 78 від 18.07.2019, № 79 від 19.07.2019, № 80 від 19.07.2019, № 81 від 19.07.2019, № 82 від 22.07.2019, № 83 від 22.07.2019, № 84 від 22.07.2019 підтверджується факт поставки відповідачем позивачу товару на загальну суму 3 250 904,38 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що на виконання умов договору разом з товаром, видатковими та товарно-транспортними накладними позивачем було надано відповідачу рахунки на оплату товару, а саме: № 2 від 16.07.2019 на суму 202 913,78 грн., № 3 від 16.07.2019 на суму 875 040,32 грн., № 2 від 17.07.2019 на суму 180 200,16 грн., № 3 від 17.07.2019 на суму 58 987,36 грн., № 4 від 17.07.2019 на суму 678 796,24 грн., № 3 від 18.07.2019 на суму 155 254,99 грн., № 4 від 18.07.2019 на суму 149 302,00 грн., № 21 від 18.07.2019 на суму 135 498,22 грн., № 22 від 19.07.2019 на суму 212 980,50 грн., № 31 від 19.07.2019 на суму 140 692,15 грн., № 32 від 19.07.2019 на суму 87 826,26 грн., № 24 від 22.07.2019 на суму 156 726,35 грн., № 33 від 22.07.2019 на суму 198 164,93 грн., № 57 від 22.07.2019 на суму 18 520,56 грн.

Крім того разом з товаром позивачем було надано відповідачу копії документів, які підтверджують належну якість товару, а саме: сертифікат відповідності, виданий державним підприємством «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», зареєстрований в реєстрі ОС за № UA.1О207.175-18, радіаційний сертифікат № 186-09/18, виданий незалежною випробувальною лабораторією Науково-виробничим підприємством «Атомкоміглексприлад» 01.09.2018, радіаційний сертифікат № 188-09/18, виданий незалежною випробувальною лабораторією Науково-виробничим підприємством «Атомкомплексприлад» 01.09.2018, сертифікат відповідності, виданий органом сертифікації ТОВ «ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ», зареєстрований в реєстрі ОС за № UA.Р.000935-18.

Крім того на виконання умов договору позивачем було виписано, зареєстровано у встановленому чинним законодавством порядку та надано відповідачу податкові накладні з квитанціями № 1 про їх реєстрацію: податкова накладна № 105 від 16.07.2019; податкова накладна № 106 від 16.07.2019; податкова накладна № 109 від 17.07.2019; податкова накладна № 107 від 17.07.2019; податкова накладна № 108 від 17.07.2019; податкова накладна № 110 від 18.07.2019; податкова накладна № 111 від 18.07.2019; податкова накладна № 112 від 18.07.2019; податкова накладна № 113 від 19.07.2019; податкова накладна № 114 від 19.07.2019; податкова накладна № 115 від 19.07.2019; податкова накладна № 118 від 22.07.2019; податкова накладна № 116 від 22.07.2019; податкова накладна № 117 від 22.07.2019.

Отже, виходячи з положень п. 4.1. договору поставки відповідач зобов`язаний був здійснити розрахунок за поставлений товар:

за партію товару, поставлену за видатковою накладною № 72 від 16 липня 2019 року на суму 875 040,32 грн. у строк по 09 жовтня 2019 року включно;

за партію товару, поставлену за видатковою накладною № 71 від 16 липня 2019 року на суму 202 913,78 грн. у строк по 09 жовтня 2019 року включно;

за партію товару, поставлену за видатковою накладною № 75 від 17 липня 2019 року на суму 180 200,16 грн. у строк по 10 жовтня 2019 року включно;

за партію товару, поставлену за видатковою накладною № 74 від 17 липня 2019 року на суму 678 796,24 грн. у строк по 10 жовтня 2019 року включно;

за партію товару, поставлену за видатковою накладною № 73 від 17 липня 2019 року на суму 58 987,36 грн. у строк по 10 жовтня 2019 року включно;

за партію товару, поставлену за видатковою накладною № 78 від 18 липня 2019 року на суму 135 498,22 грн. у строк по 11 жовтня 2019 року включно;

за партію товару, поставлену за видатковою накладною № 76 від 18 липня 2049 року на суму 155 254,99 грн. у строк по 11 жовтня 2019 року у включно;

за партію товару, поставлену за видатковою накладною № 77 від 18 липня 2049 року на суму 149 302,00 грн. у строк по 11 жовтня 2019 року включно;

за партію товару, поставлену за видатковою накладною № 80 від 19 липня 2019 року на суму 140 692,15 грн. у строк по 15 жовтня 2019 року включно;

за партію товару, поставлену за видатковою накладною № 79 від 19 липня 2019 року на суму 212 980,56 грн. у строк по 15 жовтня 2019 року включно;

за партію товару, поставлену за видатковою накладною № 81 від 19 липня 2019 року на суму 87 826,26 грн. у строк по 15 жовтня 2019 року включно;

за партію товару, поставлену за видатковою накладною № 84 від 22 липня 2019 року на суму 156 726,85 грн. у строк по 16 жовтня 2019 року включно;

за партію товару, поставлену за видатковою накладною № 82 від 22 липня 2019 року на суму 198 164,93 грн. у строк по 16 жовтня 2019 року включно;

за партію товару, поставлену за видатковою накладною № 83 від 22 липня 2019 року на суму 18 520,56 грн. у строк по 16 жовтня 2019 року включно.

Водночас, відповідач всупереч умовам договору свої зобов`язання з оплати за отриманий товар не виконав, у зв`язку з чим, 30 жовтня 2020 року позивачем було надіслано відповідачу вимогу за вих. № 88/10 про сплату боргу в сумі 3 250 904,38 грн., до якої було долучено (повторно) рахунки на оплату, документи на підтвердження якості товару, податкові накладні.

Однак, відповідачем вказана вимога щодо оплати вартості поставленого товару виконана не була.

У відзиві на позов відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості в розмірі 1 703 138,56 грн., що підтверджується видатковими накладними № 72 від 16.07.2019, № 74 від 17.07.2019, № 77 від 18.07.2019. Однак, у судовому засіданні, яке відбулось 26.10.2022 відповідач заявив про визнання позовних вимог в повному обсязі.

В силу вимог ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно, тобто, або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оскільки відповідач доказів, які б підтверджували виконання взятих на себе зобов`язань за договором суду не надав, доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 250 904,38 грн. підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (02121, м. Київ, вул. Світла, 3; ідентифікаційний код 33096517) на користь фізичної особи-підприємця Кальченка Олександра Борисовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) основний борг в розмірі 3 250 904 (три мільйона двісті п`ятдесят тисяч дев`ятсот чотири) грн. 38 коп., судовий збір в розмірі 48 763 (сорок вісім тисяч сімсот шістдесят три) грн. 57 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам, керуючому санацією, кредиторам, Державному агентству автомобільних доріг України (Укравтодор) та Київській обласній прокуратурі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Чеберяк