УХВАЛА

29 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 902/1406/15(902/1217/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022

у складі колегії суддів: Дужич С.П., Павлюк І.Ю., Савченко Г.І.

у справі № 902/1406/15(902/1217/21)

за позовом Акціонерного товариста "Міжнародний Резервний Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Росинка"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгове підприємство "ПАК-ЕКСПО ТРЕЙДИНГ"

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

про визнання недійсними правочинів по перереєстрації транспортних засобів, належних ПрАТ "Краплинка"

в межах справи № 902/1406/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен"

про банкруство Приватного акціонерного товариста "Краплинка",

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022, поштовою кореспонденцією, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі №902/1406/15(902/1217/21) в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/1406/15(902/1217/21) визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Білоус В.В., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.11.2022.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі №902/1406/15(902/1217/21) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" задоволено, рішення Господарського суду Вінницької області від 18.05.2022 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсними правочини по перереєстрації транспортних засобів, належних Приватному акціонерному товариству "Краплинка", а саме:

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360715 від 16 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_1 ;

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360716 від 16 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_3 ;

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360717 від 16 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_5 ;

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360718 від 16 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_8 ;

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360723 від 16 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_8 ;

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360720 від 16 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_8 ;

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360722 від 16 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_8 ;

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360721 від 16 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_8 ;

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360719 від 16 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_8 ;

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360714 від 16 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_10 ;

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360727 від 18 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_2 ;

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360725 від 18 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_11 ;

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360724 від 18 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_7 ;

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360726 від 18 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_9 ;

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360730 від 22 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_4 ;

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360734 від 22 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_12 ;

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360733 від 22 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_12 ;

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360732 від 22 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_12 ;

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360731 від 22 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_12 ;

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360729 від 22 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_8 ;

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360728 від 22 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_8 ;

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360738 від 26 вересня 2015 року та реалізованого ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОСИНКА";

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360740 від 26 вересня 2015 року та реалізованого TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОСИНКА";

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №960205 від 26 вересня 2015 року та реалізованого ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОСИНКА";

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360739 від 26 вересня 2015 року та реалізованого ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОСИНКА";

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360736 від 26 вересня 2015 року та реалізованого ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОСИНКА";

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360737 від 26 вересня 2015 року та реалізованого ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОСИНКА";

- напівпричіпу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №360735 від 26 вересня 2015 року та реалізованого ОСОБА_12 ;

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №953990 від 01 жовтня 2015 року та реалізованого ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОСИНКА";

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №953989 від 01 жовтня 2015 року та реалізованого ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОСИНКА";

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №953987 від 01 жовтня 2015 року та реалізованого ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОСИНКА";

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №953986 від 01 жовтня 2015 року та реалізованого ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОСИНКА";

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №389421 від 08 жовтня 2015 року та реалізованого ТОВ "ТОРГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПАК-ЕКСПО ТРЕЙДИНГ";

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №389420 від 08 жовтня 2015 року та реалізованого ТОВ "ТОРГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПАК-ЕКСПО ТРЕЙДИНГ";

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №389419 від 08 жовтня 2015 року та реалізованого ТОВ "ТОРГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПАК-ЕКСПО ТРЕЙДИНГ";

- транспортного засобу здійсненого на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №923902 від 15 жовтня 2015 року та реалізованого ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОСИНКА";

Стягнуто на користь Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" 80 720,00 грн. - судового збору за подання позовної заяви і 122 580,00 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги, з відповідачів в наступних розмірах.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинні бути зазначені судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, яка подає скаргу.

Вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями ст. 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень (передати справу повністю або частково на новий розгляд, ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо).

Як вбачається із касаційної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Тобто ОСОБА_1 оскаржує постанову апеляційного суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В підпункті 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022, прийняту за результатом апеляційного перегляду рішення Господарського суду Вінницької області від 18.05.2022 щодо розгляду позовних вимог до 12 відповідачів про визнання недійсними вчинених 36 правочинів щодо реалізації майна, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі (2270,00 грн х 36 х 200%) 163 440,00 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником додано квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4540, 00 грн., що не відповідає зазначеним вимогам.

Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а подана касаційна скарга не містить однозначної інформації про те, чи в повній мірі чи з частиною судового рішення апеляційної інстанції не згоден її заявник.

Таким чином, заявнику касаційної скарги необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, а саме уточнити вимоги касаційної скарги чи в частині оскаржується постанова апеляційної інстанції чи у повному обсязі, що є основою для визначення ставки судового збору за подання касаційної скарги.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оцінюючи зазначені скаржником доводи в обґрунтування пропуску ним строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)).

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Повний текст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 складений 28.09.2022. Відтак, 20-денний строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції спливає 18.10.2022.

Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 - 11.11.2022, підтвердженням чого є поштовий штемпель відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 заявник зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції на адресу заявника касаційної скарги не надходила, а з її повним тексом скаржник ознайомився 28.10.2022 з листа отриманого від ліквідатора ПрАТ "Краплинка".

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вирішення судом питання щодо поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в розумінні приписів статей 119 та 288 ГПК України можливе саме за наявності обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, доводи якого підтверджені відповідними доказами.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд касаційної інстанції визнає вказані у ньому підстави для поновлення строку неповажними, відтак вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з цих підстав не підлягає задоволенню, оскільки можливість дізнатись про стан відомого скаржнику судового провадження залежала виключно від власного волевиявлення скаржника, який повинен був в розумні інтервали часу вживати всі необхідні для цього заходи.

16.11.2022 до Верховного Суду надійшли заперечення від АТ "Міжнародний резервний банк" проти відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , які мотивовані тим, що касаційна скарга подана з порушенням строку на касаційне оскарження.

Розглянувши подані заперечення, Суд враховує доводи недоведеності поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі №902/1406/15(902/1217/21).

Крім того, колегія суддів зазначає, що враховуючи те, що касаційну скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у суду відсутня можливість перевірити наявність або відсутність доказів надсилання копії оскаржуваної постанови скаржникові.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без руху як такої, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України та подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу.

Оскільки касаційна скарга була подана безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів, за відсутності матеріалів справи № 902/1406/15(902/1217/21), позбавлена можливості перевірити достовірність доводів зазначених в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, відтак, вважає за необхідне витребувати матеріали справи № 902/1406/15(902/1217/21).

У зв`язку з наведеним, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів на підтвердження наявності підстав поновлення строку (докази отримання/неотримання копії оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у вказаній справі, якими зокрема може слугувати довідка відділення поштового зв`язку за місцезнаходженням скаржника, довідка суду апеляційної інстанції, тощо або навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження), уточнити вимоги касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.19.2022 у справі № 902/1406/15(902/1217/21).

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.19.2022 у справі № 902/1406/15(902/1217/21) залишити без руху.

3. Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику касаційної скарги надати суду мотивовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав, уточнити вимоги касаційної скарги.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтями 292, 293 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувати з Господарського суду Вінницької області, Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/1406/15(902/1217/21).

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк