ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022м. ДніпроСправа № 904/9331/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" м. Вільногірськ

про стягнення пені в розмірі 116639грн.54коп., 3%річних в розмірі 112068грн.07коп. та інфляційної складової в розмірі 241094грн.64коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" м. Вільногірськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" м. Кривий Ріг

про визнання недійсним договору на виконання робіт №76/1 від 03.09.2019, укладеного між сторонами.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Овдій Я.П., ордер серія ЗП №128088 від 23.01.2022, адвокат;

від відповідача (за первісним позовом): не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизельтехсервіс» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» з позовом про стягнення пені в розмірі 116670грн.90коп., 3%річних в розмірі 112068грн.07коп., інфляційної складової в розмірі 241117грн.60коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт на підставі договору №76/1 від 03.09.2019.

Позивач зазначає, що відповідно до специфікацій до договору №1 від 03.09.2019, №2 від 03.09.2019. №3 від 25.09.2020, №4 від 21.04.2020, №5 від 21.04.2020, №6 від 27.05.2020, №7 від 19.08.202, №8 від 28.08.2020, №9 від 28.08.2020, №10 від 18.08.2020, №11 від 08.09.2020, №12 від 26.10.2020, №13 від 28.10.2020 оплата за роботи проводиться замовником протягом 10 календарних днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно з пунктом 3.8 договору рахунки на коригування вартості запасних частин і витратних матеріалів підлягають оплаті протягом 10 календарних днів з дати виставлення рахунку у випадку зростання курсу.

Позивач стверджує про порушення відповідачем строків оплати виконаних робіт.

На підставі пункту 6.3 договору позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в загальному розмірі 116670грн.90коп. за загальний період з 11.06.2020 по 22.09.2021.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 112068грн.07коп., інфляційну складову в розмірі 241117грн.60коп.

У позові наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача: судовий збір в розмірі 7047грн.85коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000грн./інстанція.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 прийнято позов до розгляду; визнано справу малозначною; задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» №01-15/738 від 30.12.2021 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі.

На адресу суду 27.01.2022 надійшли відзив відповідача на позовну заяву та зустрічна позовна заява.

У відзиві ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» вказано, що згідно з пунктом 3.4 договору №76/1 від 03.09.2019 оплата за виконані роботи, запасні частини і використанні матеріали здійснюється шляхом 100% передоплати вартості запасних частин, використовуваних матеріалів та робіт протягом 3 календарних днів на підставі виставленого рахунку, якщо інше не обумовлене в специфікаціях або додаткових угодах, які є невід`ємною частиною договору.

В усіх укладених специфікаціях передбачена оплата виконаних робіт протягом 10 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт. При цьому специфікаціями №4 - №13 визначено, що рахунки на коригування вартості запасних частин і втратних матеріалів підлягають оплаті протягом 10-ти робочих днів з дати виставлення рахунку.

Відповідач за первісним позовом вказує, що при розрахунку пені, інфляційних втрат та 3% річних щодо сум коригування вартості запасних частин і втратних матеріалів позивач не врахував строки оплати, встановлені специфікаціями №4 - №13.

Відповідач за первісним позовом звертає увагу, що позивач нараховував суми пені, інфляційних втрат та 3% річних на суми боргу за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №941 від 05.08.2020 та №952 від 20.08.2020, які складені на виконання іншого договору.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що роботи за актами здачі - приймання робіт №371 від 09.03.2021 на суму 1680грн., №372 від 09.03.2021 на суму 3600грн., №367 від 09.03.2021 на суму 3600грн., №374 від 09.03.2021 на суму 1800грн., №375 від 09.03.2021 на суму 1800грн. виконані без укладання між сторонами специфікацій та без здійснення відповідачем попередньої оплати. На думку відповідача за первісним позовом, за цими актами не узгоджені умови оплати

Посилаючись на частину 2 статті 530 Цивільного кодексу України та отримання 01.07.2021 претензії позивача №1637-ДТС від 11.06.2021, відповідач за первісним позовом вказує, що строк оплати за вказаними актами був до 07.07.2021. В свою чергу, розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних складений позивачем без врахування цих обставин.

Відповідач за первісним позовом заявляє про нарахування пені за межами строку позовної давності та просить застосувати передбачені наслідки.

Також відповідач за первісним позовом вказує про нарахування пені за межами строку, встановленого частиною 6 статі 232 Господарського кодексу України, та про відсутність в договорі положення про сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

У зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» просить визнати недійсним договір на виконання робіт №76/1 від 03.09.2019.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на підписання спірного договору директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельтехсервіс» без належних повноважень, норми частини 2 статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (в редакції, що діяла на час укладання спірного правочину).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 зустрічний позов залишений без руху та наданий час для усунення недоліків (10днів з моменту отримання ухвали).

На адресу суду 23.03.2022 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» від 16.03.2022 разом із заявою про усунення недоліків та відповідними доказами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 задоволено клопотання ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат», визнано поважними причини пропуску строку та поновлений строк на усунення недоліків. Зустрічну позовну заяву ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Вирішено перейти до розгляду справи №904/9331/21 за правилами загального позовного провадження. Про дату, час та місце судового засідання вирішено повідомити сторін додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 призначено підготовче засідання на 21.06.2022.

На адресу суду 08.06.2022 надійшло клопотання ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» про залучення до участі у справі представника в порядку самопредставництва юридичної особи.

На адресу суду 08.06.2022 надійшло клопотання ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та час після закінчення дії воєнного стану на території України.

В обґрунтування відповідач за первісним позовом посилається на те, що воєнні дії не мають локалізації та ведуться в тому числі і на території Дніпропетровської області, з урахуванням віддаленості розташування підприємства від приміщення суду, ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» не має можливості забезпечити прибуття представника у підготовче засідання, призначене на 21.06.2022.

ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» також зазначає, що не має можливості забезпечити участь свого представника в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю технічної можливості (на підприємстві встановлено закриту корпоративну мережу, що не надає можливості зв`язку з абонентами за межами корпоративної мережі).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 задоволено клопотання ТОВ «Дизельтехсервіс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

У підготовчому судовому засіданні від 21.06.2022 представник ТОВ «Дизельтехсервіс» підтримав раніше викладену правову позицію щодо позовних вимог та не погодився з відкладенням підготовчого засідання на час після закінчення дії воєнного стану на території України. Представник ТОВ «Дизельтехсервіс» зазначив, що приймає участь у судовому засіданні за допомогою мобільного пристрою зв`язку. Тому представник ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» не позбавлений можливості вчинити так само.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 клопотання ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» про відкладення підготовчого засідання задоволено частково. Підготовче засідання в режимі відеоконференції відкладено до 19.07.2022.

На адресу суду 14.07.2022 надійшло клопотання ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" №01-15/323 від 12.07.2022 про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю прибуття через військовий стан та технічну неможливість приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

На електронну адресу суду 18.07.2022 надійшов відзив ТОВ "Дизельтехсервіс" №10/1 від 18.07.2022 на зустрічну позовну заяву про незгоду із заявленими зустрічними позовними вимогами. Відзив підписаний кваліфікованим підписом представника товариства.

У відзиві вказано, що відповідно до пункту 3.2 договору №76/1 від 03.09.2019 загальна сума договору складає сумарну вартість усіх підписаних специфікацій, оформлених сторонами належним чином, але у будь-якому разі не може перевищувати 5000000грн. (з ПДВ).

Пунктом 12.6 Статуту ТОВ "Дизельтехсервіс" (в редакції від 07.08.2018 та станом на укладення договору) передбачено, що директор в тому числі, але не виключно: укладає угоди (правочини/договори) на суму, яка не перевищує 5000000грн. Укладення угод (правочинів/договорів) на суму понад 5000000грн. дозволяється за наявності відповідного рішення вищого органу управління товариства - Загальних зборів учасників.

ТОВ "Дизельтехсервіс" повідомляє, що між сторонами не укладалася будь-яка додаткова угода про внесення змін до пункту 3.2. договору №76/1 від 03.09.2019. Сума договору не перевищила 5000000грн. Тому директор ТОВ "Дизельтехсервіс" мав право на вчинення правочину, сума якого не перевищує встановлену Статутом граничну суму в розмірі 5000000грн. Оскільки відсутні порушення, відсутні підстави для визнання недійсним договору №76/1 від 03.09.2019 недійсним.

На думку ТОВ "Дизельтехсервіс", наявний факт зловживання ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» своїми процесуальним правами та подання завідомо безпідставного позову. Оскільки поданий зустрічний позов є безпідставним, подання такого позову є проявом зловживання процесуальними правами, предмет спору у справі №904/9331/21 - відсутній.

У відзиві зазначено, що орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу складають - 30000грн./інстанція за супроводження спору в Господарському суді Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суді, 50000грн. за розгляд справи у Верховному Суді.

Також ТОВ "Дизельтехсервіс" просить суд визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними та поновити строк.

В обґрунтування поданого клопотання, ТОВ "Дизельтехсервіс" посилається на - неможливість вчасної підготовки, виїзд представника ТОВ "Дизельтехсервіс" - адвоката Овдій Я.П. за межі України, неможливість доступу до необхідних документів, відсутність можливості підготовки відзиву, перебування документів, печатки товариства поза межами офісного приміщення задля збереження внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України з 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 задоволено клопотання ТОВ "Дизельтехсервіс", визнано поважними причини пропуску ТОВ «Дизельтехсервіс» строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву та поновлено цей строк. Клопотання ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» про відкладення підготовчого засідання задоволено частково. Підготовче засідання відкладено на 03.08.2022.

На адресу суду 29.07.2022 надійшло клопотання ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» про відкладення підготовчого засідання на іншу дату після закінчення дії військового стану на території України у зв`язку з неможливістю прибуття у приміщення суду через військовий стан та технічну неможливість приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 усне клопотання ТОВ "Дизельтехсервіс" про відкладення підготовчого засідання та частково клопотання ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про відкладення підготовчого засідання задоволено. Підготовче засідання відкладено до 24.08.2022.

На адресу суду 15.08.2022 надійшла заява ТОВ "Дизельтехсервіс" про долучення до матеріалів справи копії додаткової угоди №6 від 01.04.2022 до договору про надання правової допомоги від 01.01.2021.

Також на адресу суду 15.08.2022 надійшла відповідь ТОВ "Дизельтехсервіс" №10/1 від 10.08.2022 на відзив.

ТОВ "Дизельтехсервіс" зазначив, що строк оплати настає після спливу 10 робочих днів з дати підписання актів (замість раніше зазначених 10 календарних днів) щодо актів №1182 від 17.09.2020, №1183 від 21.09.2020, №1185 від 24.09.2020, №1446 від 03.11.2020, №1668 від 02.12.2020, №1669 від 09.12.2020 та №92 від 04.01.2021. Позивач за первісним позовом надав уточнений розрахунок заявлених до стягнення позовних вимог з урахуванням позиції, викладеної у відзиві ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат".

Позивач за первісним позовом вказав, що в розрахунку ціни позову відсутні суми нарахувань за актами №941 від 05.08.2020 та №952 від 20.08.2020, що складались на виконання іншого договору.

Також позивач за первісним позовом зазначив, що сплачуючи вартість виконаних робіт за актами здачі - приймання робіт №371 від 09.03.2021, №372 від 09.03.2021, №367 від 09.03.2021, №374 від 09.03.2021, №375 від 09.03.2021, ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" посилалось на договір №76/1 від 03.09.2019.

Враховуючи викладене, ТОВ "Дизельтехсервіс" просить стягнути з ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" пеню в розмірі 116639грн.54коп., 3%річних в розмірі 112068грн.07коп. та інфляційну складову в розмірі 241094грн.64коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 підготовче засідання призначено на 14.09.2022. Підготовче засідання, призначене на 24.08.2022, не відбулось.

На адресу суду 02.09.2022 надійшло клопотання ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про відкладення підготовчого засідання на іншу дату після закінчення дії військового стану на території України у зв`язку з неможливістю прибуття у приміщення суду через військовий стан та технічну неможливість приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

У підготовчому судовому засіданні від 14.09.2022 представник ТОВ "Дизельтехсервіс" заявив усне клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив за первісним позовом.

В обґрунтування представник ТОВ "Дизельтехсервіс" посилається на:

- запровадження на території України з 24.02.2022 воєнного стану;

- перебування представника за межами території України;

- обмежений доступ до приміщення, у якому зберігається датована 2020-2021 роками первинна документація, необхідна для складання відповіді на відзив.

ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" явку свого представника у підготовче засідання від 14.09.2022 не забезпечило.

Представник ТОВ "Дизельтехсервіс" в підготовчому засіданні пояснив, що зменшує позовні вимоги та наполягає на стягненні з ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" пені в розмірі 116639грн.54коп., 3%річних в розмірі 112068грн.07коп. та інфляційну складову в розмірі 241094грн.64коп. Вказана було ним зазначено у прохальні частині відповіді на відзив.

Розглянувши заяву ТОВ "Дизельтехсервіс" про зменшення позовних вимог, суд приймає її до розгляду. Таким чином предметом розгляду за первісним позовом є стягнення з ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Дизельтехсервіс" пені в розмірі 116639грн.54коп., 3%річних в розмірі 112068грн.07коп. та інфляційної складової в розмірі 241094грн.64коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 задоволено усне клопотання представника ТОВ "Дизельтехсервіс" та поновлений строк на подання відповіді на відзив за первісним позовом. Задоволено частково клопотання ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про відкладення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено до 04.10.2022.

На адресу суду 23.09.2022 надійшло клопотання ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про відкладення підготовчого засідання на іншу дату після закінчення дії військового стану на території України у зв`язку з неможливістю прибуття у приміщення суду через військовий стан та технічну неможливість приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

У підготовчому судовому засіданні від 04.10.2022 представник ТОВ "Дизельтехсервіс" підтримав раніше викладену правову позицію, ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" явку свого представника не забезпечило.

Відповідно до результатів відстеження поштових відправлень за трек-номером на сайті АТ "Укрпошта" ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" отримало відзив на зустрічний позов 29.07.2022, а відповідь на відзив на первісний позов - 17.08.2022. Станом на 04.10.2022 ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" мало достатньо часу для реагування на заперечення та доводи ТОВ "Дизельтехсервіс" та надання письмових пояснень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про відкладення підготовчого засідання. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.10.2022.

На електронну адресу суду 24.10.2022 надійшло клопотання ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання не підписане кваліфікованим цифровим підписом. З огляду на невідповідність клопотання вимогам частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд повернув його без розгляду.

В судовому засіданні від 25.10.2022 був розпочатий розгляд справи по суті. Представник ТОВ "Дизельтехсервіс" повідомив про намір надати до суду докази понесення витрат на правничу допомогу в строки, визначені ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.11.2022.

На адресу суду 31.10.2022 надійшло клопотання ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про відкладення підготовчого засідання на іншу дату після закінчення дії військового стану на території України у зв`язку з неможливістю прибуття у приміщення суду через віддаленість підприємства від приміщення суду, масовані ракетні атаки та технічну неможливість приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції., перебої в електропостачанні та роботі інтернету.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні. Участь представників учасників справи у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою; позиція ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" викладена у відзиві на позов та зустрічному позові; ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" було завчасно повідомлене про дату, час та місце судового засідання; учасники справи не обмежені законом в кількості уповноважених осіб для представництва їх інтересів; ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" не було позбавлене можливості взяти участь у судовому засіданні 16.11.2022 як в порядку самопредставництва, так і через залучення інших представників, зокрема, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дизельтехсервіс» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - замовник) був укладений договір на виконання робіт №76/1 від 03.09.2019 (далі - договір від 03.09.2019).

Відповідно до пунктів 1.1 - 1.3 договору від 03.09.2019 замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи, пов`язані з технічним обслуговуванням (далі -ТО), поточним ремонтом (далі - ПР), пусконалагоджувальні роботи і діагностику вузлів і агрегатів автомобільної, кар`єрної і дорожньо-будівельної техніки замовника (далі - техніка), що належить замовнику (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах даного договору.

Технічне обслуговування - комплекс операцій для підтримки працездатності техніки при використанні її за призначенням. Перелік і об`єм операцій по технічному обслуговуванню, а також періодичність проведення технічного обслуговування встановлюється в нормативно-технічній документації виробника.

Поточний ремонт - комплекс операцій для підтримки справного стану і працездатності техніки.

Комплексна діагностика техніки проводиться відповідно до вимог і рекомендацій виробника.

Роботи згідно з пунктом 1.1 цього договору виконуються мобільними сервісними бригадами виконавця на об`єктах експлуатації техніки, за необхідності - на території виконавця.

Характер робіт, обсяг, гарантія, термін виконання та умови оплати зазначаються у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно з пунктами 2.3, 2.6 договору від 03.09.2019 роботи за даним договором здійснюються виконавцем з використанням власних запасних частин, витратних матеріалів або наданих замовником, що зазначається у відповідній специфікації.

Здавання виконаних робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт, який складається у двох екземплярах та підписується повноважними представниками сторін. За наявності зауважень або виявлення недоліків, складається двосторонній акт, в якому перераховуються недоліки і вказуються терміни їх усунення.

В пунктах 3.2 - 3.8 договору від 03.09.2019 сторони узгодили, що загальна сума договору складається з суми усіх підписаних сторонами специфікацій за даним договором, оформлених належним чином та підписаних з обох боків, але в будь якому разі не може перевищувати 5000000грн. (з ПДВ).

Вартість робіт, які виконуються, вказується для кожного окремого виду робіт в специфікаціях.

Оплата за виконані роботи, запасні частини і використовувані матеріали здійснюється шляхом 100% передоплати вартості запасних частин, використовуваних матеріалів та робіт протягом 3 календарних днів на підставі виставленого рахунку, якщо інше не обумовлене в специфікаціях або додаткових угодах, які є невід`ємною частиною договору. Оплата за даним договором здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківські реквізити виконавця, вказані в рахунку.

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Вартість на запасні частини і витратні матеріали, використовувані при проведенні ремонтних робіт, розраховуються по курсу НБУ 1 долара США до гривні на дату формування вартості робіт. Курс НБУ вказується відповідно до даних сайту www.minfin.com.ua. В разі зміни курсу в інтервалі більше, ніж +/- 3%, вартість запасних частин і витратних матеріалів буде перерахована пропорційно зміні курсу НБУ станом на 00:00 годин дати оплати.

Документи на коригування вартості запасних частин і витратних матеріалів оформляються виконавцем і передаються замовникові протягом п`яти робочих днів від дня оплати.

Рахунки на коригування вартості запасних частин і витратних матеріалів підлягають оплаті протягом десяти календарних днів з дати виставленого рахунку у випадку зростання курсу, у випадку зниження курсу виконавець повертає замовнику протягом десяти календарних днів з дати виставленого рахунку зайво сплаченні кошти.

Пунктом 6.3 договору від 03.09.2019 передбачено, що за порушення строків оплати, крім попередньої оплати, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від загальної суми заборгованості, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до пункту 11.1 договору від 03.09.2019 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 року; але в будь - якому разі до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим Договором, У випадку, якщо жодна із сторін не пізніше ніж за 15 календарних днів до дати закінчення договору письмово не заявить іншій стороні про намір його припинити/змінити, дія договору вважається автоматично продовженою строком на один календарний рік.

В матеріалах справи наявні підписані сторонами в межах виконання договору від 03.09.2019 специфікації №1 від 03.09.2019 на суму 25692грн. (з ПДВ), №2 від 03.09.2019 на суму 25692грн. (з ПДВ), №3 від 25.09.2020 на суму 4200грн. (з ПДВ), №4 від 21.04.2020 на суму 671717грн.26коп. (з ПДВ), №5 від 21.04.2020 на суму 759279грн.70коп. (з ПДВ), №6 від 27.05.2020 на суму 69750грн.16коп. (з ПДВ), №7 від 19.08.2020 на суму 11408грн.26коп. (з ПДВ), №8 від 28.08.2020 на суму 5534грн.17коп. (з ПДВ), №9 від 28.08.2020 на суму 13056грн.14коп. (з ПДВ), №10 від 18.08.2020 на суму 9581грн.48коп. (з ПДВ), №11 від 08.09.2020 на суму 12833грн.98коп. (з ПДВ), №12 від 26.10.2020 на суму 62562грн.56коп. (з ПДВ), №13 від 28.10.2020 на суму 20045грн.53коп. (з ПДВ). В цих специфікаціях сторони визначили, зокрема, найменування робіт, їх обсяг, строки виконання та оплати.

Відповідно до пункту 2 специфікацій №1 - №3 та пункту 4 специфікацій №4 - №13 сторони визначили, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Згідно з пунктом 5 специфікацій №4 - №13 рахунки на коригування вартості запасних частин і витратних матеріалів підлягають оплаті протягом 10робочих днів з дати виставленого рахунку.

Відповідно до розрахунку ціни позову, доданого до позову, позивач за первісним позовом заявив до стягнення пеню в розмірі 116639грн.54коп., 3%річних в розмірі 112068грн.07коп. та інфляційну складову в розмірі 241094грн.64коп. за порушення відповідачем строків оплати за підписаними обома сторонами без зауважень та заперечень:

- актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №546 від 01.06.2020 на суму 655985грн.75коп. (з ПДВ), №548 від 01.06.2020 на суму 743491грн. (з ПДВ), №941 від 05.08.2020 на суму 69750грн.16коп. (з ПДВ), №952 від 20.08.2020 на суму 4200грн. (з ПДВ), №1003 від 31.08.2020 на суму 11408грн.26коп. (з ПДВ), №1082 від 15.09.2020 на суму 9581грн.48коп. (з ПДВ), №1083 від 15.09.2020 на суму 5534грн.17коп. (з ПДВ), №1513 від 23.11.2020 на суму 20045грн.53коп. (з ПДВ), №1514 від 23.11.2020 на суму 12833грн.98коп. (з ПДВ), №1602 від 27.11.2020 на суму 11872грн.55коп. (з ПДВ), №1667 від 11.12.2020 на суму 62562грн.56коп. (з ПДВ), №371 від 09.03.2021 на суму 1680грн. (з ПДВ), №372 від 09.03.2021 на суму 3600грн. (з ПДВ), №367 від 09.03.2021 на суму 3600грн. (з ПДВ), №374 від 09.03.2021 на суму 1800грн. (з ПДВ), №375 від 09.03.2021 на суму 1800грн. (з ПДВ);

- актами виконання робіт (надання послуг) коригування вартості запасних частин №1182 від 17.09.2020 на суму 2309грн.16коп. (з ПДВ), №1183 від 21.09.2020 на суму 2230грн.36коп. (з ПДВ) до акту №546 від 01.06.2020;

- актами виконання робіт (надання послуг) коригування вартості запасних частин №1185 від 24.09.2020 на суму 2459грн.62коп. (з ПДВ), №1446 від 03.11.2020 на суму 2779грн.62коп. (з ПДВ), №1668 від 02.12.2020 на суму 2734грн.57коп. (з ПДВ), №1669 від 09.12.2020 на суму 1856грн.53коп. (з ПДВ), №92 від 04.01.2021 на суму 2408грн.28коп. (з ПДВ) до акту №548 від 01.06.2020.

З огляду на строки оплати, визначені у специфікаціях №1 - №13 до договору від 03.09.2019 та положення статті 254 Цивільного кодексу України відповідач мав сплатити суми:

- за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №546 від 01.06.2020 - до 11.06.2020 включно, №548 від 01.06.2020 - до 11.06.2020 включно, №1003 від 31.08.2020 - до 10.09.2020 включно, №1082 від 15.09.2020 - до 25.09.2020 включно, №1083 від 15.09.2020 - до 25.09.2020 включно, №1513 від 23.11.2020 - до 03.12.2020 включно, №1514 від 23.11.2020 - до 03.12.2020 включно, №1602 від 27.11.2020 - до 07.12.2020 включно, №1667 від 11.12.2020 - до 21.12.2020 включно.

- за актами виконання робіт (надання послуг) коригування вартості запасних частин №1182 від 17.09.2020 - до 01.10.2020 включно, №1183 від 21.09.2020 - до 05.10.2020 включно; №1185 від 24.09.2020 - до 08.10.2020 включно, №1446 від 03.11.2020 - до 17.11.2020 включно, №1668 від 02.12.2020 - до 16.12.2020 включно, №1669 від 09.12.2020 - до 23.12.2020 включно, №92 від 04.01.2021 - до 19.01.21 включно.

Відповідно до наданих позивачем за первісним позовом до матеріалів справи платіжних доручень та банківських виписок, відповідач за первісним позовом в повному обсязі сплатив вартість виконаних робіт та запасних частин. Між сторонами відсутній спір щодо реквізитів платіжних доручень, спрямованих на оплату актів.

Сторони не складали специфікацій щодо робіт, виконаних позивачем за первісним позовом згідно з актами №371 від 09.03.2021 на суму 1680грн. (з ПДВ), №372 від 09.03.2021 на суму 3600грн. (з ПДВ), №367 від 09.03.2021 на суму 3600грн. (з ПДВ), №374 від 09.03.2021 на суму 1800грн. (з ПДВ), №375 від 09.03.2021 на суму 1800грн. (з ПДВ).

В даному випадку суд погоджується з доводами відповідача за первісним позовом. В даному випадку строки оплати визначаються відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України. З огляду на пояснення відповідача за первісним позовом щодо отримання претензії №1637-ДТС від 11.06.2021, строк оплати за вищевказаними актами був до 07.07.2021.

Слід зазначити, що позивач за первісним позовом необґрунтовано включив до розрахунку ціни позову за порушення строків оплати за договором від 03.09.2019 акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №941 від 05.08.2020 на суму 69750грн.16коп. (з ПДВ), №952 від 20.08.2020 на суму 4200грн. (з ПДВ). Відповідно до їх змісту, вказані акти були складені сторонами на виконання договору №13-20/ДТС/У від 04.03.2020.

Суд відхиляє зауваження відповідача щодо неправомірного нарахування позивачем пені за межами строку, встановленого частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі сплином якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Статтею 252 Цивільного кодексу України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

У кожному конкретному випадку господарські суди повинні належним чином проаналізувати умови укладених між сторонами договорів щодо нарахування штрафних санкцій, та встановити, чи містить відповідний пункт договору або певний термін, шляхом вказівки на подію (день сплати заборгованості, день фактичної оплати, фактичний момент оплати), або інший строк, відмінний від визначеного частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, який є меншим або більшим шести місяців.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.08.2021 у справі №910/13575/20.

Пунктом 6.3 договору від 03.09.2019 передбачено, що за порушення строків оплати, крім попередньої оплати, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від загальної суми заборгованості, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

В даному випадку сторони визначили нарахування пені по день оплати заборгованості. Тобто встановили інший строк нарахування пені, ніж передбачений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Посилання відповідача за первісним позовом на пропуск строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені також відхиляється судом з огляду на зміст пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України про продовження на строк дії карантину строків, визначених статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу.

Судом перевірений розрахунок пені, складений позивачем, та виявлено, що позивач припустився помилок. За розрахунком суду підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 114313грн.48коп. В задоволені позовних вимог про стягнення пені в розмірі 1741грн.95коп. слід відмовити.

Згідно з розрахунком ціни позову позивач нарахував та заявив до стягнення за актами №941 від 05.08.2020, №952 від 20.08.2020 пеню в загальному розмірі 584грн.11коп. Суд також відмовляє у задоволенні первісних позовних вимог в цій частині через безпідставність.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилання відповідача за первісним позовом на необґрунтованість нарахування позивачем за первісним позовом 3%річних та інфляційної складової через відсутність такої умови в договорі від 03.09.2019 суд відхиляє, оскільки нарахування 3%річних та інфляційної складової внаслідок порушення грошового зобов`язання прямо передбачено статтею 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця.

За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Суд перевірив розрахунки 3%річних та інфляційної складової, складені позивачем, та виявив недоліки (окрім раніше викладеного зауваження про помилковість нарахування 3%річних на суми боргу за актами №941 від 05.08.2020, №952 від 20.08.2020).

За розрахунками суду періоди нарахування інфляційної складової з урахуванням строків оплати, проведених платежів та визначеного позивачем часового проміжку нарахування, становитимуть:

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №546 від 01.06.2020 на суму 655985грн.75коп. позивач не нараховував інфляційну складову.

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №548 від 01.06.2020:

на суму 743491грн. - червень - вересень 2020року в розмірі 768грн.77коп.

на суму 693491грн. - вересень - жовтень 2020року в розмірі 10437грн.04коп.

на суму 643491грн. - листопад 2020року в розмірі 8365грн.38коп.

на суму 493491грн. - грудень 2020року в розмірі 4441грн.42коп.

на суму 443491грн. - січень 2021 - лютий 2021 в розмірі 10257грн.95коп.

на суму 413491грн. - березень - квітень 2021року в розмірі 9972грн.99коп.

на суму 323491грн. - травень - вересень 2021року в розмірі 8468грн.04коп.;

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №1003 від 31.08.2020 на суму 11408грн.26коп. - вересень 2020року - вересень 2021року в розмірі 1318грн.30коп.

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №1082 від 15.09.2020 на суму 9581грн.48коп. - жовтень 2020року - вересень 2021року в розмірі 1054грн.03коп.

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №1083 від 15.09.2020 на суму 5534грн.17коп. - жовтень 2020року - вересень 2021року в розмірі 608грн.79коп.

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №1513 від 23.11.2020 на суму 20045грн.53коп. - грудень 2020року - вересень 2021року в розмірі 1702грн.12коп.

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №1514 від 23.11.2020 на суму 12833грн.98коп. - грудень 2020року - вересень 2021року в розмірі 1089грн.77коп.

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №1602 від 27.11.2020 на суму 11872грн.55коп. - грудень 2020року - вересень 2021року в розмірі 1008грн.13коп.

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №1667 від 11.12.2020 на суму 62562грн.56коп. - січень - вересень 2021року в розмірі 4706грн.92коп.

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №371 від 09.03.2021 на суму 1680грн. - липень - вересень 2021року в розмірі 18грн.46коп.

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №372 від 09.03.2021 на суму 3600грн. - липень - вересень 2021року в розмірі 39грн.55коп.

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №367 від 09.03.2021 на суму 3600грн. - липень - вересень 2021року в розмірі 39грн.55коп.

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №374 від 09.03.2021 на суму 1800грн. - липень - вересень 2021року в розмірі 19грн.77коп.

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №375 від 09.03.2021 на суму 1800грн. - липень - вересень 2021року в розмірі 19грн.77коп.

- за актом виконання робіт (надання послуг) коригування вартості запасних частин №1182 від 17.09.2020 на суму 2309грн.16коп. - жовтень 2020року - вересень 2021року в розмірі 254грн.02коп.

- за актом виконання робіт (надання послуг) коригування вартості запасних частин №1183 від 21.09.2020 на суму 2230грн.36коп. - жовтень 2020року - вересень 2021року в розмірі 245грн.35коп.

- за актом виконання робіт (надання послуг) коригування вартості запасних частин №1185 від 24.09.2020 на суму 2459грн.62коп. - жовтень 2020року - вересень 2021року в розмірі 270грн.57коп.

- за актом виконання робіт (надання послуг) коригування вартості запасних частин №1446 від 03.11.2020 на суму 2779грн.62коп. - грудень 2020року - вересень 2021року в розмірі 275грн.23коп.

- за актом виконання робіт (надання послуг) коригування вартості запасних частин №1668 від 02.12.2020 на суму 2734грн.57коп. - січень - вересень 2021року в розмірі 205грн.74коп.

- за актом виконання робіт (надання послуг) коригування вартості запасних частин №1669 від 09.12.2020 на суму 1856грн.53коп. - січень - вересень 2021року в розмірі 139грн.68коп.

- за актом виконання робіт (надання послуг) коригування вартості запасних частин №92 від 04.01.2021 на суму 2408грн.28коп. - лютий - вересень 2021року в розмірі 147грн.96коп.

За розрахунками суду періоди нарахування 3%річних з урахуванням строків оплати, проведених платежів та визначеного позивачем часового проміжку нарахування, становитимуть:

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №546 від 01.06.2020 на суму 655985грн.75коп.

на суму 655985грн.75коп. з 12.06.2020 по 16.07.2020 в розмірі 1881грн.93коп.

на суму 495985грн.75коп. з 17.07.2020 по 19.07.2020 в розмірі 121грн.96коп.

на суму 395985грн.75коп. з 20.07.2020 по 21.07.2020 в розмірі 64грн.92коп.

на суму 295985грн.75коп. з 22.07.2020 по 07.09.2020 в розмірі 1164грн.33коп.

на суму 195985грн.75коп. з 08.09.2020 по 09.09.2020 в розмірі 32грн.13коп.

на суму 95985грн.75коп. з 10.09.2020 по 16.09.2020 в розмірі 55грн.07коп.

на суму 45985грн.75коп. з 17.09.2020 по 20.09.2020 в розмірі 15грн.08коп.

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №548 від 01.06.2020:

на суму 743491грн. з 12.06.2020 по 23.09.2020 в розмірі 6337грн.96коп.

на суму 693491грн. з 24.09.2020 по 02.11.2020 в розмірі 2273грн.74коп.

на суму 643491грн. з 03.11.2020 по 25.11.2020 в розмірі 1213грн.14коп.

на суму 593491грн. з 26.11.2020 по 01.12.2020 в розмірі 291грн.88коп.

на суму 543491грн. з 02.12.2020 по 08.12.2020 в розмірі 311грн.84коп.

на суму 493491грн. з 09.12.2020 по 15.12.2020 в розмірі 283грн.15коп.

на суму 443491грн. з 16.12.2020 по 09.03.2021 в розмірі 3060грн.32коп.

на суму 413491грн. з 10.03.2021 по 04.05.2021 в розмірі 1903грн.19коп.

на суму 383491грн. з 05.05.2021 по 11.05.2021 в розмірі 220грн.64коп.

на суму 353491грн. з 12.05.2021 по 25.05.2021 в розмірі 406грн.76коп.

на суму 323491грн. з 26.0.2021 по 20.09.2021 в розмірі 3137грн.42коп.

на суму 148757грн.47коп. за 21.09.2021 в розмірі 12грн.23коп.

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №1003 від 31.08.2020 на суму 11408грн.26коп. з 11.09.2020 по 21.09.2021 в розмірі 352грн.28коп.

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №1082 від 15.09.2020 на суму 9581грн.48коп. з 26.09.2020 по 21.09.2021 в розмірі 284грн.09коп.

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №1083 від 15.09.2020 на суму 5534грн.17коп. з 26.09.2020 по 21.09.2021 в розмірі 164грн.09коп.

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №1513 від 23.11.2020 на суму 20045грн.53коп. з 04.12.2020 по 20.09.2021 в розмірі 479грн.32коп.

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №1514 від 23.11.2020 на суму 12833грн.98коп. з 04.12.2020 по 20.09.2021 в розмірі 306грн.88коп.

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №1602 від 27.11.2020 на суму 11872грн.55коп. з 08.12.2020 по 20.09.2021 в розмірі 280грн.

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №1667 від 11.12.2020 на суму 62562грн.56коп. з 22.12.2020 по 20.09.2021 в розмірі 1403грн.66коп.

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №371 від 09.03.2021 на суму 1680грн. з 08.07.2021 по 21.09.2021 в розмірі 10грн.49коп.

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №372 від 09.03.2021 на суму 3600грн. з 08.07.2021 по 21.09.2021 в розмірі 22грн.49коп.

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №367 від 09.03.2021 на суму 3600грн. з 08.07.2021 по 21.09.2021 в розмірі 22грн.49коп.

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №374 від 09.03.2021 на суму 1800грн. з 08.07.2021 по 21.09.2021 в розмірі 11грн.24коп.

- за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №375 від 09.03.2021 на суму 1800грн. з 08.07.2021 по 21.09.2021 в розмірі 11грн.24коп.

- за актом виконання робіт (надання послуг) коригування вартості запасних частин №1182 від 17.09.2020 на суму 2309грн.16коп. з 02.10.2020 по 20.09.2021 в розмірі 67грн.14коп.

- за актом виконання робіт (надання послуг) коригування вартості запасних частин №1183 від 21.09.2020 на суму 2230грн.36коп. з 06.10.2020 по 20.09.2021 в розмірі 64грн.11коп.

- за актом виконання робіт (надання послуг) коригування вартості запасних частин №1185 від 24.09.2020 на суму 2459грн.62коп. з 09.10.2020 по 21.09.2021 в розмірі 70грн.31коп.

- за актом виконання робіт (надання послуг) коригування вартості запасних частин №1446 від 03.11.2020 на суму 2779грн.62коп. з 18.11.2020 по 21.09.2021 в розмірі 70грн.34коп.

- за актом виконання робіт (надання послуг) коригування вартості запасних частин №1668 від 02.12.2020 на суму 2734грн.57коп. з 17.12.2020 по 21.09.2021 в розмірі 62грн.70коп.

- за актом виконання робіт (надання послуг) коригування вартості запасних частин №1669 від 09.12.2020 на суму 1856грн.53коп. з 24.12.2020 по 21.09.2021 в розмірі 41грн.50коп.

- за актом виконання робіт (надання послуг) коригування вартості запасних частин №92 від 04.01.2021 на суму 2408грн.28коп. з 20.01.2021 по 21.09.2021 в розмірі 48грн.50коп.

Суд задовольняє позовні вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 26560грн.76коп. та інфляційної складової в розмірі 65106грн.53коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 85360грн.98коп. та інфляційної складової в розмірі 175988грн.11коп. слід відмовити через необґрунтованість.

Згідно з розрахунком ціни позову позивач нарахував та заявив до стягнення за актами №941 від 05.08.2020, №952 від 20.08.2020 3%річних в загальному розмірі 146грн.33коп. Суд також відмовляє у задоволенні первісних позовних вимог в цій частині через безпідставність.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» стверджувало про підписання договору на виконання робіт №76/1 від 03.09.2019 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельтехсервіс» без належних повноважень, норми частини 2 статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (в редакції, що діяла на час укладання спірного правочину).

Розглянувши зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору на виконання робіт №76/1 від 03.09.2019, суд відмовляє в їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з текстом оспорюваного договору підписантом договору від 03.09.2019 від імені ТОВ «Дизельтехсервіс» виступав директор Кобяков С.Ю.

Відповідно до пункту 12.6 Статуту ТОВ «Дизельтехсервіс», чинного на момент підписання договору, директор в тому числі, але не виключно, укладає угоди (правочини/договори) на суму, яка не перевищує 5000000грн. Укладення угод (правочинів/договорів) на суму понад 5000000грн. дозволяється за наявності відповідного рішення вищого органу управління товариства - Загальних зборів учасників.

Згідно з п.11.5.2. Статуту ТОВ «Дизельтехсервіс» загальні збори товариства затверджують договори та угоди, укладені на суму, що перевищує 5000000грн.

В пункті 3.2 договору від 03.09.2019 вказано, що загальна сума договору складається з суми усіх підписаних сторонами специфікацій за даним договором, оформлених належним чином та підписаних з обох боків, але в будь якому разі не може перевищувати 5000000грн. (з ПДВ).

Сторонами не укладались додаткові угоди до говору про внесення змін до пункту 3.2 договору та збільшення суми договору.

Таким чином твердження позивача за зустрічним позовом про перевищення повноважень директором ТОВ «Дизельтехсервіс» не підтверджені матеріалами справи та спростовані відповідачем за зустрічним позовом.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення пені в розмірі 116639грн.54коп., 3% річних в розмірі 112068грн.07коп. та інфляційної складової в розмірі 241094грн.64коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (Ідентифікаційний код: 39376858; місцезнаходження: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, буд.30а, прим. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" (Ідентифікаційний код: 39817204; місцезнаходження: 50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, буд. 87/15) пеню в розмірі 114313грн.48коп., 3% річних в розмірі 26560грн.76коп., інфляційну складову в розмірі 65106грн.53коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 3089грн.71коп.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" про визнання недійсним договору на виконання робіт №76/1 від 03.09.2019, укладеного між сторонами.

В судовому засіданні 16.11.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 28.11.2022.

Суддя Р.Г. Новікова