ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" листопада 2022 р. Справа № 911/2376/21
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2376/21
за позовом 1. ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Зірковий
про визнання недійсним рішення установчих зборів, ліквідацію юридичної особи
за участю позивача ОСОБА_1 (особисто)
Рішенням Господарського суду Київської області від 13.05.2022 у справі №911/2376/21 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Зірковий задоволено повністю, визнано недійсним рішення, оформлені протоколом від 06.02.2021, зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 та постановлено ліквідувати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Зірковий (ідентифікаційний код 44343447).

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 08.06.2022 у справі №911/2376/21 заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково, зокрема, стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Зірковий на користь ОСОБА_1 32 000,00 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

06.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області 06.09.2022 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2376/21 та призначення ліквідатором ОСББ ОСББ Зірковий (ідентифікаційний код 44343447) Голови Правління ОСББ Смирнової Анни Володимирівни, а також встановлення строку заявлення кредиторами вимог до юридичної особи - ОСББ ОСББ Зірковий (ідентифікаційний код 44343447), два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Вказана вище заява обґрунтована тим, що судом під час прийняття рішення у даній справі про ліквідацію ОСББ ОСББ Зірковий (ідентифікаційний код 44343447) не вирішено питання про призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора) та встановлення строку для заявлення вимог кридторами, як того вимагає ст. 105 Цивільного кодексу України та ч. 10 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Так, позивачі зауважили, що згідно ч. 10 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації припинення юридичної особи подаються, зокрема, примірник оригіналу документа, яким затверджено персональний склад ліквідаційної комісії з припинення та строк заявлення кредиторами своїх вимог.

З огляду на вказане вище, посилаючись на ч. 1 ст. 244 ГПК України, позивачі зазначили, що призначення ліквідаційної комісії та строку заявлення вимог кредиторів є складовою частиною змісту рішення про ліквідацію, без якої неможливо провести ліквідаційну процедуру, як наслідок без прийняття рішення по вказаних питаннях позовна вимога про ліквідацію вирішена частково, а тому наявні підстави для прийняття відповідного додаткового рішення у даній справі.

До вказаної вище заяви, як приклад відповідної судової практики призначення судом ліквідатора та встановлення строку заявлення вимог кредиторами, позивачами додано копію рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2021 у справі №909/697/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2022 у справі №911/2376/21 вказану вище заяву прийнято та призначено до розгляду на 27.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2022 у справі №911/2376/21 розгляд відповідної заяви відкладено на 17.10.2022.

17.10.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСББ ОСББ Зірковий надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно яких відповідач вказав, що:

- ані у позовній заяві, ані у будь-яких заявах по суті позивачі не заявляли відповідних позовних вимог, а сторони не подавали жодних доказів та пояснень стосовно призначення ліквідатора, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення;

- закон визначає, що ліквідатором може бути призначено орган управління, попри те обов`язкового призначення ліквідатором керівника товариства закон не визначає, тоді як, зважаючи на воєнні дії в Україні, ОСОБА_3 у будь-який час може покинути країну для збереження життя і здоров`я дитини, як наслідок вказана особа не зможе виконувати функції ліквідатора товариства.

З огляду на зазначене відповідач просив відмовити у задоволенні заяви позивачів про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 17.10.2022, 31.10.2022 у справі №911/2376/21 розгляд відповідної заяви відкладався на 31.10.2022 та 22.11.2022 відповідно.

22.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивачів надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності та позивача ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2376/21, суд дійшов таких висновків.

Приписами п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Так, заява позивачів про ухвалення додаткового рішення у даній справі мотивована тим, що судом при прийнятті рішення не вирішено питання про призначення ліквідатора та не встановлено строк для заявлення вимог кредиторів, як того вимагає ст. 105 Цивільного кодексу України та ч. 10 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відповідно до ч. 1 ст. 14, ч.ч. 1, 3 ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

При ухваленні рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

5) як розподілити між сторонами судові витрати;

6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

В розрізі системного аналізу вказаних вище норм процесуального права суд вважає за необхідне зазначити, що:

- позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушенного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі;

- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення;

- предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та які складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки;

- предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі та, зокрема, вимогою про припинення діяльності ОСББ ОСББ Зірковий (ідентифікаційний код 44343447), позивачі підставою такої вимоги вказали наявність допущених при створенні ОСББ порушень, які не можна усунути, а правовою підставою такої вимоги визначили п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України.

Поряд з тим, ані зміст позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ані прохальна частина такого позову не містять таких вимог, як:

- призначити ліквідатором ОСББ ОСББ Зірковий (ідентифікаційний код 44343447) Голови Правління ОСББ Смирнової Анни Володимирівни;

- встановити строк заявлення кредиторами вимог до юридичної особи - ОСББ ОСББ Зірковий (ідентифікаційний код 44343447) - два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи, а вказане позивачі не спростували, як і не заперечили того, що з приводу призначення ліквідатора та встановлення строків заявлення вимог кредиторами сторони не подавали докази і не давали пояснення під час розгляду даної справи.

Враховуючи наведене вище, оскільки викладені позивачами у заяві про ухвалення додаткового рішення вимоги не були предметом позову під час розгляду даної справи, як наслідок не могли бути розглянуті судом під час постановлення судом рішення та, відповідно не підпадають під вимоги у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вирішення питання про прийняття додаткового рішення за вимогами про призначення ліквідатора ОСББ ОСББ Зірковий та встановлення строку заявлення кредиторами вимог.

Стосовно ж посилання позивачів на ст. 105 ЦК України та ч. 10 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» слід зазначити таке.

Статтею 105 Цивільного кодексу України унормовано, що:

- учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію;

- учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється;

- виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи;

- до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється;

- строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи;

- кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Відповідно до ч. 10 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подаються такі документи:

1) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про припинення юридичної особи;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, яким затверджено персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта - для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), строк заявлення кредиторами своїх вимог, - у разі відсутності зазначених відомостей у рішенні учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - у рішенні відповідного державного органу, про припинення юридичної особи.

Як слідує зі змісту вказаних вище норм права, ними не передбачено безумовного обов`язку суду, під час розгляду та задоволення позовної вимоги про ліквідацію юридичної особи, приймати рішення про призначення ліквідатора юридичної особи та встановлення строку заявлення кредиторами вимог, без визначення таких вимог предметом позову під час звернення позивача до суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2376/21.

Керуючись ст. ст. 237, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2376/21 відмовити.

Ухвала складена та підписана 23.11.2022, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом п`яти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема