ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/20007/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Уркевич В. Ю. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання Мельникової Л. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 (головуючий суддя Кропивна Л. В., судді: Гаврилюк О. М., Шапран В. В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 (суддя Стасюк С. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр»

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»

про визнання протиправним та скасування наказу,

за участю представників:

позивача - Сердюк О. О. (адвокат),

відповідача - Коробки В. Д. (у порядку самопредставництва),

третьої особи - Кірюшина Д. О. (адвокат).

СУТЬ СПОРУ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» (далі - ТОВ «Аграрний маркетинговий центр») звернулося до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) зі скаргами про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) реєстраційних дії, проведених державним реєстратором та приватним нотаріусом.

2. Мін`юст своїм наказом задовольнив вказані скарги ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» та скасував оскаржувані реєстраційні дії.

3. У подальшому ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування зазначеного наказу Мін`юсту.

4. Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, позов задоволено частково, скасовано наказ Мін`юсту в частині скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, проведених приватним нотаріусом.

5. Не погодившись із вказаними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог, Мін`юст звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

6. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, виходячи з такого.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

7. У грудні 2020 року ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Мін`юсту про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 15.12.2020 № 4325/5.

8. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Мін`юсту від 15.12.2020 № 4325/5 є таким, що прийнятий передчасно з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

9. До Мін`юсту надійшли скарги ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» від 14.12.2020, зареєстрована в Мін`юсті 15.12.2020 за № 38157-33-20, та від 15.12.2020, зареєстрована в Мін`юсті 15.12.2020 за № 38186-33-20, в яких ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» просить скасувати в Єдиному державному реєстрі реєстраційні дії від 14.12.2020: (а) № 031036943 «Скасування заборони вчинення реєстраційних дій», проведеної державним реєстратором Білобожницької сільської ради Іванісіком Сергієм Васильовичем (далі - державний реєстратор Іванісік С. В.), (б) № 032036943 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та (в) № 033036943 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамією Ніно Геннадіївною (далі - приватний нотаріус Барамія Н. Г.), а також скасувати у Єдиному державному реєстрі запис про припинення заборони вчинення реєстраційних дій, внесений 14.12.2020 державним реєстратором Іванісіком С. В., у розділі «Попередження» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (далі - ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»).

10. Суди попередніх інстанцій встановили, що скарги від імені ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» були подані адвокатом Самборською Юлією Леонідівною (далі - адвокат Самборська Ю. Л.), повноваження якої підтверджувались ордером від 10.12.2020 серії ЧЦ № 31177.

11. Так, адвокат Самборська Ю. Л. вказувала, що скарга подана на захист порушеного права власності ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», якому належить 77,5% у статутному капіталі ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», а також порушених прав ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» на управління ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний».

12. Наказом Мін`юсту від 15.12.2020 № 4325/5 задоволено скарги ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» від 14.12.2020 і від 15.12.2020, скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі від 14.12.2020 № 031036943 «Скасування заборони вчинення реєстраційних дій», проведену державним реєстратором Іванісіком С. В. (далі - реєстраційна дія, проведена державним реєстратором Іванісіком С. В.), № 032036943 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 033036943 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Барамією Н. Г. (далі - реєстраційні дії, проведені приватним нотаріусом Барамією Н. Г.) щодо ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»; скасовано у Єдиному державному реєстрі запис про припинення заборони вчинення реєстраційних дій, внесений 14.12.2020 державним реєстратором Іванісіком С. В. у розділі «Попередження» щодо ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний».

13. ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» зазначає, що скаргу до Мін`юсту було подано не уповноваженими на це особами, оскільки на дату подання скарги позивач не мав жодного представника, крім генерального директора ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», а всі повноваження попередніх представників, в тому числі адвокатів, були припинені.

14. За твердженням позивача, він звертався до Мін`юсту із заявами та повідомляв останнього про відсутність представників, які мали право діяти від імені позивача, окрім генерального директора ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» - Горбача Євгена Анатолійовича, та відкликав усі скарги, які були подані не за особистим підписом генерального директора.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

15. Господарський суд міста Києва рішенням від 15.07.2021 позовні вимоги задовольнив частково.

16. Так, суд першої інстанції відмовив в задоволені позову про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 15.12.2020 № 4325/5 в частині скасування реєстраційних дій, проведених державним реєстратором Іванісіком С. В.

17. Рішення суду першої інстанції в цій частині мотивовано тим, що враховуючи очевидність допущених порушень закону державним реєстратором при вчиненні ним реєстраційних дій і невідкладність процедури по відновленню становища, яке існувало до вчинення незаконної реєстраційної дії, скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі від 14.12.2020 № 031036943 «Скасування заборони вчинення реєстраційних дій», проведеної державним реєстратором Іванісіком С. В., є правильним та таким, що знаходиться у межах повноважень та компетенції Мін`юсту.

18. Разом з тим, місцевий господарський суд визнав протиправним та скасував наказ Мін`юсту від 15.12.2020 № 4325/5 у частині скасування реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Барамією Н. Г. щодо ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний».

19. Суд першої інстанції при частковому задоволенні позову виходив з того, що профільне законодавство, що регулює діяльність Мін`юсту під час проведення перевірки вчинення реєстраційних дій, не передбачає можливість скасування реєстраційних дій як «наслідкових», а навпаки, вимагає проведення оцінки кожної реєстраційної дії на предмет дотримання державним реєстратором вимог законодавства під час вчинення таких реєстраційних дій.

20. Зважаючи на викладене та надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження відповідача про необхідності скасування реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Барамією Н. Г. щодо ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», через те, що вони є наслідковими, тобто такими, які вчинені внаслідок проведення реєстраційних дій державним реєстратором Іванісіком С. В., за умови відсутності визначення законодавством такої підстави скасування реєстраційних дій та не проведення належної перевірки щодо вчинення останніх, є помилковими.

21. За умови наведеного та за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про проведення приватним нотаріусом Барамією Н. Г. реєстраційних дій з порушенням вимог законодавства, суд першої інстанції вказав, що такі дії є правомірними та законними, а звідси не підлягали скасуванню Мін`юстом.

22. Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.11.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 залишив без змін.

23. Суд апеляційної інстанції зазначив, що застосування терміну «похідна реєстрація» фактично звільнило Мін`юст від необхідності надати правову оцінку діям приватного нотаріуса, який вносив записи до Єдиного державного реєстру відносно ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», і у такий спосіб уникнути перевірки наведених ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» обставин порушення його прав реєстраційними діями, вчиненими приватним нотаріусом відносно іншої юридичної особи.

24. Крім того, апеляційний господарський суд встановив, що у своїй скарзі до Мін`юсту ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» зазначило про порушення внаслідок незаконного проведення реєстраційних дій права власності ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» на частку у розмірі 77,5% у статутному капіталі ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» і право на управління останнім.

25. Проте суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що проведені приватним нотаріусом Барамією Н. Г. реєстраційні дії не змінювали прав ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» на частку у статутному капіталі ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» і, відповідно, не порушувала прав, які випливають з частки. Натомість оскаржені реєстраційні дії стосувалися внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну керівника ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , та зміну кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

26. У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Мін`юсту, в якій скаржник просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги та заперечень на неї

27. На обґрунтування підстави касаційного оскарження Мін`юст посилається на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування статті 277 Господарського процесуального кодексу України, частин п`ятої, восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон про державну реєстрацію) (у редакції, чинній на час розгляду скарги), пункту 9 статті 129 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок розгляду скарг), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150).

28. Крім того, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) та від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21), а також постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 28.02.2019 у справі № 646/3972/16-ц, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18, від 19.02.2020 у справах № 911/269/19 та № 911/459/20, від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19, від 10.09.2020 у справі № 904/3368/18, від 02.02.2022 у справі № 910/18962/20.

29. У судовому засіданні представник Мін`юсту касаційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

30. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» просило відмовити в задоволенні касаційної скарги, а судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

31. У судовому засіданні представник ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» заперечувала проти касаційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

32. ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» також надало відзив на касаційну скаргу.

33. Однак, ухвалою Верховного Суду від 20.10.2022 визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами про надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 11.11.2022.

34. Разом з тим відзив на касаційну скаргу ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» фактично поданий 22.11.2022, тобто з порушенням визначеного строку, причин пропуску даного строку у відзиві не наведено, клопотання про продовження строку на його подання не заявлено.

35. У зв`язку з цим, суд касаційної інстанції залишає без розгляду відзив ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний».

36. У судовому засіданні представник ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» просив залишити касаційну скаргу Мін`юсту без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

37. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

38. Колегія суддів суду касаційної інстанції, враховуючи приписи наведеної норми процесуального права, здійснює перегляд рішень судів попередніх інстанцій лише в межах заявленої скаржником вимоги касаційної скарги - щодо визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 15.12.2020 № 4325/5 у частині скасування реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Барамією Н. Г. щодо ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний».

39. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

40. Частиною другою статті 34 Закону про державну реєстрацію передбачено, що Мін`юст розглядає, зокрема, скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

41. Згідно з частинами третьою та четвертою статті 34 Закону про державну реєстрацію рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Мін`юсту, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності. Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом другим частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав. Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації має бути підписана скаржником. Така скарга може бути подана в електронній формі, за умови підписання її скаржником з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри.

42. Як уже зазначалося, суди попередніх інстанцій встановили, що до Мін`юсту надійшли скарги ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» про скасування в Єдиному державному реєстрі реєстраційних дій від 14.12.2020, проведених державним реєстратором Іванісіком С. В. та приватним нотаріусом Барамією Н. Г., а також скасування в Єдиному державному реєстрі запису про припинення заборони вчинення реєстраційних дій, внесений 14.12.2020 державним реєстратором Іванісіком С. В., у розділі «Попередження» щодо ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний».

43. Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях зазначили, що скарги від імені ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» були подані адвокатом Самборською Ю. Л., повноваження якої підтверджувались ордером від 10.12.2020 серії ЧЦ № 31177.

44. Відповідно до пункту 5 Порядку розгляду скарг Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, зокрема оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; подання скарги особою, яка не має на це повноважень.

45. Згідно з частиною шостою статті 34 Закону про державну реєстрацію за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Мін`юст, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про залишення скарги без розгляду по суті. Мін`юст, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, в тому числі, якщо скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено; скаргу подано особою, яка не має на це повноважень.

46. Крім того, відповідно до частини сьомої статті 34 Закону про державну реєстрацію у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Мін`юст приймає рішення, зокрема, про скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Мін`юсту.

47. Суди попередніх інстанцій, як раніше зазначалося, встановили, що оскаржуваним наказом Мін`юсту скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі від 14.12.2020, проведені державним реєстратором Іванісіком С. В. та приватним нотаріусом Барамією Н. Г. щодо ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», а також скасовано у Єдиному державному реєстрі запис про припинення заборони вчинення реєстраційних дій, внесений 14.12.2020 державним реєстратором Іванісіком С. В. у розділі «Попередження» щодо ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний».

48. Разом з тим суди попередніх інстанцій дійшли висновків про задоволення позову ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» щодо скасування наказу Мін`юсту від 15.12.2020 № 4325/5 у частині скасування реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Барамією Н. Г., з таких підстав.

49. Так, суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні зазначив, що твердження Мін`юсту про необхідності скасування реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Барамією Н. Г., щодо ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» через те, що вони є наслідковими, тобто такими, які вчинені внаслідок проведення реєстраційних дій державним реєстратором Іванісіком С. В., за умови відсутності визначення законодавством такої підстави скасування реєстраційних дій та не проведення належної перевірки щодо вчинення останніх, є помилковими та не підтверджуються належними та допустимими доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

50. У той же час суд апеляційної інстанції вказав на те, що застосування терміну «похідної реєстрації» фактично звільнило Мін`юст від необхідності надати правову оцінку діям приватного нотаріуса Барамії Н. Г., і у такий спосіб уникнути перевірки наведених ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» обставин порушення його прав реєстраційними діями, вчиненими приватним нотаріусом відносно іншої юридичної особи.

51. Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними, виходячи з такого.

52. Відповідно до частини першої, пункту 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

53. Відповідно до частини десятої статті 34 Закону про державну реєстрацію рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

54. Згідно з частиною першої статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

55. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 821/1504/17 (провадження № 11-1265апп18).

56. Отже, наказ Мін`юсту як правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, може бути оскаржений, визнаний судом протиправним та скасованим за наявності одночасно двох умов: 1) такий наказ суперечить актам цивільного законодавства та 2) порушує цивільні права або інтереси.

57. Звідси, при розгляді позову про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту про скасування реєстраційних дій судам необхідно встановити чи суперечить оскаржуваний наказ Мін`юсту актам цивільного законодавства.

58. Так, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 15.12.2020 № 4325/5 у частині скасування реєстраційних дій, вчинених приватним нотаріусом Барамією Н. Г., обмежившись лише посиланням на те, що Мін`юст у оскаржуваному наказі прийняв рішення про скасування вказаних реєстраційних дій лише з тих підстав, що вони є «наслідковими» відносно дій державного реєстратора Іванісіка С. В.

59. При цьому суди першої та апеляційної інстанції зазначили про правомірність та законність реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Барамією Н. Г.

60. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій належним чином не встановили та не дослідили наявність підстав для скасування реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Барамією Н. Г., наведених як в оскаржуваному наказі, так і в скарзі ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором.

61. Так, у пункті 8 Порядку розгляду скарг передбачено, зокрема, що у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, що оскаржуються. Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту, погодженої заступником Міністра, невідкладно без розгляду її колегіально.

62. Пунктом 9 Порядку розгляду скарг передбачено в тому числі, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

63. Звідси, під час розгляду справи про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту суди попередніх інстанцій також повинні були встановити наявність обставин, визначених в пункті 9 Порядку розгляду скаргу, зокрема чи були оскаржувані реєстраційній дії, проведені приватним нотаріусом Барамією Н. Г., вчинені на законних підставах та чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні, і належним чином дослідити вказані обставини, чого не зробили суди попередніх інстанцій.

64. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що державним реєстратором Іванісіком С. В. проведено реєстраційну дію, унаслідок якої було скасовано реєстраційну дію від 11.11.2020 № 030036943 «Заборона вчинення реєстраційних дій», проведену державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельніковою Наталією Сергіївною на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 06.10.2020 у справі № 761/2461/20.

65. Як зазначає Мін`юст в касаційній скарзі, ухвалою Київського апеляційного суду від 06.10.2020 у справі № 761/2462/20 накладено арешт на майнові, корпоративні права ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» в частині, які належать ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» (у розмірі 54,25% статутного капіталу); заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Мін`юсту), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», що стосуються зміни керівника (директора) ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», зміни підписантів ТОВ Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»; заборонено ОСОБА_3 як бенефіціарному власнику у будь-який спосіб відчужувати корпоративні права ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», які належать ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» (у розмірі 54,25% статутного капіталу), у тому числі, але не виключно, передавати зазначені корпоративні права у заставу, управління, змінювати власника, володільця.

66. Ухвала Київського апеляційного суду від 06.10.2020 у справі № 761/2461/20 була прийнята за наслідками перегляду ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Тесленка В. В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000626.

67. У той же час, судами першої та апеляційної інстанцій встановлена відсутність судового рішення про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 06.10.2020 у справі № 761/2461/20.

68. Відповідно до частини другої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

69. Згідно з частиною першою статті 532 Кримінального процесуального кодексу України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

70. Положення обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили, закріплені також в статті 129 Конституції України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

71. Таким чином, задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту в частині скасування реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Барамією Н. Г., суди попередніх інстанцій не врахували, що за наявності встановлених ухвалою Київського апеляційного суду від 06.10.2020 у справі № 761/2461/20 заборон реєстраційними діями, проведеними приватним нотаріусом Барамією Н. Г., фактично змінено як керівника та підписанта ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», так і його кінцевого бенефіціарного власника.

72. Отже, висновки місцевого господарського суду та апеляційного господарського суду як про часткове задоволення позову, так і про визнання правомірними та законними реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Барамією Н. Г, є передчасними.

73. З огляду на викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції позбавлена можливості з`ясувати усі істотні обставини справи щодо правомірності та обґрунтованості оскаржуваного наказу Мін`юсту в цій частині, чого не зробили й суди попередніх інстанцій.

74. Відповідно до частин першої-п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

75. Отже, під час касаційного перегляду оскаржуваних рішення та постанови частково підтвердилися доводи Мін`юсту щодо неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

76. Водночас колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що враховуючи невстановлення судами всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, відсутність у суду касаційної інстанції права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, Верховний Суд позбавлений можливості викласти висновок щодо застосування норм права, про які зазначає Мін`юст в касаційній скарзі.

77. Таким чином, рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду в частині задоволених позовних вимог підлягають скасуванню.

78. Крім того, Мін`юст у касаційній скарзі посилається на неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) та від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21) і постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 28.02.2019 у справі № 646/3972/16-ц, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18, від 19.02.2020 у справах № 911/269/19 та № 911/459/20, від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19, від 10.09.2020 у справі № 904/3368/18, від 02.02.2022 у справі № 910/18962/20.

79. З цього приводу колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає таке.

80. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

81. Водночас на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).

82. У цій справі, судові рішення в якій переглядаються в касаційному порядку, судами розглядався спір про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту, яким було скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі стосовно юридичної особи.

83. Натомість у справі № 916/3156/17, на постанову Великої Палати Верховного Суду в якій посилається Мін`юст, предметом позову була вимога публічного акціонерного товариства до товариства з обмеженою відповідальністю про застосування наслідків недійсності договору про розірвання договору застави майнових прав шляхом повернення сторін у стан, який існував до укладання цього правочину.

84. У справі № 199/8324/19 фізична особа звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства та державного реєстратора про визнання протиправними рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

85. Предметом позову у справі № 912/1856/16 була вимога фермерського господарства до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним рішень про відмову у поновленні договору оренди землі; визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на умовах, які були чинними до моменту поновлення договору.

86. У справі № 646/3972/16-ц суди розглядали позов фізичної особи до інших фізичних осіб про визнання недійсним договору дарування та зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме про зобов`язання відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом), не чинити перешкод у користуванні частиною житла та передати ключі від вхідних дверей квартири.

87. Предметом позову у справі № 910/11511/18 була вимога товариства з обмеженою відповідальністю до приватного акціонерного товариства та фізичної особи-підприємця про визнання удаваним правочином договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, оскільки насправді відповідачі у вказаній справі уклали не договір про надання правової допомоги, а договір про надання послуг.

88. У справі № 911/269/19 акціонерне товариство звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними з моменту укладення договору та додаткової угоди, оскільки вказані правочини вчинені з метою незаконного заволодіння грошовими коштами акціонерного товариства, а значить вони порушують публічний порядок і є нікчемними.

89. Предметом позову у справі № 911/459/20 була вимога товариства з обмеженою відповідальністю до державного підприємства, іншого товариства з обмеженою відповідальністю та приватного виконавця про визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу частки у статутному капіталі позивача у вказаній справі.

90. Суди у справі № 910/7164/19 розглядали спір за позовом фермерського господарства до районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яким фактично було передано в оренду земельну ділянку, що включає в себе дорогу загального користування.

91. У справі № 904/3368/18 декілька господарських товариств звернулася до суду з позовами до міської ради про визнання недійсними рішень сесії міської ради про передачу на баланс комунального підприємства об`єктів нерухомого майна, про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств.

92. Предметом позову у справі № 910/18962/20 була вимога акціонерного товариства до трьох товариств з обмеженою відповідальністю про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили.

93. Таким чином, правовідносини у справі № 910/20007/20 та у справах № 916/3156/17, № 199/8324/19, № 912/1856/16, № 646/3972/16-ц, № 910/11511/18, № 911/269/19, № 911/459/20, № 910/7164/19, № 904/3368/18 та № 910/18962/20, на постанови Верховного Суду в яких посилається Мін`юст у касаційній скарзі, не є подібним за підставами та предметами позову, встановленими фактичними обставинами справ та матеріально-правовим регулюванням.

94. При цьому Мін`юст, посилаючись у касаційній скарзі на вказані вище постанови Верховного Суду, лише цитує окремі положення їх мотивувальних частин та не наводить висновків щодо застосування конкретних норм права у подібних правовідносинах.

95. Водночас у постанові від 04.08.2022 у справі № 922/19/21 Верховний Суд зазначив, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах. Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

96. Звідси, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що посилання Мін`юсту на правові висновки, викладені у наведених постановах Верховного Суду, не може бути правовою підставою касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій, оскільки вказані постанови ухвалені за інших обставин справи, ніж у справі, яка розглядається, що свідчить про неподібність правовідносин у них.

97. З урахуванням викладеного колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги Мін`юсту, скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог і направлення справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому судові рішення судів попередніх інстанцій в частині, що не оскаржувалася Мін`юстом, залишаються без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

98. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

99. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

100. Зважаючи на викладене, касаційну скаргу Мін`юсту необхідно задовольнити частково, судові рішення попередніх інстанцій скасувати в частині задоволених позовних вимог, справу в цій частині - направити на новий розгляд до суду першої інстанції, а в іншій частині судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Щодо судових витрат

101. З огляду на направлення справи в частині задоволених позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314- 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 910/20007/20 в частині задоволених позовних вимог скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

3. У іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 910/20007/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Г. М. Мачульський

С. К. Могил