ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" грудня 2022 р. Справа№ 910/16035/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Спецтех"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022

у справі №910/16035/21 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Спецтех"

про стягнення 78 368, 33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/16035/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Спецтех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" суму заборгованості у розмірі 40 000,00 грн, 3% річних в розмірі 1 090,67 грн, інфляційні втрати - в розмірі 682,88 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 259,99 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ-Спецтех" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/16035/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Спецтех" в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Спецтех" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16035/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Спецтех" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/16035/21.

Матеріали справи надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 27.07.2022.

27.07.2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було складено акт №910/16035/21/09.1-26/402/22, в якому зазначено, що під час розкриття конверта №200, в якому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Спецтех" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/16035/21 надійшла до Північного апеляційного господарського суду, не виявилося вказаних у додатках документів, а саме: доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Спецтех" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/16035/21 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Дана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 17.08.2022, з наданням строку на усунення недоліків апеляційної скарги надіслана на офіційну електронну адресу скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Спецтех" (ідентифікаційний код 42623361) зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: та його представнику - адвокату Скрипчуку Микиті Євгеновичу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначені останнім при поданні апеляційної скарги, 18.08.2022 та повторно 19.10.2022.

Згідно з ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Частиною 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу Країни встановлено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (далі - Положення про ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21, підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства. Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Надсилання судом апеляційної інстанції копії ухвали від 17.08.2022 про залишення апеляційної скарги без руху представнику відповідача - адвокату Скрипчуку Микиті Євгеновичу на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу та скаржнику на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань офіційну електронну адресу відповідає приписам частин п`ятої та сьомої статті 6 ГПК України, пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС та зазначена судова ухвала від 17.08.2022 вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ-Спецтех" відповідно до частини сьомої статті 242 названого Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №910/14088/21.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вчинила всі можливі дії для повідомлення скаржника (його представника) про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Спецтех" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/16035/21 без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, станом на 05.12.2022 скаржник не усунув недоліки вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією проти України на території України введено воєнний стан строк, якого продовжено згідно з Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року №573/2022, від 07.11.2022 року №757/2022 до 19 лютого2023 року.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому згідно з усталеною практикою ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (пункт 27 рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02 та ухвала від 14.10.2003 у справі "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine), заява № 50966/99).

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 статті 260 ГПК України).

Згідно з ч. 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 статті 174 ГПК України).

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 статті 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Спецтех" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/16035/21 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

4. Матеріали справи № 910/16035/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 287 Господасрького процессуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков