ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.11.2022м. СумиСправа № 920/808/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/808/20

за позовом Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009),

до відповідача Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004),

про стягнення 2197625,41 грн,

представники учасників справи:

від позивача Дудник Н.В.;

від відповідача Сафронов М.А.;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про стягнення 2 197 625,41 грн., в тому числі 1 921 910,78 грн. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, відповідно до договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 3, укладеного між сторонами 05.01.2006, 209 251,10 грн. пені, 35 616,86 грн. 3% річних, 30846,67 грн. інфляційного збільшення суми боргу. Позов обґрунтований умовами договору, положеннями Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4, Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316.

08.09.2020 відповідач подав відзив (вх. № 7909/20), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що відповідно до Акту відбору проб стічних вод № 722 від 18.09.2019 позивач здійснив відбір проб з контрольного колодязю КК-1, що розташований за адресою м. Суми, вул. Комарова, 2; споживачем у акті визначений ДП Завод ОБ та ВТ, акт підписаний уповноваженою особою ДП Завод ОБ та ВТ; включення до позову плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями іншої юридичної особи є необґрунтованим та не відповідає вимогам п. 7 Правил № 316. Відносно достовірності результатів визначення допустимих норм концентрації фосфатів та цинку відповідач зазначає, що акти відбору проб № 722 від 18.09.2019, № 735 від 24.09.2019, № 738 від 24.09.2019, № 740 від 25.09.2019, № 741 від 25.09.2019 не містять інформацію про пробопідготовку контрольної проби у відповідності до вимог п. 7.2.-7.4. ДСТУ ISO 11885:2005, а також інформацію про здійснення негайного вимірювання масової концентрації розчинених ортофосфатів та пробопідготовки (фільтрації та додавання хлороформу) контрольної проби у відповідності до змісту п. 8 методики МВВ 081/12-0005-01. Вказані обставини свідчать про недостовірність результатів досліджень проб. Відносно достовірності результатів визначення допустимих норм концентрації азоту амонійного та завислих речовин, відповідач зазначає, що при проведенні досліджень складу та властивостей проб № 35, № 47 та проби № 44 лабораторією не здійснювався належний контроль похибок вимірювання, у зв`язку з чим справжні характеристики похибок вимірювання є невідомими, а тому в силу вимог ч. 2 ст. 7 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", отримані результати не можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології. При проведенні досліджень складу та властивостей проби № 46 щодо концентрації хлоридів отриманий лабораторією розмір похибки вимірювань не відповідає ані вимогам методики КНД 211.1.2.037-95, ані інформації, що міститься в паспорті хімічної лабораторії контролю промстоків, ані свідоцтву про атестацію хімічної лабораторії, у зв`язку з чим отримані результати не можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології. Щодо достовірності результатів визначення допустимих норм сухого залишку (мінералізація загальна), відповідач зазначає, що за вимогою КНД 211.1.4.042-95, методика, на підставі якої лабораторією здійснювалося дослідження проб, встановлює алгоритм визначення сухого залишку (розчинених речовин) в природних та стічних водах у діапазоні вмісту сухого залишку від 50 до 1000 мг/дм3, тому отримати результат про концентрацію сухого залишку в розмірі 1076 мг/дм3 з використанням відповідного методу дослідження не вбачається можливим (результат є недостовірним). Також відповідач зазначає, що пробовідбірником відповідно до актів № 722 від 18.09.2019, № 735 від 24.09.2019, № 738 від 24.09.2019, № 740 від 25.09.2019, № 741 від 25.09.2019 відібрано проби в обсязі, що не дає змогу виконувати дослідження за методиками, які використовуються лабораторією (4000мл, замість мінімальних 6 л). Розмір плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями визначений на підставі результатів досліджень, що є недостовірними, тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

15.09.2020 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 8187), в якій підтримує позовні вимоги. Позивач зазначає, що саме відповідач несе відповідальність за скид стічних вод з перевищенням гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин, який був зафіксований актом відбору проб стічних вод від 18.09.2019 № 722 по вул. Комарова, 2, оскільки цей об`єкт входить до переліку розрахункових об`єктів, що є додатком 2 до укладеного між сторонами договору; обсяг стоків, який прийнятий до розрахунку складає 12089 куб.м. за період з 27.06.2019 до 18.09.2019. Позивач виставляв до сплати відповідачу за червень-вересень 2019 року рахунки на оплату водопостачання та водовідведення, а відповідач здійснював їх оплату. Щодо незгоди відповідача з результатами досліджень проб лабораторії виробника визначення норм концентрації фосфатів, цинку, азоту амонійного, завислих речовин, хлоридів та сухого залишку, позивач зазначає, що відповідач не скористався правом на звернення до незалежної лабораторії для проведення аналізу арбітражних проб, які відбираються одночасно з контрольною пробою відповідно до Правил № 4 та Правил № 316. Щодо достовірності результатів визначення норм концентрації фосфатів, цинку позивач зазначає, що аналіз контрольної проби та попередню обробку проб стічних вод відповідача, позивач виконав протягом 24 год. вдень відбору проб, про що зазначено в актах відбору проб стічних вод, тому була відсутня необхідність у збільшенні строку зберігання контрольної проби. Щодо фосфатів в актах відбору проб стічних вод від 18.09.2019 № 722, від 24.09.2019 № 735, №738, від 25.09.2019 № 740, 741 здійснено посилання на ДСТУ ISO 5667-3-2001, відповідно до якого спосіб консервування фосфатів: пробу необхідно фільтрувати на місці під час відбирання, охолодження до температури від 2 до 5 градусів, що і було здійснено пробовідбірником, про що зазначено в актах відбору проб стічних вод. Затвердженою типовою формою акту та п. 9.1., 9.2. КНД 211.1.0.009-94 не передбачається зазначення детальної інформації процедури попередньої обробки проб. У разі незгоди з попередньою обробкою проб, представник відповідача мав право зазначити про це в актах відбору проб стічних вод, проте зауваження не висловив. Позивачем дотримано процедуру відбирання, проведення аналізу. Аналіз (дослідження) стічних вод позивачем проведено своєчасно, в строки, визначені чинним законодавством. Акти відбору проб річних вод та протоколи дослідження якості стічних вод складені з дотриманням вимог Правил № 4; п. 9.1. КНД 211.1.0.009-94. Відповідно до посадової інструкції пробовідбірника стоків, до його завдань та обов`язків входить відбір проби стічних вод, виконання розміщення проби у відповідну тару, у разі виробничої необхідності - виконання роботи по відбору проб для дослідження. Щодо достовірності результатів визначення норм концентрації азоту амонійного, лабораторією застосовувався КНД 211.1.4.030-95, а не МВВ № 081/12-0106-03, похибки вимірювань відповідають таблиці в розділі 3 Методики та галузі атестації, що є додатком до свідоцтва про атестацію № РУ-0110/18 від 23.02.2018. Щодо достовірності результатів визначення норм концентрації завислих речовин та хлоридів, позивач зазначає, що в протоколах випробування проби № 44 та № 46 похибка вимірювання по хлоридам не перевищує межі відносної похибки вимірювання, що відповідає КНД 211.1.4.037-95 та галузі атестації. При внесенні до протоколів випробувань проби № 35, 47, 44, 48, 46 була допущена описка щодо зазначення символів відносної та абсолютної похибок вимірювання, а також одиниці виміру за такими показниками як завислі речовини та хлориди, проте зазначені результати похибок є достовірними, що підтверджується заявою свідка інженера-лаборанта аналізу стоків від 09.09.2020. Щодо достовірності результатів визначення норм сухого залишку, позивач зазначає, що при виконання вимірювання сухого залишку випаровується 100 см3, що відповідає методиці КНД 211.1.4.042-95 та входить у межі діапазону. 1076 мг/дм3, це вже результат сухого залишку після проведеного аналізу, який може бути отриманий за допомогою аналітичного методу дослідження відповідно до КНД 211.1.4.042-95. Допустимі концентрації забруднюючих речовин, визначені при проведенні досліджень якості відібраних проб в протоколах дослідження зазначені з урахуванням похибок вимірювання, тобто є остаточними. Відповідно до актів відбору стічних вод пробовідбірником було відібрано проби об`ємом 4 л кожна, що відповідає вимогам методик та п. 6.11.5. Правил № 4.

07.10.2022 відповідач подав заперечення (вх. № 8953), в якому підтримує заперечення проти позову. Відповідач наполягає на тому, що акти відбору проб не містять інформацію про здійснення пробопідготовки та необхідної консервації контрольних проб (тільки арбітражних). Форма акта відбору проб не передбачає можливості оформлення зауважень представником споживача.

06.11.2020 позивач подав додаткові пояснення щодо нарахованої плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями.

15.03.2021 відповідач подав письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі (вх. № 2650).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.03.2021 у справі № 920/808/20, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на користь Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради заборгованість за об`єми скинутих стічних понаднормативно забруднених стічних вод у розмірі 1921910,78 грн, пеню у розмірі 31 711,53 грн, 3% річних у розмірі 35616,86 грн, інфляційні втрати у розмірі 30846,67 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.01.2022 рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 920/808/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 21.02.2022 Господарський суд Сумської області призначив у справі підготовче засідання з повідомленням сторін на 16.03.2022, 10:30; встановив позивачу та відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для подання пояснень в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 27.01.2022 у справі № 920/808/20.

16.03.2022 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, веденням бойових дій на території Сумської області та загрозою для життя і здоров`я громадян.

Ухвалою від 28.04.2022 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 06.06.2022, 11:30.

10.05.2022 позивач подав пояснення (вх. № 1659/22 від 10.05.2022), в яких просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач щодо відбору проб стічних вод, кількості дослідженої води, номера проб, типу посуду, способу консервування, дотримання позивачем відповідних методик, ДСТУ тощо, зазначає, що предметом спору є стягнення заборгованості, а не визнання правомірності чи неправомірності дій Хімічної лабораторії контролю промстоків КП Міськводоканал Сумської міської ради та дотримання нею відповідних методик, процедур проведення відбору проб та достовірності результатів. Правомірність дій лабораторії щодо дослідження якості стічних вод підтверджено свідоцтвом про атестацію № РУ-0110/18 від 23.02.2018. За результатами аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією КП Міськводоканал СМР, зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентратів (ДК) забруднюючих речовин, що підтверджується актами відбору проб стічних вод та протоколами дослідження якості стічних вод. Акти відбору проб стічних вод підписані представником відповідача без зауважень. Відповідно до актів відбору стічних вод, аналіз проб проводився в день відбору проб. Проби стічних вод відповідача були відібрані у різний тип посудини (тари), консервувалися різними способами в залежності від показників ДК та аналізувалися протягом дня відбору проб. Аналіз стічних вод позивачем проведено своєчасно, в строки визначені чинним законодавством. Пробовідбірником було відібрано проби в обсязі, достатньому для виконання досліджень якості стічних вод відповідача за відповідними Методиками. Акти відбору проб від 18.09.2019, від 24.09.2019 та від 25.09.2019 є по факту супровідним документом, складеним з дотриманням вимог п. 6.6. Правил № 4 (додаток № 4 Правил № 4), п. 9.1. КНД 211.1.0.009-94 Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 28.12.94 № 125, оскільки містять інформацію про об`єм проби (4 л); номер проби, назву та вид проби, мету відбору, спосіб відбору, дату, час та місце відбору, дані про обробку проби, присутніх осіб, об`єкт обстеження; відомості про особу, яка відбирала пробу; підписи сторін, тощо. Затвердженою типовою формою акту та п. 9.1., 9.2. КНД 211.1.0.009-94 не передбачається посилань на умови зберігання та транспортування проб стічних вод, методики, дослідження, національні стандарти та детальної інформації щодо пробопідготовки проби.

Щодо правомірності вимоги позивача стосовно нарахування плати за скид відповідачем стічних вод з перевищенням гранично допустимої концентрації такого показника, як мінералізація загальна (сухий залишок) та посилання на справу № 920/1266/19, позивач зазначає, що ДК забруднюючих речовин, що можуть скидатися до систем централізованого водовідведення міста Суми, наведені в Правилах № 4, визначалися спеціалістами державного підприємства Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту міського господарства в м. Києві (далі - Інститут), на підставі вимог розділу IV Правил № 316, про що останнім складено відповідний звіт, який містить обґрунтований та детальний розрахунок ДК забруднюючих речовин, в тому числі і мінералізації загальної (сухий залишок). На підставі проведених розрахунків згідно вимог розділу 4 Правил № 316 представниками Інституту встановлено для приймання стічних вод підприємств у систему каналізації міста Суми мінімальну ДК - мінералізація загальна (сухий залишок) = 987,0 г/м3. Враховуючи, що згідно з Дозволом на спеціальне водокористування від 02.05.2018 № 179/СМ/49д-18 мінералізація входить до переліку показників, гранично допустимі концентрації яких лімітовані на скидання із зворотними (стічними) водами у поверхневі водні об`єкти, виникла необхідність включення даного показника до переліку ДК забруднюючих речовин. При цьому, відповідно до свідоцтва про атестацію від 23.02.2018 № РУ-0110/18, виданого ДП Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"', хімічна лабораторія контролю промстоків КП Міськводоканал" Сумської міської ради атестована на проведення вимірювань мінералізації загальної (сухий залишок).

11.05.2022 відповідач подав пояснення (вх. № 1681/22 від 11.05.2022), в яких підтримує свої заперечення проти позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивачем не доведено вчинення відповідачем скиду понаднормативно забруднених стічних вод належними, допустимими та вірогідними доказами; при проведенні відбору проб та дослідженні якості стічних вод позивач допустив порушення вимог Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, Порядку № 316, Правил № 4, КНД 211.1.0.009-94 Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних і технологічних вод, відповідних державних стандартів (ДСТУ) щодо типу посудин, у які повинна відбиратися проба стічних вод, способу консервування відібраних проб, максимально рекомендованого часу консервування перед аналізуванням та методик здійснення досліджень, і як наслідок отримав недостовірні результати проведених досліджень. Позивачем заявлено до стягнення 22 578 грн 07 коп. додаткової плати за перевищення концентрації мінералізації загальної (сухий залишок). Разом з цим, відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 26.04.2021 по справі № 920/1266/19 ДК забруднюючих речовин встановлюються тільки для тих забруднюючих речовин, контроль яких передбачений у Правилах № 316, і цим нормативно-правовим актом не визначено контролю за ДК саме щодо мінералізації загальної (сухого залишку) в стічних водах відповідача. Відповідач зазначає, що згідно з актом відбору проб стічних вод № 722 від 18.09.2019 позивач здійснив відбір проб за адресою м. Суми, вул. Комарова, 2 без уповноваженого представника відповідача; споживачем за вказаним актом зазначена інша юридична особа - ДП Завод ОБ та ВТ. Таким чином, проба № 35 відібрана з порушенням вимог п. 6.6. Правил № 4.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 34 хв. до 13 год. 11 хв. 06.06.2022 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 06.06.2022 не відбулось.

Ухвалою від 06.06.2022 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.06.2022, 11:00.

Ухвалою від 20.06.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.07.2022, 11:00.

14.07.2022 позивач подав пояснення (вх. № 3074/22 від 14.07.2022), в якому зазначає, що позиція КП «Міськводоканал» СМР щодо дотримання процедури відбору проб стічних вод, проведення дослідження відібраної проби та дотримання методик і керівних нормативних документів лабораторією позивача по даній справі повністю відповідає висновкам, що викладені у постанові Верховного Суду від 08.06.2022 по справі № 920/1192/20 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 по справі № 920/528/19.

18.07.2022 позивач подав клопотання (вх. № 1528 від 18.07.2022), в якому просить суд зупинити провадження по справі № 920/808/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 480/6629/21.

У судовому засіданні 18.07.2022, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив: протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі з урахуванням положень ст. 195 ГПК України; протокольну ухвалу про оголошення перерви до 29.08.2022, 14:30.

У судовому засіданні 29.08.2022, за участю представників сторін, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 20.09.2022, 10:30.

20.09.2022 позивач подав заяву (вх. № 4406/22 від 20.09.2022), в якій просить суд розгляд справи перенести на іншу дату, у зв`язку з хворобою представника КП «Міськводоканал» Сумської міської ради.

Ухвалою від 20.09.2022 господарський суд відклав розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 11.10.2022, 11:00.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 11.10.2022 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 11.10.2022 не відбулось.

Ухвалою від 12.10.2022 господарський суд призначив розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 25.10.2022, 11:00.

У судовому засіданні 25.10.2022 за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 07.11.2022, 10-30.

Судове засідання 07.11.2022 по справі № 920/808/20 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 08.11.2022 господарський суд призначив розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 15.11.2022, 12:00.

15.11.2022 суд розпочав судове засідання з розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Сумській області (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область") о 12 год. 33 хв., суд оголосив перерву у судовому засіданні до 13 год. 00 хв. 15.11.2022.

Оскільки станом на 13 год. 00 хв. 15.11.2022 повітряна тривога в Сумській області не закінчилась, судове засідання у справі № 920/808/20 після перерви не відбулось.

Ухвалою від 15.11.2022 господарський суд призначив розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 17.11.2022, 14:00.

Судове засідання 17.11.2022 по справі № 920/808/20 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв.

Ухвалою від 18.11.2022 господарський суд призначив розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 21.11.2022, 12:45.

У судовому засіданні 21.11.2022, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 22.11.2022, 10-00; повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Між комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради (позивач виконавець) та акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (відповідач споживач) укладено договір на водопостачання та прийом стічних вод від 05.01.2006 № 3.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець бере на себе зобов`язання забезпечувати споживача питною водою та приймає стічні води згідно межі розподілу, а споживач зобов`язується своєчасно сплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

Пунктом 6.6 договору передбачено, що перелік розрахункових об`єктів споживача визначено в додатку № 2 до даного договору. Зокрема, в даний перелік входять об`єкти за адресами: вул. Горького, 58 (виробництво хімобладнання стоки), пр. Курський, 30 (компресорне виробництво), вул. Комарова, 2 (УБТ), вул. Ковпака, 6 (цех № 63).

Згідно з абз. 1 п. 5.1 договору № 3 споживач несе відповідальність за скиди до каналізаційної мережі. В каналізаційну мережу забороняється скидати сміття, попіл, грунт, ганчірки, лід токсичні речовини і т.п., а також ґрунтові води і води промислових підприємств з перевищенням гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Договір укладається з 05.01.2006 по 31.12.2014 і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну його дії не надійде заява однієї із сторін про розірвання договору. Доповнення і зміни до договору вносяться за письмовим погодженням сторін (п. 7.1. договору в редакції протоколу розбіжностей від 01.02.2013 до додаткової угоди від 01.01.2013 до договору).

Відповідно до матеріалів справи, 18, 24, 25 вересня 2019 року позивачем були відібрані проби стічних вод на об`єктах споживача, зокрема: 1) 18 вересня 2019 року на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2 (об`єкт споживача ДП "Завод ОБ та ВТ"); 2) 24 вересня 2019 року на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя за адресою: вул. Ковпака, 6 (цех № 63) та на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58 (АТ "Сумське НВО" Хімвиробництво); 3) 25 вересня 2019 на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя за адресою: м. Суми, проспект Курський, 30 (АТ "Сумське НВО" компресорне виробництво) та на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2 (АТ "Сумське НВО"АЕН і КО машинобудівне виробництво).

Щодо проведеного відбору проб складено акти відбору проб № 722 від 18.09.2019, № 735 від 24.09.2019, № 738 від 24.09.2019, № 741 від 25.09.2019, № 740 від 25.09.2019.

Лабораторією виробника КП "Міськводоканал" СМР проведено лабораторне дослідження якості стічних вод за відібраними пробами, результати якого зафіксовані у протоколах дослідження якості проб № 317 від 24.09.2019, № 327 від 30.09.2019, № 328 від 30.09.2019, № 330 від 30.09.2019, № 329 від 30.09.2019.

В результаті проведеного лабораторного дослідження встановлено перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах на об`єктах споживача, в тому числі:

за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2 (об`єкт споживача ДП "Завод ОБ та ВТ") - азоту амонійного (36,96 мг/л при дозволеній нормі 20 мг/л) та фосфатів (5,45 мг/л при дозволеній нормі 4,9 мг/л);

за адресою: вул. Ковпака, 6 (цех № 63) - фосфатів (115,17 мг/л при дозволеній нормі 79 мг/л) та завислих речовин (337,5 мг/л при дозволеній нормі 254,3 мг/л);

за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58 (АТ "Сумське НВО" Хімвиробництво) хлоридів (125,26 мг/л при дозволеній нормі 79 мг/л) та мінералізації загальної (сухий залишок) (1076 мг/л при дозволеній нормі 987 мг/л);

за адресою: м. Суми, проспект Курський, 30 (АТ "Сумське НВО" компресорне виробництво) - азоту амонійного (32,4 мг/л при дозволеній нормі 20 мг/л), фосфатів (7,6 мг/л при дозволеній нормі 4,9 мг/л) та цинку (0,677 мг/л при дозволеній нормі 0,12 мг/л);

за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2 (АТ "Сумське НВО"АЕН і КО машинобудівне виробництво) - цинку (0,822 мг/л при дозволеній нормі 0,12 мг/л).

У зв`язку з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах відповідача, позивач здійснив розрахунок плати за скид стічних вод споживача з понаднормативними забрудненнями на загальну суму 1 921 910 грн. 78 коп.

На підставі актів відбору проб стічних вод від 18.09.2019 р. № 722, від 24.09.2019 р. №735, № 738, від 25.09.2019 № 740, № 741 та протоколів дослідження якості стічних вод від 24.09.2019 № 317, від 30.09.2019 № 327, № 328, № 329, № 330 позивачем складено листи-повідомлення про виявлене перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а саме: від 24.09.2019 № 05/7295, від 30.09.2019 № 05/7543, від 01.10.2019 № 05/7553.

Листом № 21/8291 від 31.10.2019 позивач надіслав на адресу відповідача листи-повідомлення про виявлене перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, акти відбору проб стічних вод, протоколи дослідження якості стічних вод та рахунок від 30.10.2019 р. № 115.

Рахунок від 30.10.2019 № 115 отриманий відповідачем 01.11.2019, про що свідчить відмітка про вхідну кореспонденцію (вх. № 3770).

Оскільки відповідач не оплатив рахунок за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, позивач звернувся з позовом до суду.

Спірні відносини врегульовані Конституцією України, Водним кодексом України (в редакціях Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про стандартизацію", Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення інженерно-технічного облаштування та утримання державного кордону", Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення безперешкодного доступу громадян до узбережжя водних об`єктів для загального водокористування"), Законом "Про охорону навколишнього природного середовища" (в редакції Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності"), Законом "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення") в редакції Закону "Про внесення змін до деяких законів України щодо заборони звернення стягнення та накладення арешту на кошти суб`єктів господарювання у сферах тепло-, водопостачання та водовідведення, отриманих від міжнародних фінансових організацій на реалізацію інвестиційних проектів (заходів) в Україні", далі - Закон про питну воду)).

Обов`язком держави згідно зі ст.16 Конституції України є забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу.

Охорона навколишнього природного середовища, раціональне використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини є невід`ємною умовою сталого економічного та соціального розвитку України. З цією метою Україна здійснює на своїй території екологічну політику, спрямовану на збереження безпечного для існування живої і неживої природи навколишнього середовища, захисту життя і здоров`я населення від негативного впливу, зумовленого забрудненням навколишнього природного середовища, досягнення гармонійної взаємодії суспільства і природи, охорону, раціональне використання і відтворення природних ресурсів (преамбула Закону "Про охорону навколишнього природного середовища").

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначають Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (далі - Правила користування).

Ці Правила (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Згідно з абз.4 ч.1 ст.11 Закону про питну воду затвердження правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення віднесено до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

До повноважень органів місцевого самоврядування у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення належить затвердження місцевих правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення відповідних населених пунктів (ст.13 Закону про питну воду).

Відповідно до ст.13-1 Закону про питну воду місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту встановлюють вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту.

Місцеві правила розробляються на підставі та з урахуванням вимог правил приймання стічних вод та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

У разі, якщо відповідний орган місцевого самоврядування не ухвалив рішення про затвердження місцевих правил, застосовуються правила приймання стічних вод, затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316 (далі - Правила №316)

Відповідно до п.4 Правил №316 виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають допустимі концентрації забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виробників та споживачів.

Такими місцевими правилами щодо міста Суми у спірний період є затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 №4 Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Суми (далі Правила № 4), які були чинними на момент здійснення відбору проб, складання протоколів дослідження якості стічних вод, розрахунку плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, виставлення відповідачу рахунку, подання позову. Пункт 1 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради "Про затвердження Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Суми" від 15.01.2019 №4 було скасовано рішенням Сумської міської ради від 30.06.2021 №1232-МР.

Відповідно до п.3.1 Правил №4 до систем централізованого водовідведення приймаються стічні води споживачів, які не призводять до порушення роботи каналізаційних мереж та очисних споруд, безпеки їх експлуатації та можуть бути очищені на каналізаційних очисних спорудах (КОС) виробника відповідно до вимог Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 №465.

Стічні води споживача, що приймаються до систем централізованого водовідведення, не повинні містити речовин, зазначених в п.3.2 Правил №4. Крім того, забороняється скидати до системи централізованого водовідведення без попереднього знешкодження та знезараження на локальних очисних спорудах з обов`язковою утилізацією або захороненням утворених осадів стічні води, що містять забруднюючі речовини, визначені у переліку забруднюючих речовин, що заборонені до скидання до системи централізованого водовідведення згідно з додатком 2 до Правил №4.

Відповідно до розділу 2 Правил №4 споживачі повинні:

- дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів, вимагати від субспоживачів виконання вимог цих Правил (п.п.2.2.1);

- здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які скидаються ними до систем централізованого водовідведення, згідно з графіком відбору проб, погодженим із виробником, надавати виробнику інформацію про обсяги та якісний склад стічних вод, які скидають до систем централізованого водовідведення (п.п.2.2.2);

Пунктом 6.1 Правил №4 передбачено, що споживачі здійснюють контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди виробника. Перелік забруднень, на наявність яких робиться аналіз, встановлюються додатками 2, 3 до цих Правил. Періодичність контролю визначається не менше одного разу на три місяці.

Підпунктом 2.1.3 п.2.1 Правил №4 визначено, що виробник повинен контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами.

При цьому відповідно до пп.2.1.5 п.2.1 Правил №4 виробник повинен здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб. Механізм контролю, зокрема порядок відбору проб, встановлюється розд.6 цих Правил.

Споживачі, які скидають стічні води до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди виробника, повинні забезпечити можливість проведення виробником у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод (п. 6.3. Правил № 4).

Відповідно до п. 6.6. Правил № 4, з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Згідно з п. 8.12, 8.13 Правил № 4 плата за скид споживачем стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин, що встановлено аналізом контрольної проби та підтверджено актом, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів. Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта.

Плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у разі порушення вимог щодо якості і режиму їх скидання вноситься споживачем на розрахунковий рахунок виробника протягом десяти днів з дня його отримання.

За п. 4.2 Правил № 4 для всіх споживачів, що скидають стічні води до системи централізованого водовідведення м. Суми або безпосередньо на очисні споруди м. Суми, встановлюються максимально допустимі концентрації забруднюючих речовин.

Згідно з п. 4.3 Правил № 4, у разі визначення допустимих концентрацій забруднюючої речовини в стічних водах, що скидаються до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на очисні споруди м. Суми, за допустимі концентрації у каналізаційній мережі приймають допустимі концентрації, визначені додатком 3 до цих Правил. У разі виявлення у стічних водах споживачів речовин, допустимі концентрації яких не передбачені Правилами № 4, виробник визначає допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах згідно з Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 р. № 316 (далі - Правила № 316).

Відповідно до п. 8.3 Правил № 4 величину плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника (Рс) розраховує виробник за формулою: Рс=Т х Qd + 5Т х Qpd + Кк x Т х Qpz.

Тариф (Т) встановлений з 22.09.2019 за надання послуг з централізованого водовідведення споживача та згідно постанови НКРЕКП від 17.09.2019 р. № 1968 та наказу позивача від 23.09.2019 № 435 Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення складав 9,624 грн/м3 (з ПДВ).

Згідно з п. п. 4.1, 4.2, 4.4 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплату за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення відповідач здійснює протягом десяти банківських днів з моменту отримання рахунку від позивача за розрахунковий період (п. 3 протоколу розбіжностей до договору від 05.01.2006 р. № 3). Платіжні документи за розрахунковий період відповідач забирає нарочно з 1 по 5 число, щоб уникнути конфліктів з питань оплати рахунків.

У відповідності до п. п. 4.6, 4.8 договору об`єм скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором (Qd) та облік кількості використаної відповідачем води розраховується за показниками водолічильників. Кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу або місцевих джерел.

Відповідно до п. 5.21 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем.

Об`єм скинутих відповідачем стічних вод у межах, обумовлених договором (Qd), згідно з витягом з електронного журналу зняття показників лічильників по об`єктам АТ Сумське НВО за вересень 2019 року склав:

- по вул. Комарова, 2, об`єкт УБТ (ДП Завод ОБ та ВТ) за період з 01.09.2019 р. до 22.09.2019 р. 3292,10 куб. м, за період з 22.09.2019 р. по 30.09.2019 р. - 1410,90 куб. м;

- по вул. Комарова, 2, об`єкти - машинобудівне виробництво АЕН і КО, тех. вода, за період з 01.09.2019 р. до 22.09.2019 р. 385,70 куб. м, за період з 22.09.2019 р. по 30.09.2019 р. 165,30 куб. м;

- по вул. Ковпака, 6, об`єкти - дирекція Котельної ППУ (цех № 63), свердловина № 1, тех. вода, свердловина № 2, свердловина № 3, за період з 01.09.2019 р. до 22.09.2019 р. - 827,40 куб. м (172,20 + 431,20 + 224,0= 827,40 куб. м), за період з 22.09.2019 р. по 30.09.2019 р. - 354,60 куб. м (73,80 + 184.80 + 96,0 = 354,60 куб. м);

- по вул. Горького, 58, об`єкти - виробництво хімобладнання, скважина № 1, тех. вода, скважина № 2, кафе УЮТ, за період з 01.09.2019 р. до 22.09.2019 р. - 6523,30 куб. м (4093,60 + 2429,70 = 6523,30 куб. м), за період з 22.09.2019 р. по 30.09.2019 р. - 2795,70 куб. м (1754,40 + 1041,30 = 2795,70 куб. м);

- по пр-ту Курський, 30, об`єкти - компресорне виробництво 1 скважина 2 скважина, тех. вода, за період з 01.09.2019 р. до 22.09.2019 р. - 6956,60 куб. м (1402,10 + 2653,00 + 2901,50 = 6956,60 куб. м), за період з 22.09.2019 р. по 30.09.2019 р. - 2981,40 куб. м (600,90 + 1137,00 + 1243,50 = 2981,40 куб. м).

Отже плата за скид стічних вод споживача за розрахунковий період - вересень 2019 року у межах, обумовлених договором, за вказаними об`єктами склала 231730,31 грн, виставлена відповідачу рахунком № 3 (84049,93 грн + 89632,81 грн + 42417,30 грн + 4969,58 грн + 10660,69 грн = 231730,31 грн).

Як зазначає позивач, плата за скид стічних вод споживача за вересень 2019 року у межах, обумовлених договором, по вказаним об`єктам в сумі - 231730,31 грн входить до предмету спору у справі № 920/546/20 за позовом Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради до Aкціонерного товарисва Сумське НВО про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по договору від 05.01.2006 р. № 3 за період з 01.01.2019 р. по 31.03.2020 р. в сумі 1669010,45 грн.

Водночас, плата за скид стічних вод споживача понад обсяги, обумовлені договором, визначається як добуток п`ятикратного розміру тарифу, встановленого за надання послуг централізованого водовідведення споживачам (Т), та об`єму скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором (Qpd), тобто 5Т х Qpd.

Об`єм скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором (Qpd), склав 0м3, оскільки у вересні 2019 року скид стічних вод понад обсяги, обумовлені договором, AT Сумське НВО не здійснювало, тому Qpd = 0.

Таким чином, плата за скид стічних вод споживача понад обсяги, обумовлені договором, у вересні 2019 року відповідачу позивачем не нараховувалася та в рахунку не виставлялася.

Предметом спору у справі № 920/808/20 є плата за скид стічних вод споживача з понаднормативними забрудненнями, яка визначається як добуток тарифу, встановленого за надання послуг централізованого водовідведення споживачам (Т), об`єму скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями (Qpz), та коефіцієнту кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми (Кк), тобто Т х Qpz х Кк.

Об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями (Qpz) у вересні 2019 року склав:

- по вул. Горького, 58 (цех 52 - виробництво хімобладнання вул. Горького, 58), за період з 27.06.2019 р. по 21.09.2019 р. (за 87 днів) - 27592,50 куб. м; за період з 22.09.2019 р. по 24.09.2019 р. (за 3 дні) - 951,50 куб. м, а всього - 28544,00 куб. м;

- по вул. Комарова, 2 (об`єкт УБТ) за період з 28.06.2019 р. по 18.09.2019 р. (за 83 дні) -12089,00 куб. м;

- по вул. Комарова, 2 (об`єкт АЕН і КО) за період з 28.06.2019 р. по 29.07.2019 р. (за 32 дні) -786,00 куб. м, за період з 30.07.2019 р. по 21.09.2019 р. (за 54 дні) - 1326,00 куб. м, за період з 22.09.2019 р. по 25.09.2019 р. (за 4 дні) - 73,50 куб. м, а всього - 2185,50 куб. м;

- по вул. Ковпака, 6 (об`єкт Сумське НВО КСПУ) за період з 28.06.2019 р. по 21.09.2019 р. (за 86 днів) - 3096,00 куб. м за період з 22.09.2019 р по 24.09.2019 р. (за 3 дні) - 108,00 куб. м, а всього - 3204,00 куб. м;

- по пр-ту Курський, 30 (об`єкт компресорне виробництво) за період з 27.06.2019 р. по 29.07.2019 р. (за 33 дні) 9647,00 куб. м, за період з 30.07.2019 р. по 21.09.2019 р. (за 54 дні) - 19349,60 куб. м, за період з 22.09.2019 р. по 24.09.2019 р. (за 3 дні) - 993,80 куб. м, а всього - 29990,40 куб. м.

Коефіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми (Кк), визначений позивачем на підставі протоколів дослідження якості стічних вод та відповідно до розділу 8 Правил № 4, по кожному об`єкту споживача. По вул. Горького, 58 (цех 52 - виробництво хімобладнання вул. Горького, 58) коефіцієнт кратності склав Кк = 0,68, по вул. Комарова, 2, об`єкт ДП Завод ОБ та ВТ (УБТ), Кк = 0,96, по вул. Комарова, 2, об`єкт АЕН і КО (Машинобудівне виробництво), Кк=5,00, по вул. Ковпака, 6, об`єкт AT Сумське НЕЮ КСПУ Кк = 0,79, по пр-ту Курський, 30, об`єкт компресорне виробництво Кк =5,81.

Отже, за формулою Т х Qpz х Кк позивачем розраховано плату за скид стічних вод споживача з понаднормативними забрудненнями.

Згідно з виставленим позивачем рахунком № 115 від 30.10.2019 загальна плата за скид стічних вод споживача з понаднормативними забрудненнями по всім об`єктам AT Сумське НВО складає 1921910,78 грн.

Згідно з п.6.11.1 Правил №4 при здійсненні відбору проб стічних вод на аналіз, оформлення процедури відбору проб, у тому числі складання акту відбору проб стічних вод виробник керується: ДСТУ ISO 5667-2-2003 «Якість води. Відбирання проб. Частина 2. Настанови щодо методів відбирання проб»; ДСТУ ISO 5667-3-2001 «Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами»; ДСТУ ISO 5667-10-2005 «Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод»; КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних і технологічних вод»; Правилами користування.

Суд встановив, що відбір проб стічних вод відповідача здійснювався представниками КП "Міськводоканал" Сумської міської ради.

Згідно з абз. 3 п. 6.6. Правил № 4 акт відбору проб стічних вод складається виробником за формою, визначеною, додатком 4 до Правил.

Наявні в матеріалах справи акти відбору проб стічних вод підписані представниками виробника та споживача і містять наступну інформацію: назву споживача, у якого відбирається проба; об`єкт контролю; кількість контрольних проб; пункт та місце відбору проб; назва проб; мета відбору проби; вид проби; спосіб відбору проби; дата та час відбору проби; об`єм проби; номер проби; номер та характеристика тари (посудини), (тип матеріалу тари, його об`єм); візуальна органолептична характеристика проби; процедура попередньої обробки проб (спосіб консервування); інформування споживача про можливість бути присутнім під час дослідження якості відібраних у нього проб стічних вод; інше (особа, в якої зберігається арбітражна проба відібраних у споживача стічних вод, показники лічильника води); посада, ініціали, підпис пробовідбірника та представника споживача.

Крім того, остання графа акту відбору проб містить інформацію коли (дата і час) дана проба отримана інженером-лаборантом для виконання аналізів та почато його проведення, а також ініціали та підпис інженера-лаборанта.

Згідно з п. 3.1., 3.2, 9.3 КНД "Гідросфера, відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод" КНД 211.1.0.009-94 способи відбору та зберігання проб мають забезпечити сталість складу та властивостей об`єкту контролю в інтервалі часу між відбором проб та їхнім аналізом. Зберігання проб припустиме лише у разі неможливості проведення аналізу відразу після відбору. Для збільшення строку зберігання проби її консервують.

Пунктом 5.4. ДСТУ ISO 5667-10-2005 визначено, що за температури від 0 до 4 °С і зберігання проби в темноті проби є стабільними протягом 24 год.

Відповідно до актів відбору стічних вод, проби були передані інженеру-лаборанту для виконання аналізу проб в день відбору проб. Остання графа акту відбору проб містить інформацію коли дана проба отримана інженером-лаборантом для виконання аналізів та почато його проведення, а також ініціали та підпис інженера-лаборанта.

Акти відбору проб стічних вод містять інформацію, окрім іншого, стосовно процедури попередньої обробки проб (спосіб консервування).

Попередня обробка (консервування) арбітражних проб виконана позивачем на місці відбору проб, про що зазначено в актах відбору проб, в тому числі щодо фільтрування фосфатів на місці відбирання проб.

Водночас, затвердженою Правилами №4 типовою формою акту відбору проб стічних вод та п.9.1,9.2 КНД211.1.0.009-94 не передбачається зазначення детальної інформації процедури попередньої обробки проб.

В разі незгоди відповідача з попередньою обробкою проб, його представник мав право зазначити про це у відповідних актах відбору проб стічних вод, проте будь-які зауваження в актах відсутні.

Оскільки аналіз контрольної проби та попередню обробку проб стічних вод відповідача позивач виконав протягом 24 годин в день відбору проб, про що зазначено в актах відбору проб стічних вод, була відсутня необхідність у збільшенні строку зберігання контрольної проби.

Відповідно до таблиці 1 ДСТУ ISO 5667-3-2001 "Настанови щодо зберігання та поводження з пробами" та п. 4.1. Національних стандартів України ДСТУ 180 5667-10-2005 "Настанови щодо відбирання проб стічних вод" у 180 5667-2 і 180 5667-3 в актах зазначено детальну інформацію щодо вибору посуду для проб.

Позивачем відбір проб стічних вод проводився відповідно до п. 4.1 ДСТУ ISO 5667-10-2005, а саме, загальна кількість 2 дм/куб. із них: 250 см./куб у спеціальний дезінфікований посуд із темного скла для аналізу ХСК та БСК; 500 см/куб. у спеціальний дезінфікований посуд із темного скла для аналізу нафтопродуктів; 250 см/куб. у спеціальний дезінфікований пластиковий посуд із хімічно стійких матеріалів для відбору проб металів (залізо, мідь, цинк); 1 дм/куб у спеціальний дезінфікований пластиковий посуд із хімічно стійких матеріалів для відбору проб на проведення інших аналізів, які не призводять до змін складу або властивостей проб.

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачів використовуються дані лабораторії виробника, тобто КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, що передбачено п. 6.4 Правил № 4.

Хімічна лабораторія контролю промислових стоків Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради відповідає критеріям атестації та атестована на право проведення вимірювань у сфері робіт з контролю стану навколишнього природного середовища (води стічні), що підтверджується свідоцтвом про атестацію від 23.02.2018 р. № РУ-0110/18.

За результатами хімічного аналізу проб стічних вод відповідача, проведених лабораторією КП "Міськводоканал", встановлено скид АТ "Сумське НВО" в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин зазначених вище, що підтверджується протоколами дослідження якості стічних вод.

Стосовно твердження відповідача про не зазначення в протоколах дослідження якості стічних вод характеристики похибок або невизначеність вимірювань, слід вказати, що Правила № 4, якими керується позивач, не містить даних вимог. Протоколи дослідження якості стічних вод складені за формою, встановленою додатком 5 до Правил № 4, яка не містить графи для зазначення похибок.

Форма Протоколу дослідження якості стічних вод затверджена Правилами № 4 (додаток 5 до Правил № 4).

Протоколи дослідження якості стічних вод №317 від 24.09.2019, №327 від 30.09.2019, №328 від 30.09.2019, №330 від 30.09.2019, №329 від 30.09.2019 складені з дотриманням вимог п. 6.8. Правил № 4, в якому зазначено, що у разі виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин, встановлених цими Правилами, виробник у строк не більше п`яти робочих днів з дати відбору контрольної проби направляє споживачу лист-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживача та протокол дослідження якості стічних вод, оформлений згідно з додатком 5 до цих Правил.

Типова форма протоколу дослідження якості стічних вод не передбачає зазначення прізвища, ім`я спеціаліста, опломбування й маркування посуду при відборі проби. Прізвище спеціаліста, що проводив аналіз стічних вод, зазначено у актах відбору проб стічних вод.

В протоколах дослідження якості стічних вод зазначено, які саме проби досліджувались, а саме зазначено: дата та номер акта відбору проб стічних вод, підприємство у якого відбиралися стічні води, місце відбору проби, назва проби, дата та час відбору проби, кількість відібраної проби, номер проби та результати аналізів стічних вод, що є визначальним.

Типова форма протоколу дослідження якості стічних вод не передбачає також зазначення в ньому похибок. Натомість характеристики відповідних похибок винесено окремою таблицею додатком до Свідоцтва про атестацію № РУ-0110/18 (галузь атестації).

При здійсненні фізико-хімічних досліджень проб стічної води, відібраних на об`єктах АТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання", працівниками лабораторії КП "Міськводоканал" СМР здійснювався контроль похибок згідно з методиками, що були використані при здійсненні досліджень якості стічних вод.

Допустимі концентрації забруднюючих речовин, визначені при проведенні досліджень якості відібраних у АТ "Сумське НВО" проб стічних вод, в протоколах дослідження якості стічних вод від №317 від 24.09.2019, №327 від 30.09.2019, №328 від 30.09.2019, №330 від 30.09.2019, №329 від 30.09.2019 зазначені з урахуванням похибок вимірювання, тобто є остаточними, на що вказує позивач та відповідач не спростував.

На виконання п. 6.8. Правил № 4, КП "Міськводоканал" Сумської міської ради за результатами дослідження якості стічних вод у строк п`яти робочих днів склало протоколи дослідження якості стічних вод, які оформлені згідно з додатком 5 до Правил № 4.

Дата протоколів дослідження якості стічних вод є не датою проведення аналізу, а є датою складання даних протоколів. Дата проведення аналізу стічних вод зазначена в актах відбору проб стічних вод ("Проба отримана для виконання аналізів і результат почато ").

Щодо концентрації сухого залишку в пробі стічних вод споживача відповідно до протоколу дослідження № 327 від 30.09.2019 суд зазначає, що за вимогою абз. 1КНД 211.1.4.042-95 методика встановлює алгоритм визначення сухого залишку (розчинених речовин) в природних та стічних водах у діапазоні вмісту сухого залишку від 50 до 1000 мг/дм3. Метод визначення кількості сухого залишку полягає у випаровуванні вологи з 5 до 1000 профільованої проби води, висушуванні залишку протягом 3-х годин при температурі 105 С і зважуванні його на аналітичних терезах (п. 4.1. КНД 211.1.4.042-95). Як пояснює позивач, при виконанні вимірювання випаровується 100 см3, що входить у межі від 50 до 1000мг/дм3 відповідно до методики. 1076,0 мг/дм3 є вже результатом сухого залишку після проведеного аналізу, який може бути отриманий за допомогою аналітичного методу дослідження відповідно до КНД 211.1.4.042-95.

Правомірність дій Хімічної лабораторії контролю промстоків КП "Міськводоканал" Сумської міської ради та дотримання нею процедури відбирання, зберігання, транспортування та дослідження проб стічних вод в строки, визначені чинним законодавством, підтверджується чинним Свідоцтвом про атестацію від 23.02.2018 р. № РУ-0110/18, виданим ДП "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Сумистандартметрологія"), копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, органом атестації - ДП "Сумистандартметрологія" щороку проводиться аудит дотримання атестованою хімлабораторією підприємства вимог СОУ РУ 74.90-02568064.001:2015 "Атестація вимірювальних лабораторій. Загальні вимоги та порядок проведення". Так, згідно Звіту про проведений аудит від 27.12.2019 р., виданого ДП "Сумистандартметрологія", фактичний склад фахівців Лабораторії та їх кваліфікація забезпечує виконання обсягів проведення вимірювань у заявленій галузі атестації на належному рівні; протоколи вимірювань оформлені правильно; внутрішній лабораторний контроль якості проведення вимірювань функціонує; комісією проконтрольовано правильність виконання вимірювань фахівцями лабораторії при визначенні масової частки заліза загального, міді, цинку, нікелю, свинцю хрому, хлоридів, сульфатів у воді стічній (п.п. 2.2., 2.10, 2.11, 4 Звіту); за результатами аудиту комісія вважає за доцільне рекомендувати органу з атестації визнати роботу хімічної лабораторії контролю промстоків КП "Міськводоканал" Сумської міської ради задовільною (п. 5 Звіту) (є в матеріалах справи).

Щодо доводів відповідача про невідповідність в актах відбору проб відібраних об`ємів проби мінімально встановленим у методиках об`ємам проб для тих величин, аналіз яких проводився, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6.11.5 Правил №4 найменший загальний об`єм контрольної проби стічних вод складає 4,0л. Відбір проб виконується засобами ручного відбирання проб.

Згідно з актами відбору проб стічних вод, що містяться в матеріалах справи, для відбору стічних вод загальний об`єм проби стічних вод складає 4,0л, що відповідає вимогам Правил №4.

Також суд встановив, що згідно з актами відбору проб стічних вод пробовідбірником було відібрано проби в обсязі, достатньому для виконання досліджень якості стічних вод відповідача за відповідними Методиками у повному обсязі по всім показникам, зокрема: завислі речовини від 50 до 200 см3(п.10. КНД 211.1.4.039-95); БСК5від 0,5 до 20 см3(п.10.2. КНД 211.4.024-95); ХСК від 1 до 20 см3(п. 10.1, п.10.3. КНД 211.1.4.021-95); азот амонійний до 50см3(п.11.1. КНД 211.1.4.030-95); фосфати до 40 см3(п.8.6.2., п.8.6.4. MBB 081/12-0005-01); нафтопродукти до 100 см3(п.9 MBB 081/12-0230-05); СПАР5 см3(п.9.2. ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000); залізо (загальне), мідь, цинк,нікель,хром(Сг3+), свинець100 см3(п.7.4., п.8.2.3. ДСТУ ISO 11885:2005); жири рослинні та тваринні від 100 до 500 см3(Ю.Ю.Лур`є Аналітична хімія промислових стічних вод); хлориди100 см3(п.10.1.2. КНД 211.1.4.037-95); сульфати від 100 до 250 см3(Уніфіковані методи аналізу вод); мінералізація загальна (сухий залишок) від 50 до 100 см3(п.10. КНД 211.1.4.042-95); рН (водневий показник) до 250 см3(MBB № 081/12-0317-06).

Беручи максимальний об`єм проби, необхідний для проведення досліджень згідно Методик, загальний обсяг контрольної проби, необхідний для проведення її дослідження по визначеним показникам складає 1965 мл або 1 л 965 мл, відповідно, відібраного у АТ "Сумське НВО" об`єму контрольної проби в 2 л достатньо для проведення досліджень по всім показникам за якими таке дослідження проводилось.

Відповідачем водночас не доведено, що відбирання проб в об`ємі меншому, ніж встановлено Керівним нормативним документом (КНД) 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод» при ручному відборі, з урахуванням об`єму проби, необхідного для проведення досліджень згідно з Методиками, призвело до неточності отриманих результатів досліджень.

Суд також враховує, що відповідач не оскаржив акти відбору проб, останні підписані без зауважень.

Щодо акту відбору стічних вод від 18.09.2019 на об`єкті по вул. Комарова, 2 в м. Суми суд зазначає, що колодязь КК-1, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2, та відповідна каналізаційна мережа (колектор) перебуває у власності AT "Сумське НВО", що останній підтверджує у відзиві на позов.

Відповідно до укладеного між сторонами договору, об`єктом споживача в тому числі є об`єкт за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2, за яким відповідач передає показання лічильників згідно зі звітами про водопостачання та водовідведення, в тому числі за вересень 2019 року (об`єкт «виробн. ОБ та ВТ (стоки тех. води)», а.с. 5, том 2).

Докази виключення цього об`єкту з договору у спірний період матеріали справи не містять.

Відповідно до листа від 06.03.2019 № 32-9-10/18 відповідач просив позивача виконати розпломбування лічильника стічних вод № 1275 за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2, у зв`язку з його періодичною плановою повіркою. Показання саме цього лічильника зафіксовані в акті відбору проб № 722 від 18.09.2019.

На оплату послуг з водопостачання та водовідведення позивачем відповідачу виставлялись рахунки за червень, липень, вересень 2019 року з даними про показання лічильника № 1275, які були оплачені згідно з платіжними дорученнями № 92 від 05.08.2019, № 82 від 25.09.2019, № 83 від 25.09.2019, № 80 від 11.10.2019, № 17 від 19.11.2019.

Відповідно до абз. 3 п.1.7. Правил № 4, а також вимог Правил № 316, скидання стічних вод субспоживачем із використанням каналізаційної мережі споживача не є об`єднанням випусків стічних вод кількох споживачів.

Згідно п. 3.7. Правил № 4 стічні води субспоживача є складовою стічних вод споживача.

За цих обставин суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що позивач включив до позову вимоги із стягнення плати за скид стічних вод в систему каналізації м. Суми з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин іншого споживача.

Відповідно до п. 1.3. Правил № 4; п. 3. Правил № 316 контрольна проба - проба стічних вод споживача (субспоживача), відібрана виробником з контрольного колодязя з метою визначення складу стічних вод, що відводяться до системи централізованого водовідведення виробника, а арбітражна проба - частина контрольної проби, аналіз якої здійснюється за рахунок споживача за його незгоди з результатами аналізу контрольної проби, яку провів виробник.

Позивачем при відборі проб стічних вод відповідача було здійснено консервування арбітражної проби, що підтверджується відповідними актами відбору проб стічних вод.

Твердження відповідача стосовно того, що до обов`язків пробовідбірника стоків не входить консервування відібраних проб стоків та проведення пробопідготовки у відповідності до вимог Методик визначення забруднюючих речовин є безпідставними, оскільки, відповідно до посадової інструкції пробовідбірника стоків (II р.), яка введена в дію наказом по КП "Міськводоканал" СМР від 03.03.2015 р. № 46-К, до завдання та обов`язків пробовідбірника входить відбір проби стічних вод в контрольних колодязях підприємств відповідно до вимог нормативних документів, виконання розміщення проб у відповідну тару. У разі виробничої необхідності виконувати роботи по відбору проб для дослідження, дотримуючись при цьому всіх нормативних документів. Згідно з даною інструкцією пробовідбірник повинен знати національні стандарти України стосовно процедури відбору проб, Правила приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми, основи загальної та аналітичної хімії, методи підготовки посуду до аналізу.

Пробовідбірники стічних вод лабораторії КП "Міськводоканал" СМР, що здійснюють відбір проб стічних вод пройшли курс за учбовою програмою підвищення кваліфікації працівників лабораторій контролю якості води підприємств водопровідно-каналізаційного господарства України, про що маються відповідні посвідчення, видані метрологічною службою Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Як вже зазначено судом, позивачем відбір проб стічних вод проводився відповідно до п. 4.1 ДСТУ ISO 5667-10-2005; загальна кількість контрольної проби 2 дм/куб., загальна кількість арбітражної проби 2 дм/куб.

Відповідно до п. 6.8. Правил № 4, відповідач був повідомлений про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах листами повідомленнями, що містяться в матеріалах справи.

Згідно до п. 6.9. Правил № 4; п. 9. розд. VI Правил № 316, у разі незгоди споживача з результатами даних лабораторії виробника щодо якості стічних вод згідно з аналізом контрольної проби, за результатами якого зроблено висновок про наявність у стічних водах споживача перевищень ДК забруднюючих речовин, споживач має право звернутися до незалежної лабораторії, що здійснює свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", для проведення аналізу арбітражних проб, які відбираються одночасно з контрольною пробою і зберігаються належним чином виробником та споживачем.

Крім того, про вищезазначені права відповідача зазначалось в актах відбору проб стічних вод.

Однак, відповідач не скористався своїм правом, до незалежної лабораторії не звернувся.

Щодо законності стягнення плати за скид стічних вод з перевищенням по показнику - Мінералізація загальна (сухий залишок), слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Мінрегіону від 01.12.2017 № 316, на підставі цих Правил виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виробників та споживачів.

Розрахунок гранично допустимих концентрацій (ГДК) забруднюючих речовин в стічних водах споживачів, що можуть скидатися до систем централізованого водовідведення міста, було здійснено спеціалістами державного підприємства "Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту міського господарства" в м. Києві (далі - Інститут), на підставі вимог розділу IV Правил №316.

Розрахунок допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах, що скидають споживачі до системи централізованого водовідведення м. Суми для використання в Правилах приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Суми містить обґрунтований та детальний розрахунок ДК забруднюючих речовин, в тому числі і мінералізації загальної (сухий залишок).

Враховуючи, що згідно з Дозволом на спеціальне водокористування від 02.05.2018 р. № 179/СМ/49д-18 мінералізація входить до переліку показників, гранично допустимі концентрації яких лімітовані на скидання із зворотними (стічними) водами у поверхневі водні об`єкти, виникла необхідність включення даного показника до переліку ДК забруднюючих речовин.

При цьому, відповідно до свідоцтва про атестацію від 23.02.2018 № РУ-0110/18, виданого ДП "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" хімічна лабораторія контролю промстоків КП "Міськводоканал" Сумської міської ради атестована на проведення вимірювань мінералізації загальної (сухий залишок).

На підставі проведених розрахунків, згідно з вимогами розділу 4 Правил № 316, спеціалістами державного підприємства "Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту міського господарства" в м. Києві встановлено для приймання стічних вод підприємств у систему каналізації міста Суми мінімальну ДК - мінералізація загальна (сухий залишок) = 987.0 г/м3.

Визначені Інститутом ДК забруднюючих речовин, що можуть скидатися до системи централізованого водовідведення м. Суми, в тому числі ДК - мінералізація загальна (сухий залишок), враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, та жодним чином не порушують вимоги Правил № 316.

Пунктом 4.2. Правил № 4 визначено, що для всіх споживачів, що скидають стічні води до системи централізованого водовідведення м. Суми або безпосередньо на очисні споруди м. Суми, встановлюються максимально допустимі концентрації забруднюючих речовин (ДК).

Відповідно до п. 4.3 розд. 4 Правил № 4, у разі визначення ДК забруднюючої речовини в стічних водах, що скидаються до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на очисні споруди м. Суми, за ДК у каналізаційній мережі приймають ДК, визначені додатком 3 до цих Правил. У разі виявлення у стічних водах споживачів речовин, ДК яких не передбачені Правилами № 4, виробник визначає ДК забруднюючих речовин у стічних водах згідно з Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 р. №316 (далі - Правила №316).

При цьому, Правила № 4, на відміну від Правил № 316, враховують саме місцеві особливості приймання і очищення стічних вод споживачів та визначають допустимі концентрації (далі - ДК) забруднюючих речовин, що можуть скидатися до систем централізованого водовідведення міста Суми, виходячи з технічних можливостей міської каналізаційної мережі та існуючого комплексу очисних споруд в м. Суми.

Станом на момент відбору проб Правила №4 були чинними та обов`язковими до виконання для виробника та споживачів.

Таким чином, ДК забруднюючих речовин, затверджені місцевими Правилами № 4, є обов`язковими для виробників та споживачів.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.06.2022 у справі № 920/1192/20.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, оскільки виявлені в пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах, що встановлено аналізами контрольної проби та підтверджено актами, є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень, розрахунок плати здійснений відповідно до Правил № 4, відповідач виставлений позивачем рахунок не оплатив протягом десяти днів з дня його отримання, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 921 910,78 грн. заборгованості за скид стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.3 договору визначено, що у разі несвоєчасного перерахування коштів споживачем за послуги водопостачання та водовідведення стягується пеня в розмірі 2 % від суми заборгованості за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня.

Згідно з розрахунком позивача, за несвоєчасну оплату плати за скид споживачем стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин відповідачу нарахована пеня за період з 18.11.2019 до 30.04.2020 в сумі 209251,10 грн. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, виходячи з суми заборгованості в розмірі 1 921 910 грн 78 коп.

Разом з цим, здійснюючи розрахунок пені, позивач не врахував положень п. 27 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 5 липня 2019 р. N 690 у редакції на час виникнення спірних правовідносин, згідно з якими у разі несвоєчасного здійснення платежів за послуги споживач сплачує пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу.

За цих обставин суд вважає правомірним нарахування пені в розмірі 0,01 відсотка від суми боргу за кожен день прострочення. Пеня за період з 18.11.2019 до 30.04.2020 в розмірі 0,01 відсотка, виходячи з суми заборгованості в розмірі 1 921 910 грн 78 коп., складає 31711,53 грн. Розрахунок здійснений за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій на сайті https://ips.ligazakon.net/calculator/ff.

Враховуючи встановлений судом факт несвоєчасної сплати відповідачем плати за скид стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 31711,53 грн. пені. У задоволенні позову в іншій частині щодо стягнення пені в сумі 177539,57 грн суд відмовляє за необґрунтованістю.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційне нарахування на суму боргу та трьох процентів річних є наслідком прострочення боржником грошового зобов`язання і способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Згідно з розрахунком позивача, за несвоєчасну оплату плати за скид споживачем стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин відповідачу нараховані 3% річних за період з 18.11.2019 до 30.06.2020 в сумі 35616,86 грн. та інфляційні втрати за період з грудня 2019 року по травень 2020 року в сумі 30846, 67 грн, виходячи з суми заборгованості в розмірі 1 921 910 грн 78 коп.

Розрахунки перевірені судом за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій на сайті https://ips.ligazakon.net/calculator/ff.

Враховуючи встановлений судом факт несвоєчасної сплати відповідачем плати за скид споживачем стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 35616,86 грн та інфляційних втрат в сумі 30846,67 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ) на користь Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 03352,78 грн заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 31711,53 грн пені, 35616,86 грн 3 % річних, 30846,67 грн інфляційних втрат, 30301,29 грн витрат по сплаті судового збору.

3.У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 02.12.2022.

Суддя Д. В. Вдовенко