Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2022 р. м. Рівне Справа №918/99/19(918/180/22)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича про погодження відстрочення оплати арбітражним керуючим Закорко В.В. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (65049, м. Одеса, вул. Палубна, буд. 9/4, ) від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович (14000, м. Чернігів, вул. Кільцева, буд.9, Свідоцтво арбітражного керуючого №1632 від 09.08.2013)

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова 6/1, )

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД"

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД", від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович, звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45642525 від 21.02.2019р., прийняте державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Оленою Олександрівною.

Вказана позовна заява подана в межах справи №918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022 у справі №918/99/19(918/180/22), яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2022, серед іншого:

1. Призначено по справі № 918/99/19(918/180/22) судову будівельно-технічну експертизу.

2. На вирішення експерту поставлено наступне питання:

1) Якою є дійсна ринкова вартість майна станом на 06.02.2019, а саме: цілісного майнового комплексу, що складається з адміністративного побутового комплексу, загальною площею 1760кв.м, матеріали стін - ст. панелі; складу і столярної майстерні загальною площею 980,4кв.м матеріали стін - цегла; навісу для зберігання тари загальною площею 129,4кв.м, матеріали стін - цегла; кузні загальною площею 68,8кв.м; допоміжного комплексу загальною площею 1416,1кв.м, матеріали стін - цегла; розчинного вузла загальною площею 74,кв.м, матеріали стін - цегла; мойки автоцистерн загальною площею 49,7кв.м, матеріали стін - цегла; склад цукру загальною площею 1056кв.м, матеріали стін - ст. панелей; будівлі дільниці згущеного молока загальною площею 3707,9кв.м, матеріали стін - цегла; прохідної загальною площею 26,9кв.м, матеріали стін - цегла; варочної дільниці загальною площею 480,1кв.м., матеріали стін - шлакобетон; матеріального складу загальною площею 312,6кв.м, матеріали стін - цегла; майстерні загальною площею 146,3кв.м, матеріали стін - цегла; електропідстанції загальною площею 67,1кв.м, матеріали стін - цегла; автогаража загальною площею 550,5кв.м,матеріали стін - цегла; насосної станції загальною площею 20,4 кв.м, матеріали стін - цегла, цільномолочного цеха загальною площею 1057кв.м., матеріали стін - цегла; насосної №2 загальною площею 73,8кв.м, матеріали стін - цегла; насосної № 3 загальною площею 20,9кв.м, матеріали стін - цегла; складу готової продукції загальною площею 463,2кв.м, матеріали стін - цегла; теплопункту загальною площею 91,2кв.м, матеріали стін - цегла; цеху лактози загальною площею 215,1кв.м, матеріали стін - панелі; насосної станції загальною площею 70,8кв.м, матеріали стін -. цегла, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1?

3. Доручено проведення експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Провадження у справі № 918/99/19(918/180/22) зупинено на час проведення експертизи Волинським відділенням Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз.

06 серпня 2022 року, згідно з поштовим штемпелем, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022 у справі №918/99/19(918/180/22) скасувати та направити справу до господарського суду для продовження розгляду.

У той же час, 09.11.2022 на поштову адресу суду надійшло клопотання завідувача відділенням Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Крука А., в якому останній в зв`язку з надмірним завантаженням експертів ЛНДІСЕ просив погодити строк виконання експертизи по матеріалах справи №918/99/19(918/180/22) у строк понад 90 календарних днів.

Окрім того, у даному клопотанні зазначено, що суду надається копія рахунку вартості проведення експертизи на суму 48 325 грн 12 коп., який надіслано визначеною ухвалою від 26.07.2022 платнику - Закорку В.В. Завідувач відділенням ЛНДІСЕ повідомляє, що у разі несплати вартості проведення експертизи протягом 45 календарних днів матеріали справи будуть повернуті без виконання.

Ухвалою від 14.11.2022 поновлено провадження у справі № 918/99/19(918/180/22). Клопотання завідувача відділенням Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Крука А. - задоволено. Погоджено термін проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 26.07.2022 у справі № 918/99/19(918/180/22), у строк понад 90 календарних днів. Провадження у справі № 918/99/19(918/180/22) зупинено.

18 листопада 2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича надійшло клопотання про погодження відстрочення оплати арбітражним керуючим Закорко В.В. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Господарський суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення клопотання ліквідатора позивача.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданого клопотання арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович зазначає, що 14.11.2022 на його адресу надійшов виставлений Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунок № 22-3519 від 18.10.2022 за експертне дослідження дійсної ринкової вартості станом на 06.02.2019 цілісного майнового комплексу за адресою Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний. Відповідно до якого арбітражний керуючий Закорко В.В. зобов`язаний сплатити на користь ЛНДІСЕ за проведення експертизи у даній справі 48 325 грн 12 коп.

При цьому, як вказує Закорко Вадим Вікторович, вартість експертизи є значною і на даний час він арбітражний керуючий не володіє такою сумою коштів.

Натомість ліквідатор позивача звертає увагу, що у відповідності до ч. 5 ст. 30 КузПБ кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначається рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Зважаючи на положення ч. 5 ст. 30 КузПБ арбітражний керуючий має намір провести збори комітету кредиторів для вирішення питання щодо створення фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого, в тому числі щодо оплати вартості вищевказаної судової експертизи.

З огляду на те, що для організації проведення відповідних зборів комітету кредиторів арбітражним керуючим займе певний час, а також зважаючи на ту обставину, що судом надано дозвіл на відтермінування фактичного проведення судової експертизи понад 90 календарних днів, - Закорко Вадим Вікторович просить суд погодити відстрочення оплати арбітражним керуючим витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі до моменту її фактичного проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати: пов`язані із проведенням експертизи. (п. 3 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, для Закорка В.В. надано копію рахунку вартості проведення експертизи на суму 48 325 грн 12 коп., який надіслано ЛНДІСЕ на підставі ухвали від 26.07.2022 платнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов.

Частиною 6 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про судову експертизу» оплата вартості судової експертизи здійснюється за домовленістю між замовником і виконавцем судової експертизи.

Враховуючи те, що діючим господарським процесуальним законодавством України та Законом України «Про судовий збір» передбачено відстрочення сплати лише судового збору, при цьому проведення експертизи призначено за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД", від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович, та покладення обов`язку сплати за проведення експертизи ухвалою суду від 26.07.2022 саме на нього, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

Суд підкреслює, що вирішення такого питання у судовому порядку законом не передбачено, з огляду також на існування договірних відносин між замовником експертизи та її виконавцем.

Крім цього, право клопотати (узгоджувати) строк проведення експертизи належить експертній установі, їй же належить і право проведення такої з відстроченою оплатою чи оплатою після виконання експертизи.

Оскільки оплата за проведення судової будівельно-технічної експертизи відноситься відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат, а не судового збору, процедури відстрочення судових витрат господарським процесуальним кодексом не передбачено, суд вважає за необхідне означене клопотання залишити без задоволення.

Відхиляючи клопотання ліквідатора позивача, судом також враховано норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, забезпечення виконання яких полягає також у дотриманні, передбачених Інструкцією строків проведення експертиз з метою недопущення затягування розгляду господарських спорів.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону була призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, оскільки провадження у даній справі поновлювалося, після вирішення клопотання про погодження відстрочення оплати арбітражним керуючим Закорко В.В. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись 123, 126, 232, 227-228, 234, 235 ГПК України, ст. ст. 15, 22 Закону України «Про судову експертизу», суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 918/99/19(918/180/22).

2. У задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича про погодження відстрочення оплати арбітражним керуючим Закорко В.В. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі відмовити.

3. Провадження у справі № 918/99/19(918/180/22) зупинити на час проведення експертизи Волинським відділенням Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Ухвалу направити сторонам у справі та Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.11.2022 та підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич