ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Справа № 915/74/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Південь», вул. Спаська, 75А/1, оф.105, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна пошта:

електронна пошта:

до відповідача Приватного підприємства «Деметра-2015», вул. Грушевського Михайла, 8, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340 ()

про стягнення грошових коштів в розмірі 126 507, 45 грн.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Південь» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства «Деметра-2015» 126 507, 45 грн., з яких: сума основної заборгованості - 126 000, 00 грн. та сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 24.11.2021 року по 11.01.2022 року - 507, 45 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 01.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Судове засідання 01.03.2022 не відбулось.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 № 12/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Справи Господарського суду Миколаївської області на розгляд Господарського суду Одеської області не передавались.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 26 липня 2022 року.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2022 призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 21.11.2022.

Сторони повноважних представників в судове засідання 21.11.2022 не забезпечили.

21.11.2022 до Господарського суду Миколаївської області представником позивача засобами електронного зв`язку подано клопотання (вх. № 5594/22 від 21.11.2022) про участь в судовому засіданні 21.11.2022 та всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання представника позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представник позивача звернувся із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з порушенням встановленого ч. 2 ст. 197 ГПК України строку та без подання доказів надіслання копії заяви на адресу іншого учасника процесу.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2022 додатково надсилалась на електронну адресу позивача, вказану самим позивачем у позовній заяві. Отже, позивач завчасно повідомлений судом про дату судового засідання та мав достатньо часу звернутись із відповідним клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з дотриманням строку, встановленого ст. 197 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача (вх. № 5594/22 від 21.11.2022).

Ухвала Господарського суду Миколаївської області про відкриття провадження у справі від 31.01.2022, надіслана на адресу відповідача Приватного підприємства «Деметра-2015», вул. Грушевського Михайла, 8, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340, отримана відповідачем 10.02.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2022, надіслана на адресу відповідача Приватного підприємства «Деметра-2015», вул. Грушевського Михайла, 8, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340, отримана відповідачем 01.11.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки представників сторін в судове засідання 21.11.2022 сторонами суду не повідомлено.

Судом враховано, що явка учасників процесу не визнавалась судом обов`язковою.

Підстави для відкладення або оголошення перерви в судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 202, ст. 216 ГПК України відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 21.11.2022 судом відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

2.1. Правова позиція позивача.

Підставою позову позивачем зазначено, що 04.10.2019 року між ТзОВ «Прогрес-Південь» та ПП «Деметра-2015» було укладено договір № 04/10/2019 поворотної фінансової допомоги, згідно п. 3.1 якого строк повернення поворотної фінансової допомоги до 30.10.2022 року (включно).

25.10.2021 року ТзОВ «Прогрес-Південь», керуючись п. 8.1 договору, надіслало ПП «Деметра-2015» повідомлення про дострокове розірвання договору № 04/10/2019 поворотної фінансової допомоги, яким повідомило про дострокове розірвання договору та вимагало повернути до дати розірвання договору (а саме: до 23.11.2021 року) надану поворотну фінансову допомогу у розмірі 126 000, 00 грн.

Позивач зазначає, що договір № 04/10/2019 поворотної фінансової допомоги від 04.10.2019 року є розірваним з 23.11.2021 року.

Проте, відповідачем не було виконано обов`язок щодо повернення ТзОВ «Прогрес-Південь» наданої фінансової допомоги у розмірі 126 000,00 грн. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання з повернення поворотної фінансової допомоги позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 3 % річних в сумі 507, 45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 526, 611, 612, 625, 651 ЦК України, ст. 188 ГК України та умовами договору.

2.2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

04.10.2019 між ТзОВ "Прогрес-Південь" (Сторона-1) та Приватним підприємством "Деметра-2015" (Сторона-2) укладено Договір № 04/10/2019 поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого Сторона-1 надає Стороні-2 поворотну фінансову допомогу, а Сторона-2 зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 8.1 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

Доказів визнання недійсним договору суду не подано.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.2 договору поворотна фінансова допомога (надалі - допомога) - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, яке не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсації у вигляді плати за користування такими коштами та є обов`язковою до повернення (п. 14.1.257 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 2.1 договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у розмірі 200 000, 00 грн. (двісті тисяч гривень).

Відповідно до п. 2.2 договору поворотна фінансова допомога надається Стороні-2 на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Відповідно до п. 2.3 договору Сторона-1 надає визначену цим договором поворотну фінансову допомогу шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Сторони-2 протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 3.1 договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 30 жовтня 2022 року (включно).

Відповідно до п. 3.2. договору повернення грошових коштів (допомоги) проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Сторони-1. Допомога вважається повернутою в момент зарахування грошових коштів на рахунок Сторони-1, вказаний в статті 9 цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору Сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за даним договору відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 7.1 договору Сторона-2 має право повертати частинами отриману поворотну фінансову допомогу Стороні-1.

Відповідно до п. 7.2 договору Сторона-2 має право достроково повернути отриману поворотну фінансову допомогу Стороні-1.

Відповідно до п. 7.3 договору у разі невиконання Стороною-2 зобов`язань за цим договором Сторона-1 має право вимагати від Сторони-2 дострокового повернення допомоги.

Відповідно до п. 8.1 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором. Договір може бути розірвано за домовленістю сторін, оформленою відповідною додатковою угодою до договору або в односторонньому порядку за ініціативою однієї із сторін з обов`язковим письмовим повідомленням другої сторони за тридцять календарних днів до бажаної дати розірвання договору. У випадку дострокового розірвання даного договору Сторона-2 зобов`язана повернути надану їй стороною-1 відповідно до умов даного договору допомогу до дати розірвання договору.

Судом встановлено, що 07.10.2019 позивачем на виконання умов договору перераховано відповідачу кошти в сумі 126 000, 00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 218 від 07.10.2019 із зазначенням в призначенні платежу "Надана поворотна фін. допомога згідно Договору 04/1-/2019 від 04.10.2019р. Без ПДВ".

22.10.2021 ТзОВ "Прогрес-Південь" надіслав ПП "Деметра-2015" повідомлення (вих. № 22/10-21 від 22.10.2021) про дострокове розірвання договору № 04/10/2019 поворотної фінансової допомоги, в якому, керуючись п. 8.1 договору:

- повідомило про дострокове розірвання договору № 04/10/2019 поворотної фінансової допомоги від 04.10.2019. Договір № 04/10/2019 поворотної фінансової допомоги від 04.10.2019 вважається розірваним 23.11.2021;

- вимагало повернути до дати розірвання договору № 04/10/2019 поворотної фінансової допомоги від 04.10.2019 (а саме до 23.11.2021) надану поворотну фінансову допомогу у розмірі 126 000, 00 грн.

Факт надіслання повідомлення на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною.

Доказів повернення відповідачем позивачу наданої поворотної фінансової допомоги в сумі 126 000, 00 грн. суду не подано, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

4.1. Щодо вимоги про стягнення суми основного боргу.

На підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору перераховано відповідачу кошти в загальній сумі 126 000, 00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням, яка в силу умов п. 3.1 договору підлягала поверненню до 30 жовтня 2022 року.

Керуючись п. 8.1 договору, ТзОВ "Прогрес-Південь" надіслав ПП "Деметра-2015" повідомлення (вих. № 22/10-21 від 22.10.2021) про дострокове розірвання договору № 04/10/2019 поворотної фінансової допомоги та вимагав повернути до дати розірвання договору (а саме до 23.11.2021) надану поворотну фінансову допомогу у розмірі 126 000, 00 грн.

Станом на день розгляду справи суду не подано доказів повернення коштів в розмірі 126 000, 00 грн., строк оплати яких настав, як і не спростовано факту наявності вказаної заборгованості.

Відповідачем не подано суду жодних заперечень по суті спору.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги, в сумі 126 000, 00 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

4.2. Щодо вимоги про стягнення трьох процентів річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, відтак визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, незалежно від підстав їх виникнення (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц).

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова КГС ВС від 14.01.2020 року № 924/532/19).

Позивачем нараховано відповідачу 507, 45 грн - 3 % річних.

Розрахунок 3 % річних позивачем здійснено на суму основного боргу 126 000, 00 грн. за період прострочення з 24.11.2020 по 11.01.2022 (49 днів), що складає 507, 45 грн. Детальний розрахунок відсотків річних, здійснений позивачем, наведено в позовній заяві.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що розрахунок 3 % здійснено позивачем арифметично правильно відповідно до вимог чинного законодавства. Отже, нарахування 3 % річних в сумі 507, 45 грн. є обґрунтованим та підставним. В цій частині позов підлягає задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Судовий збір в розмірі 2 481, 00 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Приватного підприємства "Деметра-2015", вул. Грушевського Михайла, 8, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340 () на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Південь", вул. Спаська, 75А/1, оф.105, м. Миколаїв, 54001 ():

- 126 000, 00 грн (сто двадцять шість тисяч грн. 00 коп) - суми основної заборгованості;

- 507, 45 грн. (п`ятсот сім грн. 45 коп.) - суми відсотків за користування грошовими коштами за період з 24.11.2021 по 11.01.2022;

- 2 481, 00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 28.11.2022.

Суддя Е.М. Олейняш