ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м. Дніпро Справа № 912/3327/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2022 (суддя Поліщук Г.Б., повне рішення складено 03.02.2022) у справі № 912/3327/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича, м. Харків

до Комунального підприємства «Мала Виска-МКП», м. Мала Виска, Кіровоградської області

про стягнення 314454,22 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Фізична особа-підприємець Мачула Тимофій Олександрович через Господарський суд Кіровоградської області звернувся з позовом до Комунального підприємства «Мала Виска-МКП» про стягнення суми боргу за договором на закупівлю №1805-1/П5-21 в загальному розмірі 314454,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору на закупівлю №1805-1/П5-21 від 26.05.2021 в частині оплати вартості визначеного умовами договору товару.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2022 у справі № 912/3327/21 у задоволенні позову відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач не виконав умов договору на закупівлю, оскільки визначений умовами договору товар не змонтував на спеціально призначеного для цього майданчику, тому суд відмовив у задоволенні позову.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Фізична особа-підприємець Мачула Тимофій Олександрович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2022 у справі № 912/3327/21 скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Скаржник зазначає, що він не виконав умови договору з вини відповідача, який не забезпечив належних умов для виконання монтажних робіт, оскільки площадка, на якій мали бути проведені монтажні роботи, знаходилась у непридатному для проведення таких робіт стані.

Скаржник звертає увагу, що він здійснив поставку товару, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 1805-1-1/П5-21-ттн від 10.06.2021, в той час як у зв`язку з порушенням позивачем обов`язку із забезпечення належних умов для проведення монтажних робіт, позивач не встановив поставлене обладнання скейт-парку, тому згідно з товарно-транспортною накладною № 1805-1-2/П5-21-ттн від 11.06.2021 товар відправлено для одержання позивачу.

Скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо припинення дії спірного договору внаслідок вчинення відповідачем односторонньої відмови від нього, оскільки невиконання умов договору позивачем зумовлене невиконанням відповідачем обов`язку з надання площадки, яка відповідає технічним характеристикам для проведення обумовленого умовами договору товару монтажу.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство «Мала Виска-МКП» заперечило проти її доводів, просило залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідач зазначає, що позивач не виконав умов договору щодо поставки товару та його монтажу на спеціально відведеному для цього майданчику, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо оплати вартості цього товару є необґрунтованими.

Відповідач вважає безпідставними посилання позивача на непридатність наданого йому для проведення монтажних робіт майданчика, в той час як договором не встановлено обов`язок позивача з приведення майданчика до будь-яких вимог та стандартів.

Матеріали справи не містять доказів виконання позивачем обумовлених умовами договору робіт, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2022 у справі № 912/3327/21.

У судовому засіданні 15.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі № 912/3327/21.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Комунальне підприємство «Мала Виска-МКП» (покупець) 26.05.2021 уклало з Фізичною собою-підприємцем Мачулою Тимофієм Олександровичем (постачальник) договір на закупівлю № 1805-1/П5-21 (далі Договір) (а.с. 7-11), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар та здійснити його монтаж, зазначений в цьому договорі (пункт 1.2) та специфікації (додаток 1) до договору, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 1.2. договору передбачено найменування предмету закупівлі: ДК 021:2015-37410000-5 Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі (придбання комплекту спортивного обладнання скейт-парку: бенк, код 37410000-5; квотерпайп, код 37410000-5; фанбокс, код 37410000-5; грайндбокс (грань), код 37410000-5; ейрбокс малий, код 37410000-5; подвійна хвиля мала, код 37410000-5; грайндбокс (грань/грань), код 37410000-5 (далі товар), визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації (додаток № 1) що є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 1.4. Договору розташування обладнання (фігур) скейт-парку на майданчику погоджується з покупцем під час його монтажу.

Ціна цього Договору становить 299900,00 грн без ПДВ (пункт 3.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.3 Договору доставка товару, транспортні втрати, навантажувально-розвантажувальні роботи та монтаж здійснюється за рахунок постачальника.

Розрахунок за товар проводяться шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у цьому Договорі, протягом 10 календарних днів з дати підписання сторонами акту прийому-передачі товару (додаток 2 до Договору) та отримання від постачальника видаткової накладної та рахунка на оплату товару, що вважається фактом прийняття товару покупцем, а у випадку затримки з фінансуванням покупця протягом поточного бюджетного періоду (пункт 4.1 Договору).

Згідно з пунктом 4.2 Договору до акту прийому-передачі обов`язково додаються підписані постачальником видаткові накладні на переданий у власність (поставлений та встановлений) товар та рахунок на оплату товару.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що покупець зобов`язується повністю оплатити вартість (ціну) переданого у його власність товару з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі товару (додаток 2 до Договору) та отримання під постачальника видаткової накладної та рахунка на оплату товару.

Відповідно до пункту 5.1 Договору постачальник зобов`язаний поставити товар покупцеві та здійснити його монтаж на протязі 2 місяців з моменту підписання сторонами даного договору але не пізніше ніж до 30 серпня 2021 року.

Постачальник та покупець підписують акт приймання-передачі товару (додаток 2 до Договору) на протязі 5 календарних днів після повідомлення постачальником покупця про завершення монтажу товару та можливістю передачі його у власність покупцю (пункт 5.2 Договору).

Пунктом 5.2. Договору визначено місце поставки товару вул. Центральна (Міський парк культури і відпочинку), м. Мала Виска, Кіровоградської області.

Згідно з пунктом 5.3 Договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі на товар (додаток 2 до Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання своїх зобов`язань постачальником та покупцем в терміни передбачені даним договором (пункт 10.1 Договору).

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

Сторони Договору підписали специфікацію (додаток № 1 до Договору; а.с. 12-13), відповідно до якої визначено поставку товару: ДК 021:2015-37410000-5 інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі (придбання комплекту спортивного обладнання скейт-парку: бенк, код 37410000-5; квотерпайп, код 37410000-5; фанбокс, код 37410000-5; грайндбокс (грань), код 37410000-5; кйрбокс малий, код 37410000-5; подвійна хвиля мала, код 37410000-5; грайндбокс (грань/грань), код 37410000-5 на загальну суму 299900,00 грн без ПДВ.

Термін поставки не більше ніж 2 місяці з дати укладення договору та передбачено пунктом 5.1 Договору.

Місце поставки вул. Центральна (міський парк культури і відпочинку), м. Мала Виска, Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний товар позивачем придбано у Фізичної особи-підприємця Худокормова О.Р. на підставі договору купівлі-продажу б/д № 0106-1/П5-21 (а.с. 16-19).

Гарантійним листом від 29.04.2021 вих.№ 2904-1-2/П5-21-3-33 позивач надав гарантію щодо вчасного виконання своїх зобов`язань за Договором (а.с. 95).

Позивач зазначає, що товар відправлено відповідачу 10.06.2021, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 1805-1-1/П5-21-ттн від 10.06.2021 (а.с. 25-26).

Рахунок на оплату товару та накладну передано Комунальному підприємству «Мала Виска-МКП» перевізником Новою Поштою за експрес-накладною 5829.

На місце встановлення скейт-парку, що знаходиться по вул. Центральній (Міський парк культури і відпочинку), м. Мала Виска, Кіровоградської області разом з товаром 11.06.2021 прибули представники постачальника Мачули Т.О., Шепітько Є.Г., Большак К.О. і монтажна бригада.

Позивач зазначає, що під час огляду майданчику для встановлення скейт-парку комісією з встановлення придатності майданчику, яка сформована 11.06.2021, встановлено, що майданчик має невідповідності стандартам якості та є непридатним для встановлення скейт-парку. Замовником комісія не сформована,

Комісія прибула за адресою, наданою замовником для встановлення майданчика о 10:00. При вимірюванні показників майданчику встановлені відхилення від стандартів, як по якості, так і по технічним критеріям, що було підтверджено фото/відео фіксацією. Якість майданчику унеможливлює встановлення на ньому скейт-парку.

Відповідно до акту про ненадання об`єкту для монтажу від 11.06.2021 (а.с. 30), встановлено:

1. невідповідність наданого майданчику стандартам майданчику для скейт-парку;

2. зафіксовано факт неможливості монтажу без усунення суттєвих недоліків бетонної плити;

3. відсутність будь-яких посадових осіб для приймання-передачі товару за якістю і кількістю;

4. відсутність будь-яких посадових осіб для приймання товару на відповідальне зберігання для подальшого встановлення на майданчику скейт-парку.

Про непридатність майданчику для встановлення на ньому скейт-парку повідомлено замовника.

Представники замовника протягом робочого дня не повідомили про участь у складанні будь-якого акту. Комісія з замовником не сформована.

Комісія від замовника на прийняття товару проінформована заздалегідь, однак на назначений час комісія була відсутня. Про час і місце замовника повторно проінформовано офіційним листом через секретаріат, зареєстровано 11.06.2021 під номером 85 (а.с. 29).

Уповноважені особи для підписання акту відповідального зберігання не прибули на місце проведення монтажних робіт.

Враховуючи відсутність представників замовника у визначений час, товар передано на відповідальне зберігання за адресою: м. Харків, вул. Миргородська, 4.

Позивач 12.06.2021 направив на покупцю претензію за вих.№ 1206-1-1/П5-21-1 (а.с. 33-34, 36), з вимогою забрати товар, що є предметом Договору на відповідальне зберігання, надати майданчик для встановлення скейт-парку, що відповідає стандартам та повідомити його про намір виконання вищезазначених вимог у 3-денний строк у телефонному режимі.

Відповіді на вищезазначену претензію замовником не надано.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду, за захистом своїх прав та інтересів.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони мають право укладати договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Тобто правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їз дій, так і певних правових наслідків.

Сторони уклали Договір, відповідно до умов якого позивач взяв на себе обов`язок поставити відповідачу та змонтувати визначений умовами договору товар.

Враховуючи умови Договору, апеляційний господарський суд доходить висновку, що укладений сторонами Договір містить елементи договору поставки та договору підряду, тобто є змішаним договором.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до пункту 5.1 Договору постачальник зобов`язаний поставити товар Покупцеві та здійснити його монтаж на протязі 2 місяців з моменту підписання сторонами даного договору але не пізніше ніж до 30 серпня 2021 року.

Згідно з пунктом 5.3 Договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі на товар (додаток 2 до Договору).

Таким чином, належним доказом отримання відповідачем товару є акт приймання-передачі товару (додаток 2 до Договору), оформлений належним чином.

Матеріали справи не містять доказів передання позивачем визначеного умовами Договору товару відповідачу, або товаророзпорядчих документів на нього.

Наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі товару б/н б/д підписано позивача, проте підпис повноважного представника відповідача на акті немає.

Надана позивачем до позовної заяви товарно-транспортна накладна № 1805-1-1/П5-21-ттн від 10.06.2021 не є належним доказом передання відповідачу товару за Договором, оскільки накладна не містить підпису вантажоодержувача за Договором, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд доходить висновку, що умови Договору в частині виконання позивачем обов`язку з поставки товару останнім не виконані.

Також позивач (постачальник) зобов`язався здійснити монтаж визначеного умовами Договору товару.

В цій частині відносини сторін щодо виконання позивачем монтажу товару регулюються нормами глави 61 Цивільного кодексу України «Підряд».

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 визначено порядок оплати роботи, відповідно до якої якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Постачальник та покупець підписують акт приймання-передачі товару (додаток 2 до Договору) на протязі 5 календарних днів після повідомлення постачальником покупця про завершення монтажу товару та можливістю передачі його у власність покупцю (пункт 5.2 Договору).

Таким чином, доказом виконання монтажних робіт за Договором є підписаний сторонами акт приймання-передачі товару у власність покупця, після його встановлення на майданчику, адресу якого сторони зазначили у Договорі.

Матеріали справи не містять доказів виконання позивачем підрядних робіт за Договором.

Позивач підтверджує, що роботи з монтажу обумовленого умовами Договору товару ним не виконані.

При цьому умовами Договору передбачено оплату вартості товару після виконання монтажних робіт.

Невиконання монтажних робіт позивач обґрунтовує тим, що позивач не надав йому майданчик, приведений у стан, що відповідає стандартам та нормативам, додержання яких є передумовою для встановлення визначеного умовами договору товару (скейт-парк).

Апеляційний господарський зазначає, що умовами Договору сторони не встановлювали обов`язку замовника щодо необхідності приведення майданчику, на якому позивач зобов`язаний встановити попередньо поставлений товар, до будь-яких стандартів та нормативів та наслідків їх порушення. Крім того, позивач не зазначає стандартів та нормативів, яким наданий йому для проведення монтажних робіт майданчик не відповідає.

При цьому позивачем не надано доказів неможливості виконання монтажних робіт. Посилання позивача на односторонній акт, наданий ним на підтвердження непридатного стану майданчика для встановлення товару за Договором, не може бути таким доказом, оскільки він складений і підписаний лише позивачем, який у даному випадку є зацікавленою стороною. До того ж умовами Договору не передбачено складання одностороннього акту щодо непридатності майданчика для виконання монтажних робіт.

Апеляційний господарський суд зазначає, що предметом доказування у даній справі є вчинення позивачем поставки та монтажу обумовленого умовами Договору товару, тому апеляційний господарський суд не надає оцінки односторонній відмові відповідача від Договору, яка здійснена відповідачем після вищезазначених подій.

На підставі встановлених обставин справи, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

У зв`язку з аварійними/екстренними відключеннями енергопостачання у м. Дніпро, повне судове рішення складено з перевищенням встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2022 у справі № 912/3327/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2022 у справі № 912/3327/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.11.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд