ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2258/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Кузьміна І.С.;

від відповідача: представник не з`явився;

від третьої особи-1: представник не з`явився;

від третьої особи-2: Красницька Я.С. (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"),

дослідивши матеріали справи № 904/2258/22

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш",

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Д. Трейдінг",

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ДМК"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 29.07.2022 за вих. № 49001-Ск-11631-0722 до Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" (далі - відповідач) про стягнення 172.708,66 грн, з яких 168.548,06 грн основної заборгованості, 3.925,09 грн пені, 235,51 грн трьох процентів річних.

Фактичною підставою позовних вимог визначено договір розподілу природного газу (заява приєднання від 01.01.2016 № 094205ILMRAP016).

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач не здійснив оплату послуг з розподілу прородного газу за червень 2022 року та безпідставно не підписав Акт наданих послуг від 30.06.2022 № ДГП82010770 на суму 168.548,06 грн. Фактичною підставою позовних вимог визначено укладений між сторонами договір розподілу природного газу для споживача, що не є побутовим, шляхом підписання заяви приєднання від 01.01.2016 за № 094205ILMRAP016 (далі - договір).

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2258/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022.

Ухвалою від 08.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

15.08.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження, у якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 904/2258/22 до моменту розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/1392/22, яка розглядається між тим ж сторонами, з подальшим набранням ним законної сили.

15.08.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, у якому відповідач просить суд залучити в якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» та Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат».

15.08.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у якому відповідач просить суд здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

15.08.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить суд позов залишити без задоволення. Оцінивши відзив та додані до нього документи, господарський суд встановив, що відповідач скористався правом на подачу відзиву і надіслав його іншим учасникам справи, отже господарський суд визнав за можливе прийняти його до розгляду.

Через відділ документального забезпечення від позивача 25.08.2022 надійшли додаткові пояснення від 24.08.2022 за вих. № б/н.

Ухвалою від 26.08.2022 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, залучено в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Д.Трейдінг", залучити в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ "ДМК". Зобов`язано позивача невідкладно направити на адреси третьої особи-1 та третьої особи-2 копію позовної заяви від 29.07.2022 за вих. № 49001-Ск-11631-0722 та додані до неї документи листом з описом вкладення, докази чого негайно надати суду. Відзив прийнято до розгляду. Зобов`язано відповідача невідкладно направити на адреси третьої особи-1 та третьої особи-2 копії відзиву від б/д за вих. № б/н та додані до нього документи листом з описом вкладення, докази чого негайно надати суду. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/2258/22 відмовлено. Зобов`язано позивача невідкладно направити на адреси відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 копії додаткових пояснень (які судом оцінюються як відповідь на відзив) з доданими до них документів листом з описом вкладення, докази чого негайно надати суду. Вирішення питання про прийняття додаткових пояснень (які судом оцінюються як відповідь на відзив) з доданими до нього документами відкладено. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 20.09.2022.

Через відділ документального забезпечення від позивача 05.09.2022 надійшов лист від 05.09.2022 за вих. № б/н разом з доказами направлення на адреси відповідача копії додаткових пояснень з доданими до них документами, третьої особи-1 та третьої особи-2 копії позовної заяви та додаткових пояснень з доданими до них документами. Оцінивши докази направлення, надані позивачем, господарський суд доходить висновку, що позивач виконав вимоги ухвали від 26.08.2022, а додаткові поясненню підлягають прийняттю до розгляду і розцінюються судом як відповідь на відзив.

Через відділ документального забезпечення від відповідача 19.09.2022 надійшло клопотання від 19.09.2022 за вих. № 2/10-237, у якому просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Ухвалою від 20.09.2022 підготовче засідання відкладено до 18.10.2022.

Через відділ документального забезпечення від відповідача 14.10.2022 надійшли заперечення, у яких відповідач просить суд позов залишити без задоволення.

Ухвалою від 18.10.2022 підготовче провадження продовжено, підготовче засідання відкладено до 16.11.2022.

Через відділ документального забезпечення від відповідача 18.10.2022 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з відпусткою представника.

Через відділ документального забезпечення 10.11.2022 від представника третьої особи-2 (адвоката Красницької Яни) надійшло клопотання від 10.11.2022 за вих. б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 14.11.2022 клопотання третьої особи-2 від 10.11.2022 за вих. № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Через відділ документального забезпечення 14.11.2022 від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення, у яких третя особа-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Через відділ документального забезпечення 15.11.2022 від позивача надійшли письмові пояснення, у яких позивача просить суд позов задовольнити.

Через відділ документального забезпечення 16.11.2022 від відповідача надійшло клопотання, у якому відповідач просить суд зупинити розгляд справи № 904/2258/22 до моменту розгляду Господарським судом скарги у справі № 904/3866/21 та виконання судового рішення у справі № 904/3866/21.

Ухвалою від 16.11.2022 письмові пояснення третьої особи-2 прийнято до розгляду. Письмові пояснення позивача прийнято до розгляду. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/2258/22 відмовлено. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 30.11.2022.

В судовому засіданні 30.11.2022 представник позивача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити позов.

Представник третьої особи-2 взяв участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/), надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, позовні вимоги не підтримував.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач стверджує, що у відповідача виник обов`язок з оплати послуг розподілу природного газу, наданих у червні 2022 року у розмірі 168.548,06 грн з ПДВ, а тому з відповідача підлягають стягненню сума заборгованості та нараховані на неї пеня та відсотки річних.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та вказує, що позивач здійснюючи розрахунок річної замовленої потужності не врахував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі № 904/3866/21, яке за результатами його перегляду в апеляційному та касаційному порядку було залишене без змін.

Стислий виклад позиції третьої особи-1

Третя особа-1 письмові пояснення по суті спору не надала.

Стислий виклад позиції третьої особи-2

Третя особа-2 вважає безпідставним врахування позивачем при визначенні річної замовленої потужності відповідача обсягів начебто спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 до 09.02.2021 по ЕІС-код точки комбінованого обліку 56ZO06A05ILMR02D.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: визначення фактичного обсягу (об`єму) споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача, що не є побутовим, у червні 2022 року; правомірності нарахування за послуги з розподілу природного газу у червні 2022 року; правомірності нарахування пені та відсотків річних.

Суд встановив, що між сторонами був укладений договір розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовими) шляхом підписання заяви-приєднання від 01.01.2016 № 094205ILMRAP016 (арк. 7, том 1) (далі - договір).

Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 62010035 від 05.05.2022 на суму 168.548,06 грн за розподіл природного газу у червні 2022 року (арк. 8, том 1) та надіслав його відповідачу, що підтверджується листом з описом вкладень від 06.05.2022, фіскальним чеком від 06.05.2022 та накладною № 809 від 06.05.2022 (арк. 9, том 1).

Вказаний рахунок на оплату № 62010035 від 05.05.2022 був вручений відповідачу 11.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 10, том 1).

Надання послуг розподілу природного газу позивач підтверджує актом №ДГП82010770 від 30.06.2022 на суму 168.548,06 грн (арк. 12, том 1). В якості доказів надіслання акта №ДГП82010770 від 30.06.2022 позивач долучив до матеріалів справи лист з описом вкладень від 04.07.2022, фіскальний чек від 04.07.2022 та накладну №035 від 04.07.2022 (арк. 13, том 1).

Вказаний акт №ДГП82010770 від 30.06.2022 був вручений відповідачу 13.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 14, том 1).

На час вирішення спору акт №ДГП82010770 від 30.06.2022 на суму 168.548,06 грн не підписаний та неоплачений відповідачем.

Відповідач із правомірністю акта №ДГП82010770 від 30.06.2022 на суму 168.548,06 грн не погоджується, оскільки останній складений без врахування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та постановою Верховного Суду від 05.07.2022 залишене без змін та набрало законної сили.

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив заборгованість відповідача у розмірі 168.548,06 грн за послуги розподілу природного газу у червні 2022 року і нараховані на неї 3.925,09 грн пені та 235,51 грн трьох процентів річних.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 глави 3 розділу IX Кодексу газорозподільних систем визначення об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача, що не є побутовим, здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ і споживачем на підставі даних комерційних ВОГ, визначених договором розподілу природного газу між Оператором ГРМ і споживачем, та з урахуванням вимог цього Кодексу та договору.

Згідно із абзацом 1 пункту 4 глави 3 розділу IX Кодексу газорозподільних систем споживач, який є власником комерційного ВОГ, зобов`язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового газового місяця надати Оператору ГРМ у спосіб та за формою, визначеними договором розподілу природного газу, звіт про дані комерційного вузла обліку за розрахунковий період. При цьому якщо комерційний ВОГ обладнаний обчислювачем чи коректором об`єму природного газу, до звіту додаються роздруковані звіти з обчислювача чи коректора об`єму природного газу про добові та/або погодинні дані споживання природного газу, протокол про втручання в роботу комерційного ВОГ та протокол аварійних/діагностичних повідомлень.

Абзацом 1 пункту 6 глави 3 розділу IX Кодексу газорозподільних систем передбачено, що визначені Оператором ГРМ в акті приймання-передачі природного газу фактичні об`єм та обсяг розподілу та споживання природного газу по об`єкту споживача за підсумками розрахункового періоду (календарного місяця) передаються Оператору ГТС у встановленому Кодексом ГТС порядку для проведення ним остаточної алокації по постачальнику споживача і є підставою для їх використання у взаємовідносинах між суб`єктами ринку природного газу, у тому числі для взаєморозрахунків між споживачем та його постачальником.

Відповідно до пункту 7 глави 3 розділу IX Кодексу газорозподільних систем за наявності розбіжностей у частині визначення об`єму та/або обсягу спожитого (розподіленого) природного газу вони підлягають урегулюванню відповідно до умов договору розподілу природного газу, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. До вирішення цього питання об`єм (обсяг) спожитого (розподіленого) природного газу встановлюється відповідно до даних Оператора ГРМ.

Спір у справі № 904/2258/22 виник, у зв`язку із тим, що між сторонами існують розбіжності у частині визначення об`єму та/або обсягу спожитого (розподіленого) природного газу, і оскільки сторони не досягли згоди щодо обсягу розподіленого природного газу, зокрема, у червні 2022 року позивач вирішив вирішити спір з відповідачем у судовому порядку.

Порядок розрахунків за договором розподілу природного газу визначений у розділі 6 глави IV Кодексу ГРМ.

Так, у п. 1 розділу 6 глави IV Кодексу ГРМ визначено, що розрахунки споживача за послугу розподілу природного газу, що надається Оператором ГРМ за договором розподілу природного газу, здійснюються виходячи з величини річної замовленої потужності об`єкта (об`єктів) споживача та оплачуються споживачем рівномірними частками протягом календарного року.

Місячна вартість послуги розподілу природного газу визначається як добуток 1/12 річної замовленої потужності об`єкта (об`єктів) споживача на тариф, встановлений Регулятором для відповідного Оператора ГРМ із розрахунку місячної вартості одного кубічного метра замовленої потужності.

Слід зазначити, що газовий рік, у кодексі ГРМ вживається у такому значенні, період часу, який розпочинається з першої газової доби жовтня поточного календарного року і триває до першої газової доби жовтня наступного календарного року.

У додаткових поясненнях, які надані позивачем до суду 25.08.2022, позивач роз`яснив, що РЗП для споживача (відповідача) вираховувалося на підставі таких даних об`ємів та обсягів розподілу:

у жовтні 2020 року 83.478,00 м3, що підтверджується актом передачі природного газу від 31.10.2020;

у листопаді 2020 року 195.144,00 м3, що підтверджується актом передачі природного газу від 30.11.2020;

у грудні 2020 року 299.763,00 м3, що підтверджується актом передачі природного газу від 31.12.2020;

у січні 2021 року 348.982,99 м3;

у лютому 2021 року 388.603,44 м3;

у період з березня по вересень 0 м3.

Загалом РЗП для споживача склало 1.337.682,92 м3.

Суд звертає увагу, що позивач здійснюючи вираховування РЗП вважав правомірними обсяги поставленого (протранспортованого) Приватному акціонерному товариству "Дніпровагонмаш" (ЕІС-код 56ZO06A05ILMR02D) природного газу за січень 2021 року в об`ємі 348.982,99 м3, за лютий 2021 року в об`ємі 388.603,44 м3.

В свою чергу відповідач посилаючись на преюдиціальність фактів, установлених судовими рішеннями у справі № 904/3866/21, наполягає на тому, що обсяг спожитого (розподіленого) природного газу у січні 2021 року в об`ємі 0 м3, у лютому 2021 року в об`ємі 0 м3.

Оцінюючи обрані сторонами позиції на обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, суд взяв до уваги таке.

Відповідно до імперативних положень частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд встановив, що у справі № 904/3866/21 та у даній справі № 904/2258/22 беруть участь ті самі особи (позивач і відповідач), щодо яких встановлено преюдиційні обставини.

Так, судами у справі №904/3866/21 встановлено, що протягом періоду (з 01.01.2021 по 11.02.2021), Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", як Оператор ГРМ, взагалі не мав фізичної можливості щодо розподілу на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" природного газу через газопровід ДУ-500 та ДУ-600, оскільки передача природного газу з газотранспортної системи до вказаного газорозподільчого газопроводу в зазначений період не відбувалась.

З огляду на викладене, Верховний Суд, який переглядав справу №904/3866/22 в касаційному порядку, погодився із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" скоригувати раніше подану ним до інформаційної платформі Оператора ГТС інформацію про обсяги розподілу Приватному акціонерному товариству "Дніпровагонмаш" природного газу, шляхом направлення уточненої інформації Оператору ГТС, в якій відобразити обсяги розподілу на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" ЕІС код 55XJ00005ILMR00Q (ЕІС-код комерційної точки обліку 56ZO06A05ILMR02D) за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в об`ємі 0 м3, та за період з 01.02.2021 по 09.02.2021 в об`ємі 0 м3.

Суд наголошує, що преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Тож, не підлягає доказуванню у справі №904/2258/22 та обставина, що обсяги розподілу природного газу на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" ЕІС код 55XJ00005ILMR00Q (ЕІС-код комерційної точки обліку 56ZO06A05ILMR02D) за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 здійснено в об`ємі 0 м3, та за період з 01.02.2021 по 09.02.2021 в об`ємі 0 м3.

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі № 904/3866/21 переглядалося в апеляційному та касаційному порядку та набрало законної сили, суд у справі № 904/2258/22 вважає встановленими обсяги розподілу природного газу на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" ЕІС код 55XJ00005ILMR00Q (ЕІС-код комерційної точки обліку 56ZO06A05ILMR02D) за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в об`ємі 0 м3, та за період з 01.02.2021 по 09.02.2021 в об`ємі 0 м3.

При цьому, встановлені у справі № 904/3866/21 фактичні обставини, на підставі наданих у справу № 904/3866/21 доказів, свідчать про те, що протягом періоду (з 01.01.2021 по 11.02.2021), Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", як Оператор ГРМ, взагалі не мало фізичної можливості щодо розподілу на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" природного газу через газопровід ДУ-500 та ДУ-600, оскільки передача природного газу з газотранспортної системи до вказаного газорозподільчого газопроводу в зазначений період не відбувалась.

З огляду на це у судових рішеннях у справі № 904/3866/21, зазначено, що незважаючи на правомірність застосування Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" положень пункту 4 глави 3 розділу IX Кодексу газорозподільних систем при визначенні об`ємів та обсягів розподілу природного газу по об`єкту Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" за підсумками розрахункового періоду січня-лютого 2021 року, надані у справу № 904/3866/21 докази свідчать про те, що визначені в такий спосіб обсяги, не відповідають фактичним обставинам, адже протягом спірного періоду, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" взагалі не здійснювало розподіл газу на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш".

Таким чином судами було встановлено, що дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" при визначенні об`ємів та обсягів розподілу природного газу були правомірними, оскільки на момент їх вчинення ще не було встановлено того факту, що протягом спірного періоду, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" взагалі не здійснювало розподіл газу на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш".

Водночас, встановивши такі обставини, суди також встановили, що визначені в такий спосіб обсяги, не відповідають фактичним обставинам.

З огляду на викладене, суд відзначає, що обставини щодо правомірності дій позивача (з відображення на інформаційній платформі Оператора газотранспортної системи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" інформації про обсяги поставленого (протранспортованого) Приватному акціонерному товариству "Дніпровагонмаш" (ЕІС-код 56ZO06A05ILMR02D) природного газу за січень 2021 року в обємі 348.982,99 м3 та за лютий 2021 року в обємі 388.603,44 м3) не є вирішальними для вирішення спору, оскільки таке відображення мало місце до прийняття рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі № 904/3866/21.

Водночас, для вирішення спору по суті у справі № 904/2258/22 ключове значення має факт виконання позивачем рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі № 904/3866/21, яким зобов`язано Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" скорегувати на інформаційній платформі Оператора газотранспортної системи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" інформацію про обсяги поставленого (протранспортованого) Приватному акціонерному товариству "Дніпровагонмаш" (ЕІС-код 56ZO06A05ILMR02D) природного газу шляхом направлення уточненої інформації Оператору газотранспортної системи, в якій відобразити обсяг спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 по 09.02.2021 в об`ємі 0 м3.

З матеріалів справи № 904/2258/22 вбачається, що позивач, не врахувавши рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі №904/3866/21, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та постановою Верховного Суду від 05.07.2022 (а отже такого, що набрало законної сили і є обов`язковими для виконання), подав 05.08.2022 до суду позов у справі №904/2258/22 без врахування преюдиціальних фактів, встановлених судовим рішенням у справі №904/3866/21.

Як зазначалось вище, згідно з п. 1 розділу 6 глави IV Кодексу ГРМ розрахунки споживача за послугу розподілу природного газу, що надається Оператором ГРМ за договором розподілу природного газу, здійснюються виходячи з величини річної замовленої потужності об`єкта (об`єктів) споживача та оплачуються споживачем рівномірними частками протягом календарного року. Місячна вартість послуги розподілу природного газу визначається як добуток 1/12 річної замовленої потужності об`єкта (об`єктів) споживача на тариф, встановлений Регулятором для відповідного Оператора ГРМ із розрахунку місячної вартості одного кубічного метра замовленої потужності.

Таким чином, для визначення плати за спірний період червень 2022 року позивач мав виходити з того, що обсяги розподілу на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" ЕІС код 55XJ00005ILMR00Q (ЕІС-код комерційної точки обліку 56ZO06A05ILMR02D) за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 становлять 0 м3, та за період з 01.02.2021 по 09.02.2021 0 м3.

Однак відповідач визначив плату за червень 2022, виходячи з таких об`ємів: у січні 2021 року 348.982,99 м3; у лютому 2021 року 388.603,44 м3, що є очевидно неправильним.

В свою чергу, наведені обставини унеможливлюють встановлення судом правильного розміру плати за червень 2022 року, а, відповідно, і встановлення наявності (відсутності) у відповідача заборгованості за спірний період (її розміру) з урахуванням здійснених відповідачем оплат.

Навпаки, з контррозрахунку відповідача (а.с. 84 85 т. 1) вбачається, що з урахуванням нульових показників за січень та лютий 2021 року у нього наявна переплата за послуги з розподілу газу.

При цьому позивач не заперечив, що з урахуванням нульових показників за січень та лютий 2021 року у відповідача не виникає заборгованості за червень 2022 року.

Також позивач не надав свого розрахунку (з урахуванням нульових показників за січень та лютий 2021 року), з якого б вбачалася наявність заборгованості за спірний період.

Відтак, суд доходить висновку, що позивач, здійснюючи розрахунок за послугу розподілу природного газу (потужності) у червні 2022 року, взяв неправильні вихідні дані за січень 2021 року та лютий 2021 року, що має наслідком неправомірно заявлену суму до стягнення з відповідача у справі №904/2258/22.

При цьому суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

У справі Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) Sunday Times v. United Kingdom Європейський суд вказав, що прописаний у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) термін передбачено законом передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. ЄСПЛ стверджує, що термін передбачено законом передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та моральні засади суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною повнотою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Вислови законний та згідно з процедурою, встановленою законом зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі Steel and others v. The United Kingdom).

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

В силу частини статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача плати за послуги з розподілу природного газу (потужності) відповідачу за червень 2022 року у розмірі 168.548,06 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Оскільки позовні вимоги про стягнення пені та процентів річних є нерозривно пов`язаними із сумою основної заборгованості та фактично похідними від такої вимоги, у їх задоволенні також належить відмовити.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 05.12.2022.

Суддя С.А. Дупляк