РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.11.2022справа №910/4878/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4878/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» (проспект О. Поля, буд. 107-Г, кімн. 209, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 33718667)

до Національного банку України (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032106)

про стягнення 49 999 грн,

за участю представників:

позивача - Чекодаєва Ю.В. (керівник; в режимі відеоконференції у програмі «EasyCon»);

відповідача - Медведовської Ю.О. (довіреність від 26.01.2016 №18-0009/6576).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коприг» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення Національного банку України (далі - НБУ) 49 999 грн подвійного завдатку за неналежне виконання умов укладеного сторонами договору від 09.12.2020 №20-81-349 (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що: 09.12.2020 Товариством (постачальник) і НБУ (покупець) укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю запасні частини до насосів за цінами та згідно з специфікацією, що визначена у додатку 1 до Договору, а покупець - прийняти та оплатити такий товар; пунктами 6.1 - 6.3 Договору сторони погодили, що постачальник надає покупцю забезпечення виконання Договору у вигляді завдатку у сумі 24 999,50 грн; на виконання вказаних умов Договору платіжним дорученням від 03.12.2020 №388 позивач сплатив відповідачу завдаток у сумі 24 999,50 грн; 14.12.2020 відповідач листом від 14.12.2020 №81-0017/75394 зробив заявку на поставку товару; в межах строку поставки за накладною від 04.01.2021 №7247 позивач здійснив поставку товару, який було прийнято відповідачем без будь-яких зауважень; строк оплати за поставлений відповідачу товар сплинув 02.02.2021, натомість за отриманий товар відповідач розрахувався 12.02.2021, тобто із порушенням строку на 10 днів; у зв`язку з наведеним відповідач має повернути позивачу 49 999 грн на підставі частини першої статті 571 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач 27.07.2022 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: пунктом 6.7 Договору передбачено, що забезпечення виконання Договору (завдаток) не повертається постачальнику в разі порушення ним умов Договору, у тому числі щодо строків поставки товару; на виконання пункту 5.1 Договору відповідальна особа покупця за Договором надіслала 14.12.2020 на офіційну електронну адресу постачальника заявку покупця від 14.12.2020 №81-0017/75394 про поставку запасних частин до насосів; відтак останнім днем поставки товару за Договором є 03.01.2021, але цей день припадав на вихідний день. Тому наступний перший робочий день - 04.01.2021; 12.01.2021 директором позивача через товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» було оформлено експрес-накладну №5598 про відправлення запасних частин на адресу відповідача; дата отримання відповідачем відправлення - 13.01.2021 о 15:29 год.; наведене також підтверджується підписом відповідальної особи покупця за Договором на видатковій накладній від 04.01.2021 №7247; факт прийняття товару за комплектністю, якістю підтверджується підписанням 03.02.2021 уповноваженими особами покупця акта приймання-передачі товару; отже, поставка відбулася з порушення строків, передбачених пунктом 5.1 Договору.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Позивач 03.08.2022 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що згідно з пунктом 5.6 Договору саме постачальник складає акт приймання-передачі та передає його покупцю; акт приймання-передачі жодним чином не міг бути складений 03.02.2021, а отже позивач має сумніви у достовірності поданого відповідачем доказу, адже за будь-яких обставин позивач не міг на двох різних актах вказати різні дати, як і не міг зазначити взагалі дату 03.02.2021 (без зазначення прописом назви місяця); посилання відповідача на підписання уповноваженою особою видаткової накладної жодним чином не впливає на факт приймання товару, адже у волі саме відповідача знаходиться те, яким числом підписувати з боку відповідача видаткову накладну й вплинути на це позивач жодним чином не міг; що стосується копії експрес-накладної, то позивач має сумніви в достовірності наданої відповідачем копії; так, в наданій копії експрес-накладної машинодруком зазначені реквізити представника одержувача без власного підпису такого представника; при отриманні товару представник відповідача жодним чином не міг машинодруком заповнити дату та час отримання відправлення; крім того, сторони домовилися, що саме акт підтверджує факт приймання товару, а не будь-які інші документи, що можуть утворюватися в процесі руху товарно-матеріальних цінностей.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

28.06.2022 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 23.06.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 04.08.2022 подав суду додаткові докази для долучення до матеріалів справи, а 11.08.2022 - заперечення на відповідь на відзив, в яких наполягає на тому, що акт приймання-передачі підписаний сторонами 03.02.2021.

Позивач 18.08.2022 подав суду пояснення, в яких вказав, що: пояснюючи наявність двох актів приймання-передачі з різними датами складання, відповідач зазначає про те, що за його висновком акт приймання-передачі продукції, складання якого передбачено Договором, тобто домовленістю двох господарюючих суб`єктів, є чомусь розпорядчим документом, а отже відповідно до вимог Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 22.06.2015 №736/27181 (далі - Правила), начебто його підписання відповідачем відбулося 03.02.2021; пунктом 2 розділу І Правилах визначено, що управлінський документ - це службовий документ, спрямований на виконання установою функцій, що забезпечують її діяльність; до управлінських документів належать організаційно-розпорядчі, первинно-облікові, банківські, фінансові, звітно-статистичні, планові, ресурсні тощо; в запереченнях відповідач зазначає про те, що акт є спільним управлінським документом, а отже, посилаючись на Правила зазначає, що датою підписання такого документа є 03.02.2021, яка зазначається на копії акта, яку надав відповідач суду; натомість такий висновок є помилковим не тільки в тому, що акт приймання-передачі не є управлінським документом, а також в тому, що акт є спільним управлінським документом; згідно з пунктом 1 глави 5 розділу ІІ Правил датою документа є відповідно дата його підписання, затвердження, прийняття, реєстрації або складення (для актів), засідання колегіального органу (для протоколів); отже, єдиною датою для актів є дата складання, що додатково спростовує наведені відповідачем в запереченнях твердження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2022 ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.09.2022.

Національний банк України 14.09.2022 на виконання вимог ухвали про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 30.08.2022 у справі №910/4878/22 подав суду документи та оригінал акта приймання-передачі від 03.02.2021, доданого до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду судом).

Листом від 23.09.2022 суд, керуючись частиною другою статті 92 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), повернув позивачеві оригінал акта приймання-передачі від 03.02.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.10.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2022 розгляд справи по суті відкладено на 14.11.2022.

У судовому засіданні 14.11.2022 оголошено перерву до 28.11.2022.

Представники сторін у судових засіданнях 14.11.2022 і 28.11.2022 оголосили вступне слово, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 28.11.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Платіжним дорученням від 03.12.2020 №388 позивачем було перераховано відповідачу 24 999,50 грн, призначення платежу «Забезпечення виконання договору згідно оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-11-03-005049-b».

09.12.2020 Товариством (постачальник) і НБУ (покупець) було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю запасні частини до насосів, за цінами та згідно зі специфікацією, що визначена у додатку 1 до Договору, а покупець - прийняти та оплатити такий товар (пункт 1.1 Договору);

- постачання товару здійснюється постачальником на склад покупця, який розташований за адресою: вул. Пухівська, буд. 7, м. Київ, 02232, Банкнотно-монетний двір НБУ (пункт 1.2 Договору);

- загальна вартість Договору становить 499 990 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 83 331,67 грн, відповідно до додатку 1 до Договору і включає в себе усі податки і збори та інші витрати, пов`язані з доставкою, завантаженням та розвантаженням товару на склад покупця (пункт 3.1 Договору);

- постачання товару здійснюється у повному обсязі згідно з заявкою покупця, надісланою на офіційну електронну адресу постачальника ; строк поставки товару за заявкою становить не більше 20 (двадцяти) календарних днів від дати надіслання заявки (пункт 5.1 Договору);

- датою поставки товару є дата його прибуття на склад покупця, що підтверджується підписанням уповноваженими особами сторін акта (пункт 5.4 Договору);

- факт приймання товару, а також відсутність зауважень до його кількості та комплектності підтверджується підписанням уповноваженими особами сторін акта, який складається постачальником та передається покупцю під час поставки (передачі) товару, при цьому в такому акті постачальник зазначає посилання на повний номер і дату укладення Договору (останнього додаткового договору до Договору), найменування, кількість та вартість поставленого товару (пункт 5.6 Договору);

- право власності на товар та ризик його випадкового знищення (псування) переходить від постачальника до покупця в момент підписання уповноваженими особами обох сторін акта (пункт 5.7 Договору);

- постачальник надає покупцю забезпечення виконання Договору (пункт 6.1 Договору);

- забезпечення виконання Договору надається у вигляді завдатку (пункт 6.2 Договору);

- розмір забезпечення виконання Договору (завдатку) становить 24 999,50 грн (пункт 6.3 Договору);

- забезпечення вноситься на платіжні реквізити покупця, які вказані у розділі XVI Договору (пункт 6.4 Договору);

- строк дії гаданого забезпечення виконання Договору (завдатку) - з дати набрання Договором чинності та по 30.07.2021, але не менше строку виконання постачальником умов Договору, в тому числі у разі продовження строку дії Договору, яке пов`язане з продовженням строку виконання постачальником зобов`язань за Договором (пункт 6.5 Договору);

- покупець повертає постачальнику забезпечення виконання Договору після належного (без порушень) виконання постачальником умов Договору або дострокового розірвання Договору сторонами (за їх взаємною згодою та за умови відсутності на дату розірвання Договору порушення виконання постачальником з його вини зобов`язань за Договором), а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або Договору недійсними, але не пізніше ніж п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин (пункт 6.6 Договору);

- забезпечення виконання Договору (завдаток) не повертається постачальнику в разі порушення постачальником умов Договору, у тому числі щодо строків поставки товару (пункт 6.7 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 30.06.2021; в частині гарантійних зобов?язань Договір діє до закінчення строку дії гарантії на товар (пункт 14.1 Договору).

Заявкою від 14.12.2020 №81-0017/75394 НБУ просив Товариство на підставі пункту 5.1 Договору поставити товар у повному обсязі протягом 20 календарних днів.

Відповідно до акта №1 позивач поставив, а відповідач прийняв запасні частини до насосів у кількості 31 шт., загальна вартість поставленого товару склала 499 990 грн.

Жодна зі сторін не заперечує факту підписання такого акта уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками юридичних осіб.

Разом з тим, до матеріалів справи сторонами долучено акт, датований різними датами; так, позивачем подано акт від 04.01.2021 №1 (за твердженням позивача, вказана дата засвідчує дату поставки), а відповідачем - акт від 03.02.2021 №1 (за твердженням відповідача, зазначена дата посвідчує факт прийняття товару).

Пунктом 5.7 Договору передбачено, що право власності на товар та ризик його випадкового знищення (псування) переходить від постачальника до покупця в момент підписання уповноваженими особами обох сторін акта.

Разом з тим, у зв`язку з наявністю розбіжностей у доводах сторін щодо фактичної дати поставки/отримання товару, враховуючи пункт 5.7 Договору, для вирішення питання чи підлягає поверненню сплачений позивачем завдаток, у суду виникла необхідність у встановлені фактичної дати отримання відповідачем поставленого позивачем товару за іншими наявними в матеріалах справи документами.

Так, матеріали справи містять експрес-накладну від 12.01.2021 №5598 відповідно до якої НБУ отримав від позивача товар 13.01.2021.

В свою чергу, позивач заперечує проти вказаної експрес-накладної, оскільки дата отримання вказана не власноручним почерком отримувача, а машинодруком.

НБУ звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» з листом від 06.07.2022 №81-0020/46300 з проханням надати інформацію стосовно дати адресної доставки товару постачальником в період з 01.01.2021 по 31.01.2021 (а.с. 57).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» листом від 26.07.2022 №02752 (а.с. 58) підтвердило, що в період з 01.01.2021 по 31.01.2021 Товариством було здійснено відправлення вантажу для Банкнотно-монетного двору НБУ за експрес-накладною від 12.01.2021 №5598, а 13.01.2021 за такою експрес-накладною вантаж було доставлено та одержано отримувачем у повному обсязі без будь-яких зауважень щодо кількості чи якості відправлення; жодних інших відправлень в наведений період позивачем на адресу відповідача не здійснювалося.

Факт отримання відповідачем від позивача товару 13.01.2021 підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача у видатковій накладній від 04.01.2021 №7247, в якій представник прописом вказав «отримано мною 13.01.2021».

Платіжним дорученням від 12.02.2021 №94007 на суму 499 990 грн відповідач оплатив поставлений позивачем товар у повному обсязі.

З наведеного вбачається, що позивачем було порушено строк поставки товару, визначений умовами Договору, що згідно з пунктом 6.7 Договору є підставою для не повернення позивачу сплаченої останнім суми завдатку.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов?язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов?язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов?язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов?язання.

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов?язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення закупівлі та підписання Договору) забезпечення виконання договору про закупівлю - надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником за договором про закупівлю.

Частиною другою статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

ВИСНОВКИ

Як зазначає позивач, 14.12.2020 відповідач заявкою від 14.12.2020 №81-0017/75394 просив позивача поставити у повному обсязі обумовлений Договором товар протягом 20 календарних днів.

Тобто товар мав бути поставлений позивачем до 03.01.2021 включно.

Натомість фактично товар був поставлений позивачем 13.01.2021, що підтверджується експрес-накладною від 12.01.2021 №5598, листом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» від 26.07.2022 №02752 та підписом уповноваженої особи відповідача у видатковій накладній від 04.01.2021 №7247, в якій представник прописом вказав «отримано мною 13.01.2021».

З огляду на наведене сплачений позивачем завдаток як забезпечення виконання Договору не підлягає поверненню НБУ у зв`язку з порушенням Товариством строку поставки обумовленого Договором товару, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» (проспект О. Поля, буд. 107-Г, кімн. 209, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 33718667) до Національного банку України (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032106) про стягнення 49 999 грн.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Коприг» (проспект О. Поля, буд. 107-Г, кімн. 209, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 33718667).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.12.2022.

Суддя Оксана Марченко