ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" листопада 2022 р. Справа № 924/544/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д. при секретарі судового засідання Сорока Д.В. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", м.Хмельницький

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама", м.Хмельницький

до Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне, м.Хмельницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама", м.Хмельницький:

- ОСОБА_1 , с.Озеро, Вараського району, Рівненської області;

- ОСОБА_2 , с.Озеро, Вараського району, Рівненської області;

- ОСОБА_3 , с.Озеро, Вараського району, Рівненської області;

- ОСОБА_4 , м.Рівне;

- ОСОБА_5 , с.Озеро, Вараського району, Рівненської області;

- ОСОБА_6 , м.Рівне;

- ОСОБА_7 , м.Рівне;

- Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, м.Рівне

про визнання правочину недійсним

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача 1: Панькова О.Ю. - за довіреністю від 25.10.2022р.;

Від відповідача 2: не з"явились;

Від третьої особи: Курило Р.І. - представник ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: з оголошенням перерви в засіданні суду від 24.11.2022р.

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", м.Хмельницький до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама", м.Хмельницький, Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне, м.Хмельницький про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 05.08.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.10.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

На адресу суду 25.08.2022р. від представника третьої особи ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення з приводу заявленого позову в яких зазначено, що 28 березня 2016 року між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" в особі голови кооперативу Савчука А.С., що діяв на підставі Статуту кооперативу, та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_1 , було укладено Договір пайової участі в будівництві № 32/1, за умовами якого Пайовик вступив, а Кооператив прийняв Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови по вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне (Об`єкт) і реалізації статутної мети і завдань Кооперативу.

Пайовик зобов`язався взяти пайову участь в будівництві Об`єкту та реалізації статутної мети і завдань кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер АДРЕСА_1 .

Згідно п.1.2. Договору Кооператив зобов`язався організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію, передати Пайовику у власність Квартиру, обумовлену цим договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати Пайовиком пайового внеску.

Наявність у ОСОБА_1 майнового права на квартиру оплачену за Договором пайової участі в будівництві №32/1 від 28 березня 2016 року підтверджено рішенням Рівненського міського суду від 13.02.2018 року у цивільній справі № 569/18450/17.

Цим же рішенням було заборонено ОК "ЖБК "Рівненська Брама" та будь-яким іншим особам, у т.ч. його правонаступникам вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру ОСОБА_1 .

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 було запропоновано підписати Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру у будинку по АДРЕСА_2 , за яким ПП "Буд Кепітал Менеджмент" визнавало володіння пайовиком майновими правами на площу в розмірі 67,7 кв.м., що складало 100% від загальної запланованої площі квартири на момент укладання цього договору, вартістю 710 850,00 гривень, при цьому, для набуття у власність квартири, ОСОБА_1 мала б сплатити на користь ПП "Буд Кепітал Менеджмент" ще 194 590,00 гривень.

ПП "Буд Кепітал Менеджмент", будучи обізнаним про наявність судової заборони щодо передачі майнових прав на її квартиру, проігнорувавши вимогу пайовика щодо передачі їй квартири, в січні-лютому 2019 року здійснило за собою державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15.05.2020 року у справі № 569/6009/19, було скасовано державну реєстрацію права власності ПП "Буд Кепітал Менеджмент" () на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 , за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101.

Вказаним рішенням було визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру, загальною площею 67,7 кв.м., житлова площа 38,9 кв.м. у АДРЕСА_4 , номер квартири АДРЕСА_2 (що є квартирою будівельний номер 32 по рішенню Рівненського міського суду Рівненської області від 13.02.2018 року у цивільній справі № 569/18450/17 про визнання майнових прав та квартирою АДРЕСА_2 згідно технічного паспорту, виданого ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агенство", виготовленого 03 травня 2017 року, та квартирою АДРЕСА_2 згідно технічного паспорту, виданого ПП "ТЕХНО КОМ", виготовленого 15 січня 2019 року).

Пред`явлення позову у даній справі, про визнання недійсним Договору уступки (цесії) від 18.06.2015 року в редакції від 06 вересня 2016 року вказує на те, що ПП "Буд Кепітал Менеджмент" намагається застосувати наслідки недійсності правочину, що свідчитиме про те, що у попереднього забудовника не було жодних прав на будівництво і, як наслідок, жодних прав та зобов`язань на передачу його контрагентам (пайовикам) результатів будівництва.

Початком існування будь-яких правовідносин між ПП "Буд Кепітал Менеджмент" та ДП "Градобуд-Рівне" є дата укладення Інвестиційного договору -17.10.2018 року.

Тобто, до вказаної дати ПП "Буд Кепітал Менеджмент" могло знати про існування оспорюваного правочину ні в оскаржуваній (від 06.09.2016 року), ні в первісній (18.06.2015 року) редакціях.

ПП "Буд Кепітал Менеджмент" не може оспорювати дійсність правочину вчиненого відповідачами у даній справі, оскільки жодних його прав та інтересів на момент вчинення оспорюваного правочину - не існувало.

ОСОБА_1 зазначає, що позивачем був пропущений строк позовної давності на звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсним Договору уступки (цесії) від 18.06.2015 року в редакції від 06.09.2016 року.

Договір, на підставі якого ОК "ЖБК "Рівненська Брама" було набуто прав, укладений 18.06.2015 року. У подальшому він був викладеній у новій редакції від 06.09.2016 року, яка і оспорюється позивачем.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15.05.2020 року у справі № 569/6009/19 було встановлено обставини обізнаності ПП "Буд Кепітал Менеджмент" щодо володіння ОСОБА_1 майновими правами на квартиру ще до моменту реєстрації права власності на таку квартиру за підприємством, тому такі обставини, в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню.

Відповідно до встановлених обставин справи, ПП "Буд Кепітал Менеджмент" було відомо про наявність рішення Рівненського міського суду від 13.02.2018 року по справі № 569/18450/17, яким визнано майнове право ОСОБА_1 на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_2 ) згідно технічного паспорта, виданого ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агенство" м. Рівне, вул. Костромська, 89) загальною проектною площею 67,7 м.кв. на шостому поверсі дев`ятиповерхового будинку в першій секції Об`єкту (кварталу житлової та громадської забудови, якому присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_4 ).

Вказані обставини свідчать про те, що позивачу, станом на дату реєстрації права власності на квартиру ОСОБА_1 - 18.01.2019 року, було відомо про наявність у вказаної особи майнових прав на вказану квартиру.

ОСОБА_1 , пред"явила ПП "Буд Кепітал Менеджмент" вимогу щодо надання їй документів для реєстрації права власності, яка містила низку додатків, що підтверджували її майнові права і заборону їх відчуження, яку 04.02.2019 року отримав представник ПП "Буд Кепітал Менеджмент" Абдурахманов Р.Щ.

Позивач вважає, що саме він набув майнові права на квартири у об`єкті (квартал житлової та громадської забудови, якому присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_4 ) від ДП "Градобуд-Рівне" на підставі Інвестиційного договору від 17.10.2018 року (у тому числі на квартиру ОСОБА_1 ), при цьому, позивач володів повною інформацією про обсяг наявних прав на квартири у третіх осіб та підстави їх виникнення, тому у позивача були відсутні обставини, які робили своєчасне пред`явлення даного позову неможливим або утрудненим.

Вище вказані обставини вказують на пропуск ПП "Буд Кепітал Менеджмент" трирічного строку позовної давності щодо заявлених позовних вимог про визнання недійсним Договору уступки (цесії) від 18.06.2015 року в редакції від 06.09.2016 року.

На думку третьої особи будь-яких прав ПП "Буд Кепітал Менеджмент" станом на дату укладення спірного правочину не існувало, відтак, вони не могли бути порушені.

Зважаючи на викладене ОСОБА_1 просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності до позовних вимог ПП "Буд Кепітал Менеджмент" у даній справі та відмовити у позові.

На адресу суду 26.10.2022р. від третьої особи ОСОБА_9 надійшли письмові пояснення з приводу заявленого позову в яких зазначено, що 20 січня 2016 року між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" в особі голови кооперативу Савчука А.С., що діяв на підставі Статуту кооперативу, та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_9 , було укладено Договір пайової участі в будівництві №27/8, за умовами якого Пайовик вступив, а Кооператив прийняв Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови по вулицях Костромська і реалізації статутної мети і завдань Кооперативу.

15 вересня 2016 року, між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_9 , було укладено Договір про внесення змін до Договору пайової участі в будівництві №27/8 від 20.01.2016 року, зокрема було викладено в новій редакції п. 1.1. Договору (змінено квартиру) яка оплачена і мала набути у власність пайовика на квартиру - будівельний номер АДРЕСА_6 .

Постановою Волинського апеляційного суду від 28 травня 2021 року, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" було задоволено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року в даній справі, скасовано, в позові ОСОБА_9 до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", треті особи: Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне", Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Рівненська Брама", про зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

В даній постанові апеляційного суду, яка набрала законної сили зазначено про те, що свої зобов`язання з оплати пайового внеску позивачка ОСОБА_9 виконала у повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 20 січня 2016 року № 14967021 про внесення пайового внеску за договором Пайової участі від 20 січня 2016 року №27/8 в сумі 536 085,00 грн., як передбачено договором.

Початком існування будь-яких правовідносин між ПП "Буд Кепітал Менеджмент" та ДП "Градобуд-Рівне" є дата укладення Інвестиційного договору -17.10.2018 року.

Тобто, до вказаної дати ПП "Буд Кепітал Менеджмент" знало про існування оспорюваного правочину.

Третя особа зазначає, що жодних прав та інтересів на момент вчинення оспорюваного правочину у позивача не існувало.

ОСОБА_9 вважає, що позивачем був пропущений строк позовної давності на звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсним Договору уступки (цесії) від 18.06.2015 року в редакції від 06.09.2016 року.

Договір, на підставі якого ОК "ЖБК "Рівненська Брама" було набуто прав, укладений 18.06.2015 року. У подальшому він був викладеній у новій редакції від 06.09.2016 року, яка і оспорюється позивачем.

У листопаді 2018 року ОСОБА_9 надано підписаний зі сторони ПП "Буд Кепітал Менеджмент" Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру у будинку по АДРЕСА_7 за яким ПП "Буд Кепітал Менеджмент" визнавало володіння пайовиком майновими правами на площу в розмірі 58,8 кв.м., що складало 100% від загальної запланованої площі квартири на момент укладання цього договору, вартістю 536 085,00 гривень, при цьому, для набуття у майбутньому у власність квартири, ОСОБА_9 мала б сплатити на користь ПП "Буд Кепітал Менеджмент" ще 270 572,00 грн. - чим підтверджується факт обізнаності позивача про існуванням оспорюваного Договору уступки (цесії) від 18.06.2015 року в редакції від 06.09.2016 року.

Вище вказані обставини вказують на пропуск ПП "Буд Кепітал Менеджмент" трирічного строку позовної давності щодо заявлених позовних вимог про визнання недійсним Договору уступки (цесії) від 18.06.2015 року в редакції від 06.09.2016 року, оскільки про існування оспорюваного правочину позивач дізнався в листопаді 2018 року і мав можливість пред`явити позов до листопада 2021 року.

На думку третьої особи будь-яких прав ПП "Буд Кепітал Менеджмент" станом на дату укладення спірного правочину не існувало, відтак, вони не могли бути порушені.

Зважаючи на викладене ОСОБА_9 просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності до позовних вимог ПП "Буд Кепітал Менеджмент" у даній справі та відмовити у позові.

На адресу суду 25.10.2022р. від представника відповідача Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" надійшла заява про застосування строків позовної давності по даній справі в якій зазначено, що 18 червня 2015 року між ДП "Градобуд-Рівне" та ОК ЖБК "Рівненська брама" укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно з яким ДП "Градобуд - Рівне" відступив кооперативу в повному обсязі всі права та обов`язки Інвестора за Угодою від 22 серпня 2007 року № 20.

Предметом Угоди від 22 серпня 2007 року №20 в новій редакції від 15 серпня 2014р. укладеної між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник), ТОВ "Реноме-Євробуд" (Інвестор-1), ДП "Градобуд-Рівне" (Інвестор-2) є дольова участь сторін у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення (надалі - Об`єкти інвестування) на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна у м. Рівному (п.1,1. Угоди).

Підпунктом 2 пункту 1.5 Угоди №20 сторони погодились, що рішення щодо спільних справ які випливають з цієї Угоди, прийматимуться сторонами за спільною згодою, якщо повноваження на одноособове прийняття рішень не надані стороні цієї угоди

За оспорюваним договором уступки вимоги ДП "Градобуд-Рівне" передало ОК ЖБК "Рівненська брама" усі права та обов`язки, яке підприємство мало за Угодою № 20. При цьому таке передання прав відбулося без згоди інших сторін Угоди №20, а саме УКБ виконкому Рівненської міської ради та ТОВ "Реноме-Євробуд", що являється порушенням вимог п.п. 2 пункту 1.5 Угоди № 20. Договір уступки вимоги не містить положень про те яке саме та в якому обсязі право вимоги ДП "Градобуд-Рівне" передало ОК ЖБК "Рівненська брама" та відносно якої сторони договору (боржника) направлена передана вимога

Також, договір не містить положень про те, яка саме вимога та в якому обсязі у ДП "Градобуд - Рівне" існувала на момент укладення Договору уступки вимоги (цесії) та відносно якого боржника за Угодою № 20.

Договір, на підставі якого ОК "ЖБК "Рівненська Брама" було набуто прав, укладений 18.06.2015 року.

Зазначає, що ПП "Буд Кепітал Менеджмент" не просило у своїй позовній заяві визнати причини пропуску строку позовної давності поважними, при цьому, зазначає про те, що підприємство дізналося про порушення свого права в 2019 році після, звернення фізичних осіб до суду з позовами про визнання за ними майнових прав на квартири.

Відповідач 1 вважає, що в момент укладання Інвестиційного договору 17 жовтня 2018 року позивачу було відомо про існування Договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 року.

Зокрема, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15.05.2020 року у справі № 569/6009/19 було встановлено обставини обізнаності ПП "Буд Кепітал Менеджмент" щодо володіння ОСОБА_1 майновими правами на квартиру ще до моменту реєстрації права власності на таку квартиру за підприємством, тому такі обставини, в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи. Позивачу, станом на дату реєстрації права власності на квартиру ОСОБА_1 - 18.01.2019 року, було відомо про наявність у вказаної особи майнових прав на вказану квартиру.

Рішенням Рівненського міського суду від 06.11.2019 року по справі 569/4718/19 за позовом ОСОБА_11 до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", третя особа, яка не заявляє самостійних-вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" про визнання права власності на квартиру вказано, щодо наявності рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09.11.2018р., яким визнано майнове право ОСОБА1 на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 (згідно технічного паспорта, що виданий 17 жовтня 2016 року ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агенство" № АДРЕСА_1) загальною проектною площею 43,9 кв. м. на сьомому поверсі дев"ятиповерхового будинку в першій секції об"єкту (кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА 1, якому присвоєна поштова адреса: АДРЕСА 1), зазначає, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в. якій такі обставини були встановлені. ПП "Буд Кепітал Менеджмент" не було залучено до участі у справі № 569/16680/18, по при те, що інвестиційна угода була укладена 17.10.2018р., а тому висновки встановлені судом у рішенні, мають право спростувати у загальному порядку.

Рішенням Рівненського міського суду від 03 червня 2020 року по справі № 569/5966/19 за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджемент", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Лубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно за позивачем в цій справі визнано право власності на нерухоме майно, яке було предметом спору. І в цьому ж рішенні встановлено, що на дату звернення до суду та розгляду справи, позивачу було достеменно відомо про існування Договору уступки права вимоги від 01.07.2015 року.

Позов у даній справі № 924/544/22 позивачем Приватним підприємством "Буд кепітал менеджмент" було подано до суду 04.08.2022 року.

На думку відповідача 1 зазначені обставини вказують на пропуск ПП "Буд Кепітал Менеджмент" трирічного строку позовної давності щодо заявлення позовних вимог про визнання недійсним Договору уступки (цесії) від 18.06.2015 року.

Пропуск строку позовної давності має своїм наслідком, відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилаючись на ст.256, ст.257, ст.261, ст.267 ЦК України, висновки викладенні у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 911/3677/17, у справі № 904/5726/19 від 15.06.2021 року відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 року по справі № 924/544/22 у зв`язку із їх необґрунтованістю та спливом строку позовної давності.

Аналогічна позиція відповідача 1 викладена у поданому відзиві на позов від 29.08.2022р.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача 1 заперечував щодо задоволення заявлених позовних вимог та просив суд застосувати наслідки спливу позовної давності.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), також заперечував щодо задоволення заявлених позовних вимог та просив суд застосувати наслідки спливу позовної давності.

Представники позивача, відповідача 2 та інших третіх осіб в засідання суду не з"явились.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

17.10.2018р. між ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" укладено інвестиційний договір, за умовами якого відповідач зобов`язується організувати фінансування та будівництво об`єкту інвестування на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному, а ДП "Градобуд-Рівне" зобов`язується передати для цього ПП "Буд Кепітал Менеджент" отримані під час укладення угоди №20 та додаткових угод до неї майнові права на приміщення в об`єкті інвестування, які належать ДП ""Градобуд-Рівне" на дату укладення цього договору.

01.11.2018р. між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник), ДП "Градобуд-Рівне" (Інвестор) та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" (Гнеральний підрядник) було укладено договір генерального підряду, згідно умов якого Замовник зобов`язується здійснювати технічний нагляд на об`єкті, а генеральний підрядник та інвестор забезпечити виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту, їх фінансування, прийняття виконаних робіт та на умовах, визначених цим Договором.

На підставі п.1.1 та на виконання п. 2.1 Договору ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" підписали Акт приймання-передачі квартир №1 згідно з Інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року від 03.01.2019 р., за яким ДП "Градобуд-Рівне" (Сторона-1) передало ПП "Буд Кепітал Менеджмент" (Сторона-2) квартири, розташованій І (першій) та II (Другій) секціях Кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному (І черга).

18 червня 2015 року між ДП "Градобуд-Рівне" та ОК ЖБК "Рівненська брама" укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно з яким ДП "Градобуд-Рівне" відступив кооперативу в повному обсязі всі права та обов`язки Інвестора за Угодою від 22 серпня 2007 року № 20.

26 квітня 2017 року між ДП "Градобуд-Рівне" та ОК "ЖБК "Рівненська брама" укладено договір про внесення змін та доповнень до договору уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року в редакції договору від 06 вересня 2016 року. Згідно з указаним договором про внесення змін та доповнень на ОК "ЖБК "Рівненська брама" було покладено обов`язок укласти Угоду від 22 серпня 2007 року № 20 в новій редакції, де передбачити заміну сторони Інвестора-2 на Цесіонарія (ОК "ЖБК "Рівненська брама"), а також до 01 травня 2018 року забезпечити здачу в експлуатацію першої, другої та третьої секції будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному. Пунктом 3 вказаного Договору про внесення змін та доповнень від 26 квітня 2017 року сторонами було передбачено, що Договір уступки вимоги (цесії) вважається розірваним у випадку невиконання Цесіонарієм обов`язку по здачі в експлуатацію до 01 травня 2018 року вищевказаної першої черги будівництва на вулицях Костромській та Гагаріна ум. Рівному.

В зв`язку з неможливістю виконання ОК "ЖБК "Рівненська брама" взятих на себе зобов`язань за договором цесії від 18 червня 2015 р. даний договір був розірваний.

Під час дії Договору цесії від 18 червня 2015 р. і до його розірвання ОК "ЖБК "Рівненська брама" уклав з фізичними особами низку договорів пайової участі у будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному.

Договори пайової участі у будівництві були укладені з наступними особами: ОСОБА_1 (справа № 569/6009/19), ОСОБА_2 (справа № 569/6033/19), ОСОБА_3 (справа № 569/5998/19), ОСОБА_4 (справа № 569/6078/19), ОСОБА_5 (справа № 569/6011/19), ОСОБА_6 (справа № 569/5966/19), ОСОБА_7 (справа №569/9308/19).

Після укладення 17.10.2018р. між ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "Буд кепітал менеджмент" інвестиційного договору та Акту приймання-передачі квартир від 03.01.2019 р. майнові права на квартири були передані ПП "Буд кепітал менеджмент". Передано 45 квартир, а саме квартири з будівельними номерами: 1А , 4А ,7А , 9А, 10А , 14А , 17А , 18А , 19А , 20А , 25А , 29А , 30А , 31А , 34А , 35А , 38А , 42А., 46А , 47А , 49А , 50А , 53А , 54А , 57Б , 58Б , 59Б , 64Б , 67Б , 68Б , 69Б , 75 Б , 76Б , 79Б , 80Б , 85Б , 98Б , 101Б , 102Б , 103Б , 104Б , 105Б , 106Б , 107Б , 108Б, загальною площею, 2867,04 кв.м.

В подальшому позивач зареєстрував за собою право власності на квартири отримані за актом прийому-передачі, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Касаційного цивільного суду від 17.03.2021р. у справі №569/9308/19, за наслідками розірвання договору уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року в редакції від 06 вересня 20016 року всі права та обов`язки інвестора, передані ОК "ЖБК "Рівненська брама", були повернуті знову до ДП "Градобуд-Рівне".

ПП "Буд Кепітал Менеджмент" вважає Договір уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року в редакції від 06 вересня 2016 року недійсним.

18 червня 2015 року між ДП "Градобуд-Рівне" та ОКЖБК "Рівненська брама" укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно з яким ДП "Градобуд-Рівне" відступив кооперативу в повному обсязі всі права та обов`язки Інвестора за Угодою від 22 серпня 2007 року № 20.

Предметом Угоди від 22 серпня 2007 року № 20 в новій редакції від 15 серпня 2014 р. укладеної між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник), ТОВ "Реноме-Євробуд" (Інвестор-1), ДП "Градобуд-Рівне" (Інвестор-2) є дольова участь сторін у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення (надалі - Об`єкти інвестування) на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна у м. Рівному (п. 1.1.Угоди).

Підпунктом 2 пункту 1.5 Угоди №20 Сторони погодились, що рішення щодо спільних справ, які випливають з цієї Угоди, прийматимуться сторонами за спільною згодою, якщо повноваження на одноособове прийняття рішень не надані стороні цієї угоди.

За оспорюваним договором уступки вимоги ДП "Градобуд-Рівне" передало ОК ЖБК "Рівненська брама" усі права та обов`язки, яке підприємство мало за Угодою № 20, яке відбулося без згоди інших сторін Угоди № 20, а саме УКБ виконкому Рівненської міської ради та ТОВ "Реноме-Євробуд", що являється порушенням вимог підпункту 2 пункту 1.5. Угоди № 20.

Договір не містить положень про те, яка саме вимога та в якому обсязі у ДП "Градобуд-Рівне" існувала на момент укладення Договору уступки вимоги (цесії) та відносно якого боржника за Угодою № 20.

Будь-яких документів які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за Договором уступки права вимоги (цесії) ДП "Градобуд-Рівне" ОКЖБК "Рівненська брама" не передало.

Позивач зазначає, що майнових прав на квартири у будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному ДП "Градобуд - Рівне" станом на 18 червня 2015 року, тобто на момент укладення Договору уступки права вимоги (цесії), не мало.

У відповідності до п. 3.5. Угоди № 20 Після завершення проектування Об`єкта інвестування протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати затвердження в установленому порядку проектно-кошторисної документації Замовник та Інвестор зобов`язані скласти та підписати Акт розподілу площ, який визначає майнові права кожної із сторін на приміщення в Об`єкті інвестування, надає сторонам право розпоряджатися правами на приміщення, що їм належать враховуючи зобов`язання перед третіми особами.

Згідно п. 3.8. Майнові права Інвестора на приміщення в Об`єкті інвестування виникають з моменту початку будівництва Об`єкта інвестування.

22.07.2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №РВ 51, подану Замовником будівництва Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Згідно вказаної декларації, найменування об`єкта будівництва - Будівництво кварталу житлової забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівне (І черга), вид будівництва - нове будівництво, категорія складності - III.

Майнові права на приміщення у замовника будівництва могли виникнути не раніше 22.07.2015 р., а у Інвестора 2 ДП "Градобуд-Рівне", могли виникнути лише після підписання Акту розподілу площ, але в будь-якому разі також не раніше 22.07.2015 р.

ДП "Градобуд-Рівне" станом на 18 червня 2015 року не маючи ніяких майнових прав на приміщення не могло їх передати ОК ЖБК "Рівненська брама".

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке:

Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В пунктах 1-10 ч.2 ст.16 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

До того ж, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В силу частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Як вбачається із матеріалів справи 18 червня 2015 року між ДП "Градобуд-Рівне" та ОК ЖБК "Рівненська брама" укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно з яким ДП "Градобуд - Рівне" відступив кооперативу в повному обсязі всі права та обов`язки Інвестора за Угодою від 22 серпня 2007 року № 20.

Предметом Угоди від 22 серпня 2007 року №20 в новій редакції від 15 серпня 2014р. укладеної між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник), ТОВ "Реноме-Євробуд" (Інвестор-1), ДП "Градобуд-Рівне" (Інвестор-2) є дольова участь сторін у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення (надалі - Об`єкти інвестування) на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна у м. Рівному (п.1,1. Угоди).

Підпунктом 2 пункту 1.5 Угоди №20 сторони погодились, що рішення щодо спільних справ які випливають з цієї Угоди, прийматимуться сторонами за спільною згодою, якщо повноваження на одноособове прийняття рішень не надані стороні цієї угоди

За оспорюваним договором уступки вимоги ДП "Градобуд-Рівне" передало ОК ЖБК "Рівненська брама" усі права та обов`язки, яке підприємство мало за Угодою № 20. При цьому таке передання прав відбулося без згоди інших сторін Угоди №20, а саме УКБ виконкому Рівненської міської ради та ТОВ "Реноме-Євробуд", що являється порушенням вимог п.п. 2 пункту 1.5 Угоди № 20. Договір уступки вимоги не містить положень про те яке саме та в якому обсязі право вимоги ДП "Градобуд-Рівне" передало ОК ЖБК "Рівненська брама" та відносно якої сторони договору (боржника) направлена передана вимога.

Також, договір не містить положень про те, яка саме вимога та в якому обсязі у ДП "Градобуд - Рівне" існувала на момент укладення Договору уступки вимоги (цесії) та відносно якого боржника за Угодою № 20.

Договір, на підставі якого ОК "ЖБК "Рівненська Брама" було набуто прав, укладений 18.06.2015 року.

За змістом статті 256 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.

Застосування позовної давності (в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.

До спірних відносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (статті 256, 257 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В основу конструкції частини першої статті 261 ЦК України покладено принцип єдності суб`єкта, чиї права порушено, тобто носія права, а не іншої особи, у тому числі якій за законом надано повноваження із захисту цього права.

Отже, в разі пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою початок перебігу позовної давності визначається з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини п`ятої статті 261 ЦК України потрібно розрізняти початок перебігу позовної давності залежно від виду позовних вимог.

Статтею 92 ЦК України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Отже, для юридичної особи як сторони правочину (договору тощо) днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину, оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права за цим правочином.

Суд звертається до правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 14.03.2018р. у справі № 464/5089/15, у пункті 6.25 постанови від 04.04.2019 у справі № 910/15456/17, в постановах від 28.05.2019 у справі 5015/118/11 та від 22.10.2019 у справі № 910/15453/17.

За змістом норм в частинах третій, четвертій та п`ятій статті 267 ЦК України, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України).

Суд звертається до правової позиції, що послідовно викладалась Верховним Судом, зокрема, в постановах від 15.05.2018 у справі № 922/2058/17, від 13.11.2018 у справі № 924/127/17, від 15.01.2019 у справі № 910/2972/18, від 10.04.2019 у справі № 6/8-09, від 13.08.2019 у справі № 910/11614/18, від 22.08.2019 у справі № 910/15453/17, від 03.09.2019 у справі № 920/903/17, від 19.11.2019 у справі № 910/16827/17.

Водночас позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але, враховуючи право позивача згідно за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк було пропущено з поважних причин. Це також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення позивача з вимогою про захист порушеного права.

Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в пункті 23.6 постанови від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (провадження № 14-456цс18) та в пунктах 61, 62 постанови від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. Європейського суду з прав людини (юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32), далі - ЄСПЛ) зауважує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли би бути ущемлені у разі, якщо би було передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу" (див. mutatis mutandis рішення у справах "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії" від 20 вересня 2011 року ("OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia", заява № 14902/04, § 570), "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" від 22 жовтня 1996 року ("Stubbings and Others v. the United Kingdom", заяви № 22083/93 і № 22095/93, § 51)).

Суд звертає увагу, що позивач не просив у своїй позовній заяві визнати причини пропуску строку позовної давності поважними, при цьому, зазначає про те, що підприємство дізналося про порушення свого права в 2019 році після, звернення фізичних осіб до суду з позовами про визнання за ними майнових прав на квартири.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 15.06.2021 року у справі № 904/5726/19 зазначила наступне: " 8.4. До висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності можна дійти лише після дослідження всіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. При цьому, поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим".

Інвестиційний договір від 17.10.2018 року укладено між Дочірнім підприємством "Градобуд - Рівне" та Приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент", сторони іменуються Сторона 1, та Сторона 2. Пунктом 1.2 цього Договору вказано об`єкт інвестування - квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному.

При укладанні цього договору Приватному підприємству "Буд Кепітал Менеджмент" іншою стороною договору Дочірнім підприємством "Градобуд - Рівне" передано документи на будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення (надалі - Об`єкти інвестування) на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна у м. Рівному.

Для виконання функцій, будівництва 01 липня 2015 року між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" (надалі - Інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХ-ПРОМ" (далі - Генеральний підрядник) укладено Договір генерального підряду з виконанням функцій служби замовника № 01/07, та 23 лютого 2017 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, а також генеральному підряднику Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХ-ПРОМ" надано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ16 на будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (І черга). Для отримання дозволу на здійснення будівельних робіт стороною договору ДП "Градобуд-Рівне" мали бути передані документи, які містять інформацію про попереднього забудовника (ОК "ЖБК "Рівненська брама") та попереднього генерального підрядника у вищевказаному об`єкті будівництва.

В момент укладання Інвестиційного договору 17 жовтня 2018 року позивачу було відомо про існування Договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 року.

Обставини, які підтверджують обізнаність ПП "Буд Кепітал Менеджмент" про наявність майнових прав у третіх осіб щодо квартир розміщених у будинку розташованому у м. Рівне по вул. Костромська, будинок 89, наприкінці 2018 року та в січні 2019 року, встановлені рішеннями судів по справах пайовиків (Бадига Софія Іванівна (справа № 569/6009/19), Дуліпа Валентина Василівна (справа №569/6033/19), Дуліпа Тетяна Миколаївна (справа №569/5998/19), Метелко Ігор Мирославович (справа №569/6078/19), Осницька Юлія Валеріївна (справа №569/6011/19), ОСОБА_6 (справа № 569/5966/19), ОСОБА_7 (справа №569/9308/19), яких залучено до участі у даній справі у якості третіх осіб.

У відповідності до положень ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої, встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зокрема, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15.05.2020 року у справі № 569/6009/19 було встановлено обставини обізнаності ПП "Буд Кепітал Менеджмент" щодо володіння ОСОБА_1 майновими правами на квартиру ще до моменту реєстрації права власності на таку квартиру за підприємством, тому такі обставини, в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи. Позивачу, станом на дату реєстрації права власності на квартиру ОСОБА_1 - 18.01.2019 року, було відомо про наявність у вказаної особи майнових прав на вказану квартиру.

Рішенням Рівненського міського суду від 06.11.2019 року по справі 569/4718/19 за позовом ОСОБА_11 до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", третя особа, яка не заявляє самостійних-вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" про визнання права власності на квартиру вказано, щодо наявності рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09.11.2018р., яким визнано майнове право ОСОБА1 на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 (згідно технічного паспорта, що виданий 17 жовтня 2016 року ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агенство" № АДРЕСА_1) загальною проектною площею 43,9 кв. м. на сьомому поверсі дев"ятиповерхового будинку в першій секції об"єкту (кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА 1, якому присвоєна поштова адреса: АДРЕСА 1), зазначає, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Рішенням Рівненського міського суду від 03 червня 2020 року по справі № 569/5966/19 за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджемент", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Лубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно за позивачем в цій справі визнано право власності на нерухоме майно, яке було предметом спору. В цьому ж рішенні встановлено, що на дату звернення до суду та розгляду справи, позивачу було достеменно відомо про існування Договору уступки права вимоги від 01.07.2015 року.

Позов у даній справі № 924/544/22 позивачем Приватним підприємством "Буд кепітал менеджмент" було подано до суду 04.08.2022 року.

Вищезазначені обставини вказують на пропуск ПП "Буд Кепітал Менеджмент" трирічного строку позовної давності щодо заявлення позовних вимог про визнання недійсним Договору уступки (цесії) від 18.06.2015 року.

Договір уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року, викладений в новій редакції, з урахуванням змін та доповнень є дійсним.

Отже, позивач звертаючись 04.08.2022р. із даним позовом до суду пропустив передбачений законом строк позовної давності.

Відповідно до вимог глави 19 ЦК України можливість захисту в судовому порядку цивільного права обмежена позовною давністю, адже згідно з частиною четвертою статті 267 цього Кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фінікарідов проти Кіпру" механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (рішення ЄСПЛ у справі "Фінікарідов проти Кіпру").

Оцінюючи через призму статті 6 Конвенції застосування судами положень національного законодавства про позовну давність, суд не вбачає порушення основоположних принципів справедливості судового рішення, оскільки судом не встановлено обставин та позивачем не надано вагомих аргументів щодо неможливості захисту ним своїх прав та інтересів в межах строків позовної давності, як і не доведено останнім обставин, з якими закон, зокрема, пункти 1 і 4 частини першої статті 263 ЦК України, пов`язує зупинення перебігу позовної давності, а навпаки, встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач був не позбавлений можливості звернутися з цим позовом до суду в межах позовної давності, а тому суд відхиляє доводи позивача, викладені позовній заяві, як необґрунтовані. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.04.2020р. по справі №926/1786/19).

Відповідно до ст.ст. 73, 74, ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1, ст.86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши всі обставини справи, давши їм правову оцінку, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 року по справі № 924/544/22 у зв`язку із їх необґрунтованістю та спливом строку позовної давності.

Згідно ст.129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.11.2022р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 12 прим.:

1 - до справи

2 - представнику позивачу - Бейлику М.Б. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3 - відповідачу - АДРЕСА_8 ;

4 - відповідачу - 29000, м.Хмельницький, вул. Ковпака, 11;

5 - представнику третьої особи - Курило Р.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

6 - Дуліпі В.В., (адреса проживання: АДРЕСА_9 );

7 - ОСОБА_3 , (адреса проживання: АДРЕСА_10 );

8 - ОСОБА_4 , (адреса проживання: АДРЕСА_11 );

9 - ОСОБА_5 , (адреса проживання: АДРЕСА_12 );

10 - ОСОБА_6 , (адреса проживання: АДРЕСА_13 );

11 - ОСОБА_7 , (адреса проживання: АДРЕСА_14 );

12 - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (33000, м: Рівне, вул. Лєрмонтова, 6).