РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022Справа № 924/1016/21

За позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Департаменту гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" м. Києва

про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 1393531,90 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від прокуратури: Стретович М.О.,

від позивача: Кудла І.А.,

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2021 року перший застпуник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся в господарський суд Хмельницької області з позовом в інтересах Кам`янець-Подільської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради з підстав ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8 листопада 2021 р. справу передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 1 листопада 2022 р. провадження у справі в частині вимог першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Кам`янець-Подільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" закрито.

Прокурор зазначав, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 53 про закупівлю робіт від 15 червня 2020 р., додаткові угоди до цього договору, згідно з якими відповідач (підрядник) зобов`язався за завданням позивача (замовника) упродовж 2020 року на власний ризик, власними силами і засобами, матеріальними ресурсами виконати роботи "Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А.Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області" (код ДК 021-2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), за рахунок коштів державного бюджету, завершити виконання робіт до 24 грудня 2020 р., а позивач - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

На виконання цього договору позивач платіжними дорученнями № 1 від 2 липня 2020 р. перерахував відповідачу аванс у розмірі 30% вартості робіт, що фінансуються у 2020 році, на суму 3367620 грн.

Всупереч вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27 грудня 2011 р., п.п. 4.1., 4.2. договору протягом встановленого тримісячного строку відповідач відзвітувався про використання лише частини авансу в розмірі 96414 грн., наданий аванс у повному розмірі не використав та не повернув платнику.

Також зазначав, що всупереч умов договору обумовлені ним роботи відповідачем у визначений строк виконані не були.

З цих підстав прокурор просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 156386,13 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 32263,95 грн. три проценти річних з простроченої суми неповернутого авансу, 73705,84 грн. неустойки за несвоєчасне повернення авансу, 931175,98 грн. неустойки за несвоєчасне виконання робіт.

Понесені витрати з оплати судового збору прокурор просив покласти на відповідача.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги.

Позивач підтримав заявлений прокурором в його інтересах позов.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце їх проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) було укладено договір № 53 про закупівлю робіт від 15 червня 2020 р., додаткові угоди до цього договору, згідно з якими відповідач зобов`язався за завданням позивача упродовж 2020 року на власний ризик, власними силами і засобами, матеріальними ресурсами виконати роботи "Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А.Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області" (код ДК 021-2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), за рахунок коштів державного бюджету, а позивач - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Частина заявлених прокурором вимог стосується стягнення неустойки та сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання за несвоєчасне повернення авансу, решта - неустойки за несвоєчасне виконання робіт.

Відповідно до умов п. 3.1. договору договірна ціна є динамічною та визначається на підставі Додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору, враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі та становить 11225400 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно додаткової угоди № 1 від 31 грудня 2020 р. сума річних призначених на виконання договору становить 5490000 грн.

Відповдіно п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору розрахунки проводяться, зокрема, шляхом сплати замовником на підставі норм постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" № 1764 від 27 грудня 2011 р. та постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" № 1070 від 4 грудня 2019 р. попередньої оплати (авансу) на організацію виконання робіт та придбання матеріалів в розмірі не більше 30% від вартості робіт, що фінансуються у 2020 році в розмірі 3367620 грн.

Підрядник протягом 3-х місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати (авансу), але в будь-якому випадку до завершення бюджетного періоду, підтверджує використання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в) або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням.

По закінченні 3-х місячного терміну, але в будь-якому випадку до завершення бюджетного періоду, невикористанні суми попередньої оплату (авансу) підрядником повертаються замовнику.

Роботи за договором передбачено проводити поетапно, відповідно до календарного плану (Додаток № 2 до договору).

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями указаних договору та додатковими угодами до нього.

Наявними у справі платіжними дорученнями № 1 від 2 липня 2020 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача 3367620 грн. в рахунок передбаченого договором авансу.

Поясненнями прокурора, представника позивача, двостороннім актом звірки взаємних розрахунків за період 2020 року, підтверджується факт використання відповідачем коштів попередньої оплати у розмірі 96414 грн.

З урахуванням умов п.п. 4.2., 4.3. договору відповідач після спливу 3-х місяців з дня надходження йому коштів у розмірі 3271206 грн. повинен був відзвітувати про використання авансу або повернути невикористану його частину.

Доказів належного використання авансових коштів у розмірі 3271206 грн. (3367620 грн-96414 грн) для виконання робіт за договором суду не надано.

Відповідно до умов п. 7.2. договору у разі невикористання або несвоєчасного виконання зобов`язань з вини підрядника, підрядник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми невиконаних чи несвоєчасно виконаних робіт за кожний день затримки згідно календарного плану.

Враховуючи, що попередню оплату позивачем було здійснено 2 липня 2020 р., такий 3-х місячний термін звітності сплив 3 жовтня 2020 р.

Оскільки останній день строку повернення авансу припав день вихідний день суботу, днем закінчення строку відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України є перший за ним робочий день понеділка 5 жовтня 2020 р.

Таким чином, прострочення повернення відповідачем суми одержаного авансу мало місце починаючи з 6 жовтня 2020 р., а не 1 січня 2021 р. як зазначив прокурор.

Унаслідок прострочення повернення авансу позивач набув право з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України вимагати від відповідача сплати договірної неустойки за період з 6 жовтня 2020 до 6 квітня 2021 років.

З розрахунку позову вбачається, що заявлена до стягнення на підставі п. 7.2 договору неустойка була розрахована прокурором на суму неповернутого авансового платежу упродовж 1 січня-30 квітня 2021 року, що на 24 дні перевищує граничний шестичісячний строк, після якого нарахування неустойки припиняється в силу закону.

З урахуванням меж заявлених прокурором вимог та положень ст. 624 ЦК України, ст.ст. 231, 232 ГК України з відповідача на користь позивача на підставі п. 7.2 договору підлягає стягненню 112117,22 грн. пені (3271206х12%/365х63 дн.+3271206х13%/365 х 33 дн.) за період 1 січня-6 квітня 2021 р.

Ураховуючи прострочення відповідачем виконання зобов`язання з повернення авансу з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 156386,13 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 32263,95 грн. три проценти річних з простроченої суми неповернутого авансу за період прострочення 1 січня-30 квітня 2021 р. у межах заявлених прокурором вимог.

Вимоги позову про стягнення неустойки за прострочення повернення авансу ще й на підставі п. 7.6 договору задоволенню не підлягають, оскільки суперечать змісту умов договору в цій частині, якою встановлено відповідальність підрядника за прострочення виконання робіт.

Тому у позові про стягнення решти неустойки у розмірі 136852,92 грн. слід відмовити.

Відповідно до умов п. 7.6. договору у разі виявлення порушень умов договору щодо строку виконання робіт з вини підрядника, підрядник зобов`язується у 30-денний строк власними силами усунути недоліки, в разі прострочення цього терміну підрядник сплачує пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний за день прострочення.

Згідно календарного плану кінцевий етап/роботи (звільнення будівельного майданчика та здавання об`єкта замовнику) встановлений до 24 грудня 2020 р.

Строк виконання робіт був встановлений до 24 грудня 2020 р. (п. 5.1. договору).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди №№ 1 від 31 грудня 2020 р., 2 від 15 червня 2020 р., 3 від 31 грудня 2020 р. до договору № 53 про закупівлю робіт від 15 червня 2020 р., якими сторони у справі змінили умови договору.

Зокрема, додатковою угодою № 3 від 31 грудня 2020 р. сторони продовжили строк виконання робіт за договором до 31 грудня 2021 р.

Не зважаючи на те, що зміни у календарний план сторонами внесені не були, суд виходить чинності досягнутої сторонами згоди про продовження строку виконання робіт на увесь 2021 рік.

Враховуючи наведене суд вважає безпідставними доводи позовної заяви про простроення відповідачем встановленого догвором строку виконання робіт.

За встановлених обставин відстуності протягом заявленого прокурором періоду 1 січня-30 квітня 2021 року прострочення виконання робіт за договором, у позові про стягнення 931175,98 грн. неустойки за порушення такого строку відповідно до вимог ст. 624 ЦК України слід відмовити.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 145, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28-В, офіс 507, код 30150987) на користь Департаменту гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька область, м. Кам`янецьк-Подільський, майдан Відродження, 1, код 02231301) 156386,13 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 32263,95 грн. три проценти річних з простроченої суми, 112117,22 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28-В, офіс 507, код 30150987) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29005, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 4511,46 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 25 листопада 2022 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар