РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.11.2022Справа № 910/4434/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

до Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

про відшкодування 8 910,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне Акціонерне Товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" звернулось із позовом до Департаменту патрульної поліції (ДПП) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) у сумі 8 910, 00 грн. у зв`язку з ДТП, яка сталась 13.12.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.06.2022 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановив учасникам справи строк для реалізації процесуальних прав.

12.08.2022 представник Департаменту патрульної поліції подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що належним відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

22.08.2022 позивач подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому він просить замінити Департамент патрульної поліції (код 40108646) належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області (код 40108866).

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, враховуючи надані матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та заміну первісного відповідача Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, код 40108646) належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А, код 40108866).

02.11.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що страхове відшкодування було здійснено на рахунок філії «Автосалон Мерседес», а не страхувальнику. Вказував, що у матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 (страхувальника) до страхової компанії про страхове відшкодування. Також зазначав, що позивачем не подано доказів проведення належної оцінки матеріальних збитків понесених позивачем.

08.11.2022 позивач подав відповідь на відзив, в якій проти викладених відповідачем обставин у відзиві на позовну заяву заперечував.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа Страхування" та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 330.0000107.214.9207, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

13.12.2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 та службового автомобіля "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка працює в територіальному підрозділі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16.01.2020 у справі №201/14273/19, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні ДТП.

Згідно вищевказаної постанови суду, станом на час ДТП ОСОБА_2 працювала в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та керувала оперативним транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи 13.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Доводи відповідача щодо відсутності такої заяви в матеріалах справи безпідставні.

Актом огляду транспортного засобу від 13.12.2019 визначено перелік та опис пошкодження в ДТП автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до рахунку-фактури № СЧDЕ-00360 від 13.12.2019, ремонтної калькуляції № 1595.206.1 від 16.12.2019 визначено вартість ремонтних робіт та деталей, необхідний для відновлення пошкодженого в ДТП автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 8910 грн.

Тому посилання відповідача на відсутність доказів проведення належної оцінки пошкодженого транспортного засобу є необґрунтованими.

27.12.2019 позивач на підставі страхового акту № 1595.206.19.01 від 23.12.2019, здійснив перерахування страхового відшкодування Філії «Автосалон Мерседес» ПАТ «Дніпро» у розмірі 8910 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 36552 від 27.12.2019.

Доводи відповідача про те, що страхове відшкодування було здійснено на рахунок філії «Автосалон Мерседес», а не страхувальнику суперечать положенням ст.ст. 3, 25 Закону України «Про страхування», тому є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 13.12. ОСОБА_2 працювала в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та керувала оперативним транспортним засобом "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача, як особи, з яким у трудових відносинах перебувала винна в ДТП особа, та який на відповідній правовій підставі володів автомобілем Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким завдано шкоду майну страхувальнику позивача в ДТП.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зобов`язань за договором добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 330.0000107.214.9207, предметом якого є страхування транспортного засобу "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивачем було відшкодовано 8910 грн. страхового відшкодування.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, суд зазначає, що до позивача у зв`язку з виплатою страхового відшкодування перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до особи, відповідальної за заподіяний збиток із залишком строку позовної давності.

Матеріалами справи встановлено та відповідачем не спростовано, що станом на час ДТП винна особа перебувала у трудових відносинах з відповідачем, який володів транспортним засобом "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Враховуючи встановлені обставини, саме відповідач є особою, на яку в силу закону покладено обов`язок з відшкодування шкоди у сумі 8910 грн., розмір якої підтверджено належними засобами доказування у даній справі та перевірено судом.

Доказів відшкодування відповідачем заявленої до стягнення суми 8910 грн., у т.ч. станом на час розгляду справи по суті спору, суду не надано.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення 8910 грн. страхового відшкодування у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А, код 40108866) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"(01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, код 30968986) 8910 (вісім тисяч дев`ятсот десять) грн. страхового відшкодування, 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак