ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"15" листопада 2022 р. м.Рівне Справа №918/341/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про неплатоспроможність

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники:

від боржника - Голуб В.А.

від АТ КБ "ПриватБанк" - Кузін Є.В. (в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в Господарський суду Рівненської області із заявою, в якій просить відкрити провадження у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи. В даній заяві ОСОБА_1 зазначає про наявність прострочених зобов"язань перед кредиторами у загальному розмірі 4 079 229,5 грн., сума боргу не сплачується з 05.04.2011 р. по даний час.

Ухвалою від 29.09.2021 визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) в розмірі 2 934,68 грн. (черговість задоволення вимог - друга), 1 293 948,24 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника. У визнанні решти грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено. Визнано вимоги кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м.Рівне, вул.Відінська, 12, ) в розмірі 14 088,66 грн. (черговість задоволення вимог - друга). Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 4 540,00 грн. та витрати на оплату судового збору Головного управління ДПС у Рівненській області у розмірі 4 540,00 грн. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 13 жовтня 2021 року. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду до 27 жовтня 2021 року: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів.

16 листопада 2021 року від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Однак, 23.10.2021 згідно супровідного листа №918/341/21/1050/21 матеріали справи №918/341/21 надіслані до Північно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.09.2021.

Ухвалою від 17.11.2021 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про закриття провадження у справі - до повернення матеріалів справи №918/341/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 до господарського суду Рівненської області.

Крім того, не відбулося судове засідання, яке було призначене на 17.11.2021 на 13:00 год. щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, - у зв`язку з перебуванням справи у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29 вересня 2021 року у справі №918/341/21 в частині розгляду грошових вимог кредитора - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (пункти 1, 2, 3) залишено без змін.

Станом на 10 грудня 2021 року матеріали справи повернуті до суду першої інстанції.

Ухвалою від 13.12.2021 призначено засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі - на 22 грудня 2021 р. на 10:30 год.

Ухвалою від 22.12.2021 відкладено розгляд справи (засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі) - на 18 січня 2022 р. на 10:30 год.

Ухвалою від 18.01.2022 клопотання арбітражного керуючого Скопича Ярослава Васильовича про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 - задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Скопича Ярослава Васильовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 у справі №918/341/21. Подано запит щодо автоматизованого визначення кандидатури арбітражного керуючого у межах справи №918/341/21. Розгляд справи відкладено на "08" лютого 2022 р. на 10:30 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бережнюк В.В. з 03.02.2022 по 11.02.2022 (по причині виявленої коронавірусної хвороби SARS-CoV-2) станом на 08 лютого 2022 року судове засідання не відбулося.

Окрім того, у період з 14.02.2022 по 13.03.2022 суддя Бережнюк В.В. перебувала у щорічній відпустці (згідно графіку відпусток).

27 січня 2022 року згідно Довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого (повторно), сформованої автоматично у відповідь на електронний запит судді згідно з пунктом 4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, у межах справи №918/341/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 визначено арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича ( АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1816 від 22 червня 2017 року) .

03 лютого 2022 року від арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича надійшла заява про згоду на участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . До заяви подано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1816 від 22 червня 2017 року, копію Договору №/01ВАК добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 09.12.2021.

Ухвалою від 21.03.2022 розгляд справи №918/341/21 призначено на 28 квітня 2022 р. на 11:30 год. Призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича ( АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1816 від 22 червня 2017 року). Зобов`язано арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича вжити заходи у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства щодо здійснення процедури реструктуризиції у даній справі.

11 квітня 2022 року від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №22 від 25.02.2022 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації". Згідно даного наказу капітан запасу ОСОБА_1 25 лютого 2022 року призваний на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_2 військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007р.)

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

При цьому, судом враховуються обставини за котрих з 24.02.2022 року на всій тереторії України введено воєнний стан строком на 30 діб.

У подальшому Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022, затвердженого ЗУ №7168 від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи строки розгляду справи та завдання господарського судочинства, суд ухвалою від 28.04.2022 відклав розгляд справи без повідомлення дати засідання.

У травні 2022 року від арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича надійшло клопотання про відсторонення його від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №918/341/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05.30 години 23 серпня 2022 року терміном на 90 діб.

Ухвалою від 02.08.2022 призначено розгляд клопотання арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича про відсторонення його від виконання повноважень керуючого реструктуризацією на 15 вересня 2022 р. на 10:30 год.

Ухвалою від 15.09.2022 розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2022 р. на 14:00 год.

11.10.2022 від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

11.10.2022 до суду прибув представник боржника адвокат Голуб В.А.

Однак, враховуючи те, що на визначений судом час 11.10.2022 для проведення судового засідання у Рівненській області оголошено повітряну тривогу, судове засідання не відбулося. Розгляд даної справи не відбувся з об`єктивних причин, які не залежали від суду.

Ухвалою від 11.10.2022 розгляд справи відкладено на 15 листопада 2022 р. на 14:00 год.

27 жовтня 2022 року до суду подано протокол №1 від 27.10.2022 зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , лист арбітражного керуючого Пузирного Т.М. щодо результатів зборів кредиторів, лист ГУ ДПС у Рівненській області щодо голосування на зборах, лист АТ КБ "ПриватБанк" щодо голосування на зборах.

У судовому засіданні 15.11.2022 суд розглядав клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про закриття провадження у справі, також клопотання арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича про відсторонення його від виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

Щодо клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про закриття провадження у справі.
У клопотанні про закриття провадження у справі Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" серед іншого зазначає, що у справах про неплатоспроможність фізичних осіб є поширеною практика ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що полягає у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації (боржники повністю ігнорують збори кредиторів та чекають 120 днів ч. 1 ст. 130 КУзПБ). пасивній участі боржника в цій процедурі. В інших випадках боржники імітують розроблення плану реструктуризації (надають фіктивний, "несправжній" план, який не відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ і його неможливо розглянути на предмет схвалення, оскільки "його зміст" ніколи не зможе бути затверджений судом), та діючи недобросовісно фактично вигадують його умови (зазначаються вигадані, незрозумілі цифри, відомості, інше). Такі дії мають мету імітації процедури, спонукання кредиторів до відхилення такого плану та створення формальних, фіктивних підстав для переходу в процедуру погашення боргів. На переконання Банку в цих поширених випадках боржники свідомо позбавляють кредиторів їх правомірних очікувань на обгрунтовану реструктуризацію грошових зобов`язань та переслідують виключно цілі "списання боргів" шляхом швидкого переходу до наступної визначеної Кодексом процедури.

Так, представник АТ КБ "ПриватБанк" зауважує, що 06.10.2021 р. АТ КБ "ПриватБанк" було отримано повідомлення арбітражного керуючого про проведення зборів кредиторів у справі № 918/341/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 шляхом опитування. Строк опитування до 13.10.2021 р. Арбітражним керуючим було надано на розгляд кредиторам долучений боржником до своєї заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність "проект плану реструктуризації. Проаналізувавши наданий "проект плану реструктуризації боржника було встановлено, що цей "план" ні за змістом, ні за формою не може вважатися планом реструктуризації відповідно до вимог ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, що він є формальним та незрозумілим.

Як наслідок, зборами кредиторів було зобов`язано боржника розробити проект плану реструктуризації боргів відповідно до вимог статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства та забезпечити його розгляд на наступних зборах кредиторів. Однак, як вказує заявник, станом на 15.11.2021 р, боржник план реструктуризації не розробив, кредиторам його не надав та листом повідомив про неможливість, небажання його розроблення.

Таким чином, представник ПриватБанку переконаний, що ОСОБА_1 у цій справі не виконав свого обов`язку щодо розроблення плану реструктуризації відповідно до вимог Кодексу чим позбавив кредиторів правомірних очікувань на задоволення своїх вимог в межах цієї процедури.

Тому зборами кредиторів було прийнято рішення про звернення до Господарського суду Рівненської області із клопотанням про закриття провадження у справі. Таке рішення відображене у Протоколі зборів кредиторів №2 від 15.11.2021 в рамках справи №918/341/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , де вказано, що кредитором з правом вирішального голосу є АТ КБ "ПриватБанк" із кількістю голосів - 2. Натомість у цьому протоколі вказується, що ГУ ДПС у Рівненській області не має права вирішального голосу. У голосуванні на зборах взяли участь кредитори, що володіють 100% голосів (до яких входить АТ КБ "ПриватБанк"), розрахованих відповідно до ч.4 ст.48 КУзПБ та збори кредиторів вважаються повноважними.

Як на правову підставу закриття провадження у справі Банк посилається на судову практику та на частину 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, за якою якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У судовому засіданні 15.11.2022 представник АТ КБ "ПриватБанк" Кузін Є.В. підтримав подане клопотання та вважає, що є підстави закрити провадження у справі на підставі ч.11 ст.126 КУзПБ. Просить задоволити подане клопотання.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Голуб В.А. вважає, що клопотання не обгрунтоване та задоволенню не підлягає. Просить відмовити у його задоволенні.

Суд розглянув клопотання про закриття провадження у справі та зазначає наступне.

Відповідно до частини 1-3 статті 123 КУзПБ протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Частиною 6 статті 123 КУзПБ передбачено, що кредитор має право проголосувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів. Якщо інший порядок заочного голосування не затверджено зборами кредиторів, кредитор, який голосує заочно, зобов`язаний надіслати результати свого голосування в письмовій формі на адресу арбітражного керуючого не менш як за п`ять днів до дати проведення зборів кредиторів.

Результат голосування такого кредитора оголошується арбітражним керуючим іншим кредиторам на зборах кредиторів та враховується при визначенні результатів голосування щодо кожного питання порядку денного.

За змістом частин 1, 2, 4 статті 48 КУзПБ учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу:

кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника;

кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян;

конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання;

представник працівників боржника;

уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

представник органу, уповноваженого управляти державним майном;

арбітражний керуючий.

Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Слід зауважити, що у матеріалах справи наявний Протокол зборів кредиторів №2 від 15.11.2021 в рамках справи №918/341/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у якому зборами кредиторів було прийнято рішення про звернення до Господарського суду Рівненської області із клопотанням про закриття провадження у справі. Також в протоколі відображено, що кредитором з правом вирішального голосу є АТ КБ "ПриватБанк" із кількістю голосів - 2. Натомість у цьому протоколі вказується, що ГУ ДПС у Рівненській області не має права вирішального голосу.

Проте суд констатує, що наведене не відповідає дійності.

Так, в даній справі офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було здійснено 01 липня 2021 року за номером 66756, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=64796&v=3a0b7e23f0&t=6: , тобто, строк на пред`явлення грошових вимог закінчується 31 липня 2021 року (включно).

29.07.2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява з вимогами до боржника.

30 липня 2021 року (відмітка Укрпошти на конверті) поштовим зв`язком було надіслано (02 серпня 2021 року надійшла до канцелярії) до Господарського суду Рівненської області заяву Головного управління ДПС у Рівненській області з вимогами до боржника на суму 14 088,66 грн.

Датою звернення до суду є дата зазначена Укрпоштою на конверті, адресованому суду .

Таким чином, висновок учасника справи про те, що заява Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла до суду поза межами строків передбачених ч. 1 ст. 45 Кодексу є хибним.
Ухвалою від 29.09.2021 №918/341/21 судом було встановлено, що обидва заявники (кредитори) звернулися до суду у строк визначений ч. 1 ст. 45 Кодексу. Отже, як АТ КБ "ПриватБанк", та і Головне управління ДПС у Рівненській області мають право голосувати на зборах та комітеті кредиторів. При цьому, АТ КБ "ПриватБанк" має - 2 голоса (12,5%), Головне управління ДПС у Рівненській області - має 14 голосів (87,5%).

Відтак, у протоколі №2 від 15.11.2021 висвітлена недостовірна інформація щодо кількості вирішальних голосів на зборах та комітеті кредиторів.

Отже, прийняте рішення на зборах та наданий суду протокол від 15.11.2021 не відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки містять недостовірну інформацію щодо кількості вирішальних голосів на зборах та комітеті кредиторів. Тому відхиляються судом.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 8-9 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника або в інших випадках, передбачених законом.

Частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Разом з тим, відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми:

- чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства з частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Відтак, у даному випадку суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича про відсторонення його від виконання повноважень керуючого реструктуризацією, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника.

Пунктом 21 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

У відповідності до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

За визначених положень чинного законодавства України, зважаючи, зокрема, на те, що арбітражним керуючим Пузирним Тарасом Миколайовичем було подано заяву про припинення повноважень арбітражного керуючого в якості керуючого реструктуризацією боргів боржника - Прокопчука А.М., суд вважає за можливе, у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонити від виконання відповідних повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича ( АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1816 від 22 червня 2017 року) за його заявою.

Частиною 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Так, до матеріалів справи надано протокол №1 від 27.10.2022 зборів кредиторів ОСОБА_1 , у якому висвітлене рішення зборів про затвердження кандидатури арбітражного керуючого Франка Олега Павловича як керуючого реструктуризацією боргів боржника Прокопчука А.М. у справі №918/341/21.

Від арбітражного керуючого Франка Олега Павловича надійшла заява про згоду на участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . До заяви подано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 246 від 02 квітня 2013 року.

Арбітражний керуючий Франко Олег Павлович повідомив про відсутність обмежень згідно ст.11 КУзПБ, тобто він не є заінтересованою особою у даній справі; не є особою, якій відмовлено в допуску до державної таємниці; не має конфлікту інтересів; не здійснював раніше повноважень приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень. Також він не належить до жодної категорії осіб, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів, щодо яких є заборона суду займатися діяльністю арбітражного керуючого.

На підставі детального вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що кандидатура арбітражного керуючого Франка О.П. відповідає визначеним Кодексом вимогам.

Пунктом 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

До матеріалів справи не було подано власне клопотання комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого. Проте, розглянувши в сукупності матеріали справи, враховуючи наявність у справі протоколу №1 від 27.10.2022 зборів кредиторів ОСОБА_1 , у якому висвітлене рішення зборів про затвердження кандидатури арбітражного керуючого Франка Олега Павловича як керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 у справі №918/341/21, наявність згоди ОСОБА_2 на участь у справі, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 25 лютого 2022 року призваний на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_2 військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку, та що в Україні введено воєнний стан, також береться до уваги що у зв`язку з масованими ракетними атаками та агресією Російської Федерації відносно України систематично відбуваються перебої з електропостачанням по всій території України, що не дає змоги повноцінно виконувати свої обов`язки як фізичним так і юридичним особам, - з огляду на вказане суд вважає за необхідне призначити керуючим реструктуризацією боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Франка Олега Павлочива. Останнього необхідно зобов`язати вжити заходи у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства щодо здійснення процедури реструктуризиції у даній справі.

Одночасно слід звернути увагу, що метою господарського процесу під час розгляду справи є, зокрема, забезпечення можливості реалізації учасниками судового процесу процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, всебічне та об`єктивне вирішення справи в цілому та заяв учасників зокрема.

У даному випадку існує необхідність надання можливості новому арбітражному керуючому прийняти від попереднього керуючого реструктуризацією документи, сформовані та зібрані в процесі розгляду справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , сформувати та висловити свою правову позицію стосовно всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 28, 113 , 114, 115 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про закриття провадження у справі.

2. Клопотання арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича ( АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1816 від 22 червня 2017 року) про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 - задовольнити.

3. Відсторонити арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича ( АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1816 від 22 червня 2017 року) від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 у справі №918/341/21.

4. Призначити керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Франка Олега Павловича (вул. Гур`єва,13, м. Рівне, Україна, 33001, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 246 від 02 квітня 2013 року).

5. Зобов`язати арбітражного керуючого Франка Олега Павловича вжити заходи у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства щодо здійснення процедури реструктуризиції у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення (прийняття).
Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.