ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2022 р. Справа№ 911/1609/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Ковга О.І.

за участю представників:

Чіріч В.З. - Леонов К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чіріча Володимира Захаровича

на постанову Господарського суду Київської області від 28.06.2022

у справі №911/1609/21

за заявою Фізичної особи-підприємця Чіріча Володимира Захаровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГНС Транзит"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Коротке викладення суті спору та позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Чіріч Володимир Захарович (далі - ініціюючий кредитор; ФОП Чіріч В.З.) звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ГНС Транзит" (далі - боржник; ТОВ "ГНС Транзит").

Заявник доводить, що боржник не спроможний виконати зобов`язання, що виникло з договору №007/17 від 03.01.2017; сума основного боргу становить 2 851 800 грн.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Постановою Господарського суду Київської області від 28.06.2022 господарський суд постановив:

1. Припинити процедуру розпорядження майном Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГНС Транзит» та припинити повноваження арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ГНС Транзит».

2. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «ГНС Транзит» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, буд. 66, оф. 2; ) та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців.

3. Господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ГНС Транзит» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, буд. 66, оф. 2; ) завершити.

4. Строк виконання всіх грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «ГНС Транзит» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, буд. 66, оф. 2; ) вважати таким, що настав 28.06.2022.

5. Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «ГНС Транзит» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, буд. 66, оф. 2; ) арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича (свідоцтво № 538 від 18.03.2013; адреса: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1 ).

6. Оприлюднити у встановленому ч. 3, 4 ст. 59 КУзПБ порядку повідомлення про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГНС Транзит» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, буд. 66, оф. 2; ) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

7. Припинити повноваження органів управління Банкрута щодо управління Банкрутом та розпорядження його майном.

8. Скасувати арешти, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ГНС Транзит» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, буд. 66, оф. 2; ).

Господарський суд дійшов висновку про наявність ознак які свідчать про стійку фінансову неплатоспроможність Боржника (згідно Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства), а саме - наявність значної кредиторської заборгованості; нездійснення Боржником господарської діяльності; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи, у зв`язку з чим, враховуючи відсутність заяв інвесторів про бажання взяти участь у відновленні платоспроможності Боржника та сплив строків процедури розпорядження майном Боржника, суд дійшов висновку про доцільність визнання ТОВ "ГНС Транзит" банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Апеляційне провадження (рух справи).

ФОП Чіріч В.З. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, а справу направити до господарського суду першої інстанції для подальшого розгляду у процедурі розпорядження майном.

В обґрунтування підстав своїх вимог заявник зазначає наступні ключові доводи:

господарським судом не перевірено майновий стан боржника, а висновки є передчасні, оскільки в межах процедури розпорядження майном та на дату винесення оскаржуваної постанови відсутні матеріали інвентаризації активів боржника;

висновки суду щодо аналізу фінансово-господарської діяльності боржника не враховують положень методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361);

збори кредиторів проведені за ініціативою ТОВ "Інтер Лайт" всупереч положень ст. 48 КУзПБ, оскільки могли бути провадені при умові, якщо такі збори не скликає арбітражний керуючий;

скликані та проведені розпорядником майна збори кредиторів виключають можливість самостійного проведення зборів кредиторів самим кредитором, тому протокол від 20.06.2022, що наданий ТОВ "Інтер Лайт", не відповідає критеріям ч.2 ст. 77 ГПК України, та має оцінюватися відповідно до ст. 86 ГПК України;

висновок суду про наявність ознак неплатоспроможності є передчасним, тому що для визнання боржника банкрутом суд має встановити недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, і рішення суду не може ґрунтуватися лише на клопотанні комітету кредиторів;

Арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, а справу направити до господарського суду першої інстанції для подальшого розгляду у процедурі розпорядження майном.

В обґрунтування підстав своїх вимог заявник зазначає наступні ключові доводи:

господарський суд прийняв рішення на підставі рішення зборів кредиторів, не встановивши аткиви боржника;

висновок суду про наявність ознак неплатоспроможності є передчасним, тому що для визнання боржника банкрутом суд має встановити недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, і рішення суду не може ґрунтуватися лише на клопотанні зборів кредиторів;

рішення загальних зборів (комітету кредиторів), оформлене протоколом №2 від 20.06.2022 не відповідає встановленому порядку скликання та проведення загальних зборів, оскільки підстави для переходу до наступної судової процедури необґрунтовані, що свідчить про зловживання кредиторами своїми правами.

ТОВ "Інтер Лайт" у запереченнях на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скраги відмовити, а оскаржувану постанову господарського суду першої інстанції залишити без зміни, оскільки жодних доказів відновлення платоспроможності боржника суду не надано, та доводить, що у боржника відсутнє зареєстроване рухоме чи нерухоме майно, кошти від продажу якого могли б слугувати джерелом погашення заборгованості. Крім того, керуючись правом, наданим приписами ч.3 ст 48 КУзПБ ТОВ "Інтер Лайт" як кредитор скликало збори кредиторів, які відбулися 20.06.2022, на яких прийнято рішення, зокрема про звернення до господарського суду з пропозицією про застосування до боржника процедури ліквідації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022, зазначену апеляційну скаргу Чіріча В.З. на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2022 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Гарник Л.Л., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі №911/1609/21 задоволено; поновлено Чірічу Володимиру Захаровичу строк на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі №911/1609/21; відкрито апеляційне провадження у справі №911/1609/21 за апеляційною скаргою Чіріча Володимира Захаровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Гарник Л.Л., Доманська М.Л.; призначено справу до розгляду на 15.08.2022.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.07.2022, апеляційну скаргу Чіріча В.З. на постанову Господарського суду Київської області від 28.06.2022 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Гарник Л.Л., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1609/21 за апеляційною скаргою Чіріча Володимира Захаровича на постанову Господарського суду Київської області від 28.06.2022 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Доманська М.Л., Гарник Л.Л.; призначено справу до розгляду на 15.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу Чіріча Володимира Захаровича та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на постанову Господарського суду Київської області від 28.06.2022 у справі №911/1609/21; розгляд апеляційних скарг Чіріча Володимира Захаровича та арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на постанову Господарського суду Київської області від 28.06.2022 у справі №911/1609/21 відкладено на 19.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 розгляд апеляційної скарги Чіріча Володимира Захаровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі №911/1609/21 відкладено на 19.09.2022.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.09.2022, апеляційну скаргу Чіріча В.З. на постанову Господарського суду Київської області від 28.06.2022 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Гарник Л.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 прийнято справу №911/1609/21 за апеляційними скаргами Чіріча Володимира Захаровича та арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на постанову Господарського суду Київської області від 28.06.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., судді: Гарник Л.Л., Отрюха Б.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022, зазначену апеляційну скаргу Чіріча В.З. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Гарник Л.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 розгляд апеляційної скарги Чіріча Володимира Захаровича Чіріча Володимира Захаровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2022 справі №911/1609/21 відкладено на 26.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 розгляд апеляційних скарг Чіріча Володимира Захаровича та арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на постанову Господарського суду Київської області від 28.06.2022 у справі №911/1609/21 відкладено на 26.09.2022.

26.09.2022 в судовому засіданні оголошено перерву на 10.10.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Гарник Л.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 розгляд апеляційної скарги Чіріча Володимира Захаровича Чіріча Володимира Захаровича призначено на 31.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 прийнято справу №911/1609/21 за апеляційними скаргами Чіріча Володимира Захаровича та арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на постанову Господарського суду Київської області від 28.06.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., судді: Гарник Л.Л., Поляков Б.М.; розгляд апеляційної скарги призначено на 31.10.2022.

31.10.2022 в судовому засіданні оголошено перерву на 09.11.2022.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ГНС Транзит», введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.; попереднє засідання призначено на 31.08.2021.

29.06.2021 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 66728 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ГНС Транзит».

Ухвалою попереднього засідання суду від 01.02.2022, зокрема:

- визнані ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2021 грошові вимоги ФОП Чіріча В.З. (РНОКПП НОМЕР_2 ) до ТОВ «ГНС Транзит» () підлягають включенню розпорядником майна Боржника до реєстру вимог кредиторів у сумах: 76700,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2851800,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- заяву адвоката Щербака Івана Івановича від 21.07.2021 № 21-07/21-02 (вх. № 17979/21) задовольнити. Визнати грошові вимоги адвоката Щербака Івана Івановича (РНОКПП НОМЕР_3 ) до ТОВ «ГНС Транзит» () у сумах: 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 100000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- заяву Компанії з обмеженою відповідальністю Aliance Associates LTD (Елайенс Есоушіейтс ЛТД) від 28.07.2021 б/№ (вх. № 18137/21) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Компанії з обмеженою відповідальністю Aliance Associates LTD (Елайенс Есоушіейтс ЛТД) (ідентифікаційний номер 337917) до ТОВ «ГНС Транзит» () у сумах: 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 7306246,27 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині вимоги відхилити;

- заяву ТОВ «Інтер Лайт» від 28.07.2021 б/№ (вх. № 18138/21) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Лайт» () до ТОВ «ГНС Транзит» () у сумах: 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 63156396,21 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- заяву Компанії з обмеженою відповідальністю «Halworth Limited» (Холворт Лімітед) від 28.07.2021 б/№ (вх. № 18139/21) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Компанії з обмеженою відповідальністю «Halworth Limited» (Холворт Лімітед) (ідентифікаційний номер 7708553) до ТОВ «ГНС Транзит» () у сумах: 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 7442874,62 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині вимоги відхилити;

- заяву Компанії з обмеженою відповідальністю «Macroy Trading Limited» (Макрой Трейдінг Лімітед) від 28.07.2021 б/№ (вх. № 18140/21) задовольнити. Визнати грошові вимоги Компанії з обмеженою відповідальністю «Macroy Trading Limited» (Макрой Трейдінг Лімітед) (ідентифікаційний номер 292731) до ТОВ «ГНС Транзит» () у сумах: 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 445391,85 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- заяву Чіріча Володимира Захаровича від 29.07.2021 б/№ (вх. № 18181/21) задовольнити. Визнати грошові вимоги Чіріча Володимира Захаровича (РНОКПП НОМЕР_2 ) до ТОВ «ГНС Транзит» () у сумах: 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 74100000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- заяву ГУ ДПС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 21183/21) задовольнити. Визнати грошові вимоги ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797) до ТОВ «ГНС Транзит» () у сумах: 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 4435,69 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- зобов`язано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду; скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 22.02.2022; зобов`язано кредиторів створити комітет кредиторів; призначено збори комітету кредиторів Боржника на 22.02.2022; зобов`язано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого.

22.02.2022 загальні збори кредиторів не були скликані та проведені.

ТОВ «Інтер Лайт», як кредитор, який має більше ніж 1/3 голосів кредиторів у даній справі, звернулось до розпорядника майна Боржника з листом від 11.04.2022 про скликання та забезпечення проведення зборів кредиторів, з включенням до порядку денного питання про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів у справі № 911/1609/21, а також про звернення до суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Вказаний лист кредитора ТОВ «Інтер Лайт» був отриманий розпорядником майна Боржника, що вбачається з доданої безпосередньо розпорядником майна до клопотання від 20.06.2022 про відкладення підсумкового засідання копії відповідного листа кредитора.

Проте викладена кредитором в листі вимога про скликання зборів кредиторів залишена розпорядником майна Боржника без реагування.

ТОВ «Інтер Лайт» листом від 18.05.2022 самостійно скликано збори кредиторів в порядку ч. 3 ст. 48 КУзПБ на 06.06.2022 о 15:00 за адресою місцезнаходження Боржника.

06.06.2022 на збори кредиторів з`явились представники кредиторів ТОВ «Інтер Лайт», Компанії з обмеженою відповідальністю Aliance Associates LTD, Компанії з обмеженою відповідальністю «Halworth Limited», Компанії з обмеженою відповідальністю «Macroy Trading Limited».

Сукупна кількість голосів вказаних кредиторів складає 78350 голосів, що становить 50,4% від загальної кількості голосів кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів (155402).

На підставі ч. 2 ст. 48 КУзПБ збори кредиторів від 06.06.2022 визнано неповноважними (у зв`язку з відсутністю 2/3 голосів кредиторів на зборах), про що складено протокол № 1.

07.06.2022 кредитор ТОВ «Інтер Лайт» скликав повторні перші збори кредиторів в порядку ч. 3 ст. 48 КУзПБ на 20.06.2022 о 15:00 за адресою місцезнаходження Боржника.

Крім того, розпорядником майна Боржника направлено учасникам у справі запрошення від 10.06.2022 № 02-01/93-44 на збори кредиторів на 20.06.2022 о 15:00 за адресою місцезнаходження Боржника та запрошення від 10.06.2022 № 02-01/93-45 на збори комітету кредиторів на 20.06.2022 о 16:00.

На збори (повторні перші збори кредиторів), скликані ТОВ «Інтер Лайт», з`явились представники кредиторів ТОВ «Інтер Лайт», Компанії з обмеженою відповідальністю Aliance Associates LTD, Компанії з обмеженою відповідальністю «Halworth Limited», Компанії з обмеженою відповідальністю «Macroy Trading Limited», а на збори кредиторів, скликані розпорядником майна Боржника, з`явились розпорядник майна Боржника та кредитор Чіріч В.З.

При цьому, судом встановлено, що збори кредиторів проводились в одному і тому самому місці: за юридичною адресою Боржника - Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, буд. 66, оф. 2.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Предметом судового розгляду є питання правомірності припинення господарським судом першої інстанції процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкритя ліквідаційної процедури.

Частиною першою статті 44 КУзПБ визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

За приписами частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Аналіз положень статті 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статті 6 цього Кодексу зі застосуванням судового розсуду.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу (правовий висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №915/1261/16).

Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №916/1950/16, від 29.07.2021 у справі № 925/409/20).

У постанові Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №904/5749/19 наведено наступні висновки:

"Для встановлення неоплатності боржника (за статтею 205 Господарського кодексу України - недостатності майна для задоволення вимог кредиторів) суд з`ясовує його актив і пасив та співставляє дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном.

Системний аналіз норм КУзПБ та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 № 1361), дає підстави для висновку, що виявлення господарським судом у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника відбувається на підставі дослідження та правової оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема Звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів) тощо.

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника має містити відомості про актив боржника; такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) має бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом в порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника".

Господарським судом першої інстанції зазначено про наявність ознак, які свідчать про стійку фінансову неплатоспроможність Боржника, а саме - наявність значної кредиторської заборгованості.

Разом з тим, будь-яких відомостей, зокрема щодо розіру вартості активів та пасивів боржника не наведено, відповідних величин не співставлено, відсутня оцінка документальних підстав їх визначення.

Відповідно до змісту законодавства про банкрутство та судової практики його застосування, засобом встановлення обсягу та вартості активів боржника є інвентаризація.

Пунктом 4 Розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879 (надалі - Положення про інвентаризацію), передбачено, що проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

Інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. В акті інвентаризації фіксуються наявність готівки, грошових документів, бланки документів суворої звітності, фінансових інвестицій, а також повнота відображення грошових коштів на рахунках у банку (реєстраційних рахунках), дебіторської та кредиторської заборгованостей, зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень (резервів), які створюються відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у державному секторі, міжнародних стандартів та інших актів законодавства (пункт 15 Розділу ІІ Положення про інвентаризацію).

Господарським судом не досліджено та не надано оцінку відомостям щодо встановлення розпорядником майна вартості активів, зокрема, шляхом інвентаризації, не зазначено про оцінку звітів розпорядника майна, його дій щодо виконання встановленого частиною третьою статті 44 КУзПБ обов`язку з проведення у визначений строк інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, повноти дій розпорядника майна щодо вжиття інших заходів, які відповідно до частини третьої статті 44 КУзПБ є обов`язковими для встановлення фінансового стану боржника, зокрема щодо здійснення запитів до керівництва боржника з метою отримання повної інформації щодо належного боржнику майна, дебіторської заборгованості, укладених цивільно-правових угод; не досліджено питання звернення до суду розпорядником майна (у аспекті повноти його дій щодо вжиття заходів для встановлення фінансового стану боржника) чи іншим учасником справи в порядку частини дванадцятої статті 44 КУзПБ із клопотанням про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника, покладення відповідних обов`язків на розпорядника майна.

При цьому, апеляційна інстанція звертає увагу, що як вбачається з поточного звіту розпорядника майна останній неодноразово звертався до керівника боржника з вимогами про передачу документації боржника (а.с. 143-155, 157-160, т. 4).

10.06.2022 арбітражний керуючий звернувся до господарського суду з клопотанням про відсторонення керівника боржника від посади; ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2022 розгляд клопотання розпорядника майна ТОВ «ГНС Транзит» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 09.06.2022 № 02-01/94-42 (вх. № 6582/22) про відсторонення керівника Боржника від посади було призначено на 05 липня 2022 року.

Господарським судом не відображено правової оцінки розгляду клопотання про відсторонення керівника Боржника від посади за підсумками судового засідання.

Апеляційна інстанція звертає увагу, що ухвалюючи постанову про визнання боржника банкрутом, судом не було досліджено обставин вчинення процесуальних дій в даній справі в межах певної судової процедури банкрутства з дотриманням всіх необхідних складових такої судової процедури банкрутства, зокрема проведення зборів кредиторів (комітету кредиторів), до повноважень яких віднесено звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

При цьому, апеляційна інстанція вважає, що не має необхідності давати оцінку, зокрема протоколу зборів кредиторів від 20.06.2022, що скликані ТОВ "Інтер Лайт", оскільки за висновком, про який вказано вище, рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів.

Таким чином, вирішуючи питання про визнання боржника банкрутом, господарський суд першої інстанції не перевірив належними чином майновий та фінансовий стан боржника, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на процесуальні повноваження господарського уду першої інстанції, який позбавлений можливості провести підсумкове засідання, апеляційна інстанція дійшла висновку, що справа підлягає направленню до господарського суду першої інстанції на стадію розпорядження майном на етап підсумкового засідання господарського суду.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Чіріча Володимира Захаровича та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича задовольнити.

2. Постанову Господарського суду Київської області від 28.06.2022 у справі №911/1609/21 скасувати.

3. Справу передати до Господарського суду Київської області на стадію розпорядження майном боржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Поляков

Повний текст постанови складено 28.11.2022.