ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2022 р. Справа №918/573/21

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.А.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого Чернецької А.А. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника - Правосудько Ларису Юріївну, у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ - КОМЕНСЕ"

про банкрутство

За участю представників сторін:

від ТОВ "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ": не з`явився;

від ТОВ "УБ - Коменсе": не з`явився;

від ГУ ДПС у Рівненській області: не з`явився;

арбітражний керуючий: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.09.2021 року відкрито провадження у справі № 918/573/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ - КОМЕНСЕ"; визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" у розмірі 37 894 560,50 грн, з яких: забезпечені вимоги у розмірі 36 937 353,01 грн; конкурсні вимоги у розмірі 957 207,49 грн; відмовлено у визнанні вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" у розмірі 6 317 679,71 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 25.02.2022 року; розпорядником майна призначити Чернецьку Аллу Анатоліївну, встановлено грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Чернецькій Аллі Анатоліївні у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ - КОМЕНСЕ" за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області; з метою виявлення кредиторів, здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ - КОМЕНСЕ" на офіційному веб-порталі судової влади України; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 28.10.2021 року; встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 28.10.2021 року; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 02.11.2021 року; проведення попереднього засідання суду призначено на "03" листопада 2021 р. та зобов`язано розпорядника майна боржника у наступному засіданні надати суду звіт про проведену роботу.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2021 року визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ - КОМЕНСЕ": Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" у загальному розмірі 37 894 560,50 грн, з яких: забезпечені вимоги у розмірі 36 937 353,01 грн; конкурсні вимоги у розмірі 957 207,49 грн четверта черга; зобов`язано розпорядника майна включити вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ - КОМЕНСЕ"; зобов`язано розпорядника майна у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення (належні докази повідомлення надати суду); встановити дату проведення зборів кредиторів не пізніше 13.11.2021 р.; рішення зборів кредиторів подати до суду протягом п`яти днів після його проведення; Товариству з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" забезпечити участь представників у зборах кредиторів та призначено підсумкове засідання на "24" листопада 2021 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.11.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" про винесення додаткової ухвали щодо покладення на боржника судових витрат - задоволено, постановлено покласти на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "УБ - КОМЕНСЕ" судові витрати зі сплати судового збору ТОВ "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" у розмірі 22 700,00 грн, шляхом включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника в першу чергу задоволення вимог кредиторів у справі № 918/573/21; покласти на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "УБ - КОМЕНСЕ" судові витрати на сплату авансування винагороди арбітражного керуючого для відкриття судом провадження у справі про банкрутство ТОВ "УБ - КОМЕНСЕ" у розмірі 54 000,00 грн, шляхом включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника в першу чергу задоволення вимог кредиторів у справі № 918/573/21.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.11.2021 року клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Чернецької А.А. про відсторонення керівних органів боржника - задоволено, постановлено припинити повноваження директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ - КОМЕНСЕ" Правосудько Лариси Юріївни; покласти виконання повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ - КОМЕНСЕ" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чернецьку Аллу Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 123 від 06.02.2013 р.); зобов`язати Правосудько Ларису Юріївну передати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ - КОМЕНСЕ" арбітражному керуючому Чернецькій Аллі Анатоліївні протягом 3 (трьох) днів з дня постановлення судом ухвали бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.11.2021 року визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ - КОМЕНСЕ" - Головне управління ДПС у Рівненській області у загальному розмірі 7 970,60 грн, з яких: 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви про визнання кредитором) перша черга; 3 430,60 шоста черга. В решті вимог відмовлено, зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та відкладено підсумкове засідання на "08" грудня 2021 р.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 року припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ - КОМЕНСЕ"; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ - КОМЕНСЕ" арбітражного керуючого Чернецької А.А.; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "УБ - КОМЕНСЕ"; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ - КОМЕНСЕ" строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ - КОМЕНСЕ" арбітражного керуючого Чернецьку Аллу Анатоліївну; підприємницьку діяльність банкрута завершено; строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 08.12.2021 р.; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 08.12.2021 р.; зобов`язано ліквідатора арбітражному керуючому Чернецькій А.А. надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора по 08.12.2022 року; з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається та зобов`язано відповідні посадові особи банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС У Рівненській області залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.11.2021р. у справі №918/573/21 без змін.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2022 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 р. та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.11.2021 р. у справі № 918/573/21 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

До Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Чернецької А.А. надійшла заява про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відповідно до якої просить суд покласти солідарну відповідальність на керівника боржника Правосудько Ларису Юріївну у зв`язку з доведенням до банкрутства та приховуванням стійкої фінансової неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ - КОМЕНСЕ".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.10.2022 року призначено розгляд заяви арбітражного керуючого Чернецької А.А. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника - Правосудько Ларису Юріївну у судовому засіданні на "02" листопада 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2022 року відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Чернецької А.А. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника - Правосудько Ларису Юріївну на "22" листопада 2022 р. об 14:30 год. та Товариству з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ", Товариству з обмеженою відповідальністю "УБ - КОМЕНСЕ", Головному управлінню ДПС у Рівненській області та Правосудько Ларисі Юріївні у строк до 21.11.2022 подати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо заяви арбітражного керуючого Чернецької А.А. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

15.11.2022 року на електронну адресу суду від представника кредитора ТОВ "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" надійшло пояснення на заяву про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відповідно до якого просить суд задовольнити заяву про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника - Правосудько Ларису Юріївну у зв`язку з доведенням до банкрутства та приховуванням стійкої фінансової неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ - КОМЕНСЕ".

Представник кредитора - ТОВ "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" в судове засідання 22.11.2022 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Господарським судом було надіслано ухвалу суду від 02.11.2022 року до електронного кабінету одержувачу ТОВ "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ", документ доставлено до електронного кабінету - 02.11.2022 року.

Представник боржника ТОВ "УБ - КОМЕНСЕ" в судове засідання 22.11.2022 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 33 0, яке наявне в матеріалах справи.

Представник кредитора - ГУ ДПС у Рівненській області в судове засідання 22.11.2022 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Господарським судом було надіслано ухвалу суду від 02.11.2022 року до електронного кабінету одержувачу ГУ ДПС у Рівненській області, документ доставлено до електронного кабінету - 02.11.2022 року.

Арбітражний керуючий в судове засідання 22.11.2022 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Господарським судом було надіслано ухвалу суду від 02.11.2022 року до електронного кабінету одержувачу Чернецькій А.А., документ доставлено до електронного кабінету - 02.11.2022 року.

Правосудько Л.Ю. в судове засідання 22.11.2022 року не з`явилася. До господарського суду повернулися ухвали суду від 03.10.2022 року та від 02.11.2022 року, з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання", які направлялися на адресу - АДРЕСА_1 .

Згідно з інформації ВОМІРМП УДМС в Рівненської області від 31.10.2022 року № 5688/3606 та від 11.11.2022 року № 5688/3965 здійсненої на запити суду від 03.10.2022 року та від 02.11.2022 року, Правосудько Л.Ю. (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Інша адреса Правосудько Л.Ю., ніж та, яка зазначена заявником у заяві та інформації ВОМІРМП УДМС в Рівненської області, суду не відома.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Чернецької А.А. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, суд зазначає наступне.

Кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе" виникли у зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язання як позичальником за кредитним договором № 48 від 08.11.2010 р.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.04.2015 року у справі № 918/284/15 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка"" 29 060 000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 8 029 004,94 грн. прострочених процентів, 566 167,37 грн. пені за процентами, 190 632,46 грн. 3% річних за процентами, 1 887 397,26 грн. інфляційних за процентами. У задоволенні позову про стягнення 565 035,36 грн. 3% річних за процентами відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе" в доход Державного бюджету судовий збір в розмірі 72 056,88 грн.

Як встановлено судом під час розгляду справи № 918/284/15, за п. 4.1. договору позичальник зобов`язався використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту на кредитний рахунок № НОМЕР_2 в РФ ПАТ АБ "Укоопспілка", МФО 333432, , не пізніше 06.11.2015 року. У свою чергу, відповідач своїх зобов`язань з повернення отриманих кредитних коштів у повному обсязі не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 29 060 000,00 грн. Пунктом 4.2. договору, з урахуванням змін, внесених договором № 3/48/08112010 від 31.01.2013 року, передбачено, що повернення кредиту, сплата процентів здійснюється на рахунок № НОМЕР_3 або відповідно на рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 . Нарахування процентів проводиться з моменту виникнення заборгованості по кредитному рахунку за фактичне число календарних днів користування кредитом. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно за період з 01 числа до 30/31 числа поточного місяця включно. Процентна ставка нараховується за методом "факт/360" (передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та 360 днів у році відповідно до Постанови НБУ "Про правила бухгалтерського обліку доходів та витрат банків України № 255 від 18.06.2003 року). За період з лютого 2013 року по грудень 2013 року сплата процентів здійснюється згідно з графіком, викладеним у додатку № 1 до кредитного договору, що є його невід`ємною частиною. Відповідач своїх зобов`язань зі своєчасної сплати нарахованих процентів не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 8 029 004,94 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48477891 від 17.08.2015 р., відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 918/284/15 від 05.05.2015 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2015 року, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ "УБ-Коменсе" у межах суми звернення стягнення 39733202,03 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2016 року виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/284/15 від 05.05.2015 р. закінчено. У даній постанові зазначено, що боржник перебуває у стані припинення за рішенням засновників від 10.06.2015 року.

13.02.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укоопспілка" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.07.2019 року по справі № 918/284/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" про заміну сторони її правонаступником у справі № 918/284/15 задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні про примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 5918/284/15 від 20.04.2015 року, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ".

Як встановлено судом під час розгляду заяви у справі № 918/284/15, до нового кредитора перейшло право вимоги до боржника в розмірі 29 580 000,00 грн простроченої заборгованості за кредитом, 8 314 560,50 грн прострочених процентів, загальна сума - 37 894 560,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.03.2020 року по справі № 918/284/15 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовлено.

Як встановлено судом під час розгляду вказаної заяви у справі № 918/284/15, 23.06.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказана постанова обґрунтована тим, що боржник перебуває у стані припинення за рішенням засновників від 10.06.2015 року. Відтак, у порядку ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" наказ надіслано ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе", а виконавче провадження закінчено на підставі п. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". У свою чергу, з повідомлення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе" В. Сокотуна вбачається, що органами управління Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе" не передано ліквідатору жодних документів, печатки та матеріальних цінностей, у зв`язку з чим ліквідатор не може виконувати свої повноваження, визначені законодавством, а відтак відмовляється від їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що підстави які могли свідчити про існування загрози неплатоспроможності боржника ТОВ "УБ-Коменсе" мали місце у період до 2015 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність з введенням в дію 21.10.2019 року Кодексу України з процедур банкрутства. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містив положень про солідарну відповідальність керівника за не звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності.

Водночас, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який також містив умови, за яких боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі (ч. 5 ст. 11 та ст. 95 цього Закону) передбачав, солідарну відповідальність, але за інше порушення - у разі недотримання вимог щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником згідно з ч. 1 ст. 95 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч. 6 ст. 95 цього Закону).

Водночас вказаний закон не містив положень про відповідальність за не звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.

Отже з введенням в дію 21.10.2019 року Кодексу України з процедур банкрутства законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги Кодексу України з процедур банкрутства щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності) визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку один місяць.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі № 910/3191/20.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і Кодексу України з процедур банкрутства визначають загрозу неплатоспроможності якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань божника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Загроза неплатоспроможності, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, настає у разі - якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема, протягом місячного періоду, визначеного ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів: (1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); (2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

При цьому, з огляду на положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ (згідно з якими однією із підстав для відмови господарським судом у відкритті провадження у справі є наявність за вимогами кредитора спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження) для існування загрози неплатоспроможності боржника, за відсутності між ним і кредитором спору про право, цей Закон не вимагає безспірності вимог кредиторів до боржника, тобто не вимагає прийняття судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника, які (вимоги) стали підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Обчислення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами (1) разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника (2), які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 910/2971/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності.

Суд звертає увагу, що саме боржник мав звернутись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності, а не керівник боржника.

За змістом ст. 99 Цивільного кодексу України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Матеріали справи не містять доказів прийняття рішення вищим органом управління товариства загальними зборами учасників боржника рішення про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності факту загрози неплатоспроможності боржника.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» покладав обов`язок звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство саме на боржника, а не на керівника боржника, не містив приписи щодо місячного строку для такого звернення і не містив наслідки незвернення із такою заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Висновок щодо застосування ч. 1 ст. ст. 58 Конституції України, викладений у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 р. у справі № 3-1085гс15.

Статтею 5 Цивільного кодексу України визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Конституційний Суд України в абз. 3 п. 4 мотивувальної частини рішення від 11.10.2005 № 8-рп/2005 та в абз. 1 пп. 2.1. п. 2 мотивувальної частини рішення від 31.03.2015 № 1-рп/2015 зазначив, що складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях (legitimate expectations), зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 3-р(І)/2019).

Отже правова визначеність гарантує, що однакові відносини, які склались в один і той же проміжок часу, не будуть врегульовані у різний спосіб.

Згідно з п. 3.1. рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 № 17-рп/2010 принцип правової визначеності передбачає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці є допустимим за умови передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права має базуватися на критеріях, які дадуть змогу передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.

Можливість покладення солідарної відповідальності на керівника боржника у випадку існування загрози неплатоспроможності визначена ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства який введений в дію 21.10.2019 року, а отже в силу положень ст. 58 Конституції України, зазначена норма закону не може бути застосована до правовідносин, що мали місце до набрання чинності цим законом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Чернецької А.А. від 16.09.2022 року про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та Правосудько Л.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк