16.11.2022Справа № 910/4102/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 910/4102/21
за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
про визнання частково недійсним рішення загальних зборів
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )
про визнання частково недійсним рішення загальних зборів,
Представники сторін:
від відповідача: Халупний А.В.
від позивача: не з`явились
від третьої особи із самостійними вимогами: не з`явились
До Господарського суду міста Києва звернулась ОСОБА_2 з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - ОСББ), в якому позивачка просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформлених Протоколом від 30.08.2020 № 1 в частині питання п`ятого порядку денного, яким затверджено внесок на утримання будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 в розмірі 8,58 грн за квадратний метр належної співвласнику квартири та/або нежитлового приміщення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28.04.2021.
15.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до ОСББ, в якій третя особа просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформлених Протоколом № 1 від 30.08.2020 в частині питання п`ятого порядку денного, яким затверджено внесок на утримання будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 в розмірі 8, 58 грн за квадратний метр належної співвласнику квартири та/або нежитлового приміщення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 прийнято до провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 та призначено спільний розгляд з первісним позовом на 30.07.2021.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 у задоволенні позову ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК ІНФОРМАЦІЯ_1" про визнання частково недійсним рішення загальних зборів відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК ІНФОРМАЦІЯ_1" оформлених Протоколом від 30.08.2020 № 1 в частині питання п`ятого порядку денного, яким затверджено внесок на утримання будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 в розмірі 8,58 грн за квадратний метр належної співвласнику квартири та/або нежитлового приміщення.

11.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в якому останнє просить стягнути витрати на правову допомогу: з ОСОБА_4 в розмірі 17 050, 00 грн, з ОСОБА_1 в розмірі 5 850, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката призначено до розгляду на 01.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 судове засідання відкладено на 15.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.01.2022.

Судове засідання 19.01.2022 не відбулося у зв`язку з оскарженням рішення суду 05.11.2021 та відповідно витребуванням судом апеляційної інстанції матеріалів справи № 910/4102/21.

12.07.2022 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/4102/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 справу № 910/4102/21 для розгляду клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката призначено на 03.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.09.2022.

Судове засідання 07.09.2022 не відбулося у зв`язку з оскарженням судових рішень та відповідно витребуванням судом касаційної інстанції матеріалів справи № 910/4102/21.

21.09.2022 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/4102/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 розгляд клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката призначено на 12.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 судове засідання відкладено на 16.11.2022.

У судовому засіданні 16.11.2022 розглядалось клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

Представник відповідача надав пояснення по суті поданого клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та просив суд про його задоволення та відповідно стягнення з позивача ОСОБА_4 - 17 050, 00 грн та з третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 5 850, 00 грн.

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися причини неявки суд не повідомили про місце дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Так, з огляду на те, що сторони повідомлялися належним чином про проведення судового засідання, то суд вважає за можливе розглянути клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Отже, із поданого Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК ІНФОРМАЦІЯ_1" клопотання вбачається, що останнє просить стягнути з ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 050, 00 грн, а з ОСОБА_1 - 5 850, 00 грн.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд зазначає, що клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката із доданими до нього доказами, що підтверджують розмір понесених витрат було подано 24.09.2022, тобто, до закінчення судових дебатів у справі.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При цьому, відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що витрати, які підлягають сплаті відповідачем за надану йому професійну правничу допомогу в розмірі 22 900, 00 грн підлягають відповідному розподілу з огляду на підтвердження їх обсягу відповідними доказами.

Так, в п. 6.1. постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 закріплено, що за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Об`єднана палата зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підтвердження понесених витрат в сумі 22 900, 00 грн Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК ІНФОРМАЦІЯ_1" було надано договір про надання правової допомоги № 01/04 від 01.04.2021, додаткову угоду № 1 до договору № 01/04 від 01.04.2021, акт прийому-передачі наданих послуг № 1 від 27.04.2021 на суму 4 700, 00 грн, акт прийому-передачі наданих послуг № 2 від 31.07.2021 на суму 8 500, 00 грн, акт прийому-передачі № 3 від 31.08.2021 на суму 2 000, 00 грн, акт прийому-передачі № 4 від 31.09.2021 на суму 3 000, 00 грн, акт прийому передачі № 5 від 31.10.2021 на суму 4 700, 00 грн, а також надано платіжні доручення про оплату за правничу допомогу.

Водночас, суд відзначає, що позивачем було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке обґрунтоване зокрема тим, що ОСОБА_3 має третю групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії № КА-1 № 032585 (безстроково) та сама виховує дитину. Крім того, позивач зазначає, що необхідно прийняти до уваги ту обставину, що судом визнано частково недійсним рішення загальних зборів та встановлено факт порушення чинного законодавства відповідачем.

Суд, дослідивши клопотання (від 24.09.2021 та від 11.11.2021) та наведений в них розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, а також перелічені вище акти прийому-передачі наданих послуг, вказує наступне.

Так, із клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, вбачається, що заявник просить суд стягнути з ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в сумі 17 050, 00 грн та з ОСОБА_1 в сумі 5 850, 00 грн.

Що стосується стягнення витрат з ОСОБА_1 в сумі 5 850, 00 грн, то суд відзначає, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК ІНФОРМАЦІЯ_1" про визнання частково недійсним рішення загальних зборів було задоволено, в той час, як приписами п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, то за таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК ІНФОРМАЦІЯ_1" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 850, 00 грн.

Що ж стосується стягнення витрат з ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в сумі 17 050, 00 грн, то слід вказати слідуюче.

В таблиці 1 розрахунку витрат на професійну правничу допомогу адвоката пункт 7 - підготовка і подання других заперечень щодо зміни підстав позову по справі № 910/4102/21 29.07.2021 вартість 2 000, 00 грн, то суд вказує, що такі види послуг є недоречними по відношенню до інших послуг, що були надані та містяться, як в таблицях, так і в актах. Адже послуги, що були надані та відповідно містяться в актах, зокрема, послуга включена до п. 7 таблиці 1 фактично включає в себе та "поглинається" послугою визначеною в п. 5 таблиці 1.

За таких обставин, суд вважає не обгрунтовано покладати на ОСОБА_3 визначені в п. 7 таблиці 1 в сумі 2 000, 00 грн послуги.

Крім того, відповідачем зазначено в таблиці 1 розрахунку витрат на професійну правничу допомогу адвоката пункт 8 - представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі № 910/4102/21 30.07.2021 вартість 1 500, 00 грн, в таблиці 2 - пункт 1 - представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі № 910/4102/21 08.09.2021 вартість 1 500, 00 грн та пункт 2 - представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі № 910/4102/21 29.09.2021 вартість 1 500, 00 грн, пункт 4 - підготовка і подання письмових пояснень по справі № 910/4102/21 21.10.2021 вартість 2 000, 00 грн, пункт 5 - представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі № 910/4102/21 21.10.2021 вартість 1500, 00 грн, а також, пункт 3 - ознайомлення з матеріалами справи вартість 1 200, 00 грн, а також, в таблиці 2.

Оскільки, починаючи з 30.07.2021 представництво відповідача було спільним, а саме, щодо позову ОСОБА_4 та щодо позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 , то за таких обставин, вказану суму витрат по кожному із судових засідань слід розділити на половину.

Водночас, навіть й суму витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 10 450, 00 грн (17 050, 00 грн - 2 000, 00 грн - 750, 00 грн - 750 грн - 750грн - 1000грн - 750грн - 600грн) суд вважає неспівмірною з предметом позову, оскільки, по перше, все ж таки судом було встановлено незаконність прийнятого рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК ІНФОРМАЦІЯ_1" оформлених Протоколом від 30.08.2020 № 1 в частині питання п`ятого порядку денного, яким затверджено внесок на утримання будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 в розмірі 8,58 грн за квадратний метр належної співвласнику квартири та/або нежитлового приміщення та визнано рішення в цій частині недійсним.

По друге, розмір таких витрат є необґрунтованим по відношенню до позивача, оскільки, як про це вказувалось вище, ОСОБА_3 має третю групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії № КА-1 № 032585 (безстроково) та сама виховує дитину, а відтак, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 450, 00 грн є непосильними та надмірним тягарем для ОСОБА_4.

У зв`язку з чим, суд вважає обґрунтованим зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу на 50%, тобто, стягненню з ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК ІНФОРМАЦІЯ_1" підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 225, 00 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 221, 237 та 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК ІНФОРМАЦІЯ_1" (02089, м. Київ, АДРЕСА_10; ідентифікаційний код НОМЕР_3) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 225 (п`ять тисяч двісті двадцять п`ять) грн 00 коп.

3. В іншій частині клопотання - відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено: 05.12.2022

Суддя Дмитро БАРАНОВ