номер провадження справи 12/162/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2022 Справа № 908/2522/21

м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви вих. № 50-2463вих22 від 21.11.2022 (вх. № 14901/08-08/22 від 25.11.2022) Керівника Бердянської окружної прокуратури про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 27.01.2022 у справі № 908/2522/21

за позовом: В.о. керівника Бердянської окружної прокуратури, (юридична адреса: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр-т. Перемоги, буд. 4; фактична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 14) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивач-1: Комунальне некомерційне підприємство Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання», (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Праці, буд.6)

позивач-2: Бердянська міська рада, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, площа Єдності, буд.2)

до відповідача: Приватної науково-виробничої фірми «Хімбіодез», (69035, м. Запоріжжя, проспект Леніна (Соборний), буд. 180 А)

про стягнення 30 463,33 грн.

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

25.11.2022 до служби діловодства господарського суду Запорізької області надійшла заява Керівника Бердянської окружної прокуратури вих. № 50-2463вих22 від 21.11.2022 (вх. № 14901/08-08/22 від 25.11.2022) про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 27.01.2022 № 908/2522/21 про стягнення з Приватної науково-виробничої фірми «Хімбіодез» на користь Комунального некомерційного підприємства Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання» коштів у розмірі 30463 грн. 33 коп.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022 у зв`язку із перебування головуючого судді у справі Смірнова О.Г. у відрядженні до господарського суду Київської області для здійснення правосуддя заяву Керівника Бердянської окружної прокуратури про видачу дублікату наказу у справі № 908/2522/21 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Враховуючи приписи пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України судове засідання для розгляду і вирішення заяви про видачу дублікатів виконавчого документу у справі № 908/2522/21 не призначалося.

Розглянувши та дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого документу і додані до неї документи та матеріали справи № 908/2522/21, суд встановив наступне.

В.о. керівника Бердянської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 50-3911вих-21 від 30.08.2021 в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Комунального некомерційного підприємства Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання» та Бердянської міської ради до Приватної науково-виробничої фірми «Хімбіодез» про стягнення коштів у розмірі 30463,33 грн., сплачених за договором постачання № 269 від 19.03.2020, як набутих за підставою, яка згодом відпала.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.11.2021 у справі № 908/2522/21 позовні вимоги прокурора задоволені, стягнуто з Приватної науково-виробничої фірми «Хімбіодез» на користь Комунального некомерційного підприємства Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання» коштів у розмірі 30463 грн. 33 коп., сплачених за договором постачання № 269 від 19.03.2020 як набутих за підставою, яка згодом відпала. Також стягнуто з Приватної науково-виробничої фірми «Хімбіодез» на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Бердянської окружної прокуратури Запорізької області витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.2021 у справі № 908/2522/21 господарським судом Запорізької області 27.01.2022 видані відповідні накази № 908/2522/21 про стягнення з Приватної науково-виробничої фірми «Хімбіодез» на користь Комунального некомерційного підприємства Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання» коштів у розмірі 30463 грн. 33 коп., сплачених за договором постачання № 269 від 19.03.2020 як набутих за підставою, яка згодом відпала, та про стягнення з Приватної науково-виробничої фірми «Хімбіодез» на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Бердянської окружної прокуратури Запорізької області витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп.

Як зазначено в наказах господарського суду Запорізької області від 27.01.2022 № 908/2522/21 накази можуть бути пред`явлені до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.2021 у справі № 908/2522/21 набрало законної сили 27.01.2022.

Наказ господарського суду Запорізької області від 27.01.2022 № 908/2522/21 про стягнення з Приватної науково-виробничої фірми «Хімбіодез» на користь Комунального некомерційного підприємства Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання» коштів у розмірі 30463 грн. 33 коп., сплачених за договором постачання № 269 від 19.03.2020 як набутих за підставою, яка згодом відпала, стягувачем не пред`являвся до примусового виконання, про що свідчить довідка від 07.11.2022 за підписом спеціаліста Бердянської окружної прокуратури Онищук Альони.

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. (ст. 327 ГПК України)

Підпунктом 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається. Суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та чинне законодавство не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

За своєю правовою природою така процесуальна дія як видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 19.01.2019 у справі 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З аналізу усталеної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції», рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як свідчать надані до матеріалів заяви вих. № 50-2463вих22 від 21.11.2022 (вх. № 14901/08-08/22 від 25.11.2022) про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 27.01.2022 у справі № 908/2522/21 документи, наказ господарського суду Запорізької області від 27.01.2022 № 908/2522/21 про стягнення з Приватної науково-виробничої фірми «Хімбіодез» на користь Комунального некомерційного підприємства Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання» коштів у розмірі 30463 грн. 33 коп., сплачених за договором постачання № 269 від 19.03.2020 як набутих за підставою, яка згодом відпала, стягувачем не пред`являвся до примусового виконання та був втрачений у зв`язку із початком військової агресії Російської Федерації проти України та введенням на території України режиму воєнного стану.

Заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 27.01.2022 № 908/2522/21 про стягнення з Приватної науково-виробничої фірми «Хімбіодез» на користь Комунального некомерційного підприємства Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання» коштів у розмірі 30463 грн. 33 коп., сплачених за договором постачання № 269 від 19.03.2020 як набутих за підставою, яка згодом відпала, подано прокурором до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заявником надано до заяви вих. № 50-2463вих22 від 21.11.2022 (вх. № 14901/08-08/22 від 25.11.2022). Факт зарахування судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого документу перевірено судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Керівника Бердянської окружної прокуратури про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 27.01.2022 № 908/2522/21 про стягнення з Приватної науково-виробничої фірми «Хімбіодез» на користь Комунального некомерційного підприємства Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання» коштів у розмірі 30463 грн. 33 коп..

Керуючись ст., ст. 232-235, 327, пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти до розгляду заяву Керівника Бердянської окружної прокуратури вих. про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 27.01.2022 № 908/2522/21.

2. Заяву Керівника Бердянської окружної прокуратури про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 27.01.2022 № 908/2522/21 про стягнення з Приватної науково-виробничої фірми «Хімбіодез» на користь Комунального некомерційного підприємства Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання» коштів у розмірі 30463 грн. 33 коп. задовольнити.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 27.01.2022 № 908/2522/21 про стягнення з Приватної науково-виробничої фірми «Хімбіодез» (69035, м. Запоріжжя, проспект Леніна (Соборний), буд. 180 А, ідентифікаційний код 31473689) на користь Комунального некомерційного підприємства Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Праці, буд.6, ідентифікаційний код 39029713) кошти у розмірі 30463 (тридцять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 33 коп., сплачені за договором постачання № 269 від 19.03.2020 як набуті за підставою, яка згодом відпала, на розрахунковий рахунок: UА0087968, МФО 820172, отримувач: Комунальне некомерційне підприємство Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання», банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

4. Копію даної ухвали разом з оригіналом дублікату наказу суду направити заявнику Керівнику Бердянської окружної прокуратури на адресу: 69000, м. Запоріжжя, вул.. матросова, буд. 29а, а також копію даної ухвали направити боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 29.11.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Суддя Н.Г.Зінченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.