УХВАЛА

м. Київ

29.11.2022Справа № 910/7988/22

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/7988/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ" (03142, місто Київ, вул. Малинська, будинок 2-А, 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 15, оф. 303) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛА ЕНЕРДЖИ" (01054, місто Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, будинок 21) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке" (04074, місто Київ, вул.Новозабарська, будинок 2/6: ідентифікаційний код: 44072781) про визнання договору укладеним

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.08.2022 Товариствj з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛА ЕНЕРДЖИ" про визнання договору укладеним. 23.08.2022 зазначену заяву передано судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.01.2021 між ТОВ «Навігатор комплект» та ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖИ» було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Навігатор Майницьке» (надалі - Договір). За Договором Продавець (ТОВ «Навігатор комплект» (позивач) передав у власність Покупця (ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖИ» (відповідач) належну Продавцю частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» (надалі - Товариство) у розмірі 100% статутного капіталу, а Покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняв зазначену частку та зобов`язався сплатити за нею ціну, передбачену вказаним Договором (докази додаються).

Ціна та порядок розрахунків за Частку передбачені Додатком №1 до Договору. Відповідно до викладених умов Ціна продажу Частки (Ціна Договору) складається з двох платежів - Базова вартість Частки та Бонусний платіж за Частку.

Базова вартість Частки склала суму, еквівалентну 1 800 000,00 (один мільйон вісімсот тисяч) доларів США за курсом НБУ на дату укладення між Сторонами Попереднього договору №М-10/20 від 22.10.2020.

Виплата Покупцем Бонусного платежу поставлена в залежність від виконання/настання певних умов, що передбачені Додатком №1 до Договору. Зокрема, п. 3 та п.п. 3.5.2. Додатку №1 передбачено, що після укладення Договору та набуття Покупцем права власності на Частку (але не пізніше як 31.03.2022), Покупець зобов`язується розпочати буріння першої свердловини. Відповідно до п.3.1. Додатку №1 до Договору залежно від геологічного успіху буріння першої свердловини (надалі Геологічний результат) і ціни на природний газ Покупець здійснює на користь Продавця Бонусний платіж за Частку у визначеному у Додатку розмірі.

12.05.2022 позивачем від ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖИ» отримано в електронному форматі проект Додаткової угоди до Договору про зупинення строків виконання Сторонами зобов`язань до завершення дії воєнного стану на всій території України.

У позові позивач просить визнати укладеним договір про повернення частки у статутному капіталі ТОВ «Навігатор Майницьке» в редакції позивача у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7988/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 29.09.2022.

29.09.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

29.09.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залучення ТОВ "Навігатор Майницьке" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке" та відкладено підготовче засідання у справі №910/7988/22 на 13.10.22 о 11:45 год.

06.10.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, якою останній просив позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 підготовче засідання відкладено на 27.10.2022, 12:15 год., у зв`язку із загрозою ракетних ударів по місту та неможливістю забезпечити безпеку життя та здоров`я відвідувачів і працівників суду.

12.10.2022 позивачем сформовано в системі «Електронний суд» заяву про уточнення позовних вимог, 12.10.2022 до суду надійшла аналогічна заява.

Відповідно до вищевказаних заяв позивач просив визнати договір укладеним у останній долученій ним редакції.

13.10.2022 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник третьої особи просить у позові відмовити з підстав, викладених у поясненнях.

21.10.2022 від позивача надійшли додаткові пояснення.

24.10.2022 від позивача надійшло клопотання про залучення доказів.

24.10.2022 від представника відповідача надійшли письмові заперечення.

У судовому засіданні 27.10.2022 оголошено перерву до 03.11.2022.

02.11.2022 від представника відповідача надійшли пояснення, відповідно до останніх просив у позові відмовити.

03.11.2022 від представника третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи 910/11396/22.

У судовому засіданні 03.11.2022 оголошено перерву до 17.11.2022.

08.11.2022 від позивача надійшли заперечення стосовно зупинення провадження у справі.

10.11.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

10.11.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема, відповіді Державної служби геології та надр України на адвокатський запит представника третьої особи.

16.11.2022 від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

16.11.2022 від представника відповідача надійшли пояснення, відповідно до яких останній підтримав клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/11396/22.

17.11.2022 до початку судового засідання від представника третьої особи надійшли пояснення, відповідно до яких останній підтримує клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

В судове засідання 17.11.2022 представник позивача, відповідача та третьої особи прибули, надали свої пояснення стосовно раніше поданих клопотань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/11396/22, поданого третьою особою, а також клопотання про призначення судової економічної експертизи, поданого представником відповідача, відмовлено; закрите підготовче провадження у справі № 910/7988/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.22 о 11:45 год.

28.11.2022 через електронну пошту суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке", надійшла заява про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи.

Остання обґрунтована тим, що у процесуальних діях судді Демидова В.О. з розгляду справи № 910/7988/22 наявна упередженість, а саме суд проявив упередженість стосовно ТОВ "Навігатор Майницьке" та ТОВ "Села Енерджи":

1) вирішивши не зупиняти провадження при об`єктивній неможливості розглядати цю справу до завершення іншої справи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України;

2) обґрунтувавши свою позицію щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи доказами, які Позивач долучив поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 80 ГПК України.

З питання розгляду заяви про відвід судді у даній справі суд зазначає таке.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи відповідним складом суду.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Тобто, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Статтею 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами частини 2 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 5 статті 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Правовідносини суду із кожним учасником судового процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді саме для виконання основного завдання судочинства - вирішення спору між учасниками процесу.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у судовому процесі, для сприяння суду під час розгляду справ їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі (учасник судового процесу) вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства.

Судом встановлено, що заявником пропущено процесуальний строк подачі заяви про відвід судді, встановлений ч. 3 статті 38 ГПК України, відповідно до якої відвід має бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 02.09.2022, заявника залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ухвалою суду 29.09.2022.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, заявник визначає обставини незгоди з процесуальними діями головуючого судді, в тому числі прийнятим суддею Демидовим В.О. ухвали суду від 17.11.2022, якою у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/11396/22 поданого третьою особою, а також клопотання про призначення судової економічної експертизи, поданого представником відповідача - відмовлено, про які заявникові стало відомо протягом розгляду справи у судовому засіданні 17.11.2022.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі висловлює незгоду прийнятими суддею процесуальним рішенням, яке викладене в ухвалі суду від 17.11.2022, та оцінює такі процесуальні дії, як такі, що не відповідають процесуальному законодавству, подаючи заяву про відвід з пропуском встановленого процесуального строку.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке" на упередженість судді Демидова В.О., що виражена у відмові у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, є помилковим, оскільки суд у відповідній ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/7988/22 зазначив повний обсяг мотивів прийняття вказаного процесуального рішення і трактування процесуальних дій судді щодо прийняття мотивованої ухвали як упередженості суду щодо однієї із сторін спору не є підставою для відводу складу суду.

Заявник дізнався про прийнятті суддею процесуальні рішення в судовому засіданні, яке було проведено 17.11.2022, проте подав заяву про відвід судді тільки 28.11.2022 без обґрунтування будь-яких причин поважності пропуску такого процесуального строку та без клопотання про поновлення такого процесуального строку.

З наведеного вище випливає, що заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке", про відвід судді Демидова В.О. на цій стадії судового провадження (за 3 робочі дні до судового розгляду справи по суті), подана із порушенням встановленого процесуальним законом порядку та строку її подання, є штучним затягуванням розгляду справи.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду в справі «Шульга проти України», пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду в справі «Мусієнко проти України», пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Отже, заявником подано завідомо безпідставний відвід судді з пропуском процесуального строку на його подання, що відповідно до п. 1 ч. 2 статті 43 ГПК України може бути визнано зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищенаведене, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке" заява про відвід судді Демидова В.О. у справі № 910/7988/22 визнається судом зловживанням процесуальними правами, яке виражається у заявлені завідомо безпідставного відводу з пропуском процесуального строку на його подання, що полягає у недобросовісному використанні заявником своїх процесуальних прав, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом для виконання завдань господарського судочинства, зокрема, і вирішення поданих заявником клопотань з процесуальних питань.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на викладене, на підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке" про відвід судді Демидова В.О. у справі №910/7988/22.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 43, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/7988/22.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 29.11.2022

Суддя Владислав ДЕМИДОВ