УХВАЛА

м. Київ

23.11.2022Справа № 911/1954/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Української міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової підтримки підприємництва "Бізнес і Право", Київської обласної державної адміністрації та Обухівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Української міської ради (далі - Рада) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової підтримки підприємництва "Бізнес і Право" (далі - Товариство), Київської обласної державної адміністрації (далі - Облдержадміністрація) та Обухівської районної державної адміністрації (Райдержадміністрація) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, площею 15 га з кадастровим номером :05:007:0002 шляхом: визнання недійсним розпорядження Адміністрації "Про надання оренду земельної ділянки" від 24 грудня 2003 року № 854; визнання недійсним договору оренди цієї земельної ділянки, укладеного 16 січня 2004 року між Облдержадміністрацією в особі Райдержадміністрації та Товариством; скасування рішення про державну реєстрацію прав від 2 вересня 2014 року за номером 15525790 з одночасним поверненням спірної земельної ділянки на користь Ради з незаконного володіння Товариства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14 жовтня 2022 року матеріали позовної заяви Прокурора передано за територіальної підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищенаведену позовну заяву було передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

За умовами пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За умовами підпунктів 1, 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацами 1, 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що в ній поєднано чотири позовні вимоги, проте Прокурором сплачено судовий збір лише за три немайнові вимоги. Зокрема, у позовній вимозі про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки Прокурор об`єднав дві окремі вимоги, за кожну з яких необхідно сплатити судовий збір.

Однак судом встановлено, що матеріали позовної заяви не містять доказів сплати судового збору за вимогу про повернення земельної ділянки в установленому законом порядку та розмірі.

Докази того, що позивач у встановленому законом порядку звільнений від сплати судового збору, а також клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, у матеріалах даної позовної заяви відсутні.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам ГПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Української міської ради без руху.

Заступнику керівника Київської обласної прокуратури подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали належні докази доплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 23 листопада 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко