ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2022 р. Справа № 906/304/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І. В., розглянувши заяву ФОП Пригодського С.П. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Коростишівської міської ради

про стягнення неустойки в розмірі 71548,00 грн

без участі представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.12.2018 у справі №906/304/15 позов задоволено, стягнуто з ФОП Пригодського С.П. на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" 71548,00 грн неустойки, 1762,00 грн судового збору (а. с. 131 - 133). Видано наказ (а. с. 137).

23.07.2020 до господарського суду від ФОП Пригодського С. П. надійшла заява про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, його скасування та прийняття нового рішення у справі, яким в задоволенні позову відмовити; допустити поворот виконання рішення господарського суду від 04.12.2018; стягнення з позивача на користь відповідача 71548,00 грн, 1762,00 грн судового збору, а також понесених судових витрат (а. с. 138 - 164). Вказана заява мотивована таким:

- рішення господарського суду у даній справі мотивоване невиконанням ФОП Пригодським С. П. зобов`язань за договором оренди №467 від 01.08.2014;

- постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №906/1078/19 вказаний договір оренди визнано недійсним.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 906/304/18 розподілено судді Лозинській І. В.

Ухвалою від 24.07.2020 господарський суд прийняв до розгляду вказану заяву боржника, призначив засідання суду (а. с. 168).

25.08.2020 до суду від стягувача надійшов лист від 25.08.2020, вих. №118 щодо оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №906/1078/19; заявлено клопотання про зупинення провадження по розгляду заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до вирішення справи № 906/1078/19 в Верховному Суді (а. с. 171).

Ухвалою від 25.08.2020 господарський суд зупинив провадження по розгляду заяви боржника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №906/304/18 до вирішення ВС справи №906/1078/19 (а. с. 174, 175).

Ухвалою від 14.11.2022 господарський суд поновив провадження у справі № 906/304/18 на стадії розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цій справі, призначив судове засідання на 29.11.2022 о 15:00; постановив оглянути в засіданні суду матеріали справи №906/1078/19 (а. с. 178).

28.11.2022 на електронну пошту суду від стягувача надійшов лист від 28.11.2022, вих. №175 з клопотанням про розгляд заяви боржника без участі представника стягувача з врахуванням матеріалів справи №906/1078/19 (а. с. 180).

Заявник в засідання суду не прибув, про дату і час засідання суду повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить трекінг відстеження поштової кореспонденції, отриманий за електронним запитом суду із офіційного сайту Укрпошти (а. с. 181-184).

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами в сукупності з матеріалами справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 ГПК України).

Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 9901/424/18, від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі 910/12490/18, від 07.07.2021 у справі №904/4470/16.

Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Як зазначив ФОП Пригодський С. П. у поданій заяві, рішення Господарського суду Житомирської області від 04.12.2018 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки воно мотивоване невиконанням ФОП Пригодським С. П. зобов`язань за договором оренди №467 від 01.08.2014, який, у свою чергу, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №906/1078/19 визнано недійсним.

Як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Верховного Суду від 02.12.2020 касаційну скаргу Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №906/1078/19 скасовано, справу №906/1078/19 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 у справі №906/1078/19, копію якої долучено до матеріалів справи №906/304/18, апеляційну скаргу ФОП Пригодського С. П. залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.2020 у справі №906/1078/19 - без змін (а. с.187 - 193). Дана постанова набрала законної сили.

Оскільки, у рішенні від 28.02.2020 у справі №906/1078/19, залишеному в силі судом апеляційної інстанції, Господарський суд Житомирської області відмовив у задоволенні позову ФОП Пригодського С. П. до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про визнання недійсним з моменту вчинення договору оренди №467 від 01.08.2014, то суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б за своїм характером могли бути нововиявленими у спірних правовідносинах та могли б слугувати ухваленню у справі №906/304/18 іншого рішення, ніж те, яке було прийняте.

Не підлягають задоволенню і вимоги заявника про скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 04.12.2018 та прийняття нового рішення у даній справі, яким в задоволенні позову відмовити, допущення повороту виконання рішення господарського суду від 04.12.2018 та стягнення з позивача на користь відповідача 71548,00 грн, 1762,00 грн судового збору, скільки вони є похідним від вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, у задоволенні заяви ФОП Пригодського С. П. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №906/304/18, слід відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами згідно із ст.129 ГПК України, покладаються на заявника.

Керуючись ст. 233 - 235, 325 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Пригодського Сергія Павловича (вх. № 965 від 23.07.2020) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №906/304/18.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 04.12.2018 у справі №906/304/18 залишити в силі.

3. Відмовити у задоволенні вимоги про допущення повороту виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 04.12.2018 у справі №906/304/18.

4. Відмовити у задоволенні вимоги про стягнення з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на користь Фізичної особи - підприємця Пригодського С. П. 71548,00 грн неустойки, 1762,00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 02.12.2022

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на електронну адресу:

3 - ФОП Пригодському С.П. та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - Коростишівській міській раді на електронну адресу: