ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2823/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., розглянувши, в порядку ст.140 ГПК України, заяву (вх. № 2-1157/22) Акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" про забезпечення позову щодо ОСОБА_1 шляхом накладання арешту на майно, по справі № 916/2823/22:

Позивач: Акціонерне товариство "Державний експортно імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; код - 00032112)

Відповідач: ОСОБА_1 (ІК: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" (68534, Одеська обл., Тарутинський район, с. Ламбрівка, код - 20952731).

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 2) Приватне акціонерне товариство "ГРОНА" (68534, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Ламбрівка, код - 00415863).

про: стягнення 14 172 981,65 грн.

з підстав порушення умов договору

В С Т А Н О В И В:

24.10.2022 року Господарський суд Одеської області отримав позовну заяву (вх. № 2919/22) Акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення 14 172 981,65 грн.

В порядку авторозподілу було визначено суддю Демешина О. А., справа № 916/2823/22.

Ухвалою від 10.11.2022 року, після усунення Позивачем недоліків позовної заяви, суд відкрив провадження по справі, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" та Приватне акціонерне товариство "ГРОНА", призначив дату та час підготовчого засідання, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, встановив залученим третім особам строк для надання пояснень щодо позову, в порядку ст. 168 ГПК України - до 01.12.2022 року.

Розгляд справи було призначено на 01.12.2022 року о 10:00 год, проте, судове засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю електропостачання протягом всього дня в приміщені Господарського суду Одеської області.

02.12.2022 року суд отримав заяву (вх. № 2-1157/22) Акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" про забезпечення позову щодо ОСОБА_1 шляхом накладання арешту на майно, по справі № 916/2823/22.

Позивач просить суд:

- накласти арешт на трикімнатну квартиру під АДРЕСА_2 та на праві приватної власності, що виникло на підставі договору купівлі-продажу №13954 від 25.04.1996 належить ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 );

- заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме та рухоме майно, у тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме та рухоме майно, проводити державну реєстрацію набуття, змін, припинення речових прав та обтяжень щодо арештованого майна Блюмберга Владислава Михайловича (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ).

Заява обґрунтована тим, що Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за укладеними з Банком Договорами поруки, не вживає будь-яких заходів щодо добровільного врегулювання питання погашення простроченої заборгованості Позичальника.

Згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову перелічені в ст. 137 ГПК України.

Тобто, забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Під забезпеченням позову розуміють діяльність судді (суду) щодо застосування передбачених процесуальним законом заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення у справі у випадку, якщо позов буде задоволено.

Крім того, Верховним судом в постанові від 25.02.2019 року по справі № 924/789/18 викладено наступний правовий висновок:

... умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення поручених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками судового процесу.

Верховний суд зазначив, що в немайнових спорах має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього. Піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат.

Так, позовні вимоги стосуються стягнення з Відповідача, як солідарного боржника, суми заборгованості за кредитними договорами, а зважаючи на поведінку Відповідача, яка характеризується ігноруванням вимог Банку виконати свій обов`язок зі сплати заборгованості Боржника, не наданні відповідей на відповідні письмові вимоги Банку, то в даному випадку вказані обставини, на думку суду можуть свідчити про відсутність у Відповідача наміру виконувати свої обов`язки з повернення заборгованості, а відтак існує значний ризик вчинення Відповідачем дій, що полягають у відчуженні належного йому майна, з метою недопущення звернення стягнення на нього в подальшому, що в свою чергу суттєво ускладнить або унеможливить, у випадку задоволення судом позовних вимог Банку, виконати відповідне рішення суду. При цьому, як свідчать матеріали справи, 25.06.2022 року Банком було направлено Поручителю повідомлення про невиконання Позичальником Основного зобов`язання за Кредитним договором від 27.07.2020 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди (повідомлення №0000606/23095-22 від 24.06.2022року) та Кредитним договором від 22.12.2020 року (повідомлення №0000606/23097-22 від 24.06.2022 року). Копії зазначених повідомлень були направлені також ТОВ «Агро-Юг» в особі Арбітражного керуючого-розпорядника майна ТОВ «Агро-Юг» Данилову А.І. Однак, незважаючи на вимоги законодавства, а також зазначені умови Договорів поруки, Відповідач, отримавши відповідні вимоги Банку, не лише не виконав свого обов`язку з погашення суми заборгованості, а проігнорував вказані письмові вимоги Банку, не надавши жодної відповіді.

З огляду на таку поведінку Відповідача, Банк вважає що існує значний ризик подальшого вчинення Відповідачем дій щодо перешкоджання виконанню рішення суду зі стягнення заборгованості, в тому числі дій, що полягатимуть у відчуженні наявного у Відповідача майна.

Крім цього, у відповідності до змісту п.п. 4.2.6, п.4.2 Розділу 4 Договорів поруки, на Відповідача покладено обов`язок завчасно повідомляти Кредитора про очікувані події, які можуть призвести до погіршення фінансового стану Поручителя, або інші події, про які Поручитель може знати та які можуть погіршити його здатність виконувати умови цього Договору. Проте, Відповідачем не виконано свого обов`язку передбаченого Договорами поруки в частині необхідності інформування Банку про факти невиконання зобов`язань зі сплати кредиторської заборгованості, у зв`язку з чим Відповідачем фактично приховано від Банку наявність таких фактів. З огляду на вищезазначене, виконання в майбутньому судового рішення за позовом Банку (у разі задоволення позовних вимог) безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів та/або кількість майна, а отже застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову.

З огляду на викладене, заяву (вх. № 2-1157/22) Акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" про забезпечення позову щодо ОСОБА_1 шляхом накладання арешту на майно, по справі № 916/2823/22 - слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

1) Заяву (вх. № 2-1157/22) Акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" про забезпечення позову щодо ОСОБА_1 шляхом накладання арешту на майно, по справі № 916/2823/22 задовольнити.

2) В якості забезпечення позову по справі № 916/2823/22:

- накласти арешт на трикімнатну квартиру під АДРЕСА_2 та на праві приватної власності, що виникло на підставі договору купівлі-продажу №13954 від 25.04.1996 належить ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 );

- заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме та рухоме майно, у тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме та рухоме майно, проводити державну реєстрацію набуття, змін, припинення речових прав та обтяжень щодо арештованого майна Блюмберга Владислава Михайловича (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), а саме - трикімнатної квартири під АДРЕСА_2 .

Стягувачем за ухвалою є: Акціонерне товариство "Державний експортно імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; код - 00032112).

Боржником за ухвалою є: ОСОБА_1 (ІК: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Ухвала набрала законної сили 02.12.2022р., дійсна для пред`явлення до виконання до 03.12.2025р. та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.

Суддя Демешин Олександр Анатолійович