ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. ОдесаСправа № 916/261/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленін О.Ю., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін:

Від Одеської міської ради Танасійчук Г.М.

Від Виконавчого комітету Одеської міської ради Танасійчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну «Веселка»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2022, ухвалену суддею Мостепаненко Ю.І., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2022

по справі №916/261/21

за позовом Концерну «Веселка»

до відповідача Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради

про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

В проваджені Господарського суду Одеської області на розгляді перебувала справа №916/261/21 за позовом Концерну Веселка до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 позов задоволено; скасовано свідоцтво про право власності серії САВ №349286 від 21.03.2007, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради на домоволодіння в цілому, розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Торгова, 26, яке посвідчує комунальну власність територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради на нежилі будівлі №1, №2; скасовано державну реєстрацію права власності територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради на домоволодіння загальною площею 7 877,1 кв.м., розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Торгова, 26, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстроване 27.04.2018 державним реєстратором Баховою Вікторією Іванівною, та припинено право комунальної власності територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради на домоволодіння загальною площею 7 877,1 кв.м., розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Торгова, 26, що належить територіальній громаді м.Одеси в особі міської ради на підставі свідоцтва про право власності серії САВ №349286 від 21.03.2007 на нежилі будівлі №1, №2, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВП 18493871); стягнуто з Одеської міської ради на користь Концерну Веселка 4 540 грн. витрат по сплаті судового збору та 23 000 грн. - витрат на проведення експертизи.

20.01.2022 на виконання рішенням Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 у справі №916/261/21 видано наказ щодо стягнення з Одеської міської ради на користь Концерну Веселка 4 540 грн. витрат по сплаті судового збору та 23 000 грн. - витрат на проведення експертизи.

16.08.2022 до Господарського суду Одеської області від Концерну Веселка надійшла заява (вх.№2-679/22), відповідно до якої останній просить суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 у справі №916/261/21 в частині стягнення з Одеської міської ради на користь Концерну Веселка 4 540 грн. витрат по сплаті судового збору та 23 000 грн. - витрат на проведення експертизи, шляхом стягнення з Одеської міської ради через Виконавчий комітет Одеської міської ради витрат по сплаті судового збору та витрат на проведення експертизи.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у задоволенні заяви Концерну Веселка про зміну способу виконання судового рішення (вх.№2-679/22 від 16.08.2022) відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви Концерну «Веселка» про зміну способу виконання рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2021, суд першої інстанції зазначив, що «.Одеська міська рада () та Виконавчий комітет Одеської міської ради () є різними, самостійними юридичними особами органами місцевого самоврядування, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто, здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді. Водночас, діючі положення ГПК України не передбачають встановлення чи зміну способу або порядок виконання рішення суду шляхом фактичного виконання рішення суду іншою юридичною особою без визначеної законом правової підстави».

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Концерну «Веселка» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 по справі №916/261/21.

Апелянт посилається на те, що в даному випадку, відсутність рахунків у Відповідача унеможливлює виконання судового рішення в частині стягнення з Одеської міської ради судового збору та витрат на проведення експертизи. Орган Державної казначейської служби обмежений у своїх можливостях стягнути кошти за виконавчим документом, оскільки в його розпорядженні є лише відкриті у нього ж розрахункові рахунки бюджетних організацій.

Апелянт зазначає, що виконавчий комітет Одеської міської ради є центральним виконавчим органом Одеської міської ради та головним розпорядником бюджетних коштів м. Одеси. Тому права стягувана (Концерну «Веселка») на відшкодування витрат зі сплати судового збору та проведення експертизи з Одеської міської ради шляхом безспірпого списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Одеської міської ради, як з безпосереднього виконавчого органу Одеської міської ради та головного розпорядника бюджетних коштів Одеської міської ради, є єдиним можливим та належним способом захисту прав Позивача.

Апелянт також вказав, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, застосував норму права (ст. 334 ГПК України), яка не підлягала застосуванню.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 по справі № 916/261/21 та ухвалити нову, якою задовольнити заяву Концерну «Веселка» про зміну способу виконання рішення суду.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

31.10.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу Концерну «Веселка» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 по справі №916/261/21.

Відповідач посилається на те, що у запропонованому стягувачем порядку виконання судового рішення фактично йде мова про заміну сторони у справі (про заміну сторони виконавчого провадження): з Одеської міської ради на Виконавчий комітет Одеської міської ради. При цьому, Одеська міська рада () та Виконавчий комітет Одеської міської ради () є різними, самостійними юридичними особами - організаціями, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідач вказує, що боржником у даній справі є саме Одеська міська рада, а не Виконавчий комітет Одеської міської ради, а отже ця юридична особа не може виконувати обов`язки за боржника - Одеську міську раду, без існування законних на те підстав, наприклад, переведення боргу, правонаступництва, тощо, що відсутнє в даному випадку.

Керуючись викладеним вище, відповідач просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі № 916/261/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Концерну «Веселка» - без задоволення, а у разі задоволення заяви концерну «Веселка» про зміну способу виконання рішення у порядку ст. 331 ГПК України у справі № 916/261/21 відстрочити виконання такої ухвали до закінчення строку дії воєнного стану в Україні.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/261/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/261/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Веселка» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 по справі №916/261/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/261/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

28.09.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/261/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 апеляційну скаргу Концерну «Веселка» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 по справі №916/261/21 залишено без руху; встановлено Концерну «Веселка» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1)надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням на адресу Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради 2)сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Концерну «Веселка», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

05.10.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Концерну «Веселка» про усунення недоліків апеляційної скарги до якого додані докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням на адресу Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради та сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн. Таким чином недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2022, окрім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну «Веселка» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 по справі №916/261/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 01.11.2022; призначено справу № 916/261/21 до розгляду на 10 листопада 2022 року о 10:00.

Судді зі складу колегії суддів Аленін О.Ю. та Таран С.В. приймали участь у підготовці суддів для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України з 07.11.2022 по 11.11.2022 на підставі Наказу Голови суду від 26.10.2022 №233-к.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 призначено справу № 916/261/21 до розгляду на 21 листопада 2022 року о 15:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

21.11.2022 прийняла участь представник Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради Танасійчук Г.М. Представник Концерну «Веселка» у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Зокрема, 21.11.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника Концерну «Веселка» про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що представник апелянта не може прийняти участь у судовому засіданні по справі №916/261/21 у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів його відхилила з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

У даному випадку представник Концерну «Веселка» була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, а її явка у судове засідання по справі №916/261/21 залежала від її суб`єктивної волі. Адже у даному у випадку адвокат Швець К.О. надала перевагу участі у судовому засіданні по справі №505/1394/20 перед судовим засіданням по справі №916/261/21.

Колегія суддів також зазначає, що Концерн «Веселка» не був обмежений у праві залучити іншого представника для розгляду справи №916/261/21.

Окрім того, явка представників сторін у судове засідання, призначене на 21.11.2022, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Концерну «Веселка» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 по справі №916/261/21, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Концерну «Веселка» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 по справі №916/261/21 по суті, не дивлячись на відсутність представника апелянта, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

В проваджені Господарського суду Одеської області на розгляді перебувала справа №916/261/21 за позовом Концерну Веселка до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 позов задоволено; скасовано свідоцтво про право власності серії САВ №349286 від 21.03.2007, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради на домоволодіння в цілому, розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Торгова, 26, яке посвідчує комунальну власність територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради на нежилі будівлі №1, №2; скасовано державну реєстрацію права власності територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради на домоволодіння загальною площею 7 877,1 кв.м., розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Торгова, 26, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстроване 27.04.2018 державним реєстратором Баховою Вікторією Іванівною, та припинено право комунальної власності територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради на домоволодіння загальною площею 7 877,1 кв.м., розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Торгова, 26, що належить територіальній громаді м.Одеси в особі міської ради на підставі свідоцтва про право власності серії САВ №349286 від 21.03.2007 на нежилі будівлі №1, №2, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВП 18493871); стягнуто з Одеської міської ради на користь Концерну Веселка 4 540 грн. витрат по сплаті судового збору та 23 000 грн. - витрат на проведення експертизи.

20.01.2022 на виконання рішенням Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 у справі №916/261/21 видано наказ щодо стягнення з Одеської міської ради на користь Концерну Веселка 4 540 грн. витрат по сплаті судового збору та 23 000 грн. - витрат на проведення експертизи.

02.02.2022 Концерн «Веселка» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про прийняття на примусове виконання Наказу № 916/261/21 від 20.01.2022 про примусове виконання рішення суду.

10.02.2022 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Коваленком В.О. розглянуто заяву Концерну «Веселку» щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/261/21 від 20.01.2022 та винесено повідомлення №0301-3871 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.9 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ №845 від 03.08.2011, рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників виконується на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства.

12.05.2022 Концерн «Веселка» звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області з заявою про прийняття на виконання Наказу № 916/261/21 від 20.01.2022 про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 у справі № 916/261/21.

27.05.2022 Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області листом № 04-15-081562 повернуло Концерну «Веселка» наказ Господарського суду Одеської області №916/261/21 від 20.01.2022 без виконання, у зв`язку із тим, що Одеська міська рада не має відкритих реєстраційних рахунків, та зазначило, що рахунки цієї установи, з яких можливо було б здійснити безспірне списання, в управлінні Казначейства або будь-якому іншому територіальному органі Казначейства, відсутні.

28.07.2022 року представник Концерну «Веселка» - адвокат Швець К.О. звернулася до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області з адвокатським запитом та просила надати інформацію: за рахунок яких грошових коштів (якого органу/установи) здійснюється фінансування діяльності Одеської міської ради ().

Разом з тим, на адвокатський запит представника Концерну «Веселка» - адвоката Швець К.О., Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області надало відповідь - лист № 04-15-08/928 від 04.08.2022, в якому повідомило, що для надання інформації, за рахунок яких коштів фінансується та чи інша установа, необхідно, щоб рахунки цієї установи (розпорядника або одержувача бюджетних коштів) були відкриті в органі казначейства, в свою чергу, Одеська міська рада не має відкритих реєстраційних рахунків в органах казначейства, у зв`язку із чим, управління казначейства не в змозі надати запрошувану інформацію.

Крім того, 27.07.2022 заявником на адресу Одеської міської ради було направлено лист №27, відповідно до якого Концерн «Веселка» просив боржника в добровільному порядку виконати рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 по справі № 916/261/21 в частині стягнення з Одеської міської ради на користь Концерну "Веселка" 4 540 грн. - витрат по сплаті судового збору та 23 000 грн. - витрат на проведення експертизи.

У відповідь на вказаний лист, листом №788вих від 09.08.2022 Одеська міська рада повідомила Концерн "Веселка", що стягнення коштів має здійснюватися у визначеному законодавством порядку, а саме на підставі Порядку №845 від 03.08.2011.

Враховуючи викладені вище обставини, Концерн "Веселка" просив суд першої інстанції змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 у справі №916/261/21 в частині стягнення з Одеської міської ради на користь Концерну «Веселка» 4 540 грн. витрат по сплаті судового збору та 23 000 грн. - витрат на проведення експертизи, шляхом стягнення з Одеської міської ради через Виконавчий комітет Одеської міської ради витрат по сплаті судового збору та витрат на проведення експертизи.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення у розумінні реалізації завдань виконавчого провадження.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №904/1478/15.

Статтею 142 Конституції України встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно ст. 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Відповідно до ст. 327 ЦК України, у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування»).

Виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у мiстi (у разi її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень ( ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про місцеве самоврядування»).

Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів та інші кошти, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів. (ст. 16 ст. ЗУ «Про місцеве самоврядування»).

Отже, Одеська міська рада є власником майна, у тому числі й доходів місцевих бюджетів, інших коштів тощо.

Відповідно до статті 1 Бюджетного кодексу України, місцевий бюджет - це нормативно-правовий акт відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідного виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду.

Аналіз наведених норм свідчить, що виконавчий комітет місцевої районної ради є розпорядником коштів місцевого бюджету, повноваження з виконання якого покладено на нього законом та затверджено обсяг бюджетних видатків місцевою радою у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Одеська міська рада () та Виконавчий комітет Одеської міської ради () є різними, самостійними юридичними особами органами місцевого самоврядування, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто, здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2021, яке набрала законної сили 17.01.2022, єдиним боржником щодо сплати на користь Концерну «Веселка» витрат по сплаті судового збору у сумі 4 540,00 грн. та витрат на проведення експертизи у сумі 23 000,00 грн.

При цьому, Виконавчий комітет Одеської міської ради не входить до складу учасників судового процесу у справі № 916/261/21 та не належить до складу сторін у правовідносинах, що стали предметом судового розгляду у даній господарській справі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 у справі №916/261/21 Виконавчий комітет Одеської міської ради не визначено боржником у правовідносинах щодо стягнення на користь Концерну «Веселка» витрат по сплаті судового збору у сумі 4 540,00 грн. та витрат на проведення експертизи у сумі 23 000,00 грн., є Одеська міська рада.

Поряд з цим, згідно положень статті 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради самостійно відповідають за своїми зобов`язаннями.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.07.2020 по справі №130/2176/17.

Розглядаючи справу №6-1829цс15 Верховний Суду України у постанові від 25 листопада 2015 зазначив, що спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 1 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Також у справі №21-506а14 Верховного Суду України у постанові від 24 листопада 2014 наголосив, що як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Враховуючи те, що діючі положення ГПК України не передбачають встановлення чи зміну способу або порядок виконання рішення суду шляхом фактичного виконання рішення суду іншою юридичною особою без визначеної законом правової підстави.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що визначення заявником способу виконання рішення, як стягнення заборгованості за виконавчим документом через іншу юридичну особу, фактично змінить зміст рішення, замінить боржника у зобов`язанні на особу, яка не була відповідачем у справі №916/261/21, та яка, відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є окремою юридичною особою та наділена власними повноваженнями.

Колегія суддів дійшла до висновку, що Боржником за наказом Господарського суду Одеської області від 20.01.2022 у справі №916/261/21 є саме Одеська міська рада, а Виконавчий комітет Одеської міської ради не був відповідачем у даній справі, а отже вказана юридична особа не може виконувати обов`язки за боржника без існування законних на те підстав.

Крім того, суд першої інстанції вірно вказав, що правові підстави заміни боржника у виконавчому провадження встановлені у ст. 334 ГПК України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, у даному випадку, заявником не було подано до суду першої інстанції відповідної заяви про заміни боржника у виконавчому провадженні, згідно ст.334 ГПК України.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміна порядку виконання вказаного судового рішення фактично призведе до заміни боржника, покладе обов`язок його виконання на іншу особу, тому відсутні підстави для задоволення заяви Концерну «Веселка» про зміну способу виконання судового рішення шляхом стягнення з Одеської міської ради через Виконавчий комітет Одеської міської ради витрат по сплаті судового збору та витрат на проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 по справі №916/261/21 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 по справі №916/261/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Концерну «Веселка» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 по справі №916/261/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 по справі №916/261/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

На дану постанову апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали про відмову у зміні способу виконання рішення не може бути подана касаційна скарга в порядку п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Вищевказана ухвала приймається апеляційним господарським судом за наявності окремої думки члена колегії суддів, яка приєднується до матеріалів справи і є відкритою для ознайомлення.

Повний текст постанови складено та підписано 23.11.2022.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран