ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

28.11.2022 м. Ужгород Справа № 907/77/22
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення від 03.11.2022,
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Моя Земля", смт. Вишково Хустського району Закарпатської області,
до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Закарпатської області,
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хуст-Земля Карпат", м. Хуст,
про визнання незаконними і скасування рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю,
За участі секретаря судового засідання Сінкіної Е.В.
Без виклику представників сторін,

ТОВ "Моя Земля" звернулось до господарського суду з позовом до ПАТ "Закарпаттяобленерго" і ТОВ "Хуст-Земля Карпат" про визнання незаконним і скасування рішення тендерного комітету ПАТ "Закарпаттяобленерго" про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Моя Земля", оформлене протоколом №135/3 від 26.10.2021 та рішення про визначення переможцем ТОВ "Хуст-Земля Карпат", оформлене Протоколом №135/4 від 28.10.2021, у процедурі закупівлі: Розробка документації із землеустрою, погодження документації із землеустрою, внесення відомостей до Державного земельного кадастру та отримання витягів з Державного земельного кадастру згідно з розробленою документацією з землеустрою щодо земельних ділянок, які знаходяться на землях територіальних громад Закарпатської області: Іршавської міської, Кам`янської, Довжанської, Зарічанської, Керецьківської, Білківської та частково Мукачівської міської територіальної громади (ідентифікатор процедури закупівлі - №UА-2021-10-05-012315-b) та визнання недійсним договору про виконання робіт №1106 від 09.12.2021, укладеного за результатами відкритих торгів.
01.11.2022 судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення в справі, яким у задоволенні позову відмовлено.
04.11.2022 на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від представника відповідача 1 адвоката Пеняк І.В., в якій вона просить ухвалити додаткове рішення по господарській справі №907/77/22, у якому вирішити питання про розподіл судових витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу, а саме стягнути з позивача суму в розмірі 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та суму в розмірі 7500,00 грн. витрат пов`язаних із залученням спеціаліста у зв`язку з розглядом господарської справи №907/77/22 у суді першої інстанції - Господарському суді Закарпатської області.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу від 04.11.2022 призначено Головуючого суддю для розгляду заяви - Пригуза П.Д.
Ухвалою суду від 09.11.2022 заяву представника відповідача 1 про ухвалення додаткового рішення - прийнято до розгляду. Постановлено здійснювати розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, встановлено позивачу ТОВ "Моя Земля" строк до 18.11.2022 для подання до суду заперечень на заяву відповідача - 1.
22.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання про зменшення (відмови у відшкодуванні) судових витрат від 18.11.2022, подане представником позивача адвокатом Митровкою Ярославом Васильовичем, в якому він просить зменшити розмір витрат ПАТ "Закарпаттяобленерго" на правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції до розміру 3000,00 грн. через їх неспівмірність та відмовити відповідачу-1 у відшкодуванні витрат, пов`язаних із підготовкою висновку спеціаліста за результатом аналізу ринку послуг із розробки документації із землеустрою від 05.05.2022 у розмірі 7500,00 грн. через їх неналежність до судових витрат.
Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 19 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно з ст.30 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Як вбачається з матеріалів поданої заяви, 04.01.2021 між ПАТ "Закарпаттяобленерго" та ПАО "Правовий альянс" було укладено договір №1 про надання правової допомоги.
Відповідно до п. 4.1. договору, розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін. Вартість та умови надання правової допомоги об`єднанням по кожному конкретному дорученню клієнта визначається сторонами у додатках до цього договору.
Згідно п. 4.2. договору, розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п. 2.1.5, п. 2.1.6. у справах (спорах) встановлюються в додатках до договору по кожній справі окремо.
Пунктом 3 додатку №59 від 14.02.2022 до договору передбачено, що вартість надання ПАО "Правовий альянс" правової допомоги клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів клієнта у господарській справі №907/77/22 складає 15 000,00 грн. без ПДВ за супровід справи в суді першої інстанції, 10 000,00 грн. без ПДВ за супровід справи в суді апеляційної інстанції та 10 000,00 грн. без ПДВ за супровід справи в суді касаційної інстанції, незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.
Враховуючи вищенаведене, розмір витрат відповідача 1 на професійну правничу допомогу за здійснення всіх необхідних дій з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів під час розгляду господарської справи №907/77/22 складає 15 000,00 грн. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №3373 від 25.05.222 на підставі рахунку №70 від 13.05.2022 року.
Оригінал витягу від 14.02.2022 з договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 за №1, а також копія додатку №59 від 14.02.2022 були подані відповідачем - 1 разом з відзивом від 21.02.2022 у господарській справі №907/77/22 (а. с. 90 - 91, том 3).
Копію рахунку №70 від 13.05.2022, копію платіжного доручення №3373 від 25.05.2022, звіт від 27.05.2022 щодо виконання доручення клієнта згідно додатку №59 від 14.02.2022 було подано відповідачем - 1 до суду разом із заявою про розподіл судових витрат від 27.05.2022 (а. с. 140 - 142, том 3).
До заяви про ухвалення додаткового рішення від 03.11.2022 було долучено також копію акту №14/22 про надання правової допомоги від 02.11.2022 (а.с. 172, том 4), підписаного між відповідачем 1 та ПАО "Правовий альянс", в якому відповідачем 1 погоджено надання вказаних в акті послуг у кількості 45,5 робочих годин. Також сторонами погоджено розмір винагороди ПАО "Правовий альянс" у розмірі 15 000,00 грн. Згідно п. 5 даного акту, сторони підписанням цього акта підтверджують факт надання послуг відповідно до положень договору в повному обсязі і належної якості.
22.11.2022 на адресу суду надійшло від представника позивача клопотання про зменшення (відмови у відшкодуванні) судових витрат, в якому він просить зменшити розмір витрат відповідача 1 на правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції до розміру 3000,00 грн. Дана заява обґрунтована тим, що на думку представника позивача заявлені до стягнення витрати відповідача 1 на правничу допомогу, пов`язані із розглядом справ у суді першої інстанції є неспівмірними. Позивач зазначає, що надані стороною докази на підтвердження витрат на правничу допомогу не є безумною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Представник позивач у поданому клопотанні вказує, що обсяг наданих адвокатом послуг та сума адвокатських витрат у розмірі 15 000,00 грн. не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості, а визначений в акті про надання правової допомоги час на підготовку технічних заяв чи клопотань з процесуальних питань по 2-3 години на кожну є явно завищеним. Крім того, на думку позивача, час визначений на підготовку і складання відзиву на позовну заяву (20 годин) є явно неспівмірним зі складністю даної справи та відповідно стягнення його вартості є несправедливим та становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Окрім того, представник відповідача 1 у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення просив вирішити питання про розподіл судових витрат пов`язаних із залученням спеціаліста у даній господарській справі, а саме стягнути з позивача на користь відповідача - 1 суму в розмірі 7 500,00 грн. без ПДВ. Дана заява обґрунтована тим, що 28.03.2022 було укладено договір №28032022/1 між відповідачем - 1 та ПП "Міжнародна маркетингова група Київ", про надання послуг. Відповідач-1 вказує, що згідно п. 2.1.3. вказаного договору, оплата робіт за даним договором здійснюється замовником шляхом перерахування 100% від вартості робіт на розрахунковий рахунок експерта з моменту підписання договору. Згідно додатку до договору, вартість робіт складає 7500,00 грн.
Відповідач - 1 на підтвердження понесених витрат надав до суду разом із клопотанням від 31.03.2022 копію договору про надання послуг від 28.03.2022 (а. с. 104 - 107, том 3) та копію рахунку від 28.03.2022 на суму 7500,00 грн. (а. с. 108, том 3).
Клопотанням від 24.05.2022 до матеріалів справи відповідачем - 1 було долучено висновок спеціаліста за результатом аналізу ринку послуг з розробки документації із землеустрою (а. с. 120 - 128, том 3).
Клопотанням від 30.05.2022 до матеріалів справи відповідачем 1 долучено також копію платіжного доручення на суму 7500,00 грн. (а. с. 154, том 3) і акт приймання-передачі робіт до договору від 06.05.2022 на суму 7500,00 грн. (а. с. 155, том 3).
Представник позивача ж у поданому клопотанні про зменшення судових витрат вказує, що підготовка зазначеного вище висновку не може вважатися залученням спеціаліста (в розумінні ст. 71 ГПК України), оскільки такий висновок був підготовлений шляхом проведення телефонного опитування СПД у сфері землевпорядної діяльності та не потребував будь-яких спеціальних знань та навичок, необхідних для застосування технічних засобів. Отже, на переконання позивача, відповідні витрати не можуть вважатися судовими витратами у розумінні положень ч. 3 ст. 123 ГПК України та не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.
Дослідивши всі матеріали поданої заяви та клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно з ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 статті 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Оскільки станом на день прийняття рішення суд не розглядав та не вирішував питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відтак це питання має бути вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення. Крім того, представник відповідача 1 на виконання п. ч. 3 ст. 129 ГПК України зробив відповідну про це заяву, яка вказана вище.
Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності справи, обсяг підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи, те, що 22.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання від 18.11.2022 від позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтоване не співмірністю обсягу виконаних робіт до заявленого на стягнення розміру витрат на правову (правничу) допомогу, суд доходить висновку, що заявлений представником відповідача до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката може бути зменшено для досягнення принципу співмірності із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на їх виконання.
Таким чином, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, з огляду на заперечення позивача, складність справи та виконані роботи, суд вважає за необхідне зменшити заявлену суму витрат за надання правничої допомоги до 12 000,00 грн.
Стосовно розподілу витрат понесених відповідачем-1 у зв`язку із залученням спеціаліста у даній господарській справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно до ч. 4 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Статтею 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Згідно ч. 3 ст. 98 ГПК України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Розглянувши вимогу відповідача 1 щодо стягнення з позивача 7500,00 грн. витрат пов`язаних із залученням спеціаліста у зв`язку з розглядом господарської справи №907/77/22, суд зазначає, що не постановляв ухвалу суду щодо призначення експертизи і вона була замовлена учасником справи відповідачем 1 з власної ініціативи. Під час розгляду справи по суті і ухвалення рішення, суд не брав до уваги поданий висновок спеціаліста за результатом аналізу ринку послуг з розробки документації із землеустрою, поданий разом з клопотанням від 24.05.2022 року.
Крім того, суд погоджується з твердженнями позивача, що підготовка такого висновку не може вважатися залученням спеціаліста (в розумінні ст. 71 ГПК України), оскільки такий висновок був підготовлений шляхом телефонного опитування СПД у сфері землевпорядної документації і не потребував будь-яких спеціальних знань та навичок, необхідних для застосування технічних засобів.
Згідно ч. 1 ст. 71 ГПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).
У цій справі ПП "Міжнародна маркетингова група Київ" судом не призначалося для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, що здійснювалися у справі. Наведене дослідження було здійснено за ініціативою відповідача та за межами цієї справи, очевидно для вивчення ринку подібних послуг і їх вартості.
Отже витрати у розмірі 7500,00 грн. не можуть вважатися судовими витратами у розумінні положень ч. 3 ст. 123 ГПК України та не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.
Таким чином, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, з огляду на заперечення позивача, суд вважає за необхідне відмовити у вимозі відповідача 1 стосовно стягнення з позивача 7500,00 грн. витрат пов`язаних із залученням спеціаліста.
На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 123, 126, 129, 241, 244 ГПК України , суд
у х в а л и в:
1. Заяву представника відповідача 1 адвоката Пеняк Іванни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення (в порядку ст. ст. 221, 224 ГПК України) від 03.11.2022 - задовольнити частково.
2. Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЯ ЗЕМЛЯ" (код ЄДРПОУ - 34605133, Закарпатська область, Хустський район, смт. Вишково, пл. Центральна, буд. 3) на користь Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" (код ЄДРПОУ - 00131529, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57) витрати на оплату професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок).
Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.
3. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Копію рішення надіслати учасникам справи.
Згідно з ч.1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.
Суддя П.Д. Пригуза