УХВАЛА

м. Київ

28.11.2022Справа № 910/9754/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Борисенко І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства Акопяна Суріка Анушавановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД"

про визнання договору неукладеним

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Акопяна Суріка Анушавановича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" про визнання договору поставки № КРП21-41 від 03.07.2020 - неукладеним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 №910/9754/22 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

26.10.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За таких обставин, суд своєю ухвалою від 01.11.2022 відкрив провадження у справі та призначив до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

25.11.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про заперечення проти вирішення спору в господарському суді. До заяви відповідач додав копію Договору поставки № КРП21-41 від 03.07.2020, додаткову угоду № КРП21-41 від 31.10.2020 до Договору поставки № КРП21-41 від 03.07.2020.

У вказаній заяві відповідач зазначив, що відповідно до п. 6.2.1 Договору поставки сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього Договору, можуть бути передані зацікавленою Стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (Місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування Сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому Договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

З огляду на те, що третейські застереження не визнані недійсними, не втратили чинність та можуть бути виконані, відповідач просив суд на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України позов залишити без розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Статтею 12 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом також передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

В рамках даної справи позивачем заявлено вимоги про визнання неукладеним договору поставки № КРП21-41 від 03.07.2020, укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 6.2.1. Договору поставки сторони визначили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього Договору, можуть бути передані зацікавленою Стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (Місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування Сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому Договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

Отже, між позивачем та відповідачем була укладена третейська угода у вигляді третейського застереження у договорі поставки № КРП21-41 від 03.07.2020.

До початку розгляду справи по суті і до подання відповідачем першої заяви щодо суті спору від відповідача надійшли заперечення проти вирішення даного спору в господарському суді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 у справі №906/493/16 викладено правовий висновок про те, що:

- у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України клопотання про припинення провадження господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті;

- господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди;

- суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов`язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору.

Судом встановлено, що третейська угода у вигляді третейського застереження у договорі поставки № КРП21-41 від 03.07.2020 не визнана недійсною, не втратила чинності та може бути виконана.

При цьому, суд відзначає, що укладаючи третейське застереження, сторони зазвичай передбачають передачу до третейського суду будь-яких спорів, у тому числі спорів щодо дійсності самого договору (якщо такі спори прямо не виключені зі сфери третейського застереження). У подальшому, якби сторона могла відмовитися від третейського розгляду і заперечувати компетенцію третейських суддів, посилаючись на недійсність договору, то недобросовісна сторона завжди використовувала би таку можливість для зриву третейського розгляду.

Близька за змістом правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №910/13366/18.

Суд зауважує, що звернення до третейського суду є обов`язком, оскільки третейське застереження є умовою договору щодо порядку вирішення спорів, яка за певних умов є обов`язковою до виконання сторонами в силу ст. 629 Цивільного кодексу України.

Відтак, з огляду на те, що між сторонами укладена угода про передачу даного спору на вирішення третейського суду (у вигляді третейського застереження у договорі поставки № КРП21-41 від 03.07.2020) і до початку розгляду справи по суті та подання першої заяви щодо суті спору Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (відповідачем) подано заперечення проти вирішення даного спору в господарському суді, позов Фермерського господарства Акопяна Суріка Анушавановича підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства Акопяна Суріка Анушавановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД" про визнання договору поставки № КРП21-41 від 03.07.2020 - неукладеним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Борисенко І.І.