ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022м. ХарківСправа № 922/1080/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіт-Холдінг", м. Київ
до Приватного підприємства Фірма "Мрія-94", м. Харків
про стягнення 300000,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санвіт-Холдінг" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства Фірма "Мрія-94" (відповідач) про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 300000,00 грн., сплаченої позивачем за товар згідно рахунку-фактури відповідача № 712 від 06.06.2022. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 4500,00 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Відповідач, через канцелярію суду 07.10.2022 за вх.№ 11415, надав відзив на позовну заяву, який судом долучено до матеріалів справи. Згідно відзиву відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність обов`язку відповідача поставляти оплачений товар, оскільки такий обов`язок відповідачем не передбачений.

Також, відповідач, через канцелярію суду 07.10.2022 за вх.№ 11415, надав клопотання про зменшення суми витрат на правову допомогу, згідно якого просить суд відмовити у задоволенні вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн., оскільки заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу не підтверджується відповідними доказами та не відповідає критерію розумності їхнього розміру, співмірності із складністю справи, обсягом виконаних адвокатських робіт (наданих послуг).

Позивач, через канцелярію суду 19.10.2022 за вх.№ 12007, надав відповідь на відзив, у якій вказує, що відповідачем до теперішнього часу, а ні поставка товару, а ні повернення передплати в добровільному порядку не здійснено.

Позивач, через канцелярію суду 14.11.2022 за вх.№ 13953, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі документами, яка судом задовольняється.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно позову позивач вказує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Санвіт-Холдінг" та Приватним підприємством фірма "Мрія-94" було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу товару (плівка п/е, 1500 х 0,018 мм) на загальну суму 300000,00 грн., за якою продавцем є ПП фірма "Мрія-94", а покупцем (отримувачем) ТОВ "Санвіт-Холдінг". Угоду про купівлю-продаж товару досягнуто шляхом надіслання ПП фірма "Мрія-94" рахунку на оплату № 712 від 06.06.2022, найменування товару: плівка п/е, 1500 х 0,018 мм на суму 300000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Санвіт-Холдінг" оплатило зазначений вище рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 4722 від 07.06.2022.

17.06.2022 ТОВ "Санвіт-Холдінг" засобами електронної пошти надіслало на адресу ПП фірма "Мрія-94" лист № 6 з вимогою про повернення попередньо перерахованих коштів в сумі 300000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 50000,00 грн., перерахованих платіжним дорученням № 4722 від 07.06.2022 згідно р/ф № 712 від 06.06.2022.

Також, 24.06.2022 ТОВ "Санвіт-Холдінг" надіслало на адресу ПП фірма "Мрія-94" претензію з вимогою повернути суму попередньої оплати в 7-денний строк, у зв`язку з тим, що ТОВ "Санвіт-Холдінг" замовляло поставку на початку червня місяця і станом на момент пред`явлення претензії такий товар вже не є актуальним для покупця.

Відповідь відповідача на дану претензію в матеріалах справи відсутня.

Згідно позову позивач вказує, що станом на 07 липня 2022 року ПП фірма "Мрія-94" не повернуло попередню оплату у розмірі 300000,00 грн., товар не поставило, на діалог з ним не виходить, чим порушує законні права та інтереси позивача. Відтак, ТОВ "Санвіт-Холдінг" було вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Разом з цим, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази звільнення відповідача від поставки позивачу оплаченого товару та докази повідомлення відповідачем позивача про самовивіз оплаченого товару.

Також, в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем позивачу суми попередньої оплати у розмірі 300000,00 грн., сплаченої позивачем за товар згідно рахунку-фактури № 712 від 06.06.2022.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, докази наявні в матеріалах справи, господарський суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог у справі про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 300000,00 грн., сплаченої позивачем за товар згідно рахунку-фактури відповідача № 712 від 06.06.2022.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 4500,00 грн. покладається на відповідача.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 50000,00 грн., суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем долучено до матеріалів справи копію договору № 15/06 на надання правничої (правової) допомоги від 15.06.2022 (надалі - договір) та копію ордера серії АА № 1102957. Проте, відповідних додатків до договору (п.4. договору) в підтвердження вартості послуг за договором позивачем не було надано до суду.

Також, позивачем не було надано до суду доказів виконання адвокатом за договором правничої (правової) допомоги на суму 50000,00 грн.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 50000,00 грн. не підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 120, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Фірма "Мрія-94" (61010, м. Харків, вул. Голдбергівська, 63, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіт-Холдінг" (юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; поштова адреса: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 6-Є, оф. 7-А, ) суму попередньої оплати у розмірі 300000,00 грн. та судовий збір у розмірі 4500,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в частині стягнення витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 50000,00 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санвіт-Холдінг" (юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; поштова адреса: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 6-Є, оф. 7-А, ).

Відповідач: Приватне підприємство Фірма "Мрія-94" (61010, м. Харків, вул. Голдбергівська, 63, ).

Повне рішення складено "28" листопада 2022 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/1080/22