ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2022 року Справа № 903/715/22

За позовом: Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сошичненської сільської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ», м.Луцьк

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення 156 301 грн. 49 коп. Суддя Шум М. С.

Секретар судового засідання Харкевич О.О.

Представники сторін:

від прокуратури: Скучинський Л.Є.;

від позивача: н/з;

від відповідача: Корнійчук І.М.;

встановив: Камінь-Каширська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Сошичненської сільської ради в позовній заяві від 14.09.2022 №51-2080вих-21 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ» просить суд визнати недійсними додаткові угоди №1 від 29.11.2021, №2 від 30.11.2021, №3 від 01.12.2021, №4 від 02.12.2021, №5 від 03.12.2021, №6 від 20.12.2021 , №7 від 22.12.2021, що укладені до договору про постачання електричної енергії споживачу №23.21/492 від 08.09.2021; стягнути з відповідача на користь Сошичненської сільської ради кошти в сумі 156 301 грн. 49 коп., а також судовий збір стягнути з відповідачів на користь прокуратури.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем ЗУ «Про публічні закупівлі».

Ухвалою суду від 19.09.2022 позовну заяву прийнято та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на "11" жовтня 2022 р. на 11:30 год.

У зв`язку з перебуванням судді Шума М. С. з 06.10.2022 по 11.10.2022 у відпустці, судове засідання по справі № 903/715/22, що призначене на 11.10.2022 на 11:30 год., не відбулося, про що повідомлені сторони по справі.

Довідка помічника судді про неможливість проведення судового засідання від 11.10.2022 по справі №903/715/22 долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.10.2022 розгляд справи призначено на 25.10.2022 на 12:30 год.

Представник відповідача 06.10.2022 на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву у якому просить в позові відмовити повністю.

Позивач в судове засідання 25.10.2022 уповноваженого представника не направив, водночас, листом від 19.10.2022 надав суду пояснення, якими позовні вимоги Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сошичненської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ» підтримує повністю.

Листом від 17.10.2022 від прокуратури на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у яких просить наведенні ТзОВ «Волиньелектрозбут» заперечення на позовну заяву відхилити, а позов прокурора задоволити.

Ухвалою суду від 25.10.2022 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 22.11.2022 на 11:30 год.

09.11.2022 на адресу суду від Сошичненської сільської ради надійшли пояснення по справі, у яких просить суд позовні вимоги Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сошичненської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ» про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення 156 301 грн. 49 коп. задовольнити у повному обсязі, а заяву відповідача про залишення позову без розгляду

відхилити у зв`язку з її безпідставністю.

14.11.2022 на адресу суду від прокуратури надійшли пояснення у справі.

17.11.2022 на адресу суду від відповідача надійшли пояснення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Уповноважений представник позивача, в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.

У судовому засіданні 22.11.2022 прокурор позовні вимоги підтримав, заяву відповідача про залишення позову без розгляду відхилити у зв`язку з її безпідставністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.11.2022 проти позову заперечив в повному обсязі та просить суд відмовити з підстав викладених у відзиві та письмових поясненнях.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд в порядку ст.207 ГПК України розглядає за участю представників сторін дане клопотання по суті, при цьому виходив із такого:

За змістом частини 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з положеннями частин 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд .удового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі виконавчих органів сільських, селищних, міських рад неодноразово підтверджено Верховним Судом під час розгляду справ № 922/4293/19 від 15.06.2021, № 912/994/20 від 04.08.2021.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України.

Статтею 4 даного Закону закріплено основні принципи місцевого самоврядування, серед яких зокрема поєднання місцевих і державних інтересів.

Таким чином, інтереси держави у даному випадку збігаються з інтересами жителів територіальної громади.

Порушення чинного законодавства України, що стосуються коштів місцевого бюджету підриває матеріальну основу місцевого самоврядування та завдає істотної шкоди інтересам держави всупереч ст. 7 Конституції України, відповідно до якої в Україні визнається та гарантується місцеве самоврядування.

Неналежне та нераціональне, з порушенням Закону використання бюджетних коштів є порушенням інтересів держави щодо забезпечення фінансової підтримки місцевого самоврядування.

Як слідує із матеріалів справи Сошичненська сільська рада не звертався до суду про стягнення вказаної суми коштів, а відтак завдається шкода інтересам держави в особі територіальної громади.

Крім цього, саме Відділом допущено неналежне використання бюджетних коштів, визначених у місцевому бюджеті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц вказала, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, від 02.02.2021 у справі № 922/1795/19, від 07.04.2021 у справі № 917/273/20.

Як слідує із матеріалів справи, позивач є замовником у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» (відповідно до ч. 1 ст. 2 указаного Закону),

У даному конкретному випадку порушення інтересів держави прокурором обґрунтовано, а саме укладення між позивачем та відповідачем оспорюваних додаткових угод всупереч вимог чинного законодавства, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки електричної енергії.

Так, у постанові від 15.06.2022 по справі №924/674/21 Верховний Суд зазначив, що метою регулювання, передбаченого частиною п`ятою статті 41 Закону «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Верховний Суд у його постанові від 18.06.2021 по справі № 927/491/19 (у даному випадку судом надавалася оцінка можливості зміни ціни за одиницю товару, згідно п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вказав, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Правові висновки щодо недійсності додаткових угод, укладених всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Верховним Судом, зокрема але невиключно, викладено у вказаній постанові від 15.06.2022 (справа № 924/674/21).

При цьому, позивач мав беззаперечне право на отримання електричної енергії за ціною, визначеною в укладеному сторонами по справі договорі.

Отже, підставою реалізації прокурором представницьких функцій, зокрема, стала усвідомлена пасивна поведінка позивача щодо захисту порушених інтересів держави.

Враховуючи викладене вище, а також те, що позов містить вимогу про стягнення надмірно сплачених за договором грошових сум на користь Відділу, визначення цього органу, в особі якого подано позов в інтересах держави, є виправданим.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.07.2021 справа № 927/550/20, від 18.06.2021 справа № 927/491/19.

Зазначені обставини, поряд з іншим, надають органам прокуратури процесуальні можливості здійснення представництва інтересів держави безпосередньо в особі Сошичненської сільської ради.

Отже, визначення прокурором Сошичненську сільську раду позивачем у вказаній справі узгоджується із практикою Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Крім того, положення чинних нормативно-правових та сформована Верховним Судом практика не зобов`язують прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду (аналогічні правові висновки міститься в постановах Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 923/449/18, від 25.02.2021 у справі № 912/9/20, від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

Належним буде звернення в особі хоча б одного з них (для прикладу, по аналогічній справі №927/636/21, яку Верховним Судом розглянуто згідно постанови від 09.06.2022, позов прокурором подано лише в інтересах сторони правочину органу місцевого самоврядування).

Більше того, законодавство та судова практика не містять посилань на те, що передумовою для звернення прокурора із позовом до суду в указаній категорії справ є наявність висновку контролюючого органу.

З урахуванням положень ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник вправі оскаржити висновок про результати моніторингу закупівлі до суду, який надає оцінку правомірності діям замовника (порушенням, що відображені у висновку контролера), в тому числі щодо їх відповідності закону (нормам права).

При цьому, право тлумачити норму права є виключним правом суду (аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 по справі № 927/491/19).

Враховуючи вище викладене, судом досліджені обставини за яких прокурор має право подати позов до господарського суду та встановив їх наявність у даній справі, а відтак у клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

На підставі ст.ст. 182, 185 195, 234 ГПК України, господарський суд протокольною ухвалою від 22.11.2022 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 20.12.2022 на 12:30 год.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи по суті призначити на "20" грудня 2022 р. на 12:20 год.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення

відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України. Ухвала суду підписана 28.11.2022.

Суддя М. С. Шум