ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2022 р. Справа№ 910/3495/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників учасників справи:

Від позивача : Сологуб С.А.

Від відповідача: Джяутов В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія Трейд-Інвест" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/3495/21 (суддя Сівакова В.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" (змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія Трейд-Інвест")

про стягнення 1.146.029,64 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" (змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія Трейд-Інвест")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення"

про стягнення 336.592,76 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.06.2021 у справі № 910/3495/21 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" (01024, м. Київ, вул. Пушкіна, 21, оф. 41, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення" (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4, ) 1.146.029 (один мільйон сто сорок шість тисяч двадцять дев`ять) грн 64 коп. заборгованості та 17.191 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто одна) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" задоволено частково, стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення" (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" (01024, м. Київ, вул. Пушкіна, 21, оф. 41, ) 5.692 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн 96 коп. пені та 85 (вісімдесят п`ять) грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2021 у справі № 910/3495/21 та ухвалити нове, яким зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення" про стягнення 336.592,76 грн. задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021, для розгляду справи №910/3495/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" на рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2021 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" (від 16.08.2021 вх. №186/21) про призначення судової експертизи - залишено без розгляду, спільну заяву позивача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення") та відповідача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест") про затвердження мирової угоди у справі №910/3495/21- задоволено, затверджено мирову угоду, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" 14 вересня 2021 у справі №910/3495/21, у редакції, викладеній Північним апеляційним господарським судом, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції.

21.07.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія Трейд-Інвест" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у якій просить визнати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 про затвердження мирової угоди такою, що не підлягає виконанню повністю та зупинити виконання виконавчого провадження ВП №69427856.

Заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, обґрунтована тим, що на момент виникнення спірних правовідносин та судового розгляду справи, назва заявника була ТОВ "Трейд-Вест", проте 17.11.2021 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб зареєстровано зміну назви товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія Трейд-Інвест".

15.07.2022 ТОВ "НВП "Енергорішення" звернулось до приватного виконавця Авторгова А.М. з заявою про примусове виконання вище вказаної ухвали від 25 листопада 2021 року про затвердження мирової угоди.

15.07.2022 приватним виконавцем Авторговим А.М. відкрито виконавче провадження ВП № 69427856 з примусового виконання ухвали від 25 листопада 2021 року в частині стягнення з ТОВ "Трейд-Вест" на користь ТОВ "НВП "Енергорішення" 1 146 029,64 коп. заборгованості та 17 191,00 грн витрат по сплаті судового збору, а всього: 1 163 220,64 грн, та розпочаті заходи примусового виконання.

На думку скаржника, положення мирової угоди стосуються заборгованості ТОВ "НВП "Енергорішення" перед ТОВ "Інжинірингова Компанія Трейд-Інвест", будь-яких інших зобов`язань на ТОВ "Інжинірингова Компанія Трейд-Інвест" мировою угодою не покладено, таким чином, відповідно мирової угоди ТОВ "НВП "Енергорішення" відмовилось від претензій та від стягнення заявлених у позові сум, а у ТОВ "Інжинірингова Компанія Трейд-Інвест" відсутній обов`язок сплачувати ці суми.

Враховуючи вищевикладене, заявником не оспорюються обставини, які були встановлені в ході судового розгляду справи та викладені в ухвалі суду, проте, враховуючи наведені вище факти свідчать про припинення зобов`язання ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" (нині ТОВ "Інжинірингова Компанія Трейд-Інвест") перед ТОВ "1ІВП "Енергорішення" та наявні матеріально-правові підстави, а саме припинення зобов`язання за домовленістю сторін, для визнання ухвали про затвердження мирової угоди Північного апеляційного господарського суду від 25 листопада 2021 року, такою що не підлягає виконанню повністю.

Заявник суд апеляційної інстанції у заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню просить визнати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 по справі № 910/3495/21 про затвердження мирової угоди, такою що не підлягає виконанню - повністю та зупинити виконання виконавчого провадження ВП №69427856 за ухвалою № 910/3495/21 від 25 листопада 2021 року, до набрання чинності рішенням за цією заявою.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія Трейд-Інвест" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2022 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/3495/21.

22.07.2022 від відповідача за первісним позовом, який змінив найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинирінгова Компанія Трейд-Інвест" до суду першої інстанції надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, відповідно до якої скаржник просив:

1) Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича з відкриття виконавчого провадження ВП № 69427856 на підставі ухвали № 910/3495/21 виданої 25.11.2021 Північним апеляційним господарським судом.

2) Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2022 ВП № 69427856, з визнанням незаконними послідуючих, вчинених в межах такого виконавчого провадження виконавчих дій, спрямованих на виконання ухвали № 910/3495/21 виданої 25.11.2021 Північним апеляційним господарським судом.

3) Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія Трейд-Інвест" судові витрати.

В обґрунтування скарги заявник зазначав, що 15.07.2022 ТОВ "НВП "Енергорішення" звернулось до приватного виконавця Авторгова А.М. із заявою про примусове виконання вище вказаної ухвали від 25.11.2021 про затвердження мирової угоди. 15.07.2022 приватним виконавцем Авторговим А.М. відкрито виконавче провадження ВП № 69427856 з примусового виконання ухвали від 25.11.2021 в частині стягнення з ТОВ "Трейд-Вест" на користь ТОВ "НВП "Енергорішення" 1.146.029,64 грн заборгованості та 17.191,00 грн витрат по сплаті судового збору, а всього 1.163.220,64 грн та розпочаті заходи примусового виконання. Стаття 193 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Разом з тим, в силу затвердженої судом мирової угоди ТОВ "НВП "Енергорішення" відмовилось від претензій та від стягнення заявлених у позові сум, а у ТОВ "Інжинірингова Компанія Трейд-Інвест" відсутній обов`язок сплачувати ці суми. Зміст ухвали Північного апеляційного господарського суду № 910/3495/21 від 06.12.2021 виключає застосування заходів примусового виконання будь-якою із сторін. Тому після надходження до приватного виконавця цієї ухвали із заявою стягувана про її примусове виконання, виконавець зобов`язаний був на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" повернути виконавчий документ стягувачеві без прийняття до виконання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинирінгова Компанія Трейд-Інвест" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича задоволено частково, визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича з відкриття виконавчого провадження ВП № 69427856 на підставі ухвали № 910/3495/21 виданої 25.11.2021 Північним апеляційним господарським судом та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2022 ВП № 69427856. В іншій частині скарги відмовлено повністю.

17.08.2022 на виконання ухвали суду надійшли матеріали справи № 910/3495/21 з суду першої інстанції.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 08.08.2022 по 02.09.2022 включно перебував у відпустці, суддя з колегії суддів Тищенко О.В. перебувала у відпустці з 03.08.2022 по 12.08.2022 включно, а суддя з колегії суддів Шаптала Є.Ю. перебував у відпустці з 01.08.2022 по 16.08.2022 включно і вирішення питання стосовно поданої заяви здійснюється після виходу суддів з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 прийнято до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія Трейд-Інвест" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/3495/21, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія Трейд-Інвест" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/3495/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2022.

У судове засідання 15.09.2022 з`явились представники позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом.

Представник заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія Трейд-Інвест" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест")) в судовому засіданні 15.09.2022 підтримав подану заяву, просив задовольнити та визнати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 про затвердження мирової угоди такою, що не підлягає виконанню повністю та зупинити виконання виконавчого провадження ВП №69427856.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення" в судовому засідання 15.09.2022 надав пояснення стосовно поданої заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши подану заяву, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В свою чергу, заявник в обгрунтування заяви посилався на те, що положення мирової угоди стосуються заборгованості ТОВ "НВП "Енергорішення" перед ТОВ "Інжинірингова Компанія Трейд-Інвест", будь-яких інших зобов`язань на ТОВ "Інжинірингова Компанія Трейд-Інвест" мировою угодою не покладено, таким чином, відповідно мирової угоди ТОВ "НВП "Енергорішення" відмовилось від претензій та від стягнення заявлених у позові сум, а у ТОВ "Інжинірингова Компанія Трейд-Інвест" відсутній обов`язок сплачувати ці суми в силу приписів ст. 604 Цивільного кодексу України, оскільки зобов`язання припинені за домовленістю сторін. В свою чергу, приватним виконавцем Авторговим А.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 в частині стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 1 146 029,64 грн. заборгованості, 17 191,00 грн. витрат по сплаті судового збору, розпочато заходи примусового виконання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 спільну заяву позивача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення") та відповідача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест", новим найменуванням якого єТОВ "Інжинірингова Компанія Трейд-Інвест" ) про затвердження мирової угоди у справі №910/3495/21- задоволено, затверджено мирову угоду, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест"(новим найменуванням якого є ТОВ "Інжинірингова Компанія Трейд-Інвест") 14 вересня 2021 у справі №910/3495/21, у редакції, викладеній Північним апеляційним господарським судом, і яка містить умови:

1. ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" визнає, що його заборгованість перед ТОВ "НВП "Енергорішення" на момент укладення цієї мирової угоди відповідає в повному обсязі відомостям, які викладені в матеріалах справи №910/3495/21 та становить 1.146.029 (один мільйон сто сорок шість тисяч двадцять дев`ять) грн 64 коп. заборгованості та 17.191 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто одна) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

2. ТОВ "НВП "Енергорішення" визнає, що його заборгованість перед ТОВ "ТРЕЙД- ВЕСТ" на момент укладення цієї мирової угоди відповідає в повному обсязі відомостям які викладені в матеріалах справи №910/3495/21 та становить 330 899 (триста тридцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 80 коп. та 7.445 (сім тисяч чотириста сорок п`ять грн.25 коп. витрат по сплаті судового збору, а також 5.692 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 96 коп. пені та 85 (вісімдесят п`ять) грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Сторони стверджують, що жодної іншої шкоди (в тому числі, але не обмежуючись упущеної вигоди, репутаційної тощо) завдано не було.

4. ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди повністю ВІДКЛИКАЄ та відмовляється від Апеляційної скарги, тобто від стягнення 330 899,80 грн., та не матиме жодних майнових претензій до ТОВ "НВП "Енергорішення" з приводу стягнення грошових коштів у сумі 330 899,80 грн.

5. ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди повністю відмовляється від стягнення та не матиме жодних майнових претензій до ТОВ "НВП "Енергорішення" з приводу стягнення грошових коштів у сумі 5.692 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн 96 коп. пені та 85 (вісімдесят п`ять) грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не має ніяких претензій до ТОВ НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" та відмовляється від примусового стягнення грошових коштів у сумі 330 899,80 грн.

7. ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової не має ніяких претензій до ТОВ НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" та відмовляється від примусового стягнення грошових коштів у сумі 5.692 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн.. 96 коп. пені та 85 (вісімдесят п`ять) грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору.

8. TOB "ТРЕЙД -ВЕСТ" підтверджує про відсутність боргу у сумі 330 899, 80 грн. вказує що цієї заборгованості у ТОВ "НВП Енергорішення" на день підписання цю Мирової угоди НЕ ІСНУЄ.

9. ТОВ "ТРЕЙД -ВЕСТ" підтверджує про відсутність боргу у сумі 5.692 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн 96 коп. пені та 85 (вісімдесят п`ять) грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору, вказує що цієї заборгованості у ТОВ "НВП Енергорішення" на день підписання цієї Мирової угоди НЕ ІСНУЄ.

10. ТОВ "НВП ЕНЕРГОРІШЕННЯ" погоджується та підтверджує факт відсутності заборгованості перед ТОВ "ТРЕЙД ВЕСТ" в розмірі 330 899,80 грн. та 5.692 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн 96 коп. пені та 85 (вісімдесят п`ять) грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору.

11. ТОВ "НВП "Енергорішення" заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угод повністю відмовляється від стягнення та не матиме жодних майнових претензій до ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" з приводу стягнення грошових коштів у сумі 1.146.029 (один мільйон сто сорок шість тисяч двадцять дев`ять) грн.. 64 коп. заборгованості та 17.191 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто одна) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору, в тому числі претензій у вигляді штрафних санкцій за сумою боргу, що визначена рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/3495/21.

12. ТОВ "НВП "Енергорішення" заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової не ніяких претензій до ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" та відмовляється від примусового стягнення грошових коштів у сумі 1.146.029 (один мільйон сто сорок шість тисяч двадцять дев`ять) грн. 64 коп. заборгованості та 17.191 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто одна) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

13. ТОВ "НВП "Енергорішення" підтверджує про відсутність боргу у сумі 1.146.029 (один мільйон сто сорок шість тисяч двадцять дев`ять) грн.. 64 коп. заборгованості та 17.191 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто одна) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, вказує що цієї заборгованості у ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" на день підписання цієї Мирової угоди НЕ ІСНУЄ.

14. ТОВ "ТРЕЙД -ВЕСТ" погоджується та підтверджує факт відсутності заборгованості перед ТОВ "НВП "Енергорішення" в розмірі 1.146.029 (один мільйон сто сорок шість тисяч двадцять дев`ять) грн. 64 коп. заборгованості та 17.191 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто одна) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

15. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту фактичних обставин, визначених Мировою угодою.

16. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь- яких третіх осіб, в тому числі й держави.

17. У випадку порушення своїх зобов`язань за мировою угодою Сторони несуть відповідальність визначену мировою угодою та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Усі спори, що пов`язані з мировою угодою, її укладанням або такі, що виникають в процесі виконання умов мирової угоди, вирішуються відповідно до вимог чинного законодавства України.

18. Мирова угода складена та підписана у трьох примірниках по одному екземпляру Позивачу, Відповідачу та суду.

19. Дана мирова угода направляється протягом триденного строку Сторонами до Північного Апеляційного Господарського суду із підписаними екземплярами даної мирової угоди з метою подальшого її затвердження.

20. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Північним Апеляційним Господарським судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених даною Мировою угодою.

21. Сторони підтверджують, що особи, які підписали цю Мирову угоду, мають всі необхідні для підписання цієї Мирової угоди повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

22. Відмова будь-якої Сторони від цієї Мирової угоди після її підписання не допускається.

23. Найменування, реквізити, підписи та печатки сторін.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20 викладено правову позицію, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення.

Згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

В свою чергу, суд зазначає, що в мировій угоди у даній справі сторони врегулювали існуючий між ними правовий конфлікт та узгодили між собою свої грошові зобов`язання, а також передбачили, що у випадку порушення своїх зобов`язань за мировою угодою Сторони несуть відповідальність визначену мировою угодою та чинним законодавством України, а порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. При цьому, у вказаній мировій угоді сторони чітко визначили розміри відповідних зобов`язань, узгодили між собою розміри погашеної заборгованості, а отже, визнання вказаної ухвали суду апеляційної інстанції такою, що не підлягає виконанню за наведених заявником доводів призведе до нівелювання узгоджених між сторонами умов мирової угоди. При цьому, мирова угода, укладена між сторонами, не містить умов стосовно необхідності сплати однією стороною іншій будь-яких сум, а лише посвідчує стан взаєморозрахунків між сторонами та відмову сторін від примусового стягнення коштів одна з одної згідно узгоджених між сторонами умов.

При цьому, доводи заявника щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню фактично зводяться до незгоди з діями приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження примусового виконання мирової угоди, а як підтверджується наявними матеріалами справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинирінгова Компанія Трейд-Інвест" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича задоволено частково, визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича з відкриття виконавчого провадження ВП № 69427856 на підставі ухвали № 910/3495/21 виданої 25.11.2021 Північним апеляційним господарським судом та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2022 ВП № 69427856.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що відсутні обумовлені законом підстави для визнання виконавчого документа - ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 - таким, що не підлягає виконанню з підстав, обумовлених ч. ч. 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України та доводів, наведених заявником. З урахуванням вищенаведених обставин, відсутні і обумовлені процесуальним законом підстави для зупинення виконання виконавчого провадження ВП № №69427856.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія Трейд-Інвест" про визнання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 про затвердження мирової угоди такою, що не підлягає виконанню повністю та зупинення виконання виконавчого провадження ВП №69427856 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія Трейд-Інвест" «Про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню» у справі № 910/3495/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Дата підписання повного тексту ухвали - 21.11.2022.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала