ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2022 Справа № 914/1134/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., розглянув клопотання Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап, с. Зелів, Яворівський р-н, Львівська обл.

про: залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, м. Львів

до відповідача-1 Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап, с. Зелів, Яворівський р-н, Львівська обл.

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації прав, припинення речового права

від позивача: Леонтьєва Н.Т. прокурор

від відповідача1: Наумець А.Г.

від відповідача2: Медвідь Ю.О.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом за позовом Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області до Львівської міської ради та до Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації прав, припинення речового права.

31.10.2022 представником відповідача2 подано додаткові пояснення у справі після зміни предмета позову вх.№22485/22, в п.2 прохальної частини яких просив залишити позов без розгляду на підставі п.2. ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Подана заява про залишення позову без розгляду обґрунтовується тим, що у даній справі прокурор до органу місцевого самоврядування з повідомленням про порушення інтересів держави (територіальної громади) та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави (територіальної громади) - не звертався, а тому ним порушено порядок представництва, не дотримано процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а відтак, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Прокурор проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду заперечив, зокрема, з підстав, наведених у запереченні (вх.№22678/22 від 01.11.2022) на заяву про залишення позову без розгляду. Зокрема, зазначив, що з огляду на те, що прокурор самостійно звернувся з позовом до суду не зрозумілими є твердження представника відповідача2 про необхідність повідомлення органів Держгеокадастру, Дерекоінспекції та Львівської обласної державної адміністрації про порушення інтересів держави (вказані державні органи не є учасниками справи).

Розглянувши заяву (додаткові пояснення вх.№22485/22 від 31.10.2022) Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч.4 ст.53 ГПК України, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (ч.5 ст.53 ГПК України).

З огляду на викладене, Львівська міська рада орган місцевого самоврядування, що представляє Львівську міську територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами України.

Відтак, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Львівська міська рада.

Враховуючи те, що позивач та відповідач в даній справі збігаються в одній особі, а стороною у справі один і той же орган місцевого самоврядування може бути або позивачем, або відповідачем, то з огляду на предмет спору Львівська міська рада визначена прокурором при поданні позову в якості відповідача у справі.

При цьому, як зазначив прокурор, будь-який інший орган, який має повноваження щодо захисту інтересів держави або територіальної громади з вказаного питання, відсутній.

У постанові від 07.11.2018 (справа № 916/749/17) Верховний Суд вказав, що безпосередність звернення до суду прокуратури без зазначення компетентного органу, який здійснює функції держави в спірних відносинах, правомірно обґрунтовується перевищенням органом місцевого самоврядування, що здійснює правомочності власника майна, належного територіальній громаді, встановлених законом меж її владних повноважень, а також необхідністю захисту інтересів держави в частині забезпечення права місцевої громади розпоряджатися землею, яка їй належить. Захист інтересів держави в особі територіальної громади має здійснювати відповідна рада, проте, у разі якщо саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у вигляді прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави в особі територіальної громади, правомірним є звернення прокурора та визначення ради відповідачем, поза як іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади не існує.

Зважаючи на вищенаведене, суб`єкт, наділений повноваженнями щодо захисту інтересів держави та територіальної громади у випадку прийняття органом місцевого самоврядування незаконного рішення, яке є однією зі стадій процедури відведення земельної ділянки у користування, відсутній, що становить виключний випадок, коли прокурор має не тільки право, але і обов`язок, звернутися до суду для захисту інтересів держави.

Таким чином, органи прокуратури України, на даний час є єдиним суб`єктом, який наділений повноваженнями щодо захисту інтересів держави у правовідносинах, пов`язаних із протиправним розпорядженням земельними ділянками, належними територіальній громаді.

З огляду на викладене, керівник Франківської окружної прокуратури м.Львова, реалізуючи надані законом представницькі повноваження, з метою захисту інтересів держави звертається до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради, скасування державної реєстрації, а відтак, реалізує покладені від імені держави повноваження по захисту інтересів держави.

Законами України не віднесено до компетенції жодного органу повноваження щодо звернення до суду з позовом про: визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування у земельній сфері, скасування державної реєстрації права власності відповідача 2 на спірну земельну ділянку та припинення речового права.

Так, за змістом статті 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Таким органом є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Разом з тим, як зазначено представником відповідача 2 у відзиві, відповідно до ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився. Інших видів позовів, з якими б державні інспектори могли звертатись до суду законом не передбачено.

Відповідно, орган, уповноважений державою здійснювати захист її інтересів в даній сфері відсутній. Таким чином, за цим позовом прокурор набуває статусу позивача.

Така ж позиція підтримується Верховним судом у постановах від 17 червня 2020 року у справі № 241/1153/17-ц, від 25 листопада 2019 року у справі №354/425/19-ц, від 15 травня 2018року у справі № 372/2180/15-ц, від 01 червня 2022 року у справі 260/1815/21.

Керуючись статтями 2, 20, 53, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання (додаткові пояснення вх.№22485/22 від 31.10.2022) Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України негайно після її оголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області https://court.gov.ua/sud5015/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Повний текст ухвали складений 05.12.2022.

Суддя Кидисюк Р.А.