ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"22" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1347/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А. розглянувши матеріали справи № 916/1347/21:
про витребування частки у статутному капіталі
11.08.2022 року суд зупинив провадження у справі №916/1347/21 на час проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2022р.
20.10.2022 року Постановою південно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2022 по справі №916/1347/21 - скасовано, а справу №916/1347/21 направлено для продовження розгляду Господарському суду Одеської області.
02.11.2022 року справа повернулась до Господарського суду Одеської області та 07.11.2022 року суд призначив розгляд справи на "22" листопада 2022 р. о 12:20.
22.11.2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщені Господарського суду Одеської області.
22.11.2022 року до 12:20, через канцелярію, суд отримав заяву (вх. № 2-1133/22) Дочірнього підприємства "Компроміс" про відвід судді.
Приймаючи до уваги, що заява про відвід судді надійшла до суду перед судовим засіданням, призначеним на 22.11.2022р. о 12.20, тобто - пізніше ніж за три робочі дні до засідання, вказана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, відповідно до вимог абзацу другого частини 3 статті 39 ГПК України.
Заява мотивована тим, що у Заявника виникають підстави для сумнівів у доброчесності та неупередженості судді Демешина О.А., тому для відновлення справедливості та законного порядку необхідно усунути суддю Господарського суду Одеської області Демешина О.А. у справі № 916/1347/21, незаконні дії якого підпадають під п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 35, ст. 39 ГПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнівв неупередженості або об`єктивності судді, та у випадку незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.
Так, єдиною підставою для заявленого відводу є незгода заявника з процесуальними діями судді, жодна з яких не свідчить і не може свідчити за своєю правовою природою про неупередженість судді Демешина О. А. при розгляді цієї справи:
- надання пріоритетності клопотанню про призначення судової експертизи позивача при тому що відповідач заявляв відповідне клопотання раніше;
- покладання витрат на проведення експертизи на відповідача у повному обсязі, зважаючи на те, що саме позивач заявив додаткове питання експерту;
- відмова відповідачу у запропонованій експертній установі та вибір експертної установи заявленої позивачем;
- незаслуховування доводів відповідача та третьої особи, відсутність належної аргументації їх відхилення у судових рішеннях судді Демешина О. А.;
- передача виділених матеріалів справи з оригіналом листа Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019р № 02/19 на експертизу в час, коли ухвала оскаржувалась;
- не розгляд клопотання Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про закриття провадження у справі (вх.М 9438/22 від 01.06.2022), що позбавило процесуальних можливостей Відповідача
- передчасний розгляд клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про умови проведення експертизи (вх. Мя 3945/22)
- надання суддею Демешиним О.А. дозволу на знищення оригіналу листа Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 р №02/19 та направлення ухвали про знищення не дочікуючись закінчення строку на апеляційне оскарження.
З наведеного Заявник робить висновок, що низька процесуальних дій судді свідчить про нерівне ставлення судді Господарського суду Одеської області Демешина О.А. до сторін у справі та очевидне надання ним пріоритету представнику позивача.
При цьому, в якості правового обґрунтування заявленого відводу Заявник послався на та ч. 4 ст. 35 ГПК України.
Суд звертає увагу заявника, що за прямою нормою ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Тобто, сам заявник послався на норму ГПК України, відповідно до якої всі викладені в заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу.
Крім того, до заяви додано ордер на підтвердження повноважень особи, що підписала відвід - адвоката Срібна Я. І. представляти інтереси ДП "Компроміс", натомість у місці де знаходиться підпис особи, яка цю заяву підписала зазначено, що вона підписана представником ГО "Центр захисту інвалідів" адвокатом Срібною Я.І. При цьому доказів повноважень на представництво адвокатом Срібною Я.І. інтересів ГО "Центр захисту інвалідів" (відповідача по справі) - не надано. Наведене є самостійною підставою для відмови у задоволені відводу, оскільки доказів повноважень адвоката Срібна Я. І. на представництво інтересів ГО "Центр захисту інвалідів" матеріали справи не містять.
За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 1, 2, 3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, суд вважає, що вказані в заяві обставини не викликають сумнівів у неупередженості, або об`єктивності судді, а тому суд визнає заявлений відвід необґрунтованим, відповідно в задоволені заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 234, 235
Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволені відводу (вх. № 2-1133/22 від 22.11.2022 року)
Ухвала набрала законної сили 22.11.2022р.

та не підлягає оскарженню.

Суддя О.А. Демешин