УХВАЛА

м. Київ

17.11.2022Справа № 910/9669/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія

«Інвестохіллс Веста»

2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна

Максима Анатолійовича

про витребування майна та скасування рішення

суддя Сівакова В.В.

секретар судових засідань Мелконян Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача Пустовіт О.Ю., адвокат за довіреністю № б/н від 20.09.2022

від відповідача-1 Дяченко О.В., адвокат за довіреністю № б/н від 05.11.2022

від відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21 (суддя Комарова О.С.) позов задоволено повністю та

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» нерухоме майно - майновий комплекс, що розташований в місті Києві, по вулиці Будіндустрії, будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 28223,1 кв.м, до складу якого входять: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) загальною площею 1643,7 кв.м, цех баштових кранів (літ. Б) загальною площею 3833,7 кв.м, механо-складальний цех, заготовчий цех, цех ремонту екскаваторів, адміністративно-господарські приміщення (літ. В) загальною площею 11361,00 кв.м, виробничий корпус (літ. Г) загальною площею 9805,8 кв.м, киснева станція, приміщення балонів кисневої рампи, навіс кисневої станції (літ. Д) загальною площею 81,4 кв.м, будинок РОУ (літ. Е) загальною площею 125,5 кв.м, очисні споруди, споруди для зливних і виробничих каналізацій (літ. З) загальною площею 26,7 кв.м, блок-пост заводської готовності (літ. И) загальною площею 3,10 кв.м, заготовче відділення, столярний цех, склад матеріалів (літ. К) загальною площею 1227,2 кв.м, склад шихти, блок кімната (літ. Л) загальною площею 115,00 кв.м.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54421899 від 05.10.2020 17:10:55, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422313 від 05.10.2020 17:30:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423577 від 05.10.2020 19:12:42, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599126 від 15.10.2020 22:25:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599147 від 15.10.2020 22:49:37, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599162 від 15.10.2020 23:10:42, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» 808.120, 00 грн судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі № 910/9669/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія «Сінергія» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 910/9669/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 910/9669/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21 залишено без змін.

12.10.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21 видані відповідні накази.

04.11.2022 відповідачем-1 до суду подано заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/9669/21 таким, що не підлягає виконанню в частині витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» нерухомого майна; про зупинення виконавчого провадження ВП № 70136081 до закінчення розгляду заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви відповідач-1 зазначає, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.09.2022, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» стало відомо, що майновий комплекс, загальною площею 28223,10 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, реєстраційний номер майна 000 (далі: майновий комплекс) був перереєстрований за ТОВ «Гансо Компані». Вказані реєстраційні дії були проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем, яким фактично було виконано рішення суду по справі № 910/9669/21 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» зазначеного у рішенні суду майна. Посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 зазначає, що рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Вказана дія на думку відповідача-1 є вичерпною для виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/9669/21 так як майно відповідно до Інформаційної довідки від 20.09.2022 витребувано 19.09.2022 від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Отже, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/9669/21 виконано 19.09.2022. Також, зазначає, що 21.06.2022 після набрання рішенням суду законної сили ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста`не користується та не розпоряджається майновим комплексом та фізично не присутнє за адресою його місцезнаходження.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 04.11.2022 за № 05-23/810/22 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку з відпусткою судді Комарової О.С.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів даної судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022 для розгляду заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 в задоволенні заяви в частині зупинення виконавчого провадження ВП № 70136081 до закінчення розгляду заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню відмовлено; розгляд заяви призначено на 17.11.2022.

17.11.2022 від позивача до суду надійшли пояснення на заяву відповідача-1, в яких просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача-1.

Відповідач -1 в судовому засіданні 17.11.2022 заяву підтримав повністю.

Позивач в судовому засіданні 17.11.2022 проти задоволення заяви відповідача-1 заперечував.

Відповідач-2 в судове засідання 17.11.2022 не з`явився.

Розглянувши заяву відповідача-1, господарський суд відзначає наступне

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

В силу статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами першою, другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі наказів суду.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

20.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком Віталієм Григоровичем винесено постанову ВП № 70136180 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9669/21 від 12.10.2022 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» нерухоме майно - майновий комплекс, що розташований в місті Києві, по вулиці Будіндустрії, будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 28223,1 кв.м, до складу якого входять: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) загальною площею 1643,7 кв.м, цех баштових кранів (літ. Б) загальною площею 3833,7 кв.м, механо-складальний цех, заготовчий цех, цех ремонту екскаваторів, адміністративно-господарські приміщення (літ. В) загальною площею 11361,00 кв.м, виробничий корпус (літ. Г) загальною площею 9805,8 кв.м, киснева станція, приміщення балонів кисневої рампи, навіс кисневої станції (літ. Д) загальною площею 81,4 кв.м, будинок РОУ (літ. Е) загальною площею 125,5 кв.м, очисні споруди, споруди для зливних і виробничих каналізацій (літ. З) загальною площею 26,7 кв.м, блок-пост заводської готовності (літ. И) загальною площею 3,10 кв.м, заготовче відділення, столярний цех, склад матеріалів (літ. К) загальною площею 1227,2 кв.м, склад шихти, блок кімната (літ. Л) загальною площею 115,00 кв.м.

Відповідно до змісту частин 1 та 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частина друга названої норми містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстав вважати, що наказ суду, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, видано помилково у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Згідно з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому наведеною нормою, шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Також у наведеній постанові зазначено, що рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

Проте, суд приходить до висновку, що реєстрація права власності на майновий комплекс, загальною площею 28223,10 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, реєстраційний номер майна 000 за ТОВ «Гансо Компані», що підтверджується поданою заявником Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.09.2022, не свідчить про фактичне виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9669/21 від 12.10.2022 як і не підтверджує того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» не продовжує утримувати нерухоме майно у своєму володінні.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявником не подано належні та допустимі докази в підтвердження відсутності у нього обов`язку з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9669/21 від 12.10.2022.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/9669/21 таким, що не підлягає виконанню необґрунтованою, а отже такою що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 328 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/9669/21 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 24.11.2022.

Суддя В.В. Сівакова