ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/268/22

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, м. Київ, в інтересах держави в особі Козинської селищної ради, смт. Козин Обухівського району Київської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Рейнір Бізнес Груп, смт. Козин Обухівського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Громадської організації Екологічна безпека Київщини, с. Личанка Бучанського району Київської області,

про повернення земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від прокуратури: Білоконь І.А., службове посвідчення №064675 від 01.06.2021;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лукашенко Є.О., адвокат, ордер від 24.06.2022 серії АВ №1038818;

від третьої особи: Наконечний В.Л., адвокат, ордер серії АА №1218687 від 03.07.2022;

вільний слухач: Пархомчук Р.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2022 підготовче судове засідання відкладено на 28.11.2022, встановлено додатковий строк для подання учасниками справи наявних та раніше не поданих доказів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань до 25.11.2022.

14.11.2022 від представника відповідача надійшли докази надсилання всім учасникам справи копії висновку експерта №248/09-2022.

24.11.2022 від представника відповідача до господарського суду Київської області подано клопотання від 21.11.2022 про долучення доказів, зокрема висновку експерта №119/22/1 судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 17.11.2022.

28.11.2022 представник третьої особи ГО Екологічна безпека Київщини через систему Електронний суд подав клопотання від 25.11.2022 про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» копії наступних письмових доказів:

- витяг з проектної документації Будівництво котеджного містечка Big Kozin в смт. Козин, Обухівського району, Київської області 20210416-BiG/KZ ГП. О. Генеральний план. Благоустрій Території. Схема генерального плану. М 1:500 на 1 арк.;

- оптичний СD-диск (1 диск), на якому містяться обмінні файли формату «.in4» на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:028:0042, :03:028:0043, :03:028:0044, :03:028:0045, :03:028:0046, :03:028:0047, :03:028:0048, :03:028:0049, :03:028:0050, :03:028:0051, :03:028:0052, :03:028:0053, :03:028:0054, :03:028:0055, :03:028:0056. Файл у форматі «.dwg» топографічної зйомки частини території смт. Козин Обухівського району Київської області.

- висновок експерта №СЕ-19-21/41888-ДЗ від 29.07.2022;

- технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Козинської селищної ради, що перебуває в користуванні об`єктів рекреаційного призначення (для будівництва рекреаційно-житлового комплексу) за адресою: смт. Козин, вул. Старокиївська, 59, Обухівського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 322315400:03:028:0039, виготовлена в 219 році на 295 арк.;

- проєкт Берегоукріплення території, що межує з земельною ділянкою, яка перебуває у користуванні ТОВ «Сімінвест» за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Старокиївська, арх. Позн 1405/1 на 268 арк.

Крім того, представник третьої особи просить суд встановити додатковий строк ГО «Екологічна Безпека Київщини» для подання заяв з процесуальних питань протягом 10 робочих днів з моменту надання Відповідачем до суду та сторонам документів, які вказані в п.1 цього клопотання. Надати ГО «Екологічна безпека Київщини» додатковий строк для подання до суду доказів, а саме висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-земельної та експертизи з питань землеустрою до моменту винесення рішення у справі.

28.11.2022 від заступника керівника Київської обласної прокуратури подано клопотання від 24.11.2022 №15/1-982вих-22 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/268/22, проведення якої прокуратура просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) На якій відстані від урізу води р. Дніпро (Канівського водосховища) розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами :03:028:0048, :03:028:0042, :03:028:0044, :03:028:0046, :03:028:0047, :03:028:0051, :03:028:0055, а також утворені за рахунок їх поділу/об`єднання земельні ділянки з кадастровими номерами :03:028:0157, :03:028:0159, :03:028:0160, :03:028:0158, :03:028:0154, :03:028:0155, :03:028:0156, :03:028:0151, :03:028:0152, :03:028:0153, :03:028:0148, :03:028:0149, :03:028:0150, :03:028:0146, :03:028:0147, :03:028:0145, :03:028:0144, :03:028:0142, :03:028:0143, :03:028:0141, :03:028:0140, :03:028:0137, :03:028:0139, :03:028:0138, :03:028:0136, :03:028:0135, :03:028:0001, :03:028:0126, :03:028:0124, :03:028:0125, :03:028:0121, :03:028:0082, :03:028:0072, :03:028:0057?

2) Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами :03:028:0048, :03:028:0042, :03:028:0044, :03:028:0046, :03:028:0047, :03:028:0051, :03:028:0055, а також утворені за рахунок їх поділу/об`єднання земельні ділянки з кадастровими номерами :03:028:0157, :03:028:0159, :03:028:0160, :03:028:0158, :03:028:0154, :03:028:0155, :03:028:0156, :03:028:0151, :03:028:0152, :03:028:0153, :03:028:0148, :03:028:0149, :03:028:0150, :03:028:0146, :03:028:0147, :03:028:0145, :03:028:0144, :03:028:0142, :03:028:0143, :03:028:0141, :03:028:0140, :03:028:0137, :03:028:0139, :03:028:0138, :03:028:0136, :03:028:0135, :03:028:0001, :03:028:0126, :03:028:0124, :03:028:0125, :03:028:0121, :03:028:0082, :03:028:0072, :03:028:0057 на прибережну захисну смугу р. Дніпро (Канівського водосховища)? Яка площа накладення?

Крім того, 28.11.2022 від прокурора у справі надійшов лист від 04.11.2022 №15/1-911/268/22 разом з додатками, в якому прокуратура надає пояснення щодо порядку поділу та об`єднання земельних ділянок, в результаті яких було утворено спірні земельні ділянки, а також на підтвердження долучає лист-відповідь Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області лист від 27.10.2022 №10-10-0.223-5056/2-22.

До судового засідання з`явились прокурор, представники відповідача та третьої особи.

Представник третьої особи в усних поясненнях щодо поданого клопотання про витребування доказів просив доповнити його прохальну частину вимогою про витребування від відповідача копії договору купівлі-продажу від 06.03.2019 №598 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:028:0071.

Суд, розглянувши за участю присутніх представників сторін клопотання третьої особи від 25.11.2022 про витребування доказів відмовляє у її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вказані у клопотанні представника ГО Екологічна безпека Київщини про витребування доказів докази не належать до предмету дослідження у даній справі, виходячи з її предмету та підстав.

Обгрунтовуючи позов, прокурор твердить, що спірні земельні ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення знаходяться в межах акваторії побудованого на р. Дніпро Канівського водосховища, належать повністю або частково до земель водного фонду прибережної захисної смуги річки Дніпро, яка відповідно до вимог Водного кодексу України має бути встановлена у розмірі 100 м від урізу води. Прокурор твердить що розташовані в межах прибережної захисної смуги земельні ділянки взагалі не могли бути передані у приватну власність для будівництва, відповідно до ст. 60-61 Земельного кодексу України та ст. 88 Водного кодексу України.

Разом із тим, всі учасники справи визнають, що спірні земельні ділянки знаходяться на відстані, меншій, ніж 100м від урізу води, у зв`язку з чим вказана обставина не підлягає додатковому доведенню.

При цьому ст. 88 Водного кодексу України у відповідній редакції передбачено, що у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації.

Також, прокурор твердить, що земельні ділянки у власність відповідачем набуті із грубим порушенням чинного законодавства, без проведення передбаченого законом аукціону у порядку глави 21 Земельного кодексу України, за ціною, що є суттєво нижчою від їх реальної вартості, у зв`язку з чим місцевим бюджетом недоотримано близько 550 млн. грн.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або заміну.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до пункту 3 частини 2, частини 8 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках зокрема в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що клопотання прокурора про призначення судової експертизи було подано до суду безпосередньо перед судовим засіданням, з метою належної підготовки до розгляду вказаного питання та забезпечення права інших учасників підготувати свої пропозиції, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні та розгляд клопотання прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи належить відкласти.

Щодо клопотання представника третьої особи про продовження строків на подання доказів суд вкотре вказує, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів є завданнями підготовчого провадження відповідно до частини 1 ст. 177 ГПК України, у звязку з чим учасники справи не позбавлені права та можливості подавати докази, доводи, пояснення в межах підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80, 99, 100, 177, 183, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача ГО Екологічна безпека Київщини від 25.11.2022 про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні та розгляд клопотання Київської обласної прокуратури від 24.11.2022 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/268/22 відкласти на 13.12.2022 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Запропонувати учасникам справи подати суду у письмовому вигляді пропозиції щодо кола питань, які мають бути поставлені перед судовим експертом, виду експертизи та щодо експертної установи, або судового експерта, якому може бути доручено проведення експертизи у справі у разі її призначення.

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх