ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 922/1182/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Дерлі І. І.,

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - Підлісна К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 (судді: Дучал Н. М. - головуючий, Гетьман Р. А., Склярук О. І.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2020 (суддя Прохоров С. А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"

до Харківської міської ради

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" (далі - ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко", Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (далі - Рада, Відповідач) про визнання укладеним між останньою та ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" договору оренди землі в редакції, викладеній в позовній заяві.

1.2. Зазначені вимоги обґрунтовано тим, що Позивач неодноразово звертався до Відповідача щодо укладення договору оренди землі, однак з боку Харківської міської ради такий договір підписаний не був, будь-яких заперечень та/або повідомлень про відмову в його укладенні Радою на адресу Позивача надіслано не було.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.07.2020 у справі №922/1182/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020, позов задоволено. Визнано укладеним між ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" та Харківською міською радою договір оренди землі в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення.

2.2. Зазначені судові рішення обґрунтовано тим, що Відповідач, прийнявши рішення від 17.10.2018 № 1241/18 про надання земельної ділянки Позивачу в оренду, також мав дотримуватися вказівок, визначених у цьому рішенні. При цьому на час набрання чинності Положенням про оренду землі в м. Харкові, Харківською міською радою вже було прийнято вказане рішення від 17.10.2018 №1241/18, і Відповідач мав розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку, підписані Позивачем примірники договору оренди землі. У свою чергу, ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" не тільки не ухилялося, але й активними діями висловлювало зацікавленість в укладенні спірного договору. Отже, Рада мала всі підстави та можливість для укладання договору оренди з Позивачем, а відтак, не підписуючи договір оренди землі та не зазначаючи про наявність конкретних недоліків, Відповідач безпідставно ухилявся не тільки від виконання норм Земельного кодексу України і Закону України "Про оренду землі", але й від виконання власного рішення.

Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що Радою не дотримано і п. 7.2. затвердженого рішенням Харківської міської ради від 17.04.2019 № 1554/19 Положення про оренду землі в м. Харкові, щодо виконання невиконаних рішень Відповідача про надання в оренду земельних ділянок, прийнятих до введення в дію цього Положення, шляхом укладення договорів оренди землі за типовою формою протягом 4 місяців із моменту набрання чинності вказаним Положенням.

Суди також зазначили, що наведена поведінка Відповідача, яким вирішено надати Позивачеві в оренду земельну ділянку, та який безпідставно ухиляється від підписання договору оренди землі, не тільки порушує норми чинного законодавства та власне рішення, але й суперечить принципам юридичної визначеності, заборони свавілля та належного врядування.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг

3.1. У касаційній скарзі Рада просить повністю скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

3.2. У якості підстави для подання вказаної скарги заявник посилається на неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування норм статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", викладених в постановах від 10.05.2018 у справі № 908/1760/17, від 30.05.2018 у справі №908/1757/17, від 13.06.2018 у справі № 908/1758/17, у аналогічних правовідносинах.

3.3. Крім того, обґрунтовуючи наявність підстав для подання касаційної скарги, заявник посилається на неналежне дослідження апеляційним судом поданих Відповідачем доказів, а саме акта обстеження земельної ділянки від 28.05.2020.

3.4. У відзиві на касаційну скаргу Позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

4. Розгляд справи Верховним Судом

4.1. Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2021 (у складі колегії суддів Зуєва В. А. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2020 у справі № 922/1182/20 та призначено її розгляд на 18.03.2021.

4.2. 16.03.2021 від ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" надійшло клопотання про закриття касаційного провадження, яке обґрунтоване тим, що подана Харківською міською радою касаційна скарга підписана представником Прядко Л. В. в порядку самопредставництва. Водночас у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься перелік осіб, що мають право діяти від імені Харківської міської ради на засадах самопредставництва, у якому, зокрема станом на дату подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у справі, були відсутні відомості щодо особи, яка підписала касаційну скаргу. З огляду на викладене, Позивач зазначав, що відсутність відповідного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є належним і достатнім підтвердженням відсутності у Прядко Л. В. повноважень діяти від імені Харківської міської ради в порядку самопредставництва.

4.3. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2021 (у складі колегії суддів Зуєва В. А. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.) зупинено провадження у справі №922/1182/20 до перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/751/20, зокрема, у зв`язку з надходження від ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" клопотання про закриття касаційного провадження.

4.4. 31.05.2021 Радою було подано заяву про зупинення виконання оскаржуваних рішення та постанови господарських судів попередніх інстанцій.

4.5. Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2021 (у складі колегії суддів Зуєва В. А. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.) поновлено провадження у справі №922/1182/20 за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2020. Відмовлено у задоволенні заяви Харківської міської ради про зупинення виконання вказаних судових рішень. Зупинено провадження у цій справі до перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/751/20.

4.6. Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2021 № 29.3-02/1860 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 922/1182/20 у зв`язку з відпусткою судді Дроботової Т. Б.

4.7. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.07.2021 для розгляду касаційної скарги Харківської міської ради у справі № 922/1182/20 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В. А. - головуючий, Чумак Ю. Я., Берднік І. С.

4.8. Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2021 (у складі колегії суддів Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.) поновлено провадження у справі №922/1182/20 у зв`язку з оприлюдненням повного тексту ухвали Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 922/751/20 та, одночасно, зупинено провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 303/4297/20.

4.9. Ухвалою Верховного Суду від 27.10.2022 поновлено провадження у справі №922/1182/20 у зв`язку з оприлюдненням повного тексту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 та визначено дату судового засідання з розгляду касаційної скарги Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2020 у цій справі на 16.11.2022.

4.10. Дослідивши доводи ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко", викладені в клопотанні про закриття касаційного провадження у цій справі, колегія не вбачає підстав для його задоволення, оскільки, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у вищевказаній ухвалі, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника, то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

При цьому підписантом касаційної скарги належним чином підтверджена наявність у нього повноважень на здійснення представництва Відповідача у суді касаційної інстанції.

4.11. Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2022 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, Позивач не забезпечив участь свого представник у судовому засіданні у з технічних причин, при цьому жодних процесуальних документів у зв`язку із цим від нього не надходило.

Відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4.12. Ураховуючи наведене, зокрема необхідність зупинення провадження у цій справі до висловлення Великою Палатою Верховного Суду відповідної правової позиції, справа розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення реалізації учасниками справи належних їм процесуальних прав.

5. Обставини, встановлені судами

5.1. Господарськими судами встановлено, що ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" є власником нежитлової будівлі літ. А-2 на вул. Академіка Павлова, 165В у м. Харкові загальною площею 1 525,00 кв. м на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2007 у справі № 37/549-06 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.05.2007 № 14447310, реєстраційний номер 2116750, номер запису 4514 в книзі 1).

Так, у рішенні Господарського суду Харківської області від 16.04.2007 у справі №37/549-06 встановлено, що рішенням XL сесії Харківської міської ради IV скликання від 28.09.2005 за № 170/05 (пункт № 173) Позивачу надано земельну ділянку загальною площею 0,6850 га на вул. Академіка Павлова,165В в м. Харкові для реконструкції нежитлової будівлі літ. А-2 під кафе з офісними приміщеннями та об`єктами соціальної інфраструктури та будівництва гостьової автостоянки з тимчасовими місцями для торгівлі для подальшої експлуатації. На підставі зазначеного рішення між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" було укладено договір оренди земельної ділянки від 02.03.2006 реєстраційний номер 28.

5.2. Рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" від 28.08.2017 змінено тип товариства з публічного акціонерного товариства на приватне.

5.3. У подальшому, відповідно до пункту 16 додатку 4 до рішення 22 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 17.10.2018 № 1241/18 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" змінено вид використання земельної ділянки площею 0,3014 га (кадастровий номер :09:002:0081) на вул. Академіка Павлова, 165В з "для реконструкції нежитлової будівлі літ. А-2 під кафе з офісними приміщеннями та об`єктами соціальної інфраструктури та будівництва гостьової автостоянки з тимчасовими місцями для торгівлі" на "для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. А-2".

Також надано в оренду строком до 01.11.2025 земельну ділянку площею 0,3014 га (кадастровий номер :09:002:0081) комунальної власності за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. А-2 на вул. Академіка Павлова, 165В (Київський район).

При цьому пунктом 5 вказаного рішення Харківської міської ради від 17.10.2018 №1241/18 ухвалено особам, яким земельні ділянки надані в оренду, не пізніше ніж у місячний строк з дня прийняття цього рішення звернутися до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для оформлення договорів оренди землі; у 4-х місячний строк з дня прийняття цього рішення оформити договори оренди землі.

5.4. Як встановлено судами, за результатами звернення Позивача, Департаментом земельних відносин Харківської міської ради був виготовлений Розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності № 517/18 від 12.11.2018 кадастровий номер :09:002:0081 на вул. Академіка Павлова, 165В, підстава рішення Харківської міської ради № 1241/18 від 17.10.2018, площа 3014 кв. м для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. А-2, розмір орендної плати в рік 1 141 609,2 грн, розмір орендної плати в місяць 95 134,1 грн, тощо. Вказаний Розрахунок підписаний директором Департаменту, погоджений ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" 21.11.2018.

5.5. У свою чергу, пунктом 3 додатку 3 до рішення 24 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.12.2018 № 1370/18 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" внесено зміни до пункту 16 додатку 4 до рішення 22 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 17.10.2018 № 1241/18 та замінено слова "Публічне акціонерне товариство" словами "Приватне акціонерне товариство".

5.6. На виконання наведених рішень Харківської міської ради, Позивачем на адресу Департаменту земельних відносин Харківської міської ради засобами поштового зв`язку (трек-номер 324) направлено лист від 21.02.2019 №124/1 до якого додано два примірники підписаного генеральним директором ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" договору оренди земельної ділянки площею 0,3014 га (кадастровий номер :09:002:0081) комунальної власності за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. А-2 на вул. Академіка Павлова, 165В (Київський район) в редакції, що підготовлена Департаментом земельних відносин Харківської міської ради (без будь-яких змін), з проханням підписати їх з боку орендодавця - Харківської міської ради. Лист з додатками отримано уповноваженою особою Департаменту земельних відносин 22.02.2019.

5.7. Будь-яких повідомлень, зауважень та/або заперечень щодо підписання договору оренди землі від Відповідача не надходило.

5.8. Господарськими судами також встановлено, що рішенням Харківської міської ради від 17.04.2019 № 1554/19 затверджене Положення про оренду землі в м.Харкові, відповідно до п. 1.2. якого останнє визначає єдині умови оформлення правочинів про встановлення речових прав осіб на земельні ділянки комунальної форми власності територіальної громади м. Харкова та регламентує порядок укладання, зміни, поновлення, припинення, розірвання договорів оренди землі та інших похідних речових прав на землю.

Положення розроблене з метою удосконалення процедури оформлення договірних відносин: укладення, зміни та припинення договорів оренди землі із урахуванням норм чинного законодавства та для забезпечення систематичного надходження коштів до місцевого бюджету від орендної плати за земельні ділянки комунальної власності територіальної громади міста Харків.

За змістом п. 7.2. розділу 7 "Перехідні та прикінцеві положення" вказаного Положення, невиконані рішення Харківської міської ради про надання в оренду земельних ділянок, поновлення договорів, прийняті до введення в дію цього Положення, підлягають виконанню шляхом укладення договорів оренди землі за типовою формою (що додається) протягом 4 місяців із моменту набрання чинності вказаним Положенням.

5.9. Як свідчать матеріали справи, листом від 06.09.2019 Позивач, повідомивши про надсилання 21.02.2019 на адресу Департаменту земельних відносин договору оренди землі у двох примірниках та про неотримання підписаного з боку орендодавця договору, повторно звернувся до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради з листом № 625, у якому просив надіслати на адресу ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" підписаний двома сторонами примірник договору оренди землі (об`єкт оренди - земельна ділянка несільськогосподарського призначення, землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Харків, на вул. Академіка Павлова, 165В, кадастровий номер :09:002:0081 загальною площею 0,3014 га).

5.10. На вказане звернення Департаментом земельних відносин Харківської міської ради листом від 20.09.2019 № 7018/0/225-19 повідомлено Позивача про те, що рішенням 26 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 17.04.2019 №1554/19 затверджено Положення про оренду землі в м. Харкові, відповідно до п. 7.2. якого невиконані рішення Харківської міської ради про надання в оренду земельних ділянок, поновлення договорів, прийняті до введення в дію цього Положення, підлягають виконанню шляхом укладення договорів оренди землі за типовою формою протягом 4 місяців із моменту набрання чинності вказаним Положенням. З урахуванням викладеного, питання щодо оформлення договору оренди землі вивчається на предмет відповідності діючому законодавству.

5.11. Як зазначає ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко", будь-яких інших повідомлень, у тому числі заперечень, стосовно підписання договору оренди землі від Відповідача не надходило.

5.12. Приймаючи до уваги, що з боку Харківської міської ради договір оренди землі підписаний не був, будь-яких заперечень та/або повідомлень про відмову в укладенні договору Відповідачем на адресу Позивача не надіслано, ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання укладеним договору оренди землі в редакції, викладеній у позовній заяві.

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника сторони, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради у частині підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, необхідно закрити, а в решті заявлених вимог касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

6.2. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.3. У якості підстави для подання касаційної скарги Харківська міська рада посилається на неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування норм статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", викладених в постановах від 10.05.2018 у справі № 908/1760/17, від 30.05.2018 у справі № 908/1757/17, від 13.06.2018 у справі № 908/1758/17, у аналогічних правовідносинах.

6.4. Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

6.5. Отже, за змістом пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстави, зазначеної у пункті 1 частини другої цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

6.6. При цьому згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

6.7. Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають із подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

6.8. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

6.9. У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

6.10. Таким чином, подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

6.11. Разом з тим, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

6.12. Так, у справах № 908/1760/17, № 908/1757/17, № 908/1758/17 предметом позову були вимоги про врегулювання розбіжностей та визнання укладеними договорів оренди землі в редакції позивача, які (вимоги) були обґрунтовано тим, що відповідні пункти, викладені відповідачем у вказаних справах у протоколі розбіжностей до договорів оренди землі, не відповідають Типовій формі договору оренди землі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України №220 від 03.03.2004, та порушують основні принципи договірного права. Враховуючи зазначене, позивач у зазначених справах вважав, що спірні договори підлягають укладенню між сторонами у редакції, запропонованій саме ним.

При цьому під час розгляду вказаних справ господарськими судами було встановлено, що спірні договори оренди земельних ділянок були підписані між сторонами із протоколом розбіжностей та скріплені печатками. У свою чергу, усі пункти договорів, з якими не погоджувався позивач у наведених справах, і щодо яких між сторонами виникли розбіжності при їх укладенні відповідають пунктам зразку договору оренди землі, затвердженому рішенням міської ради, та конкретизують положення Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004, у зв`язку з чим суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

6.13. Разом з тим, як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій у справі, яка переглядається, відповідно до рішення 22 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 17.10.2018 № 1241/18 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" вирішено надати в оренду строком до 01.11.2025 земельну ділянку площею 0,3014 га (кадастровий номер :09:002:0081) комунальної власності за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. А-2 на вул. Академіка Павлова, 165-В (Київський район).

Водночас, спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що Позивач неодноразово звертався до Відповідача щодо укладення договору оренди землі, однак, незважаючи на прийняття вищевказаного рішення, з боку Харківської міської ради такий договір підписаний не був, будь-яких заперечень та/або повідомлень про відмову в його укладенні Радою на адресу Позивача надіслано не було.

Задовольняючи позов у справі, що переглядається, місцевий і апеляційний суди виходили з того, що Відповідач, прийнявши рішення від 17.10.2018 № 1241/18 про надання земельної ділянки Позивачу в оренду, також мав дотримуватися вказівок, визначених у цьому рішенні. При цьому Рада мала всі підстави та можливість для укладання договору оренди з ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко", а відтак, не підписуючи договір оренди землі та не зазначаючи про наявність конкретних недоліків, Відповідач безпідставно ухилявся не тільки від виконання норм Земельного кодексу України і Закону України "Про оренду землі", але й від виконання власного рішення.

Враховуючи викладене, суди зазначили, що наведена поведінка Відповідача, яким вирішено надати Позивачеві в оренду земельну ділянку, та який безпідставно ухиляється від підписання договору оренди землі, не тільки порушує норми чинного законодавства та власне рішення, але й суперечить принципам юридичної визначеності, заборони свавілля та належного врядування.

6.14. Таким чином, правовідносини у справах, на які посилається скаржник, та у справі, що переглядається, не є подібними, оскільки вони хоча і мають частково однаковий предмет позову, однак суттєво відрізняються його підставами, а відтак і правовим регулюванням спірних правовідносин та істотними обставинами, які були встановлені судами.

6.15. За таких обставин доводи заявника про наявність передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстав для подання касаційної скарги є необґрунтованими та такими, що фактично спрямовані на спонукання Суду до необхідності переоцінки поданих сторонами доказів і встановлення нових обставин справи, що, відповідно до норм статті 300 Господарського процесуального кодексу України, виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

6.16. Що стосується посилання Ради у якості підстави для подання своєї касаційної скарги на неналежне дослідження апеляційним судом поданих Відповідачем доказів, а саме акта обстеження земельної ділянки від 28.05.2020, то колегія суддів зазначає наступне.

6.17. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

6.18. При цьому, як уже зазначалося, відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

6.19. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

6.20. Таким чином, за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не само по собі порушення норм процесуального права у вигляді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

6.21. З огляду на викладене Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про неналежне дослідження господарськими судами зібраних у справі доказів за умови не підтвердження підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/12765/19, від 05.11.2020 у справі № 922/3472/19, від 10.11.2020 у справі №912/441/18, від 19.11.2020 у справі № 912/217/18.

6.22. За таких обставин, наведена Радою підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави.

6.23. Колегія суддів звертає увагу, що статтею 296 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав закриття касаційного провадження, серед яких відсутнє непідтвердження підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 цього Кодексу, якою у розумінні пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України є недослідження судом зібраних у справі доказів, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

6.24. Відтак у разі, коли після відкриття касаційного провадження виявилося, що передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстава не знайшла свого підтвердження, Верховний Суд має право залишити судове рішення господарських судів попередніх інстанцій без змін, а не закривати касаційне провадження.

6.25. Наведене випливає з положень другого речення пункту 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якого якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

6.26. Інші доводи касаційної скарги фактично спрямовані на спонукання Суду до необхідності переоцінки поданих сторонами доказів і встановлення нових обставин справи, що, як вже зазначалося, відповідно до норм статті 300 Господарського процесуального кодексу України, виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

6.27. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, необхідно закрити, а в частині підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 вказаного Кодексу, зазначену касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

7. Висновки Верховного Суду

7.1. Відповідно до частин першої - п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

7.2. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

7.3. За змістом пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після його відкриття на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

7.4. Одночасно, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

7.5. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

7.6. За змістом частини першої статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7.7. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права не отримали підтвердження, не спростовують висновків місцевого і апеляційного господарських судів, а тому касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, необхідно закрити. У решті заявлених вимог касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення необхідно залишити без змін.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, судові витрати судом касаційної інстанції покладаються на скаржника (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження у справі № 922/1182/20 за касаційною скаргою Харківської міської ради, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. В іншій частині касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

3. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2020 у справі №922/1182/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

Ю. Чумак