ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2022 р. м. Черкаси Справа № 925/789/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 925/789/22

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області,

до відповідача - Приватного підприємства "Уманьрембуд 2",

про стягнення 376 549,52 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Ренгевич Л.М., Полудень О.В., в порядку самопредставництва, витяг з ЄДР;

від відповідача - Архипенко О.А., адвокат, ордер від 12.10.2022, СА № 1039344.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФ України в Черкаській обл.) з вимогою стягнути з Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" (далі - ПП "Уманьрембуд 2") завдані збитки з урахуванням кошторисної вартості виконаних робіт, що виконані з недоліками - 272 403,13 грн, штраф у розмірі 20% від суми завданих збитків - 54 480,63 грн; інфляційні втрати - 49 665,76 грн, а разом 376 549,52 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору від 13.09.2021 № 002679-b, а саме неусуненням недоліків виконаних робіт, у зв`язку з чим позивачем розраховано суму збитків.

Ухвалою від 17.08.2022 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 15.09.2022 о 14:30 год. Визначив сторонам строк для подання заяв по суті.

Ухвалою від 15.09.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 14.10.2022 о 10:00. Визначив наступну дату судового засідання 24.10.2022 об 11:00.

19.09.2022, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог та, серед іншого, зазначає, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), отриманий відповідачем примірник позовної заяви містить додатки, що відмінні від списку, вказаного в самій позовній заяві.

14.10.2022 від відповідача надійшли клопотання про врегулювання спору за участю судді та про призначення судової експертизи.

У клопотанні про призначення судової експертизи відповідач просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідають виконані ПП "Уманьрембуд 2" ремонтно-будівельні роботи по договору №002679-b за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 76 вимогам проектної документації та державних будівельних норм у тому числі щодо якості використаних матеріалів?

2. Якщо виконані ПП "Уманьрембуд 2" ремонтно-будівельні роботи по договору №002679-b за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 76 роботи не відповідають нормам ДБН та/або проектній документації то яка вартість завданої матеріальної шкоди?

Проведення експертизи відповідач просить доручити: експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що як вбачається із позовної заяви у зв`язку із неусуненням до 01.03.2022 недоліків, вказаних у Дефектному акті від 10.01.2022 позивачем розраховано суму збитків з урахуванням кошторисної вартості робіт виконаних із недоліками (дефектами) зазначеними в актах виконаних робіт на суму 272 403 грн. 13 коп. Однак, на думку відповідача, таке визначення збитків носить поверхневий характер та не ґрунтується на дійсних обставинах справи.

Відповідач стверджує, що кошторисна вартість - це прогнозована сума грошових коштів, необхідна для поетапного здійснення будівництва, яка включає у себе певні етапи робіт, у тому числі і приховані, доставку матеріалів, вивіз сміття і таке інше. Однак, усунення дефектів не потребує затрат на увесь цикл будівництва прогнозований кошторисною документацією, оскільки потребує заміни, ремонту або переукладання окремих елементів та конструкцій будівництва, що значно здешевлює такий процес та суттєво зменшує суму збитків.

За таких обставин, відповідач вважає, що визначена у позові сума збитків є неточною та, значно завищеною. Стягнення таких збитків ставить відповідача, як сторони договору, у нерівне положення по відношенню до позивача та покладає надмірний тягар відповідальності, що призведе до порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. Крім того, відповідач зазначає, що комісія яка складала Дефектний акт від 10.01.2022 була сформована у складі осіб які не мають спеціальних технічних знань у галузі будівництва, тобто не є фахівцями. У акті та позові відсутні посилання на Інструменти якими було проведено заміри. Вказівки на недотримання якості виконаних робіт та використаних матеріалів носять загальний характер без детального опису чим саме матеріали не відповідають якості або проектній документації.

Разом з цим відповідач зауважує, що для визначення дійсної вартості збитків потрібні спеціальні технічні знання, потрібно більш детально вивчити проектну документацію надати фахову оцінку невідповідності або ж відповідності виявлених недоліків будівництва, встановити момент виникнення таких недоліків, оскільки виконані роботи були прийняті позивачем та оплачені ним повністю та додає, що під час будівництва здійснювався технічний та проектний нагляд спеціалістами, які також підписували акти виконаних робіт. Тому є сумнівним твердження позивача щодо самих недоліків та розміру збитків. Факт участі представника відповідача у роботі комісії 10.01.2022 не створює наслідків щодо узгодженості суми збитків або об`ємів робіт які необхідно виконати та недоліків які необхідно усунути. Крім того, повноваження представника на виконання таких дій є спірними.

Ухвалою від 14.10.2022 господарський суд повернувся до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження. За власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків.

У строк визначений судом, 19.10.2022, позивач надав суду заяву про усунення недоліків, чим виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 21.10.2022 господарський суд продовжив розгляд справи № 925/789/22, підготовче засідання призначив на 27.10.2022 о 10:00.

27.10.2022 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання (заяву), в якому останній заперечує проти задоволення клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Також 27.10.2022 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Обґрунтовуючи свої заперечення позивач посилається на п. 2.1. Договору, за яким Підрядник гарантує відповідність якості застосованих матеріалів, виконаних робіт вимогам державних стандартів, технічних умов і інших нормативних актів та можливість експлуатації протягом гарантійного строку, а саме - п`ять років. Відповідно до пункту 2.2 у разі виявлення протягом гарантійного строку у закінчених роботах на об`єкті недоліків (дефектів) Замовник протягом 10 днів після їх виявлення повідомляє про це Підрядника та запрошує його для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Далі позивач пояснює, що 10.01.2022 комісією в складі заступника начальника Головного управління - ОСОБА_3, заступника начальника управління - начальника відділу бухгалтерського обліку - головного бухгалтера фінансово-економічного управління - ОСОБА_1, начальника відділу обслуговування громадян № 7 управління обслуговування громадян - ОСОБА_4, виконавця робіт ПП "Уманьрембуд 2" - ОСОБА_2 за довіреністю від 23.12.2021, виданою директором приватного підприємства "Уманьрембуд 2" обстежено приміщення сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 76 та виявлено, що підрядник під час капітального ремонту використав у роботах матеріали з дефектами від постачальників, що погіршило результат робіт, застосував матеріали, які не відповідають проектно-кошторисній документації та неякісно виконав окремі види робіт. В даному дефектному акті також зазначено, що зазначені недоліки (дефекти) будуть виправлені із заміною неякісних матеріалів та проведені роботи за рахунок коштів підрядника до 01.03.2022.

Отже, на думку позивача, Підрядник (ОСОБА_2, який діяв за довіреністю, виданою директором ПП "Уманьрембуд 2") підписуючи дефектний акт 10.01.2022, погодився, що під час капітального ремонту приміщення сервісного центру Головного управління за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 76, були використані матеріали з дефектами від постачальників, що погіршило результат робіт, застосовані матеріали, які не відповідають проектно-кошторисній документації та неякісно виконано окремі види робіт.

Твердження відповідача про те, що факт участі представника (ОСОБА_2) у роботі комісії 10.01.2022 не створює наслідків щодо узгодження суми збитків або об`ємів робіт, які необхідно виконати та недоліків, які необхідно усунути, є безпідставними, оскільки виконавець робіт забезпечує виконання завдань із введенням об`єктів в експлуатацію у встановлені терміни, організує виробництво, забезпечує дотримання технології виробництва, веде облік виконаних робіт, оформлює технічну документацію, бере участь у здачі об`єктів в експлуатацію, встановлює майстрам виробничі завдання, контролює їх виконання. Отже, позивач стверджує, що дефектний акт від 10.01.2022 підписаний представником ПП "Уманьрембуд 2", який наділений таким повноваженням та має необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, відповідно до довіреності від 23.12.2022, виданою директором ПП "Уманьрембуд 2".

27.10.2022 від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечує проти задоволення позову та зазначає, що відповідачем 21.10.2022 отримано документи від позивача, направлені на усунення недоліків позовної заяви. Таким чином, у відповідача з`явилась об`єктивна можливість розуміти підстави позову та вносити свої заперечення. Відповідачем подано відзив у справі, однак за відсутності документів на які посилався позивач, він не міг надати ґрунтовного відзиву з усіх питань позову. Відтак відповідач просить продовжити строк на подачу відзиву у цій справі, прийняти цей відзив та врахувати викладені у ньому аргументи при вирішення спору по суті.

Також у відзиві відповідач стверджує таке.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду № 002679-6 від 13.09.2021 строк дії якого закінчився 31.12.2021 та просить стягнути збитки в сумі 376 549,52 грн. В позові зазначається, що завершені виконанням роботи прийняті ГУ ПФУ у Черкаській області актами від 13.10.2021 на суму 514 483 грн.; від 15.11.2021 на суму 384 797 грн.; від 15.12.2021 на суму 1 061 679 грн.; від 30.12.2021 на суму 1 186 953 грн. та станом на 30.12.2021 повністю оплачені. Разом з тим, як вважає відповідач, таке твердження не підкріплено належними і допустимими доказами, оскільки відповідні акти до позову не додавались. До позову додані платіжні доручення № 4036 від 13.10.2021, № 4445 від 15.11.2021, № 5031 від 15.12.2021, № 5385 від 30.12.2021, однак з них неможливо ідентифікувати підставу сплати коштів, чи сплачувались вони на виконання спірного Договору та відповідних Додаткових угод до нього.

Також відповідач вважає нарахування інфляційних втрат за період з 30.12.2021 по 11.08.2022 передчасним, оскільки на даний час нічим не зафіксовано обов`язку відповідача виконати грошове зобов`язання перед позивачем у визначеній сумі. Якщо мова йде про збитки, то позиція відповідача полягає у тому, що збитки на даний час не визначено.

Що стосується застосування штрафних санкцій, відповідач посилається на п.7.6 Договору, де за порушення умов щодо якості робіт з підрядника стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних робіт, та зазначає, що так як на даний час не встановлено дійсний об`єм неякісно виконаних робіт то і про суму штрафу говорити передчасно.

Відповідач стверджує, що позивач не довів належними і допустимими доказами факт оплати за Договором підряду № 002679-6 від 13.09.2021 та не надав докази прийняття ним робіт, аби говорити про гарантії щодо усунення недоліків за договором.

Крім того, відповідач зауважує, що підписані між Замовником і Підрядником акти виконаних робіт, не містять зауважень і можуть свідчити про те, що Замовник погодився із їх результатами.

Також відповідач зазначає, що позивач обґрунтовує свої претензії Дефектним актом від 10.01.2021 із якого вбачається що ГУ ПФУ в Черкаській області встановлено недоліки під час капітального ремонту за Договором підряду та надано відповідачу строк на усунення недоліків до 01.03.2022. Однак, комісія яка складала Дефектний акт від 10.01.2022 була сформована у складі осіб які не мають спеціальних технічних знань у галузі будівництва, тобто не є фахівцями, тому і висновки таких осіб щодо дотримання чи недотримання підрядником обов`язків щодо якості виконання робіт носить сумнівний і неконкретний характер. Крім того, у акті та позові відсутні посилання на інструменти якими було проведено заміри, що може свідчити про неточність обмірів. Вказівки на недотримання якості виконаних робіт та використаних матеріалів носять загальний характер без детального опису чим саме матеріали не відповідають якості або проектній документації та "бренд буку Пенсійного фонду". Документів яким повинні були відповідати вказані роботи позивачем не надано.

Також, під час складання Дефектного акту був відсутній повноважний та компетентний представник від підприємства ПП "Уманьрембуд 2". Про дійсність та обсяг повноважень ОСОБА_2 який зазначений у Дефектному акті інформація відсутня.

Протокольною ухвалою від 27.10.2022 господарський суд на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України за власною ініціативою суд продовжив строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву до дати його фактичного подання.

Також ухвалою від 27.10.2022 господарський суд позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків.

У строк визначений судом, 07.11.2022, позивач надав суду заяву про усунення недоліків, чим виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 15.11.2022 господарський суд продовжив розгляд справи № 925/789/22, підготовче засідання призначив на 21.11.2022 о 10:00.

21.11.2022 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому останній просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідають виконані ПП "Уманьрембуд 2" ремонтно-будівельні роботи по договору № 002679-b за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул.. Незалежності, 76 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Якщо виконані ПП "Уманьрембуд 2" ремонтно-будівельні роботи по договору № 002679-b за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул.. Незалежності, 76 не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення таких недоліків?

Також у своєму клопотанні відповідач просить проведення експертизи доручити судовому експерту Калашнікову Олександру Миколайовичу (свідоцтво № 81-21/П від 16.12.2021, адреса: 18000, м. Черкаси, б-р Шевченка, 270, к. 13, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.. НОМЕР_1 ).

У підготовчому засіданні 21.11.2022 представник позивача оголосив усне клопотання про надання часу для ознайомлення з клопотанням про призначення судової експертизи.

Протокольною ухвалою 21.11.2022 господарський суд задовольнив усне клопотання представника позивача та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 24.11.2022 о 09:00 год.

24.11.2022 у засіданні представником відповідача подані копія свідоцтва від 16.12.2021 № 81-21/П судового експерта Калашнікова Олександра Миколайовича із зазначенням спеціальності - 10.10 - визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд та роздруківка з реєстру Міністерства юстиції України щодо такого експерта.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи та наполягав на його задоволенні.

Присутні представники позивача повідомили, що письмових заперечень щодо призначення експертизи немає, але усно зазначили, що заперечують доручення проведення експертизи приватному експерту та пропонують доручити проведення експертизи Черкаському відділенню Київського НДІСЕ.

На вказане присутній представник відповідача, у свою чергу, зазначив, що Черкаське відділення Київського НДІСЕ є завантаженим, середня тривалість проведення експертизи становить 8-10 місяців та призначення експертизи у вказаній установі затягне строк розгляду даної справи.

Питань, які мають бути поставлені експерту представниками позивача не запропоновано, втім, в ході судового засідання, під час обговорення питань, запропонованих відповідачем, з`ясувалося, що у позивача наявна проектно-кошторисна документація на ремонтно-будівельні роботи по договору №002679-b від 13.09.2021 за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 76, на підставі якої експерт має провести дослідження, якої до матеріалів справи не надано.

З приводу викладеного, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Крім того, господарський суд враховує, що ч. 2 - 4 ст. 102 ГПК України, передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати оригінал проектно-кошторисної документації на ремонтно-будівельні роботи по договору № 002679-b від 13.09.2021 за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 76.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі зазначеної норми суд оголошує перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 100, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати позивача у строк до 01.12.2022 подати суду оригінал проектно-кошторисної документації на ремонтно-будівельні роботи по договору №002679-b від 13.09.2021 за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 76.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 01.12.2022 о 9:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, каб. № 317.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2022.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА