ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2022м. СумиСправа № 920/620/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/620/22

за позовом Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури (вул. Першотравнева, буд. 12, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача Хотінської селищної ради (вул. Соборна, буд. 45, смт. Хотінь, Сумський район, Сумська область, 42320)

до відповідачів: 1) Комунального підприємства Добробут Хотінської селищної ради (вул. Соборна, буд. 45, смт. Хотінь, Сумський район, Сумська область, 42320),

2) Селянського (фермерського) господарства Мисенко Олексій Тихонович (вул. Шосейна, буд. 128, с. Писарівка, Сумський район, Сумська область, 42320),

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання звільнити земельні ділянки,

за участю представників сторін:

від прокурора Вортоломей І.Г.,

від позивача Мальцев Д.С.,

від першого відповідача не з`явився,

від другого відповідача не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: визнати недійсним договір оренди землі від 20.05.2022, який укладений між Комунальним підприємством Добробут Хотінської селищної ради та Селянським (фермерським) господарством Мисенко Олексій Тихонович; зобов`язати Селянське (фермерське) господарство Мисенко Олексій Тихонович звільнити земельні ділянки, які надані в користування на підставі договору оренди від 20.05.2022.

Ухвалою від 26.08.2022 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/620/22, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 21.09.2022, 10:30; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

15.09.2022 перший відповідач подав клопотання (вх. № 4319/22 від 15.09.2022), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю обґрунтування правової позиції та залучення фахівця-юриста, з метою мирного врегулювання спору між сторонами.

У судовому засіданні 21.09.2022, розглянувши клопотання першого відповідача (вх.№4319/22 від 15.09.2022) про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору між сторонами, заслухавши позицію прокурора, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.10.2022, 11-00; повідомлення позивача, першого та другого відповідачів про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

18.10.2022 перший відповідач подав заяву (вх. № 4950/22 від 18.10.2022), в якій зазначає, що у зв`язку з виробничою необхідністю не має можливості прибути у підготовче засідання, яке відбудеться 19.10.2022 об 11 год. 00 хв.; щодо призначення розгляду справи по суті не заперечує.

18.10.2022 другий відповідач подав заяву (вх. № 4949/22 від 18.10.2022), в якій зазначає, що у зв`язку з проведенням осінньо-польових робіт не має можливості прибути у підготовче засідання, яке відбудеться 19.10.2022 об 11 год. 00 хв.; щодо призначення розгляду справи по суті не заперечує.

Ухвалою від 19.10.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 21.11.2022, 10:30.

17.11.2022 перший відповідач подав заяву (вх. № 5537/22 від 17.11.2022), в якій зазначає, що у зв`язку з виробничою необхідністю не має можливості прибути у судове засідання, яке відбудеться 21.11.2022 о 10 год. 30 хв. та надає згоду на винесення рішення на розсуд суду.

17.11.2022 другий відповідач подав заяву (вх. № 5536/22 від 17.11.2022), в якій зазначає, що у зв`язку з проведенням осінньо-польових робіт не має можливості прибути у судове засідання, яке відбудеться 21.11.2022 о 10 год. 30 хв. та надає згоду на винесення рішення на розсуд суду.

18.11.2022 прокурор подав заяву (вх. № 2910 від 18.11.2022), в якій просить суд: 1) закрити провадження у справі № 920/620/22, у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як спірний договір припинено сторонами на підставі додаткової угоди від 17.11.2022; 2) повернути Сумській обласній прокуратурі судовий збір у сумі 4962 грн 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 1189 від 19.08.2022.

Позивач в судовому засіданні 21.11.2022 підтримав заяву прокурора про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 20.05.2022, який укладений між Комунальним підприємством Добробут Хотінської селищної ради та Селянським (фермерським) господарством Мисенко Олексій Тихонович, зобов`язання Селянського (фермерського) господарства Мисенко Олексій Тихонович звільнити земельні ділянки, які надані в користування на підставі договору оренди від 20.05.2022.

Прокурор зазначає про відсутність предмету спору, у зв`язку з тим, що відповідно до додаткової угоди від 17.11.2022 відповідачі достроково припинили дію договору оренди від 20.05.2022, за актом прийому-передачі від 17.11.2022 земельні ділянки повернуті Селянським (фермерським) господарством Мисенко Олексій Тихонович орендодавцю Комунальному підприємству Добробут Хотінської селищної ради.

За цих обставин, суд закриває провадження у справі № 920/620/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За подання позовної заяви Сумською обласною прокуратурою сплачений судовий збір в сумі 4962 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 1189 від 19.08.2022.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі № 920/620/22 закрите у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір в сумі 4962 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 1189 від 19.08.2022, за клопотанням, підлягає поверненню Сумській обласній прокуратурі.

Керуючись ст.ст. 2, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/620/22 закрити.

2. Повернути Сумській обласній прокуратурі (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) з державного бюджету України (рахунок UA3018540, отримувач - ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат)) судовий збір в сумі 4962 грн 00 коп. сплачений платіжним дорученням № 1189 від 19.08.2022.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

4. Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 23.11.2022.

Суддя Д. В. Вдовенко