УХВАЛА

м. Київ

28.11.2022Справа № 910/12895/22

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Сонет»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Пещерін Фуд Процесінг»

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Сонет» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Пещерін Фуд Процесінг» (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що між ним та відповідачем було укладено договір надання послуг у спрощений спосіб. Відповідач надані позивачем послуги у повному обсязі не оплатив, унаслідок чого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Пещерін Фуд Процесінг» утворилась заборгованість та виникли підстави для стягнення штрафних санкцій та компенсаційних виплат.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами на предмет наявності правових підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України.

При цьому, якщо подана позовна заява не відповідає таким вимогам, приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

У даному випадку, подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.

Проте, позивачем не вказано офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Пещерін Фуд Процесінг».

В силу пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з частиною 1 статті 163 ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Суд зауважує, що судові витрати не включаються до ціни позову.

Позивач зазначає, що ціна позову становить 206 611, 02 грн., разом з тим, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що останній просить суд стягнути з відповідача 69 506, 28 грн. основного боргу, 61 485, 87 грн. пені , 53 768, 87 грн. інфляційних втрат та 10 850, 53 грн. 3 % річних.

За таких обставин, загальна сума усіх вимог становить 195 611, 55 грн., що не відповідає ціні позову зазначеній позивачем.

Окрім того, позивачем не викладено у позовній заяві обґрунтованого розрахунку суми основного боргу із зазначенням дат і сум часткових оплат заборгованості та наданням відповідних доказів таких часткових оплат, як це передбачено частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктами 8 та 10 частини 3 статті 162 передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, всупереч вищевказаним приписам процесуального законодавства Товариство з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Сонет» такої інформації у позові не зазначило.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивачем в якості доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви разом з доданими до неї документами було додано опис вкладення у цінний лист від 16.11.2022, з якого вбачається, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Пещерін Фуд Процесінг направлено лише додатки до позову, тоді як копія позовної заяви відповідачу скерована не була.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У поданій позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Сонет» посилалось на те, що відповідач залишив без задоволення претензію позивача від 21.12.2021 про сплату заборгованості та не погасив заборгованість у добровільному порядку. При цьому, доказів отримання відповідачем означеної претензії позивачем до позову не долучено.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позивач не дотримався окремих вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Сонет» строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Сонет» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання заяви із зазначенням офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача;

- подання заяви із зазначенням ціни позову, що відповідає загальній сумі усіх заявлених вимог;

- подання обґрунтованого розрахунку суми основного боргу із зазначенням дат і сум часткових оплат заборгованості та наданням відповідних доказів таких часткових оплат;

- подання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви;

- доказів отримання відповідачем претензії позивача від 21.12.2021 про сплату заборгованості (у разі наявності таких доказів у позивача);

- подання заяви із зазначенням зазначення інформації наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Сонет», що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://ki.arbitr.gov.ua/.

Суддя В.С. Ломака