ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1037/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

- від позивача: Жорнік М.О. - адвокат за ордером;

- від першого відповідача ФОП Галата О.Ф. - не з`явився;

- від другого відповідача ФОП Палієнко В.Ю. - не з`явився;

- від третього відповідача ФОП Недоступ М.М. - Нестеренко О.Ф. - адвокат за ордером;

- від третьої особи К-Шевченківська міська рада: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "С.М.К." (м. Київ) до фізичної особи - підприємця Галати Олександра Федоровича (Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський), фізичної особи - підприємця Палієнко Валентини Юріївни (Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Стеблів) та до фізичної особи - підприємця Недоступ Миколи Михайловича (Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський) про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 28, загальною площею 0,1170 га, кадастровий номер: :04:023:0030, належної Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі "С.М.К.", на праві власності, шляхом:

- знесення тимчасової споруди, належної фізичній особі - підприємцю Недоступ Миколі Михайловичу, ІПН НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- знесення тимчасової споруди, належної фізичній особі - підприємцю Галаті Олександру Федоровичу, ІПН НОМЕР_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- знесення тимчасової споруди, належної фізичній особі - підприємцю Палієнко Валентині Юріївні, ІПН НОМЕР_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 06.12.2021 в справі призначено експертизу, яку передано на виконання Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі поновлено ухвалою від 30 вересня 2022 року після отримання висновку експерта № 1810-1811/21/1799-1801/1865-1868/22-23 від 29.09.2022 за результатами проведення земельно-технічної експертизи у господарській справі № 925/1037/22 (експерт Шишкін О.).

В засідання представники сторін та третьої особи у повному складі не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася.

Минуле засідання було відкладено за клопотаннями представників сторін, оскільки позивач мав намір подати в справу додаткові докази у вигляді висновку експертизи, виготовленої на замовлення позивача, а представник відповідача ФОП Недоступ М.М. має намір сформулювати запитання до експерта ЧФ КНІСЕ для подальшого його виклику в засідання щодо проведеної експертизи.

В засідання 02.12.2022 суду від позивача не було подано висновки експертизи, зробленої на його замовлення, оскільки позивач має потребу в отриманні доказу для її проведення, для чого суду подано клопотання від 02.12.22.

Даним клопотанням позивач просить суд витребувати у експерта Черкаського відділу КНІСЕ Шишкіна О. теодолітну (інструментальну) зйомку земельної ділянки № 28 по вул. Я. Мудрого (Леніна) в м. Черкаси. Клопотання представник підтримує.

Представник відповідача просить у його задоволенні відмовити.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши точку зору сторін суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з такого:

- за правилами ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. За доводами позивача, для виготовлення даного висновку йому необхідно отримати теодолітну (інструментальну) зйомку, яка вже використана експертом Шишкіним О. для його висновку № 1810-1811/21/1799-1801/1865-1868/22-23 від 29.09.2022, що подано в справу;

- однак у вказаному висновку на стор. 6 вказано про використання експертом Шишкіним О. для проведення експертизи лише двочаститного приймача та далекоміра лазерного. У висновку немає згадки про використання експертом теодоліта;

- позивач подав суду клопотання про витребування доказу. Однак за правилами ГПК України ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Отже суд за клопотанням сторони може витребовувати лише докази, які стосуються предмету спору. Натомість позивач за правилами про витребування доказів просить витребувати не доказ, який суд безпосередньо може оцінювати для встановлення обставин спору, а лише документ з технічних питань, який використовується при проведенні експертизи і самостійного значення як доказ у даному випадку не має. Для витребування такого роду документів в інтересах сторони чинний ГПК України не передбачає відповідних повноважень суду.

- позивач не позбавлений можливості знайти для проведення експертизи за його замовленням такого експерта, який може самостійно провести теодолітну зйомку, а тому суд не зобов`язаний витребовувати в інтересах позивача готову теодолітну зйомку у іншого експерта, який вже надав свій висновок суду.

В справу 01.12.2022 з боку представника третього відповідача ФОП Недоступ М.М. було подано заперечення проти висновку експерта Шишкіна О. з доводами щодо недоліків проведеної експертизи, який (на думку представника) є неповним, неясним і неправильним.

Дані заперечення представник позивача отримала в судовому засіданні 02.12.2022 і просить надати додатковий час для ознайомлення із ними.

У відповідності до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За правилами ст. 107 ГПК якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно ч. 5 ст. 98 ГПК суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ч. 3,4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отримання письмових пояснень за потребою суду від учасників справи не суперечить правилам ГПК України.

Суд вважає, що для об`єктивного вирішення питання про наявність підстав для проведення додаткової чи повторної експертизи, якщо висновок експерта дійсно має істотні недоліки, попередньо слід направити експерту Шишкіну О. заперечення відповідача проти висновку експерта для надання на нього експертом письмових пояснень.

У відповідності до п.4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

За таких обставин розгляд справи слід перенести.

У відповідності до п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 182, 183 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 14:30 год. 04 січня 2023 року. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів від 02.12.2022.

Повідомити сторони та третю особу про час і дату наступного засідання у справі. Явку в засідання повноважних представників визнати не обов`язковою.

Зобов`язати експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шишкіна О., яким виготовлено висновок експерта № 1810-1811/21/1799-1801/1865-1868/22-23 від 29.09.2022 за результатами проведення земельно-технічної експертизи у господарській справі № 925/1037/22 надати суду письмові пояснення на всі заперечення представника відповідача проти вказаного висновку експерта.

Письмові пояснення експерту слід надати суду до 28 грудня 2022 року (можливо в електронному виді).

Додаток (лише для експерта) копія заперечень проти висновку експерта О.І. Нестеренко від 01.12.2022 на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських