ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.11.2022р. Справа № 905/159/22

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Григор`євій М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Енергостіл, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Метстройсервіс, м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 173 555,65грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Енергостіл, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Метстройсервіс, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 173 555,65грн., з яких: 88 200,00грн. - попередня оплата, 11 373,97грн. - інфляційні втрати, 3 421,68грн. - 3% річних, 52 920,00 - неустойка, 17 640,00 - штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на виконання робіт №ЗД-С-25/06/19-1 від 25.06.2019, у зв`язку з чим просить повернути суму здійсненої ТОВ Завод Енергостіл попередньої оплати, а також неустойку та штраф за прострочення виконання робіт, нараховані на попередню оплату інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/159/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

09.02.2022 на електрону адресу суду, а також 11.02.2022 засобами поштового зв`язку через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №0902/22 від 09.02.2022, в якому заперечує проти позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.2022 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.03.2022 року.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України підготовче судове засідання 16.03.2022 не відбулося.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2022 призначено підготовче судове засідання на 12.10.2022.

Ухвалою суду від 12.10.2022 відкладено підготовче судове засідання на 02.11.2022.

01.11.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив №302 від 27.10.2022, в якій у виконання ухвали суду від 27.09.2022 також надані письмові пояснення по справі. Крім того, позивач просить суд не приймати викладені у відзиві заперечення на позов оскільки вважає підписання відзиву адвокатом Даншиним С.О. неправомірним. За змістом відповіді на відзив позивач не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2022 відкладено підготовче судове засідання на 24.11.2022.

14.11.2022 через канцелярію суду від позивача надійшов лист №312 від 08.11.2022 до якого долучена копія листа №01-21/2 від 29.01.2021.

10.11.2022 через систему «Електроний суд» від представника позивача надійшла заява б/н від 10.11.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 17.11.2022 задоволено клопотання позивача в частині проведення підготовчого судового засідання 24.11.2022 в режимі відеоконференції.

20.11.2022 через систему «Електроний суд» від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 20.11.2022 про відкладення розгляду справи, у якому просить суд продовжити строк розгляду справи та відкласти її розгляд до припинення або скасування періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні.

21.11.2022 через систему Електроний суд від представника відповідача надійшла заява б/н від 18.11.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22.11.2022 задоволено заяву представника відповідача б/н від 18.11.2022 про участь у судовому засіданні 24.11.2022 в режимі відеоконференції.

Представники позивача та відповідача у підготовчому засіданні 24.11.2022 участь в режимі відеоконференції не приймали, до відповідної програми не приєдналися.

Розглянувши клопотання ТОВ Завод Енергостіл б/н від 20.11.2022 про продовження строку розгляду справи та відкладення її розгляду до припинення або скасування періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання обґрунтоване продовженням воєнного стану в Україні, у зв`язку з цим неможливість забезпечити явку свідків, обставини вимушеної зміни місцезнаходження відповідача, а також посиланнями на ст. 119 ГПК України, п.4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Водночас, відповідач не просить суд продовжити процесуальний строк, який встановлений судом, відтак посилання на ст. 119 ГПК України не є вмотивованими з огляду на підстави застосування вказаної процесуальної норми.

Тлумачення пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України свідчить, що процесуальні строки у визначених ним випадках можуть продовжуватись, якщо суд визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Разом з тим, відповідачем жодним чином не мотивовано яким чином обставини, спричинені запровадженим на території України карантином, вплинули на можливість учасника справи скористатися тими чи іншими процесуальними правами, вчинити певну процесуальну дію. Представником відповідача не надано жодного доказу, який би підтверджував існування у ТОВ Метстройсервіс обставин, які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Щодо посилань на воєнний стан в Україні, суд відзначає наступне.

Відповідно до Указів Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року №64/2022, Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 14 березня 2022 року №133/2022, Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 22.04.2022р. №259/2022, від 17.05.2022р. №341/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 12.08.2022р. №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року по 21 лютого 2023р.

Таким чином, на час постановлення даної ухвали в Україні продовжено строк дії воєнного стану до 21.02.2023, та, відповідно, продовжено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Тобто, навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим. Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

З наведених приписів закону вбачається, що запровадження військового стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

Згідно приписів статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до припинення або скасування періоду дії воєнного стану не містить інформації щодо об`єктивної неможливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та неможливості користуватися усіма правами та обов`язками, передбаченими ст.42 ГПК України. При цьому, від представника відповідача впродовж строку розгляду судом справи надходили заяви по суті справи, зокрема, відзив на позовну заяву. Вказане клопотання відповідача надійшло до суду засобами електронного зв`язку, відтак відповідач має сталий зв`язок, зокрема, Інтернету.

Суд також відзначає, що відповідач посилається на зміну свого місцезнаходження (м. Краматорськ), водночас приписами ст. 120 ГПК України передбачено обов`язок учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. Водночас до клопотання додана довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 08.04.2022р на ім`я Ребріков Віктор Іванович, однак представником відповідача не обґрунтовано у клопотанні яке відношення вказана особа має до ТОВ Метстройсервіс або до спірних правовідносин в межах предмету та підстав позову по даній справі.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

При цьому суд звертає увагу на те, що провадження у справі було відкрито ще до початку військової агресії Російської Федерації проти України.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання до закінчення воєнного стану.

Разом с тим, враховуючи відключення електропостачання 23.11.2022 та 24.11.2022 по всій країні за наслідками бойових дій, що могло призвести до неможливості представників сторін приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за їх клопотанням, враховуючи обставини даної справи, з метою дотримання принципу змагальності сторін, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, а також з метою належної підготовки справи до розгляду по суті з додержанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 17.01.2023 року о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, каб № 309.

2. Відповідачу надати суду відомості щодо поштової адреси, на яку судом будуть направлятися процесуальні документи у справі.

3. Явка учасників справи не є обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Макарова