ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Кучинської О.Д.
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів, м. Львів
про: розірвання договору та стягнення 38 695 грн. 20 коп. - заборгованості
у межах справи № 914/4064/21
за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Львів
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Історія розгляду справи.
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів про розірвання договору №К529/191228-3 на туристичне обслуговування від 28.12.2019 р. та стягнення 38 695 грн. 20 коп. заборгованості за ненадані туристичні послуги за договором №К529/191228-3 на туристичне обслуговування від 28.12.2019 р.
Ухвалою суду від 13.09.2022, врахувавши неявку в судове засідання представника відповідача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 25.10.2022 р.
Ухвалою суду від 25.10.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22.11.2022 р.
В судове засідання 22.11.2022 р. ніхто з учасників справи не з`явився, причин неявки учасники справи не повідомили (ухвалу суду від 25.10.2022 р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22.11.2022 р. відправлено 28.10.2022 на електронну адресу представника позивача, зазначену у позовній заяві та на електронну адресу відповідача, яку зазначено, зокрема у Агентському договорі №MZT/GR-LVO/16 від 04.01.2016, що підтверджується роздруківкою з офіційної електронної адреси суду).
Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши, що сторонам у справі були створені необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, взявши до уваги встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що між ОСОБА_1 та ТзОВ Музенідіс Тревел Львів (туроператором), від імені якого на підставі агентського договору на реалізацію туристичного продукту діяло ТзОВ Поїхали з нами від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діяв ФОП ОСОБА_3 (турагент), укладено договір на туристичне обслуговування №К529/191228-3 від 28.12.2019 р. та додаток №1 до договору, за умовами яких туроператор (відповідач) зобов`язався через турагента та турсубагента забезпечити надання комплексу туристичних послуг позивачу до Греції в період з 28.06.2020-08.07.2020, вартістю 38 695,20 грн. На виконання умов договору позивачем повністю сплачено вартість туристичних послуг в розмірі 38 695,20 грн., що підтверджується відповідними розрахунковими квитанціями. Однак відповідач свої зобов`язання щодо надання туристичних послуг у визначені договором строки не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до турсубагента про повернення коштів. 25.06.2021 від турсубагента надійшло повідомлення що ОСОБА_4 не буде обслуговувати на території Греції клієнтів в період з 27.06.2021 по 31.07.2021. В подальшому на звернення від 20.07.2021 та претензію від 09.09.2021 щодо повернення коштів відповідач листами від 03.08.2021 №258, від 05.10.2021 №318 повідомив позивача, що ТзОВ Музенідіс Тревел Львів не зберегло у себе кошти, а перерахувало їх грецькому туроператору Mouzenidis ОСОБА_5 , та що у відповідача, який виконує фактично посередницькі послуги відсутні правові підстави на повернення коштів які туроператору-нерезиденту.
Відтак, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором на туристичне обслуговування №К529/191228-3 від 28.12.2019, позивач просить розірвати договір та стягнути з відповідача вартість ненаданих туристичних послуг у сумі 38 695,20 грн.
Позиція відповідача.
Відповідач у строк, визначений ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.07.2022 р., відзиву на позовну заяву суду не надав, в жодне із судових засідань, призначених господарським судом, не з`явився.
Відтак у задоволенні позовних вимог відповідач просив відмовити повністю.
Позиція суду щодо підсудності даного спору господарському суду.
Правовою підставою для розгляду вказаного спору в межах справи № 914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів є положення ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, Господарським судом Львівської області розглядається справа № 914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів.
Ухвалою суду від 01.02.2022 р. відкрито провадження у справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича.
Ухвалою суду від 05.04.2022 р. визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 1 057 107 грн. 87 коп., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів.
Постановою Господарського суду Львівської області від 04.10.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича
На даний час справа № 914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів перебуває в ліквідаційній процедурі.
Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини та виходив з наступних мотивів.
28.12.2019 року між ОСОБА_1 (замовником) та ТзОВ Музенідіс Тревел Львів (туроператором), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діяло ТзОВ Туристична мережа Поїхали з нами, від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діяв ФОП ОСОБА_3 (турагент), було укладено договір №К529/191228-3 на туристичне обслуговування.
Згідно умов договору №К529/191228-3: (п. 1.1.1) туроператор (відповідач) відповідно до заявки, поданої замовником (позивачем) через турсубагента та турагента (третіх осіб), за плату зобов`язується забезпечити надання замовнику та/або туристам туристичні послуги; (п.2.1) туроператор зобов`язується надати замовнику через турсубагента та турагента інформацію, передбачену чинним законодавством України (пп. 2.1.1.), забезпечити бронювання та надання туристичних послуг відповідно до заявки (пп. 2.1.2), оформити та передати через турсубагента (турагента) замовнику/туристам всі необхідні для подорожі документи, відповідно до заявки; (п. 3.1) у випадку невиконання умов договору з боку туроператора замовник має право вимагати повернення оплачених коштів за послуги (або їх частини), які не надані у прямо пропорційному розмірі, за умови дотримання вимог п. 3.6 договору; (п. 3.2) у випадку відмови туроператора від виконання договору турист має право на відшкодування підтверджених документально збитків, заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку коли це відбулося з вини туриста. При цьому відшкодуванню підлягають виключно збитки які фактично були понесені; загальна сума відшкодувань не може перевищувати вартості туристичного продукту; (п. 6.1.1) вартість туристичних послуг складає 42 117 грн.; (10.4) замовник усвідомлює, що сплачені, відповідно до розділу 6 цього договору, грошові кошти за туристичні послуги є транзитними та належать туроператору(окрім суми послуг з бронювання та підбору туру і надання інформації щодо турів турсубагента). Будь-які вимоги замовника або туриста щодо повернення цих коштів, якщо замовник або турист має право на їх повернення, повинні бути адресовані туроператору безпосередньо або через турсубагента чи турагента.
Додатком № 1 до договору №К529/191228-3 від 28.12.2019 року було обумовлено тур до Греції на трьох осіб, у період з 28.06.2020 року по 08.07.2020 року.
Проте, як зазначено у позовній заяві замовлена позивачем туристична послуга з організації подорожі до Греції у період з 28.06.2020 року по 08.07.2020 року надана не була.
Згідно зі ст. 5 Закону України Про туризм, туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.
Частинами 1-2 ст. 20 Закону України Про туризм встановлено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
За нормами ч. 12 ст. 20 Закону України Про туризм туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.
Верховний Суд України у постанові від 03 липня 2013 року у справі №6-42цс13 зробив правовий висновок про те, що за частинами першою, другою, десятою статті 20, частиною другою статті 30, частинами першою, другою статті 32, частиною першою статті 33 Закону України Про туризм від 15 вересня 1995 року №324/95-ВР (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частиною четвертою статті 10 Закону України Про захист прав споживачів від 12 травня 1991 року №1023-XII, статей 610, 611, частиною п`ятою статті 653, частиною першою статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. У разі встановлення судом фактів видачі туроператором ваучера, який є формою письмового договору на туристичне обслуговування, зміни туроператором в односторонньому порядку істотних умов договору на туристичне обслуговування та невжиття ним необхідних заходів про попередження туриста щодо такої зміни відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб`єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор.
Спірний договір №К529/191228-3 від 28.12.2019 р., укладено позивачем (через турагента та турсубагента) саме з відповідачем, який відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснює свою діяльність як туристичний оператор (79.12). За умовами договору у випадку невиконання умов договору з боку туроператора замовник має право вимагати повернення оплачених коштів за послуги (п. 3.1); туроператор несе відповідальність за зобов`язаннями за цим договором згідно чинного законодавства України (п. 4.6).
Все вищенаведене спростовує твердження відповідача про те, що ТзОВ Музенідіс Тревел Львів не є відповідальною особою за даним позовом, так як виконувало лише представницькі послуги та діяло не від свого імені, а від імені туроператора-нерезидента Грецької компанії Mouzenidis Travel S.A., яка безпосередньо надає туристичний продукт.
Таким чином, виходячи з матеріалів справи, туристичні послуги відповідно до умов договору №К529/191228-3 від 28.12.2019 мав надавати саме туроператор, в даному випадку ТзОВ Музенідіс Тревел Львів, з яким позивачем був укладений договір на туристичне обслуговування. За таких обставин, саме ТзОВ Музенідіс Тревел Львів повинен нести відповідальність за порушення умов договору №К529/191228-3 від 28.12.2019 року (подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові №559/1604/18 від 30 серпня 2021 року).
Згідно з ч. 11 ст. 20 Закону України Про туризм туроператор зобов`язаний, у разі неможливості надати туристичного продукту, відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.
Частиною 9 ст. 20 Закону України Про туризм визначено, що туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Отже, ТзОВ Музенідіс Тревел Львів порушило умови договору на туристичне обслуговування №К529/191228-3 від 28.12.2019, оскільки матеріалами справи підтверджується і сторонами не заперечується той факт, що туристичні послуги за згаданим договором позивачу надані не були, а сплачені кошти в розмірі 38 695,20 грн. позивачу не повернуті.
Таким чином позовна вимога про стягнення з відповідача 38 695 грн. 20 коп. вартості ненаданих туристичних послуг є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.
За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Суд відзначає, що відповідач порушив зобов`язання, погоджені договором на туристичне обслуговування №К529/191228-3 від 28.12.2019, оскільки не надав позивачу обумовлених договором туристичних послуги, а також не повернув позивачу кошти, сплачені за ненаданий туристичний продукт. За таких обставин позовна вимога про розірвання договору на туристичне обслуговування є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень
В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З врахуванням всього вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Відповідно до ч.2 ст.129 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Оскільки позивач від сплати судового збору у розглядуваній справі звільнений, судовий збір в розмірі 4 540 грн. 00 коп. (2 270 грн. 00 коп. - за майнову вимогу та 2 270,00 грн. за немайнову вимогу про розірвання договору) покладається на відповідача та підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України.
Докази про сплату учасниками справи інших судових витрат чи докази судових витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, суду не надано, і такі в матеріалах справи відсутні.
Виходячи із усього вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13,74,76-79,86,123,129, 236-241, 327 ГПК України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити повністю.
2. Розірвати договір №К529/191228-3 на туристичне обслуговування від 28.12.2019 р., укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична мережа Поїхали з нами , за дорученням якого діяв Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 .
5. Накази, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 01.12.2022 р.

Суддя Морозюк А.Я.