номер провадження справи 22/91/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 Справа № 908/1780/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1780/22

за позовом: Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські Електромережі (вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ, 04080)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма Енерго Трейд (вул. Гребельна, буд. 5, м. Запоріжжя, 69096)

про стягнення 111 839,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські Електромережі звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою (вих. № 2908/1 від 29.08.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма Енерго Трейд про стягнення 80036,18 грн. заборгованості, 14592,56 грн. інфляційної складової боргу, 1493,28 грн. 3% річних, 15717,79 грн. пені.

Між позивачем, як оператором системи розподілу, та відповідачем укладено договір електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії шляхом надання відповідачем підписаної заяви-приєднання від 02.11.2021. У грудні 2021 відповідачем було отримано послуги з розподілу електроенергії в обсязі 898975 кВт/год на суму 80036,18 грн. На електронну адресу відповідача 12.01.2022 було направлено акт надання послуги з розподілу електроенергії від 31.12.2021 за грудень 2021 та рахунок на оплату. 03.02.2022 вказані акт та рахунок були надіслані відповідачу поштою. Кінцевою датою оплати рахунку було 14.01.2022. Рахунок оплачений не був, заборгованість склала 80036,18 грн. На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України було нараховано 14592,56 грн. інфляційної складової боргу, 1493,28 грн. 3% річних, та на підставі договору 15717,79 грн. пені.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

Відповідач відзив на позов не надав.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1780/22 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.09.2022 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1780/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 11.10.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

У зв`язку з погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, регулярними обстрілами міста, зокрема, будівель критичної інфраструктури, розгляд справи, призначений на 11.10.2022, перенесено без визначення дати наступного засідання, про що повідомлено сторін ухвалою від 11.10.2022.

Ухвалою суду від 02.11.2022 судове засідання призначено на 01.12.2022.

У судове засідання 01.12.2022 представники сторін не з`явилися.

Згідно заяви позивача, сформованої в системі Електронний суд 29.11.2022, просив судове засідання, призначене на 01.12.2022, проводити без участі представника ПрАТ ДТЕК Київські Електромережі.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Причини неявки в судове засідання представника відповідача невідомі.

Ухвала від 19.09.2022, надіслана на адресу місцезнаходження відповідача: вул. Гребельна, буд. 5, м. Запоріжжя, 69096, повернута до суду з відміткою на довідці Укрпошти: за закінченням терміну зберігання.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідач не повідомляв суд про зміну місця проживання, копії ухвал надсилались судом за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, яка співпадає з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції, пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд визнав можливим розглянути дану справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами справи, за відсутності представників сторін.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

У судовому засіданні 01.12.2022 справу розглянуто, підписано вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

Постановою НКРЕКП від 09.09.2021 № 1533 видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу: Товариству з обмеженою відповідальністю Оптіма Енерго Трейд.

Товариство з обмеженою відповідальністю Оптіма Енерго Трейд (відповідач) підписано 02.11.2021 заяву-приєднання до умов договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії, розміщеного на сайті оператора системи розподілу Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські Електромережі (позивач).

Згідно договору від 02.11.2021 електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії, цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам електропостачальника (надалі постачальник) як послуги оператора системи розподілу.

За умовами договору, оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії за сукупністю споживачів, які входять до групи постачальника згідно з реєстром за ЕІС-кодами споживачів та їх точками вимірювання (п. 2.1).

Ціна послуг з розподілу, відповідно до п. 3.1 договору, визначається згідно з Поядком встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженим Регулятором.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.4, розрахунковим періодом для цілей цього договору є календарний місяць. Оплата (придбання) послуг з розподілу електричної енергії здійснюється постачальником у формі попередньої оплати, у тому числі плановими авансовими платежами.

Постачальник, відповідно до п. 4.2, зобов`язався виконувати умови цього договору; здійснювати придбання та оплату послуг з розподілу електричної енергії у повному обсязі згідно з умовами глави 3 цього договору.

За невнесення платежів, передбачених цим договором, з порушенням термінів, визначених порядком розрахунків, постачальник сплачує оператору системи розподілу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення, враховуючи день фактичної оплати (п. 6.6).

За умови договору, він набирає чинності з дня приєднання постачальника до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший строк не визначено в заяві-приєднання.

Додатком до вказаного договору є Додаток 2 Порядок розрахунків, згідно п. 3 якого оператор системи розподілу надає постачальнику рахунок для оплати планової вартості послуг з розподілу на розрахунковий період по групі споживачів, які обрали спосіб оплати послуг з розподілу постачальником на електронну пошту постачальника до 12-ї години дня 22 числа місяця, що передує розрахунковому, в електронному вигляді.

Остаточна вартість послуг з розподілу визначається оператором системи розподілу на підставі суми обсягів розподіленої електричної енергії за кожну розрахункову добу розрахункового періоду та тарифу на розподіл. Остаточний розрахунок за надані послуги постачальник здійснює в розрахунковому місяці на підставі акта наданих послуг з розподілу електричної енергії, отриманого від оператора системи розподілу до 14-го (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим (п.п. 5.7, 5.9 додатку № 2).

Згідно п. 11 додатку № 2, оператор системи розподілу надсилає постачальнику електронною поштою до 12 числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим, акт наданих послуг з розподілу електричної енергії.

Оператор системи розподілу, згідно п.п. 12, 13 додатку № 2, до 15 числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим, надсилає постачальнику поштою акт наданих послуг з розподілу електричної енергії, підписаний зі свого боку, у двох примірниках. Постачальник в триденний термін після отримання акту наданих послуг з розподілу електричної енергії зі свого боку підписує його у двох примірниках та надсилає оператору системи розподілу один примірник поштою.

Згідно п. 7 додатку № 2, сума, яка була сплачена постачальником понад повну поточну оплату вартості розподілу електричної енергії за розрахунковий місяць, зараховується оператором системи розподілу, як погашення заборгованості за послугу з розподілу електричної енергії, з найдавнішим терміном її виникнення, з урахуванням ПДВ. У випадку відсутності простроченої заборгованості, сума, яка була сплачена постачальником в розрахунковому місяці понад повну поточну оплату вартості послуги з розподілу електричної енергії за розрахунковий період, зараховується оператором системи розподілу, як авансовий платіж на наступний розрахунковий період.

Позивачем було сформовано та підписано акт № 76-1 надання послуги з розподілу електричної енергії за грудень 2021 на суму 402014,42 грн. (898975,00 кВт/год.).

Позивачем було виписано рахунок за послуги з розподілу електричної енергії № 76 за грудень 2021 від 31.12.2021 на суму 80036,18 грн. Кінцевим терміном оплати вказаного рахунку визначено 14.01.2022.

Позивачем на електронну пошту відповідачу, зазначену останнім в заяві-приєднання від 02.11.2021, надіслано 12.01.2022 рахунок та акт на сплату послуги з розподілу електричної енергії фактичних нарахувань за грудень 2021.

Згідно довідки позивача про надходження коштів від ТОВ Оптіма Енерго Трейд в погашення основного боргу за розподілену від ПрАТ ДТЕК Київські Електромережі електроенерію, за грудень 2021 нараховано 402014,42 грн., заборгованість на кінець періоду склала 80036,18 грн.

03.02.2022 рекомендованою поштовою кореспонденцією позивач із супровідним листом від 31.01.2022 № 3/01/3/3729 надіслав відповідачу в двох примірниках вказаний акт надання послуги з розподілу електричної енергії за грудень 2021, які просив офорити та надіслати позивачу.

21.06.2022 на електронну пошту відповідача позивачем було надіслано вимогу № 3/03/14805 від 20.06.2022 щодо сплати заборгованості в сумі 80036,18 грн.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.

Згідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно п.п. 11.8.1, 11.8.3 Кодексу систем розподілу, ОСР має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги з розподілу електричної енергії. З метою здійснення розрахунків ОСР виставляє Користувачу рахунок на оплату послуг з розподілу.

За умовами п. 11.8.4 Кодексу систем розподілу, користувач повинен оплатити повну суму виставленого ОСР рахунку не пізніше зазначеної в ньому кінцевої дати. Фактичною датою платежу вважається дата зарахування коштів Користувача на розрахунковий рахунок ОСР.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у встановлений строк.

Неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії підтверджено матеріалами справи.

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем чи вмотивованої відмови від підписання вказаного вище акту надання послуги з розподілу електричної енергії за грудень 2021.

Кінцевою датою оплати рахунку, виписаного позивачем, було 14.01.2022.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачем належних та допустимих у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України доказів оплати суми боргу 80036,18 грн. суду не подано.

Позовна вимога про стягнення з відповідача 80036,18 грн. заборгованості визнається судом обгрунтованою та доведеною.

Згідно ч. 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно ст.ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 N 543/96-ВР Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Договором встановлено період нарахування пені - по день фактичної оплати, тобто, визначено період для нарахування пені більший, ніж встановлено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Позивач нарахував пеню за період з 15.01.2022 по 15.07.2022. Перевіривши розрахунок пені, поданий позивачем, судом встановлено, що він неправильний, містить арифметичні помилки. Згідно перерахунку суду, пеня за вказаний період склала 10784,06 грн., яка стягується з відповідача на користь позивача. У стягненні 4933,73 грн. пені судом відмовляється у зв`язку з необгрунтованістю позову в цій частині.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3% річних за період з 15.01.2022 по 29.08.2022. Розрахунок 3% річних, зроблений позивачем, судом перевірений та визнається правильним. З відповідача на користь позивача стягується 1493,28 грн.

Інфляційні нараховані позивачем за період січня по серпень 2022. Розрахунок інфляційних втрат, зроблений позивачем, судом перевірений та визнається неправильним, оскільки містить арифметичні помилки. Згідно перерахунку суду інфляційні за вказаний період склали 15633,47 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України суд не виходить за межі позовних вимог, з відповідача на користь позивача стягується 14592,56 грн. інфляційної складової боргу.

Таким чином, позов в цілому задовольняється судом частково.

6. Судові витрати

Відповідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, судовий збір у сумі 2371,55 грн. покладається на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма Енерго Трейд (вул. Гребельна, буд. 5, м. Запоріжжя, 69096, ) на користь Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські Електромережі (вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ, 04080, ) 80036 (вісімдесят тисяч тридцять шість) грн. 18 коп. заборгованості, 14592 (чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 56 коп. інфляційної складової боргу, 1493 (одна тисяча чотириста дев`яносто три) грн. 28 коп. 3% річних, 10784 (десять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 06 коп. пені, 2371 (дві тисячі триста сімдесят одна) грн. 55 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 05 грудня 2022.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко