ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" листопада 2022 р. Справа№ 910/2790/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 (повний текст складено 14.09.2022)

у справі №910/2790/22 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія»

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рок Трейд»

про стягнення заборгованості за договором поруки в розмірі 56 126 388,89 грн,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/2790/22 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» 56 126 388 грн 89 коп. - основного боргу та суму сплаченого судового збору у розмірі 841 895 грн 83 коп.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 14.10.2022 (про що свідчить відмітка поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/2790/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Також, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022, мотивоване тим, що копію оскаржуваного судового рішення апелянтом отримано 29.09.2022, на підтвердження чого надано копію конверта суду першої інстанції з трек-номером №692.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/2790/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2790/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/2790/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

20.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла аналогічна апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка направлена за належністю Господарським судом міста Києва супровідним листом №01-11.1/564/22.

07.11.2022 матеріали справи №910/2790/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/2790/22 залишено без руху. Роз`яснено ОСОБА_1 , що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового у сумі 1 262 843,75 грн.

21.11.2022 на виконання вимог вищезазначеної ухвали через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява, в якій викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування клопотання скаржником вказано, що 16.05.2022 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу у справі №910/2790/20, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти в межах суми позову в розмірі 56 126 388,89 грн, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах та належать ОСОБА_1 . Зазначено, що 20.05.2022 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69071658 та накладено арешт на грошові кошти у межах суми позову в розмірі 56 126 388,89 грн, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах та належать ОСОБА_1 , отже, на даний час у відповідача відсутня можливість розпоряджатись грошовими коштами, які знаходяться на рахунках у банківських установах або інших кредитних фінансових установах та належать йому.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20, ухвалі від 20.08.2020 у справі №910/6421/19.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору в межах умов передбачених законодавством та з урахуванням майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази.

З огляду на викладене, саме по собі посилання скаржника на майновий стан та накладення арешту на рахунки, не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з цим клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 11.11.2021 у справі № 910/12663/20.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що дійсно, в матеріалах справи міститься ухвала Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 (а.с. 177-183, том 1), якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/2790/22 задоволено, накладено арешт на грошові кошти в межах суми позову в розмірі 56 126 388,89 грн, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах та належать ОСОБА_1 ; накладено арешт на частки в статутних капіталах тощо. Зазначена ухвала залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 (а.с.18, том 2).

Проте, апелянт не довів жодними доказами відсутності готівкових коштів для сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також не навів жодних підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 01.04.2021 у справі № 906/994/16.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

«Право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»).

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вказаних обставин, оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/2790/22 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/2790/22 з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Матеріали справи №910/2790/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка