УХВАЛА

23 листопада 2022 року

м. Київ

Cправа № 910/17849/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О. О., Картере В. І.

перевіривши матеріали касаційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2022

у складі колегії суддів: Майданевича А. Г. (головуючого), Суліма В. В., Ткаченка О. Б.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022

у складі судді Сташківа Р. Б.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторно (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 17 682,09 грн

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 17 682,09 грн.

17.01.2022 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/17849/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2022, позов задоволено повністю. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" 1 850,41 грн 3 % річних, 9 399,30 грн інфляційних втрат, 6 432,38 грн пені, 2 500 грн витрат на правову допомогу та 2 270 грн судового збору.

05.09.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Моторним (транспортним) страховим бюро України надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.09.2021 у справі № 910/14293/19, шляхом передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду; розглянути справу з викликом сторін; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду 12.08.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі № 910/17849/21 та прийняти нове рішення про відмову в позові у повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю. Розподілити судові витрати.

Суд звертає увагу, що касаційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи №910/17849/21.

Останнім днем строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 було 01.09.2022.

В порушення зазначених норм скаржником направлено до Верховного Суду касаційну скаргу 05.09.2022, тобто з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження.

06.09.2022 автоматизованою системою документообігу суду зазначену касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. (судді-доповідача), Банаська О. О., Картере В. І.

20.09.2022 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі № 910/17849/21 залишено без руху. Надано Моторному (транспортному) страховому бюро України строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - надати Суду докази сплати судового збору в сумі 4 540 грн, навести обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також надати докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

28.09.2022 до Верховного Суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої скаржником додано докази сплати судового збору у розмірі 4 450 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 9806947 від 23.09.2022 та докази направлення копії касаційної скарги позивачу.

Також у вказаній заяві скаржником наведено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022, яке обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції не було направлено копію постанови суду апеляційної інстанції у встановленому ГПК України порядку, а з касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України подано в найкоротший термін, як тільки відповідач дізнався про рішення суду.

18.10.2022 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/17849/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України до надходження матеріалів справи до Верховного Суду. Суд дійшов висновку, що за відсутності матеріалів справи неможливо дійти обґрунтованого висновку щодо пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

09.11.2022 до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 910/17849/21.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 242 ГПК України, у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 242 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи № 910/17849/21, повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 12.08.2022 було надіслано на електронні адреси сторін справи, однак докази направлення копії постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи відсутні.

Перевіривши доводи клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про обґрунтованість наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Частиною п`ятою статті 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч. 7 ст. 12 ГПК України).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 270 грн.

Предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів у розмірі 17 682,09 грн, що загалом менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час подання позову, отже ця справа є малозначною в силу статті 12 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Підставами касаційного оскарження скаржник вказує пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України та вказує, що справа має виняткове значення для скаржника як учасника справи та фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у сфері виконання обов`язків страховиків - членів Моторного (транспортного) страхового бюро України, які перебувають в процесі добровільної ліквідації.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник стверджує про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду викладеному у постанові від 07.09.2021 у справі № 910/14293/19, оскільки Верховний Суд у вказаній постанові з урахуванням якої суди попередніх інстанцій винесли оскаржувані рішення у цій справі, невірно застосували п. 20.3 ст. 20 та ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів".

Скаржник вказує про наявність виняткового значення справи для учасника, який подає касаційну скаргу та вказує, що покладення відповідальності за порушення грошового зобов`язання страховика-члена М(Т)СБУ, що визнаний банкрутом, порушує принцип індивідуального характеру відповідальності.

Скаржник стверджує, що справа має значний суспільний інтерес для невизначеного кола осіб (потерпілих осіб внаслідок ДТП) та фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики у сфері виконання обов`язків страховиків - членів Моторно (транспортного) страхового бюро України, які на сьогоднішній день перебувають у процесі добровільної ліквідації.

На думку Моторного (транспортного) страхового бюро України, правильне застосування судами норми матеріального права, а саме підпункту ґ) пункту 41.1. статті 41 та підпункту а) пункту 41.2. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Скаржник також вважає, що цю справу потрібно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду для надання висновків щодо виключної правової проблеми, а саме які обов`язки виникають у Моторного (транспортного) страхового бюро України у разі визнання страховика члена МТСБУ банкрутом.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 у справі № 910/17849/21 підлягають касаційному перегляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Також виходячи з положень частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Водночас, Верховним Судом з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 31.10.2022 справу № 910/16820/21 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з мотивів необхідності більш змістовного підходу в тлумаченні правової природи сплати регламентної виплати МТСБУ у разі ліквідації страховика в аспекті виникнення обов`язку в МТСБУ зі сплати за страховика, що допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування пені, інфляційних втрат та 3 % річних, що може мати наслідком конкретизацію (уточнення) висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.09.2021 у справі № 910/14293/19.

07.11.2022 ухвалою Верховного Суду прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/16820/21.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з огляду на подібність правовідносин у цій справі № 910/17849/21 та у справі № 910/16820/21, з метою дотримання єдності судової практики, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі № 910/17849/21 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/16820/21.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 119, 228, 229, 294, 295, 288, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі № 910/17849/21 задовольнити.

2. Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі № 910/17849/21.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/17849/21 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.12.2022.

5. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/17849/21 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/16820/21.

6. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Картере