ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 Справа № 917/816/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області

в інтересах держави - Глобинської міської ради

до Відділу культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради

Приватного підприємства Полтавазв`язокбуд

про визнання недійсними рішень тендерного комітету, про визнання недійсним договору підряду

за участю представника прокуратури: Нечволод П. В.;

від інших учасників справи - не з`явились

встановив:

Керівник Глобинської окружної прокуратури Полтавської області (далі - Прокурор) звернувся з позовом в інтересах держави - Глобинської міської ради до Відділу культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради та до Приватного підприємства Полтавазв`язокбуд, в якому заявлено вимоги про:

- визнання недійсним рішення Відділу культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів ПП Полтавазв`язокбуд, намір укласти договір про закупівлю із ПП Полтавазв`язокбуд, оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 3 від 03.07.2018;

- визнання недійсним договору підряду № 1 від 19.07.2018 на виконання робіт із капітального ремонту міського будинку культури ім. І. Франка по вул. Промислова, 11а, в м. Глобине, Полтавської області, укладеного між Відділом культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради та ПП Полтавазв`язокбуд.

Відповідач - Відділ культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради подав відзив (вхід. № 11280 від 11.10.2021; т.2, а.с.11-30) на позовну заяву, в якому проти позову заперечував повністю.

Відповідач - Відділ культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради направив до суду листа (вхід. № 11952 від 29.10.2021; т.2, а.с.116), у якому прохає залишити без розгляду раніше поданий ним відзив на позов.

Позивач - Глобинська міська рада - листом (вхід. № 11657 від 22.10.2021; т.2, а.с.95) повідомила, що не підтримує вимоги прокурора.

Прокурор у відповіді на відзив (вхід. № 11908 від 28.10.2021; т.2 а.с.105-110) вказав наступне:

- Приватне підприємство Полтавазв`язокбуд у складі тендерної пропозиції не подало ліцензію на провадження господарської діяльності у будівельній галузі, проте замовник всупереч вимогам ч.7 ст. 28, п.3, п. 4, ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» цю пропозицію визнав такою, що відповідає вимогам тендерної документації;

- згідно із ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» будівельна діяльність підлягає ліцензуванню;

- в ст. 227 ЦК України вказано, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним;

- поданий відповідачем акт планової виїзної ревізії не містить відомостей, що стосуються предмету цього спору, та є неналежним доказом.

Відділ культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради направив лист (вхід. № 11952 від 29.10.2021; т.2, а.с.116) про здійснення розгляду справи без участі його представника, залишення відзиву без розгляду та прийняття рішення на розсуд суду.

Інші заяви по суті спору сторони суду не надали.

У цій справі суд вчинив такі процесуальні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (т.1, а.с.10).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.05.2021 у справі № 917/816/21 позовна заява повернута Керівнику Глобинської окружної прокуратури Полтавської області (т.1, а.с.12-16).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.05.2021 у справі № 917/816/21 скасовано (т.1, а.с.232-237).

Ухвалою від 20.09.2021 Господарський суд Полтавської області відкрив провадження у справі № 917/816/21 за цим позовом, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам строки подання заяв по суті справи (т.2, а.с.4-6).

Ухвалою від 26.10.2021 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відклав розгляд справи (т.2, а.с.98-99).

Ухвалою від 23.11.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.122-123).

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення від 21.09.2021, від 28.10.2021 (т.2, а.с.7-10, 100-103).

Про призначення справи до розгляду по суті прокурор, відповідач (Відділ культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради) повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 25.11.2021 (т.2 а.с128, 129).

Ухвала від 23.11.2021 про призначення справи до судового розгляду по суті, надіслана позивачу - Глобинській міській раді та відповідачу - Приватному підприємству Полтавазв`язокбуд повернулися до суду з відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.2 а.с.124-127, 130-133).

З метою повідомлення позивача та відповідача - Приватного підприємства Полтавазв`язокбуд про розгляд справи та для надання їм можливості прийняти участь у розгляді справи по суті, суд оголошував перерву в судовому засіданні 14.12.2021 (т.2 а.с. 138).

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573 продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

В зв`язку з воєнним станом та тимчасовим припиненням судом поштової відправки, у судових засіданнях оголошувалися перерви для належного повідомлення учасників справи про дату судового засідання та для надання їм можливості взяти участь у судовому розгляді.

Ухвалою від 01.11.2022 розгляд справи був призначений на 29.11.2022.

Ухвала суду від 01.11.2022 вручена позивачу - Глобинській міській раді та відповідачу - Відділу культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської 08.11.2022, що підтверджується поштовими повідомленнями від 03.11.2022 (т.2, а.с. 237-238).

Ухвала суду від 01.11.2022, надіслана Приватному підприємству Полтавазв`язокбуд на адресу: вул. Європейська, буд. 2, кімната 413, м. Полтава, 36009, повернулася до суду з відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.2 а.с.239-242).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство Полтавазв`язокбуд зареєстроване за адресою: вул. Європейська, буд. 2, кімната 413, м. Полтава, 36009.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України ухвала суду від 01.11.2022 вважається врученою відповідачу. Отже, відповідач належно повідомлений про дату судового засідання.

На офіційному сайті Судової влади України 01.12.2021 суд розмістив відповідне оголошення про призначення справи до судового розгляду по суті (т.2 а.с.134).

Під час розгляду справи по суті суд заслухав пояснення представників та дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 29.11.2022 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив таке.

За змістом частини третьої статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з положеннями частин третьої та четвертої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

З урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Положення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Водночас, згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

В обґрунтування позову Прокурор посилався на те, що в порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі замовником торгів - Відділом культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради визнано переможцем торгів Приватне підприємство Полтавазв`язокбуд, хоча тендерна пропозиція останнього не відповідала вимогам тендерної документації, зокрема, не було подано ліцензію на право здійснення відповідного виду робіт. Рішення тендерного комітету прийнято з порушенням ст. 28, 30, 36 Закону України Про публічні закупівлі, а укладений на виконання цього рішення договір підряду повинен бути визнаний недійсним на підставі ст. 227 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.05.2021 р. по справі № 917/816/21 позовна заява повернута Керівнику Глобинської окружної прокуратури Полтавської області (т.1, а.с.12-16).

Повертаючи позовну заяву, суд прийшов до висновку, що Глобинська міська рада є не належним позивачем по справі. Крім того, Прокурором не доведено належними доказами дотримання порядку повідомлення компетентних органів згідно з вимогами ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Керівник Глобинської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 26.05.2021 р.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.05.2021 у справі № 917/816/21 скасовано (т.1, а.с.232-237).

При цьому, суд апеляційної інстанції у постанові від 02.09.2021 зазначив, що порушенням інтересів держави у даному випадку, як зазначив прокурор, є те, що Глобинська міська рада, як засновник відділу культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради уповноважена ефективно і раціонально витрачати кошти місцевого бюджету. У спірних правовідносинах інтереси держави та позивача повністю збігаються (т.1, а.с.232-237).

Суд апеляційної інстанції у постанові від 02.09.2021 вказав, що прокурор направив до Глобинської міської ради повідомлення про усунення правопорушення та про вирішення питання про звернення до суду з позовом. Глобинська міська рада Полтавської області листом від 13.05.2021 за № 02-23/1084 повідомила прокурора, що здійснення контролю у сфері публічних закупівель та вжиття заходів за їх результатами не належить до компетенції Глобинської міської ради, що унеможливлює її звернення до суду з відповідним позовом (т.1, а.с.232-237).

Суд апеляційної інстанції у постанові від 02.09.2021 встановив правомірність звернення прокурора з цим позовом у цій справі та факт додержання прокурором приписів ст. 23 Закону України Про прокуратуру (т.1, а.с.232-237).

Тендерний комітет відділу культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради на порталі державних закупівель 08 червня 2018 року оприлюднив оголошення про проведення закупівлі робіт із капітального ремонту міського будинку культури ім. І. Франка по вул. Промислова, 11а в м.Глобине, Полтавської області. Процедурі присвоєно ідентифікаційний номер UА-2018-06-08-000750-b (т.1 а.с.60-61), згідно якого визначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій учасниками - 25 червня 2018 року

Тендерним комітетом Відділу культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради згідно з протоколом № 2 від 08 червня 2018 року затверджено тендерну документацію на вказану закупівлю робіт із капітального ремонту міського будинку культури ім. І. Франка по вул. Промислова, 11а в м. Глобине, Полтавської області (т.1 а.с.77-78, 80-104).

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі вказаної закупівлі робіт подано тендерні пропозиції двома учасниками: ПП «Полтавазв`язокбуд» та ТОВ «Форсеті-С» (т.1 а.с.62).

Згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UА-2018-06-08-000750-b (т.1 а.с.65-66) встановлено, що

- вартість тендерної пропозиції ПП «Полтавазв`язокбуд» склала 2 732 544,00 грн з ПДВ, а пропозиції ТОВ «Форсеті-С» - 2 842 980,00 грн;

- найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ПП «Полтавазв`язокбуд», остаточна вартість якої склала 2 732 544,00 грн з ПДВ.

За результатами розгляду пропозиції ПП «Полтавазв`язокбуд», згідно з протоколом засідання тендерного комітету відділу культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради № 3 від 03 липня 2018 прийнято рішення про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів ПП «Полтавазв`язокбуд», намір укласти договір про закупівлю із ПП «Полтавазв`язокбуд» та 03.07.2018 опубліковано повідомлення про намір укласти договір (т.1 а.с.73-81).

На виконання рішень тендерного комітету, між Відділом культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради та ПП «Полтавазв`язокбуд» був укладений договір підряду № 1 від 19.07.2018 (т.1 а.с.144-158) на виконання робіт із капітального ремонту міського будинку культури ім. І. Франка по вул. Промислова, 11а в м. Глобине, Полтавської області, за умовами якого:

- п.1.1.- Відділ культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради (замовник) доручає, а ПП «Полтавазв`язокбуд» (підрядник) на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами, виконувати роботи по предмету:

ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» - Капітальний ремонт міського будинку культури ім. І. Франка по вул. Промислова, 11а в м.Глобине, Полтавської області (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - 45000000-7-Будівельні роботи та поточний ремонт);

- п. 2.2.- договірна ціна є динамічною і складає 2 732 544,00 грн., у т.ч. ПДВ 455 242,00 грн (вартість заповнюється за результатами проведеного аукціону), без урахування витрат на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду);

- п. 10.1.1.- підрядник за цим Договором зобов`язаний мати оригінали та надати замовнику засвідчені копії відповідних ліцензій на виконання робіт;

- п.13.1. - цей Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31 грудня 2020 (з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 4 від 24 грудня 2019);

- п.16.9. - підрядник несе відповідальність за наявність ліцензій, необхідних для виконання робіт, визначених нормативними документами.

Прокурор у позові зазначає, що на момент розкриття тендерної пропозиції у ПП «Полтавазв`язокбуд» була відсутня діюча ліцензія на виконання відповідних будівельних робіт, оскільки наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції № 9 від 17.05.2017 року зупинено дію ліцензії АЕ №526283, виданої ПП «Полтавазв`язокбуд»; згідно із статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію, так як тендерна пропозиція не відповідала умовам тендерної документації. Прокурор у позові зазначає, що замовник торгів тендерну пропозицію ПП «Полтавазв`язокбуд» всупереч вимогам ч.1 ст.28, п.п. 3, 4 ч. 1ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» визнав такою, що відповідає вимогам тендерної документації, акцептував її та в подальшому уклав спірний договір. Прокурор у позові зазначає, що вказане рішення тендерного комітету та договір, укладені з порушенням вимог діючого законодавства, тому прохає їх визнати недійсними.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

В п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на дату проведення спірної закупівлі) вказано, що переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно з п. 2 та п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на дату проведення спірної закупівлі) тендерна документація повинна містити, зокрема, 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Частиною 2 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» установлено, що учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

У пункті 1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції (т.1 а.с.84) тендерної документації щодо спірної закупівлі передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником) та завантаження файлів без графічно-комп`ютерного редагування.

Тендерна пропозиція, яка подається Учасником процедури закупівлі, повинна містити, зокрема, відповідно до підп.11 п. 1 цієї Інструкції (т.1 а.с.85) копію відповідної ліцензії на провадження господарської діяльності у будівництві або лист-пояснення стосовно відсутності законодавчих підстав щодо ліцензування виду діяльності, що складає предмет закупівлі.

У розділі "Оцінка тендерної пропозиції" у пункті 2 "Інша інформація" (т.1 а.с.89) передбачено, що документом, які повинен подати Учасник для підтвердження того, що він здійснює господарську діяльність відповідно до положень установчих документів (статуту) та відповідно до вимог чинного законодавства, є інформація про наявність діючої ліцензії на вид діяльності, що складає предмет закупівлі або лист-пояснення щодо відсутності, передбаченої законодавством необхідності в отримання такої ліцензії.

У додатку 2 до терндерної документації (т.1 а.с.103-104) та проектно-кошторисною документацією передбачено, що за класом наслідків об`єкт будівництва віднесено до СС-2 (середні наслідки).

Як свідчать подані суду докази, ПП «Полтавазв`язокбуд» у складі тендерної пропозиції, ліцензію на провадження господарської діяльності у будівельній галузі не подавало.

Натомість ПП «Полтавазв`язокбуд» у складі тендерної пропозиції подало лист від 21.06.2018 № 067/25 (т.1 а.с.112) про наявність ліцензії на провадження господарської діяльності у будівельній галузі, в якому повідомило про те, що ПП «Полтавазв`язокбуд» здійснило зміну переліку видів робіт до будівельної ліцензії АЕ 526283 13.06.2018. На момент розкриття пропозиції вказана ліцензія існує в електронному вигляді та доступна для перегляду на сайті Держаної архітектурно-будівельної інспекції (зазначено електронну адресу) та ведеться робота по отриманню вказаної ліцензії у ДАБІ у паперовому вигляді.

Проте, як свідчать матеріали справи, наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції № 9 від 17.05.2017 року зупинено дію ліцензії АЕ № 526283, виданої ПП «Полтавазв`язокбуд» () щодо провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури у зв"язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва до усунення порушень (т.1 а.с.191).

Згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 29.05.2019 № 29-Л (додаток № 7 до наказу ДАБІ) було відновлено дію ліцензії АЕ № 526283, виданої ПП «Полтавазв`язокбуд» (); (т.1 а.с.192).

Таким чином, на дату прийняття участі у спірній закупівлі, на дату прийняття замовником рішення № 3 від 03.07.2018 про визнання ПП «Полтавазв`язокбуд» переможцем торгів, та на дату укладення спірного договору підряду № 1 від 19.07.2018, ПП «Полтавазв`язокбуд» не мало діючої ліцензії на вид діяльності, що складає предмет закупівлі.

У ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» вказано, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

У ч.4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» вказано, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

Відповідно до ч.7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

У статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо: 1) учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону <...>; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; <...>; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Оскільки у ПП «Полтавазв`язокбуд» була відсутня діюча ліцензія на вид діяльності, що складає предмет закупівлі, замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію ПП «Полтавазв`язокбуд». Проте, замовником торгів тендерна пропозиція переможця всупереч вимогам ч.7 ст.28, п.п. 3,4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» визнана такою, що відповідає вимогам тендерної документації та в подальшому акцептована.

Таким чином, вимоги прокурора про визнання недійсним рішення Відділу культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів ПП Полтавазв`язокбуд, намір укласти договір про закупівлю із ПП Полтавазв`язокбуд, оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 3 від 03.07.2018, є обгрунтованими та задовольняються судом.

Частиною 3 статті 91 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

Пунктом 11 ч. І ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» установлено, що будівельна діяльність підлягає ліцензуванню.

Частиною 5 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - ССЗ.

Відповідно до п.2 ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 р. № 256, господарська діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, підлягає ліцензуванню за переліком видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, які підлягають ліцензуванню, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - перелік робіт).

Пунктом 4 Ліцензійних умов передбачено, що їх дія поширюється на всіх суб`єктів господарювання незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які виконують роботи з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, за переліком робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 вказаної норми, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 227 ЦК України встановлено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Доказів фактичного виконання вказаного договору жодна із сторін цього спору суду не надала і на їх наявність у заявах про суті справи не посилалася.

Беручи до уваги викладене, договір підряду № 1 від 19.07.2018 на виконання робіт із капітального ремонту міського будинку культури ім. І. Франка по вул. Промислова, 11а, в м. Глобине, Полтавської області, укладеного між Відділом культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради та ПП Полтавазв`язокбуд, суперечать вищевказаним вимогам Цивільного кодексу України, Закону України «Публічні закупівлі», а тому підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Отже, позов прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Прокурор у позові прохає також покласти на відповідачів судові витрати, понесені ним у цій справі.

Суд встановив, що при подачі позову Полтавська обласна прокуратура сплатила 4540,00 грн судового збору за платіжним дорученням № 702 від 08.04.2021 (т. 1, а.с. 59). Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 13.04.2021 (т. 1, а.с. 11).

За подання апеляційної скарги на ухвалу у цій справі Полтавська обласна прокуратура сплатила 2270,00 грн судового збору за платіжним дорученням № 1418 від 17.06.2021 (т. 1, а.с. 28). У постанові Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 вказано, що судові витрати, пов`язані з цим апеляційним розглядом, підлягають розподілу між сторонами після вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів порівну.

Керуючись статтями 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Відділу культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів ПП Полтавазв`язокбуд, намір укласти договір про закупівлю із ПП Полтавазв`язокбуд, оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 3 від 03.07.2018.

3. Визнати недійсним договір підряду № 1 від 19.07.2018 на виконання робіт із капітального ремонту міського будинку культури ім. І. Франка по вул. Промислова, 11а, в м. Глобине, Полтавської області, укладеного між Відділом культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради та Приватним підприємством Полтавазв`язокбуд.

4. Стягнути з Відділу культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради (вул. Центральна, буд. 285, м. Глобине, Полтавська область, 39000; ідентифікаційний код 40448176) на користь Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36000; ідентифікаційний код 02910060) 2270 грн 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позову, 1135 грн 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Приватного підприємства Полтавазв`язокбуд (вул. Європейська, буд. 2, кімната 413, м. Полтава, 36009; ідентифікаційний код 37709771) на користь Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36000; ідентифікаційний код 02910060) 2270 грн 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позову, 1135 грн 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 02.12.2022.

Суддя Т. М. Безрук