ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" листопада 2022 р. Справа № 295/3068/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення суду від 11.08.2022 р. та додаткове рішення суду від 05.09.2022 р. у справі № 295/3068/20 в частині клопотання про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс"

про визнання наказів про звільнення № 2 від 25.03.2019 р. та № 2 від 13.01.2022 р. незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (згідно із заявою про зміну предмета позову від 09.02.2022 р.)

за участю представників сторін:

позивача - Сіра А.В.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду міста Житомира з позовною заявою, в якій просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 2 від 25.03.2019 року, виданий Громадською організацією гаражний кооператив "Світанок-Авто" про його звільнення з посади голови правління міської громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок" за п. 2 ст. 40 КЗпП України - виявленої невідповідності займаній посаді та виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації;

- поновити позивача на посаді голови Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Плюс" з 27.03.2019;

- стягнути з Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Плюс" на користь позивача заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.03.2019 р. по день ухвалення судом рішення;

- стягнути з Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс" на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 26.08.2020 р. закрито провадження у справі № 295/3068/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як спірні правовідносини випливають з корпоративних прав та спір має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 03.11.2020 р. ухвалу Богунського районного суду м. Житомир від 26.08.2020 р. у справі № 295/3068/20 скасовано, справу направлено для продовження її розгляду до Богунського районного суду м. Житомир.

Постановою Верховного Суду від 04.08.2021 р. постанову Житомирського апеляційного суду від 03.11.2020 р. скасовано, залишено в силі ухвалу Богунського районного суду м. Житомир від 26.08.2020 р. у справі № 295/3068/20.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.08.2022 р. у справі №295/3068/20 в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.09.2022 р. у справі № 295/3068/20 заяву представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь відповідача 12 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій апелянт просить суд скасувати додаткове судове рішення, прийняти нове, яким відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 р. відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 05.09.2022 р. у справі № 295/3068/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.11.2022 р. об 14:30 год.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій апелянт просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 р. скаржнику поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду; відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.08.2022 р. у справі № 295/3068/20. Об`єднано для спільного розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення суду від 11.08.2022 р. та додаткове рішення суду від 05.09.2022 р. у справі №295/3068/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.11.2022 р. об 14:30 год.

Представник ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 295/3068/20 до набрання законної сили рішенням у справі №906/751/22.

Представник Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс" надіслав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку із неможливістю з`явитися в судове засіданні за станом здоров`я.

В судовому засіданні 23.11.2022 р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить скасувати судові рішення, задоволити його позовні вимоги та відмовити в стягненні судових витрат на правничу допомогу. Підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання 23.11.2022 р., про день, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Розглянувши в судовому засіданні 23.11.2022 р. клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Колегія суддів вказує, що у поданому до суду клопотанні представник відповідача зазначає, що не зможе з`явитися у судове засідання за станом здоров`я, однак доказів в підтвердження вказаних обставин до клопотання надано не було.

Отже, враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні 23.11.2022 р. клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 295/3068/20 до набрання законної сили рішенням у справі №906/751/22, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд повинен керуватись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Предметом даного позову є вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу № 2 від 25.03.2019 р., виданого Громадською організацією гаражний кооператив "Світанок-Авто" про звільнення позивача з посади голови правління Міської громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок" за п. 2 ст. 40 КЗпП України - виявленої невідповідності займаній посаді та виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації; поновлення позивача на посаді голови Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Плюс" з 27.03.2019 р. та стягнення з Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Плюс" на користь позивача заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.03.2019 р. по день ухвалення судом рішення.

Приймаючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції зазначив, що позивача позбавлено повноважень голови правління саме рішенням засідання правління МГО "ГК "Світанок" вiд 26.02.2019 р. (протокол № 02-19), яке не оскаржувалося і недійсним не визнавалося. Позивач в установленому законом порядку не довів порушення передбаченої законодавством й установчими документами кооперативу процедури ухвалення відповідного рішення про припинення його повноважень як голови правління МГО "ГК "Світанок".

Разом із тим, суд першої інстанції зауважує, що рішення позачергових загальних зборів МГО "ГК "Світанок", оформлені протоколом № 26/02-19 від 26.02.2019 р., втратили свою чинність лише з дня набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області вiд 11.02.2020 р., тобто з 13.03.2020 р. - через шість місяців після прийняття рішення позачерговими загальними зборами ГО "ГК "Світанок-Авто" від 05.09.2019 р. (протокол № 5/09/19).

Місцевий господарський суд погодився із доводами відповідача про те, що ОСОБА_1 мав особливий статус посадової особи, яка не призначається, а обирається членами організації.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області із позовом до ГО "Світанок Плюс" про визнання недійсним рішення правління МГО "ГК "Світанок", яке оформлене протоколом вiд 26.02.2019 р. № 02-19.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.10.2022 р. було відкрито провадження у справі № 906/751/22 за позовом ОСОБА_1 до ГО "Світанок Плюс" про визнання недійсним рішення правління МГО "ГК "Світанок", яке оформлене протоколом вiд 26.02.2019 р. № 02-19.

Вказане свідчить про те, що встановлення обставин щодо дійсності (недійсності) рішення правління МГО "ГК "Світанок", яке оформлене протоколом вiд 26.02.2019 р. № 02-19 має значення для розгляду даної справи № 295/3068/20, оскільки як самим позивачем так і судом першої інстанції чинністю рішення правління МГО "ГК "Світанок", яке оформлене протоколом вiд 26.02.2019 р. № 02-19 обґрунтовується правомірність припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді голови правління відповідача.

Отже, у зв`язку із тим, що рішення по справі № 906/751/22 за позовом ОСОБА_1 до ГО "Світанок Плюс" про визнання недійсним рішення правління МГО "ГК "Світанок", яке оформлене протоколом вiд 26.02.2019 р. № 02-19 впливає на розгляд справи № 295/3068/20, тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 906/751/22 та набрання у цій справі судовим рішенням законної сили, а відтак провадження у справі №295/3068/20 підлягає зупиненню в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 227, 233, 234, 267 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 295/3068/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс" про визнання наказів про звільнення № 2 від 25.03.2019 р. та № 2 від 13.01.2022 р. незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (згідно із заявою про зміну предмета позову від 09.02.2022 р.) до набрання законної сили рішенням у справі № 906/751/22.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.