ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2022 р.Справа № 924/497/22

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до ОСОБА_2 , м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , м. Хмельницький

про визнання недійсним договору довірчого управління (DEED of TRUST) від 12.10.2018 року, укладеного ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 із ОСОБА_2 ,

за участю представників сторін:

позивача: Гордейчук В.В. (в режимі ВКЗ);

відповідача: Раац К.В. - згідно ордеру від 16.08.2022 року;

третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.08.2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький до ОСОБА_2 , м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області, про визнання недійсним договору довірчого управління (DEED of TRUST) від 12.10.2018 року, укладеного ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 із ОСОБА_2 ; призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 06.09.2022 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , м. Хмельницький. Ухвалою суду від 03.10.2022 року прийнято заяву позивача про зміну підстав позову.

22.10.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що у договорі погоджено розгляду спорів саме в міжнародному комерційному арбітражі, а не третейському суді. Відтак вважає, що положення Закону України "Про третейський суд" не поширюються на міжнародний комерційний арбітраж ( в тому числі, на арбітраж ad hoc, який згідно з законодавством Англії та Уельсу (секція 2 Закону про арбітраж 1996 року), що регулює арбітражне застереження, є міжнародним комерційним арбітражем). Додатково акцентує увагу, що спір у справі не є корпоративним, а договірним, а у ГПК України, у законодавстві Англії та Уельсу, Естонської Республіки, передбачено права на передачу спору, який відноситься до юрисдикції господарського суду, за угодою сторін на розгляд міжнародного комерційного арбітражу. Тому вважає підставним закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З приводу поданого клопотання судом враховується, що відповідно до пункту 2 статті 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» за угодою сторін до міжнародного комерційного арбітражу можуть передаватися на вирішення спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном; спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об`єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб`єктами права України; а також ( в редакції станом на даний час) спори між адміністратором за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", та емітентом облігацій та/або особами, які надають забезпечення за такими облігаціями, якщо принаймні одна зі сторін спору є підприємством з іноземними інвестиціями.

Водночас, юридична особа-нерезидент не є стороною в даному спорі; оскаржуваний договір не стосується зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків товариства, він не стосується господарської діяльності юридичної особи-нерезидента; даний спір, який пов`язаний з управлінням корпоративними правами у юридичній особі-нерезиденту та відчуження частки у ній, не передбачений ст. 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж"; доказів того, що у договорі погоджено розгляд спорів в порядку міжнародного комерційного арбітражу (в тому числі, за законодавством Англії та Уельсу), суду не надано. Окрім того, «ePlus Consulting OU» не є підприємством з іноземними інвестиціями або міжнародним об`єднанням/організацією.

З вищевикладеного, суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених відповідачем у клопотанні від 22.11.2022 року, що має наслідком відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача від 22.11.2022 року про закриття провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 28.11.2022 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 4 прим: 1 - до справи; 2 - позивачу (в електронний кабінет); 3 - відповідачу (); 4, 5 - третій особі (ІНФОРМАЦІЯ_1)