ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р. Справа№ 925/790/17(925/580/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Гарник Л.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

представники учасників провадження у судове засідання не з`явились,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Центральний ВДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду апеляційної скарги Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ)

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.08.2022р.

(повний текст складено 26.08.2022р.)

у справі №925/790/17(925/580/20) (суддя Хабазня Ю.А.)

за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 19.06.2022р. №19-1/06

про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №63639156 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 10.08.2020р.

у справі №925/790/17

за заявою ініціюючого кредитора Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Омельченка Сергія Васильовича

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.08.2022р. по справі №925/790/17(925/580/20) скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 19.06.2022р. №19-1/06 задоволено частково; визнано за період із 15.09.2021р. до 17.06.2022р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №63639156 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 10.08.2020р. по справі №925/790/17(925/580/20) та зобов`язано державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом перевірки обставини щодо наявності рахунків боржника, щодо наявності нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, щодо отримання боржником доходів, а також шляхом внесення до АСВП відомостей про усі вчинені у виконавчому провадженні дії та відповідних документів; у решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 09.09.2022р. Центральний ВДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.08.2022р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення скарги скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 19.06.2022р. №19-1/06 щодо визнання за період із 15.09.2021р. до 17.06.2022р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №63639156 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 10.08.2020р. по справі №925/790/17(925/580/20) та зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом перевірки обставини щодо наявності рахунків боржника, щодо наявності нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, щодо отримання боржником доходів, а також шляхом внесення до АСВП відомостей про усі вчинені у виконавчому провадженні дії та відповідних документів та ухвали нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) в цій частині, а решту оскаржуваної ухвали залишить без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.08.2022р. по справі №925/790/17(925/580/20); розгляд апеляційної скарги Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) призначено на 31.10.2022р.

Постановою Північний апеляційний господарський суд від 31.10.2022р. апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.08.2022р. у справі №925/790/17(925/580/20) - без змін.

03.11.2022р. до апеляційної інстанції від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на Центральний ВДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просить здійснити розгляд заяви за відсутності його представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022р. заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Центральний ВДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №925/790/17(925/580/20) прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 21.11.2022р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2011р. заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Центральний ВДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №925/790/17(925/580/20) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

21.11.2022р. до початку судового засідання від Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) надійшло клопотання про розгляд заяви на розсуд суду та за відсутності їх представника.

Розглянувши матеріали справи №925/790/17(925/580/20), заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Центральний ВДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просило відмовити Центральному ВДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.08.2022р. залишити без змін. Також, представник просив врахувати орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із апеляційним оскарженням ЦВДВС у місті Черкаси ухвали місцевого суду від 11.08.2022р. по даній справі (а.с. 43-60 т. 11).

12.10.2022р. до апеляційного суду ЦВДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) було подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому скаржник фактично просив відмовити у їх відшкодуванні (а.с. 89-92 т. 11).

Представник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" свою заяву про покладення на Центральний ВДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу підтвердив наступними доказами: договором №22-09-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.09.2022р.; Актом від 01.11.2022р. здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №22-09-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.09.2022р.; довіреністю б/н від 24.08.2022р.; свідоцтвом №3888 про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.0.2009р.

Як стверджує представник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у заяві, ним були погоджені, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1100 грн., вартість участі в одному судовому засіданні - 2500 грн., додаткова оплата (гонорар) становить - 4800 грн. та надані наступі послуги: зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи - 1 год.; ознайомлення із змістом оскаржуваної ухвали господарського суду Черкаської області від 11.08.2022р. - 0,5 год.; ознайомлення із змістом та суттю апеляційної скарги Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) - 0,5 год.; надання консультації в межах даної справи - 0,5 год.; здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів, що стосуються суді спору у даній справі - 0,5 год.; здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу судової практики різними судовими інстанціями - 0,5 год.; процесуально-правовий супровід, розроблення, підготовка тексту відзиву на апеляційну скаргу - 2,5 год.; участь у судовому засідання 31.10.2022р. - 2500 грн.; додаткова оплата (гонорар) адвоката у зв`язку із прийняттям частково позитивного для замовника судового рішення у справі №925/790/17(925/580/20) - 4800 грн.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" були подані 01.11.2022р., тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

За ч.ч. 3 та 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи не подано.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за обставин розгляду відповідної заяви/скарги при розгляді справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, судова колегія вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, ніж погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом та відповідно сплачений останнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Надані заявником докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Колегія суддів, за результатами аналізу вищезазначених документів, вважає за необхідне повністю задовольнити заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Центральний ВДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 900 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Центральний ВДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №925/790/17(925/580/20) задовольнити.

2.Доповнити резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022р. у справі №925/790/17(925/580/20) після першого абзацу абзацами наступного змісту:

«Стягнути з Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" () судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 900 грн.

Зобов`язати господарський суд Черкаської області видати відповідний наказ».

3.Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022р. у справі №925/790/17(925/580/20).

4.Справу №925/790/17(925/580/20) в двох томах (10-й та 11-й тома) повернути до господарського суду Черкаської області.

5.Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст. 287-291 ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Л.Л. Гарник