ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" грудня 2022 р. Справа № 903/864/21 (903/780/22)

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 01.11.2022 суддею Гарбарем І.О. у м. Луцьк (повний текст рішення складено 03.11.2022) у справі № 903/864/21 (903/780/22)

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

про стягнення 383384387, 86 грн.

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

про визнання недійсним договору поруки

у межах справи № 903/780/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" в особі ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" Шимана Євгена Олександровича

до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 01.11.2022 у справі № 903/864/21 (903/780/22) первісний позов задоволено. Стягнуто з ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" як солідарного з ДП "Автоскладальний завод № 2" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" 383384387, 86 грн., в т.ч.: 300038378, 23 грн. - заборгованість за основним боргом; 8728716, 55 грн. - проценти за користування основним боргом; 3356286, 50 грн. - комісія за управління; 185955, 04 грн. - 3 % річних; 482209, 16 грн. - втрати від інфляції; 70592842, 38 грн. - інші зобов`язання згідно з рішенням судів (3% річних, пені, інфляційні витрати, судовий збір), окрім рішень судів за облігаціями, з урахуванням погашення, згідно умов договору та 794500 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову ДП "Автоскладальний завод № 1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" до АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору поруки, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДП "Автоскладальний завод № 1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга надіслана 24.11.2022 (згідно відмітки пошти на конверті) та надійшла безпосередньо на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 30.11.2022 (згідно відмітки канцелярії суду).

Листом від 30.11.2022 матеріали справи витребувано з Господарського суду Волинської області.

02.12.2022 матеріали справи № 903/864/21 (903/780/22) надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при звернені з первісним позовом у даній справі АТ "Державний експортно-імпортний банк України" було сплачено судовий збір у розмірі 794500 грн.

При зверненні з зустрічним позовом ДП "Автоскладальний завод № 1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн.

В силу ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує рішення повністю - як за первісним позовом, так і за зустрічним.

Відтак, у даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 01.11.2022 у справі № 903/864/21 (903/780/22) становить 1195155 грн. (794500+2270*150%).

Таким чином скаржник за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції повинен був сплатити 1195155 грн. судового збору, однак, останнім до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у зазначеній сумі.

Судом відмічається, що в переліку додатків до апеляційної скарги скаржник вказує про долучення доказів сплати судового збору, однак такий доказ відсутній.

З даного приводу Північно-західним апеляційним господарським судом складено Акт від 30.11.2022 про те, що під час розкриття конверта виявлено відсутність вказаних у додатку документів, а саме: додатку № 3 доказу сплати судового збору - на 1 арк.

Окрім того, згідно ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

В силу ч. ч. 3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених норм вбачається, що саме на скаржника покладено обов`язок порушення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2022 в судовому засіданні Господарським судом Волинської області було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення та складено його повний текст - 03.11.2022.

З урахуванням ч. 1 ст. 256 ГПК України, двадцятиденний термін для подання апеляційної скарги на оскаржуване у даній справі рішення закінчився 23.11.2022.

Натомість, скаржником апеляційну скаргу здано на пошту 24.11.2022 (згідно відмітки пошти на конверті), тобто після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, апеляційну скаргу подано після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з огляду на положення ч. 3 ст.260 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що скаржником не порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що останнім не виконано належним чином вимоги ст. ст. 258-259 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" на рішення Господарського суду Волинської області від 01.11.2022 у справі № 903/864/21 (903/780/22) - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази сплати судового збору у розмірі 1195155 грн. та клопотання про поновлення строку з обгрунтування поважності причин такого пропуску.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О.М.