ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" листопада 2022 р. Справа№ 910/3324/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 29.11.2022 у справі №910/3324/21 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group)

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022, повний текст якого складений 29.07.2022

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022

у справі №910/3324/21 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор»

2. Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи Олександра Костянтиновича

3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні:позивача: 1. ОСОБА_1

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД

відповідачів: 2. ОСОБА_2

4. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

5. Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації та припинення речових прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р. перебуває справа №910/3324/21 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group).

24.10.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження, в якому заявник просить зупинити апеляційне провадження у справі № 910/3324/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/21220/21.

В судовому засіданні 25.10.2022 представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» клопотання про зупинення провадження підтримали, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group) повідомив про те, що вказане клопотання ним отримано не було, проте йому потрібен час для підготовки пояснень щодо клопотання, а також зауважив на тому, що колегія суддів у цій справі була змінена 24.10.2022, що, з огляду на обсяг наявних у справі документів, свідчить про необхідність надання колегії суддів часу для ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на вказані обставини ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі №910/3324/21 відкладено на 22.11.2022 об 11:30 год.

18.11.2022 до суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання ТОВ «ФК «Фінєвровектор» про зупинення провадження в яких позивач зауважив на відсутності підстав для задоволення клопотання позивача.

Увалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі №910/3324/21 відкладено на 29.11.2022 об 11:15 год.

28.11.2022 до суду від відповідача 1 надійшли письмові пояснення на заперечення позивача про зупинення провадження.

У судове засідання відповідачі 2, 3 та треті особи представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні представник відповідач 1 клопотання про зупинення провадження підтримав, представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» про зупинення апеляційного провадження колегія суддів зазначає про таке.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.

Позов заявлено про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав, припинення обтяження майна, припинення речових прав на нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на незаконність набуття відповідачем 1 права власності на спірне майно, що підтверджується наказами Міністерства юстиції України №3866/5 від 03.12.2019 та №670/5 від 25.02.2020, проте по сьогоднішній день у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідач 1 значиться як власник такого майна, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та Реєстрації» Гумуржи Олександра Костянтиновича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича з метою відновлення його прав власності на таке майно як законного власника.

При цьому позивач зазначає про те, що право власності на спірне майно ним було набуте на підставі укладеного з ТОВ «ЕСКО» 12.07.2016 договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. за реєстровим №1249.

З матеріалів справи та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та КП «Діловодство спеціалізованого суду», колегією суддів встановлено, що:

- рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/21220/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД, Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи Олександр Костянтинович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання недійсними договорів та скасування наказів, серед іншого, визнано недійсним укладений між ТОВ «Науково-Виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД та ТОВ «Євро Інвестментс Груп» договір купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1249 від 12.07.2016;

- на даний час у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор», Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/21220/21 розляд яких віддалено на 12.12.2022 на 12 год. 00 хв.;

- крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/21220/21 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор», Міністерством юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» також подані апеляційні скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/21220/21.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у цій справі, і такі обставини мають бути такими, що мають значення для цієї справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За змістом ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Враховуючи, те, що право власності на спірне майно ТОВ «Євро Інвестментс Груп», тобто позивачем у цій справі № 910/3324/21, набуте на підставі укладеного з ТОВ «ЕСКО» 12.07.2016 договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. за реєстровим №1249, визнання останнього недійсним суттєво впливає на розгляд позовних вимог у справі № 910/3324/21, так як визнання такого договору недійними свідчить про відсутність у позивача права за звернення до суду з позовними вимогами у цій справі № 910/3324/21.

Водночас колегія суддів позбавлена можливості, з огляду на наявність судового рішення, яким встановлено факт недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. за реєстровим №1249 (та яке на даний час не набрало законної сили - примітка суду), встановити у цій справі, чи є підстави для визнання вказаного правочину недійсним, оскільки встановлення цих обставин у цій справі за своєю правовою природою є апеляційним переглядом судового рішення у справі № 910/21220/21, права на що суд апеляційної інстанції при апеляційному перегляді іншої справи не має.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити на такому.

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України» та від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з ч. 2 ст. 3 ГПК України, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, вищезгадані судові рішення Європейського суду з прав людини та сама Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є пріоритетним джерелом права для національного суду, тому судове рішення у справі № 910/21220/21 не може бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі і в цій справі, № 910/3324/21, не можуть їм суперечити.

Вказаними спростовуються заперечення позивача проти зупинення провадження справі № 910/3324/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/21220/21.

Крім того, зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав учасників справи.

Колегія суддів вважає за необхідне окремо зауважити позивачу на помилковості його тверджень про те, що звернення з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України можливо лише в суд першої інстанції на стадії підготовчого провадження, так як ГПК України вказаних обмежень не містить.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 910/3324/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/21220/21 та, відповідно, про наявність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 227, 234, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» про зупинення апеляційного провадження.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/3324/21 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/21220/21.

3. Зобов`язати учасників судового процесу негайно повідомити суд про набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/21220/21.

4. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали направити учасниками справи.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік