СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2022 року м. Харків Справа № 905/598/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро (вх. №1303 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.11.2022р. у справі №905/598/22 (суддя Курило Г.Є., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 15.11.2022р.) постановлену за результатами розгляду клопотання Управління освіти Соледарської міської ради, м.Соледар про відстрочення виконання судового рішення

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро

до відповідача: Управління освіти Соледарської міської ради, Донецька область, м.Соледар,

про стягнення 664069,15грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.09.2022р. у справі №905/598/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до Управління освіти Соледарської міської ради про стягнення 664069,15грн. задоволено; стягнуто з Управління освіти Соледарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги заборгованість у розмірі 664069,15грн, а також судовий збір у розмірі 9961,04грн.

18.10.2022р. Управлінням освіти Соледарської міської ради подано до господарського суду Донецької області клопотання, в якому просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2022р. у справі №905/598/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про стягнення боргу у розмірі 664069,15грн. та 9961,04грн. судового збору на строк дії воєнного стану в країні.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2022р. у справі №905/598/22 задоволено частково клопотання Управління освіти Соледарської міської ради про відстрочення виконання судового рішення; ухвалено відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2022р. у справі №905/598/22 до 19.05.2023р. включно; відмовлено в задоволенні решти вимог клопотання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 15.11.2022р. у справі №905/598/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Управління освіти Соледарської міської ради про відстрочення виконання судового рішення в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік", встановлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022року у розмірі 2481,00грн.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2481,00грн.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжними реквізитами для перерахування судового збору в гривнях за подання заяв та скарг до Східного апеляційного господарського суду є:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2020653

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Проте, з платіжного доручення №2593653 від 26.07.2022р. на суму 9961,04грн., наданого апелянтом в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вбачається, що судовий збір був сплачений не у встановленому порядку, за іншими реквізитами, а саме апелянтом в зазначеному платіжному дорученні вказано невірний отримувач коштів - ГУК ХАРКІВ/МТГ ХАРКІВ/22030101, рахунок отримувача коштів UA3020649 та невірно зазначено призначення платежу Судовий збір, за заявою ТОВ ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ, Господарський суд Дон.обл. без ПДВ (2593653).

Таким чином, надане апелянтом платіжне доручення про сплату судового збору не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку.

За наведених обставин, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.11.2022р. у справі №905/598/22 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов