ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

05.12.2022м. ДніпроСправа № 904/4099/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» Туреччина, м. Анкара в особі Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» м. Дніпро

до Акціонерного товариства «Дніпрометробуд» м. Дніпро

про стягнення збитків в розмірі 491210грн.98коп.

у справі

за позовом Акціонерного товариства «Дніпрометробуд» м. Дніпро

до Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» Туреччина, м. Анкара в особі Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 207557грн.44коп., пені в розмірі 23270грн.47коп., 3% річних в розмірі 2028коп.24коп., інфляційної складової в розмірі 11170грн.26коп.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство Дніпрометробуд звернулось до Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» Туреччина, м. Анкара в особі Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» м. Дніпро з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 207557грн.44коп., пені в розмірі 23270грн.47коп., 3% річних в розмірі 2028коп.24коп., інфляційної складової в розмірі 11170грн.26коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати орендної плати за договором оренди виробничого майданчика №2-ДО від 04.07.2019.

Позивач зазначає, що орендна плата за грудень 2021року - березень 2022року сплачена відповідачем частково, а орендна плата за квітень - вересень 2022року не сплачена в повному обсязі. Станом на 31.10.2022 сума боргу зі сплати орендної плати становить 207557грн.44коп. (за грудень 2021 року в розмірі 4568,93грн., за січень 2022 року в розмірі 4596,35грн., за лютий 2022 року в розмірі 4656,10грн., за березень 2022 року в розмірі 4730,60грн., за квітень 2022 року в розмірі 29068,37грн., за травень 2022 року в розмірі 30580,33грн., за червень 2022 року в розмірі 31406грн., за липень 2022 року в розмірі 32379,59грн., за серпень 2022 року в розмірі 32606,25грн., за вересень 2022 року в розмірі 32964,92грн.)

На підставі пункту 2.9 договору позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 23270,47грн. за загальний період з 25.01.2022 по 31.10.2022.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 2028грн.24коп. за загальний період з 01.01.2022 по 31.10.2022, суму інфляційної складової в розмірі 11170грн.26коп. за загальний період січень вересень 2022року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику(повідомлення) учасників справи за наявними матеріалами.

Запропоновано відповідачу протягом 15днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Представник відповідача 18.11.2022 ознайомився з матеріалами справи №904/4099/22.

На адресу суду 30.11.2022 надійшов відзив на первісний позов та зустрічна позовна заява.

У зустрічному позові Акціонерне товариство «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» Туреччина, м. Анкара в особі Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» м. Дніпро просить стягнути з Акціонерного товариства «Дніпрометробуд» суму збитків в розмірі 491210грн.98коп. та провести зустрічне зарахування між задоволеними позовними вимогами за первісним та зустрічним позовом.

В обґрунтування заявлених зустрічних вимог позивач посилається на бездіяльність відповідача щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з сумами податку на додану вартість за договором субпідряду №45 від 11.12.2017, укладеного між сторонами.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що з 11.05.2018 по 15.11.2018 на виконання договору субпідряду №45 від 11.12.2017 платіжними дорученнями №6002 від 11.05.2018, №6152 від 21.05.2018, №7995 від 11.09.2018, №8701 від 19.10.2018, №9159 від 15.11.2018 перерахував відповідачу суму в розмірі 2947265грн.88коп., у тому числі, податок на додану вартість в розмірі 491210грн.98коп.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що в порушення норм Податкового кодексу України відповідач не зареєстрував податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних з сумами податку на додану вартість, перерахованими позивачем як предоплата або оплата за виконані відповідачем роботи відповідно до договору. Це призвело до позбавлення позивача права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та скористатись правом на зменшення податкових зобов`язань.

Відповідно до частин 4, 5, 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 у справі №914/2772/16; від 21.03.2018 у справі №914/2771/16).

Позов підписаний представником на підставі довіреності. Поряд з цим, довіреність на підтвердження наявності у Бондаренка В.Ю. повноважень представляти інтереси Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» Туреччина, м. Анкара в особі Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» м. Дніпро не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката. Ввідповідних доказів представляти позивача за зустрічним позовом в якості адвоката не додано і матеріали справи таких доказів не містять.

Положеннями статті 56 Господарського процесуального кодексу України розмежовано такі юридичні категорії, як «самопредставництво» і «представництво».

За загальним правилом цивільного законодавства, самопредставництво це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Тлумачення приписів частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України дає підстави до висновку, що для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №911/933/19, від 28.04.2020 у справі №910/10553/18, від 09.06.2020 у справі №904/92/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/19, від 08.12.2020 у справі №905/2488/15, від 15.02.2021 зі справи №914/283/20.

Із доданих до позову документів не вбачається надання Бондаренку В.Ю. повноважень діяти в порядку самопредставництва від імені Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» Туреччина, м. Анкара в особі Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» м. Дніпро, відсутні докази самопредставництва. Докази наявності у зазначеного представника статусу адвоката також відсутні.

Частиною 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку розмір позовних вимог перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481грн. х 100=248100грн.). Суд не визнавав вказану справу малозначною.

Враховуючи викладене, суд повертає зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» Туреччина, м. Анкара в особі Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» м. Дніпро.

Керуючись нормами статей 162, 174, 180, 232 - 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» Туреччина, м. Анкара в особі Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» м. Дніпро разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова