ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід колегії суддів

"25" листопада 2022 р. Справа№ 910/12774/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Автоентерпрайз» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.В., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І.

подану у межах розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Автоентерпрайз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 (повний текст складено 04.07.2022)

у справі №910/12774/21 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті»

до Приватного підприємства «Автоентерпрайз»

про стягнення 127 050,00 грн,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Автоентерпрайз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті»

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/12774/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» до Приватного підприємства «Автоентерпрайз» про стягнення 127 050,00 грн задоволено.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» штраф у сумі 127 050 (сто двадцять сім тисяч п`ятдесят) грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Автоентерпрайз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» про визнання недійсним договору - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 25.07.2022 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Приватне підприємство «Автоентерпрайз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/12774/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

В апеляційній скарзі містяться також клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів та клопотання про залучення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автоентерпрайз» у справі №910/12774/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12774/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/12774/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

17.08.2022 матеріали справи №910/12774/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Згідно наказу голови Північного апеляційного господарського суду №331-в від 28.07.2022 головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. у період з 15.08.2022 по 28.08.2022 перебувала у щорічній основній відпустці.

Згідно наказу голови Північного апеляційного господарського суду №329-в від 28.07.2022 суддя член судової колегії у справі Скрипка І.М. у період з 15.08.2022 по 02.09.2022 перебувала у щорічній основній відпустці.

Після виходу головуючого судді та членів судової колегії з відпустки, 05.09.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/12774/21, розгляд справи призначено на 27.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/12774/21 відкладено на 25.10.2022.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві та Київській області 25.10.2022 з 10 год. 28 хв. до 12 год. 34 хв., а згодом - знеструмленням електромережі Північного апеляційного господарського суду з 11 год. 51 хв. до 16 год. 54 хв. судове засідання за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/12774/21 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/12774/21 на 15.11.2022.

14.11.2022 електронною поштою та 15.11.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду до суду надійшло два ідентичні за змістом клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (ТОВ «Іоніті») ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Автоентерпрайз» про залучення до участі у справі ОСОБА_1 як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті») відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/12774/21 оголошено перерву до 29.11.2022.

21.11.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Автоентерпрайз» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.В., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/12774/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 визнано необґрунтованим заявлений Приватним підприємством «Автоентерпрайз» відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., суддям Скрипці І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи № 910/12774/21. Передано справу №910/12774/21 для вирішення питання про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022 заяву Приватного підприємства "Автоентерпрайз" про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І. у справі № 910/12774/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3725/22 від 25.11.2022 у зв`язку перебуванням судді Чорногуза М.Г., який входить до складу колегії суддів у відпустці з 25.11.2022 по 28.11.2022, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12774/21.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022 апеляційну скаргу у справі № 910/12774/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Агрикової О.В.

Визначене ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Автоентерпрайз» про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І., подану у межах розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі № 910/12774/21, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П. дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтею 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

В обґрунтування підстав для відводу судової колегії у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І. в межах справи № 910/12774/21 відповідач у заяві про відвід вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності вказаної колегії при розгляді справи. Зокрема, відповідач зазначає, що в апеляційній скарзі у справі №910/12774/21 ПП «Автоентерпрайз» посилалось на незалучення Господарським судом міста Києва до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , який підписав від імені ПП «Автоентерпрайз» оспорюваний договір, та безпідставну відмову у задоволенні відповідного клопотання, у зв`язку з чим просив залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Як вбачається з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 при відкритті провадження та призначенні справи до розгляду клопотання ПП «Автоентерпрайз» щодо залучення до участі у справі ОСОБА_1 не розглядалось та не вирішувалось, з огляду на що ПП «Автоентерпрайз» було заявлено повторно аналогічне клопотання. У судовому засіданні 15.11.2022 у задоволенні клопотання ПП «Автоентерпрайз» про залучення ОСОБА_1 до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору судом було відмовлено.

Наведене вище, на переконання заявника, свідчить про те, що колегія суддів наперед визначилась як з результатом розгляду апеляційної скарги, так із відсутністю підстав для задоволення клопотання, оскільки відмовляючи у залученні до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору особи, яка підписала від імені ПП «Автоентерпрайз» оспорюваний договір за відсутності повноважень на його підписання, всупереч волі та інтересам довірителя та за наявності злочинної змови між цією особою та директором ТОВ «Іоніті» (що є підставою зустрічного позову), колегія суддів вирішила, що рішення у цій справі не вплине на права та обов`язки ОСОБА_1 .

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Отже, об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Враховуючи викладене та те, що у заяві не наведено будь-яких доказів упередженості головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І., а також не доведено наявності об`єктивних обставин, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, заява Приватного підприємства «Автоентерпрайз» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.В., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., подана у межах розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/12774/21, є необгрунтованою та задоволенню не підлягає за наведених заявником доводів та обгрунтувань.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Автоентерпрайз» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.В., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., подану у межах розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/12774/21 - відмовити.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова