ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. Справа№ 911/1850/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Колосовська А.Р.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 08.11.2022,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021

у справі №911/1850/18 (суддя Колесник Р.М.)

за скаргою Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» на дії приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича, у виконавчому провадженні №65314398, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження №65315550 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/1850/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван»

до Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас»

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тел»;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті Інвест Компані»;

4) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст і підстави скарги на дії приватного виконавця

01.06.2021 через відділ діловодства Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» (далі, боржник або ПрАТ «Броварський завод пластмас») надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження №65315550, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/1850/18 (далі, Скарга), в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірними (протиправними) дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398 по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/1850/18 щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Гео Фінанс Груп» щодо нерухомого майна боржника, а саме комплексу будівель, загальною площею 57606,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, який на праві власності належить ПрАТ «Броварський завод пластмас»;

- визнати недійсною оцінку нерухомого майна - комплексу будівель, загальною площею 57606,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, який на праві власності належить ПрАТ «Броварський завод пластмас», проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Гео Фінанс Груп» станом на 20.05.2021 в межах процедури виконавчого провадження №65314398;

- визнати недійсною та скасувати повністю постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 13.05.2021 про опис та арешт майна у виконавчому провадженні №65314398;

- визнати недійсним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 13.05.2021 про опис та арешт майна у виконавчому провадженні №65314398.

Скарга мотивована тим, що приватним виконавцем неправомірно винесено постанову від 20.05.2021 про залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна, оскільки остання прийнята до спливу визначеного законом строку для узгодження вартості майна сторонами виконавчого провадження.

Скаржник вказує на те, що оцінка майна боржника здійснена суб`єктом оціночної діяльності з порушенням вимог, закріплених у пунктах 15, 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, адже суб`єктом оціночної діяльності не було здійснено ознайомлення та безпосереднього особистого огляду об`єкту оцінки та, на переконання скаржника, інформація про майно суб`єкту оціночної діяльності передана особисто приватним виконавцем та використовувалась ним при здійсненні оцінки майна, що впливає на об`єктивне визначення вартості майна, а сам звіт складений на трьох аркушах та не містить фотографічних та аналітичних матеріалів, необхідних для визначення ринкової вартості майна.

Також скаржник стверджує, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази звернення ТОВ «Гео Фінанс Груп» та приватного виконавця до боржника із вимогою про забезпечення доступу суб`єкту оціночної діяльності до об`єкта оцінки.

На думку скаржника зазначена у звіті про оцінку майна вартість предмета іпотеки є заниженою, недостовірною та не відповідає ринковій вартості.

З огляду на наведені обставини, скаржник вважає, що під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження порушено вимоги статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пункти 15, 50, 51, 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, що вплинуло на результати оцінки цього майна та є підставою для визнання такої оцінки, зазначеної у звіті від 20.05.2021, недійсною.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1850/18 скаргу Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» на дії приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/1850/18 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/1850/18 щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Гео Фінанс Груп» щодо нерухомого майна боржника, а саме комплексу будівель, загальною площею 57606,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, яке належить ПрАТ «Броварський завод пластмас».

Визнано недійсною оцінку нерухомого майна - комплексу будівель, загальною площею 57606,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, яке належить ПрАТ «Броварський завод пластмас», проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Гео Фінанс Груп» станом на 20.05.2021 в межах процедури виконавчого провадження №65314398.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд встановив, що огляд приміщення, на які звертається стягнення, відбувся із очевидним та відвертим порушенням процедури такого огляду, а саме особою ( Федорук Світланою Сергіївною ), яка на момент проведеного огляду (13.05.2020) ще не була залучена до участі у виконавчому провадженні, не набула статусу учасника виконавчого провадження, не була попереджена про кримінальну відповідальність, адже таке залучення та попередження було вчинено лише 20.05.2021.

Отже, за висновками суду, під час проведення оцінки майна були порушені вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, що могло вплинути на результати оцінки цього майна та є підставою для визнання недійсною такої оцінки, зазначеної у звіті про оцінку майна.

Водночас, суд зазначив, що скаржником не доведено, а судом не встановлено порушення приватним виконавцем вимог чинного законодавства при винесені постанови від 13.05.2021 про опис та арешт майна у виконавчому провадженні №65314398 та акту від 13.05.2021, його прав як боржника у виконавчому провадженні прийняттям цієї постанови.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 18.06.2021 (про що свідчить відмітка вхідного штемпеля Господарського суду Київської області) Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмен Ван» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1850/18 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» на дії приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича відмовити у повному обсязі.

30.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмен Ван» до Північного апеляційного господарського суду надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Узагальнені доводи апеляційної скарги із урахуванням доповнень до неї зводяться до наступного:

- судом першої інстанції не було враховано того, що у Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» відсутнє як порушене право оскаржуваними ним рішеннями приватного виконавця, так і взагалі жодне обґрунтування його порушення. У своїй Скарзі ПрАТ «Броварський завод пластмас» посилається виключно на формальні порушення, що не вплинули на результати проведеної оцінки предмета іпотеки, законність якої також підтверджується відповідною рецензією;

- арешт на предмет іпотеки у виконавчому провадженні №65314398 був накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Бережного Я.В. від 30.04.2021, отже визначений положеннями частин 1, 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» десятиденний строк на надання приватному виконавцю Бережному Я.В. узгодженої сторонами вартості предмета іпотеки закінчився 10.05.2021, а не 23.05.2021, як про це безпідставно зазначає боржник у Скарзі. При цьому, як станом на дату подання Скарги, її розгляду судом першої інстанції, подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, ані стягувачем, ані приватним виконавцем не було отримано від ПрАТ «Броварський завод пластмас» жодних пропозицій щодо узгодження вартості предмета іпотеки;

- необґрунтованими є доводи скаржника та висновки суду першої інстанції про невідповідність проведеної оцінки предмета іпотеки вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Так, суб`єкт оціночної діяльності Федорук Світлана Сергіївна разом із приватним виконавцем Бережним Я.В., представником стягувача - генеральним директором ТОВ «Стар Інвестмент Ван» ОСОБА_4, представником боржника - в.о. голови правління ПрАТ «Броварський завод пластмас» ОСОБА_5, понятими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , була присутня під час проведення опису та арешту предмета іпотеки 13.05.2021, відповідно, повністю ознайомилися із предметом іпотеки, отриманих нею даних було достатньо для проведення його незалежної оцінки. Проведення особистого огляду предмету іпотеки суб`єктом оціночної діяльності Федорук Світланою Сергіївною підтверджується Звітом про оцінку предмета іпотеки та доданими до нього документами (фотоматеріалами), рецензією на вказаний Звіт. Та обставина, що суб`єкт оціночної діяльності Федорук Світлана Сергіївна станом на момент її ознайомлення з предметом іпотеки не була залучена постановою приватного виконавця у якості суб`єкта оціночної діяльності жодним чином не спростовує того, що вона фактично повністю ознайомилися з об`єктом оцінки, необхідності повторного прибуття на місцезнаходження майна після 20.05.2021 у неї не було;

- твердження скаржника про те, що визначена у Звіті про оцінку предмета іпотеки ринкова вартість у сумі 159 200 000,00 грн є заниженою не підтверджені жодними належними доказами;

- судова практика Верховного Суду, на яку послався ПрАТ «Броварський завод пластмас» у своїй Скарзі, не є релевантною до даної справи.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Приватний виконавець Бережний Ярослав Вікторович, представники боржника, третіх осіб у справі відзивів на апеляційну скаргу суду не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по суті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмен Ван» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмен Ван» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021у справі №911/1850/18. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмен Ван» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1850/18 на 20.07.2021.

01.07.2021 електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №911/1850/18 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №911/1850/18, якою витребувано матеріали справи №911/1850/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмен Ван» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1850/18 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №911/1850/18. Матеріали справи №911/1850/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

26.07.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2022 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» про зупинення провадження у справі №911/1850/18. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №911/1850/18 залишено без змін. Поновлено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №911/1850/18.

03.08.2022 головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з проханням надіслати на адресу Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/1850/18 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмен Ван» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1850/18.

17.08.2022 матеріали справи №911/1850/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно наказу голови Північного апеляційного господарського суду №331-в від 28.07.2022 головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. у період з 15.08.2022 по 28.08.2022 перебувала у щорічній основній відпустці.

Згідно наказу голови Північного апеляційного господарського суду №329-в від 28.07.2022 суддя член судової колегії у справі Скрипка І.М. у період з 15.08.2022 по 02.09.2022 перебувала у щорічній основній відпустці.

Після виходу головуючого судді та членів судової колегії з відпустки, дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про поновлення провадження у справі, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 поновлено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмен Ван» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1850/18, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 20.09.2022.

У судове засідання, призначене на 20.09.2022, з`явився представник позивача. Інші учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 розгляд справи відкладено на 04.10.2022.

У судове засідання, призначене на 04.10.2022, з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» та Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас».

Представники третіх осіб та приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» подав до суду 04.10.2022 клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи та підготовки письмових пояснень у справі.

У судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» підтримав зазначене клопотання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 розгляд справи відкладено на 18.10.2022.

У судове засідання, призначене на 18.10.2022, з`явилися представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» та приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні суд перейшов до розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представників сторін, що з`явилися.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 розгляд справи відкладено на 25.10.2022.

У зв`язку зі знеструмленням електромережі Північного апеляційного господарського суду з 11 год. 51 хв. до 16 год. 54 хв. судове засідання за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмен Ван» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1850/18, призначене на 25.10.2022, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмен Ван» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1850/18 на 08.11.2022.

У судовому засіданні 08.11.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка учасників судового процесу

У судове засідання 08.11.2022 з`явилися представники стягувача, боржника та приватного виконавця.

Представники третіх осіб у судове засідання вкотре не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи положення статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими поверненнями від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор», Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті Інвест Компані» із відмітками Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», повідомленням про вручення поштового відправлення ФГВФО, роздруківкою електронного листування.

Враховуючи зазначене, а також те, що неявка вказаних представників не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, вважає можливим здійснити перевірку оскарженої ухвали в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб.

Представники стягувача та приватного виконавця у судовому засіданні підтримували доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, оскаржену ухвалу суду скасувати, відмовивши у задоволенні Скарги боржника на дії приватного виконавця.

Представник боржника у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2019 у справі №911/1850/18 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. № 08/11480 від 15.08.2018 до приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас», за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор», Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті Інвест Компані», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №911/1850/18, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019 у справі №911/1850/18 задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019 у справі №911/1850/18 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Закритим акціонерним товариством «Броварський завод пластмас», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас», який 06.08.2009 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. та зареєстровано в реєстрі за №856, а саме, на об`єкт нерухомого майна:

- комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, складається з: будівля цеху пресованих виробів інв. №847, загальною площею 9816,1 кв.м.; будівля цеху ливарних виробів інв. №257, загальною площею 4703, 7 кв.м.; цех труб ПВХ: будівля цеху виробництва труб ПВХ інв. № 108, загальною площею 1532,8 кв.м.; будівля цеху екструзії інв. №102, загальною площею 7554,3 кв.м.; цех ПВХ пластикату: будівля цеху інв. № 1029, загальною площею 12715,6 кв.м.; склад сировини цеху ПВХ інв. № 11120, загальною площею 71,9 кв.м.; приміщення швейної дільниці інв. №1032, загальною площею 164,0 кв.м.; ремонтно-будівельна дільниця: будівля посту охорони на автостоянці інв. №7800, загальною площею 8,6 кв.м.; приміщення для утримання собак інв. №10901, загальною площею 8,8 кв.м.; інструментальний цех: будівля цеху інв. №104, загальною площею 2674,4 кв.м.; приміщення дільниці гальваніки інв. № 2590, загальною площею 413,0 кв.м.; будівля цеху ремонтно-механічного цеху інв. № 105, загальною площею 2147,0 кв.м.; будівля цеху дільниці електропостачання інв. № 3703, загальною площею 283,4 кв.м.; трансформаторна підстанція інв. №3704, загальною площею 173,2 кв.м.; дільниця тепловодопостачання: бойлерна інв. №3201, загальною площею 42,8 кв.м.; насосна пожежогасіння інв. №3295, загальною площею 38,8 кв.м.; насосна станція інв. №1026, загальною площею 113,6 кв.м.; холодильна станція інв. № 3294, загальною площею 303,0 кв.м.; будівля транспортного цеху інв. №1935, загальною площею 269,4 кв.м.; складське господарство: цанговий склад тари інв. №500003, загальною площею 198,4 кв.м.; склад сировини з листової сталі інв. №500004, загальною площею 454,4 кв.м.; склад сировини з листової сталі інв. №500005, загальною площею 250,0 кв.м.; напіварочний склад із листової сталі інв. №500008, загальною площею 650,0 кв.м.; склад готової продукції інв. № 500009, загальною площею 195,0 кв.м.; напіварочний склад із листової сталі інв. № 500010, загальною площею 364,4 кв.м.; цегляна одноповерхова будівля інв. №500011, загальною площею 21,0 кв.м.; арочний склад інв. № 10202, загальною площею 479,4 кв.м.; будівля цеху інв. № 107, загальною площею 150,1 кв.м.; склад ВМТПШОМа інв. №10276, загальною площею 352,3 кв.м.; склад сировини інв. №10076, загальною площею 57,3 кв.м.; склад сировини інв. №10264, загальною площею 296,5 кв.м.; заводоуправління: побутові приміщення інв. №7740, загальною площею 5316,2 кв.м.; будівля ІЛК інв. № 1054, загальною площею 4925,2 кв.м.; їдальня: будівля їдальні інв. №7741, загальною площею 664,8 кв.м.; приміщення холодильної камери інв. №7779, загальною площею 31,9 кв.м.; приміщення медпункту інв. № 7765, загальною площею 182,3 кв.м.

В рахунок погашення наступної заборгованості:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор» (ідентифікаційний код 30308795) за договором №7 від 08.02.2008: 21105870 грн заборгованість за кредитом; 5385340,81 грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 3257821,14 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 831260,55 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 1847028,80 грн заборгованість по 3% річних за користування кредитом; 549824,91 грн заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів; 9031546,70 грн інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту; 2712088, 63 грн інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

За договором №87 від 08.10.2008: 2531600 грн заборгованість за кредитом; 1101419,16 грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 700 грн заборгованість за комісіями; 391 253,58 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 170222,07 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 108,19 грн пеня за несвоєчасну сплату комісій по кредиту; 228052,08 грн заборгованість по 3% річних за користування кредитом; 106618,70 грн заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів; 63,02 грн заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення комісій; 1098760, 27 грн інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту; 516131,53 грн інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів; 303,95 грн інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісій.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тел» (ідентифікаційний код 31409393) за договором №59 від 21.07.2008: 40235610, 04 грн заборгованість за кредитом; 32284895,93 грн заборгованість за процентами; 5200865,99 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 4552791,14 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 3624511,93 грн заборгованість по 3% річних за користування кредитом; 2277530,73 грн заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів; 20753546,48 грн інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту; 12723387,34 грн інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті Інвест Компані» (ідент. код 23150908) за договором №41 від 11.05.2007: 5042300 грн заборгованість за кредитом; 2379632,63 грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 754825,40 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 327145,17 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 443804,84 грн заборгованість по 3% річних за користування кредитом; 160642,08 грн заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів; 2578143,48 грн інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту; 920976,39 грн інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

За договором №66 від 01.08.2008: 24963672 грн заборгованість за кредитом; 20654147,22 грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 3737027,50 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 2916337 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 2248782,29 грн заборгованість по 3% річних за користування кредитом; 1450297,55 грн заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів; 12974464,77 грн інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту; 8060615,37 грн інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів; 365333,33 доларів США заборгованість за кредитом; 259995,31 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом; 55449,49 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 36672,52 доларів США пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 33397,56 доларів США заборгованість по 3% річних за користування кредитом; 19199,46 доларів США заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів.

За договором №67 від 01.08.2008: 45916057 грн заборгованість за кредитом; 31638716,05 грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 6918857,90 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 4447464,02 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 3971885,77 грн заборгованість по 3% річних за користування кредитом; 2332800,58 грн заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів; 22963077,40 грн інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту; 253804,73 грн інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів; 669777,78 доларів США заборгованість за кредитом; 695080,49 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом; 102327,15 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 101394,25 доларів США пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 61228,85 доларів США заборгованість по 3% річних за користування кредитом; 48095,50 доларів США заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів.

За договором №89 від 15.10.2008: 5632000 грн заборгованість за кредитом; 4087819,17 грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 848657,53 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 572292,51 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 507342,91 грн заборгованість по 3% річних за користування кредитом; 277861,60 грн заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів; 2904987,69 грн інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту; 1541365,26 грн інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів, на загальну суму 2 447 951, 69 доларів США та 396 946 957, 48 грн шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» 616 700 гривень судових витрат по сплаті судового збору та 925 050 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

На примусове виконання вказаної постанови Господарським судом Київської області 27.04.2021 видано відповідні накази.

30.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем (далі, приватний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65314398 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/1850/18.

Також постановою приватного виконавця від 30.04.2021 у ВП №65314398 накладено арешт на майно боржника, що розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 53 (том 10, а.с. 128-130).

Цього ж дня постановою приватного виконавця приєднано виконавче провадження №65314398 до зведеного виконавчого провадження №65315550.

11.05.2021 за вх. №1832 приватний виконавець отримав лист стягувача, в якому останній повідомив щодо відсутності узгодженості вартості майна між сторонами виконавчого провадження, тож зважаючи на те, що встановлений для цього 10-денний строк сплив, згідно частини 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач просив приватного виконавця залучити суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна боржника в межах ВП №65314398 (том 10, а.с. 131).

Приватним виконавцем 13.05.2021 винесено постанову про опис майна та накладення арешту на майно в межах ВП №65314398. Також вказаною постановою призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність - ОСОБА_4 та роз`яснено сторонам виконавчого провадження або заставодержателю можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця. Зазначено, що боржник - ОСОБА_5 від підпису відмовився.

У постанові вказано, що виконавчі дії проведені у присутності понятих, яким роз`яснені їх права та обов`язки, відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»: 1. ОСОБА_2 ; 2. ОСОБА_3 . Стягувач ОСОБА_4 . Інші особи, що були залучені до проведення виконавчий дій: ОСОБА_6 - технік з інвентаризації нерухомого майна КПБМРБК «ББТІ»; директор ПрАТ «Броварський Завод Пластмас» був присутній, від підпису відмовився - ОСОБА_5 .

Також, 13.05.2021 приватним виконавцем складено акт, в якому зафіксовано, з-поміж іншого, що «виконуючому обов`язки голови правління - ОСОБА_5 надано для ознайомлення матеріали виконавчого провадження, останній відмовився поставити відмітку про ознайомлення. Запропоновано взяти об`єкт нерухомого майна на відповідальне зберігання, останній відмовився, про що наявний відеозапис».

20.05.2021 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (том 10, а.с. 69-76) Товариство з обмеженою відповідальністю «Гео Фінанс Груп» в особі Федорчук Світлани Сергіївни, яка має Сертифікат від 14.05.2019 за №382/19, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 14.05.2022); у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/1850/18. Встановлено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Гео Фінанс Груп» в особі Федорчук Світлани Сергіївни надати визначення вартості комплексу. Попереджено суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Гео Фінанс Груп», в особі Федорчук Світлани Сергіївни, про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

На вказаній постанові наявна відмітка Федорчук Світлани Сергіївни про ознайомлення із постановою 20.05.2021.

21.05.2021 до приватного виконавця за вх.№1966 надійшов Звіт ТОВ «Гео Фінанс Груп» про оцінку майна, складений оцінювачем Федорчук С.С. та затверджений директором ТОВ «Гео Фінанс Груп» Перепадою Ю.А. (том 11, а.с. 58-287), у відповідності до якого ринкова вартість об`єкта оцінки (комплексу будівель, що належать ПрАТ «Броварський Завод Пластмас», розташованого по бульвару Незалежності, 53 у м. Бровари Київської області) складає 159 200 000,00 гривень. Методичні підходи, використані для надання Звіту - порівняльний, дохідний.

Приватним виконавцем до матеріалів справи надано повідомлення від 21.05.2021, згідно якого останнім повідомлено стягувача та боржника, що 21.05.2021 на адресу приватного виконавця надійшов висновок про вартість об`єкту нерухомого майна, що розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 53 та належить на праві власності ПрАТ «Броварський завод пластмас» (том 11, а.с. 52-53).

04.06.2021 до приватного виконавця за вх.№2106 від стягувача надійшла заява про долучення до матеріалів виконавчого провадження рецензії ГО «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» від 24.05.2021 на Звіт про оцінку комплексу будівель, розташованих за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, згідно якої «Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки» (том 11, а.с. 132-133).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині задоволення Скарги, враховуючи наступне.

Згідно із частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, чинній станом на дату проведення виконавчих дій у ВП №65314398) унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» убачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Отже, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц.

У даній справі боржник оскаржує оцінку майна в порядку оскарження рішень та дій приватного виконавця.

Боржник у Скарзі зазначає, що приватним виконавцем неправомірно було винесено постанову від 20.05.2021 про залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна, оскільки остання прийнята до спливу визначеного законом строку для узгодження вартості майна сторонами виконавчого провадження.

Із цього приводу колегія суддів зазначає, що згідно частини 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Так, арешт на майно боржника, що розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 53 у ВП №65314398 було накладено постановою приватного виконавця від 30.04.2021, відповідно, десятиденний строк, у який сторони могли досягти згоди щодо вартості майна та повідомити про це виконавця спливав 10.05.2021.

Доказів погодження сторонами ВП вартості предмета іпотеки у строк до 10.05.2021 матеріали справи не містять.

Та обставина, що 13.05.2021 постановою приватного виконавця про опис та арешт майна боржника сторонам ВП або заставодержателю було роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця не має у даному випадку правового значення, оскільки досягнення згоди між сторонами виконавчого провадження, а саме боржником та стягувачем щодо вартості арештованого майна є їх правом, а не обов`язком, а ні станом на дату подання боржником Скарги, ні станом на дату подання апеляційної скарги на ухвалу суду ані ТОВ «Стар Інвестмент Ван», ані приватним виконавцем не було отримано від ПрАТ «Броварський завод пластмас» жодних пропозицій щодо узгодження вартості предмета іпотеки. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, приватний виконавець правомірно, керуючись положеннями частини 6 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», здійснив всі необхідні заходи, спрямовані на виконання рішення суду в межах своїх повноважень, та прийняв постанову від 20.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 16.01.2019 у справі №371/858/15-ц.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із частиною 4 статті 3 зазначеного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

Підставою для проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина 1 статті 10, частина 1 статті 11 Закону України Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

У частині 1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 зазначеного Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно із частиною 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (далі - Національний стандарт №1), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442 (далі - Національний стандарт №2), також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Отже, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту №2 з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Згідно з положеннями пункту 50 Національного стандарту №1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (пункт 54 Національного стандарту № 1).

За змістом пункту 56 Національного стандарту №1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15.10.2020 у справі №917/628/17 та постанові від 10.08.2021 у справі №461/4240/17.

Як зазначає боржник у Скарзі на дії приватного виконавця та було взято до уваги судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, оцінювач Федорук Світлана Сергіївна не мала доступу до майна та, відповідно не могла з ним ознайомитись, як це передбачено нормами чинного законодавства, оскільки для проведення оцінки майна була залучена постановою приватного виконавця тільки 20.05.2021, відповідно лише з вказаної дати набула статусу суб`єкта оціночної діяльності у межах виконавчого провадження №65314398 та тільки після цієї дати така особа могла вчиняти дії відносно проведення оцінки майна та складання звіту про оцінку, в тому числі і проводити огляд об`єкту оцінки, не проведення якого учасниками справи після 20.05.2021 не заперечувалося.

Зазначене, на переконання суду першої інстанції, могло вплинути на результати оцінки спірного майна та є підставою для визнання недійсною такої оцінки, зазначеної у звіті про оцінку майна.

Колегія суддів не погоджується із названими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, дійсно, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Згідно частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, вірогідними (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Зокрема, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приватний виконавець та стягувач, заперечуючи проти задоволення Скарги, вказує на те, що під час проведення ним опису та арешту майна - 13.05.2021 був присутній суб`єкт оціночної діяльності - Федорчук Світлана Сергіївна, яка і здійснювала 13.05.2021 фактичний огляд об`єктів оцінки та їх фотофіксацію.

Матеріалами справи підтверджується, що 13.05.2021 виходом приватного виконавця на об`єкт нерухомого майна (майновий комплекс), розташований за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 53, здійснено опис та арешт названого майнового комплексу, про що винесено постанову від 13.05.2021 про опис та арешт майна (коштів) в межах ВП №65314398.

Вказана постанова та акт приватного виконавця від 13.05.2021 не містять відомостей про присутність під час проведення приватним виконавцем опису та арешту майна Федорук Світлани Сергіївни, яка у подальшому була залучена для проведення оцінки майна постановою приватного виконавця від 20.05.2021.

Водночас, як зазначається у розділі 10 наявного у матеріалах Звіту ТОВ «Гео Фінанс Груп» про оцінку майна, складеного оцінювачем Федорчук С.С. та затвердженого директором ТОВ «Гео Фінанс Груп» Перепадою Ю.А., «оцінювачем було здійснено персональний огляд об`єкта», «оцінювачем був виконаний візуальний огляд об`єкта».

У якості додатків до Звіту додані матеріали фотофіксації результатів обстеження (фотографії об`єкту оцінки), якими підтверджується, що Федорчук С.С. дійсно була присутня при огляді об`єкта оцінки та була ознайомлена з його зовнішнім та внутрішнім виглядом.

Суд першої інстанції взяв до уваги вказану обставину, однак наголосив на тому, що Федорчук С.С. була призначена суб`єктом оціночної діяльності постановою приватного виконавця, датованою лише 20.05.2021, відповідно, на переконання суду, лише після цієї дати така особа могла вчиняти дії відносно проведення оцінки майна та складання звіту про оцінку, в тому числі і проводити огляд об`єкту оцінки.

Колегія суддів, у свою чергу, не погоджується із вказаними висновками місцевого господарського суду, оскільки в контексті спірних правовідносин та обставина, що Федорчук С.С. станом на момент її ознайомлення з предметом іпотеки 13.05.2021 ще не була залучена постановою приватного виконавця як суб`єкт оціночної діяльності у ВП, жодним чином не спростовує того, що вона особисто повністю ознайомилась з об`єктом оцінки з метою подальшого використання цих матеріалів під час складання Звіту.

При цьому, норми Закону України «Про виконавче провадження» не забороняють державному чи приватному виконавцю, який ведене виконавче провадження, допускати до об`єкта оцінки особу, яка має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, але станом на дату вчинення виконавчих дій щодо опису та арешту майна ще не була залучена як суб`єкт оціночної діяльності до участі у ВП.

Вищенаведене у сукупності свідчить про відсутність необхідності в оцінювача ( Федорчук С.С. ) повторно ознайомлюватись з тим самим об`єктом оцінки після 20.05.2021 (залучення її як суб`єкта оціночної діяльності). Відповідно, відсутність у матеріалах справи доказів того, що виконавець чи оцінювач зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта після 20.05.2021 не впливає на той факт, що особа, яка проводила оцінку та складала Звіт, попередньо здійснювала персональний візуальний огляд об`єкта.

При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що у період з 13.05.2021 по 20.05.2021 об`єкт оцінки зазнав якихось змін, які могли вплинути на висновки суб`єкта оціночної діяльності щодо його ринкової вартості, наведеної у Звіті.

Відтак, боржником не доведено, яким чином ознайомлення Федорчук С.С. з об`єктом оцінки раніше, ніж її як суб`єкта оціночної діяльності було залучено до ВП, вплинуло на результати проведення такої незалежної оцінки, його права та обов`язки у ВП №65314398.

Вирішальним у даному контексті є саме факт обізнаності Федорчук С.С. з усіма характеристиками об`єкту оцінки, а недоліки, про які стверджує боржник, є формальними і не вплинули на об`єктивне визначення вартості майна.

Звіт про оцінку майна був складений після винесення постанови про арешт такого майна, що повістю відповідає вимогам частини 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Місцевий господарський суд, натомість, приймаючи оскаржувану ухвалу, не вказане уваги не звернув та не навів в ухвалі жодних висновків стосовно того, яким чином вказане формальне «порушення» вплинуло на результати оцінки майна.

Стосовно посилань боржника у Скарзі на те, що зазначена у звіті про оцінку майна вартість предмета іпотеки є заниженою, недостовірною та не відповідає ринковій вартості, колегія суддів зазначає, що такі доводи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Натомість, стягувачем до матеріалів справи долучено рецензію ГО «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» від 24.05.2021 на Звіт про оцінку комплексу будівель, що належать ПрАТ «Броварський завод пластмас» та знаходяться за адресою м. Бровари, б. Незалежності, 53, проведену на підставі листа ТОВ «Гео Фінанс Груп».

Згідно статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», статей 62-67 Національного стандарту №1 метою рецензування є встановлення відповідності звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та можливості його використання з відповідною метою, у тому числі, встановлення достовірності оцінки.

За результатами рецензування Звіту ГО «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» встановлено його відповідність ознакам, зазначеним в абзаці 2 або 3 пункту 67 Національного стандарту №1 - «Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки».

Отже, такий Звіт може використовуватись з метою визначення ринкової вартості предмета іпотеки для здійснення виконавчого провадження, для реалізації на публічних торгах.

Наведене спростовує висновки суду першої інстанції про те, що наступні дії щодо проведення торгів з продажу майна можуть поставити під сумнів відповідний правочин, що буде укладено за наслідками таких торгів.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів не вбачає у діях приватного виконавця з виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/1850/18 щодо визначення вартості нерухомого майна порушень норм Закону України «Про виконавче провадження», а також порушень під час проведення оцінки майна вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, які могли вплинути на результати оцінки цього майна та бути підставою для визнання недійсною такої оцінки, зазначеної у звіті про оцінку майна.

Скарга боржника про визнання неправомірними (протиправними) дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398 по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/1850/18 щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Гео Фінанс Груп» щодо нерухомого майна боржника, а саме комплексу будівель, загальною площею 57606,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, який на праві власності належить ПрАТ «Броварський завод пластмас», визнання недійсною оцінку нерухомого майна - комплексу будівель, загальною площею 57606,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, який на праві власності належить ПрАТ «Броварський завод пластмас», проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Гео Фінанс Груп» станом на 20.05.2021 в межах процедури виконавчого провадження №65314398, задоволенню не підлягає, а висновки місцевого господарського суду в цій частині є помилковими.

Водночас, колегія суддів, за відсутності доказів протилежного, погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності порушення приватним виконавцем вимог чинного законодавства при винесені постанови від 13.05.2021 про опис та арешт майна у виконавчому провадженні № 65314398 та акту від 13.05.2021, його прав як боржника у виконавчому провадженні прийняттям цієї постанови.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення Скарги Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас», а у задоволенні Скарги в цій частині слід відмовити. В іншій частині (у частині відмови у задоволенні Скарги боржника) ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1850/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1850/18 скасувати в частині задоволення скарги Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» на дії приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/1850/18.

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/1850/18 щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Гео Фінанс Груп» щодо нерухомого майна боржника, а саме комплексу будівель, загальною площею 57606,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, яке належить ПрАТ «Броварський завод пластмас» та про визнання недійсною оцінки нерухомого майна - комплексу будівель, загальною площею 57606,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, яке належить ПрАТ «Броварський завод пластмас», проведеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Гео Фінанс Груп» станом на 20.05.2021 в межах процедури виконавчого провадження №65314398, відмовити.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1850/18 залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» (02088, м. Київ, вул. Промислова, буд. 10; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (01601, м. Київ, пл. Спортивна, буд. 1, корпус А; ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи №911/1850/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.11.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка