ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м. Дніпро Справа № 904/8456/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 (суддя Новікова Р.Г.; повне судове рішення складено 16.02.2022) у справі № 904/8456/21

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Д», м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайра», м. Дніпро

про витребування державного майна,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайра» у справі № 904/8456/21 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду постановлена на підставі положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого позивача, який не звертався до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Місцевий господарський суд зазначив, що про дату призначеного на 15.02.2022 підготовчого засідання представника позивача завчасно та належним чином повідомлено 31.01.2022 під особистий підпис в повідомленні про час та дату наступного засідання. Причини неявки позивач суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, що і стало підставою для залишення позову без розгляду.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 904/8456/21 скасувати і направити справу для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.

Скаржник зазначає, що позивача не повідомлено належним чином про час і місце судового засідання, оскільки ухвала Господарського суду від 31.01.2022 про відкладення підготовчого засідання у справі № 904/8456/21 на 15.02.2022, позивачем отримана 21.02.2022, тобто після проведення судового засідання 15.02.2022, за результатами якого постановлено оскаржувану ухвалу.

На думку прокурора, власноручний підпис представника позивача у судовому засіданні про ознайомлення його з датою та часом наступного судового засідання не є доказом належного повідомлення позивача про дату й час наступного судового засідання, оскільки такі повідомлення відповідно до положень статті 120 Господарського процесуального кодексу України здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях у письмових поясненнях підтримало доводи апеляційної скарги і, крім визначених в апеляційній скарзі підстав скасування оскаржуваного судового рішення, зазначило, що залишення позову без розгляду порушує інтереси Фонду, оскільки позивач не має можливості звернутися до суду з даним позовом повторно через відсутність грошових коштів для сплати судового збору внаслідок неналежного фінансування, чим обмежує право доступу до суду.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюЗаступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 904/8456/21.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.09.2022 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 904/8456/21 скасовано, справу передано до апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 904/8456/21.

У судовому засіданні 15.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях через Господарський суд Дніпропетровської області звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайра» з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 відкрите провадження за правилами загального позовного провадження у справі № 904/8456/21 за позовом Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайра» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 підготовче засідання у справі № 904/8456/21 відкладено на 01.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/8456/21 на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 16.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/8456/21 на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 13.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 підготовче засідання у справі № 904/8456/21 відкладено на 31.01.2022.

У підготовчому судовому засіданні 31.01.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги у справі № 904/8456/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 підготовче засідання у справі № 904/8456/21 відкладено на 15.02.2022.

У підготовче засідання 15.02.2022 сторони по справі № 904/8456/21 не забезпечили явку своїх представників, будь-яких пояснень щодо підстав їх відсутності суду не надали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайра» у справі № 904/8456/21 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі ухвала місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого позивача, постановлена відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Положеннями статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема частиною четвертю якої встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Гіпотеза наведених правових норм свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, положеннями статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Матеріалами справи підтверджується, що у судовому засіданні 31.01.2022 приймав участь представник позивача Конох Я.В., що зафіксовано у протоколі судового засідання від 31.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 відкладено підготовче засідання у справі № 904/8456/21 на 15.02.2022.

Представник позивача у судовому засіданні 31.01.2022 під розписку повідомлений про відкладення розгляду справи № 904/8456/21 на 15.02.2022 о 12:00.

Водночас у судове засідання 15.02.2022 позивач явку свого повноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, у зв`язку з чим місцевий господарський суд на підставі положень пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України позов залишив без розгляду.

Таким чином, у даному випадку саме позивачем не виконано встановлених положеннями статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України умов, у разі дотримання яких можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що місцевий господарський суд правомірно та обґрунтовано залишив позов без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не порушив прав позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія зауважує, що відсутність у позивача грошових коштів на сплату судового збору не спростовує необхідність дотримання вимог ГПК України щодо підстав залишення позову без розгляду.

Посилання скаржника на відсутність доказів належного повідомлення позивача про дату й час судового засідання, призначеного на 15.02.2022, спростовується матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Водночас порядок відкладення розгляду справи або перерва в судовому засіданні регулюється статтею 216 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частин третьої якої про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Таким чином, апеляційний господарський суд доходить висновку, що представник позивача, у відповідності до частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлений про відкладення розгляду справи № 904/8456/21 на 15.02.2022 о 12:00, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

У зв`язку з аварійними/екстренними відключеннями енергопостачання у м. Дніпро, повне судове рішення складено з перевищенням встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 904/8456/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 904/8456/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.11.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд