ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/12/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ інструменту України» м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця Максимчука Максима Олександровича с. Подвірне, Чернівецького району, Чернівецької області

про стягнення 174661,91 грн.

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Вівчарюк І.Б.

Представники сторін:

Від позивача не з`явився

Від відповідача Гінінгер А.З. адвокат (ордер: серія СЕ № 1037738 від 26.01.2022 р.)

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: ТОВ «Світ інструменту України» м. Київ в звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Максимчука Максима Олександровича с. Подвірне, Чернівецького району, Чернівецької області про стягнення 174661,91 грн. заборгованості, з них: 152974,03 грн. основного боргу, 10300,12 грн. 15% річних та 11387,76 грн. пені, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору поставки товару № 0252/20-п від 04.03.2020 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем у грудні 2020 року поставлено відповідачеві за видатковими накладними/товаро-транспортними накладними товар на загальну суму 152974,03 грн., який не був відповідачем оплачений.

Ухвалою від 21.01.2022 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.02.2022 р.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що ним замовлення товару не робилось, товар не отримувався, а у видаткових та товаро-транспортних накладних підпис від його імені є підробленим.

Ухвалою від 13.07.2022 р. провадження у справі зупинено, а ухвалою від 28.09.2022 р. поновлено, розгляд справи призначено на 12.10.2022 р.

Ухвалою від 12.10.2022 р. закрито підготовче провадження у справі, її розгляд призначено на 25.10.2022 р.

Ухвалою від 25.10.2022 р. розгляд справи відкладено на 15.11.2022 р.

15.11.2022 р. позивач у судове засідання не з`явився, проте у поданому клопотанні просив розглядати справу за його відсутності.

До закінчення судових дебатів у справі відповідачем зроблено заяву про понесення судових витрат на правничу допомогу.

Розглянувши подані документи, дослідивши надані докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

04.03.2020 р. між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець) укладено договір поставки товару № 0252/20-П (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору, Постачальник зобов`язався поставити та передати, а Покупець прийняти та сплатити в терміни і на умовах цього Договору Товари, що належать Постачальнику.

Пунктами 1.2, 1.3 Договору унормовано, що товар поставляється та приймається в асортименті, в кількості та за цінами, вказаними в видаткових накладних Постачальника. Найменування і кількість товару визначаються відповідно до заявок Покупця.

Відповідно до пункту 2.1 Договору передбачено, що постачальник постачає товар відповідно до Заявки Покупця згідно всіх необхідних характеристик даного товару.

Відповідних заявок Покупця позивач суду не надав.

Згідно пункту 3.4 Договору повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що одержує товарно-матеріальні цінності за Договором, підтверджуються довіреністю, кільцевою довіреністю, тощо. З метою підтвердження факту передачі конкретної партії товару, Покупець надає, а Постачальник отримує Довіреність з зазначенням матеріально відповідальних осіб, їх паспортних даних, зразків підписів і відтисків штампів/печаток/факсиміле, які уповноважені отримувати товарно-матеріальні цінності від імені Покупця.

Передбачених п. 3.4 Договору довіреностей позивач суду не надав.

Згідно пункту 4.1., 4.2. Договору, ціна товару, яка входить у партію поставки, остаточно узгоджується та вказується сторонами у видатковій накладній на поставку відповідної партії товару або в рахунку, який дійсний до сплати Покупцем протягом 5 (п`яти) робочих днів. Вартість товару включає вартість його доставки. Зміна остаточно узгодженої сторонами ціни товару після його поставки Покупцю не допускається. Сума цього Договору складається з суми вартості партій товарів, поставлених Постачальником на протязі строку дії цього Договору.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що покупець повинен сплатити суму партії товару в наступному порядку:

- попередня оплата товару, що постачається у розмірі 100% від суми встановленої у рахунку в т.ч. ПДВ, сплачується Покупцем у строки, встановлені у рахунку, після отримання від Постачальника рахунку. Постачальник має право не здійснювати поставку товару без наявності попередньої оплати партії товару на розрахунковому рахунку Постачальника або

- у разі якщо Покупець отримує товар на умовах відстрочення платежу, Покупець сплачує поставлений товар протягом 21 календарних дні з дати поставки відповідної партії товару Постачальником.

В платіжному дорученні зазначити призначення платежу: оплата видаткової накладної: номер, місяць, дата, рік, згідно договору поставки: номер, місяць, дата, рік. У випадку відсутності зазначення призначення платежу, Постачальник не несе відповідальність за правильність зарахування коштів по даному договору.

Оплата здійснюється Покупцем особисто в розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника, вказаний в реквізитах Постачальника в цьому договорі або іншим шляхом не забороненим чинним законодавством (пункт 4.4. Договору).

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що за порушення строків розрахунків за отриманий товар на умовах відстрочення платежу, Постачальник має право нарахувати Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення розрахунку від існуючої суми заборгованості, а також у якості санкції, керуючись ст. 625 ЦК України, за порушення боржником виконання грошового зобов`язання Постачальник має право нарахувати на суму заборгованості проценти у розмірі 15% (п`ятнадцять) річних.

Пунктами 10.1. та 10.2. Договору передбачено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і продовжує діяти до 31.12.2022. Якщо Сторони до моменту закінчення терміну дії цього Договору не виявлять бажання його розірвати. договір вважається автоматично пролонгований на наступний рік.

Доказів припинення дії договору суду не надано.

Позивач посилається на те, що на підставі видаткових накладних №ИНС 0036066 від 07.12.2020р.; №ИНС 0036077 від 07.12.2020р.; №ИНС 0036083 від 07.12.2020р.; №ИНС 0036044 від 07.12.2020р.; №ИНС 0036184 від 08.12.2020р.; №ИНС 0036150 від 08.12.2020р.; №ИНС 0036204 від 08.12.2020р.; №ИНС 0036262 від 09.12.2020р.; №ИНС 0036264 від 09.12.2020р.; №ИНС 0036590 від 11.12.2020р.; №ИНС 0036571 від 11.12.2020р.; №ИНС 0036554 від 11.12.2020р.; №ИНС 0036668 від 14.12.2020р.; №ИНС 0036667 від 14.12.2020р.; №ИНС 0036655 від 14.12.2020р.; №ИНС 0036669 від 14.12.2020р.; №ИНС 0036718 від 14.12.2020р.; №ИНС 0036717 від 14.12.2020р.; №ИНС 0036661 від 14.12.2020р.; №ИНС 0036795 від 15.12.2020р.; №ИНС 0036796 від 15.12.2020р.; №ИНС 0036982 від 16.12.2020р.; №ИНС 0036965 від 16.12.2020р.; №ИНС 0037097 від 17.12.2020р.; №ИНС 0037179 від 18.12.2020р. №ИНС 0037625 від 23.12.2020р.; №ИНС 0037628 від 23.12.2020р.; №ИНС 0037807 від 24.12.2020р.; №ИНС 0037808 від 24.12.2020р., та товаро-транспортних накладних №299162228; №299137249; №299153358; №299160186; №299150537; №299152262; №299146892; №299148286; №299139238; №299144067 відповідачу поставлено товар на загальну суму 152974,03 грн.

Ухвалою від 13.07.2022 р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) МВС України.

На вирішення експерту поставлено наступні запитання:

- чи виконаний підпис у видаткових накладних №ИНС 0036066 від 07.12.2020р.; №ИНС 0036077 від 07.12.2020р.; №ИНС 0036083 від 07.12.2020р.; №ИНС 0036044 від 07.12.2020р.; №ИНС 0036184 від 08.12.2020р.; №ИНС 0036150 від 08.12.2020р.; №ИНС 0036204 від 08.12.2020р.; №ИНС 0036262 від 09.12.2020р.; №ИНС 0036264 від 09.12.2020р.; №ИНС 0036590 від 11.12.2020р.; №ИНС 0036571 від 11.12.2020р.; №ИНС 0036554 від 11.12.2020р.; №ИНС 0036668 від 14.12.2020р.; №ИНС 0036667 від 14.12.2020р.; №ИНС 0036655 від 14.12.2020р.; №ИНС 0036669 від 14.12.2020р.; №ИНС 0036718 від 14.12.2020р.; №ИНС 0036717 від 14.12.2020р.; №ИНС 0036661 від 14.12.2020р.; №ИНС 0036795 від 15.12.2020р.; №ИНС 0036796 від 15.12.2020р.; №ИНС 0036982 від 16.12.2020р.; №ИНС 0036965 від 16.12.2020р.; №ИНС 0037097 від 17.12.2020р.; №ИНС 0037179 від 18.12.2020р. №ИНС 0037625 від 23.12.2020р.; №ИНС 0037628 від 23.12.2020р.; №ИНС 0037807 від 24.12.2020р.; №ИНС 0037808 від 24.12.2020р. від імені одержувача Максимчуком Максимом Олександровичем чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у товаро-транспортних накладних №299162228; №299137249; №299153358; №299160186; №299150537; №299152262; №299146892; №299148286; №299139238; №299144067 від імені одержувача Максимчуком Максимом Олександровичем чи іншою особою?

Відповідно до висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України № СЕ-19/126-22/5295-ПЧ від 22.09.2022 р. в процесі дослідження встановлено наступне:

1. підписи у в рядку Отримав(ла) у видаткових накладних: №ИНС 0036066 від 07.12.2020р.; №ИНС 0036077 від 07.12.2020р.; №ИНС 0036083 від 07.12.2020р.; №ИНС 0036044 від 07.12.2020р.; №ИНС 0036184 від 08.12.2020р.; №ИНС 0036150 від 08.12.2020р.; №ИНС 0036204 від 08.12.2020р.; №ИНС 0036262 від 09.12.2020р.; №ИНС 0036264 від 09.12.2020р.; №ИНС 0036590 від 11.12.2020р.; №ИНС 0036571 від 11.12.2020р.; №ИНС 0036554 від 11.12.2020р.; №ИНС 0036668 від 14.12.2020р.; №ИНС 0036667 від 14.12.2020р.; №ИНС 0036655 від 14.12.2020р.; №ИНС 0036669 від 14.12.2020р.; №ИНС 0036718 від 14.12.2020р.; №ИНС 0036717 від 14.12.2020р.; №ИНС 0036661 від 14.12.2020р.; №ИНС 0036795 від 15.12.2020р.; №ИНС 0036796 від 15.12.2020р.; №ИНС 0036982 від 16.12.2020р.; №ИНС 0036965 від 16.12.2020р.; №ИНС 0037097 від 17.12.2020р.; №ИНС 0037179 від 18.12.2020р. №ИНС 0037625 від 23.12.2020р.; №ИНС 0037628 від 23.12.2020р.; №ИНС 0037807 від 24.12.2020р.; №ИНС 0037808 від 24.12.2020р. - виконані не Максимчуком Максимом Олександровичем, а іншою особою.

2. підписи в графі Підпис клієнта у товарно-транспортних накладних: №299162228; №299137249; №299153358; №299160186; №299150537; №299152262; №299146892; №299148286; №299139238; №299144067, - виконані не Максимчуком Максимом Олександровичем, а іншою особою.

Судовий експерт про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України попереджений.

При перевірці й оцінці експертного висновку судом встановлено, що при призначенні та проведенні експертизи було додержано вимог законодавства, обставин, які виключали б участь експерта у справі встановлено не було. Судом також враховано достатність поданих експертові об`єктів дослідження, повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, обґрунтованість експертного висновку.

Зважаючи на викладене, суд приймає вказаний висновок у якості належного та допустимого доказу у справі, зауважуючи при цьому, що сторони клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи не заявляли.

Відповідач оплату товару з посиланням на вищевказані видаткові накладні не здійснював.

За таких обставин справи у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частини перша статті 612 Цивільного кодексу Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 174 Господарського кодексу України (надалі ГК України) унормовано, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції №53/5 від 08 жовтня 1998 року, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Згідно частини 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Згідно положень статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 та 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В процесі розгляду справи судом з урахуванням висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України № СЕ-19/126-22/5295-ПЧ від 22.09.2022 р. встановлено, що видаткові та товарно-транспортні накладні на загальну суму 152974,03 грн. підписані не відповідачем, а іншою особою.

Будь-яких інших доказів, які б переконливо засвідчували факт поставки товару та прийняття такого товару відповідачем позивачем не надано та матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими засобами факт поставки відповідачу товару на суму 152974,03 грн., а отже, не довів і виникнення у відповідача обов`язку цей товар оплатити.

З огляду на встановлення судом відсутності у відповідача заборгованості перед позивачем, відповідно відсутнє і прострочення такого зобов`язання, що в свою чергу виключає можливість застосування до відповідача такої міри відповідальності як нарахування 15 відсотків річних та пені.

Відповідно до частини 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з квитанції 0.0..1 від 05.09.2022 р., що містяться в матеріалах справи, відповідачем сплачено 5436,96 грн. за проведення почеркознавчої експертизи.

Пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку судовий збір залишити за позивачем та стягнути на користь відповідача 5436,96 грн., сплачених за проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ інструменту України» м. Київ до фізичної особи-підприємця Максимчука Максима Олександровича с. Подвірне, Чернівецького району, Чернівецької області про стягнення 174661,91 грн. відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна" , вул. Сім`ї Стешенків, буд. 1, м. Київ на користь Фізичної особи-підприємця Максимчука Максима Олександровича, РНОКПП НОМЕР_1 , с. Подвірне, Чернівецького району, Чернівецької області 5436,96 грн. витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.11.2022 р.

Суддя А.А. Бутирський