ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 Справа № 914/2279/22

За позовом: Міністерства юстиції України в інтересах Держави Україна, м. Київ

до відповідача: ВАТ «Червоноградське гірничо-монтажне Управління» Дочірного підприємства Західно-Української вугільної холдингової компанії, м. Червоноград

про: стягнення 38 796,19 грн

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Полянський А.П.

Представники учасників справи:

від позивача: Толочко І.І. - представник;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Міністерства юстиції України в інтересах Держави Україна до ВАТ «Червоноградське гірничо-монтажне Управління» Дочірного підприємства Західно-Української вугільної холдингової компанії про стягнення 38 796,19 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/2279/22. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 24.10.2022.

Ухвалою від 24.10.2022 суд відклав розгляд справи на 07.11.2022.

В судове засідання 07.11.2022 року представник позивача з`явився, надав пояснення, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 07.11.2022 року представник відповідача не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268-18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Ухвала від 26.09.2022 про відкриття провадження та ухвала від 24.10.2022 скеровувалась на адресу відповідача згідно витягу ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 202 ГПК України, а саме: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні 14.11.2022, визначених у ч. 2 ст. 202 ГПК України, не встановлено.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

А тому, оскільки сторони, зокрема відповідач, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 14.11.2022 р. за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 07.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 працював в ВАТ «Червоноградське ГМУ» де отримав професійне захворювання.

Наказом від 18.03.1997 йому призначено виплату відшкодування у вигляді щомісячних виплат та одноразової допомоги. В зв`язку з несвоєчасною виплатою такого відшкодування, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2011 у справі № 2-201/11 з ДВАТ «Червоноградське гірничомонтажне управління» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по відшкодуванню шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоровя в розмірі 7474 грн одноразової допомоги та 1144,74 грн щомісячних відшкодувань втраченого заробітку. Вказане судове рішення набрало законної сили, проте ДВАТ «Червоноградське гірничомонтажне управління» рішення не виконано. В зв`язку з невиконанням ДВАТ «Червоноградське гірничомонтажне управління» рішення національного суду, ОСОБА_1 звернувся за захистом порушених прав до Європейського суду з прав людини.

Європейським судом з прав людини прийнято рішення у справі за заявою № 15712/13, поданою ОСОБА_2 проти України, та 207 інших заяв (далі - Рішення), в якому Європейським судом взято до уваги досягнення сторонами дружнього врегулювання спору та декларацію Уряду, за якою Уряд України зобов`язався протягом трьох місяців з дати повідомлення про ухвалення Європейським судом рішення, відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , виконати рішення національних судів, зазначених у додатку, які ще підлягають виконанню, а також сплатити кожному заявнику 1000 євро відшкодування будь-якої матеріальної та моральної шкоди, а також судових та інших витрат.

До списку заяв у Рішенні було приєднано і заяву ОСОБА_1 за № 53847/13 (№ 78 додатку) в якій заявник скаржився на тривале невиконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2011 у справі № 2-201/11 про стягнення з ДВАТ «Червоноградське гірничомонтажне управління» на користь ОСОБА_1 заборгованості по відшкодуванню шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я в розмірі 7474 грн одноразової допомоги та 1144,74 грн щомісячних відшкодувань втраченого заробітку.

На виконання Рішення Європейського суду з Державного бюджету на рахунок ОСОБА_1 перераховано 30 177,41 грн (еквівалент 1000 євро) відшкодування та 8618,74 грн заборгованості на виконання рішення національного суду.

Позивач вказує, що загальна сума збитків, завданих Державному бюджету внаслідок проведення виплат заявнику, становить 38 796,19 грн.

Правова позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Обставини встановлені судом

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2011 у справі № 2-201/11 з ДВАТ «Червоноградське гірничомонтажне управління» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по відшкодуванню шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я в розмірі 7474 грн одноразової допомоги та 1144,74 грн щомісячних відшкодувань втраченого заробітку.

Вісімнадцятого травня 2017 Європейським судом з прав людини прийнято рішення у справі за заявою № 15712/13, поданою ОСОБА_2 проти України, та 207 інших заяв, в якому Європейським судом взято до уваги досягнення сторонами дружнього врегулювання спору та декларацію Уряду, за якою Уряд України зобов`язався протягом трьох місяців з дати повідомлення про ухвалення Європейським судом рішення, відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , виконати рішення національних судів, зазначених у додатку, які ще підлягають виконанню, а також сплатити кожному заявнику 1000 євро відшкодування будь-якої матеріальної та моральної шкоди, а також судових та інших витрат.

До списку заяв у Рішенні було приєднано і заяву ОСОБА_1 за № 53847/13 (№ 78 додатку) в якій заявник скаржився на тривале невиконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2011.

На виконання Рішення Європейського суду з Державного бюджету на рахунок ОСОБА_1 згідно перераховано 30 177, 41 грн платіжним дорученням №2426 від 10.08.2017 та 8 618, 74 грн згідно платіжного доручення №10628 від 09.09.2019.

Двадцять третього вересня 2019 старшим виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком Сергієм Володимировичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№54370963 у справі щодо примусовому виконання рішення Європейського суду з прав людини №15712/13 від 18.05.2017 про стягнення з держави на користь ОСОБА_1 заборгованості у зв`язку з виконанням відповідного рішення повністю.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) Відкрите акціонерне товариство «Червоноградське гірничо-монтажне Управління» Дочірнього підприємства Західно-Української вугільної холдингової компанії є правонаступником ВАТ «Червоноградське гірничо-монтажне управління» (код 05473298).

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до статті 46 Європейської Конвенції з прав людини Високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

Пунктом 1 ст. 1 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що Рішення - а) остаточне рішення Європейського суду з прав людини у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; б) остаточне рішення Європейського суду з прав людини щодо справедливої сатисфакції у справі проти України; в) рішення Європейського суду з прав людини щодо дружнього врегулювання у справі проти України; г) рішення Європейського суду з прав людини про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України;

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Як встановлено судом, 18.05.2017 Європейським судом з прав людини прийнято рішення у справі за заявою № 15712/13, поданою ОСОБА_2 проти України, та 207 інших заяв, в якому Європейським судом взято до уваги досягнення сторонами дружнього врегулювання спору та декларацію Уряду, за якою Уряд України зобов`язався протягом трьох місяців з дати повідомлення про ухвалення Європейським судом рішення, відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , виконати рішення національних судів, зазначених у додатку, які ще підлягають виконанню, а також сплатити кожному заявнику 1000 євро відшкодування будь-якої матеріальної та моральної шкоди, а також судових та інших витрат.

До списку заяв у Рішенні було приєднано і заяву ОСОБА_1 за № 53847/13 (№ 78 додатку) в якій заявник скаржився на тривале невиконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2011.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» виплата Стягувачу відшкодування має бути здійснена у тримісячний строк з моменту набуття Рішенням статусу остаточного або у строк, передбачений у Рішенні.

На виконання Рішення Європейського суду з Державного бюджету на рахунок ОСОБА_1 згідно перераховано 30 177, 41 грн платіжним дорученням №2426 від 10.08.2017 та 8 618, 74 грн згідно платіжного доручення №10628 від 09.09.2019.

Двадцять третього вересня 2019 старшим виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком Сергієм Володимировичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№54370963 у справі щодо примусовому виконання рішення Європейського суду з прав людини №15712/13 від 18.05.2017 про стягнення з держави на користь ОСОБА_1 заборгованості у зв`язку з виконанням відповідного рішення повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позивачем у справах про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виплати відшкодування, виступає Орган представництва, який зобов`язаний протягом шести місяців з моменту, визначеного в частині четвертій статті 8 цього Закону, звернутися до суду з відповідним позовом. Загальний строк позовної давності для звернення з такими позовами визначається відповідно до Цивільного кодексу України

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 № 784 «Про заходи щодо реалізації Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» покладено на Міністерство юстиції функції органу, відповідального за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини, координації виконання його рішень, а також інформування Комітету міністрів Ради Європи про хід виконання рішень Європейського суду з прав людини.

Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (зі змінами), передбачено, що Міністерство юстиції України звертається до суду з позовами про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виплати відшкодування за рішеннями Європейського суду.

Згідно із пунктом 8 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Міністерство юстиції України сплатило на рахунок ОСОБА_1 30 177, 41 грн згідно платіжного доручення №2426 від 10.08.2017 та 8 618, 74 грн згідно платіжного доручення №10628 від 09.09.2019.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Юридичною підставою суто цивільно-правової відповідальності є закон, а фактичною - вчинення цивільного правопорушення. За загальним правилом особа підлягає цивільно-правовій відповідальності за наявності сукупності умов, які утворюють склад цивільного правопорушення.

Підставами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки (дія чи бездіяльність); наявність майнової та (або) моральної шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. При цьому необхідно встановити, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювана є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у виді покладення на нього обов`язку відшкодування збитків (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 24.11.2020 у справі № 910/22855117).

Як вже встановлено судом, в спірних правовідносинах є повний склад умов, які надають право Міністерству юстиції звернутися до ВАТ «Червоноградське гірничо-монтажне Управління» Дочірного підприємства Західно-Української вугільної холдингової компанії з регресною вимогою про відшкодування збитків внаслідок виконання рішення Європейського суду.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) Відкрите акціонерне товариство «Червоноградське гірничо-монтажне Управління» Дочірнього підприємства Західно-Української вугільної холдингової компанії є правонаступником ВАТ «Червоноградське гірничо-монтажне управління» (код 05473298).

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, частиною другою зазначеної норми встановлено, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Згідно зі статтею 1191 Цивільного кодексу України відшкодування шкоди, завданої іншою особою, зумовлює виникнення права зворотної вимоги до безпосереднього порушника у розмірі виплаченого відшкодування. Право регресу, тобто право особи, що відшкодувала шкоду, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого завдано шкоду, застосовується у випадках, коли фігура завдавача шкоди та фігура особи, яка несе відповідальність за завдану шкоду, не співпадають.

Так, завдавачем шкоди у даних правовідносинах був ДВАТ «Червоноградське гірничомонтажне управління», а відповідальність за його бездіяльність понесла держава. За загальним правилом на боржника за регресною вимогою покладається обов`язок відшкодувати кредитору виплачене ним третій особі відшкодування в повному обсязі. В діях ДВАТ «Червоноградське гірничомонтажне управління» наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, що тягне за собою відповідальність у вигляді стягнення збитків, завданих Державному бюджету внаслідок виконання Рішення Європейського суду.

В розумінні прецедентної практики Європейського суду ДВАТ «Червоноградське гірничомонтажне управління», яке входило до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (правонаступник Мінвуглепрому), є підприємством, що перебуває під контролем держави.

Відтак, в ЄСПЛ саме Держава Україна була визнанна відповідальною за протиправну бездіяльність ДВАТ «Червоноградське гірничомонтажне управління», яка полягала у невиконанні судового рішення.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не спростовано обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, водночас позивачем доведено суду наявності правових підстав для стягнення з відповідача 38 796,19 грн.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Міністерства юстиції України в інтересах Держави Україна в повному обсязі.

Судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Червоноградське гірничо- монтажне управління» Дочірне підприємство Західно-Української вугільної холдингової компанії (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Промислова, 1, ) на користь Державного бюджету України (рахунок иА0028001, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37567646, отримувач коштів - Казначейство України/м. Київ/24060300) збитки, завдані Державному бюджету України у сумі 38 796,15 грн.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Червоноградське гірничо- монтажне управління» Дочірне підприємство Західно-Української вугільної холдингової компанії (80100, Львівська область, м.Червоноград, вул. Промислова, 1, ) на користь Міністерства юстиції України (ідент. код: 00015622, рахунок UA 0000177, код банку 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ) сплачений судовий збір у сумі 2481,00 грн.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 14.11.2022.

Суддя Синчук М.М.