УХВАЛА

м. Київ

24.11.2022Справа № 43/138

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід судді Паська М.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами

у справі № 43/138

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 відкладено вирішення питання про прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справи № 43/138 за нововиявленими обставинами до свого провадження до повернення до Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 43/138 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека".

13.07.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 передано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід судді Паська В.М. від розгляду заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами та призначено її розгляд на 04.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 відкладено розгляд заяви на 23.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 винесено ухвалу про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 відкладено розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами до прийняття рішення у справі № 910/13567/20.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням від 22.12.2021 задоволено позов у справі № 910/13567/20.

Враховуючи викладене, розгляд заяви було призначено на 10.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 відкладено розгляд справи на 03.03.2022.

Судове засідання призначене на 03.03.2022 не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Враховуючи викладене, розгляд заяви призначено на 28.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 відкладено розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами до закінчення апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/13567/20.

Постановою ПАГС від 28.09.2022 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.06.2022.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 20.12.2022.

17.11.2022 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 43/138, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід судді Паська М.В. від розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами.

Приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, судом розглянуто заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід судді Паська М.В. від розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами.

Подана ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заява про відвід судді Паська М.В. від розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, ухвалою суду 28.06.2022 у справі № 43/138 відкладено розгляд вказаної вище заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до закінчення апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/13567/20.

Не погоджуючись з відповідною ухвалою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було подано апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу.

28.09.2022 Північним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" задоволено повністю. Скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.06.2022 у справі №43/138 про відкладення розгляду справи.

Обґрунтовуючи своє рішення Північний апеляційний господарський суд у постанові зазначив, "що внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали від 28.06.2022 суд першої інстанції фактично зупинив провадження з розгляду вказаної вище заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до закінчення апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/13567/20, відтак - вказана ухвала суду перешкоджає розгляду цієї заяви".

Крім того Північним апеляційним господарським судом було встановлено, що суд першої інстанції не дотримався приписів приписів ч. 2 ст. 323 ГПК України та не вирішив питання про відкриття у встановленому порядку провадження за заявою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138. Відповідна ухвала суду в матеріалах справи відсутня.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 04.10.2021, згідно з якою прийнято до розгляду заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138, не містить висновків суду щодо відповідності цієї заяви вимогам ст. 322 ГПК України. Про відкриття судом провадження за вказаною заявою, як це передбачено ч. 2 ст. 323 ГПК України, в ухвалі від 04.10.2021 не йдеться взагалі. Отже, вказана ухвала суду за своїм змістом не може вважатися ухвалою про відкриття провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами.".

Як про це зазначає заявник, отримавши матеріали справи після перегляду їх судом апеляційної інстанції, суддя 01.11.2022 знову, порушуючи приписи ГПК призначив справу до розгляду на 20.12.2022, тобто, дату розгляду справи, не кажучи вже й про результат цього розгляду, призначено з перевищенням строків розгляду заяв за нововиявленими обставинами на 20 днів і знову не вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою.

Таким чином, на переконання заявника, наведені обставини є достатніми для обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді Паська М.В. під час розгляду справи, адже, його дії направлені на затягуванні судового процесу, винесення процесуальних документів з порушенням норм ГПК України, що в свою чергу порушує права ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд вказує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Отже, суд відзначає, що зі змісту поданої ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" заяви вбачається, що доводи якими заявник обґрунтовує підстави для відводу судді Паська М.В. від розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішеннями та діями судді щодо розгляду заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали суду від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Одночасно з цим, суд акцентує увагу, що застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Таким чином, з огляду на викладене вище, наведені заявником обставини щодо заявленого судді Паська М.В. відводу, не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу, а отже, не можуть бути прийняті судом до уваги. У зв`язку з чим, подана заява визнається необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись статтями 32, 35, 38, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід судді Паська М.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24.11.2022

Суддя Дмитро БАРАНОВ