УХВАЛА

24 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 916/1950/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Огороднік К.М.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

Національного банку України - Порало Т.І.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля" - Кобелєв О.О.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнесгруп" - Кобелєв О.О.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта" - Кобелєв О.О.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельне агентство "Нові технології" - Кобелєв О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Національного банку України

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 (колегія суддів у складі: Таран С.В.- головуючий, Аленін О.Ю., Діброва Г.І.)

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 (суддя Найфлейш В.Д.)

у справі №916/1950/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог та рух справи

1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2016 порушено провадження у справі №916/1950/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" (далі - ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ") про його банкрутство.

2. Постановою Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Данілова А.І., визнано банкрутом ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ" арбітражного керуючого Данілова А.І.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова група "Форвард" (далі - ТОВ "ФГ "Форвард"), яке є кредитором у справі, 15.11.2021 подало до суду першої інстанції заяву, в якій з урахуванням уточнень просило застосувати у справі №916/1950/16 заходи забезпечення вимог кредиторів у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом відчуження (розпорядження) у будь-який спосіб (зокрема, звернення стягнення) щодо таких об`єктів нерухомого майна ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ": нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 2А, приміщення 101, загальною площею 2865,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта: 01); нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 2А, приміщення 202, загальною площею 3324 кв.м (реєстраційний номер об`єкта: 01); паркінг загальною площею 33553,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, 18 (реєстраційний номер об`єкта: 37); 5684/10000 частин приміщення торговельного центру та вбудовано-прибудованих приміщень офісів, що складаються з приміщень підвального поверху - 1-5, приміщень 1-го поверху - 1-13, приміщень ІІ-го поверху - 18-39, приміщень ІІІ-го поверху - 1-31, приміщень IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI поверхів повністю, загальною площею 8044,0 кв.м та знаходяться за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 4Д (реєстраційний номер об`єкта: 1); 4316/10000 частин приміщення торговельного центру та вбудовано-прибудованих приміщень офісів, що складаються з приміщень підвального поверху - 6-27, приміщень 1-го поверху - 14-34, приміщень ІІ-го поверху - 1-17, приміщень ІІІ-го поверху - 32-78, загальною площею 6107,8 кв.м та знаходяться за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 4Д (реєстраційний номер об`єкта: 1); паркінг на 696 машиномісць з магазинами та складами, що складається з приміщень підвального, I, II, III, IV та технічного поверхів, загальною площею 21803,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська (вул. Чижикова), 21 (реєстраційний номер об`єкта: 1); нежитлові приміщення цілісного майнового комплексу, що в цілому складаються з будівлі універмагу літ. "А", диспетчерської літ. "Б", учбового цеху літ. "В", складу літ. "Г", навісу літ. "И", електроцехів літ. "Е, К", загальною площею 12477,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 72 (реєстраційний номер об`єкта: 1); складські приміщення цілісного майнового комплексу, що в цілому складаються з складу літ. "А1", складу літ. "Г1", вбиральні літ. "В1", контори літ. "Б1", загальною площею 2020,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 10 (реєстраційний номер об`єкта: 1); нежитлові приміщення підвалу, I, II, III поверхів загальною площею 6372,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88 (реєстраційний номер об`єкта: 1); нежитлові приміщення I, II, III поверхів загальною площею 2146 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 105/1 (реєстраційний номер об`єкта: 1); нежитлові приміщення торгівельного комплексу I, II, III, IV, V і технічного поверхів загальною площею 23361,7 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25 (реєстраційний номер об`єкта: 1).

4. В обґрунтування заяви ТОВ "ФГ "Форвард" послалося на те, що Національний банк України, який є забезпеченим кредитором ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ", намагається у позасудовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки - об`єкти права власності боржника, у зв`язку з чим з метою дотримання встановленого Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) порядку розпорядження майном боржника, недопущення вибуття з власності боржника нерухомого майна поза встановленою процедурою, недопущення порушення прав конкурсних і поточних кредиторів, зокрема, і прав ТОВ "ФГ "Форвард" на отримання задоволення своїх вимог, за твердженням заявника, наявні правові підстави для вжиття запропонованих ним заходів забезпечення вимог кредиторів.

Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 заяву ТОВ "ФГ "Форвард" про забезпечення вимог кредиторів боржника з урахуванням уточнень задоволено у повному обсязі.

6. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 ухвала Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 залишена без змін.

7. Судові рішення мотивовані необхідністю вжиття заходів, направлених на недопущення незаконних дій щодо майна, яке є предметом забезпечення грошових вимог (Національного банку України), збереження майнових активів боржника з метою захисту прав та інтересів всіх кредиторів.

Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

8. Національний банк України подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ФГ "Форвард" про забезпечення вимог кредиторів боржника.

9. Касаційна скарга мотивована наявністю підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1 і п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

10. Національний банк України зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правовий висновок щодо застосування положень ч. 1 ст. 40 КУзПБ, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 236, 269 ГПК України, викладений у постановах від 19.10.2021 по справі №922/313/20, від 15.07.2020 у справі №909/835/18, від 18.05.2021 у справі №914/1570/20, від 15.09.2022 у справі №753/22860/17, від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, від 28.10.2019 у справі №916/1845/19, від 10.09.2020 та від 08.09.2020 у справі №910/1261/20, від 25.09.2020 у справі №921/40/20, від 15.08.2018 у справі №910/25493/15, від 29.04.2020 у справі №9901/14/20, від 12.10.2021 у справі №233/2021/19.

11. Також Національний банк України вказує на відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування ст. 52 КУзПБ в контексті застосування ст.ст. 40, 61 цього Кодексу, ст.ст. 4, 15, 16, 137 ГПК України щодо наявності чи відсутності у конкурсного кредитора майнового інтересу щодо майна боржника, яке перебуває у заставі забезпеченого кредитора та/або висновку щодо порушення прав конкурсного кредитора, шляхом реалізації заставним кредитором свого права на задоволення вимог за рахунок заставного майна.

12. Крім того, Національний банк України надав письмове пояснення, в якому заперечує проти врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 29.09.2022 у справі №910/13550/20, оскільки вжиті у справі, що розглядається, заходи забезпечення не належать до визначеного статтею 40 КУзПБ переліку спеціальних заходів, а за змістом і спрямованістю відповідають заходам забезпечення позову, регламентованим статтею 137 ГПК України. При цьому Національний банк України послався на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 04.11.2021 у справі №922/4359/19.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мечта" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, посилаючись на те, що рішення судів попередніх інстанцій відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мечта" у відзиві також зазначає, що Національний банк України є забезпеченим кредитором у справі №916/1950/16 і намагається у позасудовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки - об`єкти права власності ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ", що суперечить вимогам КУзПБ.

Хід справи у суді касаційної інстанції

15. Ухвалою Верхового Суду від 12.07.2022 відкрито касаційне провадження у справі №916/1950/16 за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2021, призначено її розгляд на 11.08.2022 об 11:45.

16. Ухвалою Верхового Суду від 04.08.2022 зупинено провадження у справі №916/1950/16 до закінчення перегляду судовою палатою справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/13550/20.

17. Ухвалою Верхового Суду від 21.10.2022, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 26.10.2022 про виправлення описки, поновлено провадження у справі №916/1950/16 за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2021, призначено її розгляд на 10.11.2022.

18. Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2022 розгляд справи за вказаною касаційною скаргою відкладено до 24.11.2022.

Позиція Верховного Суду

19. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду заяви конкурсного кредитора про забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство щодо майна, яке перебуває у заставі забезпеченого кредитора.

20. Проте першочергово слід відповісти на питання стосовно можливості перегляду у касаційному порядку ухвали господарського суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції.

21. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

22. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

23. Рекомендацією №R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

24. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

25. Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

26. Верховний Суд зауважує, що 21.10.2019 введено в дію КУзПБ.

27. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

28. Згідно з п. 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

29. Законодавцем у ст. 9 КУзПБ встановлено особливості застосування правил оскарження судових рішень, що ухвалюються місцевими та апеляційними господарськими судами в процесі провадження у справі про банкрутство. Так, відповідно до ч. 3 ст. 9 КУзПБ у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

30. Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню окремо, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (які відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

31. Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в ухвалах від 29.09.2022 у справі №910/13550/20 та від 27.10.2022 у справі №918/1223/21.

32. На переконання Верховного Суду, достатнім є одноразовий перегляд ухвал господарських судів щодо забезпечення вимог кредиторів та неможливість повторного перегляду відповідних ухвал господарського суду після здійснення їх апеляційного перегляду, що в достатній мірі відповідатиме сутності суспільних відносин, які виникають у межах провадження у справі про банкрутство при забезпеченні вимог кредиторів.

33. Предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022, якою переглянуто та залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів. Можливість касаційного оскарження такої ухвали не передбачена ч. 3 ст. 9 КУзПБ.

34. Верховний Суд зазначає, що положення ст.ст. 287 та 296 ГПК України, не передбачають закриття касаційного провадження з наведених підстав, однак у цьому випадку суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні ст. 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

35. Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах №910/13550/20 і №918/1223/21 викладено висновки щодо відсутності правових підстав оскарження у касаційному порядку ухвали про забезпечення вимог кредиторів, згідно приписів ч. 3 ст. 9 КУзПБ і, відповідно, необхідності закриття касаційного провадження у випадку оскарження вказаного судового рішення.

36. Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 у справі №916/1950/16.

37. При цьому Верховний Суд відхиляє посилання Національного банку України на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №922/4359/19, правовідносини в якій не є подібними до правовідносин у цій справі.

38. Так, зазначена постанова Верховного Суду ухвалена за наслідками касаційного перегляду ухвали суду першої інстанції, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачених цим Законом стосовно боржника, у тому числі внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким чином, скасування існуючої редакції статуту тощо.

39. Скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій у справі №922/4359/19, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначений захід забезпечення позову, застосований оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, не належить до визначеного ст. 40 КУзПБ переліку спеціальних заходів та за змістом і спрямованістю відповідає заходам забезпечення позову відповідно до ст. 137 ГПК України.

40. Однак оскаржуваною в цій справі №916/1950/16 ухвалою суду першої інстанції забезпечено вимоги кредиторів шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом відчуження (розпорядження) у будь-яких спосіб (зокрема, звернення стягнення) щодо об`єктів нерухомого майна згідно з переліком.

41. Тобто, на відміну від справи №922/4359/19, застосовані у цій справі заходи забезпечення вимог кредиторів стосуються збереження майна боржника шляхом заборони вчинення дій, що можуть безпосередньо вплинути на конкурсну/ліквідаційну масу боржника, а не вчинення реєстраційних дій, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

42. Отже, посилання на постанову Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №922/4359/19 у контексті підстав для розгляду касаційної скарги Національного банку України в цій справі є нерелевантним.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 300, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 у справі №916/1950/16.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

К. Огороднік