ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/122/22

За позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Понтем Експрес.УА", м. Київ

про стягнення суми за банківською гарантією № 71.00.018305 від 19.03.2020 у розмірі 7 247 581,60 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Зінченко С.О.

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути 7 247 581,60 грн. - суму банківської гарантії № 71.00.018305 від 19.03.2020.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 23.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

22.11.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання від відповідача про витребування у позивача документів, а саме:

- додаткові угоди №1 від 20.03.2020 року, №2 від 27.05.2020 року, №3 від 23.07.2020 року, №4 від 07.10.2020 року до договору №286/2/20/12 від 20.03.2020 року;

- додатки № 14.2., 14.3., 14.4., 14.5 до договору №286/2/20/12 від 20.03.2020 року;

- докази щодо повноважень заступника директора Департаменту - начальник управління виконання договорів Департаменту державних закупівль та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України Стрюк О.

Розглянувши в підготовчому засіданні 22.11.2022 подане клопотання господарський суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, та зважаючи на не відповідність поданого відповідачем клопотання вимогам, викладенним в частині другій та третій статті 80 та не відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для його задоволення.

В підготовчому засіданні позивачем заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд зазначає про те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного встановлення всіх обставин справи, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями ст. 120, 121, 216, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача щодо витребування доказів.

2. Позивачу залучити до матеріалів справи належним чином засвідчену копію банківської гарантії від 19.03.2020 №71.00.018305, оригінал якої надати для огляду в судове засідання.

3. Відкласти підготовче засідання до 06.12.2022 о 14 год. 45 хв.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Господарський суд враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на данний час безпеки учасників судового процесу, вважає необхідним рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судових засіданнях в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

6. Суд повідомляє про те, що учасники справи можуть подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

7. Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

8. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від всіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко