ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2022 р. м. ХарківСправа № 922/4037/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Прохоров С.А.

судді: Лавренюк Т.А. , Калантай М.В.

секретар Яковенко Ю.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" вх. №9457 від 08.09.2022 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі

за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант-Фарма", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Альба Україна", м. Бориспіль
простягнення коштів в розмірі 970 595,96 грн.
учасники справи в судове засідання не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант-Фарма" про стягнення заборгованості у розмірі 970595,96 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.03.2016 року (головуючий суддя Денисюк Т.С., судді Лавренюк Т.А., Калантай М.В.) позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Домінант-Фарма" на користь ПАТ "Універсал Банк" 970595,96 гривень заборгованості за Договором застави майнових прав №PL-03/408/12 від 05 червня 2014 року та 19411,92 гривень судового збору.

01.04.2020 на виконання зазначеного рішення суду було видано наказ.

08.09.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" вх. №9457 в якій заявник просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство "Універсал Банк" у наказі Господарського суду Харківської області, виданому на виконання рішення від 14.03.2016 по справі №922/4037/15 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Розгляд заяви просить здійснювати без участі його представника.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 №114/2022, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Денисюк Т.С., призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №922/4037/15.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.09.2022, для розгляду заяви призначено колегію суддів у складі головуючого судді Прохоров С.А., суддів Лавренюк Т.А., Калантай М.В.

Судове засідання по розгляду заяви було призначено на 21.09.2022.

ТОВ "ДОМІНАНТ-ФАРМА" були надані до суду заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в яких він вказує, що рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/4037/15 було виконано ним, а саме:

04 квітня 2016 року платіжним дорученням № 18556 ТОВ "ДОМІНАНТ-ФАРМА" перераховано на рахунок АТ "Універсал Банк", згідно рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2016 року по справі №922/4037/15 - 19411 грн. 92 коп. - судовий збір;

04 квітня 2016 року платіжним дорученням № 18554/1 ТОВ "ДОМІНАНТ-ФАРМА" перераховано на рахунок АТ "Універсал Банк", згідно рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2016 року по справі №922/4037/15 -970595 грн. 96 коп. - заборгованість.

Ухвалою суду від 21.09.2022 було відкладено розгляд заяви на 23.11.2022.

Учасники справи в судове засідання не з"явилися.

Відповіді на заперечення боржника заявником надано не було.

Враховуючи викладене, суд розглядає заяву за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу по даній заяві постановлено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.

Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, встановлено наступне:

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.03.2016 року по справі № 922/4037/15 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-ФАРМА» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в сумі 970595 грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 19411 грн. 92 коп.

З наданих боржником до матеріалів справи доказів вбачається наступне.

04 квітня 2016 року платіжним дорученням № 18556 ТОВ "ДОМІНАНТ-ФАРМА" перераховано на рахунок АТ "Універсал Банк", згідно рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2016 року по справі №922/4037/15 - 19411 грн. 92 коп. - судовий збір;

04 квітня 2016 року платіжним дорученням № 18554/1 ТОВ "ДОМІНАНТ-ФАРМА" перераховано на рахунок АТ "Універсал Банк", згідно рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2016 року по справі №922/4037/15 -970 595 грн. 96 коп. - заборгованість.

Таким чином рішення суду по справі №922/4037/15 виконане ТОВ "ДОМІНАНТ-ФАРМА" у повному обсязі 04 квітня 2016 року у добровільному порядку.

В зв`язку з відсутністю боргу ТОВ "ДОМІНАНТ-ФАРМА", виконавче провадження у справі не відкривалось. Відсутність відкритого виконавчого провадження підтверджується відсутністю інформації про виконавче провадження на сайті https://minjust.gov.ua/m/ediniy-derjavniy-reestr-vikonavchih-provadjen (Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень).

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки, на момент укладення договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021р. зобов`язання ТОВ "ДОМІНАНТ-ФАРМА" щодо виконання судового рішення у цій справі відсутні, не можуть бути передані права кредитора по зобов`язанням, які не існують.

Також, суд приймає до уваги й дату укладення договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021р., оскільки, строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цій справі первісним кредитором пропущений.

Так, Велика Палата Верховного Суду у п.8.8. Постанови від 18.01.22 по справі № 34/425, провадження № 12-69гс21 дійшла таких висновків:

п.8.8. "Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається."

Велика Палата Верховного Суду у п.8.11. Постанови від 18.01.22 по справі № 34/425, провадження № 12-69гс21 дійшла таких висновків:

"8.11. Відмовляючи в задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій встановили, що накази суду від 25 травня 2012 року у справі № 34/425 не пред`являлись до примусового виконання, як судовий процес, так і виконавче провадження на час розгляду цієї заяви відсутні, а строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився. Зазначені обставини виключали можливість заміни стягувача правонаступником на підставі частин першої, п`ятої статті 334 ГПК України, що було правильно встановлено місцевим та апеляційним судами."

В обгрунтування своєї заяви, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" вказує, що відповідно до договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021р., АТ "Універсал Банк" відступив ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" належні йому усі права за заявленими вимогами або встановленими вимогами до Позичальника/ Іпотекодержавця/ Заставодавця/ Поручителя в межах судових та/або виконавчих проваджень ПрАТ "Альба Україна".

Дослідивши зазначений договір факторінгу, судом встановлено, що п. 2.9. договору, сторони визначили наступне: У зв"язку з відступленням Прав Вимоги, за умови повного виконання Фактором свого обов"язку щодо сплати клієнту суми фінансування згідно з п. 3.1. цього договору, Клієнт зобов"язується відступити Фактору також належні йому права за договорами застави (в разі наявності), а Фактор - зобов"язується прийняти від Клієнта такі права за Договорами застави. Відступлення прав за Договорами застави здійснюється Сторонами на підставі окремо укладеного договору відступлення прав за договором забезпечення.

З рішення суду у справі №922/4037/15 вбачається, що Позивачем (ПАТ "Універсал Банк") заявлено вимогу про стягнення з відповідача (ТОВ "ДОМІНАНТ-ФАРМА") 970 595,96 грн. відповідно до п. 1.2. Договору застави майнових прав, яким третьою особою (ПрАТ "Альба Україна") було передано в заставу право вимоги до відповідача за Договором купівлі-продажу №982 від 24.07.2012 року у розмірі 970 795,47 грн.

Однак, заявником не було подано до суду доказів окремо укладеного договору відступлення прав за договором застави майнових вимог від 05.06.2014 р., як то передбачено п. 2.9. договору факторінгу.

У витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021р. відсутні дані про ТОВ "ДОМІНАНТ-ФАРМА".

Отже, Заявником не доказаний факт того, що АТ "Універсал Банк" відступив ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги до ТОВ "ДОМІНАНТ-ФАРМА".

На підставі викладеного, суд дійшов наступних висновків:

- Повне виконання рішення ТОВ "ДОМІНАНТ-ФАРМА" по цій справі до укладення сторонами договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021р. унеможливлює заміну стягувача у виконавчому документі по цій справі, так як відсутній будь-який борг, невиконане зобов`язання. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, відсутність самого зобов`язання виключає відсутність можливості передачі права щодо його вимоги.

- Заявником не доказаний факт того, що АТ "Універсал Банк" відступив ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги до ТОВ "ДОМІНАНТ-ФАРМА" за рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/4037/15.

- Пропуск строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання на момент укладення сторонами договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021р. унеможливлює заміну стягувача у виконавчому документі по цій справі.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" вх. №9457 в якій заявник просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство "Універсал Банк" у наказі Господарського суду Харківської області, виданому на виконання рішення від 14.03.2016 по справі №922/4037/15 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Керуючись ст. ст. 232-235, 242, 334 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" вх. №9457 про заміну стягувача в наказі Господарського суду Харківської області, виданому на виконання рішення від 14.03.2016 по справі №922/4037/15 .

Направити копії зазначеної ухвали на адреси учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 23.11.2022.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2022 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.А. Прохоров Т.А. Лавренюк М.В. Калантай