РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2022Справа № 910/18499/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Старовойтова Є. А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Паллаіна 18/30" (пр-т Академіка Палладіна, 18/30, м. Київ, 03142 )

про визнання недійсним правочину

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" (далі - відповідач, об`єднання) про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30", розташованого за адресою: 03142, м. Київ, пр. Паллідіна, №18/30 у м. Києві від 21.04.2019, яке оформлено протоколом від 05.05.2019 в частині затвердження кошторису витрат на утримання та обслуговування паркінгу в сумі 230 272, 50 грн на місяць на 2 763 270, 00 грн за рік та затвердження щомісячного внеску на утримання та обслуговування паркінгу у сумі 450, 00 грн за одне машиномісце за місяць та 33300, 00 грн за місяць за НОМЕР_4 паркомісць.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.04.2019 відповідачем були проведені загальні збори, проте позивача, як власника машиномісць НОМЕР_2 та НОМЕР_3 підземного паркінгу за адресою м. Київ пр. Палладіна, буд 18/30 , не було повідомлено ані про проведення установчих зборів 02.06.2016, ані загальних зборів 21.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

10.12.2021 до відділу діловодства від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 підготовче засідання відкладено на 09.02.2022.

24.01.2022 до відділу діловодства суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Паллаіна 18/30" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, посилаючись на те, що власники машиномісць (гаражних боксів) не є співвласниками житлового будинку, а тому їх голоси не враховуються під час проведень загальних зборів співвласників будинку, водночас позивачем не надано доказів про державну реєстрацію права власності квартири та/або нежитлового приміщення, яким вона володіла в будинку 18/30 по проспекту Палладіна в місті Києві , таким чином оскаржуване рішення не порушує прав позивача та прийняте у відповідності до законодавства та положень Статуту Об`єднання.

09.02.2022 до відділу діловодства суду представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності.

У підготовчому засіданні 09.02.2022 судом оголошено перерву до 02.03.2022.

21.02.2022 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

21.02.2022 до відділу діловодства суду від позивача надійшли заперечення щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

Підготовче засідання, призначене на 02.03.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці.

25.03.2022 до відділу діловодства суду представником позивача подано відповідь на відзив, у якій позивач, зокрема, зазначає, що правовідносини, які складись між сторонами, регулюються Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", отже позивач як власник машиномісць НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у будинку по 18/30 по проспекту Палладіна в місті Києві має такі самі права як і власники квартир та нежитлових приміщень будинку з іншими цільовими призначеннями, при цьому відповідач, вказуючи, що відповідач не є мала права брати участь у загальних зборах, зазначає, що вона повинна сплачувати щомісячно 450, 00 грн на утримання та обслуговування одного машиномісця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 підготовче засідання призначено на 06.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 підготовче засідання відкладено на 27.07.2022, витребувано у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Паллаіна 18/30" належним чином засвідчену копію Протоколу Загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30", розташованого за адресою: 03142, м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 18/30 від 21.04.2019 (Протокол складено 05.05.2019) з усіма додатками до протоколу, в т.ч. листками письмового опитування.

27.07.2022 до відділу діловодства суду представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Паллаіна 18/30" подано заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач не визнає позовні вимоги, вважає позов необґрунтованим та безпідставним, посилаючись на те, що з аналізу визначення поняття "машиномісце", наведеного у додатку Б Державних будівельних норм В.2.3.-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів", окреме паркомісце не є приміщенням (допоміжним або нежитловим), і, відповідно, власники окремих паркомісць та/або паркінгу не є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку; ні Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ні статутом відповідача не визначено ані статусу паркомісць, ані їх власників; рішення загальних зборів від 21.04.2019 є законним та не порушує права позивача.

27.07.2022 до відділу діловодства суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

27.07.2022 до відділу діловодства суду представником відповідача на виконання ухвали суду від 06.07.2022 подано належним чином засвідчену копію Протоколу Загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 підготовче засідання призначено на 08.09.2022.

08.09.2022 до відділу діловодства суду представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Паллаіна 18/30" подано додаткові заперечення, у яких відповідачем зазначено, що в контексті норм Законів України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" і ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки, основні положення" окреме паркомісце та/або паркінг не є приміщенням (допоміжним або нежитловим) і, відповідно, відповідач не є співвласником спільного майна багатоквартирного будинку.

В судовому засіданні 08.09.2022 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

За приписами пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже за змістом цієї норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: правовідносини є подібними, Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд справи.

У даній справі відповідачем заявлено про застосування строків спеціальної позовної давності в один рік, передбаченої п. 8 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України.

Суд встановив, що ухвалою Верховного Суду від 13.07.2022 справу №909/298/21 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстав правомірності застосування судами спеціальної позовної давності в один рік, передбаченої п.8 ч.2 ст.258 ЦК у випадку оскарження рішень загальних зборів юридичних осіб будь-яких організаційно-правових форм в цілому або всіх товариств, а не лише ТОВ та ТДВ.

Суд вважає, що у даному випадку підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки Верховним Судом у постановах від 18.03.2020 у справі №904/686/19, від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 15.06.2022 у справі №908/2289/20, від 08.06.2022 у справі №908/1206/20, від 09.09.2021 у справі №916/161/20 та від 20.05.2020 у справі №904/393/20 наведено висновки у подібних правовідносинах.

У судовому засіданні 08.09.2022 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу №910/18499/21 до розгляду по суті на 12.10.2022.

У судовому засіданні 12.10.2022 суд оголосив перерву розгляду справи по суті до 26.10.2022.

Розгляд справи по суті, призначений на 26.10.2022, не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 розгляд справи по суті призначено на 09.11.2022.

У судовому засіданні 09.11.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, в свою чергу представники відповідача проти задоволення позову заперечили, просили відмовити.

У судовому засіданні 09.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є власником машиномісць НОМЕР_2, НОМЕР_3 в підземному автопаркінгу за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" №ББ-2021 №116 від 22.06.2021.

Напівпідземний автопаркінг житлового будинку 18/30 за адресою просп. Палладіна Академіка у м. Києві прийнятий в експлуатацію згідно акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 26.06.2006, затвердженого розпорядженням Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.03.2007 №429.

02.06.2016 були проведені Установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по пр. Палладіна, №18/30 у м. Києві , яким було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Паллаіна 18/30".

21.04.2019 відбулися Загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна №18/30", розташованого за адресою: 03142, м. Київ, пр-т Академіка Палладіна, №18/30, оформлені протоколом від 05.05.2019 (далі - протокол), на яких, зокрема, прийнято рішення про затвердження кошторису на управління та обслуговування будинку та прибудинкової території (додаток №1 до протоколу); про затвердження щомісячного внеску на управління та обслуговування будинку, затвердження Правил сплати внесків в ОСББ "Академіка Палладіна 18/30" на управління та обслуговування багатоквартирним будинком (додаток №2 до протоколу).

Позивач зазначає, що про проведення установчих зборів 02.06.2016 та загальних зборів 21.04.2019 дізналася лише після отримання листа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Паллаіна 18/30" №01/11-19 від 01.11.2019, та всупереч приписам ст. 6, 10, 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" була позбавлена права на участь в управлінні об`єднанням.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати недійсними рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Паллаіна 18/30" від 21.04.2019, оформлене протоколом від 05.05.2019 в частині затвердження кошторису витрат на утримання та обслуговування паркінгу у сумі 230 272, 50 грн на місяць та 2 763 270, 00 грн за рік (додаток №1 до протоколу) та затвердження щомісячного внеску на утримання та обслуговування паркінгу у сумі 450, 00 грн за одне машиномісце за місяць та 33 300, 00 грн за місяць за НОМЕР_4 паркомісць (додаток №2 до протоколу).

В свою чергу, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог наголошуючи на тому, що позивач не є співвласником спільного майна багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 03142, м. Київ, пр-т Академіка Палладіна, №18/30 , отже оскаржуване рішення не порушує прав позивача та прийняте у відповідності до законодавства та положень Статуту об`єднання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Статтею 2 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що цей Закон регулює відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку можуть бути - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення співвласника об`єднання можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів співвласника рішенням загальних зборів.

Пунктом 5 Статуту "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - статут) визначено, що Загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання, зборами представників, або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління, збори представників або ініціативна група не менш ніж за 14 календарних днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

За приписами пункту 6 статуту у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника та наділений співвласником належними повноваженнями.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових-приміщень, що перебувають у його власності.

У відповідності до пункту 8 статуту рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від кількості голосів співвласників.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, внесення змін до Статуту, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт, реставрацію, технічне переоснащення багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не 2/3 (дві третини) від загальної кількості голосів усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням, зборами представників або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, голосували на загальних зборах.

Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими (п. 9 статуту).

Як зазначалося раніше, як на підставу заперечень проти позовних вимог віповідач посилається на ту обставину, що позивач не є співвласником спільного майна багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 03142, м. Київ, пр-т Академіка Палладіна, №18/30 .

Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку":

співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку;

допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення);

нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна;

спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несучо-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія;

частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно з визначенням, наведеним у додатку Б ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів":

машино-місце - площа, необхідна для встановлення одного автомобіля, що складається з площі горизонтальної проекції нерухомого екіпажа з додаванням розривів наближення (зон безпеки) до сусідніх екіпажів або будь-яких перешкод;

паркінг (англ. parking < park) - ставити автомобіль на стоянку (паркувати). У зарубіжній літературі та практиці паркінги - автостоянки, наземні (переважно відкритого типу) та підземні гаражі для тимчасового зберігання легкових автомобілів;

гаражі підземні - споруди, позначка стелі основних приміщень яких нижче рівня спланованої поверхні землі.

Разом з тим, згідно з пунктом 2.51 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" у підвальних, цокольних і на перших поверхах житлових будинків допускається улаштування вбудованих і вбудовано-прибудованих гаражів для одноквартирних житлових будинків та стоянок для машин і мотоциклів, що належать мешканцям багатоквартирних житлових будинків, згідно з вимогами ДБН 360, ДБН В.2.2-9 та інших відповідних нормативних документів.

Частина друга Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442, визначає поняття "приміщення" - це частина внутрішнього об`єму будівлі, обмежена будівельними елементами, з можливістю входу і виходу, а "вбудовані приміщення" - це приміщення, що є частиною внутрішнього об`єму будівлі.

Згідно із пунктом 14.1.1291 статті 14 Податкового кодексу України об`єкти нежитлової нерухомості - будівлі, приміщення, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду. У нежитловій нерухомості виділяють, зокрема, гаражі (наземні й підземні) та криті автомобільні стоянки.

Отже, законодавством, що регулює діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку напряму не визначено ні статусу паркомісць, ні статусу їх власників, ні порядку участі власників машиномісць у прийнятті рішень під час проведення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Так само, не врегульовано відповідні питання і Статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Паллаіна 18/30".

Водночас, зі змісту наведених визначень суд дійшов висновку, що машиномісце (паркомісце) не є приміщенням (як допоміжним, так і нежитловим) в розумінні наведених приписів закону, а набуття права власності лише на машиномісце в паркінку, балансоутримувачем якого є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, автоматично не зараховує такого власника до співвласників багатоквартирного будинку.

Разом з тим, сама будівля напівпідземного паркінгу, в якому знаходяться машиномісця, належні як членам Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Паллаіна 18/30" так і третім особам, належить до спільного майна багатоквартирного будинку, обов`язок та правомочності з утримання якого належить саме Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Паллаіна 18/30", якому цей паркінг і передано на баланс.

Отже, враховуючи відсутність відповідного спеціального регулювання у законі та Статуті Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Паллаіна 18/30" щодо порядку вирішення питання утримання машиномісць, а також відсутність будь-яких договірних відносин між відповідачем та власниками паркомісць, за висновком суду, у даному випадку спірні рішення про затвердження кошторису на управління та обслуговування будинку та прибудинкової території, а також щомісячного внеску на управління та обслуговування будинку мали прийматися шляхом голосування членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Паллаіна 18/30" у порядку, передбаченому Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статутом відповідача.

При цьому, на відміну від доводів відповідача суд вважає, що у даному випадку права співвласників машиномісць не можна відкремлювати від права співвласників багатоквартирного будинку на участь у зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, оскільки прийняті співвласниками багатоквартирного будинку рішення впливають не лише на їх права та обов`язки.

Так, будинок з паркінгом є цілісним комплексом, що перебуває на балансі у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Паллаіна 18/30", яке його утримує, а тому у випадку несплати власником машиномісця відповідного внеску відповідальність перед третіми особами (постачальниками тепла, електроенергії, охороною тощо) несе саме об`єднання, а не власник машиномісця напряму.

Суд також звертає увагу, що відповідні платежі (внески) на утримання паркінгу сплачуються власниками машиномісць на рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Паллаіна 18/30" (доказів протилежного матеріали справи не містять), так само у разі наявності заборгованості вона стягується з власника машиномісця також на користь цього об`єднання.

Тобто, безпідставно стверджувати про те, що рішення співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Паллаіна 18/30", які стосуються витрат на утримання та обслуговування паркінгу, не впливають на права та обов`язки власників відповідних машиномісць.

Водночас, у даному випадку будь-яких належних та допустимих доказів повідомлення позивача, як власниці машиномісць НОМЕР_2, НОМЕР_3 в підземному автопаркінгу за адресою АДРЕСА_2, про проведення загальних зборів 21.04.2019 в порядку, визначеному Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статутом ОСББ "Академіка Паллаіна 18/30", матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, суд вважає, що оспорювані позивачем рішення по питаннях щодо затвердження кошторису витрат на утримання та обслуговування паркінгу та затвердження щомісячного внеску на утримання та обслуговування паркінгу, викладені у протоколі загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Паллаіна 18/30" від 05.05.2019 (Додатки №1 та №2 до протоколу), були прийняті із порушенням встановленого законом порядку.

Викладене, в свою чергу, свідчить про порушення прав позивача як суб`єкта права власності майна, яке належить до спільного майна співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Паллаіна 18/30", на участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Водночас, під час розгляду справи відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності, з огляду на те, що позивачем порушено спеціальну позовну давність в один рік, передбачену п. 8 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України.

Як визначено статтею 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами ст. 257, 258 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність, зокрема, позовна давність в один рік застосовується до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Скорочений строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, встановлений пунктом 8 частини другої статті 258 ЦК України, який набув чинності 17.06.2018 відповідно до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", застосовується лише до оскарження рішень ТОВ та ТДВ і не застосовується до вимог про визнання недійсним рішення інших юридичних осіб, у тому числі рішень загальних зборів кооперативу. Зважаючи на суть спірних правовідносин, вимоги Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", яким встановлена спеціальна позовна давність щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, не можуть застосовуватися за аналогією закону до вимог про оскарження рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку відповідно до статті 8 Цивільного кодексу України. У такому разі, оскільки інше не передбачено законом, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 904/686/19, від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 15.06.2022 у справі №908/2289/20, від 08.06.2022 у справі №908/1206/20, від 09.09.2021 у справі №916/161/20 та від 20.05.2020 у справі №904/393/20.

Таким чином, помилковими є посилання відповідача на строк спеціальної позовної давності, передбачений п. 8 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, у даному випадку до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за грошовим зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання зобов`язання.

За змістом частини 5 статті 267 якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, який діяв до моменту звернення позивача з позовом.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.".

Таким чином, з огляду на приписи статей 256, 258 пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та встановлені судом обставини, а саме, дату звернення позивача із даним позовом до суду - 12.11.2021 (дата на поштовому конверті, у якому надійшла позовна заява), та вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 21.04.2019, трирічна позовна давність позивачем не пропущена.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під час розгляду справи відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів 21.04.2019, або доказів, які б підверджували відсутність у нього обов`язку повідомити відповідача про проведення вказаних зборів у порядку, передбаченому Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статутом ОСББ "Академіка Паллаіна 18/30".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Паллаіна 18/30" () від 21.04.2019, яке оформлено протоколом від 05.05.2019 в частині затвердження кошторису витрат на утримання та обслуговування паркінгу у сумі 230 272, 50 грн на місяць та 2 763 270, 00 грн за рік (додаток №1 до протоколу) та затвердження щомісячного внеску на утримання та обслуговування паркінгу у сумі 450, 00 грн за одне машиномісце за місяць та 33 300, 00 грн за місяць за НОМЕР_4 паркомісць (додаток №2 до протоколу)

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Паллаіна 18/30" (пр-т Академіка Палладіна, 18/30, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.11.2022

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА