ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2592/22

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до Відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак", м. Дніпро,

про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 5 024 817,42 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача: Вакула Д.М., довіреність № б/н від 04.04.2022, адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: ОСОБА_1 , Відповідача-2: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 22-053/300-2 від 17.01.2022 у розмірі 5 024 817,42 грн., яка складається з: 4 990 353,88 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 34 463,54 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

Ухвалою від 29.08.2022 позовну заяву залишено без руху.

Разом із позовною заявою Акціонерне товариство "ОТП Банк" надало заяву про забезпечення позову, в якій просило суд накласти арешт на квартиру загальною площею 67,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , в рамках загальної суми заборгованості по договору про надання банківських послуг № CR 22-053/300-2 від 17.01.2022 у розмірі 5 024 817,42 грн.

Ухвалою від 29.08.2022 відмовлено Акціонерному товариству "ОТП Банк" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

31.08.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 31.08.2022 виправлено описку, допущену в двадцять п`ятому абзаці ухвали про відмову в забезпеченні позову від 29.08.2022.

Направлено запити від 29.08.2022 до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, ВАДР управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС у Дніпропетровській області, Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Дніпропетровській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про: ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_2 .

Ухвалою від 29.08.2022 зобов`язано Відділ обліку проживання фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з проханням надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_2 .

28.09.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит від 29.08.2022, в якій зазначено, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

29.09.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит від 29.08.2022, в якій зазначено, що місцем реєстрації ОСОБА_2 є: АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.10.2022.

17.10.2022 сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою від 17.10.2022 відкладено підготовче засідання на 08.11.2022.

08.11.2022 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідача та третя особа в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідач -2 направив клопотання про відкладення підготовчого засідання. Також він просив продовжити строк подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку із неотриманням позовної заяви з додатками.

Ухвалою від 08.11.2022 клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву задоволено. Продовжено відповідачу-2: ОСОБА_2 строк на подання відзиву на позовну заяву до наступного судового засідання. Відкладено підготовче засідання на 29.11.2022.

29.11.2022 в підготовчому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачі та третя особа в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідач-2 направив:

- заяву про проведення підготовчого засідання, призначеного на 29.11.2022, без його участі;

- відзив на позов;

- клопотання про зупинення провадження.

Клопотання про зупинення провадження обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 відкрито провадження у справі № 904/1817/22 про банкрутство ТОВ «Бушель-Пак», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном.

В порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства Товариство з обмеженою відповідальністю «Палбі» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бушель-Пак», в якій просить суд визнати недійсним договір про надання банківських послуг № СR 22-053/300-2 від 17.01.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бушель-Пак» та Акціонерним товариством «ОТП Банк».

Ухвалою від 03.11.2022 Господарський суд Дніпропетровської області прийняв позовну заяву ТОВ «Палбі» до розгляду та відкрив провадження у справі у справі №904/1817/22(904/3771/22).

Відповідач-2 зазначає, що предметом позову ТОВ «Палбі» та ключовою обставиною, яка підлягає встановленню господарським судом в рамках справи № 904/1817/22 (904/3771/22), є недійсність договору про надання банківських послуг № CR 22-053/300-2 від 17.01.2022, укладеного між до АТ «ОТП Банк» і ТОВ «Бушель-Пак».

Від встановлення цього факту, на думку відповідача-2, безпосередньо залежить можливість задоволення позову ТОВ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у справі № 904/2592/22.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження заперечив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-2 та зупинення провадження у справі на підставі наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом доказування у господарській справі № 904/2592/22 є обставини, пов`язані з виконанням умов договору про надання банківських послуг № CR 22-053/300-2 від 17.01.2022, наявність чи відсутність заборгованості по тілу кредиту та по відсоткам, у судовій справі № 904/1817/22 (904/3771/22)- обставини, пов`язані з визнанням цього договору недійсним.

Таким чином, рішення у справі № 904/1817/22 (904/3771/22) буде мати суттєве значення для вирішення справи № 904/2592/22.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Відповідача-2: ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 904/2592/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1817/22 (904/3771/22).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 904/2592/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1817/22 (904/3771/22).

3. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 904/1817/22 (904/3771/22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.11.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 05.12.2022.

Суддя Н.Г. Назаренко