ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" листопада 2022 р. Справа № 910/441/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2022 (суддя Чебикіна С.О.)

у справі № 910/441/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 4 369,73 грн

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) перебуває апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2022 у справі № 910/441/22.

2. До Північного апеляційного господарського суду надійшла заява МТСБУ про зупинення провадження у справі № 910/441/22.

3. У зазначеній заяві МТСБУ просить суд зупинити провадження у даній справі № 910/441/22 до закінчення касаційного перегляду справ № 910/16820/21 та № 910/16713/21 Верховним Судом.

4. Вказана заява мотивована тим, що до Верховного Суду були направлені касаційні скарги у подібних правовідносинах (в інших справах) до правовідносин у цій справі. Так, ухвалами Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 910/16820/21 та від 05.10.2022 у справі №910/16713/21 відкрито касаційні провадження. Однією з підстав відкриття касаційних проваджень Верховний Суд зазначив про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 910/14293/19 стосовно неврахування судом касаційної інстанції, що МТСБУ є спеціальним суб`єктом у сфері обов`язкового страхування та є юридичною особою приватного права, а отже, у даному випадку не в повній мірі були розглянуті всі аспекти, які стосуються виконання обов`язків, покладених Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на скаржника.

5. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 31.10.2022 справу № 910/16820/21 передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини першої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з підстав необхідності більш змістовного підходу в тлумаченні правової природи сплати регламентної виплати МТСБУ у разі ліквідації страховика в аспекті виникнення обов`язку в МТСБУ зі сплати за страховика, що допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування пені, інфляційних втрат та 3 % річних, що може мати наслідком конкретизацію (уточнення) висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.09.2021 у справі № 910/14293/19.

6. Ухвалою від 07.11.2022 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу № 910/16820/21 та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 31.10.2022 у справі № 910/16820/21, об`єктом касаційного перегляду у справі № 910/16820/21 є рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 щодо задоволення позовних вимог та стягнення з МТСБУ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (далі - ТОВ "Маркс.Капітал") 773,32 грн 3 % річних, 4 986,72 грн інфляційних втрат та 2 294,83 грн пені. Заявлений ТОВ "Маркс.Капітал" позов мотивований тим, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням змісту оскаржених судових рішень, доводів касаційної скарги, Верховний Суд у цій справі має вирішити питання, чи є пеня, 3 % річних, інфляційні втрати основним зобов`язанням (шкодою) у розумінні цивільного законодавства та Закону № 1961-IV, чи вважається сплата МТСБУ виплати (шкоди), регламентованої підпунктом "ґ" пункту 41.1 статті 41 вказаного Закону, повним виконанням основного зобов`язання, а також питання обсягу зобов`язань, які переходять від ліквідованого страховика до МТСБУ. Оскаржені рішення судом першої та апеляційної інстанції прийняті з урахуванням визнання обґрунтованою вимоги позивача про стягнення з МТСБУ 3 % річних, інфляційних втрат та пені на підставі визнання їх у справі про банкрутство ліквідованого страховика. Так, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що право постраждалої особи (іншої особи, яка набула таке право) щодо відшкодування не лише шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а й відповідальності за несвоєчасне виконання страховиком (у визначених законом випадках - МТСБУ) такого обов`язку (регламентної виплати), передбачене нормами чинного законодавства та підтверджується сталою судовою практикою. Водночас, в оскаржених судових рішеннях міститься посилання на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.09.2021 у справі № 910/14293/19, в якій судове рішення прийняте за подібних у цій справі правовідносинах.

8. У справі № 910/441/22, яка розглядається, об`єктом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Маркс.Капітал" до МТСБУ про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат. Заявлений ТОВ "Маркс.Капітал" позов мотивований тим, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням змісту оскарженого судового рішення, доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції у цій справі має вирішити питання, чи є 3 % річних та інфляційні втрати основним зобов`язанням (шкодою) у розумінні цивільного законодавства та Закону № 1961-IV, чи вважається сплата МТСБУ виплати (шкоди), регламентованої підпунктом "ґ" пункту 41.1 статті 41 вказаного Закону, повним виконанням основного зобов`язання, а також питання обсягу зобов`язань, які переходять від ліквідованого страховика до МТСБУ. При цьому, в оскарженому судовому рішенні міститься посилання на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 07.09.2021 у справі № 910/14293/19, в якій судове рішення прийняте за подібних у цій справі правовідносинах.

9. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/24257/16.

10. Враховуючи предмет позову, зміст спірних правовідносин та їх матеріально-правове регулювання у справі № 910/441/22, яка розглядається, та у справі № 910/16820/21, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що правовідносини у цих справах є подібними.

11. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

12. Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

13. Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 13.09.2022 у справі № 910/8901/20.

14. Враховуючи наведене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/441/22 за апеляційною скаргою МТСБУ на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2022 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/16820/21.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2022 у справі № 910/441/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/16820/21 Господарського суду міста Києва.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/441/22.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська