номер провадження справи 12/46/22-34/89/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 Справа № 908/467/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Степановій О.С.,

розглянувши матеріали справи № 908/467/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІНВАР», ідентифікаційний код юридичної особи 42286398 (вул. Маккейна Джона, буд. 39, оф. 15, м. Київ, 01042)

до відповідача: Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 22144952 (вул. Добролюбова, 23-а, м. Запоріжжя, 69006)

про стягнення 167820 грн 03 коп.

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІНВАР» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про стягнення боргу в сумі 165292,80 грн, інфляційних втрат в сумі 1481,40 грн, трьох процентів річних в сумі 1045,83 грн за неналежне виконання договору про постачання № 13/42-Т від 31.05.2021.

У позові позивач також просить стягнути 2 517 грн 31 коп. судового збору та 15 000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.03.2022 у даній справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 12/46/22. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня, наступного за днем припинення чи скасування воєнного стану.

02.09.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення розгляду справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2022 справу № 908/467/22, у зв`язку з надходженням клопотання та враховуючи відрядження судді Смірнова О.Г., передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали справи та клопотання, враховуючи роботу Господарського суду Запорізької області в умовах воєнного стану, суд ухвалив прийняти справу № 908/467/22 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.09.2022 у справі № 908/467/22 прийнято справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до ст. 165, ч. 4 ст. 250, ст. 251 ГПК України запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 13.09.2022.

27.09.2022 відповідачем направлено до суду відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи, що справа є складною та потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи, за участі представника відповідача в судовому засіданні.

З урахуванням ч. 3 ст. 247 та ч. 2 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просив суд розглянути дану справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.10.2022 у даній справі клопотання Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про розгляд справи № 908/467/22 за правилами загального позовного провадження задоволено. Ухвалено розглядати справу № 908/467/22 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначити на 24.10.2022 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.10.2022 у даній справі перенесено судове засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.10.2022 у даній справі підготовче засідання призначене на 08.11.2022 о 10 год. 20 хв.

07.11.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату 36 103 грн 20 коп. спірного боргу.

08.11.2022 до суду від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника позивача.

В судовому засіданні 08.11.2022 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін. Права та обов`язки представникові відповідача зрозумілі. Відводів складу суду не заявлено.

Суд оголосив клопотання відповідача та заяву позивача.

Клопотання відповідача про долучення доказу та заява позивача про проведення судового засідання без участі представника позивача судом задоволені.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність звірки між сторонами щодо наявності спірного основного боргу, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 23.11.2022 о 12 год. 20 хв., про що представник відповідача був повідомлений в судовому засіданні.

В судовому засіданні 23.11.2022 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

На початку судового засідання 23.11.2022 суд оголосив подані сторонами документи: заяву позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу та проведення судового засідання без участі представника позивача та додаткові пояснення відповідача про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу.

Вказані документи сторін прийняті судом до розгляду.

Представник відповідача зазначила про надання всіх документів до справи та не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 29.11.2022 о 10 год. 40 хв.

Як свідчать матеріали справи, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заявою від 28.11.2022 позивач просив суд провести судового засідання без участі представника позивача.

В судове засідання 29.11.2022 представники сторін не з`явились, у зв`язку з чим, не здійснювалось фіксування судового процесу.

За наслідками судового засідання судом ухвалено рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача у судових засіданнях в підготовчому провадженні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ІНВАР» (постачальником, позивачем у справі) та Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (замовником, відповідачем у справі) укладено договір постачання №13/42-Т (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачання, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити, а замовник прийняти та оплатити продукцію (товар) в зазначеному асортименті, згідно коду ДК021:2015 ДК021:20-9-Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, а в частині гарантійних зобов`язань - до терміну їх закінчення. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (розділ 11 договору).

Згідно з п.п. 6.1.-6.3. Договору №13/42-Т від 31.05.2021, постачання товару здійснюється вказаними партіями або в роздріб протягом 4 годин з моменту отримання від замовника заявки в будь-який день робочого тижня. Товар вважається переданим з моменту його фактичного отримання та підписання видаткової накладної. Місце поставки товару склад замовника.

В розділі 5 договору сторони визначили наступний порядок розрахунків: замовник зобов`язаний провести розрахунок за поставлений товар у відповідності до ст. 49 Бюджетного кодексу України на підставі рахунку на оплату та видаткової накладної, оформлених постачальником, з відстрочкою платежу 120 календарних днів. Усі розрахунку за договором за бюджетні кошти проводяться у безготівковій формі в межах відповідних бюджетних асигнувань, а у разі зменшення обсягів фінансування замовник має право на зменшення обсягів закупівлі. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за товар здійснюється протягом 7 робочих днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування предмету даного договору на свій реєстраційний рахунок. У замовника виникають зобов`язання за договором виключно за наявності відповідного бюджетного призначення.

На виконання договору, згідно з підписаними з обох сторін видатковими накладними, за період з 05.07.2021по 29.09.2021 (включно) позивачем було окремими партіями поставлено відповідачеві товар на загальну суму 225 292 грн 80 коп.

Відповідач поставлений позивачем товар прийняв без зауважень, однак розрахунки за товар в повному обсязі не здійснив, сплативши 60 000 грн 00 коп. (40 000 грн 00 коп. платіжним дорученням № 8676 від 01.11.2021 та 20 000 грн 00 коп. платіжним дорученням № 9569 від 31.01.2022).

Зазначені обставини та наявність у відповідача перед позивачем станом на день подання позову 15.02.2022 простроченої заборгованості в сумі 165 292 грн 80 коп. за договором постачання №13/42-Т від 31.05.2021 за період поставки з 05.07.2021по 29.09.2021 (включно), стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Стягнення з Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІНВАР» 165292,80 грн основного боргу, інфляційних втрат в сумі 1481,40 грн, трьох процентів річних в сумі 1045,83 грн за неналежне виконання договору про постачання № 13/42-Т від 31.05.2021 та судових витрат, було предметом судового розгляду у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором постачання 13/42-Т від 31.05.2021, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Доказів розірвання чи визнання недійсним договору сторонами не надано.

Приписами ст. 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України).

Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договору постачання, у період з 05.07.2021 по 29.09.2021 (включно) окремими партіями поставив відповідачеві товар на загальну суму 225 292 грн 80 коп., що підтверджується видатковими накладними, підписаними з боку обох сторін без зауважень:

- видаткова накладна № РН-0000052 від 05.07.2021, товарно-транспортна накладна № від 05.07.2021 на загальну суму 156 852,00 грн;

- видаткова накладна № РН-0000056 від 21.07.2021, товарно-транспортна накладна № від 21.07.2021 на загальну суму 20 136,00 грн;

- видаткова накладна № РН-0000062 від 27.08.2021 на загальну суму 556,80 грн;

- видаткова накладна № РН-0000074 від 29.09.202, товарно-транспортна накладна № від 29.09.2021 на загальну суму 47 748,00 грн.

Відповідач розрахунки за товар в повному обсязі не здійснив, сплативши, станом на день подання позову 15.02.2022: 60 000 грн 00 коп. (40 000 грн 00 коп. платіжним дорученням № 8676 від 01.11.2021 та 20 000 грн 00 коп. платіжним дорученням № 9569 від 31.01.2022).

В розділі 5 договору сторони визначили наступний порядок розрахунків: замовник зобов`язаний провести розрахунок за поставлений товар у відповідності до ст. 49 Бюджетного кодексу України на підставі рахунку на оплату та видаткової накладної, оформлених постачальником, з відстрочкою платежу 120 календарних днів. Усі розрахунку за договором за бюджетні кошти проводяться у безготівковій формі в межах відповідних бюджетних асигнувань, а у разі зменшення обсягів фінансування замовник має право на зменшення обсягів закупівлі. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за товар здійснюється протягом 7 робочих днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування предмету даного договору на свій реєстраційний рахунок. У замовника виникають зобов`язання за договором виключно за наявності відповідного бюджетного призначення.

Отже, пунктом 5.3 договору постачання визначено, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за товар здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення (асигнування) на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності за зобов`язання по оплаті за отриманий товар, як відсутність у боржника необхідних коштів.

Конституційний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо неможливості поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо у залежність від видатків бюджету (рішення від 20.03.2002 року № 5-рп/2002, від 17.03.2004 року № 7-рп/2004, від 01.12.2004 року № 20-рп/2004, від 09.07.2007 року № 6-рп/2007).

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, що регулюються актами - цивільного законодавства України, відповідно до ч.2 ст. 617 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання за договором (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду 03.04.2018 року у справі № 924/29/17, від 12.04.2018 року у справі №924/22/17).

Крім того, як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 07.11.2019 у справі № 916/1345/18, від 10.04.2018 у справі №12-46гс1 та Європейський Суд з прав людини у справах «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус» від 8 жовтня 2005 та «Бурдов проти Росії» (заява № 59498/00) відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення боржника від відповідальності за невиконання обов`язку сплатити вартість поставленого товару.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем станом на день подання позову 15.02.2022 правомірно заявлено до стягнення з відповідача 165 292 грн 80 коп. простроченого основного боргу за договором постачання №13/42-Т від 31.05.2021.

Однак, в процесі розгляду справи, відповідачем було повністю погашено спірну суму заборгованості за договором постачання, заявлену до стягнення у даній справі, що підтверджується актом звірки між сторонами та наступними платіжними дорученнями: № 10094 від 22.03.2022 на суму 20 000 грн 00 коп., № 10313 від 18.04.2022 на суму 20 136 грн 00 коп., № 10534 від 17.05.2022 на суму 20 000 грн 00 коп., № 10845 від 20.06.2022 на суму 20 000 грн 00 коп., № 11028 від 18.07.2022 на суму 20 000 грн 00 коп., № 11253 від 23.08.2022 на суму 20 000 грн 00 коп., № 11500 від 23.09.2022 на суму 20 000 грн 00 коп., № 12074 від 28.10.2022 на суму 36 103 грн 20 коп.

Таким чином, відповідач в повному обсязі, але із простроченням та після подання позову, розрахувався з позивачем за поставлений за договором постачання товар.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність предмету спору станом на день розгляду даної справи, суд, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, закриває провадження у даній справі в частині стягнення 165 292 грн 80 коп. основного боргу за договором.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем, за неналежне виконання договору про постачання № 13/42-Т від 31.05.2021, заявлено до стягнення з відповідача 1481,40 грн інфляційних втрат та 1045,83 грн 3% річних за загальний період з 03.11.2021 по 14.02.2022.

Судом перевірені розрахунки позивача вищевказаних сум 3% річних та інфляційних втрат та визнані обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1481 грн 40 коп. інфляційних втрат за заявлений період.

Щодо стягнення 3% річних, то суд частково задовольняє ці вимоги та стягує з відповідача на користь позивача 1040 грн 91 коп., з урахуванням приписів ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України. В частині стягнення 4 грн 92 коп. суд відмовляє, з урахуванням їх безпідставного заявлення до стягнення.

Таким чином, судом частково задовольняються позовні вимоги у даній справі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за позовом відноситься на сторони пропорційно задоволеним вимогам, у зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача слід стягнути 37 грн 84 коп. судового збору.

У зв`язку з закриттям провадження у даній справі в частині стягнення 165 292 грн 80 коп. основного боргу, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачеві підлягає поверненню з держбюджету 2 479 грн 39 коп. судового збору за позовом відповідною ухвалою суду, після вступу рішення в законну силу.

В даному випадку, судом не застосовуються приписи ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката судом при ухваленні даного рішення не вирішувалось, у зв`язку з відсутністю відповідних доказів станом на час вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 237, 238, 240, 241, 255, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі щодо стягнення 165 292 (сто шістдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто дві) грн 80 коп. основного боргу.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 22144952 (вул. Добролюбова, 23-а, м. Запоріжжя, 69006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІНВАР», ідентифікаційний код юридичної особи 42286398 (вул. Маккейна Джона, буд. 39, оф. 15, м. Київ, 01042) 1 481 (одна тисяча чотириста вісімдесят одна) грн 40 коп. інфляційних втрат, 1 040 (одна тисяча сорок) грн 91 коп. 3% річних, 37 (тридцять сім) грн 84 коп. судового збору.

4. Відмовити у позові щодо стягнення 4 (чотири) грн 92 коп. 3% річних та 0 (нуль) грн 07 коп. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІНВАР», ідентифікаційний код юридичної особи 42286398 (вул. Маккейна Джона, буд. 39, оф. 15, м. Київ, 01042) 2 479 (дві тисячі чотириста сімдесят дев`ять) грн 39 коп. судового збору за позовом відповідною ухвалою суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 01.12.2022.

Суддя А.О. Науменко