РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.11.2022справа №910/10062/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10062/22

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» (вул. Івана Клименка, буд. 40/10, приміщення 5, м. Київ, 03110; ідентифікаційний код 39648564)

про стягнення 54 000 грн штрафу і 54 000 грн пені,

за участю представників:

позивача - Білецької О.М. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» (далі - Товариство) 54 000 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення АМК від 26.08.2021 №60/69-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №79/60/81-рп/к.21 (далі - рішення №60/69-р/к), та 54 000 грн пені, нарахованої за невиконання рішення №60/69-р/к.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №60/69-р/к на Товариство накладено штраф у сумі 54 000 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню АМК; станом на 30.08.2022 (дата підписання позовної заяви) у Відділенні АМК відсутні докази, які підтверджували б оплату штрафу відповідачем; за прострочення оплати вказаного штрафу з Товариства також слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2022 позовну заяву Відділення АМК залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

05.10.2022 позивачем подано суду документи на виконання вказаної ухвали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.10.2022; встановлено:

- позивачу строк:

Ч для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

Ч п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

Ч у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи;

Ч у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2022 підготовче засідання відкладено на 28.11.2022.

У підготовче засідання 28.11.2022 з`явився представник позивача; представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

Ухвали суду від 06.10.2022 і від 31.10.2022 було надіслано відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучено конверти-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з відмітками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовчому засіданні 28.11.2022 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 28.11.2022 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 28.11.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №60/69-р/к:

- визнано, що Товариство вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону, у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню АМК (пункт 1 резолютивної частини рішення №60/69-р/к);

- за порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини рішення №60/69-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 54 000 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №60/69-р/к).

Супровідним листом від 26.08.2021 №60-02/6195 відповідачу було надіслано рішення №60/69-р/к, проте відділенням поштового зв`язку конверт було повернуто позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з наведеним інформацію щодо рішення №60/69-р/к було опубліковано в офіційному друкованому органі «Урядовий кур`єр» від 30.12.2021 №251 (7119).

Рішення №60/69-р/к вважається врученим відповідачу 10.01.2022 (оскільки 09.01.2022 є вихідним днем).

Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вказане рішення до суду.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 11.03.2022.

Товариство станом на 29.09.2022 - день подання позовної заяви (як і на даний час) не сплатило штраф у добровільному порядку; доказів протилежного суду не подано.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 54 000 грн штрафу.

Крім суми штрафу Відділення АМК просить стягнути з відповідача 54 000 грн пені.

Так, Відділення АМК визначило такий період нарахування пені: з 11.03.2022 (наступний день після закінчення строку на оплату штрафу) по 28.08.2022 (дата, визначена позивачем у розрахунку), тобто 171 день.

Судом встановлено, що дата початку періоду нарахування визначена позивачем неправильно.

Так, період нарахування суми пені становить з 12.03.2022 (оскільки 11.03.2022 є останнім днем добровільної сплати відповідачем суми штрафу) по 28.08.2022 (дата, визначена позивачем у розрахунку), тобто 170 днів.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 170 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 810 грн, тому за 170 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 137 700 грн пені (810 грн х 170 днів).

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (54 000 грн), накладеного на відповідача рішенням №60/69-р/к, а тому стягненню з Товариства підлягає 54 000 грн пені, що також було враховано Відділенням АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №60/69-р/к штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 54 000 грн штрафу і 54 000 грн пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826) до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» (вул. Івана Клименка, буд. 40/10, приміщення 5, м. Київ, 03110; ідентифікаційний код 39648564) про стягнення 54 000 грн штрафу і 54 000 грн пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» (вул. Івана Клименка, буд. 40/10, приміщення 5, м. Київ, 03110; ідентифікаційний код 39648564) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на діючий рахунок IBAN УДКСУ за місцем реєстрації суб`єкта господарювання, 54 000 (п`ятдесят чотири тисячі) грн штрафу і 54 000 (п`ятдесят чотири тисячі) грн пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» (вул. Івана Клименка, буд. 40/10, приміщення 5, м. Київ, 03110; ідентифікаційний код 39648564) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826; р/р НОМЕР_1 ) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.12.2022.

Суддя Оксана Марченко