ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2022м. ДніпроСправа № 904/6691/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінворк"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Група "Богдан"

3. Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "БРІЗ" від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ф,южн Капітал Партнерз"

4. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

5. Головне управління Державної податкової служби у Волинській області

6. Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області

7. Компанія Саревін Інвестментс ЛТД

8. Акціонерне товариство Міжнародний Інвестиційний Банк

9. Акціонерне товариство Державного експортно-імпортного банку України

10. Унікредит Банк Акцієнгезелльшафт (UniCredit Bank Aktiengesellshaft)

11. Комунальне підприємство "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради

12. Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

13. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

14. Черкаська міська рада

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Логістик"

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 1-Б, )

про визнання банкрутом

Без виклику (участі) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 1-Б, ) перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

05.12.2022 АТ Укрексімбанк звернулось до суду в межах справи №904/6691/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" з заявою від 24.11.2022 року № 0000606/36305-22 про визнання недійсними правочинів АТ АК Богдан Моторс в якій просило суд:

1. Визнати недійсним договір від 02.09.2020 укладений між АТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" код 05808592 та компанією Саревін Інвестментс ЛТД (Sarevin Investments LTD), яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр за №НЕ309305, адреса: Республіка Кіпр, м. Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за №627, яким внесено зміни до Іпотечного договору від 23.12.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за №4743;

2. Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.11.2020, укладений між АТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" та компанією Саревін Інвестментс ЛТД (Sarevin Investments LTD), яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр за №НЕ309305, адреса: Республіка Кіпр, м. Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахно Т.В. за №3640;

3. Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.11.2020 укладений між АТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" та компанією Саревін Інвестментс ЛТД (Sarevin Investments LTD), яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр за №НЕ309305, адреса: Республіка Кіпр, м. Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахно Т.В. за №3636;

4. Визнати недійсним Договір купівлі - продажу від 20.11.2020, укладений між АТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторе" та компанією Саревін Інвестментс ЛТД (Sarevin Investments LTD), яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр за №НЕ309305, адреса: Республіка Кіпр, м. Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040, який посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахман Т.В. під реєстровим номером 3644.

5. Визнати недійсним Договір купівлі - продажу від 20.11.2020 укладений між АТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" та компанією Саревін Інвестментс ЛТД (Sarevin Investments LTD), яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр за №НЕ309305, адреса: Республіка Кіпр, м. Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040, який посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахман Т.В. під реєстровим номером 3683.

6. Зобов`язати ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича та кредитора Боржника компанію Саревін Інвестментс ЛТД, яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр за №НЕ309305, адреса: Республіка Кіпр, м. Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040 вчинити всі необхідні дії, з повернення до ліквідаційної маси Боржника майна, яке набуте за результатами укладення оспорюваних правочинів.

Одночасно з поданням до господарського суду заяви АТ Укрексімбанк від 24.11.2022 року № 0000606/36305-22 про визнання недійсними правочинів АТ АК Богдан Моторс, АТ Укрексімбанк подало до господарського суду заяву про застосування заходів забезпечення позову, в якій АТ Укрексімбанк просило суд:

Накласти арешт на майно, що належить компанії Саревін Інвестментс ЛТД (Sarevin Investments LTD), яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр за №НЕ309305, адреса: Республіка Кіпр, м. Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040, а саме на:

- земельну ділянку загальною площею 19,7904га. кадастровий номер: :05:014:0020, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Сумгаїтська, 8/2;

- комплекс будівель, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2;

- 89/100 часток нежитлової будівлі-конференц-залу інженерно-лабораторного корпусу, літера Е'-З, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8, загальною площею 1575,3 кв.м., реєстраційний номер 01;

- 17/25 часток нежитлової будівлі в Адміністративно-побутовому корпусі Б літ. Е-3, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8, загальною площею 5451,73 кв.м., реєстраційний номер 101.

Заборонити компанії Саревін Інвестментс ЛТД (Sarevin Investments LTD), яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр за №НЕ309305, адреса: Республіка Кіпр, м. Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040 здійснювати відчуження арештованого майна та вчиняти будь-які інші юридично значимі дії, наслідком яких є відчуження арештованого майна.

В обґрунтування заяви про застосування заходів забезпечення позову представник АТ Укрексімбанк зазначив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника. Разом з тим, в період часу з 02.09.2020 по 25.11.2020 Боржником з одного боку та заінтересованим відносно нього кредитором, а саме компанією Саревін Інвестмпентс ЛТД, з іншого боку, вчинено ряд правочинів, за результатами яких було безпідставно та необґрунтовано суттєво зменшено обсяг активів Боржника. Зокрема, представник АТ Укрексімбанк зазначив, що 02.09.2020 між Боржником та Кредитором укладено Договір про внесення змін до Іпотечного договору №4743 від 13.12.2007, що посвідчено 02.09.2020 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за №267. За умовами вказаного договору Боржником взято на себе додаткові заставні зобов`язання і до складу предмету іпотеки включено майно (земельна ділянка загальною площею 19,7904 га., вартістю 21 000 000,00 грн., комплекс будівель, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, вартістю 351 684 950,00 грн. 19.11.2020 між Боржником та Кредитором укладено Договори про задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок переданого раніше в іпотеку та описаного вище додаткового майна.

Представник АТ Укрексімбанк зазначив, що на підставі зазначених договорів, а саме Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, від 19.11.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахно Т.В. за №3640 та Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.11.2020, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахно Т.В. за №3636, право власності на зазначене вище майно було зареєстровано з Кредитором. 20.11.2020 між Боржником та Кредитором укладено Договір купівлі-продажу майна, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахман Т.В. під реєстровим номером 3644. 25.11.2020 між Боржником та Кредитором укладено Договір купівлі-продажу майна, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахман Т.В. під реєстровим номером 3683. За наслідками укладення вищезазначених договорів, Боржником на користь Кредитора було відчужено нерухоме майно загальною вартістю 7 483 432,90 грн., а саме: 89/100 часток нежитлової будівлі-конференц-залу інженерно-лабораторного корпусу, літера Е'-3, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8, загальною площею 1575,3 кв.м., реєстраційний номер 01 та 17/25 часток нежитлової будівлі в Адміністративно-побутовому корпусі Б літ. Е-3, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8, загальною площею 5451,73 кв.м., реєстраційний номер 101 відповідно. При цьому Боржник у строки та в порядку визначеному вказаними договорами грошові кошти за продане майно не отримав, а вже після відкриття провадження у справі про банкрутство погодився припинити зобов`язання Кредитора за вказаними договорами, в частині сплати вартості придбаного майна, в рахунок зарахування цієї вартості в якості часткового виконання своїх зобов`язань перед Кредитором зі сплати процентів за позикою.

Представник АТ Укрексімбанк вказав, що боржник напередодні відкриття провадження у справі про банкрутство, здійснив відчуження своїх значних активів на користь заінтересованого Кредитора, не отримавши за це будь-яких грошових коштів, при цьому вчиняючи ці правочини Боржник був в стані надкритичної неплатоспроможності, в той час, коли строк його виконання перед Банком настав, розмір заборгованості перед Банком складав 1 642 340 624,42 грн., загальна сума боргу перед всіма кредиторами складала 6 628 886 541,92 гр., а вартість всіх активів (до відчуження їх значної частини) складала 1 207 524 тис. грн. При цьому, вартості майна Боржника, яке залишилося, явно не вистачить для задоволення всіх грошових вимог навіть Банку, не кажучи про вимоги інших кредиторів. Вчиняючи зазначені вище правочини, і Боржник, і Кредитор, які є пов`язаними між собою, діяли очевидно недобросовісно, а з огляду на мету, з якою було вчинено ці правочини, Кредитор відчужить набуте майно за час розгляду заяви Банку, з метою недопущення його повернення до складу ліквідаційної маси, при цьому зазначеними діями вже порушено право Банку задовольнити частину своїх грошових вимог за рахунок цього майна.

Отже, Банк звернувся до суду з метою відновлення своїх порушених прав, як кредитора, з метою визнання вказаних правочинів недійсними, повернення до складу ліквідаційної маси протиправно відчуженого майна, для його подальшого продажу та задоволення грошових вимог Банку у встановленому порядку та черговості. Таким чином представник АТ Укрексімбанк вважає, що з огляду на попередню поведінку Боржника та компанії Саревін Інвестментс ЛТД, в даному випадку є підстави для захисту матеріально-правового інтересу Банку від можливих подальших недобросовісних дій зазначених осіб, шляхом застосування заходів забезпечення позову.

На підтвердження існування зазначених вище обставин, Банк звернув увагу суду на умисел, з яким діяв Боржник, а також пов`язаний з ним Кредитор, зокрема, на виведення з власності Боржника активів перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, з метою недопущення включення цього майна до складу ліквідаційної маси. Разом з тим, у випадку задоволення заяви Банку, вищезазначене майно буде повернуто до складу ліквідаційної маси, а тому з метою недопущення цього, Кредитор, у власності якого на даний час перебуває зазначене вище майно, може в будь-який час його відчужити. Тобто незастосування заходів забезпечення позову в даному випадку може призвести до відчуження цього майна, суттєво ускладнивши виконання судового рішення, поновлення порушених прав Банку та в цілому вкрай негативно вплинути на ефективний захист порушених прав та інтересів Банку. Тобто, навіть у випадку, якби Боржник діяв добросовісно, сам ініціював відкриття провадження у справі про банкрутство, а в ході здійснення відповідних процедур вказане всі активи Боржника було реалізовано, отриманих коштів не вистачило би для задоволення грошових вимог всіх кредиторів. Вартість всіх активів Боржника, на момент вчинення оспорюваних правочинів, була меншою навіть за розмір грошових вимог Банку. При цьому Боржник, усвідомлюючи, що строк виконання грошових зобов`язань перед Банком настав, а його майна не достатньо для задоволення цих вимог, а також вимог інших кредиторів, здійснив відчуження цього майна, при цьому діяв узгоджено з Кредитором та виключно в його інтересах.

Представник АТ Укрексімбанк зазначив, що Банк звернувся до суду з метою повернення до складу ліквідаційної маси майна загальною вартістю 383 168 382,90 грн., з метою захисту свого порушеного права задовольнити свої грошові вимоги як кредитора за рахунок цього майна у визначеному порядку та черговості. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі №904/6691/20, визнано грошові вимоги Банку до Боржника в загальному розмірі 1 642 340 624,42 грн., з яких як такі що не забезпечені заставою/іпотекою майна Боржника включно до першої черги задоволення - 4 540,00 грн., до четвертої черги задоволення - 894138 116,47 грн., до шостої черги -164 731,47 грн. Тобто, Банк звернувся до суду за захистом свого права задовольнити визнані грошові вимоги у розмірі 894 307 347,94 грн., при цьому просить застосувати захід забезпечення позов у вигляді накладення арешту та заборони Кредитору вчиняти певні дії щодо майна, вартістю 383 168 382,90 грн., яке було відчужено за наслідками оспорюваних правочинів.

Представник АТ Укрексімбанк зазначив, що як вбачається з відповідної інформаційної довідки, Кредитор використовує відчужене Боржником шляхом здачі його в оренду третім особам. Таким чином Банк наголошує на тому, що заходи забезпечення, які просить Банк застосувати, жодним чином не обмежують права Кредитора використовувати зазначене майно в будь-яких визначених ним цілях на час розгляду заяви Банку.

За твердженням представника АТ Укрексімбанк, застосування в даному випадку заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно Кредитора, що було набуто внаслідок вчинення оспорюваних правочинів та заборони вчинення будь-яких юридично значущих дій, наслідком яких є відчуження арештованого майна, є розумним, обґрунтованим, адекватним відносно заявлених вимог Банку, застосування таких заходів зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення заяви Банку, натомість їх незастосування може з високим ступенем ймовірності, утруднити виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву АТ Укрексімбанк про застосування заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу, іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019).

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог майбутнього позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Представник АТ Укрексімбанк у заяві про застосування заходів забезпечення позову просив суд: Накласти арешт на майно, що належить компанії Саревін Інвестментс ЛТД (Sarevin Investments LTD), яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр за №НЕ309305, адреса: Республіка Кіпр, м. Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040, а саме на:- земельну ділянку загальною площею 19,7904га. кадастровий номер: :05:014:0020, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Сумгаїтська, 8/2; - комплекс будівель, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2; - 89/100 часток нежитлової будівлі-конференц-залу інженерно-лабораторного корпусу, літера Е'-З, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8, загальною площею 1575,3 кв.м., реєстраційний номер 01; - 17/25 часток нежитлової будівлі в Адміністративно-побутовому корпусі Б літ. Е-3, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8, загальною площею 5451,73 кв.м., реєстраційний номер 101. Заборонити компанії Саревін Інвестментс ЛТД (Sarevin Investments LTD), яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр за №НЕ309305, адреса: Республіка Кіпр, м. Лімасол, вул. Хрисорогіатисис&Колокотроні, 3040 здійснювати відчуження арештованого майна та вчиняти будь-які інші юридично значимі дії, наслідком яких є відчуження арештованого майна.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, повинен пересвідчитись в наявності у сторін наміру здійснити дії, спрямовані на зменшення своїх активів шляхом відчуження або знищення зазначеного об`єкта нерухомого майна.

Разом з цим, заявником не надано доказів того, що компанія Саревін Інвестментс ЛТД намагається здійснити дії, спрямовані на зменшення своїх активів та відчужити майно.

Як вбачається із наданої заявником Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка №307223725 від 12.08.2022), Саревін Інвестментс ЛТД не вчинялось жодних дій щодо спірного майна (окрім передачі його в оренду) з моменту набуття Саревін Інвестментс ЛТД права власності на майно та до моменту звернення АТ Укрексімбанк із цією заявою до суду.

Крім того, доводи АТ Укрексімбанк про можливість відчуження майна ґрунтуються на відчуженні такого майна АТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", тобто особою, яке на даний час не є власником майна. Доказів того, що власник вчиняє дії на відчуження майна АТ Укрексімбанк не надано.

В свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій осіб, які дають підстави вважати, що останні можуть ухилятись від виконання судового рішення в майбутньому, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження майна, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

В кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду при розгляді справи № 922/2163/17.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Представник АТ Укрексімбанк не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які б свідчили про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси.

При цьому, заявником не надано належних доказів на підтвердження вчинення компанією Саревін Інвестментс ЛТД дій, направлених на зменшення наявного у неї майна, тоді як умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, заявником не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного виду забезпечення позову.

Однак, жодна з наведених АТ Укрексімбанк обставин не підтверджена належними доказами та має характер необґрунтованого припущення.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заінтересованої особи до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ Укрексімбанк про застосування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.12.2022р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 06.12.2022р.

Суддя І.В. Владимиренко