ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 Справа № 904/9783/21

За позовом: Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя, м. Маріуполь

До: Фізичної особи - підприємця Баштового Віталія Володимировича, м. Дніпро

Про: стягнення 258 400, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Приліпин С.В. (керівник);

Від відповідача: Яланська Ю.П. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ :

ПЕМЗО «Міськсвітло» м. Маріуполя (позивач) звернувся до суду з позовом до ФОП Баштового В.В. (відповідач) про стягнення 258 400, 00 грн. (в т.ч.: 224 400, 00 грн. - неустойка та 34 000, 00 грн. - штраф) штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за договором поставки №83 від 05.07.21р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 14.02.22р. було відкрите провадження у справі №904/9783/21 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою суду від 24.06.22 р. враховуючи тимчасову окупацію росією міста Маріуполь, неможливість направлення на поштову адресу позивача кореспонденції суду, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, що у сукупності унеможливлює прийняття обґрунтованого та законного рішення по справі, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

ФОП Баштовий В.В. (відповідач) у відзиві на позов, який надійшов на адресу суду 25.07.22 р., проти задоволення позовних вимог заперечував з наступних підстав: умовами п.3.2. договору сторони узгодили, що постачальник поставляє товар відповідно до електронної (сканованої) заявки покупця, відправленої з електронної пошти покупця на електронну пошту постачальника не пізніше 5 робочих днів з дати, вказаної у сканованому листі-заявці покупця або в інший строк, визначений у заявці покупця. Позивач у позовній заяві посилається на начебто відправлені на поштову адресу та електронну пошту відповідача листа про поставку товару № 70-45128-70/1 від 12.07.21 р. Однак будь-яких доказів на підтвердження направлення таких листів засобами поштового зв`язку не надає, а скрин-шот комп`ютерного екрану, наданий позивачем на підтвердження направлення їх не є належним та допустимим доказом (оскільки із його змісту неможливо встановити, що насправді направлялося в цьому електронному листі, та чи дійсно воно було направлено на електронну адресу відповідача). Відповідач стверджує, що він не отримував від позивача жодної заявки на поставку товару відповідно до умов договору; а часткова поставка товару була здійснена ним на адресу позивача без заявок, а виходячи із домовленостей ,викладених у специфікації до договору. В подальшому відповідач намагався поставити на адресу позивачу решту товару, але той відмовлявся від його прийняття через відсутність бюджетного фінансування. А тому (на переконання відповідача) він не порушував своїх зобов`язань за договором, отже в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.09.22 р. закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 22.09.22 р. За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався в режимі відео конференції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

05.07.21р. між ПЕМЗО «Міськсвітло» м. Маріуполя (покупець) та ФОП Баштовим В.В. (постачальник) укладено договір поставки №83, за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується на першу письмову вимогу покупця передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар - запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів. Відповідно до п.1.2. загальна кількість товару, одиниці вимірювання, його номенклатура за видами , ціна за одиницю товару та загальна ціна визначаються специфікацією, що є додатком №1 до цього договору.

Згідно з п.3.2. постачальник поставляє товар відповідно до електронної (сканованої) заявки покупця, відправленої з електронної пошти покупця на електронну пошту постачальника не пізніше 5 робочих днів з дати, вказаної у сканованому листі-замовленні покупця, або в інший строк, визначений у заявці покупця. Сторони домовилися, що листування за цим договором може вестися за допомогою засобів електронного зв`язку (електронна пошта) на електронні адреси, вказані в розділі 13 цього договору. Листи повинні надаватися на фірмовому бланку за підписом особи,зазначеної у реквізитах цього договору та у сканованому вигляді. Такі електронні (скановані) листи мають повну юридичну силу та породжують права та обов`язки для сторін.

Загальна вартість товару, що підлягає поставці за цим договором, становить 68 000,00 грн. (п.4.4.). Відповідно до п.5.2. покупець повинен сплатити поставлений товар протягом 30 банківських днів з дати поставки товару постачальником. Постачальник зобов`язаний (поміж іншим ) забезпечити поставку товару у строк, встановлений договором (п.6.3.1.).

Пунктом 7.3. договору передбачена відповідальність постачальника за порушення строків поставки товару за вимогою покупця, а саме - неустойка у розмірі 10 % від загальної вартості товару, визначеної у п.4.4. договору, за кожен день прострочення.

Також, у п.7.7. договору сторони погодили, що у випадку порушення постачальником умов цього договору (включаючи але не обмежуючись порушення строку поставки товару, відмови від виконання зобов`язань у зв`язку із зміною ціни товару , постачання неякісного, не комплектного товару, поставка товару з порушенням умов асортименту, не надання товаросупровідних документів та інш.) постачальник зобов`язаний (крім встановлених цим договором штрафних санкцій) додатково сплатити покупцю штраф у розмірі 50 % від загальної вартості товару, вказаної в п.4.4. договору. У розділі 13 договору наведені реквізити сторін, їх електронні адреси, прізвища повноважних осіб, що підписали цей договір (а.с.14-17).

Додатком №1 до цього договору є специфікація на поставку товару, в якій сторони погодили асортимент, одиниці виміру, ціну, загальну кількість та вартість товару, що поставляється за договором (а.с.17-18).

Відповідно до видаткової накладної № 26/07 від 27.07.21 р. ФОП Баштовий В.В. поставив, а ПЕМЗО «Міськсвітло» м. Маріуполя отримало товар (автозапчастини) загальною вартістю 38 494,90грн. (без ПДВ) (а.с.20).

Як стверджує позивач, ним 12.07.21 р. на адресу постачальника було направлено лист-заявку № 70-45128-70.1 щодо поставки всього товару. До позовної заяви додано ксерокопію цього листа за підписом від імені ПЕМЗО «Міськсвітло» м. Маріуполя в.о. директора Чуйко О.В. та без зазначення поштової або електронної адреси відповідача (а.с.22). Також позивачем не надано доказів направлення цього листа - заявки ані на електронну адресу відповідача, ані на його поштову адресу. Також позивач зазначає , що ним 04.08.21р. за вих. № 70-50829-70.1 на електронну адресу відповідача було повторно направлено лист-заявку, в якому пропонувалося здійснити поставку недоотриманого товару у найкоротший термін (а.с.23-24). При цьому жодних доказів надсилання такого листа-заявки позивачем не надано. Окрім того, позивач вказує, що ним від відповідача було отримано лист ФОП Баштового В.В. без дати, в якому відповідач надав гарантію, що поставка товару в повному обсязі буде проведена в найкоротші строки (а.с.25). Але жодних доказів надсилання або отримання цього листа засобами поштового зв`язку позивач не надав. Окрім того, позивач стверджує, що ним 23.09.21 р. повторно було направлено на поштову адресу відповідача звичайним відправленням лист від 23.09.21 р. № 70-63211-70.1 з вимогою поставити недоотриманий товар в найкоротший термін (а.с.28-29). Але доказів такого направлення позивачем не надано.

13.10.21 р. позивачем на поштову адресу відповідача було направлено претензію №3, в якій вимагалося протягом 10 робочих днів з дня її отримання здійснити поставку недоотриманого товару відповідно до переліку (а.с.31-32). На підтвердження направлення претензії позивач надав ксерокопії фіскального чеку від 13.10.21 р. та рекомендованого повідомлення про направлення на адресу відповідача поштової кореспонденції (із змісту яких встановити, що саме направлялося на адресу відповідача, та чи було це повідомлення вручене адресату, не надається можливим) (а.с.33).

Також, позивач зазначає, що 26.10.21 р. за вих. № 70-71746-70.1 ним було направлено на поштову адресу відповідача повідомлення про намір розірвати договір № 83 від 05.07.21 р. з проектом відповідної додаткової угоди. На підтвердження направлення надано опис вкладення та фіскальні, що відправлення не вручене підчас доставки «з інших причин» (а.с.38).

ФОП Баштовий В.В. заперечуючи проти задоволення позовних вимог, стверджує, що не отримував від позивача жодного із вищенаведених листів-заявок чи претензій в порядку та з електронної адреси позивача на електронну адресу відповідача, які були узгоджені в п.3.2. та п.13 договору поставки. Часткову поставку було ним здійснено без отримання від позивача будь-яких заявок, а лише на підставі специфікації до договору. Оскільки позивач своєчасно не розрахувався за частину поставленого відповідачем товару (пояснюючи в телефонних розмовах, що не має відповідного фінансування) відповідач не став здійснювати поставку залишку товару.

Суд критично оцінює твердження позивача стосовно того , що відповідачем порушено строки поставки товару відповідно до умов договору ,виходячи з наступного .Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК України). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оцінивши надані позивачем докази направлення ним на електронну адресу відповідача заявок на поставку товару, суд дійшов до висновку про недоведеність позивачем факту такого направлення, а відтак - і до висновку про порушення відповідачем строків поставки товару. Тому суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача штрафних санкцій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 233, 238, 240, 241, 243, 247-252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 28.11.22 р.

Суддя Васильєв О.Ю.