ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. Справа№ 910/14099/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Носик Б.М. (ордер серія АЕ № 1143440 від 15.07.2021);

від відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (попереднє найменування Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»)

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021, (повний текст складено 13.12.2021)

у справі № 910/14099/21 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Корпорації «ТСМ Груп»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»

про стягнення 25 129 250,92 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Позивач - Корпорація «ТСМ Груп», звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про стягнення 25 179 351,55 грн, з яких 20 885 681,65 грн основного боргу, 820 903,83 грн пені, 1 159 385,49 грн 3 % річних та 2 313 380,58 грн інфляційних втрат.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору №03/19 на виконання комплексу робіт від 27.06.2019, не у повному обсязі оплатив поставлений позивачем товар та виконані позивачем роботи.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на користь Корпорації «ТСМ Груп» суму основного боргу у розмірі 20 885 681,65 грн, пеню у розмірі 820 821,18 грн, 3% річних у розмірі 1 106 473,72 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 223 683,87 грн та судовий збір у розмірі 375 549,90 грн. В іншій частині позову відмовлено. Повернуто з Державного бюджету України на користь Корпорації «ТСМ Груп» судовий збір у розмірі 751,51 грн, сплачений за платіжним дорученням № 200 від 27.08.2021.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 28.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 по справі № 910/14099/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/14099/21 частково та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Корпорації «ТМС Груп» до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЮУАЕС в частині стягнення пені зменшити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивачем пропущено строки позовної давності щодо нарахування пені за актами виконаних робіт № 1 від 29.08.2019, № 1,2 від 30.08.2019, № 2-ПН від 31.03.2020, № 3 від 31.03.2020, видатковими накладними № 91 від 31.07.2019, № 99 від 16.08.2019, № 100 від 21.08.2019, № 101 від 21.08.2019, № 103 від 27.08.2019, № 136 від 08.11.2019, № 154 від 11.12.2019, № 180 від 26.12.2019, № 7 від 13.03.2020, № 29 від 07.05.2020, № 30 від 07.05.2020, № 40 від 04.06.2020, при цьому Господарським судом міста Києва при прийнятті рішення від 01.12.2021 у справі № 910/14099/21 не застосовано наслідки спливу позовної давності. Відповідно до розрахунку юридичного відділу апелянта загальна сума пені повинна складати 506 659,04 грн.

4.2. Вказує на те, що він не уникає від виконання своїх зобов`язань щодо оплати коштів передбачених договором. Підтвердженням цього є частково сплата коштів за договором в загальній сумі 22 447 702,69 грн. Господарським судом міста Києва не прийнято до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем збитків, внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за договором.

4.3. З урахуванням викладених обставин, оцінки ступеня вини відповідача у простроченні виконання зобов`язань за договором та причин неналежного виконання зобов`язань, ураховуючи інтереси обох сторін, апелянт у поданій апеляційній скарзі просить зменшити розмір пені на 90%.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 07.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

5.2. У поданому відзиві позивач, зокрема, зазначає про те, що вимог про стягненні пені, нарахованої до 28.08.2020 позивачем до суду не заявлялось, а вимоги про стягнення пені, нарахованої з 28.08.2020 заявлено в межах строку позовної давності. Вважає, що матеріали справи підтверджують, що порушення строків розрахунків відповідачем мало систематичний характер, при цьому відповідачем не доведено належними і допустимими доказами наявність передбачених законом виняткових обставин для зменшення розміру нарахованих позивачем штрафних санкцій.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021, матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/14099/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/14099/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/14099/21 до Північного апеляційного господарського суду.

6.3. 24.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 910/14099/21.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14099/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 08.02.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 03.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою від 04.02.2022 задоволена, проведення судового засідання, призначеного на 08.02.2022 постановлено здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

7.2. 07.02.2022 від апелянта повторно надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.3. Також, 07.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про участь представника в судових засіданнях та клопотання про перенесення розгляду апеляційних скарг.

7.4. 08.02.2022 від апелянта надійшло повторне клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги.

7.5. У судовому засіданні 08.02.2022 оголошено перерву до 15.03.2022.

7.6. 09.02.2022 від апелянта надійшло повторне клопотання про перенесення розгляду апеляційних скарг, призначених на 08.02.2022.

7.7. 15.03.2022 судове засідання у справі № 910/14099/21 не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

7.8. 06.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про перенесення розгляду справ.

7.9. 21.04.2022 надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

7.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 розгляд апеляційної скарги призначено на 21.06.2022.

7.11. 16.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта про зміну найменування сторони у справі (відповідача).

7.12. 21.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.13. У судовому засіданні 21.06.2022 представником відповідача Касьяновим М.Г. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що у місті Южноукраїнськ Миколаївській області пролунала «повітряна тривога» та є необхідність перебувати в укритті до її відміни.

7.14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 відкладено розгляд справи та повідомлено учасників, що наступне судове засідання у справі відбудеться 12.07.2022.

7.15. 06.07.2022 від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південоукраїнська атомна електрична станція" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання № 32/569 від 30.06.2022 про відкладення розгляду справи, в якому заявник зазначає, що «Відповідач знаходиться за адресою (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона, ВП «Південноукраїнська АЕС»). Оскільки по всій території Миколаївської області систематично лунають повітряні тривоги, які передбачають на цей час перебування всього персоналу ВП «Південноукраїнська АЕС» в безпечному місці (укритті), тому представник Відповідача не може бути присутнім у судових засіданнях навіть в режимі відеоконференції» та просить «відкласти розгляд апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/14099/21 на дату після офіційного закінчення введеного військового стану».

7.16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 відкладено розгляд справи та повідомлено учасників, що наступне судове засідання у справі відбудеться 30.08.2022 в режимі відеоконференції.

7.17. 25.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, оскільки на території Миколаївської області систематично лунають повітряні тривоги, які передбачають на цей час перебування всього персоналу відповідача в безпечному місці (укритті), у зв`язку з чим представник відповідача не може бути присутнім в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

7.18. 30.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

7.19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 розгляд справи відкладено та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 20.09.2022.

7.20. 13.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про проведення судового засідання у режимі відеоонференції, яку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2022 було задоволено.

7.21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 25.10.2022.

7.22. 17.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи копії ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.09.2022 у справі № 486/1034/22.

7.23. 25.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

7.24. 25.10.2022 судове засідання не відбулося у звязку із відсутністю у Північному апеляційному господарському суді електропостачання, що підтверджується актом від 25.10.2022 щодо знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу серверу автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи.

7.25. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 розгляд справи призначено на 22.11.2022 в режимі відеоконференції.

7.26. 02.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

7.27. 16.11.2022 та 23.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи з підстав наявності повітряних тривог у Миколаївській області та перебування персоналу в укритті.

7.28. В судовому засіданні 22.11.2022 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, проти апеляційної скарги також заперечував, просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

7.29. Апелянт явку свого представника в судове засідання 22.11.2022 не забезпечив про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

7.30. Вивчивши доводи поданих апелянтом клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.11.2022, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та відмову у задоволенні клопотань апелянта про відкладення розгляду справи.

7.31. Так, з матеріалів справи вбачається, що Північним апеляційним господарським судом неодноразово відкладався розгляд справи саме з підстав подання апелянтом клопотань про відкладення розгляду справи, оскільки на території Миколаївської області лунають повітряні тривоги та персонал відповідача перебуває в укриттях.

7.32. В той же час апелянт являється відокремленим підрозділом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а зареєстрованим місцезнаходженням Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» значиться місто Київ, що свідчить про те, що Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» не має будь-яких перешкод забезпечити участь свого представника для представництва інтересів свого відокремленого підрозділу в судовому засіданні з огляду на обставини військової агресії рф проти України та ситуації у Миколаївській області. Крім того, апелянтом було висловлено власну позицію щодо суті спору у поданій апеляційній скарзі, додатких пояснень апелянтом подано не було.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 27.06.2019 між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (замовник) та Корпорацією «ТСМ Груп» (генеральний підрядник) укладено Договір №03/19 на виконання комплексу робіт, відповідно до умов якого генеральний підрядник зобов`язується за завданням замовника з дотриманням вимог законодавства виконати комплекс робіт з теми «ВП Южно-Українська АЕС. Комплекс інженерно-технічних засобів системи фізичного захисту. Технічне переоснащення КПП-3. АКТЗ. Постачання обладнання, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи» в цілому або етапами в обсягах та у строки, що зазначені у Графіку виконання робіт та у Відомостях обсягів робіт до вказаного договору.

8.2. Відповідно до п. 2.1 Договору №03/19 на виконання комплексу робіт від 27.06.2019 договірна ціна робіт, доручених до виконання генеральному підряднику, визначена Протоколом угоди про договірну ціну і складає 45096149,03 грн, у тому числі: - постачання обладнання на суму 40684328,10 грн, - будівельно-монтажні роботи на суму 2749680,00 грн та - пусконалагоджувальні роботи на суму 1662140,93 грн.

8.3. Додатковою угодою №1 від 12.11.2019 сторони погодили, що договірна ціна робіт, доручених до виконання генеральному підряднику, визначена Протоколом угоди про договірну ціну і складає 45096149,03 грн, у тому числі: - виконані станом на 01.11.2019 - 22447702,69 грн, - підлягають виконанню - 22648446,34 грн, - постачання обладнання на суму 18498306,00 грн, - будівельно-монтажні роботи на суму 2554878,48 грн та - пусконалагоджувальні роботи на суму 1595261,86 грн.

8.4. Договір набуває чинності з дати підписання сторонами та скріплення його печатками і діє до 15.12.2020 (п. 15.6 Договору №03/19 на виконання комплексу робіт від 27.06.2019).

8.5. Додатковою угодою №2 від 15.05.2020 сторони погодили, що строк дії договору встановлено до 30.03.2021.

8.6. Додатковою угодою №4 від 17.11.2020 сторони погодили, що строк дії договору встановлено до 31.12.2021.

8.7. Згідно з п. 4.1.1 Договору №03/19 на виконання комплексу робіт від 27.06.2019 оплата за виконані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок генпідрядника після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, складену на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в, протягом 45 банківських днів.

8.8. Згідно з п. 4.1.2 Договору №03/19 на виконання комплексу робіт від 27.06.2019 оплата за поставлене обладнання здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок генпідрядника за кожну партію обладнання згідно з видатковою накладною на цю партію протягом 45 банківських днів з дати поставки. Датою поставки партії обладнання є дата накладної.

8.9. 31.07.2019 позивач на виконання умов Договору №03/19 на виконання комплексу робіт від 27.06.2019 поставив відповідачу товар на суму 5154969,60 грн, що підтверджується видатковою накладною №91 від 31.07.2019; 16.08.2019 - товар на суму 7424295,60 грн, що підтверджується видатковою накладною №99 від 16.08.2019; 21.08.2019 - товар на суму 3017340,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №100 від 21.08.2019; 21.08.2019 - товар на суму 73206,90 грн, що підтверджується видатковою накладною №101 від 21.08.2019; 27.08.2019 - товар на суму 2110200,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №103 від 27.08.2019, 08.11.2019 - товар на суму 4406010,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №136 від 08.11.2019, 11.12.2019 - товар на суму 1265868,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №154 від 11.12.2019, 26.12.2019 - товар на суму 3030764,40 грн, що підтверджується видатковою накладною №180 від 26.12.2019, 13.03.2020 - товар на суму 6222285,60 грн, що підтверджується видатковою накладною №7 від 13.03.2020, 07.05.2020 - товар на суму 514776,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №29 від 07.05.2020, 07.05.2020 - товар на суму 1517592,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №30 від 07.05.2020, 04.06.2020 - товар на суму 381492,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №40 від 04.06.2020, 20.08.2020 - товар на суму 2548188,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №71 від 20.08.2020, 26.11.2020 - товар на суму 3017340,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №100 від 26.11.2020, що разом становить 40684328,10 грн.

8.10. Вказані видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками печаток та штампів юридичних осіб позивача і відповідача.

8.11. При цьому, під час розгляду судом справи відповідачем не заперечувалось отримання від позивача товару за вказаними видатковими накладними.

8.12. Судом встановлено, що відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 29.08.2019 позивачем були виконані роботи за Договором №03/19 на виконання комплексу робіт від 27.06.2019 на суму 209978,04 грн, відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року - роботи на суму 29781,46 грн, відповідно до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року - роботи на суму 21921,10 грн, відповідно до Акту №2-Пн приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року від 31.03.2020 - роботи на суму 174891,38 грн, відповідно до Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року від 31.03.2020 - роботи на суму 331902,01 грн, відповідно до Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 15.12.2020 - роботи на суму 1880582,26 грн, що разом становить 2649056,24 грн.

8.13. Вказані акти приймання виконаних робіт підписані уповноваженим представниками сторін та скріплені відбитками печаток юридичних осіб позивача та відповідача.

8.14. При цьому, під час розгляду судом справи відповідачем не заперечувалось виконання позивачем робіт за вказаними актами виконаних робіт.

8.15. На підставі вказаних актів сторонами були складені Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, зокрема, довідка за серпень 2019 року від 29.08.2019 на суму 209978,04 грн, довідка за серпень 2019 року від 30.08.2019 на суму 51702,55 грн, довідка за березень 2020 року від 31.03.2020 на суму 174891,38 грн, довідка за березень 2020 року від 31.03.2020 на суму 331902,01 грн, довідка за грудень 2020 року на суму 1880582,26 грн.

8.16. 31.01.2020 відповідач сплатив на користь позивача грошові кошти у розмірі 3152703,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №УКС/113 від 31.01.2020; 14.02.2020 - грошові кошти у розмірі 2002266,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням №УКС/138 від 14.02.2020; 14.02.2020 - грошові кошти у розмірі 2673149,81 грн, що підтверджується платіжним дорученням №УКС/139 від 14.02.2020; 14.02.2020 - грошові кошти у розмірі 350000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №УКС/140 від 14.02.2020; 16.03.2020 - грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №УКС/188 від 16.03.2020; 19.03.2020 - грошові кошти у розмірі 2401145,79 грн, що підтверджується платіжним дорученням №УКС/196 від 19.03.2020; 30.04.2020 - грошові кошти у розмірі 300000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №УКС/260 від 30.04.2020; 30.10.2020 - грошові кошти у розмірі 126793,10 грн, що підтверджується платіжним дорученням №УКС/403 від 30.10.2020; 30.10.2020 - грошові кошти у розмірі 873206,90 грн, що підтверджується платіжним дорученням №УКС/404 від 30.10.2020; 04.11.2020 - грошові кошти у розмірі 1000000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №УКС/405 від 04.11.2020; 06.11.2020 - грошові кошти у розмірі 73206,90 грн, що підтверджується платіжним дорученням №УКС/406 від 06.11.2020; 06.11.2020 - грошові кошти у розмірі 717340,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №УКС/407 від 06.11.2020; 06.11.2020 - грошові кошти у розмірі 209453,10 грн, що підтверджується платіжним дорученням №УКС/408 від 06.11.2020; 10.11.2020 - грошові кошти у розмірі 1000000,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням №УКС/409 від 10.11.2020; 17.11.2020 - грошові кошти у розмірі 51702,55 грн, що підтверджується платіжним дорученням №УКС/410 від 17.11.2020; 17.11.2020 - грошові кошти у розмірі 200000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №УКС/411 від 17.11.2020; 17.11.2020 - грошові кошти у розмірі 9978,04 грн, що підтверджується платіжним дорученням №УКС/412 від 17.11.2020; 17.11.2020 - грошові кошти у розмірі 900746,90 грн, що підтверджується платіжним дорученням №УКС/413 від 17.11.2020; 10.12.2020 - грошові кошти у розмірі 1389786,91 грн, що підтверджується платіжним дорученням №УКс/438 від 10.12.2020; 24.12.2020 - грошові кошти у розмірі 1000000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №УКС/441 від 24.12.2020; 18.02.2021 - грошові кошт у розмірі 1000000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №УКС/30 від 18.02.2020; 14.04.2021 - грошові кошти у розмірі 1016223,09 грн, що підтверджується платіжним дорученням №УКС/122 від 14.04.2021, що разом становить 22447702,69 грн.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із виконанням відповідачем зобов`язань за договором №03/19 на виконання комплексу робіт від 27.06.2019.

9.2. Як вбачається із розрахунку суми пені, здійсненого позивачем, останнім нараховано до сплати відповідачу пеню з урахуванням терміну прострочення за видатковими накладними/актами КБ-2 та враховуючи облікову ставку НБУ за визначені періоди.

9.3. Відповідач заперечує проти нарахування суми пені у визначеному судом першої інстанції розмірі, оскільки вважає, що позивачем пропущено строки позовної давності (12 місяців) за окремими видатковими накладними та актами КБ-2 та просить зменшити суму пені на 90%.

9.4. При цьому в іншій частині рішення суду першої інстанції апелянтом не оскаржується.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем нараховано пеню з урахуванням норм п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, тобто в межах 1 року до дати звернення позивача з даним позовом до суду (27.08.2021).

10.2. Також, колегія суддів погоджується із розрахунком суду першої інстанції щодо стягнення пені у розмірі 820821,18 грн.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині пропуску позивачем строку позовної давності щодо заявлених позовних вимог про стягнення пені за актами виконаних робіт № 1 від 29.08.2019, № 1,2 від 30.08.2019, № 2-ПН від 31.03.2020, № 3 від 31.03.2020, видатковими накладними № 91 від 31.07.2019, № 99 від 16.08.2019, № 100 від 21.08.2019, № 101 від 21.08.2019, № 103 від 27.08.2019, № 136 від 08.11.2019, № 154 від 11.12.2019, № 180 від 26.12.2019, № 7 від 13.03.2020, № 29 від 07.05.2020, № 30 від 07.05.2020, № 40 від 04.06.2020, з огляду на такі доводи.

11.2. Велика Палата Верховного Суду, зокрема в постановах від 04.07.2018 у справі №910/11534/13-ц, від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 і від 23.06.2020 у справі №536/1841/15-ц, викладала висновки щодо питання застосування спеціальної позовної давності за вимогами про стягнення пені.

11.3. Так, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України). Тому стягнути неустойку (зокрема і пеню незалежно від періоду її нарахування) можна лише у межах спеціальної позовної давності, про застосування якої просить боржник. Згідно з частиною першою статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. На відміну від обчислення позовної давності для вимоги про стягнення штрафу, позовна давність за вимогою про стягнення пені обчислюється окремо за кожен день (місяць), за який нараховується пеня. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права на стягнення пені. Перебіг позовної давності для стягнення неустойки (пені, штрафу) за кожним з прострочених щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу.

11.4. Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що останнім здійснено нарахування окремо за кожною із видаткових накладних/актів в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим твердження апелянта про пропуск позивачем строку позовної давності щодо нарахування пені є необґрунтованим.

11.5. Щодо клопотання апелянта про зменшення суми пені на 90%, то колегія суддів зазначає наступне.

11.6. Частиною 1 статті 233 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

11.7. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України).

11.8. Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

11.9. Реалізуючи своє право на зменшення розміру штрафних санкцій відповідно до положень статті 233 ГК України та частини третьої статті 551 ЦК України, суди повинні виходити з фактичних обставин, встановлених у кожній справі на підставі доказів, наданих учасниками справи на підтвердження їх вимог і заперечень, та яким повинна надаватися оцінка згідно з вимогами статті 86 ГПК України, тобто судами повинні досліджуватися конкретні обставини справи щодо ступеня виконання умов договорів, розміру заборгованості, майнового стану сторін тощо.

11.10. Крім того, застосоване в статтею 233 ГК України та частиною третьою статті 551 ЦК України словосполучення "суд має право" та "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме суди першої та апеляційної інстанції користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи обставини, які мають значення.

11.11. Аналогічний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 911/3215/20.

11.12. В той же час апелянтом не надано жодних належних доказів на підтвердження наявності підстав для зменшення стягнутої з останнього суми пені. Посилання на відсутність у позивача збитків не підтверджується належними доказами. При цьому інших підстав для зменшення суми пені на 90% апелянтом не наведено, у зв`язку з чим у колегії суддів відсутні підстави для зменшення суми пені на 90%.

11.13. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині невиконання зобов`язань із своєчасної оплати поставленого товару та виконаних позивачем комплексу робіт за договором № 03/19 на виконання комплексу робіт від 27.06.2019.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

13.7. Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

13.8. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

13.9. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

13.10. Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

13.11. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

13.12. Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

13.13. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.14. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.15. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

13.16. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).

13.17. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

13.18. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 Цивільного кодексу України).

13.19. Частиною 1 статті 233 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

13.20. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України).

13.21. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.22. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.23. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).

13.24. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/14099/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (попереднє найменування Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/14099/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (попереднє найменування Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/14099/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/14099/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» (попереднє найменування Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»).

4. Справу № 910/14099/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.11.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова