У Х В А Л А

01 грудня 2022 року м. Чернігів справа № 927/1202/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» про зміну порядку виконання судового рішення по справі за позовом Чернігівської міської ради 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7 ()
Відповідачі: 1. Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради 14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 33 ()
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 21, кв. 45
про визнання незаконним та скасування рішення

за відсутності представників учасників справи, які в судове засідання не з`явились

В судовому засіданні 01.12.2022, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 22.11.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» про зміну порядку виконання судового рішення, що набрало законної сили (надалі - Заява), якою стягувач просить:

залучити до участі у даній господарській справі № 927/1202/20 Виконавчий комітет Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7; код 04062015) для розгляду заяви про зміну порядку виконання судового рішення;

змінити у даній господарській справі № 927/1202/20 порядок виконання судового рішення та стягнути з Виконавчого комітету Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7; код 04062015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» (код 14240618) 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанцій на виконання постанови (додаткової) Північного апеляційного господарського суду від 25 січня 2022 року.

В обґрунтування Заяви товариство посилається на лист Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області (від 30.06.2022 № 04-09-08/604), яким виконавчий документ був повернутий з повідомленням про те, що Чернігівська міська рада як боржник в Управлінні не обслуговується, не має відкритих рахунків та бюджетних призначень; натомість на обслуговуванні в Управлінні з наявними відкритими рахунками значиться Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, який, в свою чергу, повідомив про неможливість вчинення з нього відповідного стягнення, оскільки боржником у справі № 927/1202/20 є Чернігівська міська рада. Наслідком такої ситуації є те, що на день звернення до суду із Заявою вищезгадане судове рішення залишається невиконаним.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2022:

заяву від 22.11.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» про зміну порядку виконання судового рішення прийнято та приєднано до матеріалів справи;

призначено розгляд Заяви в судовому засіданні на 01 грудня 2022 року;

повідомлено сторін та Виконавчий комітет Чернігівської міської ради про призначення судового засідання для розгляду Заяви, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою.

Сторони та Виконавчий комітет Чернігівської міської ради належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення даного судового засідання, однак не скористались своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

До початку судового засідання 01.12.2022 заявником до Господарського суду Чернігівської області подана заява від 01.12.2022 про проведення даного судового засідання за відсутності його повноважного представника.

За змістом ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Зважаючи на скорочений строк, встановлений ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду заяви про зміну порядку виконання судового рішення, а також необов`язковість явки в судове засідання представників сторін та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, суд вважає за можливе розглянути Заяву.

Заперечень проти Заяви до Господарського суду Чернігівської області не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021:

позов Чернігівської міської ради до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» про визнання незаконним та скасування рішення залишено без задоволення:

ухвалено стягнути з Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» 18 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Чернігівської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2021 у справі № 927/1202/20 закрито.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 присуджено до стягнення з Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» 12 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

09.06.2022 на примусове виконання вказаної вище додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 Господарським судом Чернігівської області був виданий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звертався до Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області (надалі - Управління) з приводу виконання вищевказаного наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 09.06.2022.

Однак листом від 30.06.2022 № 04-09-08/604 Управління повідомило товариство про те, що Чернігівська міська рада як боржник в Управлінні не обслуговується, не має відкритих рахунків та бюджетних призначень; натомість на обслуговуванні в Управлінні з наявними відкритими рахунками значиться Виконавчий комітет Чернігівської міської ради.

При цьому, Управління зазначає, що з метою уточнення боржника за відповідним наказом, воно зверталось до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради з повідомленням про надходження на виконання наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 09.06.2022.

В свою чергу Виконавчий комітет Чернігівської міської ради повідомив Управління про неможливість виконання відповідного наказу, оскільки боржником у справі є Чернігівська міська рада, яка не має відкритих рахунків та бюджетних призначень.

Наслідком такої ситуації є те, що наказ, виданий Господарським судом Чернігівської області 09.06.2022, був повернутий товариству і вищезгадане судове рішення на день звернення до суду із Заявою залишається невиконаним.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як вже було вказано вище, Управлінням Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області був повернутий стягувачеві виконавчий документ на підставі п.п. 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 у зв`язку з відсутністю у боржника відкритих рахунків в органі державної казначейської служби; одночасно Управління повідомило стягувача про те, що у нього обслуговується Виконавчий комітет Чернігівської міської ради.

За змістом ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими (п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України).

Пунктом 9 розділу VІ Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (надалі - Порядок виконання рішень), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

У відповідності з п.п. 3 п. 9 Порядку виконання рішень, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлені особливості надання державою гарантій щодо виконання рішень суду. Згідно даної норми закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Оскільки боржником за судовим рішенням від 25.01.2022 по даній справі є орган місцевого самоврядування, то гарантії держави щодо виконання судових рішень, встановлені цим Законом, не поширюються на Чернігівську міську раду.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Відповідно до частин першої та другої статті 18, частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з положеннями частин першої, третьої статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Така можливість також передбачена частиною третьою статті 33 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Аналіз норм статті 331 ГПК України дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

З аналізу норм чинного законодавства під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Відповідна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 по справі № 6-1829цс15.

Отже, при вирішенні питання про встановлення іншого порядку виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення у раніше встановленому порядку.

Задоволення відповідної заяви є можливим лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

Аналогічні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229, від 11 грудня 2018 року у справі № 757/14092/15-ц та від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 904/1478/15 та Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 693/426/17.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, відсутність у Чернігівської міської ради відкритих рахунків в органі державного казначейства та неможливість пред`явлення товариством виконавчого документу для примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», являються обставинами, що роблять неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

За змістом ст. 11, 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі бюджету, фінансів і цін належать, зокрема такі власні (самоврядні) повноваження: складання, схвалення та подання на розгляд відповідної ради прогнозу місцевого бюджету, складання проекту місцевого бюджету, подання його на затвердження відповідної ради, забезпечення виконання бюджету; щоквартальне подання раді письмових звітів про хід і результати виконання бюджету; підготовка і подання відповідно до районних, обласних рад необхідних фінансових показників і пропозицій щодо складання проектів районних і обласних бюджетів; здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Дослідивши зміст Заяви та доданих до неї документів, суд вважає за можливе змінити порядок виконання судового рішення шляхом стягнення грошової суми з виконавчого органу Чернігівської міської ради - її виконавчого комітету.

Керуючись ст. 233, 234, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 22.11.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» про зміну порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити порядок виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 по справі № 927/1202/20.

Стягнути з Виконавчого комітету Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7; код 04062015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 21, кв. 45; код 14240618) 12 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам та Виконавчому комітету Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2022.

Дата набрання ухвалою законної сили - 01.12.2022.

Суддя А.С.Сидоренко