РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.11.2022Справа № 826/3709/17
За позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) Міністерства юстиції України;

2) Державного реєстратора сектору у справах державної реєстрації Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі"

про визнання протиправними дій, скасування реєстраційної дії та записів про неї, зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Єременок О.В.

Представники учасників сторін:

від позивача: Черей О.В.,

від відповідача-1: Субота О.В.,

від відповідача-2: не з`явилися,

від третьої особи: Мельник Н.Й.,

В судовому засіданні 14.11.2022 на підставі ст. 240 ГПК України прийнято скорочене рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (змінено найменування на Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України") в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі звернулось до суду з позовом до департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, державного реєстратора сектору у справах державної реєстрації Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича, третя особа - ЗАТ "Житомирські ласощі" про визнання протиправними дій, скасування реєстраційної дії та записів про неї, зобов`язання вчинити певні дії, у якому просило:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Вознюка О.В., вчинені 13 вересня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ЗАТ "Житомирські ласощі", а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27 листопада 2015 року в частині зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів;

- скасувати реєстраційну дію та записи про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ЗАТ "Житомирські ласощі", а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27 листопада 2015 року в частині зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів;

- зобов`язати департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ЗАТ "Житомирські ласощі", а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27 листопада 2015 року в частині зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 липня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року скасувати, а провадження у справі № 826/3709/17 закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та, що він вправі протягом десяти днів з дня отримання нею відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

16 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про направлення справи № 826/3709/17 за встановленою юрисдикцією для її розгляду у порядку господарського судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2021 справу № 826/3709/17 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено. Справу № 826/3709/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі до департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, державного реєстратора сектору у справах державної реєстрації Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича, третя особа - Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" про визнання протиправними дій, скасування реєстраційної дії та записів про неї, зобов`язання вчинити певні дії передано до Господарського суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 826/3709/17 розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою Господарського суду від 07.10.2021 прийнято справу до розгляду та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.11.2021.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 оголошено перерву до 18.11.2021 та зобов`язано позивача та Міністерство юстиції України надати письмові пояснення стосовно того чи Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України є належним відповідачем у справі, а також надати докази що останній є юридичною особою.

15.11.2021 від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву з додатками та клопотання про заміну неналежного відповідача-1 - належним.

У підготовчому засіданні 18.11.2021 позивачем було подано клопотання про заміну неналежного відповідача-1 та приведення п.3 позовних вимог у відповідність. У своєму клопотанні позивач зазначає, що при подачі позову в 2017 році АТ "Укрексімбанк" в позовній заяві зазначав відповідачем-1: Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України. В процесі розгляду справи Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України змінив назву на Департамент нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України. Оскільки Міністерство юстиції України є юридичною особою, то саме воно згідно приписів ст. 48 ГПК України є належним відповідачем-1 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 задоволено клопотання позивача про заміну відповідача-1 - Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (актуальне найменування Департамент нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України) належним відповідачем - Міністерством юстиції України та відкладено підготовче засідання у справі на 09.12.2021.

01.12.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками, в якій підтримано позовні вимоги.

07.12.2021 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову щодо нього заперечувало, оскільки, права позивача відповідачем-1 не порушувались, а реєстратор, який вчинив оспорювану реєстраційну дію не є посадовою особою відповідача-1.

09.12.2021 від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 09.12.2021 оголошено перерву до 20.01.2022.

У підготовчому засіданні 20.01.2022 оголошено перерву до 10.02.2022 року та витребувано у позивача та відповідача-1 позовну заяву у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

07.02.2022 від позивача надійшло клопотання про надання витребуваних судом документів.

08.02.2022 від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (справа 806/5244/15) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

09.02.2022 від третьої особи повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 03.03.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 29.08.2022.

29.08.2022 від третьої особи надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №806/5244/15.

У підготовчому засіданні 29.08.2022 третя особа просила суд не розглядати клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.08.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 27.10.2022.

Судове засідання 27.10.2022 не відбулось, в зв`язку з знеструмленням електромережі суду та виходом з ладу сервера автоматизованої системи суду.

Представників позивача, відповідача-1 та третьої особи під розписку повідомлено про наступне судове засідання - 14.11.2022. Відповідача-2 про наступне судове засідання повідомлено ухвалою суду.

Відповідача-2 в судове засідання 14.11.2022 не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 14.11.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 та третьої особи проти позову заперечували з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача-1 та третьої особи просили у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи № 806/5244/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» і Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії встановлено наступні обставини:

"20 листопада 2010 року позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» (код 00382071) ухвалено рішення про злиття із Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстайл-XXI» (далі - ТОВ «Будстайл-XXI») і створення нової юридичної особи - ТДВ «ЖЛ».

03 грудня 2010 року ТДВ «ЖЛ» зареєстровано як юридичну особу; припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» як юридичної особи відбулося 12 березня 2011 року, все майно цього товариства та його зобов`язання перейшли до ТДВ «ЖЛ».

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі № 806/2612/15 визнано протиправними та скасовано: запис до ЄДР від 03 грудня 2010 року № 8001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ «Житомирські ласощі» щодо припинення ЗАТ «Житомирські ласощі», яке пов`язане з реорганізацією; запис до ЄДР від 15 березня 2011 року № 0008407 про державну реєстрацію ТДВ «ЖЛ» шляхом злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та ТОВ «Будстайл-XXI»; запис до ЄДР від 05 травня 2011 року № 2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» в результаті злиття; скасовано записи до ЄДР, унесені в період з 19 травня 2011 року по 25 травня 2015 року щодо ТДВ «ЖЛ».

Ця постанова місцевого суду у справі № 806/2612/15 змінена постановою касаційного суду від 23 грудня 2015 року в частинах мотивів задоволення позову і способу захисту порушеного права із заміною у резолютивній частині постанови слова «скасувати» словами «зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати». Верховний Суд України постановою від 26 квітня 2016 року постанову суду касаційної інстанції від 23 грудня 2015 року у справі № 806/2612/15 залишив без змін.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі № 819/3419/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції визнано протиправними та вирішено скасувати реєстраційні дії і записи про них у ЄДР щодо ЗАТ «Житомирські ласощі» та ТДВ «ЖЛ», учинені починаючи з 03 грудня 2010 року, які стосуються державної реєстрації припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» шляхом злиття та утворення його правонаступника - ТДВ «ЖЛ» і подальших реєстраційних дій щодо ТДВ «ЖЛ». Зазначена постанова місцевого суду набрала законної сили після її апеляційного перегляду та залишення без змін резолютивної частини цієї постанови відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року із зміною мотивів задоволення позову і способу захисту порушеного права із заміною у резолютивній частині постанови слова «скасувати» словами «зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати». Ухвалою від 07 липня 2016 року Вищий адміністративний суд України залишив без змін постанову апеляційного суду від 03 березня 2016 року у цій справі.

За результатами розгляду справи № 906/1783/15 господарські суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій своїми рішеннями відповідно від 15 січня, 11 лютого та 04 квітня 2016 року визнали недійсними прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» рішення, оформлені протоколом від 20 листопада 2010 року № 31 (рішення про злиття із ТОВ «Будстайл-XXI»).

За наслідком розгляду позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, прийнятого загальними зборами і наглядовою радою ЗАТ «Житомирські ласощі», про призначення Рогаля О. К. керівником ЗАТ «Житомирські ласощі» Господарський суд Житомирської області рішенням від 17 червня 2016 року у справі № 906/379/16 відмовив у задоволенні позову з підстави відсутності у матеріалах справи документа (акта), який оскаржується, із зазначенням дати прийняття й органу, що його прийняв. Зазначене рішення суду у господарській справі набрало законної сили."

Відповідно до ч. 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі Постанови № 819/3419/15 від 23 листопада 2015 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчуком Вячеславом Анатолійовичем здійснено наступні реєстраційні дії та записи про них:

- «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2 2001658); державний реєстратор Лоханчук В`ячеслав Анатолійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області»;

- «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2 8001658); державний реєстратор Лоханчук В`ячеслав Анатолійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області»;

- «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 27.11.2; Лоханчук Вячеслав Анатолійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів».

Згідно актуальної інформації в ЄДР щодо керівника ЗАТ «Житомирські ласощі» виконуючим обов`язки голови правління ЗАТ «Житомирські ласощі» є Рогаль О. К.

Відповідно до копії витягу ЗАТ «Житомирські ласощі» від 09 березня 2017 року, яка міститься в матеріалах справи, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься наступний реєстраційний запис щодо ЗАТ «Житомирські ласощі»: «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; 27.11.2; Вознюк Олександр Володимирович; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.». Саме цей запис і оскаржується позивачем та саме цього запису стосуються позовні вимоги.

Пунктом 4 ч. 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції чинній на момент вчинення спірного запису) визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"(в редакції чинній на момент вчинення спірного запису) державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"(в редакції чинній на момент вчинення спірного запису) Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно частини 1-3 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції чинній на момент вчинення спірного запису) державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; 3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону. Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів юридичної особи. Суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті: 1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації; 2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення; 3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини); 4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Як стверджує Державний реєстратор у своїх відзиві та запереченнях, він не вчиняв реєстраційної дії «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 27.11.2015 року №9001658; Вознюк Олександр Володимирович; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів». Відомості про вказану вище дію містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ЗАТ «Житомирські ласощі» (код 00382071) в результаті наступних обставин: при проведенні внесення до Єдиного державного реєстру змін до додаткової інформації ЗАТ «Житомирські ласощі» було виявлено необхідність уточнення даних реєстру, для чого Державному реєстратору було подано судові рішення вищих судових інстанцій про скасування реєстраційних дій та визнання їх протиправними (неправомірними), які не були відображені в реєстрі раніше.

З матеріалів реєстраційної справи №1_305_001658_07 також вбачається, що Державним реєстратором 13 вересня 2016 року, дійсно, було проведено державну реєстрацію внесення змін до додаткової інформації ЗАТ «Житомирські ласощі».

З наданої копії реєстраційної справи № 1_305_001658_07, встановлено, що 13 вересня 2016 року Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" надало державному реєстратору Сектору у справах державної реєстрації Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюку О.В. належним чином завірені судові рішення, що набрали законної сили, про скасування реєстраційних дій, які не були до цього відображені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Для проведення відповідної реєстраційної дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередній запис "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 27.11.2, Лоханчук В`ячеслав Анатолійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів" був трансформований державним реєстратором Вознюком О.В. у запис: "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 27.11.2; Вознюк Олександр Володимирович; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", шляхом проведення дій з актуалізації даних щодо ЗАТ "Житомирські ласощі", що узгоджується з пунктом 12.1.3 Інструкції реєстратора з використання комп`ютерної програми "Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до якого після дії, що корегувалася, попередньо були проведені інші реєстраційні дії, необхідно здійснити їх оновлення згідного з виправленою дією.

Отже, державним реєстратором внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ЗАТ "Житомирські ласощі" відповідно до тих судових рішень, які було йому подано 13 вересня 2016 року, і відомості щодо яких не були відображені на той час у реєстрі.

Таким чином, відбулася актуалізація даних щодо юридичної особи, а саме: скасовані судовим рішенням реєстраційні дії були видалені, а інші залишилися незмінними.

Як стверджує відповідач-2, та підтверджено матеріалами справи, актуалізація даних стосовно ЗАТ "Житомирські ласощі" відповідно до поданих судових рішень проводилася Вознюком О.В. саме 13 вересня 2016 року, а не 27 листопада 2015 року, як помилково вважає позивач. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців при цьому, дійсно, значиться дата - 27 листопада 2015 року, що пояснюється тим, що державний реєстратор при виконані рішення суду чи іншого виконавчого документу повинен виконати лише ті вимоги, які містить такий виконавчий документ, а зміна будь-якої іншої інформації про юридичну особу, а ніж та, яка передбачена в рішенні, є порушенням вимог закону та перевищенням повноважень реєстратором. Тому, відповідач-2, скасувавши реєстраційні дій за поданими йому судовими рішеннями, іншу інформацію стосовно ЗАТ "Житомирські ласощі" залишив незмінною, тобто у тому вигляді, як було внесено ще державним реєстратором Лоханчуком В.І. саме 27 листопада 2015 року. За таких обставин, оскільки, реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором Лоханчуком В.А., на той час не скасовувалися, у реєстрі залишилася дата 27 листопада 2015 року.

Вищенаведеним спростовуються також і твердження позивача щодо необхідності державному реєстратору Вознюку О.В. отримати протокол загальних зборів ЗАТ "Житомирські ласощі" про обрання членів Наглядової ради ЗАТ "Житомирські ласощі", протокол Наглядової ради ЗАТ "Житомирські ласощі" про призначення Рогаля О.К. на посаду керівника ЗАТ "Житомирські ласощі", наказ ЗАТ "Житомирські ласощі" про вступ на посаду керівника Рогаля О.К. , оскільки відповідачем-2 не вчинялося реєстраційних дій, пов`язаних із зміною керівника ЗАТ "Житомирські ласощі". Зазначена реєстраційна дія та запис про неї вже існували у реєстрі та вчинялися попереднім реєстратором, а не Вознюком О.В. , і судові рішення, якими б така реєстраційна дія скасовувалася, на той час в реєстрі були відсутні.

Таким чином, Державний реєстратор вносив до Єдиного державного реєстру інформацію щодо судових рішень, які набрали законної сили, та які не були внесені раніше до вже існуючих записів про скасування реєстраційних записів згідно судового рішення у Єдиному державного реєстру. В результаті таких дій з коригування реєстраційних записів виникла необхідність актуалізації вже наявних послідуючих даних в реєстрі. Відповідно до п. 12.1.3. Інструкції реєстратора з використання Комп`ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Інструкція реєстратора), якщо після дії, яка коригувалась, попередньо були проведені інші реєстраційні дії, необхідно здійснити їх оновлення згідно з виправленою дією. В Інструкції реєстратора наведено перелік дій, які повинен здійснити державний реєстратор, якщо виникне необхідність у актуалізації реєстраційний дій у зв`язку з попереднім коригуванням наступних по хронології реєстраційних дій. Матеріали реєстраційної справи №1_305_001658_07 підтверджують проведення реєстраційних дій з актуалізації раніше внесеного Лоханчуком В.М. реєстраційного запису «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 27.11.2; Лоханчук В`ячеслав Анатолійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів», в результаті чого запис змінився в частині державного реєстратора та набув наступного вигляду: «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 27.11.2015 року №9001658; Вознюк Олександр Володимирович; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.». Як вбачається, дата такого запису не змінилась, а залишилась « 27.11.2015 року».

З огляду на вказане вище, суд погоджується з твердженням Державного реєстратора, що оскільки ним не вчинялись реєстраційні дії, пов`язані із зміною керівника юридичної особи, зміною складу підписантів, не вносилось відповідного запису до Єдиного державного реєстру, то і не було обов`язку з отримання та перевірки пакету документів, на підставі яких згідно чинного законодавства вчиняється державна реєстрація відповідних змін до Державного реєстру. Реєстраційна дія та запис про неї щодо призначення Рогаля О. К. керівником ЗАТ «Житомирські ласощі» станом на 13.09.2016р. вже існували в реєстрі та були вчинені попереднім державним реєстратором. При цьому така реєстраційна дія та запис про неї за наслідками судових оскаржень скасована не була.

Щодо обраного позивачем способу захисту та його ефективності.

Положеннями частини першої статті 2 ГПК України до завдань господарського судочинства віднесено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням уважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюється судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК України).

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді із застосуванням способів захисту, які передбачені частиною другою статті 16 цього Кодексу. Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України визначено способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18, пункт 5.5)). Тобто це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц (провадження № 14-112цс19, пункт 14) та від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19, пункт 40)).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18, пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18, пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19, пункт 48), від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17 (провадження № 14-98цс20, пункт 14) та від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 42).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (такий висновок викладений у пунктах 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20)).

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. The United Kingdom) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) виснував, що зазначена норма Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення саме порушеного права особи, яка звернулася за судовим захистом.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що на підставі вчиненої спірної реєстраційної дії, керівником ЗАТ "Житомирські Ласощі" став Рогаль О.К. , що ініціював судові процеси щодо нерухомого майна переданого позивачу в іпотеку. Також, позивачу було відмовлено у доступі до іпотечного майна саме Рогалем О.К . Вказані дії керівника третьої особи, якого не було належним чином призначено на посаду, а наділено відповідними повноваженнями саме спірним записом в реєстрі, на думку позивача порушують його законні права та інтереси.

Як уже було встановлено судом, спірна реєстраційна дія була фактично актуалізацією інформації, внесеної в реєстр на підставі судових рішень, які набрали законної сили.

Отже, позивач, обґрунтовуючи такі вимоги, фактично ставить під сумнів дії державного реєстратора з виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 16 ЦК України передбачено, що суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. Так, виходячи із принципів добросовісності та розумності частиною другою статті 13 ЦК України визначено обов`язок особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Заявлена Банком вимога про визнання протиправними і скасування реєстраційної дії, спрямована на спростування дій державного реєстратора з виконання судового рішення, а тому таку вимогу не можна вважати добросовісним способом захисту позивачем своїх прав та інтересів.

Суд вважає, що заявлені позовні вимоги є неефективним способом захисту прав особи, оскільки директор Рогаль О.К. діяв саме в інтересах третьої особи, як її законний представник, а скасування спірного запису про зміну керівника не призведе до припинення судових процесів та не надасть позивачу доступу та права розпорядження іпотечним майном.

Суду зауважує, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19).

Отже, задоволення вимог Банку про скасування реєстраційної дії та запису про неї з приводу зміни керівника та складу підписантів юридичної особи ЗАТ "Житомирські Ласощі", не приведе до захисту майнових прав Банку. Зміни керівника ЗАТ «Житомирські ласощі» не зумовила для позивача реальних правових наслідків і зміни його прав та обов`язків, крім того позивач належно не обґрунтував, які саме його права буде відновлено за наслідком скасування цієї реєстраційної дії. Відтак позовні вимоги не є ефективним способом захисту прав Банку в розумінні статті 13 Конвенції, вони потребуватимуть вжиття додаткових засобів захисту.

Вказана правова позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 № 806/5244/15.

Оскільки, Банк в цілому обрав неналежний та неефективний спосіб захисту своїх майнових прав як кредитора - іпотекодержателя майна юридичної особи, державну реєстрацію якої скасовано внаслідок її створення з порушенням вимог закону, в зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки, обрання позивачем неналежного та не ефективного способу захисту є окремою підставою для відмови у позові, судом не спростовуються решта доводів, зазначених сторонами у заявах по суті спору.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, ст.ст. 74, 76, 77, 123, 129, 237, 238, 239, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул Антоновича, 127, ідентифікаційний код 00032112) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622), державного реєстратора сектору у справах державної реєстрації Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича (90202, Закарпатська область, м. Берегове, вул. Мукачівська, 6) про визнання протиправними дії державного реєстратора Вознюка О.В., вчинені 13 вересня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ЗАТ «Житомирські ласощі», а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27 листопада 2015 року в частині зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів; скасування реєстраційної дії та записи про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ЗАТ «Житомирські ласощі», а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27 листопада 2015 року в частині зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів; зобов`язання Міністерства юстиції України скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ЗАТ «Житомирські ласощі», а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27 листопада 2015 року в частині зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів - відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 24.11.2022

Суддя І.В.Усатенко