Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
910/5056/22: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:.
Надіслано судом: 30.11.2022. Зареєстровано: 30.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 28.11.2022
Номер судового провадження: не визначено
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2022 р. Справа№ 910/5056/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ТОВ «ФК «Монтале» - Гурай-Рацун О.В. ордер АІ №1285934 від 29.09.2022р.;

від ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» - Матюшко В.В. ордер АІ №1170941 від 18.02.2022р., Новиков О.Є. ордер АІ №1299251 від 31.10.2022р.;

арбітражний керуючий Ткачук О.В. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія (далі - ТОВ «ФК) «Монтале»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.09.2022р.

(повний текст складено 22.09.2022р.)

у справі №910/5056/22 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кредитна установа «Інвестиційна»

до ТОВ «ФК «Монтале»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.09.2022р. у справі №910/5056/22 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФК «Монтале»; визнано грошові вимоги ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» до ТОВ «ФК «Монтале» в розмірі 531 546 505,65 грн. (499 322 231,68 грн. - основна заборгованість, 32 224 273,97 грн. - пеня); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "ФК "Монтале"; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фінансова компанія "Монтале"; призначено розпорядником майна ТОВ "ФК "Монтале" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича; визначено дату проведення попереднього судового засідання та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 03.10.2022р. ТОВ «ФК «Монтале» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.09.2022р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФК «Монтале».

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» просить відмовити ТОВ «ФК «Монтале» у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 12.09.2022р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Монтале» на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.09.2022р. у справі №910/5056/22 та призначено її до розгляду на 28.11.2022р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ «ФК «Монтале» і ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" звернулося до місцевого суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю. За твердженнями заявника у ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» наявна заборгованість у розмірі 531 546 505, 65 грн.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 04.07.2022р. заяву ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" було прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» зареєстроване за адресою: 01010, м.Київ, вул. Московська, 15, оф. 22 з присвоєнням ідентифікаційного коду 43249891.

Відповідно до ч.2 ст.39 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.39 КУзПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до місцевого суду про ініціювання процедури банкрутства ТОВ «Фінансова компанія «Монтале», заявником було подано до місцевого суду копії Попереднього договору про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020р, укладеного між ТОВ «Фінансова Оферта» та ТОВ «Апогей», зі змінами та додатками; Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладеного між ТОВ «Апогей» та ТОВ «ФК «Монтале»; Договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.2020р., укладеного між ТОВ «Фінансова Оферта» та ТОВ «ФК «Монтале», з додатками; Договору №1-22/02 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 22.02.2021р., укладеного між «ТОВ «Апогей» та ТОВ «ФК «Артфінброк», з додатками; Договору №1-18/03 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 18.03.2021р., укладеного між ТОВ «ФК «Артфінброк» та ТОВ «КУ «Інвестиційна», з додатками; Повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні від 05.08.2021р. з доказами направлення та отримання ТОВ «ФК «Монтале», Протоколу електронних торгів №debtx_8908 від 03.01.2020р.; Договорів укладених за результатами відкритих торгів №debtx_8908 ТОВ «Фінансова Оферта» з ПАТ «КБ «Фінанси та Кредит», ПАТ «КБ «Надра» та АТ «Дельта Банк» з додатками; банківську виписку від 28.01.2020р.

24.01.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта», як Первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Апогей», як Новим кредитором, було укладено Попередній договір про відступлення права вимоги №1/240120, з подальшими змінами внесеними Додатковими угодами №1 та №2 від 02.10.2020р., відповідно до п.3.1. якого (у редакції Додаткової угоди №1 від 02.10.2020р.), Сторони зобов`язуються не пізніше 31.10.2020р., укласти Основний договір на умовах, встановлених цим Договором. За Основним договором, який буде укладений між Первісним кредитором та Новим кредитором, або фінансовою компанією, визначеною Новим кредитором, Первісний кредитор обов`язується передати (відступити) на користь Нового кредитора наявні у нього Права вимоги, а Новий кредитор прийме (набуде) такі Права вимоги, що входять до Пулу активів, детальний опис якого міститься в Протоколі електронних торгів (який є невід`ємною частиною цього Договору) і зобов`язується сплатити Первісному кредитору грошову суму, визначену в п.4.1.1. цього Договору, крім тієї частини прав вимоги, які прямо зазначені в п.3.2. цього Договору.

Пунктом 1.2. Попереднього договору про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020р. визначено, що Права вимоги - частина прав вимоги, які виникнуть у Первісного кредитора в майбутньому та які будуть передані Новому кредитору згідно з основним договором, який сторони укладуть відповідно до п.3.1. цього Договору, наявність та дійсність яких підтверджується відповідними договорами, що входять в Пул активів, детальний опис яких міститься в Протоколі електронних торгів №debtx_8908(далі - Протокол електронних торгів), який є частиною цього Договору, крім тих прав вимоги, перехід яких не відбувається та не відбудеться за цим Договором або Основним договором згідно з п.3.2. цього Договору.

Пунктом 4.1. Попереднього договору про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020р., Сторони погодили, що після укладання цього Договору, Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору грошову суду у розмірі 202 000 000, 00 грн. без ПДВ (далі - Ціна відступлення), в якості передоплати протягом 5 робочих днів з дня (дати) підписання цього Договору. Зазначена Ціна відступлення зараховується у якості оплати за Права вимоги по Основному договору.

28.01.2020р. ТОВ «Апогей» сплатив ТОВ «Фінансова Оферта» ціну відступлення Права вимоги за Попереднім договором про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020р. у розмірі 202 000 000, 00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.

02.10.2020р. між ТОВ «Апогей», як Первісним кредитором, та ТОВ «ФК «Монтале», як Новим кредитором було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.3.1.-3.3. якого, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Первісний кредитор передав (відступив) на користь Нового кредитора, а Новий кредитор набув права вимоги до Первісного кредитора за Попереднім договором щодо укладання Основного договору. В результаті укладання даного Договору Новий кредитор набуває всі права, що належить Первісному кредитору за Попереднім договором. Перехід права від Первісного кредитора до Нового кредитора за цим Договором відбувається в моменту його підписання.

Первісний кредитор передає Новому кредитору права вимоги за Попереднім договором в момент підписання цього Договору. Перехід прав вимоги за Попереднім договором не вимагає підписання ніяких інших документів, угод та актів приймання-передачі (п.5.1. Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020р.).

Згідно з п.4.1.-4.2. Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020р., вартість прав, що відступаються Первісним кредитором на користь Нового кредитора, складає 400 000 000, 00 грн. без ПДВ.

Вартість прав сплачується Новим кредитором Первісному кредитору наступним чином: 4.2.1. - 202 000 000, 00 грн. без ПДВ - протягом 90 днів з дня укладання Основного договору між ТОВ «Фінансова Оферта» та Новим кредитором; 4.2.2. - 198 000 000, 00 грн. - протягом 180 днів з дня укладання Основного договору між ТОВ «Фінансова Оферта» та Новим кредитором.

Відповідно до п.7.1.-7.4. Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020р., у випадку порушення Договору, сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством. Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

За прострочення виконання грошових зобов`язань Новий кредитор сплачує Первісному кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. За прострочення виконання грошового зобов`язання Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору суму бору з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що у відповідності до ст.625 ЦК України є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов`язань, що може стягуватись поряд з пенею. Грошові зобов`язання Нового кредитора вважаються простроченими в частині грошового зобов`язання, передбаченого п.4.2.1. даного Договору - починаючи з 91 дня від дня укладання Основного договору між ТОВ «Фінансова Оферта» та Новим кредитором, а в частині грошового зобов`язання, передбаченого п.4.2.2. даного Договору - починаючи з 181 дня від дня укладання Основного договору між ТОВ «Фінансова Оферта» та Новим кредитором.

02.10.2020р. між ТОВ «Фінансова Оферта» та ТОВ «Апогей» була укладена Додаткова угода №2 до Попереднього договору про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020р., в якій Сторони прийшли до згоди про передання Новим кредитором своїх прав за Попереднім договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» зокрема, щодо укладення Основного договору та зарахування сплаченої Первісному кредитору у відповідності до п.4.1. Попереднього договору, грошової суми в рахунок оплати за Права вимоги по Основному договору.

23.10.2020р. між ТОВ «Фінансова Оферта», як Первісним кредитом та ТОВ «ФК «Монтале», як Новим кредитором було укладено Договір про відступлення права вимоги та майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лігуном А.І. за реєстровим №11612, в якому зазначено, що він укладений на виконання Попереднього договору про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020р. Укладенням цього Договору Сторони підтверджують належне виконання ними Попереднього договору та відсутність будь-яких претензій щодо його виконання

Відповідно до п.3.1. Договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.2020р., в порядку та на умовах , передбачених даним Договором, Первісний кредитор передав (відступив) на користь Нового кредитора, а Новий кредитор набув права вимоги Первісного кредитора, що входять в пул активів, детальний опис якого міститься в Протоколі електронних торгів №debtx_8908 від 03.01.2020р. (далі - Протокол електронних торгів), який є частиною цього Договору, а також в Додатках № 1, 2, 3 до цього Договору.

Згідно з п.4.1.-4.2. Договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.2020р., вартість прав, що відступаються Первісним кредитором на користь Нового кредитора, складає 202 000 000, 00 грн. без ПДВ. Вартість прав по цьому Договору є сплаченою у повному обсязі шляхом зарахування грошової суми у розмірі 202 000 000, 00 грн. без ПДВ, у відповідності до п.4.1. Попереднього договору Первісному кредитору.

Місцевим судом було встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «ФК «Монтале» зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020р., відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Монтале» повинно було сплатити на користь ТОВ «Апогей» 400 000 000, 00 грн. (з яких - 202 000 000, 00 грн. повинні бути сплачені до 22.01.2021р. включно, 198 000 000, 00 грн. до 22.04.2021р. включно) - у ТОВ «ФК «Монтале» перед ТОВ «Апогей» виникла заборгованість за цим Договором, яка в подальшому була відступлена ТОВ «Апогей» на користь інших кредиторів.

22.02.2021р. між ТОВ «Апогей», як Первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», як Новим кредитором, було укладено Договір №1-22/02 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020р.

Відповідно до п.2.1.-2.2. Договору №1-22/02 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 22.02.2021р., у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає (відступає) в повному обсязі Новому кредитору своє Право вимоги до Боржника за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020р., Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги Ціну договору у порядку та строки, встановлені цим Договором. Право вимоги до Боржника, що передається (відступається) за цим Договором, становить в загальному розмірі 400 000 000,00 грн., які Боржник повинен сплатити на користь Первісного кредитора відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2020р.

Згідно з п.1.1.4. цього Договору, право вимоги - право грошової вимоги до Боржника за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020р. по сплаті Заборгованості за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020р., строк платежу за якими настав чи виникне в майбутньому, а також інші права вимоги, що виникли або виникнуть за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020р.

Сторони домовились, що Права вимоги включають всі права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020р., а також всі похідні вимоги з цього договору або такі, що випливають з нього, в тому числі, але не виключно: вимоги з нарахування та стягнення процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, тощо.

18.03.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», як Первісним Кредитором, та ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна», як Новим кредитором, було укладений Договір №1-18/03 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020р.

Відповідно до п.2.1.-2.2. Договору №1-18/03 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 22.02.2021р., Первісний кредитор передає (відступає) в повному обсязі Новому кредитору своє Право вимоги до Боржника за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020р., а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги Ціну договору у порядку та строки, встановлені цим Договором. Право вимоги до Боржника, що передається (відступається) за цим Договором, становить в загальному розмірі 398 000 000, 00 грн., які Боржник повинен сплатити на користь Первісного кредитора відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2020р.

Згідно з п.1.1.4.Договору №1-18/03 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 18.03.2021р., право вимоги - право грошової вимоги до Боржника за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020р. по сплаті Заборгованості за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020р., строк платежу за якими настав чи виникне в майбутньому, а також інші права вимоги, що виникли або виникнуть за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020р. Сторони домовились, що Права вимоги включають всі права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020р., а також всі похідні вимоги з цього договору або такі, що випливають з нього, в тому числі, але не виключно: вимоги з нарахування та стягнення процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, тощо. Право вимоги належить Первісному кредитору на підставі Договору №1-22/02 від 22.02.2021р. про відступлення права вимоги грошових зобов`язань укладеного між ним та ТОВ «Апогей».

Відповідно до ст.510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Також місцевим судом були правильно враховані наведені у відзиві заперечення ТОВ «ФК «Монтале» з приводу того, що укладення основного договору на виконання попереднього договору про відступлення права вимоги від 24.01.2020р. № 1/240120 здійснено поза встановленим у такому договорі строком, у зв`язку з чим зобов`язання за ним є припиненими.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 статті 182 Господарського кодексу України, за попереднім договором суб`єкт господарювання зобов`язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Зобов`язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2020р. сторонами попереднього договору про відступлення права вимоги від 24.01.2020р. №1/240120 було укладено додаткові угоди №№1, 2 до вказаного договору, за якими сторони зобов`язалися укласти основний договір не пізніше 31.10.2020р. на умовах, встановлених цим договором, а також погодили передання ТОВ «Апогей» своїх прав за попереднім договором ТОВ «ФК «Монтале».

Так, 02.10.2020р. між ТОВ «ФК «Монтале» та ТОВ «Апогей» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.3.1.-3.3. якого ТОВ «Апогей» передало (відступило) на користь ТОВ «ФК «Монтале», а ТОВ «ФК «Монтале» набуло права вимоги до ТОВ «Фінансова оферта» за попереднім договором щодо укладання основного договору.

На виконання умов попереднього договору 23.10.2020р. між ТОВ «ФК «Монтале» та ТОВ «Фінансова Оферта» було укладено договір про відступлення права вимоги та майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лігуном А.І. за реєстровим №11612, в якому зазначено, що він укладений на виконання попереднього договору про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020р.

При цьому, в договорі про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.2020р. прямо передбачено, що укладенням цього договору сторони підтверджують належне виконання ними попереднього договору та відсутність будь-яких претензій щодо його виконання.

Отже, ТОВ «ФК «Монтале» було укладено договір про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.2020р. на виконання попереднього договору про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020р., право на укладення якого отримано ТОВ «ФК «Монтале» на підставі договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020р.

Колегія суддів звертає увагу на доктрині venirе соntrа fасtum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non соnсеdіt venirе соntra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venirе соntrа fасtum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті І.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі №2-383/2010.

Оскільки матеріали справи не містять доказів визнання в установленому законом порядку додаткових угод від 02.10.2020р. №1,2 до попереднього договору про відступлення права вимоги від 24.01.2020р. №1/240120, договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020р. недійсними, місцевий суд правильно застосував до останніх презумпцію правомірності правочину.

Наявність в оборотно-сальдовій відомості та фінансовій звітності ТОВ «ФК «Монтале» кредиторської заборгованості за договором про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.2020р. перед ТОВ «Фінансова оферта» у розмірі 202 000 000,00 грн. не свідчить про неукладеність чи нікчемність договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020р., як стверджує ТОВ «ФК «Монтале».

Таким чином, на підставі первинних документів, а саме Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2021р. та банківської виписки від 28.01.2020р. місцевим судом була встановлена заборгованість ТОВ «ФК «Монтале» перед ТОВ «Апогей» за цим Договором у розмірі 400 000,00 грн.

Також, судом першої інстанції правильно встановлено, що, внаслідок зазначених замін Кредитора у Договорі про відступлення прав вимоги від 02.10.2020р., на даний час кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» є ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна».

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст.610 ЦК України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За загальним правилом, на особу покладається обов`язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов`язання (абзац 2 ч.1 ст.614 ЦК України). Неналежне ставлення до виконання цього обов`язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для відповідальності за порушення зобов`язання.

Так, статтею 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

ЦК України, крім обов`язку належного виконання зобов`язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно з ч.1 ст.530 цього Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст.610 ЦК України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно приписів ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України, цивільні зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Незважаючи на те, що входження в договірні відносини засноване на добровільному волевиявленні, договір, з моменту його укладення, набирає силу закону для сторін. Зобов`язання, передбачені договором, підлягають безумовному виконанню. Даний принцип закріплений ст.629 ЦК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що 23.10.2020р., на виконання умов Попереднього договору про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020р. був укладений Основний договір - Договір про відступлення права вимоги та майнових прав з урахуванням заміни сторони у зобов`язанні.

З цього ж дня почав відраховуватись строк для сплати ТОВ «ФК «Монтале» на користь ТОВ «Апогей» 400 000 000, 00 грн. на виконання умов п.4.1.-4.2. Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020р., в силу якого 202 000 000, 00 грн. повинні бути сплачені до 22.01.2021р. включно, а 198 000 000, 00 грн. - до 22.04.2021р. включно.

Не сплативши вартість прав у погодженому розмірі та строки, ТОВ «ФК «Монтале» порушив своє грошове зобов`язання перед ТОВ «Апогей», у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість.

В свою чергу, ТОВ «Апогей» 22.02.2021р. відступило належне йому право грошової вимоги до ТОВ «ФК «Монтале» за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020р. у розмірі 400 000 000, 00 грн. на користь ТОВ «ФК «Артфінброк», а останнє 18.03.2021р. - частково відступило на користь ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» право вимоги у сумі 398 000 000, 00 грн.

Місцевим судом правильно встановлено, що 05.08.2021р. ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» було надіслано ТОВ «ФК «Монтале» повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні з вимогою погасити заборгованість протягом 5 робочих днів з дня її отримання.

Однак, як стверджує заявник, станом на дату звернення до місцевого суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржником взяті на себе зобов`язання виконані не були.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, неможливість виконання боржником грошового зобов`язання не звільняє його від відповідальності за таке невиконання.

У статті ст.218 Господарського кодексу України зазначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Частинами 1 і 2 ст.193 Господарського кодексу України врегульовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно з ч.1, 3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст.550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно з ч.1, 2 ст.551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України закріплено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В свою чергу ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують виконання ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» перед ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» взятих на себе зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020р., а саме: сплати останнім на виконання умов п.4.1.-4.2. Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020р., грошових коштів у загальному розмірі 398 000 000, 00 грн., з яких 200 000 000, 00 грн. повинні були бути сплачені Боржником до 22.01.2021р. включно, 198 000 000, 00 грн. - до 22.04.2021р. включно.

Тому місцевий суд правильно встановив наявність у ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» перед ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» заборгованості у розмірі 531 546 505, 65 грн., з яких: 398 000 000, 00 грн. - основна сума боргу; 32 224 273,97 грн. - пеня; 15 218 630,13 грн. - 3% річних; 86 103 601,55 грн. - інфляційне збільшення.

Відповідно до ч.5 ст.39 КУзПБ, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Суд першої інстанції законно і обгрунтовано відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФК «Монтале».

Згідно з ч.8 ст.39 КУзПБ, питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст.28 КУзПБ встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі, ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" було подано місцевому суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №113 від 04.02.2013р.), заяву про участь якого було долучено до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених ч.1 ст.34, ч.2 ст.116 КУзПБ, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.28 КУзПБ.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст.28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Ткачук О.В. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не встановлено. Також, не встановлено обмежень, визначених ч.3 ст.28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо призначення розпорядником майна ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №113 від 04.02.2013р.) з процесуальними наслідками, встановленими КУзПБ.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з вищевикладеним, суд першої інстанції правильно встановив розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Ткачуку О.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 12.09.2022р. у справі №910/5056/22 - без змін.

Справу №910/5056/22 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 30.11.2022р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...