ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. Справа № 910/18208/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Колток О.М.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 (повний текст рішення складено 11.07.2022) (суддя Бойко Р.В.)

у справі № 910/18208/21 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

3. ОСОБА_2 (третя особа-3);

4. ОСОБА_3 (третя особа-4),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" (третя особа-1);

2. ОСОБА_4 (третя особа-2);

5. ОСОБА_5 (третя особа-5),

про визнання незаконним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст, відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу Мін`юсту № 3430/5 від 29.09.2021 (далі - Наказ № 3430/5), винесеного на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 27.09.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 21.09.2021 (далі - ОСОБА_4 , третя особа-2).

2. Позов обґрунтований тим, що розглядаючи скаргу ОСОБА_4 , Мін`юст проігнорував наявність у Господарському суді Миколаївської області судової справи № 915/1447/21, предметом якої було оскарження рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" (далі - ТОВ "Н Авто", третя особа-1), оформлених протоколом від 16.09.2021, та реєстраційної дії № 011023528 від 17.09.2021, а також заборону вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлену ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/15677/21 про забезпечення позову.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 про відкриття провадження у справі № 910/18208/21, крім іншого, залучено до участі у справі ТОВ "Н Авто" та ОСОБА_4 в якості третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Короткий зміст і підстави заперечень учасників справи

4. У відзиві на позов Мін`юст заперечував проти позовних вимог та вказав, що:

- Центральна колегія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації висновок від 27.09.2021 склала правомірно, з дотриманням чинного законодавства, а тому прийнятий наказ № 3430/5 від 29.09.2021 "Про задоволення скарги" не підлягає скасуванню, оскільки є законним;

- відмова відповідача відкласти розгляд скарги, на його думку, є правомірною, тоді як законодавством не визначено мінімальний термін розгляду скарги;

- ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2021 у справі № 915/1447/21 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.09.2021, тобто наступного дня після винесення оспорюваного позивачем Наказу. Таким чином, на момент звернення до Мін`юсту та розгляду скарги ОСОБА_4 (22-29.09.2021) відомостей про наявне судове провадження між тими самими сторонами, з того самого предмета та підстав не було, тому відсутнє порушення п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

5. Відповідач також вказував, що:

- підставою для скасування реєстраційного запису було встановлення Комісією обставин порушення державним реєстратором ст.ст. 15, 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" - незупинення розгляду документів, а не оцінка рішень загальних зборів учасників товариства на предмет їх недійсності;

- крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/15677/21 про забезпечення позову заборонено вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте прийняття Наказу № 3430/5 не порушує такої заборони.

6. Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.01.2022, крім іншого, залучено до участі у справі ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , третя особа-3) і ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , третя особа-4) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 залучено до участі у справі ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 , третя особа-5) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

8. У письмових поясненнях ТОВ "Н Авто" зазначило, що подане державному реєстратору рішення прийняте неповноважними загальними зборами цього Товариства, а відтак на них не могло бути вирішено питання звільнення директора та призначення нового директора, у зв`язку з чим ОСОБА_4 22.09.2021 подав скаргу до Мін`юсту на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором. Водночас відповідач розглянув цю скаргу лише 29.09.2021, що спростовує твердження позивача про розгляд скарги за один день. Також третя особа-1 вказує, що на момент розгляду відповідачем скарги не було надано жодних доказів прийняття Господарським судом Миколаївської області до провадження позовної заяви ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ). Крім того, третя особа-1 вказує, що предмет і підстави заявленого ОСОБА_6 позову не є ідентичними з предметом і підставами скарги ОСОБА_4 , поданої до Мін`юсту.

9. Письмові пояснення ОСОБА_5 ідентичні за змістом поясненням ТОВ "Н Авто".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

10. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 910/18208/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

11. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про незаконність оскаржуваного наказу відповідача є необґрунтованими, а відтак підстави для визнання його незаконним та скасування відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

12. Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 910/18208/21 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

13. Скаржник не погоджується зі встановленою судом першої інстанції обставиною стосовно того, що подане 24.09.2021 ОСОБА_4 доповнення до скарги на дії державного реєстратора є таким по своїй суті, оскільки ні Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", ні Порядком № 1128 не передбачено можливість доповнення чи уточнення первісної скарги новими вимогами з тих саме або інших підстав. На думку скаржника, таке доповнення мало розцінюватись і розглядатись відповідачем як нова (інша) скарга.

14. Апелянт вважає помилковим трактування місцевого господарського суду змісту п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" і вважає, що цю норму доцільно трактувати за аналогією з положеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" із врахуванням висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 31.08.2021 у справі № 910/16115/20.

15. Також в апеляційній скарзі зазначено про неврахування судом першої інстанції того, що Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" і Порядок № 1128 не прив`язують неможливість розгляду скарги, складення висновку та прийняття рішення до надання ухвали суду про відкриття провадження, і що ухвала про відкриття провадження набуває законної сили саме з моменту її прийняття, а не з її публікації на сайті чи видачі сторонам в паперовому вигляді з підписами та печатками, а отже 29.09.2021. Тому апелянт вважає, що відповідач, маючи достовірну інформацію про подання та реєстрацію відповідного позову, мав відкласти засідання колегії для отримання достовірної інформації про наявність судової справи, що не заборонено в рамках загального строку розгляду скарги.

16. Крім іншого, позивач посилається на те, що п. 10 Порядку № 1128 в редакції, що діє на даний час, зазначено: "інформація про дату, час і місце засідання колегії, що проводиться після відкладення розгляду скарги або для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше".

17. На думку скаржника, посилання суду першої інстанції на положення статуту Товариства, зокрема, щодо кворуму та необхідної кількості голосів для прийняття відповідних рішень, не відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.02.2022 у справі № 922/1122/21, відповідно до яких встановлені в статуті товариства з обмеженою відповідальністю положення про кворум загальних зборів учасників суперечать законодавству.

18. Внаслідок викладеного, на думку позивача (апелянта), суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи стосовно того, що права ОСОБА_4 на управління підприємством та прийняття рішення жодним чином не порушені через відсутність необхідності його участі та голосуванні при прийнятті спірних рішень.

19. Також ОСОБА_1 вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що прийняттям оскаржуваного наказу відповідач ніяк не порушує встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/15677/21 заборони здійснення реєстраційних дій, суперечить ч.ч. 7, 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", оскільки внесення відповідних записів при прийнятті відповідачем рішення про скасування реєстраційної дії у разі задоволенні скарги є неподільною процедурою.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

20. 01.08.2022 через Електронний кабінет у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18208/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

22. 15.08.2022 на виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18208/21.

23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 910/18208/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 11.10.2022 о 10:40.

25. У зв`язку з підвищеним рівнем загрози ракетних ударів по місту Києву, судове засідання у справі № 910/18208/21, призначене на 11.10.2022, не відбулось.

26. Ухвалою від 12.10.2022 Північний апеляційний господарський суд продовжив строк розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги призначив на 15.11.2022 о 10:45.

Позиції учасників справи

27. ТОВ "Н Авто" у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує та зазначає, що вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції таким, що прийняте відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, в межах наданих суду повноважень, в якому вірно застосовано норми як процесуального, так і матеріального права.

28. Суд першої інстанції, на думку третьої особи-1, у повному обсязі з`ясував обставини, шо мають значення для правильного вирішення господарського спору, довів і всебічно обґрунтував їх у своєму рішенні, надав належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

29. На підставі викладеного, ТОВ "Н Авто" вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню в повному обсязі, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 910/18208/21 має бути залишено без змін.

30. Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.

Явка представників учасників справи

31. У судове засідання 15.11.2022 з`явився представник відповідача, представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились. Про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

32. Позивач і треті особи причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.

33. Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників позивача і третіх осіб.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

34. 22.09.2021 ОСОБА_4 звернувся до Мін`юсту зі скаргою вих. № 810К від 21.09.2021 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, в якій просив скасувати реєстраційну дію від 17.09.2021 № 009023528, вчинену державним реєстратором Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Лубінською Оленою Миколаївною (далі - ОСОБА_7 , державний реєстратор) в частині державної реєстрації змін керівника ТОВ "Н Авто" з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

35. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 вказував, що рішення про зміну керівника Товариства мало бути прийняте одностайно загальними зборами учасників ТОВ "Н Авто", тоді як ОСОБА_4 , який має частку у статутному капіталі цього Товариства у розмірі 43,75 %, не брав участі в загальних зборах 16.09.2021. Таким чином, за твердженнями скаржника, державний реєстратор порушив пп. 6 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" і не перевірив рішення загальних зборів ТОВ "Н Авто" від 16.09.2021, оформлених протоколом від 16.09.2021, на відповідність законодавству та, відповідно, на наявність підстав для відмови в державній реєстрації, у зв`язку з чим реєстраційна дія від 17.09.2021 № 009023528 у частині державної реєстрації змін керівника Товариства з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 є незаконною.

36. Розгляд скарги ОСОБА_4 був призначений на 27.09.2021 в Офісі протидії рейдерству Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія).

37. 24.09.2021 ОСОБА_4 подав до Мін`юсту доповнення до скарги (вих. № 820 від 23.09.2021), в яких, посилаючись на ті ж самі підстави та обставини, що і в скарзі вих. № 810К від 21.09.2021, просив крім скасування реєстраційної дії від 17.09.2021 № 009023528 в частині державної реєстрації змін керівника ТОВ "Н Авто" також скасувати реєстраційну дію від 17.09.2021 № 009023528 в частині державної реєстрації щодо фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, а саме - в частині призначення ОСОБА_3 заступником директора ТОВ "Н Авто" з правом підпису документів, включаючи договори тощо; внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за результатами розгляду цієї скарги.

38. 27.09.2021 представник ОСОБА_1 подав до Колегії клопотання про відкладення розгляду скарги, в якому просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 з тих підстав, що 24.09.2021 до Господарського суду Миколаївської області із позовом до ТОВ "Н Авто" з таких самих предмета і підстави (справа № 915/1447/21) звернувся ОСОБА_6 . Також у цей день представник ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду скарги на інший день для надання можливості реалізувати право подання письмових пояснень по суті скарги.

39. За наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 . Колегія склала висновок від 27.09.2021, яким рекомендувала скаргу задовольнити в повному обсязі; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 17.09.2021 № 009023528; анулювати державному реєстратору Сухоєланецької сільради Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_7 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

40. Наказом Мін`юсту № 3430/5 від 29.09.2021 "Про задоволення скарги" скаргу ОСОБА_4 від 21.09.2021 задоволено в повному обсязі; скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 17.09.2021 № 009023528; анульовано державному реєстратору Сухоєланецької сільради Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_7 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

41. Як правильно встановив місцевий господарський суд, спір у даній справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що наказ Мін`юсту № 3430/5 прийнятий з чисельними та грубими порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128), у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а саме:

1) скарга була розглянута за один день після призначення, що дає підстави вважати дії та рішення відповідача необ`єктивними, зацікавленими та упередженими;

2) на момент прийняття оскаржуваного наказу існував корпоративний спір з такого самого предмета та тієї самої підстави, який перебував на розгляді Господарського суду Миколаївської області (справа № 915/1447/21), а відповідач, розглянувши вказану скаргу, підмінив собою суд та надав оцінку рішенню загальних зборів учасників ТОВ "Н Авто" від 16.09.2021;

3) прийнявши оспорюваний наказ, відповідач порушив встановлену ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/15677/21 про забезпечення позову заборону;

4) рішення загальних зборів учасників ТОВ "Н Авто" від 16.09.2021 жодним чином не порушує прав ОСОБА_4 , адже зазначеним рішенням змінено директора Товариства.

42. Апеляційний господарський суд погоджується з тим, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

43. Процедура здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту визначена Порядком № 1128.

44. Пунктом 3 Порядку № 1128 (у редакції, що діяла станом на час розгляду скарги ОСОБА_4 ) визначено, що скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

45. Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" (п. 4 Порядку № 1128).

46. Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

47. Отже, як правильно зазначив місцевий господарський суд, у разі якщо Мін`юст чи відповідний територіальний орган дійшов висновку про відсутність потреби у додатковому вивченні скарги, то він вправі розглянути скаргу невідкладно, однак з дотриманням п.п. 9-11 Порядку № 1128 для надання можливості скаржнику та заінтересованим особам взяти участь у розгляді скарги, надати свої пояснення, висловити думки.

48. Зважаючи на викладене, а також на те, що скарга ОСОБА_4 надійшла до Мін`юсту 22.09.2021 (середа), а 27.09.2021 представник ОСОБА_1 подав до Колегії клопотання про відкладення розгляду скарги (в якому ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з тим, що 24.09.2021 до Господарського суду Миколаївської області був поданий позов ОСОБА_6 до ТОВ "Н Авто" з тих самих предмета та підстави (справа № 915/1447/21)) та клопотання про відкладення розгляду скарги на інший день для надання можливості подати письмові пояснення по суті скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що зі змісту цих клопотань вбачається, що ОСОБА_1 була відома суть скарги ОСОБА_4 , тобто у нього було більш ніж достатньо часу для надання своїх пояснень по суті скарги.

49. До того ж, згідно з п. 12 Порядку № 1128 (у редакції, що діяла станом на час розгляду скарги ОСОБА_4 ) копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально (абз. 1). За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду (абз. 2).

50. Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був завчасно обізнаний про зміст скарги ОСОБА_4 (принаймні за один день до засідання Колегії), а також з огляду на визначений абз. 2 п. 12 Порядку № 1128 проміжок часу, на який може бути відкладено розгляд скарги у сфері державної реєстрації, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що розгляд відповідачем 27.09.2021 скарги ОСОБА_4 жодним чином не свідчить про необ`єктивність, зацікавленість та упередженість Мін`юсту.

51. До тверджень заявника апеляційної скарги про те, що подані ОСОБА_4 24.09.2021 доповнення до скарги мало розцінюватись і розглядатись відповідачем як нова (інша) скарга, апеляційний господарський суд ставиться критично, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 9) державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи та зміну фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, вчинено одним записом 17.09.2021 у 16:42:07, а тому дійсно по своїй суті є доповненнями, які Колегія правильно розглянула разом із первісною скаргою.

52. Також місцевий господарський суд правильно врахував, що ОСОБА_4 оскаржував реєстраційну дію щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника ТОВ "Н Авто" (учасником (засновником) якого він є із часткою в статутному капіталі 43,75 %) та внесення відомостей про нового представника третьої особи-1, а відтак поспіх розгляду даної скарги Колегією є виправданим та розумним, оскільки доволі поширеними випадками у подібних ситуаціях є дії керівника (нового) щодо виведення майна товариства, його обтяження, укладення економічно необґрунтованих правочинів тощо.

53. Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що доводи позивача про поспішність розгляду відповідачем скарги ОСОБА_4 є безпідставними, тоді як Мін`юст при розгляді скарги та прийнятті оскаржуваного наказу діяв обґрунтовано, з дотриманням принципів рівності та змагальності, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішень.

54. Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками місцевого господарського суду стосовно питання компетенції Мін`юсту на розгляд скарги ОСОБА_4 через наявність судової справи № 915/1447/21.

55. Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

56. Межі компетенції Мін`юсту щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав врегульовані ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

57. Зокрема, п. 4 ч. 8 ст. 34 вказаного Закону (у редакції, що діяла станом на час розгляду скарги ОСОБА_4 ) встановлено, що Мін`юст і його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, про що зазначав позивач у позові із посиланням на існування судового провадження № 915/1447/21.

58. Місцевий господарський суд, встановивши, що 29.09.2021 Господарський суд Миколаївської області відкрив провадження у справі № 915/1447/21 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Н Авто", державного реєстратора Сухосланецької сільради Лубінської О.М. про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів ТОВ "Н Авто", оформлених протоколом від 16.09.2021, визнання незаконними та скасування реєстраційної дії № 011023528 від 17.09.2021, дійшов правильного висновку про відсутність у Мін`юсту підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", оскільки учасники та предмети оскарження у провадженнях за скаргою ОСОБА_4 - Мін`юстом і позовом ОСОБА_6 - господарським судом є різними, у зв`язку з тим, що наведеною нормою чітко встановлено наявність спору між тими ж сторонами, з тими самими предметом і підставами.

59. Апеляційний господарський суд погоджується із судом першої інстанції в тому, що господарський позов ОСОБА_6 не впливає на можливість Мін`юсту розглянути скаргу ОСОБА_4 , адже останній взагалі не є учасником судового провадження у справі № 915/1447/21.

60. Посилання заявника апеляційної скарги на те, що місцевий господарський суд, здійснивши аналіз п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", неправильно застосував цю норму, тоді як її доцільно трактувати за аналогією з положеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", які діяли на час подання позову у цій справі, та з врахуванням висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 31.08.2021 у справі № 910/16115/20, апеляційний господарський суд відхиляє, з огляду на таке.

61. У справі № 910/18208/21, яка розглядається, предметом позову є вимога одного з учасників товариства з обмеженою відповідальністю визнати незаконним та скасувати наказ Мін`юсту про задоволення скарги іншого учасника цього товариства на дії державного реєстратора щодо здійснення державної реєстрації змін керівника товариства, а також фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності. Однією з підстав для визнання спірного наказу незаконним позивач зазначає п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

62. Предметом позову, на який посилається ОСОБА_1 і за наявності якого Мін`юст, на його думку, мав відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , є вимоги ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів ТОВ "Н Авто", оформлених протоколом цих загальних зборів, та визнання незаконною та скасування спірної реєстраційної дії.

63. Водночас предметом позову у справі № 910/16115/20, висновок Верховного Суду в якій вважає за необхідне застосувати апелянт при вирішенні справи, яка переглядається, є вимога про визнання незаконним та скасування наказу Мін`юсту про задоволення скарги на дії державного реєстратора з проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно - предмет іпотеки, підставою позовних вимог зазначено п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", а саме ігнорування Мін`юстом факту існування судового спору щодо спірних об`єктів нерухомого майна.

64. Верховний Суд у справі № 910/16115/20 вказав про помилковість висновку апеляційного суду стосовно того, що підставою відмови Мін`юстом у задоволені скарги у сфері державної реєстрації є наявність не будь-якого судового спору, а виключно спору між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав. При цьому, Верховний Суд керувався тим, що позивач посилався саме на відсутність у Колегії Мін`юсту повноважень розглядати скаргу відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у зв`язку з наявністю спору щодо нерухомого майна, тоді як суд апеляційної інстанції посилався на п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (зміст якої є аналогічним змісту п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб і підприємців" і передбачає підставу для відмови у задоволенні скарги).

65. Отже, висновок Верховного Суду у наведеній справі стосувався повноважень органів Мін`юсту на розгляд скарги на реєстраційні дії щодо нерухомого майна, стосовно якого на той момент існував судовий спір, тоді як у справі, яка переглядається, постало питання наявності підстав для відмови у задоволенні скарги у зв`язку із судовою справою за позовом, ідентичним скарзі, поданій до органу Мін`юсту.

66. Зважаючи на викладене, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 31.08.2021 у справі № 910/16115/20, не може бути застосований при вирішенні спору у справі № 910/18208/21, оскільки правовідносини в цих справах не є подібними.

67. Також є правильним висновок суду першої інстанції стосовно того, що судовим провадженням є прийняття судом до провадження відповідного позову та відкриття провадження у справі, тоді як станом на дату розгляду Колегією скарги ОСОБА_4 по суті (27.09.2021) та складення відповідного висновку, Господарський суд Миколаївської області ще не вирішив питання щодо прийняття позову ОСОБА_6 до свого провадження.

68. Те, що ухвала про відкриття провадження у справі № 915/1447/21 за позовом ОСОБА_6 датована 29.09.2021 (день прийняття оскаржуваного Наказу № 3430/5), а в Єдиному державному реєстрі судових рішень ця ухвала оприлюднена наступного дня, як правильно вказав місцевий господарський суд, виключає обізнаність Мін`юсту про відкриття провадження у справі та будь-яке обмеження компетенції Міністерства щодо розгляду скарги ОСОБА_4 .

69. Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що Мін`юсту необхідно було відкласти розгляд скарги після повідомлення про подання зазначеного вище позову до господарського суду, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки по-перше, відповідно до абз. 2 п. 12 Порядку № 1128 (у редакції, що діяла станом на час розгляду скарги ОСОБА_4 ) відкладення розгляду скарги не могло перевищувати одну годину, а по-друге, абз. 3 цього ж пункту встановлено, що у разі повідомлення особами, що беруть участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації колегіально, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення. Таким чином, наявність судового спору (який, як вже зазначалось, має бути між тими ж сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, що не відповідає обставинам цієї справи) має бути підтверджено відповідним судовим рішенням, а не лише повідомленням про подання позову до суду.

70. Посилання скаржника на п. 10 останньої редакції Положення № 1128 є некоректним, з огляду на конституційний принцип незворотності в часі дії законів та інших нормативно-правових актів.

71. Правильним є також і висновок місцевого господарського суду про необґрунтованість твердження позивача про перевищення відповідачем своїх повноважень при розгляді скарги ОСОБА_4 та про перебирання на себе повноважень суду, оскільки Мін`юст фактично перевіряв рішення та дії державного реєстратора Сухосланецької сільради ОСОБА_7 на предмет дотримання законодавства при вчиненні реєстраційної дії № 011023528 від 17.09.2021.

72. Частиною другою статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" унормовано, що Мін`юст розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

73. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 15 вказаного Закону рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подаються для державної реєстрації, повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

74. Тобто, в силу наведених приписів на державного реєстратора покладено обов`язок перевірити відповідність поданого для реєстрації рішення загальних зборів товариства вимогам законодавства. Зокрема, саме з метою забезпечення можливості державного реєстратора перевірити відповідність рішення загальних зборів вимогам законодавства ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачене обов`язкове подання державному реєстратору статуту товариства разом із рішенням загальних зборів.

75. Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначений Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

76. Частиною другою статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (тут і надалі в редакції, що була чинною станом на дату розгляду скарги ОСОБА_4 ) передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників належать: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства; 2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; 3) зміна розміру статутного капіталу товариства; 4) затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника; 5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом; 6) обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства; 7) обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства; 8) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства; 9) створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності; 10) прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника; 11) затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період; 12) розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів; 13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства; 14) прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників.

77. За приписами ч. 4 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

78. Згідно з п. 7.23 статуту ТОВ "Н Авто" (в редакції від 13.12.2018) рішення загальних зборів рішення загальних зборів учасників з питань призначення та відкликання (звільнення, відсторонення) директора, встановлення розміру винагороди, затвердження контракту (за наявності) приймається одностайним рішенням загальних зборів учасників Товариства, в яких взяли участь всі учасники Товариства.

79. Із поданого державному реєстратору протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Н Авто" від 16.09.2021 вбачається, що у таких зборах взяв участь лише один із двох учасників відповідача - ОСОБА_1 .

80. Більше того, згідно з п. 7.19 статуту ТОВ "Н Авто" (в редакції від 13.12.2018) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), яким належить у сукупності 90 % голосів. Кожен учасник Товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки в статутному капіталі Товариства.

81. Натомість із поданого державному реєстратору протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Н Авто" від 16.09.2021 вбачається, що у таких зборах взяв участь учасник, якому належить лише 56,25 % голосів.

82. Прикметно, що із заявою до державного реєстратора про внесення змін до відомостей про юридичну особу звернувся ОСОБА_2 як новий керівник Товариства згідно з рішенням загальних зборів учасників (засновників) від 16.09.2021, оформлених протоколом загальних зборів учасників (засновників).

83. Пунктом 2 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що невідповідність документів вимогам, установленим ст. 15 цього Закону, є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

84. У свою чергу, подання документів особою, яка не має на це повноважень, неусунення підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку, суперечність документів вимогам Конституції та законів України є підставами для відмови у державній реєстрації згідно з ч. 1 ст. 28 цього Закону.

85. Таким чином, державний реєстратор повинна була перевірити відповідність рішень загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Н Авто" від 16.09.2021, оформлених протоколом загальних зборів учасників (засновників) від 16.09.2021, вимогам законодавства та, як наслідок, відмовити у проведенні державної реєстрації.

86. Відтак, Мін`юст, розглядаючи скаргу ОСОБА_4 , зобов`язаний був перевірити дотримання державним реєстратором законодавства при вчиненні реєстраційної дії № 011023528 від 17.09.2021 та, виявивши порушення - нездійснення державним реєстратором перевірки відповідності рішення загальних зборів вимогам законодавства, скасувати відповідний запис.

87. Твердженням позивача про порушення відповідачем встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/15677/21 заборони суд першої інстанції також дав правильну оцінку, з огляду на таке.

88. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/15677/21 заяву ОСОБА_1 задоволено частково та заборонено вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ "Н Авто" (ідентифікаційний код 38694122), виключати раніше внесені записи до відомостей Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів та вносити будь-які записи до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі: щодо зміни найменування та організаційно-правової форми, зміни складу засновників (учасників), зміни місцезнаходження, зміни розміру статутного (складеного) капіталу, зміни назви органів управління та складу осіб, які обираються (призначаються) до органів управління, зміни керівника юридичної особи, зміни інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, зміни даних про реєстраційні дії щодо юридичної особи.

89. Зі змісту цієї ухвали вбачається, що остання встановлює заборону вносити записи до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Н Авто", однак жодним чином зазначена ухвала не встановлює заборону Мін`юсту розглядати скарги на дії державного реєстратора стосовно внесення відомостей про ТОВ "Н Авто".

90. Таким чином, сам факт прийняття Мін`юстом спірного наказу, як правильно вказав місцевий господарський суд, не порушує встановлену ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/15677/21 заборону.

91. Крім того, як вбачається із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", примірник вказаної ухвали був направлений Мін`юсту лише 07.10.2021 (поштове відправлення № 503). Доказів обізнаності відповідача про вжиття ухвалою суду від 27.09.2021 у справі № 910/15677/21 заходів забезпечення позову до прийняття оспорюваного наказу (29.09.2021) позивач суду не надав.

92. Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що твердження позивача про відсутність порушеного права ОСОБА_4 є надуманими та безпідставними, оскільки ОСОБА_4 є учасником ТОВ "Н Авто" із часткою у статутному капіталі в розмірі 43,75 %, а відтак, наділений правами участі в управлінні третьою особою-1, зокрема, правом на участь у загальних зборах Товариства та прийнятті рішення щодо зміни керівника, а тому проведення 16.09.2021 загальних зборів без його повідомлення (за твердженнями ОСОБА_4 ) та прийняття рішення про зміну керівника беззаперечно порушує права ОСОБА_4 як учасника Товариства.

93. Доводи апелянта стосовно того, що суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 16.02.2022 у справі № 922/1122/21, є безпідставними, оскільки п. 7.23 статуту Товариства, на який посилався місцевий господарський суд, не суперечить п. 7 ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 34 Закону України Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

94. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що доводи позивача щодо незаконності оскаржуваного наказу відповідача є необґрунтованими, а відтак, відсутні підстави для задоволення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

95. Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

96. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є правильними і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 910/18208/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

97. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 910/18208/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і плановими, аварійними та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву, повний текст постанови складено - 01.12.2022

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська