ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. Справа№ 927/707/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 29.11.2022 у справі №927/707/20 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Відділу освіти Остерської міської ради Чернігівської області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020, повний текст якого складено 05.10.2020

у справі №927/707/20 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА»

до Відділу освіти Остерської міської ради Чернігівської області

про стягнення 1 019 937,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 019 937,80 грн. за виконані за договором про закупівлю № 82 від 22.12.2017, але неоплачені роботи.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, пославшись на те, що спірний договір укладений з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак є нікчемним та не має юридичної сили, а тому акт приймання виконаних робіт і довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року також не мають юридичної сили.

У обґрунтування вказаних заперечень відповідачем зазначено про те, що:

- тендерним комітетом Відділу освіти Остерської міської ради у серпні 2017 року було проведено процедуру закупівлі (відкриті торги) на «Капітальний ремонт Остерського ДНЗ «Оленка», вул. Б. Хмельницького, 76-А, Козелецького району, Чернігівської області» (БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ДК 021-2015 - 45400000 «Завершальні будівельні роботи»; переможцем торгів визнано ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА», з яким 04.09.2017 укладено договір №69;

- 22.12.2017 відповідачем на «свій ризик» з позивачем укладено спірний договір на додаткові роботи на загальну суму 1 019 937,80 грн., не зазначені у початковому проекті. Вказаний договір не був зареєстрований в органах казначейства у зв`язку з відсутністю бюджетних призначень у розмірі 1 019 937,80 грн., які передбачалось віднайти на фінансування об`єкту у кінці грудня 2017 року;

- відповідно до п. 4.1 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань є порушенням законодавства; витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються;

- спірний договір не оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу через авторизований електронний майданчик відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- також 19.12.2018 відповідач уклав з позивачем договір №114 на завершення робіт на загальну суму 1 110 149,00 грн., за яким було здійснено оплату лише в сумі 846 237,70 грн. Відповідач мав змогу у грудні 2019 року перерахувати кошти за виконані роботи ще у розмірі 281 305,30 грн., однак у процесі експлуатації об`єкту (дитячого садка) були виявлені недоліки, які позивач не усунув. У зв`язку з неякісним виконанням позивачем робіт не був підписаний акт готовності об`єкта до експлуатації.

Також відповідач зауважив на наявності недоліків у виконаних позивачем за всіма укладеними договорами роботах, на відсутності в акті звірки підписів позивача та на тому, що позивач «фігурує» у кримінальній справі «Реконструкція фасадів приміщення ДНЗ №5 «Веселка» в м. Малин» Житомирської області у розкраданні коштів у значних розмірах.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020 у справі №927/707/20 позов задоволено повністю.

При розгляді спору сторін по суті, суд першої інстанції встановивши, що відповідач у порушення положень чинного законодавства взятих на себе зобов`язань не виконав та не сплатив позивачу кошти за виконані роботи у розмірі 1 019 937,80 грн. у встановлений строк, визнав, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, відхиливши заперечення відповідача проти позову з посиланням на те, що:

- так як недійсність спірного договору про закупівлю № 82 від 22.12.2017 прямо не встановлена законом, доказів визнання його недійсним відповідач суду не надав, цей договір є правомірним;

- доводи відповідача, що позивачем були неякісно виконані роботи за договором №114 від 19.12.2018, внаслідок чого з`явились певні недоліки, не приймаються судом, оскільки договір №114 від 19.12.2018 є окремим самостійним правочином і не стосується предмету цього спору;

- оскільки акт звірки відображає стан заборгованості саме відповідача перед позивачем, підписання цього акту уповноваженою особою відповідача (боржника) свідчить про фактичне визнання останнім наявності у нього заборгованості, не зважаючи на відсутність підпису у ньому позивача. При цьому, зважаючи на наявність печатки позивача в цьому акті, суд вважає відсутність відповідного підпису лише недоліками в оформленні документf;

- підтвердженням вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення є обвинувальний вирок, ухвалений судом, а відтак, посилання відповідача на те, що позивач «фігурує» у кримінальній справі «Реконструкція фасадів приміщення ДНЗ №5 «Веселка» в м. Малин» Житомирської області у розкраданні коштів у значних розмірах, судом не приймаються;

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Відділ освіти Остерсьої міської ради Чернігівської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020 у справі №927/707/20 повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також долучити до матеріалів справи №927/707/20 документи, які підлягають дослідженню та оцінці, та врахувати їх при розгляді справи. Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що при винесення оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, не встановлено всі обставини справи.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено заперечення відповідача проти позову в частині наявності недоліків у виконаних відповідачем роботах, проте наявність вказаних недоліків свідчить про неналежне виконання позивачем робіт та, відповідно, виключає стягнення з відповідача вартості таких робіт.

До апеляційної скарги відповідачем додані додаткові докази, а саме копію виконаного на замовлення відповідача Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № ПК-43 від 24.06.2021, а також листа відповідача № 01-26-408 від 30.06.2021.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.09.2021, справу №927/707/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 Відділу освіти Остерської міської ради Чернігівської області поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020 у справі №927/707/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Остерської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020 у справі №927/707/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.10.2021 об 11:20 год.

У зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4986/21 від 11.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/707/20.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №927/707/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 11.10.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу відділу освіти Остерської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020 у справі №927/707/20 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Чорногуз М.Г., розгляд вказаної скарги призначено на 03.11.2021 о 13:00 год.

11.10.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі в якій заявник просить зупинити апеляційне провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16307/21 щодо вирішення спору про визнання правочину недійсним. Аналогічне за змістом клопотання надійшло до суду 27.10.2021.

Судове засідання 03.11.2021 не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Яковлєва М.Л. з 19.10.2021 - 12.11.2021 на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 розгляд апеляційної скарги відділу освіти Остерської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020 у справі №927/707/20 призначено на 07.12.2021 о 13:20 год.

У зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному з 07.12.2021, судове засідання не відбулося та розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/6251/21 від 07.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/707/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 апеляційну скаргу відділу освіти Остерської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020 у справі №927/707/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю., розгляд вказаної скарги призначено на 18.01.2022 на 10:30 год.

18.01.2022 до суду від апелянта надійшло клопотання про виклик експерта в якому заявник просить викликати як експерта Денисенка Анатолія Васильовича (експерта-спеціаліста Чернігівської регіональної торгово-промислової палати) для надання роз`яснень щодо експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № ПК-43 від 24.06.2021 і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

18.01.2022 до суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу в яких позивач, з посиланням на те, що факт підписання відповідачем акту форми КБ-2в за грудень 2017 року та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт спростовує твердження відвідача про недоліки у виконаних позивачем роботах та на те, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку оплатити виконані позивачем роботи, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 задоволено клопотання Відділу освіти Остерської міської ради Чернігівської області про зупинення апеляційного провадження у справі №927/707/20, апеляційне провадження у справі №927/707/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/16307/21, учасників справи зобов`язано невідкладно повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду господарської справи №910/16307/21.

10.11.2022 до суду від Відділу освіти Остерської міської ради Чернігівської області надійшла заява про долучення до матеріалів справи постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 по справі №910/16307/21.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3564/22 від 10.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/707/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 апеляційну скаргу Відділу освіти Остерської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020 у справі №927/707/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю., поновлено апеляційне провадження у справі №927/707/20, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2022 об 11:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3642/22 від 21.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/707/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 апеляційну скаргу Відділу освіти Остерської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020 у справі №927/707/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.,

28.11.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в якому позивач, з посиланням на зайнятість представника позивача - адвоката Хіміної Інни Сергіївні в іншому судовому засіданні, просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Порадившись на місці, колегія суддів не зійшла підстав для задоволення поданого позивачем клопотання з огляду на наступне.

За приписами ч. 11 ст. 270 ГПК України, яка встановлює порядок розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Відтак, колегія суддів в цьому випадку не визнає поважними причини неявки у судове засідання 29.11.2022 у цій справі уповноваженого представника позивача та зауважує позивачу на тому, що матеріалами справи підтверджується наявність у позивача іншого представника - адвоката Гунди Оксани Тарасівни.

Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні 29.11.2022 за відсутності уповноваженого представника позивача. Відсутність представника позивача в цьому випадку не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя, оскільки процесуальну позицію позивача викладено у запереченнях на апеляційну скаргу, а участь представників в судовому засіданні не була визнана обов`язковою.

Близька за змістом правова позиції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання учасника справи про відкладення розгляду справи викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 910/11818/18.

Щодо наданих позивачем до апеляційної скарги додаткових доказів, а саме копій виконаного на замовлення відповідача Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № ПК-43 від 24.06.2021, а також листа відповідача № 01-26-408 від 30.06.2021, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив про те, що ним в суді першої інстанції вжито всіх необхідних дій для доказування того, що спірні роботи були виконані позивачем з недоліками, зокрема звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про залучення працівників Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області для перевірки об`ємів, розцінок, складу робіт, а суд першої інстанції мав достатньо підстав для призначення експертизи, проте не вчинив відповідних дій, з огляду на що відповідач замовив у Чернігівської регіональної торгово-промислової палати відповідне експертне дослідження.

Враховуючи, що відповідач додав ці документальні докази під час розгляду апеляційної скарги, на дату прийняття оспорюваної ухвали таких доказів суд першої інстанції в своєму розпорядження не мав.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

З наданих відповідачем додаткових доказів слідує, що всі вони не існували на момент розгляду по суті судом першої інстанції цієї справи.

Водночас така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 від 06.03.2019 у справі №916/4692/15 та від 11.09.2019 у справі № 922/393/18.

За таких обставин, додані відповідачем під час апеляційного перегляду копії виконаного на замовлення відповідача Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № ПК-43 від 24.06.2021, а також листа відповідача № 01-26-408 від 30.06.2021як додаткові докази колегією суддів не приймаються.

З огляду на вказане задоволенню не підлягає й подане відповідачем клопотання про виклик експерта, в якому заявник просить викликати як експерта Денисенка Анатолія Васильовича (експерта-спеціаліста Чернігівської регіональної торгово-промислової палати) для надання роз`яснень щодо експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № ПК-43 від 24.06.2021 і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Станом на 29.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу, інших клопотань від учасників справи не надходило.

Позивач в судове засідання представників не направив.

Під час розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзив, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, з наступних підстав.

22.12.2017 відповідач (замовник) та позивач (підрядник) уклали договір про закупівлю № 82 (далі Договір), в п. 1.1 якого сторонами погоджено, що підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати та здати йому в установлений цим договором строк додаткові будівельні роботи, не зазначені у початковому проекті, по об`єкту «Капітальний ремонт Остерського ДНЗ «Оленка», вул. Б. Хмельницького, 76-А, Козелецького району, Чернігівської області» (БД.11-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ДК 021:2015 - 45400000-1 «Завершальні роботи») (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується надати підряднику дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію та прийняти від Підрядника закінчені роботи по об`єкту.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та календарним графіком виконання робіт, які є невід`ємною частиною даного договору. Роботи технічно пов`язані з головним (первинним) договором; загальна вартість додаткових робіт не перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору (п. 1.2).

Згідно з п. 3.1 Договору ціна Договору визначена на підставі зведеного кошторису будови згідно нормативів ДСТУ БД. 1.1-1:2013, із урахуванням змін та доповнень, і становить суму 1 019 937,80 грн., у тому числі ПДВ 169 989,63 грн.

Відповідно до п. 4.3 Договору розрахунки проводяться на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в) і довідок про вартість виконаних робіт та витрат (Форми - КБ-3) згідно фактично виконаних робіт при наданні Підрядником всіх необхідних виконавчих документів, передбачених в п. 5.3.7 цього Договору.

У протоколі погодження договірної ціни, який є Додатком 1 до Договору, сторони дійшли згоди, що розмір договірної ціни становить 1 019 937,80 грн., у тому числі ПДВ 169 989,64 грн.; початок дії договірної ціни - з грудня 2017 року.

У календарному плані виконання робіт (Додаток 2) зазначено обсяг робіт та період їх виконання позивачем, а саме: утеплення фасадів дитячого садка, площа - 2 173 м2, кошторисна вартість - 1 019 937,80 грн., грудень - 1 019 937,80 грн.

Згідно з планом фінансування будівництва (на поточний рік) (Додаток 3 до Договору) капітальні вкладення на грудень 2017 року становлять 1 019 937,80 грн., на фінансування будівельно-монтажних робіт - 837 131,49 грн.

22.12.2017 позивач та відповідач підписали акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (примірна форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року (примірна форма № КБ-3) в яких погодили, що на виконання умов Договору позивачем виконані роботи на загальну суму 1 019 937,80 грн.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач посилається на те, що на виконання умов Договору ним виконано роботи в сумі 1 019 937,80 грн., які відповідачем не оплачені.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, пославшись на те, що Договір укладений з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак є нікчемним та не має юридичної сили, а тому акт приймання виконаних робіт і довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року також не мають юридичної сили та на те, що спірні роботи виконані позивачем з істотними недоліками.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, з чим колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

З матеріалів справи слідує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/16307/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022, Договір визнано недійним.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист основоположних свобод і прав людини, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України» та від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з ч. 2 ст. 3 ГПК України якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Таким чином, вищезгадані судові рішення Європейського суду з прав людини та сама Конвенція про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, тому судові рішення у справі № 910/16307/21 не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у цій справі, № 927/707/20, не можуть їм суперечити та є преюдиційними і не потребують доведення у даній справі.

За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Частина 1 ст. 216 ЦК України встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже, наслідком визнання недійсним в судовому порядку Договору є відсутність Договору як правової підстави, яка регулює правовідносини сторін щодо виконання робіт на загальну суму 1 019 937,80 грн., тобто відсутність погодження сторонами, серед іншого, як обсягів, так і вартості робіт.

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що сам лише факт відсутності Договору не свідчить про відсутність у відповідача обов`язку оплатити виконані позивачем роботи, проте, враховуючи те, що Договір визнаний недійним при дослідженні правовідносин сторін щодо стягнення плати за такі роботи судом мають бути досліджені та встановлені як обсяги фактично виконаних робіт, так і їх ціна.

Щодо вказаного колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи слідує, що роботи стягнення плати за які є предметом цього позову є додатковими будівельними роботами, які не зазначені у початковому проекті, по об`єкту «Капітальний ремонт Остерського ДНЗ «Оленка», вул. Б. Хмельницького, 76-А, Козелецького району, Чернігівської області» (БД.11-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ДК 021:2015 - 45400000-1 «Завершальні роботи»). При цьому основні роботи по вказаному об`єкту також виконувались позивачем проте за іншими договорами.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, які саме роботи за спірним об`єктом сторонами віднесені до основних, а які до додаткових будівельних робіт.

Так, у п. 1.2 Договору сторонами погоджено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання позивачу, визначені, проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та календарним графіком виконання робіт.

Позивачем суду не надано проектно-кошторисної документації, проте зі змісту Додатку № 2 до Договору слідує, що позивачем за умовами Договору мало бути виконано роботи по утепленню фасадів дитячого садку, кількість 2 173 кв.м.

При цьому відсутність проектно-кошторисної документації не дає можливості суду встановити чи роботи по утепленню фасадів дитячого садку у кількості 2 173 кв.м. дійсно є додатковими роботами, тобто чи не є вказані роботи такими, які фактично були виконані на підставі інших укладених між сторонами договорів.

В свою чергу, наданий позивачем акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (примірна форма № КБ-2в) від 22.12.2017 свідчить про те, що позивачем виконано роботи з утеплення фасадів одиниця виміру - 100 кв.м, кількість 12,5 (тобто 1 250,00 кв. м.), а також, з огляду на використані матеріали, - роботи з фарбування фасадів.

Враховуючи те, що спірні роботи визначені сторонами як додаткові до основних, які виконувались за іншим договором, для стягнення плати за такі додаткові роботи судом, серед іншого, має бути досліджено яка частина з спірних робіт (або всі - примітка суду) є тими роботами, які фактично є додатковими до основних, тобто тих робіт, які виконані за іншим договором. Колегія суддів зазначає про те, що для встановлення вказаних обставин слід досліджувати всі укладені між сторонами договори по об`єкту «Капітальний ремонт Остерського ДНЗ «Оленка», вул. Б. Хмельницького, 76-А, Козелецького району, Чернігівської області» (БД.11-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ДК 021:2015 - 45400000-1 «Завершальні роботи») та визначати обсяги та вартість фактично виконаних позивачем за спірним об`єктом робіт, а також встановити, які саме роботи виконувались за основним договором (договорами) та чи не входять спірні роботи до таких робіт.

При цьому, враховуючи предмет та підстави цього позову, а також наявні у цій справі докази, при розгляді цієї справи суд позбавлений можливості дослідити та встановити вказані обставини.

З огляду на викладене, правові підстави для стягнення основного боргу в сумі 1 019 937,80 грн. за виконані саме за договором про закупівлю № 82 від 22.12.2017 відсутні. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення вказаних позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мале місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм матеріального права, тому рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020 у справі №927/707/20 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовляється повністю.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі апеляційна скарга Відділу освіти Остерської міської ради Чернігівської області підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу освіти Остерської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020 у справі №927/707/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020 у справі №927/707/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 33б, н.п. 27 ідентифікаційцний код 40015929) на користь Відділу освіти Остерської міської ради Чернігівської області (17044, Чернігівська область, , Козелецький район, м. Остер, вул. Незалежності, 21, ідентифікаційний код 41125718) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 22 948 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок вісім) грн. 60 коп.

4. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Чернігівської області.

5. Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/707/20.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 30.11.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала