ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/700/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Садівничого кооперативу "Буревестник" (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, Лиманський курортний район, )

про визнання недійсними рішень, -

за участю учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 , особисто

від відповідача: Наумчик В.А. , керівник

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Садівничого кооперативу "Буревестник" про визнання недійсними та скасування усіх рішень, прийнятих на загальних зборах Садівничого кооперативу "Буревестник", які оформлені протоколом №4 від 22.04.2018.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.07.2021 у справі №916/700/21 (суддя Желєзна С.П.) позов задоволено повністю; визнано недійсними рішення загальних зборів членів Садівничого кооперативу "Буревестник", які оформлені протоколом №4 від 22.04.2018; стягнуто з Садівничого кооперативу "Буревестник" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2270 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2021 у справі №916/700/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2022 касаційну скаргу Садівничого кооперативу "Буревестник" задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2021 скасовано; справу №916/700/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 справу №916/700/21 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою суду від 09.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 31.08.2022 о 14:15. У підготовчому засіданні 27.09.2022 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 25.10.2022 об 11:30. У підготовчому засіданні 25.10.2022 оголошено перерву до 09.11.2022 о 12:20. Ухвалою суду від 09.11.2022 відкладено підготовче засідання у №916/700/21 на 30.11.2022 об 11:40.

29.11.2022 за вх.№26920/22 до суду від позивача надійшло клопотання про перехід до розгляду справи по суті.

29.11.2022 за вх.№26905/22 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

30.11.2022 суддею Господарського суду Одеської області Бездолею Ю.С., з метою недопущення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що після ознайомлення з наданими позивачем до заяви документами, суддею виявлено, що станом на 10.09.1999 членом Садівничого кооперативу "Буревестник" за ділянкою №481 значиться Черкасова Інна Миколаївна, яка бабусею судді, тобто близьким родичем.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 25, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано. Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Бочан проти України» (п.66) нагадує, що «безсторонність» в сенсі статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення можливих сумнівів у неупередженості судді, заяву судді Бездолі Ю.С. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Бездолі Ю.С. про самовідвід від розгляду справи №916/700/21 - задовольнити.

2.Відвести суддю Бездолю Ю.С. від розгляду справи №916/700/21.

Ухвала набрала законної сили 30.11.2022 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.11.2022.

Суддя Ю.С. Бездоля