СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Харків Справа № 917/1902/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача - Пономаренко А.В. (в порядку самопредставництва);

інші учасники справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автопаркінг Плюс», м.Полтава (вх. №1020 П/1),

на рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2022 (дата підписання повного тексту судового рішення 05.09.2022, суддя Паламарчук В.В.)

у справі № 917/1902/20

за позовом Полтавської міської ради, м. Полтава,

до 1-го відповідача Приватного підприємства "Карсад І", с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область,

до 2-го відповідача Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс", м. Полтава,

про припинення права власності та визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Полтавська міська рада звернулась до господарського суду Полтавської області із позовом до Приватного підприємства "Карсад І" та Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" про:

- припинення права приватної власності ПП «Карсад І» () на будівлю охорони, (переносна) А, заг. площею 8,8 кв.м; будівлю охорони (незавершене будівництво) Б, заг. площею 56,3 кв.м.; огорожу №1, заг. площею 426,3 кв.м.; ворота №2, заг. площею 7,7 кв.м., ворота №3 заг. площею 10,6 кв.м., замощення №4, заг. площею 124,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Нікітченка, буд. 7а, номер запису про право власності: 20351055, з дати державної реєстрації права власності - 05.05.2017;

- визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950 виданий 20.05.2020 (видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу) в частині передачі до статутного капіталу нерухомого майна, зазначеного як "реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт нерухомого майна: автостоянка, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Нікітченка, земельна ділянка 7а", з моменту його укладення - 20.05.2020;

- припинення права приватної власності ПП «Автопаркінг плюс» () на будівлю охорони, (переносна) А, заг. площею 8,8 кв.м.; будівлю охорони (незавершене будівництво) Б, заг. площею 56,3 кв.м.; огорожу №1, заг. площею 426,3 кв.м.; ворота №2, заг. площею 7,7 кв.м., ворота №3 заг. площею 10,6 кв.м., замощення №4, заг. площею 124,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Нікітченка, буд. 7а, номер запису про право власності: 36645591, з дати державної реєстрації права власності -22.05.2020 ( в редакції заяви про зміну предмету позову).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.08.2022 у справі №917/1902/20 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950 виданий 20.05.2020 (видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу) в частині передачі до статутного капіталу нерухомого майна, зазначеного як "реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт нерухомого майна: автостоянка, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Нікітченка, земельна ділянка 7а", з моменту його укладення - 20.05.2020.

Припинено право приватної власності Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» () на будівлю охорони, (переносна) А, заг. площею 8,8 кв.м.; будівлю охорони (незавершене будівництво) Б, заг. площею 56,3 кв.м.; огорожу №1, заг. площею 426,3 кв.м.; ворота №2, заг. площею 7,7 кв.м., ворота №3 заг. площею 10,6 кв.м., замощення №4, заг. площею 124,0 кв.м, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Нікітченка, буд. 7а, номер запису про право власності: 36645591, з дати державної реєстрації права власності -22.05.2020.

Здійснено розподіл судових витрат за подання позовної заяви.

В іншій частині вимог в задоволенні позову - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:

- оскільки рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2016 у справі №554/9278/16-ц було скасоване, тобто не породило жодних правових наслідків у вигляді набуття ПП «Карсад І» права власності на спірне майно, розташоване на земельній ділянці комунальної форми власності, а також враховуючи подальшу передачу майна ПП «Автопаркінг плюс», перший відповідач фактично не набув право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Нікітченка, буд. 7а, у зв`язку з чим відповідна позовна вимога про припинення права власності ПП «Карсад І» на спірне нерухоме майно не підлягає задоволенню;

- акт приймання-передачі майна до статутного капіталу в частині спірного нерухомого майна є правочином, який підтверджує волевиявлення відповідачів та викликав подальші юридичні наслідки - набуття та припинення права власності другого відповідача на нерухоме майно, а також був підставою для державної реєстрації за ПП «Автопапкінг плюс» речового права, тому відповідний акт за своєю правовою природою є правочином і може бути визнаний незаконним за визначених законодавством підставах та у встановленому законом порядку;

- ПП «Карсад І» не було власником спірного майна, у тому числі і на момент укладення оскаржуваного акту передачі майна, відтак не мало правових підстав для його передачі до статутного капіталу ПП «Автопаркінг плюс», тому зазначене є підставою для визнання акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП «Автопаркінг плюс» від 20.05.2020 недійсним в частині передачі до майна ПП «Автопаркінг плюс» об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт нерухомого майна: автостоянка, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Нікітченка, земельна ділянка 7а", з моменту його укладення - 20.05.2020.

Приватне підприємство «Автопаркінг Плюс», другий відповідач, з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2022 у справі №917/1902/20 в частині задоволених позовних вимог та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Приватне підприємство «Автопаркінг Плюс» посилалось на наступне:

- у місцевого господарського суду були підстави для закриття провадження у справі в частині визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП «Автопаркінг плюс» з огляду на постанови Верховного Суду у справах №917/1970/20 від 22.12.2021 та №917/10/21 від 18.01.2022, предмет та підстави в яких є подібними зі справою № 917/1902/21;

- позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів оскаржуваним актом приймання - передачі нерухомого майна до статутного капіталу, що, в свою чергу, є достатньою та самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог;

- Полтавською міською радою було обрано неналежний спосіб захисту, оскільки останній, не будучи стороною оскаржуваного акту приймання передачі нерухомого майна, звернувся до суду з позовом про визнання його недійсним, тому задоволення позову у зазначеній частині не поновить порушене право позивача на таке майно;

- суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом не було наведено підстав, визначених ст. 346 ЦК України, для припинення права власності; підстави, на які посилався позивач для припинення права власності, відсутні у вказаній нормі права.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.10.2022 для розгляду справи №917/1902/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

11.10.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Полтавської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення - залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції Полтавська міська рада вказує про наступне:

- у даному випадку ПП «Карсад-1» взагалі не набувало право власності на спірне нерухоме майно, тому його подальша передача ПП «Автопаркінг Плюс» шляхом укладення акту приймання-передачі майна до статутного капіталу останнього є неправомірним та незаконним, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції є обґрунтованими;

- доводи апелянта про доцільність закриття місцевим господарським судом провадження у справі в частині щодо визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі майна до статного капіталу є безпідставними, оскільки у даному випадку відсутні судові рішення, які набрали законної сили, про закриття провадження у справі; у провадженні іншого суду немає справи із спору про той самий предмет; у провадженні суду немає справи з тих же самих підстав; предметом даної справи є не той самий предмет, який був у справах №917/1970/20 та №917/10/21;

- виходячи з приписів частини 2 статті 19 ГПК України порушене право Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради мало бути відновлено після набрання законної сили постановою Полтавського апеляційного суду від 11.11.2020 у справі №554/9278/16-ц, однак цього не відбулося, оскільки в період чинності рішення Октябрського районного суду м. Полтави та ухвали Октябрського районного суду м.Полтави у цій справі, відповідачами 22.05.2020 було проведено реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна, тому посилання апелянта на обрання позивачем неефективного способу захисту порушених прав територіальної громади є безпідставними.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №917/1902/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" (вх. №1047 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2022 у справі № 917/1902/20; призначено справу до розгляду на "23" листопада 2022 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131; встановлено першому відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали; встановлено учасникам справи строк до 07.11.2022 включно для надання суду апеляційної інстанції заперечень/заяв/ клопотань із доказами надсилання їх іншим учасникам справи; запропонувано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду ; встановлено торонам повідомити Східному апеляційному господарському суду офіційні електронні адреси, зареєстровані в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у відповідності до ст. 6 ГПК України; запропоновано учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про можливість розгляду справи за відсутності представника або надати клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 у справі №917/1902/20 задоволено заяву Полтавської міської ради про участь у судовому засіданні з розгляду справи №917/1902/20, призначеного на 23.11.2022 о 10год 00хв, у режимі відеоконференції поза межами Східного апеляційного господарського суду; доручено Полтавському апеляційному суду (вул. Соборності, 18, м. Полтава) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/1902/20, розгляд якої призначений на 23.11.2022 о 10год 00хв.

22.11.2022 до Східного апеляційного господарського суду від ПП «Автопаркінг плюс» надійшло клопотання, в якому апелянт просить відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на перебування свого представника у відрядженні.

У судовому засіданні представник позивача, який прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити у їх задоволенні, рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2022 у справі №917/1902/20 - залишити без змін.

Перший відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать відомості оператора поштового зв`язку, наявні в матеріалах справи.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з того, що відповідно до вимог пункту 11 статті 270 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, через нез`явлення в засідання учасника справи стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з вимогами статті 56 ГПК України. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, беручи до уваги, що відповідно до вимог статті 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони.

У розумінні положень Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, приписів Господарського процесуального кодексу України сторонам та учасникам справи гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "розумності" строку визначається окремо для кожної справи, є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення. Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені рівні та належні умови для надання усіх необхідних доказів, явка сторін не була визнана судом обов`язковою, позиція апелянта стосовно оскаржуваного рішення повно викладена в апеляційній скарзі, подальше відкладення розгляду справи не повинно ставити під сумнів принцип розгляду справи впродовж розумного строку.

Дослідивши викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, у листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду міста Полтави з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Полтава-Сервіс» про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності, в якому просив: визнати право власності за ПП «Карсад І» на об`єкти майна, які знаходяться на автостоянці за адресою по вул. Нікітченка, 7-а у м. Полтаві, а саме: будівля охорони А, будівля охорони Б (незавершене будівництво), огорожа № 1 4049 м., ворота № 2, № 3, замощення № 4; зобов`язати уповноважену реєстраційну службу зареєструвати право власності на об`єкти майна, які знаходяться на автостоянці за адресою по вул. Нікітченка, 7-а у м. Полтаві, а саме: будівля охорони А площею 8,8 кв.м., будівля охорони Б площею 56,3 кв.м., огорожа № 1 площею 426,3 кв.м., ворота №2 площею 7,7, ворота №3 площею 10,6 кв.м., замощення №4 площею 124 кв.м.

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 23.12.2016 у справі №554/9278/16-ц визнано за ПП «Карсад І» право власності на об`єкти майна, які знаходяться на автостоянці за адресою по вул. Нікітченка, 7-а у м. Полтаві, а саме: будівля охорони А, площею 8,8 кв.м, будівля охорони Б (незавершене будівництво) площею 56,3 кв.м, огорожа № 1 площею 426,3 кв.м, ворота № 2 площею 7,7 кв.м. ворота № 3 площею 10,6 кв.м, замощення № 4 площею 124 кв.м; зобов`язано уповноважену реєстраційну службу зареєструвати за ПП «Карсад І» право власності на об`єкти майна, які знаходяться на автостоянці за адресою по вул. Нікітченка, 7-а у м. Полтаві, а саме: будівля охорони А площею 8,8 кв.м., будівля охорони Б (незавершене будівництво) площею 56,3 кв.м., огорожа № 1 площею 426,3 кв.м., ворота № 2 площею 7,7 кв.м, ворота № 3 площею 10,6 кв.м., замощення № 4 площею 124 кв.м.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.11.2020 у справі №554/9278/16-ц апеляційну скаргу Полтавської міської ради задоволено. Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 23.12.2016 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП «Полтава-Сервіс» про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності - відмовлено.

При постановленні зазначеного судового рішення судом апеляційної інстанції було встановлено наступні обставини:

- КП «Полтава-Сервіс» на підставі укладених договорiв орендує земельну ділянку по вул. Нікітченка, 7-а у м. Полтаві, орендодавцем та уповноваженим власником якої є Полтавська міська рада;

- вiдносно вказаної земельної ділянки між КП «Полтава-Сервіс» та ПП «Карсад I» укладено договір про співробітництво №216 від 10.11.2011 та додаткова угода №3 до нього, згідно яких ПП «Карсад I» отримало право на органiзацiю і створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальній автостоянці;

- вказаний договір про співпрацю та додаткова угода до нього не передбачають жодних умов щодо набуття у власність ПП «Карсад I» жодних об`єктів на території комунальноп автостоянки;

- оскільки позивачем заявлена вимога про визнання права власностi за ПП Карсад I» на об`єкти, розміщені на земельній ділянці комунальноп форми власності, належним відповідачем у спірних правовідносинах має бути саме Полтавська міська рада як власник цих земель, а не її виконавчий комітет, що свідчить про пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.08.2021 постанову Полтавського апеляційного суду від 11.11.2020 залишено без змін.

Вказані об`єкти розміщені на земельній ділянці комунальної форми власності.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.11.2020 щодо об`єкта нерухомого майна: земельна ділянка за адресою: Полтавська обл. м. Полтава, вул. Нікітченка, 7-а, реєстраційний номер: 01, кадастровий номер: :18:001:0107, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування, є комунальною власністю Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, .

В період чинності рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2016 у справі № 554/9278/16-ц першим відповідачем були вчинені дії щодо реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна по м. Полтава, вул. Нікітченка, 7-а .

Так, за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: автостоянка, об`єкт житлової нерухомості за адресою м. Полтава, вул. Нікітченка, 7-а року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради, Полтавська обл., Козак М.В. 05.05.2017 на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави, серія та номер: 554/9278/16-ц, виданого 23.12.2016; видавник: Октябрський районний суд м. Полтави, зареєстровано право приватної власності за Приватним підприємством «Карсад-1» .

Отже, підставою набуття Приватним підприємством «Карсад-1» права власності на нерухоме майно, розміщене на земельній ділянці комунальної форми вланості, було рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2016, яке у подальшому постановою Полтавського апеляційного суду від 11.11.2022 у справі №554/9278/16-ц, було скасоване.

20.05.2020 (у період чинності рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2016 у справі №554/9278/16-ц) ПП «Карсад-1» передало у власність ПП «Автопаркінг Плюс» вказане нерухоме майно.

За актом приймання-передачі від 20.05.2020 (т .1, а.с. 178) засновник ПП "Карсад-1" ОСОБА_1 передав, а ПП "АВТОПАРГІНГ ПЛЮС", в особі директора Бєлікова Г.О. прийняв в якості внеску частки засновника (ПП "Карсад-1") до статутного капіталу підприємства ПП "АВТОПАРКІНГ ПЛЮС" наступне майно:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, об`єкт нерухомого майна: будівля охорони, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Великотирновська, будинок 19-А, додаткові відомості: будівля охорони 1989 року побудови площею 36,6 кв. м;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: автостоянка, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Нікітченка, земельна ділянка 7-А;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, об`єкт нерухомого майна: будівля охорони, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця шосе Київське, будинок 60-А;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: громадські будівлі (автостоянка), об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Нікітченка, будинок 2-В, додаткові відомості: ОНМ розміщений на земельній ділянці площею 2007 кв. м, кадастровий номер :18:002:0001 (опис меж від А до Б землі міської ради, загального користування, від Б до А місто Полтава, на розі вулиць Нікітченка та Героїв АТО відповідно до кадастрового плану земельної ділянки);

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка), об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 2, опис об`єкта: загальна площа (кв. м): 0,7, матеріали стін: цегла, опис: Громадська будівля (вбиральня) літера «Б-1», складова частина огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопора освітлення № 6.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка) за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, м. Полтава, вул. Нікітченка, 7-а, 22.05.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, Полтавська обл. Верховод Костянтином Вікторовичем на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950, виданого 20.05.2020, видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2016 у справі №554/9278/16-ц, зареєстровано право приватної власності за Приватним підприємством «Автопаркінг Плюс», , на вищезазначений об`єкт, номер запису про право власності: 36635807.

Посилаючись на те, що державна реєстрація права власності об`єкта нерухомого майна, розміщеного незаконно на земельній ділянці комунальної власності м. Полтави, на думку органу місцевого самоврядування, порушує права власника земельної ділянки - територіальної громади в особі Полтавської міської ради, орган місцевого самоврядування звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

Також позивач зазначав про те, що скасування записів про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться на автостоянці за адресою: м. Полтава, вул. Нікітченка, 7а, лише на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 11.11.2020 у справі №554/9278/16-ц є неможливим з огляду на приписи статті 182 Цивільного кодексу України та статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі (з урахуванням часткового оскарження судового рішення) є матеріально-правові вимоги органу місцевого самоврядування в частині визнання недійсним акту передачі нерухомого майна до статутного капіталу юридичної особи та встановлення факту наявності або відсутності підстав припинення права власності на вказане нерухоме майно.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини першої статті 375 Цивільного кодексу України, виключно власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

У відповідності до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №917/1970/20, ухваленій у подібних правовідносинах щодо тих самих учасників справи, зазначено, що знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим.

Так, власник землі у цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином, і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18.

Отже, за позовом про визнання недійсним правочину та припинення права власності на нерухоме майно, що було набуте на підставі такого правочину, позивачем є власник земельної ділянки, на якій таке нерухоме майно розташоване.

Відповідний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 917/1970/20 та від 18.01.2022 у справі № 917/10/21.

Місцевим господарським судом встановлено, що зазначене спірне нерухоме майно (нежитлові приміщення), право власності на яке було зареєстровано за ПП "Карсад І" на підставі судового рішення (що було у подальшому скасовано) та у подальшому передано ПП "Автопаркінг», розміщено на земельній ділянці з кадастровим номером :18:001:0107, що перебуває у власності територіальної громади м. Полтава.

Відповідно до частин 1, 2 статті 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Спірні правовідносини між сторонами у справі виникли, у зв`язку із набуттям ПП "Карсад І" права власності на об`єкт нерухомого майна: на будівлю охорони, (переносна) А, заг. площею 8,8 кв.м.; будівлю охорони (незавершене будівництво) Б, заг. площею 56,3 кв.м.; огорожу №1, заг. площею 426,3 кв.м.; ворота №2, заг. площею 7,7 кв.м., ворота №3 заг. площею 10,6 кв.м., замощення №4, заг. площею 124,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Нікітченка, буд. 7а, номер запису про право власності: 36645591 на підставі судового рішення, на виконання якого також було внесено запис про право власності за ПП "Карсад І" до реєстру прав власності.

Разом з тим, під час його чинності ПП "Карсад І" були вчинені дії із передачі вказаного нерухомого майна до статутного капіталу ПП "Автопаркінг плюс" за актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер 1949, 1950, виданий 20.05.2020.

Як встановлено вище, на момент звернення Полтавської міської ради - власника земельної ділянки, на якій розташоване вказане майно, із даним позовом до суду, у державному реєстрі містяться записи про зареєстроване право власності ПП «Карсар І» на підставі рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 23.12.2016 у справі №554/9278/16-ц, а у подальшому 22.05.2020 зареєстроване за ПП "Автопаркінг плюс" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер 1949, 1950, виданий 20.05.2020.

У постанові Полтавського апеляційного суду від 11.11.2020 у справі №554/9278/16-ц встановлено, що КП «Полтава-Сервіс» на підставі укладених договорів орендує земельну ділянку по м. Полтава, вул. Нікітченка, 7-а, орендодавцем та уповноваженим власником якої є Полтавська міська рада.

Відносно вказаної земельної ділянки між КП «Полтава-Сервіс» та ПП «Карсад І» укладено договір про співробітництво №216 від 10.11.2011 та додаткова угода №3 до нього, згідно яких ПП «Карсад І» отримало право на організацію і створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальній автостоянці.

Також у наведеній вище постанові Полтавського апеляційного суду встановлено, що вказаний договір про співпрацю та додаткова угода до нього не передбачають жодних умов щодо набуття у власність ПП «Карсад І» жодних об`єктів на території комунальної автостоянки.

Статтею 231 Цивільного кодексу України визнається непорушність прав власності. Частиною другою цієї статті встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 346 Цивільного кодексу України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника; визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з правовим висновком, викладеним, зокрема, у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 24.01.2020 №910/10987/18, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Поряд з цим, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №643/9788/13-ц.

Судова колегія зазначає, що порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

З огляду на зазначене у сукупності, приписи статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 4 Господарського процесуального кодексу України, звернення Полтавської міськради до суду з даним позовом спрямоване на захист прав територіальної громади, і не суперечить принципам непорушності права мирного володіння майном, встановленим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідачі за відсутності правових підстав набули право власності на спірне майно.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950 виданий 20.05.2020 (видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу) в частині передачі до статутного капіталу нерухомого майна, зазначеного як "реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт нерухомого майна: автостоянка, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1 ", з моменту його укладення - 20.05.2020, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено вище, за актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, виданого 20.05.2020, засновник ПП "Карсад І" ОСОБА_1 передав, а ПП "Автопаркінг плюс", в особі директора Бєлікова Г.О. прийняв в якості внеску частки засновника (ПП "Карсад І") до статутного капіталу підприємства ПП "Автопаркінг плюс", серед іншого, також спірне майно, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Нікітченка, буд. 7а.

Згідно з частинами 1-4 статті 202 Цивільного кодексу України, правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Надаючи правову оцінку акту приймання приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" від 20.05.2020, судова колегія дійшла висновку про те, що акт приймання-передачі майна до статутного капіталу від 20.05.2020 є правочином, який підтверджує волевиявлення відповідачів, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на нерухоме майно, а також став підставою для державної реєстрації права власності у зв`язку із передачею майна у власність юридичної особи як внесок до статутного капіталу.

Такий двосторонній акт у цих правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін цього двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків.

Оскарження правочину, оформленого актом в розумінні статті 202 Цивільного кодексу України в цьому випадку є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.02.2020р. у справі №915/1299/18.

Згідно частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, постановою Полтавського апеляційного суду від 11.11.2020 у справі №554/9278/16-ц рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 23.12.2016 скасовано - тобто, скасовано судовий акт, на підставі якого було проведено державну реєстрацію права власності ПП "Карсад І" на спірний об`єкт нерухомого майна.

Отже, Приватне підприємство "Карсад І" не було власником спірного майна, у тому числі і на момент укладення акту приймання-передачі майна від 20.05.2020, та відповідно не мало правових підстав для його передачі до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс".

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо доведеності порушеного права позивача та наявність правових підстав для визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950 виданий 20.05.2020 (видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу) в частині передачі до статутного капіталу нерухомого майна, зазначеного як "реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт нерухомого майна: автостоянка, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1 ", з моменту його укладення - 20.05.2020.

Доводи апелянта про наявність підстав для закриття провадження у даній справі в частині вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП «Автопаркінг Плюс» відповідно до п.2 ч. 1 ст.175, п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір з цього питання вирішено в межах справ №917/1970/20 та №917/10/21, судова колегія вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо він встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, в межах розгляду справи №917/10/21 позивачем було заявлено вимогу про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП «Автопаркінг Плюс» одночасно з вимогами про припинення права власності на інший об`єкт нерухомого майна, який також передавався по вказаному акту приймання-передачі, а саме щодо об`єкта за адресою: Полтавська область, місто Полтава, шосе Київське (вул. Київське Шосе), будинок 60а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40.

Підставою зазначених позовних вимог було посилання на порушення прав позивача на земельну ділянку за відповідною адресою, на якій розташований саме цей об`єкт нерухомого майна, а не на порушення прав щодо користування земельною ділянкою за адресою вул. Нікітченка, буд. 7а у м. Полтаві.

Пунктом 3 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 917/10/21 визнано недійсним вказаний вище акт в частині передачі до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг Плюс» майна за адресою: Полтавська область, місто Полтава, шосе Київське (вул. Київське Шосе), будинок 60а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40.

В межах розгляду справи №917/1970/20 позивачем було заявлено вимогу про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП «Автопаркінг Плюс» одночасно з вимогами про припинення права власності також на інший об`єкт нерухомого майна, який передавався по вказаному акту приймання-передачі, а саме стосовно об`єкта за адресою: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Великотирновська, 19а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40.

Підставою зазначених позовних вимог було посилання на порушення прав позивача на земельну ділянку за відповідною адресою, на якій розташований саме цей об`єкт нерухомого майна, а не на порушення прав щодо користування земельною ділянкою за вул. Нікітченка, буд. 7а у м. Полтаві.

В резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 917/1970/20 зазначено, що рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2021 у справі №917/1970/20 підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог про припинення права власності Приватного підприємства "Карсад І" і визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» щодо майна, що не є предметом позовних вимог по вказаній справі, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: автостоянка, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Нікітченка, земельна ділянка 7а; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, об`єкт нерухомого майна: будівля охорони, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця шосе Київське, будинок 60 а; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: громадські будівлі (автостоянка), об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Нікітченка, будинок 2в, додаткові відомості: ОНМ розміщений на земельній ділянці площею 2007кв.м, кадастровий номер :18:002:0001 (опис меж від А до Б землі міської ради, загального користування, від Б до А місто Полтава, на розі вулиць Нікітченка та Героїв АТО відповідно до кадастрового плану земельної ділянки); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка), об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 2, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 0,7, матеріали стін: цегла, опис: Громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа №1, огорожа №2, ворота №3, замощення №4, бордюр №5, електроопора освітлення №6,

Таким чином, зазначеною постановою встановлено, що вимоги про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950 виданий 20.05.2020 (видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу) в частині передачі до статутного капіталу нерухомого майна, зазначеного як "реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт нерухомого майна: автостоянка, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Нікітченка, земельна ділянка 7а", з моменту його укладення, не входили до предмету позовних вимог, які розглядались у справі №917/1970/20.

Вказаною вище постановою Східного апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 22.12.2021 у справі № 917/1970/20, визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг плюс», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., від 20.05.2020, серія та номер: 1949,1950, в частині передачі до статутного капіталу Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» об`єкта нерухомого майна за адресою: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Великотирновська, 19а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що посилання апелянта на те, що судовими рішеннями у справах №917/1970/20 та №917/10/21 було вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, є необґрунтованим, оскільки предметом позову по вказаних справах були вимоги щодо припинення права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресами шосе Київське (вул. Київське Шосе), будинок 60а та вулиця Великотирновська, 19а у м. Полтаві з підстав порушення права власності позивача на відповідні земельні ділянки за вказаними адресами, а не вимоги щодо припинення права власності на об`єкт нерухомості за адресою м. Полтава, вул. Нікітченка, 7-а, з посиланням на порушення права власності на земельну ділянку за вказаною адресою.

Щодо позовних вимог в частині припинення права приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на будівлю охорони, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно зі статтею 236 Цивільного кодексу України правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Статтею 231 Цивільного кодексу України визнається непорушність прав власності. Частиною 2 цієї статті встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Перелік підстав припинення права власності наведено у частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України і він не є вичерпним. Так, відповідно до частини другої цієї статті право власності може бути припинено в інших випадках, встановлених законом.

Згідно із частиною 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Положеннями статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до положень наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі №916/675/15.

Відповідно до абзаців 1- 3 частини третьої статті 26 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Враховуючи те, що позовні вимоги Полтавської міської ради в частині визнання недійсним акта приймання-передачі від 20.05.2020 стосовно передачі спірного майна є обґрунтованими та законними, судова колегія також погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині припинення права приватної власності ПП "Автопаркінг плюс" на відповідне майно, оскільки право власності на таке майно ПП "Автопаркінг плюс" було набуте на підставі акта приймання-передачі від 20.05.2020, визнаного недійсним у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді судового рішення, спростовуються матеріалами справи та не є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2022 у справі №917/1902/20 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автопаркінг Плюс» (вх. №1020 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2022 у справі № 917/1902/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2022 у справі №917/1902/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.11.2022

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко