ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/1938/22

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" про відвід судді Антонової В.М. від розгляду справи

за позовом Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія"

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області до ТОВ "Вітрувія" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :01:049:6167, площа 3,6632 га, яка знаходиться в комунальній формі власності на підставі рішення Гостомельської селищної ради №1571-17VІІ від 18.11.2021 року та рішення Гостомельської селищної ради №1631-20-VІІ від 24.12.2021, яка обгрунтована тим, що представники ТОВ "Вітрувія" перешкоджають проведенню робіт з підготовки майданчику для монтажу модульного містечка для сімей, чиє житло пошкоджене та зруйноване внаслідок збройної агресії російської федерації.

23.11.2022 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" надійшла заява про відвід судді Антонової В.М.

Ухвалою від 24.11.2022 року суддя Антонова В.М. визнала подану заяву необгрунтованою та передала її до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2022 року справу № 911/1938/22 передано на розгляд судді Мальованій Л.Я.

Розглянувши подану заяву про відвід судді судом встановлено наступне.

В обгрунтування поданої заяви ТОВ "Вітрувія" посилається на те, що, на його думку, суддя упереджений та необ`єктивний при розгляді даної справи, оскільки в порушення норм законодавства, автоматизованого розподілу судової справи за позовом Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області між суддями не здійснювалося, а відбулася передача судової справи раніше визначеному складу суду, про що свідчить Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду на підставі ч. 3 ст. 138 ГПК України, згідно якого справі за позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою присвоєно такий же самий єдиний унікальний номер 911/1938/22, як і справі за заявою про забезпечення позову, та передано тій же саме судді (судді-доповідачу) Антоновій В.М., що і справу за заявою про забезпечення позову.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до п. 4.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області від 14.01.2021 № 3, у разі надходження до суду позовної заяви в порядку ч. 5 ст. 110 або ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), така позовна заява передається судді, який постановив ухвалу про забезпечення позову, забезпечення доказів до подання позовної заяви, або у якого триває розгляд відповідної заяви про забезпечення позову, забезпечення доказів.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Таким чином, заявником не наведено фактів чи обставин та не надано жодних належних і допустимих доказів у підтвердження наявності в судді Антонової В.М. прямої чи опосередкованої упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи № 911/1938/22.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ "Вітрувія" відводу та, як наслідок, необхідність передачі справи №911/1938/22 для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" про відвід судді Антонової В.М. від розгляду справи № 911/1938/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно зі статтями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 28.11.2022 р.

Суддя Л.Я. Мальована