ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/632/22
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І-ТРЕЙД" №б/н від 01.12.2022 (вх. №702 від 02.12.2022) про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №921/632/22, встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "І-ТРЕЙД" звернулось із заявою №б/н від 01.12.2022 (вх. №702 від 02.12.2022), у якій просить вжити до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глібівська компанія натуральних напоїв" (вул. Броварна, буд. 1, с. Глібів, Гусятинський р-н, Тернопільська обл., 48216) заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви, а саме:

- накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Глібівська компанія натуральних напоїв" (, вул. Броварна, буд. 1, с. Глібів, Гусятинський р-н, Тернопільська обл., 48216) на праві власності об`єкт нерухомого майна: - завод мінеральних вод загальною площею 5155,5 кв.м., що знаходиться за адресою Тернопільська область, Гусятинський район, село Глібів, вул Костьолок, будинок 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 216;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Глібівська компанія натуральних напоїв" у будь який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування ( в тому числі укладати правочини , які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження і стороною яких є відповідач: завод мінеральних вод загальною площею 5155,5 кв.м.;

- заборонити будь-яким органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення будь-яких реєстраційних дій, а саме: дій пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Глібівська компанія натуральних напоїв" на праві приватної власності: завод мінеральних вод загальною площею 5155,5 кв.м.;

- накласти арешт на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Глібівська компанія натуральних напоїв" грошові кошти, які знаходяться на відкритих рахунках у банківських установах України в межах суми стягнення 3 558 759,21грн (три мільйони п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять грн 21коп).

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на наступне:

- на виконання укладеного 10.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Бір Трейд» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глібівська компанія натуральних напоїв» Договору підряду №10/02-22, Специфікації №1до нього, з врахуванням укладеної 01.08.2022 Угоди про заміну сторони в Договорі підряду №10/02-22 (Товариство з обмеженою відповідальністю «І-Трейд» -новий виконавець) передано Замовнику Ємність горизонтальну 30м.куб. з н/ж у кількості 3 штуки, згідно видаткових накладних: №РН-0000551 від 20.05.2022 у кількості 1 штука на суму 1 355 000,00грн, №РН-0000552 від 21.05.2022 у кількості 1 штука на суму 1 355 000,00грн, №РН-0000553 від 23.05.2022 у кількості 1 штука на суму 1 355 000,00грн.

Відповідно до банківських виписок Замовник оплатив частково вартість товару і його заборгованість станом на 24.11.2022 становить 2 990 883,69грн.

У зв`язку із несвоєчасним виконанням Замовником своїх зобов`язань по даному договору йому нараховано 397 643,52грн пені, 23 735,50грн 3% річних та 139 996,50грн інфляційних втрат.

Також, заявник посилається на невиконання ТОВ «Глібівська компанія натуральних напоїв» своїх обов`язків за Договором безвідсоткової позики №01 від 07.07.2020 року стверджуючи, що у випадку задоволення позову у нього є побоювання щодо виконання умов даного Договору, при цьому сам Договір не додано.

Як на підставу неспроможності ТОВ «Глібівська компанія натуральних напоїв» виконати рішення суду посилається на відсутність іншого майна крім заводу мінеральних вод загальною площею 5155,5 кв.м. ( інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру прав власності на нерухомого майна щодо суб`єкта №315384552 від 17.11.2022), а оборотних коштів не вистачить для покриття пред`явленого позову.

Вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорених прав або інтересів Позивача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І-ТРЕЙД" №б/н від 01.12.2022 (вх. №702 від 02.12.2022) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суд відмовляє у її задоволенні. При цьому, суд виходив з наступного.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011).

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. Отже, з положень ч. 4 ст. 139 ГПК України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Заявник у поданій заяві посилається саме про його побоювання невиконання ТОВ «Глібівська компанія натуральних напоїв» своїх обов`язків за Договором безвідсоткової позики № 01 від 07.07.2020 року, не додавши такого .

Заявник не конкретизує підстави, які має на увазі та не доводить існування обставин, з якими пов`язує неможливість виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог, належними доказами.

Заява позивач про вжиття заходів забезпечення позову не містить ані доказів існування обставин з якими позивач пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, ані посилань на існування обставин з якими позивач пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, заявник не довів суду наявність недобросовісних дій (і навіть намірів) з боку відповідача, які були б спрямовані на створення потенційних труднощів для виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог та жодним чином не обґрунтував існування реальної загрози щодо утруднення або унеможливлення виконання судового рішення.

Водночас, саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу утруднення виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, звертаючись до суду із даною заявою, заявник не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить. Зокрема, заявник не надав належних доказів того, що майно (рухоме / нерухоме, в тому числі грошові кошти) на момент пред`явлення позову до відповідача і на момент виконання судового рішення, можуть зникнути або зменшитись.

Дослідивши обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки заявник не надав жодних доказів на підтвердження того факту, що невжиття запобіжних заходів порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що у разі виникнення реальної, підтвердженої загрози неможливості чи утруднення виконання судового рішення заявник не позбавлений в будь-який час повторно заявити про необхідність забезпечення позову з поданням суду відповідних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 136-140, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "І-ТРЕЙД" у задоволенні заяви №б/н від 01.12.2022 (вх. №702 від 02.12.2022) про забезпечення позову до подачі позовної заяви у справі шляхом: - накладення арешту на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Глібівська компанія натуральних напоїв" на праві власності об`єкт нерухомого майна: - завод мінеральних вод загальною площею 5155,5 кв.м., що знаходиться за адресою Тернопільська область, Гусятинський район, село Глібів, вул Костьолок, будинок 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 216; - заборони ТОВ "Глібівська компанія натуральних напоїв" у будь який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування ( в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження і стороною яких є відповідач: - завод мінеральних вод загальною площею 5155,5 кв.м; - заборони будь-яким органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення будь-яких реєстраційних дій, а саме: дій пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Глібівська компанія натуральних напоїв" на праві приватної власності: - завод мінеральних вод загальною площею 5155,5 кв.м; - накладення арешт на належні ТОВ "Глібівська компанія натуральних напоїв" грошові кошти, які знаходяться на відкритих рахунках у банківських установах України в межах суми стягнення 3 558 759,21грн (три мільйони п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять грн 21коп).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання (05.12.2022).

Копію ухвали направити заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя М.С. Стадник