ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/1012/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 27, оф. 17; )

до Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери»: адвокат Гапоненко Р.І.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1012/13 за заявою ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес».

Постановою Господарського суду Київської області від 29.07.2013 визнано банкрутом ВАТ «СБК-Прогрес», відкрито його ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 22.12.2016 ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» призначено арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

06.09.2022 до суду надійшла скарга ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» від 06.09.2022 б/№ (вх. № 11864/22) на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

Ухвалою суду від 06.09.2022 розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 11.10.2022; зобов`язано ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Черненченка Д.А. надати суду письмові пояснення по суті скарги, а також детальний звіт про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі, з підтверджуючими доказами.

11.10.2022 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 11.10.2022 № 01-32/13-10 (вх. № 14085/22) про відкладення розгляду справи, зокрема у зв`язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11.10.2022 розгляд скарги ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» від 06.09.2022 б/№ (вх. № 11864/22) на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Черненченка Д.А. відкладено на 08.11.2022.

08.11.2022 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від 08.11.2022 № 01-32/22-11 (вх. № 15819/22) про відкладення розгляду справи.

08.11.2022 в судове засідання з`явився представник Скаржника ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери». Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Черненченка Д.А. про відкладення розгляду справи судом встановлено наступне.

В обґрунтування клопотання арбітражний керуючий Черненченко Д.А. зазначає про свою готовність взяти участь в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте подане заявником клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з технічних підстав не було доставлене на електронну пошту суду.

Представник Скаржника заперечив проти вказаного клопотання у зв`язку з тим, що арбітражним керуючим Черненченком Д.А. в клопотанні не обґрунтовано підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що арбітражним керуючим Черненченком Д.А. в порушення ст. 74 ГПК України до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Черненченка Д.А. про відкладення розгляду справи.

Розглянувши скаргу ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» та матеріали справи в цілому, а також заслухавши пояснення представника Скаржника, суд зазначає наступне.

В скарзі Скаржник просить суд визнати незаконними дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Черненченка Д.А.; усунути арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від виконання повноважень ліквідатора Банкрута.

Узагальнені доводи Скаржника є наступними.

Скарга обґрунтована неповнотою дій ліквідатора щодо виконання своїх обов`язків в ліквідаційній процедурі та наявністю у кредитора обґрунтованого сумніву щодо їх належного здійснення, чим порушується принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Скаржник зазначає про порушення арбітражним керуючим Черненченком Д.А. положень ч. 2 ст. 61 КУзПБ, яке полягає у відсутності з`ясування обставин можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у разі недостатності майна Боржника, що в свою чергу є нездійсненням ліквідатором всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів Боржника.

Крім того Скаржник стверджує про порушення арбітражним керуючим Черненченком Д.А. положень ч. 1 ст. 61 КУзПБ щодо надання комітету кредиторів звіту про свою діяльність, інформації про фінансовий стан і майно Боржника, про використання коштів, про вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, аналізу правочинів щодо відчуження активів підприємства, вжиття дій щодо встановлення наявності чи відсутності вини засновників, акціонерів, керівників або інших матеріально-відповідальних осіб у доведенні Боржника до банкрутства.

Окрім наведених вище підстав скарги Скаржник зазначає додаткові підстави для висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Черненченком Д.А. повноважень ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес», а саме грубе порушення норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які полягають в ігноруванні арбітражним керуючим Черненченком Д.А. запитів представника кредитора ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери», а також адвокатських запитів представника кредитора.

Вказані обставини були предметом перевірки державним органом з питань банкрутства діяльності арбітражного керуючого Черненченка Д.А. за відповідною скаргою ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери», за результатом проведення якої було встановлено порушення арбітражним керуючим Черненченком Д.А. п. 1 ч. 2 ст. 12 КУзПБ та притягнуто арбітражного керуючого Черненченка Д.А. до дисциплінарної відповідальності.

Однак, незважаючи на винесення державним органом з питань банкрутства припису від 10.11.2021 № 25 про недопущення повторних порушень, арбітражний керуючий Черненченко Д.А. продовжив ігнорувати подальші звернення кредитора.

У зв`язку з наведеним вище Скаржник вважає наявними підстави для відсторонення арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» в порядку ст. 28 КУзПБ, а саме у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Судом встановлено, що протягом строку розгляду даної скарги арбітражним керуючим Черненченком Д.А. не було подано заперечень проти скарги та доказів в спростування зазначених Скаржником обставин; вимоги ухвали суду від 06.09.2022 про зобов`язання надати суду письмові пояснення по суті скарги, а також детальний звіт про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі, з підтверджуючими доказами, арбітражним керуючим Черненченком Д.А. не виконані, наявності поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 06.09.2022 та неявки в дане судове засідання ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим Черненченком Д.А. не наведено і судом не встановлено.

Відтак розгляд скарги здійснюється судом за наявними матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Черненченко Д.А. призначений ліквідатором у даній справі про банкрутство відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 22.12.2016.

Представник кредитора ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» адвокат Гапоненко Р.І. звернувся до ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Черненченка Д.А. з адвокатським запитом від 15.04.2021 № 02-556 щодо вжитих ліквідатором заходів в ліквідаційній процедурі, зокрема: надання інформації про стан формування ліквідаційної маси, її склад та перелік активів; надання інформації про причини невжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості з ПрАТ «СБК» в розмірі 2300000,00 грн.

Вказаний адвокатський запит був вручений ліквідатору 19.04.2021, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» за № 296.

У зв`язку з ненаданням ліквідатором Банкрута відповіді на адвокатський запит представник кредитора ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» адвокат Гапоненко Р.І. звернувся до ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Черненченка Д.А. з повторним адвокатським запитом від 15.06.2021 № 02-608 щодо вказаних вище питань.

Повторний адвокатський запит був вручений ліквідатору 23.06.2021, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» за № 200.

Враховуючи ігнорування арбітражним керуючим Черненченком Д.А. вказаних адвокатських запитів кредитор ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» звернувся до державного органу з питань банкрутства зі скаргою від 01.09.2021 б/№ на дії та бездіяльність арбітражного керуючого.

Відповідно до листа Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 11.11.2021 № 27743/24171-1-21, на виконання доручення Міністерства юстиції України № 82690/94631-33-21/21.1 від 21.09.2021 Управлінням у строк з 25.10.2021 до 29.10.2021 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Черненченка Д.А. під час виконання ним повноважень у справі № 911/1012/13.

За результатами перевірки, у діяльності арбітражного керуючого Черненченка Д.А. під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» у справі № 911/1012/13, комісією було виявлено порушення п. 1 ч. 2 ст. 12 КУзПБ, а саме: під час здійснення повноважень ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» не надав відповідь на адвокатський запит Гапоненка Р.І. від 15.06.2021 № 02-608 у строк, встановлений п. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підставі п. 9 розділу IV Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 06.12.2019 № 3928/5, за результатом перевірки органом контролю винесено арбітражному керуючому Черненченку Д.А. припис від 10.11.2021 № 25 про недопущення повторних порушень.

В подальшому представник кредитора ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» адвокат Гапоненко Р.І. неодноразово звертався до ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Черненченка Д.А. з адвокатськими запитами щодо вжитих ліквідатором заходів в ліквідаційній процедурі, а саме від 13.12.2021 № 02-756 та від 20.07.2022 № 02-873.

Докази надання арбітражним керуючим Черненченком Д.А. відповідей на вказані адвокатські запити відсутні. Як вже зазначено вище, вимога ухвали суду від 06.09.2022 щодо надання письмових пояснень по суті питань, викладених в скарзі та звіту про вжиті заходи, залишена арбітражним керуючим Черненченком Д.А. без виконання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що кредитор ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» звернувся до ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Черненченка Д.А. з вимогою від 02.09.2022 б/№ щодо надання доказів та інформації стосовно аналізу ліквідатором Банкрута всіх фактичних обставин та фактів доведення ВАТ «СБК-Прогрес» до банкрутства учасниками та керівником з подальшим притягнення учасників та керівника ВАТ «СБК-Прогрес» до субсидіарної відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів реагування ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим Черненченком Д.А. на вказану вимогу кредитора.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 КУзПБ, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1-3 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.

Арбітражний керуючий серед іншого зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Частинами 1, 2 статті 61 КУзПБ визначено, що ліквідатор з дня свого призначення крім іншого здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Відсутність з`ясування обставин можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями у разі недостатності майна боржника є нездійсненням ліквідатором всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

Частинами 4-6 статті 61 КУзПБ встановлено, що ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Дослідивши матеріали скарги ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» на дії та бездіяльність ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Черненченка Д.А. та доданих до скарги доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів Скаржника про неналежне виконання арбітражним керуючим Черненченком Д.А. повноважень ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес», яке полягає у порушенні ліквідатором вимог ст. 12 КУзПБ та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З матеріалів справи вбачається, що навіть після притягнення арбітражного керуючого Черненченка Д.А. до дисциплінарної відповідальності за вказане порушення шляхом винесення припису від 10.11.2021 № 25 про недопущення повторних порушень, ліквідатором Банкрута проігноровано подальші адвокатські запити представника кредитора ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» адвоката Гапоненка Р.І. від 13.12.2021 № 02-756 та від 20.07.2022 № 02-873.

Крім того, як вже зазначено вище, арбітражного керуючого Черненченка Д.А. призначено ліквідатором у справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес» згідно ухвали суду від 22.12.2016, тобто арбітражний керуючий Черненченко Д.А. виконує повноваження ліквідатора Банкрута майже 6 років.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі (вказаний висновок зазначено в постанові Верховного Суду від 25.06.2022 у справі № 44/484-б).

Проте матеріали справи не містять доказів вжиття арбітражним керуючим Черненченком Д.А. протягом зазначеного строку всього комплексу заходів, передбачених в ліквідаційній процедурі. Зокрема відсутні докази вжиття заходів, спрямованих на здійснення аналізу всіх фактичних обставин та фактів на предмет доведення ВАТ «СБК-Прогрес» до банкрутства учасниками та керівником з подальшим притягнення учасників та керівника ВАТ «СБК-Прогрес» до субсидіарної відповідальності; вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості (у разі наявності відповідних підстав), про яку зазначає Скаржник.

Вимоги кредитора ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» про надання інформації стосовно вжиття вказаних заходів, залишені ліквідатором Банкрута без реагування; відповідні доводи Скаржника ліквідатором не спростовані.

Вказані вище обставини в їх сукупності є підставою для висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Черненченком Д.А. повноважень ліквідатора у справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес».

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Відтак суд дійшов висновку про відсторонення арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес».

Статтею 28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно ч. 5 ст. 48 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про необхідність покладення на арбітражного керуючого Черненченка Д.А. обов`язку виконувати повноваження ліквідатора до призначення Господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес» у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку та призначення судового засідання для вирішення питання про призначення нового ліквідатора у справі і пропонує кредиторам у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» в порядку, встановленому КУзПБ, і подати відповідні відомості щодо погодженої кандидатури до суду до наступного судового засідання.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 28, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» від 06.09.2022 б/№ (вх. № 11864/22) задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес») Черненченка Д.А. (свідоцтво № 195 від 28.02.2013) у справі № 911/1012/13.

3. Відсторонити арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича (свідоцтво № 195 від 28.02.2013) від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес» ().

4. Зобов`язати арбітражного керуючого Черненченка Д.А. виконувати повноваження ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» () до призначення Господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес» у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку.

5. Призначити на « 13» грудня 2022 року об 11 год. 40 хв. судове засідання для розгляду питання про призначення нового ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес». Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

6. Комітету кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес».

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 28.11.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний