ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022м. ДніпроСправа № 910/17466/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод"

до Приватного підприємства "АКЦЕНТ С"

про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Юрченко В.В.

Представники:

Позивача - не прибув

Відповідача - Крутогорова С.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Відповідача боргу в розмірі 143 543,98 грн.

Господарський суд м. Києва 02.11.2021 позовну заяву ПАТ "Київський електровагоноремонтний завод" до ПП "АКЦЕНТ С" про стягнення 143 543,98 грн. передав за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що 24.09.2020 сторони уклали договір поставки № КВРЗ/ВПЗ-20/23, за умовами якого Постачальник (Відповідач) зобов`язався передати у власність в обумовлені строки Замовнику (Позивачеві) Продукцію (деревину хвойних порід), найменування, технічні характеристики (креслення, науково-технічні документи), кількість, ціна якої вказуються в Специфікації (-іях), що оформлюються додатком до Договору, і є його невід`ємною частиною, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити її. Відповідно до п. 4.1. Договору поставка продукції здійснюється окремими партіями за адресою: м. Київ, вул. Ползунова, 2, відповідно до заявки Замовника. Згідно п.4.4. Договору датою передачі у власність (поставки) вважається дата отримання Замовником продукції з належними товаросупровідними документами. На виконання умов Договору та вищевказаних норм чинного законодавства Постачальник поставив на користь Замовника, а останній прийняв та оплатив Продукцію, що підтверджується підписаними видатковими накладними, ТТН, податковими накладними. Позивач оплачував виставлені Відповідачем рахунки, з посиланням на Договір. Згідно з Договором та звичаїв ділового обороту сторонами узгоджено наступний порядок взаємовідносин щодо поставки та оплати, з урахуванням встановлених термінів оплати, поставки, здійснення замовлення: в телефонній розмові представники сторін домовлялися про поставку напередодні дня поставки, Замовник за можливості сплачував суму, вказану в рахунку, Продукція завантажувалася в автотранспорт та поставлялася на склад Замовника: м. Київ, вул. Ползунова, 2. Оплата за поставлену продукцію згідно видаткової накладної № 45 від 02.11.2020 здійснена Позивачем 05.11.2020, тобто в межах передбаченого Договором строку оплати. Умовами Договору передбачено надання Позивачем довіреностей на приймання ТМЦ, проте, Позивач їх не надавав Відповідачеві, оскільки Інструкція про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затверджена Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996, втратила чинність на підставі наказу Міністерства фінансів України № 987 від 30.09.2014, отже, вказана умова Договору дотримана не була. Видаткові накладні та товарно-транспортні накладні від імені Постачальника підписані директором - Гражданом Р.А., від імені Замовника - Кушнеревичем Д.В., який на момент поставок був працівником Замовника. Податкові накладні, виписані Відповідачем щодо операцій з поставки продукції згідно Договору за видатковими накладними, зареєстровані в Реєстрі податкових накладних, також є первинними бухгалтерськими документами на підтвердження здійснення господарських операцій сторонами за Договором. Наявність виданих Відповідачем податкових накладних доводить, що господарські операції зі спірних поставок продукції на загальну вартість 264 475,57 грн. відображались в податковому обліку Постачальника та Замовника, які відображались у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних Постачальника та реєстрі отриманих податкових накладних Замовника. До позовної заяви Позивачем додано: копії Вимоги, доказів її надсилання Відповідачеві, роздруківку трекінгу з сайту Укрпошти щодо отримання Вимоги Відповідачем, копії Витягів щодо знаходження в ЄДР Позивача та Відповідача, копії статуту Позивача, при цьому Позивачем замовчено, що продукція згідно Договору та всіх виставлених рахунків, поставлена Позивачеві Відповідачем та прийнята Позивачем, що підтверджується в порядку норм статей 2, 74, 76, 77 ГПК України всіма вищевказаними первинними бухгалтерськими документами: підписаними представниками сторін видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, зареєстрованими згідно вимог чинного законодавства податковими накладними, які додаються до відзиву, що спростовує позицію Позивача, викладену у позові.

До відзиву Відповідач надав клопотання про витребування у головного управління ДФС у м. Києві інформацію щодо працевлаштування в ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" ОСОБА_1 та, відповідно, сплати цим товариством за ОСОБА_1 всіх передбачених чинним законодавством податків та зборів у період часу: з вересня 2020 року по січень 2021 року, з метою підтвердження наявності трудових відносин Позивача з особою, яка прийняла від імені Позивача продукцію згідно Договору, на загальну суму 264 475,58 грн.

Суд 08.06.2022 витребував у ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" інформацію щодо працевлаштування ОСОБА_1 в період часу: з вересня 2020 року по січень 2021 року.

06.07.2022 суд витребував у Головного управління ДФС у м. Києві інформацію щодо працевлаштування в ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" ОСОБА_1 та, відповідно, сплати цим товариством за ОСОБА_1 всіх передбачених чинним законодавством податків та зборів в період часу: з вересня 2020 року по січень 2021 року.

19.07.2022 від Головного управління ДПС у м. Києва Державної податкової служби України надійшла відповідь № 14084/5/26-15-12-06-09 від 11.07.2022, з якої вбачається, що в інформаційних ресурсах Головного управління ДПС у м. Києві неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу за даними, зазначеними в ухвалі суду у зв`язку з відсутністю реєстраційного номеру облікової картки платника податку.

07.09.2022 суд повторно витребував у Головного управління ДФС у м. Києві інформацію щодо працевлаштування в ПрАТ "Київський електровагоноремонтний завод" Кушнеревича Д.В.

Від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України надійшла відповідь № 25465/5/26-15-12-06-09-сі від 24.10.2022, додатком до якої надано відповідь на запит щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період з 3 кварталу 2020 року по 1 квартал 2021 року, з даної відповіді вбачається, що в 4 кварталі 2020 по 1 квартал 2021 року за ОСОБА_1 ПрАТ " Київський електровагоноремонтний завод" сплачувалися податки.

За клопотанням Позивача розгляд справи неодноразово відкладався та відбувався в режимі відеоконференції.

Позивач у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без участі його представника, посилаючись н6а введення в України воєнного стану.

У судовому засіданні досліджено надані до матеріалів справи докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 сторони уклали Договір поставки № КЕВРЗ/ВПЗ-20/23 (далі Договір), за п. 1.1. якого Постачальник (Відповідач) зобов`язується передати у власність (поставити) в обумовлені строки (строк) Замовнику (Позивачеві) продукцію, найменування, технічні характеристики (креслення, науково-технічні документи), кількість, ціна якої вказується в Специфікації (-іях), що оформляється додатком до Договору і є його невід`ємною частиною, а Замовник зобов`язується прийняти вказану Продукцію і оплатити її.

Найменування продукції та виробник: 03411000-4 Деревина Хвойних порід (п. 1.3. Договору).

Ціна на продукцію вказана у Специфікації і приймається сторонами в національній валюті України гривні (п. 3.1. Договору).

Сума даного Договору складає 641 751,40 грн. (шістсот сорок одна тисяча сімсот п`ятдесят одна гривня сорок копійок) грн. крім того ПДВ 20 % - 128 350,28 грн. (сто двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят гривень двадцять вісім копійок) грн., а разом становить 770 101,68 (сімсот сімдесят тисяч сто одна гривня шістдесят вісім копійок) грн. (п. 3.6. Договору).

Поставка продукції здійснюється окремими партіями за адресою: м. Київ, вул. Ползунова, 2, відповідно до заявки Замовника на поставку продукції (п. 4.1. Договору).

Постачання продукції проводиться протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання Постачальником заявки Замовника (п. 4.3. Договору).

Датою передачі у власність (поставки) вважається дата отримання Замовником продукції з належними товаросупровідними документами (п. 4.4. Договору).

При постачанні продукції автотранспортом Замовник повинен видати Постачальнику довіреність на отримання. При цьому вартість послуг Замовника по доставці товару за адресою: м. Київ, вул. Ползунова, 2, враховується Постачальником із загальної суми поставки (п. 4.5. Договору).

Оплата за продукцію проводиться Замовником у період до 120 (сто двадцяти) банківських днів з дати повної поставки кожної окремої партії продукції (п. 5.1. Договору).

Продукція приймається Замовником відповідно до Специфікації та товаросупроводних документів (п. 6.1. Договору).

Постачальник зобов`язаний скласти податкову накладну у день виникнення податкового зобов`язання, зареєструвати її у Єдиному реєстрі податкових накладних у строки, передбачені законодавством та передати в електронному вигляді Замовнику. У разі недотримання строків реєстрації податкової накладної та/чи інших вимог, передбачених законодавством до податкової накладної (змісту, наявності помилок і т.д.) Постачальник несе всю відповідальність за негативні наслідки для Замовника (сплата штрафів і т.д.) (п. 6.4. Договору).

Сторони відповідають за невиконання поточні неналежне виконання Договору, якщо не доведуть, що ними вжито усіх заходів для уникнення порушень умов Договору (п. 7.1. Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання строком та діє до 31 грудня 2020 року, вразі не завершення процедури постачання, до визначеного терміну, до моменту звернення сторонами своїх зобов`язань (п. 12.5. Договору).

На виконання Договору, Відповідач поставив Позивачеві продукцію на загальну суму 264 475,58 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 38 від 06.10.2020 на суму 26 002,97 грн., № 36 від 25.09.2020 на суму 29 788,56 грн., № 40 від 23.10.2020 на суму 62 622,58 грн., № 41 від 26.10.2020 на суму 2 517,48 грн., № 45 від 02.11.2020 на суму 86 969,90 грн., № 46 від 05.11.2020 на суму 56 574,09 грн., підписаними сторонами без заперечень, від Позивача накладні підписані Кушнеревичем Д.В..

Також поставка товару підтверджується ТТН, зокрема № Р46 від 05.11.2020 на суму 56 574,09 грн., № Р41 від 26.10.2020 на суму 2 517,48 грн., № Р45 від 02.11.2020 на суму 86 969,90 грн., № Р40 від 23.10.2020 на суму 62 622,58 грн., № Р36 на суму 29 788,56 грн., № Р38 від 06.10.2020 на суму 26 002,97 грн., підписаними сторонами без заперечення.

За поставлену продукцію Відповідач виставив рахунки: № 76 від 24.09.2020 на суму 29 788,56 грн., № 80 від 05.10.2020 на суму 26 002,97 грн., № 90 від 23.10.2020 на суму 62 622,58 грн., № 91 від 26.10.2020 на суму 2 517,48 грн., № 102 від 05.11.2020 на суму 143 543,99 грн.

Відповідач на виконання вимог договору та податкового кодексу зареєстрував податкові накладні: № 70 від 25.09.2020 на суму 29 788,56 грн., № 73 від 05.10.2020 на суму 26 002,97 грн., № 83 від 23.10.2020 на суму 62 622,58 грн., № 84 від 26.10.2020 на суму 2 517,48 грн., № 96 від 02.11.2020 на суму 86 969,90 грн., № 97 від 05.11.2020 на суму 56 574,10 грн.

За даними Відповідача, Позивач оплатив поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями № 12762 від 25.09.2020 на суму 29 788,56 грн., № 12944 від 05.10.2020 на суму 26 002,97 грн., № 13242 від 29.10.2020 на суму 65 140,06 грн., № 13308 від 05.11.2020 на суму 143 543,98 грн.

Позивач, наполягаючи на порушенні Відповідачем договірних зобов`язань, надав до матеріалів справи копію платіжного доручення № 13308 від 05.11.2020 на суму 143 543,98 грн.

07.10.2021 Позивач направив Відповідачеві вимогу № 2408/ЗУ/21 від 29.09.2021 про поставку товару або повернення попередньої оплати, грошових коштів за непоставлений товар на загальну суму 143 543,98 грн., в якій зазначив, що відповідно до договору КЕВРЗ/ВПЗ-20/23 від 24.09.2020 проведено передоплату за товар, станом на 28.09.2021 Боржник не виконав своє зобов`язання з поставки товару. У зв`язку з вищевикладеним Позивач вимагав негайно, але не пізніше 04.10.2021 поставити товар за адресою поставки: м. Київ, вул. Ползунова, 2 або повернути кошти.

Вимогу Відповідач одержав 20.10.2021.

За даними Позивача вимога залишена без виконання та відповіді.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є факт поставки товару, наявність/відсутність підстав для повернення Відповідачем сплаченої Позивачем суми.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України),

Статтею 611 ЦК України встановлено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов заперечує з викладених у відзиві підстав.

Перевіривши надані докази, суд не приймає позицію Позивача та погоджується з Відповідачем.

Так, 24.09.2020 сторони уклали договір поставки № КЕВРЗ/ВПЗ-20/23, за п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у власність в обумовлені строки Замовнику продукцію, найменування, технічні характеристики, кількість, ціна якої вказується в Специфікації, що оформляється додатком до Договору і є його невід`ємною частиною, а Замовник зобов`язується прийняти вказану продукцію і оплатити її.

Поставка продукції здійснюється окремими партіями за адресою: м. Київ, вул. Ползунова, 2, відповідно до заявки Замовника на поставку продукції (п. 4.1. Договору).

На виконання Договору, Відповідач поставив Позивачеві продукцію на загальну суму 264 475,58 грн., що підтверджується видатковими накладними та ТТН, які підписані сторонами без заперечень. В ТТН вказаний пункт розвантаження: м. Київ, вул. Ползунова, 2. тобто адреса підприємства Позивача.

За усіма поставками товар приймав працівник Позивача Кушнеревич Д.В., що підтверджується підписом даної особи на документах, Позивач не заперечує отримання попередніх поставок, що відбулися у вересні-жовтні 2020 року.

Крім того, як вбачається з відповіді ДПС на запит суду щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період з 3 кварталу 2020 року по 1 квартал 2021 року, в 4 кварталі 2020 по 1 квартал 2021 року за Кушнеревич Д.В. ПрАТ " Київський електровагоноремонтний завод" сплачувалися податки, отже в період прийняття спірних поставок (02 05 листопада 2020 року) Кушнеревич Д.В. був співробітником Позивача.

Позивач не довів зворотного.

Також, суд бере до уваги, що відповідно до п. 5.1. Договору оплата за продукцію проводиться Замовником у період до 120 банківських днів з дати повної поставки кожної окремої партії продукції, отже сторонами узгоджено оплату товару саме за фактом її поставки.

Крім того, суд погоджується з Відповідачем, що наявність виданих Відповідачем податкових накладних доводить, що господарські операції за Договором на загальну вартість 264 475,57 грн., у тому числі щодо спірної поставки, відображались в податковому обліку Постачальника, які відображались у його податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних.

Наявність обставини, на яку сторона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що всі партії товару прославлені за адресою, яку сторони погодили в Договорі та прийняті працівником Позивача, першу частину прийнятого товару Позивач не заперечує, суд вважає, що надані Відповідачем докази на підтвердження поставки Позивачеві спірної партії товару на суму 143 543,99 грн. є більш вірогідними, ніж докази надані Позивачем, тому позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволені позову Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" (03049, м. Київ, вул. Ползунова, 2, код 00480247) до Приватного підприємства "АКЦЕНТ С" (49054, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 72, кв. 48, код 40884405) про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар.

Судові витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 05.12.2022.

Суддя С.Г. Юзіков