ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"22" листопада 2022 р. Справа№ 911/3210/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

прокурора: Стовбчатого А.Ю. за посвідченням;

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: Бохана О.С. за ордером;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: Костюка І.В. за ордером;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: не з`явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Ельба-Інвест"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021 (повний текст складено 18.05.2021)

у справі №911/3210/19 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Першого заступника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі:

1. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства,

2. Державного підприємства "Київське лісове господарство"

до Приватного підприємства "Ельба-Інвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1. Васильківська міська рада

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

про витребування на користь держави земельних ділянок,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07 квітня 2021 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди у здійсненні Державним підприємством «Київське лісове господарство» права користування та розпорядження земельними ділянками лісового фонду з кадастровими номерами :07:002:0801:07:002:0029; :07:002:0030, які розташовані у адміністративних межах с. Застугна Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області, шляхом їх повернення на користь держави у постійне користування Державного підприємства «Київське лісове господарство» з незаконного володіння Приватного підприємства «Ельба-Інвест».

Судове рішення мотивоване тим, що спірні земельні ділянки відносяться до земель лісового фонду і є землями лісогосподарського призначення, які незаконно вибули з державної власності поза волею власника.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що матеріали справи не містять жодного доказу, що спірні земельні ділянки, на момент їх передачі третім особам 2-4, перебували у державній власності і відсутні докази передачі земельних ділянок в користування позивачу 2.

Також не погодившись з прийнятим рішенням суду, Приватне підприємство "Ельба-Інвест" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що земельні ділянки перебувають в межах населеного пункту - с.Застугна і відсутні докази того, що вони належали до земель лісового фонду, а також відсутні докази надання спірних земельних ділянок позивачу 2.

В процесі апеляційного розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які висновки експертів щодо належності земельних ділянок з кадастровими номерами :07:002:0801:07:002:0029; :07:002:0030 як на момент їх передачі приватну власність, так і на даний момент, до земель лісового фонду (лісогосподарського призначення), а отримані відповідачем докази вказують на невідповідність фактичним обставинам справи і висновків суду першої інстанції стосовно належності спірних земельних ділянок до земель лісового фонду. Також вказує, що йому не було відомо про розгляд справи судом першої інстанції, оскільки не отримував ні копію позову, ні ухвал суду.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової експертизи, вказав, що клопотання не заявлялось під час розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки відповідачу не було відомо про розгляд справи.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні підтримав клопотання відповідача.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши обставини справи, розглянувши заявлене клопотання про призначення судової експертизи, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Перший заступник Києво-Святошинської місцевої прокуратури (наразі - Обухівської окружної прокуратури) Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Приватного підприємства "Ельба-Інвест", треті особи: Застугнянська сільська рада (наразі - Васильківська міська рада), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок.

В обґрунтування заявленого позову прокурор зазначає, що рішенням 16 сесії V скликання Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області від 20.12.2007 року № 137 передано безоплатно у приватну власність ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельні ділянки на території с. Застугна Застугнянської сільської ради по вулиці Кар`єрній для ведення особистого селянського господарства та для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

На підставі вказаного рішення Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області видано наступні державні акти на право власності на земельні ділянки:

-на ім`я ОСОБА_1 від 08.02.2008 серії ЯЕ № 6 щодо земельної ділянки площею 0,250 га з кадастровим номером :07:002:0026 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

-на ім`я ОСОБА_2 від 08.02.2008 серії ЯЕ № 2 щодо земельної ділянки площею 0,250 га з кадастровим номером :07:002:0029 для ведення особистого селянського господарства;

-на ім`я ОСОБА_3 від 08.02.2008 серії ЯЕ № 3 щодо земельної ділянки площею 0,250 га з кадастровим номером :07:002:0030 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

У подальшому ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Павленко Н.В. від 15.02.2008 зареєстрованого в реєстрі за № 360, відчужила належну їй земельну ділянку на користь ПП "Ельба-Інвест"; ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Павленко Н.В. від 07.03.2008 зареєстрованого в реєстрі за № 694, відчужив належну йому земельну ділянку на користь ПП "Ельба-Інвест"; ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Павленко Н.В. від 04.03.2008 зареєстрованого в реєстрі за № 598, відчужила належну їй земельну ділянку на користь ПП "Ельба-Інвест". На підставі вказаних правочинів ПП "Ельба-Інвест" видано державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 236168, ЯЖ № 236170 та серії ЯЖ № 236166 від 10.07.2008 р.

Однак, за доводами прокурора, передача у власність вищевказаних земельних ділянок відбулась з порушенням вимог законодавства, оскільки вилучення земель лісогосподарського призначення відбулось за відсутності згоди постійного користувача, погодження зміни цільового призначення земель вказаної категорії не надавалось.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, погодився із доводами прокурора.

Проте, у апеляційних скаргах відповідач і третя особа посилаються на те, що спірні земельні ділянки перебувають в межах населеного пункту - с.Застугна і відсутні докази того, що вони належали до земель лісового фонду, а також відсутні докази надання спірних земельних ділянок позивачу 2.

В обґрунтування клопотання про призначення у даній справі судової експертизи відповідач вказує, що його представниками отримані документи (подані для долучення до матеріалів справи), які вказують на невідповідність фактичним обставинам справи тверджень прокурора і висновків суду першої інстанції стосовно належності спірних земельних ділянок до земель лісового фонду, а саме: лист ГУ Держгеокадастру у Київській області від 29-10-0.221-7849/2-21 від 05.07.2021 та лист Васильківської міської ради №530/01-23 від 08.07.2021 "Про надання інформації" з викопіюванням з генерального плану с.Застугна, с.Безп`ятне Васильківського району Київської області.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Положеннями ст. 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

Згідно правових позицій Верховного Суду (постанова від 01.12.2020 у справі №916/1935/19) чинним законодавством передбачено право на звернення сторони у справі із клопотанням про призначення експертизи до суду апеляційної інстанції. При цьому, право подання клопотання про призначення судової експертизи не ставиться в залежність із заявленням або навпаки такого клопотання до суду першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що предметом доказування у даній справі є факт належності спірних земельних ділянок до земель лісового фонду (лісогосподарського призначення), а у спорі існують суперечності щодо цього, оскільки апелянти вказують на те, що земельні ділянки розташовані в межах села, для розв`язання яких потрібні спеціальні знання, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У клопотанні про призначення судової експертизи позивач просить доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, або Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин, апеляційний господарський суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Апеляційний господарський суд погоджується із питанням, яке запропоноване відповідачем у клопотанні про призначення судової експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.

Оскільки позивач посилається на необхідність проведення експертизи, суд покладає обов`язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на відповідача.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст. 273 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 42, 98, 99, 228, 234, 267 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Ельба-Інвест" про призначення судової експертизи.

2. Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи знаходилися земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:002:0026, :07:002:0029, :07:002:0030, що розташовані на території с.Застугна Васильківського району Київської області, станом на момент їх відведення (передачу у приватні власність) і на даний час в межах (у складі) земель лісового фонду (лісогосподарського призначення)?

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул.Смоленська,6.

4. Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №911/3210/19.

5. Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати сторони надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватне підприємство "Ельба-Інвест".

8. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 23.11.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук