СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Харків Справа № 922/2632/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,

представники учасників справи про банкрутство в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича (вх.№15Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2021 (суддя В.О.Яризько, повний текст ухвали складено 06.12.2020) у справі №922/2632/20,

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ", м.Кривий Ріг,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інновейшн", м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі №922/2632/20 (суддя В.О.Яризько) частково затверджено звіт арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича про нарахування та виплату грошової винагороди розпоряднику майна товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інновейшн" в частині нарахування грошової винагороди за період з 21.09.2020 по 30.11.2021 у сумі 50000,00 грн.

Частково задоволено клопотання арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича про стягнення грошової винагороди з кредиторів.

Ухвалено виплатити з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області за рахунок коштів, авансованих товариством з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ" згідно платіжного доручення №11( # 05) від 06.08.2020 основну грошову винагороду арбітражному керуючому Гаману Олександру Миколайовичу (свідоцтво №1838 від 05.02.2018, адреса : 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т Трубників, 56, приміщення ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ", офіс 31, ІПН НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в АТ "Укрсиббанк", ЄДРПОУ банку 09807750, МФО банку 351005) за виконання повноважень розпорядника майна у справі №922/2632/20 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інновейшн" за період з 21.09.2020 по 30.11.2021 в сумі 42507,00 грн.

Ухвалено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Гаману Олександру Миколайовичу (свідоцтво №1838 від 05.02.2018, адреса : 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т Трубників, 56, приміщення ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ", офіс 31, ІПН ) за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №922/2632/20 у розмірі 7493,00 грн. стягнути пропорційно з кредиторів, а саме:

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, проспект Металургів, будинок 36, код 40180408) на користь арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича (свідоцтво №1838 від 05.02.2018, адреса : 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т Трубників, 56, приміщення ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ", офіс 31, ІПН НОМЕР_1 ) - 614,43 грн. основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі №922/2632/20.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області ( вул. Пушкінська, 46 м. Харків, 61057, код 43143704) на користь арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича (свідоцтво №1838 від 05.02.2018, адреса : 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т Трубників, 56, приміщення ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ", офіс 31, ІПН НОМЕР_1 ) - 97,41 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі №922/2632/20.

Стягнуто з Головного управління у Тернопільській області ( вул. Білецька,1 м. Тернопіль, 46003, код 43142763) на користь арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича (свідоцтво №1838 від 05.02.2018, адреса: 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т Трубників, 56, приміщення ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ", офіс 31, ІПН НОМЕР_1 ) - 127,38 грн. основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі №922/2632/20.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.38, код 40473930) на користь арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича (свідоцтво №1838 від 05.02.2018, адреса : 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т Трубників, 56, приміщення ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ", офіс 31, ІПН НОМЕР_1 ) - 6653,78 грн. основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі №922/2632/20.

В решті вимог арбітражного керуючого Гамана О.М. відмовлено.

Арбітражний керуючий Гаман О.М. з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01 грудня 2021 року у справі №922/2632/20 в частині відмови в затвердженні звіту арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича про нарахування та виплату грошової винагороди розпоряднику майна товариства з обмеженою відповідальністю ТРАСТ ІННОВЕЙШН за період час/ з 01.01.2021 по 30.11.2021 (на загальну суму 198 000 грн.);

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01 грудня 2021 року у справі №922/2632/20 в частині відмови у стягненні грошової винагороди з кредиторів у розмірі 198 000,00 грн.

- абзац 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 01.12.2021р. у справі №922/2632/20 викласти в наступній редакції: затвердити звіт арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича про нарахування та виплату грошової винагороди розпоряднику майна товариства з обмеженою відповідальністю ТРАСТ ІННОВЕЙШН в частині нарахування грошової винагороди за період з 21.09.2020 по 30.11.2021 у сумі 248 000,00 грн.

- абзац 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 01.12.2021р. у справі №922/2632/20 викласти в наступній редакції: задовольнити клопотання арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича про стягнення грошової винагороди з кредиторів.

- абзац 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 01.12.2021р. у справі №922/2632/20 викласти в наступній редакції: Основну грошову винагороду арбітражному керуючому Гаману Олександру Миколайовичу (свідоцтво №1838 від 05.02.2018, адреса : 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т Трубників, 56, приміщення ТОВ НЗСТ ЮТІСТ, офіс 31, ІПН ) за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №922/2632/20 у розмірі 205 493,00 грн. стягнути пропорційно з кредиторів, а саме :

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕШТ (50027, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто КРИВИЙ РІГ, проспект МЕТАЛУРГІВ, будинок 36, Ідентифікаційний код юридичної особи: 40180408) на користь арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича (Свідоцтво про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1838 від 05.02.2018 року; пр. Трубників, 56, приміщення ТОВ НЗСТ ЮТІСТ, офіс 31, м. Нікополь, 53201; Ідентифікаційний код ) 16 851,00 грн. - основної грошової винагороди в результаті проведення процедури розпорядження майном у справі №922/2632/20. Видати наказ.

- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (Ідентифікаційний код юридичної особи: 43143704; Адреса: вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) на користь арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича (Свідоцтво про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1838 від 05.02.2018 року; пр. Трубників, 56, приміщення ТОВ НЗСТ ЮТІСТ, офіс 31, м. Нікополь, 53201; Ідентифікаційний код ) 2 671,5 грн. - основної грошової винагороди в результаті проведення процедури розпорядження майном у справі №922/2632/20. Видати наказ.

- стягнути з ДПС у Тернопільській області (Ідентифікаційний код юридичної особи: 43142763; Адреса: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003) на користь арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича (Свідоцтво про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1838 від 05.02.2018 року; пр. Трубників, 56, приміщення ТОВ НЗСТ ЮТІСТ, офіс 31, м. Нікополь, 53201; Ідентифікаційний код ) 3 493,5 грн. - основної грошової винагороди в результаті проведення процедури розпорядження майном у справі №922/2632/20. Видати наказ.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС ЕВОЛЮШН (Адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38; Ідентифікаційний код юридичної особи: 40473930) на користь арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича (Свідоцтво про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1838 від 05.02.2018 року; пр. Трубників, 56, приміщення ТОВ НЗСТ ЮТІСТ, офіс 31, м. Нікополь, 53201; Ідентифікаційний код ) 182 477,00 грн. основної грошової винагороди в результаті проведення процедури розпорядження майном у справі №922/2632/20. Видати наказ.

- абзац 10 виключити з резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 01.12.2021р. у справі №922/2632/20.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі №922/2632/20, посилаючись на те, що отримав повний текст оскаржуваної ухвали 16.12.2021, надавши відповідні докази.

04.01.2022 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/2632/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 у справі №922/2632/20 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича залишено без руху та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Арбітражний керуючий Гаман О.М. подав клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 05.01.2022 (вх.645 від 18.01.2022). До вказаного клопотання апелянт додав платіжне доручення №00019 від 17.01.2022 на суму 2270,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 у справі 922/2632/20 клопотання арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2021у справі №922/2632/20. Встановлено строк учасникам справи про банкрутство для подання відзивів на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 14.02.2022 об 11:45 годині. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Від представника ТОВ ХЕШТ надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1499 від 07.02.2022), в якому він вважає ухвалу суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гамана О.М. без задоволення.

Від представника ТОВ "Альянс Еволюшн" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1501 від 07.02.2022), в якому він вважає ухвалу суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гамана О.М. без задоволення.

14.02.2022 арбітражний керуючий Гаман О.М. подав письмові пояснення щодо відзиву ТОВ "Альянс Еволюшн" (вх.№1772 від 14.02.2022).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі №922/2632/20 оголошено перерву до "02" березня 2022 р. о 15:30 год.

Враховуючи, що Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, судове засідання, призначене на 02.03.2022, у справі не відбулося.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі №922/2632/20 зокрема доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у справі №922/2632/20 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу. Ухвалено додатково повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі №922/2632/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі №922/2632/20 зокрема повідомлено учасників справи про банкрутство, що розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі №922/2632/20 відбудеться 23.11.2022 о 12:30 год. Визнано необов`язковою явку представників учасників справи про банкрутство в судове засідання та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

16.11.2022 від ТОВ "Альянс Еволюшн" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх.№7138).

Інші представники учасників справи про банкрутство в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю учасників справи.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інновейшн".

Ухвалою суду від 21.09.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інновейшн", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гамана О.М., встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Траст Інновейшн" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

За результатами попереднього судового засідання постановлено відповідну ухвалу, якою призначено підсумкове засідання суду на 12.01.2021

Судове засідання, призначене на 12.01.2021, не відбулось у зв`язку з направленням 23.12.2020 матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2020 у даній справі.

Під час перебування матеріалів справи за межами Господарського суду Харківської області на адресу суду надходили звіти розпорядника майна про виконану роботу (25.01.2021, 15.02.2021, 10.03.2021, 15.03.2021, 14.04.2021, 18.05.2021, 14.06.2021, 12.07.2021, 13.08.2021, 13.09.2021, 12.10.2021, 10.11.2021), а також звіти про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому (11.01.2021, 15.02.2021, 14.04.2021, 20.08.2021, 13.09.2021).

Згідно звіту, який надійшов до суду 11.01.2021 арбітражним керуючим Гаманом О.М. здійснено нарахування грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна в даній справі за період з 21.09.2020 по 12.01.2021 у сумі 50 000,00 грн.

Згідно звіту, який надійшов до суду 15.02.2021 арбітражним керуючим Гаманом О.М. здійснено нарахування грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна в даній справі за період з 01.01.2021 по 12.02.2021 у сумі 25 714,32 грн.

Згідно звіту, який надійшов до суду 14.04.2021 арбітражним керуючим Гаманом О.М. здійснено нарахування грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна в даній справі за період з 13.02.2021 по 12.04.2021 у сумі 35485,68 грн.

10.11.2021 на адресу суду електронною поштою надійшов на затвердження звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном, згідно якого нарахована арбітражним керуючим Гаманом О.М. грошова винагорода за виконання обов`язків розпорядника майна в даній справі за період з 13.04.2021 по 09.11.2021 складає 124 200,00 грн.

До Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2632/20 повернуті в повному обсязі 04.11.2021.

Ухвалою суду від 12.11.2021 призначено підсумкове засідання на 01.12.2021; зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Гамана О.М. надати узагальнений звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном; звіт про вчинені ним дії в процедурі розпорядження майном, в якому зазначити вчинені дії з 21.09.2020 помісячно; докази розгляду та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном комітетом кредиторів боржника.

24.11.2021 на адресу суду електронною поштою надійшов супровідний лист арбітражного керуючого Гамана О.М., до якого доданий узагальнений звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат, звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном боржника за період з 01.01.2021 по 30.11.2021 та протокол комітету кредиторів №3, на якому був розглянутий звіт розпорядника майна ТОВ "Траст Інновейшн".

01.12.2021 на адресу суду від розпорядника майна електронною поштою надійшов супровідний лист, до якого додане клопотання арбітражного керуючого Гамана О.М., в якому просить суд стягнути на його користь з кредиторів пропорційно задоволеним вимогам основну грошову винагороду у загальному розмірі 205493,00 грн наступним чином : ТОВ "ХЕШТ"- 16851,00 грн., ГУ ДПС у Харківській області - 2671,5 грн., ГУ ДПС у Тернопільській області - 3493,5 грн., ТОВ "Альянс Еволюшн" - 182477,00 грн., про що видати відповідні накази.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання ліквідатора лише в цій частині в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Гамана О.М. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 21.09.2020 по 30.11.2021 на суму 50 000,00 грн.

Водночас, суд визнав заявлену арбітражним керуючим Гаманом О.М. грошова винагорода за період з 01.01.2021 по 30.11.2021 на загальну суму 198 000 грн. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що поведінка арбітражного керуючого Гамана О.М., є недобросовісною, не сумлінною та такою, що не відповідає обґрунтованим сподіванням кредиторів на розгляд справи у строки, визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 01 грудня 2021 року у справі №922/2632/20 виключно у межах доводів та вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича, які зводяться до незгоди апелянта із судовим рішенням в частині відмови в затвердженні звіту арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича про нарахування та виплату грошової винагороди розпоряднику майна товариства з обмеженою відповідальністю ТРАСТ ІННОВЕЙШН за період час/ з 01.01.2021 по 30.11.2021 (на загальну суму 198 000 грн.).

Відповідна позиція узгоджується, зокрема, із висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2018 у справі №913/64/18.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частин 1, 2 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Згідно з частиною 5 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Отже невиплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майна) суперечить ст.43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона рабства та примусової праці) та метою антикорупційної спрямованості Закону про банкрутство, яка досягається через запровадження в Законі гарантованої оплати грошової винагороди арбітражним керуючому, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржників та кредиторів.

З вищенаведеного вбачається, що суд, згідно вимог ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці.

Разом з тим, суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) під час здійснення ним процедури розпорядження майном у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури розпорядження майном, а й які фактичні дії вчинялись розпорядником майна протягом процедури та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Такої ж правової думки дотримується й Верховний Суд в своїй постанові від 15.05.2018 р. у справі №29/5005/486/2012.

Щодо нарахування арбітражним керуючим Гаманом О.М. грошової винагороди за період 01.01.2021 по 30.11.2021 у загальному розмірі 198000,00 грн., колегія суддів зазначає про таке.

Судами встановлено, що на засіданні комітету кредиторів боржника розпорядник майна арбітражний керуючий Гаман О.М. звітував про нарахування та виплату грошової винагороди ТОВ "Траст Інновейшн" за період з 01.01.2021 по 30.11.2021. Відповідно до протоколу від 24.11.2021 року на засіданні комітету кредиторів боржника було прийняте рішення відмовити в схваленні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна ТОВ "Траст Інновейшн".

За положеннями Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів є представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам у справі про банкрутство у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди.

З поданого до суду звіту вбачається, що арбітражним керуючим Гаманом О.М. за період з 01.01.2021 по 31.11.2021 були здійснені наступні заходи у справі про банкрутство ТОВ "Траст Інновейшн":

- за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 - подав до суду клопотання про припинення повноважень керівника боржника Реги М.І., а також клопотання про витребування банківських виписок по рахункам боржника.;

- за період з 01.02.2021 по 28.02.2021 - подав до суду клопотання про витребування у Національного антикорупційного бюро України відомостей про стадію, на якій перебуває кримінальне провадження № 0000105 від 26.11.2015; направив письмові пояснення на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області на ухвалу суду від 02.12.2020.

- за період з 01.03.2021 по 31.03.2021 - ознайомився з матеріалами справи; направив запити до контрагентів боржника з метою отримання первинної документації,

- за період з 01.04.2021 по 30.04.2021 - подав до суду клопотання про витребування документів з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби;

- за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 - подав до суду клопотання про витребування доказів у контрагентів боржника та клопотання про приведення в відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження" ухвали суду від 02.12.2020

- за період з 01.06.2021 по 30.06.2021 - зазначив, що ним були направлені запити за для встановлення/виявлення активів боржника, проте такі відомості не підтверджені належними доказами

- за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 - направлено до суду клопотання про витребування документів з ГУ ДПС у Харківській області.

- за період з 01.08.2021 по 31.08.2021 - зазначав, що за цей час опрацьовував текст постанови Верховного Суду від 15.07.2021 по справі №922/2632/20.

- за період з 01.09.2021 по 30.09.2021 - зазначив, що здійснював аналіз діючого законодавства, яке регулює діяльність підприємств, які здійснюють діяльність роздрібної торгівлі;

- за період з 01.10.2021 по 31.10.2021 - не зазначив у звіті, які конкретні заходи здійснював за цей період у справі про банкрутство ТОВ "Траст Інновейшн".

- за період з 01.11.2021 по 30.11.2021 - скликано та проведено збори та комітет кредиторів ТОВ "Траст Інновейшн".

Розглянувши матеріали справи та звіт розпорядника майна про виконану роботу за період з 01.01.2021 по 31.11.2021, судом першої інстанції правомірно встановлено, що дії арбітражного керуючого Гамана О.М. за цей період не відповідають принципам сумлінності та добросовісності, виходячи з наступного.

Як вказано вище, в судовому засіданні 02.12.2020 були розглянуті грошові вимоги кредиторів, за результатом розгляду яких винесено відповідну ухвалу суду. Цією ж ухвалою суду від 02.12.2020 було зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

11.12.2020 відбулися збори кредиторів та збори комітету кредиторів ТОВ "Траст Інновейшн" на яких були прийняті наступні рішення :

- звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Гамана О.М. взято до уваги, а роботу розпорядника мана Гамана О.М. визнано задовільною;

- вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Жулінського В.Б. ліквідатором;

- схвалено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпоряднику майна арбітражному керуючому Гаману О.М за період 21.09.2020 по 31.12.2020 на загальну суму 50 000,00 грн.

Натомість всупереч вимогам ухвали суду від 02.12.2020 арбітражним керуючим Гаманом О.М. не було подано до суду ані протоколу зборів кредиторів ані протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 11.12.2020.

Замість витребуваних ухвалою суду документів (протокол зборів та комітету кредиторів боржника) арбітражним керуючим Гаманом О.М. 11.12.2020 було надано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими він і ознайомився саме 11.12.2020 року (том №4, аркуш справи 58).

Отже, розпорядник майна арбітражний керуючий Гаман О.М. проігнорував вимоги ухвали суду від 02.12.2020 та свідомо не довів до відома суду зміст прийнятих рішень на комітеті кредиторів, хоча мав можливість надати вищевказані документи до суду ще 11.12.2020, чого останнім зроблено не було.

В подальшому, незважаючи на прийняті на комітеті кредиторів рішення, арбітражний керуючий Гаман О.М. почав самостійно подавати безліч клопотань про витребування доказів в порядку ст.81 ГПК та звітів про нарахування та виплату грошової винагороди. При цьому, в жодному з клопотань та звітів не було зазначено інформації про рішення, які були прийняті на зборах та комітеті кредиторів.

Вищевказану інформацію було зазначено арбітражним керуючим Гаманом О.М. у поданому до суду 24.05.2021 клопотанні, тобто майже через 6 місяців після того, як відбулись збори та комітет кредиторів ТОВ "Траст Інновейшн".

До того ж, арбітражним керуючим Гаманом О.М. не зазначено причин щодо неможливості подання вказаних вище документів у більш стислі терміни, адже процедура розпорядження була введена ухвалою суду 02.12.2020.

Отже, в діях арбітражного керуючого Гамана О.М. суд вбачає спроби затягування строку процедури розпорядження майном боржника з метою збільшення розміру основної грошової винагороди.

Суди зазначають, що відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно ч. 4 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

При цьому добросовісність має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а розсудливість - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що поведінка арбітражного керуючого Гамана О.М., яка полягає у несвоєчасному повідомленні суду про рішення, прийняте кредиторами щодо переходу до наступної судової процедури та припинення повноважень арбітражного керуючого Гамана О.М. як розпорядника майна, є недобросовісною, не сумлінною та такою, що не відповідає обґрунтованим сподіванням кредиторів на розгляд справи у строки, визначені Кодексом України з процедур банкрутства. Отже заявлена арбітражним керуючим Гаманом О.М. грошова винагорода за період з 01.01.2021 по 30.11.2021 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо його подальшої діяльності після 11.12.2020, в тому числі щодо подачі клопотань про витребування доказів, оскільки арбітражний керуючий не вказав яких заходів вживав саме він для отримання цих доказів.

Посилання апелянта на знайдення ним у спірний період деяких контрагентів боржника, які на його думку, зберігають майно (кошти) боржника, не заслуговують на увагу.

Так апелянт посилається, що боржником в короткий проміжок час з акумульовано грошові кошти на рахунку, а в подальшому виведено на ПП «Анвіма» та на ТОВ «Сенжрозеф» за договорами за поставлений товар від 10.02.2017 та 27.02.2017.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки враховуючи аналіз Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, та застосування вказаної Методики до цієї справи, зазначені апелянтом договори та платежі за ними (лютий 2017 року)відбулися поза межами періоду, що підлягає фінансовому дослідженню.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Колегія суддів зазначає, що договори з вказаними арбітражним керуючим контрагентами ПП «Анвіма» та ТОВ «Сенжрозеф» не були визнані недійсними або що у ТОВ "Траст Інновейшн" виникло будь-яке інше право на повернення перерахованих коштів. Крім того, враховуючи дату укладання договорів (лютий 2017 року), строк позовної давності за цими договорами сплив ще в лютому 2020 року.

Крім того, один з контрагентів, а саме ПП «Анвіма», за даними з ЄДРЮОФОПГФ станом на даний момент вже є ліквідованим (стан припинено з 02.08.2019).

Правовідносини з контрагентом ПАТ «Дніпронафтопродукт» на суму 33056,80 грн. не заслуговують на увагу, оскільки вказана сума не переважає загальну суму всіх кредиторських вимог по цій справі.

Відтак, колегія суддів зазначає, що арбітражним керуючим не наведено жодних обґрунтувань щодо доцільності та необхідності виконання ним повноважень розпорядника майна після прийнятого кредиторами рішення про перехід до ліквідаційної процедури (11.12.2020).

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо часткового затвердження звіту арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича про нарахування та виплату грошової винагороди розпоряднику майна товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інновейшн" в частині нарахування грошової винагороди за період з 21.09.2020 по 31.11.2021 у сумі 50000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого Гамана О.М. не спростовують вищенаведених висновків та спростовуються поданими відзивами та поясненнями від учасників справи про банкрутство.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича позбавленні фактичного правового обґрунтування та стосуються виключно переоцінки доказів.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі №922/2632/20 слід залишити без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі №922/2632/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.11.2022.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Терещенко

Суддя І.А. Шутенко