ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/4883/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - Кіщук Т.В.,

відповідача - не з`явились,

третьої особи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 (головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 (суддя Борисенко І.І.)

у справі №910/4883/21

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброви Ольги Сергіївни,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг -63Б",

про визнання неправомірним і скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброви О.С. про визнання неправомірним і скасування реєстраційного запису про перебування юридичної особи в процесі припинення від 11.02.2021 №003013514, внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою О.С до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг-63Б" (далі - ОСББ "Оберіг- 63Б") код ЄДР 41113259.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на обставини порушення строку здійснення спірної реєстраційної дії (запису) згідно з протоколом загальних зборів ОСББ від 03.12.2017 №1, в якому вказано про встановлення двомісячного строку проведення ліквідаційної процедури, який може бути збільшений за відповідним рішенням загальних зборів у випадку виникнення певних непередбачуваних обставин. Оскільки відповідного рішення про продовження строку прийнято не було, на думку позивача, рішення про ліквідацію ОСББ, оформлене протоколом від 03.12.2017 №1, втратило чинність 06.02.2018, а відтак у відповідача не було законних підстав вносити запис до ЄДР щодо перебування ОСББ "Оберіг -63Б" в процесі припинення.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.10.02.2021 голова ОСББ "Оберіг-63Б" Горовенко О.І. звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброви О.С. з пакетом документів для вчинення реєстраційної дії на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками.

2.2.Зокрема, державному реєстратору Діброві О.С. були подані оригінали:

- заяви щодо державної реєстрації юридичної особи за формою 2;

- протоколу №1 від 03.12.2017 загальних зборів "Оберіг-63Б" за адресою: 02163, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 63-Б, проведених 19.11.2017;

- додатку 2 - листків поіменного голосування співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , присутніх на загальних зборах 17.11.2017;

- додатку 3 - листків письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою вул. Оноре де Бальзака, 63 Б м. Київ, від 03.12.2017;

- додатку 4 - протоколу ліквідаційної комісії від 03.12.2017;

- протоколу №1/21 засідання правління ОСББ "Оберіг-63Б" за адресою: 02163, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 63-Б від 10.02.2021;

- квитанції про сплату адміністративного збору за проведення державної реєстрації.

2.3.За наслідком розгляду

вказаних документів, відповідачем була проведена реєстраційна дія від 11.02.2021 за №003013514 щодо внесення запису до ЄДР про перебування ОСББ "Оберіг-63Б" в стані припинення.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 12.10.2021 у справі №910/4883/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022, у позові ОСОБА_1 відмовив повністю.

3.2.Судові рішення мотивовані тим, що за результатами первісного звернення із заявою про внесення запису про припинення ОСББ, яке відбулось в межах визначеного рішенням загальних зборів триденного строку, Відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації складено повідомлення від 07.12.2017 про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації 06.12.2017 про внесення запису про перебування юридичної особи в процесі припинення.

3.3.Водночас, скасування в подальшому в судовому порядку заходів забезпечення позову та набрання законної сили рішенням у справі №754/16172/17, в якому встановлено обставини правомірності протоколу №1, яким вирішено припинити ОСББ "Оберіг-63Б", а також подання реєстратору протоколу №1/21 від 10.02.2021 засідання правління ОСББ "Оберіг-63Б" - слугувало достатньою, належною та законною підставою для поновлення розгляду документів, поданих на реєстрацію 10.02.2021, та вчинення спірної реєстраційної дії.

3.4.Доводи позивачки про те, що, оскільки зі спливом двомісячного строку на проведення ліквідаційної процедури ОСББ "Оберіг-6ЗБ" ніякого рішення про збільшення цього строку загальні збори ОСББ "Оберіг-6ЗБ" не приймали, рішення про ліквідацію втратило чинність 06.02.2018, суди відхилили з посиланням на те, що рішення у формі протоколу від 03.12.2017 №1 вичерпує свою дію лише шляхом його повної реалізації.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування

4.1. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі №910/4883/21 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

4.2.Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржниця вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду стосовно застосування пункту 3 частини другої статті 6, пунктів 1, 10-3 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-ІУ у подібних правовідносинах, коли повноваження особи на вчинення реєстраційних дій закінчилися і вищий орган управління - загальні збори, прийняв рішення, що для їх поновлення загальні збори мають прийняти нове рішення, а суд би визнав дії реєстратора такими, що відповідають вимогам статей 6, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", тому що такі повноваження особи на вчинення реєстраційних дій продовжено правлінням юридичної особи, замість загальних зборів, та за умови того, що особа не зверталася з такими документами більше року в порушення вимог частини першої статті 105 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

4.3.За твердженнями скаржниці, віднесені до компетенції загальних зборів ОСББ питання, а саме щодо продовження ліквідаційної процедури у випадку виникнення певних непередбачуваних обставин (затягування ліквідаційної процедури більше ніж на два місяці), не можуть бути вирішені жодним іншим органом, в тому числі й правлінням.

4.5.Тим більше, що загальні збори самі визначили не лише порядок і строк проведення ліквідаційної процедури, а й порядок його збільшення - за відповідним рішенням загальних зборів саме на випадок виникнення певних непередбачуваних обставин.

4.6.На переконання скаржниці, відповідач мав пересвідчитися в тому, що повноважна особа подає документи, які є підставою для проведення реєстраційних дій на момент подання таких документів, а суди попередніх інстанцій повинні були перевірити належним чином докази, зокрема зміст протоколу №1 від 03.12.2017, та обставини щодо строків вчинення ліквідаційної процедури.

4.7.Скаржниця стверджує, що у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №640/268/20 встановлено протилежні за змістом обставини щодо відмови вчинити реєстраційну дію на підставі рішень у справі №754/16172/17, з аналізу яких вбачається, що з 31.10.2019 у голови ревізійної комісії розпочався перебіг строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦК України для вчинення дій щодо виконання рішення про припинення юридичної особи на підставі протоколу загальних зборів від 03.12.2017.

4.8.Натомість голова ревізійної комісії не звернувся до реєстратора для усунення вказаних ним недоліків, а зі спливом майже двох років звернувся до відповідача з відповідною заявою, тобто поза межами строків, встановлених частиною першою статті 105 ЦК України, та з порушенням строків, встановлених рішенням загальних зборів від 03.12.2017.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Загальні положення про порядок ліквідації юридичної особи наведені у статтях 110-112 ЦК України.

5.2.Згідно з пунктом 1 частини першої статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

5.3.Порядок ліквідації юридичної особи, наведений у статті 111 ЦК України, передбачає певний перелік необхідних та обов`язкових до виконання заходів, які мають бути вчинені ліквідаційною комісією (ліквідатором) з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи,

5.4.Відповідно до частини чотирнадцятої статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк.

5.5.Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

5.6.Згідно з пунктом 3 частини другої статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.

5.7.Пунктами 1, 2 частини першої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" унормовано, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи подаються: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою.

5.8.Як встановлено судами попередніх інстанцій, для проведення державної реєстрації внесення запису про перебування юридичної особи (ОСББ "Оберіг-63Б") в процесі припинення Горовенком О.І. 10.02.2021 надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Діброві О.С. документи, які повністю відповідають вимогам статті 17 вищевказаного Закону. Спору щодо повноти поданих документів відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", як встановили суду, між учасниками спору немає.

5.9.При цьому, відхиляючи доводи позивачки про те, що відповідач не мав законних підстав вчиняти спірну реєстраційну дію, зважаючи на сплив двомісячного строку на ліквідацію ОСББ, суди попередніх інстанцій цілком обґрунтовано виходили з такого.

5.10.Суди встановили, що:

- відповідно до протоколу загальних зборів учасників ОСББ "Оберіг-63Б" від 03.12.2017 №1, до порядку денного включено питання, зокрема про припинення ОСББ "Оберіг-63Б" шляхом його ліквідації, про призначення голови ліквідаційної комісії товариства та про строки проведення ліквідаційної процедури;

- на підставі рішення загальних зборів ОСББ "Оберіг-63Б", оформленого протоколом від 03.12.2017 №1, головою зборів Горовенком О.І. 06.12.2017 подано державному реєстраторові заяву з доданими документами щодо внесення запису про перебування юридичної особи в процесі припинення. Вказаним рішенням (протоколом) встановлено триденний строк з дати протоколу для подачі реєстратору заяви на припинення юридичної особи та двомісячний строк на проведення ліквідаційної процедури юридичної особи;

- первісне звернення з заявою про внесення запису про припинення ОСББ відбулось в межах визначеного в рішенні загальних зборів триденного строку;

- за результатом первісного звернення Відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації винесено повідомлення від 07.12.2017 про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації 06.12.2017 про внесення запису про перебування юридичної особи в процесі припинення, на підставі пункту 4 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", з огляду на невідповідність відомостей, зазначених у документах поданих для державної реєстрації, відомостям, які міститься в Єдиному державному реєстрі, а саме невідповідність назви юридичної особи в поданих документах ОСББ "Оберіг-63Б" назві в ЄДР - ОСББ "Оберіг-63Б", відсутність в деяких листках поіменного голосування співвласників (додаток №2) та в деяких листках письмового опитування співвласників (додаток №3) назви документів, яка підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення. Вказано, що розгляд документів зупиняється на строк, що становить 15 календарних днів з дати їх зупинення (до 21.12.2017 включно);

- в проміжок часу, коли було зупинено розгляд документів про припинення ОСББ, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №754/16172/17 задоволено заяву на той час голови ОСББ "Оберіг-63Б" - Савченко М.В. про забезпечення позову та ухвалено (цитування відповідно до відкритих даних з ЄДРСР, з урахуванням знеособлення учасників https://reyestr.court.gov.ua/Review/70880742): "Зупинити виконання відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 або будь-якими іншими особами рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 щодо припинення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг-63Б", ідентифікаційний код юридичної особи в шляхом його ліквідації за рішенням співвласників про ліквідацію об`єднання, у відповідності до вимог ст. 28 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг-63Б", ідентифікаційний код юридичної особи в , що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо припинення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг-63Б", ідентифікаційний код юридичної особи в шляхом його ліквідації за рішенням співвласників про ліквідацію об`єднання, у відповідності до вимог ст. 28 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", на підставі рішення загальних зборів співвласників Будинку від 19 листопада 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Пред`явлення цієї ухвали до виконання доручити голові правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг-63Б" Савченко М.В. ".

5.11.Тобто, суди правильно виснували, що постановленням вказаної ухвали від 11.12.2017 реєстраторам заборонено вчиняти будь-які дії щодо припинення юридичної особи ОСББ "Оберіг-63Б", в тому числі щодо продовження розгляду документів, розгляд яких було зупинено до 21.12.2017, за наслідком первісного звернення до реєстратора, в тому числі з урахуванням усунення недоліків, вказаних у повідомленні.

5.12.Суди також встановили, що:

- Деснянський районний суд міста Києва рішенням від 30.05.2019 у справі №754/16172/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 31.10.2019, позовні вимоги ОСББ "Оберіг-63Б" про визнання недійсними загальних зборів співвласників житлового будинку та прийнятих на них рішень, - залишив без задоволення, та скасував заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 11.12.2017;

- в подальшому членами правління ОСББ "Оберіг-63Б" було прийнято рішення у формі протоколу №1/21 засідання правління ОСББ "Оберіг-63Б" за адресою 02163, м. Київ, вул. Бальзака, 63-Б, яким вирішено підтвердити повноваження голови ліквідаційної комісії Горовенка О.І. на подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи ОСББ "Оберіг-63Б" шляхом ліквідації на виконання рішення загальних зборів ОСББ "Оберіг-63Б" від 03.12.2017. Доказів скасування чи визнання нечинним рішення у формі протоколу №1/21 матеріали справи не містять.

5.13.Твердження скаржниці про те, що правління перебрало на себе віднесені до компетенції загальних зборів ОСББ питання, зокрема стосовно подовження ліквідаційної процедури, відхиляються колегією суддів, адже як зазначалось членами правління ОСББ "Оберіг-63Б" було прийнято рішення про продовження повноважень голови ліквідаційної комісії на подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи ОСББ "Оберіг-63Б", а не про подовження строку ліквідаційної процедури, як зазначає скаржниця. Тому строк ліквідаційної процедури продовжено не було, він залишився таким, який визначений загальними зборами ОСББ "Оберіг-63Б" - 2 місяці.

До моменту реєстрації припинення ОСББ "Оберіг-63Б" останнім не було ініційовано зборів щодо скасування наведеного рішення правління.

5.14.Підставами для відмови у державній реєстрації, зокрема, є те, що: документи подано особою, яка не має на це повноважень; у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом (пункти 1, 2, 103 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

5.15.З урахуванням встановлених судами обставин та нормативного регулювання, колегія суддів вважає, що існування об`єктивних обставин, які прямо передбачали заборону вчинення реєстраційних дій будь-кому, хто виконує функції реєстратора, які виникли після звернення ОСББ "Оберіг-63Б" за вчиненням реєстраційної дії в межах наданого строку та те, що протокол №1, яким вирішено припинити ОСББ "Оберіг-63Б" шляхом ліквідації, є чинним (іншого судами не встановлено), а протокол №1/21 від 10.02.2021 засідання правління ОСББ "Оберіг-63Б" наділяв повноваженнями голову ліквідаційної комісії Горовенка О.І. на подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи ОСББ "Оберіг-63Б" шляхом ліквідації поза межами строку, встановленого рішенням загальних зборів ОСББ "Оберіг-63Б", є підставою вважати дії відповідача по прийняттю до розгляду документів, поданих на реєстрацію 10.02.2021, та вчинення спірної реєстраційної дії з дотриманням вимог статей 6, 17, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

5.16.Відхиляючи доводи позивачки про сплив строку дії (втрату чинності) рішення, оформленого протоколом №1, суди цілком обґрунтовано зазначили, що рішення у формі протоколу від 03.12.2017 №1 не вичерпує своєї дії до його повної реалізації, зважаючи на те, що таке прийняте загальними зборами учасників ОСББ "Оберіг-63Б", які реалізували своє волевиявлення на відповідних зборах шляхом поіменного голосування з питання ліквідації ОСББ "Оберіг-63Б", і в подальшому його (волевиявлення) не змінювали.

Так, судами правильно враховано, що вказаним рішенням не встановлено будь-яких застережень щодо автоматичної втрати ним чинності зі спливом певного строку, а позивачкою не надано будь-яких доказів того, що членами ОСББ скликались збори стосовно скасування вказаних рішень, які були прийняті у формі протоколу від 03.12.2017 №1, як й доказів визнання їх недійсними/скасування у встановленому законом порядку порядку.

5.17.Верховний Суд зазначає, що встановлений рішенням загальних зборів строк на проведення ліквідаційної процедури ОСББ, до якого скаржниця прив`язує строк дії цього рішення, не починає свого перебігу раніше внесення тим, хто виконує функції реєстратора, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про перебування юридичної особи в процесі припинення, що також узгоджується з нормами статті 111 ЦК України. Узгоджується це і з нормою частини п`ятої статті 105 ЦК України, відповідно до якої строк заявлення кредиторами вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Водночас встановлення частиною першою статті 105 ЦК України зобов`язання учасників юридичної особи, що прийняли рішення про припинення юридичної особи, протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію, не створює у разі недотримання цього строку такого наслідку, як відмова у державній реєстрації, зокрема відмова у вчиненні запису про перебування юридичної особи в процесі припинення.

5.18.Підсумовуючи викладене, Верховний Суд виснує, що: (1) строк проведення ліквідаційної процедури юридичної особи і строк чинності рішення, яким встановлено строк проведення ліквідаційної процедури юридичної особи, є два різні строки, відмінні і за початком перебігу і за своїм збігом; (2) строк ліквідації юридичної особи починає свій перебіг не раніше оприлюднення реєстрації повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи, а саме - не раніше вчинення реєстраційного запису про перебування юридичної особи в процесі припинення, оскільки з моменту такої реєстрації у кредиторів виникає право заявлення вимог до юридичної особи, що припиняється.

5.19.Твердження позивачки про те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2020 у справі № 640/268/20 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі встановлені певні недоліки поданих на реєстрацію припинення ОСББ "Оберіг-63Б" документів обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій, оскільки вказаною ухвалою лише прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження, жодних обставин чи фактів по суті відносин дана ухвала в розумінні статті 75 ГПК України не встановлює.

5.20.Стосовно доводів скаржниці про те, що порушення приватним нотаріусом вимог статей 6, 28 закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та статті 28 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" полягало в тому, що відповідачка не перевірила, що на момент звернення до неї в ОСББ "Оберіг-63Б" було відсутнє рішення щодо збільшення строку проведення ліквідаційної процедури, а встановлений загальними зборами строк минув, та чи подано документи особою, яка має на це повноваження, відхиляються колегію суддів з урахуванням вже наведених у цій постанові аргументів. При цьому, Верховний Суд врахував висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №826/1186/17, відповідно до якого внесення відомостей до ЄДР здійснюється державним реєстратором на підставі поданих заявником документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР; державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події; виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи документи містять відомості, передбачені законом, відповідальність за відповідність яких законодавством покладається на осіб, які подали заяву щодо проведення такої реєстрації, в тому числі щодо наведених позивачкою питань.

5.21.Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними і скасування реєстраційного запису про перебування юридичної особи в процесі припинення№ 003013514 від 11.02.2021, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг-63Б" код ЄДР 41113259 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою О.С.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2.Згідно із статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3.За результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржуване судове рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для його зміни чи скасування, за мотивів наведених у касаційній скарзі, Суд не вбачає.

7. Розподіл судових витрат

7.1.Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі №910/4883/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

Л.В. Стратієнко