Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 28 листопада 2022 року м. Харків
справа № 922/1764/22
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Товарство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ ЕНЕРГІЯ
відповідач: Приватне акціонерне товариство "ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД "ПРОДТОВАРИ"
вимоги позивача:стягнення 1.230.546,91 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач (постачальник) просить суд стягнути з відповідача (споживача) заборгованість за спожитий природний газ по договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, а також витрати на припинення та відновлення газопостачання, пеню, відсотки річних, інфляційні втрати та штраф. Відповідач заперечень проти позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ТОВ "РГК ТРЕЙДІНГ" (в подальшому перейменоване на ТОВ "ЙЕ ЕНЕРГІЯ", постачальник) та ПрАТ "ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД "ПРОДТОВАРИ" (споживач) був укладений Договір постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 19.03.2019 №КС-02-2019-252 (надалі - Договір). Згідно з його умовами, з урахуванням внесених змін додатковою угодою від 21.12.2021 №30, постачальник зобов`язується передати у власність споживачу в 2019-2022 роках природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу в розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

2.2. На виконання умов Договору позивач у період грудень 2021 - лютий 2022 поставив відповідачеві природний газ у загальному обсязі 16.179,44 куб. м на суму 711.920,58 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі природного газу від 31.12.2021 №РГК81023075, від 31.01.2022 №РГК82000793, від 28.02.2022 №РГК82012082.

2.3. Відповідач за поставлений природний газ розрахувався частково в сумі 63.097,92 грн, що підтверджується витягом з карткового рахунку.

2.4. У зв`язку з проведенням неповних розрахунків за Договором та наявністю заборгованості, за дорученням позивача Оператором ГРМ 07.02.2022 були вжиті заходи з припинення постачання природного газу відповідачу.

2.5. Як зазначає позивач станом на момент звернення з даною позовною заявою заборгованість відповідача за спожитий природний газ по Договору становить 648.822,66грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 648.822,66 грн; відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання споживу в розмірі 1.898,09 грн; пені в розмірі 89.014,22 грн; 3% річних у розмірі 14.770,80 грн; інфляційних втрат у сумі 128.393,05 грн; штрафу за зменшений обсяг фактичного спожитого природного газу в сумі 347.648,10 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є стаття 193 ГК України, статті 256-258, 526, 527, 611, 625 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині повної оплати вартості спожитого в грудні 2021 - лютому 2022 природного газу.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзиву на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2022, враховуючи незначну складність характеру спірних правовідносин, справу 922/1764/22 визнано малозначною, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи без повідомлення учасників справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови укладеного Договору? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи є підстави для нарахування пені, відсотків річних, інфляційних втрат та штрафу? Якщо так, то в якому розмірі?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ УКЛАДЕНОГО ДОГОВОРУ.

7.1. Позивач стверджує, що відповідачем були порушені умови Договору в частині повної оплати вартості спожитого за період грудень 2021 - лютий 2022 природного газу.

7.2. Суд погоджується з даним твердженням позивача, з огляду на наступне.

7.3. Згідно з частинами першою, третьою 12 Закону України "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із встановленими стандартами та нормативно-правовими актами. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, Цивільним і Господарським кодексами України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

7.6. Згідно з частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

7.7. У відповідності до пункту 4.2. Договору оплата газу за Договором здійснюється споживачем виключно грошовими коштами у національній валюті України - гривні в розмірі 100% до 25 числа місяця, що передує місяцю поставки.

7.8. Як було зазначено вище, на виконання умов Договору позивачем у період грудень 2021 - лютий 2022 в поставлений відповідачеві природний газ у загальному обсязі 16.179,44 куб. м на суму 711.920,58 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі природного газу від 31.12.2021 №РГК81023075, від 31.01.2022 №РГК82000793, від 28.02.2022 №РГК82012082. При цьому обсяг спожитого відповідачем природного газу у січні-лютому 2022 також підтверджується витягами з інформаційної платформи оператора ГРМ (АТ «Харківгаз»).

7.9. Відповідач за поставлений позивачем природний газ розрахувався частково в сумі 63.097,92 грн, що підтверджується витягом з карткового рахунку позивача. Залишок заборгованості станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду складає 648.822,66 грн.

7.10. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав, а факт наявності заборгованості у розмірі 648.822,66 грн підтверджується матеріалами справи.

7.11. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути в т.ч. примусове виконання обов`язку в натурі (ч.1 ст. 16, п.5 ч.2 ст.16 ЦК України).

7.12. Враховуючи порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків за Договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 648.822,66грн є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

7.13. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на припинення та відновлення газопостачання споживу в розмірі 1.898,09 грн, суд зазначає наступне.

7.14. Умовами пунктів 7.2., 7.3. Договору передбачено, що Оператор ГРМ, у тому числі за дорученням постачальника, припиняє або обмежує постачання газу споживачеві (на об`єкти споживача) з дотриманням норм безпеки та нормативних документів, що визначають порядок обмеження (припинення) газу. Відновлення газопостачання здійснюється за погодженням постачальника та після відшкодування споживачем витрат на припинення та відновлення газопостачання, що понесені постачальником та/або Оператором ГРМ.

7.15. Відповідно до Акту про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності) від 07.02.2022 представника АТ «Харківгаз» за письмовим дорученням постачальника (позивача) припинено газопостачання на об`єкті відповідача.

7.16. Позивачем був складений Акт надання послуг від 07.02.2022 №82001322 на суму 1.898,09грн щодо відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання споживача. При цьому, доказів надсилання зазначеного акту на адресу відповідача позивачем до суду не надано.

7.17. Суд зазначає, що умовами укладеного між позивачем та відповідачем Договору не визначений розмір витрат на припинення та відновлення газопостачання, що понесені постачальником.

7.18. Відповідно до положень абзацу 2 пункту 14 розділу II Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496 (зі змінами) постачальник має право здійснити заходи з обмеження чи припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ/ГТС. Для цього у постачальника має бути укладений з Оператором ГРМ/ГТС договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам. У такому разі Оператор ГРМ/ГТС відповідно до умов укладеного договору на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання, здійснює відповідне обмеження чи припинення розподілу/транспортування природного газу з дотриманням правил безпеки та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу

7.19. Натомість, позивачем не надано до суду договору на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам, укладеного з оператором ГРМ (АТ «Харківгаз»), з метою встановлення вартості послуг з припинення/обмеження газопостачання. Як і не надано доказів оплати цих послуг в сумі 1.898,09 грн оператору ГРМ.

7.20. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено ані понесення ним витрат на припинення та відновлення газопостачання споживача, ані їх розмір (1.898,09 грн), а отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ПЕНІ, ВІДСОТКІВ РІЧНИХ, ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ ТА ПРО ВІДМОВУ У СТЯГНЕННІ ШТРАФУ.

8.1. Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 89.014,22 грн; 3% річних у розмірі 14.770,80 грн; інфляційні втрати в сумі 128.393,05 грн; штраф за зменшений обсяг фактичного спожитого природного газу в сумі 347.648,10 грн.

8.2. Суд вважає, що зазначені суми нараховані позивачем відповідачеві частково обґрунтовано. Підставами такого висновку є наступне.

8.3. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частини перша статті 216 ГК України).

8.4. Пеня за порушення строку виконання зобов`язання встановлена пунктом 6.2. Договору. Згідно з ним у разі порушення споживачем строків оплати, передбачених розділом IV Договору, споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

8.5. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.6. Наведені вище норми права та встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, свідчать про правомірність нарахування відповідачеві пені, 3% річних та інфляційних втрат.

8.7. Перевіркою наданих розрахунків пені та 3% річних судом встановлено, що позивачем допущені помилки під час їх нарахування, а саме:

- під час рахування пені за спожитий у грудні 2021 природний газ на суму 254.811,10 грн (з урахуванням часткової оплати 63.097,92 грн 26.01.2022) позивачем не враховані положення частини шостої статті 232 ГК України (нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано). У зв`язку з чим, нарахування позивачем пені з 27.05.2022 по 25.07.2022 є безпідставним, оскільки не відповідає вимогам закону щодо максимально встановленого шестимісячного періоду для їх нарахування.

- пеня та 3% річних за спожитий у січні 2022 природний газ на суму 440.032,75грн нараховані з 26.12.2022, а повинні нараховуватись з 28.12.2022 згідно з приписами частини п`ятої статті 254 ЦК України (якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день). У зв`язку з чим нарахування пені та 3% річних з 26.12.2021 по 27.12.2021 є безпідставним.

8.8. З огляду на вимоги статей 79, 86, частини п`ятої статті 236, статті 237 ГПК України, господарський суд у вирішенні спору має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості.

8.9. Враховуючи вищенаведене, здійснивши перерахунок пені та 3% річних, суд зазначає, що їх арифметично вірний розмір становить 73.926,36 грн та 14.698,58 грн. В решті (пеня в сумі 15.087,86 грн та 3% річних у сумі 72,22 грн) нарахування є неправомірним.

8.10. Розрахунок інфляційних втрат у розмірі 128.393,05 грн здійснений арифметично правильно та відповідно до вимог чинного законодавства. Отже, позовні вимоги в цій частині (про стягнення інфляційних втрат у сумі 128.393,05 грн) є законними та обґрунтованими.

8.11. Щодо позовної вимоги про стягнення штрафу за зменшений обсяг фактичного спожитого природного газу в сумі 347.648,10 грн, суд зазначає наступне.

8.12. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України).

8.13. Пунктом 6.2.3. Договору (в редакції Додаткової угоди від 19.03.2019 №1) передбачено, якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг споживання буде менший від підтвердженого обсягу природного газу (за умови, що підтверджений обсяг відповідач замовленому споживачем), споживач зобов`язується сплатити штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується штраф, від вартості невикористаного обсягу газу за звітний період.

8.14. Проаналізувавши зміст наведеного пункту Договору, суд дійшов висновку, що погоджена сторонами в Договорі санкція в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недовикористаного обсягу газу за своєю правовою природою відноситься до збитків, стягнення яких передбачено підпунктом 1 пункту 1 Розділу VII Правил постачання природного газу.

8.15. Частиною другою статті 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

8.16. Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

8.17. Позивач, заявляючи до стягнення санкцію за пунктом 6.2.3. Договору, яка за своєю суттю є збитками, жодним чином не обґрунтував підстав заявлення таких вимог, не надав суду доказів понесених збитків (шкоди), не довів вини заподіювача шкоди та причинного зв`язку між діями заподіювача та настанням збитків.

8.18. За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу за зменшений обсяг фактичного спожитого природного газу в сумі 347.648,10 грн.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача (стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 648.822,66 грн, пені в розмірі 73.926,36 грн, 3% річних у розмірі 14.698,58 грн, інфляційних втрат у сумі 128.393,05 грн).

9.2. В частині стягнення відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання споживу в розмірі 1.898,09 грн, пені в розмірі 15.087,86 грн, 3% річних у сумі 72,22 грн та штрафу за зменшений обсяг фактичного спожитого природного газу в сумі 347.648,10 грн слід відмовити.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 12.987,61 грн покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, в іншій частині (5.470,59 грн) залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД «ПРОДТОВАРИ» (62434, Харківська обл., м. Люботин, вул. Слобожанська, буд. 53, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, )

- заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 648.822,66 грн;

- пеню в розмірі 73.926,36 грн;

- 3% річних у розмірі 14.698,58 грн;

- інфляційні втрати в сумі 128.393,05 грн;

- витрати зі сплати судового збору в розмірі 12.987,61 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Східного апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 28.11.2022.

Суддя Бринцев О.В.