ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р. Справа№ 910/5863/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: Кобилецький В.В.;

від Фонду державного майна: Ломако Є.О.;

від Міністерства енергетики України: Слуценко Р.П.;

від третьої особи: Юрченко К.І.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 (повний текст складено 21.10.2021)

у справі № 910/5863/21 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України,

третя особа Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго»,

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить:

- визнати незаконними дії Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) щодо припинення повноважень Голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - ПАТ «Черкасиобленерго») ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) та обрання тимчасово виконуючого обов`язків Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго»;

- зобов`язати ФДМУ прийняти рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго».

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказує, що дії ФДМУ щодо припинення повноважень ОСОБА_2 як голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» та обрання тимчасово виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» є незаконними та такими, що проведені без дотримання порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 №777.

У поданій позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що такі дії відповідача є незаконними та такими, що порушують його права як акціонера (власника однієї акції). Позивач вважає, що відповідач в порушення законодавчо визначеної процедури намагається без проведення конкурсного відбору призначити керівника ПАТ «Черкасиобленерго» і такі незаконні дії відповідача неминуче призведуть до зменшення прибутку ПАТ «Черкасиобленерго», що призведе до зменшення розміру дивідендів позивача. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що ситуація, яка склалась, порушує його права як акціонера.

02.08.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення предмету позову, у якій позивач просить:

- визнати незаконними дії ФДМУ щодо ініціювання припинення повноважень Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_2 та обрання Голови (тимчасово виконуючого обов`язків Голови) Правління ПАТ «Черкасиобленерго» без дотримання Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 №777 (далі - Порядок № 777);

- зобов`язати ФДМУ прийняти рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго».

У поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що підстави позову залишаються без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову прийнято до розгляду.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Господарський суд першої інстанції зазначив, що оскільки державна частка у статутному капіталі ПАТ «Черкасиобленерго» складає 46%, проведення конкурсного відбору виконавчого органу Товариства не є обов`язковим. Більше того, за результатами голосування на позачергових загальних зборів, які були проведені 31.03.2021, рішення щодо припинення з повноважень Голови правління Товариства ОСОБА_2 та обрання Голови (тимчасово виконуючого обов`язки Голови) виконавчого органу Товариства не прийнято. За таких підстав суд дійшов висновку, що вимога про визнання незаконними дій ФДМУ щодо ініціювання припинення повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_2 та обрання тимчасово виконуючим обов`язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» без дотримання Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 №777 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позову в частині зобов`язання ФДМУ прийняти рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» суд вказав, що така вимога не відповідає вимогам чинного законодавства та Статуту, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Місцевий господарський суд також вказав, що позивач не обґрунтував наявність порушення його прав при зверненні до суду з позовом про визнання незаконними дій ФДМУ щодо ініціювання припинення повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_2 та обрання тимчасово виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» та зобов`язання ФДМУ прийняти рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду голови правління ПАТ «Черкасиобленерго»; вимоги позивача не відповідають ефективному способу захисту права та не поновлять жодного права позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що господарський суд першої інстанції не дослідив належним чином всі наявні в матеріалах справи докази, не з`ясував обставини, що мають значення для вирішення справи та визнав доведеними обставини, які не були доведені належними та допустимими доказам, що є порушенням норм процесуального права.

Скаржник також зазначає, що при вирішенні справи суд не застосував положення ч. 2 ст. 22 ГК України та положення Порядку №777, що є порушенням норм матеріального права.

Апелянт вказує, що ФДМУ володіє 68 260 990 штуками простих іменних акцій ПАТ «Черкасиобленерго», випущених у бездокументарній формі, що становить 46% статутного капіталу Товариства. Окрім того ФДМУ володіє 99,6585% акцій ПАТ «Українська енергозберігаюча сервісна компанія», що підтверджується даними офіційного веб-сайгу Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (режим доступу https://smida.gov.ua/) станом на 4 квартал 2020 року. У свою чергу ПАТ «Українська енергозберігаюча сервісна компанія» є власником 25% іменних акцій ПАТ «Черкасиобленерго» у простій бездокументарній формі.

Отже, позивач вважає, що Держава Україна в особі ФДМУ володіє 71% статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго».

Оскільки державна частка у статутному капіталі ПАТ «Черкасиобленерго» складає 71%, а вартість активів за даними останньої фінансової звітності та річний розмір чистого доходу ПАТ «Черкасиобленерго» перевищує 200 млн. гривень, зміна керівника Товариства має відбуватись з дотриманням Порядку №777, який передбачає обов`язкове проведення конкурсного відбору на посаду Голови Правління Товариства. Проте при скликанні загальних зборів Товариства ФДМУ не було дотримано вимог Порядку №777, зокрема, не було оголошено та проведено конкурсний відбір кандидатів на посаду Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго». ОСОБА_1 зазначає, що вказані незаконні дії ФДМУ змусили його як акціонера Товариства звернутись до суду з цією позовною заявою.

ОСОБА_1 вважає, що господарський суд першої інстанції не врахував докази володіння ФДМУ 71% акцій у статутному капіталі ПАТ «Черкасиобленерго». Оскільки ПАТ «Черкасиобленерго» є суб`єктом господарювання державного сектора економіки і 71% статутного капіталу Товариства належить державі в особі ФДМУ та становить частку, що дозволяє державі здійснювати вирішальний вплив на господарську діяльність Товариства. Згідно зі Звітом про фінансовий стан ПАТ «Черкасиобленерго станом на 31.12.2020 баланс ПАТ «Черкасиобленерго» становить більше ніж 200 000 000 грн. Отже, процес обрання та припинення повноважень Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго» має відбуватися відповідно до Порядку №777, який передбачає обов`язкове проведення конкурсного відбору на цю посаду.

ОСОБА_1 вважає помилковим висновок суду про відсутність порушення прав позивача. Скаржник зазначає, що дії ФДМУ з ініціювання заміни Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго» без проведення конкурсного відбору, передбаченого Порядком №777, є незаконними та такими, що порушують його права як акціонера ПАТ «Черкасиобленерго». Апелянт вказує, що у Законі України «Про акціонерні товариства» серед прав акціонера зазначено право на участь в управління Товариством, отримання дивідендів та отримання інформації про діяльність Товариства. На думку скаржника, поза будь-яким сумнівом Голова правління впливає на формування чистого прибутку, що, у свою чергу, вливає на розмір дивідендів, що їх отримує позивач як акціонер ПАТ «Черкасиобленерго». Тому Голова правління має бути добросовісною особою та діяти виключно в інтересах Товариства, а не в інтересах зацікавлених осіб, які, зловживаючи своїми правами, мають можливість призначити його на посаду поза конкурсом. Позивач вважає, що ФДМУ як акціонер ПАТ «Черкасиобленерго» не має права порушувати закон та ініціювати зміну Голови правління Товариства у незаконний спосіб; вказані дії ФДМУ неминуче призводять до негативних наслідків для Товариства та порушують право позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5863/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 до надходження матеріалів справи №910/5863/21.

09.09.2022 запитом №09.1-14/465/22 повторно витребувано справу №910/5863/21 у Господарського суду міста Києва.

14.09.2022 матеріали справи №910/5861/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі №910/5863/21. Розгляд справи призначено на 10.10.2022.

Судове засідання 10.10.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та ракетними ударами по місту Києву.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 призначено судове засідання на 31.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 клопотання представника ПАТ «Черкасиобленерго» про залучення Міністерства енергетики України в якості співвідповідача задоволено. Залучено до участі у справі співвідповідача - Міністерство енергетики України. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.11.2022. Запропоновано співвідповідачу надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Залучаючи Міністерство енергетики України в якості співвідповідача, апеляційний суд виходив з того, що частина позовних вимог (визнати незаконними дії ФДМУ щодо ініціювання припинення повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго») стосується виключно ФДМУ і до яких Міністерство енергетики України не має відношення, адже оскаржуються дії, які вже мали місце і які вчинені саме Фондом. Разом з тим, Міністерство енергетики України є правонаступником Фонду в частині управління державним пакетом акцій ПАТ «Черкасиобленерго», а отже особою, котрої на час набрання судовим рішенням у справі стосується друга частина позовних вимог - зобов`язання прийняти рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду голови правління ПАТ «Черкасиобленерго».

Позиції учасників справи.

27.09.2022 від ФДМУ надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

ФДМУ вказує, що володів 68 260 990 штуками простих іменних акцій ПАТ «Черкасиобленерго», що становить 46% його статутного капіталу. Таким чином, держава в особі ФДМУ здійснює свої повноваження в межах розміру корпоративних прав, що належать їй у статутному капіталі ПАТ «Черкасиобленерго» відповідно до законодавства України, та як акціонер може здійснювати управління товариством через представництво в органах управління ПАТ «Черкасиобленерго» (загальні збори, наглядова рада). Повноваження ФДМУ як державного органу приватизації та органу управління об`єктами державної власності визначенні положеннями законів України «Про Фонд державного майна України», «Про управління об`єктами державної власності», «Про приватизацію державного і комунального майна». Враховуючи, що державна частка у статутному капіталі ПАТ «Черкасиобленерго» складає 46%, проведення конкурсного відбору виконавчого органу Товариства не є обов`язковим. Більше того, за результатами голосування на позачергових загальних зборах, які були проведені 31.03.2021, рішення щодо припинення з 31.03.2021 повноважень Голови правління Товариства ОСОБА_2 та обрання Голови (тимчасово виконуючого обов`язки Голови) виконавчого органу Товариства не прийнято. За таких підстав відповідач вважає, що господарський суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимога про визнання незаконними дій ФДМУ щодо припинення повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_2 та обрання тимчасово виконуючим обов`язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» є безпідставною та задоволенню не підлягає. ФДМУ також вважає, що в цій частині відсутній предмет спору у зв`язку з відсутністю прийнятого рішення.

Відповідач також зазначає, що відповідно до положень Статуту ПАТ «Черкасиобленерго» обрання та припинення повноважень Голови Правління Товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів. Таким чином, питання щодо зміни керівника виконавчого органу ПАТ «Черкасиобленерго» згідно з чинним Статутом товариства належить до компетенції загальних зборів товариства, а тому суд правомірно дійшов висновку, що вимога в частині зобов`язання ФДМУ прийняти рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» не відповідає вимогам чинного законодавства.

ФДМУ вважає, що ОСОБА_1 не обґрунтував наявність порушення його прав, а вимоги не відповідають ефективному способу захисту права та не поновлять жодного права ОСОБА_1

05.10.2022 ПАТ «Черкасиобленерго» надало пояснення, у якому вважає, що ФДМУ на момент звернення ОСОБА_1 з позовом до суду належав саме 71% акцій у статутному капіталі ПАТ Черкасиобленерго». Також ПАТ «Черкасиобленерго» погоджується з тим, що незаконні дії ФДМУ з ініціювання припинення повноважень чинного Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго» та обрання Голови (тимчасово виконуючого обов`язків Голови) Правління ПАТ «Черкасиобленерго» без проведення конкурсного відбору та без дотримання вимог Порядку №777 негативно впливають на діяльність Товариства та порушують права позивача як акціонера ПАТ «Черкасиобленерго».

У поданому пояснення ПАТ «Черкасиобленерго» також просить залучити до участі у справі Міністерство енергетики України.

12.10.2022 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у якій позивач (скаржник) з доводами відзиву не погоджується та наводить власні доводи на їх спростування.

14.11.2022 від Міністерства енергетики України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому співвідповідач вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Міністерство енергетики України вважає, що вимоги Порядку №777 не розповсюджуються на ПАТ «Черкасиобленерго», оскільки підприємство не належить до підприємств державного сектору економіки; відповідно, положення Порядку щодо обрання керівника підприємства до ПАТ «Черкасиобленерго» не підлягають застосуванню. Крім цього, ФДМУ, здійснюючи управління корпоративними правами Держави України як акціонера ПАТ «Черкасиобленерго», має право визначити осіб для тимчасового покладення на них обов`язків керівника акціонерного товариства. ФДМУ, реалізуючи корпоративні права держави, має право брати участь в управлінні ПАТ «Черкасиобленерго» через обрання членів Наглядової ради юридичної особи. ФДМУ володів 68 260 990 штуками простих іменних акцій ПАТ «Черкасиобленерго», що становить 46% його статутного капіталу. Таким чином, держава в особі ФДМУ здійснювала свої повноваження в межах розміру корпоративних прав, що належать їй у статутному капіталі ПАТ «Черкасиобленерго» відповідно до законодавства України, та як акціонер може здійснювати управління товариством через представництво в органах управління ПАТ «Черкасиобленерго» (загальні збори, наглядова рада). Враховуючи, що державна частка у статутному капіталі ПАТ «Черкасиобленерго» складає 46%, проведення конкурсного відбору виконавчого органу Товариства не є обов`язковим. При цьому за результатами голосування на позачергових загальних зборів, які були проведені 31.03.2021, рішення щодо припинення з повноважень Голови правління Товариства ОСОБА_2 та обрання Голови (тимчасово виконуючого обов`язки Голови) виконавчого органу Товариства не прийнято.

Щодо вимог позову в частині зобов`язання ФДМУ прийняти рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» Міністерство енергетики України зазначає, що питання про зміну керівника виконавчого органу ПАТ «Черкасиобленерго» згідно з чинним Статутом Товариства належить до компетенції загальних зборів Товариства. Відтак, вимога позивача суперечить змісту положень Статуту, а тому суд правомірно дійшов висновку, що така вимога не відповідає вимогам чинного законодавства.

Міністерство енергетики України щодо порушення прав позивача вважає, що заявлені позивачем вимоги не відповідають ефективному способу захисту права та не поновлять жодного права позивача.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Держава Україна в особі ФДМУ як органу, уповноваженого управляти державним майном, є акціонером ПАТ «Черкасиобленерго», якому належать 68260990 штук простих акцій цього товариства, що становить 46% його статутного капіталу.

ОСОБА_1 є акціонером ПАТ «Черкасиобленерго», якому належить одна проста бездокументарна акція ПАТ «Черкасиобленерго», що підтверджується випискою про операції з цінними паперами.

Згідно з п. 7.1 Статуту ПАТ «Черкасиобленерго», затвердженого рішенням чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 15.08.2011, акціонерами Товариства визнаються фізичні та юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій Товариства.

Кожною простою акцією Товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи в т.ч. право на: участь в управлінні Товариством в порядку, встановленому законодавством, цим Статутом і прийнятими відповідно до них рішеннями органів управління Товариством; реалізацію інших прав, встановлених цим Статутом та законодавством (пп. пп. 7.2.1, 7.2.8 п. 7.2 Статуту).

Статутом ПАТ «Черкасиобленерго» у розділі 8 визначено, що органами управління Товариства та їх посадовими особами є загальні збори, наглядова рада, правління та ревізійна комісія (п. 8.1 Статуту).

Згідно з п. 8.2 Статуту посадові особи органів управління Товариством - фізичні особи - голова та члени правління Наглядової ради, Ревізійної комісії, Голова та члени Правління. Посадові особи органів управління Товариства зобов`язані діяти на користь Товариства та ставити інтереси Товариства вище власних (пп. 8.2 п. 8 Статуту).

Кожний з перелічених органів управління створюється та діє згідно з відповідним положенням, затвердженим відповідно до положень цього Статуту та законодавства. Зазначені положення регулюють усі питання організації та діяльності органів управління Товариства, у т.ч. неврегульовані Статутом. Якщо норма, що закріплена відповідним положенням, суперечить нормі, що закріплена цим статутом, повинна застосовуватись норма цього Статуту (п. 8.3 Статуту).

Відповідно до п. 9.1 Статуту компетенція, порядок скликання, проведення (регламент) та прийняття рішень, а також інші питання діяльності загальних зборів визначаються законодавством, цим Статутом та положенням «Про загальні збори акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», що затверджуються загальними зборами.

Згідно з п. 9.3 Статуту до виключної компетенції загальних зборів відноситься, зокрема обрання та припинення повноважень Голови правління Товариства.

У випадках та порядку, передбаченому законодавством, Наглядова рада та акціонери, які сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій Товариства, мають право прийняти рішення про скликання позачергових загальних зборів у порядку, передбаченому цим Статутом та Положенням про загальні збори (п. 9.23 Статуту).

Правління є виконавчим органом Товариства, який очолює Голова правління. Голова правління обирається загальними зборами Товариства строком на 3 (три) роки і може переобиратися необмежену кількість разів (п. п. 11.1, 11.6 Статуту).

У січні 2021 року ФДМУ звернувся до ПАТ «Черкасиобленерго» з вимогою (лист від 25.01.2021 №10-17-1325) «Щодо проведення позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго», у якій, вказуючи про володіння ним 46% статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго», вимагало скликати позачергові загальні збори цього Товариства з порядком денним, який серед іншого має містити такі питання:

1. Обрання членів лічильної комісії позачергових загальних зборів Товариства та прийняття рішення про припинення їх повноважень.

2. Обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів Товариства.

3. Припинення повноважень Голови правління Товариства.

4. Обрання Голови (тимчасово виконуючого обов`язки Голови) виконавчого органу Товариства.

5. Внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції.

6. Внесення змін до внутрішніх положень Товариства.

ПАТ «Черкасиобленерго» письмову вимогу Фонду державного майна України від 25.01.2021 №10-17-1325 отримало 27.01.2021 (про що свідчить Протокол засідання наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» №1/2021 від 05.02.2021 засідання Наглядової ради).

Рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні наглядова рада ПАТ «Черкасиобленерго» протягом 10 днів з моменту отримання письмової вимоги ФДМУ від 25.01.2021 №10-17-1325 не прийняла.

Згідно з Протоколом №1/2021 від 05.02.2021 засідання Наглядової ради, у порядку денному якого стояло в т.ч. питання щодо прийняття рішення про проведення позачергових загальних зборів Товариства, визначення дати їх проведення та затвердження проекту порядку денного, не відбулось через відсутність кворуму.

ФДМУ, здійснюючи передбачене ч. 6 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» право на скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства, видав Наказ від 12.02.2021 №179 «Про забезпечення організації та дистанційного проведення позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго», яким вирішено прийняти рішення про дистанційне проведення 31.01.2021 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» та затвердити проект порядку денного цих зборів.

Листом від 15.02.2021 №10-17-3004 ФДМУ звернувся до ПАТ «Черкасиобленерго» для вжиття заходів з підготовки та дистанційного проведення позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго», у т.ч. щодо повідомлення акціонерів відповідно до вимог Тимчасового порядку та отримання інформації про загальну кількість акцій та голосуючих акцій Товариства станом на дату складання переліку осіб, яким буде надіслано повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» для подальшого розміщення вказаної інформації на вебсайті Фонду.

13.03.2021 ФДМУ видав наказ №398, яким було затверджено порядок денний позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго», що будуть проведені дистанційно 31.03.2021, та повідомлення про зміни щодо нього.

Зміст повідомлення про дистанційне проведення позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» 31.03.2021 свідчить про наступний проєкт порядку денного:

1. Обрання членів лічильної комісії позачергових загальних зборів Товариства та прийняття рішення про припинення їх повноважень.

2. Обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів Товариства.

3. Припинення повноважень голови правління Товариства.

4. Обрання голови (тимчасово виконуючого обов`язки голови) виконавчого органу Товариства.

5. Внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції.

6. Внесення змін до внутрішніх положень Товариства.

Проекти рішень з питань порядку денного:

1. Обрання членів лічильної комісії позачергових загальних зборів Товариства та прийняття рішення про припинення їх повноважень.

1. Обрати лічильну комісію позачергових загальних зборів Товариства у складі:

ОСОБА_3 - голова лічильної комісії;

ОСОБА_4 - член лічильної комісії;

ОСОБА_5 - член лічильної комісії;

ОСОБА_6 - член лічильної комісії.

2. Припинити повноваження лічильної комісії позачергових загальних зборів Товариства після виконання покладених на неї обов`язків у повному обсязі.

2. Обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів Товариства.

1. Обрати головою позачергових загальних зборів Товариства - ОСОБА_4 .

2. Обрати секретарем позачергових загальних зборів Товариства - ОСОБА_5

3. Припинення повноважень голови правління Товариства.

1. Припинити з 31.03.2021 повноваження голови правління Товариства ОСОБА_2

4. Обрання голови (тимчасово виконуючого обов`язки Голови) виконавчого органу Товариства.

1. Обрати з 01.04.2021 ОСОБА_7 тимчасово виконуючим обов`язки Голови виконавчого органу Товариства.

Проект рішення №1:

1. Обрати з 01.04.2021 ОСОБА_7 тимчасово виконуючим обов`язки голови виконавчого органу Товариства.

Проект рішення №2:

1.1. Обрати ОСОБА_8 головою виконавчого органу Товариства.

1.2. Вважати повноваження ОСОБА_8 на посаді голови виконавчого органу Товариства дійсними з моменту прийняття загальними зборами акціонерів ПАТ «Черкасиобенерго» цього рішення про його обрання зі строком повноважень відповідно до статуту Товариства.

Проект рішення №3:

1.1 Обрати ОСОБА_2 головою виконавчого органу Товариства.

Проект рішення №4:

1.1 Обрати ОСОБА_7 головою виконавчого органу Товариства.

5. Внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції.

1. Внести зміни до Статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції.

2. Уповноважити голову та секретаря позачергових загальних зборів Товариства підписати Статут Товариства у новій редакції.

3. Доручити керівнику виконавчого органу Товариства (з правом передоручення) здійснити в установленому законодавством порядку державну реєстрацію нової редакції Статуту Товариства.

4. Передбачити, що повноваження керівника виконавчого органу Товариства, обраного цими позачерговими загальними зборами Товариства, до моменту реєстрації Статуту Товариства в новій редакції є чинними з 01.04.2021.

6. Внесення змін до внутрішніх положень Товариства.

1. У зв`язку з прийняттям нової редакції Статуту Товариства вважати таким, що втратило чинність, Положення про Правління ПАТ «Черкасиобленерго».

2. У зв`язку з прийняттям нової редакції Статуту Товариства вважати таким, що втратило чинність, Положення про Наглядову раду ПАТ «Черкасиобленерго».

3. У зв`язку з прийняттям нової редакції Статуту Товариства вважати таким, що втратило чинність, Положення про Загальні збори акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго».

4. У зв`язку з прийняттям нової редакції Статуту Товариства вважати таким, що втратило чинність, Положення про Ревізійну комісію ПАТ «Черкасиобленерго».

5. Встановити, що рішення з цього питання порядку денного набуває чинності у разі прийняття позачерговими загальними зборами Товариства 31.03.2021 рішення про внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладений його в новій редакції.

31.03.2021 були проведені позачергові загальні збори ПАТ «Черкасиобленерго» з наступним проектом порядку денного:

1. Обрання членів лічильної комісії позачергових загальних зборів Товариства та прийняття рішення про припинення їх повноважень.

2. Обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів Товариства.

3. Припинення повноважень Голови правління Товариства.

4. Обрання Голови (тимчасово виконуючого обов`язки Голови) виконавчого органу Товариства.

5. Внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції.

6. Внесення змін до внутрішніх положень Товариства.

06.04.2021 на офіційному веб-порталі ФДМУ за посиланням http://www.spfu.gov.ua/ua/content/spf-management-povidomlennya-akcioneram.html було опубліковано протоколи №№ 1-6 про підсумки голосування на позачергових загальних зборах ПАТ «Черкасиобленерго», які були проведені дистанційно 31.03.2021, та протокол № 1/2021 позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго».

Відповідно до протоколу №3 від 05.04.2021 про підсумки голосування на позачергових загальних зборах (крім кумулятивного голосування) та протоколу №1/2021 від 06.04.2021 з винесеного на голосування питання порядку денного №3 «припинення повноважень голови правління Товариства» (проект рішення: припинити з 31.03.2021 повноваження голови правління Товариства ОСОБА_2) рішення не прийнято.

Звертаючись з позовом у цій справі, ОСОБА_1 згідно з остаточно поданою заявою просить суд визнати незаконними дії ФДМУ щодо ініціювання припинення повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_2 та обрання т.в.о. голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» без дотримання Порядку №777, та вказує про порушення такими діями його ( ОСОБА_1 ) прав акціонера Товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Черкасиобленерго».

17.05.2021 від ПАТ «Черкасиобленерго» надійшли пояснення по суті спору, у яких вказано про обґрунтованість позовних вимог та про те, що третя особа у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

30.06.2021 від ПАТ «Черкасиобленерго» надійшли додаткові пояснення з додатками, у яких третя особа звертає увагу, що ФДМУ належить 71% акцій у статутному капіталі ПАТ «Черкасиобленерго» (46% прямо та 25% опосередковано через ПАТ «УкрЕСКО»).

09.07.2021 від ФДМУ надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить відмовити у їх задоволенні.

20.07.2021 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому позивач заперечує проти викладених у відзиві на позовну заяву доводів.

02.08.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення предмету позову, у якій позивач просить:

- визнати незаконними дії ФДМУ щодо ініціювання припинення повноважень Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_2 та обрання Голови (тимчасово виконуючого обов`язків Голови) Правління ПАТ «Черкасиобленерго» без дотримання Порядку №777;

- зобов`язати ФДМУ прийняти рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 заяву позивача про зміну предмету позову прийнято до розгляду.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у п. п. 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем (відповідачами).

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту має бути належний, ефективний, правомірний.

Отже, захист порушеного права відбувається, зокрема, в ефективний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав. І це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16).

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект з відновлення відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо; такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ГПК України). У той же час застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

У своїх постановах від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 27.11.2018 у справі №905/2260/17 Верховний Суд вже викладав свої висновки щодо застосування норм права, а саме приписів ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (п. 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у п.п. 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

У поданій позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що дії відповідача є незаконними та такими, що порушують його права як акціонера (власника однієї акції). Спір у цій справі є таким, що виник у зв`язку з незаконними, на думку позивача, діями ФДМУ.

Посилаючись на ч. 1 ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства», ОСОБА_1 вказує, що розмір дивідендів, які він має право отримувати, прямо пропорційно залежить від розміру прибутку Товариства. Узагальнюючи такі доводи, ОСОБА_1 зазначає, що відповідач в порушення законодавчо визначеної процедури намагається без проведення конкурсного відбору призначити керівника ПАТ «Черкасиобленерго» і такі незаконні дії відповідача неминуче призведуть до зменшення прибутку Товариства та, відповідно, до зменшення розміру дивідендів позивача. ОСОБА_1 вважає, що ситуація, яка склалась, порушує його права як акціонера.

Колегія суддів відзначає, що у заяві про зміну предмету позову, якою ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, позивач просить визнати незаконними дії ФДМУ щодо ініціювання припинення повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_2 та обрання тимчасово виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» та вказав, що підстави позову залишаються без змін.

Колегія суддів, з огляду на покладені в обґрунтування позову підстави, зауважує, що ОСОБА_1 вважає порушенням своїх прав дії відповідача, які вважає незаконними, з чим пов`язує неминуче зменшення прибутку Товариства та, відповідно, розмір дивідендів, на отримання яких він (позивач) має право.

Апеляційний суд зазначає, що Закон України «Про акціонерні товариства» надає власникам акцій право на участь в управлінні акціонерним товариством, в т.ч. ініціативи проведення загальних зборів. Тобто ФДМУ у цьому випадку скористався своїм законним правом акціонера на участь в управлінні ПАТ «Черкасибленерго».

Щодо доводів позовної заяви про те, що дії ФДМУ призведуть до зменшення прибутку ПАТ «Черкасиобленерго» та, відповідно, до зменшення розміру дивідендів позивача, колегія суддів зазначає, що такі твердження є гіпотетичними припущенням позивача та не підтверджені жодними доказами.

Колегія суддів також зазначає, що Статутом ПАТ «Черкасиобленерго» у розділі 8 визначено, що органами управління Товариства та їх посадовими особами є загальні збори, наглядова рада, правління та ревізійна комісія (п. 8.1 Статуту). Кожний з перелічених органів управління створюється та діє згідно з відповідним положенням, затвердженим відповідно до положень цього Статуту та законодавства. Зазначені положення регулюють усі питання організації та діяльності органів управління Товариства, у т.ч. неврегульовані Статутом (п. 8.3 Статуту).

Тобто, голова правління є однією з посадових осіб Товариства та діє не самостійно, а у складі органів управління. При цьому інші органи управління наділені компетенцією щодо захисту прав акціонерів, контролю та регулювання діяльності правління, здійснення перевірки господарської діяльності Товариства тощо. Водночас посадові особи вказаних органів управління Товариства зобов`язані діяти на його (Товариства) користь та ставити інтереси Товариства вище власних (п. 8.2 Статуту).

Крім того, на вказаних зборах не ставилось питання щодо розподілу прибутку Товариства та/або виплати дивідендів акціонерам, а відтак твердження про зменшення їх розміру оцінюється судом критично.

Таким чином суб`єктивне право позивача не зазнавало протиправного впливу з боку відповідача і право позивача не зменшилось та не зникло; стан позивача у спірних правовідносинах є сталим і позивач може повністю реалізовувати свої права як акціонера ПАТ «Черкасиобленерго», в т.ч. щодо отримання дивідендів.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту (вимога про визнання незаконними дій ФДМУ щодо ініціювання припинення повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_2 та обрання т.в.о. голови правління ПАТ «Черкасиобленерго») не поновить жодного права позивача, оскільки не відновить відповідні права, свободи та інтереси ОСОБА_1 , про порушення яких останній стверджує у позовній заяві та порушення яких не знайшло підтвердження під час розгляду цієї справи.

За наведених підстав та враховуючи неефективність обраного позивачем способу захисту, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимога позивача про визнання незаконними дій ФДМУ щодо ініціювання припинення повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_2 та обрання т.в.о. голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» задоволенню не підлягає.

Щодо вимог ОСОБА_1 зобов`язати ФДМУ (Міністерство енергетики як правонаступника) прийняти рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» апеляційний суд зазначає таке.

Повноваження ФДМУ як державного органу приватизації та органу управління об`єктами державної власності визначенні положеннями законів України «Про Фонд державного майна України», «Про управління об`єктами державної власності», «Про приватизацію державного і комунального майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції наглядової ради законом або статутом.

Пунктами п. п. 9.1, 9.3 Статуту визначено, що компетенція, порядок скликання, проведення (регламент) та прийняття рішень, а також інші питання діяльності загальних зборів визначаються законодавством, цим Статутом та положенням «Про загальні збори акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», що затверджуються загальними зборами. До виключної компетенції загальних зборів відноситься, зокрема обрання та припинення повноважень Голови правління Товариства.

Отже, питання щодо зміни керівника виконавчого органу ПАТ «Черкасиобленерго» згідно з чинним Статутом Товариства належить до компетенції загальних зборів Товариства.

Відтак, вимога позивача зобов`язати ФДМУ (на час апеляційного розгляду справи - Міністерство енергетики як правонаступника Фонду в частині управління державним пакетом акцій Товариства) прийняти рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» суперечить змісту положень Статуту ПАТ «Черкасиобленерго».

Апеляційний суд відзначає, що ФДМУ не вчиняв незаконних дій, участь ФДМУ (Міністерства енергетики як правонаступника) як акціонера у ПАТ «Черкасиобленерго» визначена статутом та чинним законодавством України і особа не може бути примушена до вчинення дій, які не є її обов`язком (принаймні, на час набрання судовим рішенням законної сили), і особа ухиляється від здійснення такого обов`язку.

Колегія суддів також враховує, що позивач не вказує тієї кінцевої мети, яку він прагне досягти, звертаючись до суду з вказаною позовною вимогою, тобто які його права та інтереси, що про їх про порушення він стверджує у позовній заяві, будуть поновлені у разі задоволення такої вимоги.

За наведених підстав у їх сукупності апеляційний суд вважає, що така вимога фактично заявлена позивачем на майбутнє, однак для захисту права суду необхідний факт порушення такого права, чого у цьому випадку не встановлено.

За таких підстав вказана вимога не відповідає вимогам чинного законодавства та Статуту, а тому задоволенню не підлягає, висновку про що правомірно дійшов господарський суд першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі №910/5863/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі №910/5863/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на апелянта.

4. Справу №910/5863/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.12.2022.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко