СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Харків Справа № 922/1155/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

та за участю представників сторін:

від позивача (апелянта) Іванова О.Р. (ордер серії ХВ № 000050 від 03.03.2021);

від відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» (вх. №806 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області у складі судді Хотенця П.В. (повний текст складено 18.02.2021)

у справі № 922/1155/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр»,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна»,

про стягнення 321700, 93 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кубометр» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна», в якій просить суд:

- зобов`язати відповідача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кубометр» орендоване майно - комплект штампів для виробництва щіткотримачів МТН (8х10, 8х12,5) у кількості 21 штука, а саме: штампи вирубні у кількості 8 шт., штампи для гнуття у кількості 11 шт., штамп пробивний у кількості 1 шт., кондуктор свердлильний у кількості 1 шт.;

- стягнути з відповідача 315100, 90 грн заборгованості з орендної плати, 6600,03 грн 3% річних від простроченої суми.

Також просить покласти на відповідача судові витрати, витрати по сплаті послуг перекладача та витрати на оплату правничої допомоги.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у справі №922/1155/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кубометр», який просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у справі № 922/1155/20 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, додатково стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме: витрати на оплату правничої допомоги на стадії апеляційного провадження у розмірі 18000, 00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» на рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у справі №922/1155/20, призначено справу до розгляду на 22.04.2021 о 11:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.04.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.

22.04.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» надійшла заява (вх. № 4722 від 22.04.2021) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 922/1155/20 до 27.05.2021 о 11:00 год.

27.05.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» надійшла заява (вх. № 6072 від 27.05.2021) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 922/1155/20 до 01.06.2021 о 11:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 призначено у справі № 922/1155/20 судову технічну експертизу документів.

Проведення експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса». На вирішення судового експерта (експертів) поставлено такі питання:

-Чи виготовлено сторінки наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року за допомогою одного і того ж самого технічного засобу - принтера, копіювального апарата, тощо, в порівнянні першого, другого листів договору з останнім (третім) листом договору, на якому знаходяться підписи сторін договору з відбитками печаток?

-Встановити чи має загальну родову належність та по яким ознакам фарбувальна речовина, якою виготовлено печатний текст, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року, в порівнянні першого, другого листів договору з останнім (третім) листом договору, на якому знаходяться підписи сторін договору з відбитками печаток?

-Встановити час, давність виготовлення (абсолютний та/або відносний час давності виготовлення, в тому числі нанесених за допомогою комп`ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки) тексту, кожного аркушу наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року?

-Чи виготовлено сторінки наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Кубометр» договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року за допомогою одного і того ж самого технічного засобу - принтера, копіювального апарата, тощо, в порівнянні першого, другого листів договору з останнім (третім) листом договору, на якому знаходяться підписи сторін договору з відбитками печаток?

-Встановити чи має загальну родову належність та по яким ознакам фарбувальна речовина, якою виготовлено печатний текст, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Кубометр» договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року, в порівнянні першого, другого листів договору з останнім (третім) листом договору, на якому знаходиться підписи сторін договору з відбитками печаток?

-Встановити час, давність виготовлення (абсолютний та/або відносний час давності виготовлення, в тому числі нанесених за допомогою комп`ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки) тексту, кожного аркушу наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Кубометр» договору оренди №01 від 07 жовтня 2018 року?

-Чи нанасено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» на третьому аркуші договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Кубометр», а також на першому, другому та третьому аркушах договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна», однією і тією самою печаткою?

Попереджено експерта (експертів), який (які) будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кубометр», з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України.

Направлено матеріали справи №922/1155/20 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Провадження у справі 922/1155/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» на рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

29.06.2021 до Східного апеляційного господарського суду разом з матеріалами справи №922/1155/20 надійшло клопотання судового експерта №15820 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 поновлено провадження у справі №922/1155/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» на рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021. Розгляд справи призначено на 12.08.2021 о 11:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 922/1155/20 до 31.08.2021 о 12:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 надано експерту дозвіл на часткове пошкодження наданих на дослідження документів. Повідомлено експерта, що необхідні для проведення експертизи документи знаходяться в матеріалах справи, а саме: том 2 арк. 21-33, 36-60, 62-87, 89-111, 113-135, 137-155, 157-174, 176-202, 204-252; том 3 арк. 2-16, 18-39, 41-67, 69-88; том 4 арк. 45-107; том 5 арк. 2-157; том 6 арк. 1-87 справи №922/1155/20. Направлено матеріали справи № 922/1155/20 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» для продовження проведення судової технічної експертизи документів. Провадження у справі №922/1155/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» на рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 зупининено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

14.01.2021 до Східного апеляційного господарського суду разом з матеріалами справи №922/1155/20 надійшов висновок експерта №15820/36664-36680 за результатами проведення судово технічної експертизи документів від 22.12.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 поновлено провадження у справі № 922/1155/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» на рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021. Розгляд справи призначено на 24.01.2022 о 11:30 год., у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 розгляд справи № 922/1155/20, призначений на 24.02.2022 о 11:30 год., перенесено на 15.03.2022 о 10:30 год.

Водночас, указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 № 03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Отже, судове засідання, призначене на 15.03.2022 у справі не відбулося, оскільки, в Україні продовжено строк дії воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Харкові.

В оголошеннях, розміщених на офіційному веб-порталі судової влади України та на сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі «Фейсбук», суд зазначив, що відповідні судові засідання будуть перенесені на іншу дату, про що учасників судових процесів буде повідомлено додатково.

Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду 07.06.2022 доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у справі буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу; постановлено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасників справи повідомити додатково; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі «Електронний суд».

Східний апеляційний господарський суд поступово відновив свою роботу у особливому режимі, у зв`язку з чим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2022 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» (вх. №806 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у справі № 922/1155/20 до розгляду на 22.11.2022 о 13:15 год. Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

Присутній у судовому засіданні представник позивача (апелянта) доводи апеляційної скарги підтримав та просив: зобов`язати відповідача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кубометр» орендоване майно; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» заборгованість з орендної плати у розмірі 315100, 90 грн, 3 % річних у розмірі 6600, 03 грн. А також покласти на відповідача судові витрати, витрати по сплаті послуг перекладача та витрати на оплату правничої допомоги. В обґрунтування зазначив, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» до теперішнього часу користується орендованим майном та не сплачує оренду плату. Розмір орендної плати становить 50000, 00 рублів, що підтверджується Висновком експерта № 15820/36664-366680 за результатом проведення судово технічної експертизи документів від 22.12.2021.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до ч. 11 статті 242 ГПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до апеляційного суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з п. 5 ч. 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, 25.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кубометр» (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новек -Україна» (комісіонер) укладено договір комісії № 2018-07, відповідно до умов якого комісіонер за дорученням комітента, зобов`язується від свого імені та за рахунок комітента укласти договір поставки штампів щіткотримачів МТН (8х10, 8х12,5) та передати все отримане за вищезазначеним договором поставки, комітенту (т. 1 а.с. 61-90).

Відповідно до звіту комісіонера від 05.10.2018 та акту прийому-передачі, комісіонер передав, а комітент прийняв штампи щіткотримачів МТН (8х10, 8х12,5) у кількості 21 штук (т. 1 а.с. 82-84, 89-90)

Актом від 05.10.2018 про прийом (надходження) обладнання придбане майно прийнято Товариством з обмеженою відповідальністю «Кубометр» (т. 1 а.с.100-103).

Актом від 08.10.2018 прийому передачі № 1 до договору комісії № 2018-07 від 25.09.2018 комісіонер передав, а комітент прийняв штампи щіткотримачів МТН (8х10, 8х12.5) у кількості 21 штук (т. 1 а.с. 88-90).

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кубометр» (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» (орендарем) було укладено договір оренди № 01 від 07.10.2018, відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю, а орендар прийняв в тимчасове платне користування майно, а саме: комплект штампів для виробництва щіткотримачів МТН (8х10, 8х12,5) у кількості 21 штук (т. 1 а.с. 107-119).

Згідно з п. 2.1. договору, орендна плата за орендоване майно, становить 50000,00 рублів на місяць. ПДВ 0%.

Відповідно до п. 2.2 договору, орендна плата сплачується орендарем щомісячно у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше двадцять п`ятого числа поточного місяця.

У відповідності до актом прийому-передачі № 1 до договору оренди № 01 від 07.10.2018 орендодавець передав, а орендар прийняв майно згідно умов договору (т. 1 а.с. 117-119).

Згідно з п. 4.3.1. договору, орендар зобов`язаний своєчасно та в повному об`ємі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 5.1. договору, він набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2019 включно.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначив, що з 07.10.2018 та станом на 25.03.2020 включно, відповідач не сплачує орендну плату та сума заборгованості останнього становить 888709,68 рублів, що відповідно до курсу Національного Банку України станом на 25.03.2020 еквівалентно 315100, 90 грн.

Крім того, у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, позивачем було нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 18614, 70 грн та заявлено вимогу, на підставі п. 3.3. договору, повернути орендоване майно.

Відповідач в свою чергу не заперечує укладання договору оренди № 01 від 07.10.2018 та передачі йому орендованого майна, однак вказує, що існує розбіжність у п. 2.1. договору, а саме: в копії договору, яка надана позивачем, вказано орендну плату у розмірі 50000, 00 рублів, а в екземплярі зазначеного договору, наявного у відповідача, вказано орендну плату у розмірі 5000, 00 рублів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у справі №922/1155/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що спірне майно повернуто позивачу ще до завершення дії договору оренди № 01 від 07.10.2018, за актом прийому-передачі № 1 від 08.10.2018 до договору комісії № 2018-07 від 25.09.2018, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» відсутні підстави щодо вимог про повернення майна та стягнення заборгованості з орендної плати за його користування.

Однак, за такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується за наступних підстав.

У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, статті 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (стаття 525 ЦК України).

З матеріалів справи судом встановлено, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» обов`язків за договором оренди №1 від 07.10.2018 в частині оплати за користування орендованим майном, а також в частині повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору.

Предметом позову у даній справі є зобов`язання відповідача повернути позивачу орендоване майно, а також стягнення з відповідача 315100, 90 грн заборгованості з орендної плати, 6600, 03 грн 3% річних від простроченої суми.

Колегія суддів звертає увагу, що договір комісії № 2018-07 від 25.09.2018 та договір оренди № 1 від 07.10.2018 є двома різними договорами, які мають різні предмети та умови, відповідно до яких сторони договорів мають різні права та обов`язки. Неможливо прийняти майно за договором оренди та повернути його за договором комісії, вказане суперечить нормам чинного законодавства та предметам, умовам самих договорів.

Крім того, матеріали справи містять акт прийому-передачі № 1 до договору оренди № 01 від 07.10.2018, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв майно згідно умов договору (т. 1 а.с. 117-119).

Судом апеляційної інстанції також враховано, що відповідач не заперечує укладання договору оренди № 01 від 07.10.2018 та передачі йому орендованого майна, однак вказує, що існує розбіжність у п. 2.1. договору, а саме: в копії договору, яка надана позивачем, вказано орендну плату у розмірі 50000, 00 рублів, а в екземплярі зазначеного договору, наявного у відповідача, вказано орендну плату у розмірі 5000, 00 рублів.

На підставі викладеного, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 призначено у справі № 922/1155/20 судову технічну експертизу документів. Попереджено експерта (експертів), який (які) будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 КК України.

14.01.2021 до Східного апеляційного господарського суду разом з матеріалами справи №922/1155/20 надійшов висновок експерта №15820/36664-36680 за результатами проведення судово технічної експертизи документів від 22.12.2021 (т. 6 а.с. 113-144).

У висновку експерта №15820/36664-36680 за результатами проведення судово технічної експертизи документів від 22.12.2021, зазначено наступне:

1. Текст на аркушах 1, 2 та текст на аркуші 3 у досліджуваному примірнику договору оренди № 01 від 07.10.2018, що наданий ТОВ «Новек-України», виконані або за допомогою різних друкуючих пристроїв, або з використанням одного і того ж друкуючого пристрою, але у різний час. Встановити, на одному і тому ж електрофотографічному друкуючому пристрої чи на різних друкуючих пристроях виконані тексти аркушів 1, 2 та текст аркуша 3 даного документу не представляється можливим з причин, що наведені у дослідницькій частині висновку.

2. У примірнику договору оренди № 01 від 07.10.2018, що наданий ТОВ «Новек-України», тонер (-и), яким (-и) надруковані тексти на аркушах 1,2, має (-ть) різну родову належність з наведеним у дослідницькій частині висновку.

3. Текст на аркуші 3 примірнику договору оренди № 01 від 07.10.2018, що наданий ТОВ «Новек-України», надруковано у період часу з 09.01.2018 по 17.05.2019 (включно), відповідно наданих вільних зразків текстів. Встановити час (абсолютну давність) виконання друкованого тексту на аркуші 3 даного документу не представляється можливим з причин, що наведені у дослідницькій частині висновку.

4. У досліджуваному примірнику договору оренди № 01 від 07.10.2018, що наданий ТОВ «Кубометр», тексти на аркушах 1, 2 та 3 надруковано на одному і тому ж електрофотографічному друкуючому пристрої.

5. У примірнику договору оренди № 01 від 07.10.2018, що наданий ТОВ «Кубометр», тонер (-и), яким (-и) надруковані тексти на всіх аркушах, має (-ть) спільну родову належність за ознаками, наведеними у дослідницькій частині висновку.

6. Текст на всіх трьох аркушах примірника договору оренди № 01 від 07.10.2018, який надано ТОВ «Кубометр», надруковано у період часу з 09.01.2018 по 17.05.2019 (включно), відповідно наданих вільних зразків текстів. Встановити час (абсолютну давність) виконання друкованого тексту даного документу не представляється можливим з причини, що наведена у дослідницькій частині висновку.

7. Відтиск круглої печатки «… ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУБОМЕТР» …» на третьому аркуші примірника договору оренди № 01 від 07.10.2018, що наданий ТОВ «Кубометр», та відтиск круглої печатки «… ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУБОМЕТР» …» на третьому аркуші примірника договору оренди № 01 від 07.10.2018, що наданий ТОВ «Новек-України», нанесені одним і тим же кліше печатки.

Відтиск круглої печатки «… ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУБОМЕТР» …» на третьому аркуші примірника договору оренди № 01 від 07.10.2018, що наданий ТОВ «Кубометр», та фрагмент відтиску круглої печатки ТОВ «… ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУБОМЕТР» …» на першому, другому аркушах примірника договору оренди № 01 від 07.10.2018, що наданий ТОВ «Новек-України», нанесені одним і тим різними кліше печаток.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»).

Положеннями статті 7-1 цього ж закону визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно зі статтею 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 статті 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу», головним судовим експертом сектору трасологічних досліджень та технічних досліджень документів лабораторії криміналістичних досліджень, яка має вищу хіміко біологічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 2.1. «Дослідження реквізитів документів», 2.2. «дослідження матеріалів документів», 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» (кваліфікаційне свідоцтво № 166-Д, видане кваліфікаційною палатою Центральної експертно кваліфікованої комісії при Міністерстві юстиції України 29.12.2020, дійсне до 29.12.2023), 1 кваліфікаційний клас судового експерта, зі стажем роботи з 1989 року, ОСОБА_1 .

Вказаний висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань, враховуючи, що експерт, відповідно до статей 384, 385 КК України, несе кримінальну відповідальність за відомості, викладені у висновку, суд, оцінивши висновок не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

При перевірці й оцінці експертного висновку експерта №15820/36664-36680 за результатами проведення судово технічної експертизи документів від 22.12.2021, колегією суддів встановлено, що при призначенні та проведенні експертизи було додержано вимоги законодавства, обставин, які виключали б участь експерта у справі встановлено не було. Судом також враховано достатність поданих експертові об`єктів дослідження, повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, обґрунтованість експертного висновку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приймає вказаний висновок у якості належного та допустимого доказу у справі, та розглядає матеріали справи з урахуванням наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Кубометр» договору оренди № 01 від 07.10.2018.

Відповідно до ч. 1, 6 статті 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного ЦК України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ч. 1, 5 статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України, стаття 173 ГК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України, ч. 7 статті 193 ГК України).

Колегію суддів встановлено, що позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування майно, а саме: комплект штампів для виробництва щіткотримачів МТН (8х10, 8х12,5) у кількості 21 штук, що підтверджується актом прийому-передачі № 1 до договору оренди № 01 від 07.10.2018 (т. 1 а.с. 117-119).

Згідно з п. 2.1. договору, орендна плата за орендоване майно, становить 50000,00 рублів на місяць. ПДВ 0%.

Відповідно до п. 2.2 договору, орендна плата сплачується орендарем щомісячно у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше двадцять п`ятого числа поточного місяця.

Відповідачем не надано суду доказів, що підтверджували б повернення орендованого майна та сплати орендної плати за період з 07.10.2018 по 25.03.2020 у розмірі 315100, 90 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище обставин справи, з огляду на те, що відповідач не оплатив позивачу орендну плату за період з 07.10.2018 по 25.03.2020 у розмірі 315100, 90 грн та не повернув орендоване майно, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги в частині зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення заборгованість з орендної плати у розмірі 315100, 90 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення 3 % річних у розмірі 6600, 03 грн, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За розрахунком позивача, сума 3 % річних за період з 26.10.2018 по 25.03.2020 становить 6600, 03 грн.

Перевіривши розрахунок 3 % річних у розмірі 6600, 03 грн, колегія суддів встановила, що дані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, здійснено вірно, з урахуванням чого, позовні вимоги в частині стягнення 3 % у розмірі 6600, 03 грн підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи зазначене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 321 700, 93 грн та повернення майна.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 282 ГПК України у випадку скасування або зміни судового рішення постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Позивач при зверненні до суду першої інстанції просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 6927, 52 грн, витрати по сплаті послуг перекладача у розмірі 4750, 00 грн та витрати по сплаті правничої (правової) допомоги у розмірі 18000, 00 грн.

Згідно з статтею 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справі № 922/1555/20 позивачем надано:

-договір про надання правової допомоги (у господарському суді) від 16.03.2020;

-додаток № 1 до договору про надання правової допомоги (у господарському суді) від 16.03.2020;

-попередній розрахунок послуг з надання правової допомоги від 16.03.2020;

- акт виконаних робіт від 26.03.2020;

- товарний чек № 7 від 16.03.2020 про сплату 18000, 00 грн за договором про надання правової допомоги (у господарському суді) від 16.03.2020;

-свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2147 серії ХВ № 000444 від 13.10.2017;

-довідку про оплату юридичних послуг адвоката від 19.03.2020;

-ордер серії ХВ № 000031 від 16.03.2020;

-довіреність серії 48 АА № 1574025 (т. 1 а.с. 135-146).

У відповідності до п. 1.1. до договору про надання правової допомоги (у господарському суді) від 16.03.2020 вбачається, що клієнт ТОВ «Кубометр» доручає, а адвокат приймає до виконання доручення про надання правової допомоги в обсязі і на умовах, передбачених цим договором, а саме: надання правової допомоги з наявних спірних взаємовідносин між ТОВ «Кубометр» та ТОВ «Новек-України», надання правової допомоги у підготовці та направленні претензії ТОВ «Новек-України», надання правової допомоги у підготовці, та направленні до суду заяви про забезпечення позову, позовної заяви та інших процесуальних документів, а також представляти інтереси ТОВ «Кубометр» у господарській справі за позовом ТОВ «Кубометр» до ТОВ «Новек-України» про стягнення заборгованості за договором оренди та повернення майна, в провадженні господарського суду Харківської області.

Згідно з додатком № 1 до договору про надання правової допомоги (у господарському суді) від 16.03.2020, розмір гонорару за виконання вказаного договору обчислюється сторонами відповідно до вище наведеної норми та становить : 18000, 00 грн.

Клієнт зобов`язується сплатити вказаний гонорар адвокату у наступній термін: до 21.03.2020.

26.03.2020 між адвокатом Івановим О.А. та ТОВ «Кубометр» складено та підписано акт виконаних робіт, відповідно до якого, адвокат надав, а клієнт прийняв послуги зазначені в акті та сторони дійшли згоди, що гонорар адвоката має фіксований розмір та становить 18000, 00 грн.

Гонорар адвокату був сплачений у розмірі 18000, 00 грн, що підтверджується товарним чеком № 7 від 16.03.2020 та довідкою про оплату юридичних послуг адвоката від 19.03.2020.

Зазначені витрати за надання послуг професійної правничої допомоги і були заявлені позивачем до стягнення з відповідача

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач в порядку, визначеному п. 6 статті 126 ГПК України не надав суду доказів неспіврозмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу та не заявляв відповідного клопотання про їх зменшення.

До того ж, матеріалами даної справи підтверджено фактичне понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану з розглядом даної справи, у розмірі 18000, 00 грн. Сплативши ці кошти, позивач справедливо розраховує на їх відшкодування за результатами розгляду справи судом за рахунок іншої сторони з вини якої виник судовий спір в межах даної справи, та дії якої і зумовили необхідність звернення до адвоката з метою надання ним послуг професійної правничої допомоги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18000, 00 грн.

Згідно з ч. 1, 4 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підтвердження понесених витрат по сплаті послуг перекладача позивачем надано:

-квитанцію для використання в діяльності тільки платників єдиного податку/населення від 07.09, з якої вбачається, що вартість перекладу становить 4400, 00 грн,

-квитанцію для використання в діяльності тільки платників єдиного податку/населення від 24.03, з якої вбачається, що вартість перекладу становить 350, 00 грн (т.1 а.с. 133-134).

Суд апеляційної інстанції робить висновок, що наявні в матеріалах справи копії квитанцій є належним доказом про надання послуг перекладача у розмірі 4750, 00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору у розмірі 6927, 52 грн, витрат по сплаті послуг перекладача у розмірі 4750, 00 грн та витрати по сплаті правничої (правової) допомоги у розмірі 18000, 00 грн.

Крім того, апелянтом заявлено до стягнення витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10391, 28 грн та витрати по сплаті правничої (правової) допомоги у розмірі 18000, 00 грн.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом апеляційної скарги у справі № 922/1555/20 позивачем (апелянтом) надано:

-договір про надання правової допомоги (у господарському провадженні) від 03.03.2021;

-додаток № 1 до договору про надання правової допомоги (у господарському провадженні) від 03.03.2021;

-попередній розрахунок послуг з надання правової допомоги від 03.03.2021;

- акт виконаних робіт від 10.03.2021;

- товарний чек від 03.03.2021 про сплату 18000, 00 грн за договором про надання правової допомоги на стадії апеляційного провадження;

-довідкою про оплату юридичних послуг адвоката від 03.03.2021;

-ордер серії ХВ № 000050 від 03.03.2021;

-свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2147 серії ХВ № 000444 від 13.10.2017 (т. 3 а.с. 165-170).

У відповідності до п. 1.1. до договору про надання правової допомоги (у господарському провадженні) від 03.03.2021 вбачається, що клієнт ТОВ «Кубометр» доручає, а адвокат приймає до виконання доручення про надання правової допомоги в обсязі і на умовах, передбачених цим договором, а саме: надання правової допомоги з наявних спірних взаємовідносин між ТОВ «Кубометр» та ТОВ «Новек-України», а також представляти інтереси ТОВ «Кубометр» у господарській справі за позовом ТОВ «Кубометр» до ТОВ «Новек-України» про стягнення заборгованості за договором оренди та повернення майна, в провадженні Східного апеляційного господарського суду, на стадії апеляційного провадження.

Згідно з додатком № 1 до договору про надання правової допомоги (у господарському провадженні) від 03.03.2021, розмір гонорару за виконання вказаного договору обчислюється сторонами відповідно до вище наведеної норми та становить : 18000, 00 грн.

10.03.2021 між адвокатом Івановим О.А. та ТОВ «Кубометр» складено та підписано акт виконаних робіт, відповідно до якого, адвокат надав, а клієнт прийняв послуги зазначені в акті та сторони дійшли згоди, що гонорар адвоката має фіксований розмір та становить 18000, 00 грн.

Матеріалами даної справи підтверджено фактичне понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 18000, 00 грн, що підтверджується: товарним чеком від 16.03.2020 та довідкою про оплату юридичних послуг адвоката від 03.03.2021.

Відповідач в порядку, визначеному п. 6 статті 126 ГПК України не надав суду доказів неспіврозмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу та не заявляв відповідного клопотання про їх зменшення.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів, детально проаналізувши всі докази, зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тощо, дійшла висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті правничої (правової) допомоги у розмірі 18000, 00 грн за розгляд справи № 922/1155/20 у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10391, 28 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» (вх. № 806 Х/1) задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у справі № 922/1155/20 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 321 700, 93 грн та зобов`язати повернути майно.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» (61070, м. Харків, вул. Стартова, 57, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кубометр» (Російська федерація, 398017, м. Липецьк, вул. Фанерна, 5, код 39534775, ОГРН: 507) орендоване майно - комплект штампів для виробництва щіткотримачів МТН (8х10, 8х12,5) у кількості 21 штука, а саме: штампи вирубні у кількості 8 шт., штампи для гнуття у кількості 11 шт., штамп пробивний у кількості 1 шт., кондуктор свердлильний у кількості 1 шт.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» (61070, м. Харків, вул. Стартова, 57, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» (Російська федерація, 398017, м. Липецьк, вул. Фанерна, 5, код 39534775, ОГРН: 507) заборгованість з орендної плати у розмірі 315100, 90 грн, 3 % річних у розмірі 6600, 03 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 6927, 52 грн, витрати по сплаті послуг перекладача у розмірі 4750, 00 грн та витрати по сплаті правничої (правової) допомоги у розмірі 18000, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» (61070, м. Харків, вул. Стартова, 57, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» (Російська федерація, 398017, м. Липецьк, вул. Фанерна, 5, код 39534775, ОГРН: 507) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10391, 28 грн та витрати по сплаті правничої (правової) допомоги у розмірі 18000, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.11.2022.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян