ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1340/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

без сторін

/позивач та відповідач повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином (див. рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 04.10.2022), але не скористались правом на участь в судовому засіданні /

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2022 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022, ухвалену суддею Петровим В.С. у м. Одесі, повний текст якої складено 30.08.2022

у справі № 916/1340/22

за позовом скаржника

до Національного університету харчових технологій в особі Відокремленого підрозділу Державного закладу освіти "Одеський інститут післядипломної освіти" Національного університету харчових технологій

про стягнення 130 176,24 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Одеська обласна енергопостачальна компанія звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Національного університету харчових технологій в особі Відокремленого підрозділу Державного закладу освіти Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій /далі- Університет/ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 130 176,24 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, до якого відповідач приєднався шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії від 01.01.2019 з комерційною пропозицією № 2/1-УП, внаслідок чого споживачу був відкритий особовий рахунок № 6470 у Центральному підрозділі ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 позовна заява ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія задоволена та стягнуто з Університету на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 130 176,24 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

У серпні 2022 року Університетом подана до місцевого господарського суду заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду Одеської області у даній справі строком на 12 місяців.

Обгрунтовуючі відповідну заяву відповідач послався на скрутний фінансовий стан державного закладу, вказав, що має намір повністю та добровільно погасити борг шляхом перерахування сум на банківський рахунок позивача, але на даний час на його банківському рахунку не достатньо грошових коштів для виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2022 заяву Університету про розстрочення виконання рішення суду в порядку ст. 331 ГПК України задоволено частково та розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, залишок якої становить 52 980,24 грн., строком на 6 (шість) місяців, а саме: шляхом сплати з серпня 2022 року по січень 2023 року рівними частинами по 8 830,04 грн.

Висновок суду прийнято з врахуванням форс-мажорних обставин, а саме військової агресії Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24.02.2022, та обставин, вказаних відповідачем в заяві про розстрочення виконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 у даній справі.

Скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зокрема, скаржник вважає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував матеріальні інтереси позивача, як сторони стягувача, а обставини, викладені відповідачем у заяві про розстрочку виконання рішення, не є достатніми та беззаперечними свідченнями ускладнення чи неможливості виконання судового рішення у справі.

Також апелянт зауважує, що несвоєчасне виконання зобов`язань за договором про постачання електричної енергії та ухилення від виконання рішення місцевого господарського суду з боку відповідача ставить під загрозу можливості здійснювати закупівлі електричної енергії для споживачів Одеської області.

Крім того, скаржник зазначає, що через несвоєчасні розрахунки споживачів за спожиту електричну енергію ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія несе збитки у тому числі у вигляді штрафів контролюючих органів, що підтверджується доданим до апеляційної скарги Актом позапланової невиїзної перевірки від 08.08.2022, що негативно впливає на фінансово-господарську діяльність компанії. Причиною недодання даного доказу до суду першої інстанції апелянт зазначає те, що порушення ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія ліцензійних умов в частині не проведення своєчасних розрахунків на ринку електричної енергії було встановлено та підтверджено контролюючим органом після постановлення оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції відповідний документ долучає до матеріалів справи, однак не приймає його до уваги на підставі ч.3 ст.269 ГПК України через не надання доказів неможливості його подання до суду першої інстанції, оскільки посилання апелянта на те, що порушення ним ліцензійних умов в частині не проведення своєчасних розрахунків на ринку електричної енергії було встановлено та підтверджено контролюючим органом після постановлення оскаржуваної ухвали не відповідає дійсності, позаяк відповідний акт датований 08.08.2022, а оскаржувана ухвала прийнята судом 25.08.2022. При цьому, статтею 42 ГПК України передбачено обов`язки учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Тобто, володіючи доказами у справі, учасник має надати його суду не чекаючи висловлення позиції іншого учасника справи, оскільки протилежні дії можуть свідчити про неповне виконання учасником справи своїх обов`язків, передбачених ГПК України, однак означене безпідставно не було виконано позивачем.

01.12.2022 до суду апеляційної інстанцї надійшло клопотання від скаржника про розгляд справи за його відсутності.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 25.07.2022, яким стягнуто з Університету на користь ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 130 176,24 грн. було добровільно частково виконано відповідачем, зокрема сплачено на користь позивача 77 196,00 грн. заборгованості, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №359 від 07.07.2022 на суму 9 996 грн., №360 від 18.07.2022 на суму 18 000 грн. та №361 від 25.07.2022 на суму 49 200 грн., отже залишок боргу на момент звернення відповідача із заявою про розстрочення виконання рішення суду у даній справі склав 52 980,24 грн.

При цьому, звертаючись із відповідною заявою відповідач посилався на скрутне фінансове становище закладу освіти та зазначав про те, що на його рахунку залишок коштів дозволяє на даний час розрахуватись лише із найманими працівниками, що підтверджується банківською випискою по рахунку станом на 15.08.2022.

25.08.2022 місцевим господарським судом розстрочено відповідачу виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 у даній справі щодо стягнення з нього на користь позивача заборгованості за спожиту електричну енергію, залишок якої становить 52 980,24 грн., строком на 6 (шість) місяців, а саме: шляхом сплати з серпня 2022 року по січень 2023 року рівними частинами по 8 830,04 грн.

Частиною 1 статті 331 ГПК України встановлено, зокрема, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з частиною 2 наведеної статті ГПК України заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 5 ст. 331 ГПК передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини 3, 4 331 ГПК України).

Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п.4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).

Надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

Розстрочка виконання рішення є правом суду.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом підставно задоволено заяву відповідача про розстрочення виконання рішення з огляду на фактичні обставин справи, зокрема, часткове погашення відповідачем спірної заборгованості перед позивачем (більш ніж на 50 %), відсутність можливості у відповідача погасити усю суму заборгованості одним платежем, скрутне фінансове становище відповідача з одночасним запровадженням в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в України» та статус відповідача, як державного закладу освіти.

З огляду на викладене, колегія суддів вбачає достатні підстави для розстрочення судом виконання рішення у цій справі, і в цьому випадку не вбачається, що місцевим господарським суд здійснено свої дискреційні повноваження з порушенням вимог чинного законодавства або із недотриманням "справедливого балансу" між сторонами.

Доводи апелянта про те, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального чи процесуального права та "справедливого балансу" між сторонами, що може бути підставою для її скасування, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки, як вже зазначалось, питання щодо розстрочення виконання рішення належить до дискреційних повноважень суду, який у свою чергу навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про розстрочення виконання рішення (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 03.09.2020 р. у справі № 905/30/16).

Не заслуговують на увагу й твердження апелянта з приводу неврахування судом першої інстанції матеріальних інтересів позивача, навпаки, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції взяв дані обставини до уваги та розстрочив виконання рішення не на максимально законодавством визначений строк, як просив відповідач, а лише на 6 (шість) місяців.

Інші доводи апелянта також не є підставою для зміни або скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на те, що доводи апеляційної скарги непереконливі та не спроможні спростувати обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо часткового задоволення поданої заяви та наявності підстав для надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2022, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові втрати, пов`язані з апеляційним розглядом даної скарги, відповідно до правил ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269 - 271, 275, 276, 282, 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2022 у справі №916/1340/22 без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 5.12.2022 об 11:30.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Ярош А.І.