номер провадження справи 22/51/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 Справа № 908/1412/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1412/22

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150) в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Пантелеймонівська, буд. 19, м. Одеса, 65012)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, м. Василівка, Запорізька область, 71600; вул. Святого Миколая, буд. 71, м. Запоріжжя, 69002)

про стягнення 14 159,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

16.08.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № НЮ-14/1181 від 11.08.2022) Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" про стягнення 14159,98 грн. пені за прострочення строку надання послуг за договором від 10.08.2021 № ОД/П-21-369НЮ.

Позов обґрунтовано ст.ст. 193, 216, 230, 231 ГК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України.

Відповідач порушив встановлений договором від 10.08.2021 № ОД/П-21-369НЮ строк надання послуг з ремонту гідропередач; загальна кількість днів прострочення становить - 59. Згідно з п. 8.9 договору, позивач нарахував відповідачу 14159,98 грн. пені за порушення строків виконання зобов`язання, яку просив стягнути з відповідача.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

Відповідач відзив на позов не надав. Останнім днем строку для подання відзиву на позов було 07.09.2022.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 16.08.2022 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1412/22 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.08.2022 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства "Українська залізниця" до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/1412/22 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 14.09.2022.

Ухвалою суду від 14.09.2022 розгляд справи відкладено на 06.10.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

У зв`язку з погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, регулярними обстрілами міста, зокрема, будівель критичної інфраструктури, розгляд справи, призначений на 06.10.2022, перенесено без визначення дати наступного засідання, про що повідомлено сторін ухвалою від 06.10.2022.

На електронну пошту суду 07.10.2022 надійшло клопотання (вих. № б/н від 06.10.2022) про продовження строку на подання відзиву та проведення процедури врегулювання спору за участю судді, за підписом, як слідує з його тексту, представника ТОВ "Аерлайн" - адвоката Щербань Т.М.

Згідно ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Оскільки клопотання (вих. № б/н від 06.10.2022) не було скріплено електронним цифровим підписом учасника справи (представника відповідача) воно судом по суті не розглядалося.

Ухвалою суду від 01.11.2022 розгляд справи призначено на 24.11.2022.

Ухвалою суду від 14.11.2022 задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" про проведення судового засідання у справі № 908/1412/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання 24.11.2022 у справі № 908/1412/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua (EasyCon).

22.11.2022 на адресу суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" надійшла зустрічна позовна заява (вих. № б/н від 23.11.2022), в якій останній просив стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" 235979,52 грн. забогованості по договору від 10.08.2021 № ОД/П-21-369НЮ про надання послуг з ремонту, з яких: 179999,82 грн. основного боргу, 55792,80 грн. інфляційного збільшення, 186,90 грн. - 0,1% річних. Також, 24.11.2022 до суду від ТОВ "Аерлайн" надійшло клопотання (вих. № б/н від 23.11.2022) про поновлення встановленого строку на подання відзиву та подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.11.2022 зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 24.11.2022 відмовлено в задоволенні клопотання (вих. № б/н від 23.11.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" про поновлення встановленого строку на подання відзиву та подання зустрічної позовної заяви. Зустрічну позовну заяву (вих. № б/н від 23.11.2022) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Аерлайн".

У судове засідання 24.11.2022 представники сторін не з`явилися, причини неявки відповідача суду невідомо.

Представник позивача не зміг приймати участь у судовому засіданні 24.11.2022 в режимі відеоконференції через відсутність електроенергії та інтеренетзв`язку в місті Одесі (повідомлено телефоном).

Суд визнав можливим справу розглянути за відсутністю представників сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України). Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

У судовому засіданні 24.11.2022 судом справу розглянуто по суті, підписано вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази, що їх підтверджують

10.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" (виконавець, відповідач) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник, позивач) укладено договір № ОД/П-21-369НЮ про надання послуг з ремонту.

Відповідно до п. 1.2 договору, виконавець зобов`язується за завданням замовника особисто надати послуги з ремонту гідропередач. Кількість, перелік послуг та їх вартість визначені у додатках №№ 1,2,3 до цього договору. Замовник зобов`язується прийняти та здійснити оплату за належним чином надані послуги у порядку та на умовах цього договору.

Передача в ремонт оформляється актом передачі в ремонт (п. 4.1).

Згідно п. 4.6, термін надання послуг - не більше 45 календарних днів з моменту передачі в ремонт, але не пізніше 24.12.2021 з правом дострокового виконання.

Місце надання послуг, згідно п. 4.7, територія виконавця, а саме: 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3.

Дата підписання актів здавання в ремонт та здачі-приймання наданих послуг є підставою для обрахування термінів фактичного знаходження в ремонті (термінів надання послуг) (п. 4.9).

Згідно п. 5.1, вартість послуг визначається на підставі наданих виконавцем калькуляцій, що зазначені в додатку № 3 до цього договору, і складає 1199998,80 грн. з ПДВ.

Згідно п. 5.5, днем отримання послуг вважається день підписання актів здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно п. 6.2, здача-приймання результатів наданих послуг здійснюється сторонами на території замовника протягом 5 календарних днів з дати письмового отримання замовником повідомлення виконавця про готовність до здачі результатів наданих послуг і оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг. Акт здачі-приймання наданих послуг підписується сторонами після проведення випробувань після ремонту.

Виконавець, згідно п. 7.2.2 договору, зобов`язався забезпечити надання послуг у строки, встановлені договором.

Згідно п. 8.9 договору, за порушення строків виконання зобов`язання з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Договір набирає чинності з моменту його укладення, тобто з дня його підписання сторонами, і діє до 24.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання (п. 10.1).

Сторонами підписано (укладено) додаток № 1 до договору "Перелік гідропередач", додаток № 2 "Гарантійні строки після надання послуг з ремонту", додаток № 3 "Загальний розрахунок до калькуляцій надання послуг з ремонту".

Згідно додатку № 3, вартість ремонту однієї гідропередачі становить 239999,76 грн. з ПДВ.

Між сторонами підписано акти приймання-передачі в ремонт та акти здачі-приймання робіт (надання послуг):

- від 15.09.2021 щодо передачі в ремонт гідропередачі УГП-230 в кількості 2 шт.; від 16.11.2021 № 197 щодо повернення з ремонту гідропередачі № 13576 у кількості 1 шт.; Листом від 10.11.2021 № 1011/02 відповідач просив відрядити на 16.11.2021 уповноважених представників для того, щоб забрати з ремонту гідропередачу УГП № 13576 у кількості 1 од.;

- від 20.09.2021 щодо передачі в ремонт гідропередачі УГП-230 № 12524 в кількості 1 шт.; від 15.11.2021 № 184 щодо повернення з ремонту вказаної гідропередачі; Листом від 05.11.2021 № 0511/02 відповідач просив відрядити на 09.11.2021 уповноважених представників для того, щоб забрати з ремонту гідропередачу УГП-230 № 12524 у кількості 1 од.;

- від 17.09.2021 щодо передачі в ремонт гідропередачі УГП-230 № 12582 в кількості 1 шт.; від 09.11.2021 № 185 щодо повернення з ремонту вказаної гідропередачі; (вказаний акт містить виправлення, зроблені кульковою ручкою, в зазначенні дати в графі "від замовника", а саме: виправлено дату "09.11.2021" на дату "14.12.2021"; Листом від 05.11.2021 № 0511/01 відповідач просив відрядити на 09.11.2021 уповноважених представників для того, щоб забрати з ремонту гідропередачу УГП-230 № 12582 у кількості 1 од.;

- від 18.11.2021 щодо передачі в ремонт гідропередачі УГП-230 № 3014 в кількості 1 шт.; від 21.12.2021 № 210 щодо повернення з ремонту вказаної гідропередачі (вказаний акт містить виправлення, зроблені кульковою ручкою, в зазначенні дати, а саме: виправлено дату "21.12.2021" на дату "16.01.2022").

Позивач надіслав відповідачу претензію вих. № НЮ-09/5 від 28.01.2022 щодо сплати штрафних санкцій за прострочення строку виконання зобов`язання на суму 15599,98 грн.

У відповіді (вих. № 010222/2 від 01.02.2022) на вказану претензію відповідач зазначив, що належним чином повідомляв про готовність до здачі результатів наданих послуг. Проте, позивач, посилаючись на тимчасову відсутність транспорту, здійснював забирання з ремонту гідропередач із значним запізненням. У задоволенні претензії відмовив.

Позивач надіслав відповідачу претензію вих. № НЮ-09/5 від 18.02.2022 щодо сплати пені за прострочення строку виконання зобов`язання на суму 5519,98 грн. (в доповнення до претензії вих. № НЮ-09/5 від 28.01.2022). Надіслання вказаної претензії відповідачу підтверджується копіями фіскального чеку та поштової накладної від 23.02.2022.

Відповідь на вказану претензію в матеріалах справи відсутня.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК).

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно п. 4.6 договору, термін надання послуг за договором - не більше 45 календарних днів з моменту передачі в ремонт, але не пізніше 24.12.2021 з правом дострокового виконання.

Як встановлено судом, між сторонами складалися акти приймання-передачі в ремонт, за якими відповідачу передавалися в ремонт гідропередачі, та акти здачі-приймання робіт (надання послуг), згідно яких вказані гідропередачі поверталися позивачу після здійсненого ремонту.

Позивачем у позовній заяві визначено кількість днів прострочення, допущених відповідачем при поверненні гідропередач із ремонту (виконанні робіт), а саме: гідропередача № 13576 - 17 днів прострочення з 30.10.2021 (термін надання послуг) по 16.11.2021 (фактична здача-приймання наданих послуг); гідропередача № 12524 - 11 днів прострочення з 04.11.2021 (термін надання послуг) по 15.11.2021 (фактична здача-приймання наданих послуг); гідропередача № 12582 - 8 днів прострочення з 01.11.2021 (термін надання послуг) по 09.11.2021 (фактична здача-приймання наданих послуг); гідропередача № 3014 - 23 дні прострочення з 24.12.2021 (термін надання послуг) по 16.01.2022 (фактична здача-приймання наданих послуг).

Суд частково погоджується з визначеною позивачем кількістю днів прострочення, а саме: по гідропередачам №№ 12524, 12582.

Щодо кількості днів прострочення гідропередачі № 13576 суд зазначає, що вказана гідропередача була здана в ремонт 15.09.2021, строк її ремонту, згідно п. 4.6 договору, - 30.09.2021. Однак, оскільки 30.10.2021 є вихідним днем (субота), то строк виконання зобов`язання з ремонту - 01.11.2021 (понеділок). Відтак, прострочення склало з 02.11.2021 по 16.11.2021 (15 днів). Позивачем при розрахунку кількості днів прострочення не враховані приписи ч. 5 ст. 254 ЦК України.

Стосовно гідропередачі № 3014 суд зазначає таке. Вказана гідропередача була здана в ремонт 18.11.2021, строк її ремонту, згідно п. 4.6 договору, - 24.12.2021.

Позивачем долучено до позовної заяви копію акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 21.12.2021 № 210 щодо повернення з ремонту гідропередачі УГП-230 № 3014. Вказаний акт містить виправлення, зроблені кульковою ручкою, в зазначенні дати акту та дати його підписання, а саме: виправлено дату "21.12.2021" на дату "16.01.2022". Вказані виправлення зроблено позивачем одноособово.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно п. 2.1 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1998 № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно п.п. 4.2, 4.4 даного Положення, помилки в первинних документах, облікових регістрах і звітності, що створені ручним способом, виправляються способом «червоного сторно», додаткових бухгалтерських проведень або коректурним способом, відповідно до якого неправильний текст або цифри закреслюються і над закресленим надписується правильний текст або цифри. Закреслення здійснюється однією рискою так, щоб можна було прочитати виправлене. Виправлення помилки повинно бути обумовлено надписом "виправлено" та підтверджено підписами осіб, що підписали цей документ, із зазначенням дати виправлення.

Враховуючи наведені приписи законодавства, оскільки виправлення в акті № 210 зроблено лише позивачем без узгодження такого виправлення відповідачем, суд приходить до висновку, що даний акт складено 21 грудня 2021 року та саме цією датою відповідачем було повернуто позивачу з ремонту гідропередачу УГП-230 № 3014.

Таким чином, враховуючи кінцевий термін виконання робіт з ремонту даної гідропередачі - 24.12.2021, прострочення відповідача відсутнє.

Вказані приписи законодавства застосовуються судом також при визначенні дати підписання акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 09.11.2021 № 185, датою підписання вказаного акту є 09.11.2021, що також підтверджується позивачем у позовній заяві.

Відповідно ст.ст. 610-611 ЦК України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ГК).

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК).

Штрафними санкціями, відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч. 4 даної статті).

Розрахунок пені, зроблений позивачем, перевірений судом та визнається не правильним. Як встановлено судом, загальна кількість днів прострочення з виконання робіт по ремонту гідропередач склала 34 дні (гідропередача № 13576 - 15 дні, гідропередача № 12524 - 11 дні, гідропередача № 12582 - 8 днів).

Таким чином, загальна сума пені становить 8159,66 грн., яка стягується з відповідача на користь позивача. У стягненні 6000,32 грн. пені судом відмовляється у зв`язку з необрунтованістю та недоведеністю позову в цій частині.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказів сплати позивачу суми 8159,66 грн. пені матеріали даної справи не містять та сторонами не подані.

Відтак, позов задовольняється судом частково.

6. Судові витрати

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у сумі 1429,67 грн. покладається на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, м. Василівка, Запорізька область, 71600; вул. Святого Миколая, буд. 71, м. Запоріжжя, 69002; ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ) в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Пантелеймонівська, буд. 19, м. Одеса, 65012; ) 8159 (вісім тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. 66 коп. пені за прострочення строку надання послуг за договором від 10.08.2021 № ОД/П-21-369НЮ, 1429 (одна тисяча чотириста двадцять дев`ять) грн. 67 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 28 листопада 2022.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко