ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022м. ДніпроСправа № 904/3986/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок", с. Михайлівка Царичанського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент", м. Київ

відповідача-3: Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Прокредит Банк", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3:

третьої особи-2: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м. Київ

третьої особи-3: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном.

Представники:

від позивача: Клочков С.О., адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився ;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи:-3: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить (в новій редакції з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог):

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Бюро державної реєстрації Пекар Андрія Львовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018 № 40340513 про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" () права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт нєжитлової нерухомості. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрія Львовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018 № 40340912 про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" () права власності на земельну ділянку кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, реєстраційний номер 37;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №25451250 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" () на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №25451592 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" () на земельну ділянку кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, реєстраційний номер 37;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08 серпня 2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент" (), посвідчений приватним нотаріусом Мурською Н.В. № 1238;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Мурської Наталії Василівни. Київський міський нотаріальний округ, м. Київ від 08.08.2019р. № 481.58043 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент" (код ЄДРПОУ 41462673) на хлібоприймальне підприємство, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку кадастровий номер :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га., за адресою Дніпропетровська обл.. Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, реєстраційний номер 37;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2019 № 49327067 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" () права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №33822215 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" () на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019 № 47808997 про державну реєстрацію припинення іпотеки за договором № 362983-ІД1 від 25.12.2015, зареєстровано в реєстрі № 897;

- визнати речового права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н., смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа 5.797 га. за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, реєстраційний номер 37 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" (ідентифікаційний код юридичної особи 30824884), шляхом відновлення (внесення) відповідних відомостей до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 порушено провадження у справі № 904/3986/20 та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача АТ "Прокредит Банк".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021, позов ТОВ "Агрофірма Світанок" задоволено частково. У задоволенні позовних вимог до КП Бюро державної реєстрації відмовлено, решту позовних вимог задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.02.2022 у справі № 904/3986/20 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 у справі № 904/3986/20 скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 16.03.2022 справу № 904/3986/20 передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2022 прийнято справу №904/3986/20 до свого провадження, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та про дату, час та місце підготовчого засідання буде повідомлено сторін додатково ухвалою суду.

12.04.2022 від відповідача-4 до суду надійшов відзив на позовну заяву вих. № 60-3299/22 від 11.04.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 призначено підготовче засідання на 17 травня 2022 року о 12:00 год.

У підготовче судове засідання 17.05.2022 представники відповідачі-1, 2, 3 та 4 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 підготовче судове засідання відкладено на 09.06.2022 о 11:00 год.

09.06.2022 представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" надано до суду клопотання про залучення належного відповідача, у якому просить суд залучити у справу № 904/3986/20 у якості належного Відповідача №3 Публічне акціонерне товариство АКТАБАНК, залучити до участі у справі в якості третьої особи-2 Комунальне підприємство "Бюро державної реєстрації" та третьої особи-3 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" про залучення належного відповідача-3 задоволено, залучено у справу № 904/3986/20 у якості належного відповідача №3 Публічне акціонерне товариство АКТАБАНК, залучено до участі у справі в якості третьої особи-2 та третьої особи-3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: Комунальне підприємство "Бюро державної реєстрації" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, підготовче судове засідання відклдено на 30.06.2022 о 10:00 год.

У призначене підготовче судове засідання 30.06.2022 представники відповідачі-1, -2, -3 та третіх осіб-1, -2, -3 не з`явились, про причини неявки суду не відомі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 26.07.2022 о 14:30 год.

07.07.2022 від представника ПАТ "АКТАБАНК" в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшов відзив на позовну заяву.

13.07.2022 від представника ПАТ "АКТАБАНК" в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшли письмові пояснення.

У призначене підготовче судове засідання 26.07.2022 представники відповідачі-1, -2, -3 та третіх осіб-1, -2, -3 не з`явились, про причини неявки суду не відомі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 31.08.2022 о 11:00 год.

У призначене підготовче судове засідання 31.08.2022 представники відповідачі-1, -2, -3 та третіх осіб-1, -2, -3 не з`явились, про причини неявки суду не відомі.

31.08.2022 представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" надано до суду:

- відповідь на відзив ПАТ "АКТАБАНК" (відповідача-3) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (третьої особи-3);

- заява про збільшення розміру позовних вимог;

- позовна заява про усунення перешкод у користуванні майном (в новій редакції з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Суд зазначає, що заява позивача та позовна заява в новій редакції з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог приймається судом до розгляду та буде врахована судом при вирішенні справи по суті та винесенні рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 27.09.2022 о 11:30 год.

05.09.2022 від представника відповідача-3 - ПАТ "АКТАБАНК" в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли до суду письмові пояснення вих. № 205-60-27/22 від 30.08.2022.

15.09.2022 від представника відповідача-3 - ПАТ "АКТАБАНК" в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло до суду клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду вих. № 205-60-35/22 від 12.09.2022.

16.09.2022 від представника третьої особи-3 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло до суду клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду вих. № 60-8985/22 від 12.09.2022.

16.09.2022 від представника відповідача-3 - ПАТ "АКТАБАНК" в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла до суду заява щодо проведення засідання без участі представника вих. № 205-60-34/22 від 12.09.2022.

16.09.2022 від представника третьої особи-3 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла до суду заява щодо проведення засідання без участі представника вих. № 60-8984/22 від 12.09.2022.

20.09.2022 від представника відповідача-3 - ПАТ "АКТАБАНК" в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов до суду відзив на позовну заяву про усунення перешкод у користуванні майном (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) вих. № 205-60-36/22 від 12.09.2022.

20.09.2022 від представника третьої особи-3 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли до суду письмові пояснення на позовну заяву про усунення перешкод у користуванні майном (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) вих. № 60-8986/22 від 12.09.2022.

27.09.2022 представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" надано до суду письмові пояснення щодо клопотань та провових позицій учасників справи.

Судом заслухані заперечення представника позивача проти клопотання відповідача-3 про залишення частини позову без розгляду та відмовлено в задоволенні такого клопотання з огляду на таке.

Підставою для задоволення даного клопотання є посилання Відповідача-3 та Фонду гарантування вкладів на положення ст. 226 ГПК України, є визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами. про кум самий предмет і з тих самих підстав.

Метою даного застереження в законодавстві, є недопущення можливості одночасного розгляду одних і тих самих обставин різними суддями, щоб не призвести до ситуації, постановленим різних рішень, чи надання будь-якій із сторін безпідставного права на перегляд чи затягування справи.

Справа № 904/4142/21 за позовом Позивача про скасування рішень державних реєстраторів та визнання права власності. На даний час розгляд справи № 904/4142/21 зупинений до набрання законної сили рішення у справі № 904/3986/20 (Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 26 05.2022).

Крім того, у справах № 904/3986/20 та № 904/4142/21 у сторін різні правові статуси (Фонд у справі № 904/4142/21 відповідач, у справі № 904/3986/20 в іншій - третя особа), та різний склад учасників у справах (у справі № 904/4142/21 ПАТ «АКТАБАНК» не залучався ні як відповідач, ні як третя особа).

За таких обставин, судом відмовлено в задоволенні клопотань ПАТ «АКТАБАНК» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення частини позовних вимог без розгляду та продовжено розгляд справи.

У призначене підготовче судове засідання 27.09.2022 представники відповідачі-1, -2, -3 та третіх осіб-1, -2, -3 не з`явились, про причини неявки суду відповідачі-1, -2 та третіх осіб-1, -2 не відомі.

У підготовчому судовому засіданні 27.09.2022 представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2022 о 11:30 год.

17.10.2022 від представника відповідача-3 - ПАТ "АКТАБАНК" в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла до суду заява щодо проведення засідання без участі представника вих. № 205-60-39/22 від 13.10.2022.

17.10.2022 від представника третьої особи-3 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла до суду заява щодо проведення засідання без участі представника вих. № 60-10280/22 від 13.10.2022.

У призначене судове засідання 19.10.2022 з розгляду справи по суті представники відповідачів-1, -2, -3 та третіх осіб-1, -2, -3 не з`явились, про причини неявки суду відповідачі-1, -2 та третіх осіб-1, -2 не відомі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 02.11.2022 о 14:30 год.

У призначене судове засідання 02.11.2022 з розгляду справи по суті представники відповідачів та третіх осіб не з`явились.

Відповідачі 1 та 2 відзив на позовну заяву не надали.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, а також обізнаність відповідача-2 про судовий розгляд справи, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні 02.11.2022 позов підтримав та наполягає на його задоволенні.

Відсутність відповідачів та третіх осіб у судовому засіданні не перешкоджає прийняттю судового рішення у справі за наявними у справі матеріалами й не порушує принцип змагальності сторін.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 02.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, незважаючи на повне виконання позивачем зобов`язань перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором від 18.10.2013 № 01-1565/Т, припинення іпотечного договору від 18.10.2013 № 01-1565/Т/1, визнання протиправним та скасування постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 в адміністративній справі № 804/5955/17 наказу від 14.07.2017 № 99 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В. М. "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів", 27.03.2018 КП "Бюро державної реєстрації" зареєструвало право власності на спірне нерухоме майно за ПАТ "Актабанк".

Надалі за результатами електронного аукціону 08.08.2019 ПАТ "Актабанк" уклало з ТОВ "Юа-Девелопмент" договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

На підставі рішення учасника товариства ТОВ "Юа-Девелопмент" від 10.09.2019 останнє передало спірне нерухоме майно до статутного капіталу ТОВ "Гармін Трейд", що підтверджується актом приймання-передачі від 11.10.2019, на підставі якого 24.10.2019 КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвало право власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Гармін Трейд".

Крім того, позивач зазначив, що 25.12.2015 на забезпечення кредитних зобов`язань перед Акціонерним товариством "Прокредит Банк" на підставі договору іпотеки № 362983-ІД1 позивачем передано спірне нерухоме майно в іпотеку АТ "Прокредит Банк". Однак на підставі листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" від 12.07.2019 № 696 з 16.07.2019 КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" знято обтяження на спірне нерухоме майно, накладені АТ "Прокредит Банк".

Позивач також зазначив, що здійснює фактичне володіння та користування спірним нерухомим майном, однак у зв`язку з реєстрацією в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису права власності на зазначені об`єкти нерухомості за ТОВ "Гармін Трейд" позбавлений права розпорядження власним майном.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Позиція відповідача-2

Відповідач-2 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Позиція відповідача-3

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступні обставини.

Відповідач вказує, що за результатами проведеного електронного аукціону, між ПАТ АКТАБАНК (продавець) і ТОВ ЮА-ДЕВЕЛОПМЕНТ (покупець), зокрема, укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 08.08.2019 приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В. за реєстровим № 1231.

З фактичних обставин справи також вбачається, що на дату укладення оспорюваного договору ПАТ АКТАБАНК був єдиним законним власником спірного нерухового майна.

ПАТ АКТАБАНК мав достатні повноваження для розпорядження своєю власністю. Зміст оспорюваного правочину не суперечить ч. 1 ст. 658 ЦК України, Позивачем не доведено факт неправомірності набуття Банком права власності на спірне нерухоме майно.

Позиція третьої особи-1

Третя особа-1 не скористалася своїм процесуальним правом на надання пояснень по суті позовних вимог.

Позиція третьої особи-2

Третя особа-2 не скористалася своїм процесуальним правом на надання пояснень по суті позовних вимог.

Позиція третьої особи-3

Третя особа-3 підтримала заперечення відповідача-3 та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю/відсутністю підстав для усунення перешкод позивачу у користуванні майном.

18 жовтня 2013 року між Позивачем та ПАТ АКТАБАНК (Відповідач-3) було укладено кредитний договір №01-1565/Т (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Позивачем отримано кредит у сумі 750 000 доларів США зі строком погашення до 31 грудня 2014 року.

05 серпня 2014 року між ПАТ АКТАБАНК та Позивачем було укладено додаткову угоду до кредитного договору №01-1565/Т, якою змінено кінцеву дату повернення кредиту - 05 серпня 2014 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01-1565/Т між Позивачем та ПАТ АКТАБАНК окрім договорів поруки було укладено Договір іпотеки №01-1565/Т/1 від 18 жовтня 2013 року.

Позивач зазначає, що належним чином виконав свої кредитні зобов`язання перед ПАТ АКТАБАНК за рахунок власних грошових коштів та за рахунок грошових коштів поручителів.

12 серпня 2014 року між Позивачем та ПАТ АКТАБАНК було укладено додаткову угоду до договору Іпотеки про припинення дії іпотеки.

Припинення обтяження та припинення іпотеки було зареєстровано в Державному реєстрі, що підтверджується відповідними витягами.

13 серпня 2014 року ПАТ АКТАБАНК було надано довідку про відсутність у ТОВ Агрофірма Світанок кредитних зобов`язань за кредитними договорами.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 №576 Про віднесення Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 прийнято рішення №90 про запровадження в ПАТ АКТАБАНК з 17.09.2014 тимчасової адміністрації.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 № 19 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АКТАБАНК, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 №6 Про початок процедури ліквідації ПАТ АКТАБАНК та делегування повноважень ліквідатора банку, термін дії ліквідації банку до 15 січня 2018 року.

31 травня 2017 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1217 Про заміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК, яким з 07 червня 2017 року призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора Куліша Віктора Миколайовича.

У липні 2017 року було проведено перевірку операцій за Кредитним договором, а вже у серпні 2017 року Позивачем було отримано повідомлення № 1797 від 14 серпня 2017 року, яким Позивача було повідомлено про нікчемність наступних правочинів:

- Договір посвідчений 12.08.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. про розірвання Іпотечного договору №01-І565/Т від 18.10.2013 (нерухоме майно), укладеного між ПАТ АКТАБАНК та ТОВ АГРОФІРМА СВІТАНОК посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В.;

- Договір посвідчений 12.08.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. про розірвання Іпотечного договору №01-І565/Т від 18.10.2013 (земельна ділянка), укладеного між ПАТ АКТАБАНК та ТОВ АГРОФІРМА СВІТАНОК посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В.;

- Правочин (банківська операція) від 07.08.2014 з перерахування коштів в сумі 1 960 737,08 гривень з поточного рахунку 2600 ТОВ АГРОФІРМА СВІТАНОК;

- Правочин (банківська операція) від 07.08.2014 щодо перерахування шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок 3903,98 доларів США з Депозитного рахунку що належить ОСОБА_1 (за договором №ВІ9-207792/Т від 04.02.2014).

Підставою для винесення даного повідомлення був Наказ № 99 від 14 серпня 2017, щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 804/5955/17 адміністративний позов ТОВ "Агрофірма Світанок" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 14.07.2017 року № 99, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Кулішом Віктором Миколайовичем; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Судом у справі № 804/5955/17 встановлено, що процедуру ліквідації ПАТ "Актабанк" почато відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк", а перевірку правочинів проведено комісією 14.08.2017 на підставі наказу № 25 від 30.06.2017, тобто поза межами можливого строку проведення такої перевірки.

За наслідками проведення перевірки правочинів (договорів), вчинених (укладених) після прийняття постанови НБУ про віднесення банку до категорії проблемних та/або запровадження обмежень, комісією складаються та подаються на розгляд Уповноваженій особі Фонду пропозиції та висновки, які оформлюються відповідним актом (ами) перевірки.

Уповноважена особа Фонду протягом двох робочих днів з дня подання відповідного акта перевірки розглядає пропозиції й висновки, викладені у ньому, та у разі згоди з висновками готує та підписує відповідний розпорядчий документ та вчиняє інші необхідні дії.

Відповідачем жодних розпорядчих документів про фіксацію виявленого факту нікчемності правочинів, а саме банківських операцій відносно списання грошових коштів з рахунків поручителів ( ОСОБА_2 в розмірі 168,88 доларів США; ОСОБА_3 в розмірі 4037,37 грн., ОСОБА_4 в розмірі 8552,688 доларів США; ОСОБА_1 в розмірі 5455,48 доларів США) та відносно перерахування з карткового рахунку 2625, що належить ОСОБА_5 фінансової допомоги в сумі 1415616,99 грн. позичальнику ТОВ "Агрофірма Світанок", та відомостей про застосування наслідків нікчемності таких правочинів, суду не надано та про їх прийняття не зазначено.

Крім того, матеріалами справи № 804/5955/17 також не підтверджено, що укладенням правочинів, визнаних нікчемними, банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог, або прийняв на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України Про банки і банківську діяльність, або уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, або уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, у тому числі правочини з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Після набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 804/5955/17 відповідачем проведені наступні дії.

27 березня 2018 року Відповідач-3 в особі Держаного реєстратора - Пекар Андрія Львовича, на підставі заяви ПАТ АКТАБАНК реєструє право власності на Майно за ПАТ АКТАБАНК та на підставі договір Іпотеки №0І-1565Л71 від 18 жовтня 2013 року, та Повідомлення-вимога від 6 лютого 2018.

08 серпня 2019 року між ПАТ АКТАБАНК та ТОВ ЮА-ДЕВЕЛОПМЕНТ (Відповідач-2) укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до якого в результаті відкритих торгів (аукціону) Майно було продано Відповідачу-2 за ціною 868 507,36 грн. При цьому стартова ціна складала 4 135 749,31 грн, а за Договором Іпотеки Майно було оцінено у 8 836 968,00 гри.

24 жовтня 2019 року на підставі Акту приймання-передачі від 11 жовтня 2019 року Відповідач-2 передав, а Відповідач-1 прийняв Майно до Статутного капіталу Відповідача-1.

Позивач зауважив, що Відповідач-2 не є учасником Відповідача-1.

02 липня 2020 року Приватним виконавцем Шаган Олексієм Анатолійовичем накладено арешт на нерухоме майно (земельну ділянку кадастровий номер :03:039:0015) в рамках виконавчого провадження 62456334 за вимогами ТОВ МОНТОРО ГРУП (Третя особа на стороні Відповідача) на суму 77 995,16 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При цьому державна реєстрація речових прав на нерухоме майно регулюється Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі Закон).

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Частина 3 статті 10 Закону передбачає обов`язок державного реєстратора встановлювати відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Умови, підстави та процедура проведення відповідно до Закону державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначена Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015, (далі Порядок № 1127), Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (далі - Порядок № 1141).

Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрій Львович прийняв рішення та вніс запис про реєстрацію права власності на спірне майно за ПАТ "Актабанк", на підставі іпотечного договору № 01-1565/Т/1 від 18.10.2013 та повідомлення-вимоги від 06.02.2018.

Між тим, станом на дату прийняття рішення державного реєстратора та вчинення відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була наявна інформація про розірвання 12.08.2014 іпотечного договору № 01-1565/Т/1 від 18.10.2013. При належному дотриманні вимог чинного законодавства державний реєстратор Пекар А.Л. був зобов`язаний відмовити в державній реєстрації права власності внаслідок встановленої на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно невідповідності заявлених прав та поданих документів вимогам чинного законодавства, а також з огляду на наявність суперечностей між заявленими і зареєстрованими правами та їх обтяженнями, і з огляду на відсутність підстав для державної реєстрації прав на підставі іпотечного договору, що припинив свою дію.

Оскільки, як встановлено судом, внаслідок зазначеного вище рішення державного реєстратора Пекар А.Л. та запису про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ПАТ "Актабанк", позивача було протиправно, за відсутності будь-яких передбачених законом підстав, позбавлено права власності на належне йому майно, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрія Львовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018 року № 40340513 про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (відповідач-3) права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та на земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37, а також скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №25451250 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Мурської Наталії Василівни. Київський міський нотаріальний округ, м. Київ від 08.08.2019р. № 481.58043 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент" (код ЄДРПОУ 41462673) на хлібоприймальне підприємство, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку кадастровий номер :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га., за адресою Дніпропетровська обл.. Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, реєстраційний номер 37, суд погоджується з доводами позивача про те, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Мурської Наталії Василівни, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ про реєстрацію права власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент" та відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не можуть вважатись правомірними, оскільки вчинені внаслідок протиправного позбавлення ТОВ "Агрофірма Світанок" права власності на нерухоме майно та на земельну діляну, та підлягають скасуванню, що забезпечить і сприятиме поновленню порушеного права позивача в повному обсязі.

Реєстрація права власності за Публічними акціонерним товариством Актабанк на земельну ділянку (Кадастровий номер: :03:039:0015. цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 гаг за адресою Дніпропетровська обл.. Петриківський р-н. смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37) відбулася на підставі протиправного рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрія Львовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018 року № 40340912. на підставі якого до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності № 25451592.

Що в подальшому призвело до реєстрації права власності на хлібоприймальне підприємство (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) та земельну ділянку (кадастровий номер: :03:039:0015, реєстраційний номер 37) на підставі Договору купівлі-продажу від 08.08.2019 № 1231 за ТОВ ЮА-ДЕВЕЛОПМЕНТ Реєстрація права власності відбулася на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни №48158043 від 08.08.2019р.

Підставою для скасування Рішення №48158043 від 08.08.2019р., є те що Публічне акціонерне товариство Актабанк на момент укладення договору купівлі-продажу від 08.08.2019 не було власником спірного майна, у нього був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності. Що суперечить вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Дана інформація пізніше стала відома Позивачу через обмеженість доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та не відображення всіх дій (записів) вчинених з майном, навіть на платні запити.

Позивач зауважив, що на сайті Міністерства Юстиції https://minjust.gov.ua/spysok-der-reest-ta-not розміщено список держаних реєстраторів та нотаріусів, яким анульовано доступ до державних реєстрів. Відповідно до даного списку держаному реєстратору Пекар Андрію Львовичу анульовано доступ до Державного реєстру речових прав від 23.06.2018.

Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який, відповідно до пункту 12 Порядку №1127, встановлює, зокрема черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Таким чином, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, не зважаючи на укладений між ПАТ "Актабанк" (відповідач-3) та ТОВ "Юа-Девелопмент" (відповідач-2) договір купівлі-продажу спірного об`єкту нерухомості, мав відмовити у здійсненні реєстраційної дії внаслідок суперечностей між заявленими і вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування - підлягають задоволенню.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про реєстрацію права власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" та відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не можуть вважатись правомірними, оскільки вчинені внаслідок протиправного позбавлення ТОВ "Агрофірма Світанок" права власності на нерухоме майно, та підлягають скасуванню, що забезпечить і сприятиме поновленню порушеного права позивача в повному обсязі.

Наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформація у вигляді чинного запису про припинення іпотеки з 12.08.2014, а також про реєстрацію права власності за ПАТ "Актабанк" у 2018 році на підставі розірваного іпотечного договору, об`єктивно свідчила про наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами.

Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який, відповідно до пункту 12 Порядку №1127, встановлює, зокрема черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Таким чином, державний реєстратор Дворецька Юлія Олексіївна, не зважаючи на укладений між ПАТ "Актабанк" (відповідач-3) та ТОВ "Юа-Девелопмент" (відповідач-2) договір купівлі-продажу спірного об`єкту нерухомості, мав відмовити у здійсненні реєстраційної дії внаслідок суперечностей між заявленими і вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2019 № 49327067 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37, а також скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №33822215 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37 - підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019 № 47808997 про державну реєстрацію припинення іпотеки за договором № 362983-ІД1 від 25.12.2015, зареєстровано в реєстрі № 897, суд зазначає таке.

Пунктом 57 Порядку № 1127 визначено, що для державної реєстрації прав, що набуваються, змінюються або припиняються у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість набуття, зміни чи припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Водночас, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, також подається документ, що підтверджує наявність факту згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна.

У даному випадку, зняття обмежень на майно за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права АТ "Прокредит Банк", як іпотекодержателя вищого пріоритету, оскільки законодавством не передбачено можливості зняття іпотеки на підставі заяви третьої особи.

Крім того, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав після реєстрації майна за ПАТ "Актабанк" воно передавалось у власність відповідача-2 без повідомлення та згоди АТ "Прокредит Банк", як іпотекодержателя.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019 № 47808997 про державну реєстрацію припинення іпотеки за договором № 362983-ІД1 від 25.12.2015, зареєстровано в реєстрі № 897 - підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.08.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент", посвідченого приватним нотаріусом Мурською Н.В. № 1231, суд зазначає таке.

08.08.2019 між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент" (покупець, відповідач-2) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого за результатами відкритих торгів (аукціону) спірне майно було продано відповідачу-2 за ціною 868 507 грн. 36 коп. При цьому стартова ціна складала 4 135 749 грн. 31 коп., а за іпотечним договором майно було оцінено у 8 836 968 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відтак, вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними і настання відповідних наслідків.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення (ст. 658 ЦК України).

Як встановлено раніше, на час укладання оспорюваного договору набрала законної сили постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 804/5955/17 якою адміністративний позов ТОВ "Агрофірма Світанок" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 14.07.2017 року № 99, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Кулішом Віктором Миколайовичем.

Отже відповідач-3 на час укладання спірного договору не був власником майна, яке складало предмет договору.

Оскільки Публічне акціонерне товариство "Актабанк" на момент укладення договору купівлі-продажу від 08.08.2019 не було власником спірного майна, у нього був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент" при укладенні договору купівлі-продажу, не проявило належної обачності, не перевірило підстав його набуття Банком.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що договір купівлі-продажу від 08.08.2019 підлягає визнанню недійсним.

Враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство "Актабанк" на момент укладення договору купівлі-продажу від 08.08.2019 не було власником спірного майна, у нього був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент" (відповідач-2) при укладенні договору купівлі-продажу, не проявило належної обачності, не перевірило підстав його набуття Банком.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що договір купівлі-продажу від 08.08.2019 підлягає визнанню недійсним.

Щодо правомірного володіння та користування майном та обраного позивачемспособу захисту права

Позивач зазначив, що жодним чином не був обізнаний про вищезазначені протиправні дії Відповідачів і продовжує відкрито на законних підставах використовувати Майно у власній господарській діяльності.

Так, на забезпечення власних кредитних зобов`язань перед АТ ПроКредит Банк (Третя особа-1 на стороні Позивача). 25 грудня 2015 року Позивач на підставі Договору іпотеки № 362983-ІД1 передав Майно у іпотеку АТ ПроКредит Банк.

Однак, як стало пізніше відомо Позивачу обтяження в Держаному реєстрі накладені АТ ПроКредит Банк, починаючи з 16 липня 2019 року зняті (індексний номер рішення 47808997) за заявою Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК на підставі листа № 696 від 12 липня 2019 року.

При цьому Третя особа-3 на стороні відповідача-3 жодним чином не проінформував ні Позивача ні Третю особу-1 на стороні Позивача про вчинення таких дій, щодо діючого Договору іпотеки № 362983-1Д1 від 25 грудня 2015 року.

Щодо існування інших Рішень державних реєстраторів, які не були заявлені у справі № 904/3986/20 позивач зазначив, що пізніше стало відомо, окрім визнаних у Рішенні суду від 23.12.2020 по справі № 904/3986/20 протиправними такими що підлягають скасуванню рішень та записів в Держаному реєстрі існують інші рішення та записи які позбавляють власника (Позивача) права на розпорядження власним майном.

Так. визнане судом протиправним таким що підлягає скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрія Львовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018 року № 40340513 стосувалося лише державної реєстрації за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл.. Петриківський р-н. смт. Петриківка. вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2.

І відповідно скасований Рішенням суду запис №25451250 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосувався лише реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2.

Реєстрація права власності за Публічними акціонерним товариством Актабанк на земельну ділянку (Кадастровий номер: :03:039:0015. цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га за адресою Дніпропетровська обл.. Петриківський р-н. смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37) відбулася на підставі протиправного рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрія Львовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018 року № 40340912. на підставі якого до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності № 25451592.

В подальшому право власності на хлібоприймальне підприємство (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) та земельну ділянку (кадастровий номер: :03:039:0015, реєстраційний номер 37) на підставі Договору купівлі-продажу від 08.08.2019 № 1231 за ТОВ ЮА-ДЕВЕЛОПМЕНТ було зареєстроване на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни. №48158043 від 08.08.2019р.

Зазначені дії відповідачів та третіх осіб є лише реєстраційними, фактичного вибуття із володіння позивача спірного майна не відбулось, тому заперечення відповідача-3, що належним способом захисту права в даному випадку є витребування майна із чужого незаконного володіння є безпідставними.

Щодо визнання речового права власності на об`єкт нерухомого майна та земельну ділянку за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок", шляхом відновлення (внесення) відповідних відомостей до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За приписами статтею 15,16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 1 ст. 316 Цивільного кодексу України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частини 1 та 2 ст. 319 Цивільного кодексу України встановлюють, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та те, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 321 Цивільного кодексу України передбачає, що:

- право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1);

- особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. (ст. 328 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності. (ст.392 Цивільного кодексу України).

Виходячи зі змісту наведених норм, позов про визнання права власності - це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно. Передбачений статтею 392 Цивільного кодексу України спосіб захисту спрямований не на виникнення за рішенням суду права власності позивача, а на підтвердження наявного у позивача права власності, набутого раніше на законних підставах.

Так, за правилами ст. 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Таким чином, позов про визнання права власності може пред`являти виключно власник такого майна. Відповідний позов пред`являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав та підтверджується належними та допустимими доказами.

Позов про визнання права власності спрямований на усунення перешкод у здійсненні власником свого права і виключення домагань на належне власнику майно за допомогою підтвердження у судовому порядку факту належності йому спірного майна на праві власності.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України).

Щодо зміни фактичних обставин позивач зазначив, що був вимушений збільшувати розмір позовних вимог, у зв`язку з неможливістю реалізації рішення, навіть при його повному задоволенні. Тобто порушується принцип ефективності судового розгляду, який по факту не приводить до відновлення порушених прав та інтересів Позивача.

Підставою для збільшення позовних вимог, є зміни чинного законодавства, що відбулися після звернення до суду, та навіть після направлення справи на новий розгляд. А саме, набрання чинності 26.07.2022 Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству № 2255-IX від 12.05.2022, та неможливість реалізувати відновлення порушених прав Позивача навіть після набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 законної сили.

Даним Законом внесено зміни до ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. На даний час виключено вимогу, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням. зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Чинна редакція ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження визначає:

3. Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на тостові судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були притінені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також: у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових, прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі його невід`ємний архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією чистиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом. крім випадку скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції Україні, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до ст. 37 цього Закону.

На думку Позивача в даному випадку законодавець не зобов`язує його заявляти вимогу про визнання права власності на майно за собою у разі скасування рішень державного реєстратора чи визнання недійсним документів.

Однак, можливість (ефективність) відновлення прав та інтересів Позивача ставить в залежність від наявності даних в Державному реєстрі прав.

У зв`язку із цим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав шляхом усунення перешкод у користуванні майном.

Судом встановлено, що спірне майно вибуло із володіння власника цього майна поза його волею, внаслідок вчинення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб неправомірних дій щодо відчуження цього майна, тобто право власності позивача порушено ПАТ "Актабанк". ПАТ "Актабанк" не набув право власності на спірний об`єкт в установленому законом порядку, відповідно і не мав права розпоряджатися цим майном.

Враховуючи викладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" протиправно позбавлено права власності на спірне нерухоме майно, господарський суд вважає позовні вимоги про визнання речового права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка. вул. Леніна (проспект Калнишевського Петра), буд. 2, та земельну ділянку кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5,797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вул. Леніна (проспект Калнишевського Петра), буд. 2 реєстраційний номер 37 за Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Світанок, шляхом внесення відповідних відомостей до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача-3, що збільшення позовних вимог та внесення до них вимоги про визнання речового права власності шляхом відновлення (внесення)відповідних відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно є зміною предмету спору, що заборонено під час нового розгляду справи, суд відхиляє.

Спірні відносини про усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном виникли саме з підстав захисту права власності на спірне майно.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Поновлення прав позивача неможливо без державної реєстрації належного йому права власності на спірне майно. Отже позовна вимога про визнання речового права власності шляхом відновлення (внесення) відповідних відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно є частиною ефективного способу захисту прав позивача та не є зміною предмету позову.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідачів в рівних частинах. Позивачем сплачено 33 064,25 грн судового збору. Отже з відповідачів належить стягнути на користь позивача по 11 021,42 грн з кожного.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Позивач просить стягнути з відповідачів правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правову допомогу, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При здійсненні розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також в порядку ст. 86 Господарського процесуального кодексу України надає належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі позивачем до матеріалів справи долучено: договір про надання правової допомоги № 21/07 від 21.07.2020, укладений між Адвокатським об`єднанням "Фінекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок"; опис робіт; акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) № 21/07-01 від 17.12.2020 на суму 50 000 грн 00 коп.; ордер серія ДП № 148/032 від 21.07.2020; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 09.04.2013 № 2767.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За таких обставин, щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на професійну правничу допомогу, суд, оцінивши витрати позивача, з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення документів та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, зважаючи на відсутність заперечень відповідачів стосовно розміру витрат на правничу допомогу, дійшов висновку про те, що заявлена до стягнення сума компенсації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000.00 грн. є справедливою та співрозмірною.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. покладаються на відповідачів-1, 2, 3 порівно.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 126, 129, 165, 178, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Бюро державної реєстрації Пекар Андрія Львовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018 № 40340513 про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" () права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт нежитлової нерухомості. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрія Львовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018 № 40340912 про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" () права власності на земельну ділянку кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, реєстраційний номер 37.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №25451250 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" () на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №25451592 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" () на земельну ділянку кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, реєстраційний номер 37.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08 серпня 2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент" (), посвідчений приватним нотаріусом Мурською Н.В. № 1238.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Мурської Наталії Василівни. Київський міський нотаріальний округ, м. Київ від 08.08.2019р. № 481.58043 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент" (код ЄДРПОУ 41462673) на хлібоприймальне підприємство, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку кадастровий номер :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га., за адресою Дніпропетровська обл.. Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, реєстраційний номер 37.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2019 № 49327067 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" () права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №33822215 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" () на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019 № 47808997 про державну реєстрацію припинення іпотеки за договором № 362983-ІД1 від 25.12.2015, зареєстровано в реєстрі № 897.

Визнати речові права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н., смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа 5.797 га. за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, реєстраційний номер 37 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" (ідентифікаційний код юридичної особи 30824884), шляхом відновлення (внесення) відповідних відомостей до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" (03164, м. Київ, вул. Мальовнича, буд. 10; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" (51011, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Михайлівка, вул. Вороного, буд. 1; ) витрати зі сплати судового збору у сумі 11 021,42 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16 666,66 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент" (03680, м. Київ, пров. Радищева, буд. 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" (51011, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Михайлівка, вул. Вороного, буд. 1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 11 021,42 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16 666,66 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" (51011, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Михайлівка, вул. Вороного, 1, ) витрати зі сплати судового збору у сумі 11 021,42 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16 666,66 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 21.11.2022.

Суддя В.Г. Бєлік