ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 911/1160/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Уркевича В.Ю., Багай Н.О.,

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 (колегія суддів: Андрієнко В.В. - головуючий, Шапран В.В., Буравльов С.І.) та рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват»

до: 1) Головного управління Державної податкової служби у Київській області,

2) Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа»,

3) Приватного підприємства «Сполі-Буд Компані»,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро «Ваш експерт+»,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк»,

про визнання недійсними оцінки нерухомого майна, результатів аукціону, договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна

за участю: позивача - 1) Павловський Б.М. (адвокат), 2) Батура П.О. (адвокат); відповідача-3 Олійник К.О. (адвокат); відповідача-5 Здоровєйщева Т.Ю. (самопредставництво)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» (далі - ТОВ «Росич Приват»), звернувшись з позовом (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, залучення співвідповідача та заміну неналежного відповідача) до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач-1, Управління ДПС), Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» (далі - відповідач-2, Товарна біржа), Приватного підприємства «Сполі-Буд Компані» (далі - відповідач-3, Підприємство), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро «Ваш експерт+» (далі - відповідач-4, ТОВ «Бюро «Ваш експерт+»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк» (далі - відповідач-5, ТОВ «Херсоніндустріалпарк»), просило:

- визнати недійсною оцінку нежитлової будівлі винного цеху (літера «Б»), загальною площею 2155,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37, яка належить ТОВ «Росич Приват» (далі - Будівля), оформлену звітом про незалежну оцінку вартості Будівлі, складеним суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Бюро «Ваш експерт+» на замовлення Управління ДПС (далі - Звіт);

- визнати недійсними результати цільового аукціону, організованого та проведеного Товарною біржою, оформлені протоколом від 26.02.2021 № 50/21, з продажу належного ТОВ «Росич Приват» нерухомого майна, яке перебуває в податковій заставі, та складається з Будівлі (далі - Аукціон);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 19.03.2021 № 50/21-Д, укладений між Управлінням ДПС і Підприємством, за яким було реалізоване належне ТОВ «Росич Приват» нерухоме майно Будівлі (далі - Договір);

- витребувати у ТОВ «Херсоніндустріалпарк» з незаконного володіння на користь ТОВ «Росич Приват» нерухоме майно - Будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103).

1.2 Позов обґрунтовано тим, що Аукціон та Договір не відповідають пунктам 95.10, 95.12 статті 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статті 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пунктів 13, 20, 21 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1244 (далі - Порядок № 1244), пунктам 8 і 9 розділу V Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 № 518, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.06.2017 за № 748/30616 (далі - Порядок № 518). Відтак на підставі частини першої статті 203 та частин першої і третьої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за твердженням позивача, підлягають визнанню недійсними результати Аукціону та Договір. Також, посилаючись на вибуття майна з власності позивача поза його волею, останній просить витребувати спірне майно в останнього набувача.

1.3 В частині вимоги про визнання недійсною оцінки майна, оформленої Звітом, позов обґрунтований тим, що під час проведення оцінки майна в межах процедури реалізації майна, яке перебуває в податковій заставі, було порушено положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

2. Короткий зміст судових рішень

2.1 Рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.

2.2 Судові рішення мотивовані тим, що не встановлено під час проведення цільового аукціону та укладення оскаржуваного договору порушень прямих заборон чи вказівок, наведених у статті 95 Податкового кодексу України; Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; Порядку № 1244; Порядку № 518; чинне законодавство не містить прямої заборони повторного виставлення на продаж предмета податкової застави; позиція позивача щодо неналежності Звіту про оцінку ґрунтується на припущеннях, які суперечать фактичним обставинам, зокрема, майно податкової застави в будь-якому випадку підлягало продажу задля погашення податкового боргу.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі позивач просить скасувати вищевказані судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

3.2 В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних відносинах.

3.3 У відзиві на касаційну скаргу Підприємство, посилаючись на обґрунтованість і законність судових рішень, просило залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

3.4 ТОВ «Херсоніндустріалпарк» у відзиві на касаційну скаргу зазначає про її необґрунтованість і просить відмовити у задоволенні скарги, залишивши оскаржувані судові рішення без змін.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі № 810/2078/18, яке набрало законної сили 30.08.2018, було задоволено позов Управління ДПС про стягнення з ТОВ «Росич Приват» податкової заборгованості в розмірі 452 037,10 грн.

4.2 З метою виконання зазначеного судового рішення на адреси банків, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування платника податків, в жовтні-листопаді 2018 року було направлено декілька інкасових доручень (розпоряджень) про перерахування наявних на рахунках платника податків коштів до бюджету з метою погашення боргу. У зв`язку із недостатнім обсягом коштів на рахунках ТОВ «Росич Приват» або з неможливістю проведення такого стягнення з певних рахунків вказані інкасові доручення були повернуті ініціатору без виконання.

4.3 Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 у справі № 320/1781/19 надано Управлінню ДПС дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ «Росич Приват» в сумі 452 037,10 грн за рахунок реалізації майна, що перебуває в податковій заставі відповідно до акта опису від 16.09.2015 № 19 на загальну суму 305 462,50 грн, а саме: Будівлі.

4.4 Контролюючим органом укладено з суб`єктом оціночної діяльності Олефіренком Віталієм Валентиновичем договір від 28.05.2020 № 28/05-20-HV про проведення оцінки майна: Будівлі, що належить позивачу.

4.5 За висновком вказаного суб`єкта оціночної діяльності вартість майна склала 4 969 430,00 грн, без врахування ПДВ.

4.6 11.06.2020 Управління ДПС уклало з Біржою договір-доручення на організацію проведення цільового аукціону з продажу майна платників податків ТОВ «Росич Приват», яке перебувало у податковій заставі, та договір-доручення на продаж майна на аукціоні з ТОВ «Торговий дім «Брокцентр».

4.7 Аукціони від 30.06.2020, 20.07.2020 та 10.08.2020 визнані такими, що не відбулися, у зв`язку з відсутністю належним чином зареєстрованих заяв на участь в них, а також сплачених гарантійних та реєстраційних внесків для участі в аукціонах, про що повідомлялося ТОВ «Росич Приват» листами Біржі від 15.06.2020 № 03-1506/2020, від 06.07.2020 № 01-0607/2020, від 23.07.2020 № 07-2307/2020.

4.8 У зв`язку з тим, що зазначений аукціон не відбувся (в три етапи), та відповідно до статті 95 ПК України, Порядку № 1244 та Порядку № 518 майно було знято з торгів.

4.9 У подальшому відповідач-1 уклав з суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Ваш Експерт+» договір від 26.08.2020 № 0426/8 про проведення оцінки майна: Будівлі, що належить позивачу. За висновком зазначеного суб`єкта оціночної діяльності вартість майна склала 3 300 000,00 грн з ПДВ.

4.10 Первинний аукціон відбувся 07.10.2020 за початковою ціною 3 300 000,00 грн з ПДВ; повторний - 09.11.2020 зі зниженням на 15 % від початкової ціни, за ціною 2 805 000,00 грн з ПДВ; третій - 26.02.2021 зі зниженням на 25 % початкової ціни, за ціною 2 103 750,00 грн.

4.11 Відповідно до протоколу від 26.02.2021 № 50/21 переможцем Аукціону визнано учасника Підприємство.

4.12 19.03.2021 між Управлінням ДПС (продавець) та Підприємством (покупець) укладено Договір.

4.13 За таких обставин місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що за наслідками розгляду спору не установлено порушень прямих заборон чи вказівок, наведених у статті 95 ПК України, Законі Україні «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Порядку № 1244, Порядку № 518, під час проведення цільового аукціону та укладення оскаржуваного Договору. Наведені в позові обставини, які можуть свідчити про певні неузгодженості норм чинного законодавства, які спричинили формальні недоліки під час проведення аукціону, з огляду на норми чинного законодавства, за переконанням судів попередніх інстанцій, не мають наслідком визнання торгів незаконними чи недійсними.

4.14 Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.15 Згідно з пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4.16 У касаційній скарзі заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу заставного майна на підставі статті 95 ПК України, та зазначає про необхідність формування єдиної практики застосування норм Порядку № 1244 та Порядку № 518 з дотриманням норм статей 87, 93 і 95 ПК України.

4.17 За приписами статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

4.18 Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

4.19 Продаж майна, яке перебуває в податковій заставі, врегульовано статтею 95 ПК України.

4.20 За змістом пункту 95.7 цієї статті продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торговельні організації.

4.21 Продаж майна платника податків на публічних торгах здійснюється у такому порядку: інше майно, об`єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного контролюючого органу на зазначених біржах (підпункт 95.7.3 пункту 95.7 статті 95 ПК України).

4.22 Положеннями пункту 95.10 цієї статті встановлено, що з метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України».

4.23 За приписами пункту 13 Порядку № 1244 початкова ціна майна, яке виставляється на аукціон, визначається контролюючим органом на підставі звіту (акта) про оцінку майна.

4.24 Відповідно до пункту 2 розділу III Порядку № 518 майно, яке підлягає продажу на цільовому аукціоні, виставляється на аукціон за початковою ціною, що визначається контролюючим органом на підставі звіту (акта) про оцінку майна, складеного відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України».

4.25 Платник податків згідно з пунктом 95.12 статті 95 ПК України має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом одного місяця з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.

4.26 Згідно з пунктом 11 Порядку № 1244 у разі продажу майна на аукціоні контролюючий орган укладає відповідний договір з уповноваженою товарною біржею та/або з брокерською конторою (брокером), яка вчиняє дії з продажу майна за дорученням контролюючого органу на умовах найкращої цінової пропозиції на підставі акта опису майна в податкову заставу, складеного відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України, та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

4.27 Майно, що не реалізовано відповідно до пункту 20 цього Порядку, знімається з торгів і повертається власнику. У такому випадку контролюючим органом вживаються заходи щодо заміни предмета податкової застави (пункт 21 Порядку № 1244).

4.28 У справі, що розглядається, суди виходили з того, що: майно було знято з торгів, позаяк аукціон не відбувся; стаття 95 ПК України не містить прямої заборони подальшого виставлення на продаж предмета податкової застави; при цьому вказівка щодо необхідності заміни предмета податкової застави іншим майном не свідчить про заборону, а спрямована на забезпечення ефективного і швидкого погашення податкового боргу в разі неліквідності попереднього предмета податкової застави.

4.29 Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник (у даному випадку позивач відносно податкового боргу) зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином.

4.30 За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу у суді.

4.31 При цьому положеннями статті 13 цього Кодексу передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (ч. 2). Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч. 3). При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства (ч. 4).

4.32 Відповідно до частини третьої статті 16 вказаного Кодексу суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

4.33 Із неведених положень законодавства вбачається, що захист цивільного права полягає в усуненні тих порушень, які перешкоджали в повній мірі його реалізації, також вбачається, що захист полягає у відновленні права, тобто тих його обсягів, які існували до порушення. Із наведених норм права також слідує, що при відновленні порушеного права особі не може бути надано за обсягом більше прав, ніж їх існувало до порушення.

4.34 Оцінюючи правомірність вимог позивача, суди встановили, що позивач не скористався правом на добровільне погашення податкового боргу, хоча вказував, що на момент проведення третього аукціону на його банківському рахунку знаходилось 496 798,24 грн, а на момент підписання Договору 19.03.2021 - 5 183 972,16 грн. При цьому за змістом розділу V Порядку № 518 якщо платник податків у будь-який момент до укладення договору купівлі-продажу майна, яке перебуває в податковій заставі, повністю погашає суму податкового боргу, контролюючий орган скасовує рішення про проведення продажу та вживає заходів щодо зупинення торгів.

4.35 Обраний позивачем варіант поведінки (зволікання з погашенням боргу) не узгоджується з принципом добросовісної поведінки, що врахували суди у вирішенні питання правомочностей позивача, меж можливого та необхідного обсягу відновлення його прав, а задоволення позову про витребування у ТОВ «Херсоніндустріалпарк» на користь ТОВ «Росич Приват» нерухомого майна - Будівлі, призведе до набуття позивачем за обсягом більше прав, ніж їх існувало до порушення, оскільки у такому разі він набуває майно, яке звільнене від обтяження податковою заставою, та за позивачем при цьому не рахуватиметься податковий борг, але відповідно до наведеного вище він мав би компенсувати податкову заборгованість за рахунок вказаного нерухомого майна.

4.36 Враховуючи зазначене, доводи, викладені у касаційній скарзі ТОВ «Росич Приват», не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку, не спростовують наведених висновків судів та не дають правових підстав для скасування судових рішень.

4.37 Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

4.38 Отже, наведені заявником у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, а тому касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без змін.

4.39 Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі № 911/1160/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді В.Ю. Уркевич

Н.О. Багай