РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/832/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання за дорученням судді помічник судді Павлюк У. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ДОЛИНСЬКОГО БУДУВЕЛЬНО-МОНТАЖНОГО ОБ`ЄДНАННЯ "РАЙАГРОБУД"

до відповідача УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА В ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

про стягнення 773 092 грн заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду від 23.06.2020 №10,

за участю

представника відповідача Ігнатенко О. Ю.,

представник позивача в судове засідання не з`явився,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. ДОЛИНСЬКЕ БУДУВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "РАЙАГРОБУД" звернулось з позовом до УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА В ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про стягнення 773 092 грн заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду від 23.06.2020 №10.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Форма судочинства.

Суд відповідно до приписів ст. 12, 247, 249 ГПК України, враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (ухвала про відкриття провадження від 18.10.2022).

2.2. Участь представників сторін в судових засіданнях.

Позивач у відповіді на відзив №74 від 14.11.2022 (вх. №15506/22 від 15.11.2022) просив розглядати справу без участі його представника. Представник позивача в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно з ухвалами суду від 18.10.2022, від 09.11.2022, від 21.11.2022, від 28.11.2022.

2.3. Прийняття доказів.

Позивач згідно заяви від 17.11.2022 (вх. №15 692/22 від 17.11.2022) представив рішення Івано-Франківської обласної ради від 11.11.2022 №527-17/2022, яким внесено зміни у додатки №1, 2, 3, 5 і 7 до рішення Івано-Франківської обласної ради від 17.11.2021 №342-11/2021 Про обласний бюджет на 2022 рік. В додатку №1 Розподіл коштів, отриманих від перевиконання доходів загального фонду обласного бюджету за 10 місяців 2022 року з кодом бюджетної програми 1917330 передбачено виділення коштів в сумі 794 688, 38 грн по Об`єкту Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Січових Стрільців, с. Пнів Надвірнянського району нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) (ДК 021:2015- 452-15000 Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень) (Стягнення згідно рішення суду). Вказаний доказ позивач подав з порушенням порядку, передбаченого ч. 2, 5, 9 ст. 80 ГПК України, а тому відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України суд його до розгляду не приймає.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов.

3.1. Позовна заява № 68 від 10.10.2022 (вх.№13461/22 від 11.10.2022).

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 23.06.2020 укладено договір підряду №10 на виконання робіт по об`єкту «Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Січових Стрільців с. Пнів Надвірнянського району (нове будівництво) з договірною ціною, яка є приблизною (динамічною), в сумі 6 987 590 грн. На виконання умов договору позивач протягом 2020-2021 років виконав роботи на суму 773 092 грн, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами виконаних будівельних робіт за липень 2021 року №1, №2 та №3. Вказані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти виконаних будівельних робіт були направлені відповідачу для підписання ще у листопаді 2021 року, проте відповідач в порушення вимог п. 14.2. договору в передбачений 30-ти денний строк з дня отримання вказані документи не підписав, а також не обґрунтував причини відмови від їх підписання. Також відповідач не провів оплату виконаних робіт. На звернення позивача щодо сплати боргу відповідач вказав на відсутність бюджетних коштів на погашення заборгованості та необхідність фінансування інших видатків. Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 193 ГК України, ст. 509, 526, 610, 882 ЦК України. Щодо відсутності бюджетних коштів вказує на правову позицію з цього приводу, наведену в постанові Верховного Суду від 15.05.2012 N 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

3.2. Відзив на позовну заяву (вх.№15291/22 від 10.11.2022).

Відповідач позов не визнає, просить в його задоволенні відмовити.

Вказує, що відповідно до умов договору підрядник зобов`язувався завершити виконання робіт на загальну суму 6 987 590,00 грн до 30.12.2020 з правом дострокового виконання. Всі роботи, передбачені договором, були виконані, і проведено остаточний розрахунок за них. Управління 12.01.2021 опублікувало звіт про виконання договору. Об`єкт було введено в експлуатацію 20.07.2021, що підтверджується декларацією про готовність об`єкта до експлуатації (реєстраційний номер ІФ32), де вказана дата завершення будівництва - 07.05.2021. Об`єкт передано на баланс Пасічнянської сільської ради 18.08.2021.

Звертає увагу, що представлені позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про їх вартість складені за липень 2021 року після повного виконання всіх передбачених договором робіт та розрахунків за них та після введення об`єкта в експлуатацію. Відповідно до умов п. 3.4. договору після введення об`єкта в експлуатацію додаткові угоди на виконання будівельних робіт у 2021 році не укладались. Протягом 2021 року план фінансування по об`єкту як невід`ємна частина договору сторонами не уточнювався, зміни у строки виконання робіт не вносилися.

Вважає, що акти виконаних робіт та довідки про їх вартість оформленні з недотриманням відповідних примірних форм КБ-2в та КБ-3 та підписані начальником відділу якості, здійснення технічного нагляду та інвестиційно-кошторисної роботи Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області Гуцуляком М.С. всупереч його посадовим обов`язкам. Ця особа не уповноважена діяти від імені Управління. Такі повноваження належать директору Управління.

Заперечує факт відмови відповідача від підписання вказаних документів з підстав відсутності фінансування, оскільки у відповіді від 19.05.2022 № 161, №162 відповідач вказував на відсутність підстав для їх підписання у зв`язку із завершенням всіх зобов`язань за договором.

До спірних правовідносин застосовує положення ст. 180 ГК України, ст. 202, 203, 626 ЦК України. Вказує на те, що правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 15.05.2012 № 11/446, презюмує необхідність звернення до суду з позовом про визнання недійсними окремих пунктів договору та не може бути застосований до спірних правовідносин.

3.3. Відповідь на відзив №74 від 14.11.2022 (вх. №15506/22 від 15.11.2022).

Звертає увагу на те, що у своєму відзиві відповідач фактично не заперечує та визнає факт виконання позивачем будівельних робіт на об`єкті у липні 2021 року.

Відповідач, посилаючись на умови договору, безпідставно припускає, що позивач при укладенні договору погодився виконувати підрядні роботи на власний ризик з можливою їх неоплатою у разі відсутності бюджетного фінансування.

Вважає, що умови договору не містять жодних заборон на оплату виконаних будівельних робіт, а п. 18.2. договору передбачає, що договір діє до повного виконання сторонами договірних зобов`язань. Водночас в п. 18.3. договору визначено, що його дія може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку. Саме такі обставини мали місце в цьому випадку, коли процедура закупівлі фактично була продовжена, будівельні роботи на об`єкті будівництва проводилися з червня 2020 року до кінця липня 2021 року за постійного здійснення представниками відповідача технічного нагляду, аж до введення об`єкта в експлуатацію. Вважає, що ці обставини та факт введення об`єкта у липні 2021 року в експлуатацію відповідач підтвердив у відзиві на позов.

Щодо підписання актів працівником технагляду відповідача, а не його керівником, зазначає, що позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ці акти не підписані відповідачем і будь - яких зауважень до них відповідач не подав, недоліків у виконаних роботах не встановив. Якість цих робіт, їх об`єм та вартість матеріалів перевірена працівником технагляду відповідача. А тому позивач обґрунтовано сподівався, що відповідач розрахується за виконані роботи.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Між Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області як замовником та Долинським будівельно-монтажним об`єднанням «Райагробуд» як підрядником укладено договір підряду від 23.06.2020 № 10 т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти (надалі - Договір). Умови Договору такі.

Підрядник зобов`язується у 2020 р. виконати Замовникові роботи, зазначені в договірній ціні (локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни) відповідно до проектної документації та умов Договору (п. 1.1.)

Найменування робіт - «Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Січових Стрільців с. Пнів Надвірнянського району - нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень)» (надалі -Об`єкт) (п. 1.2.)

Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації (п. 1.4.).

Підрядник розпочне виконання робіт з моменту підписання договору та завершить виконання робіт до 30.12.2020 з правом дострокового виконання (п. 2.1.).

Ціна цього договору є приблизна (динамічна) та становить 6 987 590,00 грн (з ПДВ) (п. 3.1.).

Замовник має право (п. 4.1.) :

відмовитися від прийняття закінчених робіт (об`єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду, і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою (пп .4.1.1.);

здійснювати у будь-який час технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт (пп. 4.1.2.);

Замовник зобов`язаний (п. 4.2.):

прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи (пп. 4.2.2.);

забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством (пп. 4.2.3.).

Підрядник зобов`язаний (п. 4.4.):

виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації (пп. 4.4.1.);

передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи (об`єкт будівництва) (пп. 4.4.7.) ;

забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду та введення об`єкту в експлуатацію (пп. 4.4.9);

своєчасно усувати недоліки робіт, виявлені замовником (пп.4.4.11.).

Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору підряду (п. 11.1.).

Контроль Замовника за якістю робіт, матеріалів, устаткування буде здійснюватися згідно з вимогами та положеннями Загальних умов (п. 11.6.).

Фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснюється за рахунок коштів обласного бюджету на підставі розпорядження ДОА та ОР від 05.02.2020 №50/43-р - 7 785 570, 31 грн. Рішення ОР від 29.05.2020 М1438-35/2020 -817 000 грн (п. 12.1.).

Зобов`язання Сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та узгодженого Сторонами плану фінансування будівництва, що є невід`ємною частиною Договору (п.12.2.).

Замовник має право уточнити план фінансування протягом: поточного року у разі внесення змін у строки виконання робіт (будівництва об`єкта), прийняття рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт, а також із урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт. Одночасно із уточненням плану фінансування Сторони внесуть зміни в інші умови Договору (п. 12.3).

Приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію (п. 13.1).

Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи (п. 13.7.).

Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п. 13.10).

Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за повністю завершені роботи (п. 14.1.)

Підрядник визначає обсяги та вартість викопаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 30 календарних днів з дня одержання (п. 14.2.).

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються з урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат Підрядника, підтверджених відповідними документами, згідно з чинними на момент оплати будівельних норм та стандартів (п. 14.3.).

Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт та підписання дозвільного документа про введення об`єкта в експлуатацію, затвердженого у встановленому порядку (п. 14.5.).

Зміна умов Договору оформляється Сторонами письмово шляхом підписання Додаткової угоди до цього Договору. Додаткові угоди є невід`ємною частиною Договору (п. 16.1.).

Строком Договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до Договору (п. 18.1.).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і скріплення печатками Сторін та діє до 30.12.2020 або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань. Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п.18.2.).

Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (п.18.3).

4.2. Позивач на виконання будівельних робіт на Об`єкті склав за липень 2021 року акти приймання виконаних будівельних робіт №1/1, №1/2, №1/3 форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1, №2, №3 форми КБ- 3 на суму 188 251, 20 грн, 100 000, 00 грн, 484 840, 80 грн, відповідно, всього на суму 773 092 грн. Ці документи підписані підрядником. На них міститься підпис начальника відділу якості, здійснення технічного нагляду та інвестиційно-кошторисної роботи Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області ОСОБА_1 . Підпис засвідчений круглою печаткою.

Ці документи із супровідним листом від 12.11.2021 №119 позивач направив відповідачу поштою, і відповідач отримав їх 22.11.2021 (поштове відправлення 847, фіскальний чек від 16.11.2021, інформація про відстеження поштового відправлення).

Вказані документи відповідач не підписав, 20.05.2022 направив позивачу лист №161, №162 від 19.05.2022, де вказав причину відмови від писання вказаних документів те, що підрядник відповідно до ч. 3 ст. 877 ЦК України протягом строку дії договору та виконання робіт не повідомляв про необхідність проведення додаткових робіт та внесення змін до проектно-кошторисної документації, а тому після завершення зобов`язань за Договором не може вимагати проведення розрахунків. На підтвердження поштового відправлення 220 та вручення його позивачу 22.06.2022 подано фіскальний чек від 20.05.2022 та інформацію про відстеження поштового відправлення.

4.3. Згідно з планом фінансування Об`єкта на 2020 рік було передбачено виділення коштів на суму 6 987 590 грн. Зміни в план фінансування Об`єкта не вносились.

Відповідач подав звіт про виконання Договору із сумою оплати 6 982 686, 64 грн. Здійснення оплат підтверджується платіжними дорученнями № 202 від 18.11.2020 на суму 260 290, 40 грн, № 204 від 20.11.2020 на суму 253730, 26 грн, № 197 від 02.11.2020 на суму 417 958, 01 грн, № 19 від 09.12.2020 на суму 309 470 грн, № 13 від 20.11.2020 на суму 491 529 грн, № 147 від 13.08.2020 на суму 567 776, 98 грн, № 191 від 05.10.2020 на суму 452 896, 80 грн, № 193 від 12.10.2020 на суму 512 102, 40 грн, № 194 від 15.10.2020 на суму 493 065, 60 грн, № 175 від 11.09.2020 на суму 438 079, 20 грн, № 180 від 18.09.2020 на суму 484994, 40 грн, № 170 від 03.09.2020 на суму 98 644, 80 грн, № 162 від 25.08.2020 на суму 469 028, 40 грн, № 186 від 28.09.2020 на суму 473 707, 20 грн, № 199 від 05.11.2020 на суму 1 259 412, 67 грн.

4.4. Відповідно до декларації готовності до експлуатації Об`єкта реєстраційний номер ІФ 32 від 20.07.2021 Об`єкт введений в експлуатацію 13.07.2021. Дата початку будівництва - 28.01.2021, дата закінчення будівництва - 07.05.2021. Відповідальна особа за технічний нагляд ОСОБА_1 .

4.5. Згідно з копією авізо №576 від 18.08.2021 Об`єкт переданий на баланс Пасічнянської сільської ради, вартістю 7 472 949, 96 грн. Окремими рядками Будівництво медичних установ та закладів виділені такі суми 6 402 520, 75 грн та 816 999, 52 грн.

4.6. В посадовій інструкції начальника відділу якості, здійснення технічного нагляду та інвестиційно-кошторисної роботи Управляння капітального будівництва в Івано-Франківській області Гуцуляка Миколи Степановича, затвердженої 02.01.2020, передбачено його повноваження перевіряти обсяги виконаних робіт і оформлювати їх приймання до оплати по формі №КБ-2в при умові якісного виконання і відповідності їх проекту та будівельним нормам (п. 2.9.), здійснювати технічний нагляд за будівництвом, реконструкцією і капітальним ремонтом об`єктів і контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам, стандартам і нормативним актам (п. 2.12.).

4.7. Суд вважає доведеним факт виконання позивачем на Об`єкті робіт на суму 773 092 грн, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №1/1, №1/2, №1/3 форми Кб-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1, №2, №3 форми КБ- 3 з огляду на таке.

Недивлячись на те, що строк виконання робіт згідно з Договором - до 30.12.2020 і оплата за ці роботи проведена в 2020 році, об`єкт введений в експлуатацію 13.07.2021. Суд вважає недостовірними дати початку та закінчення будівництва, вказані в декларації готовності Об`єкта до експлуатації, оскільки вони є суперечливими. Зокрема, дата початку будівництва 28.01.2021 не відповідає умовам та обставинам виконання Договору.

Відповідно до здійснених в 2020 році оплат за Договором вартість будівництва Об`єкта - 6 982 686, 64 грн. Водночас Об`єкт переданий на баланс Пасічнянської сільської ради з вартістю 7 472 949, 96 грн, де окремими рядками Будівництво медичних установ та закладів зазначені дві суми 6 402 520, 75 грн та 816 999, 52 грн. Підстави збільшення вартості Об`єкта і існування двох окремих вказаних сум не встановлені.

Відповідність обсягу та якості робіт, вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт №1/1, №1/2, №1/3 форми Кб-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1, №2, №3 форми КБ- 3, засвідчена підписами відповідальної за технічний нагляд особи Гуцуляка М. С. Справжність підписів засвідчена відповідною печаткою, і факт підроблення підписів не доведений. В посадові обов`язки Гуцуляка М. С. входила перевірка обсягів виконаних робіт і оформлення їх приймання до оплати по формі КБ-2в при умові якісного виконання і відповідності їх проекту та будівельним нормам, а також здійснення технічного нагляду за будівництвом, реконструкцією і капітальним ремонтом об`єктів і контролю за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам, стандартам і нормативним актам. Неправомірність чи незаконність дій згаданої особи не встановлена.

Недивлячись на те, що відповідач отримав вказані акти та довідки для підписання 22.11.2021, він не направив заперечення одразу, а дав відповідь тільки 20.05.2022, тобто майже через півроку.

Крім того, заперечення відповідача, зокрема, і під час розгляду справи стосуються правових підстав позову, а не спростування самого факту виконання робіт.

Оцінка всіх цих доказів і обставин в сукупності дає можливість дійти висновку про виконання позивачем на Об`єкті зазначених робіт.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. Відповідно до ст. 317 ГК України, ст. 875 ЦК України Договір від 23.06.2020 № 10 т є договором підряду на капітальне будівництво (договором будівельного підряду), за яким підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується, зокрема, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Закупівля підрядних робіт за Договором здійснюється за державні кошти; фінансування робіт (будівництво об`єкта) відбувається за рахунок коштів обласного бюджету.

5.2. Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач роботи, виконані відповідно до умов Договору в 2020 році, оплатив, і будь-яких змін в Договір щодо його істотних умов внесено не було. А тому Договір не міг бути підставою виконання позивачем на Об`єкті робіт в липні 2021 року на суму 773 092 грн.

На регулювання договірних відносин сторін поширюється Закон України Про публічні закупівлі, в ст. 41 якого передбачена нікчемність договору про закупівлю до або без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону або відмінності умов договору про закупівлю змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. В силу наведених положень закону конклюдентні дії сторін не можуть змінювати договірні правовідносини.

5.3. Водночас зобов`язання можуть бути не тільки господарсько-договірними і виникати на підставі господарських договорів (ч. 1 ст. 179 ГК України). За приписами ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивач виконав вказані роботи на Об`єкті і відповідач отримав їх у вартості майна при відсутності договору, на спірні правовідносини поширюються положення ст. 1212 ЦК України. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно (ч. 1 ст. 1212 ЦК України). Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ч. 1 ст. 1213 ЦК України).

Особливості виконаних підрядних робіт, які увійшли у вартість майна, переданого третій особі, обумовлюють те, що повернути безпідставно набуте майно в натурі є неможливим. А тому належить відшкодувати позивачу його вартість.

Вартість майна на момент розгляду справи позивач не довів. Отже, потрібно виходити з його вартості, визначеної у згаданих актах і довідках.

5.4. Суд вважає за необхідне відмітити, що самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту (постанова ВП ВС від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (постанова ВП ВС від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18, п. 83). У зв`язку із цим господарський суд, з`ясувавши в розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх і застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (постанова ВП ВС від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19, пункт 7.43).

6. Висновки суду.

6.1. Суд висновує про задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача 773 092 грн вартості безпідставно набутого майна.

7. Судові витрати.

7.1. Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 1 ст. 123 ГПК України).

Позивач як судові витрати визначив судовий збір у розмірі 11 596, 38 грн (платіжне доручення № 128 від 07.10.2022) та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

7.2. Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

7.3. Щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивач представив угоду про надання правової допомоги адвокатом від 03.10.2022, в якій передбачено сплату адвокату гонорару за надання правової допомоги в сумі 10 000 грн. Проте умовами цієї угоди не передбачено, яку саме правову допомогу повинен надати адвокат, і що правова допомога стосується розгляду цієї справи.

Крім того, розрахунок витрат передбачає застосування погодинної оплати в розмірі 500 грн за годину. Проте такі умови згаданою угодою не передбачені. Не надано доказів погодження з позивачем складу та вартості послуг адвоката у цій справі.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу не доведені і не підлягають розподілу.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА В ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (вул. Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 42753445) на користь ДОЛИНСЬКОГО БУДУВЕЛЬНО-МОНТАЖНОГО ОБ`ЄДНАННЯ "РАЙАГРОБУД" (вул. Обліски, буд. 66 - Б, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська обл., 77503, ідентифікаційний код 03578001) 773 092 грн (сімсот сімдесят три тисячі дев`яносто дві) заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду від 23.06.2020 №10, а також 11 596, 38 грн (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень тридцять вісім копійок) судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.12.2022.

Суддя О. В. Малєєва