Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 22 листопада 2022 року м. Харків
справа № 922/617/22
склад суду:суддя Бринцев О.В.
секретар судового засідання:Гула Д.В.
позивач:Харківська міська рада
відповідач: Приватне підприємство "ШАХІНЯ І КО"
вимоги позивача:розірвання договору
представник позивача:Буряковська О.Ю.
представник відповідача:не з`явився

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач (орендодавець) просить суд розірвати укладений з відповідачем (орендарем) договір оренди землі у зв`язку з істотним порушення його умов, оскільки він (відповідач) не приступив до будівництва торговельно-побутового центру, що її підставою для розірвання договору. Відповідач заперечень щодо позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між Харківською міською радою (орендодавець) та ПП «Шахіня і Ко» (орендар) був укладений Договір оренди землі від 21.11.2005, який зареєстровано у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель за №69198/05 (далі Договір). За його умовами орендодавець на підставі рішення XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації» від 27.04.2005 №78/08 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0502 га несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Нехаєнка.

2.2. Згідно з пунктом 7 Договору у випадку нездачі об`єкта до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволу на виконання будівельних робіт, зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку.

2.3. Договір укладено строком: на період будівництва до 31.12.2007 (але не пізніше прийняття до експлуатації), на період експлуатації до 31.12.2030 (пункт 8 Договору).

2.4. На підставі Акту приймання-передачі земельної ділянки від 21.11.2005 відповідач отримав у користування земельну ділянку за Договором.

2.5. 28.10.2021 головним спеціалістом-юрисконсультом сектору правової роботи відділу з питань земельних відносин Юридичного департаменту Харківської міської ради Чекотилом В.І. в порядку самоврядного контролю проведено обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Нехаєнка про що складений Акт огляду земельної ділянки від 28.10.2021. За результатом проведення обстеження встановлено, що земельна ділянка площею 0,0502 га не огороджена, вільна від будівель і споруд, будівельні роботи не ведуться.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є розірвання Договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

3.2. Юридичним підставами позову є статті 7, 13, 15 Закону України «Про оренду землі», статті 12, 80, 83, 96, 206 ЗК України, статті 179, 188, 193 ГК України, статті 188, 651, 653 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині нездійснення будівництва на земельній ділянці, яка була передана в оренду за Договором.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзиву на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/617/22.

5.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2022 у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 на території України воєнного стану та у зв`язку з проведенням активних бойових дій у м. Харкові розгляд справи №922/617/22 відкладено.

5.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2022 призначено підготовче судове засідання у справі №922/617/22.

5.4. Ухвалою господарського суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 25.10.2022, було закрито підготовче провадження та призначено справу №922/617/22 до судового розгляду по суті.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови укладеного Договору? Якщо так, то чи є це підставою для його розірвання в судовому порядку.

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ УМОВ ДОГОВОРУ ТА НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЙОГО РОЗІРВАННЯ.

7.1. Позивач стверджує, що відповідачем порушені умови Договору в частині нездійснення забудови земельної ділянки у встановлений строк.

7.2. Суд погоджується з даним твердження позивача з огляду на наступне.

7.3. Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли правовідносини з договору оренди земельної ділянки, які, відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про оренду землі» регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

7.4. За змістом статті 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

7.5. Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним у частині 1 цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.6. Разом із тим законодавством передбачено випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

7.7. Так, за частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

7.8. Відповідно до статті 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема, приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку, що є істотною умовою даного договору оренди землі.

7.9. Цьому припису кореспондує пункт 31 Договору, згідно з яким орендар зобов`язується приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим у встановленому порядку.

7.10. Положеннями ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

7.11. Таким чином, припинення земельних орендних правовідносин може відбуватися як у добровільному порядку за згодою сторін, за їх волевиявленням, так і у встановлених законодавством випадках на вимогу однієї з сторін за рішенням суду незалежно від волевиявлення іншої сторони, в тому числі й органу місцевого самоврядування, як органу розпорядження землею комунальної власності. При цьому, підстави для розірвання договору оренди землі мають бути визначені або безпосередньо договором оренди або приписами законодавства.

7.12. Так, підставою розірвання договору оренди землі визначається невиконання або несвоєчасне виконання орендарем передбаченого договором обов`язку щодо здачі об`єкта будівництва в експлуатацію у встановлений граничний строк, то господарським судам слід виходити з положень Законів України "Про основи містобудування" та "Про регулювання містобудівної діяльності" і відповідних обставин, які впливають або могли б вплинути на порушення строків будівництва та введення в експлуатацію об`єкта (див. постанови Верховного Суду від 24.08.2018 у справі №909/248/17, від 25.02.2021 у справі №640/14423/15-ц).

7.13. Як вже було встановлено судом, спірний Договір був укладений строком: на період будівництва до 31.12.2007 (але не пізніше прийняття до експлуатації), на період експлуатації до 31.12.2030 (пункт 8). У випадку не здачі об`єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також не отримання дозволу на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку.

7.14. За наслідками здійсненого відповідним спеціалістом позивача обстеження спірної земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Нехаєнка, був встановлений факт відсутності проведення будівельних робіт, а вказана земельна ділянка не огороджена, вільна від будівель і споруд, що підтверджується актом обстеження від 28.10.2021.

7.15. Таким чином, матеріалами справи підтверджується той факт, що відповідачем на орендованій земельній ділянці будівництво торговельно-побутового центру (як це зазначено в пункті 15 Договору) не тільки не закінчено у встановлені в рішенні Харківської міської ради строки, але на даний час не розпочато, що є порушенням істотних умов договору.

7.16. У зв`язку з невикористанням відповідачем земельної ділянки порушуються інтереси власника земельної ділянки - Харківської міської ради щодо володіння, розпорядження та використання вказаної земельної ділянки. Укладаючи спірний Договір, Харківська міська рада розраховувала, що ПП «Шахіня і Ко» буде використовувати земельну ділянку для будівництва торговельно-побутового центру, однак підприємством не розпочато будівництво в строки, не отримано, передбачених законодавством, дозвільних документів на здійснення будівництва.

7.17. Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що Харківська міська рада позбавлена можливості отримати результат (досягнути мети) щодо реалізації прийнятого нею на сесії рішення про надання спірної земельної ділянки в оренду ПП «Шахіня і Ко».

7.18. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

7.19. При цьому матеріали справи не містять жодних відомостей стосовно об`єктивної неможливості виконання відповідачем обов`язку щодо забудови земельної ділянки у визначені Договором строки, як і не містять доказів наявності будь-яких перешкод щодо початку будівництва, в тому числі з боку органів державної влади та/або місцевого самоврядування.

7.20. За таких обставин, наявні достатні підстави для розірвання укладеного Договору на вимогу орендодавця відповідно до частини другої статті 651 ЦК України внаслідок невиконання ПП «Шахіня і Ко» обов`язків, передбачених Договором.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2.481,00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди землі від 21.11.2005 за №69198/05, укладений між Харківською міською радою () та Приватним підприємством «ШАХІНЯ І КО» ().

3. Стягнути з Приватного підприємства «ШАХІНЯ І КО» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.481,00грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 23.11.2022.

Суддя Бринцев О.В.