ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/317/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (ПАТ Промінвестбанк), вул. Малопідвальна, 8, м. Київ, 01001

до відповідача Державного підприємства Бучацький мальтозний завод в особі Голови ліквідаційної комісії Гулько О.В., вул. Степана Бандери, буд. 2, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400

про зобов`язання визнати кредиторські вимоги та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу

За участі представників:

позивача: не прибув

відповідача: Гулька О.В.

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Встановив:

14.07.2022 (згідно з поштовою квитанцією) Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (ПАТ Промінвестбанк), надалі позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Державного підприємства Бучацький мальтозний завод в особі Голови ліквідаційної комісії Гулько О.В., надалі відповідач, про зобов`язання визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги на загальну суму 26 693 892,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним ухиленням ліквідаційної комісії відповідача від розгляду кредиторських вимог Банку (позивача), що виникли у зв`язку із неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами № 03-364 від 02.11.2004, № 03-300 від 02.06.2005 та № 03-1/2 від 11.01.2006.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.07.2022 головуючим суддею для розгляду справи №921/317/22 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2022 зазначену вище позовну заяву було залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08.08.2022 (згідно з поштовою квитанцією) Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (ПАТ Промінвестбанк) усунуто недоліки позовної заяви, які визначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/317/22; постановлено здійснювати розгляд справи 921/317/22 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/317/22 підготовче засідання на 09:30 год. 14.09.2022; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

30.08.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява за вих. № 09-1-7/550 від 30.08.2022 (вх. № 5621) про участь повноважного представника в підготовчому засіданні 14.09.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 31.08.2022, у зв`язку із перебуванням судді Гирили І. М. у відпустці, відповідно до п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк вих. 09-1-7/550 від 30.08.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції призначено повторний автоматизований розподіл справи №921/317/22, за результатами якого визначено суддю Шумського І. П.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області (суддя Шумський І.П.) від 01.09.2022 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (ПАТ Промінвестбанк) за вих. № 09-1-7/550 від 30.08.2022 (вх. № 5621) про участь повноважного представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; визначено, що учасником судового процесу, який братиме участь в судовому засіданні 14.09.2022 о 09:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є повноважний представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (ПАТ Промінвестбанк) - адвокат Туніка Геннадій Володимирович.

13.09.2022 на адресу суду від Державного підприємства Бучацький мальтозний завод надійшов відзив на позов за вих. № 392 від 13.09.2022 (вх. № 5960), згідно з яким відповідач не визнає вимоги кредитора ПАТ Промінвестбанк та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Звертає увагу суду на те, що законом встановлено таку підставу для припинення зобов`язання як не заявлення вимог кредитором у порядку та строки, встановлені законодавством про банкрутство, що в майбутньому тягне за собою погашення (припинення) зобов`язань. Також відповідачем подано клопотання за вих. № 395 від 13.09.2022 (вх. № 5961) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням повноважного представника у відрядженні в м. Вінниця.

В підготовчому засіданні 14.09.2022, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважного представника позивача, судом відкладено підготовче засідання у справі № 921/317/22 до 14:00 год. 03.10.2022, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.10.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/317/22 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 10:00 год. 19.10.2022 та запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду: заяви з процесуальних питань (при наявності).

13.10.2022 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" надіслав на електронну адресу суду клопотання за вих. 09-1-7/836 від 13.10.2022 (вх. № 6724 від 13.10.2022) про участь повноважного представника - адвоката Туніки Г. В. у підготовчому засіданні 19.10.2022 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.10.2022 клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" за вих. 09-1-7/836 від 13.10.2022 (вх. №6724 від 13.10.2022) про участь повноважного представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; учасником судового процесу, який братиме участь у підготовчому засіданні 19.10.2022 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є повноважний представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" - адвокат Тунік Геннадій Володимирович.

У підготовчому засіданні 19.10.2022, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважних представників сторін, повноважним представником відповідача долучено до матеріалів справи № 921/317/22 договір купівлі-продажу серія НРО № 834295 від 08.12.2021, у зв`язку із чим судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12:30 год. 31.10.2022 та зобов`язано відповідача в строк до 21.10.2022 направити на адресу позивача зазначений вище договір купівлі-продажу, а докази такого направлення надати суду, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

21.10.2022 від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (ПАТ Промінвестбанк) на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. № 09-1-7/872 від 20.10.2022 (вх. № 6904), згідно з яким позивач просить суд залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових стрільців, 17, м. Київ, 04053.

21.10.2022 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" надіслав на електронну адресу суду клопотання за вих. № 09-1-7/873 від 20.10.2022 (вх. № 6910 від 21.10.2022) про участь повноважного представника - адвоката Туніки Г. В. у підготовчому засіданні 31.10.2022 о 12:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2022 клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" за вих. № 09-1-7/873 від 20.10.2022 (вх. № 6910 від 21.10.2022) про участь повноважного представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; учасником судового процесу, який братиме участь у підготовчому засіданні 31.10.2022 о 12:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є повноважний представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" - адвокат Тунік Геннадій Володимирович.

У підготовчому засіданні 31.10.2022, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважних представників сторін, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14:00 год. 21.11.2022 та встановлено судом строк для подання сторонами документів до 16.11.2022 про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

18.11.2022 на електронну адресу суду від Публічного акціонерного товариство Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (ПАТ Промінвестбанк) надійшло клопотання за вих. № 09-1-7/1027 від 18.11.2022 (вх. № 7744) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що після подання Відповідачем документів, які свідчать про те, що весь майновий комплекс ДП "Бачацький мальтозний завод" в процедурі приватизації було реалізовано ТОВ "Бучачтрансагробізнес", в тому числі будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, незавершені капітальні інвестиції, які не введені в експлуатацію, в тому числі й майно згідно даних бухгалтерського обліку на дату підписання акту приймання-передачі, у Позивача виникла необхідність зміни підстави та предмету позову у справі № 921/317/22. Однак на даний час зміна стратегії процесуальної поведінки ПАТ "Промінвестбанк" у даній справі ще не погоджена з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що потребує додаткового часу.

21.11.2022 Державного підприємства Бучацький мальтозний завод в особі Голови ліквідаційної комісії Гулько О.В надійшло клопотання за вих. № 400 від 18.11.2022 (вх. № 7788) про закриття провадження у справі № 921/317/22, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У підготовчому засіданні 21.11.2022, яке відбулося за участі повноважного представника відповідача, судом відкладено підготовче засідання до 09:40 год. 05.12.2022; зобов`язано відповідача в строк по 22.11.2022 направити на адресу позивача клопотання за вих. № 400 від 18.11.2022 (вх. № 7788) про закриття провадження у справі № 921/317/22 (докази на підтвердження такого надати суду), про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутнього в підготовчому засіданні 21.11.2022 повноважного представника відповідача про підготовче засідання 05.12.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача - відповідною ухвалою суду від 21.11.2022.

У підготовче засідання 05.12.2022 повноважний представник позивача не прибув. Поряд з цим, 02.12.2022 на електронну адресу суду направив клопотання за вих. № 09-1-7/1093 від 02.12.2022 (вх. № 8162) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та продовження строку підготовчого засідання на 30 днів. В обґрунтування клопотання послався на обставини, вказані ним уже у клопотанні за вих. № 09-1-7/1027 від 18.11.2022.

Повноважний представник відповідача в підготовче засідання 05.12.2022 прибув. Клопотання позивача про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання підтримав, як і підтримав заявлене ним клопотання про закриття провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання відповідача за вих. № 400 від 18.11.2022 (вх. № 7788) про закриття провадження у справі № 921/317/22, у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд відзначає таке.

Предметом судового розгляду у даній справі вимога Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (ПАТ Промінвестбанк") про зобов`язання Державне підприємство Бучацький мальтозний завод в особі Голови ліквідаційної комісії Гулько О.В. визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги на загальну суму 26 693 892,60 грн.

В обґрунтування клопотання за вих. № 400 від 18.11.2022 (вх. № 7788) про закриття провадження у справі № 921/317/22 Державне підприємство Бучацький мальтозний завод в особі Голови ліквідаційної комісії Гулько О.В. посилається на договір купівлі - продажу майнового комплексу від 08.12.2021 № 6334, п. 7.5 якого передбачено, що покупець (ТзОВ "Бачачтрансагробізнес) зобов`язаний від дати переходу права власності забезпечити: погашення протягом шести місяців боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості у розмірі, що склалася на дату переходу права власності на цілісний майновий комплекс. Звертає увагу суду на те, що продаж майнового комплексу здійснювався за умовами Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", ст. 28 якого встановлено, що особи, які придбали державні або комунальні підприємства, як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України. На думку відповідача, зазначені обставини є підставою для закриття провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому закриття провадження у справі на підставі пункту п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).

Господарський суд закриває провадження у справі з наведеної підстави лише, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на висновок Верховного Суду у постанові від 27.05.2020 (справа № 916/1126/19) закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, беручи до уваги приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Державного підприємства Бучацький мальтозний завод в особі Голови ліквідаційної комісії Гулько О.В. за вих. № 400 від 18.11.2022 (вх. № 7788) про закриття провадження у справі № 921/317/22, оскільки між сторонами наявний предмет спору, який підлягає дослідженню в межах справи № 921/317/22.

Розглянувши клопотання позивача за вих. № 09-1-7/872 від 20.10.2022 (вх. № 6904) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів, суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (ПАТ Промінвестбанк) за вих. № 09-1-7/872 від 20.10.2022 (вх. № 6904) про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, обґрунтоване тим, що саме на Фонд гарантування вкладів, на підставі наказу № 290 від 15.09.2021, покладено обов`язок з реалізації процесів щодо ліквідації та націоналізації позивача. Окрім того, реалізовуючи всі активи, які належать ПАТ Промінвестбанк та входять в ліквідаційну масу, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, буде задовольняти вимоги кредиторів. А тому, на думку позивача, рішення суду у даній справі може вплинути на права та інтереси вказаної особи, відтак її слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

На підставі рішення правління Національного банку України № 90-рш/БТ від 25.02.2022 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 130 від 25.02.2022 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку, розпочато процедуру ліквідації останнього.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора ПАТ Промінвестбанк, визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку, призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно, що підтверджується інформацією на офіційному сайті Національного банку України.

За даних обставин, беручи до уваги обставини даної справи та характер заявлених вимог, враховуючи те, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як особи, яка вчиняє дії щодо задоволення вимог кредитора, суд вважає за доцільне залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд із цим, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч. 2 ст. 3 ГПК України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 передбачено, що дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

За даних обставин, враховуючи залучення до участі в справі № 921/317/22 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, неявку та клопотання позивача, суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, продовжити строк підготовчого засідання поза межами строків, передбачених ч. 3 ст. 177 ГПК України, згідно з положеннями вказаної Конвенції та конституційних засад, які мають найвищу юридичну силу (ст. 8 Конституції України), та відкласти підготовче засідання згідно з ст. 183 ГПК України.

Керуючись ст. 42, 50, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Державного підприємства Бучацький мальтозний завод в особі Голови ліквідаційної комісії Гулько О.В. за вих. № 400 від 18.11.2022 (вх. № 7788) про закриття провадження у справі № 921/317/22 відмовити.

2. Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (ПАТ Промінвестбанк) за вих. № 09-1-7/872 від 20.10.2022 (вх. № 6904) задовольнити.

3. Залучити до участі у справі № 921/317/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Сiчових Стрiльцiв, 17, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 21708016.

4. Зобов`язати позивача та відповідача, у строк до 10.12.2022, надіслати на адресу третьої особи копії позовної заяви та відзиву на позов, відповідно, з долученими до них документами (докази надіслання - надати суду).

5. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №921/317/22 на тридцять днів.

6. Відкласти підготовче засідання у справі № 921/317/22 на 09:05 год. 26.12.2022.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 3 (5-поверх).

7. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (05.12.2022) та оскарженню не підлягає.

8. Ухвалу направити: Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (ПАТ Промінвестбанк), вул. Малопідвальна, 8, м. Київ, 01001, Державному підприємству Бучацький мальтозний завод в особі Голови ліквідаційної комісії Гулько О.В., вул. Степана Бандери, буд. 2, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Сiчових Стрiльцiв, 17, м. Київ, 04053 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 05.12.2022

Суддя І.М. Гирила