ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022м. ДніпроСправа № 904/6356/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Арнаутовій А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", м. Дніпро

про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 5 392 481,27 грн.

Представники сторін:

від позивача: Сергач А.В.

від відповідача: Німак Є.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", в якому просить:

- розірвати кредитний договір №DNHSLNIO3662 від 03.06.2013 (з урахуванням всіх наступних змін і доповнень до нього), укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" прострочену заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за період з 26.03.2020 по 25.09.2020 у розмірі 5 392 481,27 грн., яка виникла на підставі кредитного договору №DNHSLNIO3662 від 03.06.2013.

Позовні вимоги мотивовані істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору №DNHSLNIO3662 від 03.06.2013, зокрема, в частині несплати процентів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21.01.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В своєму відзиві відповідач зазначає, що відповідно до ст.601 ЦК України на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) ТОВ «Істейтглобал» від 26.06.2020р. припинено зобов`язання ТОВ «Істейтглобал» зі сплати процентів за кредитом у 2 685 630,50грн. зі строком погашення до 25.06.2020.

При цьому, ТОВ «Істейтглобал» було зараховано зустрічні однорідні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Істейтглобал" щодо сплати заборгованості зі сплати відсотків за Кредитним договором внаслідок зарахування заборгованості АТ КБ "Приватбанк" перед ТОВ "Істейтглобал" зі сплати орендних платежів за договорами оренди б.н. від 01.12.2016р., укладеними між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ПРИВАТОФИС", право вимоги за якими було відступлено ТОВ "Істейтглобал" на підставі Договору про відступлення права вимоги № 1 від 23.03.2020р. та на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) ТОВ «Істейтглобал» від 25.09.2020р., припинено зобов`язання ТОВ «Істейтглобал» зі сплати процентів за кредитом у 2 677 000,00грн. зі строком погашення до 25.09.2020, При цьому, ТОВ «Істейтглобал» було зараховано зустрічні однорідні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Істейтглобал" щодо сплати заборгованості зі сплати відсотків за Кредитним договором внаслідок зарахування заборгованості АТ КБ "Приватбанк" перед ТОВ "Істейтглобал" зі сплати орендних платежів за договорами оренди б.н. від 01.12.2016р., укладеними між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ПРИВАТОФИС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33546549), право вимоги за якими було відступлено ТОВ "Істейтглобал" на підставі Договору про відступлення права вимоги № 25/09 від 25.09.2020р. Також відповідач не погоджується із розірванням кредитного договору, посилаючись на постанову Верховного Суду від 09.12.2020р. по справі № 199/3846/19. Відповідач зазначає, що оскільки кредитний договір укладався сторонами 03.06.2013 з терміном повернення з 25.06.2021 по 02.06.2026, то неістотність порушення відповідачем умов договору, тривалий проміжок часу, що передував зверненню позивача до суду з указаним позовом, зацікавленість боржника у збереженні договору та інші критерії свідчать про те, що немає правових підстав для розірвання договору у судовому порядку.

04.02.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ". Ухвалою суду від 17.02.2021р. було повернуто зустрічну позовну заяву позивачу за зустрічним позовом. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі № 904/6356/20 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі № 904/6356/20 залишено без змін.

08.02.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь а відзив, в якій звертає увагу суду на те, що заяви ТОВ "Істейтглобал" про зарахування не відповідають вимогам законодавства та не породжують жодних правових наслідків АТ КБ "ПриватБанк" з огляду на відсутність у відповідача будь-яких дійсних грошових вимог до АТ КБ "ПриватБанк", які підлягали би зарахуванню.

Ухвалою суду від 04.06.2021р. поновлено провадження у справі № 904/6356/20 з 22.06.2021р.

Ухвалою суду від 17.06.2021р. зупинено провадження у справі № 904/6356/20 до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2021р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/6356/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021.

Ухвалою суду від 21.09.2021р. поновлено провадження у справі № 904/6356/20 з 06.10.2021р., призначено підготовче засідання на 06.10.21 р.

До суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021р. про направлення справи № 904/6356/20, у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Істейтглобал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021р.

Ухвалою суду від 23.09.2021р. зупинено провадження у справі № 904/6356/20 до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

До суду повернулась справа № 904/6356/20 з ухвалою Верховного Суду від 27.10.2021р. про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №904/6356/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021.

Ухвалою суду від 18.11.2021р. поновлено провадження у справі № 904/6356/20 з 01.12.2021р. та призначено підготовче засідання на 01.12.2021р. о 14:30 год.

Ухвалою суду від 01.12.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 14.12.2021р. о 09:00год.

02.12.2021р. відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ.

Ухвалою суду від 03.12.2021р. повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" від 02.12.2021р.

08.12.2021р. до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ''ІСТЕЙТГЛОБАЛ'' на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021р.

Ухвалою суду від 13.12.2021р. провадження у справі № 904/6356/20 зупинено, матеріали справи № 904/6356/20 надіслані на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

До суду повернулась справа № 904/6356/20 з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022р. про залишення без задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 у справі № 904/6356/20. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 у справі №904/6356/20 залишено без змін.

Ухвалою суду від 20.01.2022р. поновлено провадження у справі № 904/6356/20 з 15.02.2022р., призначено підготовче засідання на 15.02.22р.

04.02.2022р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ".

08.02.2022 до суду від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 по справі № 904/6356/20.

Ухвалою суду від 10.02.2022р. провадження у справі № 904/6356/20 зупинено, матеріали справи № 904/6356/20 надіслані на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

До суду повернулась справа № 904/6356/20 з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022р. про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 у справі №904/6356/20 скаржнику без розгляду.

Ухвалою суду від 19.05.2022р. поновлено провадження у справі № 904/6356/20 з 09.06.2022р., призначено підготовче засідання на 09.06.22р.

Ухвалою суду від 09.06.2022р. поновлено провадження у справі № 904/6356/20 призначено підготовче засідання на 05.07.22р. о 16:00.

16.06.2022 до суду надійшла апеляційна скарга ПрАТ СК "Інгосстрах" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 про повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимогами щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 22.06.2022р. зупинено провадження у справі № 904/6356/20 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 в порядку апеляційного провадження.

До суду повернулась справа № 904/6356/20 з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022р. якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 у справі №904/6356/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 у справі № 904/6356/20 залишено без змін.

Ухвалою суду від 11.10.2022р. поновлено провадження у справі № 904/6356/20, призначено підготовче засідання на 08.11.22р.

27.10.2022 в рамках справи № 904/6356/20 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій заявник просить суд визнати відсутність у Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ-14360570) права дострокової вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" (код ЄДРПОУ-36053130) погашення кредиту за Договором від 03.06.2013 року №№DNHSLN103662 від 03.06.2013 від 15.12.2016 року. Ухвалою суду від 08.11.2022р. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" у справі № 904/6356/20 повернуто. У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро", матеріали справи були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до підпункту 17.11 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвалою суду від 08.11.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.11.2022р.

В судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про повідомлення дати наступного судового засідання.

10.11.2022р. до суду від позивача надійшло клопотання про визнання поважним пропуску строку подання доказів та приєднання до матеріалів справи копії вимоги № Э.95.0.0.0/3-210726/7260 від 26.07.2021р. про дострокове повернення кредиту та сплату процентів за кредитним договором № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013. Клопотання позивача неможливістю подання таких доказів обґрунтоване тим, що на момент звернення до суду із позовом її не існувало, а вона була підготовлена та відправлена відповідачу після подання позову.

Ухвалою суду від 17.11.2022р. розгляд справи по суті відкладений на 22.11.2022р.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

22.11.2022р. до суду надійшла заява керівника (директора) ТОВ "Коновалівка-Агро" - Калюжного О.І. про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/6356/20. В судовому засіданні, 22.11.2022р., оголошено всутпну та резолютивну частини ухвали про визнання заяви керівника (директора) ТОВ "Коновалівка-Агро" - Калюжного О.І. (вх. № 4191 від 22.11.2021р.) про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/6356/20 необґрунтованою та відмови у задоволенні заяви керівника (директора) ТОВ "Коновалівка-Агро" - Калюжного О.І. (вх. № 4191 від 22.11.2021р.) про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/6356/20.

В судовому засіданні, 22.11.2022р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (надалі - банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" (надалі - позичальник) та Приватним акціонерним товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (надалі - поручитель") був укладений Договір № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013.

Відповідно до п.А.1. договору, вид кредиту невідновлювана кредитна лінія.

Ліміт цього Договору: 135 905 071,20 (сто тридцять п`ять мільйонів дев`ятсот п`ять тисяч сімдесят одна) гривня 20 копійок, у тому числі на наступні цілі: у розмірі 135 905 071,20 (сто тридцять п`ять мільйонів дев`ятсот п`ять тисяч сімдесят одна) гривня 20 копійок на придбання 200 вагонів-хоперів у ТОВ «МЕТАЛУРГІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ»; у розмірі 0,00 (нуль) гривень 00 копійок на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п.п. 2.1.5, 2.2.12 цього Договору, у розмірі 0,00 (нуль) гривень 00 копійок для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяження рухомого майна шляхом перерахування за реквізитами зазначеними в п. 2.1.1 цього Договору, у розмірі 0,00 (нуль) гривень 00 копійок на сплату судових витрат, передбачених п.п. 2.2.15, 2.3.13, 5.8 цього Договору. (пункт А.2. договору)

Згідно п.А.2.1. договору, ліміт кредитування на конкретну дату (далі за текстом Договору «поточний ліміт») визначається сумою кредитних коштів, яка у цю дату може знаходитися в користуванні Позичальника. Поточний ліміт встановлюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту, зазначеним у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до п.А.3. договору, термін повернення кредиту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток № 1 цього Договору). Згідно зі ст. 212, 651 Цивільного кодексу України (далі- «ЦКУ») у випадку порушення Позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених цим Договором, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови Договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашення заборгованості за цим Договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості у період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов`язань, термін повернення кредиту встановлюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток № 1 цього Договору).

Зобов`язання Позичальника забезпечуються: Договором застави (майнових прав на товар) № DNHSLNI03662/DZ від 03.06.2013 року. (п.А.5. договору)

Згідно п.А.6. договору, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 10 (десять) % річних. У випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником зобов`язань, передбачених п.2.2.13 цього Договору, Банк збільшує процентну ставку на 5 (п`ять) % річних за кожен випадок невиконання та/або неналежного виконання. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави - порушення зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього Договору та дати початку нарахування підвищених процентів. За умови відновлення виконання Позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього Договору, Позичальник за користування кредитом сплачує проценти у розмірі 10 (десять) % річних. При цьому Банк направляє письмове повідомлення Позичальнику із зазначенням процентної ставки у розмірі 10 (десять) % річних та дати початку її нарахування.

У випадку порушення Позичальником будь-якого грошового зобов`язання Позичальник сплачує Банку проценти за користуванням кредитом у розмірі 10 (десять) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку порушення Позичальником будь-якого із грошових зобов`язань та при реалізації права Банку, передбаченого п. А.3. цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,028 (нуль цілих двадцять вісім тисячних) % від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки. Сплата пені здійснюється зі дня, наступного за датою, передбаченою повідомленням. При цьому проценти за користування кредитом та винагороди не нараховуються та не сплачуються. (п.А.7. договору)

Відповідно до п.А.8. датою сплати процентів є 25-е число кожного поточного кварталу, починаючи з 25.06.2014 року, якщо інше не передбачене п. 7.3 цього Договору. У випадку несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання цього Договору згідно з п.2.3.2 цього Договору).

Поручитель надає Банку поруку за виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором, згідно якому Банк надав Позичальнику кредит в сумі, зазначеній у п. А.2 цього Договору, а Позичальник зобов`язаний: повернути кредит у термін, зазначений в п. А.3. цього Договору, сплачувати за його користування проценти у розмірі, зазначеному у п. А.6 цього Договору, а у випадку порушення термінів повернення кредиту сплачувати проценти у розмірі, зазначеному в п. А.7 цього Договору, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у цьому Договорі. (п.3.2. договору)

За користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2, 2.4.1 цього Договору Позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у п. А.6 цього Договору. У випадку встановлення Банком у порядку, передбаченому п. 2.3.12 цього Договору, зменшеної процентної ставки, умови цього пункту вважаються скасованими з дати встановлення зменшеної процентної ставки. (п.4.1. договору)

Згідно п.4.2. договору, відповідно до ст. 212 ЦКУ у випадку порушення Позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2, 2.4.1 цього Договору, Позичальник сплачує Банку проценти у розмірі, зазначеному у п. А.7 цього Договору (за винятком випадку реалізації Банком права зміни умов цього Договору, встановленого п. А.3 цього Договору)

Сплата процентів за користування кредитом, передбачених п.п. 4.1, 4.2 цього Договору, здійснюється у дату сплати процентів. Дата сплати процентів зазначена у п. А.8 цього Договору. Якщо повне погашення кредиту здійснюється у дату, відмінну від зазначеної у цьому пункті, то останньою датою погашення процентів, розрахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного повного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту. (п.4.3. договору)

Зобов`язання за цим Договором виконуються у такій послідовності: кошти, отримані від Позичальника, а також від інших уповноважених органів/осіб, для погашення заборгованості за цим Договором, перш за все спрямовуються для відшкодування витрат/збитків Банку згідно з п.п. 2.2.15, 2.3.13 цього Договору, далі для погашення неустойки згідно з розділом 5 цього Договору, далі простроченої винагороди, далі винагороди, далі прострочених процентів, далі процентів, далі простроченого кредиту, далі - кредиту, якщо інше не передбачене п. 7.3 цього Договору. Остаточне погашення заборгованості за цим Договором виконується не пізніше дати, зазначеної у п. 1.2 цього Договору. У випадку несплати винагороди, процентів у відповідні їм дати сплати, визначені у цьому Договорі, вони вважаються простроченими. У випадку розрахунку витрат Банку відповідно до п.п.2.2.15, 2.3.13 цього Договору, за погодженням сторін можлива зміна термінів погашення кредиту. (п.4.10. договору)

Розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється щоденно з дати списання коштів з позичкового рахунку до майбутньої дати сплати процентів та/або за період, який починається з попередньої дати сплати процентів до поточної дати сплати процентів. Розрахунок процентів здійснюється до повного погашення заборгованості по кредиту на суму залишку заборгованості по кредиту. (п.4.11. договору)

Відповідно до п.5.7. договору, терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за цим Договором встановлюються Сторонами тривалістю 15 років.

Цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення електронного-цифрового підпису усіма його сторонами. (п.6.1. договору)

Цей Договір у частині п. 4.4 цього Договору набуває чинності з моменту підписання цього Договору, в решті частин - з моменту надання Позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за цим Договором. (п.6.2. договору)

25.07.2016р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (надалі - банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" (надалі - позичальник) та Приватним акціонерним товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (надалі - поручитель") був укладений Договір про внесення змін до Кредитного договору № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013, відповідно до якого були внесені наступні зміни:

1. За згодою Сторін з 01.08.2016 за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за фіксованою процентною ставкою відповідно до умов пункту А.6, пункту А.7 Договору.

2. За період з дати списання коштів з позичкового рахунку до 01.08.2016 Позичальник в термін, встановлений п.1.2. Договору або у день дострокового повернення кредиту п. 2.4.1 Договору, сплачує Банку винагороду за користування кредитом. Розрахунок і нарахування винагороди за користування кредитом проводиться в термін повернення кредиту п. 1.2 Договору або строк дострокового повернення кредиту п. 2,4.1 Договору.

За згодою Сторін з 31.07.2016 внести зміни до пункту 4.7. Договору та викласти його у наступній редакції:

"4.7. Позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі, згідно нижченаведеної формулі: (а.с.25, том 1) де: V-сума винагороди за користування кредитом; П- числове значення фіксованої процентної ставки згідно цього договору (п.А.6., п.А.7.); Д - базіс днів у році для розрахунку процентів - 360 днів; Кпог - офіційний курс української гривні до долара США на день розрахунку, що відповідає порядковому номеру для n; n - порядковий номер дня в історії цього договору, що відповідає даті 31.07.2016 року; і - порядковий номер дня в історії цього договоре (за період з дати списання коштів з позичкового рахунку по 31.07.2016 року); Аі - різниця між сумою видачі та сумою погашення кредиту за визначену дату, що відповідає порядковому номеру дня "і"; Рі - сума погашених процентов «Р» за визначену дату, що відповідає порядковому номеру дня "і"; КІ - офіційний курс гривні до долара США на визначену дату, що відповідає порядковому номеру дня "і"; Sп - вхідне сальдо на день розрахунку, що відповідає порядковому номеру для "n". При негативному значенні, сума винагороди «V» сплаті не підлягає. При достроковому повному погашенні зобов`язань за договором (кредиту, відсотків, винагороди за користування кредитом, подальший розрахунок винагороди за користування кредитом відбувається згідно зазначеної формули, де наступні обороти, після повного погашення зобов`язань розглядаються, як початкові, "т" і "і" набувають нові первинні значення."

15.12.2016р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (надалі - банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" (надалі - позичальник) та Приватним акціонерним товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (надалі - поручитель") був укладений Договір про внесення змін до Кредитного договору № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013, відповідно до якого були внесені наступні зміни:

"І. Внести зміни та доповнення в ДОГОВІР № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013 року шляхом викладання змісту тексту цього договору в наступній редакції

"А. ІСТОТНІ УМОВИ КРЕДИТУВАННЯ

А1. Вид кредиту - невідновлювана кредитна лінія.

А2. Ліміт цього Договору: 105 505 068,20 (сто п`ять мільйонів п`ятсот п`ять тисяч шістдесят вісім) гривень 20 копійок у тому числі на наступні цілі:

у розмірі 105 505 068,20 (сто п`ять мільйонів п`ятсот п`ять тисяч шістдесят вісім) гривень 20 копійок на придбання 200 вагонів-хоперів у ТОВ «МЕТАЛУРГІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ»

А.2.1. Ліміт кредитування на конкретну дату (далі за текстом Договору «поточний ліміт») визначається сумою кредитних коштів, яка у цю дату може знаходитися в користуванні Позичальника. Поточний ліміт встановлюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту, зазначеним у Додатку № 1 до цього Договору.

А.3. Термін повернення кредиту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток № 1 цього Договору)

А.4. Рахунки для обслуговування кредиту:

рахунок НОМЕР_1 (в гривнях), отримувач: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299 ;

А.5.3обов`язання Позичальника забезпечуються: ДОГОВОРОМ ЗАСТАВИ МАЙНА № DNHSLNI03662/DZ від 15.12.2016 року.

А.6. За користування кредитом Позичальник сплачує проценти за фіксованою ставкою у розміри 10 (десять) % річних.

А.7. У випадку порушення Позичальником будь-якого з грошового зобов`язання Позичальник сплачує Банку проценти за користуванням кредитом за фіксованою ставкою у розмірі 10 (десять) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

А.8. Сторони домовилися починаючи з 25.06.2014 року датою сплати процентів є 25-е число щоквартально починаючи з 25.06.2018 року, якщо інше не передбачене п.7.3 цього Договору.

А.9. Позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредиток. Розмір винагороди розраховується згідно з формулою, наведеною у п.4.10. цього Договору.

А. 10. Реквізити Сторін Договору: (а.с.26, том 1)

09.10.2020р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога щодо усунення порушень за кредитним договором № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013 з вимогою сплати існуючу заборгованість за сплати процентів за користування кредитом за період з 26.12.2019р. по 25.06.2020р. в сумі 5 363 174,30грн. Вимога була отримана відповідачем 16.10.2020р. та яка була залишена відповідачем без відповіді. (а.с.217-221, том 2)

Згідно розрахунку ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за Договором № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013 за період з 26.03.2020р. по 25.06.2020р. загальний залишок заборгованості за надання кредитом (тілом кредиту) складає 105 505 068,18грн., в т.ч. залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом - 0,00грн.; загальний залишок заборгованості за процентами складає 5 392 481,26грн., в т.ч. залишок заборгованості за простроченими процентами - 0,00грн.; заборгованість за винагородою складає 315 560 545,78грн., в т.ч. заборгованість за простроченою винагородою - 315 560 545,78грн.; погашено пені, в т.ч. списано 0,00грн., загальна сума нарахованої пені - 0,00грн. Всього заборгованість з кредитом складає 426 458 095,22грн. (а.с.55, том 1)

Матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем від позивача кредитного траншу на суму 135 905 071,20грн., що підтверджується меморіальним ордером № inc2 від 04.06.2013р. (а.с 31, том 1) та банківськими виписками.

Згідно розрахунку ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за Договором № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013 за період з 26.06.2020р. по 25.09.2020р. загальний залишок заборгованості за надання кредитом (тілом кредиту) складає 105 505 068,18грн., в т.ч. залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом - 0,00грн.; загальний залишок заборгованості за процентами складає 8 088 721,90, в т.ч. залишок заборгованості за простроченими процентами - 5 392 481,26грн.; заборгованість за винагородою складає 315 560 545,78грн., в т.ч. заборгованість за простроченою винагородою - 315 560 545,78грн.; погашено пені, в т.ч. списано 0,00грн., загальна сума нарахованої пені - 0,00грн. Всього заборгованість з кредитом складає 429 154 335,86грн. (а.с.56, том 1)

Заборгованість за Договором № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Істейтглобал" зі сплати процентів за користування кредитом за період з 26.03.2020р. по 25.09.2020р. складає 5 392 481,26грн.

Відповідач заперечує щодо позовних вимог позивача зазначаючи про те, що з моменту укладення вказаного вище кредитного договору позичальником було сплачено банку 49 310 215,93грн. тіла та відсотків за кредитним договором № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013р., зокрема у 2015р. було сплачено 24 400 000,00грн., у 2016р. - 8 850 000,00грн., у 2017р. - 5 363 174,30грн., у 2018р. - 10 697 041,63грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2020р. позивач отримав заяву відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) про припинення зобов`язання відповідача перед позивачем щодо сплати відсотків у розмірі 2 685 630,50грн. за договором № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013р. станом на 26.06.2020р. (в редакції Договору від 15.12.2016р. про внесення змін до Договору № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013р.) (а.с.6, том 3)

25.09.2020р. позивач отримав заяву відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) про припинення зобов`язання відповідача перед позивачем, станом на 25.09.2020р., щодо сплати відсотків у розмірі 2 705 414,93грн. за договором № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013р. (в редакції Договору від 15.12.2016р. про внесення змін до Договору № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013р.) (а.с.10, том 3)

Вказані вище заяви відповідача про зарахування обґрунтовані твердженням про те, що позивач має заборгованість перед відповідачем за відступленим ТОВ "Приватофис" правом вимоги зі сплати орендної плати за договорами оренди та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем зі сплати відсотків за кредитним договором.

Згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч.3 ст.202 Господарського кодексу України до відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 ст. 203 ГК України визначає, що господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до ч.3 ст. 202 ЦК України одностороннім правочином є дія однієї стор яка може бути представлена однією або кількома особами.

Згідно з ч. 5 ст. 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правом застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в друге навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також моя часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-я іншими способами.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України): бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за її боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється і правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений) визначений моментом пред`явлення вимоги.

Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 203 ГК України, статтею 601 ЦК України, але випливає із тлумачення за визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до правової позиції Верховного Суду викладених в постановах від 22.08.2018р. у справі № 910/21652/17, від 11.09.2018р. у справі № 910/21648/17, від 11.10.2018р. у справі № 910/23246/17, від 15.08.219р. у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019р. у справі № 910/21566/17, від 25.09.2019р. у справі № 910/21645/17, від 01.10.2019р. у справі № 910/12968/17, від 05.11.2019р. у справі № 914/2326/18.

Зобов`язання з оплати заборгованості за договором може припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності установлених статтею 601 ЦК України, та за відсутності обставин, передбачених 602 ЦК України, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається.

Основною умовою для можливості припинення зобов`язання шляхом зустрів зарахування є дійсність та безспірність вимог, тобто такі вимоги повинні існувати на момент зарахування та між сторонами не має бути спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання та розміру. Наявність заперечень сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої із наведених виключає проведення зарахування у добровільному порядку. (правова позиція Великої палати Верховного Суду від 30.10.2018р. у справі № 914/3217/16, постановах Верховного Суду від 22.08.2018р. у справі № 910/21652/17, від 11.09.2018р. у справі № 910/21648/17, від 11.10.2018р. у справі № 910/23246/17, від 15.08.2019р. у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019р. у справі № 910/21566/17, від 25.09.2019р. у справі № 910/21645/17, від 05.11.2019р. у справі № 914/2326/18, від 01.10.2019 у справі № 910/12968/17, від 26.11.2019р. у справі № 920/240/18.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 05.02.2020р. у справі № 910/7570/19 зазначено: "Посилаючись лише на відсутність доказів оскарження позивачем заяви про зарахування зустрічних вимог та відсутність доказів визнання її недійсною, в силу чого правочин є правомірним, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про можливість припинення зобов`язань відповідача за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №001ФД від 08.11.2016 на суму 1 846 678,16грн. на підставі статті 601 Цивільного кодексу України, не врахувавши при цьому вимог даної статті щодо умов зарахування, як то зустрічність вимог, однорідність вимог та строк їх виконання, не дослідивши названих критеріїв та не урахувавши відсутність в матеріалах справи доказів наявності у позивача заборгованості за договором поставки № 87 від 18.11.2016, так само як і самого договору. Судом першої інстанції установлено, що позивач не визнає наявного у нього обов`язку зі сплати за договором поставки №87 від 18.11.2016 у визначеному відповідачем розмірі, тобто між сторонами існує неузгодженість щодо наявності зустрічного зобов`язання, тому відсутня безспірність заявлених однорідних вимог. При цьому, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження суми заборгованості позивача за договором поставки № 87 від 18.11.2016. За наведених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що направлення заяви про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у цьому випадку не припиняє обов`язку відповідача щодо своєчасного перерахування грошових коштів за Договором № 001ДФ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 18.11.2016."

З матеріалів справи вбачається, що позивач не має заборгованості перед ТОВ "Приватофис" зі сплати орендних платежів за договорами оренди б.н. від 01.12.2016р., у ТОВ "Приватофис" відсутнє будь-яке право вимоги за такими договорами, яке могло би бути передане/відступлене на користь відповідача.

Підтвердженням факту відсутності у банку будь-якої заборгованості за договорами оренди, укладеними з ТОВ "Приватофис" - заяви банку про зарахування зустрічних однорідних вимог, довідка банку № Э.Upr 1/3-121743 від 17.07.2020р. та перелік об`єктів оренди з зазначенням орендної плати за користування об`єктами оренди за договорами оренди земельної ділянки та приміщень, укладеними між ТОВ "Приватофис" та АТ КБ "Приватбанк" від 01.12.2016р. (а.с 50-95, том 3)

Позивачем не надано суду будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження обставин наявності у АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за договорами оренди укладеними з ТОВ "Приватофис" та наявності у відповідача зустрічних однорідних вимог до банку, які є предметом заяв ТОВ "ІстейтГлобал" про зарахування, як і відповідного права вимоги сплати такої заборгованості.

Доказів виконання зобов`язання щодо сплати нарахованих процентів за Договором № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013 (в редакції Договору від 15.12.2016р. про внесення змін до Договору № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013р.) зі сплати процентів за користування кредитом за період з 26.03.2020р. по 25.09.2020р. в сумі 5 392 481,26грн. відповідач не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення вказаної вище суми процентів, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розірвання кредитного договору №DNHSLNIO3662 від 03.06.2013 (з урахуванням всіх наступних змін і доповнень до нього), укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", суд зазначає наступне.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, приписи ст.651 ЦК України пов`язують можливість розірвання договору у зв`язку з порушенням стороною його умов лише у разі, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення договору визначається за об`єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору.

Матеріалами справи підтверджується, що в порушення умов кредитного договору відповідачем були порушені зобов`язання щодо сплати відсотків за користування кредитом, а саме: порушено умови п.А.8 кредитного договору.

Враховуючи приписи ст.651 ЦК України, при розгляді даної справи, позивач, розраховуючи на задоволення позовних вимог, повинен довести:

- наявність шкоди, завданої йому відповідачем порушенням умов договору;

- чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати;

- наскільки він позбавився того, на що він розраховував, з огляду на термін, на який укладався договір, враховуючи і заборгованість, яку допустив відповідач у певний проміжок часу. (Постанова Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України у справі № 6-75цс13 від 18.09.2013 р.)

Відповідно до пункту А.8. Договору № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013 (в редакції Договору від 15.12.2016р. про внесення змін до Договору № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013р.), сторони домовилися починаючи з 25.06.2014 року датою сплати процентів є 25-е число щоквартально починаючи з 25.06.2018 року, якщо інше не передбачене п.7.3 цього Договору.

Суд вважає, що саме через порушення відповідачем умов п.А.8 кредитного договору позивач не отримав те, на що розраховував при укладенні договору, а саме на отримання процентів за користування кредитними коштами. Несплату процентів за період з 26.03.2020 по 25.09.2020 у розмірі 5 392 481,27 грн. суд вважає істотним порушенням.

Таким чином, через протиправну поведінку відповідача (невиконання умов п. А.8 кредитного договору) позивачу завдано шкоду у вигляді неотриманих доходів (процентів за користування кредитними коштами) на які позивач розраховував при укладенні договору.

Вказані обставини свідчать про існування підстав для розірвання Кредитного договору № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013 (з урахуванням всіх наступних змін і доповнень до нього), укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, у зв?язку з істотним порушенням відповідачем умов кредитного договору, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. (постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018р. по справі № 904/1474/18)

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 у справі № 904/299/16).

Відповідно до ч.2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Згідно приписів ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Отже, розірвання кредитного договору припиняє його дію на майбутнє, але не впливає на факти укладення та дії цього договору включно до моменту його розірвання. Тому з моменту розірвання кредитного договору у позичальника залишається обов`язок повернути позивачеві заборгованість, нараховану за цим договором станом на день його розірвання, а кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені кредитним договором проценти та неустойку за період після розірвання цього договору. Права й інтереси кредитодавця у правовідносинах з позичальником після розірвання кредитного договору забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі N548/981/15-ц).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо розірвання кредитного договору № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013 (з урахуванням всіх наступних змін і доповнень до нього), укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" та стягнення простроченої заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за період з 26.03.2020 по 25.09.2020 у розмірі 5 392 481,27 грн., яка виникла на підставі кредитного договору № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 82 989,22грн.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розірвати кредитний договір № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013 (з урахуванням всіх наступних змін і доповнень до нього), укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" (49005, м.Дніпро, пр.Яворницького Дмитра, будинок 12, ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, фактична адреса: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 30, ) прострочену заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за період з 26.03.2020 по 25.09.2020 у розмірі 5 392 481 (п`ять мільйонів триста дев`яносто дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 27 копійок, яка виникла на підставі кредитного договору № DNHSLNIO3662 від 03.06.2013 та судовий збір у розмірі 82 989 (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 22 копійки.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.11.2022р.

Суддя С.П. Панна