РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.11.2022Справа № 910/20570/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕК Юніон"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго"

про стягнення 29 075 627,77 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Оксененко Д.О.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: Мороз В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕК Юніон" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про солідарне стягнення 29 075 627,77 грн., у тому числі 28 426 872,03 грн. основного боргу, 648 755,74 грн. пені.

Позовні вимоги до відповідача-1 мотивовані порушенням останнім взятих на себе зобов`язань за Договором поворотної фінансової допомоги № 2501-18п від 25.01.2018, а до відповідача-2 грунтуються на Договорі поруки № 01/10/19пр-1 від 01.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/20570/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.01.2022.

10.01.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду, клопотання про призначення судової експертизи. У поданому відзиві представник ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не укладала Договір поруки, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕК Юніон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" їй не відомі, тому у неї відсутні будь-які зобов`язання, які можуть виникнути з Договору поруки. ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій, які могли б свідчити про прийняття зазначеного договору до виконання або наступне його схвалення.

18.01.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

18.01.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про уточнення позовної заяви, заперечення на клопотання про призначення експертизи та відповідь на відзив. Позивач зазначає, що вказані ОСОБА_1 у відзиві обставини щодо не підписання Договору поруки є затягуванням розгляду справи і спроба уникнути виконання зобов`язання за Договором поруки.

У судовому засіданні 18.01.2022 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 18.01.2022 оголошено перерву до 20.01.2022.

20.01.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" надійшла заява про залучення третьої особи.

20.01.2022 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.01.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 20.01.2022 судом відмовлено у задоволенні клопотання про уточнення позовної заяви та у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" про залучення третьої особи.

20.01.2022 підготовче засідання по справі відкладено на 03.02.2022.

24.01.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" без розгляду.

02.02.2022 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача-2 надійшли доповнення до клопотання про призначення експертизи.

03.02.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" надійшли уточнені заперечення на клопотання про призначення експертизи та заява про розгляд справи за відсутності представника.

03.02.2022 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕК Юніон" в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" залишено без розгляду.

У судовому засіданні 03.02.2022 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 призначено у справі № 910/20570/21 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

03.02.2022 після закінчення судового засідання до канцелярії Господарського суду міста Києва представником ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/20570/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 поновлено провадження у справі № 910/20570/21, заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/20570/21 визнано необґрунтованою та передано розгляд заяви для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/20570/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 провадження у справі № 910/20570/21 зупинено на час проведення судової експертизи.

08.06.2022 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов рахунок № 1000 від 30.05.2022 за проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/20570/21.

09.06.2022 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме:

-оригіналу досліджуваного документа - Договору поруки № 01/10/19пр-1 від 01.10.2019;

-вільних зразків підпису ОСОБА_1 , які можуть міститися в оригіналах різнохарактерних документів з місця роботи чи проживання: довіреностях, договорах, квитанціях, листах, заявах тощо, максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документа, зокрема за 2018-2020 роки (не менше ніж на 15 документах).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 поновлено провадження у справі № 910/20570/21, задоволено клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та зупинено провадження у справі.

31.10.2022 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судової експертизи разом з матеріалами справи № 910/20570/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 поновлено провадження у справі № 910/20570/21, підготовче засідання призначено на 10.11.2022.

03.11.2022 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 10.11.2022 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у зв`язку з його необґрунтованістю, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.11.2022.

Представник відповідача у судове засідання 24.11.2022 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 24.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕК Юніон" (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" (позичальник) укладено Договір поворотної фінансової допомоги № 2501-18п (далі - Договір позики).

Відповідно до п. 1.1. Договору позики позикодавець зобов`язується передати позичальнику у передати у власність позичальникові грошові кошти у сумі до 29 000 000,00 грн., а позичальник прийняти та повернути отриману суму в строк, передбачений даним Договором.

Позика грошових коштів надається на основі поворотної фінансової допомоги без нарахування процентів. (п.1.2. Договору позики).

Згідно з п. 2.1 Договору позики позикодавець надає фінансову допомогу у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника протягом терміну дії даного Договору.

Пунктами 3.1. та 3.2 Договору позики передбачено, що позичальник повертає фінансову допомогу у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця протягом дії даного Договору. Повернення фінансової допомоги може проводитися рівновеликими частками або одним платежем, проте останній внесок повинен бути зроблений не пізніше 31.09.2021.

Відповідно до п. 5.1. Договору позики даний Договір вважається укладеним з моменту фактичної передачі грошових коштів позичальником позичальнику і діє до 31.12.2021, і убудь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по Договору.

01.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕК Юніон" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено Договір поруки № 01/10/19пр-1 (далі - Договір поруки).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов`язань перед кредитором за Основною угодою, в повному обсязі таких зобов`язань.

Згідно з п. 1.2. Договору поруки поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до позичальника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до п. 1.3. Договору поруки за цим Договором порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати позичальником кожного і всіх його боргових зобов`язань за Основною угодою у такому розмірі, валюті, строки і порядку, як встановлено у Основній угоди. Порукою забезпечені вимоги Кредитора щодо повного повернення боргового зобов`язання у сумі 28 426 872,03 грн.

Розмір боргового зобов`язання визначається відповідно до Основної угоди. (п. 1.4. Договору поруки).

Пунктом 2.1.1 Договору поруки передбачено, що поручитель зобов`язаний у випадку невиконання позичальником зобов`язань перед кредитором за Основною угодою у встановлений нею строк, здійснити виконання боргових зобов`язань.

Відповідно до п. 2.3.1. та п. 2.3.2. Договору поруки кредитор має право у випадку невиконання позичальником зобов`язань перед кредитором за Основною угодою, заявити поручителю вимогу про погашення заборгованості. У випадку не виконання поручителем вимоги кредитора у добровільному порядку у строк, встановлений у пункті 2.1.1. Договору, звернутися за стягнення до суду, у тому числі за рахунок будь-якого майна поручителя.

Кредитор має право звернутись до суду за стягненням заборгованості без попереднього направлення вимоги поручителю (п. 2.3.3. Договору поруки).

Позичальник зобов`язується на вимогу кредитора та в інших випадках письмово повідомляти Кредитора про неможливість виконання боргових зобов`язань та не перешкоджати кредитору та поручителю в виконанні цього Договору (п. 2.5 Договору поруки).

На виконання умов Договору поворотної фінансової допомоги № 2501-18п від 25.01.2018 позивач перерахував на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" грошові кошти в загальному розмірі 28 426 872,03 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: № 491 від 25.01.2018 року на суму 2 150 000,00 грн., № 490 від 25.01.2018 на суму 2 780 000,00 грн., № 492 від 25.01.2018 на суму 790 000,00 грн., № 496 від 26.01.2018 на суму 70 000,00 грн., № 499 від 29.01.2018 на суму 565 830,00 грн., № 505 від 30.01.2018 на суму 2 400 000,00 грн., № 501 від 30.01.2018 на суму 1 100 000,00 грн., № 504 від 30.10.2018 на суму 650 000,00 грн., № 511 від 31.01.2018 на суму 163 300,00 грн., № 510 від 31.01.2018 на суму 370 000,00 грн., № 515 від 05.02.2018 на суму 210 000,00 грн., № 513 від 05.02.2018 на суму 20 900,00 грн., № 514 від 05.02.2018 на суму 454 957,00 грн., № 516 від 06.02.2018 на суму 176 000,00 грн., № 517 від 06.02.2018 на суму 400 000,00 грн., № 518 від 07.02.2018 на суму 1 500 000,00 грн., № 520 від 09.02.2018 на суму 500 000,00 грн., № 527 від 15.02.2018 на суму 50 000,00 грн., № 526 від 15.02.2018 на суму 500 000,00 грн., № 528 від 16.02.2018 на суму 200 000,00 грн., № 547 від 23.02.2018 на суму 421 000,00 грн., № 545 від 23.02.2018 на суму 358 090,89 грн., № 546 від 23.02.2018 на суму 4 400,00 грн., № 550 від 26.02.2018 на суму 48 376,00 грн., № 552 від 27.02.2018 на суму 80 000,00 грн., № 559 від 27.02.2018 на суму 670 564,00 грн., № 567 від 28.02.2018 на суму 15 800,00 грн., № 577 від 07.03.2018 на суму 250 000,00 грн., № 582 від 19.03.2018 на суму 150 000,00 грн., № 581 від 19.03.2018 на суму 820 000,00 грн., № 599 від 04.04.2018 на суму 40 000,00 грн., № 602 від 04.04.2018 на суму 350 000,00 грн., № 604 від 04.04.2018 на суму 62 000,00 грн., № 600 від 04.04.2018 на суму 91 000,00 грн., від 04.04.2018 на суму 300,00 грн., № 607 від 05.04.2018 на суму 260 000,00 грн., № 608 від 05.04.2018 на суму 600 000,00 грн., № 609 від 06.04.2018 на суму 639 000,00 грн., № 610 від 06.04.2018 на суму 20 000,00 грн., № 613 від 06.04.2018 на суму 145 400,00 грн., № 614 від 11.04.2018 на суму 52 000,00 грн., № 623 від 17.04.2018 на суму 14 220,00 грн., № 643 від 27.04.2018 на суму 200 000,00 грн., № 656 від 11.05.2018 на суму 1 000 000,00 грн., № 667 від 18.05.2018 на суму 10 000,00 грн., № 681 від 29.05.2018 на суму 24 000,00 грн., № 114 від 29.03.2019 на суму 500 000,00 грн., № 127 від 29.03.2019 на суму 53 000,00 грн., № 121 від 29.03.2019 на суму 5 300,00 грн., № 112 від 29.03.2019 на суму 500 000,00 грн., № 117 від 29.03.2019 на суму 402 834,14 грн., № 116 від 29.09.2019 на суму 500 000,00 грн., № 115 від 29.03.2019 на суму 500 000,00 грн., № 113 від 29.03.2019 на суму 500 000,00 грн., № 129 від 01.04.2019 на суму 1 000 400,00 грн., № 134 від 02.04.2019 на суму 11 000,00 грн., № 166 від 26.04.2019 на суму 1 500,00 грн., № 248 від 04.06.2019 на суму 1 800,00 грн., № 249 від 05.06.2019 на суму 330 500,00 грн., № 268 від 24.06.2019 на суму 520 000,00 грн., № 274 від 26.06.2019 на суму 922 000,00 грн., № 290 від 27.06.2019 на суму 9 200,00 грн., № 298 від 03.07.2019 на суму 32 200,00 грн., № 360 від 12.08.2019 на суму 1 260 000,00 грн.

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" не повернуло у встановлений Договором позики строк грошові кошти в сумі 28 426 872,03 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2018-01.11.2021 та не заперечується третьою особою.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" та ОСОБА_1 з попередньою вимогою №01/12/2 від 01.12.2020 щодо початку погашення заборгованості по Договору позики.

У відповідь на вказану вимогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" повідомило позивача про визнання заборгованості та неможливість її погашення у зв`язку з відсутністю грошових коштів.

22.11.2021 позивач повторно звернувся з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" та ОСОБА_1 , у якій вимагав погашення наявної заборгованості протягом 7 днів з дня отримання даної вимоги.

Матеріали справи не містять відповіді позичальника та поручителя на вищезазначену вимогу позивача.

Оскільки ні Товариством з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго", ні ОСОБА_1 не було погашено заборгоність за Договором позики у розмірі 28 426 872,03 грн., позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згіно з ч. 2. ст. 1047 Цивільного кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за Договором позики, та надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" поворотну фінансову допомогу у розмірі 28 426 872,03 грн.

Належних та допустимих доказів на підтвердження повернення наданої поворотної фінансової допомоги матеріали справи не містять, а позичальник таких до суду не надав, а відтак суд дійшов висновку про невиконання позичальником зобов`язань за договором щодо повернення поворотної фінансової допомоги.

Статтею 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як було встановлено судом, 01.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕК Юніон" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено Договір поруки № 01/10/19пр-1.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов`язань перед кредитором за Основною угодою, в повному обсязі таких зобов`язань.

Згідно з п. 1.2. Договору поруки поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до позичальника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до п. 1.3. Договору поруки за цим Договором порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати позичальником кожного і всіх його боргових зобов`язань за Основною угодою у такому розмірі, валюті, строки і порядку, як встановлено у Основній угоди. Порукою забезпечені вимоги Кредитора щодо повного повернення боргового зобов`язання у сумі 28 426 872,03 грн.

Кредитор має право звернутись до суду за стягненням заборгованості без попереднього направлення вимоги поручителю (п. 2.3.3. Договору поруки).

Матеріали справи не містять доказів сплати поручителем поворотної фінансової допомоги у розмірі 28 426 872,03 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 28 426 872,03 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 648 755,74 грн. пені.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.2. Договору позики у разі неповернення грошових коштів у строки, зазначені в розділі 3 цього Договору, позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що наданий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договорів та є арифметично вірним.

Отже, враховуючи невиконання позичальником власних зобов`язань за Договором позики, наявні підстави для стягнення з відповідача, як з поручителя заборгованості у розмірі 28 426 872,03 грн. та 648 755,74 грн. пені.

Судом відхиляються твердження ОСОБА_1 стосовно того, що ОСОБА_1 ніколи не укладала спірний Договір поруки, враховуючи таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 призначено у справі № 910/20570/21 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поруки № 01/10/19пр-1 від 01.10.2019 ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поруки № 01/10/19пр-1 від 01.10.2019 з попередньою технічною підготовкою за допомогою факсиміле?

Відповідно до висновку експертів № 12098/12099/22-32 від 26.09.2022 за результатами проведення почеркознавчої експертизи у господарській справі № 910/20570/21:

1)Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Поручитель» Договору поруки № 01/10/19пр-1 від 01.10.2019 виконано рукописним способом, за допомогою пушучого приладу, без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів;

2)Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Поручитель» Договору поруки № 01/10/19пр-1 від 01.10.2019, виконаний ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Приписами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, викладено правову позицію про те, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок експертів № 12098/12099/22-32 від 26.09.2022, суд вважає його таким, що не викликає сумнівів у його правильності, вказаний висновок не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності та обґрунтованості.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕК Юніон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 28 426 872,03 грн. та 648 755,74 грн. пені. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір за розгляд справи покладається на відповідача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕК Юніон" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" про стягнення 29 075 627,77 грн. - задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕК Юніон" (01133, місто Київ, вулиця Михайла Задніпровського, будинок 13, ідентифікаційний код 38883858) 28 426 872 (двадцять вісім мільйонів чотириста двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 03 коп. основного боргу, 648 755 (шістсот сорок вісім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 74 коп. пені, 436 134 (чотириста тридцять шість тисяч сто тридцять чотири) грн. 42 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.12.2022.

Суддя С. В. Стасюк