ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2022 р. Справа №914/2489/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Костерева О.А.

розглянув апеляційну скаргу Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича від 17.08.2022

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2022 (повний текст складено 15.08.2022, суддя Березняк Н.Є)

та заяву Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення

у справі №914/2489/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна», с. Великосілки Кам`янко-Бузького району Львівської області,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро», м. Рівне,

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один», м. Рівне,

про зобов`язання виконати вимоги умови договорів

за участю представників сторін:

від апелянта Пиць А.А.;

від позивача Костур Р.В.;

від відповідачів не з`явились,

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/2489/20 за позовною заявою ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» до ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Нива Один» про зобов`язання виконати умови договорів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.03.2021 у справі №914/2489/20 позовні вимоги задоволено частково; зобов`язано ТОВ «Герман Агро» виконати умови п. 5.3. договору підряду № 3/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року, зобов`язано ТОВ «Нива Один» виконати умови п. 5.3. Договору підряду № 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року, в решті позовних вимог провадження у справі закрито та з ТОВ «Герман Агро» і з ТОВ «Нива Один» на користь ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» стягнуто по 2102 грн. судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нове рішення - у задоволенні позову ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» до ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Нива Один» про зобов`язання виконати умови договорів - відмовлено. Додатково вирішено стягнути з ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на користь ТОВ «Нива Один» - 3153,00 грн. судового збору за перегляд рішення апеляційним судом; стягнуто з ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на користь ТОВ «Герман Агро» - 3153,00 грн. судового збору за перегляд рішення апеляційним судом.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.10.2021 постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 залишено без змін.

Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 заяву представника ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Нива Один» про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково; вирішено стягнути з ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на користь ТОВ «Нива Один» 31500,00 грн. витрат на правову допомогу; вирішено стягнути з ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на користь ТОВ «Герман-Агро» 31500,00грн витрат на правову допомогу.

Господарським судом Львівської області 16.03.2022 видано ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Нива Один» відповідні виконавчі документи.

30 червня 2022 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна» на дії, рішення приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, в якій заявник просить суд визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.08.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна» на дії, рішення приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича задоволено; визнано неправомірними дії та рішення приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича щодо винесення постанов в межах відповідних виконавчих проваджень.

Згодом, 03.08.2022 представником позивача було подано клопотання про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу, в якому останній просив стягнути з приватного виконавця Пиця А.А. на користь ТзОВ «Централ Плейнс Груп Україна» 17850,00 грн. понесених витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 11.08.2022 у справі № 914/2489/20 заяву ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» задоволено та за рахунок приватного виконавця Пиця А.А. позивачу відшкодовано 17850 грн витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

Не погодившись із ухваленим рішенням, приватний виконавець Пиць А.А. оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2022 у даній справі, а в задоволенні заяви ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» про стягнення витрат на професійну правову допомогу відмовити. В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник, зокрема, покликається на те, що сторони в договорі про надання правової допомоги не погодили порядок визначення розміру витрат на професійну правову допомогу погодинна оплата чи фіксований розмір, відтак вважає безпідставним визначення адвокатом позивача в акті про надання правової допомоги оплати вартості послуг в розмірі 1700,00 грн. за 1 годину. Крім цього, апелянт зазначає, що деякі із перелічених в акті про надання правової допомоги послуг не включені до переліку послуг, які становлять зміст договору про надання правової допомоги. Апелянт вважає, що заявлені адвокатом Костур Р.В. витрати на надання правової допомоги є неспівмірними зі складністю справи та необґрунтованими. Водночас, скаржник в своїй апеляційній скарзі зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести, у зв`язку із поданням даної апеляційної скарги.

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, позивач подав відзив на апеляційну скаргу приватного виконавця, в якій заперечив доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі. Серед іншого, позивач зазначає, що умовами договору, а саме п. 2.2. договору, укладеного між ним та його адвокатом, визначено, що гонорар оплачується клієнтом за ставкою 1700,00 грн. за 1 годину, витрачену адвокатом, отже умовами договору передбачено факт погодинної оплати послуг адвоката. Крім цього, позивач вважає, що вчинення всієї сукупності дій, пов`язаної із підготовкою та здійсненням представництва його інтересів адвокатом в суді першої інстанції, не є обсягом, який є надмірним чи завищеним, до аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції у своєму додатковому рішенні від 11.08.2022 у даній справі.

Процесуальний хід розгляду даної справи відображений у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

В дане судове засідання прибули представник позивача та приватний виконавець, відповідачі участі уповноважених представників в дане судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на адреси, вказані в матеріалах справи.

Розглянувши апеляційну скаргу в сукупності з відзивом на неї, перевіривши матеріали справи, Західний апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2022 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга приватного виконавця Пиця А.А. - задоволенню, з наступних підстав:

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.07.2022 у справі № 914/2489/20 скасовано; в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна» на дії приватного виконавця Пиця А.А. відмовлено; судові витрати покладено на скаржника (за скаргою на дії приватного виконавця) та стягнуто з ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на користь приватного виконавця Пиця А.А. 2481 грн. судового збору.

Згідно ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 16.04.2018 року у справі № 923/631/15 та від 23.01.2020 року у справі № 910/20089/17.

За загальним правилом розподілу судових витрат, визначеним в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду Львівської від 28.07.2022 року у справі №914/2489/20 скасовано, в задоволенні скарги ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на дії приватного виконавця Пиця А.А. відмовлено, то, відповідно, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2022 року про відшкодування витрат на професійну правову допомогу також підлягає скасуванню, а витрати на професійну правничу допомогу залишенню за позивачем.

Водночас, приватним виконавцем в тексті апеляційної скарги було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правову допомогу, які він очікує понести, у зв`язку із розглядом його апеляційних скарг.

24 жовтня 2022 від апелянта на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 914/2489/20, в якій скаржник просить винести додаткове судове рішення у даній справі, яким стягнути з ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на користь приватного виконавця витрати на професійну правову допомогу, понесені ним в суді першої та апеляційної інстанції по 10000,00 грн. за кожну, а також 2481 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. В обґрунтування своєї заяви скаржник покликається на наступне:

1) 14.05.2020 між адвокатським бюро «Віталія Репака» та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А було укладено договір про надання правової допомоги за № 25, відповідно до умов якого адвокатське бюро призначило адвоката Репака В.В., який зобов`язався надавати клієнту необхідну правову допомогу у будь-яких цивільних, адміністративних, господарських спорах. Згодом, 13.05.2022 сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 25.

2) на виконання вимог вказаного договору адвокатом в суді першої інстанції приватному виконавцю було надано такі правничі послуги:

- аналіз та вивчення документів, консультування клієнта, підготовка та складання відзиву на скаргу ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на дії та рішення приватного виконавця Пиця А.А у справі № 914/2489/20 за позовом ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» до ТОВ «Герман-Агро», ТОВ «Нива Один» про зобов`язання виконати умови договорів 9 годин, що становило 9000,00 грн.;

- підготовка та складання заяви щодо судових витрат від 28.07.2022 у справі № 914/2489/20 1 год., що становило 1000,00 грн.;

- 28.07.2022 між адвокатським бюро та клієнтом було підписано акт прийому-передачі наданих правничих послуг, а загальний розмір гонорару за надання правової допомоги згідно рахунку № 39 становив 10000,00 грн.

3) на виконання умов договору про надання правової допомоги № 25, згідно рахунку від 20.10.2022 за № 44 адвокатом в суді апеляційної інстанції клієнту було надано наступні послуги на загальну суму 10000,00 грн.:

- підготовка та складання апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.07.2022 за скаргою ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на дії та рішення приватного виконавця Пиця А.А у справі № 914/2489/20 за позовом ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» до ТОВ «Герман-Агро», ТОВ «Нива Один» про зобов`язання виконати умови договорів 6 годин, що становило 6000,00 грн.;

- участь адвоката, що призначений адвокатським бюро для надання правової допомоги клієнту за цим договором, в судовому засіданні у справі № 914/2489/20, яке відбулося 20.10.2022 1 година вартістю 3000,00 грн.;

- аналіз і вивчення судової практики Верховного Суду для підготовки, складання апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.07.2022 у справі № 914/2489/20 1 година вартістю 1000,00 грн.

На підтвердження понесених приватним виконавцем витрат, заявник долучив до своєї заяви копію рахунку № 44 від 20.10.2022, копію платіжного доручення № 16749 від 20.10.2022 на суму 10000,00 грн., копію рахунку № 39 від 28.07.2022, копію акта прийому-передачі наданих правничих послуг від 28.07.2022, копію договору про надання правової допомоги № 25 від 14.05.2020 разом із додатковою угодою № 1 до нього, а також докази надіслання вказаної заяви на адреси інших учасників даної справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 заяву приватного виконавця Пиця А.А. про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 914/2489/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2022 та запропоновано позивачу та відповідачам подати суду свої пояснення (заперечення) на вказану заяву.

3 листопада 2022 на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просив суд при вирішенні питання про відшкодування заявлених витрат врахувати, що вказані апелянтом витрати на професійну правничу допомогу, на переконання позивача, є неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг в суді першої та апеляційної інстанцій; вказані витрати є неспівмірними з витраченим часом на надання таких послуг; не відповідають критерію їх необхідності і розумності з врахуванням складності даної справи. В обґрунтування наведеної позиції представник позивача покликається на ту обставину, що консультації з клієнтом мають організаційний характер, є складовими підготовки заяви по суті та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги, як окрема послуга, яка підлягає окремій оплаті, відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 04.05.2022 у справі № 944/10402/20. Разом з тим, представник позивача звертає увагу суду на те, що підготовка та складання приватним виконавцем процесуальних документів із залученням адвоката не є необхідним, позаяк скарга боржника безпосередньо пов`язана з діяльністю приватного виконавця, статус якого засвідчує той факт, що останній є професійним правником із належним обсягом знань у сфері виконання судових рішень, отже міг самостійно викласти свою позицію. Крім цього, представник позивача зазначає, що Верховним Судом було проаналізовано отримання правової допомоги приватним виконавцем Пицем А.А. від адвоката Репака В.В. в інших справах щодо оскарження рішення/дій приватного виконавця і дійшов до висновку про необхідність зменшення таких.

З огляду на наведене, представник боржника просив суд зменшити заявлені приватним виконавцем витрати на професійну правничу допомогу та стягнути по 2000,00 грн. за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 розгляд заяви приватного виконавця Пиця А.А. про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/2489/20 відкладено на 24.11.2022.

Приватний виконавець та представник позивача в судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, у заяві про ухвалення додаткового судового рішення та у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву приватного виконавця Пиця А.А. про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сукупності з поданими запереченнями на вказану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з таких обставин:

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому рахунку належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 вказаної статті).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З матеріалів даної справи вбачається, що представництво інтересів приватного виконавця Пиця А.А. в суді першої та апеляційної інстанцій здійснював адвокат Репак В.В., який діяв на виконання договору про надання правової допомоги № 25 від 14.05.2020р. та на підставі ордерів на надання правової допомоги від 13.07.2022 серія ВС № 1150390 (в суді першої інстанції) та від 05.10.2022 серія ВС №1164021 (в суді апеляційної інстанцій).

Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що за надання правової допомоги, передбаченої цим договором, клієнт виплачує адвокатському бюро гонорар, розмір якого визначається відповідно до акта прийому-передачі наданих правничих послуг, що підписується обома сторонами. Розмір гонорару також може визначатися на підставі наданих адвокатським бюро рахунків за надані правничі послуги чи за послуги, що будуть надані в майбутньому, лише у випадку здійснення клієнтом оплати по такому рахунку. Акт прийому-передачі наданих правничих послуг може не підписуватися сторонами у випадку оплати клієнтом отриманого від адвокатського бюро рахунку за надані послуги.

Пунктом 4.3 вказаного договору сторони погодили перелік надання послуг та спосіб визначення розміру гонорару, у відповідності до виду надання таких послуг. Зокрема, вказаним пунктом договору передбачена погодинна оплата послуг адвоката, яка визначається згідно з тарифікацією часу, витраченого адвокатом, з розрахунку 1000,00 грн. за 1 годину роботи; участь в судових засіданнях першої інстанції - 1500,00 грн. за 1 судове засідання, а в суді апеляційної інстанції 2500,00 грн. за 1 судове засідання.

Водночас, додатковою угодою № 1 від 13.05.2022 сторони внесли зміни до договору про надання правової допомоги № 25 від 14.05.2020, де, серед іншого, визначили нову тарифікацію вартості послуг адвоката за участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 3000,00 грн. за 1 судове засідання.

З долучених представником приватного виконавця до заяви доказів вбачається, що адвокат Репак В.В. в суді першої інстанції надав своєму клієнту наступні послуги:

- аналіз та вивчення документів, консультування клієнта, підготовка та складання відзиву на скаргу ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на дії та рішення приватного виконавця Пиця А.А у справі № 914/2489/20 за позовом ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» до ТОВ «Герман-Агро», ТОВ «Нива Один» про зобов`язання виконати умови договорів 9 годин, що становило 9000,00 грн.;

- підготовка та складання заяви щодо судових витрат від 28.07.2022 у справі № 914/2489/20 1 год., що становило 1000,00 грн.

28.07.2022 між адвокатським бюро та клієнтом було підписано акт прийому-передачі наданих правничих послуг, а загальний розмір гонорару за надання правової допомоги згідно рахунку № 39 становив 10000,00 грн.

В суді апеляційної інстанції адвокатом були надані такі послуги:

- підготовка та складання апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.07.2022 за скаргою ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на дії та рішення приватного виконавця Пиця А.А у справі № 914/2489/20 за позовом ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» до ТОВ «Герман-Агро», ТОВ «Нива Один» про зобов`язання виконати умови договорів 6 годин, що становило 6000,00 грн.;

- участь адвоката, що призначений адвокатським бюро для надання правової допомоги клієнту за цим договором, в судовому засіданні у справі № 914/2489/20, яке відбулося 20.10.2022 1 година вартістю 3000,00 грн.;

- аналіз і вивчення судової практики Верховного Суду для підготовки, складання апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.07.2022 у справі № 914/2489/20 1 година вартістю 1000,00 грн.

Вказані послуги були оплачені приватним виконавцем платіжним дорученням № 16749 від 20.10.2022 в сумі 10000,00 грн.,згідно рахунку № 44 від 20.10.2022.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Репак В.В. був присутній судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду 20.10.2022.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Представник позивача подав суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, де зазначає, що підготовка та складання приватним виконавцем процесуальних документів із залученням адвоката не є необхідним, оскільки такий є професійним правником, а його діяльність безпосередньо пов`язана із виконанням судових рішень, відтак приватний виконавець міг самостійно викласти свою позицію та підтримати її в судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду. З огляду на наведене, представник боржника зазначає, що заявлена приватним виконавцем сума втрат на професійну правову допомогу є надмірною, а стягнення такої з боржника становитиме для нього надмірний тягар, тому просить зменшити суму витрат на професійну правову допомогу до 2000,00 грн. за представництво інтересів у кожній судовій інстанції.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 6.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц.

Верховний Суд у постанові від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 звернув увагу на необхідність оцінки дій адвоката (щодо вивчення апеляційної скарги, підготовки до судового засідання, відзиву на апеляційну скаргу, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції тощо) за критерієм обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України з огляду на вимоги, які ставляться до адвоката, а саме наявності у такої особи повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Відповідно до правової позиції, наведеної в постанові Верховного Суду у справі № 910/20852/20 суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує чи змінювалася правова позиція сторін в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтовували свої вимоги, та інші обставини.

Адвокат та клієнт, керуючись принципом вільного волевиявлення щодо укладення договору про надання правової допомоги, вправі погодити між собою розмір та вартість такої допомоги. Клієнт має право погодитись або не погодитися із запропонованими тарифами (вартістю послуг) зважаючи на свої фінансові можливості. У разі ж погодження та підписання відповідного договору - клієнт оплачує вартість послуг адвоката за результатами їх надання та підтвердження.

Проте, інший учасник у справі, на якого просить клієнт покласти понесені ним витрати на правову допомогу - не зобов`язаний повністю за свій рахунок відшкодовувати усю суму заявлених витрат на правову допомогу. Як вказано вище, при визначенні суми до відшкодування суд має виходити з критерію розумності їх розміру, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У даному випадку суд, з врахуванням позицій приватного виконавця та представника позивача, приймає до уваги ті обставини, що адвокат Репак В.В. здійснював представництво інтересів приватного виконавця Пиця А.А. в інших судових провадженнях щодо оскарження дій/рішень приватного виконавця, відтак, правова позиція сторін щодо таких спорів вже сформована, а позиція сторін в суді першої та апеляційної інстанції не змінювалася, тому адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, жодних нових обґрунтувань чи аргументів, відмінних від наведених у відзиві на скаргу на дії/рішення приватного виконавця адвокатом наведено не було. Отже, на переконання суду, час затрачений на виготовлення документів та зазначений адвокатом в рахунках № 39 та № 44 за правничі послуги, надані на підставі договору про надання правової допомоги № 25, є завищеним, таким, який не відповідає складності справи. Тому, з огляду на вказане, суд дійшов до висновку, що розумним розміром витрат на послуги адвоката, який слід відшкодувати за рахунок позивача, в цьому випадку, є сума 5000,00 грн. за розгляд справи судом першої інстанції та 5000,00 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, приватний виконавець у своїй заяві про ухвалення додаткового судового рішення просить суд відшкодувати йому за рахунок позивача сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 2481,00 грн. В задоволенні такої вимоги суд апеляційної інстанції відмовляє з огляду на те, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі № 914/2489/20 судові витрати покладено на скаржника (за скаргою на дії приватного виконавця) та стягнуто з ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на користь приватного виконавця Пиця А.А. 2481,00 грн. судового збору.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи наведене, заявлена приватним виконавцем вимога, відповідно до ст. 129 ГПК України про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, в розмірі 5000,00 грн. за розгляд справи судом першої інстанції та 5000,00 грн. за розгляд судом апеляційної інстанції. В задоволенні решти вимог заяви - належить відмовити.

Керуючись статтями 126, 129, 269, 244, 275, 277, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича від 17.08.2022 задоволити.

Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2022 у справі № 914/2489/20 скасувати.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна» про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу відмовити.

Заяву приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 914/2489/20 задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна» (80454, Львівська область. Кам`янко-Бузький район, с. Великосілки, вул. Полуботка, 4В, ) на користь приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича (79053, м. Львів, вул. Янева, 23 оф. 1, під`їзд 1, ІПН НОМЕР_1 ) 5000,00 грн. (п`ять тисяч) за розгляд справи в суді першої інстанції та 5000,00 грн. (п`ять тисяч) за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В задоволенні решти вимог заяви приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича відмовити.

Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Справу повернути в господарський суд Львівської області

Повний текст додаткової постанови складено 02.12.2022.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік