ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022м. ДніпроСправа № 904/3070/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особі-підприємця Губки Ігоря Вікторовича м. Дніпро

до Садівничого товариства «Урожай» смт. Слобожанське

про стягнення суми боргу в розмірі 9000грн., 3%річних в розмірі 267грн.04коп., суму інфляційної складової в розмірі 2139грн.37коп.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Губка Ігор Вікторович звернувся до Садівничого товариства «Урожай» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 9000грн., 3%річних в розмірі 267грн.04коп., суму інфляційної складової в розмірі 2139грн.37коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт на підставі договору №0116 від 06.09.2021.

Позивач зазначає, що на виконання договору №0116 від 06.09.2021 розробив проектну документацію «Технічне переоснащення електромереж 6кВ садівничого товариства «Урожай», Дніпровський район смт. Слобожанське» та направив її відповідачу 14.09.2021 засобами електронного зв`язку через мобільні застосунки Viber та Telegram.

Посилаючись на пункти 2.2, 2.3 договору, позивач зазначає, що 50% вартості робіт оплачуються замовником до початку виконання робіт. Решта коштів (50% вартості робіт) оплачуються протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт на підставі виставленого підрядником рахунку на оплату. Платіжним дорученням №119 від 02.09.2021 відповідач перерахував позивачу 9000грн. (50% вартості робіт).

Позивач вказує, що відповідно до пункту 2.4. договору акт про приймання виконаних робіт підписується сторонами протягом трьох робочих днів з моменту завершення підрядником виконання робіт. Якщо протягом 15 днів після здачі робіт акт здачі-приймання робіт не буде оформлений або повернутий підряднику з мотивованою відмовою, робота вважається прийнятою з виконанням усіх домовленостей.

Позивач наполягає на тому, що 14.09.2021 проектна документація була прийнята замовником з можливістю її використання та подання до відповідних компетентних органів. В свою чергу, у відповідача виник обов`язок прийняти таку роботу, шляхом підписання акту прийняття виконаних робіт, або право на відмову від підписання такого акту з обов`язковим зазначенням мотивації такої відмови.

Позивач стверджує, що відповідач неодноразово відкладав підписання акту прийняття виконаних робіт та виконання своїх зобов`язань за договором з різних підстав (неможливістю фізично приїхати до офісу підрядника, ведення воєнного стану тощо).

Позивач повідомляє, що акт здачі-приймання виконаних робіт за договором був підписаний відповідачем лише 02.08.2022. На адресу відповідача направлялась претензія від 23.08.2022.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати виконаних робіт позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 267грн.04коп. за період з 20.09.2021 по 15.09.2022 та суму інфляційної складової в розмірі 2139грн.37коп. за жовтень 2021року серпень 2022року.

Позивач наводить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат: судовий збір в розмірі 2481грн. та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 3000грн.

Також позивач просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, ухвала суду була отримана відповідачем 27.09.2022.

На адресу суду 04.10.2022 надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому зазначено про незгоду із заявленими позовними вимогами.

Відповідач зазначає про невідповідність тверджень позивача фактичним обставинам, оскільки позивач порушив умови договору щодо строків виконання зобов`язань (проект у готовому вигляді передано відповідачу 03.08.2022) та щодо відповідності результатів робот технічним умовам, виданим АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Відповідач вказує, що предметом договору №0116 від 06.09.2021 було проведення робіт з розробки проектної документації відповідно до вимог Технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, виданих АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» №21 1 03 61 1 300821 2 від 07.06.2021. Зміст та порядок робіт визначався Технічними умовами.

Згідно з Технічними умовами необхідно було розробити проект зовнішнього та внутрішнього електрозабезпечення електроустановок із урахуванням вимог щодо облаштування засобу комерційного обліку. На стадії проектування визначити місця установки компонентів локального устаткування збору і обробки даних ЛУЗОД. Робочій проект погодити з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Відповідач передав позивачу всі необхідні документи для належного виконання останнім договору, у тому числі, Технічні умови з додатками - лист 4-7 Робочого проекту.

Відповідач повідомляє, що комунікація між сторонами відбувалось у телефонному режимі, із використанням застосунків Viber, Telegram та шляхом обміну електронними листами на електронні поштові скриньки.

Відповідач зазначає, що протягом вересня - листопада 2021 року позивач періодично інформував про хід робіт, неодноразово надсилав відповідачеві проміжні версії робочого проекту, надсилав повідомлення про те, що погодження з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» триває. Відповідач повідомляє, що докази такого інформування (повідомлення у Viber) позивач свідомо видалив, оскільки вони спростовують твердження позивача.

За наявною у відповідача інформацією, позивач надавав проектну документацію з метою погодження до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 29.09.2021 та 12.10.2021. Оскільки спілкування відбувалось безпосередньо між позивачем та фахівцями АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», у відповідача відсутнє листування, але воно є у позивача.

Відповідач вказує, що 05.11.2021 інформація про недоліки також додатково була надіслана електронним повідомленням відповідачу і позивачу (лист №46117/1001 від 29.10.2021).

Відповідач зазначає, що на його електронну адресу 02.08.2022 надійшов лист позивача із вкладенням (актом здачі-приймання виконаних робіт). Позивач прибув 03.08.2022 до відповідача з двома брошурами Робочого проекту та актом виконаних робіт.

Відповідач звертає увагу, що підписавши 03.08.2022 акт виконаних робіт підтвердив передачу позивачем результату робіт (текстовий прошитий Робочий проект). Відповідач не мав можливості зробити висновок про повноту та відповідність змісту робіт (Робочого проекту), оскільки не має відповідної кваліфікації.

Для проведення подальших робіт 15.08.2022 відповідач звернувся до Приватного підприємства «Макроден», що має відповідний дозвіл та ліцензію на проведення робіт на електроустановках. В листі ПП «Макроден» №15/09-1 від 15.09.2022 зазначено про наявність недоліків в Робочому проекті:

- невідповідність вимогам ТУ облаштування вузла комерційного обліку електроенергії;

- відсутність впровадження системи ЛУЗОД;

- відсутність ознак погодження робочого проекту з оператором систем розподілу (АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»).

Відповідач зазначає, що такі недоліки не могли бути встановлені ним самостійно при звичайному способі прийняття робіт.

Відповідач не погоджується з твердженням позивача про ухилення від підписання акту та прийняття виконаних робіт та вказує, що спілкування відбувалось у листопаді 2021року (після виявлення недоліків в проекті позивача) та у серпні 2022року (після повідомлення позивачем про готовність проекту).

Відповідач наполягає на тому, що позивач не надав доказів відповідності розробленого Робочого проекту положенням договору. Згідно з наданими позивачем листами Робочій проект містить недоліки. Позивачу було про них відомо, але він їх не виправив.

На адресу суду 14.10.2022 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання позивача про поновлення строку надання відповіді на відзив разом із відповіддю на відзив.

У клопотанні позивач зазначає, що 07.10.2022 отримав відзив на позов без додатків. З додатками позивач мав змогу ознайомитись лише 12.10.2022 через масовані ракетні обстріли та повітряні тривоги 10 та 11 жовтня 2022року.

З огляду на викладені позивачем обставини та керуючись нормами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання позивача та поновлює строк на надання відповіді на відзив.

У відповіді на відзив позивач вказав, що Технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок це документ, який визначає умови для замовника, які саме він має виконати для можливості підключення його до електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Позивач наполягає на тому, що за договором взяв на себе зобов`язання з розробки проекту. Твердження відповідача про покладення на позивача зобов`язання з погодження Робочого проекту не відповідають дійсності, в договорі такий обов`язок позивача відсутній.

Позивач вказує, що зміст та порядок робіт визначався договором. В договорі технічні умови не фігурують, хоча позивач користувався технічними умовами стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, виключно як документом, що регулює перелік технічних рішень для розробки проектної документації. Твердження відповідача про те, що позивач взяв на себе зобов`язання виконати всі вимоги технічних умов в плані погодження є безпідставними та не відповідають дійсності.

Позивач стверджує, що роботи з розробки проектної документації (проекту) були завершені (здані) 14.09.2021. Проект був направлений замовнику 14.09.2021 засобами електронного зв`язку через мобільні застосунки Viber та Telegram.

Позивач вважає помилковими твердження відповідача про надсилання проміжних версій Робочого проекту, оскільки це не передбачено договором.

Позивач вказує, що в процесі приймання виконаних робіт за договором відповідач здійснив перевірку їх якості та кількості. В застосунку Viber та в телефонній розмові від 15.09.2021 відповідач виявив недоліки в проектній документації в процесі приймання виконаних робіт, що були усунені позивачем в той же день.

Позивач зазначає, що після спілкування телефоном з відповідачем зрозумів, що відправлені раніше повідомлення в застосунку Viber є недоречними і можуть спровокувати відповідача на подальшу конфліктну поведінку. Тому позивач видалив деякі повідомлення в той день.

Позивач повідомляє, що під час листування в застосунку Viber 05.11.2021 замовник відмовився від виправлення зауважень AT «ДТЕК Дніпровські електромережі». Відповідач не вважав надані АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» зауваження дефектами (недоліками) проектної документації та намагався погодити робочий проект саме в такому вигляді.

Позивач стверджує, що до отримання відзиву на позов не отримував повідомлень від відповідача про необхідність виправлення готової проектної документації за зауваженнями AT «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Позивач вказує, що результат за договором (виконані роботи з розробки проектної документації) 14.09.2021 був наданий відповідачу електронним листом в застосунках Viber та Telegram. Друкування робочого проекту в двох екземплярах не входило до обов`язків позивача згідно з договором та було виконане на вимогу відповідача безкоштовно під час телефонної розмови від 02.08.2022.

Позивач посилається на підписаний відповідачем акт №0116 від 02.08.2022 та зазначає про підтвердження відповідачем - відповідності виконаних робіт умовам договору і завданню на проектування; оформлення робіт в належному порядку; виконання та передачу проектних робіт за даним об`єктом на 18000грн.

На думку позивача, вже 05.11.2021 відповідач усвідомлював нерентабельність виконання робіт згідно з вимогами АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Відповідача задовольняв зданий позивачем робочий проект. Відповідач намагався погодити цей проект саме в такому виді. Відповідач без допомоги і відома позивача розробив пояснення до зауважень AT «ДТЕК Дніпровські електромережі». Це свідчить, що відповідач не вважав ці зауваження недоліками робочої документації і намагався їх зняти.

Позивач вважає, що після отримання листа AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» із зауваженнями відповідач усвідомив, що усунення зауважень від AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» робить нерентабельним фактичне виконання технічного переоснащення і відмовився від виконання.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги військовий стан в Україні, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Садівничим товариством «Урожай» (далі замовник) та фізичною особою-підприємцем Губкою Ігорем Вікторовичем (далі підрядник) був укладений договір №0116 від 06.09.2021 (далі договір від 06.09.2021).

Пунктом 1.1 договору від 06.09.2021 передбачено, що підрядник здійснює роботи з розробки проектної документації: «Технічне переоснащення електромереж 6 кВ садівничого товариства «Урожай», Дніпровський район смт. Слобожанське».

Відповідно до пунктів 2.1 2.3 договору від 06.09.2021 вартість робіт, зазначених в пункті 1.1 цього договору, становить 18000грн.

До початку виконання робіт відповідно до договору замовник оплачує підряднику аванс в розмірі 50% від вартості робіт за договором, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі виставленого підрядником рахунку на оплату.

Решту у розмірі 50% від вартості робіт за договором замовник зобов`язаний оплатити протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами акту про приймання виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі виставленого підрядником рахунку на оплату.

Згідно з платіжним дорученням №119 від 07.09.2021 відповідач перерахував позивачу 9000грн.

Відповідно до пункту 3.1 договору від 06.09.2021 підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт за договору наступного календарного дня, який слідує за днем оплати замовником авансу, передбаченого пунктом 2.2. договору, та завершити їх виконання протягом 2 (два) календарних днів, починаючи з наступного календарного дня, який слідує за днем оплати замовником авансу, передбаченого пунктом 2.2 договору.

Таким чином позивач мав розпочати роботи 08.09.2021 та завершити їх виконання до 10.09.2021 включно.

Згідно з пунктом 5.1 договору від 06.09.2021 роботи за цим договором будуть вважатися виконаними підрядником з моменту підписання замовником акту про приймання виконаних робіт.

Пунктами 2.4, 2.5 договору від 06.09.2021 передбачено, що акт про приймання виконаних робіт підписується сторонами протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту завершення підрядником виконання робіт за договору. Обов`язок з оформлення акту про приймання виконаних робіт та наданню цього акту на підпис замовнику лежить на підряднику.

Якщо протягом 15 днів після здачі робіт акт здачі-приймання робіт не буде оформлений або повернений підряднику з мотивованою відмовою, робота вважається прийнятою з виконанням усіх умов договору.

Пунктом 4.1 договору від 06.09.2021 на замовника покладені обов`язки прийняти виконані роботи відповідно до умов договору та здійснити оплату виконаних робіт відповідно до умов договору.

Згідно з пунктом 4.2 договору від 06.09.2021 замовник має право в процесі приймання виконаних робіт за договором здійснити перевірку їх якості та кількості.

Відповідно до пункту 4.3 договору від 06.09.2021 підрядник зобов`язується - виконати роботи в кількості і в строки, передбачені умовами договору; у разі виявлення замовником дефектів (недоліків) в процесі приймання виконаних робіт за договором або їх невідповідність умовам договору, усунути такі недоліки (дефекти), за свій рахунок, протягом 7 (семи) календарних днів з дня їх виявлення; мати всі необхідні дозвільні документи, відповідно до чинного законодавства України, для виконання робіт, передбачених цим договором.

В матеріалах справи наявний акт здачі-приймання виконаних робіт №0116 від 02.08.2022 підписаний сторонами та засвідчений печатками.

В акті №0116 від 02.08.2022 зазначено, що виконані роботи відповідають умовам договору та завданню на проектування, в належному порядку оформлені. Також наведений короткий опис робіт проектні роботи щодо об`єкту «Технічне переоснащення електромереж 6кВ Садівничого товариства «Урожай», Дніпровський район смт. Слобожанське». Згідно з поясненнями відповідача, в цей же день позивач передав відповідачу результат робіт - текстовий прошитий Робочий проект.

Докази направлення позивачем на адресу відповідача акту здачі-приймання виконаних робіт до серпня 2022року в матеріалах справи відсутні. З огляду на положення пунктів 2.4, 2.5 договору від 06.09.2021 твердження позивача про виникнення у вересні 2021року обов`язку відповідача оплатити решту вартості робіт є помилковими.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.2 договору від 06.09.2021 роботи повинні повністю відповідати технічним стандартам і нормам, передбаченим чинним законодавством України.

Підрядник несе гарантійні зобов`язання протягом одного року з моменту підписання сторонами акту про приймання виконаних робіт.

Пунктами 11.1, 11.2 договору від 06.09.2021 передбачено, що термін дії договору встановлюється, починаючи з моменту підписання цього договору та діє до 31.12.2022. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань (в т.ч. і прострочених) за договором.

Всі зміни і доповнення до договору оформляються додатковою угодою і підписуються повноважними представниками обох сторін.

Докази внесення змін або доповнень до договору від 06.09.2021 шляхом укладення сторонами додаткових угод в матеріалах справи відсутні.

За своєю правовою природою договір №0116 від 06.09.2021 є договором підряду на проведення проектних робіт.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач посилається на неякісне виконання позивачем підрядних робіт та наявність прихованих недоліків у підрядних роботах.

Згідно зі статтею 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Стаття 888 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов`язаний додержуватись вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до статті 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний, зокрема, виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Стверджуючи про недоліки підготовленого позивачем робочого проекту, відповідач посилається на лист ПП «Макроден» №15/09-1 від 15.09.2022. В цьому листі зазначено про невідповідність робочого проекту №116.21-ЕП «Технічне переоснащення електромереж 6кВ, Садівничого товариства «Урожай» Технічним умовам №08212 від 07.06.2021, а саме

- невідповідність пункту 1.1.5 ТУ та технічних рекомендацій щодо організації вузла комерційного обліку.

Згідно з Технічними умовами вузол обліку повинен бути встановлений на межі балансової належності на стороні 6кВ на опорі №88 Л-2 ОСР. В Робочому проекті вузол обліку відображений на стороні 0,4кВ, ТП-44.

- в проекті не відображено впровадження системи ЛУЗОД (локальне устаткування збору і обробки даних).

- робочий проект №116.21-ЕП «Технічне переоснащення електромереж 6кВ, Садівничого товариства «Урожай» не погоджений АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

В матеріалах справи наявний лист АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» №46117/1011 від 29.10.2021, адресований відповідачеві, про надання на розгляд проектної документації шифр 116.21-ПЗ, -ЕП «Технічне переоснащення електромереж 6кВ, Садівничого товариства «Урожай», що розроблялась відповідно до вимог частини І Технічних умов №21 1 03 61 1 300821 2 від 07.06.2021.

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» повідомило, що Кодекс системи розподілу не передбачає перевірку та погодження оператором системи розподілу проектної документації в мережах замовника. Відповідальність за прийняті технічні рішення робочого проекту шифр 116.21-ПЗ, -ЕП покладається на балансоутримувача даного об`єкта.

В листі також вказано про наявність зауважень до проекту в частині відповідності його технічним вимогам, організації комерційного обліку електричної енергії:

- згідно з пунктом 3 додатку 1 до Технічних умов №21 1 03 61 1 300821 2 від 07.06.2021 лічильники необхідно встановити на межі балансової належності сторін, тобто на високій стороні (6кВ). В проекті передбачена заміна існуючого лічильника в РП-0,4кВ.

- згідно з пунктами 14 16 Додатку 1 до Технічних умов №21 1 03 61 1 300821 2 від 07.06.2021 Садівничому товариству «Урожай» необхідно розробити Технічне завдання та Робочий проект системи комерційного обліку електроенергії та погодити їх з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Згідно з поясненнями сторін, між ними відбувалось листування за допомогою застосунків Viber, Telegram та шляхом обміну електронними листами на електронні поштові скриньки.

Згідно з приписами статей 14, 18, 23 Закону України «Про електронні довірчі послуги» використання електронного підпису, який відповідає вимогам до кваліфікованого електронного підпису, дозволяє забезпечити електронну ідентифікацію підписувача і гарантує цілісність підписаних даних, а також має презумпцію відповідності особистому підпису.

Водночас, відсутність кваліфікованого електронного підпису не зумовлює недостовірність певних даних в електронній формі, й відповідно, недостовірність електронного доказу. Вирішення питання достовірності такого доказу має відбуватися на загальних засадах, визначених Господарського процесуального кодексу України, і відповідно до стандарту доказування "баланс ймовірностей", передбаченого ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Невикористання електронного підпису особами, які створили електронний доказ (лист, повідомлення, файл, аудіозапис, інші дані), не є підставою для визнання такого доказу недопустимим, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у cправі №910/5408/21.

Чинним законодавством визначені випадки, коли використання електронного підпису є обов`язковим і за відсутності такого підпису документ не буде вважатися отриманим від певної особи. Але ці випадки не охоплюють комерційне, ділове чи особисте листування електронною поштою між приватними особами (якщо інше не встановлено домовленістю між сторонами). У таких відносинах презюмується, що повідомлення є направленим тим, хто зазначений як відправник електронного листа чи хто підписав від свого імені текст самого повідомлення.

Отже, відсутність кваліфікованого електронного підпису на повідомленні не свідчить про те, що особу неможливо ідентифікувати з достатнім ступенем вірогідності як відправника такого повідомлення, направленого електронною поштою, тобто поширювача інформації.

Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі №914/1003/21.

До матеріалів справи позивачем та відповідачем були надані паперові копії електронних доказів (листування між сторонами протягом вересня 2021року, листопада 2021року та серпня 2022року за допомогою застосунків Viber, Telegram та шляхом обміну електронними листами на електронні поштові скриньки). Позивач та відповідач не ставили під сумнів відповідність оригіналам паперових копій електронних доказів, поданих до суду іншим учасником справи.

Як вбачається з наданого листування, відповідач надавав на запит позивача відомості про необхідні технічні параметри для розробки проектної документації (потужність трансформатору КТП-44Б, перетин повітряної лінії тощо).

Позивачу був відомий зміст Технічних умов №21 1 03 61 1 300821 від 07.06.2021. Але в договорі від 06.09.2021 сторони не вказали застереження про те, що розроблена позивачем проектна документація має відповідати Технічним умовам №21 1 03 61 1 300821 від 07.06.2021.

Договором від 06.09.2021 на підрядника не покладався обов`язок отримати погодження розробленої проектної документації АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Положення статті 890 Цивільного кодексу України покладають на підрядника обов`язок в разі необхідності погодити проектну документацію з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не належить до уповноважених органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

В матеріалах справи відсутні докази передачі замовником підрядникові завдання на проектування, в якому містилось посилання на Технічні умови №21 1 03 61 1 300821 від 07.06.2021. Також відсутні докази затвердження замовником підготовленого підрядником технічного завдання за дорученням замовника.

Зміни або доповнення до договору від 06.09.2021 сторонами не вносились.

Тому твердження відповідача про невідповідність підготовленої позивачем проектної документації вимогам договору від 06.09.2021 є помилковими.

Стаття 853 Цивільного кодексу України визначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

В листопаді 2021року відповідач знав про зауваження АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до розробленої позивачем проектної документації, не погоджувався з ними, не висував вимог до позивача про внесення змін до проекту з урахуванням зауважень АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», не пропонував внести зміни до договору від 06.09.2021 для конкретизації вимог замовника до проектної документації з урахуванням отриманих зауважень АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Відповідач не довів, що на момент підписання в серпні 2022року акту здачі-приймання виконаних робіт №0116 від 02.08.2022 та отримання робочого проекту не міг встановити самостійно при звичайному способі прийняття робіт відсутність погодження проекту з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», невідображення в проекті впровадження системи ЛУЗОД (локальне устаткування збору і обробки даних) та розташування вузлу обліку на стороні 0,4кВ, ТП-44 замість розташування на стороні 6кВ на опорі №88 Л-2 ОСР.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до положень пункту 2.3 договору від 06.09.2021 відповідач мав сплатити решту вартості робіт протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту від 02.08.2022, тобто в строк до 05.08.2022включно.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Станом на 24.11.2022 до суду не надано докази сплати суми боргу в розмірі 9000грн. в повному обсязі або частково. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 9000грн. підлягають задоволенню.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 267грн.04коп. за період з 20.09.2021 по 15.09.2022 та суму інфляційної складової в розмірі 2139грн.37коп. за жовтень 2021року серпень 2022року.

З огляду на помилковість визначення позивачем початку порушення відповідачем зобов`язання з оплати, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 3%річних в розмірі 30грн.33коп. за період з 06.08.09.2022 по 15.09.2022 та суму інфляційної складової в розмірі 99грн. за серпень2022року.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення 3%річних в розмірі 236грн.71коп. та інфляційної складової в розмірі 2040грн.37коп.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 3000грн. До позову не надано доказів надання позивачу правничої допомоги адвокатом на суму 3000грн. В позові відсутнє застереження про намір подати відповідні докази в строк, передбачений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Тому суд відмовляє у покладенні на відповідача витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 3000грн.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 73. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 96, 129, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особі-підприємця Губки Ігоря Вікторовича м. Дніпро до Садівничого товариства «Урожай» смт. Слобожанське про стягнення суми боргу в розмірі 9000грн., 3%річних в розмірі 267грн.04коп., суму інфляційної складової в розмірі 2139грн.37коп. задовольнити частково.

Стягнути з Садівничого товариства «Урожай» (Ідентифікаційний код 25521349; місцезнаходження: 52005, смт. Слобожанське) на користь Фізичної особі-підприємця Губки Ігоря Вікторовича (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) суму боргу в розмірі 9000грн., 3%річних в розмірі 30грн.33коп., суму інфляційної складової в розмірі 99грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1985грн.71коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова