РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.11.2022Справа № 910/10326/21
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕТІ ІНВЕСТ"

про стягнення 108 797,61 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕТІ ІНВЕСТ" про стягнення 108797,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №60102 від 01.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 відкрито провадження у справі № 910/10326/21 та призначено засідання на 03.09.2021.

18.08.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

03.09.2021 судом отримано від відповідача клопотання про витребування доказів та відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 03.09.2021 судом оголошено перерву на 11.10.2021.

08.10.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

В судовому засіданні 11.10.2021 судом оголошено перерву на 22.11.2021.

Ухвалою суду від 22.11.2021 відкладено розгляд справи на 17.01.2022.

13.01.2022 відділом діловодства суду від відповідача отримано пояснення по праві.

17.01.2022 в судовому засіданні оголошено перерву на 25.02.2022.

21.02.2022 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Указом президента України від 24.04.2022 №64/2022 введено військовий стан в Україні.

25.02.2022 розгляд справи не відбувся в зв`язку із військовою агресією російською федерації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 відкладено розгляд справи № 910/10326/21 до закінчення воєнного стану чи/або його скасування у встановлений законодавством порядку на всій території України або на території міста Києва.

07.09.2022 відділом діловодства суду від позивача отримано додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 14.09.2022 призначено розгляд справи на 07.10.2022.

07.10.2022 в судовому засіданні оголошено перерву на 13.10.2022.

13.10.2022 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 призначено розгляд справи на 25.11.2022.

В судове засідання 25.11.2022 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 25.11.2022 представник відповідача з`явився просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 25.11.2022 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Правовідносини з постачання споживачам гарячої води регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630 (далі Правила №630)

Відповідно до п. 8 Правил №630 послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

01 грудня 2020 року між КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та ТОВ «ПРОПЕТІ ІНВЕСТ» укладено Договір №60102 про надання послуг з централізованого постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб`єктам господарювання (далі Договір). На підставі п.36 Договору Сторони погодили, що умови Договору застосовуються до відносин, які існували з 01.05.2018 року.

Відповідно до ст. ст. 319, 322 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 13 Договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Система оплати послуги - щомісячна. У разі застосування щомісячної системи оплати послуги, платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п.22. Договору Споживач/Відповідач зобов`язаний оплачувати послугу у встановлений Договором строк.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги зазначив що за позивачем існує заборгованість в розмірі 95129,28 грн.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи у період з травня 2018 року по квітень 2021 року відповідачем спожито води згідно показань засобів обліку, об`ємом 91,445 м. куб. що відповідно складає 8954,44 грн. Даний факт підтверджується контрольним актом перевірки №690-11/2020 від 05.11.2020.

Відповідачем надано докази сплати заборгованості в розмірі 8954,44 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2200 від 06.10.2022, № 2201 від 06.10.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи вище зазначене позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 95129,28 грн. не підлягає задоволенню.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути із відповідача пеню в розмірі 272,42грн., інфляційні втрати в розмірі 8934,29 грн., 3% річних в розмірі 4461,62 грн.

Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Перевіривши розрахунок позивача пені , суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 272,42 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних та інфляційних втрат з простроченої суми,суд здійснивши перерахунок розрахунків позивача приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% частково а саме інфляційних втрат в розмірі 893,42 грн та 3% річних в розмірі 446,16 грн.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПЕТІ ІНВЕСТ» ( 03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, будинок 35-37, ідентифікаційний код 35635457) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, ідентифікаційний код 40538421) пеню в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) грн.. 42 коп., інфляційні втрати в розмірі 893 (вісімсот дев`яносто три) грн. 42 коп., 3% річних в розмірі 446 (чотириста сорок шість) грн. 16 коп., судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

3. В іншій частині вдмовити.

4. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.11.2022.

Суддя В.І. Мельник