ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 916/1556/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спільного підприємства "Южтехсервіс" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 (колегія суддів: Аленін О. Ю., Таран С. В., Філінюк І. Г.) та додаткову постанову цього ж суду від 03.08.2022 (колегія суддів: Аленін О. Ю., Богатир К. В., Філінюк І. Г.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент" до Спільного підприємства "Южтехсервіс" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Фіделіс" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сумітек Україна", про стягнення 1 511 032,70 грн,

за участю представників:

позивача - Заканська Г. С.,

відповідача - Коваленко С. В.,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемент" (далі - ТОВ "Цемент") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Спільного підприємства "Южтехсервіс" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (далі - СП "Южтехсервіс") про стягнення 1 511 032,70 грн, з яких: 1 022 234,05 грн основного боргу, 217 248,48 грн інфляційних втрат, 185 766,53 грн штрафних санкцій та 85 783,64 грн 3% річних.

2. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу в частині поставки обумовленого договором товару та неповернення суми попередньої оплати за вказаним договором.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 11.07.2018 між ТОВ "Цемент" (покупець) та СП "Южтехсервіс" (продавець) укладено договір купівлі-продажу № ТП-18-008, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив дизельний навантажувач Тойота Модель 62-8FD30 V3300+A410+65F (Специфікація відповідно до Додатку №1); кількість - 1 шт.; ціна (usd) - 31 410,83; ціна (грн.) - 823 906,07; сума (грн.) - 823 906,07; ПДВ (20%): ціна (usd) - 6 282,17; сума (грн.): 16 4781,32 грн.; всього на умовах DDP, м. Київ: ціна (usd) - 37 693,00; сума (грн.): 988 687,39 грн.

4. Згідно з пунктами 2.1-2.6 договору умови поставки товару узгоджені як DDP склад Продавця за адресою: Київська обл., с. Проліски, вул. Броварська, 4, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010. Повідомлення "Про готовність товару до відвантаження на складі в Україні" буде направлено покупцю впродовж 21 (двадцяти одного) робочого дня від дати підписання договору обома сторонами. Товар буде переданий у розпорядження покупця протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання продавцем загальної суми договору відповідно до статті 3 цього договору. Датою поставки товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній, яка передається разом з товаром і підписана уповноваженими представниками обох сторін договору. Дострокова оплата дозволяється. Дострокова поставка дозволяється.

5. 07.08.2018 ТОВ "Цемент" сплатило на користь СП "Южтехсервіс" 1 022 234,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням № із призначенням платежу: "Оплата за дизельний навантажувач ТОЙОТА згідно рах. № СА00000016 від 07.08.2018".

6. ТОВ "Цемент" видано Сироватко Юрію Вікторовичу довіреність від 07.08.2018 № 163 на отримання від СП "Южтехсервіс" цінностей за рахунком від 07.08.2018 № СА00000016, а саме: дизельний навантажувач ТОЙОТА модель 62-8FD30.

7. 07.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК Фіделіс" (експедитор) та ТОВ "Цемент" (клієнт) укладено договір транспортного експедування № 0708/02, відповідно до умов якого експедитор зобов`язався від свого імені і за рахунок коштів клієнта здійснювати комплекс робіт по організації перевезень вантажів автомобілями в міських, міжміських і міжнародних сполученнях, залучаючи для цих цілей автотранспорт третьої сторони - перевізника, а клієнт оплачує ці послуги. Експедитор організовує перевезення вантажів клієнта відповідно до міжнародних Конвенцій, законодавчих та нормативних актів України, а так само з урахуванням правил і вимог країн, через території яких здійснюються перевезення. Власником товару в період перевезення є клієнт.

У матеріалах справи наявна заявка з організації експедиційно-транспортних послуг від 07.08.2018 № 000000000 згідно договору транспортного експедування № 0708/02, замовником за якою є ТОВ "Цемент", експедитором є ТОВ "ТК Фіделіс".

8. 01.06.2007 між Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "Сумітек Україна" (продавець) та СП "ЮЖТЕХСЕРВІС" укладено контракт № TF-033/07, згідно з параграфами 1 і 2 якого продавець продає покупцю автонавантажувачі Тойота на умовах поставки, які узгоджуються в кожному конкретному випадку. 16.07.2018 між сторонами укладено доповнення № 272 до основного контракту, за яким покупець купив у продавця автонавантажувач Тойота модель 62-8FD30 V3300/

Матеріали справи містять видаткову накладну від 08.08.2018 № КВАВПТ010166 на суму 89 7000 грн з ПДВ, за якою постачальником є ДП "Сумітек Україна" (продавець), отримувачем є СП "Южтехсервіс".

9. За поясненнями позивача обумовлений договором та оплачений позивачем товар не доїхав до підприємства позивача, у зв`язку з чим в наступному видаткова накладна сторонами не складена, на думку позивача такі обставини свідчать про невиконання відповідачем свого обов`язку з поставки оплаченого товару та є підставою для задоволення заявлених позовних вимог про повернення суми попередньої оплати.

10. За посиланнями відповідача, СП "Южтехсервіс" виконало обов`язок з поставки товару на обумовлених сторонами умовах - DDP склад Продавця за адресою: Київська обл., с. Проліски, вул. Броварська, 4, шляхом передачі товару за відповідною ТТН обраному позивачем перевізнику - ТОВ "ТК Фіделіс". Відповідач наголошує на тому, що товар, який перейшов у власність позивача був викрадений, що є предметом кримінального провадження, яке на даний час триває.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

11. Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

12. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу та поставив обумовлений договором товар у визначений пункт призначення, виконавши при цьому вказівки самого позивача щодо передачі товару обраному позивачем перевізнику, дані якого позивач повідомив відповідачу для оформлення ТТН.

13. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

14. Суд зазначив, що наявні матеріли справи не містять, а сторонами не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем у місці поставки товару, який погоджено сторонами, було передано товар (навантажувач ТОЙОТА Модель 62-8FD30 V3300+A410+65F) уповноваженій особі позивача.

15. Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 стягнуто з СП "Южтехсервіс" на користь ТОВ "Цемент" 33 998,24 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Короткий зміст касаційної скарги

16. СП "Южтехсервіс" у касаційній скарзі просить постанову та додаткову постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

17. Скарга з посиланням на пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням та порушенням судом норм права, ухваленням судового рішення без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах.

18. Скаржник також наголошує на відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування статей 334, 664, 689 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), пунктів А1, А4, А5, А7, Б1, Б4, Б5, Б7 ІНКОТЕРМС 2010 у подібних правовідносинах.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

19. ТОВ "Цемент" у відзиві просить постанову та додаткову постанову апеляційної інстанції залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Позиція Верховного Суду

20. Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

21. Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

22. За приписами частини другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

23. Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

24. Відповідно до статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним.

25. Як встановлено судами згідно з пунктами 2.1-2.6 договору умови поставки товару узгоджені як DDP склад Продавця за адресою: Київська обл., с. Проліски, вул. Броварська, 4, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010. Повідомлення "Про готовність товару до відвантаження на складі в Україні" буде направлено покупцю впродовж 21 (двадцяти одного) робочого дня від дати підписання договору обома сторонами. Товар буде переданий у розпорядження покупця протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання продавцем загальної суми договору відповідно до статті 3 цього договору. Датою поставки товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній, яка передається разом з товаром і підписана уповноваженими представниками обох сторін договору. Дострокова оплата дозволяється. Дострокова поставка дозволяється.

26. Матеріали справи містять повідомлення СП "Южтехсервіс" про готовність товару до відвантаження на складі в Україні від 07.08.2018 № 05-08-128, в якому зазначено наступне: "Відповідно до умов Договору купівлі-продажу № ТП-18-008 від 11.07.2018 повідомляємо вам, що дизельний навантажувач ТОЙОТА Модель 62-8FD30 V3300+A410+65F знаходиться на нашому складі в Україні і готовий до відвантаження в комплектності і специфікації, передбаченої в додатку № 1. Адреса складу: Київська обл., с. Проліски, вул. Броварська, 4". У повідомленні зазначено про необхідність оплати згідно з доданим рахунком від 07.08.2018 № СА00000016.

27. E матеріалах справи також є рахунок від 07.08.2018 № СА00000016до договору купівлі-продажу від 11.07.2018 № ТП-18-008 на суму 1 022 234,05 грн. з ПДВ, відповідно до якого постачальником є СП "Южтехсервіс", покупцем є ТОВ "Цемент".

28. Однак, як зазначив апеляційний господарський суд, наявні матеріли справи не містять, а сторонами не надано жодних належним та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем у місці поставки товару, який погоджено сторонами, було передано товар (навантажувач ТОЙОТА Модель 62-8FD30 V3300+A410+65F) уповноваженій особі позивача.

29. Зокрема, у матеріалах справи відсутня обумовлена сторонами у пункті 2.4. договору купівлі-продажу видаткова накладна, яка була б оформлена належним чином та свідчила про передачу відповідачем товару уповноваженій особі позивача в узгодженому сторонами місці.

30. Апеляційний суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні й інші докази на підтвердження передачі відповідачем та отримання уповноваженою особою позивача товару, обумовленого сторонами у договорі купівлі-продажу. При цьому, суд критично поставився до посилань відповідача на те, що видаткова накладна скоріше за все була викрадена разом із навантажувачем, а поставка товару та отримання його позивачем підтверджується наявною у матеріалах справи ТТН від 08.08.2018 № 81.

31. Так, суд зазначив, що ТТН не містить підпису уповноваженої особи, ОСОБА_4, відомості про якого зазначені в самій ТТН, а в матеріалах справи є довіреність від 07.08.2018 № 163 у відповідності до якої позивачем уповноважено ОСОБА_4 на отримання від СП "Южтехсервіс" цінностей за рахунком від 07.08.2018 № СА00000016, а саме: дизельного навантажувача ТОЙОТА модель 62-8FD30, натомість у ТТН міститься посилання на те, що товар отримав водій ОСОБА_1 , про що свідчить підпис даної особи. Однак, у матеріалах справи відсутні, а сторонами не надані докази на підтвердження того, що позивач уповноважував водія ОСОБА_1 на отримання від відповідача товару за договором купівлі-продажу від 11.07.2018 № ТП-18-008, а саме дизельного навантажувача Тойота Модель 62-8FD30 V3300+A410+65F.

32. Колегія суддів зазначає, що висновки апеляційної інстанції про відсутність повноважень водія на отримання товару є передчасними, оскільки судом не досліджувалися: - укладений 07.08.2018 між ТОВ "ТК Фіделіс" (експедитор) та ТОВ "Цемент" (клієнт) договір транспортного експедування № 0708/02, відповідно до якого експедитор зобов`язався від свого імені і за рахунок коштів клієнта здійснювати комплекс робіт по організації перевезень вантажів автомобілями в міських, міжміських і міжнародних сполученнях, залучаючи для цих цілей автотранспорт третьої сторони - перевізника, а клієнт оплачує ці послуги. Експедитор організовує перевезення вантажів клієнта відповідно до міжнародних Конвенцій, законодавчих та нормативних актів України, а так само з урахуванням правил і вимог країн, через території яких здійснюються перевезення. Власником товару в період перевезення є клієнт;

- пункт 2.1 зазначеного договору, за яким експедитор зобов`язувався організовувати клієнту транспортно-експедиційні операції: розроблення маршруту перевезення; допомога в оформленні документів; пошук перевізника; організація забезпечення відправлення та одержання вантажу без особистого супроводу;

- наявну в матеріалах справи заявку з організації експедиційно-транспортних послуг від 07.08.2018 згідно з договором транспортного експедування № 0708/02, замовником за якою є ТОВ "Цемент", експедитором є ТОВ "ТК Фіделіс";

- лист, направлений 08.08.2018 о 9:59 позивачем на електронну адресу відповідача, наступного змісту: " ОСОБА_2 , в додатку. У нас зміни щодо авто. Зараз надішлю оновлені дані для ТТН. Спасибі!";

- лист, направлений 08.08.2018 о 10:16 позивачем на електронну адресу відповідача, наступного змісту: "Вікторе, нижче оновлена інформація по авто: (1) Марка та номер машини Даф НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; (2) Назва компанії-перевізника, адреса ТОВ "ТК Фіделіс", Дніпро, узвіз Калініна 10/5; (3) ПІБ водія ОСОБА_3 ; (4) Номер посвідчення водія НОМЕР_3 ".

33. Суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку, що відповідачем в обумовлений сторонами строк не було виконано свого обов`язку щодо поставки товару позивачеві, тобто позивач не отримав товар, не врахував наявність кримінального провадження за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України), викрадення обумовленого договору товару (транспортного засобу). Так, в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2019 у справі № 521/8990/19 встановлено, що 09.08.2018 невстановлена особа біля кафе "За кермом" по вул. Хуторська в м. Одесі незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ТОВ "Цемент": дизельним навантажувачом "Toyota 62-8FD30", вартістю 1 022 234, 05 гривень. В ухвалі також зазначено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України та потерпілій особі ТОВ "Цемент" спричинена матеріальна шкода.

34. Також судом апеляційної інстанції не надано оцінки тому, чи відповідає поведінка позивача за тих обставин, що склалися, засадам добросовісності, послідовності та передбачуваності, а також, чи не суперечать його дії щодо звернення з позовом про стягнення з відповідача коштів за невиконання зобов`язань за договором в частині поставки обумовленого договором товару та неповернення ним суми попередньо оплати, його попередній поведінці зі звернення до відділу поліції із заявою про викрадення належного йому навантажувача, за умови, що відповідач розумно покладався (розраховував) на отримання позивачем відшкодування за викрадений товар з винної особи, тобто очікував на стабільність та незмінність його майнового стану за певних умов.

35. Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236 - 238, 282 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

36. Для повного і всебічного розгляду справи важливим є встановлення та аналіз зазначених вище обставин, а відсутність такого аналізу не дає змоги розглянути спір у відповідності до вимог законодавства та встановити наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог.

37. Оскільки зазначеного суд апеляційної інстанції не здійснив, фактично не дослідив у повному обсязі докази, які наявні в матеріалах справи, Верховний Суд, зважаючи на приписи статті 300 ГПК України, позбавлений можливості самостійно надавати оцінку відповідним доказам

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

39. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

40. З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Судові витрати

41. Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Спільного підприємства «Южтехсервіс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) задовольнити частково.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 та додаткову постанову цього ж суду від 03.08.2022 скасувати, справу № 916/1556/21 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич