ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 Справа № 917/807/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд», юридична адреса: 03039, м. Київ, пров. В. Лобановського, б. 119А, оф. 5; поштова адреса: 04159, м. Київ, вул. П. Калнишевського, 6, кв. 308, ,

до Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації, 36020, м. Полтава, вул. Козака, 1а, ,

про стягнення 226 654,11 грн.,

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» до Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення 226 654,11 грн., з яких 195 000,00 грн. заборгованість за договором з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області № 24 від 21.10.2021 р., 29 250,00 грн. втрати від інфляції, 2 404,11 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.08.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав оплату за договором з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області № 24 від 21.10.2021 р., чим порушив умови господарського зобов`язання, встановлені зазначеним договором та законом.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн.

Відповідач у відзиві № 02.1-03/1254ю від 15.08.2022 р. (вх. № 5555 від 15.08.2022 р.) проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- додатковою угодою № 1 від 29.11.2021 р. до договору № 24 від 21.10.2021 р. було змінено пункт 1.2 договору та визначено строк надання послуг до 24.12.2021 р.;

- 13.12.2021 року Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації отримало на електронну пошту проміжний Звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» про проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області;

- за результатом розгляду вказаного Звіту відповідачем прийнято рішення про розірвання договору № 24 від 21.10.2021 р. з огляду на невідповідність Звіту завданню по аналізу стану очисних споруд Полтавської області;

- листом № 03-51/1920 від 20.12.2021 р. відповідач повідомив позивача про своє рішення розірвати договір № 24 від 21.10.2021 р. у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» своїх зобов`язань.

Також у відзиві на позов відповідач зазначив, що надання доказів на підтвердження неналежного виконання позивачем завдання за договором № 24 від 21.10.2021 р. буде можливим після отримання відповідей балансоутримувачів каналізаційних споруд територіальних громад Полтавської області, з огляду на що просив суд визнати поважними причини неподання доказів та дозволити подати до суду вказані докази після їх отримання відповідачем.

До відзиву Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації було також додано докази його направлення на електронну адресу позивача.

08.09.2022 року до суду надійшло клопотання Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації № 02.1-03/1398ю від 08.09.2022 р. (вх. № 6304) про долучення до матеріалів справи доказів, зазначених у відзиві № 02.1-03/1254ю від 15.08.2022 р. (вх. № 5555 від 15.08.2022 р.). Вказане клопотання судом задовольняється.

04.11.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» до суду надійшло клопотання № 0311 від 03.11.2022 р. (вх. № 8262), у якому позивач повідомив про те, що відзив Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації в даній справі на адресу товариства не надходив та просив направити його позивачу засобами електронного зв`язку.

Після ознайомлення з вказаним відзивом позивач подав до суду відповідь на відзив за № 1111 від 11.11.2022 р. (вх. № 8932 від 21.11.2022 р.), у якому зазначив, що:

- додаткова угода № 1 від 29.11.2021 р. до договору № 24 від 21.10.2021 р. не була підписана сторонами та не оприлюднена в системі закупівель Prozorro;

- відповідачем не надано належних доказів направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» листа № 03-51/1920 від 20.12.2021 р. щодо рішення Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації розірвати договір з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області № 24 від 21.10.2021 р.;

- навіть враховуючи дату направлення вказаного листа, вказану у фіскальному чеку та описі вкладення, що надані відповідачем, розірвання договору № 24 від 21.10.2021 р. мало б відбутися після закінчення узгодженого строку виконання робіт (25.12.2022 р.) та в день припинення строку дії самого договору (31.12.2022 р.);

- в системі закупівель Prozorro відповідачем звіт про виконання договору № 24 від 21.10.2021 р. було опубліковано лише 10.02.2022 року, що свідчить про те, що жодних повідомлень про його дострокове розірвання відповідачем не направлялось;

- оскільки Управлінням житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації не було заявлено про допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки, він втратив право у подальшому посилатися на них: ухилення відповідача від прийняття робіт та їх оплати є безпідставним;

- відповіді балансоутримувачів інженерних мереж щодо проведення обстеження очисних каналізаційних споруд Полтавської області не можуть бути належними доказами на підтвердження факту неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» умов договору № 24 від 21.10.2021 р., оскільки саме на відповідача було покладено обов`язок надати вихідні дані для надання послуг позивачем.

Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

21.10.2021 року між Управлінням житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» було укладено договір № 24 (а.с. 9-12), відповідно до п. 1 якого Замовник (Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації) доручає та сплачує, а Виконавець (ТОВ «Омега Вест Трейд») приймає на себе зобов`язання надати послуги, а саме, розробити на підставі зібраних вихідних даних за завданням Замовника та передати останньому Звіт про проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області (Код ДК 021:2015 - 71610000-7 - Послуги з випробувань та аналізу складу і чистоти), КЕКВ 2240, а Замвник прийняти належно надані послуги й оплатити їх.

Згідно з п. 3.1 вказаного договору строк надання послуг: до 25.12.2021 р.

Пунктом 4.2 договору визначено, що результати повністю наданих належним чином послуг Виконавець передає Замовнику для приймання разом з актом здачі-приймання наданих послуг.

24.12.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» було направлено на адресу Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації Акт № 1 здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 24 від 21 жовтня 2021 р. та Звіт про проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області (а.с. 16-68), що підтверджується описом вкладення до цінного листа № 340, накладною та квитанцією за вказану дату. Крім того, 24.12.2021 року зазначені документи були направлені на електронну адресу відповідача, що підтверджується останнім у відзиві № 02.1-03/1254ю від 15.08.2022 р. (вх. № 5555 від 15.08.2022 р.).

Відповідно до п. 4.4 договору № 24 від 21.10.2021 р. Замовник зобов`язаний прийняти і протягом 10 днів підписати акт здачі-приймання наданих послуг, наданих якісно та в повному обсязі, або надіслати мотивовану відмову. У випадку мотивованої відмови від приймання послуг за даним договором, яку він повинен надіслати протягом 10 днів з дня отримання проектної документації та належним чином оформлених актів здачі-приймання, Замовник надсилає свої зауваження та пропозиції щодо виправлення виявлених недоліків та повертає акти здачі-приймання наданих послуг без відповідного оформлення зі своєї сторони.

Також згідно з п.п. 3.1-3.3 договору вартість послуг, зазначених в п. 1.1 цього договору, становить 195 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Оплата послуг здійснюється Замовником на підставі підписаних обома сторонами акту за фактично надані послуги.

Оплата послуг здійснюється Замовником згідно акту здачі-приймання наданих послуг протягом 10 днів з дня його підписання.

Позивач вказує, що відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства не підписав Акт здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 24 від 21 жовтня 2021 р. та не оплатив надані послуги, що стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою про стягнення з Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації 226 654,11 грн., з яких 195 000,00 грн. заборгованість за договором з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області № 24 від 21.10.2021 р., 29 250,00 грн. втрати від інфляції, 2 404,11 грн. 3 % річних.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області № 24 від 21.10.2021 р., Акт № 1 здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 24 від 21 жовтня 2021 р., Звіт про проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області, договір про надання правової допомоги № КР000285/24 від 11.07.2022 р. з додатком, платіжне доручення № 416 від 19.07.2022 р. та ін.

Перелік доказів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову: лист № 03-51/1920 від 20.12.2021 р., лист № 03-51/1978 від 30.12.2021 р., листи-відповіді балансоутримувачів каналізаційних споруд територіальних громад Полтавської області та ін.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2.1 договору з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області № 24 від 21.10.2021 р. Виконавець зобов`язаний надати послуги та розробити звіт в порядку та на умовах, визначених цим договором, дотримуючись вимог, що містяться у завданні Замовника та інших вихідних даних, наданих Замовником; передати Замовникові звіт у чотирьох примірниках, затверджених оригінальними підписами та печатками в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Строк надання послуг: до 25.12.2021 р. (п. 1.2 договору № 24 від 21.10.2021 р.).

Відповідач у відзиві № 02.1-03/1254ю від 15.08.2022 р. (вх. № 5555 від 15.08.2022 р.) стверджує, що додатковою угодою № 1 від 29.11.2021 р. до договору № 24 від 21.10.2021 р. було змінено пункт 1.2 договору та визначено строк надання послуг до 24.12.2021 р.

Однак, вказаної додаткової угоди та доказів її підписання сторонами до суду не надано.

Згідно з п. 10.6 договору № 24 від 21.10.2021 р. Сторони визнають та приймають наступні засоби комунікації на виконання взаємних зобов`язань за цим договором: електронна пошта, поштовий зв`язок згідно з офіційними адресами Сторін. При цьому, листи, що направляються електронною поштою, мають супроводжуватися накладенням у встановленому законом порядку КЕП уповноваженої особи Сторони.

24.12.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» було направлено на електронну адресу Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації Акт № 1 здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 24 від 21 жовтня 2021 р. та Звіт про проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області, що підтверджується відповідачем у відзиві № 02.1-03/1254ю від 15.08.2022 р. (вх. № 5555 від 15.08.2022 р.).

Таким чином, позивач належним чином виконав зобов`язання за договором № 24 від 21.10.2021 р. щодо надання послуг з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області.

Відповідач вказує, що 13.12.2021 року Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації отримало на електронну пошту проміжний Звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» про проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області, за результатом розгляду якого відповідачем прийнято рішення про розірвання договору № 24 від 21.10.2021 р. з огляду на невідповідність Звіту завданню по аналізу стану очисних споруд Полтавської області.

Водночас, докази отримання вказаного проміжного звіту в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як встановлено вище, договором № 24 від 21.10.2021 р. передбачений обов`язок Виконавця (ТОВ «Омега Вест Трейд») розробити та передати Замовникові (Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації) звіт в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Положень щодо підготовки та передачіпроміжних звітів про проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області вказаний договір не містить.

Щодо посилань відповідача на те, що листом № 03-51/1920 від 20.12.2021 р. він повідомив позивача про своє рішення розірвати договір № 24 від 21.10.2021 р. у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» своїх зобов`язань суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 10.5 договору з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області № 24 від 21.10.2021 р. Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку.

Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є, зокрема, порушення договору (невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором) Виконавцем, зокрема, порушення умов договору щодо надання послуг, їх якості, повноти та/або строків виконання, не усунення недоліків в послугах, та/або інших умов договору.

Вищезазначеним пунктом договору також встановлений порядок розірвання договору в односторонньому порядку.

Так, Замовник повідомляє про своє рішення розірвати договір Виконавця шляхом направлення листа на електронну пошту Виконавця, зазначену у цьому договорі, з накладанням КЕП уповноваженої особи Замовника, або направлення цінного листа на поштову адресу Виконавця, зазначену у цьому договорі, за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання цього договору.

В даному випадку договір вважається розірваним в односторонньому порядку через 10 днів з дати надсилання листа на електронну пошту або отримання іншою Стороною письмового повідомлення про розірвання цього договору.

Згідно з листом № 03-51/1920 від 20.12.2021 р., копія якого міститься у матеріалах справи, Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» про своє рішення розірвати договір № 24 від 21.10.2021 р. у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» своїх зобов`язань за договором.

Також відповідачем в якості доказів направлення даного листа на адресу ТОВ «Омега Вест Трейд» подано до суду копії фіскального чека № 699 та опису вкладення до цінного листа (а.с. 113).

Однак, у фіскальному чеку не зазначено адресата вказаного поштового відправлення, а в описі адреси отримувача (зазначено лише поштовий індекс).

Таким чином, вказані документи не є належними доказами на підтвердження відправлення відповідачем повідомлення про розірвання договору з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області № 24 від 21.10.2021 р. на адресу позивача.

Крім того, згідно з п. 7.1 договору № 24 від 21.10.2021 р. він набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021 р., а в частині розрахунків до повного виконання.

Як визначено п. 10.5 договору, він вважається розірваним в односторонньому порядку, зокрема, через 10 днів з дати отримання іншою Стороною письмового повідомлення про розірвання цього договору, а тому навіть з урахуванням дати направлення зазначеного листа на адресу ТОВ «Омега Вест Трейд», на якій наполягає відповідач (21.10.2021 р.), розірвання договору відбулось би після 31.12.2021 р. (встановленого п. 7.1 договору терміну його закінчення).

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем не дотримано порядок повідомлення позивача про своє рішення розірвати договір № 24 від 21.10.2021 р., листи-відповіді балансоутримувачів каналізаційних споруд територіальних громад Полтавської області, надані відповідачем на підтвердження наявності умов для такого розірвання, передбачених п. 10.5 договору (а саме факту неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» умов договору № 24 від 21.10.2021 р.), судом до уваги не беруться.

Крім того, відповідно до п. 2.2.3 договору № 24 від 21.10.2021 р. Замовник зобов`язаний надати вихідні дані для надання послуг Виконавцем, а саме загальну інформацію та характеристики каналізаційних очисних споруд; технічні дані та характеристики каналізаційних очисних споруд; карти і схеми мережі збору та відведення стічних вод, включаючи інфраструктуру і споруди.

Отже, саме на відповідача було покладено обов`язок надати вихідні дані для надання послуг позивачем. Обов`язок позивача проводити безпосереднє обстеження очисних каналізаційних споруд Полтавської області договором не передбачений.

Натомість, позивачем належним чином виконано зобов`язання за договором з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області № 24 від 21.10.2021 р., передано відповідачу Акт № 1 здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 24 від 21 жовтня 2021 р. та Звіт про проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області у встановлені договором строки.

Відповідач вказаний Акт не підписав, оплату за надані послуги не здійснив.

Водночас, як зазначено вище, пунктом 4.4 договору № 24 від 21.10.2021 р. визначено, що Замовник зобов`язаний прийняти і протягом 10 днів підписати акт здачі-приймання наданих послуг, наданих якісно та в повному обсязі, або надіслати мотивовану відмову. У випадку мотивованої відмови від приймання послуг за даним договором, яку він повинен надіслати протягом 10 днів з дня отримання проектної документації та належним чином оформлених актів здачі-приймання, Замовник надсилає свої зауваження та пропозиції щодо виправлення виявлених недоліків та повертає акти здачі-приймання наданих послуг без відповідного оформлення зі своєї сторони.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 31.05.2022 р. у справі № 916/693/21 якщо замовник безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 195 000,00 грн. заборгованості за договором з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області № 24 від 21.10.2021 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем приведено розрахунок інфляційних втрат в розмірі 29 250,00 грн. та 3 % річних в розмірі 2 404,11 грн.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та відсотків річних, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації 195 000,00 грн. заборгованості за договором з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області № 24 від 21.10.2021 р., 29 250,00 грн. втрат від інфляції, 2 404,11 грн. 3 % річних.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 3 399,81 грн.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне:

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, як зазначено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

До позовної заяви ТОВ «Омега Вест Трейд» було надано належним чином засвідчені копії договору про надання правової допомоги № КР000285/24 від 11.07.2022 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» та Адвокатським об`єднанням «Правекс Партнер» з додатком, та платіжного доручення № 416 від 19.07.2022 р.

Відповідно до п. 1.1 договору № КР000285/24 від 11.07.2022 р. Клієнт доручає, а Виконавець зобов`язується надати йому, відповідно до умов договору, правову (правничу) допомогу шляхом усного та письмового консультування з питань стягнення заборгованості за договором № 24 від 21 жовтня 2021 року, укладеного між ТОВ «Омега Вест Трейд» та Управлінням житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області (Код ДК 021:2015 - 71610000-7 - Послуги з випробувань та аналізу складу і чистоти), підготовка та подача процесуальних документів (позовних заяв, відзивів, заперечень, клопотань, пояснень тощо) до суду, представництво Замовника в господарському суді першої інстанції, а Клієнт зі своєї сторони зобов`язується прийняти зазначені послуги й оплатити їх.

Пунктом 4.1 договору визначено, що Клієнт зобов`язується сплатити Виконавцю грошову суму гонорар в розмірі 10 500,00 грн. за надання правничої допомоги, що передбачені п. 1.1 договору.

Крім того, в додатку № 1 до договору № КР000285/24 від 11.07.2022 р. містииться детальний опис робіт, які надаються адвокатським об`єднанням (наданих послуг), а саме:

- проведення зустрічі та первинне консультування Клієнта щодо стягнення боргу, провдедення узгодженої правової позиції витрата часу 1 год. сума винагороди 1 000,00 грн.;

- попереднє вивчення матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, юридична експертиза документів витрата часу 2 год. сума винагороди 1 500,00 грн.;

- вивчення (ознайомлення) із судовою практикою у подібних правовідносинах та правовими висновками Верховного Суду витрата часу 2 год. сума винагороди 500,00 грн.;

- підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за договором № 24 від 21 жовтня 2021 року, укладеного між ТОВ «Омега Вест Трейд» та Управлінням житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області з розрахунком заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми витрата часу 4 год. сума винагороди 3 000,00 грн.;

- підготовка належних процесуальних документів (у тому числі відповіді на відзив, клопотань, заяв тощо) витрата часу 2 год. сума винагороди 2 000,00 грн.;

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні запланована витрата часу 2 год. сума винагороди 2 500,00 грн.

За платіжним дорученням № 416 від 19.07.2022 р. позивач сплатив Адвокатському об`єднанню «Правекс Партнер» 10 500,00 грн. гонорару.

У зв`язку з викладеним, позивачем заявлено до стягнення з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі.

Водночас, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, а також чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначено вище, розгляд даної справи було вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Таким чином, правова допомога адвоката у вигляді представництва інтересів Клієнта в судовому засіданні (запланована витрата часу 2 год. сума винагороди 2 500,00 грн.) не відповідає критерію реальності понесення адвокатських витрат.

Враховуючи викладене, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката підлягають відшкодуванню відповідачем в сумі 8 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (36020, м. Полтава, вул. Козака, 1а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» (юридична адреса: 03039, м. Київ, пров. В. Лобановського, б. 119А, оф. 5; поштова адреса: 04159, м. Київ, вул. П. Калнишевського, 6, кв. 308, ) 195 000,00 грн. заборгованість за договором з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області № 24 від 21.10.2021 р., 29 250,00 грн. втрати від інфляції, 2 404,11 грн. 3 % річних, 3 399,81 грн. судового збору, 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки, встановлені ГПК України (ст.ст.256,257 ГПК України).

Повне рішення складено 01.12.2022 р.

Суддя О.С. Мацко