ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/3730/16

за заявою ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. від 20.07.2022 № 02-01/221 (вх. № 5/22)

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017

у справі № 911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 41; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників учасників у справі:

ліквідатор ТОВ «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Ю.В.;

Калашнікова С.Д. особисто, представник адвокат Горяйнова А.О.;

від ОСОБА_1 : адвокат Марущак Т.О.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3730/16 про банкрутство ТОВ «Цемлайн», провадження в якій відкрите ухвалою від 01.12.2016 з урахуванням ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано банкрутом ТОВ «Цемлайн» та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено Віліщука Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 визнано кредиторські вимоги до Боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Цемлайн» станом на 04.04.2017, до якого в т.ч. включено вимоги ОСОБА_1 у сумі 2756,00 грн - 1 черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 6078706,87 грн, як забезпечені заставою майна ТОВ «Цемлайн» і підлягають задоволенню позачергово.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2018 закрито провадження у справі № 911/3730/16 про банкрутство ТОВ «Цемлайн».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 23.10.2018 про закриття провадження у справі; справу № 911/3730/16 про банкрутство ТОВ «Цемлайн» направлено до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду на стадії ліквідаційної процедури.

На даний час у справі № 911/3730/16 триває ліквідаційна процедура.

20.07.2022 до Господарського суду Київської області надійшла заява ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. від 20.07.2022 № 02-01/221 (вх. № 5/22) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2022 призначено на 06.09.2022 судове засідання для розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. від 20.07.2022 № 02-01/221 (вх. № 5/22) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017.

У зв`язку з надходженням до місцевого господарського суду ухвали Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.08.2022, якою витребувано у місцевого суду матеріали справи № 911/3730/16, зазначені матеріали справи були скеровані до суду касаційної інстанції згідно супровідного листа від 31.08.2022, у зв`язку з чим судове засідання 06.09.2022 не відбулось.

29.09.2022 матеріали справи № 911/3730/16 були повернуті Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду до Господарського суду Київської області.

За час перебування матеріалів справи № 911/3730/16 в суді касаційної інстанції до Господарського суду Київської області надійшли письмові заперечення представника ОСОБА_1 від 05.09.2022 б/№ (вх. № 11784/22) проти перегляду ухвали від 04.04.2017 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2022 судове засідання для розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. від 20.07.2022 № 02-01/221 (вх. № 5/22) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017 призначено на 18.10.2022.

17.10.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. від 17.10.2022 № 02-01/240 (вх. № 14485/22) про відкладення розгляду справи.

18.10.2022 до суду надійшов відзив АТ «Укрексімбанк» від 17.10.2022 № 0000606/32637-22 (вх. № 14546/22) на заяву про перегляд ухвали від 04.04.2017 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 18.10.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 08.11.2022.

04.11.2022 до суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 від 05.11.2022 б/№ (вх. № 15658/22) по суті справи.

08.11.2022 до суду надійшли письмові пояснення голови комітету кредиторів ТОВ «Цемлайн» ОСОБА_2 від 08.11.2022 б/№ (вх. № 15840/22) по суті справи.

08.11.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. від 08.11.2022 № 02-01/242 (вх. № 15862/22) про поновлення процесуального строку.

08.11.2022 до суду надійшли письмові заперечення представника ОСОБА_1 від 08.11.2022 б/№ (вх. № 15884/22) проти поновлення процесуального строку.

08.11.2022 в судове засідання з`явились ліквідатор ТОВ «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Ю.В., кредитор ОСОБА_2 та її представник, а також представник кредитора ОСОБА_1

Ліквідатор ТОВ «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Ю.В. підтримав подану заяву від 20.07.2022 № 02-01/221 (вх. № 5/22) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017 і просив суд задовольнити заяву з підстав, вказаних в заяві. Кредитор ОСОБА_2 та її представник також підтримали подану ліквідатором заяву.

Узагальнені доводи ліквідатора ТОВ «Цемлайн» по суті заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами є наступними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 до Боржника у сумі 2756,00 грн - 1 черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 6078706,87 грн, як забезпечені заставою майна ТОВ «Цемлайн» і підлягають задоволенню позачергово.

Заявлені вимоги виникли на підставі рамкової угоди № 2001 від 27.07.2004 та договору про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, укладених між Боржником та ПАТ «ПроКредит Банк».

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, було укладено низку договорів застави, а саме: договір застави майна з майновим поручителем № 2001-ДЗ2 від 27.07.2004; договір застави транспортних засобів № 2001-ДЗ4 від 15.02.2008; договір застави майна № 2001-ДЗ5 від 15.02.2008; договір застави рухомого майна № 2001-ДЗ6 від 29.12.2008.

24.06.2016 між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, відповідно до умов якого (п. 1., 3.) первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги і стає повноправним кредитором за рамковою угодою № 2001 від 27.07.2004 та договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, з усіма змінами та доповненнями, що укладені між первісним кредитором і ТОВ «Цемлайн»; новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість за яким за капіталом кредиту у валюті кредиту складає 229998,21 доларів США.

Крім того, 03.04.2017 між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений договір відступлення прав вимоги за договорами застави, реєстровий номер 502.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 у справі № 911/3730/16 ліквідатором ТОВ «Цемлайн» призначено арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/3730/16 (754/4549/19) визнано недійсним договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредитБанк», а також визнано недійсним договір відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.04.2017, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредитБанк», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Юрченком В.В. 03.04.2017 за реєстровим номером 502.

Вказане рішення у справі № 911/3730/16 (754/4549/19) набрало законної сили відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021.

Ліквідатор зазначає, що документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Цемлайн» за період 2008-2018, правочини (договори) про отримання кредитів (позик), відчуження майна, договори поруки, акти введення майна в експлуатацію за період 2010-2016 тощо, не передані колишнім керівником та ліквідатором ТОВ «Цемлайн» Віліщуком Ю.В. арбітражним керуючим - ліквідаторам по даній справі.

В той же час, Північним апеляційним господарським судом 21.06.2022 встановлено, що боргові зобов`язання ТОВ «Цемлайн» за рамковою угодою № 2001 від 27.07.2004 та договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, з усіма змінами та доповненнями, що укладені між первісним кредитором і ТОВ «Цемлайн», були виконані до того, як ОСОБА_1 отримала право вимоги, отже ОСОБА_1 отримала право вимоги на суму неіснуючого боргу та була незаконно включена до реєстру вимог кредиторів.

Вказані обставини на думку ліквідатора ТОВ «Цемлайн» свідчать про наявність підстав для перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017 за нововиявленими обставинами.

Арбітражний керуючий Ігнатченко Ю.В. стверджує, що вказані обставини стали відомі йому під час судового засідання в Північному апеляційному господарському суді 21.06.2022.

Крім того арбітражний керуючий Ігнатченко Ю.В., посилаючись на п. 4 розділу Х ГПК України, зазначає, що трирічний строк для перегляду ухвали суду від 04.04.2017 мав сплинути 04.04.2020, однак був продовжений Законом № 540-ІХ на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19).

Ліквідатор Банкрута наголошує, що встановлений ч. 2 ст. 321 ГПК України строк був пропущений з поважних причин внаслідок дії карантинних обмежень; норми п. 4 розділу Х ГПК України є спеціальними відносно ч. 3 ст. 321 ГПК України.

У зв`язку з наведеним ліквідатор Банкрута просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд ухвали від 04.04.2017 за нововиявленими обставинами.

Згідно відзиву АТ «Укрексімбанк» та письмових пояснень ОСОБА_2 по суті заяви арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про перегляд ухвали від 04.04.2017 за нововиявленими обставинами, вказані кредитори повністю підтримали заяву ліквідатора з підстав, викладених в заяві.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про перегляд ухвали від 04.04.2017 за нововиявленими обставинами, з підстав викладених у письмових запереченнях. Крім того заперечила проти задоволення заяви ліквідатора про поновлення процесуального строку.

Узагальнені доводи ОСОБА_1 по суті заяви є наступними.

Твердження арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про те, що обставини, які він вважає нововиявленими, були встановлені під час прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 № 911/3730/16, та не були відомі йому до вказаного судового засідання, не відповідають дійсності, оскільки вказані обставини стверджувались арбітражним керуючим Ігнатченком Ю.В. протягом розгляду справи № 911/3730/16 (754/4549/19) протягом 2019-2021 років, отже ліквідатором Банкрута пропущено 30-денний строк, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України для подання заяви про перегляд ухвали від 04.04.2017 за нововиявленими обставинами.

Крім того представник ОСОБА_1 зазначила про пропуск арбітражним керуючим Ігнатченком Ю.В. 3-річного строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України, для подання заяви про перегляд ухвали від 04.04.2017 за нововиявленими обставинами, а відповідно до ч. 3 ст. 321 ГПК України вказаний строк не може бути поновлений.

З тих самих підстав представник ОСОБА_1 заперечила проти заяви арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про поновлення процесуального строку.

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. від 20.07.2022 № 02-01/221 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017, а також дослідивши матеріали справи в цілому, заслухавши та проаналізувавши доводи представників учасників у справі, суд зазначає наступне.

Предметом заяви, що розглядається в даному судовому засіданні, є перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/3730/16 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Цемлайн».

Вказаною ухвалою, зокрема, задоволено заяву ОСОБА_1 від 22.12.2016 б/№ (вх. № 26484/16); визнано грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВ «Цемлайн» () у сумах: 2756,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 6078706,87 грн - позачергово, як забезпечені; ухвалено окремо включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 6078706,87 грн, як забезпечені заставою майна ТОВ «Цемлайн» і підлягають задоволенню позачергово.

Як було встановлено судом, заявлені вимоги виникли на підставі рамкової угоди № 2001 від 27.07.2004 та договору про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, укладених між Боржником та ПАТ «ПроКредит Банк».

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, було укладено низку договорів застави, а саме: договір застави майна з майновим поручителем № 2001-ДЗ2 від 27.07.2004; договір застави транспортних засобів № 2001-ДЗ4 від 15.02.2008; договір застави майна № 2001-ДЗ5 від 15.02.2008; договір застави рухомого майна № 2001-ДЗ6 від 29.12.2008.

24.06.2016 між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, відповідно до умов якого (п. 1., 3.) первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги і стає повноправним кредитором за рамковою угодою № 2001 від 27.07.2004 та договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, з усіма змінами та доповненнями, що укладені між первісним кредитором і ТОВ «Цемлайн»; новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість за яким за капіталом кредиту у валюті кредиту складає 229998,21 доларів США.

Крім того, 03.04.2017 між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений договір відступлення прав вимоги за договорами застави, реєстровий номер 502.

В подальшому, рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/3730/16 (754/4549/19) визнано недійсним договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредитБанк», а також визнано недійсним договір відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.04.2017, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредитБанк», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Юрченком В.В. 03.04.2017 за реєстровим номером 502.

Вказане рішення у справі № 911/3730/16 (754/4549/19) набрало законної сили відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор ТОВ «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Ю.В. брав безпосередню участь при розгляді справи № 911/3730/16 (754/4549/19).

В той же час ліквідатор ТОВ «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Ю.В. стверджує про те, що про наявність підстав для перегляду ухвали від 04.04.2017 йому стало відомо лише під час прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 911/3730/16.

Згідно матеріалів справи № 911/3730/16, ухвала Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/3730/16 не оскаржувалась учасниками у справі в апеляційному та касаційному порядку і відповідно до ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред., чинній станом на 04.04.2017) набрала законної сили з моменту прийняття - 04.04.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Судом встановлено, що заява ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/3730/16 подана саме на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, яка вказана вище.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 321 ГПК України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 321 ГПК України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Як вже зазначено вище, ухвала Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/3730/16 набрала законної сили з моменту прийняття - 04.04.2017.

Отже встановлений п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України 3-річний строк почав свій перебіг 05.04.2017 і закінчився 04.04.2020.

Заява ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/3730/16 за нововиявленими обставинами подана до суду засобами поштового зв`язку 28.07.2022, тобто з пропуском встановленого п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України 3-річного строку.

Щодо заяви ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про поновлення процесуального строку суд зазначає наступне.

Заява обґрунтована запровадженням на території України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), що, з позиції арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., стало причиною пропуску процесуального строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 з 12.03.2020 на всій території України запроваджено карантин.

Згідно із Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», в т.ч. доповнено розділ Х «Прикінцеві положення» ГПК України пунктом 4 наступного змісту: « 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

В подальшому, згідно Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» пункт 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України викладено в наступній редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Відтак суд може поновити процесуальний строк, якщо визнає причини такого пропуску поважними і такими, що зумовлені запровадженими обмеженнями.

В той же час слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на перегляд судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, викладених в рішеннях від 28.05.1985 року в справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» та від 13.02.2001 року в справі «Кромбах проти Франції», ЄСПЛ наголосив, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

У рішеннях від 20.05.2010 року в справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» ЄСПЛ зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження чи перегляду судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Відтак слід дійти висновку про те, що сам факт запровадження карантину не свідчить про безумовне поновлення пропущеного процесуального строку без наведення заявником негативних обставин, які зумовлені карантинними обмеженнями і були перешкодою у вчиненні стороною процесуальних дій.

Матеріали справи не містять доказів того, що пропуск ліквідатором ТОВ «Цемлайн» арбітражним керуючим Ігнатченком Ю.В. строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України, пов`язаний з карантинними обмеженнями, введеними постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211.

Враховуючи викладене вище, зокрема тривалість пропуску арбітражним керуючим Ігнатченком Ю.В. строку, яка становить більше 2 років після закінчення строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України, відсутність доказів того, що пропуск строку пов`язаний з карантинними обмеженнями, введеними постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, зважаючи на імперативний характер норми ч. 3 ст. 321 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ліквідатору ТОВ «Цемлайн» арбітражному керуючому Ігнатченку Ю.В. строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України, для перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/3730/16 за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 4 статті 325 ГПК України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заява ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. від 20.07.2022 № 02-01/221 (вх. № 5/22) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017 подана з пропуском 3-річного строку з дня набрання ухвалою законної сили, та судом встановлено відсутність підстав для поновлення вказаного строку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017.

Керуючись ст. 232-235, 255, 320, 321, 325 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. від 20.07.2022 № 02-01/221 (вх. № 5/22) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2017 залишити в силі.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення і підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 02.12.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний