ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/2394/22

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро»

(04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 23, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп»

(03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23, оф. 21, )

про скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за № б/н від 18.11.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 24826, 6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46.

При цьому, позивач просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» та приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Теплюк Галину Михайлівну.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 зазначену позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Позивач у позові зазначає, що ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2021 відкрито провадження у справі №911/2794/21 про банкрутство ТОВ «Бориспольський комбікормовий завод». Ухвалою суду від 21.06.2020 у справі №911/2794/21 визнано грошові вимоги позивача до ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод». Ухвалою суду від 11.10.2022 у справі №911/2794/21 замінено кредитора ТОВ «Інтер Вей Капітал» на правонаступника ТОВ «Олімп Фінанс Груп» щодо кредиторських вимог до боржника. Позов мотивовано тим, що реєстрація права власності на нерухоме майно ТОВ «Бориспольський комбікормовий завод» за ТОВ «Олімп Фінанс Груп» порушує права позивача, як кредитора боржника - ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», оскільки внаслідок такої реєстрації було значно зменшено розмір ліквідаційної маси останнього, за рахунок якої могли бути задоволені вимоги кредитора ТОВ «ТД «Світ-Агро».

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову №б/н від 18.11.2022, яка обґрунтована в тому числі тим, що державна реєстрація права власності на майно боржника - ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» була проведена за відповідачем поза межами справи про банкрутство на підставі іпотечного договору, що ТОВ «Торговий дім «Світ-Агро» вважає грубим порушенням КУзПБ та його прав, як кредитора.

Так, з даних, що містяться в системі Діловодство спеціалізованого суду, вбачається, що постановою Господарського суду Київської області у справі №911/2794/21 від 08.11.2021 припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У постанові від 15 червня 2021 року у справі № 916/585/18 (916/1051/20) Велика палата Верховного Суду зазначила про те, що законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19.

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином, зокрема, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію вказаного Кодексу має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Позивач в позові наголошує, що майно боржника - ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» було відчужено поза процедурою, яка повинна була відбутися в рамках справи про банкрутство, а саме не на аукціоні, ліквідатором не проводилася оцінка майна боржника та в цілому інвентаризація майна боржника не була проведена та просить суд скасувати рішення прийняте приватним нотаріусом Теплюк Галиною Михайлівною про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно боржника - ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» за ТОВ «Олімп Фінанс Груп».

Тобто, в даному випадку, наявний майновий спір стороною якого є боржник - ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», що зумовлює передачу даної позовної заяви для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод».

Разом з тим, Верховний Суд наголошує, що вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано.

Верховний Суд звертає увагу на те, що тлумачення норм Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє дійти висновку, що у межах справи про банкрутство повинні розглядатися будь-які вимоги, якщо їх розгляд може вплинути на розмір ліквідаційної маси. У вказаній постанові Великої палати Верховного Суду зазначено про те, що положеннями частин першої, другої статті 131 КУзПБ передбачено, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою та сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

Відтак, суд не оцінює обґрунтованість позовних вимог, але виходячи із предмету та підстав позову подана позовна заява може мати безпосереднє відношення до формування ліквідаційної маси боржника - ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» та розміру погашення його заборгованості перед усіма кредиторами, а не лише перед позивачем, що є самостійною підставою для передачі даної позовної заяви для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод».

Суд звертає увагу на те, що положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відтак, передача даної позовної заяви до розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» буде сприяти судовому контролю у межах цього провадження, що буде більш ефективним, як для суду, так і для сторін.

З урахуванням викладеного, матеріали позовної заяви підлягають передачі господарському суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» для розгляду в межах цієї справи, тому заява про забезпечення позову №б/н від 18.11.2022 не розглядається.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» про скасування рішення про державну реєстрацію з додатками та заяву про забезпечення позову №б/н від 18.11.2022 з додатками передати на розгляд до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/2794/21 про банкрутство ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод».

2. Надіслати копії цієї ухвали сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.11.2022 та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2022.

Суддя О.Г. Смірнов