ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"30" листопада 2022 р. м. Львів Справа №870/25/22
Суддя Західного апеляційного господарського суду Малех І.Б.,
секретар судового засідання Залуцький Д.Т.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка за вих. №02/3-173 від 20.10.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/2626/22 від 27.10.2022)
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга
у третейській справі: №22/2022 (третейський суддя Кудінов В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, м. Пологи, Запорізька область
до відповідача Фермерського господарства Солард Агрокультура, с. Велика Вакулівка (3), Козельщинський район, Полтавська область
про стягнення 2 200 815,97 грн.
за участю представників:
від позивача третейського спору: не з`явився;
від відповідача третейського спору: не з`явились;
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 13.10.2022 у справі №22/2022 позовні вимоги ТОВ Полетехніка до Фермерського господарства Солард Агрокультура про стягнення 2 200 815,97 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства Солард Агрокультура на користь ТОВ «Полетехніка» 2200815,97 грн., з яких: 1255204,06 грн. основний борг, 99299,34 грн. неустойка, 220648,30 грн. пеня, 434161,61 грн. 50% річних, 191503,11 грн. штраф та 22008,16 грн. суму третейських витрат.

27.10.2022 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка за вих. №02/3-173 від 20.10.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/2626/22 від 27.10.2022) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга у третейській справі №22/2022.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №870/25/22 визначено суддю І.Б.Малех.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 року (суддя І.Б.Малех) прийнято до провадження заяву ТзОВ Полетехніка про видачу наказу. Призначено справу №870/25/22 до розгляду на 30.11.2022 року о 10 год. 30 хв. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи не визнавалось недійсним наявне третейське застереження; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 13.10.2022 року у третейській справі №22/2022; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування названого рішення третейського суду.

Третейський суд в листі №157 від 18.11.2022 року (вх. №01-09/12353/22 від 25.11.2022 року) зазначив про відсутність інформації щодо скасування рішення від 13.10.2022 року у третейській справі №22/2022.

Позивач у листі за вих. №02/3-204 від 09.11.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/6359/22 від 14.11.2022) зазначив про те, що третейське застереження, яке міститься в п.10.1. договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №АБВ-017/2020 від 11.11.2020, не визнавалось та не визнано недійсним; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 13.10.2022 у справі №20/2022 не скасовано; в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 13.10.2022 у справі №22/2022.

Відповідач третейського спору не виконав вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 року, не надав витребуваної судом інформації.

Сторони третейського спору не з`явились в судове засідання. Про причини неявки не повідомили.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення сторін третейського спору з датою, часом і місцем розгляду справи суд встановив таке.

Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №870/25/22, надіслано позивачу третейського спору на його електронну адресу: ; та відповідачу на його електронну адресу .

Повідомлення про розгляд справи має на меті забезпечення можливості бути обізнаним про дату та час розгляду справи для можливості реалізації прав передбачених ГПК України.

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Суд враховує, що ухвала Західного апеляційного господарського суду у справі №870/25/22, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України. Зміст цієї ухвали є загальнодоступним.

У рішенні від 16.02.2017 в справі Каракуця проти України, (заява № 18986/06, §71) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даній справі суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання сторін третейського спору.

Отже, в силу положень ч.1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу наказу при відсутності сторін третейського спору.

Вирішуючи питання про наявність (або відсутність) підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з таких мотивів.

ТзОВ Полетехніка звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга з позовом до Фермерського господарства «Солард Агрокультура» про стягнення 2200815,97 грн. заборгованості, з них: 1 255 204,06 грн. основний борг, 99299,34 неустойки, 220 648,30 грн. пеня, 434 161,16 грн. 50 % річних, 191 503,11 грн. штраф.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №20/2022, між ТзОВ Полетехніка (виконавець) та Фермерським господарством «Солард Агрокультура» укладено договір №АБВ-017/2020 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, згідно п.1.1. якого продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплати товар, в порядку передбаченому договором.

Положеннями п. 10.1 договору передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації Правова Ліга у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 13.10.2022 року у третейській справі №22/2022 (третейський суддя Кудінов В.В.) повністю задоволено позов ТзОВ Полетехніка. Стягнуто з Фермерського господарства «Солард Агрокультура» на користь ТзОВ Полетехніка 2200815,97 грн., з яких: 1255204,06 грн. основний борг, 99299,34 грн. неустойка, 220648,30 грн. пеня, 434161,16 грн. 50 % річних, 191503,11 штраф та 22008,16 грн. суму третейських витрат.

При винесенні даної ухвали суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 55 Закону України Про третейські суди унормовано, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ч.1 ст.57 названого Закону).

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (ч.2 ст.57 Закону України Про третейські суди).

У відповідності до частини 1 статті 56 Закону України Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

За приписами частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України Про третейські суди та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даній справі суд встановив, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 13.10.2022 року у третейській справі №22/2022 не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча третейському суду відповідно до п. 10.1 договору №АБВ-017/2020 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 11.11.2020 року; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований в порушення вимог Закону України Про третейські суди та третейської угоди суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, немає підстав, передбачених ст. 355 ГПК України і ч.6 ст.56 ЗУ Про третейські суди, для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи вищеописані обставини, суд дійшов висновку, що заява ТзОВ Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 13.10.2022 року у третейській справі №22/2022 підлягає задоволенню.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 129, 232, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка за №02/3-173 від 20.10.2022 року (вх. № 01-05/2626/22 від 27.10.2022 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 13.10.2022 року у третейській справі №22/2022 задоволити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 13.10.2022 року у третейській справі №22/2022 наступного змісту: Стягнути з Фермерського господарства «СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА» (місцезнаходження: Полтавська обл., Козельщинський р-н, село Висока Вакулівка(з), вул. Шкільна, буд. 37, ідентифікаційний код 43002488) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (місцезнаходження: юридична адреса: Запорірізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд. 55А; адреса для листування : м. Запоріжжя, вул. Космічна , буд 121 В, ідентифікаційний код 34217,97 грн., з яких: 1255204,06 грн. основний борг, 99299,34 грн. неустойка, 220648,30 грн. пеня, 434161,16 грн. 50% річних, 191503,11 грн. штраф та 22008,16 грн. сума третейських витрат.

Стягнути з Фермерського господарства «СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА» (місцезнаходження: Полтавська обл., Козельщинський р-н, село Висока Вакулівка(з), вул.. Шкільна, буд. 37, ідентифікаційний код 43002488) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд. 55А; адреса для листування: м. Запоріжжя, вул.. Космічна , буд 121 В, ідентифікаційний код 34217047) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 13.10.2022 року у справі №22/2022 в сумі 1240,50 грн.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу надіслати сторонам третейського спору в порядку, визначеному частиною 5 статті 242 ГПК України.

Матеріали третейської справи №22/2022 повернути в Постійно діючий Третейський суд при Асоціації Правова Ліга.

Відповідно до ч.3 ст.356 ГПК України дана ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Б.Малех