ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року м.Дніпро Справа № 908/3211/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 : адвокат Острик Сергій Юрійович свідоцтво №001232 від 27.01.2017 року

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сторін повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та направлення ухвал суду на електронні пошти

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.11.2021 року (повний текст складено 08.11.2021 року) у справі № 908/3211/21 (суддя Корсун В. Л.)

за позовною заявою позивачів:

1 - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

2 - ОСОБА_4 , АДРЕСА_2

3 - ОСОБА_5 , АДРЕСА_3

4 - ОСОБА_6 , АДРЕСА_4

5 - ОСОБА_7 , АДРЕСА_5

6 - ОСОБА_1 , АДРЕСА_5

до відповідана 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС", 70300, Запорізька область, Пологівський район, смт Розівка, вул. Визволителів, буд. 13

до відповідача 2: ОСОБА_3 , АДРЕСА_6

третя особа, що не заявляє саморстійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: приватний нотаріус Тулаінов Едуард Анатолійович, 87535, м. Маріуполь, гір. Нікопольський, 142

третя особа, що не заявляє саморстійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: приватний нотаріус Чепкова Олена Володимирівна, АДРЕСА_7

про визнання недійсними договорів дарування часток у статутному капіталі та Актів пиймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС",-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулись ОСОБА_2 (позивач 1), ОСОБА_4 (позивач 2), ОСОБА_5 (позивач 3), ОСОБА_6 (позивач 4), ОСОБА_7 (позивач 5), ОСОБА_1 (позивач 6) в особі представника позивачів адвоката Остирк С.Ю. з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - приватні нотаріуси Тулаінов Е.А. та Чепкова О.В. про визнання недійсними 6 договорів дарування часток у статутному капіталі та 6 Актів пиймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС".

Також позивачами подана заява про забезпечення позову у даній справі.

Як свідчить зміст прохальної частини заяви про забезпечення позову, представник позивачів просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони загальним зборам учасників (засновників) ТОВ "ПРОГРЕС" (код 03748986) приймати рішення про:

- обрання Голови загальних зборів учасників ТОВ "ПРОГРЕС" та іншої уповноваженої особи для підписання протоколу, внесення змін до Статуту ТОВ "ПРОГРЕС";

- зміну керівника ТОВ "ПРОГРЕС";

- проведення аудиту фінансової звітності та визначення аудитора (аудиторської фірми);

- внесення змін до відомостей про ТОВ "ПРОГРЕС", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме, про виключення відомостей про ОСОБА_9 як особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи;

- внесення відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "ПРОГРЕС" ОСОБА_3 та подання структури власності Товариства за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства;

- розірвання діючих договорів щодо надання правової допомоги ТОВ "ПРОГРЕС" та/або надання послуг з адвокатської діяльності та/або юридичних послуг, правового забезпечення тощо;

- визначення правової позиції у справі 908/490/20, учасником у якій є ТОВ "ПРОГРЕС";

- визначення правової позиції у справі 327/58/19 учасником у якій є ТОВ "ПРОГРЕС";

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "ПРОГРЕС" (код 03748986), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни засновників (учасників) Товариства) - до набрання законної сили судового рішення у справі. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.11.2021 року у справі № 908/3211/21 заяву представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 - адвоката Острик С.Ю. про забезпечення позову у справі № 908/3211/21 задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "ПРОГРЕС" (код 03748986), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни засновників (учасників) Товариства) - до моменту скасування заходів забезпечення позову визначеного ст. 145 ГПК України.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_3 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.11.2021 року у справі №908/3211/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову відмовити.

Вважає, що оскаржувана ним ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне:

- до матеріалів позовної заяви додано Витяг з ЄРДР від 04.08.2021 року (кримінальне провадження .№0000084), в межах якого в листопаді 2021 року були проведені слідчі дії за участю всіх позивачів та відповідача ОСОБА_3 , а саме одночасні допити свідків;

- в ході проведення слідчих дій всі без виключення позивачі на запитання слідчого повідомили, що не подавали позовних заяв про скасування договорів дарування часток у статутному капіталі та актів прийому-передачі часток у статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" та не уповноважували на подачу таких позовних заяв інших осіб;

- на теперішній час є підстави вважати, що позовну заяву подано необгрунтовано, без волевиявлення позивачів, а тому і вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів вказує, що:

- апелянт жодним чином не підтверджує того, що позивачі не мали волевиявлення та підписання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, а також того, що вони не уповноважували представника на підписання та подання цих документів;

- до апеляційної скарги відповідач не долучає жодного доказу на підтвердження обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі;

- доводи ОСОБА_3 перевірялися господарським судом Запорізької області у засіданні по даній справі від 13.12.2021 року під час розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову;

- ухвалою від 13.12.2021 року (https://opendatabot.ua/court/101910825-3db3269c3a4c7532fd1639006d05ccf1) відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 2 - Мормуль П.В. б/н від 08.12.2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/3211/21;

- суд виходив із того, що суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини , що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення;

- справа вирішена по суті 14.02.2022 року; у судових засіданнях від 09.02.2022 року та від 14.02.2022 року позивачі особисто брали участь та підтвердили ту обставину, що вони уповноважували адвоката Острика С.Ю. на підписання та подання зазначених документів. Це підтверджується матералами аудіозапису та протоколами засідань, що містяться у матеріалах справи.

Враховуючи непідтвердженість та недоведеність апеляційної скарги, представник позивачів просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.11.2021 року залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом апеляційної скарги апелянт не зазначає, які норми матеріального чи процесуального права було порушено судом першої інстанції при прийнятті рішення про часткове забезпечення позову.

По суті доводи скарги стосуються повноважень позивачів на їх звернення до суду та волевиявлення на підписання позову. Такі обставини встановлювались судом першої інстанції при прийнятті позовної заяви. Вказане питання не є предметом апеляційного розгляду.

При перегляді оскаржуваної ухвали про забезпечення позову слід встановити наявність правових підстав для прийняття такого рішення.

Колегія суддів поділяє висновки оскаржуваної ухвали про те, що з огляду на предмет позову є доцільним вжиття заходів забезпечення позову згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Так, предметом заявленого спору є вимога позивачів щодо недійсності договорів дарування частки у статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС", ніби-то укладених ними на користь відповідача ОСОБА_3 .

Як стверджували позивачі, вони не підписували жодних договорів на відчуження належних їм корпоративних прав. Саме тому позивачі вважали, що відбулось так зване "рейдерське захоплення" часток ТОВ "ПРОГРЕС" за участю приватних нотаріусів, про що відкрито кримінальне провадження 0000084, внесене до ЄРДР 04.08.2021 року та здійснюється досудове розслідування ГУ НП у Запорізькій області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачі посилалися на те, що на адресу директора ТОВ "ПРОГРЕС" ОСОБА_10 , який також виступає і співзасновником даного Товариства, надійшла вимога від нового "власника" ОСОБА_3 (який, на думку позивачів, став власником внаслідок вчинення кримінального правопорушення - підроблення договорів та актів приймання - передачі часток у статутному капіталі) від 28.07.2021 року, в якій ОСОБА_3 просить скликати загальні збори Товариства та запропонувати на порядку денному вирішити ключові питання діяльності Товариства.

В подальшому, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_11 направив директору ТОВ "ПРОГРЕС" ОСОБА_10 повідомлення від 10.09.2021 року про скликання загальних зборів боржника - на 22.10.2021 року, в якому просив запропонувати на порядку денному вирішити ключові питання діяльності Товариства.

На думку позивачів, викладене надає підстави стверджувати, що ОСОБА_3 , продовжуючи протиправну діяльність та видаючи себе "легітимним" засновником ТОВ "ПРОГРЕС", вживає заходи, спрямовані на внесення змін до Статуту ТОВ "Прогрес" та внесення змін до ЄДР ЮО, ФОП та ГФ.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2).

Частиною 1 ст. 137 ГПК України унормовано, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і заходяться в нього чи в інших осіб (п. 1), забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2), забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4), іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п. 10).

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Не допускається (ч. 5 ст. 137 ГПК України) забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Не допускається (ч. 6) забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій.

Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу (ч. 9 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (ч. 10 ст. 137 ГПК України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 НПК України).

Не допускається (ч. 12 ст. 137 ГПК України) вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи ін. публічну конкурсну процедуру.

Судом першої інстанції враховано, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову судом першої інстанції здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивачів щодо забезпечення позову, забезпечено збалансованість інтересів сторін.

Приймаючи до уваги підтвердження фактів відчуження на підставі 6 договорів дарування частки у статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" від 26.02.2021 року та від 01.03.2021 року, засвідчених приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаіновим Е.А.), укладених між позивачами у цій справі та ОСОБА_3 , а також наміри ОСОБА_3 (доказом чому є вимога про скликання загальних зборів учасників та повідомлення про скликання загальних зборів учасників) внести зміни до Статуту Товариства та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), суд дійшов вірного висновку про наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Вжиті заходи забезпечення позову є обґрунтованими та правомірними з огляду на те, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

В межах доводів апеляційної скарги позивач не спростував висновки оскаржуваного ним судового рішення. Отже, апеляційна скарга не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.11.2021 року у справі № 908/3211/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст складено 29.11.2022 року.