ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

(підготовче засідання)

"22" листопада 2022 р.м. ХарківСправа № 922/5135/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Телінкевича Володимира Олександровича, РНОКПП НОМЕР_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участю:

учасники процесу в судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.01.2022 було прийнято заяву Фізичної особи - підприємця Телінкевича Володимира Олександровича про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання по справі призначено на "16" лютого 2022 р. о(б) 10:40 год. Зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду: докази, які свідчать про неплатоспроможність ОСОБА_1 (за наявності).

В судовому засіданні представник боржника просила суд відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Мотальову - Кравець В.Ю. В обґрунтування заяви представник боржника зазначила, що ОСОБА_1 має зобов`язання по сплаті заборгованості перед Антимонопольним комітетом України у загальному розмірі 1 311 339,00 грн., що виникло на підставі винесеного рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 серпня 2020 року №3/01-84-19 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Зазначеним рішенням було накладено штрафи на Фізичну особу-підприємця Телінкевича Володимира Олександровича та Фізичну особу - підприємця Спесивцеву Олену Миколаївну у загальному розмірі 1 311 339,00 грн. за порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю офісної та комп`ютерної техніки.

Розглянувши в підготовчому засіданні надані боржником документи, вислухавши пояснення представника боржника та проаналізувавши наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд встановив, що до матеріалів заяви не додане рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 серпня 2020 року №3/01-84-19 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, на яке посилається боржник як на підставу виникнення зобов`язання, у зв`язку з чим ухвалою суду від 16.02.2022 було відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на "02" березня 2022 р. о(об) 10:30 год. Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 серпня 2020 року №3/01-84-19 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 02.03.2022, не відбулося.

У зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", керівництвом Господарського суду Харківської області встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, відповідно до якого, крім іншого, тимчасово зупинено здійснення судочинства у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці громадян в умовах воєнної агресії проти України.

З метою подальшого розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого засідання суду, тому відповідною ухвалою від 23.06.2022 призначив підготовче засідання суду на "16" серпня 2022 р. о(об) 10:30 год.

15.08.2022 до суду електронною поштою надійшла заява від представника боржника (вх. №8289/22), в якій представник боржника адвокат Кузьміна Т.Г. просить суд на виконання ухвали суду від 16.02.2022 долучити до матеріалів справи витяг з рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 серпня 2020 року №3/01-84-19 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Крім того, в наданій заяві представник Телінкевича В.О. просила суд відкласти розгляд справи, оскільки з`явитися в судове засідання наразі у боржника та його представника не має можливості, а дистанційно приймати участь в судовому засідання вони також не можуть через технічні труднощі та постійні перебої в мережі Інтернет.

Ухвалою суду від 16.08.2022 було задоволено заяву представника боржника (вх. №8289/22 від 15.08.2022) про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на "22" листопада 2022 р. о(об) 11:30 год.

Розглянувши в підготовчому засіданні надані боржником документи, дослідивши надані суду докази, вислухавши пояснення представника боржника та проаналізувавши наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Відповідно до ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

У відповідності до ч.3 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду справи № 3/01-84-19 адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 25 серпня 2020 року прийняла рішення №3/01-84-19 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким постановила:

1. Визнати, що ФОП Спесивцева О.М. та ФОП Телінкевич В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:20-9 Офісна та комп`ютерна техніка, устаткування та приладдя, крім меблів та пакетів програмного забезпечення (офісна та комп`ютерна техніка), проведених ОЛЕКСАНДРІВСЬКОЮ СЕЛИЩНОЮ РАДОЮ (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-12-17-003421-c) (надалі Торги № 1).

2. За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/83-р/к, накладено на ФОП Телінкевича В.О. штраф у розмірі 61 350,00 грн.

3. Визнати, що ФОП Спесивцева О.М. та ФОП Телінкевич В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015 код 30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина) (закупівля комп`ютерів), проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЗНАМ`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-11-01-002480-b) (надалі Торги № 2).

4. За порушення, вказане в пункті 3 резолютивної частини Рішення № 70/83-р/к, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 45 514,00 грн.

5. Визнати, що ФОП Спесивцева О.М. та ФОП Телінкевич В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:20-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина) (персональні комп`ютери), проведених КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ ЛЬВІВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-10-26-000805-a) (надалі Торги № 3).

6. За порушення, вказане в пункті 5 резолютивної частини Рішення № 70/83-р/к, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 68 000,00 грн.

7. Визнати, що ФОП Спесивцева О.М. та ФОП Телінкевич В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:20-0 - Комп`ютерне обладнання (комп`ютерне обладнання), проведених НІКОЛЬСЬКИМ РАЙОННИМ БУДИНКОМ ДИТЯЧОЇ ТВОРЧОСТІ НІКОЛЬСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-10-11-001004-b) (надалі Торги № 4).

8. За порушення, вказане в пункті 7 резолютивної частини Рішення № 70/83-р/к, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 58 695,00 грн.

9. Визнати, що ФОП Спесивцева О.М. та ФОП Телінкевич В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015 - 30230000-0 Комп`ютерне обладнання (персональний комп`ютер в комплекті, ноутбук, планшет, системний блок укомплектований, багатофункціональні пристрої), проведених УПРАВЛІННЯМ ОСВІТИ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-11-02-000157-a) (надалі Торги № 5).

10. За порушення, вказане в пункті 9 резолютивної частини Рішення № 70/83-р/к, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 63 100,00 грн.

11. Визнати, що ФОП Спесивцева О.М. та ФОП Телінкевич В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015 - 30210000-4 Машини для обробки даних (персональні комп`ютери), проведених НАЦІОНАЛЬНОЮ КОМІСІЄЮ З ЦІННИХ ПАПЕРІВ ТА ФОНДОВОГО РИНКУ (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-10-23-003138-b) (надалі Торги № 6).

12. За порушення, вказане в пункті 11 резолютивної частини Рішення № 70/83-р/к, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 58 390,00 грн.

13. Визнати, що ФОП Спесивцева О.М. та ФОП Телінкевич В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015 - 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (ноутбуки для комунальних закладів загальної середньої освіти, установ освіти Володарського району Київської області), проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ВОЛОДАРСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-10-08-000742-a) (надалі Торги № 7).

14. За порушення, вказане в пункті 13 резолютивної частини Рішення № 70/83-р/к, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 65 577,00 грн.

15. Визнати, що ФОП Спесивцев О.Д. та ФОП Телінкевич В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015 - 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (комп`ютеризоване робоче місце для вчителя початкових класів), проведених УПРАВЛІННЯМ ОСВІТИ АДМІНІСТРАЦІЇ КИЇВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-07-25-000954-c) (надалі Торги № 8).

16. За порушення, вказане в пункті 15 резолютивної частини Рішення № 70/83-р/к, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 55 500,00 грн.

17. Визнати, що ФОП Спесивцев Д.О. та ФОП Телінкевич В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015 30230000-0 - Комп`ютерне обладнання (оснащення закладів загальної середньої освіти комп`ютерним обладнанням для кабінетів початкової школи), проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ КРАСНОКУТСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-07-18-001850-b) (надалі Торги № 9).

18. За порушення, вказане в пункті 17 резолютивної частини Рішення № 70/83-р/к, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 41 895,00 грн.

19. Визнати, що ФОП Спесивцев Д.О. та ФОП Телінкевич В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015 - 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (ноутбуки для комунальних закладів загальної середньої освіти, установ освіти Володарського району Київської області), проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ВОЛОДАРСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-08-28-000822-b) (надалі Торги № 10).

20. За порушення, вказане в пункті 19 резолютивної частини Рішення № 70/83-р/к, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 67 740,00 грн.

21. Визнати, що ФОП Спесивцев Д.О. та ФОП Телінкевич В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015 - 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (ноутбуки для комунальних закладів загальної середньої освіти, установ освіти Володарського району Київської області), проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ВОЛОДАРСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-08-03-000730-c) (надалі Торги № 11).

22. За порушення, вказане в пункті 21 резолютивної частини Рішення № 70/83-р/к, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 67 740,00 грн.

23. Визнати, що ФОП Спесивцев Д.О. та ФОП Телінкевич В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015 - 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (ноутбуки для комунальних закладів загальної середньої освіти, установ освіти Володарського району Київської області), проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ВОЛОДАРСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-07-12-001638-b) (надалі Торги № 12).

24. За порушення, вказане в пункті 23 резолютивної частини Рішення № 70/83-р/к, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 67 740,00 грн.

25. Визнати, що ФОП Спесивцев Д.О. та ФОП Телінкевич В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Комп`ютерне обладнання (навчальний комп`ютерний комплекс (НКК)) (відповідно до ДК 021:20-0 Комп`ютерне обладнання), проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ БОРОДЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-08-02-001238-a) (надалі Торги № 13).

26. За порушення, вказане в пункті 25 резолютивної частини Рішення № 70/83-р/к, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 68 000,00 грн.

27. Визнати, що ФОП Спесивцев Д.О. та ФОП Телінкевич В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015: 30200000-1 Комп`ютерне обладнання та приладдя (комплект (ноутбук, принтер, ламінатор), комплект (принтер, ламінатор), проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ РАДЕХІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-07-05-001792-c) (надалі Торги № 14).

28. За порушення, вказане в пункті 27 резолютивної частини Рішення № 70/83-р/к, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 68 000,00 грн.

29. Визнати, що ФОП Спесивцев Д.О. та ФОП Телінкевич В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Машини для обробки даних (апаратна частина) ДК 021:20-4 (персональні комп`ютери, ноутбуки) (2 лоти): лот 1 - персональні комп`ютери - 13 шт., ноутбук - 1 шт. (БДПУ, м. Бердянськ, вул. Шмідта, 4); лот 2 ноутбук - 1 шт. (ВСП БЕГК БДПУ м. Бердянськ, проспект Західний, 13/2), проведених БЕРДЯНСЬКИМ ДЕРЖАВНИМ ПЕДАГОГІЧНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-07-12-000812-c) (надалі Торги № 15).

30. За порушення, вказане в пункті 29 резолютивної частини Рішення № 70/83-р/к, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 23 511,00 грн.

31. Визнати, що ФОП Спесивцев Д.О. та ФОП Телінкевич В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (портативний комп`ютер вчителя (ноутбук) для початкової школи), проведених УПРАВЛІННЯМ ОСВІТИ РУБІЖАНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-07-02-001954-a) (надалі Торги № 16).

32. За порушення, вказане в пункті 31 резолютивної частини Рішення № 70/83-р/к, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 27 000,00 грн.

33. Визнати, що ФОП Спесивцев Д.О. та ФОП Телінкевич В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:20-0 (Комп`ютерне обладнання) (навчально-комп`ютерні комплекси та ноутбуки, проведених ПАВЛІВСЬКОЮ СІЛЬСЬКОЮ РАДОЮ (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-06-27-000073-c) (надалі Торги № 17).

34. За порушення, вказане в пункті 33 резолютивної частини Рішення № 70/83-р/к, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 54 450,00 грн.

35. Визнати, що ФОП Спесивцев Д.О. та ФОП Телінкевич В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015 - 30230000-0 Комп`ютерне обладнання (комп`ютерне обладнання), проведених ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЮ ЗАГАЛЬНООСВІТНЬОЮ САНАТОРНОЮ ШКОЛОЮ-ІНТЕРНАТОМ № 5 І-ІІІ СТУПЕНІВ (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-07-04-000469-a) (надалі Торги № 18).

36. За порушення, вказане в пункті 35 резолютивної частини Рішення № 70/83-р/к, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 68 000,00 грн.

37. Визнати, що ФОП Спесивцев Д.О. та ФОП Телінкевич В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:20-6 Портативні комп`ютери (ноутбуки), проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ, СІМ`Ї, МОЛОДІ ТА СПОРТУ СТОРОЖИНЕЦЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікатор закупівлі в Prozorro UA-2018-06-27-000331-c) (надалі Торги № 19).

38. За порушення, вказане в пункті 37 резолютивної частини Рішення № 70/83-р/к, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 68 000,00 грн.

39. Визнати, що ФОП Спесивцев Д.О. та ФОП Телінкевич В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:20-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (портативні комп`ютери (ноутбуки) з ліцензованим програмним забезпеченням), проведених УПРАВЛІННЯМ ОСВІТИ МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-06-25-000298-b) (надалі Торги № 20).

40. За порушення, вказане в пункті 39 резолютивної частини Рішення № 70/83-р/к, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 68 000,00 грн.

41. Визнати, що ФОП Спесивцев Д.О. та ФОП Телінкевич В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:20-6 - Портативні комп`ютери (портативні комп`ютери (ноутбуки)), проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЖОВТОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-07-03-001772-a) (надалі Торги № 21).

42. За порушення, вказане в пункті 41 резолютивної частини Рішення № 70/83-р/к, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 937,00 грн.

43. Визнати, що ФОП Спесивцев Д.О. та ФОП Телінкевич В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015 - 30230000-0 - Комп`ютерне обладнання (персональний комп`ютер/ноутбук), проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ВОЛОДИМИРЕЦЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-07-03-002992-a) (надалі Торги № 22).

44. За порушення, вказане в пункті 43 резолютивної частини Рішення № 70/83-р/к, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 68 000,00 грн.

45. Визнати, що ФОП Спесивцев Д.О. та ФОП Телінкевич В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:20-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (портативні комп`ютери (ноутбуки) з ліцензованим програмним забезпеченням, проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ КРЕМІНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-06-23-000017-b) (надалі Торги № 23) (далі разом Торги №№ 1 23).

46. За порушення, вказане в пункті 45 резолютивної частини рішення, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 25 200,00 грн.

Боржник зазначає, що до теперішнього вказана заборгованість не погашена.

Частиною 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Відповідно до довідки МВС України Департаменту інформатизації МВС України, станом на 20.12.2021 року ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Членами родини ОСОБА_1 , згідно даних з Декларації про майновий стан боржника є: дружина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 станом на час розгляду справи не зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Боржник вказує, що йому на праві власності нерухоме майно та рухоме майно не належить.

Дружина має у власності три земельні ділянки внаслідок оформлення права на спадщину.

Згідно поданих декларацій за період з 2018-2020 роки боржником отриманий дохід від підприємницької діяльності за 2018 рік у загальному розмірі 495 156,35 грн., за 2019 рік у загальному розмірі 540 514,62 грн., за 2020 - у загальному розмірі 540 514,93 грн.

Таким чином, у заявника відсутні достатні доходи, які б могли надати йому можливість виконати грошові зобов`язання перед кредитором.

З огляду на вищевказане, судом встановлено наявність безспірної заборгованості ОСОБА_1 перед Антимонопольним комітетом України на загальну суму 1 311 339,00 грн., яка підтверджена відповідними доказами і розмір якої значно перевищує у сукупності 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, на час проведення підготовчого засідання боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, що надає йому право звернутися до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність на підставі п. 1 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно частини 3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

В підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність перелічених у ч. 4 ст. 119 Кодексу.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню шляхом відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 5 ст. 119 Кодексу питання введення процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією, вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що боржник фізична особа ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність запропонував призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Мотальову - Кравець В.Ю., заяву якої на участь у справі додано до доповнення до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Мотальової - Кравець Валерії Юріївни (свідоцтво № 1907 від 25.04.2019), суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражним керуючим (ліквідатором) може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Кандидатура арбітражного керуючого Мотальової - Кравець Валерії Юріївни (свідоцтво № 1907 від 25.04.2019) повністю відповідає вимогам ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В.Ю., суд встановив, що арбітражний керуючий не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені керуючим реструктуризацією в даній справі (ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства), а саме: не є заінтересованим у цій справі; не має конфлікту інтересів; раніше не здійснював повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; не є близькою особою боржника - фізичної особи; не відмовлено в допуску до державної таємниці.

Арбітражний керуючий Мотальова-Кравець В.Ю. повідомила, що за час здійснення нею діяльності арбітражного керуючого судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником та контроль його раніше не здійснювала, в родинних стосунках з боржником не перебуває.

Суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В.Ю. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а за таких обставин суд призначає арбітражного керуючого Мотальову-Кравець В.Ю. керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 28, 114, 118, 119-121, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 86, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 .

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж;

3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;

5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

4. Оприлюднити на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ..

5. Призначити керуючим реструктуризацією фізичної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , арбітражного керуючого Мотальову - Кравець Валерію Юріївну (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1907 від 25.04.2019, адреса: 61002, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 57, офіс 10) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди керуючого реструктуризацією є авансування боржником, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

6. Заборонити фізичній особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , - відчужувати майно.

7. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 23.12.2022 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

8. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 06.02.2023 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника.

9. Призначити попереднє судове засідання на "08" лютого 2023 р. о(б) 11:00 год.

10. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал № 104.

11. Зобов`язати керуючого реструктуризацією у строк до 08.02.2023 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

12. Зобов`язати контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи фізичних осіб: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

13. Зобов`язати орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання громадянами України:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , -

державного кордону за останні три роки.

14. Зобов`язати банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

15. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, ГУ ДПС у Харківській області, ГУ ПФУ в Харківській області, Київському районному суду м. Харкова, територіальному органу Державної виконавчої служби, органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 25.11.2022.

Суддя Кононова О.В.