УХВАЛА

м. Київ

24.11.2022Справа № 910/8717/22

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення

за позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача Державного агентства меліорації та рибного господарства України

про визнання незаконним, скасування рішення акціонера та наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про визнання недійсним Рішення акціонера «Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.») від 29.08.2022 про припинення повноважень та звільнення з посади директора «Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.») ОСОБА_1 ; визнання таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України Наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 46 від 29.08.2022 року про розірвання трудового контракту № 10 від 04.09.2020 року з директором «Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.») ОСОБА_1 .

Крім того, одночасно з пред`явленням позову на підставі положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи повернуто позивачу, а також заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та додані до неї документи повернуто без розгляду.

12.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , підписана представником позивача адвокатом Мусихіним П.Е., б/н від 06.10.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8717/22, в якій заявник просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме повернути ОСОБА_1 , від імені якого діє Мусихін П.Е. за договором про надання правової допомоги, з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.

12.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , підписана представником позивача адвокатом Мусихіним П.Е., б/н від 06.10.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8717/22, в якій заявник просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме повернути ОСОБА_1 , від імені якого діє Мусихін П.Е. за договором про надання правової допомоги, з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Розглянувши вказані заяви, суд дійшов висновку про повернення обох заяв б/н від 06.10.2022 без розгляду з наступних підстав.

08.09.2022 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи повернуто позивачу, а заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Судом встановлено, 12.10.2022 представник заявника, адвокат Мусихін П.Е., звернувся до Господарського суду міста Києва з заявами про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/8717/22, в той же час із змісту заяв та прохальної їх частини вбачається, що в заявах позивач просить вирішити питання щодо повернення сплачених сум судового збору.

Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В обох заявах б/н від 06.10.2022 заявник ставить питання про ухвалення додаткового рішення, а саме вважає, що судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.244 ГПК України), а за змістом цих заяв порушує питання про повернення судового збору, яке регламентовано іншими нормами господарського процесу.

Відповідно до положень статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Положеннями пп.4,5 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника (4); підстави заяви (клопотання, заперечення) (5).

З матеріалів справозамінника за № 910/8717/22 вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, а заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Таким чином, встановлено, що рішення по суті спору судом не приймалось, а відтак вирішення питання щодо повернення судових витрат з прийняттям додаткового рішення по справі суперечить нормам статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що вказані розбіжності щодо змісту питань, які порушені позивачем у заявах б/н від 06.10.2022, унеможливлюють вирішення питання, яке має бути розглянуто судом.

Відповідно до положень частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Беручи до уваги особливості режиму роботи суду, зважаючи на період перебування судді Приходько І.В. на лікарняному з 17.10.2022, питання про розгляд заяви вирішувалось 24.11.2022.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 , підписану представником позивача адвокатом Мусихіним П.Е., б/н від 06.10.2022 про ухвалення додаткового рішення по справі №910/8717/22 щодо повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 1 240,50 грн. - повернути без розгляду.

2. Заяву позивача ОСОБА_1 , підписану представником позивача адвокатом Мусихіним П.Е., б/н від 06.10.2022 про ухвалення додаткового рішення по справі №910/8717/22 щодо повернення з Державного бюджету України судового збору розмірі 2 481 грн. - повернути без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько