ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

м. Чернівці

22 листопада 2022 року Справа № 926/1394/22
Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Довгей Інни Володимирівни

до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго"

про визнання недійсним та скасувати рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" по розгляду Акту про порушення № СV1030 складеного 07.12.2021 року, що оформлене протоколом № 35/21 від 14.12.2021 року

Представники:

від позивача Рожок Л.П.

від відповідача Хлапоніна О.Р.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Довгей Інна Володимирівна звернулась з позовом до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду Акту про порушення № СV1030 від 07.12.2021 року, що оформлене протоколом № 35/21 від 14.12.2021 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що: Акт про порушення № СV1030 від 07.12.2021 року складено представниками відповідача, які не були уповноваженими на його складання згідно з посадовими інструкціями, не проходили відповідне навчання та інструктаж в порушення вимог п. 8.2.5. ПРЕЕ та перебували на об`єкті в неробочий час; зірвана пломба була розташована не на засобі (вузлі) вимірювальної техніки; факт пошкодження пломби не підтверджується експертизою; оскільки електроустановки не знаходяться на його території або в його приміщенні він не несе відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр); позивача не було повідомлено в порядку передбаченому а. 6 п. 8.2.6 ПРРЕЕ про розгляд акту про порушення, а протокол № 35/21 від 14.12.2021 року складений з порушенням процедури визначеної п. 8.2.6 ПРРЕЕ. Враховуючи дані порушення під час складання та розгляду Акту про порушення № СV1030 від 07.12.2021 року, позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду даного Акту, що оформлене протоколом № 4 від 10.02.2021 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2022 року справу призначено судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 18.04.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.05.2022 року о 12:30 год., зобов`язано відповідача надати: копії додатків до договору про постачання електричної енергії від 15.02.2013 року № ПП-275, в тому числі актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 3), перелік місць встановлення електролічильників (додаток 7-1), однолінійна схема електропостачання споживача (додаток № 14) та оригінали для огляду; копії службових посвідчень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 станом на 07.12.2021 року; копію нарядів та інших документів на підставі яких працівники відповідача перебували на об`єкті споживача станом на 07.12.2021 року; копію розпорядчого документу по товариству яким встановлено правила внутрішнього трудового розпорядку для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 станом на 07.12.2021 та копію табелів обліку робочого часу із відображенням кількості робочих годин для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за 07.12.2021 року.

02.05.2022 року на адресу суду від уповноваженого представника відповідача надійшов відзив на позов вх. № 1598 (з доказами надсилання на адресу позивача), згідно якого він вважає позов необґрунтованим та безпідставним з огляду на наступне. Акт про порушення № СV1030 від 07.12.2021 року складено у робочий час уповноваженими представниками АТ "Чернівціобленерго" Кравецем О.М., Козачевським В.О. та Осипенко К.В., які пройшли відповідне навчання та інструктаж. Споживач підписавши акт про пломбування та відповідальне збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року, прийняв на відповідальне зберігання всі встановлені пломби та зобов`язався нести відповідальність за їх збереження та цілісність у тому числі і пломби № 72898258 та № 72898255. Згідно однолінійної схеми надання доступу до місцевої (локальної) електромережі пломба № 72898255 на дверях вхідної комірки РУ 0.4 кВ є вузлом обліку електричної енергії в розумінні Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а трансформатор знаходиться в зоні балансової належності та експлуатаційної відповідальності споживача. Експертиза не проводилась, оскільки такий вид порушення не потребує підтвердження факту втручання в роботу приладу обліку та відповідно до п. 4 п. 8.4.4 ПРЕЕ, споживач визнав факт відсутності (пошкодження) пломб. Позивача не було повідомлено в порядку передбаченому а. 6 п. 8.2.6 ПРРЕЕ про розгляд акту про порушення тому, що не було відмови споживача чи представника споживача від отримання акту про порушення. Крім цього, споживач був присутній на засіданні комісії по розгляду акту про порушення, що підтверджується підписом у журналі реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення Глибоцької дільниці Новоселицького РЕМ АТ "Чернівціобленерго".

Також, 02.05.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи вх. № 1603 (з доказами надсилання на адресу відповідача) яким він надає: копію додатку № 3 до договору про постачання електричної енергії від 15.02.2013 року № ПП-275 "Акт розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін"; копію додатку № 7.1 "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію"; копію додатку № 14 "Однолінійної схеми надання доступу до місцевої (локальної) електромережі"; копію посвідчення № 704/12 інспектора Кравець О.М.; копію посвідчення № 812/12 інспектора Козавчинського В.О.; копію посвідчення № 784/12 інспектора Осипенко К.В.; копію наказу АТ "Чернівціобленерго" № 421 від 30.11.2021 року; копію розпорядження від 07.12.2021 року; копію табелю робочого часу інспекторів Кравець О.М., Козавчинського В.О., Осипенко К.В.

03.05.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання (вх. № 1622 ) обґрунтована необхідністю підготувати відповідь на відзив.

До початку судового засідання 03.05.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату вх. № 1628.

Ухвалою суду від 03.05.2022 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 19.05.2022 року о 12:00 годині та долучено до матеріалів справи поданий відповідачем відзив на позов вх. № 1598 та документи подані клопотанням вх. № 1603.

09.05.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. № 1683.

Також, 09.05.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи вх. № 1684.

16.05.2022 року на адресу суд відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив вх. № 1775.

Також, відповідач надав заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи вх. № 1776. У поданому клопотання відповідач посилається на те, що питання щодо виконання підпису позивачем в Акті № 12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року може бути вирішено іншими засобами доказування, зокрема, безпосереднім допитом особи в судовому засіданні. Вищезазначений акт в судовому порядку не визнавався недійсним, а отже відповідно до ст. 204 ЦК України є правомірним.

В судовому засіданні 19.05.2022 року, судом долучено до матеріалів справи відповідь на відзив вх. № 1683 та заперечення на відповідь на відзив вх. № 1775, відкладено розгляд клопотання про призначення експертизи вх. № 1684 та оголошено перерву до 07.06.2022 року.

До початку судового засідання 07.06.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (у новій редакції) вх. № 2054 зі змісту якого вбачається, що представник позивача просить не брати до уваги клопотання вх. № 1684. В обґрунтування зазначеного клопотання про призначення експертизи представник позивача посилається на те, що лише Акт № 12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року покладає на ФОП Довгей І.В. зобов`язання з збереження цілісності засобів обліку та пломб. Проте, у позивача відсутній оригінал даного документу, а підпис наявний в зазначеному акті не належить ФОП Довгей І.В. та є підробленим, а тому представник позивача просить: призначити судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д), на вирішення експерта поставити питання: чи підпис від імені Довгей І.В. в графі "Пломби та індикатори на збереження прийняв" в Акті № 12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року виконаний ФОП Довгей І.В. чи іншою особою? Також, до даного клопотання додані документи в яких містяться вільні зразки підпису Довгей І.В.

Ухвалою суду від 07.06.2022 року постановлено: клопотання представника позивача про призначення у справі № 926/1394/22 судової почеркознавчої експертизи вх. № 2054 задовольнити; призначити у справі № 926/1394/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 року ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.06.2022 року залишено без змін.

11.11.2022 року на адресу суду від Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулись матеріали справи 926/13941/22 разом із висновком судового експерта вх. № 1758.

Ухвалою суду від 14.11.2022 року поновлено провадження у справі з 22.11.2022 року та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 22.11.2022 року о 12:00 год.

В судовому засіданні 22.11.2022 року представник позивача звернувся із заявою (вх. № 4599) в якій на підставі ч. 3 ст. 46 ГПК України викладає підстави позову в новій редакції, враховуючи висновок судового експерта № СЕ-19/126-22/7034-ПЧ від 09.11.2022 року, в якому зазначено, що підпис від імені Довгей І.В. в графі "пломби та індикатори на збереження прийняв" в Акті №12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року виконаний не Довгей І.В., а іншою особою. Також, представник позивача посилається на те, що згідно фотофіксації, пломба № 72898255 наявна, тобто АТ "Чернівціобленерго" для підтвердження порушення необхідно було провести експертизу засобу обліку щодо підтвердження ознак втручання в роботу ЗКО, проте, такі дії виконані не були. Крім того, із фотофіксації вбачається, що пломба розташована на місці яке вказане в Акті про пломбування, тому є пошкодженою і підлягає проведенню експертизи в порядку п. 8.4.4 ПРРЕЕ. Трансформаторна підстанція РУ - 0,4 кВ знаходиться не на території позивача. Засіб комерційного обліку знаходиться на підстанції. Відсутні докази того що позивач брала на баланс електроустановки (відсутні додатки до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії), в тому числі електроустановки не знаходяться на території або в приміщенні позивача, а тому позивач не несе відповідальності за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр). Позивача не було повідомлено в порядку передбаченому а. 6 п. 8.2.6 ПРРЕЕ про розгляд акту про порушення, а протокол № 35/21 від 14.12.2021 року складений з порушенням процедури визначеної п. 8.2.6 ПРРЕЕ. Враховуючи зазначене позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" по розгляду Акту про порушення № СУ1030 складеного 07.12.2021, що оформлене протоколом №35/21 від 14.12.2021 року також, просить стягнути з відповідача 2481 грн судового збору, 1812,40 грн витрати за проведення експертизи та 20000 грн - витрат на правову допомогу.

Представник відповідача звернулась з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати візив з врахуванням заяви вх. № 4599 (про зміну підстав позову).

Розглянувши заяву вх. № 4599 про зміну підстав позову, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України - до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

З огляду на те, що заява вх. № 4599 про зміну підстав позову відповідає вимогам, встановленим ст. 46 ГПК України, зокрема містить відмітку про отримання копії представником відповідача, а також зважаючи на те, що вказана заява подана до суду в межах підготовчого провадження, суд приходить висновку задовольнити заяву вх. № 4599 про зміну підстав позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи клопотання представника відповідача, з метою виконання завдань підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України суд вирішив відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву про зміну підстав позову (вх. № 4599) - задовольнити.

2. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 01 грудня 2022 року 12:00 год. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3, телефон 58-53-31.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2022 року.

Ухвала набрала чинності 22.11.2022 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець