ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. Справа№ 910/155/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 27.09.2022:

позивача: Прохолода Ю.Л.;

відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна"

на ухвалу Господарського суду м.Києва

від 20.01.2022

у справі № 910/155/22 (суддя Н.Плотницька)

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс"

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна"

про повернення майна та стягнення 576 046 грн 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

04.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" про повернення майна та стягнення 576 046 грн 72 коп. неустойки, відповідно до якої позивач просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Акрукс" теплоізоляцію в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100 грн без ПДВ або 146520 грн з ПДВ, гідроізоляцію в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416 грн без ПДВ або 109 699 грн 20 коп. з ПДВ, гідроізоляцію в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79 181 без ПДВ або 95017 грн 20 коп. з ПДВ, а всього 351248 грн 40 коп.; стягнути 576 046 грн 72 коп. неустойки.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив:

- накласти арешт на майно, що знаходиться на зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100 грн без ПДВ або 146520 грн з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn a в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416 грн без ПДВ або 109 699 грн 20 коп. з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn b в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79 181 без ПДВ або 95017 грн 20 коп. з ПДВ, а всього 351248 грн 40 коп., а також грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" в сумі 576 046 грн 72 коп.;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" передавати, в тому числі, відчужувати третім особам майно в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100 грн без ПДВ або 146520 грн з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn a в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416 грн без ПДВ або 109 699 грн 20 коп. з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn b в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79 181 без ПДВ або 95017 грн 20 коп. з ПДВ, а всього 351248 грн 40 коп.

Вказана заява мотивована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, оскільки заявлено майнові вимоги, можливість невиконання яких доведена вимогою позивача від 05.02.2021 про повернення майна або компенсацію його вартості, яка містить докази одержання її відповідачем та відмови від її виконання. .

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2022 у справі № 910/155/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс" про забезпечення позову - задоволено частково:

- накладено арешт на майно, що знаходиться на зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100 грн без ПДВ або 146520 грн з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn a в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416 грн без ПДВ або 109 699 грн 20 коп. з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn b в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79 181 без ПДВ або 95017 грн 20 коп. з ПДВ, а всього 351248 грн 40 коп.

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" передавати, в тому числі, відчужувати третім особам майно в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100 грн без ПДВ або 146520 грн з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn a в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416 грн без ПДВ або 109 699 грн 20 коп. з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn b в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79 181 без ПДВ або 95017 грн 20 коп. з ПДВ, а всього 351248 грн 40 коп.

Ухвала суду першої інстанції про часткове задоволення заяви мотивована тим, що позивачем на підставі належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України доведено існування фактичних обставин, які б безумовно свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у справі; порушить або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з постановленою ухвалою,відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" (09.02.2022 згідно поштового трекеру на конверті) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.01.2022 у справі № 910/155/22 і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс" про забезпечення позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що не погоджується із зазначеним судом посиланням та мотивами для забезпечення позову та вважає, що суд першої інстанції задовольнив заяву про забезпечення позову з порушенням вимог ч. 2 ст.136, ст.139, 140 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник вказував на відсутність конкретних пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

19.07.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказував на те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції обгрунтовано вжито заходів забезпечення позову, передбачених ст. 136, п. 1 та 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову відповідають предмету спору, обраний спосіб вжиття заходів забезпечення позову не порушує права відповідача, а має на меті заборонити відчуження рухомого майна, переданого позивачем на зберігання відповідачу. При цьому, відсутність конкретних пропозиції щодо зустрічного забезпечення не є порушенням вимог процесуального законодавства щодо забезпечення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.01.2022 у справі № 910/155/22, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/155/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.01.2022, витребувано матеріали оскарження, розгляд призначено на 17.03.2022.

17.03.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану в Україні та загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №259/2022 від 18 квітня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119- IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №341/2022 від 17 травня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119- IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Крім того, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10, 122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статтями 2, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9, рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022, враховуючи положення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", розпоряджень Ради оборони міста Києва, прийнятих відповідно до статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 №1 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" наказано тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 №11 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 №10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 призначено до розгляду справу №910/155/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.01.2022, судове засідання призначено на 21.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 розгляд справи відкладено до 04.08.2022.

04.08.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням суддів з колегії суддів: Тищенко О.В. у відпустці з 03.08.2022 по 12.08.2022 включно та судді Шаптали Є.Ю. у відпустці з 01.08.2022 по 16.08.2022 включно.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 08.08.2022 по 02.09.2022 включно перебував у відпустці, і вирішення питання стосовно питання стосовно призначення справи здійснюється після виходу суддів з відпустки.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні 27.09.2022 справу № 910/155/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс" (адв. Прохолода Ю.Л.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 27.09.2022 з`явився представник позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс"), який приймав участь безпосередньо в суді апеляційної інстанції.

Відповідач (Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна") в судове засідання 27.09.2022 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином засобами електронного зв`язку і ухвали суду направлялись учасникам справи за офіційними електронними адресами, які наявні в матеріалах справи, у зв`язку із відсутністю фінансування видатків, які передбачені на поштову кореспонденцію у Північному апеляційному господарському суді.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представника скаржника, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується матеріалами оскарження, 04.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" про повернення майна та стягнення 576 046 грн 72 коп. неустойки, відповідно до якої позивач просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Акрукс" теплоізоляцію в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100 грн без ПДВ або 146520 грн з ПДВ, гідроізоляцію в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416 грн без ПДВ або 109 699 грн 20 коп. з ПДВ, гідроізоляцію в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79 181 без ПДВ або 95017 грн 20 коп. з ПДВ, а всього 351248 грн 40 коп.;

- стягнути 576 046 грн 72 коп. неустойки.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив:

- накласти арешт на майно, що знаходиться на зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100 грн без ПДВ або 146520 грн з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn a в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416 грн без ПДВ або 109 699 грн 20 коп. з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn b в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79 181 без ПДВ або 95017 грн 20 коп. з ПДВ, а всього 351248 грн 40 коп., а також грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" в сумі 576 046 грн 72 коп.;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" передавати, в тому числі, відчужувати третім особам майно в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100 грн без ПДВ або 146520 грн з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn a в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416 грн без ПДВ або 109 699 грн 20 коп. з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn b в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79 181 без ПДВ або 95017 грн 20 коп. з ПДВ, а всього 351248 грн 40 коп.

Вказана заява мотивована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, оскільки заявлено майнові вимоги, можливість невиконання яких доведена вимогою позивача від 05.02.2021 про повернення майна або компенсацію його вартості, яка містить докази одержання її відповідачем та відмови від її виконання. .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2022 у справі № 910/155/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс" про забезпечення позову - задоволено частково:

- накладено арешт на майно, що знаходиться на зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100 грн без ПДВ або 146520 грн з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn a в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416 грн без ПДВ або 109 699 грн 20 коп. з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn b в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79 181 без ПДВ або 95017 грн 20 коп. з ПДВ, а всього 351248 грн 40 коп.

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" передавати, в тому числі, відчужувати третім особам майно в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100 грн без ПДВ або 146520 грн з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn a в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416 грн без ПДВ або 109 699 грн 20 коп. з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn b в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79 181 без ПДВ або 95017 грн 20 коп. з ПДВ, а всього 351248 грн 40 коп.

- в решті вимог заяви в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" в сумі 576 046 грн 72 коп. відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з огляду на що суд дійшов висновку, що заява позивача в частині накладення арешту на рухоме майно та заборони його відчуження обґрунтована та підлягає задоволенню;

- задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- разом з тим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" в сумі 576 046 грн 72 коп. , оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс" про забезпечення позову, вважає їх помилковими та такими, що зроблені без оцінки усіх обставин та з порушенням приписів процесуального права, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 43частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011).

Зокрема інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Приписами ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1), забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2).

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками дій, вчинених у забезпечення позову, у даному випадку - щодо накладення арешту на майно, що знаходиться на зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100 грн без ПДВ або 146520 грн з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn a в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416 грн без ПДВ або 109 699 грн 20 коп. з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn b в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79 181 без ПДВ або 95017 грн 20 коп. з ПДВ, а всього 351248 грн 40 коп., а також заборони відповідачу вчиняти дії щодо вказаного майна.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Відповідно до положень статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у поданій заяві про забезпечення позову позивач не обґрунтував належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України доцільність вжиття таких заходів та адекватність обраного виду забезпечення позову вимогам його позовної заяви, як і не довів належними засобами доказування, що відповідач вчиняє та/або намагається вчинити дії стосовно наведеного у заяві майна.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що позивачем в обгрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, наголошувалось на тому, що позивачем заявлено майнові вимоги, можливість невиконання яких доведена вимогою позивача від 05.02.2021 про повернення майна або компенсацію його вартості, яка містить докази одержання її відповідачем та відмови від її виконання.

Проте, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що суд першої інстанції помилково врахував вказаний документ як єдину підставу для вжиття заходів забезпечення позову, адже дослідивши вказану вимогу в контексті оцінки доводів позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції встановив, що в ній містяться відомості про те, що відповідачем здійснено частково повернення товару, а також вимога про сплату вартості майна, яке за твердженнями позивача, було втрачено відповідачем. Жодних вимог щодо повернення того майна, яке зазначено в позові та заяві про вжиття заходів забезпечення позову - у вказаній вимозі не наведено.

Окрім того, суд апеляційної інстанції враховує і те, що позивач у заяві про вжиття заходів забезпечення позову просив накласти арешт на майно, що знаходиться на зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100 грн без ПДВ або 146520 грн з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn a в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416 грн без ПДВ або 109 699 грн 20 коп. з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn b в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79181 без ПДВ або 95017 грн 20 коп. з ПДВ, а всього 351248 грн 40 коп., а також заборони відповідачу вчиняти дії щодо вказаного майна, проте, у поданій заяві не міститься обґрунтувань стосовно вжиття вказаних заходів, а також не наведено посилань, як не надано і доказів того, що саме відповідачем вчиняються дії, спрямовані на неповернення спірного майна, як не містяться і доказів в підтвердження того, що рішення суду в майбутньому буде виконати неможливо чи його виконання буде ускладнене, внаслідок вчинення відповідачем дій відносно майна, які б були спрямовані на відчуження спірного майна або його знищення.

Водночас, жодних інших доказів щодо існування обставин для накладення арешту на спірне майно, як і щодо заборони відповідачу вчиняти щодо спірного майна певні дії - заявником в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову - не надано.

Крім того, заява не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можна було б дійти висновку про доцільність та необхідність забезпечення позову у визначений заявником спосіб.

Позивач не обґрунтував того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до неможливості ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в межах даного судового провадження. Крім того, до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не було додано належних доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на негативне по відношенню до позивача уникнення виконання зобов`язань стосовно спірного майна.

Враховуючи вищевикладене, доводи скаржника стосовно того, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву про вжиття заходів забезпечення позову, з порушенням вимог ст.136, ст.137 Господарського процесуального кодексу України - суд апеляційної інстанції визнає підставними та обгрунтованими

Також у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано належним чином тієї обставини, як саме не накладення арешту на спірне майно унеможливить чи утруднить виконання судового рішення у даній справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем у заяві про забезпечення позову також не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів позивача.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться на зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100 грн без ПДВ або 146520 грн з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn a в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416 грн без ПДВ або 109 699 грн 20 коп. з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn b в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79 181 без ПДВ або 95017 грн 20 коп. з ПДВ, а всього 351248 грн 40 коп., а також заборони відповідачу вчиняти дії щодо вказаного майна - у суду першої інстанції були відсутні обумовлені законом підстави, а отже, відсутні і підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у цій частині.

При цьому, довод скаржника в апеляційній скарзі про те, що у поданій позивачем заяві про вжиття заходів забезпечення позову відсутні конкретні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.- судом апеляційної інстанції відхиляються саме як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення не є порушенням приписів ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не позбавлений права звернутися з таким зустрічним забезпеченням у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/155/22 в частині накладення арешту на майно, що знаходиться на зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100 грн без ПДВ або 146520 грн з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn a в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416 грн без ПДВ або 109 699 грн 20 коп. з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn b в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79 181 без ПДВ або 95017 грн 20 коп. з ПДВ, а всього 351248 грн 40 коп, та в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" передавати, в тому числі, відчужувати третім особам майно в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100 грн без ПДВ або 146520 грн з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn a в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416 грн без ПДВ або 109 699 грн 20 коп. з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn b в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79 181 без ПДВ або 95017 грн 20 коп. з ПДВ, а всього 351248 грн 40 коп. - підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви позивача в цій частині слід відмовити з підстав, наведених у даній постанові.

В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/155/22 слід залишити без змін, оскільки в цій частині суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/155/22 в частині накладення арешту на майно, що знаходиться на зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100 грн без ПДВ або 146520 грн з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn a в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416 грн без ПДВ або 109 699 грн 20 коп. з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn b в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79 181 без ПДВ або 95017 грн 20 коп. з ПДВ, а всього 351248 грн 40 коп, та в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" передавати, в тому числі, відчужувати третім особам майно в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100 грн без ПДВ або 146520 грн з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn a в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416 грн без ПДВ або 109 699 грн 20 коп. з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn b в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79 181 без ПДВ або 95017 грн 20 коп. з ПДВ, а всього 351248 грн 40 коп. - підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, а у задоволенні заяви позивача в цій частині слід відмовити з підстав, наведених у даній постанові. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/155/22 - слід залишити без змін на підставі ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати

Судові витрати за розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову розподіляються за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/155/22 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/155/22 в частині накладення арешту на майно, що знаходиться на зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" (02002, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА МАЛАНЮКА, будинок 100-А, ідентифікаційний код 42699781) в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100 грн без ПДВ або 146520 грн з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn a в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416 грн без ПДВ або 109 699 грн 20 коп. з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn b в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79 181 без ПДВ або 95017 грн 20 коп. з ПДВ, а всього 351248 грн 40 коп, та в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" (02002, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА МАЛАНЮКА, будинок 100-А, ідентифікаційний код 42699781) передавати, в тому числі, відчужувати третім особам майно в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100 грн без ПДВ або 146520 грн з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn a в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416 грн без ПДВ або 109 699 грн 20 коп. з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn b в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79 181 без ПДВ або 95017 грн 20 коп. з ПДВ, а всього 351248 грн 40 коп. - скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс" про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, що знаходиться на зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" (02002, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА МАЛАНЮКА, будинок 100-А, ідентифікаційний код 42699781) в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100 грн без ПДВ або 146520 грн з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn a в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416 грн без ПДВ або 109 699 грн 20 коп. з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn b в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79 181 без ПДВ або 95017 грн 20 коп. з ПДВ, а всього 351248 грн 40 коп, та в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Економбуд Україна" (02002, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА МАЛАНЮКА, будинок 100-А, ідентифікаційний код 42699781) передавати, в тому числі, відчужувати третім особам майно в кількості 660 кг (3 бочки) на суму 122 100 грн без ПДВ або 146520 грн з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn a в кількості 600 кг (3 бочки) на суму 91 416 грн без ПДВ або 109 699 грн 20 коп. з ПДВ, гідроізоляцію purex hb-rn b в кількості 675 кг (3 бочки) на суму 79 181 без ПДВ або 95017 грн 20 коп. з ПДВ, а всього 351248 грн 40 коп. - відмовити.

4. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/155/22 - залишити без змін.

5. Матеріали оскарження № 910/155/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту постанови: 24.11.2022.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала