ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28.11.2022м. ХарківСправа № 922/2247/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявник Фізична особа-підприємець Шамаров Євген Іванович, місто Київ,
боржник Фізична особа-підприємець Власенко Тетяна Володимирівна, місто Харків,

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує заявник, Фізична особа-підприємець Шамаров Євген Іванович, боржник, Фізична особа-підприємець Власенко Тетяна Володимирівна, свої зобов`язання щодо розрахунків за Заявкою про надання транспортних послуг від 17 лютого 2022 року не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 34 000,00 грн.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи наступне.

Підстави та порядок видачі судового наказу врегульовано положеннями Розділу ІІ Господарського процесуального кодексу України.

ВІДНОСНО ПРАВА ГРОШОВОЇ ВИМОГИ.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З метою встановлення виникнення або навпаки не виникнення права грошової вимоги є необхідність в аналізі наданих до суду документів.

По-перше, до суду надано Заявку про надання транспортних послуг від 17 лютого 2022 року, яка підписана з обох сторін та містить печатки. У графі «Інформація про розвантаження» містяться відомості про адресу вивантаження місто Київ, вулиця Є. Сверстюка, 25-А. При цьому, з наданої міжнародної товарно-транспортної накладної № 000356 у п. 2 вказано отримувача «ООО «ЭВОТЕК.ИНК» та адресу: «01133, м. Київ, вул. Є.Коновольца, 36-д, оф. 4г». У п. 3 місцем розвантаження визначено м. Київ без уточнення вулиці, будинку, тощо. Тобто, відомості щодо адреси розвантаження, що містяться у Заявці про надання транспортних послуг від 17 лютого 2022 року та міжнародній товарно-транспортній накладній №000356 різняться. Отже, з наданих документів неможливо встановити чи було доставлено товар в погоджене сторонами місце, а відповідно і виникнення права грошової вимоги до боржника. По-друге, у Заявці про надання транспортних послуг від 17 лютого 2022 року у графі «Вартість перевезення» зазначається: «34000 грн. 00 коп. б/н за оригіналами документів 14 б/днів». У заяві про видачу судового наказу зазначається: «На виконання вимог Заявки мною поштою було надіслано до Власенко Тетяни Володимирівни оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної 000356, оригінали Заявки про надання транспортних послуг від 17.02.2022, Акт № 68 виконаних робіт від 21.02.2022, Рахунок-фактуру № 68 від 21.02.2022». Водночас, до заяви про видачу судового наказу не надано документів, що підтверджують відправлення документів на адресу боржника. Зазначений факт має важливе значення для розгляду заяви, адже з моменту відправки (надання) документів починає сплив строку на сплату послуг. Отже, з наданих до суду документів неможливо встановити чи були направлені (надані) документи боржнику, а встановлення цього факту (конкретної дати направлення/надання документів) має значення для констатації судом факту виникнення права грошової вимоги до боржника. По-третє, у п. 5 «Документи, що додаються» Заявки про надання транспортних послуг від 17 лютого 2022 року зазначається рахунок-фактура № 378. Водночас, до заяви про видачу судового наказу заявником додано рахунок-фактуру № 68. Тобто реквізити рахунку-фактури різняться.

Враховуючи вищезазначене, суд констатує, що з доданих до заяви документів, не можливо встановити наявність права грошової вимоги до боржника. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

ВІДНОСНО ДОДАНИХ ДО ЗАЯВИ ДОКУМЕНТІВ.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Заявником до заяви про видачу судового наказу додані скановані документи в поганій якості. Зокрема, у наданій міжнародній товарно-транспортній накладній № 000356 неможливо прочитати зміст печатки у п. 16, 22-24.

Враховуючи це, заява про видачу судового наказу не відповідає п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Керуючись статтями 147-154, 233-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Шамарову Євгену Івановичу у видачі судового наказу.

Повідомити заявника, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 ГПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому процесуальним законодавством, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень кодексу.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвалу підписано 28 листопада 2022 року.

Суддя Н. В. Калініченко