ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2022 р.Справа №924/1/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу по справі

за позовом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області м. Хмельницький,

до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ- ресурс, м. Київ

про стягнення 36 810,48 грн.

Без участі представників сторін:

встановив: на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області м. Хмельницький до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ- ресурс, місто Київ про стягнення 36 810,48 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.06.2022р. по справі №924/1/22 позо задоволено, стягнуто Державного підприємства МВС України Інформ-Ресурси (місто Київ, проїзд Військовий, будинок 8, код 32248749) на користь Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (м. Хмельницький, 29017, вул. Зарічанська, 7, код 40108824) 13 857,48 гривень заборгованості по орендній платі, 22 953 гривень боргу по договорам про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна на надання комунальних послуг орендарю, 2270 грн. судових витрат.

На адресу господарського суду області від представника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшла заява про поновлення процесуального строку для пред`явлення наказу до виконання по справі №924/1/22, оскільки заявник не отримував вказаний наказ.

Натомість, 28.11.2022р. на адресу суду від представника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшла заява за вх.№05-22/6684/22 від 28.11.2022р., з змісту якої слідує, що заявник просить раніше подану ним заяву про поновлення процесуального строку для пред`явлення наказу до виконання по справі №924/1/22 не брати до уваги та не розглядати.

Натомість, заявник просить суд в порядку ст. 327 ГПК України видати наказ по справі №924/1/22 про стягнення з Державного підприємства МВС України Інформ-Ресурси, 01103, м. Київ, проїзд Військовий, будинок 8, , р./рахунок 4446 в Ощадбанк, МФО 315784) на користь Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, , р./рахунок UA2092556 в ДКС України, м. Київ, МФО 820172) 13857,48 гривень заборгованості по орендній платі, 22 953,00 гривень боргу по договорам про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна на надання комунальних послуг орендарю, 2270,00 грн. судових витрат.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині першій статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення від 19.03.1997 у справі „Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 20.07.2004 у справі „Шмалько проти України).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012, а також Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).

Згідно ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення від 20.06.2022р. по справі №924/1/22 не виконано, а наказ на виконання вказаного судового рішення не видавався судом та не був направлений позивачу, суд вважає за необхідне видати відповідний наказ.

При цьому, подана раніше заява представника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про поновлення процесуальних строків для пред`явлення наказу до виконання вважається поданою помилково та судом не розглядається.

Керуючись ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за вх.№05-22/6684/22 від 28.11.2022р. про видачу наказу по справі №924/1/11 задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 20.06.2022р. по справі №924/1/22 про стягнення з Державного підприємства МВС України Інформ-Ресурси, 01103, м.Київ, проїзд Військовий, будинок 8, , р./рахунок 4446 в Ощадбанк, МФО 315784) на користь Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, 29017, м.Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, , р./рахунок UA2092556 в ДКС України, м. Київ, МФО 820172) 13857,48 гривень заборгованості по орендній платі, 22 953,00 гривень боргу по договорам про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна на надання комунальних послуг орендарю, 2270,00 грн. судових витрат.

Роз`яснити учасникам процесу, що будь-які звернення (заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань, тощо) можуть бути подані суду у письмовій формі засобами поштового зв`язку: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 або за допомогою електронної пошти: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 28.11.2022р. та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддруковано 1 прим. до матеріалів справи