ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022м. ДніпроСправа № 904/1955/22

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС ГРУП ДНЕПР", м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 паспорт

від відповідача -1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від третьої особи не з`явився

ПРОЦЕДУРА

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС ГРУП ДНЕПР" та відповідача -2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та просить суд:

- визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС ГРУП ДНЕПР» (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 6.22 офіс 717) з 28 січня 2022 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС ГРУП ДНЕПР» на підставі ч. 1 ст.38 КЗпП України;

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» відомості про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС ГРУП ДНЕПР» ().

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.08.2022.

Представник відповідача-2 подав 04.08.2022 відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 відкладено підготовче засідання на 04.10.2022.

Позивач 03.10.2022 подав письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 підготовче засідання відкладено на 25.10.2022.

Представник відповідача-1 подав 05.10.2022 заяву про визнання позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 15.11.2022.

У судове засідання 15.11.2022 представник відповідача-1 не з`явився, 05.10.2022 подав клопотання, в якому просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання 15.11.2022 представник відповідача-2 не з`явився, 16.09.2022 подав клопотання, в якому просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання 15.11.2022 третя особа не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

У судовому засіданні 15.11.2022 розглянуто справу по суті: заслухано виступ позивача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у позові.

У судовому засіданні 15.11.2022 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач зазначає, що відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС ГРУП ДНЕПР» від 03 березня 2014 року № 2, на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЮТС ГРУП ДНЕПР» від 28 лютого 2014 року № 3 та заяви позивача від 03 березня 2014 року, ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «ЮТС ГРУП ДНЕПР» з 04 березня 2014 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Учасниками ТОВ «ЮТС ГРУПІ ДНЕПР" є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується статутом ТОВ «ЮТС ГРУП ДНЕПР», затвердженим протоколом загальних зборів товариства від 12 травня 2014 року № 3. Обидва учасника володіють 50% від статутного капіталу товариства.

13 грудня 2021 ОСОБА_1 направила на адресу ТОВ "ЮТС ГРУПІ ДНЕПР" та другого учасника ( ОСОБА_2 ) заяву від 10.12.2021 про звільнення з посади директора Товариства за власним бажанням з 28.01.2022 року на підставі ст.38 К3пП.

На 25.01.2022 були скликані позачергові збори учасників ТОВ «ЮТС ГРУП ДНЕПР». Було оформлено протокол № 1/22 від 25.01.2022. На загальних зборах учасників був присутній один учасник - ОСОБА_1 , інтереси якої представляв Єжов Микола Анатолійович за довіреністю від 30.06.2020 року (посвідченою Сущенко О.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 613). В протоколі № l/22 від 25.01.2022 року зазначалось, що у зв`язку з нез`явленням другого учасника Товариства ОСОБА_2 на загальні збори, прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 є неможливим, так як відповідно до п.4 ст.34 Закону № 2275 прийняття рішення загальних зборів приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань (50 +1 голос). Тому загальні збори є такими, що не відбулись.

На підставі вищевикладеного позивач вважає, що такі дії другого учасника Товариства, ОСОБА_2 , порушують її права як найманого працівника.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Позиція відповідача-2

Відповідач-2 зазначає, що законом про державну реєстрацію передбачено лише зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі в порядку врегульованому статтями 17, 25 Закону України про державну реєстрацію, та не передбачено внесення записів про виключення відомостей про керівника.

Позиція третьої особи

Третя особа не скористалась правом на подання письмових пояснень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС ГРУП ДНЕПР» від 03 березня 2014 року № 2, на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЮТС ГРУП ДНЕПР» від 28 лютого 2014 року № 3 та заяви позивача від 03 березня 2014 року, ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «ЮТС ГРУП ДНЕПР» з 04 березня 2014 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк.с.14-24).

Учасниками ТОВ «ЮТС ГРУПІ ДНЕПР" є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується статутом ТОВ «ЮТС ГРУП ДНЕПР», затвердженим протоколом загальних зборів товариства від 12 травня 2014 року № 3. Обидва учасника володіють 50% від статутного капіталу товариства.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЮТС ГРУП ДНЕПР» № 1 від 02.07.2018 року було змінено місцезнаходження товариства на таку адресу: 49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22 офіс 717.

13 грудня 2021 ОСОБА_1 направила на адресу ТОВ "ЮТС ГРУПІ ДНЕПР" та другого учасника ( ОСОБА_2 ) заяву від 10.12.2021 про звільнення з посади директора Товариства за власним бажанням з 28.01.2022 року на підставі ст.38 К3пП (арк.с.48).

Відповідно до наказу № 2 від 16.12.2021 «Про забезпечення організації проведення позачергових загальних зборів учасників» (арк.с.54) ОСОБА_1 як директором ТОВ "ЮТС ГРУП ДНЕПР", керуючись пунктом 9.2.4 Статуту Товариства було ініційовано скликання 25.01.2022 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ЮТС ГРУП ДНЕПР" з таким порядком денним:

1 питання: Розгляд заяви Директора ТОВ "ЮТС ГРУП ДНЕПР" ОСОБА_1 про звільнення її з займаної посади директора Товариства за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України;

2 питання: Про призначення нового директора ТОВ "ЮТС ГРУП ДНЕПР"

3 питання: Про визначення особи якій будуть передані всі справи, та оригінали установчих документів, ліцензій, патентів, свідоцтв, печатки та штампи підприємства.

Позивачем учаснику Товариства ОСОБА_2 було направлено Повідомлення про проведення позачергових зборів учасників ТОВ "ЮТС ГРУП ДНЕПР", що підтверджується описом вкладення до цінного листа (арк.с.57-61).

25.01.2022 були проведені позачергові збори учасників ТОВ «ЮТС ГРУП ДНЕПР», оформлені протоколом № 1/22 від 25.01.2022 (арк.с.62).

На загальних зборах учасників був присутній один учасник ОСОБА_1 , інтереси якої представляв Єжов Микола Анатолійович за довіреністю від 30.06.2020 року (посвідченою Сущенко О.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 613). В протоколі № l/22 від 25.01.2022 року зазначалось, що у зв`язку з нез`явленням другого учасника Товариства ОСОБА_2 на загальні збори, прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 є неможливим, так як відповідно до п.4 ст.34 Закону № 2275 прийняття рішення загальних зборів приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань (50 +1 голос). Тому загальні збори є такими, що не відбулись.

На підставі вищевикладеного позивач вважає, що такі дії другого учасника Товариства, ОСОБА_2 , порушують її права як найманого працівника, а саме право на звільнення.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо визнання припиненими трудових відносини

Статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі № 910/7164/19).

Згідно з частиною першою статті 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору (частина третя статті 38 КЗпП України)

Частиною першою статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (частина перша статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 98 Цивільного Кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Відповідно до частин першої - третьої статті 99 Цивільного Кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Отже, відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18).

З огляду на викладене, позивач як директор товариства не має самостійних повноважень щодо вирішення питання про своє звільнення з посади директора.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України та подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі №758/1861/18).

З матеріалів справи вбачається, що для реалізації свого права, передбаченого статтею 38 КЗпП України позивачем було вчинено усі необхідні для цього дії. Так, позивачем 13 грудня 2021 направлено на адресу товариства заяву про звільнення з посади за власним бажанням з 28 січня 2022. Відповідно позивачем було дотримано строк, передбачений частиною першої вказаної статті.

Також, позивачем було скликано на 25 січня 2022 загальні збори товариства з порядком денним, який передбачав розгляд питання про звільнення директора за власним бажанням.

Позивач як учасник товариства, який володіє часткою у розмірі 50 відсотків статутного капіталу був присутнім на загальних зборах. Але внаслідок неявки на загальні збори іншого учасника, який також володіє 50 відсотками статутного капіталу, рішення про звільнення позивача з посади директора не було прийнято.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги про визнання припиненими трудових відносин позивача з відповідачем суд уважає обґрунтованими.

Водночас, у позовній заяві позивач просив визнати припиненими трудові відносини з відповідачем з 28 січня 2022 року. Під час судових засідань позивач не заперечував проти того, що трудові відносини можуть бути припиненими з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зазначає, що зважаючи на те, що за період з 28 січня 2022 року по день винесення судового рішення позивачем, як директором товариства вчинялись певні юридично значущі дії, зокрема подання фінансової та податкової звітності, видача довіреності на представника тощо, припинення трудових відносин можливе лише на майбутнє.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині визнання припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС ГРУП ДНЕПР» з моменту набрання рішенням законної сили.

Щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей

Заперечуючи проти позову, відповідач 2 вказує про те що законом про державну реєстрацію передбачено лише зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі в порядку врегульованому статтями 17, 25 Закону України про державну реєстрацію, та не передбачено внесення записів про виключення відомостей про керівника.

З такою позицією суд не може погодитись, з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Частиною 1 статті 9 вказаного закону унормовано, що відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:

1) відповідних заяв про державну реєстрацію;

2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи.

У частині 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі зокрема судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі. До таких судових рішень відносяться зокрема рішення щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

Відтак, якщо ухвалено судове рішення про зобов`язання вчинення реєстраційної дії шляхом зміни відомостей про юридичну особу, державний реєстратор зобов`язаний виконати його.

Посилання відповідача 2 на частину 4 статті 17 Закону є необґрунтованим, оскільки вона охоплює тільки випадки внесення змін до відомостей за заявою юридичної особи.

Натомість внесення змін до відомостей про юридичну особу на підставі судового рішення цією статтею (частиною 4 статті 17 Закону) не регулюється.

Відповідно до статті 10 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру) якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Зважаючи на статус відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі, до моменту внесення державним реєстратором відповідних змін вони є достовірними для третіх осіб. Тому для належного захисту прав позивача, необхідним є внесення змін до відомостей про юридичну особу - а саме виключення відомостей про ОСОБА_1 як керівника відповідача 1.

Зазначена процедура є необхідною для остаточного припинення трудових відносин та є ефективним захистом права позивача на припинення трудових відносин.

Вищезазначена позиція підтверджується постановою Верховного суду від 24.12.2019 по справі № 758/1861/18, де зазначалось таке: « ...Верховним Судом взято до уваги те, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ, а тому такі висновки апеляційного суду с такими, що відповідають завданням цивільного судочинства, яке полягає у справедливому та неупередженому вирішені справ із метою ефективного захисту порушених прав, оскільки у всіх справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права.».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тому судовий збір у розмірі 4 962,00 грн слід у повному обсязі покласти на відповідача-1, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 : реєстраційний помер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС ГРУП ДНЕПР» (49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22 офіс 717; ідентифікаційний код 38752257), у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС ГРУП ДНЕПР» на підставі ч. 1 ст.38 КЗпП України.

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000. м. Дніпро, пр-т. Дм. Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 40392181) здійснити державну реєстрацію змін до відомостей шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» відомостей про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС ГРУП ДНЕПР».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС ГРУП ДНЕПР» (49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22 офіс 717: ідентифікаційний код 38752257) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 4 962,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.11.2022

Суддя Я.С. Золотарьова