Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
908/2021/22: не визначено.
Надіслано судом: 30.11.2022. Зареєстровано: 01.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 01.11.2022
Номер судового провадження: 24/146/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2022 Справа № 908/2021/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Вака В.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Форс Груп» про забезпечення позову у справі № 908/2021/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Форс Груп» (вул. Ломоносова, буд. 71Г, м. Київ, 03189, ідентифікаційний код 43516421)

до відповідача: Фермерського господарства «Зибарєвих» (вул. Медова, буд. 60, село Розівка, Чернігівський район, Запорізька область, 71242, ідентифікаційний код 31961981)

про визнання права власності, скасування свідоцтва про реєстрацію, скасування відомчої реєстрації.

За участю представників:

від позивача: Йосипишин Р.В., адвокат, довіреність б/н від 05.09.2022 (приймають участь з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON»),

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін Форс Груп» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фермерського господарства «Зибарєвих» про:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін Форс Груп» права власності на самохідний обприскувач Massey Ferguson, модель 9335, серійний номер 9AGS0300LMM001080;

- скасування Свідоцтва серії ОМ № 175960 від 21.02.2022 Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про реєстрацію машини - самохідний обприскувач Massey Ferguson, модель 9335, серійний номер 9AGS0300LMM001080, за Фермерським господарством «Зибарєвих»;

- скасування відомчої реєстрації самохідного обприскувача Massey Ferguson, модель 9335, серійний номер 9AGS0300LMM001080 за Фермерським господарством «Зибарєвих», проведену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Також, 05.10.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін Форс Груп» в порядку ст. ст. 136-140 ГПК України подана до суду заява про забезпечення позову, у якій останнє просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити Фермерському господарству «Зибарєвих» (ідентифікаційний код 31961981) відчужувати або будь-яким іншим чином розпоряджатися самохідним обприскувачем Massey Ferguson, модель 9335, серійний номер 9AGS0300LMM001080.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2021/22 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/146/22. Судове засідання для розгляду справи призначено на 01.11.2022 о 09 год. 40 хв. Повідомлено про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Форс Груп» про забезпечення позову в судовому засіданні 01.11.2022.

26.10.2022 на електронну адресу суду надійшла заява представника Фермерського господарства «Зибарєвих» Йосипишина Р.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку «EASYCON».

Ухвалою від 26.10.2022 визначено розгляд справи № 908/2021/22 в судовому засіданні 01.11.2022 о 09 год. 40 хв. здійснювати з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

01.07.2022 на електронну адресу суду від представника Фермерського господарства «Зибарєвих» адвоката Гришко І.І. надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку із отримання ухвали суду про відкриття провадження на електронну адресу відповідача 20.10.2022.

Також, представником Фермерського господарства «Зибарєвих» адвоката Гришко І.І. на електронну адресу суду подані заперечення на заяву про забезпечення позову про визнання права власності на сільськогосподарську машину.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання 01.11.2022 за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Представник позивача приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Оголошений склад суду.

Судом перевірені повноваження представника позивача.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні 01.11.2022 представник позивача оголосив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Форс Груп» про забезпечення позову.

Суд оголосив заперечення Фермерського господарства «Зибарєвих» на заяву про забезпечення позову.

01.11.2022 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Форс Груп» про забезпечення позову у справі № 908/2021/22 вирішена у нарадчій кімнаті. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено в судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін Форс Груп» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фермерського господарства «Зибарєвих» про визнання права власності на сільськогосподарську машину (самохідний обприскувач Massey Ferguson), скасування її відомчої реєстрації та свідоцтва про таку реєстрацію. Позов обґрунтований тим, що позивач (продавець за договором) розірвав договір поставки № ІФГ-629 ЗТ від 08.10.2021 внаслідок неоплати відповідачем (покупець за договором) машини, внаслідок чого позивач набув права власності на цю машину, однак незважаючи на розірвання договору, відповідач не визнав права власності позивача на машину, та не відреагував на вимогу позивача щодо зняття її з обліку. У зв`язку із триваючим протягом 7 (семи) місяців порушенням відповідачем зобов`язань з оплати машини, позивач реалізував передбачено договором поставки право на одностороннє його розірвання і 29.09.2022 розірвав договір, а також вимагав від відповідача зняти товар з обліку у Головному управлінні Держпродспоживслужби у Запорізькій області. Незважаючи на розірвання договору поставки, відповідач не відреагував на вимогу позивача та не зняв машину з обліку.

Позивач зазначає, що має достатньо обґрунтовані припущення, що після отримання інформації про початок судового процесу, відповідач може в будь-який момент вчинити дії з відчуження машини або з розпорядження нею в інший спосіб (оренда, позичка тощо), що призведе до подальшого порушення прав позивача та унеможливить виконання рішення суду, з огляду на наступне:

- відповідач не визнав права власності позивача на машину і не зняв її з обліку;

- відповідач знаходиться на території України, що перебуває в тимчасовій окупації;

- відповідач з початку окупації його населеного пункту з 02.03.2022, тобто протягом 7 (семи) місяців, не вчинив дій, які б свідчили про бажання вести свою господарську діяльність в рамках чинного законодавства України (ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»);

- відповідач усвідомлює, що Україна не контролює окуповану територію, а тому будь-які рішення прийняті судом, не будуть виконані на такій території;

- у відповідача наявний екземпляр договору, відповідно до якого він набував право власності на машину, а також Свідоцтво про реєстрацію. Даних документів достатньо, щоб зняти машину з обліку та відчужити машину будь-якій фізичній чи юридичній особі або будь-яким іншим чином розпорядитися машиною,

- існує високий ризик того, що проти керівника відповідача чи будь-кого з близьких родичів можуть бути вчинені протиправні дії, направлені на отримання злочинної вигоди (викупу тощо), а тому їх змусять незаконно відчужити машину.

Також, позивач в обґрунтування заяві про забезпечення позову посилається на публікації в засобах масової інформації щодо викрадання людей на окупованих територіях.

Позивач просить суд вжити захід забезпечення позову у вигляді заборони відчужувати або будь-яким іншим чином розпоряджатися конкретним майном - машиною, що належить на праві власності позивачу, однак даний факт не визнається відповідачем.

Зазначає, що завлений позивачем захід забезпечення позову не спричинить відповідачу збитків чи іншої шкоди, оскільки машина не належить відповідачу та не знаходиться у його віданні, він не має законних підстав розпоряджатись нею, а тому, фактично, його законні права та інтереси судом обмежені не будуть.

Звертає увагу на те, що у той же час, якщо вищезгаданий захід забезпечення позову не буде вжитий, - відчуження машини унеможливить виконання рішення суду, а позивач буде змушений вживати додаткових заходів для захисту своїх прав, в т.ч. шляхом подачі нового позову, скасування нової відомчої реєстрації, скасування нового свідоцтва про реєстрацію машини. Також на позивача покладатиметься додатковий тягар доказування добросовісності чи недобросовісності нових набувачів машини.

Вказує, що заявлений захід забезпечення позову відповідає принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог та забезпечить фактичне виконання судового рішення, застосовується до машини, що є предметом позову про визнання права власності.

Також, позивач просить суд не застосовувати заходи зустрічного забезпечення, оскільки забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії не спричинить відповідачу збитків чи іншої шкоди, так як машина не належить відповідачу та не знаходиться у його віданні, він не має законних підстав розпоряджатись нею, а тому, фактично, його законні права та інтереси судом обмежені не будуть.

Фермерське господарство «Зибарєвих» у запереченнях на заяву про забезпечення позову зазначає, що умовами п. 6.4. договору поставки № ІФГ-629 ЗТ від 08.10.2021 передбачено право позивача застосувати до відповідача оперативно-господарську санкцію, зокрема відмовитись від договору повністю або частково та вимагати повернення вже поставленого товару. Вказує, що умовами п. 4.1.-4.4 договору, специфікації № 001 від 08.10.2021 до зазначеного договору визначено, що поставка товару здійснюється на умовах DDP згідно ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року. Склад покупця за адресою: 71242, Запорізька обл., Чернігівський р-н, с. Розівка, вул. Медова, 60. Підписання видаткової накладної на товар за цією специфікацією та передання цим права власності на товар покупцю здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту оплати 30% вартості такого товару. Право власності на товар переходить до покупця після сплати останнім авансового платежу в розмірі 30% вартості товару, надання продавцю листа - повідомлення банку про надання кредиту покупцю на придбання товару за цією специфікацією та підписання сторонами видаткової накладної на товар. Продавець надає покупцю згоду на передачу останнім придбаного товару за цією специфікацією в заставу АТ «Райффайзен Банк». Оплата товару здійснюється покупцем шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок продавця, вказаний у реквізитах продавця в даному договорі.

Повідомляє, що на виконання умов договору, відповідачем здійснювались оплати, які у сукупності складають більше, ніж 30% від загальної вартості товару, відтак, перехід права власності та оформлення акту приймання-передачі від 16.02.2022 та видаткової накладної № 217 від 16.02,2022 відповідає умов договору.

Зазначає що в той же час умовами п. 4.5. договору передбачено, що товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем за кількістю та комплектацією згідно з відвантажувальними документами, зокрема, товарно-транспортною накладною. Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять ні договорів з перевізниками щодо транспортування товару до узгодженого місця поставки, ні належним чином оформленої товарно-транспортної накладної (оскільки їх не існує як таких), відтак, товар не було прийнято за кількістю та якістю відповідачем. Вказує, що фактично товар не було поставлено відповідачу, а було лише оформлено документи, необхідні для формального переходу права власності на товар до відповідача за умовами укладеного договору поставки.

Відповідач стверджує, що фізично товар за договором знаходиться у розпорядженні позивача, що вказує на невиконання прийнятих на себе позивачем зобов`язань з поставки товару відповідачу, оскільки умовами п. 3 Специфікації передбачено, що товар має бути поставлений відповідачу протягом 10 днів з моменту отримання оплати у розмірі 30 % від загальної вартості товару, тобто, у строк до 26.02.2022.

Повідомляє, що відповідач звертався з претензією до позивача за вих. № 1 від 30.05.2022, в якій вимагалось здійснення поставки товару за умовами договору. Зазначає, що відповіді на вказану претензію відповідач не отримував.

Також, відповідач посилається на форс-мажорну обставину - війну. Повідомляє, що з метою повідомлення позивача про настання цих обставин відповідач 27.05.2022 направив позивачу відповідне повідомлення, відтак строк виконання зобов`язання щодо оплати товару відповідача за умовами п. 8.1. договору переноситься на строк дії таких обставин.

Повідомляє, що відповідачем не було отримано ні проекту договору про розірвання, ні проекту додаткової угоди щодо розірвання договору поставки, підписаного з боку позивача. Вказує, що фактично пропозиція щодо розірвання договору відповідно до вимог законодавства позивачем відповідачу направлена не була. Вважає, що договір зберігає свою чинність станом і на цей час.

Звертає увагу на те, що розірвання договору поставки № ІФГ-629 ЗТ від 08.10.2021 не є і предметом судового розгляду у справі № 908/2021/22.

Відповідач вказує, що відповідач є зацікавленим саме в належному та добросовісному виконанні позивачем умов договору поставки та прийнятих на себе зобов`язань. Зазначає, що позивачем не доведено наявність обґрунтованого ризику та фактичної можливості відчуження або розпорядження будь-яким іншим чином відповідачем спірним товаром. Звертає увагу на те, що посилання позивача на публікації в засобах масової інформації, наведені в заяві про забезпечення позову не мають жодного зв`язку з предметом судового розгляду у цій справі та не мають ніякого доказового значення для цілей застосування забезпечення позову. Відповідач вважає, що підстави для забезпечення позову у цій справі відсутні.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві та/або іншими особам вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Так, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зауважує, що в даному випадку досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у справі Горнсбі проти Греції наголошує, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Крім того, у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

В пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 Конституційний Суд України також наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог.

До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладені заявником обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, шляхом заборони Фермерському господарству «Зибарєвих» (вул. Медова, буд. 60, село Розівка, Чернігівський район, Запорізька область, 71242, ідентифікаційний код 31961981) відчужувати або будь-яким іншим чином розпоряджатися самохідним обприскувачем Massey Ferguson, модель 9335, серійний номер 9AGS0300LMM001080.

Відповідно до положень ч. 6, ч. 8 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд, враховуючи положення ст. 141 ГПК України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи або будь-яких третіх осіб, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення, зокрема, за відсутності відповідного клопотання осіб, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1). Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.2). Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4).

Керуючись ст. ст. 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Форс Груп» про забезпечення позову у справі № 908/2021/22 задовольнити.

Заборони Фермерському господарству «Зибарєвих» (вул. Медова, буд. 60, село Розівка, Чернігівський район, Запорізька область, 71242, ідентифікаційний код 31961981) відчужувати або будь-яким іншим чином розпоряджатися самохідним обприскувачем Massey Ferguson, модель 9335, серійний номер 9AGS0300LMM001080.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 01.11.2022 і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 01.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з 01.11.2022 та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України протягом десяти днів з дня підписання.

Ухвала підписана 29.11.2022.

Суддя Т.А. Азізбекян

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...