ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

"02" грудня 2022 р. м.Київ Справа№ 911/1932/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши заяву Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про відвід головуючого судді -Станіка С.Р. від розгляду справи № 911/1932/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 07.10.2022

у справі № 911/1932/22 (суддя Заєць Д.Г.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія»

про забезпечення позову до подання позовної заяви відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, шляхом заборони Гостомельській селищній військовій адміністрації Бучанського району Київської області, Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» та будь-яким іншим підприємствам, установам, організаціям, фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо руйнування об`єктів незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» у задоволенні заяви б/н від 10.10.2022 року (вх. №660/22 від 05.10.2022 року) про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, шляхом заборони Гостомельській селищній військовій адміністрації Бучанського району Київської області, Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» та будь-яким іншим підприємствам, установам, організаціям, фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо руйнування об`єктів незавершеного будівництва.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1932/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022 до надходження матеріалів справи №911/1932/22.

27.10.2022 матеріали справи № 911/1932/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022 у справі № 911/1932/22, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2022.

21.11.2022 судді: Євсіков О.О, Корсак В.А., Попікова О.В. заявили про самовідвід від перегляду справі № 911/1932/22 за поданою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 задоволено заяву суддів Євсікова О.О., Корсака В.А. та Попікової О.В. про самовідвід у справі №911/1932/22 за поданою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022, матеріали справи № 911/1932/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2022, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022 у справі № 911/1932/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду № 911/1932/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. Призначено до розгляду в судовому засіданні 08.12.2022 справу № 911/1932/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022.

30.11.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області надійшла заява про відвід, в якій заявник просить суд відвести суддю Станіка С.Р. (головуючого) від розгляду справи № 911/1932/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2022.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави вважати, що головуючий суддя Станік С.Р. не є неупередженим, що може вплинути на об`єктивність рішення у даній справі, оскільки він брав участь (був головуючим у складі судової колегії) у розгляді іншої справи № 911/2268/21, де предметом спору була та ж сама земельна ділянка, що є предметом спору по даній справі № 911/1932/22, і по суті між тими ж самими сторонами, такими як Гостомельська селищна рада, яка є наразі Гостомельською селищною військовою адміністрацією. При цьому, заявник звертав увагу, що по справі № 911/2268/21 ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2021 відмовлено ТОВ "Вітрувія" у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви з тих підстав, що обраний заявником захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачам здійснювати будь-які дії щодо організації будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці (к.н. :01:049:3009) не відповідає предмету позову, з яким заявник має намір звернутися до суду з відповідним позовом. Однак, постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 по справі № 911/2268/22 (яка приймалась під головуванням судді Станіка С.Р.), ухвала Господарського суду Київської області від 05.08.2021 була скасована, а заяву ТОВ "Вітрувія" про забезпечення позову шляхом заборони Гостомельській селищній раді Бучанського району Київської області, КП "Гостомельінвестбуд" та ТОВ "Делюкс Лайф" здійснювати будь-які дії щодо організації будь-яких робіт на земельній ділянці по вул. Б.Хмельницького, площею 2,3632 га (к.н. :01:049:3009) - задоволено. В подальшому, Верховний Суд 15.12.2021 виніс постанову, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 по справі № 911/2268/22 - скасував, а ухвалу Господарського суду Київської області від 05.08.2021 - залишив в силі. Також, заявник посилався і на результати розгляду у справи № 911/2504/21, в якій зокрема і Верховним Судом висловлено позицію щодо відсутності у ТОВ "Вітрувія" будь-яких прав на земельну ділянку (к.н. :01:049:3009) , так і в подальшому на земельну ділянку з кадастровим номером :01:049:6167, а також відсутності застосування заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 2, ч. 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Ч. 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. (ч. 2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. (ч. 3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. (ч. 4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. (ч. 5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. (ч. 6).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно із ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого відводу покладені твердження про те, що головуючий суддя Станік С.Р. не є неупередженим, що може вплинути на об`єктивність рішення у даній справі, оскільки він брав участь (був головуючим у складі судової колегії) у розгляді іншої справи № 911/2268/21, де предметом спору була та ж сама земельна ділянка, що є предметом спору по даній справі № 911/1932/22, і по суті між тими ж самими сторонами, такими як Гостомельська селищна рада, яка є наразі Гостомельською селищною військовою адміністрацією. При цьому, заявник звертав увагу, що по справі № 911/2268/21 ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2021 відмовлено ТОВ "Вітрувія" у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви з тих підстав, що обраний заявником захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачам здійснювати будь-які дії щодо організації будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці (к.н. :01:049:3009) не відповідає предмету позову, з яким заявник має намір звернутися до суду з відповідним позовом. Однак, постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 по справі № 911/2268/22 (яка приймалась під головуванням судді Станіка С.Р.), ухвала Господарського суду Київської області від 05.08.2021 була скасована, а заяву ТОВ "Вітрувія" про забезпечення позову шляхом заборони Гостомельській селищній раді Бучанського району Київської області, КП "Гостомельінвестбуд" та ТОВ "Делюкс Лайф" здійснювати будь-які дії щодо організації будь-яких робіт на земельній ділянці по вул. Б.Хмельницького, площею 2,3632 га (к.н. :01:049:3009) - задоволено. В подальшому, Верховний Суд 15.12.2021 виніс постанову, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 по справі № 911/2268/22 - скасував, а ухвалу Господарського суду Київської області від 05.08.2021 у справі № 911/2268/21 - залишив в силі. Також, заявник посилався і на результати розгляду у справи № 911/2504/21, в якій зокрема і Верховним Судом висловлено позицію щодо відсутності у ТОВ "Вітрувія" будь-яких прав на земельну ділянку (к.н. :01:049:3009) , так і в подальшому на земельну ділянку з кадастровим номером :01:049:6167, а також відсутності застосування заходів забезпечення позову.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані доводи в обгрунтування відсутності неупередженості і, відповідно, заявленого у справі № 911/1932/22 відводу судді Станіка С.Р. (головуючого) - є необґрунтованими та не є підставами для відводу, які визначені ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді по іншій справі, що в силу приписів ч 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу. Стосовно доводів заявника про необхідність врахування результатів розгляду у справи № 911/2504/21, суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність процесуальних рішень у вказаній справі жодним чином не свідчить про упередженість судді Станіка С.Р., і не є належним доказом вказаного. Наведене в сукупності свідчить про те, що відвід головуючому судді Станіку С.Р. є необґрунтованим.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відвід подано до суду апеляційної інстанції 30.11.2022, тобто, заяву про відвід подано до суду раніше ніж за три робочі дні до судового засідання 08.12.2022, і оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заява Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про відвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 911/1932/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» підлягає передачі на розгляд суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області судді Станіку С.Р. (головуючому).

2. Матеріали справи № 911/1932/22 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід, заявлений Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області судді Станіку С.Р. (головуючому).

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала