ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022м. ДніпроСправа № 904/1718/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП", м. Київ

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗІРКА 51М", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 421 305,04 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗІРКА 51М" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 421 305,04 грн, з яких: основний борг у розмірі 350 318,38 грн, інфляційні втрати у розмірі 12 997,50 грн, 3% річних у розмірі 5 323,20 грн, пеня у розмірі 27 943,68 грн, штраф у розмірі 24 552,28 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

02.08.2022 позивач подав до суду заяву про залучення до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127".

25.08.2022 позивач подав до суду заяву про залучення до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2022 залучено третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз".

Представник відповідача 19.07.2022 подав відзив на позов.

Представник відповідача 08.08.2022 подав клопотання про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Представник третьої особи-2 подав 22.09.2022 письмові пояснення.

Представник відповідача 27.09.2022 подав додаткові пояснення.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» (постачальник) та Обслуговуючим кооперативом «Мандриківська 127» (споживач) було укладено договір про постачання природного газу № Д/2020/22 від 01.09.2020. На виконання умов договору позивач поставив, а споживач прийняв природний газ на загальну суму 365 325,54 грн за період лютий 2021 вересень 2021. Споживач частково оплатив поставлений природний газ, у зв`язку із чим заборгованість споживача становить 350 318,38 грн.

Також позивачем нараховано інфляційні втрати у розмірі 12 997,50 грн, 3% річних у розмірі 5 323,20 грн, пеню у розмірі 27 943,68 грн та штраф у розмірі 24 552,28 грн.

Позивач вказує, що обставини, встановлені судами у справі 904/1878/19 за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 51М» до ОК «Мандриківська 127» про зобов?язання вчинити певні дії, а саме передати технічну документацію на будинок, доводить те, що ОСББ «Зірка 51М» є правонаступником ОК «Мандриківська 127» за договором постачання природного газу № Д/2020/22 від 01.09.2020 року.

Позивач вважає, що ОСББ «Зірка 51М» є належним відповідачем за зобов`язаннями ОК «Мандриківська 127», а саме виплати заборгованості за договором постачання природного газу.

Позиція відповідача

Відповідач зазначає, що згідно договору № Д/2020/22 від 01.09.2020 року поставки газу були здійснені позивачем для власних потреб ОК «Мандриківська 127». Будь-яких додаткових угод щодо переведення боргу, заміни споживача в договорі тощо позивачем не надано.

Відповідно докази свідчать про те, що саме ОК «Мандриківська 127» є боржником за договором № Д/2020/22 від 01.09.2020.

Відповідач вказує, що позивач уклав договір № Д/2020/22 від 01.09.2020 про постачання природного газу з ОК «Мандриківська 127» майже через шість місяців після прийняття постанови Верховним Судом від 12.03.2020 року по справі 904/1878/19 А згідно наданих Позивачем документів, остання Додаткова угода до договору постачання природного газу укладена 25.08.2021 року, а останній Акт приймання-передачі природного газу N 7 від 30.09.2021. Тобто рішення по справі № 904/1878/19 від 12.03.2020 року не заважало ТОВ «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» укладати договори, додаткові угоди, підписувати акти з ОК «Мандриківська 127» та надавати йому послуги.

Відповідач зазначає, що він не є правонаступником ОК «Мандриківська 127», та не є стороною договору, тому ОСББ «Зірка 51М» є неналежним відповідачем по цій справі.

Позиція третьої особи

Третя особа не скористалась право на подання пояснень по суті спору.

Позиція третьої особи-2

Третя особа-2 зазначає, що за договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи (Оператор ГРМ) зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу.

Оператором ГРМ на території м. Дніпро є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

Третя особа-2 зазначає, що у період з 01.09.2020 по 31.10.2021 року замовником послуг з розподілу природного газу за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 51 був Обслуговуючий кооператив «Мандриківська 127». Натомість, у період з 01.11.2021 по 31.03.2022 року замовником послуг з розподілу природного газу за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 51 було Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 51М».

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» (постачальник) та Обслуговуючим кооперативом «Мандриківська 127» (споживач) було укладено договір про постачання природного газу № Д/2020/22 від 01.09.2020 (арк.с.11).

Згідно пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується передати споживачу природний газ, в обсягах, за ціною та у порядку, передбачених договором, а споживач зобов`язується прийняти газ та оплатити постачальнику його вартість у розмірах, строки та прядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору постачальник передає споживачу природний газ в обсязі, що визначено у додатку № 1 до договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що ціна природного газу за 1000,00 куб.м. погоджується сторонами договору у додатковій угоді до договору та включає в себе вартість природного газу, компенсацію вартості послуг замовленої потужності, що сплачується постачальником оператору ГТС.

Відповідно до підпункту 5.1.2 договору споживач зобов`язується, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений природний газ на умовах, визначених договором.

Споживач зобов`язаний оплатити вартість місячного обсягу природного газу, вказаного у заявці споживача, а за відсутністю заявки споживача, місячного обсягу природного газу (планового), зазначеного у п. 1.2 договору, на рахунок постачальника у такому порядку: 100% вартості - до 5 числа місяця наступного за місяцем поставки природного газу на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі газу (пункт 3.1 договору).

Згідно пункту 11.1 договору, цей договір є укладеним з дати його підписання сторонами, скріплення їх підписів печатками та діє до 31.12.2020 включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

На виконання умов договору позивач поставив, а споживач прийняв природний газ на загальну суму 365 325,54 грн у період:

- лютий 2021 року на суму 112 647,55 грн, що підтверджується Актом приймання - передачі природного газу № 7 від 28.02.2021;

- березень 2021 року на суму 109 972,04 грн, що підтверджується Актом приймання-передачі природного газу № 6 від 31.03.2021;

- квітень 2021 року на суму 31 389,46 грн, що підтверджується Актом приймання-передачі природного газу № 1 від 30.04.2021;

- травень 2021 року на суму 34 644,29 грн, що підтверджується Актом приймання-передачі природного газу № 7 від 31.05.2021;

- червень 2021 року на суму 33 015,41 грн, що підтверджується Актом приймання-передачі природного газу № 5 від 30.06.2021;

- липень 2021 року на суму 31 404.42 грн, що підтверджується Актом приймання-передачі природного газу № 6 від 31.07.2021;

- серпень 2021 року на суму 12 245,51 грн, що підтверджується Актом приймання передачі природного газу № 4 від 31.08.2021;

- вересень 2021 року на суму 6,86 грн, що підтверджується Актом приймання-передачі природного газу № 7 віл 30.09.2021 (арк.с.24-31).

20.05.2021 споживач звернувся до позивача із заявою № 18/05-21, в якій просив не відключати його від поставки газу та зазначив, що у термін до початку опалювального сезону розрахуються за створений борг (арк.с.32).

Споживач частково оплатив поставлений природний газ, у зв`язку із чим заборгованість споживача перед позивачем становить 350 318,38 грн, що також підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 12.09.2021 (арк.с.33).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі №904/1878/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" до Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" про зобов`язання вчинити певні дії, залишеним без змін постановами Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2020, зобов`язано відповідача передати позивачу технічну документацію на будинок № 51М, розташований по вул. Мандриківська у м. Дніпрі.

При розгляді цієї справи судами встановлено такі обставини.

«Відповідно до статуту Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" його створено громадянами України, мешканцями житлового будинку 127 на вул. Мандриківській у м. Дніпрі, постраждалими внаслідок вибуху природного газу та зареєстровано за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 90.

Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127" придбав 28.02.2011 на підставі договору купівлі-продажу об`єкт незавершеного будівництва, 1-ша черга, готовність 10%, підпірна стіна № 1 та огорожа № 2 на вул. Мандриківська, 51М секція 1, кадастровий номер :03:231:0125. У подальшому кооперативом за власні кошти та за кошти інвесторів фізичних осіб (50%), які були ними отримані за державними програмами Державного фонду сприяння молодіжному будівництву, був побудований 18-ти поверховий житловий будинок № 51М на вул. Мандриківській та у 2013 році введений в експлуатацію. Власниками квартир оформлено технічні паспорти на квартири та отримані свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до виписки з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку, житловий будинок А-18, що розташований у м. Дніпро, вул. Мандриківська, 51М, зареєстрований за Обслуговуючим кооперативом "Мандриківська 127".

Утім, судом апеляційної інстанції була встановлена відсутність факту реєстрації права власності на будинок за кооперативом та наголошено, що виписка з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку, згідно з якою житловий будинок А-18, розташований у м. Дніпрі на вул. Мандриківська, 51М, зареєстрований за Обслуговуючим кооперативом "Мандриківська 127" не є реєстрацією права власності, оскільки ця реєстрація була здійснена на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1549 від 19.06.2003 "Про проведення реєстрації багатоквартирних будинків, що перебувають на утриманні об`єднань співвласників (власників квартир і нежитлових приміщень) або юридичних осіб балансоутримувачів незалежно від форм власності". Судом указано, що зазначена реєстрація визначала балансоутримувача будинку.

Установчими зборами ОСББ "Зірка 51М" 23.06.2018 було прийнято рішення створити ОСББ "Зірка 51М", затвердити його статут, здійснити всі необхідні дії для його державної реєстрації та обрати членів правління та голову правління.

10.07.2018 було проведено державну реєстрацію ОСББ "Зірка 51М", 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 51М, , номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0086172.

Згідно зі статутом ОСББ "Зірка 51М" це об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 51М, що розташований на вул. Мандриківській в м. Дніпрі, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до пункту 2.1 статуту метою створення об`єднання є забезпечення й захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, що розташований за адресою, вказаною у пункті 1.1 цього статуту, а також забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом.

Для виконання повноважень, цілей та завдань, що поставлені перед об`єднанням, співвласники будинку передають в управління об`єднанню багатоквартирний будинок, що вказаний у пункті 1.1 статуту та спільне майно співвласників будинку. Моментом передачі співвласниками в управління об`єднанню багатоквартирного будинку є дата проведення державної реєстрації об`єднання (пункт 2.8 Статуту ОСББ "Зірка 51М")»

Згідно з частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, обставини, встановлені судами у справі № 904/1878/19 стосовно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" та Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127", не підлягають доказуванню під час розгляду цієї справи.

Позивач вважає, що ОСББ «Зірка 51М» є належним відповідачем у цій справі, оскільки є правонаступником 904/1878/19 зокрема в частині забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати послуг газопостачання.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Правонаступництво можливе за законом та за договором.

Відповідно до частин 1, 5 статті 104 Цивільного Кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно частини 1 статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи не подано будь-яких доказів, що Обслуговуючий кооператив «Мандріківська 127» перебував, або перебуває на теперішній час в процесі реорганізації та що його права та обов`язки в результаті такої реорганізації перейшли до відповідача.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов?язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку. Зобов?язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно статті 521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, тобто у письмовій формі.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що між позивачем (кредитором), боржником (3-ою особою) та відповідачем було підписано договір про заміну сторони в зобов`язанні, переведення боргу тощо.

Відтак, суд доходить висновку про те, що відповідач не є правонаступником ОК «Мандриківська 127» та не є стороною спірного договору.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та визначає в частині другій способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність у неї такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Предметом спору є стягнення позивачем з відповідача заборгованості за договором постачання природного газу № Д/2020/22 від 01.09.2020 року. Підстава спору - невиконання боржником - ОК «Мандриківська 127» своїх зобов?язань за договором № Д/2020/22 від 01.09.2020 перед ТОВ «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП».

Суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні будь-які зобов?язання за договором № Д/2020/22 від 01.09.2020 року.

Відтак, відповідач не порушує права та інтереси позивача, позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстави для задоволення позову.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо витрат на правничу допомогу

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЗІРКА 51М" (клієнт) та Адвокатом Носовою Вікторією Іванівною (адвокат) було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 30.04.2021 (арк.с.75).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що адвокат зобов`язується надати клієнту правову (правничу) допомогу (здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги в інтересах клієнта), на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний сплатити гонорар адвокату за надання правової (правничої) допомоги, а також фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору розмір та порядок оплати гонорару за надання правової допомоги адвоката клієнту, обумовлених пунктами 1.1 та 1.2 цього договору встановлюються у додаткових угодах до цього договору (орієнтована сума гонорару встановлена у додатку № 1).

Між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЗІРКА 51М" (клієнт) та Адвокатом Носовою Вікторією Іванівною (адвокат) було укладено додаткову угоду № 6 від 12.07.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.04.2021 (арк.с.72).

Згідно пункту 1 додаткової угоди, відповідно до пункту 1.2 договору адвокат здійснює представництво клієнта у господарській справі № 904/1718/22 за позовом ТОВ «Енерджі Трейд Груп» до ОСББ «Зірка 51М» про стягнення заборгованості.

Пунктом 2.1 додаткової угоди передбачено, що відповідно до пункту 4.1 договору адвокату виплачується гонорар, який складається з частин у такому розмірі, зокрема, за послуги з правового аналізу матеріалів справи, підготовки та подання до суду відзиву на позовну заяву 4 500,00 грн.

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди, оплата гонорару здійснюється клієнтом адвокату протягом 30 календарних днів з подання адвокатом відзиву на позовну заяву/відповіді на відзив/заяв, клопотань, тощо, але у будь-якому разі не пізніше 3 календарних днів з дати постановлення рішення у справі.

На виконання умов договору, адвокатом були надані послуги клієнту на загальну суму 4 500,00 грн, що підтверджується підписаним обома сторонами актом надання правової допомоги № 1/06-22 від 22.07.2022 (арк.с.74), відповідно до якого найменування робіт: підготовка відзиву на позовну заяву 4 500,00 грн.

Згідно частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що відсутні підстави для задоволення позову, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у розмірі 4 500,00 грн.

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 6 319,57 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 6; ідентифікаційний код 36716332) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗІРКА 51М" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 90; ідентифікаційний код 35542792), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 90, ідентифікаційний код 35542792), за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", (49029, м. Дніпро, вул. О. Конинського, буд. 5, ідентифікаційний код 20262860) про стягнення заборгованості у розмірі 421 305,04 грн - залишити без задоволення.

Судовий збір у розмірі 6 319,57 грн залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова