ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2022 р. Cправа № 13/175/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (просп. Гагаріна, 12-а, м.Одеса, 65039; вул. Винниченка,2, м. Вінниця, 21009)

до: Фізичної особи-підприємця Заверюхи Наталії Михайлівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 164 082,32 грн заборгованості за договором № 16 від 24.01.2008 року

за участю :

від ТОВ "ІСАГІС" : Драгун А.С. (в режимі відеоконференцзв`язку)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №13/175/2011/5003 за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до Фізичної особи-підприємця Заверюхи Наталії Михайлівни про стягнення 164 082,32 грн заборгованості за договором № 16 від 24.01.2008 року.

Рішенням суду від 29.11.2011 року вирішено задоволити позов у цій справі та стягнути з Фізичної особи-підприємця Заверюхи Наталії Михайлівни на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" 98 000,00 грн - основної заборгованості по кредиту; 54 650,12 грн - заборгованості по відсотках; 8 057,27 грн - пені; 1 607,07 грн - відшкодування витрат на державне мито та 231,15 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В подальшому, 13.12.2011 року на виконання вказаного вище рішення, судом було видано відповідний наказ по справі № 13/175/2011/5003.

27.10.2022 року від ТОВ "ІСАГІС" на електронну поштову адресу суду надійшла заява б/н від 26.10.2022 року (вх. № 01-34/9058/22) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 13/175/2011/5003, а саме Стягувача - ПАТ "ІМЕКСБАНК" на його правонаступника - ТОВ "ІСАГІС".

Ухвалою суду від 28.10.2022 року вказану вище заяву призначено до розгляду на 30.11.2022 року о 10:30 год..

При цьому, ухвалою суду від 21.11.2022 року задоволено заяву представника ТОВ "ІСАГІС" б/н від 15.11.2022 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

На визначену дату в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явилася представник ТОВ "ІСАГІС".

При цьому, судом встановлено, що 18.11.2022 року від представника ТОВ "ІСАГІС" до суду надійшло клопотання б/н від 15.11.2022 року про долучення доказів до справи.

Судом було оглянуто подане клопотання та долучено до матеріалів справи.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 28.10.2022 року, яка була надіслана на відомі суду адреси електронної пошти : Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким здійснюється ліквідація АТ "ІМЕКСБАНК" - та представнику ТОВ "ІСАГІС" - адвокату Драгун А.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на поштову адресу ФОП Заверюхи Н.М, а саме : АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності представників стягувача і боржника в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник Заявника просила задоволити заяву про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі.

Суд, заслухавши представника Заявника, розглянувши зазначену вище заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши письмові докази надані на підтвердження викладених у заяві обставин та проаналізувавши норми діючого законодавства України, встановив наступне.

За змістом заяви б/н від 26.10.2022 року та матеріалів справи, згідно інформації наявної в автоматизованій системі виконавчого провадження, ТОВ "ІСАГІС" стало відомо, що на виконання у Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавче провадження № АСВП: 51182545 з примусового виконання наказу № 13/175/2022/5003 від 13.12.2011 року.

Водночас, 30.04.2020 року ТОВ "ІСАГІС" визнано переможцем електронних торгів із продажу лоту № GL16N617899 за результатами чого складено Протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-04-17-000019-b.

Відповідно до вказаного Протоколу, ТОВ "ІСАГІС" придбало лот № GL16N617899, власником якого є ПАТ "ІМЕКСБАНК", до якого входять права вимоги за кредитними договорами, дебіторська заборгованість, об`єкти нерухомості та інші активи ПАТ "ІМЕКСБАНК", за ціною 13 055 000,00 грн.

Разом з цим, 24.07.2020 року між ПАТ "Імексбанк" (Банк) та ТОВ "ІСАГІС" (Новий кредитор) за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-17-000019-b від 30.04.2020 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 130, на нижченаведених умовах :

Сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги) (п. 1.1.).

За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги:

- за договорами іпотеки, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

- за договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та не були посвідчені нотаріально або були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

- за договорами поруки, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та не були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього договору (п. 2.1.).

За цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору та визначених на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Права вимоги процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами, право вимагати та отримувати платежі за гарантією (якщо така видавалась), відшкодування за договором страхування, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора відповідно до цього договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. До Нового кредитора не переходить права на нарахування процентів за користування Боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надані Банку відповідно до умов Основних договорів (п. 2.2.).

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують Права вимоги до Боржників (п. 3.3.).

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 33 840,79 гривень без урахуванням ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5. цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (п. 4.1.).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін (п. 6.5.).

У вказаному вище Додатку № 1 до договору № 130 від 24.07.2020 р. наведено реєстр договорів та боржників, зокрема, боржник - Фізична особа - підприємець Заверюха Наталія Михайлівна за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 16 від 24.01.2008 року із урахуванням всіх змін та доповнень.

При цьому, ТОВ "ІСАГІС" були перераховані ПАТ "ІМЕКСБАНК" грошові кошти в сумі 13 055 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 33 від 24.05.2020 року, із призначенням платежу : "протокол № UA-EA-2020-04-17-000019-b від 30.04.2020".

Зважаючи на викладене, Заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження у справі № 13/175/2011/5003 - Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС".

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 334 ГПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця.

За змістом ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну сторони її правонаступником.

При цьому, відповідно до правових висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09, зміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року в справі №922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Як встановлено судом, 24.07.2020 року між стягувачем у цій справі - ПАТ "Імексбанк" (Банк) та ТОВ "ІСАГІС" (Новий кредитор) за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-17-000019-b від 30.04.2020 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 130, за яким до ТОВ "ІСАГІС" перейшло право вимоги, зокрема, до боржника у даній справі - Фізичної особи -підприємця Заверюхи Наталії Михайлівни за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 16 від 24.01.2008 року із урахуванням всіх змін та доповнень.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 927/645/19.

Суд зважає на те, що викладені у поданій заяві обставини, підтверджені належними письмовими доказами.

Враховуючи викладене, наведені положення законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "ІСАГІС" б/н від 26.10.2022 року (вх. № 01-34/9058/22) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 13/175/2011/5003.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 18, 52, 73, 74, 76, 83, 232-236, 242, 255, 326, 334 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву ТОВ "ІСАГІС" б/н від 26.10.2022 року (вх. № 01-34/9058/22) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 13/175/2011/5003.

2. Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 13/175/2011/5003 - Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" (, пр-т Шевченка, 8А, м.Одеса, 65039) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" (, вул. Фонтанська дорога, 16/6, м. Одеса, 65049).

3. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом та на адреси електронної пошти: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким здійснюється ліквідація АТ "ІМЕКСБАНК" - ; представнику ТОВ "ІСАГІС" - адвокату Драгун А.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Третьому відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) - .

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП Заверюсі Н.М. ( АДРЕСА_1 ).