ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.11.2022 м.Дніпро Справа № 904/2323/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Іванова О.Г.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 (суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст якої підписаний 10.10.2022) у справі №904/2323/22

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича, м. Дніпро

про стягнення 58 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича суми безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 58 000 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій, з посиланням на порушення при її постановленні норм процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить її скасувати, та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Антонік С.Г.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 28.10.2022 здійснено запит матеріалів справи №904/2323/22 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

02.11.2022 матеріали справи №904/2323/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу позивача залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів отримання ухвали на момент відкриття провадження матеріали справи не містять.

07.11.2022 апелянтом на виконання вимог ухвали суду від 03.11.2022 надано заяву про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну квитанцію №3502-2269-4869-9314 від 07.11.2022 про сплату 2481,00 грн судового збору.

Ухвалою від 09.11.2022 відкрито апеляційне провадження; розгляд справи призначений на 28.11.2022 на 11:30 годину; сторонам наданий час для подачі відзиву, заяв, клопотань.

25.11.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2323/22 у зв`язку з відпусткою судді Березкіної О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022, справу №904/2323/22 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Дармін М.О. та ухвалою суду від 28.11.2022 справу прийнято до провадження вказаним складом суду.

28.11.2022 суддя Іванов О.Г., подав заяву про самовідвід у справі № 904/2323/22.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Так, при дослідженні матеріалів справи, головуючим суддею встановлено, що позовну заяву підписано від імені позивача адвокатом Дорошенко О.М. (на підставі ордеру серії АН №1071167 від 29.06.2022), також вказаний адвокат брала участь у судовому засіданні в суді першої інстанції 27.09.2022, як представник позивача, при цьому цей же адвокат була представником головуючого судді, як громадянина, у цивільних справах №901/11469/19, №201/80777/19, в яких Іванов О.Г., виступав в якості позивача.

Пунктами 1, 5 ч.1 ст. 35 ГПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38);

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "De Cubber проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Castillo Algar проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

За приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Іванова О.Г., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з метою виключення будь-яких сумнівів у учасників справи та сторонніх спостерігачів у безсторонності та неупередженості суду.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Іванова О.Г. про самовідвід у справі №904/2323/22 - задовольнити.

Справу №904/2323/22 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік