ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/1071/22

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-Будівельна компанія Дарвекс» (08302, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Січнева, буд. 1, код: 40827326)

до

Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08030, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72, код: 36359583)

про стягнення 964502,78 гривень,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Числовська І.В.;

від відповідача: не з`явився;

До Господарського суду Київської області 08.07.2022 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-Будівельна компанія Дарвекс» (далі по тексту позивач/ТОВ «ІБК Дарвекс») про стягнення з Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (далі по тексту відповідач/Управління) заборгованості у загальному розмірі 964403,48 гривень, з яких: 927162,99 гривень основний борг, 37240,49 гривень пеня.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що стягувана сума виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт за договорами від 29.10.2021 № 409, від 01.12.2021 №№ 522, 523, від 02.12.2021 №№ 524, 525, 526, 527, 528, від 06.12.2021 № 538, від 08.12.2021 №№ 558, 559, від 09.12.2021 № 561, від 13.12.2021 № 604, від 16.12.2021 № 606, що стало підставою для додаткового нарахування та вимог про стягнення пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1071/22, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.09.2022.

На адресу суду 26.08.2022 від відповідача надійшов відзив на позов, за змістом якого останній заперечує пред`явленні позовні вимоги та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2022 підготовче засідання відкладено на 05.10.2022

До суду 28.09.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач заперечує проти доводів відповідача наведених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2022 підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті на 26.10.2022, яке в подальшому судом відкладалося та остаточно призначено на 02.11.2022.

На адресу суду 31.10.2022 від відповідача надійшла заява про проведення розгляду справи, призначеної на 02.11.2022, без участі представника.

В судове засідання 02.11.2022 з`явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІБК Дарвекс» (виконавець/підрядник) та Управлінням (замовник) укладено ряд договорів, а саме 29.10.2021 договір № 409, 01.12.2021 договір №№ 522, 523, 02.12.2021 договір №№ 524, 525, 526, 527, 528, 06.12.2021 договір № 538, 08.12.2021 договір №№ 558, 559, 604, 09.12.2021 договір № 561, 16.12.2021 договір № 606 (надалі за текстом кожен окремо договір № 409, № 522, № 523, № 524, № 525, № 526, № 527, № 528, № 538, № 558, № 559, № 604, № 561, № 606, а разом договори)

Так, відповідно до умов вказаних договорів сторони домовились про таке:

- за умовами п. 1.1. договору № 409 замовник доручає виконавцю в межах договірної ціни надавати власними і залученими силами та засобами, всі передбачені договором послуги по ДК 021:2015, класифікаційного угрупування 45340000-2 «Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів (поточного ремонту огорожі по вулиці Головатого, 4 в м. Бориспіль, що здійснюється у 2021 році), своєю чергою, як визначено п. 1.2. договору № 409, замовник приймає та оплачує надані виконавцем послуги у відповідності до умов цього договору;

- за умовами п. 1.1. договору № 522 замовник доручає виконавцю в межах договірної ціни надавати власними і залученими силами та засобами, всі передбачені договором послуги по ДК 021:2015, класифікаційного угрупування з поточного ремонту сміттєвого майданчика по вул. Глибоцька, 5 в м. Бориспіль Київської області (ДК 021-2015 : 45340000-2 Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів), своєю чергою, як визначено п. 1.2. договору № 522, замовник приймає та оплачує надані виконавцем послуги у відповідності до умов цього договору.

- за умовами п. 1.1. договору № 523 замовник доручає виконавцю в межах договірної ціни надавати власними і залученими силами та засобами, всі передбачені договором послуги по ДК 021:2015, класифікаційного угрупування з поточного ремонту сміттєвого майданчика по вул. Глибоцька, 3 в м. Бориспіль Київської області (ДК 021-2015 : 45340000-2 Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів), своєю чергою, як визначено п. 1.2. договору № 523, замовник приймає та оплачує надані виконавцем послуги у відповідності до умов цього договору.

- за умовами п. 1.1. договору № 524 замовник доручає виконавцю в межах договірної ціни надавати власними і залученими силами та засобами, всі передбачені договором послуги по ДК 021:2015, класифікаційного угрупування 45340000-2 «Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів» (поточного ремонту дитячого майданчика по вулиці Бежівка, 5 в м. Бориспіль, що здійснюється у 2021 році), своєю чергою, як визначено п. 1.2. договору № 524, замовник приймає та оплачує надані виконавцем послуги у відповідності до умов цього договору.

- за умовами п. 1.1. договору № 525 замовник доручає виконавцю в межах договірної ціни надавати власними і залученими силами та засобами, всі передбачені договором послуги по ДК 021:2015, класифікаційного угрупування 45340000-2 «Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів» (поточного ремонту огорожі прилеглої території до буднику по вулиці Франка, 5 в м. Бориспіль, що здійснюється в 2021 році), своєю чергою, як визначено п. 1.2. договору № 525, замовник приймає та оплачує надані виконавцем послуги у відповідності до умов цього договору.

- за умовами п. 1.1. договору № 526 замовник доручає виконавцю в межах договірної ціни надавати власними і залученими силами та засобами, всі передбачені договором послуги по ДК 021:2015, класифікаційного угрупування 45340000-2 «Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів» (поточного ремонту огородження на пішохідному мосту по вулиці Лозова (мікрорайону «Лозівка») в м. Бориспіль, що здійснюється в 2021 році), своєю чергою, як визначено п. 1.2. договору № 526, замовник приймає та оплачує надані виконавцем послуги у відповідності до умов цього договору.

- за умовами п. 1.1. договору № 527 замовник доручає виконавцю в межах договірної ціни надавати власними і залученими силами та засобами, всі передбачені договором послуги по ДК 021:2015, класифікаційного угрупування 90430000-0: Послуги з відведення стічних вод (поточний ремонт системи водовідведення по вул. Бежівка, 3 в м. Бориспіль, що здійснюється в 2021 році), своєю чергою, як визначено п. 1.2. договору № 527, замовник приймає та оплачує надані виконавцем послуги у відповідності до умов цього договору.

- за умовами п. 1.1. договору № 528 замовник доручає виконавцю в межах договірної ціни надавати власними і залученими силами та засобами, всі передбачені договором послуги по ДК 021:2015, класифікаційного угрупування 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний ремонт майданчика для паркування по вул. Бежівка, 7 в м. Бориспіль Київської області) (далі - послуги), своєю чергою, як визначено п. 1.2. договору № 528, замовник приймає та оплачує надані виконавцем послуги у відповідності до умов цього договору.

- за умовами п. 1.1. договору № 538 замовник доручає виконавцю в межах договірної ціни надавати власними і залученими силами та засобами, всі передбачені договором послуги згідно ДК 021:2015 - 45340000-2 Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів (Послуга по встановленню елементів для спортивного майданчика по провулку Бабкіна та Київський шлях 2/3 в м. Бориспіль Київської області), своєю чергою, як визначено п. 1.2. договору № 538, замовник приймає та оплачує надані виконавцем послуги у відповідності до умов цього договору.

- за умовами п. 1.1. договору № 558 замовник доручає виконавцю в межах договірної ціни надавати власними і залученими силами та засобами, всі передбачені договором послуги по ДК 021:2015, класифікаційного угрупування 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (поточного ремонту тротуару по вул. Бежівка 107а-109 в м. Бориспіль Київської області, що здійснюється в 2021 році), своєю чергою, як визначено п. 1.2. договору № 558, замовник приймає та оплачує надані виконавцем послуги у відповідності до умов цього договору.

- за умовами п. 1.1. договору № 559 замовник доручає виконавцю в межах договірної ціни надавати власними і залученими силами та засобами, всі передбачені договором послуги ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний ремонт дороги по вул. Магістральна (від вул. Спортивна до вул. Лобановського) в м. Бориспіль Київської області) (далі - послуги), своєю чергою, як визначено п. 1.2. договору № 559, замовник приймає та оплачує надані виконавцем послуги у відповідності до умов цього договору.

- за умовами п. 1.1. договору № 561 замовник доручає виконавцю в межах договірної ціни надавати власними і залученими силами та засобами, всі передбачені договором послуги по ДК 021:2015, класифікаційного угрупування з поточного ремонту сміттєвого майданчика по вул. Глибоцька, 1 в м. Бориспіль Київської області (ДК 021-2015 : 45340000-2 Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів), своєю чергою, як визначено п. 1.2. договору № 561, замовник приймає та оплачує надані виконавцем послуги у відповідності до умов цього договору.

- за умовами п. 1.1. договору № 604 замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації, умов договору та договірної ціни виконання робіт «Поточний ремонт тротуару по вул. Привокзальна, 2-б м. Бориспіль Київської області (ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

- за умовами п. 1.1. договору № 606 замовник доручає виконавцю в межах договірної ціни надавати власними і залученими силами та засобами, всі передбачені договором послуги по ДК 021:2015, класифікаційного угрупування 45340000-2 «Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів» (благоустрій території прилеглої до житлового будинку по вулиці Головатого,4 в м. Бориспіль, що здійснюється в 2021 році), своєю чергою, як визначено п. 1.2. договору № 606, замовник приймає та оплачує надані виконавцем послуги у відповідності до умов цього договору.

Умовами договорів сторони узгодили ціну кожного договору, яка визначається додатками вказаних договорів та складає:

- 39961,09 грн з ПДВ (6660,18) (пункт 2.2. договору № 409);

- 49823,21 грн, в тому числі ПДВ 8303,87 гривень (пункт 2.2. договору № 522);

- 49948,44 грн, в тому числі ПДВ 8324,74 гривень (пункт 2.2. договору № 523);

- 19795,03 грн, з ПДВ (3299,17) (пункт 2.2. договору № 524);

- 49891,28 грн, з ПДВ (8315,21) (пункт 2.2. договору № 525);

- 49814,74 грн, з ПДВ (8302,46) (пункт 2.2. договору № 526);

- 49077,22 грн, з ПДВ (8179,54) (пункт 2.2. договору № 527);

- 49758,83 грн, в тому числі ПДВ 8293,14 грн (пункт 2.2. договору № 528);

- 34657,03 грн, з ПДВ (5776,17 грн) (пункт 2.2. договору № 538);

- 49113,85 грн, з ПДВ (8185,64) (пункт 2.2. договору № 558);

- 36695,26 грн, в тому числі ПДВ 5149,21 грн (пункт 2.2. договору № 561);

- 249138,85 грн, у тому числі ПДВ 41523,14 грн (пункт 3.2. договору № 559);

- 169677,22 грн, у тому числі ПДВ 28279,54 грн (пункт 3.2. договору № 604);

- 29810,24 грн, з ПДВ (4968,37) грн (пункт 2.2. договору № 606).

Відповідно до пунктів 3.1. укладених договорів термін тривалості виконання: початок робіт з дати підписання договору сторонами, а закінчення виконання робіт: до 15.12.2021 (за договором № 409); до 20.12.2021 (за договорами №№ 522, 523, 524, 525, 526, 528, 538, 558, 561, 559 (п. 2.1. договору)); до 25.12.2021 (за договорами №№ 527, 606) та за умовами п. 2.1. договору № 604 до 27.12.2021.

Пунктами 4.2.1., договорів №№ 409, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 558, 561, 606 замовник підписує акти за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 після перевірки та підписання службою технічного нагляду.

При цьому, згідно пунктів 4.2., 4.3. договору № 538 замовник здійснює наступні платежі за надані послуги на підставі актів за формою КБ-3 і КБ-2в, підписані уповноваженими представниками сторін. Акт приймання наданих послуг і довідку про вартість наданих послуг готує виконавець і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Оплата наданих послуг здійснюється після підписання актів сторонами.

У відповідності до п. 4.4. договору № 538 замовник протягом п`яти календарних днів з моменту передачі виконавцем розглядає та підписує акти за формою КБ-3 і КБ-2в. У випадку відмови підписання замовником актів останній зобов`язаний надати у той же термін виконавцю письмову вмотивовану відмову у прийнятті наданих послуг із зазначенням виявлених недоліків.

А за змістом п.п. 4.2., 4.3. договорів № 559, 604 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 після перевірки та підписання відповідальною особою за здійснення технічного нагляду та/або при наявності протоколу лабораторних випробувань. Замовник проводить оплату за виконані роботи протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за умови надходження фактичного бюджетного фінансування видатків на рахунок замовника. Оформлення календарних дат реєстрації форм (№ КБ-2в, КБ 3) буде здійснюватися відповідно до діючого порядку реєстрації, визначеного Державною казначейською службою України. У випадку відсутності на розрахунковому рахунку замовника бюджетного фінансування видатків, призначених на оплату послуг, замовник проводить оплату виконаних робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з дня надходження відповідного бюджетного фінансування на рахунок замовника.

Виконавець визначає обсяги та вартість виконаних послуг, що підлягають оплаті та готує акти за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 і передає для підписання відповідальною особою за здійснення технічного нагляду. Відповідальна особа за здійснення технічного нагляду протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) підписує вищевказані акти, що підтверджує виконання послуг.

Після підписання відповідальною особою за здійснення технічного нагляду акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в виконавець надає його разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3.

Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 повертає виконавцю підписані або із зауваженнями екземпляри вищевказаних актів та довідок.

Пунктами 12.4. договорів №№ 409, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 538, 558, 561, 606 та пунктом 14.7. договору № 559 сторони погодили, що у разі затримання оплати замовником наданих виконавцем послуг, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За умовами п. п. 14.1. договорів №№ 409, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 538, 558, 561, 606 та п. п. 17.1. договору № 559, 604 зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди до договору, яка є її невід`ємною частиною і має силу, якщо вона підписана уповноваженими на те особами сторін.

Строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до договору. Кінцевий термін дії договору до 31.12.2021 (пункти 15.1. договорів №№ 409, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 538, 558, 561, 606 та пункти 2.2. договорів №№ 559, 604).

Згідно п. п. 15.2. договорів №№ 409, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 538, 558, 561, 606 закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення яке мало місце під час дії договору.

Також сторонами укладених договорів було підписано:

- договірну ціну «На будівництво поточний ремонт огорожі по вулиці Головатого, 4 в м. Бориспіль, що здійснюється у 2021 році» (договір № 409);

- договірну ціну «На будівництво поточний ремонт сміттєвого майданчика по вул. Глибоцька, 5 в м. Бориспіль, що здійснюється у 2021 році» (договір № 522);

- договірну ціну «На будівництво поточний ремонт сміттєвого майданчика по вул. Глибоцька, 3 в м. Бориспіль, що здійснюється у 2021 році» (договір № 523);

- договірну ціну «На будівництво поточний ремонт дитячого майданчика по вулиці Бежівка, 5 в м. Бориспіль, що здійснюється у 2021 році» (договір № 524);

- договірну ціну «На будівництво поточний ремонт огорожі прилеглої території до будинку по вул. Франка, 5 в м. Бориспіль Київської області, що здійснюється у 2021 році» (договір № 525);

- договірну ціну «На будівництво поточний ремонт огородження на пішохідному мосту по вулиці Лозова мікрорайону «Лозівка» в м. Бориспіль Київської області, що здійснюється у 2021 році» (договір № 526);

- договірну ціну «На будівництво поточний ремонт поточний ремонт системи водовідведення по вул. Бежівка, 3 в м. Бориспіль, що здійснюється у 2021 році» (договір № 527);

- договірну ціну «На будівництво поточний ремонт паркувального майданчика Бежівка, 7 в м. Бориспіль, що здійснюється у 2021 році» (договір № 528);

- договірну ціну «На будівництво встановлення воркауту по пров. Бабкіна та вул. Київський шлях 2/3 в м. Бориспіль, що здійснюється у 2021 році» (договір № 538);

- договірну ціну «На будівництво поточний ремонт тротуару по вул. Бежівка, 107а-109 в м. Бориспіль Київської області, що здійснюється у 2021 році» (договір № 558);

- договірну ціну «На будівництво поточний ремонт дороги по вул. Магістральна (від вул. Спортивна до вул. Лобановського) в м. Бориспіль Київської області, що здійснюється у 2021 році» та Календарний графік на надання послуг (договір № 559);

- договірну ціну «На будівництво поточний ремонт сміттєвого майданчика по вул. Глибоцька, 1 в м. Бориспіль, що здійснюється у 2021 році» (договір № 561);

- договірну ціну «На будівництво поточний ремонт тротуару по вул. Привокзальна, 2-б м. Бориспіль Київської області» та Календарний графік надання послуг (договір № 604);

- договірну ціну «На благоустрій території прилеглої до житлового будинку по вулиці Головатого,4 в м. Бориспіль, що здійснюється в 2021 році» (договір № 606).

Так, на виконання умов договорів №№ 409, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 538, 558, 559, 561, 604, 606 позивачем виконано, відповідачем прийнято підрядних робіт на загальну суму 927622,29 гривень, що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, а саме:

- на підставі договору № 409 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року № 1 від 09.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 року від 09.12.2021 на суму 39961,09 гривень;

- на підставі договору № 522 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року від 14.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 року від 14.12.2021 на суму 49823,21 гривень;

- на підставі договору № 523 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року від 13.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 року від 13.12.2021 на суму 49948,44 гривень;

- на підставі договору № 524 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за грудень 2021 року від 10.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 року від 10.12.2021 на суму 19795,03 гривень;

- на підставі договору № 525 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за 2021 рік від 09.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 року від 09.12.2021 на суму 49891,28 гривень;

- на підставі договору № 526 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за 2021 рік від 10.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 року від 10.12.2021 на суму 49814,74 гривень;

- на підставі договору № 527 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року від 09.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 року від 09.12.2021 на суму 49077,22 гривень;

- на підставі договору № 528 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року від 18.12.2021 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 року від 18.12.2021 на суму 49758,83 гривень;

- на підставі договору № 538 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2021 рік від 13.12.2021 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 року від 13.12.2021 на суму 34657,03 гривень;

- на підставі договору № 558 сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за листопад 2021 року від 14.12.2021 на суму 49113,85 гривень;

- на підставі договору № 559 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за 2021 рік від 20.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за 2021 рік від 20.12.2021 на суму 249138,85 гривень;

- на підставі договору № 561 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року від 17.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за 2021 рік від 17.12.2021 на суму 36695,26 гривень;

- на підставі договору № 604 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за грудень 2021 року від 20.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 грудень 2021 року від 20.12.2021 на суму 169677,22 гривень;

- на підставі договору № 606 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року від 21.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 року від 21.12.2021 на загальну суму 29810,24 гривень.

Згідно підписаних членами комісії, у складі двох осіб від Управління та однієї особи від ТОВ «ІБК Дарвекс», актів обстеження об`єктів:

- «Поточний ремонт огорожі по вулиці Головатого, 4 в м. Бориспіль»;

- «Поточний ремонт сміттєвого майданчика по вул. Глибоцька, 5 в м. Бориспіль Київської області»;

- «Поточний ремонт сміттєвого майданчика по вул. Глибоцька, 3 в м. Бориспіль Київської області»;

- «Поточний ремонт дитячого майданчика по вул. Бежівка, 5 в м. Бориспіль Київської області»;

- «Поточний ремонт огорожі прилеглої території до будинку по вул. Франка, 5 в м. Бориспіль Київської області»;

- «Поточний ремонт огородження на пішохідному мосту по вулиці Лозова (мікрорайону «Лозівка») в м. Бориспіль»;

- «Поточний ремонт системи водовідведення по вул. Бежівка, 3 в м. Бориспіль» ;

- «Поточний ремонт майданчика для паркування по вул. Бежівка, 7 в м. Бориспіль»;

- «Встановлення елементів для спортивного майданчику по провулку Бабкіна та Київський Шлях 2/3 в м. Бориспіль Київської області»;

- «Поточний ремонт тротуару по вул. Бежівка, 107а-109 в м. Бориспіль Київської області»;

- «Поточний ремонт дороги по вул. Магістральна (від вул. Спортивна до вул. Лобановського) в м. Бориспіль Київської області»;

- «Поточний ремонт сміттєвого майданчика по вул. Глибоцька, 1 в м. Бориспіль Київської області»;

- «Благоустрій території прилеглої до житлового будинку по вулиці Головатого,4 в м. Бориспіль Київської області» комісія дійшла висновку, що обсяги виконаних робіт відповідають визначеним договорам обсягам та виконанні у повному обсязі.

Додатковими угодами від 23.12.2021 до договорів №№ 522, 561, від 24.12.2021 до договорів №№ 523, 528, 604, від 31.12.2021 до договорів №№ 409, 524, 526, 538, 558, 559, 606 сторони дійшли згоди: (1) розірвати договори; (2) з моменту набрання чинності цією угодою зобов`язання сторін, що виникли з договору припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за договором; (3) угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін.

З огляду на невиконання відповідачем обов`язку по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт, останній звернувся до Управління із вимогою від 17.05.2022 № 1/17/5/22 про сплату заборгованості за укладеними договорами у загальному розмірі 927622,29 гривень у строк до 27.05.2022.

Як вбачається з проставленої у вимозі відмітки, така отримана 17.05.2022 представником Управління Самаріним І.М.

Вказана обставина відповідачем в перебігу розгляду справи не заперечувалась.

Докази надання відповіді на вказану вимогу або ж її задоволення у матеріалах справи відсутні.

Підставою звернення до суду із розглядуваним позовом, як зазначив позивач, стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт за укладеними договорами внаслідок чого за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 927162,99 гривень, яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Заперечуючи проти пред`явлених вимог відповідач у відзиві на позов посилався на те, що у складених актах обстеження об`єкта, які наявні у матеріалах справи, не наведено переліку обсягів наданих позивачем послуг, а посилання на них в договорі не має жодного підтвердження надання вказаних послуг.

Також, відповідач вказує на те, що вказані акти не оформлені належним чином, адже у актах відсутня дата їх складання, номер акту, місце їх складання, перелік, які саме роботи були виконані по кожному об`єкту.

Серед іншого, відповідач зазначає, що в Управлінні відсутній наказ про затвердження складу комісії, яка має право на обстеження об`єктів, визначення обсягів виконаних робіт та послуг, а також право підпису вказаних актів. При цьому, за доводами відповідача, відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства Дем`яненко К.В. не має право підпису вказаних Актів.

Окрім іншого, відповідач зауважує, що позивачем не було доведено суду про те, що сторони укладених договорів, дійшли згоди про їх розірвання, про що сторонами укладено відповідні правочини, згідно умов п. 2 яких зобов`язання сторін, що виникли з договору припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за договором.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. ст. 11, 509, 627 Цивільного Кодексу України та ст. 179 Господарського кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частинами 1, 2 статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до частини 4 статті 879 та частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частинами 1, 2 статті 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи позивач виконав обумовлені договорами підрядні роботи на загальну суму 927162,29 гривень, про що сторонами складено та підписано відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

З умов укладених договорів №№ 409, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 538, 558, 561, 606, вбачається, що сторонами договору не встановлено строку, у який замовником повинно бути виконано грошове зобов`язання по оплаті прийнятих робіт, а за змістом п. п. 4.2., 4.3. договорів № 559, 604 замовник проводить оплату за виконані роботи протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за умови надходження фактичного бюджетного фінансування видатків на рахунок замовника.

Суд зауважує, що за змістом ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Тобто відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з приписами статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і, оскільки, між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина 1 статті 1 Цивільного кодексу України), що регулюються актами цивільного законодавства України, то відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє її від обов`язку виконати зобов`язання за договором.

Крім того, слід врахувати, що договір підряду є оплатним, і обов`язку підрядника (субпідрядника) виконати певну роботу кореспондує обов`язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Таким чином, обов`язок відповідача як замовника по договору оплатити надані послуги виникає згідно з положеннями закону та умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Отже, відповідач, як юридична особа, самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями за договором, і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб, в тому числі і від надходження коштів на казначейський рахунок замовника.

Матеріалами справи підтверджується звернення ТОВ «ІБК Дарвекс» 17.05.2022 до Управління із вимогою про оплату у строк до 25.05.2022 виконаних підрядником та отриманих замовником підрядних робіт на загальну 927622,29 гривень, факт отримання якої відповідачем в перебігу розгляду справи не заперечувався.

Тому, в силу приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач мав оплатити виконані позивачем роботи за договорами №№ 409, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 538, 558, 561, 606 у строк до 25.05.2022 включно, а з 26.05.2022 відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, а за договорами № 559, 604 протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, тобто у строк до 05.01.2022.

Проте, в порушення умов договорів відповідач свій обов`язок щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав.

Отже, аналіз наявних у матеріалах справи доказів у сукупності, а також відсутність висловлених заперечень з боку замовника щодо якості виконаних підрядником робіт, дозволяє суду дійти висновку про фактичне виконання ТОВ «ІБК Дарвекс» підрядних робіт обумовлених договорами, перелік яких наведено у відповідних довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 та актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, та, відповідно, обов`язок оплатити такі роботи, строк оплати яких є таким, що настав.

При цьому суд вважає недоречними посилання відповідача на те, що акти обстеження об`єктів оформлені неналежним чином та з боку відповідача підписані не уповноваженою особою оскільки умовами укладених договорів складання та підписання актів не є обов`язковим, коли як факт належного виконання робіт підрядником та прийняття їх замовником підтверджується підписаними сторонами актами за формою № КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3.

Також, суд зауважує, що строк дії договору та строк виконання зобов`язання за договором не є тотожними, а закінчення строку дії договору не вважається підставою для припинення зобов`язань за договором.

Враховуючи вказані вище обставини та те, що розмір заявленої позивачем до стягнення з відповідача заборгованості підтверджується належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 927622,29 гривень є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Водночас суд зазначає, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму заборгованості в розмірі 927622,99 гривень, проте жодних доказів того, що позивач виконав робіт на суму більшу, ніж обумовлено договорами до суду не подано.

Щодо вимог про стягнення пені.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 37240,49 гривень пені, розрахованої за період з 28.05.2022 по 30.06.2022.

Судом встановлено, що пунктами 12.4. договорів №№ 409, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 538, 558, 561, 606 та пунктом 14.7. договору № 559 сторони погодили, що у разі затримання оплати замовником наданих виконавцем послуг, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Вказаний пункти договору узгоджуються з положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», за змістом яких платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

За змістом ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов`язання з оплати мало бути виконано. Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені на предмет правильності та обґрунтованості, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

На відміну від закінчення строку дії договору, наслідками розірвання договору є припинення зобов`язань сторін.

Так, за змістом частин 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Зі змісту наведених норм випливає, що домовленість сторін про розірвання договору не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов`язаннями, що виникли до розірвання договору, в тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) грошових зобов`язань.

Близькі за змістом висновки наведені у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/19094/17.

Судом встановлено, що згідно додаткових угод від 23.12.2021 до договорів №№ 522, 561, від 24.12.2021 до договорів №№ 523, 528, від 31.12.2021 до договорів №№ 409, 524, 526, 538, 558, 559, 606 сторони дійшли згоди розірвати договори та з моменту набрання чинності цією угодою, тобто, з моменту їх підписання сторонами та скріплення їх печатками сторін, зобов`язання сторін, що виникли з договору припиняються.

Таким чином, у зв`язку з розірванням договорів зобов`язання сторін за спірними договорами (№№ 409, 522, 523, 524, 526, 528, 538, 558, 559, 561, 606) припинились з моменту їх розірвання на майбутнє, водночас, це не звільняє боржника від відповідальності за раніше допущені порушення своїх зобов`язань за договором.

Зважаючи на наведене вище, враховуючи, що з 23.12.2021, з 24.12.2021 та з 31.12.2021 вказані договори є розірваним, а їх умови припинили свою дію, суд дійшов висновку, що вимоги щодо стягнення пені на підставі умов зазначених договорів є необґрунтованими та безпідставно заявленими, оскільки пеню нараховано поза межами дії договору, а відтак такі вимоги позивача є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Також суд зазначає, що якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Так, нарахування пені у відповідному відсотковому розмірі від суми простроченого платежу передбачено статтею 14 Закону України «Про державний матеріальний резерв», статтею 36 Закону України «Про телекомунікації», статтею 1 Закону України «Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» тощо. У таких випадках нарахування пені здійснюється не за Законом України «Про відповідальність за невиконання грошових зобов`язань», а на підставі спеціального нормативного акта, який регулює відповідні правовідносини. Наведене не виключає можливості покладення на боржника також і відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України за невиконання грошового зобов`язання.

Законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення за договором за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Разом з тим, частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України визначено можливість встановлення у відсотках до облікової ставки НБУ розміру санкцій за порушення грошових зобов`язань, як одиницю вимірювання такої санкції. Однак, саме зобов`язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше буде порушуватися принцип свободи договору, оскільки сторони вправі і не передбачати будь-яких санкцій за порушення строків розрахунку.

Такої позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.09.2019 у справі № 908/1501/18.

Проте, з умов укладеного договору № 604 не вбачається, що останній містить положення, щодо настання відповідальності у вигляді нарахування пені за невиконання (прострочення) грошових зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт, що в свою чергу виключає можливість нарахування та стягнення пені в даному випадку за порушення замовником строків оплати.

Враховуючи, що сторони не передбачили умовами договору № 604 можливість сплати пені за порушення строків виконання зобов`язань та не визначали її розміру, то підстави для стягнення пені у розмірі, не погодженому в договірному порядку та прямо не встановленому законом відсутні.

Разом з тим, доказів розірвання договорів №№ 525, 527 матеріали справи не містять, тому позивач правомірно здійснив нарахування пені за прострочення виконання зобов`язання за вказаними договорами у загальному розмірі 98968,50 гривень, відтак, з урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що вірно розрахований розмір належних до стягнення з відповідача пені становить 4121,43 гривень

Отже, заявлені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 37240,49 гривень пені, підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 4121,43 гривень.

Відповідач в перебігу розгляду справи контррозрахунок заявлених позивачем до стягнення пені не надав, доводи позивача в цій частині не спростував.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

А саме суд приймає рішення про стягнення з Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-Будівельна компанія Дарвекс» 927162,29 гривень основного боргу та 4121,43 гривень пені.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору у розмірі 13969,26 гривень.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 46, 73-80, 86, 129, 130, 191, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-Будівельна компанія Дарвекс» задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08030, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72, код: 36359583) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-Будівельна компанія Дарвекс» (08302, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Січнева, буд. 1, код: 40827326) 927162,29 гривень основного боргу, 4121,43 гривень пені та 13969,26 гривень судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.11.2021.

Суддя Р.М. Колесник