ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" листопада 2022 р. м.Вінниця Cправа №902/553/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю:

прокурора: Кравчука О.Л., посвідчення №058431 від 03.12.2020;

позивача: не з`явився;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився;

третьої особи-1: не з`явився;

третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вендичанської селищної ради, смтВендичани Могилів-Подільського району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Агроленд", м.Вінниця,

до Приватного підприємства "Спецземтехніка", с.Немерче Могилів-Подільського району Вінницької області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, м.Вінниця; ОСОБА_1 , м.Вінниця

про визнання незаконним та скасування наказу №2-23209/15-19-CГ від 02.12.2019 та про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Могилів-Подільської окружної прокуратури, подана в інтересах держави в особі Вендичанської селищної ради, з вимогами про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-23209/15-19-CГ від 02.12.2019, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано із земель державної власності у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2 га, що розташована на території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області для ведення особистого селянського господарства (зараз Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району); про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Агроленд" та Приватного підприємства "Спецземтехніка" зазначеної земельної ділянки.

Прокурор, в обґрунтування позовних вимог посилається, зокрема, на те, що Могилів-Подільською окружною прокуратурою за результатами вивчення стану законності при розпорядженні земельними ділянками державної власності на території Вендичанської об`єднаної територіальної громади виявлено порушення вимог Земельного кодексу України при наданні Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області у приватну власність громадянам України земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Так наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-23209/15-19-СГ від 02.12.2019 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано із земель державної власності у власність ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 2 га, з кадастровим номером :10:002:0415, що розташована на території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області для ведення особистого селянського господарства. Прокурор вказує, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-23209/15-19-СГ від 02.12.2019 державним реєстратором Вербовецької сільської ради Мурованокуриловецького району 17.12.2019 зареєстроване право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:002:0415 за ОСОБА_1 (номер запису про право власності 34816439, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228). Водночас, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-21300/15-19-СГ від 11.11.2019 безоплатно вже надано із земель державної власності у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, кадастровий номер :01:000:0451. Зазначене, на думку прокурора, підтверджує, що ОСОБА_1 на час отримання у власність спірної земельної ділянки (наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області №2-23209/15-19-СГ від 02.12.2019) використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-21300/15-19-СГ від 11.11.2019). Також прокурор зазначає, що в подальшому, 17.01.2020, приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу посвідчено договір купівлі-продажу №18 земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0451, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а останній вже відчужив згадану земельну ділянку на користь ТОВ "Глобал Агроленд" () згідно акту прийому-передачі майна б/н від 03.02.2020 та протоколу №2 від 03.02.2020 загальних зборів учасників ТОВ "Глобал Агроленд". За твердженнями прокурора, на даний час земельна ділянка кадастровий номер :01:000:0451 перебуває у фактичному користуванні ПП "Спецземтехніка". З урахуванням усього наведеного, прокурор вважає, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0451 підлягає витребуванню у комунальну власністю, що і стало підставою звернення до суду.

Ухвалою від 08.07.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/553/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.09.2022.

21.07.2022 до суду від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому третя особа заперечила проти позову та зазначила, що, по-перше, у клопотанні ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянином було вказано, що він правом безоплатної приватизації земельної ділянки по даному виду цільового призначення не скористався. По-друге, при розгляді клопотання гр. ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю підстав для відмови у наданні відповідного дозволу, Головним управлінням було прийнято наказ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" №2-15931/15-19-СГ від 16.09.2019 року. По-третє, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області звертає увагу, що оскаржуваний наказ №2-23209/15-19-СГ від 02.12.2019 є індивідуальним актом, згідно п.19 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, дія якого, зокрема, вичерпується одноразовою реалізацією. Отже, Головне управління вважає, що підстави для скасування оскаржуваного наказу відсутні, оскільки він вичерпав свою силу фактом його виконання, а саме здійсненням реєстрації речового права (права власності).

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 25.07.2022, прокурор зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, окрім того, що розпоряджається земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, ще й є органом контролю, а отже зобов`язане вживати всіх заходів щодо недопущення порушень вимог законодавства, у тому числі в своїй діяльності. Головне управління мало можливість перевірити та надати належну оцінку дійсному волевиявленню громадянина в отриманні спірної земельної ділянки, не допустити порушень вимог положень ч.4 ст.116 ЗК України, а отже запобігти незаконному вибуттю земель з державної власності. До того ж, оскільки громадянин ОСОБА_1 на час отримання у власність спірної земельної ділянки на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-23209/15-19-СГ від 02.12.2019 використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, повторне безоплатне надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства вже порушує вимоги ст.1, 16, 118, 121, 123, 134 ЗК України. В свою чергу, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, перевіривши його та встановивши вже реалізоване право ОСОБА_1 на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, відповідно до вимог ч.6 ст.186-1 ЗК України, мало не допустити зазначених порушень, відмовити у погодженні та затвердженні відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який не відповідає положенням закону, відмовити ОСОБА_1 у передачі спірної земельної ділянки у власність.

01.09.2022 до суду Могилів-Подільською окружною прокуратурою подано клопотання №53-3819вих.22 від 01.09.2022 про виключення з числа відповідачів у справі №902/553/22 Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 та залучення їх до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Дана заява прийнята судом до розгляду та, з посиланням на положення ст.45, 50 ГПК України, долучена до матеріалів справи.

02.09.2022 до суду від Могилів-Подільської окружної прокуратури подано заяву про зміну предмета позову з додатком (без зміни підстав заявленого позову), в якій прокурор просив розглянути позовну заяву №53-2537вих-22 від 27.06.2022 з урахуванням зміненого предмета позову (прохальної частини позовної заяви) в наступному вигляді:

«Витребувати у ТОВ «Глобал Агроленд» (вул.Максима Шимка, буд.38, м.Вінниця, 21034, ) та ПП «Спецземтехніка» (вул.Центральна, буд.1, с.Немерче, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23450, ) на користь Вендичанської селищної ради (вул.Соборна, 55, Могилів-Подільський район, Вінницька область, ) земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :10:002:0415 для ведення особистого селянського господарства, що розташована нa території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (зараз Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району).

Стягнути з ТОВ «Глобал Агроленд» (вул.Максима Шимка, буд.38, м.Вінниця, 21034, ) та ПП «Спецземтехніка» (вул.Центральна, буд.1, с.Немерче, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23450, ) на користь Вінницької обласної прокуратури (IBAN UA0003988 в банку - Державна Казначейська служба України, м.Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач - Вінницька обласна прокуратура, ) судовий збір у сумі 4962,00 грн.».

Також в заяві про зміну предмета позову прокурор клопоче повернути на користь Вінницької обласної прокуратури (IBAN UA0003988 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач - Вінницька обласна прокуратура, ) судовий збір у розмірі 2481 грн, який сплачено за подачу позовної заяви №053-2537вих-22 від 27.06.2022 згідно із платіжним дорученням №865 від 02.06.2022.

У поданому 06.09.2022 відзиві на позовну заяву відповідач-1 (ТОВ "Глобал Агроленд") вважає наказ №2-23209/15-19-СГ від 02.12.2019 Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про надання у власність земельної ділянки ОСОБА_1 законним та таким, що відповідає діючому законодавству, та зазначає що, ТОВ "Глобал Агроленд" є добросовісним набувачем права власності на земельну ділянку, оскільки Товариство отримало земельну ділянку у громадянина ОСОБА_2 (а не у ОСОБА_1 ) і отримало її у законний спосіб відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.01.2020 при відсутності будь-яких обмежень та заборон.

У поданому 06.09.2022 відзиві на позовну заяву відповідач-2 (ПП "Спецземтехніка") також із заявленими позовними вимогами не погоджується, вважає позовну заяву необґрунтованою та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю, вказуючи що наказ Головного управлінням Держгеокадасту у Вінницькій області №2-23209/15-19-СГ від 02.12.2019 є законним та відповідає діючому законодавству. Разом з тим, звертає увагу, що витребування земельної ділянки у ПП "Спецземтехніка" призведе до припинення договору оренди укладеного між ПП "Спецземтехніка" та ТОВ "Глобал Агроленд" від 04.03.2020 на користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:002:0415, та призведе до порушення прав користування землею ПП "Спецземтехніка". Також вказує, що відповідно до діючого законодавства витребування земельної ділянки у разі переходу права власності на земельну ділянку не передбачено.

За наслідками слухання справи, 06.09.2022, судом постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання) про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 22.09.2022. Судове рішення було мотивоване необхідністю забезпечення реалізації процесуальних прав, наданих учасникам справи, зокрема на участь в судовому засіданні, формування своїх міркувань щодо заяв прокурора про зміну предмета позову та про виключення Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 з числа співвідповідачів та залучення їх як третіх осіб.

12.09.2022 до суду від Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшли відповіді на відзиви відповідачів з додатками.

У відповіді на відзив відповідача-2 (ПП "Спецземтехніка") прокурор стверджує, що витребування спірних земельних ділянок лише у співвідповідача ТОВ "Глобал Агроленд" не призведе до припинення незаконного володіння цими ділянками з боку ПП "Спецземтехніка" та її повернення у фактичне володіння Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, оскільки це не буде ефективним та достатнім способом захисту. Вказує, що набуття у власність спірної земельної ділянки здійснено поза волею держави як власника землі, оскільки видача Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області спірного наказу не відповідає вимогам законодавства та інтересам держави. В свою чергу, органом, який на даний час наділений правом власності та розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту с.Немерче, є Вендичанська селищна рада з урахуванням змін до Земельного кодексу України, які набули чинності 27.05.2021, а тому спірна земельна ділянка підлягає витребуванню у власність територіальної громади в особі саме цього органу.

У відповіді на відзив відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Агроленд") прокурор зазначає, що набуття у власність спірної земельної ділянки здійснено поза волею держави як власника землі, оскільки видача Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області спірного наказу не відповідає вимогам законодавства та інтересам держави. На думку прокурора, добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння. Твердження ж відповідача-2 про те, що ТОВ "Глобал Агроленд" отримало у власність земельну ділянку у ОСОБА_1 у законний спосіб, відповідно до договору купівлі-продажу при відсутності будь-яких обмежень та заборон, не заслуговує на увагу, оскільки згідно судової практики та обраного способу захисту окружної прокуратури, вірним способом захисту при зверненні до суду є - витребування майна в останнього набувача, яким є ТОВ "Глобал Агроленд".

Ухвалою суду від 22.09.2022, за наслідками проведення судового засідання, вирішено прийняти заяву керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури "про зміну предмета позову" №53-3787вих-22 від 31.08.2022 до розгляду, подальший розгляд справи №902/553/22 здійснювати з урахуванням позовних вимог, у ній викладених. Також, за клопотанням прокурора, судом прийнято рішення виключити з числа відповідачів у справі №902/553/22 Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та громадянина ОСОБА_1 та залучити їх до участі у розгляді справи №902/553/22 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. У зв`язку із залученням до участі у справі третіх осіб, на підставі положень п.2 ч.2 ст.183 ГПК України, судом відкладено підготовче судове засідання до 17.10.2022.

В судове засідання 17.10.2022 з`явились прокурор та представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, а саме: ухвалою від 22.09.2022, яка направлена на адреси електронної пошти позивача, відповідачів у справі, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду від 28.09.2022 вих.№2пр. Також з метою повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про підготовче судове засідання судом, відповідно до приписів ч.4 ст.122 ГПК України, на сайті Господарського суду Вінницької області (офіційному веб-сайті судової влади України) було розміщено оголошення від 29.09.2022 із зазначенням інформації щодо процесуального статусу вказаної особи у даній справі, дати та часу призначеного слухання справи, адреси суду, а також роз`яснено наслідки неявки до суду.

Ухвалою суду від 17.10.2022 закрито підготовче провадження у справі №902/553/22 та призначено її до судового розгляду по суті на 17.11.2022.

На визначену судом дату (17.11.2022) з`явився прокурор, проте решта учасників справи не забезпечили явку своїх уповноважених представників в судове засідання, хоча про місце, дату та час його проведення останні повідомлені належним чином ухвалою суду від 17.10.2022.

Так позивач та відповідачі були повідомлені шляхом оформлення відповідних телефонограм. Вказаний вид повідомлення узгоджується з положеннями ч.6 ст.120 ГПК України відповідно до якого суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. При цьому суд враховує, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З огляду на зазначене вище суд приходить висновку, що позивач та відповідачі належним чином повідомлені про дане судове засідання. Неявка останніх є підставою до розгляду справи за їх відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.

Варто зазначити, що 05.10.2022 до суду від відповідачів надходили ідентичні клопотання щодо розгляду справи без їх участі та про те, що вони заперечують проти позовних вимог з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів (Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області) через свого представника повідомлялась під розписку про дату, час та місце судового засідання (17.11.2022).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ( ОСОБА_1 ) про судове засідання 17.11.2022 була повідомлена судом, відповідно до приписів ч.4 ст.122 ГПК України, на сайті Господарського суду Вінницької області (офіційному веб-сайті судової влади України) шляхом розміщення відповідного оголошення із зазначенням інформації щодо процесуального статусу вказаної особи у даній справі, дати та часу призначеного слухання справи, адреси суду, а також роз`ясненням наслідків неявки до суду. Крім того до суду повернулася ухвала від 17.10.2022 про закриття підготовчого провадження та призначення справи для судового розгляду по суті, яка надсилалася за наявною у суду, згідно Реєстру Вінницької міської територіальної громади, адресою ОСОБА_1 , з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Під час судового засідання (17.11.2022) прокурор підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Після судових дебатів суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, повідомивши орієнтовний час його оголошення.

Повернувшись з нарадчої кімнати суд долучив до матеріалів справи вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

10.09.2019 на адресу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшло клопотання гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована на території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області.

За результатами розгляду клопотання гр. ОСОБА_1 Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області було прийнято наказ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" №2-23209/15-19-СГ від 02.12.2019.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-23209/15-19-СГ від 02.12.2019 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано із земель державної власності у власність ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 2 га, з кадастровим номером :10:002:0415, що розташована на території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області для ведення особистого селянського господарства.

На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-23209/15-19-СГ від 02.12.2019 державним реєстратором Вербовецької сільської ради Мурованокуриловецького району 17.12.2019 зареєстроване право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:002:0415 за ОСОБА_1 (номер запису про право власності 34816439, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228).

Надалі, 17.01.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу №18 земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0451, що посвідчений приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Носовим В.В.

Відповідно п.1.1 Договору Продавець в особі представника передає у власність Покупцю, а Покупець приймає у власність земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер: :01:000:0451) в межах згідно з планом. Площа земельної ділянки - 2,0000 га; у тому числі за земельними угіддями: рілля - 2,0000 га. На земельній ділянці, відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані, відповідно до інформації, яка викладена у витязі з Державного земельного кадастру, який виданий 26 грудня 2019 року за № НВ-020.

Згідно п.1.2 Договору місце розташування земельної ділянки - Вінницька область Мурованокуриловецький район Немерченська сільська рада.

Призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства (п.1.3 Договору).

Земельна ділянка перебуває у особистій приватній власності Продавця, так як набута ним (нею) у власність шляхом приватизації.

Право власності на земельну ділянку зареєстроване за Продавцем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.12.2019 ОСОБА_3 , державним реєстратором державним реєстратором Вербовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, номер запису про право власності - 34816439, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 228.

Підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку є наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-23209/15-19-СГ від 02.12.2019 (п. 1.4 Договору).

За змістом п.2.1 Договору продаж здійснено сторонами за 10000,00 грн. Продавець та Покупець розрахувалися до посвідчення цього договору. Покупець особисто передав зазначену суму Продавцеві.

Згідно Акту прийому-передачі майна б/н від 05.02.2020 ОСОБА_2 передав зазначену вище земельну ділянку ТОВ "Глобал Агроленд", а останній прийняв її як внесок до свого статутного капіталу.

Відповідно протоколу №2 від 03.02.2020 року Загальних зборів учасників ТОВ "Глобал Агроленд", зокрема прийнято рішення про прийняття, як внесок від ОСОБА_2 до статутного капіталу Товариства нерухоме майно, а саме 250 земельних ділянок загальною площею 500,0 га вартістю 2 500 000,00 грн, в тому числі спірну земельну ділянку.

Відповідно до актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0451 є ТОВ "Глобал Агроленд"" ().

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-21300/15-19-СГ від 11.11.2019 безоплатно вже надано із земель державної власності у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, кадастровий номер :01:000:0451.

Надаючи правову оцінку предмету спірних правовідносин, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 14 Конституції України, право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За змістом статті 22 ЗК України (тут і далі - у редакції на час виникнення спірних правовідносин), землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей.

Статтею 31 ЗК України передбачено, що землі фермерського господарства можуть складатися із: земельної ділянки, що належить на праві власності фермерському господарству як юридичній особі; земельних ділянок, що належать громадянам - членам фермерського господарства на праві приватної власності; земельної ділянки, що використовується фермерським господарством на умовах оренди. Громадяни - члени фермерського господарства мають право на одержання безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю).

Відповідно до статей 81, 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; прийняття спадщини; виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з частиною шостою, восьмою та дев`ятою статті 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у приватну власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у власність громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у власність зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у власність, за результатами розгляду яких визначені в статті 118 ЗК України органи приймають одне з відповідних рішень.

Відповідно до частини четвертої статті 116 Земельного кодексу України, передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Як вже було досліджено судом, наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-23209/15-19-СГ від 02.12.2019 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано із земель державної власності у власність ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 2 га, з кадастровим номером :10:002:0415, що розташована на території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області для ведення особистого селянського господарства.

На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-23209/15-19-СГ від 02.12.2019 державним реєстратором Вербовецької сільської ради Мурованокуриловецького району 17.12.2019 зареєстроване право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:002:0415 за ОСОБА_1 (номер запису про право власності 34816439, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228).

Згідно ж інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-21300/15-19-СГ від 11.11.2019 безоплатно вже надано із земель державної власності у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, кадастровий номер :01:000:0451.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 на час отримання у власність спірної земельної ділянки (наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області №2-23209/15-19-СГ від 02.12.2019) використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-21300/15-19-СГ від 11.11.2019).

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-23209/15-19-СГ від 02.12.2019 суперечить актам цивільного законодавства та порушує інтереси держави в особі органу місцевого самоврядування, а тому є незаконним.

З приводу необхідності заявлення позовних вимог про визнання незаконним або скасування відповідного наказу, то з метою витребування спірної земельної ділянки у дійсного власника судом враховано висновки Верховного Суду відносно належних та ефективних способів захисту порушених прав.

Так суд звертає увагу, що у випадку коли на вирішення спору може вплинути оцінка рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування як законного або протиправного, не допускається відмова в позові з тих мотивів, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування не визнане недійсним або що таке рішення не оскаржене, відповідна позовна вимога не пред`явлена. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98).

Вимога про визнання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування недійсними (незаконними) та їх скасування не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою (Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19).

Визнання, в свою чергу, незаконним наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області також не є необхідним для вирішення питання про належність права власності на земельну ділянку та для її витребування з чужого володіння (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 94).

Відтак, суд доходить висновку, що відсутність позовних вимог про визнання незаконним та скасування відповідного наказу не перешкоджає наданню правової оцінки у мотивувальній частині судового рішення, а також не обмежує прокурора у праві вимагати витребування земельної ділянки у неналежного володільця.

Наведені обставини у сукупності підтверджують, що повторне отримання у власність ОСОБА_1 землі сільськогосподарського призначення у межах безоплатної норми приватизації призвело до безпідставного вибуття землі із державної власності, а тому наказ, яким затверджено проект землеустрою та передано земельну ділянку у власність особи, яка таке право вже використала, є незаконним.

З урахуванням вимог статей 116, 118, 121, 123, 134 ЗК України, право на безоплатне отримання земельної ділянки державної власності одного виду громадянин може використати один раз. Додатково земельні ділянки громадянин або фермерське господарство можуть отримати на конкурентних засадах через участь у торгах.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі 525/1225/15-ц, а також у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 706/1685/16-ц та від 27.10.2020 у справі № 381/375/19.

З приводу правових підстав для витребування земельної ділянки у нинішнього власника, з огляду на встановлену судом протиправність її вибуття із власності держави, судом враховано таке.

Статтею 14 Конституції України та статтею 1 Земельного кодексу України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст.84 Земельного кодексу України, у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

За приписами ч.4 ст.122 Земельного кодексу України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Частинами 1 і 4 ст.41 Конституції України зокрема встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Положення цього конституційного принципу кореспондуються із нормами статей 317, 319, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною другою статті 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані із позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав на земельні ділянки здійснюється у передбачений законом спосіб

Приписами ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (висновки зазначені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 04.11.2020 у справі №327/1884/17).

У контексті частини третьої статті 16 ЦК України до позовів щодо захисту речових прав на нерухоме майно відноситься зокрема віндикаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Згідно зі статтею 387 ЦК України, власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Зміст приписів ст.387 ЦК України свідчить, що предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Стаття 388 ЦК встановлює правила реалізації власником його права на витребування майна від добросовісного набувача.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що в разі, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (п. 147 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, п. 4 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №910/1809/18).

Підсумовуючи, суд доходить висновку, що прокурором обрано належний та ефективний спосіб захисту інтересів держави.

Підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Вендичанської селищної ради не оспорювались відповідачами, а тому суд вважає надмірну оцінку процесуального статусу прокурора у даному випадку надмірним формалізмом.

Суд також вважає за доцільне надати юридичну оцінку підставам у втручання на мирне володіння майном ТОВ "Глобал Агроленд", яке мало статус володільця оспорюваної земельної ділянки.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три окремі норми:

1) виражається у першому реченні першого абзацу, закладає принцип мирного володіння майном і має загальний характер;

2) викладена у другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності й обумовлює його певними критеріями;

3) закріплена у другому абзаці та визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах.

Другу та третю норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, треба тлумачити у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (Рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), п.п. 166 - 168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:

- втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу в національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними;

- якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, легітимна мета такого втручання може полягати в контролі за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або в забезпеченні сплати податків, інших зборів або штрафів;

- втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними із цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності.

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки - встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (пункти 40 - 43)).

Конституція України (ст.13, 14) визначає, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За правилами ст.4, 5 ЗК України, завданням земельного законодавства, яке включає в себе цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель, а основними принципами земельного законодавства є, зокрема, поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 80 ЗК України закріплює суб`єктний склад власників землі, визначаючи, що громадяни та юридичні особи є суб`єктами права власності на землі приватної власності, територіальні громади є суб`єктами права власності на землі комунальної власності та реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, держава, реалізуючи право власності через відповідні органи державної влади, є суб`єктом права власності на землі державної власності.

З огляду на положення частини першої статті 83, частини першої статті 84 ЗК України комунальною власністю є землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст; у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Статтею 122 ЗК України визначені повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування відповідно із земель державної та комунальної власності.

Таким чином, земля як основне національне багатство, що перебуває під особливою охороною держави, є об`єктом права власності Українського народу, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють права власника від імені народу, в тому числі й тоді, коли приймають рішення щодо розпорядження землями державної чи комунальної власності.

Передача земель державної (комунальної) власності у приватну власність із земель відповідно державної чи комунальної власності позбавляє Український народ загалом (стаття 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі відповідно державної чи комунальної власності. В цьому контексті в сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 14, 19 Конституції України).

Отже правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес.

До того ж, Велика Палата Верховного Суду в своїх правових висновках вважає, що можливість віндикації майна, його витребування від особи, яка незаконно або свавільно заволоділа ним, має нормативну основу в національному законодавстві. Зокрема, пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України передбачений такий спосіб захисту, як відновлення становища, яке існувало до порушення, а статтею 387 ЦК України передбачено право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння. Зазначені положення є доступними для заінтересованих осіб, чіткими, а наслідки їх застосування - передбачуваними.

Віндикація майна, його витребування в особи, яка незаконно або свавільно порушила чуже володіння, має легітимну мету, яка полягає в забезпеченні права інших осіб мирно володіти своїм майном. Така мета відповідає загальним інтересам суспільства.

Повернення державі земельної ділянки, незаконно відчуженої фізичній особі органом місцевого самоврядування, переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів у тому, щоб таке використання відбувалося за цільовим призначенням. Важливість цих інтересів зумовлюється, зокрема, особливим статусом земельної ділянки - належністю її до земель лісогосподарського призначення (п.п. 187-189 Постанови ВП ВС від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц).

З врахуванням предмету спірних правовідносин, установлених судом обставин та наведених норм права, не вбачається невідповідності заходу втручання держави в право власності ТОВ "Глобал Агроленд" критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці ЄСПЛ.

Крім того, з урахуванням приписів частин третьої і четвертої статті 390 ЦК України кінцевий набувач земельної ділянки може заявити до попередніх власників земельної ділянки (їх спадкоємців) вимоги про відшкодування здійснених витрат на утримання та збереження витребуваної земельної ділянки.

Також кінцевий набувач, із власності якого витребовується земельна ділянка, не позбавлений можливості відновити свої права на підставі частини першої статті 661 ЦК України, пред`явивши вимогу до осіб, в яких придбано земельну ділянку, про відшкодування збитків.

Підсумовуючи, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог прокурора в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Агроленд" на користь держави в комунальну власність в особі Вендичанської селищної ради земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :10:002:0415.

З приводу позовних вимог щодо витребування земельної ділянки в орендаря ПП "Спецземтехніка", суд враховує таке.

04.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Агроленд" (Орендодавець) та Приватним підприємством "Спецземтехніка" (Орендар) укладено договір оренди землі.

Відповідно п.1 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області площею 2,0000 га, кадастровий номер :10:002:0415, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 228.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,0000 га, у тому числі 2,0000 га ріллі (п.2 Договору).

За домовленістю сторін договір укладено строком на 7 років, який розпочинається з дати укладення Договору (п.7 Договору).

Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутністю письмових заперечень Орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії цього договору він підлягає поновленню на той самий строк і тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням (п.8 Договору).

Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій або натуральній формі (з урахуванням ринкових цін на момент розрахунку) та становить 1900,00 грн (п.9 Договору).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням зміни коефіцієнтів, визначених законодавством (п.10 Договору).

Орендна плата вноситься один раз на рік у такі строки: з 01 вересня до 31 грудня кожного року оренди (п.11 Договору).

3емельна ділянка передається в оренду для ведення особистого селянського господарства. Використання земельної ділянки проводиться з використанням ротації культур (п.15 Договору).

Встановивши підстави для витребування земельної ділянки у неналежного власника - ТОВ "Глобал Агроленд", суд доходить висновку, що наявні також підстави для її витребування від особи, якій спірна земельна ділянка передана в оренду - ПП "Спецземтехніка", яке є незаконним володільцем.

Відповідно до ч.1 ст.93 ЗК України, право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Орендар земельної ділянки безумовно є її володільцем, а відтак безпосередньо порушує права дійсного її власника.

Правовою підставою для такого витребування у орендаря є ч.1 ст.387 ЦК України, яка визначає таке право власника на витребування свого майна від будь-якого незаконного володільця.

Витребування спірної земельної ділянки лише у співвідповідача ТОВ "Глобал Агроленд" не призведе до припинення незаконного володіння цими ділянками з боку ПП "Спецземтехніка" та її повернення у фактичне володіння Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Державній реєстрації підлягає як право власності, так і похідні від права власності речові права на нерухоме майно. Разом із тим, внесення змін до запису про державну реєстрацію права власності на підставі рішення суду про задоволення віндикаційного позову лише щодо останнього власника ніяким чином не може призвести до зміни чи скасування запису про похідні від права власності речові права на вказане майно, яким розпорядилася особа, яка не мала права цього робити, оскільки є володіючим не власником. Таким чином, повернення земельної ділянки у володіння власника (титульного володільця) в повній мірі не відбувається, якщо існують зареєстровані обмеження щодо володіння таким майном у вигляді запису про похідне від права власності право користування земельною ділянкою, й земельна ділянка не повертається у фактичне володіння з можливістю власника нею як користуватися, так і розпоряджатися.

Майно підлягає витребуванню у останнього набувача без необхідності визнання недійсними останніх правочинів щодо такого майна. При цьому витребування спірної земельної ділянки також у орендаря, який виступає користувачем земельної ділянки, тобто останнім набувачем, відповідатиме меті віндикаційного позову, спрямованого на захист прав власника майна.

Отже, право оренди є похідним від права власності, а витребування майна у комунальну власність від ТОВ "Глобал Агроленд" припиняє його правомочності як власника землі та є підставою для витребування земельної ділянки у орендаря ПП "Спецземтехніка".

Аналогічна правова позиція зі схожими правовідносинами викладена у Постанові КЦС ВС від 17.11.2021 у справі №672/386/20.

Право оренди - це один із видів речового права на чуже майно, в тому числі на земельну ділянку, яке складається з права тимчасового володіння та користування цим майном. Орендар як володілець і користувач земельною ділянкою фактично утримує її у себе та використовує.

Таким чином, в порядку віндикаційного позову власник має право витребувати земельну ділянку від її орендаря, який набув це право на підставі укладеного з добросовісним набувачем договору оренди.

У ПП "Спецземтехніка" існує безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, а його дії з утримання земельної ділянки призводять до порушення майнових прав держави.

Крім того, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

Враховуючи, що судом задоволено первісну вимогу до власника земельної ділянки, держава в особі органу місцевого самоврядування вправі застосовувати інші засоби захисту своїх прав, з метою усунення перешкод у фактичному володінні земельною ділянкою, як складовою права власності.

Тому суд вважає правомірними вимоги прокурора щодо витребування земельної ділянки у обох відповідачів.

Відтак, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог повністю, з урахуванням заяви про зміну предмету позову №53-2537вих-22 від 27.06.2022.

На підставі ст.129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідачів.

При зверненні до суду прокурором заявлено три немайнові вимоги та сплачено 7443,00 грн судового збору відповідно до платіжного доручення №865 від 02.06.2022.

Разом з тим, за заявою Могилів-Подільської окружної прокуратури №53-2537вих-22 від 27.06.2022 прокурором змінено предмет позову та заявлено дві немайнові вимоги. Зазначену заяву було прийнято судом до розгляду.

Тому, в зв`язку із задоволенням позовних вимог на відповідачів слід покласти судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн на кожного.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Отже, з урахуванням зміни предмета позову Вінницькій обласній прокуратурі підлягає до повернення з Державного Бюджету України судовий збір в сумі 2481,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Могилів-Подільської окружної прокуратури задовольнити повністю.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Агроленд» (вул.Максима Шимка, буд.38, м.Вінниця, 21034, ) на користь Вендичанської селищної ради (вул.Соборна, 55, смтВендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, ) земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :10:002:0415 для ведення особистого селянського господарства, що розташована нa території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (зараз Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району).

3. Витребувати у Приватного підприємства «Спецземтехніка» (вул.Центральна, буд.1, с.Немерче, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23450, ) на користь Вендичанської селищної ради (вул.Соборна, 55, смт.Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, ) земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :10:002:0415 для ведення особистого селянського господарства, що розташована нa території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (зараз Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Агроленд" (вул.Максима Шимка, буд.38, м.Вінниця, 21034, ) на користь Вінницької обласної прокуратури (IBAN UA0003988 в банку - Державна Казначейська служба України, м.Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач - Вінницька обласна прокуратура, ) судовий збір в сумі 2481,00 грн.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Спецземтехніка» (вул.Центральна, буд.1, с.Немерче, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23450, ) на користь Вінницької обласної прокуратури (IBAN UA0003988 в банку - Державна Казначейська служба України, м.Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач - Вінницька обласна прокуратура, ) судовий збір в сумі 2481,00 грн.

6. Повернути Вінницькій обласній прокуратурі (IBAN UA0003988 в банку - Державна Казначейська служба України, м.Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач - Вінницька обласна прокуратура, ) з Державного бюджету України 2481,00 грн судового збору, який було сплачено за подачу позовної заяви №53-2537вих-22 від 27.06.2022 згідно із платіжним дорученням №865 від 02.06.2022.

7. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник судового рішення є підставою для повернення з Державного бюджету України на користь Вінницької обласної прокуратури 2481,00 грн судових витрат зі сплати судового збору.

8. Примірник рішення суду від 17.11.2022 у справі №902/553/22, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати Вінницькій обласній прокуратурі рекомендованим листом після набрання ним законної сили.

9. Копії повного рішення суду від 17.11.2022 у справі №902/553/22 невідкладно надіслати учасникам справи згідно переліку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку із тривалими повітряними тривогами та відключеннями електропостачання повний текст судового рішення підписано 29 листопада 2022 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Могилів-Подільській окружній прокуратурі ();

3 - Вендичанській селищній раді ();

4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Агроленд" (вул.Максима Шимка, буд.38, м.Вінниця, 21034) - рекомендованим листом та на електронну адресу ();

5 - Приватному підприємству "Спецземтехніка" (вул.Центральна, буд.1, с.Немерче, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23450) - рекомендованим листом та на електронну адресу ();

6 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області ();

7 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованими листом