УХВАЛА

28 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 924/1168/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Славута-бетон"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тимошенко О.М., Коломис В.В., Крейбух О.Г.

від 06.10.2022

за позовом Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект"

до Приватного підприємства "Славута-бетон"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Геберіт Керамік Продакшн"

про стягнення 1 908 768,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств "Авіокон проект" (далі - Позивач) звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного підприємства "Славута-бетон" (далі - Відповідач) про стягнення 1908768,00 грн.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 1 від 01.07.2018 щодо якості переданого для будівництва бетону та на вимоги статті 678 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 у позові відмовлено.

Суд першої інстанції визнав позовні вимоги необґрунтованими та зазначив, що у випадку виявлення недоліків покупець за договором поставки не отримує прав, передбачених статтею 678 ЦК України, зокрема, права на відмову від договору та повернення коштів, оскільки частина друга статті 712 ЦК України надає всім положенням статей 655-697 ЦК України диспозитивного значення, якщо йдеться про їх застосування до зобов`язань поставки.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції не оцінив взаємний зв`язок доказів, поданих Позивачем у їх сукупності, який беззаперечно свідчить про доведення Позивачем факту поставки Відповідачем неякісного бетону та оплати коштів за нього у повному обсязі, як за якісний. Із характеру відносин сторін у конкретній справі не вбачається заборона або неможливість застосування норм ЦК України, оскільки відповідно до частини шостої статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих ГК України, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу. Таким чином, суд першої інстанції безпідставно не застосував приписи статті 678 ЦК України та частину п`яту статті 268 ГК України до спірних правовідносин.

18 жовтня 2022 року Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022. 31 жовтня 2022 року до Суду надійшли доповнення Відповідача до касаційної скарги.

02 листопада 2022 року надійшли заперечення Позивача проти прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження, у яких Позивач зазначив, що Відповідач не надіслав йому доданих до касаційної скарги документів.

Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2022 залишено касаційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

11 листопада 2022 року до Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої Відповідач додав касаційну скаргу у новій редакції та докази надсилання іншим учасникам справи додатків до касаційної скарги та нової редакції касаційної скарги.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 287 ГПК України Відповідач визначив:

- пункт 1: суд апеляційної інстанції неправильно застосував частину першу статті 675 ЦК України та не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.08.2018 у справі №917/699/17. Крім того, Відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 09.06.2019 у справі №904/3407/18; суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 678 ЦК України та не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.07.2021 у справі №904/5217/19, від 13.12.2019 у справі №904/5002/18, від 30.09.2020 у справі №927/787/19 (додатково Відповідач посилається на частину першу статті 664 та статтю 712 ЦК України); суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 268 ГК України, не застосував положення Інструкції №П-7 та не надав належної оцінки застосування/незастосування частини шостої статті 269 ГК України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.09.2019 у справі №904/4958/18;

- пункт 3: суд апеляційної інстанції застосував статтю 268 ГК України у правовідносинах після отримання товару і його використання, які не мають гарантійного зобов`язання, що протирічить суті самої норми права і не може бути застосованою до цих відносин. При цьому Відповідач зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 268 ГК України до правовідносин, що склалися між сторонами.

Касаційна скарга також містить заперечення щодо процесуальних дій суду першої інстанції стосовно порядку прийняття доказів у справі. Суд першої інстанції в судовому засіданні 31.05.2022 протокольною ухвалою вирішив питання щодо клопотання Позивача від 30.05.2022 про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи. При цьому суд відмовив у клопотанні Відповідача від 08.06.2022, у якому Відповідач заперечував проти прийняття нових доказів. У касаційній скарзі Відповідач зазначив, що суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, порушив статті 80, 118, 162 ГПК України та не врахував постанови Верховного Суду від 19.10.2021 у справі №903/533/21 та від 21.01.2019 у справі №925/2028/15.

Також 14 листопада 2022 року до Суду надійшли доповнення Позивача до його заперечень проти прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження. У доповненнях Позивач зазначив, що не отримав від Відповідача зазначених у касаційній скарзі додатків та доповнень до касаційної скарги.

Суд зазначає, що Відповідач, усуваючи недоліки касаційної скарги, 11 листопада 2022 року надав Суду докази надсилання іншим учасникам справи додатків до касаційної скарги та касаційної скарги з усунутими недоліками.

З урахуванням приписів статті 294 ГПК України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Крім того, відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

До касаційної скарги Відповідач додав клопотання, у якому просить зупинити дію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Необхідність зупинення дії постанови Відповідач обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення із порушеннями норм права та стягнув суму заборгованості стосовно правовідносин, які припинилися три роки назад і щодо майна, гарантію на яке Відповідач не надавав. Необхідність зупинення дії постанови також полягає у тому, що Позивач звернеться із виконанням оскаржуваної постанови у вигляді стягнення 1 908 768,00 грн, що фактично, через арешт рахунків, зупинить діяльність Відповідача, який під час дії воєнного стану здійснює заходи щодо забезпечення територіальної оборони бетонними спорудами.

Колегія суддів розглянувши клопотання, відповідно до частини 4 статті 294 ГПК України дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення дії оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки Відповідач не надав доказів відкриття виконавчого провадження, а його доводи ґрунтуються на припущеннях.

Керуючись статтями 287, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №924/1168/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Славута-бетон" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2023 року о 14:15 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Славута-бетон" про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 у справі №924/1168/21.

5. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області/Північно-західного апеляційного господарського суду справу №924/1168/21. Надіслати копію ухвали Господарському суду Хмельницької області та Північно-західному апеляційному господарському суду.

6. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23 грудня 2022 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Касаційний господарський суд