УХВАЛА

м. Київ

24.11.2022Справа № 910/12468/22
Суддя Літвінова М.Є., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛВЕР ТРАНС" (03028, місто Київ, ПРОСПЕКТ НАУКИ, будинок 42/1, корпус 10, офіс 17; ідентифікаційний код: 41408401)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛКАЗТРАНС Україна" (01601, місто Київ, Печерський узвіз, будинок 5; ідентифікаційний код: 41909645)

про стягнення 307 000, 00 грн

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛВЕР ТРАНС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛКАЗТРАНС Україна" (далі - відповідач) про стягнення 307 000, 00 грн за наднормативний простій вагонів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.05.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №18/05/2021, за яким позивач приймає на себе зобов`язання за плату і за рахунок відповідача надати транспортно-експедиторські послуги відповідно до вимог законодавства України і держав, по території яких транспортуються вантажі, згідно з переліком послуг, вказаних в правилах здійснення транспортно-експедиторської діяльності, а також у договорі.

На виконання умов договору, відповідачем були направлені заявки на здійснення позивачем, як експедитором, транспортно-експедиторських послуг в частині сплати провізних платежів з надання рухомого складу по відповідним маршрутам. З метою надання послуг транспортно-експедиторського обслуговування сторонами були підписані Додатки до договору №18/05/2021: Додаток №1 від 26.05.2021, Додаток №2 від 17.05.2021, Додаток №3 від 17.05.2021, Додаток №4 від 01.06.2021. Вказаними додатками погоджено ставку за понаднормативний простій вагонів у розмірі 500 грн./добу в т.ч. ПДВ на відповідних станціях.

Також, позивач зазначає про те, що з метою надання транспортно-експедиторських послуг 24.05.2021 було укладено Договір №ПС-96/21 та залучено третю особу - субекспедитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ДепоТехОбслуживание", який забезпечував подачу залізничних вагонів для виконання організації перевезень вантажів відповідача на відповідних територіях. У зв`язку з порушенням відповідачем строків навантаження/вивантаження вагонів, субекспедитором відповідно до умов договору ПС-96/21 були нараховані та виставлені штрафні санкції за простій вагонів. В свою чергу, відповідальність за порушення строків вивантаження/навантаження вагонів, за умовами договору, покладається на відповідача.

Оскільки навантаження та розвантаження вагонів відбулось з перебільшенням узгоджених строків, позивач просить суд стягнути з відповідача плату за наднормативний простій вагонів у розмірі 307 000, 00 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач просить суд стягнути з відповідача 307 000, 00 грн. плати за понаднормативний простій вагонів.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач у своєму "Розрахунку плати за понаднормативний простій вагонів" визначає конкретну кількість діб простою, і в залежності від кількості діб вираховує вартість простою.

Проте, до матеріалів позовної заяви не додано первинних документів, які б підтверджували конкретну кількість днів простою кожного з вагонів. Водночас, суд позбавлений можливості перевірити надану позивачем у розрахунку інформацію щодо кількості днів простою вагонів на сайті www.gdinfo.ru,оскільки вхід на сайт дозволено тільки авторизованим користувачам, а також йог зареєстровано в домені ".ru".

Крім того, у наданій позивачем роздруківці із сайту щодо історії кожного вагону відсутні відомості про кількість днів простою вагонів.

Також, відповідно до змісту позовної заяви позивач вказує на те, що у зв`язку з порушенням строків навантаження/вивантаження вагонів, Субекспедитором відповідно до умов Договору №2 були нараховані та виставлені штрафні санкції за простій вагонів понад встановлений нормативний строк в тому числі й по ст. Жомарт жд. КХЗ, ст. Ушкулин жд. КХЗ та станціям УЗ відповідно до рахунку-фактури №857 від 24.08.2021 та додатку до нього, а також рахунку-фактури №917 від 07.09.2021 та додатку до нього.

Проте, зазначаючи ціну позову 307 000, 00 грн позивач не зазначає, чи було враховано ним при визначенні ціни позову нараховані субекспедитором штрафні санкції.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, в тому числі: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У частинах першій та другій статті 91 ГПК України зазначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Разом з тим, мотивуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ним, з метою отримання послуг від субекспедитора, для організації перевезень вантажів відповідача та виконання мов договору, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Депо ТехОбслуживание" були направлені заявки №1 від 24.05.2021 року, №10 від 01.07.2021 року, №11 від 01.07.2021 року.

Проте матеріали позовної заяви не містять доказів, які підтверджують вказані обставини, а саме те, що вказані заявки було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Депо ТехОбслуживание".

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Частиною 1 ст. 10 ГПК України передбачено, що господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" також визначено, що судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою.

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" суди ухвалюють рішення та оприлюднюють їх державною мовою у порядку, встановленому законом. Текст судового рішення складається з урахуванням стандартів державної мови.

Стаття 91 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 4 ст. 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

До письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат".

Так, пунктом 2.1 глави 8 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України N 296/5 від 22.02.2012, визначено, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком.

Як вбачається з додатків долучених до позову позивач долучає в якості письмових доказів копії:

- заявки №3287 від 26.05.2021

- заявки №3224 від 17.05.2021,

- заявки №3333 від 01.06.2021,

- заявки №3586 від 01.07.2021,

- Договору №ПС-96/21 від 24.05.2021,

- Додатку №1 до Договору №ПС-96/21 від 24.05.2021

- Додатку №2 до Договору №ПС-96/21 від 24.05.2021

- Заявки №01 від 24.05.2021

- Заявки №10 від 01.07.2021

- Заявки №11 від 01.07.2021

- рахунку-фактури №857 від 24.08.2021

- Додатку до УПД №857 від 24.08.2021

- рахунку-фактури №917 від 07.09.2021

- Додатку до УПД №917 від 07.09.2021, що складені іноземною мовою (російською), нотаріально засвідчений переклад означених доказів на українську мову позивач не надає.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 164 ГПК України, а саме не подано до суду всіх доказів, якими він обґрунтовує позовні вимоги та які мають бути подані з дотримання статті 91 ГПК України.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер Транс" без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги (первинні документи, які б підтверджували конкретну кількість днів простою кожного з вагонів; документ, який підтверджує направлення відповідних заявок Товариству з обмеженою відповідальністю "Депо ТехОбслуживание").

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням нотаріально засвідченого перекладу на українську мову:

- заявки №3287 від 26.05.2021

- заявки №3224 від 17.05.2021,

- заявки №3333 від 01.06.2021,

- заявки №3586 від 01.07.2021,

- Договору №ПС-96/21 від 24.05.2021,

- Додатку №1 до Договору №ПС-96/21 від 24.05.2021

- Додатку №2 до Договору №ПС-96/21 від 24.05.2021

- Заявки №01 від 24.05.2021

- Заявки №10 від 01.07.2021

- Заявки №11 від 01.07.2021

- рахунку-фактури №857 від 24.08.2021

- Додатку до УПД №857 від 24.08.2021

- рахунку-фактури №917 від 07.09.2021

- Додатку до УПД №917 від 07.09.2021, які викладені іноземною мовою (російською).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяМ.Є. Літвінова