ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2022 року м. ТернопільСправа № 11/13-283
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку" №09-17/498 від 17.08.2022 про зміну способу/порядку виконання рішення суду у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку", м. Київ, вул. Шевченка, 12, в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль", вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтерпак", вул. Незалежності, 44, м. Ланівці, Тернопільська область.

про звернення стягнення на заставне майно

Представники сторін в судове засідання не прибули

Суть справи: Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.04.2010 позов задоволено; вирішено звернути стягнення на заставне майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтерпак", вул. Незалежності, 44, м. Ланівці, Тернопільської області, ідентифікаційний код 33390395 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", м. Київ, вул. Шевченка, 12, в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль", вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль на суму 201 070 грн. 07 коп. по кредитному договору № 03-1/107 від 06.09.2007 р., а саме: плоскощелеву головку; робот "RITAL" ES 5684; прес-форма 14-ти місна, що знаходяться за адресою Тернопільська область, м. Ланівці, вул. Незалежності, 44; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтерпак" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" - 2 010 грн. 70 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 07.05.2020 господарським судом Тернопільської області видано судові накази.

25.08.2022 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" звернулося до господарського суду із заявою №09-17/498 від 17.08.2022 про зміну способу/порядку виконання рішення суду, в якій просить:

- Стягнути з Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтерпак", вул. Незалежності, 44, м. Ланівці, Тернопільської областi, ідентифікаційний код 33390395 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", м. Київ, вул. Шевченка, 12, в особі філії "Вiддiлення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль", вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль вартість заставного майна: плоскощелевої головки -1 шт. заставною вартістю 163 000,00 грн.. та робота "Rital" ES 5684 - 1 шт. заставною вартістю 133 000,00 грн. згiдно з договором застави № 04 12/30 вiд 14.07.2008р в межах 201 070 грн. 07 коп. заборгованостi по кредитному договору № 03 1/107 вiд 06.09.2007р., що підлягала стягненню на примусове виконання рiшення Господарського суду Тернопільської областi вiд 16.04.2010 у справі № 11/13-283.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.08.2022 прийнято до розгляду заяву ПАТ "Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку" про зміну способу/порядку виконання рішення суду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 06 вересня 2022р.; ухвалою суду 06.09.2022 відкладено розгляд заяви на 11.10.2022.

11.10.2022 судове засідання не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Сидорук А.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2022 року розгляд заяви ПАТ "Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку" про зміну способу/порядку виконання рішення суду відкладено на 11 листопада 2022 об 11 год.35 хв.

11 листопада 2022 року на електронну адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла заява, в якій заявник підтримує подану заяву та просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.04.2010 у справі № 11/13-283.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

Розглянувши подану заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, дослідивши наявні в справи докази, господарський суд встановив:

У 2010 році Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтерпак" про звернення стягнення на заставне майно товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємства з іноземними інвестиціями "Інтерпак" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль" на суму 201 070,07 грн. по кредитному договору №03-1/107 від 06.09.2007 р., а саме: плоскощелеву головку, робот "Rital" ES 5684, прес-форму 14 місну що знаходяться за адресою Тернопільська область, м. Ланівці, вул. Незалежності, 44.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтерпак", вул. Незалежності, 44, м. Ланівці, Тернопільська область, визначених умовами Кредитного договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії №03-1/107 від 06.09.2007 року зобов`язань щодо повернення кредиту в сумі 201 070,07 грн., з яких 186 300,00 грн. заборгованість по кредиту та 14 770,07 грн. несплачених відсотків.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.04.2010 року у справі № 11/13-283, вирішено: Позов задоволено. Звернути стягнення на заставне майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтерпак", вул. Незалежності, 44, м. Ланівці, Тернопільської області, ідентифікаційний код 33390395 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", м. Київ, вул. Шевченка, 12, в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль", вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль на суму 201 070 грн. 07 коп. по кредитному договору № 03-1/107 від 06.09.2007 р., а саме: плоскощелеву головку; робот "RITAL" ES 5684; прес-форма 14-ти місна, що знаходяться за адресою Тернопільська область, м. Ланівці, вул. Незалежності, 44.

Під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 36998400 державним виконавцем встановлено, що майно, на яке необхідно звернути стягнення за виконавчим документом, а саме: плоскощелева головка - 1 шт., заставною вартістю 163 000,00грн; робот "RITAL"ES 5684 - 1шт. заставною вартістю 133 000,00грнтис. грн.; відсутнє, що підтверджується Актом державного виконавця від 29.08.2019 року.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 25.09.2019 повернуто виконавчий документ стягувачеві в зв`язку з відсутністю майно боржника, на яке необхідно звернути стягнення за виконавчим документом.

З огляду на те, що у встановлений судом спосіб та порядок виконати рішення не можливо, Банк звернувся з даною заявою про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом стягнення з боржника грошових коштів, що є вартістю заставного майна.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ст.124 Конституції України та ст.ст.18, 326 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (ст.129-1 Конституції України).

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43). Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15.01.2010 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій із сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті Першого протоколу до Конвенції.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Аналогічні положення містять в ч.ч.1, 4 ст.331 ГПК України, згідно з якими, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 статті 331 ГПК України).

У разі відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Таким чином, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення. В свою чергу, зміна способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти, за відсутності у боржника майна, здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 Цивільного кодексу України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Змінюючи спосіб виконання судового рішення з повернення майна на стягнення його вартості, без встановлення факту неможливості його виконання, суди тим самим самостійно змінюють судове рішення по суті та спосіб захисту, передбачений ст.16 Цивільного кодексу України, що є неприпустимим, з огляду на положення ст.129-1 Конституції України.

Таким чином, для надання оцінки правомірності вимог заявника щодо зміни способу і порядку виконання рішення в даній справі, судом має бути встановлено факт неможливості виконання відповідачем судового рішення (вимог, викладених у його резолютивній частині), а також чи не призведе зміна способу і порядку виконання рішення до фактичної зміни судового рішення по суті.

Суд враховує, що ГПК України не визначає обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.86 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст.86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом і це вбачається з підставі поданих документів, зокрема, Акту державного виконавця від 29.08.2019, на підставі якого органом виконання судових рішень повернуто виконавчий документ з підстави відсутності майна у боржника, на яке судовим рішенням звернуто стягнення заборгованості. Зазначені докази підтверджують неможливість виконання Рішення Господарського суду Тернопільської області суду від 16.04.2010 у визначений в ньому спосіб шляхом звернення стягнення на заставне майно. Дані обставини свідчать про неможливість виконання рішення у визначений судом спосіб.

Водночас, звернення стягнення на кошти, за відсутності у боржника майна, здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

В судовому рішенні від 16.04.2010 у справі №11/13-283 наведено перелік індивідуально визначеного майна, зазначено його родові, технічні характеристики, а матеріали справи підтверджують його відсутність, відтак, це свідчить про неможливість виконання рішення господарського суду у спосіб, який зазначено у рішенні.

Враховуючи, що зміна способу і порядку виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.04.2010 у справі №11/13-283 не змінює рішення суду по суті та не є наслідком зміни обраного позивачем при зверненні з позовом до суду способу захисту, адже обраний спосіб захисту майнових прав стягувача без сумніву спрямований на отримання грошових коштів, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Керуючись ст.ст.4, 13, 42, 46, 56, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ "Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку" №09-17/498 від 17.08.2022 про зміну способу/порядку виконання рішення суду - задоволити.

2. Змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.04.2010 у справі №11/13-283 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтерпак", вул. Незалежності, 44, м. Ланівці, Тернопільська область ідентифікаційний код 33390395 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», вул.Малопідвальна, 8, м.Київ, ідентифікаційний код 00039002 - 201 070,07 грн (двісті одну тисячу сімдесят гривень 07 копійок), що є вартістю заставного майна, а саме: плоскощелевої головки - 1 шт.; робота "RITAL" ES 5684 - 1шт.; прес-форма 14-ти місна, що знаходяться за адресою Тернопільська область, м. Ланівці, вул. Незалежності, 44.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтерпак" (вул. Незалежності, 44, м. Ланівці, Тернопільська область ідентифікаційний код 33390395).

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вул.Малопідвальна, 8, м.Київ, ідентифікаційний код 00039002).

Ухвала як виконавчий документ, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу направити ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", 01001, м.Київ, вул. Малопідвальна, 8; Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтерпак", 47400, вул. Незалежності, 44, м. Ланівці, Тернопільської області.

Повний текст ухвали підписано 02.12.2022.

Суддя А.М. Сидорук