номер провадження справи 18/152/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.2022 справа № 908/2120/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.,

розглянувши заяву (вих. б/н та б/д) товариства з обмеженою відповідальністю ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ про заміну стягувача у справі № 908/2120/21

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю РЕСУРС-ФАРМІНГ (вул. Рибальська, буд. 13, офіс 4, м. Київ, 01011)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ДІВА-АГРОЛАН (адреса реєстрації на час прийняття рішення: пр. Соборний, буд. 63, офіс 28, 69002; адреса згідно ЄДР (змінена 28.10.2021): вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Кам`янка-Бузька, буд. 56, Львівський район, Львівська область, 80400)

про стягнення 8272125,95 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДІВА-АГРОЛАН

(пр. Соборний, буд. 63, офіс 28, 69002)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю РЕСУРС-ФАРМІНГ (вул. Рибальська, буд. 13, офіс 4, м. Київ, 01011)

про визнання недійсним договору про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019

Заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ (вул. Майбороди Дмитра, 6, каб. 508, м. Вінниця, 21036)

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача за первісним позовом: не з`явився

від відповідача за первісним позовом: не з`явився

від заявника (заінтересованої особи): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 16.08.2022 надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ про видачу судового наказу та заміну сторони у виконавчому документі у справі № 908/2120/21 в якій заявник просить: замінити стягувача ТОВ РЕСУРС-ФАРМІНГ на правонаступника ТОВ ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ (вул. Майбороди Дмитра, 6, каб. 508, м. Вінниця, 21036) у виконавчому листі; видати ТОВ ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ судовий наказ на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 у справі № 908/2120/21 шляхом направлення такого наказу на поштову адресу. У заяві заявник просив заяву розглянути у відсутність представника заявника.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2022 заяву передано для розгляду судді Левкут В.В.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги від ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 у справі №908/2120/21 та направленням на запит апеляційної інстанції матеріалів справи № 908/2120/21 на адресу Центрального апеляційного господарського суду ухвалою від 17.08.2022 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" про заміну стягувача у справі №908/2120/21 відкладено до повернення матеріалів справи №908/2120/21 до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2022 апеляційну скаргу ТОВ ДІВА-АГРОЛАН на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 у справі № 908/2120/21 залишено без задоволення, а рішення без змін.

Матеріали справи 25.08.2022 повернулись до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 10.11.2022 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 29.11.2022 о/об 14 год. 15 хв.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились, їх явка у судове засідання визнавалась судом необов`язковою.

Ухвала суду від 10.11.2022 з інформацією про час та місце судового розгляду заяви своєчасно направлена судом на поштові адреси сторін у справі та заявника.

За таких обставин, вказані особи вважаються повідомленими належним чином про час і місце судового розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні 29.11.2022 судом постановлено ухвалу.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ про заміну стягувача, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 у справі № 908/2120/21 первісний позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ДІВА-АГРОЛАН на користь товариства з обмеженою відповідальністю РЕСУРС-ФАРМІНГ 8272125,95 грн. вартості товару, неповернутого за договором про надання послуг відповідального зберігання, та 124081,89 грн. (сто двадцять чотири тисячі вісімдесят одну грн. 89 коп.) судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду 02.09.2022 видано відповідний наказ та направлено його стягувачу за наказом (ТОВ РЕСУРС-ФАРМІНГ).

Товариство з обмеженою відповідальністю ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та заміну сторони у виконавчому документі у справі № 908/2120/21 в якій заявник просить:

- замінити стягувача ТОВ РЕСУРС-ФАРМІНГ на правонаступника ТОВ ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ (вул. Майбороди Дмитра, 6, каб. 508, м. Вінниця, 21036) у виконавчому листі;

- видати ТОВ ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ судовий наказ на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 у справі № 908/2120/21 шляхом направлення такого наказу на поштову адресу.

В обґрунтування заяви ТОВ ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ зазначає, що відповідно до договору про відступлення права вимоги №25/07-22/ДА від 25.07.2022 ТОВ «РЕСУРС-ФАРМІНГ» (позивач у справі) відступив на користь ТОВ «ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ» (Новий кредитор) право вимоги до ТОВ «ДІВА-АГРОЛАН» (відповідача) за Договором про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019, у зав`язку із невиконанням якого виник спір у даній справі. На виконання п. 2.3.1 Договору про відступлення права вимоги позивач передав Новому кредитору за актом приймання-передачі документів від 25.07.2022 документи, що підтверджують право вимоги. На час звернення із даною заявою, виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у даній справі немає. Заявник просив заяву задовольнити.

Відповідно до положень ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконанням обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2022 товариством з обмеженою відповідальністю РЕСУРС-ФАРМІНГ (далі Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ (далі правонаступник, Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги № 25/07-22/ДА (надалі Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором за Договором про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019, надалі Основний договір, укладений Первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю ДІВА-АГРОЛАН, надалі Боржник.

Згідно із п. 1.2 Договору станом на час укладення та підписання даного договору про відступлення права вимоги розмір вимог Первісного кредитора до Боржника становить 8272125,95 грн. та 124081,89 грн. судового збору, що підтверджено в тому числі рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 у справі № 908/2120/21.

За цим Договором про відступлення права вимоги до Нового кредитора переходить також право вимагати виконання Боржником зобов`язань за Основним договором в частині сплати Первісному кредитору штрафних санкцій, збитків у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням Основного договору, а також вимоги, що випливають із Договорів поруки/застави, які укладені між Первісним кредитором та Поручителями/заставодавцями в забезпечення виконання основного зобов`язання договору про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019 (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту підписання даного договору і не залежить від виконання Новим кредитором п. 2.1 даного договору.

Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 4.1 Договору)

На виконання п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги Новим кредитором сплачено Позивачу, компенсацію за відступлення права вимоги в розмірі 50000,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів.

На виконання п. 2.3.1 Договору про відступлення права вимоги позивач передав Новому кредитору за актом приймання-передачі документів від 25.07.2022 документи, які підтверджують право вимоги.

Доказів виконання рішення суду у справі № 908/2120/21 суду не надано.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і, як наслідок, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України Про виконавче провадження.

Отже, наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну сторони її правонаступником.

Внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги від 25.07.2022 відбулось правонаступництво Первісного кредитора товариства з обмеженою відповідальністю РЕСУРС-ФАРМІНГ на Нового кредитора товариство з обмеженою відповідальністю ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ, Новому кредитору передано право бути стороною виконавчого провадження (стягувачем) згідно наказу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2022, виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 у справі № 908/2120/22, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Суд приймає до уваги, що Договір про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019 та Договір про відступлення прав вимоги від 25.07.2022 не розірвано та в судовому порядку недійсними не визнано, а відтак вони є обов`язковими до виконання сторонами за договорами, та створюють певні правові наслідки, пов`язані із правовою природою таких договорів.

Відповідно до вищенаведеного, товариство з обмеженою відповідальністю ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ є Новим кредитором відносно товариства з обмеженою відповідальністю ДІВА-АГРОЛАН.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Статтею 86 ГПК України зокрема визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю РЕСУРС-ФАРМІНГ (ідентифікаційний код 41609833) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ (ідентифікаційний код 37442263), у зв`язку з чим заява товариства з обмеженою відповідальністю ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі №908/2120/21 її правонаступником судом задовольняється.

Відносно клопотання заявника про видачу судового наказу ТОВ ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ та направлення його на поштову адресу заявника суд відзначає, що наказ на примусове виконання судового рішення видається у відповідності до наведених у рішенні реквізитів і видача нового наказу після заміни стягувача його правонаступником ГПК України не передбачена. Наказ господарського суду, направлений первісному стягувачу, виконується з урахуванням відповідної ухвали суду про заміну стягувача.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ про заміну стягувача у справі № 908/2120/21 задовольнити.

2. Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю РЕСУРС-ФАРМІНГ (вул. Рибальська, буд. 13, офіс 4, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 41609833) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ (вул. Майбороди Дмитра, 6, каб. 508, м. Вінниця, 21036; ідентифікаційний код 37442263) за наказом Господарського суду Запорізької області від 02.09.2022 № 908/2120/21 з примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 у справі №908/2120/21 про стягнення 8272125,95 грн. вартості товару, неповернутого за договором про надання послуг відповідального зберігання, та 124081,89 грн. судового збору

Ухвалу постановлено в судовому засіданні 29.11.2022.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.12.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 235, 255, 256, 334 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Левкут