РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.11.2022Справа № 910/19472/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто"

до 1) Державного концерну "Укроборонпром"

2) Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Квант"

про визнання укладеним договору

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача-1 Царюк В.В.;

від відповдіача-2 Комар Д.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного концерну "Укроборонпром" (далі - відповідач-1) та Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Квант" (далі - відповідач-2) про визнання укладеним з 25.08.2021 договору № 4771/07 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4771 від 21.12.2009, проект якого було подано позивачем та отримано відповідачем-2 24.05.2021 разом з листом позивача № 23/05-21-1 від 23.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків.

07.12.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження; відкрито провадження у справі, призначено проведення підготовчого засідання на 18.01.2022; встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

20.12.2021 відповідачем-1 подано відзив на позов, згідно з яким останнім заперечуються заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

30.12.2021 відповідачем-2 подано відзив на позов, згідно з яким останнім заперечуються заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.01.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.02.2022.

28.01.2022 позивачем подано відповідь на відзив відповідача-2.

03.02.2022 позивачем подано відповідь на відзив відповідача-1.

04.02.2022 відповідачем-2 подано заперечення на відповідь на відзив.

10.02.2022 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що між сторонами ведуться переговори щодо укладення мирової угоди у даній справі.

Ухвалою суду від 18.01.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, судом продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.03.2022.

21.02.2022 від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Підготовче засідання, призначене на 10.03.2022, не відбулось, у зв`язку з введенням на території України режиму воєнного стану, а також перебуванням судді Удалової О.Г. у відпустці.

Ухвалою суду від 11.05.2022 призначено проведення підготовчого засідання на 02.06.2022, а також викликано представників сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 02.06.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 30.06.2022.

Ухвалою суду від 30.06.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2022.

06.07.2022 позивачем подані письмові пояснення.

13.07.2022 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

14.07.2022 від позивача надійшло клопотання про повернення справи у підготовче провадження та витребування доказів.

Ухвалою суду від 14.07.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 02.08.2022.

25.07.2022 відповідачем-2 подано заперечення на заяву позивача про повернення справи у підготовче провадження та витребування доказів.

26.07.2022 від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву позивача про повернення справи у підготовче провадження та витребування доказів.

02.08.2022 від позивача через електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.08.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні заяви позивача про повернення справи у підготовче провадження та витребування доказів, а також відкладено розгляд справи на 16.08.2022.

16.08.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 16.08.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 15.09.2022.

15.09.2022 позивачем подано клопотання про призначення у даній справі судової експертизи та витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.09.2022 судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення у даній справі експертизи та витребування доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням щодо відмови в задоволенні клопотання про призначення у даній справі експертизи, позивачем 15.09.2022 заявлено про відвід судді.

У судовому засіданні 15.09.2022 оголошено технічну перерву для підготовки та подання заяви про відвід судді.

Вказана заява мотивована позивачем тим, що відмова в задоволенні клопотання про призначення у даній справі експертизи у даній справі може призвести до прийняття передчасного та необґрунтованого судового рішення у справі.

У судовому засіданні 15.09.2021 судом було визнано заяву позивача про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду даної справи № 910/19472/21 необґрунтованою, а також постановлено матеріали справи № 910/19472/21 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" про відвід судді від розгляду справи № 910/19472/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвалою суду від 20.09.2022 (суддя Марченко О.В.) відмовлено в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" про відвід судді Удалової О.Г. від участі у розгляді справи № 910/19472/21.

Ухвалою суду від 28.09.2022 призначено проведення судового засідання на 11.10.2022.

Судове засідання, призначене на 11.10.2022, не відбулось.

12.10.2022 від позивача через електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.10.2022 призначено проведення судового засідання на 01.11.2022.

01.11.2022 від позивача через електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 01.11.2022 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

21.12.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» (далі - орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4771, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежилі приміщення водно-спортивної станції «Імпульс», площею 231,7 кв. м, розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вулиці Труханівська, 18, що перебуває на балансі Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» (далі - балансоутримувач), вартість якого зазначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 30.06.2009 та становить 598 500,00 грн.

Згідно з п. 1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення турбази (для оздоровлення співробітників орендаря).

За актом приймання-передавання орендованого майна за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18 від 21.12.2009 орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування майно (нежилі приміщення водно-спортивної станції «Імпульс» площею 231,7 кв. м., розміщені за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18), що перебуває на балансі Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант».

Відповідно до пункту 10.1 договору, останній укладено строком на 11 (одинадцять) місяців, з 21.12.2009 до 21.11.2010 включно.

У подальшому сторонами неодноразово продовжувались договірні відносини шляхом укладення договорів про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 4771 від 21.12.2009:

- договором № 4771/01 про внесення змін та доповнень від 06.08.2010 викладено договір у новій редакції та встановлено, що цей договір укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, діє з 21.12.2009 до 21.11.2012 року включно;

- договором № 4771/02 про внесення змін та доповнень від 21.11.2012 договір продовжено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, діє з 22.11.2012 до 22.10.2015 включно.

Також 27.11.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець), ТОВ «Каштанове місто» (орендар) та ДП «НДІ «Квант» (балансоутримувач) було укладено договір № 4771/04 від 27.11.2015 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4771 від 21.12.2009, згідно з умовами якого орендодавець передав, а балансоутримувач прийняв на себе права та обов`язки орендодавця та став стороною за договором оренди № 4771 від 21.12.2009, укладеним між ТОВ «Каштанове місто» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву, з метою приведення вказаного договору оренди у відповідність до Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та дійшли згоди викласти договір оренди № 4771 від 21.12.2009 у новій редакції.

Відповідно до умов п. 10.1 договору оренди в новій редакції, договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 21.12.2009 до 21.11.2012 включно, з урахуванням пролонгації до 22.10.2015 включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору (п. 10.4 договору).

30.11.2015 між ТОВ «Каштанове місто» (орендар) та ДП «НДІ «Квант» (орендодавець) було укладено договір № 4771/05 про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого майна № 4771 від 21.12.2009, яким продовжено строк договору на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, діє з 23.10.2015 до 23.09.2018 включно, та визначено, що всі інші умови договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 4771 від 21.12.2009 (в редакції договору № 4771/04 від 27.11.2015) залишаються незмінними.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/8619/19 за позовом ТОВ "Каштанове місто" до ДП "Науково-дослідний інститут "КВАНТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДК "Укроборонпром" про визнання договору оренди продовженим та зобов`язання укласти договір про внесення змін, зобов`язано "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" укласти з ТОВ "Каштанове місто" договір № 4771/06 про внесення змін у визначеній судом редакції, зокрема, пунктом 1 такої редакції «договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4771 від 21.12.2009, продовжити строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 24.09.2018 до 24.08.2021 включно».

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2022.

Проте, вказані судові акти (рішення від 17.09.2019 та постанова від 20.02.2022) скасовані постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 03.12.2020, а справу постановлено направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду даної справи провадження у справі № 910/8619/19 закрито на підставі відсутності предмету спору, а саме, як зазначено в ухвалі суду від 29.04.2021, судом встановлено, що після подання позовної заяви до суду, 24.02.2020 між Державним підприємством «Науково-дослідний інститут «Квант» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» було укладено договір № 4771/06 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4771 від 21.12.2009.

Водночас, під час розгляду даної справи сторонами, позивачем та відповідачами, визнавався факт існування між ними орендних відносин у період з 24.09.2018 до 24.08.2021 включно, хоча доданий позивачем до позовної заяви договір № 4771/6 від 24.06.2019 не підписаний зі сторони ДП "Науково-дослідний інститут "КВАНТ".

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з ч. 4 вказаної норми, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За вказаних обставин, суд вважає доведеним факт існування між позивачем та відповідачем-2 орендних відносин на підставі договору № 4771/6 від 24.06.2019 у період з 24.09.2018 до 24.08.2021 включно.

Як вказується позивачем, ним 21.09.2020 подано відповідачу-2 заяву № 21/09-20-1 від 21.09.2020 (т. 1 а.с. 223-224) з проханням продовжити без проведення аукціону дію договору оренди № 4771 від 21.12.2009 на 5 років.

Також позивач зазначає, що він звертався до відповідача-2 з заявою № 20/05-21-1 від 20.05.2021, в якій повідомляв про намір продовжити договір оренди на 5 років (т. 2 а.с. 1).

Крім того, позивач вказує, що звертався до відповідача-2 з листом № 20/05-21-1 від 23.05.2021 (т. 1 а.с. 2), до якого долучалась копія додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди № 4771 від 21.12.2009.

Доказів надіслання вказаних листів матеріали справи не містять.

При цьому, відповідачем-2 у заявах по суті заперечується отримання від позивача заяви № 21/09-20-1 від 21.09.2020 та листа № 20/05-21-1 від 23.05.2021.

У свою чергу, в листі № 20/05-21-1 від 23.05.2021 є посилання на лист відповідача-2 № 125-535 від 21.05.2021.

Відповідачем-2 не заперечується отримання від позивача заяви № 20/05-21-1 від 20.05.2021, водночас, оскільки доданий до такої заяви звіт про оцінку майна з рецензією був застарілим, відповідачем-2 вказано на такі недоліки.

Щодо посилань позивача на те, що заява № 21/09-20-1 від 21.09.2020 та лист № 20/05-21-1 від 23.05.2021 мітять вхідний штамп, суд зазначає про наступне.

Так, дійсно заява № 21/09-20-1 від 21.09.2020 містить в правому нижньому куті вх. 723 та дату 21.09.2020, проте підпису особи, якою проставлені відповідні відомості, така заява не містить. Так само лист № 20/05-21-1 від 23.05.2021 містить в правому нижньому куті вх. 780 від 24.05.2021, проте підпису особи, якою проставлені відповідні відомості, така заява не містить.

Крім того, як встановлено судом під час розгляду даної справи, листом № UOP4.2-5450 від 24.06.2021 (т. 2 а.с. 3) відповідач-1 звернувся до відповідача-2 та просив здійснити заходи щодо повернення у користування підприємства займаних ТОВ «Каштанове місто» нежилих приміщень водно-спортивної станції «Імпульс», загальною площею 231,7 кв. м. (розташованих за адресою: вул. Труханівська, 18, Труханів острів, м. Київ).

Листом від 25.06.2021 № 125-636 відповідач-2 просив позивача повернути займане згідно з договором оренди № 4771 від 21.12.2009 нерухоме майно в строк до 30.06.2021.

Крім того, листом від 26.08.2021 відповдіач-2 просив позивача у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди № 4771 від 21.12.2009 терміново повернути майно, До вказаного листа долучено підписані зі сторони відповідача-2 акт приймання-передачі (т. 2 а.с. 143-144, 163).

Вказаний лист отримано позивачем 31.08.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 157.

Також 14.09.2021 відповідач-2 звертався до позивача з заявою № 125-898 від 13.09.2021 про припинення договору оренди № 4771 від 21.12.2009, в якій вказував, що з 25.08.2021 такий договір є припиненим, у зв`язку з чим вимагав повернути майно. Позивачем таку заяву отримано 15.09.2021.

Крім того, повідомлення про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди № 4771 від 21.12.2009 було опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» № 184 (7052) за 23.09.2021 (т. 2 а.с. 165).

В обґрунтування позовних вимог про визнання укладеним з 25.08.2021 договору № 4771/07 про внесення змін до договору оренди № 4771 від 21.12.2009, проект якого було подано позивачем та отримано відповідачем-2 24.05.2021 разом з листом позивача № 23/05-21-1 від 23.05.2021, позивач посилається на порушення його переважного права на продовження дії вищевказаного договору оренди.

Розглянувши подані сторонами докази, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

Примусовий порядок укладання господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 648 ЦК України.

Відповідно до статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. Отже, передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов`язкового для виконання акта планування. В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані зобов`язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору. Аналогічна правова позиція наведена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського № 61/341 від 25.05.2018.

Відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Водночас, предметом договору оренди № 4771 від 21.12.2009 є державне майно та до відносин у сфері надання в оренду такого майна слід керуватись нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 3 ст. 18 вказаного Закону, договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 24 вказаного Закону, договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його укладено.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку» передача в оренду нерухомого майна, загальна площа якого перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, здійснюється безпосередньо державними підприємствами оборонно-промислового комплексу, у тому числі казенними підприємствами, які входять до складу Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" входили до його складу, а також державними підприємствами, створеними Державним концерном "Укроборонпром" за погодженням з уповноваженим суб`єктом управління, крім випадків передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств оборонно-промислового комплексу, щодо яких орендодавцем є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Крім того, відповідно до п. 10.4 договору оренди № 4771 від 21.12.2009 в редакції договору № 4771/4 від 25.11.2015 у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Так, позивачем під час розгляду даної справи не доведено, що він у порядку, передбаченому чинним законодавством та укладеним договором оренди, звертався до відповідача-2 з заявою про намір скористатись своїм переважним правом на продовження дії договору оренди, оскільки доказів звернення з заявою від 21.09.2020 та листом від 23.05.2021 матеріали справи не містять, а на лист позивача від 20.05.2021 відповідачем-2 надано відповідь щодо наявних недоліків в такій заяві.

Крім того, відповідачем-2 заперечується отримання від позивача заяви від 20.09.2020 та листа від 23.05.2021.

За вказаних обставин, позивачем не доведено, що він скористався своїм переважним правом на продовження дії договору оренди № 4771 від 21.12.2009, позаяк для реалізації такого переважного права позивачу необхідно вчинити дії, зокрема, не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди звернутись до орендодавця з відповідною заявою в порядку передбаченому договором та чинним законодавством.

Проте, позивачем не доведено вчинення ним таких дій.

Крім того, судом враховано, що відповідачем-2 висловлено свою позицію про відсутність наміру щодо продовження дії договору оренди № 4771 від 21.12.2009 (лист від 26.08.2021 № 125-836, заява від 13.09.2021 № 125-898, публікація в газеті «Урядовий кур`єр»).

У свою чергу, позивачем не доведено необхідність для відповідача-2 укладення з позивачем договору про продовження строку дії договору оренди в силу прямої вказівки закону або вчинення відповідачем-2 дій щодо ухилення від його укладення.

Вказане також виключає можливість визнання в судовому порядку укладеним додаткового договору про продовження дії договору оренди.

Крім того, згідно з вищевказаними нормами законодавства укладення такого договору також має погоджуватись з відповідачем-1 як з уповноваженим суб`єктом управління відповідача-2.

Проте, позивачем не доведено того, що таке погодження відповідачем-1 здійснювалось, більше того, в матеріалах справи наявний лист відповдіача-1 від 24.06.2021 № UOP 4.5-5450, в якому відповідач-1 просив відповідача-2 вчинити дії з повернення орендованого позивачем майна, про що безпосередньо відповідач-2 повідомляв позивача своїм листом № 125-636 від 25.06.2021.

Матеріали справи не містять доказів направлення відповідачем-2 такого листа № 125-636 від 25.06.2021, водночас такий лист доданий позивачем до позовної заяви, а отже, був отриманий останнім.

Таким чином, відповідачем-1 як уповноваженим суб`єктом управління відповідача-2 не погоджувалось надання в оренду майна, а навпаки ДК «Укроборонпром» просив відповідача-2 вчинити дії з повернення такого майна.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що договір оренди № 4771 від 21.12.2009 припинив свою дію 24.08.2021, тобто у зв`язку з закінченням строку, на який його укладено.

Таким чином, судом встановлено, що підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні. Тому суд відмовляє в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідачів не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 05.12.2022.

Суддя О.Г. Удалова