ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. Справа№ 910/11011/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Погорілець Р.В.

відповідача - Коваль Р.В.

третьої особи - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець"

на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2022 р. (повний текст складено 01.08.2022 р.)

у справі № 910/11011/21 (суддя - Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 49356548,37 грн

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" звернулось з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 49356548,37 грн, з яких: 39183210,76 грн - основного боргу, 2437961,57 грн - пені, 2742824,75 грн - штрафу, 3927229,99 грн - інфляційних втрат та 1065321,30 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.10.2021 р. (повний текст складено 01.11.2021 р.) у справі № 910/11011/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" заборгованість у розмірі 39183210,76 грн, пеню у розмірі 2430985,37 грн, штраф у розмірі 2742824,75 грн, інфляційні втрати у розмірі 3927229,99 грн, 3% річних у розмірі 1065321,30 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 р. (повний текст складено 16.06.2022 р.) апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2021 р. у справі № 910/11011/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2021 р. у справі № 910/11011/21 в частині стягнення 39183210,76 грн основного боргу скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про закриття провадження, в іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2021 р. у справі № 910/11011/21 залишено без змін.

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 26.07.2022 р. (повний текст складено 01.08.2022 р.) у справі № 910/11011/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" витрати на професійну правову допомогу в розмірі 63000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.09.2022 р. касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 р. в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, змінено, викладено її в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням, Державне підприємство "Гарантований покупець" 19.08.2022 р. подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення суду в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 63000,00 грн та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеним та неспівмірним із складністю справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11011/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Куксов В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 р. відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 р. до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду, витребувано з Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/11011/21.

До суду 21.09.2022 р. надійшли матеріали справи № 910/11011/21.

На підставі розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/345/22 від 27.09.2022 р. рішенням зборів суддів від 21.09.2022 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11011/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11011/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11011/21 та призначено її до розгляду на 25.10.2022 р.

25.10.2022 р. розгляд справи № 910/11011/21 не відбувся у зв`язку з відсутністю енергопостачання.

Дана обставина також підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 25.10.2022 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 р. справу № 910/11011/21 призначено до розгляду на 22.11.2022 р.

У судовому засіданні 22.11.2022 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник третьої особи не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України та в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник третьої особи був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.

При цьому третя особа не наполягала на обов`язковій участі її представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від неї не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вбачається, що під час розгляду справи місцевим судом Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" надало попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого очікувані витрати позивача складають 300000,00 грн.

В подальшому, позивачем подано заяву про стягнення з відповідача 90300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано:

- копію договору № 30523335 про надання правової допомоги від 03.05.2021 р., укладеного між адвокатом Погорілець Р.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Парк М Мар`янське";

- копію додаткового договору № 43068454 від 03.05.2021 р. до договору № 30523335;

- копію договору від 11.08.2021 р. про внесення змін до додаткового договору № 43068454 від 03.05.2021 р.;

- копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серія КС № 676805 від 05.07.2021 р.;

- копію договору від 11.08.2021 р. про внесення змін до додаткового договору № 43068454 від 03.05.2021 р.;

- акт надання правової допомоги від 27.10.2021 р. на суму 90300,00 грн;

- платіжне доручення № 899 від 29.10.2021 р. на суму 25000,00 грн та № 900 від 29.10.2021 р. на суму 65300,00 грн.

Відповідно п. 1.1 договору про надання правової допомоги адвокат надає професійну правничу (правову) допомогу (здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги) клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Згідно з п. 2 додаткового договору адвокат зобов`язується здійснити надання правової допомоги клієнту в судовому розгляді справи в Господарському суді міста Києва, а саме: здійснення аналізу документів, в тому числі і наданих документів щодо даного предмета спору; підготовка процесуальних та інших документів; представництво та захист інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва.

Як передбачено п. 3 договору про внесення змін до додаткового договору, вартість погодинної тарифної ставки становить 2600,00 грн/год, а за участь у судових засіданнях - 3000,00 грн/год за кожне судове засідання, «гонорар успіху», що сплачується після ухвалення судом остаточного рішення у справі № 910/11011/21, який становить 25000,00 грн (у випадку повного або часткового задоволення позовних вимог).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

На виконання умов договору, адвокатом були надані послуги клієнту на загальну суму 90300,00 грн, що підтверджується актом надання правової допомоги від 27.10.2021 р.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що адвокатом надано, а клієнтом прийнято правову допомогу у справі № 910/11011/21. Детальний опис послуг та кількість часу - 20,5 години, яка була витрачена на надання правової допомоги:

- складання позовної заяви про стягнення суми боргу, в тому числі аналіз наданих документів щодо заборгованості Державного підприємства "Гарантований покупець" та формування правової позиції у справі - 10 год;

- отримання інформації щодо стану справи в суді - 0,2 год;

- ознайомлення з ухвалою про відкриття провадження у справі - 0,15 год;

- ознайомлення зі зустрічною позовною заявою Державного підприємства «Гарантований покупець» - 1,5 год;

- ознайомлення із відзивом Державного підприємсттва «Гарантований покупець» на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Мар`янське» та складання і подання відповіді на відзив - 4 год;

- ознайомлення з апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 р. - 0,15 год;

- складання і подання клопотання про залучення матеріалів до Господарського суду м. Києва - 1 год;

- ознайомлення з поясненнями третьої особи щодо позову - 0,5 год;

- ознайомлення із запереченнями Державного підприємства «Гарантований покупець» на відповідь на відзив - 1 год;

- підготовка до всіх судових засідань - 2 год.

Здійснивши аналіз вказаного вище акту, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що такі послуги як: отримання інформації щодо стану справи в суді (0,2 год), ознайомлення з ухвалою про відкриття провадження у справі (0,15 год), ознайомлення зі зустрічною позовною заявою (1,5 год), ознайомлення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 р. (0,15 год), ознайомлення з поясненнями НЕК «Укренерго» щодо позову (0,5 год), ознайомлення із запереченнями ДП «Гарантований покупець» на відповідь на відзив (1 год) мають технічний характер та не можуть бути включені до складу професійної правничої допомоги, відтак заява позивача в цій частині є необґрунтованою.

Крім цього, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.05.2021 р. у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 р. у справі № 922/2604/20, від 01.12.2021 р. у справі № 641/7612/16-ц.

Також, із зазначеного вище акту надання правової допомоги вбачається, що адвокатом витрачено час на складання позовної заяви про стягнення суми боргу, в тому числі аналіз наданих документів щодо заборгованості Державного підприємства "Гарантований покупець" та формування правової позиції у справі - 10 год.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що витрачений час на складання позовної заяви та витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 53300,00 грн є завищеними та не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, тому витрати позивача на правову допомогу, виходячи з кількості витраченого часу, підлягають відшкодуванню у розмірі 26010,00 грн.

Окрім того, з наданого позивачем акту надання правової допомоги від 27.10.2021 р. вбачається, що адвокатом було надано послуги з представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" у судових засіданнях, які відбулися 03.08.2021 р., 14.09.2021 р., 28.09.2021 р., 26.10.2021р.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокат позивача Погорілець Р.В. брав участь у судових засіданнях, що підтверджується протоколами судового засідання.

Крім цього, в договорі про надання правової допомоги сторонами було передбачено «гонорар успіху», що сплачується після ухвалення судом остаточного рішення у справі № 910/11011/21, який становить 25000,00 грн (у випадку повного або часткового задоволення позовних вимог).

Колегією суддів враховано, що, розглядаючи питання покладення на сторону судових витрат в частині "гонорару успіху", Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 р. по справі № 904/4507/18 зазначила таке.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 р. у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява №35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

Враховуючи фактичні обсяги наданих позивачу послуг правничої допомоги щодо представництва його інтересів у суді, затрачений адвокатами час, з урахуванням критерію реальності та розумності розміру таких витрат, загальна сума витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 63010,00 грн (26010,00 грн + 12000,00 грн+25000,00 грн).

Відповідно ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києва від 26.07.2022 р., у урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 р. у справі № 910/11011/21, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" задоволено частково.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, а також часткове задоволення позову, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача та стягнення з відповідача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 63000,00 грн

Доводи викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2022 р. у справі № 910/11011/21 прийняте з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства "Гарантований покупець" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2022 р. у справі № 910/11011/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "Гарантований покупець".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 06.12.2022 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран