ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"24" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 906/262/22

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Риданової Є.С.

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Житомирської обласної ради,

2. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

за участю третьої особи Дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

до Приватно-орендної сільськогосподарської агрофірми "Долина"

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: від позивача-1,2: не прибули,

від відповідача: Білоголовий Я.О., адвокат , ордер серії АІ № 1223298 від 17.06.2022

від третьої особи: Сачок А.В., адвокат, ордер серії № АМ № 1026291 від 09.06.2022

взяла участь: Тарасюк В.С., прокурор, посвідч. №058855 від 21.12.2020

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави особі Житомирської обласної ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за участю третьої особи ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради просить в судовому порядку витребувати у Приватно-орендної сільськогосподарської агрофірми "Долина" земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:000:0109 площею 4,1209га; :05:000:0112 площею 7,2481га;:03:000:0141 площею 2,1345га; :03:000:0142 площею 2,2104га;:03:000:0144 площею 1,1849га; :03:000:0145 площею 2,3391га; :03:000:0146 площею 3,9345 га;:06:000:0116 площею 2,8697га; :06:000:0114 площею 26,9148га; :05:000:1001 площею 112,7023га; :05:000:0106 площею 3,2931га;:05:000:0107 площею 7,0604га; :07:000:0024 площею 7,7268га; :03:000:0128 площею 1,7354га; :03:000:0131 площею 20,7029га;:06:000:0118 площею 2,642га; :03:000:0158 площею 6,3031га; :03:000:0160 площею 10,8296га; :03:000:0183 площею 12,1969га (надалі - Прокурор, Обласна рада, Держгеокадастр, Лісгосп , Агрофірма та Спірні земельні ділянки).

Прокурор доводить, що сформовані та, в подальшому, зареєстровані протягом листопада 2021-січня 2022 за Агрофірмою на праві приватної власності Спірні земельні ділянки ( у кількості 19) загальною площею 238,1494 га сформовані за рахунок земель, наданих рішенням Будо-Бобрицької сільської ради народних депутатів від 15.09.1995 у колективну власність колективному сільськогосподарському підприємству ім. Пархоменка ( надалі - КСП ім. Пархоменка) загальною площею 2192,7га для сільськогосподарського використання, що підтверджується державним актом на право колективної власності на землю серії ЖТ 14-05.0006, виданого 01.10.1995р.

Прокурор підтверджує, що КСП ім. Пархоменка існувало в організаційно-правовій формі приватно-колективного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка ( надалі - ПКСП ім. Пархоменка), а вже ПКСП ім. Пархоменка - перереєстровано 11.03.2000 у приватно-орендну сільськогосподарську агрофірму "Долина" ( у тексті - Агрофірма).

Прокурор підтверджує, що у постійному користуванні Агрофірми перебували 1463,8га земель лісового фонду та що право користування цими землями було припинено рішенням Житомирської обласної ради 10.10.2000 (у тексті - Обласна рада).

Також органом місцевого самоврядування - Будо-Бобрицькою сільською радою станом на 20.10.2004 земельну ділянку площею 698,12га із загального масиву земель КСП ім. Пархоменка (ПКСП ім. Пархоменка) загальною площею 2192,7га передано до земель запасу сільської ради.

В свою чергу, доводить Прокурор, 18.12.2002 Дочірньому підприємству "Ємільчинський лісгосп АПК" (у тексті -Прокурор), засновником якого є Обласна рада, місцевою державною адміністрацією - Ємільчинською РДА передано із земель державної власності для лісогосподарського використання землі лісового фонду на площі 0,5 га на території Будо-Бобрицької сільської ради, а станом на 14.10.2004 - також надано дозвіл на виготовлення документації з інвентаризації земель Лісгоспу з метою виготовлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками.

Прокурор також доводить, що органом місцевого самоврядування - Ємільчинською районною радою станом на 02.11.2005 погоджено передачу Лісгоспу із земель запасу Будо-Бобрицької сільської ради 536,1098 га у постійне користування для ведення лісового господарства, а місцевою державною адміністрацією - Ємільчинською РДА станом на 01.12.2005 такі землі Лісгоспу передано. Всі землі запасу Будо-Бобрицької сільської ради 536,1098 га належали до земель державної власності. Також станом на 01.12.2005 Ємільчинською РДА затверджено технічну документацію по землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж землекористування Лісгоспу на території Будо-Бобрицької сільської ради в обсязі 2000,4098га земель.

Лісгосп, доводить Прокурор, в силу законодавчих змін у сфері земельних відносин, не зареєстрував право постійного користування земельними ділянками , сформованими із земель лісового фонду в обсязі 2000,4098га на території Будо-Бобрицької сільської ради, однак таке право в Лісгоспу існує в силу закону - п.5 Прикінцевих положень Лісового кодексу.

Однак Спірні земельні ділянки ( у кількості 19) загальною площею 238,1494га сформовані на підставі виготовленої та затвердженої земельної технічної документації фактично за рахунок земель Лісгоспу та зареєстровані Агрофірмою на праві приватної власності. При цьому, за видом цільового використання Спірні земельні ділянки призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, тоді як фактично такі землі зайняті лісами і є землями Лісгоспу, і зокрема:

- спірна земельна ділянка :05:000:0109 площею 4,1209га накладається на квартал № 135 виділ 17,18,19,21,22;

- спірна земельна ділянка :05:000:0112 площею 7,2481га накладається на квартал № 136 виділ 16,17,18,23;

- спірна земельна ділянка :03:000:0141 площею 2,1345га накладається на квартал №125 виділ 13,16;

- спірна земельна ділянка :03:000:0142 площею 2,2104га накладається на квартал №20,21;

- спірна земельна ділянка :03:000:0144 площею 1,1849га накладається на квартал №125 виділ 15,19;

- спірна земельна ділянка :03:000:0145 площею 2,3391га накладається на квартал №127 виділ 8,17;

- спірна земельна ділянка :03:000:0146 площею 3,9345 га накладається на квартал №123 виділ35,36,37,51,52,53,54;

- спірна земельна ділянка :06:000:0116 площею 2,8697га квартал №142 виділ 9,18,19,23;

- спірна земельна ділянка :06:000:0114 площею 26,9148га накладається на квартал №144 виділ 11,15,16,17,25,27,37,38 та квартал №143 виділ 25,26,27,33,34,35,36,37,44,46,54;

- спірна земельна ділянка :05:000:1001 площею 112,7023га накладається на квартал №134 виділ3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17;

- спірна земельна ділянка :05:000:0106 площею 3,2931га накладається на квартал №135 виділ 1,2;

- спірна земельна ділянка :05:000:0107 площею 7,0604га накладається на квартал №133 виділ 21,22,23, 24, 25, 26, 29,30,31;

- спірна земельна ділянка :07:000:0024 площею 7,7268га накладається на квартал № 137 виділ 1;

- спірна земельна ділянка :03:000:0128 площею 1,7354га накладається на квартал №126 виділ 1,4;

- спірна земельна ділянка :03:000:0131 площею 20,7029га накладається на квартал №123 виділ 41, квартал№124 виділ 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,23, 24,25 та квартал № 126 виділ 1,2;

- спірна земельна ділянка :06:000:0118 площею 2,642га накладається на квартал №142 виділ 12,13,16;

- спірна земельна ділянка :03:000:0158 площею 6,3031га та :03:000:0183 площею 12,1969га накладаються на квартал №125 ;

- спірна земельна ділянка :03:000:0160 площею 10,8296га накладається на квартал №125 виділ22,23,28,32,33,40,41,47,49,52,65.

Прокурор доводить , що Спірні земельні ділянки ( у кількості 19) в силу положень ст.ст. 19,57,83 ЗК України та ст. 5 Лісового кодексу України є землями комунальної власності лісогосподарського призначення та мають використовуватися для ведення лісового господарства.

Агрофірма доводить, що з 11.03.2000 є універсальним правонаступником ПКСП ім. Пархоменка, якому на праві колективної власності належали 2192,7га для сільськогосподарського використання, що підтверджується державним актом на право колективної власності на землю серії ЖТ 14-05.0006, виданим 01.10.1995р. Звертає Агрофірма увагу суду на те, що станом на 01.12.2005 Лісгоспу не належало будь-яке право на Спірні земельні ділянки, сформовані саме із земель сільськогосподарського призначення приватної форми власності ( колективна - різновид останньої).

Лісгосп, ініціювавши питання застосування процесуального механізму судової експертизи, доводить, що Спірні земельні ділянки повністю або частково сформовані із земель, право колективної власності на які припинено місцевою державною адміністрацією - Ємільчинською РДА станом на 05.04.2006 та які повністю або частково накладаються на землі Лісгоспу , передані йому тим самим органом державної влади станом на 24.02.2006.

Агрофірма, заперечуючи проти встановлення певних фактів саме експертним шляхом, попри це визнає, що суд повинен з`ясувати:

- чи підтверджується поданими Прокуратурою та Лісгоспом доказами обставини набуття Лісгоспом у постійне користування земель саме за рахунок земель колективної власності, право на які у певного суб`єкта припинено станом на 05.04.2006 ;

- та чи підтвердять висновки експертизи перетин Спірних земельних ділянок із землями Лісгоспу за відсутністю таких доказів.

До викладеного, Агрофірма визнає, що Спірні земельні ділянки сформовано виключно за рахунок земель колективної власності, які залишились після процесу розпаювання і були виключно землями сільськогосподарського призначення. Встановлення експертизою факту перетину Спірних земельних ділянок з землями Лісгоспу , які мали бути сформовані виключно за рахунок земель державної форми власності не дасть відповіді на питання права: кому саме належать ці землі. Адже відповідно до п.2 рішення органу місцевого самоврядування - Будо-Бобрицької сільської ради станом на 15.03.1995 земельна ділянка площею 1527,2га у колективну власність не передавалась.

Агрофірма , посилаючись на ст. 4 Лісового кодексу України про те, що окремі дерева і групи дерев, чагарники на сільськогосподарських землях не належать до лісового фонду, доводить, що наявність на Спірних земельних ділянках чагарників не змінює їх основне цільове призначення - сільськогосподарське.

Натомість Прокурор доводить, що обстеження сільськогосподарських угідь реформованого КСП ім. Пархоменка відбулося ще 30.09.2004 і було встановлено зміни у їх складі загальною площею 698,12га, з яких чагарники склали площу 594,0га, болота - 102,8га та багаторічні насадження - 1, 3га, і що станом на 20.10.2004 органом місцевого самоврядування - Будо-Бобрицькою сільською радою передано землі загальною площею 6988,12 га до земель запасу сільської ради, та вже станом на 04.08.2005 погоджено землі площею 536,1098 га передати Лісгоспу для ведення лісового господарства як лісові угіддя.

Висновки суду.

1. Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є, зокрема, справедливе вирішення спору (ч. ч.1 та 2 ст.2 ГПК України), а справедливість судового розгляду - є складовою ч.1 ст. 6 Конвенції.

2. Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази , надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту ( постанови ВПВС від 16.01.19р. у справі № 373/2054/16-ц, від 02.11.22р. у справі № 910/11273/20).

3. Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта ( п.2 ч.2 ст. 73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права ( ч.2 ст. 98 Кодексу).

4. Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування ( таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.19р. у справі № 761/29966/16-ц).

У п.71 рішення від 01.06.2006р. у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Саме тому, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору ( рішення від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України»).

5. Встановлення обставин формування Спірних земельних ділянок та земель Лісгоспу , в тому числі у складі угідь на місцевості, є неможливим без залучення судових експертів, які володіють спеціальними знаннями та мають можливість безпосередньо обстежити об`єкт експертного дослідження на місцевості, зробити відповідні висновки тощо.

6. За змістом п.п.1 та 2 ч.1 ст. 99 Кодексу, суд призначає експертизу у справі за сукупності певних умов.

В свою чергу, речення пункту 2 ч.1 статті 99 Кодексу є складносурядним. Складносурядним є складне речення, частини якого рівноправні за смислом і пов`язані сурядним зв`язком за допомогою, зокрема, сурядного розділового сполучника або. Таким чином, норма п.2 ч.1 ст. 99 Кодексу містить три рівноправні за смислом прості речення:

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань (1);

- висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності (2);

- за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (3).

7. У цій справі суд застосовує процесуальні норми щодо необхідності призначення у справі судової експертизи у поєднанні наступних умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п.1 ч.1 ст. 99 Кодексу);

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань ( перше просте речення п.1 ч.1 ст. 99 Кодексу).

Водночас, судом враховується, що висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу ( ст. 104 Кодексу).

8. Суб`єктом ініціювання проведення у справі судової експертизи є Лісгосп, який скористався своїм процесуальним правом, як третя особа на стороні Обласної ради. Суб`єктний склад учасників судового процесу , який за доводами Агрофірми не є належним, на стадії призначення судової експертизи судом не оцінюється. Судом насамперед встановлюються факти.

9. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України ( ст. 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п.1.6 Інструкції № 53/5 експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

За змістом ч.1 та ч. 2 ст.100 Кодексу та п. 3.3 Інструкції № 53/5 в ухвалі про призначення експертизи суд повинен зазначити або прізвище експерта або назву експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки Лісгосп запропонував доручити провести судову експертизу судовому експерту Свістунову І.С., кандидатуру якого підтримали Прокурор, Обласна рада та Держгеокадастр, тоді як Агрофірма таким правом не скористалась, суд, на підставі п.1.6 Інструкції № 53/5 , доручає проведення судової експертизи зазначеному судовому експерту.

10. Щодо визначення в ухвалі суду конкретного виду (підвиду) судової експертизи.

Чинні ч.1 ст.100 Кодексу та п. 3.3 Інструкції № 53/5 не містять вимоги в ухвалі про призначення експертизи вказувати основний вид (підвид) судової експертизи з наведених у п.1.2 Інструкції № 53/5. Окрім того, суд враховує , що для задоволення потреб судової практики щодо вирішення питань, які потребують спеціальних знань, експертними установами організовується проведення інших видів експертиз (п. п. 1.2.12 Інструкції № 53/5).

У п. 1.2.13. Інструкції № 53/5 передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд ухвалює призначити у справі судову земельно-технічну експертизу без визначення іншого виду (ів) та підвиду (ів) судової експертизи, оскільки визначення цього питання віднесено Інструкцією № 53/5 до повноважень судового експерта.

11. Щодо змісту питань, які доцільно винести на вирішення судових експертів.

Відповідно до ч.5 ст. 99 Кодексу учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Правом запропонувати питання на вирішення судового експерта скористались Лісгосп та Прокурор.

У ч. 4 статті 99 Кодексу передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Більше того, остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта належить саме останньому.

Так, у п.4.14 Інструкції 53/3 передбачено, що перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям тощо.

12. Щодо визначення в ухвалі про призначення судової експертизи переліку матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи ( ч.1 ст. 100 Кодексу).

Згідно з ч.1 ст. 102 Кодексу при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Оскільки на дослідження надаються матеріали цієї справи, у яких вміщені окремі об`єкти експертного дослідження, до оформлення яких у суду є сумніви ( ч.4 ст. 74 ГПК України), суд ухвалює вирішити питання щодо визначення конкретного переліку необхідних матеріалів для проведення експертизи згідно резолютивної частини цієї ухвали суду.

13. Щодо визначення суб`єкта понесення витрат на попередню оплату судової експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п.1.13 Інструкції № 53/5 у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, матеріали справи повертаються суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

На підставі викладеного, на стадії призначення судової експертизи , витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд покладає на Лісгосп.

14. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 і пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України у випадку призначення експертизи суд може зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом ( постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17).

Оскільки ухвала про призначення у справі судової експертизи підлягає апеляційному оскарженню, а також суд витребовує об`єкти експертного дослідження, питання про зупинення провадження у справі суд вирішить іншою ухвалою суду.

Керуючись ч. 2 ст. 2 , ч. 5 ст. 13, ст. 15, ст. 73, ч. 4 ст. 74 , ст.ст. 81, 99, 100, ч.2 ст. 102, п.8, 19 ч.2 ст.182, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" від 17.08.22р. (вх. № г/с 01-44/824/22 від 18.08.22р.) про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 906/262/22 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (№ 1623, діє до 07.06.2022року, вид експертної діяльності 10.6 дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів).

3. На вирішення судової земельно-технічної експертизи, поставити наступні питання:

- чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:000:0109 площею 4,1209га; :05:000:0112 площею 7,2481га;:03:000:0141 площею 2,1345га; :03:000:0142 площею 2,2104га;:03:000:0144 площею 1,1849га; :03:000:0145 площею 2,3391га; :03:000:0146 площею 3,9345 га; :06:000:0116 площею 2,8697га; :06:000:0114 площею 26,9148га; :05:000:1001 площею 112,7023га; :05:000:0106 площею 3,2931га;:05:000:0107 площею 7,0604га; :07:000:0024 площею 7,7268га; :03:000:0128 площею 1,7354га; :03:000:0131 площею 20,7029га;:06:000:0118 площею 2,642га; :03:000:0158 площею 6,3031га; :03:000:0160 площею 10,8296га; :03:000:0183 площею 12,1969га (надалі - Спірні земельні ділянки) на земельні ділянки, що згідно розпоряджень голови Ємільчинської районної державної адміністрації № 426 та № 429 від 01.12.2005 передані в постійне користування Дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК"ЖОКАП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради та які відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування перебувають у постійному користуванні Дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК"ЖОКАП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради ( надалі - Лісові земельні ділянки) ?

- якщо так, у якому обсязі підтверджується накладання Спірних земельних ділянок на місцевості (в натурі) на Лісові земельні ділянки?

- чи накладаються Спірні земельні ділянки на земельні ділянки загальною площею 698,12га, щодо яких припинено право колективної власності відповідно до розпорядження голови Ємільчинської РДА № 102 від 05.04.2006 та які передані до земель запасу відповідно до технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам власникам сертифікатів на земельну частку (пай) із земель колишньої колективної власності реформованого ПКСП ім. Пархоменка Будо-Бобрицької сільської ради Ємільчинського району, Житомирської області ( надалі - Земельні ділянки запасу)?

- якщо так, у якому обсязі підтверджується накладання Спірних земельних ділянок на місцевості (в натурі) на Земельні ділянки запасу?

- у складі яких сільськогосподарських угідь сформовані Спірні земельні ділянки відповідно до розробленої та затвердженої документації із землеустрою?

- чи підтверджується в натурі ( на місцевості) склад сільськогосподарських угідь Спірних земельних ділянок на дату проведення експертизи та складання висновку?

- чи підтверджується в натурі (на місцевості) склад лісогосподарських угідь Лісових земельних ділянок відповідно до розроблених та затверджених /погоджених матеріалів лісовпорядкування на дату проведення експертизи та складання висновку?

4.Попередити судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

5. Судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу надіслати висновок на питання, поставлені на вирішення судової земельно-технічної експертизи у пункті 3 резолютивної частини цієї ухвали суду на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

У разі необхідності заявити клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

6. Покласти оплату витрат на проведення у справі судової земельно-технічної експертизи на Дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК"ЖОКАП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради ( 11201, Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Партизанська,13, )

7. Для належного проведення у справі № 906/262/22 судової земельно-технічної експертизи визначити в якості вихідних даних станом на дату її призначення наявні у справі та ті, що надаються як об`єкти експертного дослідження:

- схему розташування земельних ділянок ПОСА"Долина", які сформовані за рахунок земель колективної власності ПКСП ім. Пархоменка на території Барашівської сільської територіальної громади (колишньої Будо-Бобрицької сільської ради) Новоград-Волинського району Житомирської області (оригінал), складена сертифікованим інженером-землевпорядником Н.М. Четвертинівською станом на 02.09.22р. ( а с. 10, т.4);

- технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам власникам сертифікатів на земельну частку (пай) із земель колишньої колективної власності реформованого ПКСП ім. Пархоменка Будо-Бобрицької сільської ради Ємільчинського району, Житомирської області (оригінал, підлягає поверненню);

- рішення Будо-Бобрицької сільської ради народних депутатів Ємільчинського району Житомирської області 5 сесії 22 скликання від 15.09.1995 "Про передачу земель у колективну власність ПКСП ім.Пархоменка Ємільчинського району (архівна копія ( а с. 201, т.4).

8. Для належного проведення у справі № 906/262/22 судової земельно-технічної експертизи витребувати в учасників судового процесу та третіх осіб у строк до 15.12.22р. шляхом подання через діловодну службу суду супровідним листом належним чином оформлені об`єкти експертного дослідження з подальшим визначенням останніх вихідними даними, і зокрема:

- оригінал документації по визначенню земель колективної власності та виготовленню державного акту на право колективної власності на землю приватно-колективного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка Будо-Бобрицької сільської ради Народних депутатів Ємільчинського району Житомирської області , визнану речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000062 від 16.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 264 КК України у Новоград-Волинської окружної прокуратури Житомирської області ;

- оригінальний примірник Державного акту на право колективної власності на землю серії ЖТ №14-05.0006 від 01.10.1995р.; оригінал технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ПОСА "Долина" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Барашівської сільської територіальної громади (колишньої Будо-Бобрицької сільської ради) Новоград-Волинського району Житомирської області у Приватно-орендної сільськогосподарської агрофірми "Долина";

- оригінали державних актів на право постійного користування земельними ділянками; оригінал технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості) та складанню державного акту на право постійного користування землею ДП "Ємільчинський ліспосп АПК" для ведення лісового господарства на території Будо-Бобрицької сільської ради; оригінал плану лісонасаджень Барашівського лісництва ДП "Ємільчинський лісгосп АПК Житомирської області ( у разі значного обсягу - надати витяг) у Дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК"ЖОКАП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради ;

- засвідчену копію рішення Будо-Бобрицької сільської ради від 20.10.2004 "Про погодження рішення загальних зборів власників земельних часток (паїв) реформованого ПКСП ім. Пархоменка від 30.09.2004 №1 " Про паювання земель та уточнення площі земель, що підлягають поділу на земельні частки /паї"; засвідчену копію рішення Будо-Бобрицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області від 02.11.2005 "Про погодження передачі земель державної власності в постійне користування ДП Ємільчинський лісгосп АПК та ДП Сербівське лісництво АПК"; засвідчену копію рішення Будо-Бобрицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області від 04.08.2005 "Про погодження технічної документації по землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж землекористування з виготовленням державних актів на право постійного користування землями лісового фонду ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" в межах Будо-Бобрицької сільської ради"; засвідчену копію рішення Будо-Бобрицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області від 04.08.2005 "Про погодження на передачу земельних ділянок у користування ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" для ведення лісового господарства; засвідчену копію рішення Ємільчинської районної ради Житомирської області від 02.11.2005 "Про погодження передачі земель державної власності в постійне користування ДП " Ємільчинський лісгосп АПК " та ДП "Сербівське лісництво АПК" з додатками ; засвідчену копію розпорядження голови Ємільчинської РДА від 19.04.2004 №130 з додатками "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв); засвідчену копію розпорядження Ємільчинської РДА від 18.12.2002 № 364 "Про передачу земель державної власності в постійне користування Ємільчинському держлісгоспу агропромислового комплексу та Сербівському державному спеціалізованому лісництву" з додатками ; засвідчену копію розпорядження голови Ємільчинської РДА від 14.10.2004 № 321 "Про надання дозволу на виготовлення документації по інвентаризації земель для виготовлення державного акту на право постійного користування земельними ділянками ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" з додатками; розпорядження голови Ємільчинської РДА від 05.04.2006 № 102 "Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) реформованого ПКСП ім. Пархоменка Будо-Бобрицької сільської ради" в архівному відділі Новоград-Волинської районної військової адміністрації (правонаступник Ємільчинської районної державної адміністрації);

- засвідчену копію рішення Житомирської обласної ради від 10.10.2000 "Про припинення права користування та надання земель лісового фонду" з додатками у Житомирської обласної ради.

Усім суб`єктам виконання цієї ухвали суду: у разі неможливості надати витребувані судом докази через їх відсутність або у встановлений судом строк, повідомити суду про ці обставини у строк до 15.12.2022.

9. Вирішити питання про зупинення провадження у справі на час проведення судової земельної-технічної експертизи після отримання витребуваних об`єктів експертного дослідження, про що постановити ухвалу суду.

10. Надіслати судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу на адресу організації ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (м. Житомир, вул. М.Лисенка,16, офіс 6) для виконання судової земельної-технічної експертизи, справу № 906/262/22 у чотирьох томах з об`єктами дослідження після набрання законної сили ухвалою суду від 24.11.2022 про призначення судової експертизи та ухвалою суду про зупинення провадження у справі.

Ухвала підписана та складена 02.12.22р., набрала законної сили та виконується в редакції ухвали суду про виправлення описки від 02.12.22р. та може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2- прок обл. (рек.)

3- Нов.-Вол-й окр. прок. (рек.) + на ел. пошту:

4- Житом. обласна рада (рек.) + на ел. пошту:

5- ГУ Держгеокадастру у Житом. обл. (рек.) + на ел. пошту:

6- ПОСА "Долина" (рек. з пов.) + на ел. пошту:

7- ДП" Ємільчинський лісгосп АПК" (рек.) + на ел. пошту:

8- архівний відділ Новоград-Волинської районної військової адміністрації ( рек. з повід.) на адресу : 11701, вулиця Шевченка, 16, каб. 91 , Звягель, Житомирська область) +

9 - судовому експерту Свістунову І. С. на адресу організації ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (м. Житомир, вул. М.Лисенка,16, офіс 6) - до відома