СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Харків Справа № 922/295/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (вх. №929 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2022 у справі №922/295/22 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бринцевим О.В., повний текст рішення складено 10.08.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-2005", м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , с. Колісники, Зміївський район, Харківська область,

про стягнення 12 100,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-2005" 12 100,00 грн заподіяної майнової шкоди. Також, позивач просив стягнути з відповідача 9 000,00 грн понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.08.2022 в позові відмовлено повністю.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивач пов`язує факт та розмір збитків, заявлених до стягнення з фактом та розміром одержаних боржником доходів. Між тим позивачем не доведено ні факт одержання боржником цих доходів, ні їх розмір. Матеріали справи не містять інформації про те, що відповідачем боржникові була нарахована та фактично виплачена заробітна плата та/або які-небудь інші доходи. Позивачем не доведено ні факт одержання боржником цих доходів, ні їх розмір. Матеріали справи не містять інформації про те, що відповідачем боржникові була нарахована та фактично виплачена заробітна плата та/або які-небудь інші доходи. Позивачем взагалі не доведено втрати ним відповідного майна. Адже наразі збитками позивача можуть вважатись не втрати, викликані невиконанням самої по собі постанови, а втрати позивача викликані невиконанням виконавчого документа у виконавчому провадженні №60954435 взагалі. Між тим, доказів того, що цей документ фактично не був виконаний у інший спосіб позивачем не надано. Як зазначено в рішенні, матеріали справи не містять доказів того, що станом на дату звернення з цим позовом до суду відповідне виконавче провадження не було закрито у зв`язку з повним виконанням, що могло мати місце в результаті добровільного виконання боржником, або в результаті звернення стягнення на рухоме чи нерухоме майно боржника, кошти на банківських рахунках боржника тощо.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2022 у справі №922/295/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, в тому числі стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Скарга обґрунтована тим, що станом на 11.01.2022 відповідач на виконання постанови здійснювати відрахування із доходів боржника не розпочав, жодного платежу на користь позивача не здійснив та про розмір виплачуваних боржнику доходів інформації не надав, у зв`язку з чим при здійсненні розрахунку позивач виходить із припущення, що розмір заробітної плати боржника не може бути нижчим розміру мінімальної заробітної плати встановленої законодавцем у відповідному періоді. Позиція суду з приводу того, що позивачем не доведено факт отримання боржником доходу може розцінюватися як примушування до безоплатної плати, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів.

Відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2022 у справі №922/295/22 та ухвалено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - протягом 15 днів, з урахуванням поштового перебігу, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами їх надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо - протягом 15 днів, з урахуванням поштового перебігу, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на обставини, пов`язані з військовою агресією Російської Федерації, у тому числі введенням воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 і від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", справа розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи, 24.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження №60954435 при примусовому виконанні виконавчого листа №621/2339/19, виданого 12.09.2019 на підставі ухвали Змиївського районного суду Харківської області від 21.05.2019 за №621/1034/19 про заміну сторони виконавчого провадження на ТОВ "Еверест-2005".

08.07.2021 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/1563/21 за позовом ТОВ "Вердикт Капітал" до ТОВ "Еверест-2005", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., 2) фізична особа ОСОБА_1 , про стягнення коштів, стягнуто з ТОВ "Еверест-2005" на користь ТОВ "Вердикт Капітал" суму в розмірі 12067,60 грн заподіяної майнової шкоди за період з 01.03.2020 по 01.03.2021 та витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн.

03.08.2021 на виконання даного рішення було видано судовий наказ.

06.08.2021 приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66429814.

23.08.2021 приватним виконавцем Кудряшовим Д.М. при примусовому виконанні судового наказу №922/1563/21, виданого 03.08.2021, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до відповіді від 06.01.2022 на запит №129196932 від 05.01.2022 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи по виконавчому провадженню АСВП №60954435, ОСОБА_1 отримує дохід у ТОВ "Еверест-2005".

Як зазначає позивач, станом на 11.01.2022 відповідач на виконання постанови здійснювати відрахування із доходів боржника не розпочав, жодного платежу на користь позивача не здійснив та про розмір виплачуваних боржнику доходів інформації не надав, у зв`язку з чим при здійсненні розрахунку позивач виходить із припущення, що розмір заробітної плати боржника не може бути нижчим розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законодавцем у відповідному періоді.

Наведені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно із частиною 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої цієї ж статті збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх вказаних умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, спричиненою потерпілій стороні. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Оскільки предметом спору у цій справі є стягнення шкоди, предметом доказування у справі є наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення з боку ТОВ "Еверест-2005".

Ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, обов`язок щодо доведення наявності складу цивільного правопорушення, наявність всіх елементів якого є обов`язковою передумовою деліктної відповідальності, покладений на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом не надано оцінки тому, що відповідно до відповіді отриманої 06.01.2022 на запит Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи, ОСОБА_1 отримує дохід у ТОВ "Еверест-2005". Тобто, як зазначає позивач, факт отримання доходу є підтверджений на противагу позиції суду.

Як свідчать матеріали справи, позивачем до матеріалів справи надано відповідь від 06.01.2022 Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи по виконавчому провадженню АСВП №60954435, в якій надано відповідь за параметрами запиту: про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи за кодом РНОКПП- НОМЕР_1 , що відповідає коду фізичної особи ОСОБА_1 ; податковий агент, який нараховує (сплачує) дохід на користь фізичних осіб за податковим номером -33900344, що відповідає коду юридичної особи ТОВ "Еверест-2005"; ознака доходу - 101 (заробітна плата нарахована (виплачена)).

Однак дана відповідь не містить інформації щодо періоду нарахування та суми заробітної плати виплаченої ОСОБА_1 ТОВ "Еверест-2005", а за таких обставин не може бути доказом нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати за заявлений в позові період.

Як вже зазначалось, 08.07.2021 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/1563/21 стягнуто з ТОВ "Еверест-2005" на користь ТОВ "Вердикт Капітал" суму в розмірі 12067,60 грн заподіяної майнової шкоди за період з 01.03.2020 по 01.03.2021 та витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. 03.08.2021 на виконання даного рішення було видано судовий наказ. 06.08.2021 приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66429814. 23.08.2021 приватним виконавцем Кудряшовим Д.М. при примусовому виконанні судового наказу №922/1563/21, виданого 03.08.2021, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням згідно з виконавчим документом.

Звертаючись до суду з даним позовом (справа №922/295/22), позивачем розрахунок заподіяної майнової шкоди здійснено за період з 01.03.2021 по 31.12.2021, тобто наступний період, ніж у справі №922/1563/21.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, позивач пов`язує факт та розмір збитків, заявлених до стягнення, з фактом та розміром одержаних боржником доходів. Між тим позивачем не доведено ні факт одержання боржником цих доходів, ні їх розмір. Матеріали справи не містять інформації про те, що відповідачем боржникові була нарахована та фактично виплачена заробітна плата та/або які-небудь інші доходи за заявлений позивачем період.

Припущення позивача про те, що боржник одержував заробітну плату не меншу від мінімальної не має під собою документальних підстав.

Згідно з частиною п`ятою статті 3-1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата може бути меншою від мінімальної у разі, укладення трудового договору про роботу на умовах неповного робочого часу, а також при невиконанні працівником у повному обсязі місячної (годинної) норми праці.

Як не заперечується і самим позивачем, при здійсненні розрахунку суми позову останній виходив із припущення, що розмір заробітної плати боржника не може бути нижчим розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законодавцем у відповідному періоді.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що будь-які припущення не можуть братися судом як належний доказ обставин, на які посилається учасник справи, у даному випадку позивач.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, як вже зазначалось, доказів того, що боржник працював у відповідача та отримував дохід за завлений позивачем період на умовах повного робочого часу позивачем до суду не надано.

Також позивачем не надано доказів звернення до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., на виконанні у якого знаходиться виконавчий лист №621/2339/19, щодо надання інформації про хід виконавчого провадження про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження №60954435, станом на час звернення до суду з даним позовом.

За таких обставин апелянтом до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження обставин невиконання рішення суду з боку відповідача за заявлений період, а відтак не доведено неправомірну поведінку відповідача та наявність вини останнього, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що позивачем доведено першу з зазначених умов стягнення збитків -неправомірну поведінку відповідача, котра полягає у невиконанні приписів постанови.

Зважаючи на наведене позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності складу правопорушення: неправомірності поведінки особи, вини заподіювача шкоди, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, чому і була надана правомірна оцінка судом першої інстанції.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2022 у справі №922/295/22 без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2022 у справі №922/295/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.11.2022

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова