УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

м. Київ

01.12.2022Справа № 910/7946/22

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву б/н від 25.11.2022 року Фізичної особи-підприємця Мєлікова Елшад Гахраман Огли

у справі № 910/7946/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО Терра Трейд"

до Фізичної особи-підприємця Мєлікова Елшад Гахраман Огли

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2022 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО Терра Трейд" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 12.08.2022 року до Фізичної особи-підприємця Мєлікова Елшад Гахраман Огли (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 738 002,21 грн., з них: основного боргу - 329 357,00 грн. (триста двадцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят сім гривень), штрафу - 357 620,34 грн. (триста п`ятдесят сім тисяч шістсот двадцять гривень 34 копійки), 3% річних - 4656,12 грн. (чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість гривень 12 копійок) та інфляційних нарахувань - 46 368,75 грн. (сорок шість тисяч триста шістдесят вісім гривень 75 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу № 15/11-2021 від 15.11.2021 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 року позовну заяву б/н від 12.08.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО Терра Трейд" до Фізичної особи-підприємця Мєлікова Елшад Гахраман Огли про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО Терра Трейд" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

У відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором № 730 вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 30.08.2022 року у справі № 910/7946/22 не вручене під час доставки - 07.09.2022 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 12.09.2022 року (включно).

08.09.2022 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО Терра Трейд" надійшла заява б/н від 01.09.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 30.08.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7946/22, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Відповідно до норм частин 1-3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

28.11.2022 року через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Мєлікова Елшад Гахраман Огли надійшла зустрічна позовна заява б/н від 25.11.2022 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО Терра Трейд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 15/11-2021 від 15.11.2021 року із специфікацією № 1-СРТ до договору № 15/11-2021 від 15.11.2021 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Мєліковим Елшадом Гахраман Огли та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО Терра Трейд".

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний договір за своїм змістом суперечить вимогам ст. 203, 215, 227 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним.

Як зазначає ФОП Мєліков Елшад Гахраман Огли у зустрічній позовній заяві, про наявність у провадженні Господарського суду міста Києва справи № 910/7946/22 його стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Копію ухвали про відкриття провадження у справі було отримано 14.11.2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Так, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі було направлено Фізичній особі-підприємцю Мєлікову Елшаду Гахраман Огли за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, суд звертає увагу, що поштове відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не було вручене ФОП Мєлікову Елшаду Гахраман Огли та було повернуте до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» - 21.10.2022 року.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2020 року у справі № 910/9791/18.

Отже, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі від 12.09.2022 року у справі № 910/7946/22 є 21.10.2022 року.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до 07.11.2022 року (включно).

При цьому, неперебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень", яким встановлено, що судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 1 червня 2006 року забезпечити постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Відповідно до відомостей розміщених на офіційному сайті судової влади Єдиному державному реєстру судових рішень, повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 року про відкриття провадження у справі № 910/7946/22 було оприлюднено 13.09.2022 року.

При цьому суд зауважує, що у поданій зустрічній позовній заяві ФОП Мєліков Елшад Гахраман Огли не зазначає коли саме з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про наявність даної справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява направлена засобами поштового зв`язку 25.11.2022 року відправленням "Укрпошта Експрес" за штриховим кодовим ідентифікатором 343, що підтверджується датою оформлення на конверті.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна ФОП Мєліковим Елшадом Гахраман Огли подана із пропуском встановленого строку на її подання, з огляду на факт неотримання ухвали суду про відкриття провадження у справі від 12.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і яка безпосередньо зазначена у зустрічній позовній заяві ФОП Мєліковим Елшадом Гахраман Огли та не зазначення коли саме з Єдиного державного реєстру судових рішень ФОП Мєлікову Елшаду Гахраман Огли стало відомо про наявність даної справи.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, у поданій зустрічній позовній заяві питання про поновлення строку на її подання не порушується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву б/н від 25.11.2022 року Фізичної особи-підприємця Мєлікова Елшад Гахраман Огли повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 01 грудня 2022 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков