номер провадження справи 17/167/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29.11.2022 справа № 908/2150/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання Василенко В.В.

розглянувши матеріали справи № 908/2150/22

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСОПТ, 69032, м. Запоріжжя, вул. Виборзька, буд. 8

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія Економ плюс, 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 10а

про стягнення 586 841,11 грн.

В засіданні суду приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

26.10.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 20.10.22 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСОПТ (далі ТОВ АЛЬЯНСОПТ) до товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія Економ плюс (надалі ТОВ ТК Економ плюс) про стягнення заборгованості за договором поставки від 01.09.20 № 29/20 у розмірі 586 841,11 грн., а саме: 546 028,13 грн. основного боргу, 20 093,83 грн. пені, 8 706,53 грн. 3 % річних та 32 106,45 грн. інфляційних втрат.

26.10.22 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.11.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2150/22 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.11.22 о 10 год. 30 хв.

14.11.22 до суду надійшла заява за вих. від 09.11.22, в якій представник позивача адвокат Смолов К.В. просить суд надати можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 29.11.22 о 10 год. 30 хв. поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів у справі № 908/2150/22.

18.11.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 17.11.22 № 17/11/2022/1, в якому представник відповідача просить суд зобов`язати позивача надіслати на юридичну адресу відповідача копію позовної заяви з додатками та продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву, відклавши таким чином підготовче засідання 29.11.22 на більш пізнішу дату в рамках та з дотриманням строків передбачених ГПК України.

Ухвалою від 25.11.22 судом залишено без задоволення заяву представника ТОВ АЛЬЯНСОПТ адвоката Смолова К.В. за вих. від 09.11.22 про участь в судовому засіданні 29.11.22 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/2150/22.

28.11.22 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 25.11.22, в якому генеральний директор ТОВ АЛЬЯНСОПТ Фролова О.В. просить суд:

- прийняти відмову ТОВ АЛЬЯНСОПТ від позову до ТОВ ТК Економ плюс у справі № 908/2150/22 в повному обсязі;

- провадження у справі № 908/2150/22 за позовом ТОВ АЛЬЯНСОПТ до ТОВ ТК Економ плюс закрити;

- повернути ТОВ АЛЬЯНСОПТ з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову;

- у випадку неявки представника ТОВ АЛЬЯНСОПТ у судове засідання розглянути це клопотання за відсутності представника позивача.

В судове засідання призначене на 29.11.22 жоден із представників сторін не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання генерального директора ТОВ АЛЬЯНСОПТ Фролової О.В. за вих. від 25.11.22 суд дійшов висновку про наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання за вих. від 25.11.22 представник позивача генеральний директор Фролова О.В. вказує (дослівно): «… Відповідно до пункту 1 частили 2 статті 46 Господарського процесуального кодекс)' України (далі - ГПК України), позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом частини 1 статті 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною 3 статті 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову сул постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

На підставі вищевказаних положень законодавства ТОВ "АЛЬЯНСОПТ" відмовляється від позову в повному обсязі та просить закрити провадження у справі №908/2150/22.

Позивач розуміє та є обізнаним з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі, визначеними у ст.ст. 175, 191, 231 ГПК України. Представник ТОВ "АЛЬЯНСОПТ" підтверджує, що має достатній та належний обсяг повноважень для відмови від позову.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. …».

Судом враховано, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2 ст. 191 ГПК України). У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 191 ГПК України.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як свідчить роздруківка на безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, Фролова О.В. є директором ТОВ АЛЬЯНСОПТ.

У своєму клопотанні за вих. від 25.11.22 генеральний директор Фролова О.В. повідомила суду, що обізнана з наслідками про відмову від позову та закриття провадження у справі визначеними у ст. ст. 175, 191, 231 ГПК України та підтверджує, що має достатній та належний обсяг повноважень для відмови від позову.

З огляду на вище викладене, провадження у справі № 908/2150/22 за позовною заявою ТОВ АЛЬЯНСОПТ до ТОВ ТК Економ плюс про стягнення заборгованості за договором поставки від 01.09.20 № 29/20 у розмірі 586 841,11 грн., а саме: 546 028,13 грн. основного боргу, 20 093,83 грн. пені, 8 706,53 грн. 3 % річних та 32 106,45 грн. інфляційних втрат підлягає закриттю (на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України) внаслідок відмови позивача від позовних вимог.

Судом роз`яснюється, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України). Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд, у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні приписи містяться в ч. 1 ст. 130 ГПК України, а саме: у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вище викладене вбачається, що 50 % судового збору (4 401,31 грн.), сплаченого при поданні позову відповідно до платіжного доручення від 17.10.22 № 187 на загальну суму 8 802,63 грн. підлягає поверненню ТОВ АЛЬЯНСОПТ.

Керуючись ст. 42, 46, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, 234, 235 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСОПТ від позову по справі № 908/2150/22.

2. Провадження у справі № 908/2150/22 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСОПТ до товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія Економ плюс про стягнення заборгованості за договором поставки від 01.09.20 № 29/20 у розмірі 586 841,11 грн., а саме: 546 028,13 грн. основного боргу, 20 093,83 грн. пені, 8 706,53 грн. 3 % річних та 32 106,45 грн. інфляційних втрат закрити відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, внаслідок відмови позивача від позовних вимог.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСОПТ (69032, м. Запоріжжя, вул. Виборзька, буд. 8, ) з Державного бюджету України 4 401 (чотири тисячі чотириста одну) грн. 31 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжним дорученням від 17.10.22 № 187 на загальну суму 8 802,63 грн.

4. Дана ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею 06.12.22 та підлягає апеляційному оскарженню.

5. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 06.12.2025р.

6. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі (позивачу оригінал, відповідачу копію).

Суддя В.Л. Корсун