СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про визначення експертної установи та зупинення провадження

05 грудня 2022 року м. Харків справа №922/4067/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Істоміна О.А., Стойка О.В.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача не з`явився;
від відповідача не з`явився
розглянувши на новому розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м.Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 27.05.2021 (повний текст підписано 07.06.2021)
у справі №922/4067/19 (суддя Аріт К.В.)
за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м.Харків
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача 1) Харківської обласної ради, м. Харків, 2) Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
про стягнення 1335163,64грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі №922/4067/19 призначено повторну комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026, ). На вирішення експертній установі поставити такі питання:

1. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи:

- умовам договору;

- актам приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2016р., №2 за грудень 2016р.;

- вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам, тощо)?

2. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи є виявлені недоліки наслідком порушення виконання будівельних робіт, чи викликані іншими причинами (неналежним експлуатуванням, тощо)?

4. Який вид мембрани використовувався при проведенні будівельних робіт та чи має її вид значення для результатів робіт?

5. Яку функцію виконує «гідробар`єр»?

6. Який саме вид «гідробар`єр» використовувався при виконанні будівельних робіт - «Д96СИ» чи «Д110»?

7. Чи впливає вид та механізм укладення «гідробар`єру» на вологостійкий стан в горищному просторі будівлі?

8. Чим спричинено утворення надлишкової вологості та появ плісняви під дахом будівлі (недоліки виконаних робіт, брак деревини, неналежне експлуатування, тощо)?

9. Чи належним чином здійснювалась експлуатація покрівлі будинку після проведення будівельних робіт до грудня 2019р.?

10. Чи зумовлюють виявлені недоліки непридатність результатів робіт до використання?

Матеріали справи №922/4067/19 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі №922/4067/19 на час проведення такої комплексної судової експертизи.

Листом №06-9/9к/005928 від 07.10.2022 Східний апеляційний господарський суд звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням повідомити про результат експертного дослідження.

09.11.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи у справі №922/4067/19, а саме:

· для відповіді на 9 та 10 питання надати:

- акти огляду покрівлі та горищного простору в період з закінчення проведення робіт по грудень 2019 та з грудня 2019 по теперішній час, які складені експлуатуючою організацією;

- надати інформацію щодо проведення будь-яких робіт у горищному просторі та покрівлі у період з 2019 по теперішній час.

· уточнити експертне завдання, а саме погодити проведення експертизи, призначеної ухвалою від 18.07.2022, як додаткової, враховуючи таке:

- призначена експертиза не потребує застосування спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання), а отже не є комплексною за своєю суттю;

- ухвалою від 18.07.2022 про призначення повторної комплексної судової експертизи на вирішення експерта поставлені додаткові питання, що не досліджувалися при проведенні експертизи №1574/6352/6353 від 30.03.2021;

- для проведення експертизи на дослідження надані додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення експертизи №1574/6352/6353 від 30.03.2021.

Також враховуючи велике навантаження експертів ОНДІСЕ, зазначено, що експертиза у справі №922/4067/19 не може бути проведена у строк до 90 календарних днів, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та викладено прохання погодити виконання експертизи №22-3313 у строк понад 90 календарних днів. Направлено рахунок для оплати вартості експертизи, яка з урахуванням трудомісткості та складності досліджень становить 47570,04грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 у справі №922/4067/19 було поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021 з 05.12.2022 та запропонувати учасникам справи в строк до 28.11.2022 (включно) надати до Східного апеляційного господарського суду письмово висловлену позицію з наведенням обґрунтування відносно клопотань експерта та у разі погодження із необхідністю надання цих документів для експертного дослідження - подати їх до канцелярії Східного апеляційного господарського суду разом із відповідними поясненнями. А також надати свої міркування щодо можливості проведення експертизи у справі №922/4067/19 в іншій експертній установі.

25.11.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків надійшли письмові пояснення, де останнє зазначило:

- щодо документів, необхідних для відповіді на 9 та 10 питання, а саме актів огляду покрівлі та горищного простору в період з закінчення проведення робіт по грудень 2019 та з грудня 2019 по теперішній час, які складені експлуатуючою організацією - надати зазначені документи та інформацію не має можливості у зв`язку з відсутністю таких документів та інформації у розпорядженні Відповідача;

- щодо уточнення експертного завдання, а саме погодження проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.07.2022, як додаткової, то враховуючи суперечність у відповідях на 3 та 9 запитання відповідно, що посилюються невизначеністю впливу на появу надмірної вологи і наслідків цього умовами експлуатації (не надання відповіді на 10 запитання) та відсутність відповіді на 11 запитання у висновку експерта №15474/6352/6353 від 30.03.2021, який безпосередньо стосується предмету доказування у цій справі в контексті приписів ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України за вказівками Верховного Суду, заперечує проти погодження проведення експертизи, призначеної ухвалою від 18.07.2022, як додаткової;

- заперечує проти погодження виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів, оскільки за 90 днів експерт спромігся лише виставити рахунок на оплату експертизи та скласти клопотання про надання додаткових матеріалів. При тому, що жодних орієнтирів з приводу загального строку її проведення зазначене клопотання не містить, а отже вважає, що загальний строк буде необмежений у часі, що не дозволить здійснити розгляд цієї справи у розумний строк. Пропонує доручити проведення експертизи, призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі №922/4067/19 іншій експертній установі на вибір суду: або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, або Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, або Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

30.11.2022 на поштову адресу суду надійшли пояснення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків, де останнє зазначило:

- щодо актів огляду покрівлі та горищного простору в період з закінчення проведення робіт по грудень 2019 та з грудня 2019 по теперішній час, які складені експлуатуючою організацією - матеріали справи №922/4067/19 містять документи про огляди приміщень покрівлі та горищного простору в період після закінчення проведення робі по грудень 2019 та з грудня 2019 по теперішній час, які складені відповідними спеціалістами. Інших документів у Позивача немає;

- з приводу проведення будь-яких робіт у горищному просторі та покрівлі у період з 2019 по теперішній час, що після розпочатої військовою агресією Російської федерації проти України було здійснено обстріл будівлі Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», яка розташована за адресою: вул. Благовіщенська, 17, м. Харків, та внаслідок потрапляння снаряду у будівлю відбулося загорання покрівлі, а в подальшому другого поверху, що призвело до часткової руйнації будівлі. Тому, забезпечити експерту огляд об`єкту дослідження не можливо.

Зазначило, що висновки експертів, які знаходяться в матеріалах справи, містять достатній та повний огляд приміщень, як у період досудового врегулювання спору, так і після подання позову до суду. Крім того, вищезазначені висновки експертів містять відповіді на всі питання, які відносяться до предмету доказування позову, тому вважаємо, що доцільність для проведення повторної експертизи відсутня. У той же час, вважаємо, що більшість питань, поставлені на розгляд експертові, вже ставились в інших експертизах, а на деякі експерти не змогли надати відповідь з об`єктивних причин, тому просить не проводити повторну комплексну судову експертизу.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У судове засідання 05.12.2022 уповноважені представники сторін, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились. Представник Скаржника повідомив суд про відсутність у нього технічної можливості для підключення в режимі відеоконференції. Судова колегія, з огляду на доведення позиції сторін безпосередньо через надані письмові пояснення та враховуючи розумність строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути клопотання експерта, враховуючи позиції сторін, за їх відсутності.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції №53/5 від 08.10.1998р. (із змінами), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Водночас, за змістом п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право надавати пояснення суду та наводити свої доводи і міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду та висловлювати заперечень проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи пояснення учасників справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом. Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства полягає у справедливому та своєчасному вирішені спорів, що кореспондується із гарантіями, встановленими ст.6 ратифікованою Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. Своєю чергою, погодження тривалих строків проведення експертизи без мотивованого обґрунтування їх необхідності може свідчити про формальний підхід суду до визначення строків, що не сприяє ефективності судочинства, яке відповідає його основним засадам та спрямоване на захист та відновлення порушених прав.

Так, враховуючи проведення експертного дослідження у справі №922/4067/19 вже понад три місяці та направлення експертом відповідного клопотання фактично після листа Східного апеляційного господарського суду №06-9/9к/005928 від 07.10.2022 з вимогою повідомити про результат такого експертного дослідження, погодження проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України експертизи в строк понад 90 календарних днів є безпідставним та в контексті приписів ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 1950р. щодо розумних строків розгляду справи, свідчить про неналежне виконання експертною установою своїх процесуальних зобов`язань (зумовлює необґрунтовано тривале перебування матеріалів справи поза межами суду та унеможливлює реалізацію прав учасників справи) та є неприйнятною та утворює ризики втрати матеріалів справи та унеможливлює своєчасне вирішення спору. Судова колегія відмічає, що порушені у клопотанні експертної установи питання могли бути доведені до відома суду значно раніше, адже вимагали лише попереднього ознайомлення із переданими на дослідження матеріалами, а не самого проведення експертного дослідження - отже проміжок часу з моменту отримання матеріалів справи і до скерування експертом розглядуваного клопотання на адресу апеляційного суду розцінюється останнім як невиправдане зволікання та неналежна організація роботи - всі умови для визначення строків проведення дослідження та своєчасне інформування про них суд у експертної установи були наявні.

Також з приводу пояснень Позивача, у яких останній просив суд не проводити повторну комплексну судову експертизу у справі, судова колегія зазначає, що означене питання вже було вирішено Східним апеляційним господарським судом в ухвалі від 18.07.2022, а отже ці доводи Позивача фактично спрямовані на ревізію обґрунтованості означеної ухвали, що не є предмет розгляду у цьому випадку.

Відносно міркувань експерта щодо уточнення експертного завдання, колегія суддів відмічає, що покладене в основу ухвали від 18.07.2022 Східного апеляційного господарського суду неясність, внутрішня неузгодженість та суперечність попереднього експертного дослідження №15474/6352/6353 від 30.03.2021 із іншими матеріалами цієї за змістом ч.ч.1, 2 ст.107 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює кваліфікацію призначеної апеляційним судом експертного дослідження як додаткової експертизи (навіть у частині питань), адже у такому разі додаткова експертиза мала б бути проведене тим самим експертом, що і первісна. Між тим, у даному випадку, саме характер встановлених вад наявного дослідження унеможливлює її доручення тим же експертам (експертній установі) задля уникнення ризиків для достовірності очікуваного експертного висновку у розумінні ст.78 Господарського процесуального кодексу України так і в контексті прямих вимог ч.2 ст.107 цього Кодексу.

Своєю чергою, постановлення експерту додаткових запитань, що не розглядалися під час попереднього експертного дослідження №15474/6352/6353 від 30.03.2021 не усуває «повторності» нового дослідження у розумінні ч.2 ст.107 Господарського процесуального кодексу України щодо запитань, які співпадають із розглядуваними раніше, а необхідність їх висування зумовлено як врахуванням актуальної процесуальної позиції сторін на нового розгляді цієї справи, так і вказівками Верховного суду у межах цієї справи. Таким чином, поставлені ухвалою від 18.07.2022 про призначення повторної комплексної судової експертизи на вирішення експерта додаткові питання, що не досліджувалися при проведенні експертизи №1574/6352/6353 від 30.03.2021 та надані відповідні додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення експертизи №1574/6352/6353 від 30.03.2021, у контексті останньої слід розглядати як нову. Наразі, цими ж міркуваннями обґрунтована і кваліфікації призначеної апеляційним судом експертизи як комплексної у розумінні ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, адже вимагає дослідження представлених матеріалів з напрямку будівництва, так із напрямку умов експлуатації.

Повідомлені Позивачем (але не підтверджені жодними матеріалами) обставини руйнування покрівлі і частково будівлі через обстріли не усувають необхідності проведення експертного дослідження за наявними матеріалами, адже обставини, які мають бути встановлені, стосуються період часу, що передував грудню 2019р.

Враховуючи наведене та беручи до уваги пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків, а також відсутність альтернативних пропозицій/пояснень з цього приводу Позивача, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження проведення експертного дослідження у справі №922/4067/19 в строк понад 90 календарних днів та доручити проведення у межах цієї справи повторної комплексної судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801, ), враховуючи міркування за ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, адже на момент постановлення цієї ухвали м. Дніпро не визначено територією проведення бойових (воєнних) дій наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України та знаходиться у відносній територіальній близькості до об`єкту експертного дослідження, порівняно із іншими запропонованими Відповідачем варіантами експертних установ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.69, 102, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження проведення експертного дослідження у справі №922/4067/19 в строк понад 90 календарних днів.

2. Доручити проведення повторної комплексної судової експертизи у справі №922/4067/19 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801, ).

3. На вирішення експертній установі поставити такі питання:

1. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи:

- умовам договору;

- актам приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2016р., №2 за грудень 2016р.;

- вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам, тощо)?

2. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи є виявлені недоліки наслідком порушення виконання будівельних робіт, чи викликані іншими причинами (неналежним експлуатуванням, тощо)?

4. Який вид мембрани використовувався при проведенні будівельних робіт та чи має її вид значення для результатів робіт?

5. Яку функцію виконує «гідробар`єр»?

6. Який саме вид «гідробар`єру» використовувався при виконанні будівельних робіт - «Д96СИ» чи «Д110»?

7. Чи впливає вид та механізм укладення «гідробар`єру» на вологостійкий стан в горищному просторі будівлі?

8. Чим спричинено утворення надлишкової вологості та появ плісняви під дахом будівлі (недоліки виконаних робіт, брак деревини, неналежне експлуатування, тощо)?

9. Чи належним чином здійснювалась експлуатація покрівлі будинку після проведення будівельних робіт до грудня 2019р.?

10. Чи зумовлюють виявлені недоліки непридатність результатів робіт до використання?

4. Матеріали справи №922/4067/19 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801, ).

5. Попередити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, які будуть виконувати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

6. Повідомити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, які будуть виконувати експертне дослідження, про позитивне ставлення суду до використання експертом права експертної ініціативи та зазначення у висновку обставин та висновків, які не охоплюються поставленими запитаннями, але є суттєвими для вирішення даного спору і можуть бути встановлені в ході проведення експертного дослідження.

7. Обов`язок попередньої оплати за проведення повторної комплексної судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рать» (вул. Примерівська, 22-А, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 38159487) з подальшим її розподілом у складі судових витрат за результатами апеляційного перегляду.

8. Провадження у справі №922/4067/19 зупинити на час проведення судової експертизи.

9. Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після завершення експертного дослідження направити справу №922/4067/19 з експертним висновком на адресу Східного апеляційного господарського суду (пр.Незалежності, 13, м.Харків, 61058), а копії висновку направити сторонам у справі, зокрема, скерувати його відсканований примірник на електрону адресу Східного апеляційного господарського суду - , а також на електронні адреси учасників справи: Харківської обласної ради - , Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації - , Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1» - , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать» - .

10. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

11. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка