ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2022 року м. Черкаси Справа № 925/109/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Строй Груп",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро-Умань",

про стягнення коштів,

за участю представників сторін:

від позивача: Пилипенко Р.Б., ордер СА № 1029503, адвокат;

від відповідача: Патрікєєва І.В., ордер СА № 1026438, свідоцтво від 23.07.2012 № 490, адвокат (в режимі відеоконференцзв`язку).

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Строй Груп" (далі - ТОВ "Нова Строй Груп") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро-Умань" (далі - ТОВ "Сервісагро-Умань") про стягнення заборгованості (збитки) в сумі 1 484 821,94 грн, а також 242 226,15 грн (пені за несвоєчасне виконання зобов`язань), 145 364,07 грн (інфляційне збільшення), 54 831,38 грн (3% річних), а всього на загальну суму 1 927 243, 54 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду від 11.04.2019 № 2/19 на влаштування зовнішнього огородження та покрівлі складу з сендвіч панелей.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

18.02.2022 від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 03.03.2022 господарський суд за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрив підготовче провадження у справі № 925/109/22 та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.05.2022 об 11:00. Визначив наступну дату судового засідання 02.06.2022 об 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 05.05.2022 господарський суд на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголосив перерву в судовому засіданні до 16.05.2022 о 14:30 год.

16.05.2022 від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 16.05.2022 господарський суд задовольнив клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, відклав судове засідання на 15:00 06.06.2022.

06.06.2022 від позивача надійшло клопотання про призначення у господарській справі будівельно-технічної експертизи.

Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що предметом доказування у даній господарській справі є повне та фактичне виконання позивачем підрядних робіт за Договором підряду від 11.04.2019 № 02/19, а також неповне виконання відповідачем зобов`язань зі сплати вартості виконаних робіт з влаштування зовнішнього огородження та покрівлі складу з сандвіч панелей. При цьому, як зазначає позивач, доказуванню підлягає факт завершення позивачем підрядних робіт за Договором від 11.04.2019 № 02/19 та наявність заборгованості за виконаними роботами на суму 1 484 821,94 грн., що категорично заперечується відповідачем.

З урахуванням викладеного, позивач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки без застосування спеціальних знань у сфері будівництва досить складно встановити справжній обсяг та вартість фактично виконаних позивачем робіт за Договором № 02/19, на вирішення якої повинні ставитися питання:

- Чи відповідають вказані в Акті виконаних робіт, який було направлено 14.04.2020 на адресу ТОВ "Сервісагро-Умань", обсяги виконаних ТОВ "Нова Строй Груп" підрядних робіт (влаштування зовнішнього огородження та покрівлі складу з сандвіч панелей) реальним обсягам виконаних робіт на об`єкту будівництва складу з адмінприміщенням в межах Городецької сільської ради Уманського р-ну Черкаської області за умовами Договору № 02/19 від 11.04.2019.?

- Чи підтверджується документально або в інший спосіб наведений в Акті виконаних робіт, який було направлено 14.04.2020, на адресу відповідача, обсяг та вартість виконаних робіт на об`єкту будівництва складу з адмінприміщенням в межах Городецької сільської ради Уманського р-ну Черкаської області та чи документально підтверджується фактичне завершення робіт за умовами Договору № 02/19 від 11.04.2019?

- Чи відповідає вартість фактично виконаних ТОВ "Нова Строй Груп" підрядних робіт з влаштування зовнішнього огородження та покрівлі складу з сандвіч панелей, які відображені в Підсумковій відомості ресурсів (в якій зазначено загальну вартість 9234821,94 грн.), реальним обсягам виконаних робіт на об`єкту будівництва складу з адмінприміщенням в межах Городецької сільської ради Уманського р-ну Черкаської області, а також первинній документації та проектним рішенням позивача?

06.06.2022 від позивача надійшло клопотання про повернення господарської справи на стадію підготовчого судового засідання.

Господарський суд ухвалою від 06.06.2022 задовольнив клопотання ТОВ "Нова Строй Груп" від 04.06.2022 в частині повернення господарської справи №925/109/22 до стадії підготовчого судового засідання та повернувся до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження. Поновив ТОВ "Нова Строй Груп" процесуальний строк на подання клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Нова Строй Груп" від 04.06.2022 в частині продовження процесуального строку проведення підготовчого судового засідання на 30 календарних днів. Надав позивачеві та відповідачеві додатковий процесуальний строк для подання додаткових доказів, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 06.06.2022 господарський суд провадження у справі № 925/109/22 зупинив до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/577/21, що розглядається Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Постановою від 13.07.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду закрив касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро-Умань" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 листопада 2021 року у справі № 925/577/21. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Строй Груп" задовольнив частково. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11 серпня 2021 року, додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 02 вересня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 листопада 2021 року у справі № 925/577/21 скасував, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою від 24.10.2022 господарський суд поновив провадження у справі № 925/109/22, підготовче засідання призначив на 21.11.2022 о 14:30.

01.11.2022 до суду від відповідача електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшло: клопотання про долучення доказів; заперечення на позов з урахуванням постанови Верховного Суду від 13.07.2022 та письмові заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заперечення проти призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач обґрунтовує тим, що як встановлено судом, відповідач з квітня 2019 по травень 2020 здійснив перерахування грошей позивачеві на виконання підрядних робіт з облаштування зовнішнього огородження та покрівлі складу з сандвіч-панелей, а позивач мав виконати обумовлені договором та Додатками до договору будівельні та опоряджувальні роботи і здати їх замовнику не пізніше 31.10.2019. Відповідач заперечив виконання позивачем робіт в повному об`ємі та здачу їх відповідачу в установлений термін. На момент прийняття рішення у справі, доказів підписання акту приймання-передачі робіт сторони до суду не подали. Суд враховує, що строк виконання зобов`язання відповідачем по передачі виконаних робіт позивачеві (Замовнику) є таким, що настав. Відповідач не надав доказів коригування, зміни строків виконання та передачі робіт Замовнику за договором. Суди не прийняли, як доказ належного виконання робіт акт приймання-передачі, поданий позивачем у справу за підписом 2020 року та направлений на адресу: м. Умань, пров. Чкалова, 2Б. Відповідач заперечив реєстрацію своєї юридичної особи за вказаною поштовою адресою чи розміщення об`єктів відповідача за вказаною адресою. Позивач не довів належними доказами належне та повне виконання робіт в обумовлений договором строк. Навпаки, відповідач доводить письмовими доказами неналежне виконання позивачем робіт з облаштування огородження та покрівлі об`єкта листування. Суть позовних вимог (справа 925/577/21) стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов`язань за договором, виконання в передбачені договором строки не настало, а відповідно з наступного ж дня прострочення виконання позивач мав право на звернення до суду за захистом своїх прав. На підставі п. договору відповідач нараховує позивачу до стягнення неустойку за прострочення виконання робіт. Відповідно до п. 12.1 Договору у разі несвоєчасного виконання робіт, при порушенні строків Договору Виконавець сплачує Замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від договірної ціни за кожен день прострочення, а за прострочення понад 15 днів додатково стягується штраф у розмірі 5% від суми невиконаних робіт. Враховуючи вище викладене, відповідач вважає, що питання які позивач має намір поставити перед експертами під час проведення судової будівельно - технічної експертизи, щодо якості проведення робіт, їх об`єму та часу який необхідний був для її виконання не спростує факт невчасного виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ "Нова Строй Груп". Враховуючи необхідність внесення змін до основних умов договору, а саме строку виконання, письмово, та враховуючи відстрочення терміну виконання в письмовому вигляді з серпня 2019 року на 31.10.2019, позивач достеменно знав порядок внесення змін до договору. В письмовому вигляді щодо необхідності зміни строків виконання договору ТОВ "Нова Строй Груп" до ТОВ "Сервісагро - Умань" на звертався.

Також відповідач зазначає, що позивач у своєму клопотанні про призначення експертизи ставить питання експертам, які формулює, посиланням на акт виконаних робіт який ніби то було направлено 14.04.2020 на адресу ТОВ "Сервісагро-Умань", умисно маніпулюючи поняттями та формулюванням, виставляючи даний акт, як доконаний доказ виконання робіт, з чим позивач не погоджується категорично.

Відповідач зазначає, що розглядаючи дану справу в суді двох інстанції, жодне судове рішення не містить твердження, що акт виконаних робіт який, ніби то, було направлено 14.04.2020 на адресу ТОВ "Сервісагро-Умань", є фактичним доказом виконання робіт. Однією з причин направлення справи про стягнення штрафних санкцій на новий розгляд, є необхідність з`ясування обставин отримання чи неотримання даного акту, а відповідно стверджувати, а тим більше приймати як доконаний та беззаперечний факт настання дати виконання зобов`язань з боку ТОВ "Нова Строй Груп" неможливо це суперечить фактичним обставинам справи, а відповідно, ставити питання експертам на основі не доведених фактів, як стверджує відповідач, не є законним та таким що може допомогти встановити істину для справи.

Питання щодо вартості фактично виконаних робіт ТОВ "Нова Строй Груп", на думку відповідача, також не є можливим для встановлення на даний час, оскільки роботи ТОВ "Нова Строй Груп" на даному об`єкті припинили в травні 2020 року відповідно з травня 2020 року по листопад 2022 року даний об`єкт був доопрацьований іншими підрядними організаціями, і достеменно в листопаді 2022 року з`ясувати об`єм робіт який був виконаний ТОВ "Нова Строй Груп" фактично, а який іншими підрядниками - не можливо. Тим більше підрахувати вартість фактично виконаних робіт також не можливо, оскільки бухгалтерська документація яка підтверджує вартість робіт знаходиться у позивача і може бути умисно завищена позивачем, оскільки аудит на момент настання строків виконання зобов`язань, а саме 31.10.2019 не проводився.

Далі відповідач вважає, що теоретичне питання експертам, щодо підтвердження документально або в інший спосіб наведених в акті виконаних робіт обсягів, терміни та вартість виконаних робіт на об`єкті будівництва чи підтверджується фактичне завершення позивачем підрядних робіт за умовами договору абсурдне та таке що неможливо до з`ясування, оскільки, об`єкт доопрацьований іншим підрядником, сам теоретично складений акт про виконані роботи не є підтвердженням їх фактичного виконання, ніби то надіслання даного акту в квітні 2020 року порушує строки виконання умов договору, а їх порушення є підставою для нарахування штрафних санкцій. Не можливе документальне підтвердження виконаних робіт в квітні 2020 року оскільки є висновки технічного експерта з якими ознайомлений представник позивача, які описують ряд недоліків у виконаних на той час роботах, ці висновки датовані травнем та липнем 2020 року. Саме ці висновки доводять що роботи були виконанні не якісно з порушеннями, а відповідно об`єкт не був завершений ні в строк виконання за договором ні в квітні 2020 року ні в травні 2020 року ні в липні 2020 року.

Також відповідач посилається на положення Договору, а саме розділ 3 договору підряду від 11.04.2019, який визначає порядок строків виконання робіт.

П. 3.2 договору визначає, що при виникненні обставин, які не залежать від Виконавця, і котрі перешкоджають виконанню робіт в обумовлені строки, Виконавець повинен повідомити про це Замовника письмово і за необхідності можуть бути внесені зміни в графік виконання робіт. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою з обумовленням обставин.

П. 3.3 договору визначає обставини, що перешкоджають виконанню робіт в обумовлені строки, які не залежать від виконавця і дають йому право на перегляд строків. Одна із таких обставин це за які відповідає Замовник (затримка у виконанні обов`язків, поява додаткових робіт).

П. 9 договору зазначає що Виконавець при можливій затримці чи при зупинці виконання робіт по незалежним від нього причинам, інформує Замовника в письмовій формі.

Відповідач вважає, що матеріали справи не містять письмових доказів звернення/інформування до ТОВ "Сервісагро-Умань" з боку ТОВ "Нова Строй Груп" щодо неможливості здійснення виконання робіт по незалежним від них причинам (невчасного фінансування чи недостатності коштів) протягом 45 днів від моменту початку робіт. А відповідно порушень з боку ТОВ "Сервісагро-Умань" позивач не вбачав до часу звернення до суду відповідачем. ТОВ "Нова Строй Груп" не скористався правом на зупинення виконання своїх обов`язків за договором у зв`язку з простроченням замовника. ( п.25 постанови Верховного Суду від 13.02.2018 року № 910/123/17)

Що стосується п.4.3 договору, відповідно до якого замовник має право затримати кінцевий розрахунок за роботи, виконанні з недоробками чи дефектами, відповідач звертає увагу на ряд актів обстеження виконаних будівельних робіт, які містяться в матеріалах справи, а саме: акт обстеження виконання будівельних робіт від 03.12.2019, який підписаний представником виконавця А.О. Нижником, в той час як роботи мали бути виконанні ще в строк 31 жовтня 2019 року. В подальшому було складено ще один акт обстеження виконаних будівельних робіт від 30 січня 2020 року, також підписаний А.О. Нижником, а також листи інженера технічного нагляду Мазурика В.М., які фіксували не досконале виконання будівельних робіт від 21.05.2020, 18.03.2020 та 15.07.2020.

Дані документи, за твердженням відповідача, свідчать, що ТОВ "Нова Стой Груп" взяті на себе зобов`язання щодо остаточного виконання будівельних робіт в строк 31 жовтня 2019 року не виконало. Причин в письмовому порядку як того вимагає договір Замовнику не повідомлялось. Факт не виконання керівником А.О. Нижником усвідомлювався. Фінансування продовжувалось в квітні та травні 2020 року, а відповідно роботи продовжувались, з чого можливо зробити висновок, що остаточного виконання будівельних робіт станом на 31.10.2019 не наступило. ТОВ "Сервісагро-Умань" звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення штрафних санкцій з ТОВ "Нова Строй Груп" за невчасно виконанні роботи, що фактично підтверджено матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, відповідач просить відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі.

21.11.2022 від позивача надійшло клопотання про об`єднання господарських справ № 925/577/21 та № 925/109/22 в одне провадження.

Також 21.11.2022 від позивача надійшло клопотання про призначення у господарській справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи (в новій редакції з доповненнями підстав призначення експертизи).

Як доповнення до клопотання про призначення судової експертизи, позивач посилається на постанову КГС ВС від 13.07.2022 у справі № 925/577/21, де вказано: "Як вбачається із матеріалів справи, 14.04.2020 підрядник направляв замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, підсумкову відомість ресурсів на адресу: 20304, м. Умань, пров. Чкалова, 2 Б і 16.04.2020 ці документи були отримані Коноваловим, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 80-81, т. 1).

При цьому, матеріали справи містяться документи, в яких Коновалов С.В., який є менеджером по будівництву ТОВ "Сервісагро-Умань", діяв від імені ТОВ "Сервісагро - Умань" та підписував акти обстеження виконання будівельних робіт (а.с. 12, т. 1)...

...Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу...

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені, штрафу наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені, штрафу...

...При новому розгляді суду необхідно врахувати викладене у цій постанові, належним чином дослідити наявні у матеріалах справи докази відповідно до вимог ст. 86 ГПК України - договір 02/19 від 11.04.2019, додатки № 1, № 2 до договору, платіжні доручення, встановити з чим пов`язується строк виконання робіт згідно з умовами укладеного сторонами договору (п. 9.1 договору), дослідити чи не відбулось прострочення позивачем виконання свого обов`язку із сплати передплати на роботи, зокрема у сумі 500 000,00 грн. (45 днів від початку робіт) та чи скористався відповідач своїм правом на зупинення виконання свого обов`язку відповідно до вимог ст. ст. 538, 856 ЦК України; в залежності від встановленого вирішити питання щодо наявності чи відсутності прострочення виконання відповідачем свого обоє в`язку за договором...".

Отже, як стверджує позивач, у вказаній постанові КГС ВС від 13.07.2022 вказано на преюдиційні обставини та надано вказівки, які повинні обов`язково враховуватися під час вирішення даного господарського спору, зокрема, стосовно необхідності дослідження судами ступеню виконання зобов`язань сторонами, зокрема і підрядною організацією - ТОВ "Нова Строй Груп", що виявляється у повноті проведених робіт - влаштування зовнішнього огородження та покрівлі складу з сандвіч панелей на об`єкті будівництва складу з адмінприміщенням в межах Городецької сільської ради Уманського р-ну Черкаської області.

За таких умов, позивач вважає, що без установлення факту повного та якісного (згідно установленого договором та держстандартами) виконання позивачем підрядних робіт неможливо повно та всебічно дослідити обставини вказаного господарського спору, що і зумовлює необхідність призначення судової експертизи.

Присутній представник позивача у судовому засіданні подані клопотання підтримав та наполягав на їх задоволенні, у свою чергу, представник відповідача проти задоволення клопотань заперечував.

Протокольною ухвалою від 21.11.2022 господарський суд на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України залишив без розгляду клопотання про об`єднання справ в одне провадження, оскільки воно подане з порушенням строку, визначеного ч. 3 ст. 173 ГПК України (об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання).

Розглянувши клопотання позивача про призначення у господарській справі судової будівельно-технічної експертизи та про призначення у господарській справі комплексної судової будівельно-оціночної та будівельно-технічної експертизи, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається за наявності визначених ст. 99 ГПК України сукупності умов лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність призначення у справі судової експертизи позивач обґрунтовує необхідністю встановити, чи відповідають вказані в Акті виконаних робіт, який було направлено 14.04.2020 на адресу ТОВ "Сервісагро-Умань", обсяги виконаних ТОВ "Нова Строй Груп" підрядних робіт (влаштування зовнішнього огородження та покрівлі складу з сандвіч панелей) реальним обсягам виконаних робіт на об`єкті будівництва складу з адмінприміщенням в межах Городецької сільської ради Уманського р-ну Черкаської області за умовами Договору №02/19 від 11.04.2019 р.?

Втім господарський суд враховує аргументи відповідача, у власності якого знаходиться відповідний об`єкт щодо того, що після виконаних позивачем робіт, на об`єкті проводились роботи іншими організаціями, відтак не є можливим відділити об`єм роботи, виконаний підприємством позивача та інших організацій, які здійснювали роботи на цьому ж об`єкті.

Дійсно відповідачем не надано доказів виконання іншим підрядником робіт на об`єкті, проте такий об`єкт перебуває у власності відповідача і з часу завершення виконання робіт на об`єкті позивачем (2020 р.) до моменту розгляду клопотання про призначення судової експертизи пройшов значний термін (2 роки), тому на даний час проведення такої судової експертизи є неактуальним, оскільки не зможе в повній мірі визначити обсяг та якість виконаної роботи саме позивачем. Відповідач вільний у внесенні змін (ремонту, перебудови) своєї власності.

Господарський суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17.

Господарський суд зазначає, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, судом враховуються всі подані докази у своєму взаємозв`язку, враховуючи їх вірогідність, жоден з документів не має наперед визначеної доказової сили. Водночас матеріали справи містять достатні докази для вирішення справи по суті з урахуванням предмету та підстав позову.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги предмет та підстави позову, господарський суд доходить висновку щодо відсутності необхідності для призначення у справі судової комплексної судової будівельно-оціночної та будівельно-технічної експертизи, тому відмовляє в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Строй Груп" про призначення у господарській справі судової будівельно-технічної експертизи та про призначення у господарській справі комплексної судової будівельно-оціночної та будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 99, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Строй Груп" про призначення у господарській справі судової будівельно-технічної експертизи та про призначення у господарській справі комплексної судової будівельно-оціночної та будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2022.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА