Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
918/454/18: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:.
Надіслано судом: 30.11.2022. Зареєстровано: 30.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 14.11.2022
Номер судового провадження: не визначено
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Справа № 918/454/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

заявника (апелянта): Гоч Н.М. - представник в порядку самопредставництва;

кредиторів (ОСОБА_1): Діонісьєв І.М. - адвокат

арбітражний керуючий: Головко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС У Рівненській області на постанову Господарського суду Рівненської області, постановлену 21.07.22р. суддею Пашкевич І.О. у м.Рівному, повний текст складено 26.07.22р. у справі № 918/454/18

за заявою Головного управління ДПС У Рівненській області

до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом апеляційного оскарження є постанова Господарського суду Рівненської області у справі №918/454/18 від 21.07.2022.

1.2. Постановою Господарського суду Рівненської області у справі №918/454/18 від 21.07.2022, серед іншого,

1.2.1. відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області від 17.01.2022 про проведення державним органом з питань банкрутства аналізу фінансово-господарського стану боржника;

1.2.2. Задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Головка О.І. про визнання боржника Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

1.2.3. Припинено процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" та повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна боржника Головка Олексія Ігоровича.

1.2.4. Визнано Приватне підприємство - фірму "Інтерекопласт" банкрутом.

1.2.5. Відкрито ліквідаційну процедуру Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" строком на 12 місяців.

1.2.6. Скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".

1.2.7. Вирішено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" не допускається.

1.2.8. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича.

1.2.9. Затверджено звіт арбітражного керуючого Головка О.І. про грошову винагороду за період з 13.05.2020 по 21.07.2022 на суму 458 901,00 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Провадження у даній справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" відкрито 18.07.2018 - на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; поряд із визнанням грошових вимог ініціюючого кредитора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном, тощо.

2.2. Із 21.10.2019 введено в дію положення Кодексу України з процедур банкрутства (КУПБ) від 18.10.2018 № 2597-VIII.

Згідно приписів пункту 4 "Прикінцеві та перехідні положення" КУПБ провадження/розгляд даної справи про банкрутство здійснювався відповідно до приписів КУПБ.

2.3. Постановою Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020, зокрема, було припинено процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ППФ "Інтерекопласт" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Головка О.І.; боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ППФ "Інтерекопласт" строком на 12 місяців, ліквідатором ППФ "Інтерекопласт" призначено арбітражного керуючого Франка О.

2.4. За результатами апеляційного перегляду даного судового рішення постанову Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 скасовано, справу №918/454/18 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника. В цій частині постанова апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі №918/454/18 залишена без змін постановою Верховного Суду від 16.07.2020.

2.5. Ухвалюючи постанову від 21.07.2022 про визнання приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" банкрутом, суд першої інстанції відхилив доводи та обґрунтування Головного управління ДПС у Рівненській області у клопотанні про проведення державним органом з питань банкрутства аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Податковий орган таке клопотання мотивував невжиттям арбітражним керуючим заходів, щодо перевірки дій колишнього керівництва підприємства на предмет стягнення дебіторської заборгованості АТ "Дельта банк" на суму 368 662 425,32 грн, а також вчинення правочинів в "підозрілий період", що могли призвести до стану неплатоспроможності боржника.

При цьому судом враховано Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства № 30105/5 від 10.09.2020), який проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства" від 26.10.2010 №1361.

2.6. Згідно Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника у процесі оцінки фінансового стану ППФ "Інтерекопласт", проведеного згідно з Методичними рекомендаціями за період, що аналізується виявлено: ознаки фіктивного банкрутства на підприємстві відсутні, ознаки доведення до банкрутства на підприємстві відсутні, ознаки приховування банкрутства на підприємстві відсутні.

Станом на 31.12.2016 присутні ознаки надкритичної неплатоспроможності та відповідають фінансовому стану потенційного банкрута.

2.7. Розпорядник майна боржника вчиняв дії щодо виявлення дебіторської заборгованості.

2.8. Розгляд клопотань розпорядника майна від 11.02.2022 та від 20.07.2022 про визнання боржника ППФ "Інтерекопласт" банкрутом та введення ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора банкрута, затвердження звіту розпорядника майна здійснювався судом першої інстанції із урахуванням поданих арбітражним керуючим документів - звітів розпорядника майна боржника про проведену роботу станом на 26.03.21, уточнення до звіту від 09.09.21, уточнення до звіту від 10.01.22 та доповнення до звіту розпорядника майна про проведену роботу від 26.03.21 станом на 11.07.22, протоколу №4 зборів комітету кредиторів боржника від 29.03.21, протоколу зборів кредиторів боржника від 18.07.22.

2.9. На зборах комітету кредиторів боржника від 29.03.2021 та від 18.07.2022 вирішено звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, уповноважити арбітражного керуючого на звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Головка О.І.

Також вирішено погодити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 165 191,00 грн. за період з 13.05.2020 до 29.03.2021, про здійснення та відшкодування витрат у справі у розмірі 61716,00 грн за період з 13.05.2020 до 29.03.2021. На зборах кредиторів від 18.07.2022 були присутні кредитори з правом вирішального голосу. Збори кредиторів проводилися шляхом опитування відповідно до п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ.

2.10. Станом на 21.07.2022 ані боржником, ані розпорядником майна боржника не надано у встановленому порядку відомостей щодо можливості боржника погасити заборгованість перед кредиторами.

2.11. Зі звітів розпорядника майна про проведу роботу вбачається, що під час процедури розпорядження майном, останнім встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою, нездійснення боржником господарської діяльності, відсутність фінансово-господарської документації боржника, а відновлення платоспроможності підприємства є неможливим.

2.12. В даному випадку, з врахуванням наданих суду протоколів зборів кредиторів ППФ "Інтерекопласт" від 29.03.2021 та від 18.07.2022 та підтверджуючих щодо цього документів, факту відсутності пропозицій щодо санації або укладення мирової угоди у справі, вбачається наявність усіх визначених законом підстав для визнання ППФ "Інтерекопласт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Судом враховано обставини неплатоспроможності боржника - ППФ "Інтерекопласт".

За період з моменту порушення провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном не було виявлено/встановлено активів, за рахунок яких є можливим погашення в повній мірі вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.

2.13. Задоволення вимог кредиторів може бути здійснено не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Розпорядником майна вживалися заходи щодо виявлення активів, які належать боржнику.

Суду надався Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ПП - фірма "Інтерекопласт".

Потенційна вартість активів боржника становить 589 226 556,01 грн., а сума вимог кредиторів згідно затвердженого судом реєстру становить 982 423 042,15 грн.

Від`ємна різниця між активами та кредиторськими зобов`язаннями боржника складає 393 196 486,14 грн.

Відтак у даній ситуації встановлено необхідність застосування до боржника ліквідаційної процедури у встановленому законом порядку.

2.14. Станом на дату проведення зборів кредиторів підприємства-боржника 29.03.2021 та 18.07.2022 на адресу розпорядника майна не надходили звернення ймовірних кредиторів (інвесторів) щодо санації товариства. Товариство не здійснює виробничу діяльність, пропозиції від кредиторів щодо укладення мирової угоди арбітражному керуючому також не надходили.

2.15. Арбітражним керуючим Головком О.І. належно виконувалися обов`язки розпорядника майна ППФ "Інтерекопласт" у даній справі. Клопотання про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 13.05.2020 по 21.07.2022 є обґрунтованим.

Зборами кредиторів від 18.07.2022 затверджено звіт розпорядника майна боржника Головка О.І. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 13.05.2021 по 21.07.2022 в розмірі 458901,00 грн. враховуючи норми законодавства, поданий до суду звіт підлягає затвердженню, допущення арбітражним керуючим арифметичних помилок, не впливає на визначений ним розмір грошової винагороди, оскільки затверджується судом в сумі, яка погодження на зборах кредиторів від 18.07.2022.

2.16. Враховуючи норми Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України, залишив без розгляду клопотання розпорядника майна від 14.12.2021 про розгляд звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат та б/н від 25.01.2022 про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, у зв`язку із їх відкликанням.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з ухваленою постановою суду, Головне управління ДПС У Рівненській області - 08.09.2022 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Рівненської області у справі №918/454/18 від 21.07.2022, та повернути справу на попередню стадію судового розгляду - розпорядження майном.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

3.3. Враховуючи підстави прийняття оскаржуваної постанови, апелянт посилається на правову позицію Верховного Суду у постановах від 09.06.2022 у справі №908/794/19 та від 31.05.2022 у справі №905/2852/16, у яких зазначено - аналіз положень статей 48, 49 КУПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені частиною першою статті 6 КУПБ із застосуванням судового розсуду. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як цього вимагає стаття 205 ГК України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду в разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

3.4. Частиною 4 статті 205 ГК України передбачено, що визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, а саме недостатність майна для задоволення вимог кредиторів. У зв`язку з цим при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкритті ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані.

3.5. Головне управління ДПС у Рівненській області 17.01.2022 подало до суду І інстанції клопотання про зобов`язання Сектор з питань банкрутства у Рівненській області відділу банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України забезпечити організацію та провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника в поєднанні з дослідженням наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. При цьому кредитор керувався діючими нормами Порядку проведення такого аналізу №30105/5 від 10.09.2020.

3.6. При цьому, скаржник з урахуванням частини 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 44 даного Кодексу, зазначає, що поданий 29.03.2021 до суду звіт розпорядника майна разом з аналізом фінансово-господарського стану боржника не містив достатніх аргументів та доказів щодо його повноти.

3.7. Водночас, за боржником згідно цього ж звіту зареєстровано значну кількість об`єктів нерухомості, у т.ч. але не виключно, житло - квартири у багатоквартирних будниках по вул.. Гайдамацька,26, вул. Й.Драганчука,4, у гуртожитку по вул. Студенська,14. Як слідує із звіту, прийнятого судом до уваги при відкритті ліквідаційної процедури, оцінка таких об`єктів проведена станом на 03.09.2020, за результатами якого складено інвентаризаційний опис майна боржника та його вартість.

3.8. Апелянт зауважує, що за період з 03.09.2020 по 21.07.2022 р. офіційна валюта України піддалася значній девальвації (офіційний курс валют гривня-долар на 03.09.2020 р. - 27,6 грн., станом на 21.07.2022 р. - 36,5 грн.), що безпосередньо вплинуло на усі економічні процеси, у тому числі і на вартість об`єктів нерухомості. Відтак, для порівняння активів і пасивів боржника суду на дату винесення оскаржуваної постанови, на думку апелянта, не було достатньо лише результатів звіту розпорядника майна, зробленого за півтора року до винесення такої постанови. Саме з цих причин задоволення клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області щодо зобов`язання незалежного суб`єкта - державного органу з питань банкрутства - було б вжиттям зі сторони суду належного заходу для визнання боржника неоплатним.

3.9. Окрім того, у звіті розпорядника від 26.03.2021 є ряд питань, які потребують додаткового вивчення та аналізу. Розпорядником майна не вжито достатніх заходів для пошуку майна боржника. При цьому, наявність запису у Реєстрі не може бути проігнорована розпорядником майна, а підлягала детальному вивченню для пошуку такого об`єкта. Аналогічно не знайдено розпорядником майна 5 об`єктів нерухомості по вулиці Демянчука.

3.10. Також, не в повній мірі розпорядником майна з`ясовано розмір дебіторської заборгованості боржника за банківським вкладом в АТ «Дельта Банк» у розмірі 16 310 000 доларів США і його вплив на фінансове становище боржника.

3.11. Суд, приймаючи у справі кредиторські вимоги ОСОБА_1 обраховує їх виходячи із курсу долара СПІА на час їх прийняття - 647 212 577,84 грн. (або по курсу 26,5 грн.). Водночас, дебіторська заборгованість у валюті боржника 16 310 000 доларів СПІА у звіті розпорядника майна відображена у гривневому еквіваленті 368 662 425,32 грн. (або по курсу 22,6 грн.) Відтак, на дату прийняття оскаржуваної постанови дебіторська заборгованість по АТ «Дельта Банк» у боржника становить 596 619 800 грн. (як зазначено вище курс гривні до долара на 21.0.2022 р. становив 36,58 грн.).

3.12. Судом не вжито усіх вичерпних заходів для належної і повної оцінки активів і пасивів боржника для прийняття рішення щодо недостатності активів для погашення кредиторських вимог та переходу до ліквідаційної процедури. Призначення проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника незалежним суб`єктом необхідне у даній судовій справі для прийняття рішення щодо переходу до наступної стадії провадження у справ про банкрутство.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ліквідатор - Головко Олексій Ігорович у відзиві на апеляційну скаргу просить повністю відмовити в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Рівненській області на постанову Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 року у справі № 918/454/18 про визнання банкрутом Приватного підприємства - Фірма «Інтерекопласт» та відкриття ліквідаційної процедури відмовити повністю.

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС У Рівненській області на постанову Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 у справі №918/454/18; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.11.2022 о 14:30 год.

4.3. Інші учасники провадження справі правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 задоволено заяву арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича про участь в судовому засіданні 02.11.2022 о 14:30 год. у справі №918/454/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON.

4.5. За результатами судового засідання 02.11.2022 оголошено перерву на 14.11.2022 о 12:00 год у справі №918/454/18, про що судом постановленого відповідну ухвалу, з урахуванням усної заяви арбітражного керуючого Головка О.І. про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4.6. В судовому засіданні 14.11.2022 представник заявника (апелянта) підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задоволити. Надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила скасувати постанову суду від 21.07.2022, а справу повернути на стадію судового розгляду - розпорядження майном.

4.7. В судовому засіданні 14.11.2022 арбітражний керуючий - ліквідатор заперечив доводи апеляційної скарги; надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає що апеляційна скарга є не обґрунтованою, її подання Головним управлінням свідчить про затягування розгляду даної справи про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". Просив суд відмовити у задоволенні апеляційну скарги.

4.8. В судовому засіданні 14.11.2022 представник кредитора ОСОБА_1. також заперечив доводи та обґрунтування апеляційної скарги; вважає що апеляційна скарга не ґрунтується на нормах чинного законодавства, є безпідставною. Оскарженням даної постанови суду першої інстанції від 21.07.2022 апелянт свідомо створює обставини які затягують розгляд даної справи, а також перешкоджають швидкому та ефективному погашенню кредиторських вимог до боржника; розгляд справи про банкрутство триває уже понад 4 роки, всі обставини встановлення активів та пасивів боржника встановлені. Просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

4.9. Інші учасники провадження у справі у судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не повідомили

4.10. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 у справі № 918/454/18 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУПБ);

Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затверджений Наказом Міністерства юстиції України № 30105/5 від 10.09.2020 (далі по тексту постанови також - Порядок № 30105/5 від 10.09.2020);

Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (у ред. наказу від 26.10.2010 № 1361) (далі по тексту постанови - Методичні рекомендації від 26.10.2010 № 1361);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника заявника (апелянта), арбітражного керуючого Головка О.І. та представника кредитора ОСОБА_1., дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2018 року Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".

7.3. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". Визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 4 275 055, 94 грн, з яких: 3 090 802,55 грн - безспірні грошові вимоги (основний борг), 792 141,72 грн - штрафні санкції, 392 112,12 грн - пеня. Введено процедуру розпорядження майном строком на 115 днів до 10.11.2018, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича та попереднє засідання на 18.09.2018.

7.4. Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України за № 52905 від 19.07.2018.

7.5. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018, яка постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та постановою Верховного Суду від 11.06.2019 залишена без змін, визнано вимоги кредиторів до боржника - ППФ "Інтерекопласт" із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: Головне управління ДФС у Рівненській області в сумі 4 275 055,94 грн, з яких: 3 090 802,55 грн - основний борг - черговість задоволення вимог третя; 1 184 253,39 грн - штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі в сумі 17 620,00 грн - черговість задоволення вимог перша; ОСОБА_1 в сумі 647 212 577,84 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 682,00 грн - черговість задоволення вимог перша; ПАТ АКБ "Львів" в сумі 22 849 097,77 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524,00 грн - черговість задоволення вимог перша; АПТ "Банк Національний Кредит" в сумі 308 061 484,60 грн, з яких: 229 199 240,10 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; 78 858 720,50 грн - неустойка (пеня, штраф) - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524,00 грн - черговість задоволення вимог перша; призначено підсумкове засідання суду.

7.6. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.12.2019 замінено кредитора - Головне управління ДФС у Рівненській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

7.7. Постановою Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020, зокрема, процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ППФ "Інтерекопласт" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Головка О.І. припинено; ППФ "Інтерекопласт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ППФ "Інтерекопласт" строком на 12 місяців, скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно ППФ "Інтерекопласт", накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном ППФ "Інтерекопласт" не допускається, ліквідатором ППФ "Інтерекопласт" призначено арбітражного керуючого Франка О.П., оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ППФ "Інтерекопласт".

7.8. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 постанову Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 скасовано, справу № 918/454/18 направлено до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

7.9. В подальшому, за результатами розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого О. Головка постановою Верховного Суду від 16.07.2020 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за наслідками перегляду постанови Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 про визнання боржника банкрутом, залишено без змін. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 про стягнення витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна боржника, скасовано, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 про стягнення витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна боржника залишено у силі.

7.10. 03 серпня 2020 року на адресу Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/454/18.

7.11. Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав зазначених у відповідних ухвалах суду.

7.12. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.08.2021 припинено повноваження керівника ППФ "Інтерекопласт" Харабріна Михайла Григоровича, виконання відповідних обов`язків тимчасово покладено на розпорядника майна Головка Олексія Ігоровича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника, зобов`язано керівника ППФ "Інтерекопласт" протягом трьох днів з дня постановлення цієї ухвали передати розпоряднику майна Головку Олексію Ігоровичу, а розпорядника майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено та запропоновано розпоряднику майна у строк до 03.09.2021 надати суду уточнений звіт про виконану ним роботу (з урахуванням усіх дій, вчинених ним, однак не відображених у звіті).

7.13. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.11.2021 (із урахуванням ухвали від про виправлення описки 05.11.2021), серед іншого, справу №918/454/18 прийнято до свого провадження новим складом суду (протокол повторного автоматизованого розподілу справу №918/454/18). Продовжено розгляд справи на стадії розпорядження майном боржника. Відкладено розгляд справи.

7.14. Арбітражний керуючий Головко О.І. 14.12.2021 звернувся до суду з клопотанням про розгляд звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат.

7.15. 17.01.2022 Головне управління ДПС у Рівненській області подало до суду клопотання про проведення державним органом з питань банкрутства аналізу фінансово-господарського стану боржника.

7.16. В подальшому, Господарським судом Рівненської області ухвалою від 18.01.2022, зокрема, скасовано арешти з грошових коштів Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" накладені постановами державних виконавців, а саме: постановами від 14.05.2018 від 27.12.2017 в межах виконавчого провадження №55746081; постановою від 14.07.2016 в межах виконавчого провадження №51658605; постановою від 06.07.2016 в межах виконавчого провадження №51554431.

7.17. 26.01.2022 розпорядник майна - арбітражний керуючий Головко І.О. подав до суду клопотання б/н від 25.01.2022 про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди. Арбітражний керуючий Головко І.О. просить затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна за період з 13.05.2020 по 29.03.2021 та стягнути з Головного управління ДПС у Рівненській області 165 191, 00 грн витрат на оплату грошової винагороди розпорядника майна.

7.18. Матеріалами справи встановлено, що 11.02.2022 розпорядник майна арбітражний керуючого Головко О.І. звернувся до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". Разом з тим, розпорядник майна просить суд призначити його ліквідатором банкрута Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". В подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався.

7.19. Ухвалою від 14.06.2022 Господарський суд Рівненської області повідомив учасників провадження у даній справі, що наступне судове засідання (з розгляду клопотання арбітражного керуючого Головка О.І. від 14.12.2021 про розгляд звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат, клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області від 17.01.2022 про проведення державним органом з питань банкрутства аналізу фінансово-господарського стану боржника, клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Головка О.І. б/н від 25.01.2022 про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, клопотання б/н розпорядника майна арбітражного керуючого Головка О.І. про визнання боржника Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури) відбудеться 21.07.2022.

7.20. З матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна у судовому засіданні 21.07.2022 заявив усне клопотання про відкликання раніше поданих клопотань, а саме: від 14.12.2021 про розгляд звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат та б/н від 25.01.2022 про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди.

7.21. Враховуючи норми Господарського процесуального кодексу України, зокрема, статтю 169 ГПК України щодо порядку розгляду заяв, клопотань та заперечень, який визначається та встановлюється судом, Господарський суд Рівненської області керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України залишив без розгляду клопотання розпорядника майна від 14.12.2021 про розгляд звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат та б/н від 25.01.2022 про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди.

7.22. 21.07.2022 за результатами розгляду поданих учасниками провадження клопотань, судом першої інстанції ухвалено постанову (пункти 1.1-1.2. цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1 - 2.16. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.3. Провадження у даній справі було відкрито на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.4. З 21 жовтня 2019 року введено в дію положення Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

8.5. Пунктами 1, 2 "Прикінцеві та перехідні положення" КУПБ визначено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство". Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього Кодексу.

8.6. Відповідно до пункту 4 "Прикінцеві та перехідні положення" КУПБ з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

8.7. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено поняття неплатоспроможності - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. У цій нормі відсутнє посилання на те, що вимоги мають бути безспірними або яким чином підтверджені рішеннями суду.

8.8. З урахуванням наведеного провадження/розгляд даної справи про банкрутство здійснюється відповідно до приписів КУПБ.

8.9. Як уже зазначалося, у цій постанові вище, Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду 17.01.2022 з клопотанням про проведення державним органом з питань банкрутства аналізу фінансово-господарського стану боржника.

8.9.1. У клопотанні заявник вказує, що на його переконання арбітражним керуючим при проведенні аналізу належним чином не досліджено фінансово-господарські договори підприємства боржника, а також не проаналізовано правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство на предмет завдання збитків боржнику або кредиторам. Відсутність з`ясування даних обставин говорить про те, що висновки про відсутність ознак дій з доведення боржника до банкрутства, зроблені за результатом аналізу фінансово - господарського стану боржника, є передчасними, так як зроблені виконавцем без належної правової підстави та за відсутності дослідження вказаних правочинів для повноцінного аналізу.

8.9.2. Головне управління ДПС у Рівненській області не погоджується із висновками розпорядника майна щодо того, що за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника не виявлено ознак фіктивного банкрутства та приховування банкрутства.

8.9.3. Крім того, заявник вважає, що необхідно проаналізувати заходи, ужиті керівництвом підприємства, щодо стягнення заборгованості (повнота та своєчасність проведеної претензійно-позовної роботи) та своєчасності розв`язання проблем у виробничому процесі тощо. Відсутність проведення претензійно-позовної роботи по стягненню дебіторської заборгованості є не здійснення всієї повноти дій щодо дослідження та встановлення наявності ознак дій з доведення боржника до банкрутства. На переконання заявника невжиття арбітражним керуючим належних дій по проведенню аналізу фінансового стану боржника призводить до порушення прав кредиторів у справі №918/454/18 у вигляді позбавлення їх можливості задовольнити свої вимоги за рахунок стягнутих коштів, оскільки вартість наявного майна боржника не дозволить погасити весь розмір визнаних судом вимог кредиторів.

8.9.4. Головне управління ДПС у Рівненській області вважає, що в даному випадку суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, може своєю ухвалою зобов`язати державний орган з питань банкрутства провести Аналіз або скласти Висновки.

8.9.5. Враховуючи наведені обставини, як на підставу звернення з даним клопотанням, з метою належного виконання вимог КУПБ щодо проведення аналізу господарсько-фінансового стану боржника та з метою захисту прав кредиторів у даній справі, керуючись п. 4 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 10.09.2020 №3105/5 - Головне управління ДПС у Рівненській області просить суд зобов`язати Сектор з питань банкрутства у Рівненській області відділу банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України забезпечити організацію та провести аналіз фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" в поєднанні з дослідженням наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

8.10. Згідно пункту 3 частини 2 статті 12 КУПБ арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

8.11. Так, згідно пункту 1 Порядку № 30105/5 від 10.09.2020 аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - Аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями від 26.10.2010 № 1361.

8.12. Арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить Аналіз до проведення перших зборів кредиторів та подає результати Аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

8.13. Пунктом 2 Порядку №30105/5 від 10.09.2020 передбачено, що Міністерство юстиції України організовує проведення Аналізу щодо державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, шляхом його здійснення структурним підрозділом Мін`юсту, який забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - Структурний підрозділ), або міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України (далі - Територіальні органи) за дорученням Мін`юсту.

8.14. Пунктом 4 Порядку №30105/5 від 10.09.2020 визначено, що Структурний підрозділ або Територіальний орган проводить Аналіз або складає Висновки на запити господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, прокуратури чи іншого органу, який здійснює кримінальне провадження, інших уповноважених органів, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення у випадку фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а також уповноваженого органу управління державним майном у разі запиту щодо державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків (далі - Суб`єкт запиту).

8.15. Діючим Порядком №30105/5 від 10.09.2020 не передбачено проведення територіальними органами Міністерства юстиції України аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання, що не відносяться до державних або не мають частку державної власності не менш ніж 50 відсотків, на предмет наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої, фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

8.16. 29.03.2021 розпорядником майна подано до суду остаточний Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та Протокол зборів комітету кредиторів № 4 від 29.03.2021 про перехід в ліквідаційну процедуру.

8.17. Зі Звіту вбачається, що у процесі оцінки фінансового стану ППФ "Інтерекопласт", проведеного згідно з "Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства" за період, що аналізується виявлено: ознаки фіктивного банкрутства на підприємстві відсутні, ознаки доведення до банкрутства на підприємстві відсутні, ознаки приховування банкрутства на підприємстві відсутні. Станом на 31.12.2016 присутні ознаки надкритичної неплатоспроможності та відповідають фінансовому стану потенційного банкрута.

8.18. При цьому, як уже зазначалося аргументи Головного управління ДПС у Рівненській області мотивовані невжиттям арбітражним керуючим заходів, щодо перевірки дій колишнього керівництва підприємства на предмет стягнення дебіторської заборгованості АТ "Дельта банк" на суму 368 662 425,32 грн., а також вчинення правочинів в "підозрілий період", що могли призвести до стану неплатоспроможності боржника.

8.19. Однак, такі аргументи не підтверджуються матеріалами справи, та не встановлено відповідних обставин на їх підтвердження під час розгляду даної справи господарськими судами.

8.20. Розпорядник майна боржника Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" вчиняв дії щодо виявлення дебіторської заборгованості.

8.21. Так, в Розділі 6.1. Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" (арк. Звіту 40-46), затвердженому Зборами кредиторів, досліджувалось питання стягнення дебіторської заборгованості та повернення активів боржника.

8.22. Разом з тим, дані питання ретельно висвітлювались у поясненнях до Звіту, а також у поясненнях, наданих господарським судам у зв`язку з поданням скарги кредитора ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" про усунення арбітражного керуючого, яка не була задоволена судом.

8.23. Враховуючи наведені обставини, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області від 17.01.2022 про проведення державним органом з питань банкрутства аналізу фінансово-господарського стану боржника до не підлягає до задоволення.

8.24. З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2022 розпорядник майна - арбітражний керуючий Головко О.І. подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доповнення до звіту розпорядника майна про проведену роботу від 26.03.2021 станом на 11.07.2022, звіт про нарахування грошової винагороди розпорядника майна, протокол зборів кредиторів від 18.07.2022, запит про прийняття рішення зборами кредиторів шляхом опитування, додаток до протоколу зборів кредиторів.

8.25. У даному клопотанні розпорядник майна просить господарський суд визнати боржника ППФ "Інтерекопласт" банкрутом та ввести ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Головка О.І.

8.26. Розглянувши матеріали справи, клопотання розпорядника майна від 11.02.2022 та від 20.07.2022 про визнання боржника ППФ "Інтерекопласт" банкрутом та введення ліквідаційної процедури та документи в його обґрунтування, звіти розпорядника майна боржника про проведену роботу станом на 26.03.2021, уточнення до звіту від 09.09.2021, уточнення до звіту від 10.01.2022 та доповнення до звіту розпорядника майна про проведену роботу від 26.03.2021 станом на 11.07.2022, протокол № 4 зборів комітету кредиторів боржника від 29.03.2021, протокол зборів кредиторів боржника від 18.07.2022, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

8.27. Як уже зазналося, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України (стаття 2 КУПБ).

8.28. Згідно частини 5 статті 48 КУПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

8.29. Частиною 2 статті 49 КУПБ визначено, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

8.30. В розумінні статті 44 КУПБ, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

8.31. Згідно матеріалів даної справи строк процедури розпорядження майном у справі № 918/454/18 закінчився, тобто процедура розпорядження майном у справі триває більше встановленого строку.

8.32. Так, зборами комітету кредиторів боржника від 29.03.2021 та від 18.07.2022 прийнято рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Головка О.І.

8.33. Дане рішення прийняте відповідно до вимог приписів КУПБ, є чинним та у встановленому порядку не оскаржувалося жодним учасником провадження у справі, у тому числі і ініціюючим кредитором.

8.34. Господарськими судами встановлено, що станом на 21.07.2022 ані боржником, ані розпорядником майна боржника не надано у встановленому порядку відомостей щодо можливості боржника погасити заборгованість перед кредиторами.

8.35. Так, на зборах кредиторів від 29.03.2021 були присутні кредитори з правом вирішального голосу: ОСОБА_1 (кількість голосів 647 212) та ТОВ "Фінансова компанія Арбо Фінанс" (кількість голосів 308061). Представники Головного управління ДПС у Рівненській області (кількість голосів 4292) та ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Львів" (кількість голосів 22 849) не з`явилися.

8.36. На даних зборах розглядалися звіти розпорядника майна про хід процедури розпорядження майном боржника та про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, про здійснення та відшкодування витрат у справі.

8.37. Оскільки КУПБ не передбачено схвалення чи затвердження Звіту розпорядника майна зборами кредиторів про проведену роботу, відтак жодних протокольних рішень з даного питання на засідання зборів кредиторів не приймалося.

8.38. За результатами зборів кредиторів, останніми ухвалено рішення, оформлене протоколом № 4, відповідно до якого вирішено звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, уповноважити арбітражного керуючого на звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Також вирішено погодити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 165 191 грн 00 коп. за період з 13.05.2020 до 29.03.2021, про здійснення та відшкодування витрат у справі у розмірі 61716 грн 00 коп. за період з 13.05.2020 до 29.03.2021.

8.39. У подальшому, на зборах кредиторів від 18.07.2022, були присутні кредитори з правом вирішального голосу: ОСОБА_1 (кількість голосів 647212), Головного управління ДПС у Рівненській області (кількість голосів 4292), ТОВ "Фінансова компанія Арбо Фінанс" (кількість голосів 308061) та ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Львів" (кількість голосів 22849).

8.40. Збори кредиторів 18.07.2022 проводилися шляхом опитування відповідно до п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ.

8.41. На даних зборах розглядалися звіти розпорядника майна про хід процедури розпорядження майном боржника та про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, про здійснення та відшкодування витрат у справі.

8.42. За результатами зборів кредиторів ухвалено рішення, оформлене протоколом від 18.07.2022, відповідно до якого вирішено:

8.42.1. Звернутися до Господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Головка О.І.

8.42.2. Погодити арбітражному керуючому Головку О.І. основну винагороду в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі про банкрутство перебувало у третіх осіб; 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів.

8.42.3. Уповноважити арбітражного керуючого Головка О.І. на звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

8.43. Також на зборах кредиторів 18.07.2022 вирішено погодити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 458 901,00грн за період з 13.05.2020 до 21.07.2022. Визначено, що основна грошова винагорода розпорядника майна сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

8.44. Інших питань, зауважень з приводу проведення Зборів кредиторів боржника шляхом опитування не надходило.

8.45. З матеріалів справи та зі звітів розпорядника майна про проведу роботу вбачається, що під час процедури розпорядження майном, останнім встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою, нездійснення боржником господарської діяльності, відсутність фінансово-господарської документації боржника, а відновлення платоспроможності підприємства є неможливим.

8.46. Згідно статті 49 КУПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

- схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

- подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

8.47. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

8.48. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

8.49. З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

8.50. В даному випадку, з врахуванням наданих суду протоколів зборів кредиторів ППФ "Інтерекопласт" від 29.03.2021 та від 18.07.2022 та підтверджуючих його документів, факту відсутності пропозицій щодо санації або укладення мирової угоди у справі, вбачається наявність усіх визначених законом підстав для визнання ППФ "Інтерекопласт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

8.51. Визнаючи боржника банкрутом та відкриваючи щодо нього ліквідаційну процедуру, обов`язково підлягають обставини неплатоспроможності боржника - ППФ "Інтерекопласт".

8.52. Господарськими судами як першої так і другої інстанцій враховано, що за період з моменту порушення провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном не було встановлено активів, за рахунок яких є можливим погашення в повній мірі вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.

8.53. Отже, задоволення вимог кредиторів може бути здійснено не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

8.54. Разом з тим, господарські суди зазначають, що відповідно до листів Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 09.03.2022 № 24652/21.4/32-22 та від 10.06.2022 №45358/21.4/32-22 було доведено до відома міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України та арбітражних керуючих інформацію, про тимчасову відсутність технічної можливості подання арбітражними керуючими форм обов`язкових відомостей (інформації), які підлягають поданню до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, що спричинено військовою агресією російської федерації, а також відсутності доступу до відповідних електронних сервісів, за допомогою яких здійснювалося подання та отримання відомостей з цих реєстрів, зокрема до системи електронної звітності арбітражних керуючих.

8.55. Боржник є учасником у судових справах:

- №918/454/18 (918/566/13(918/519/21) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення - колишні будівлі Радіозаводу, що знаходиться за адресою: вул. Д. Галицького, 25;

- №918/454/18(918/1118/21) про визнання недійсними свідоцтв про право власності, про скасування (погашення) записів про реєстрацію права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

8.56. З метою здійснення аналізу фінансового становища підприємства, інвестиційного положення та положення на товарному ринку, за юридичною адресою боржника направлено запит від 23.07.2018 № 02-7/2018 про надання керівником Приватного підприємства - Фірма "Інтерекопласт" розпоряднику майна Головку О.І. документації, необхідної для проведення фінансового аналізу. Лист розпорядника майна вручений 30.07.2018 за юридичною адресою підприємства, проте особа, що отримала лист невідома, відповіді на лист не надходило.

8.56. У подальшому, 12.10.2020 розпорядником майна було направлено запит безпосередньо за адресою реєстрації керівника боржника - Харабріна М.Г. інформація про яку було надано Управлінням державної міграційної служби України в Рівненській області на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 15.06.2020.

8.57. Згідно Довідки рекомендованого повідомлення (трек-номер 122). поштове направлення було повернуто без вручення 22.10.2020.

8.58. 18.09.2018 розпорядник майна здійснив виїзд за юридичною адресою боржника: місто Рівне, вулиця Гагаріна, 39.

8.58.1. За результатами виїзду встановлено: за вказаною адресою: знаходиться двоповерховий нежитловий будинок, в якому розміщено декілька суб`єктів господарювання, включаючи магазин з продажу метало-пластикових вікон. Офісних чи складських приміщень, в яких розміщується боржник чи його працівники не виявлено, документація боржника, печатка та штампи, органи управління боржника або уповноважені особи відсутні.

8.58.2. За наведених обставин, у зв`язку з відсутністю боржника та його органів управління за юридичною адресою, та відсутністю директора підприємства-боржника за місцем реєстрації, з метою отримання відомостей щодо фінансового стану, активів та заборгованості боржника, розпорядником майна було направлено запити до органів та установ, подавалися до суду клопотання про витребування доказів.

8.59. На виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.08.2018 про витребування доказів, органом статистики були надані Форми фінансової звітності Боржника за 2015 - 2016 рік, а саме: Форма № 1-м "Баланс" за період 2015-2016, Форма № 2-м "Звіт про фінансові результати" за період 2015-2016.

8.60. За періоди 2017-2018 роки звітність та інформація про діяльність підприємства відсутня, також відсутні будь-які первинні документи бухгалтерського та господарського обліку за весь період діяльності підприємства.

8.61. Разом з тим, 14.08.2018 Головне управління ДФС у Рівненській області направило розпоряднику майна лист №6437/10/17-00-12-04-07 з копіями податкових декларацій боржника з податку на прибуток та додану вартість, копіями декларацій з податку на нерухоме майно.

8.62. Також на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.02.2021 Головне управління статистики у Рівненській області листом № 21-10/857-21 від 02.03.2021 та Головне управління ДПС у Рівненській області листом № б/н від 09.03.2021 повідомило, що боржником не подавалась звітність протягом 2017-2020 років.

8.63. Таким чином, враховуючи відсутність боржника за місцем реєстрації, відсутність інформації про місцезнаходження його керівних органів, приймаючи до уваги ненадання розпоряднику майна керівником боржника жодної первинної документації, в тому числі й необхідної для проведення аналізу фінансового становища боржника, також беручи до уваги неподання боржником необхідної звітності до контролюючих органів за 2017, 2018 роки, проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника здійснювалося розпорядником майна за статистичними даними 2015-2016 років в умовах обмеженої інформації.

8.64. Матеріалами справи встановлено, що арбітражним керуючим з метою виконання обов`язків розпорядника майна щодо здійснення аналізу фінансово - господарської діяльності боржника укладено Договір №24/11/2020 від 24.11.2020 з ТОВ "Оціночна фірма "ПОЛІНФОРМ".

8.65. Розпорядником майна вживалися заходи щодо виявлення активів, які належать боржнику, отримано Інформаційну довідку від 27.07.2018 за № 132385275 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстровані за боржником об`єкти нерухомості. Розпорядником майна надсилалися запити до органів та установ з метою виявлення майна боржника та отримано відповідні відповіді. Наказом від 27.07.2018 №1 розпорядником майна Головко О.І. створена інвентаризаційна комісія у складі: голови комісії - Головко О.І.

8.66. 29.03.2021 Господарському суду Рівненської області надано Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ПП - фірма "Інтерекопласт" (т. 13, а.с. 18 - 210). Внаслідок проведення даного аналізу фінансово-господарського стану боржника ПП фірма "Інтерекопласт" зроблено наступні висновки: не виявлено ознак фіктивного банкрутства боржника; не виявлено ознак дій з доведення до банкрутства боржника; не виявлено ознак дій з приховування банкрутства боржника; не виявлено підстав для введення процедури санації боржника; встановлено, що задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

8.67. За результатами розгляду та перевірки звітів розпорядника майна Головка О.І. про здійснені в процесі процедури розпорядження майном заходи, встановлено наступні обставини:

- вартість об`єктів нежитлової нерухомості за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, 25 (колишні будівлі ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод") становить 128 916 968,00 грн;

- вартість квартир в житловому будинку за адресою: м. Рівне, вул. Гайдамацька (Струтинської) 26 становить 37 491 215,00 грн;

- вартість квартири в житловому будинку за адресою: м. Рівне, вул. Йосипа Драганчука, 4 становить 12 086 538,00 грн;

- вартість нежитлових приміщень в житловому будинку за адресою: місто Рівне, вул. Буковинська 12 становить 3 435 549,00 грн;

- вартість житлових приміщень в гуртожитку за адресою: м. Рівне, вул. Студентська, 14 становить 1 646 723,00 грн;

- Модулі зовнішні - 4 2 78 9 75,00 грн;

- акції ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" - 2 381 186,00 грн;

- знак для товарів і послуг "ПАТРІОТМОТО" -150,00 грн;

- залишки на рахунках боржника - 26826,69 грн;

- дебіторська заборгованість ПАТ "Дельта Банк" - 368 662 425,32 грн;

- дебіторська заборгованість ТОВ "Томашгородський кар`єр "Розовий" - 30 300 00,00 грн;

Всього: 589 226 556,01 грн.

8.68. Отже, потенційна вартість активів боржника становить 589 226 556,01 грн., а сума вимог кредиторів згідно затвердженого судом реєстру становить 982 423 042,15 грн.

8.69. Таким чином, від`ємна різниця між активами та кредиторськими зобов`язаннями боржника складає 393 196 486,14 грн.

8.70. Наведене свідчить про необхідність застосування до боржника ліквідаційної процедури у встановленому законом порядку.

8.71. Враховуючи наведену інформацію, розпорядник майна боржника - Головко О.І. належним чином виконував обов`язки, покладені на нього відповідно до КУПБ.

8.72. При цьому, як неодноразово зазначав розпорядник майна, що застосування до боржника процедури розпорядження майном очікуваного результату відновлення платоспроможності не дала, отже погашення вимог кредиторів можливе лише через застосування до боржника ліквідаційної процедури, про що прийняті рішення кредиторів 29.03.2021 та 18.07.2022.

8.73. Згідно з положеннями КУПБ суб`єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

8.74. Частиною 3 статті 110 ЦК України передбачено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

8.75. Таким чином, при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд повинен з`ясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобов`язань боржника над його майном (пасиву над активом, порівнявши відомості обох величин та встановивши недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неспроможність); незадовільний результат застосування заходів фінансового оздоровлення боржника.

8.76. Відомості про активи боржника на час визнання боржника банкрутом можуть міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів, та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

8.77. Тільки наявність усіх перерахованих ознак дає господарському суду підстави для визнання боржника банкрутом.

8.78. Господарськими судами встановлено, що станом на дату проведення зборів кредиторів підприємства-боржника 29.03.2021 та 18.07.2022 на адресу розпорядника майна не надходили звернення ймовірних кредиторів (інвесторів) щодо санації товариства. Товариство не здійснює виробничу діяльність, пропозиції від кредиторів щодо укладення мирової угоди арбітражному керуючому також не надходили.

8.79. Згідно статей 58, 59, 60 КУПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

8.79.1. З дня прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

- господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

- строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

- припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

- відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

- продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

- скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

- припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

8.79.2. З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

8.79.3. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

8.79.4. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

8.80. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна (стаття 45КУПБ).

8.80.1. Заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви.

8.80.2. До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника. Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

8.80.3. У постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

8.81. Згідно пункту 4 частини 8 статті 48 КУПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття, зокрема, рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

8.82. Так, в даному випадку, збори комітету кредиторів боржника пропонують призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича.

8.83. 11.02.2022 арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович подав до суду клопотання про призначення його ліквідатором у справі №918/454/18.

8.84. 21.07.2022 від арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича надійшла заява про надання згоди на призначення його ліквідатором у справі № 918/454/18.

8.85. Таке клопотання зборів комітету кредиторів боржника щодо кандидатури ліквідатора та згода арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича приймається до уваги при вирішенні питання щодо призначення ліквідатора банкрута.

8.86. Північно-західним апеляційним господарським судом приймається до уваги, що арбітражним керуючим Головком Олексієм Ігоровичем належно виконувалися обов`язки розпорядника майна ППФ "Інтерекопласт" у даній справі №918/454/18.

8.86.1. У постанові від 16.07.2020 у справі 918/454/18 Верховний Суд погодився із висновком суду першої інстанції про стягнення з ініціюючого кредитора - Головного управління ДПС у Рівненській області - на користь арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна ПП фірма «Інтерекопласт» у розмірі 124 052 грн, скасувавши постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 про стягнення витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна боржника.

8.86.2. Таким чином Верховний Суд, у сукупності із набранням ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 законної сили, визнав належним виконанням покладених на арбітражного керуючого Головка О.І. функцій.

8.87. Відповідно до статті 61 КУПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

8.88. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника.

8.89. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

8.90. Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку:

- у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора;

- у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу.

8.91. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням та збереженням такого майна, сплачується винагорода оператора електронного майданчика. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню в порядку, визначеному цим Кодексом. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечує таке майно.

8.92. Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

8.93. Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

8.94. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що Господарський суд Рівненської області правомірно прийшов до висновку про задоволення клопотань розпорядника майна арбітражного керуючого Головка О.І.:

- про визнання боржника Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури,

- припинення процедури розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" та повноважень арбітражного керуючого як розпорядника майна боржника Головка Олексія Ігоровича;

- визнання Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" банкрутом; відкриття ліквідаційної процедури Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" строком на 12 місяців.

8.95. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.96. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.97. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.98. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.99. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.100. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.101. Щодо клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Головка О.І. про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 13.05.2020 по 21.07.2022, слід зазначити наступне.

8.101.1. Так, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.07.2018 встановлено арбітражному керуючому Головко О.І. оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".

8.101.2. Згідно частини 2 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній на момент призначення розпорядника майна) грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначалася в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

8.101.3 Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

8.101.4. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

8.101.5. Разом з тим, частинами 1, 2 ст. 30 КУПБ встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

8.101.6. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

8.101.7. Згідно абзацу 1, 2 ч. 6 ст. 30 КУПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

8.101.8 З протоколу зборів комітету кредиторів №4 від 29.03.2021 вбачається, що кредиторами вирішено погодити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди розпорядника майна боржника Головка О.І. за період виконання повноважень розпорядника майна з 13.05.2020 по 29.03.2021 на суму 165 191, 00 грн, яка підлягає сплаті за рахунок коштів кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі - Головного управління ДПС у Рівненській області.

8.101.9. Згідно протоколу зборів кредиторів від 18.07.2022 вирішено затвердити звіт розпорядника майна боржника Головка О.І. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 13.05.2021 по 21.07.2022 в розмірі 458 901 грн 00 коп. А також визначено, що основна винагорода розпорядника майна сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

8.101.10. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (абз. 3 ч. 6 ст. 30 КУПБ).

8.101.11. Враховуючи наведені норми законодавства, встановлені під час розгляду справи обставини, а також те, що надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі та у встановленому розмірі, і що розмір оплати основної винагороди розпорядника майна у даній справі становить три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 КУПБ, поданий до суду звіт підлягає затвердженню.

8.102. При цьому, слід зауважити, на те, що мінімальна заробітна плата за період з 13.05.2020 по 21.07.2022 становила:

- з 01.01.2020 до 31.08.2020 - 4723 грн 00 коп.;

- з 01.09.2020 до 31.12.2020 - 5 000 грн 00 коп.;

- з 01.01.2021 до 30.11.2021 - 6 000 грн 00 коп.;

- з 01.12.2021 до 31.12.2021 - 6 500 грн 00 коп.;

- з 01.01.2022 до 30.09.2022 - 6 500 грн 00 коп.

8.103. За розрахунками розпорядника майна його грошова винагорода за період з 13.05.2020 по 21.07.2022 становить 458 901 грн 00 коп., а саме:

- за період з 13.05.2020 по 31.05.2020 нараховано 14169:31*19 = 8684 грн 00 коп.;

- за період з 01.06.2020 по 31.08.2020 нараховано 4723*3*3 = 42 507 грн 00 коп.;

- за період з 01.09.2020 по 31.12.2020 нараховано 5 000*3*4 = 60 000 грн 00 коп.;

- за період з 01.01.2021по 30.11.2021 нараховано 6 000 *3*11 = 198 000 грн 00 коп.;

- за період з 01.12.2021 по 30.06.2022 нараховано 6 500 *3*7 = 136 500 грн 00 коп.;

- за період з 01.07.2022 по 21.07.2022 нараховано 19 500:31*21 = 12 210 грн 00 коп.

8.104. Перевіркою наданого розпорядником майна розрахунку грошової винагороди - 458 901,00 грн, в межах визначеного періоду з 13.05.2020 по 21.07.2022, господарськими судами встановлено, що арбітражним керуючим Головко О.І. допущено ряд арифметичних помилок, при цьому грошова винагорода за вихідні та неробочі дні також останнім нараховується.

8.105. Згідно розрахунку судів грошова винагорода розпорядника майна за період з 13.05.2020 по 21.07.2022 становить 460 172 грн 79 коп. (з яких: 164 029 грн 93 коп. за період з 13.05.2020 до 29.30.2021 та 296 142 грн 86 коп. за період з 30.03.2021 до 21.07.2022).

8.105.1. Однак, який розмір грошової винагороди затверджений (погоджений) зборами кредиторів та поданий арбітражним керуючим до суду на затвердження згідно звіту, такий розмір і розглядається господарськими судами - 458901,00 грн.

8.106. Під час розгляду даної справи встановлено, що сплата основної грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна за період з 13.05.2020 по 21.07.2022 взагалі не проводилася.

8.107. При цьому, судом першої інстанції правомірно відхилено заперечення Головного управління ДПС у Рівненській області щодо нарахування для розпорядника майна основної грошової винагороди за період відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

8.107.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.04.2021 у справі №918/454/18 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Арбо Фінанс" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна. Відсторонено Арбітражного керуючого Головка О.І. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".

8.107.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича від виконання повноважень розпорядника майна боржника - скасовано. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Арбо Фінанс" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна.

8.107.3. Постанова набирала законної сили з дня її прийняття та не підлягала касаційному оскарженню.

8.107.4. Оскільки ухвала від 14.04.2021 у справі №918/454/18 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна скасована, - відтак правовідносини щодо виконання розпорядником майна повноважень приведено у первісний стан, що існував до постановлення даної ухвали.

8.107.5. Такі доводи кредитора, не відповідають правилам набрання рішенням суду законної сили.

8.108. Також, Головним управління ДПС у Рівненській області заперечувалося нарахування для розпорядника майна основної грошової винагороди за період, коли розгляд справи було відкладено до завершення військової агресії російської федерації проти України або до отримання судом від усіх учасників провадження письмової згоди щодо розгляду даної справи.

8.108.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.03.2022 розгляд справи відкладено до завершення військової агресії російської федерації проти України або до отримання судом від усіх учасників провадження письмової згоди щодо розгляду даної справи.

8.108.2. В подальшому, з урахуванням місцезнаходження учасників справи та зважаючи на відсутність обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду, ухвалою суду від 23.05.2022 розгляд даної справи призначено у судовому засіданні на 14.06.2022.

8.108.3. Як вірно зазначено, місцевим господарським судом відкладення розгляду справи не означає, що провадження у справі зупинялося, чи що повноваження розпорядника майна боржника були призупинені. Відкладення розгляду справи - це перенесення судового засідання з її розгляду і призначення нового на інший день.

8.108.4. Розпорядник майна за період з 03.03.2022 до 23.05.2022 не був позбавлений можливості виконувати повноваження у справі № 918/454/18.

8.109. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Суд не може примушувати ліквідатора до безоплатної праці, оскільки це суперечить принципам цивільного права, КУПБ та статті 43 Конституції України.

8.110. Відповідні заперечення кредитора про необхідність виключення із періоду нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому головку О.І. як розпоряднику майна боржника у даній справі - з 03.03.2022 до 23.05.2022 є безпідставними.

8.111. Звіт розпорядника майна Головко О.І. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 13.05.2020 до 21.07.2022 в сумі 458 901,00 грн. погоджений рішенням зборів кредиторів боржника, відповідно підлягає затвердженню судом у встановленому законом порядку , за підсумками процедури розпорядженням майном за період з 13.05.2020 до 21.07.2022 саме в сумі 458 901,00 грн., яка погоджена на зборах кредиторів від 18.07.2022.

8.112. Заявлена до оплати ліквідатором сума складає передбачений та встановлений ст. 30 КУПБ мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання ним обов`язків ліквідатора банкрута.

8.116. Враховуючи наведене, клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Головка О.І. про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 13.05.2020 по 21.07.2022 на суму 458 901, 00 грн. підлягає задоволенню

8.117. За результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області, враховуючи встановлені обставини щодо процедури банкрутства Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт", норми законодавства, які регулюють дану процедуру, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції від 21.07.2022 ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.118. Господарським судом Рівненської області правомірно прийнято рішення про припинення процедури розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт", відповідно припинення повноваження арбітражного керуючого Головка О.І. . як розпорядника майна боржника; визнано Приватне підприємство - фірму "Інтерекопласт" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, з призначенням ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича; скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт", із вирішенням, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" не допускається.

8.119. Судом першої інстанції затверджено звіт арбітражного керуючого Головка О.І. про грошову винагороду за період з 13.05.2020 по 21.07.2022 на суму 458 901,00 грн з урахуванням усіх обставин та норм чинного законодавства.

8.120. Відповідно відмова у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області від 17.01.2022 про проведення державним органом з питань банкрутства аналізу фінансово-господарського стану боржника та залишення без розгляду клопотань арбітражного керуючого Головка О.І. від 14.12.2021, від 25.01.2022 є правомірною

8.121. Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС У Рівненській області на постанову Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 не спростовують висновків суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваної постанови та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8.121.1. Адже апеляційна скарга податковим органом фактично обґрунтовується чотирма основними доводами:

- не врахування клопотання податкового органу від 17.01.2022 про зобов`язання Сектору з питань банкрутства у Рівненській області відділу банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України забезпечити організацію та провести аналіз фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" в поєднанні з дослідженням наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- незгода із оцінкою об`єктів нерухомості, що зареєстровані за боржником, у т.ч. але не виключно, житло - квартири у багатоквартирних будниках по вул.Гайдамацька,26, вул. Й.Драганчука,4, у гуртожитку по вул.Студенська,14 - заниження їх вартості внаслідок девальвації гривні по відношенню до долара США;

- розпорядником майна не вжито достатніх заходів для пошуку майна боржника в районі вулиці Буковинської у м.Рівне, Аналогічно не знайдено розпорядником майна 5 об`єктів нерухомості по вулиці Дем`янчука;

- розпорядником майна з`ясовано розмір дебіторської заборгованості боржника за банківським вкладом в АТ "Дельта Банк" у розмірі 16 310 000 доларів США і його вплив на фінансове становище боржника.

8.121.2. З приводу заявленого клопотання апелянта від 17.01.2022, апеляційним господарським судом була надана оцінка зазначеним обставинам у даній постанові (пункти 8.9.-8.23.).

8.121.3. Щодо об`єктів нерухомості по вулиці Буковинській та С.Демянчука у м.Рівне:

- об`єкти нерухомого майна, зареєстровані за боржником на праві власності за адресою: місто Рівне, вул. Буковинська 68, фактично не існують, що підтверджується інформацією, наданою реєстраційними органами на запити арбітражного керуючого, відповідно не враховувались під час проведення інвентаризації та не додані до складу активів боржника. Твердження ж апелянта щодо великої кількості об`єктів нерухомості за адресою (адресами) м.Рівне, вул.Буковинська, 69, 69а-69ю матеріалами справи не підтверджується, а скаржником не надається жодних письмових доказів того, що такі об`єкти нерухомості взагалі існують, (перебувають на стадії будівництва чи здані в експлуатацію);

- об`єкти нерухомого майна, зареєстровані за боржником на праві власності за адресою: місто Рівне, вул. Дем`янчука, 39, фактично не існують, що підтверджується Актом обстеження будівель по вул. Дем`янчука 39 від 03.09.2020 року, огляду земельної ділянки за вказаною адресою, кадастровий номер :01:037:0060, яка була надана ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» в оренду для будівництва та обслуговування спортивно- оздоровчого комплексу. Зазначені об`єкти нерухомості не враховувались під час проведення інвентаризації та оцінки, та не включались до складу активів боржника.

8.121.4. Розпорядником майна досліджено, що між АТ «Дельта Банк» та ПП - фірма «Інтерекопласт» було укладено Договір банківського вкладу «Класичний корпоратив» № Д-2010415/01/1903 від 04.03.2014 року, відповідно до умов якого ПП - фірма «Інтерекопласт» було розміщено банківський вклад на суму 16310000 доларів США, що являється дебіторською заборгованістю боржника та становить 368662425,32 грн.

З метою визначення фінансового стану боржника, розпорядником майна Головком О.І. було направлено в АТ «Дельта Банк» запит, з вимогою про надання інформації, щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» заборгованості перед ПП - фірма «Інтерекопласт» та термінів її погашення.

Згідно листа-відповіді № 2290 від 13.08.2020 року, сума кредиторських вимог ПП - фірма «Інтерекопласт», включена до реєстру кредиторів ПАТ «Дельта Банк» та становить 368 662425,32 грн.

Відповідно до положень ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги ПП - Фірма «Інтерекопласт» до ПАТ «Дельта Банк» підлягають погашенню в 7-му чергу.

На даний час, відповідно до наданої інформації ПАТ «Дельта Банк», триває задоволення вимог кредиторів третьої черги, виплати зобов`язань на користь юридичних осіб ще не здійснюються.

Також, розпорядником майна досліджено, що між АТ «Дельта Банк» та ПП - фірма «Інтерекопласт» було укладено Договір банківського вкладу «Класичний корпоратив» № Д-2010415/01/1903 від 04.03.2014 року, відповідно до умов якого ПП - фірма «Інтерекопласт» було розміщено банківський вклад на суму 16310000 доларів США, що є дебіторською заборгованістю боржника та становить 368 662 425,32 грн.

З метою визначення фінансового стану боржника, розпорядником майна було направлено в АТ «Дельта Банк» запит, з вимогою про надання інформації, щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» заборгованості перед ПП - фірма «Інтерекопласт» та термінів її погашення.

У випадку підтвердження у майбутньому неможливості погашення зазначеної заборгованості, рекомендується винести на комітет кредиторів питання про визнання заборгованості безнадійною та списання з обліку боржника.

8.121.5. Щодо апелювання податкового органу на занижений розмір активів боржника, то колегія суддів з цього приводу зазначає, що така оцінка відбулася станом на 03.09.2020, чого не заперечує і сам податковий орган. Жодних сумнівів щодо правомірності застосування офіційного курсу НБУ (зокрема гривні до долара США) і оціночною компанією і розпорядником майна станом на 03.09.2020 у колегії суддів не має.

8.121.6. Адже апелянт порівнює офіційний курс гривні до долара США, який існував станом на 03.09.2020 та станом на 21.07.2022. Зрозуміло, що оголошення воєнного стану та фактичне ведення бойових дій на території України внаслідок агресії російської федерації, у будь-якому разі вплине на зміну офіційного курсу НБУ.

Проте у ліквідаційній процедурі, у разі здійснення продажу/реалізації майнових активів, ціни будуть визначатися за ринковим курсом, який, не виключено, буде змінений у сторону збільшення.

8.122. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не надано.

8.123. За таких обставин апеляційну скаргу Головного управління ДПС У Рівненській області слід залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 у справі №918/454/18 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення в оскаржуваній частині.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Згідно частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

10.2. Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

10.3. Частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

10.4. Ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами визначені підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"

10.5. При цьому, даною нормою Закону України "Про судовий збір" не встановлено ставку - розмір судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом.

10.6. Відповідно розподіл судових витрат згідно статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС У Рівненській області від 08.09.22р. залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Рівненської області від 21 липня 2022 року у справі №918/454/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/454/18 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "29" листопада 2022 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...