Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 28 листопада 2022 року м. Харків
справа № 922/1747/22
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЮРІНГ"
відповідач: Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ"
вимоги позивача:стягнення 106.474,80 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач (постачальник) просить суд стягнути з відповідача (покупця) заборгованість за договором про закупівлю продукції. Відповідач заперечень проти позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між АТ "ТУРБОАТОМ" (в подальшому перейменоване на АТ "УКРЕНЕРГОМАШИНИ", покупець) та ТОВ "ГЮРІНГ" (постачальник) був укладений Договір про закупівлю від 13.03.2020 №53 (надалі - Договір). Згідного з його умовами постачальник зобов`язується поставити покупцю продукцію, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію.

2.2. Специфікацією №1 до Договору сторони погодили найменування, кількість та вартість товару, який поставляється.

2.3. На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 106.474,80 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними від 16.03.2020 №РН-00000485 та від 25.03.2020 №РН-00000541, які підписані представником відповідача без зауважень.

2.4. Як зазначає позивач станом на момент звернення з даною позовною заявою заборгованість відповідача за Договором становить 106.474,80 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором у розмірі 106.474,80 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 526, 611, 692, 712 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині оплати вартості отриманого товару за Договором.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзиву на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2022 з урахуванням малозначності справи №922/1747/22 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови укладеного Договору? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договору в частині своєчасної оплати вартості отриманого товару.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до частини першої статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

7.6. Як було зазначено вище, на виконання умов Договору позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 106.474,80 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними від 16.03.2020 №РН-00000485 та від 25.03.2020 №РН-00000541.

7.7. Умовами пункту 4.1. Договору визначено, що оплата за продукцію здійснюється протягом 30 робочих днів з моменту отримання продукції покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Втім, товар відповідачем так і не був оплачений.

7.8. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

7.9. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором у розмірі 106.474,80 грн.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2.481,00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" (61037, місто Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 199, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮРІНГ" (02218, м. Київ, вул. Кибальчича Миколи, буд. 2А, ) заборгованість за Договором про закупівлю від 13.03.2020 №53 в розмірі 106.474,80 грн та витрати зі сплати судового збору в 2.481,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Східного апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 28.11.2022.

Суддя Бринцев О.В.