ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2022 р.

м. Київ

Справа № 911/538/22

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Смоляк М.Д. розглянувши в порядку загального позовного провадження

позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (04136, місто Київ, вул. Стеценка, будинок 1 А, )

до Приватного акціонерного товариства "Клавдієвський дослідно-експериментальний завод" (07850, Київська обл., Бородянський р-н, селище міського типу Клавдієво-Тарасове, вул. Калініна, будинок 4, )

про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

за участю представників:

позивача: Гучок Віктор Володимирович;

відповідача: Тимків Ярослав Іванович,

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні обставини справи

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 17.02.2022 приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до приватного акціонерного товариства "Клавдієвський дослідно-експериментальний завод" про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної в сумі: 1097771, 54 грн (сума боргу), 184158,97 (інфляційне збільшення), 65781,00 (штрафні санкції) по акту про порушення № К 041543 від 28.09.2019 та рішенню комісії, що оформлено протоколом від 16.10.2019.

Ухвалою від 17.04.2022 суд відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Проведення першого підготовчого засідання призначено на 23.05.2022 на 14:10. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

У першому судовому засіданні був присутній представник позивача. У суду станом на 23.05.2022 були відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі чи загалом обізнаності про наявність провадження про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.06.2022 на 14:15.

У судовому засіданні 20.06.2022 був присутній представник позивача. На цьому етапі розгляду справи у суду все ще не було відомостей про обізнаність відповідача про розгляд справи № 911/538/22. Зважаючи на це суд додатково здійснив надсилання судової кореспонденції на відому електронну адресу сторони. Розгляд справи відкладено на 04.07.2022 на 15:30.

До суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи та поновлення строку на подання відзиву, яка задоволена судом. Відзив від 11.07.2022 на позовну заяву прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

Наступне судове засідання призначено судом на 18.07.2022 на 15:45.

У судовому засіданні 18.07.2022 суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про проведення експертизи, оскільки подана заява не є достатньо конкретизована для призначення експертизи у визначеному законом порядку, не наведено ідентифікуючих ознак об`єкту дослідження. У судовому засіданні оголошена перерва до 15.08.2022.

У засіданні 15.08.2022 представник позивача звернув увагу, що відзив на позовну заяву відповідач формує щодо акту про порушення № К 041545, в той час як в позові йдеться про акт № К 041543. Відповідач у судовому засіданні вказав, що виправить вказану помилку подавши відповідну заяву (пояснення) до суду.

У засіданні суд за клопотанням позивача заслухав пояснення особи, яка володіє спеціальними знаннями щодо застосування технічних засобів (спеціаліста) у сфері електроенергії.

Також суд повторно зобов`язав представника позивача надати фото чи відео фіксацію що проводилась одночасно зі складанням акту про порушення, а у разі неможливості надати такі докази суд зобов`язав представника надати письмові пояснення підкріплені відповідними доказами, що підтвердять ті обставини про які доповідав представник у судовому засіданні. Також суд надав позивачу строк для подання відповіді на відзив до наступного судового засідання.

Суд долучив до матеріалів справи докази подані відповідачем з клопотанням від 15.08.2022 (вх. № 20515/22).

У наступному судовому засіданні, яке відбулось 29.09.2022, брали участь представники позивача та відповідача. До Господарського суду Київської області надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом та долучена до матеріалів справи. Так, суд у судовому засіданні встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до наступного судового засідання. З цих підстав, підготовче засідання відкладено на 12.09.2022 о 15:00.

12.09.2022 суд залишив без розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "Клавдієвський дослідно-експериментальний завод" про виклик свідків.

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.10.2022 на 14:00.

У судове засідання 11.10.2022 учасники справи не з`явились. Водночас через підвищену небезпеку для працівників суду та учасників процесу, враховуючи інтенсивний ракетний обстріл міста Києва, зокрема його центральної частини напередодні безпечно здійснювати розгляд справи у судовому засіданні не видавалось за можливе. Таким чином неявка сторін у судове засідання 11.10.2022 визнається судом такою, що сталась внаслідок об`єктивно небезпечної ситуації, що мала місце в день слухання справи.

З метою надання можливості сторонам реалізувати своє право належного доступу до правосуддя суд відклав розгляд справи на 25.10.2022.

25.10.2022 судом оголошено перерву у судовому засіданні, яке відбулось за участі представників позивача та відповідача на стадії дослідження доказів.

Заслухавши виступи представників, 01.11.2022 суд прийняв рішення у справі.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 ГПК України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обгрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Обставини спірних правовідносин, позиції учасників справи

Між позивачем та відповідачем 23.03.2007 було укладено договір про постачання електричної енергії № 113 про постачання електричної енергії (далі договір № 113).

Станом на момент укладання договору позивач іменувався як ЗАТ "А.Е.С Київобленерго", а відповідач ВАТ "Клавдієвський ДЕЗ". В час подання позову змінились найменування та організаційно правова форма позивача й відповідача, код юридичних осіб не змінювався.

За умовами пункту 1.1 договору № 113 постачальник, в особі позивача, продає електричну енергію споживачу, в особі відповідача, для забезпечення потреб електроустановок з приєднаною потужністю 630 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору

Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Копія такого акту від 27.02.2007 подана позивачем до матеріалів позовної заяви, в ньому наведено графічне зображення меж балансової належності, зазначено, що відповідальність за технічний стан і експлуатацію контактних з`єднань на межах балансової належності, зафіксованих цим актом, несе постачальник.

Під час виконання умов цього договору сторони пунктом 2.1 погодили, що вирішення питань, що не обумовлені договором, вони зобов`язані керуватися чинним законодавством України та Правилами користуванням електричною енергією (ПКЕЕ).

Відповідачем 26.10.2018 було підписано заяву-приєднання до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі договір приєднання). Копію публічного договору приєднання надано до матеріалів справи. Згідно заяви-приєднання номером договору є 220011993.

В заяві-приєднанні зазначено адреса об`єкту споживача, ЕІС-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача.

Згідно договору приєднання позивач, як оператор системи розподілу, надає відповідачу, як споживачу, послуги з розподілу (передачі) електричної енергії.

Відповідно до підпунктів 4 та 5 пункту 6.2 договору приєднання споживач зобов`язується: узгоджувати з Оператором системи розподілу нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам оператора системи розподілу, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

В силу пункту 8.6. договору приєднання у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи розподілу вартість необлікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Згідно пункту 11.1 цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до його умов або з дня зазначеного в заяві-приєднання, але будь якому випадку не раніше чим з 01.12.2018 року, або іншої дати визначеної законодавством України. Договір діє протягом 1 року та вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Пунктом 8.9. договору приєднання визначено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку, Кодексу систем розподілу, Кодексу системи передачі, Закону України «Про ринок електричної енергії» та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Під час проведення перевірки працівниками позивача 28.09.2019 було складено акт про порушення № К 041543. Відповідно до акту, за адресою смт Клавдієво-Тарасове, вул. Калініна, 4, РП 10-2 було порушено облік електричної енергії, пункт 5.5.5 ПРЕЕ, а саме: "дії споживача самовільного змінення полярності (напряму) струму у фазі А кіл обліку".

Вказано, що акт складено у присутності Пасльон Андрія Вікторовича. Вбачається, що представник відповідача відмовився від підпису акту, відмовився від надання зауважень.

В акті зафіксована схема електроживлення споживача. Пунктом 1 акту № К 041543 зафіксовані відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акту.

Пункт 2 цього акту містить відомості про місце, кількість пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан. Цим пунктом зафіксовано факт наявності та цілісності всіх встановлених пломб, в тому числі і на колах обліку, зокрема, с29744255, с29744257, с29744258, с29744259, с23811522, с29744256.

Позивачем також подано копію акту про пломбування, яким підтверджено встановлення пломб інженером ПАТ "Київобленерго" 14.02.2017.

Пункт 11 акту № К 041543 свідчить про те, що споживача повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 16.10.2019 о 16:30 за адресою: м. Київ, вул. Стеценка 1-А.

Комісія по розгляду акту про порушення № К 041543 від 28.09.2019 винесла рішення, яке зафіксоване в протоколі № 140 від 16.10.2019. Комісією вирішено, що порушення сталося з вини споживача, акт підлягає розрахунку згідно п.8.4.2 ПРРЕЕ, п.п. 3 ПРРЕЕ формула 4, п. 8.4.10. Величину розрахункового добового споживання визначено згідно договірної потужності за період 130 робочих днів з 30.03.2019 по 28.09.2019 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

До протоколу комісії № 140 від 16.10.2019 додано розрахунок боргу, сума якого визначена як 1097771,54 грн з ПДВ.

Позивачем сформовано повідомлення про оплату за грудень 2019 року по акту про порушення № К 041543. Листом № 03/400/100/10520 від 16.12.2019, який направлено відповідачу 17.12.2019 разом копією протоколу, розрахунку та рахунку (отримано 19.12.2019), повідомлено споживача про необхінність здійснення оплати боргу протягом 30 календарних днів.

Позивач вказує на те, що відповідач обов`язок щодо оплати вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії не виконав. Позивач стверджує, що рішення засідання комісії позивача з розгляду акту про порушення № К 041543 від 28.09.2019 відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, протокол є чинним, в судовому порядку недійсним не визнаний та не скасований.

Позивач звернувся до суду за захистом свої прав та інтересів, нараховуючи відповідачу невідшкодовану основну заборгованість у розмірі 1097771,54 грн, а також інфляційні втрати за період з лютого 2020 по січень 2022, три відсотки річних з 21.01.2020 по 19.01.2022.

ПрАТ "Клавдієвський дослідно-експериментальний завод" у відзиві на позовну заяву та під час виступу представника у судовому засіданні повідомляло суд, що будівля, в якій розташована підстанція, де проводилась перевірка відображена в акті про порушення, знаходиться на балансі позивача, разом з приміщенням підстанції і всім обладнанням. Доступу до електрообладнання представники відповідача не мають.

Відповідач акцентує увагу на тому, що в акті про порушення зафіксовано стан пломб не пошкоджені, їх наявність в кількості шести штук. Відповідач стверджує, що ним не здійснювалась самостійна зміна фази, пломби не зривались. ПрАТ "Клавдієвський дослідно-експериментальний завод" вважає, що позивачем помилково проведено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, оскільки в акті не вказано, що саме представниками відповідача було проведено самовільна зміна фази.

Відповідач переконаний, що саме працівниками позивача при встановленні електролічильника у 2017 році було зроблено неправильне підключення до електроенергії. Відповідач зазначає, що сама перевірка була проведена поверхово і не професійно. Тому, за переконаннями відповідача, рішення комісії зафіксоване в протоколі № 140 є недійсним з огляду на відсутність вини відповідача, акт складений та підписаний неуповноповноваженими особами, які не мають права підпису від імені позивача.

В процесі розгляду справи поставало питання про дослідження фото та відеоматеріалів здійснених під час складання акту про порушення. Позивач вказав не неможливість надати технічні умови, фото та відеоматеріали зазначені у додатках до акту з огляду на їх знищення через активні бойові дії на території Київської області починаючи з лютого 2022 року.

З приводу тверджень відповідача про відсутність пошкоджень пломб, позивач звертав увагу суду на те, що під час проведення перевірки працівниками позивача також було складено Акт-вимогу № 037875 від 28.09.2019, Акт обстеження (технічної перевірки) точки розрахункового обліку від 28.09.2019. та Акт СОЕ перевірки кіл від 28.09.2019, що наявні в матеріалах справи.

Згідно Акту - вимоги № 037875 від 28.09.2019 р. щодо дотримання договірних умов, стану схем розрахункових обліків у відповідності вимогам ПКЕ, ПРРЕЕ складеного в присутності споживача Пасльон А.В., споживач повинен вжити невідкладних заходів по усуненню виявлених невідповідностей та виконати наступне: обмежити доступ до TC та вторинних кіл ТН шляхом монтажу захисного скла (ККО; ПУЕ); встановити випробувальну колодку з прозорою кришкою; замінити вторинні кола обліку на провід мідний ізольований. Згідно Акту № 000597 - СОЕ заміни лічильника обліку електричної енергії від 14.02.2017 в п. 12 зазначено "необхідно перевірити під навантаженням".

Таким чином, позивач вказує на те, що відсутність навантаження не дає змоги перевірити правильність підключення вторинних кіл обліку до клем лічильника.

Згідно з положеннями статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Висновки господарського суду та мотиви прийнятого рішення

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), нормами Цивільного та Господарського законодавства, а також, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють правовідносини в сфері енергетики.

Відповідно до п. 1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №1382 від 08.11.2018 з урахуванням постанови НКРЕКП №1749 від 23.09.2020 про внесення зміни до постанови НКРЕКП №1382 від 08.11.2020, постачальником електричної енергії споживачам, об`єкти яких розташовані на території Київської області є ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія", водночас, функції розподілу електричної енергії здійснює ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (позивач).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Приписами ст. 275 ГК України визначено, що окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Згідно п. 1.2.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ст. 193 ГК України, яким визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 3 ст. 58 Закону визначено, що споживач зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Частина 2 цієї статті визначає перелік правопорушень на ринку електричної енергії, до яких, зокрема, входять: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

Разом з цим положення п. 5.5.5. ПРРЕЕ визначають обов`язки споживача, до яких, зокрема входять: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У пункті 8.2.5. ПРРЕЕ закріплені наступні положення:

- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформляється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил;

- акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень;

- в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення;

- споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення;

За пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Цим же пунктом ПРРЕЕ визначено, що комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ визначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У пункті 8.2.7. ПРРЕЕ також вказано, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В силу цього ж пункту ПРРЕЕ якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Суд, досліджуючи Акт про порушення № К 041543 від 28.09.2019, на підставі якого було прийняте рішення комісії, встановив, що уповноваженими особами позивача о 10 годині 28.09.2019 складено акт внаслідок виявленого порушення пункту 5.5.5 ПРРЕЕ самовільної зміни полярності (напрямку) струму на фазі А кіл обліку. В акті деталізовано подано схему електроживлення, зафіксовані покази засобів вимірювання на дату складання акту, стан пломб, засобів вимірювання, індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Твердження відповідача про проведення перевірки поверхнево і непрофесійно відхиляються судом з огляду на те, що всі записи зроблені на бланку акту про порушення є чіткими, точними, вичерпними, проведено повний та деталізований опис виявлених порушень, здійснено схематичне відображення електроживлення з точками подключень. Бланк акту заповнено у повній відповідності до правил ПРРЕЕ.

Вбачається, що особи, які складали акт, виявили факт неправильного підключення лічильника до мережі. Цю обставину зафіксовано як зміна полярності (напрямку) струму, що здійснено без участі представників позивача самовільно.

У судовому засіданні представники сторін надали пояснення, що електрощитова щодо якої складено акт про порушення знаходиться в окремій будівлі, доступ до будівлі має позивач, в той час як представники відповідача позбавлені можливості самостійно потрапляти у зазначене приміщення.

Тож, для здійснення перепідключення чи інших маніпуляцій з обладнанням позивача особі, яка має намір це реалізувати, потрібно проникнути у таку будівлю. В акті не зафіксовано жодних даних про наявність ознак проникнення у приміщення електрощитової.

Суд не має можливості детального дослідження всіх подій та обставин складення акту про порушення № К 041543 від 28.09.2019 з огляду на відсутність фото та відео матеріалів, які, за твердженням позивача, були знищені внаслідок бойових дій на території Київської області. Суд досліджує обставини за наявними у справі матеріалами.

Водночас, з акту ніяк не вбачається те, що зміна полярності здійснена саме зацікавленими особами зі сторони відповідача, навмисно, в порушення умов договору, нехтуючи всіма правилами безпеки поводження з трансформаторами високої напруги.

Рішенням комісії кваліфіковано, що порушення сталось з вини споживача. Також в протоколі зазначено, що порушення вчинене відкритим способом. Суд не вбачає передумов для такого висновку з огляду на наступне.

В акті про порушення зафіксовано факт наявності та цілісності всіх встановлених на схемі обліку пломб та індикаторів.

Судом з`ясовано, що 14.02.2017 інженером позивача (на той час іменованим ПАТ "Київобленерго") здійснено пломбування схеми обліку та енергокстановки споживача ПАТ "Клавдіївський ДЕЗ" встановлено пломби та індикатори у кількості 10 штук. Про це складено акт № 002837 збереження пломб, копію якого додано до матеріалів справи позивачем.

Перш за все суд акцентує увагу на формулюванні акту про порушення "самовільно змінено полярність", яке передбачає, що зміна полярності вчинена не представниками ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі". Перед цим зазначено, що це відбулось внаслідок дій споживача. Неправильність підключення не заперечувалась відповідчем, схема невірного підлючення наявна, вона вважається судом доведеною уповноваженими особами, які складали акт, а також комісією з розгляду акту.

Проте суд не може встановити та констатувати той факт, що саме представники відповідача проникли в приміщення електрощитової та під дією напруги здійснили перепідключення лічильника. Вказані припущення позивача, висловлені представником у судовому засіданні, про можливі сценарії таких дій, що суперечать договору не можуть бути тим на чому базується судове рішення.

Більш того, в актах не відображено ушкодження об`єктів, які перешкоджають самовільному доступу в приміщення електрощитової стороннім особам (замки, двері, вікна, щитки). Фото та відео матеріалів, які могли б свідчити про це, до суду не надано. Ознак проникнення не зафіксовано взагалі.

Оскільки в акті про порушення вказано, що всі пломби не пошкоджені суд не може зробити іншого висновку, як те, що неправильне підключення та опломбування засобів обліку відбувалось в один і той же момент - в момент складення інженером позивача акту збереження пломб № 002837 ще у 2017 році.

Твердження позивача жодним чином не заперечують того факту, що відсутні реальні сліди проникнення, сліди зриву чи пошкодження пломб та, загалом, втручання в схему підключення електроживлення. Інші акти, на які посилається позивач, такі як акт вимога № 037875 щодо дотримання договірних умов стану схем розрахункових обліків (складений 28.09.2019), акт № 003001-СОЕ обстеження (технічної перевірки) точки розрахункового обліку 100В (складений 28.09.2019 о 09:15), акт перевірки кіл обліку № 003001-СОЕ в свою чергу також не спростовують відсутність пошкоджень пломб у схемі підключення електроживлення споживача.

Суд не погоджується з висновками комісії, оскільки вони йдуть врозріз іншим зазначеним в акті про порушення відомостям. Якщо твердження позивача базуються на тому, що відповідач самовільно здійснив зміну напрямку струму, тобто перепідключив лічильник та кола обліку то, такі дії супроводжувалися б зривом та пошкодженнями пломб кіл обліку та інших опломбованих елементів схеми обліку, які згідно акту є наявними та непошкодженими.

Фактів стороннього впливу (демонтаж з наступним повторним монтажем) на встановлені пломби схеми обліку актом не зафіксовано.

Суд констатує, що пломбами підтверджується відсутність втручання, що не враховано комісією з розгляду акту. Комісія залишила поза увагою те, що акт суперечить сам собі: вказано про наявність всіх пломб та їх цілісність, в той же час, констатується порушення у вигляді самовільного втручання з наслідками, які не передбачають можливість залишення цілісності пломб.

Зрештою, суд не вбачає вини споживача у зафіксованому порушенні схеми підключення та вважає, що правильність підключення в момент пломбування не забезпечена саме представниками енергопостачальної організації, що монтували схему обліку та опломбовували підключення схеми обліку та елетроустановок відповідача.

Виставлений на підставі акту про порушення та рішення комісії рахунок, в контексті сформованих судом висновків, не підлягає сплаті, так само як і не підлягають сплаті нараховані на цю суму інфляційні втрати та відсотки річні.

Тому суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

В силу частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку статті 81 ГПК України сторонами доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України. Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України. Повний текст рішення складено та підписано 24.11.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз