РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.09.2022Справа № 910/1168/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий

комбінат»

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»

про зобов`язання припинити дії, визнати вимоги такими, що не підлягають

виконанню

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Носкова А.С.

за участю представників сторін

від позивача Безручко О.П., довіреність № 40 від 24.12.2021

від відповідача Рудюк Ю.А., довіреність № 8 від 22.02.2022

від третьої особи Кулешова Л.В., довіреність № 323 від 22.12.2021

Суть спору :

27.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», в якій просить суд

1) Зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» припинити дії, що обмежують постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

2) Визнати таким, що не підлягає виконанню лист-вимогу щодо відключення споживача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» № 44/09-11301/ПОН від 29.12.2021.

3) Визнати таким, що не підлягає виконанню вимогу про припинення постачання електричної енергії № 44/09-000189/В від 20.05.2020.

4) Визнати таким, що не підлягає виконанню вимогу про припинення постачання електричної енергії № 44/09-000278/В від 04.01.2021.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання, на підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про витребування у Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» належним чином засвідчені копії: вимоги про припинення постачання електричної енергії № 44/09-000189/В від 20.05.2020; вимоги про припинення постачання електричної енергії № 44/09-000278/В від 04.01.2021; листа № 44/096-1261 ПОН від 04.06.2020 про коригування вимоги Постачальника про відключення об`єкта ТОВ «ЗТМК»; листа № 44/096-107 ПОН від 20.01.2021 про коригування вимоги про відключення об`єкта ТОВ «ЗТМК».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 відкрито провадження у справі № 910/1168/22 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»; підготовче засідання призначено на 22.02.2022; витребувано у Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) наступних доказів: вимоги про припинення постачання електричної енергії № 44/09-000189/В від 20.05.2020; вимоги про припинення постачання електричної енергії № 44/09-000278/В від 04.01.2021; листа № 44/096-1261 ПОН від 04.06.2020 про коригування вимоги Постачальника про відключення об`єкта ТОВ «ЗТМК»; листа № 44/096-107 ПОН від 20.01.2021 про коригування вимоги про відключення об`єкта ТОВ «ЗТМК».

04.02.2022 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» та іншим особам, що здійснюють постачання (продаж), розподіл, передачу електроенергії вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до вирішення справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1168/22 від 07.02.2022 розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 10.02.2022.

09.02.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю посилаючись на наступне. Згідно з п. 3.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) постачальник «останньої надії» здійснює постачання електричної енергії з моменту припинення постачання електричної енергії попереднім електропостачальником. Договір між постачальником та споживачем вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії відповідному споживачу. Станом на 01.02.2022 у відповідача, як постачальника «останньої надії» обліковується заборгованість позивача в розмірі 398.769.325,06 грн. Позивач отримував електричну енергію (яка є товаром, тобто майном, що належить на праві власності ДПЗД «Укрінтеренерго»), не сплачував за вказане майно та послуги, не платить та не планує сплачувати, але звертається до суду з вимогою зобов`язати відповідача і далі безоплатно надавати позивачу послуги та електричну енергію. Згідно роз`яснень НКРЕКП № 1587/20.3/7-19 від 13.02.2019 постачальник «останньої надії» має право ініціювати припинення електроживлення споживачу у разі наявності у споживача заборгованості з оплати за спожиту електроенергію шляхом направлення відповідного повідомлення.

10.02.2022 позивачем до суду подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд

1) визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», оформлений вимогою № 44/09-001048/В від 01.02.2022 про припинення повністю або частково постачання (розподілу) електричної енергії;

2) визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», оформлений листом-вимогою щодо відключення споживача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» № 44/09-11301/ПОН від 29.12.2021;

3) визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», оформлений вимогою № 44/09-000189/В від 20.05.2020 про припинення повністю або частково постачання (розподілу) електричної енергії;

4) визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», оформлений вимогою № 44/09-000278/В від 04.01.2021 про припинення повністю або частково постачання (розподілу) електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1168/22 від 10.02.2022 заяву позивача про забезпечення позову задоволено повністю та заборонено Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

16.02.2022 на адресу електронної пошти суду від представника третьої особи - адвоката Кулешової Л.В. надійшло клопотання про участь останньої у підготовчому засіданні, призначеному на 22.02.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

17.02.2022 на адресу електронної пошти суду від представника третьої особи - адвоката Кулешової Л.В. надійшли докази направлення на адресу учасників справи клопотання третьої особи про участь останньої у підготовчому засіданні, призначеному на 22.02.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1168/22 від 18.02.2022 заяву третьої особи про участь представника у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та ухвалено забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» у розгляді справи № 910/1168/22 у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми «EasyCon».

21.02.2022 до суду від представника третьої особи - адвоката Кулешової Л.В. надійшло клопотання про участь останньої у підготовчому засіданні, призначеному на 22.02.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon», яке раніше 16.02.2022 надійшло на адресу електронної пошти суду.

22.02.2022 на адресу електронної пошти суду від третьої особи надійшли пояснення по справі, в яких третя особа заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

22.02.2022 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.03.2022.

У зв`язку із введенням з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, підготовче засідання 10.03.2022 у справі № 910/1168/22 не відбулося.

Згідно з Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

05.04.2022 до суду від третьої особи надійшли пояснення по справі, які раніше 22.02.2022 надійшли на адресу електронної пошти суду.

12.04.2022 до суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1168/22 від 02.06.2022 сторін повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 05.07.2022.

22.06.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про участь його представника у підготовчому засіданні, призначеному на 05.07.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1168/22 від 27.06.2022 заяву позивача про участь представника у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та ухвалено забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титаново-магнієвий комбінат» у розгляді справи № 910/1168/22 у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми «EasyCon».

23.06.2022 від представника відповідача - Атаманюка Вю.В. до суду надійшло клопотання про участь останнього у підготовчому засіданні, призначеному на 05.07.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1168/22 від 27.06.2022 в задоволенні клопотання відповідача про участь представника у підготовчому засіданні призначеному на 05.07.2022 в режимі відеоконференції відмовлено.

27.06.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання про участь його представника у підготовчому засіданні, призначеному на 05.07.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1168/22 від 28.06.2022 заяву відповідача про участь його представника у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та ухвалено забезпечити участь представника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» у розгляді справи № 910/1168/22 у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми «EasyCon».

29.06.2022 від представника третьої особи - адвоката Кулешової Л.В. на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про участь останньої у підготовчому засіданні, призначеному на 05.07.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1168/22 від 30.06.2022 заяву третьої особи про участь представника у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та ухвалено забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» у розгляді справи № 910/1168/22 у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми «EasyCon».

05.07.2022 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.07.2022.

13.07.2022 від позивача до суду надійшла заява про участь його представника у судових засіданнях при розгляді справи № 910/1168/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

13.07.2022 від представника третьої особи - адвоката Кулешової Л.В. до суду надійшла заява про участь останньої у засіданнях суду при розгляді справи № 910/1168/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1168/22 від 15.07.2022 заяви позивача та третьої особи про участь у засіданнях суду при розгляді справи № 910/1168/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon» задоволено та ухвалено забезпечити участь представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» у засіданнях суду при розгляді справи № 910/1168/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми «EasyCon».

18.07.2022 від позивача на адресу електронної пошти суду надійшла відповідь на відзив.

18.07.2022 від позивача на адресу електронної пошти суду надійшли заперечення на письмові пояснення третьої особи.

19.07.2022 від позивача до суду надійшли відповідь на відзив та заперечення на письмові пояснення третьої особи, які раніше 18.07.2022 надійшли на адресу електронної пошти суду.

19.07.2022 у підготовчому засіданні позивач просив суд не розглядати подану ним заяву про зміну предмету позову та зазначив про підтримання вимог викладених у позовній заяві.

19.07.2022 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про залишення заяви позивача про зміну предмету позову без розгляду.

19.07.2022 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.08.2022.

26.07.2022 відповідачем подано до суду про участь його представника у судових засіданнях при розгляді справи № 910/1168/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1168/22 від 02.08.2022 заяву відповідача про участь представника у засіданнях суду при розгляді справи № 910/1168/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та ухвалено забезпечити участь представників Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» у засіданнях суду при розгляді справи № 910/1168/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми «EasyCon».

Позивач в судовому засіданні 02.08.2022 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 02.08.2022 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

Третя особа в судовому засіданні 02.08.2022 проти задоволення позовних вимог заперечувала повністю.

02.08.2022 у судовому засіданні 02.08.2022 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.09.2022.

У судовому засіданні 06.09.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (далі ДПЗД «Укрінтеренерго» та/або відповідач та/або «постачальник останньої надії») відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1023-р від 12.12.2018 визначено «постачальником останньої надії» на період з 01.01.2019 до 31.12.2022.

Стаття Закону України «Про ринок електричної енергії» надає визначення наступним термінам

оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності;

постачальник «останньої надії» - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який за обставин, встановлених цим Законом, не має права відмовити споживачу в укладенні договору постачання електричної енергії на обмежений період часу.

споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідно до частин 1, 6, 8, 9, 10 статті 64 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачальник «останньої надії» надає послуги з постачання електричної енергії споживачам у разі: 1) банкрутства, ліквідації попереднього електропостачальника; 2) завершення строку дії ліцензії, зупинення або анулювання ліцензії з постачання електричної енергії споживачам попереднього електропостачальника; 3) невиконання або неналежного виконання електропостачальником правил ринку, правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, що унеможливило постачання електричної енергії споживачам; 4) необрання споживачем електропостачальника, зокрема після розірвання договору з попереднім електропостачальником; 5) в інших випадках, передбачених правилами роздрібного ринку.

Постачальник «останньої надії» здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, на умовах типового договору постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», що затверджується Регулятором, та є публічним договором приєднання. Постачальник «останньої надії» оприлюднює відповідний договір на своєму офіційному веб-сайті.

Постачальник «останньої надії» здійснює постачання з моменту припинення постачання електричної енергії попереднім електропостачальником. Договір постачання електричної енергії між постачальником «останньої надії» і споживачем вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії такому споживачу.

Постачальник «останньої надії» постачає електричну енергію споживачу протягом строку, що не може перевищувати 90 днів. Після завершення зазначеного строку постачальник «останньої надії» припиняє електропостачання споживачу.

Порядок заміни електропостачальника на постачальника «останньої надії» визначається правилами роздрібного ринку.

Згідно з п. 14 та п. 15 ч. 3 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу зобов`язаний припиняти та відновлювати електроживлення споживача за зверненням електропостачальника у порядку, визначеному кодексом системи розподілу.

Відповідно до частини 12 статті 64 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачальник «останньої надії» зобов`язаний припинити постачання електричної енергії споживачу у разі настання однієї з таких подій:

1) здійснення постачання електричної енергії споживачу іншим електропостачальником на підставі укладеного ними договору постачання електричної енергії відповідно до правил роздрібного ринку;

2) закінчення встановленого цим Законом строку постачання електричної енергії постачальником «останньої надії».

Постачальник «останньої надії» має право припинити постачання електричної енергії до закінчення визначеного цим Законом строку у разі невиконання споживачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» щодо повної та своєчасної оплати споживачем вартості електричної енергії.

Згідно з п. 5.4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії постачальник «останньої надії» має право припинити постачання електричної енергії до закінчення визначеного Законом України «Про ринок електричної енергії» строку у разі невиконання споживачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» щодо повної та своєчасної оплати споживачем вартості електричної енергії, а також завершення трирічного терміну призначення постачальника «останньої надії» чи шестимісячного терміну тимчасового покладення Кабінетом Міністрів України обов`язків постачальника «останньої надії» на електропостачальника державної форми власності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі TOB «ЗТМК» та/або позивач) було споживачем електричної енергії «постачальника останньої надії»:

- з 01.01.2019 по 31.03.2019, що підтверджується повідомленням ДПЗД «Укрінтеренерго» № 44/09-745/Пон від 14.01.2019 про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» за січень 2019 року. Додатком до зазначеного повідомлення є рахунок за електричну енергію № 06/07/П/00827 від 14.01.2019 на суму 93.990.257,24 грн, в якому зазначено, що згідно з п. 3.4.4 ПРРЕЕ термін постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» не може перевищувати 90 діб. Кінцевий строк постачання 31.03.2019.

- з 20.05.2020 по 17.08.2020, що підтверджується повідомленням ДПЗД «Укрінтеренерго» № 44/09-0000476/пон від 25.05.2020 про початок постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» з 20.05.2020. Додатком до зазначеного повідомлення є рахунок за електричну енергію № 06/07/П05/0008637 від 25.05.2020 на суму 62.697.987,19 грн, в якому зазначено, що строк постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» не може перевищувати 90 днів. Кінцевий строк постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» об`єкту (об`єктам) споживача - 17.08.2020 (включно).

- з 30.12.2020 по 27.01.2021, що підтверджується повідомленням ДПЗД «Укрінтеренерго» № 44/09-0000723/пон від 04.01.2021 про початок постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» з 30.12.2020. Додатком до зазначеного повідомлення є рахунок за електричну енергію № 06/07/П01/0009421 від 04.01.2021 на суму 64.076.076,14 грн, в якому зазначено, що строк постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» не може перевищувати 90 днів. Кінцевий строк постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» об`єкту (об`єктам) споживача - 29.03.2021 (включно). Строк постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» закінчився 27.01.2021 у зв`язку із укладенням TOB «ЗТМК» договорів постачання з іншим постачальниками.

З матеріалів справи вбачається, що

ДПЗД «Укрінтеренерго» звертався до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі - ПАТ «Запоріжжяобленерго» та/або третя особа та/або оператор системи розподілу) з вимогою № 44/09-000189/В від 20.05.2020 на відключення об`єкта (точки комерційного обліку) споживача, в якій у зв`язку із заборгованістю споживача просив повністю припинити розподіл електричної енергії по всім точкам приєднання споживача - TOB «ЗТМК», дата відключення 04.06.2020.

ДПЗД «Укрінтеренерго» звертався до ПАТ «Запоріжжяобленерго» з вимогою № 44/09-000278/В від 04.01.2021 на відключення об`єкта (точки комерційного обліку) споживача, в якій у зв`язку із заборгованістю споживача просив повністю припинити розподіл електричної енергії по всім точкам приєднання споживача - TOB «ЗТМК», дата відключення 20.01.2021.

Позивач листом № CЛ/02-1879 від 29.12.2021 повідомив відповідача про те, що ТОВ «ЗТМК» може бути переведено до «постачальника останньої надії» з 01.01.2022.

ДПЗД «Укрінтеренерго» звертався до ПАТ «Запоріжжяобленерго» з листом-вимогою № 44/09-11301/ПОН від 29.12.2021, в якому зазначив, що згідно листа ТОВ «ЗТМК» останній може бути переведеним до постачальника «останньої надії» з 01.01.2022; постачальник «останньої надії» у зв`язку із наявністю у ТОВ «ЗТМК» заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію здійснив попередження ТОВ «ЗТМК» про припинення постачання електроенергії та звертався з вимогами № 44/09-000189/В від 20.05.2020 та № 44/09-000278/В від 04.01.2021 до ВАТ «Запоріжжяобленерго»; посилаючись на роз`яснення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 4593/20.1/7/21 від 08.04.20.2021 та № 10579/20.1/7-21 від 16.09.2021 зазначив, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» має відключити споживача-боржника ТОВ «ЗТМК» 01.01.2022 з 00:01 год.

Позивач зазначає, що на виконання листа відповідача № 44/09-11301/ПОН від 29.12.2021 з метою відключення ТОВ «ЗТМК» від електропостачання ПАТ «Запоріжжяобленерго» було здійснено виїзд за місцезнаходженням струмоприймачів ТОВ «ЗТМК» (м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18. вул. Теплична. 16) з метою їх відключення.

При цьому позивач також зазначає, що відключення струмоприймачів не відбулося у зв`язку з недопуском співробітників ПАТ «Запоріжжяобленерго», про що останнім складено акт про недопуск на територію TOB «ЗТМК», так-як TOB «ЗТМК» не погоджується з листом - вимогою відповідача № 44/09-11301/ПОН від 29.12.2021.

Позивач зазначає, що взаємовідносини позивача з Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» ґрунтуються на договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 97 від 01.01.2019 (на умовах договору про постачання електричної енергії № 97 від 01.12.2012.

За вказаним договором та відповідно до пункту 2.1. оператор системи розподілу - ПАТ «Запоріжжяобленерго» надає споживачу - ТОВ «ЗТМК» послуги з розподілу електричної енергії.

Відповідно до пункту 2.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі - Правила), результатом розподілу (передачі) електричної енергії на роздрібному ринку є забезпечення можливості отримання відповідним суб`єктом роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що укладаються зі споживачем та електропостачальником відповідно до цих Правил, оператор системи передачі згідно з Кодексом системи передачі та оператори систем розподілу згідно з Кодексом систем розподілу здійснюють, відповідно, передачу та розподіл електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу до електроустановки споживача на території діяльності відповідного оператора системи.

Відповідно до пункту 3.1.6. Правил постачання електричної енергії споживачу здійснюється, якщо, зокрема, відсутня прострочена заборгованість за договорами про постачання електричної енергії або про надання послуг системи розподілу/передачі.

Згідно підпункту 2 пункту 7.5. Правил припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи; електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Відповідно до пункту 7.10. Правил припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу.

Згідно з пп.п. 2 п.п. 3.1., п. 3.7., п. 3 розділу 11 Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП № 309 від 14.03.2018, припинення передачі електричної енергії здійснюється за зверненням електропостачальника у випадках, визначених Правилами роздрібного ринку. Звернення електропостачальника щодо припинення електроживлення споживача подається ОСП у письмовому вигляді із зазначенням: найменування і юридичної адреси електропостачальника та його контактних даних (телефон, факс, електронна адреса); найменування, юридичної адреси, переліку посадових осіб споживача, відповідальних за безпечну експлуатацію струмоприймачів, їх контактні дані (телефон, факс); причин застосування припинення електроживлення споживача; дати і часу припинення електроживлення споживача.

Положеннями пункту 11.5.12. Кодексу системи розподілу встановлено, що електропостачальник має право звернутися до ОСР (оператора системи розподілу) щодо припинення електроживлення користувача (споживача електричної енергії), з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії. У зверненні електропостачальник повинен, зокрема, зазначити дані, що ідентифікують відповідного споживача електричної енергії (ЕІС-код), та причину (підставу) припинення електроживлення такого споживача електричної енергії.

ОСР не має права вимагати від електропостачальника обґрунтування причини (підстави) припинення електроживлення, якщо вона відповідає випадкам, визначеним Правилами роздрібного ринку електричної енергії. У випадках, не передбачених Правилами роздрібного ринку електричної енергії, ОСР має право відхилити звернення електропостачальника, про що повідомляє електропостачальника протягом 2 робочих днів з дати отримання звернення.

Попередження про припинення електроживлення надсилається ОСР одночасно електропостачальнику та відповідному споживачу електричної енергії за 5 робочих днів до запланованої дати обмеження/припинення розподілу електричної енергії.

ОСР не розглядає заперечення щодо припинення електроживлення або звернення щодо неправомірності дій електропостачальника від споживачів електричної енергії.

ОСР повинен припинити електроживлення споживача електричної енергії протягом 10 робочих днів з дати отримання звернення від електропостачальника.

Таким чином, за висновками позивача, оскільки ПАТ «Запоріжжяобленерго» на теперішній час отримано від ДПЗД «Укрінтеренерго» лист-вимогу № 44/09-11301/ПОН від 29.12.2021 про припинення електропостачання, ОСР повинен припинити електроживлення ТОВ «ЗТМК». В той же час, позивач звертає увагу на те, що за своєю суттю постачання електричної енергії передбачає доволі складну технологічну процедуру. Процес відновлення постачання електричної енергії споживачу з боку постачальника та операторів розподілу систем є тривалим і у разі припинення відповідачами постачання ТОВ «ЗТМК» електричної енергії та встановлення судом безпідставності такого припинення, процедура відновлення постачання електричної енергії споживачу займе тривалий проміжок часу.

При цьому позивачем до позовної заяви надано рішення Господарського суду Запорізької області від 01.07.2022 у справі № 908/2415/19 яким стягнуто з ТОВ «МТЗК» на користь ДПЗД «Укрінтеренерго» заборгованість в розмірі 184.334.559,43 грн за період з січня 2019 року по березень 2019 року. Також позивачем подано бухгалтерську довідку № 11/01-016 від 17.01.2022 згідно якої заборгованість ТОВ «МЗТК» перед ДПЗД «Укрінтеренерго» за період з травня 2020 року по серпень 2020 року становить 151.396.277,26 грн; за період з грудня 2020 року по січень 2021 року становить 63.038.488,37 грн.

Позивач вказує, що в даному випадку, відключення можливе, оскільки у ТОВ «МТЗК» наявна заборгованість перед електропостачальником.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зазначений захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частини 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Також статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондують положенням статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Отже, обов`язковою умовою звернення до суду є наявність мети - захистити порушене, невизнане чи оспорюване право та, зрештою, ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Водночас, як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158 гс18).

Отже, суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен враховувати критерії «ефективності» таких засобів захисту та вимоги частин 2-5 статті 13 Цивільного кодексу України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач посилається на необхідність захисту його прав шляхом зобов`язання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» припинити дії, що обмежують постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Однак, за вище встановлених судом обставин, позивач просить захистити його права, факту порушення яких на момент подання позову судом не встановлено, а також права, щодо яких невідомо чи відбудеться таке порушення у майбутньому. Так, позивач звертає увагу на те, що станом на час звернення до суду із даним позовом постачання не припинено, проте враховуючи наявну заборгованість, постачання електричної енергії може бути припинено найближчим часом. Крім того, ТОВ «МЗТК» не вказано, які саме дії порушують його права (у тому числі обмежують постачання електричної енергії) та підлягають припиненню, а відтак сформульовані позивачем засоби захисту є абстрактними і не відповідають ані умовам укладеного з Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» договору, ані вимогам чинного законодавства.

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути тільки порушено у майбутньому і щодо якого не відомо, буде воно порушено чи ні. При цьому, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Також згідно з положеннями частини другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Однак, у даному випадку суд обмежений у визначені такого способу захисту, оскільки, як вже було зазначено, для захисту права суду необхідний факт його порушення, а чи відбудеться таке порушення (саме факт обмеження постачання електричної енергії та факт обмеження надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії) у майбутньому невідомо.

Оскільки метою та завданням господарського судочинства, зокрема, є захист та поновлення порушених прав, суд не може передбачити на майбутнє, що відповідач вчинить такі обмеження постачання електричної енергії та обмеження надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а отже вимоги позивача в цій частині є передчасними.

Також позивач просить визнати недійсними листи Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» № 44/09-000189/В від 20.05.2020, № 44/09-000278/В від 04.01.2021 та № 44/09-11301/ПОН від 29.12.2021.

Згідно із частинами 1-4 статті 202 Цивільного кодексу України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Лист це поширений вид документації, один із засобів обміну інформацією. Офіційні листи належать до основних засобів встановлення офіційних, службових взаємин між підприємствами, організаціями, установами, фірмами та закладами.

Судом досліджено листи відповідача, які просить визнати недійсними позивач, зі змісту яких вбачається, що вони адресовані не позивачу, а іншій юридичній особі, а тому не відносяться до визначення терміну правочин, оскільки дія вказаних листів не спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків між позивачем та відповідачем.

Спірні листи стосуються правовідносин, що існують між відповідачем як постачальником «останньої надії» та третьою особою, як оператором системи розподілу.

З огляду на те, що листи в даному випадку не мають ознак правочину у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, тому не підлягають визнанню недійсними, оскільки визнання листів недійсними не передбачено чинним законодавством.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Судові витрати, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Частиною 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на те, рішенням у даній справі в позові відмовлено повністю, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1168/22 від 10.02.2022.

Керуючись ст.ст. 129, 145, 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1168/22 від 10.02.2022.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 18.11.2022.

СуддяВ.В. Сівакова