РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.11.2022Справа № 910/2315/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло», м. Миколаїв

до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, м. Київ

про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 500 000,00 грн,

Представники:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» (далі - ТзОВ «Промхімскло»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - відповідач) про відшкодування за рахунок коштів Державного бюджету моральної шкоди у розмірі 1 500 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок ухвалення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали від 01.10.2021 у справі №915/1309/20 про відмову ТзОВ «Промхімскло» у відкритті касаційного провадження за його скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №915/1309/20, позивачу завдано моральної шкоди на суму 1 500 000,00 грн.

Господарський суд міста Києва (суддя Мудрий С.М.) ухвалою від 21.02.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» залишив без руху.

Господарський суд міста Києва (суддя Мудрий С.М.) ухвалою від 12.05.2022 повернув без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» з доданими до неї документами на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Північний апеляційний господарський суд постановою від 29.06.2022 скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2022 у справі №910/2315/22, матеріали справи №910/2315/22 направив на розгляд до Господарського суду міста Києва.

19.07.2022 матеріали справи №910/2315/22 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.07.2022, у зв`язку з відпусткою судді Мудрого С.М., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, за результатом якого справу №910/2315/22 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.07.2022 позовну заяву ТзОВ «Промхімскло» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

12.08.2022 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.08.2022 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 12.09.2022.

01.09.2022 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

12.09.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.10.2022.

13.09.2022 до канцелярії суду від Державної казначейської служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що судові рішення після набрання законної сили вплинули на звичайну господарську діяльність ТзОВ «Промхімскло» та призвели до втрат немайнового характеру останнього.

19.09.2022 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Судове засідання 10.10.2022 не відбулося.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 17.10.2022 повідомив сторін про призначення судового засідання на 21.11.2022.

03.11.2022 та 07.11.2022 до канцелярії суду надійшли заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

21.11.2022 представник позивача у судове засідання не з`явився, проте у поданих заявах про розгляд справи за відсутності його представника зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, в якій просив суд відшкодувати йому за рахунок державного бюджету шкоду, завдану незаконними діями Центрального районного суду м. Миколаєва, Миколаївської місцевої прокуратури №1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та Центрального районного суду м. Миколаєва у розмірі 20 900, 00 грн, зокрема, сплачених адвокату Беліку В.Г. за надання юридичної допомоги, та 100 000, 00 грн моральної шкоди.

22.01.2021 Господарським судом Миколаївської області прийнято рішення у справі №915/1309/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» до Миколаївської місцевої прокуратори №1 та Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про відшкодування шкоди, яким у задоволенні позову відмовлено.

19.04.2021 Південно-західним апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №915/1309/20, якою апеляційну скаргу ТзОВ «Промхімскло» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2021 залишено без змін.

01.10.2021 Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду ухвалою у справі №915/1309/20 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТзОВ «Промхімскло» з доданими до неї матеріалами на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2021 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 01.10.2021 у справі №915/1309/20 відмовив ТзОВ «Промхімскло» у праві на доступ до суду та на ефективний правовий захист в національному органі, чим завдав моральної шкоди у розмірі 1 500 000,00 грн, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 ГПК України).

Згідно зі ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

В ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 Господарського кодексу України).

Позивач зазначає, що йому завдано моральної шкоди внаслідок відмови Верховним Судом у складі суддів Касаційного господарського суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТзОВ «Промхімскло» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2021 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021.

Так, відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу наведеної норми вбачається, що заподіяння моральної шкоди юридичній особі проявляється у приниженні ділової репутації юридичної особи.

Поняття «моральна шкода» визначено у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995. Тож моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При цьому під немайновою шкодою, завданою юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням ділової репутації, а також вчинення дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до діяльності.

У ч. 2 п. 5 Інформаційного листа «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» № 01-8/184 від 28 березня 2007 р. Вищий господарський суд України роз`яснив, що діловою репутацією юридичної особи є престиж її фірмового (комерційного) найменування, торгових марок та інших належних їй нематеріальних активів серед споживачів її товарів і послуг. Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів. Зазначені дії завдають майнової та моральної шкоди суб`єктам господарювання, а тому ця шкода за відповідними позовами потерпілих осіб підлягає відшкодуванню за правилами ст. 1166, 1167 ЦК. Положення цих норм щодо категорій поширювачів такої інформації можуть бути конкретизовані в окремих законах.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, судом встановлено, що звертаючись з вимогою про відшкодування моральної шкоди, позивач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про приниження ділової репутації останнього або наявності втрат немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням його ділової репутації, зокрема вчинення дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до діяльності позивача, внаслідок відмови Верховним Судом у відкритті касаційної скарги ТзОВ «Промхімскло», а тому у задоволенні позовних вимог суд відмовляє.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 28.11.2022.

Суддя В.В. Бондарчук