ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022м. ДніпроСправа № 904/1499/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Батової Р.Р.

за позовом Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Тутак Олени Володимирівни, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 11 086,89 грн

Представники:

від позивача: Люта О.В.;

від відповідача: Тутак О.В.;

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Тутак Олени Володимирівни про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:450:0009, за період з 01.01.2021 до 31.12.2021 у розмірі 11 086,89 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

07.07.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за інформацією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, виданої на ім`я Тутак О.В., вбачається, що згідно інтегрованої картки платника ІКС (Податковий Блок) Тутак Олени Володимирівни переплата по орендній платі за земельну ділянку з фізичних осіб по Покровському району м. Кривого Рогу складала: на 01.01.2021 - 5219,02 грн; на 31.12.2021 - 4107,58 грн. Таким чином, грошова заборгованість по оплаті за користування земельною ділянкою, площею 0,0414 га з кадастровим номером :04:450:0009, яка знаходиться на вул. Женевська, 17/3ж, що у Покровському районі м. Кривого Рогу, відсутня. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідач з 07.04.2020 по 31.12.2020, сплачував орендну плату на бюджетний рахунок у Покровському районі м. Кривому Розі. Орендна плата за користування вищевказаною земельною ділянкою завжди оплачувалася вчасно та в повному обсязі. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 11.08.2022 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1499/22 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання, яке відбудеться 21.09.2022.

21.09.2022 до підготовчого засідання не з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 21.09.2022 відкладено підготовче засідання на 10.10.2022.

05.10.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 06.10.2022 клопотання Криворізької міської ради про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

10 та 11 жовтня 2022 року у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу та задля безпеки учасників процесу у Господарському суді Дніпропетровської області запроваджено дистанційний режим роботи. Рекомендовано суддям утриматись від розгляду справ у відкритих судових засіданнях (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1331655/).

Враховуючи вищевказані обставини, у призначений судом час судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 13.10.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 09.11.2022 включно, відкладено підготовче засідання на 31.10.2022.

19.10.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 20.10.2022 клопотання позивача задоволено.

25.10.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив.

В підготовче засідання 31.10.2022 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 31.10.2022 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 14.11.2022.

14.11.2022 у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

14.11.2022 в засіданні оголошено перерву до 28.11.22.

14.11.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 15.11.2022 клопотання позивача задоволено.

17.11.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 18.11.2022 клопотання відповідача задоволено.

В судове засідання 28.11.2022 з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав 28.11.2022 для долучення до матеріалів справи довідку від 23.11.2022.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважав за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк та з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права ухвалою від 28.11.2022 відклав підготовче засідання на 05.12.2022.

28.11.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 28.11.2022 клопотання відповідача задоволено.

28.11.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 01.12.2022 клопотання відповідача задоволено.

05.12.2022 у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-022 від 02.02.2022 (а.с. 13) земельна ділянка площею 0,0414 га з кадастровим номером :04:450:0009, яка розташована на вул. Женевська, 17/3ж, у м. Кривий Ріг є сформованою з 06.04.2010.

02.10.2015 між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Тутак Оленою Володимирівною (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки № 2015532 (про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.12.2015 вчинено запис № 12612920) (а.с.18) (далі - договір).

Орендодавець на підставі рішення міської ради від 24.06.2015 № 3760 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови відповідно до частки власності в будівлі для розміщення нежитлової будівлі, закусочної, яка знаходиться на вул. Женевська, 17/3ж у Жовтневому районі м. Кривого Рогу (п. 1. договору).

В оренду передасться земельна ділянка площею 0,0414 га (п. 2. договору).

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: нежитлова будівля відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "КБТІ" від 11.01.2007 № 13190259 (п. 3. договору).

Кадастровий номер земельної ділянки: :04:450:0009 (п. 4. договору).

Земельна ділянка, яка передасться в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню. Інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини, відсутні (п. 5. договору).

Договір укладено на 5 років (до 06.04.2020). Після закінчення строку договору орендар, у разі належного виконання обов`язків відповідно до умов договору, має переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк. Орендар зобов`язаний повідомити орендодавця про намір поновити договір оренди земельної ділянки за два місяця (але не пізніше ніж за місяць) до спливу строку договору оренди, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди. Поновлення договору здійснюється на підставі ухваленого орендодавцем відповідного рішення (п. 6. договору).

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 24) позивач передав, а відповідач прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,0414 га з кадастровим номером :04:450:0009 для розміщення нежитлової будівлі, закусочної на вул. Женевська, 17/3ж у м. Кривий Ріг, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "КБТІ" від 11.01.2007 № 13190259.

Відповідно до п. 18. договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами.

Однак, як зазначає позивач, після закінчення стоку дії договору відповідач спірну земельну ділянку не повернув.

З Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.17) вбачається, що за Тутак Оленою Володимирівною 11.01.2007 на праві приватної власності зареєстрована окремо розташована нежитлова будівля закусочної, загальною площею 235,6 кв.м, за адресою вул. Женевська, буд. 17/3ж, у м. Кривий Ріг (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 17451938).

Позивач зазначає, що у період з 01.01.2021 до 31.12.2021 між Криворізькою міською радою та ФОП Тутак О.В. не існувало договірних правовідносин щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:450:0009. А отже, відповідач у період з 01.01.2021 до 31.12.2021 користувався спірною земельною ділянкою без укладання договору оренди земельної ділянки, не сплачуючи при цьому плату у відповідному розмірі, що у свою чергу позбавило Криворізьку міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї ділянки дохід у розмірі орендної плати, чим порушено майнові права позивача.

За розрахунком позивача за період з 01.01.2021 до 31.12.2021 відповідачем збережено у себе без достатньої правової підстави кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,0414 га з кадастровим номером :04:450:0009, яка знаходиться на вул. Женевська, 17/3ж, у Покровському районі м. Кривого Рогу, в розмірі 11 086,89 грн.

Як зазначає позивач, відповідач безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої до місцевого бюджету орендної плати за користування спірною земельною ділянкою не сплатив, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися в суд за захистом та відновленням порушених майнових прав.

Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (п. е ч.1 ст. 141 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України).

Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (п. в ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України).

Згідно із ст. 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ст. 126 Земельного кодексу України).

Державній реєстрації прав підлягають: право власності; речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону (п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Судом установлено, що 02.10.2015 між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Тутак Оленою Володимирівною (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки № 2015532. Орендодавець на підставі рішення міської ради від 24.06.2015 № 3760 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови відповідно до частки власності в будівлі для розміщення нежитлової будівлі, закусочної, яка знаходиться на вул. Женевська, 17/3ж у Жовтневому районі м. Кривого Рогу (п. 1. договору).

В оренду передасться земельна ділянка площею 0,0414 га (п. 2. договору).

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: нежитлова будівля відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "КБТІ" від 11.01.2007 № 13190259 (п. 3. договору).

Кадастровий номер земельної ділянки: :04:450:0009 (п. 4. договору). Договір укладено на 5 років (до 06.04.2020) (п. 6. договору).

Відповідач з 11.01.2007 є власником нежитлової будівлі закусочної, загальною площею 235,6 кв.м за адресою вул. Женевська, буд. 17/3ж, у м. Кривий Ріг.

Як вказано вище, договір оренди земельної ділянки від 02.05.2015 укладено на 5 років (до 06.04.2020).

Господарський суд зазначає, що докази належного оформлення права користування вказаною земельною ділянкою за Фізичною особою-підприємцем Тутак Оленою Володимирівною, зокрема, докази укладення відповідного договору оренди з Криворізькою міською радою та державної реєстрації такого права у період з 07.04.2020 по 31.12.2021, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідач у період з 07.04.2020 по 31.12.2021 користувався спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Як встановлено судом, відповідач у спірний період користувався земельною ділянкою без укладання договору оренди.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 №629/4628/16-ц (провадження №14-77цс18) зробила правовий висновок (п.94), що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшує вартість власного майна, а позивач (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок позивача.

Тобто, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

З листа Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області № 11997/5/04-36-24-10-12 від 28.04.2022 (а.с. 27-28) вбачається, що фізична особа - підприємець Тутак Олена Володимирівна з 07.04.2020 по 31.12.2020 сплачувала орендну плату з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010900) на бюджетний рахунок у Покровському районі м. Кривий Ріг, у 2021 році сплата відсутня.

Відповідно до листа Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області № 23252/5/04-36-24-17-12 від 30.09.2022 (а.с. 110) ФОП Тутак О.В. є платником орендної плати за землю площею 0,0414 га з (кадастровим номером :04:450:0009). За період 2021 року сплата орендної плати відсутня.

Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки від 24.01.2022 (а.с. 29) спеціалістами сектору з питань будівництва, регулювання земельних відносин та індивідуальної житлової забудови відділу житлово-комунального господарства виконкому Покровської районної в місті ради було проведено обстеження спірної земельної ділянки та встановлено, що на ній знаходиться окремо розташоване приміщення кафе, що на момент перевірки було зачинено Договір оренди земельної ділянки відсутній.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу) (ст.14.1.72. Податкового кодексу України).

Відповідач у спірний період не був власником та постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок для цілей розділу XII, глави 1 розділу XIV цього Кодексу - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений відповідно до законодавства центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (ст.14.1.125. Податкового кодексу України).

Орендна плата для цілей розділу XII цього Кодексу - обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди (ст.14.1.136. Податкового кодексу України).

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. (ст.288.4.Податкового кодексу України).

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу:не може бути меншою за розмір земельного податку:для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки; для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області; не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки. (ст.288.5.1., 288.5.2. Податкового кодексу України).

Таким чином, відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач втратив належне йому майно (кошти).

Отже, ФОП Тутак О.В. як фактичний користувач земельної ділянки з кадастровим номером :04:450:0009, що без достатньої правової підстави за рахунок Криворізької міської ради зберегла у себе кошти, які мала заплатити за користування нею у розмірі орендної плати за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, зобов`язана повернути ці кошти власнику земельної ділянки (позивачу) на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Так, рішенням Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 (а.с. 41), яке набрало чинності 01.01.2016, затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яка у тому числі містить середню (базову) вартість 1 кв.м. земель міста станом на 01.01.2014 у розмірі 270,60 грн.

Позивач зазначає, що рішенням Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 діяло до 31.12.2021.

Рішенням Криворізької міської ради № 4799 від 30.06.2020 (а.с. 42-47) «Про встановлення ставок плати за землю та пільг із земельного податку на території м. Кривого Рогу у 2021 році» установлено, у тому числі, ставки орендної плати за землю в залежності від виду цільового призначення земель згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель, затвердженою Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548 (додаток 2 до рішення).

Інформацію щодо віднесення спірної земельної ділянки за цільовим призначенням до коду 03.07 містить витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.02.2022 №НВ-022 (а.с. 13).

Відповідно до додатку 2 до Рішення Криворізької міської ради № 4799 від 30.06.2020 (а.с. 43-47) ставка орендної плати за кодом 03.07 для земель для будівництва та обслуговування будівель торгівлі становить 0,9% від нормативної грошової оцінки земель міста.

Згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданим Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 48 від 07.04.2016 за (а.с. 26), нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 414,00 кв.м, кадастровий номер :04:450:0009, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 17/3ж Дніпропетровської області для розміщення нежитлової будівлі закусочної 1.11.3., становить 1 162 147,68 грн.

За офіційними даними Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, яка є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель населених пунктів становлять: 2016 рік - 1,06, 2017 рік - 1,0, 2018 рік - 1,0, 2019 рік - 1,0, 2020 рік - 1,0 (а.с. 40).

Таким чином, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки у 2021 року становить - 1 231 876,54 грн. (1 162 147,68 грн. (нормативна грошова оцінка станом на 07.04.2016) х 1,06 (коефіцієнт індексації за 2016рік) = 1 231 876,54 грн.).

За розрахунком позивача за період з 01.01.2021 до 31.12.2021 відповідачем збережено у себе без достатньої правової підстави кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,0414 га з кадастровим номером :04:450:0009, яка знаходиться на вул. Женевська, 17/3ж, у Покровському районі м. Кривого Рогу, в розмірі 11 086,89 грн.

Судом при перевірці здійсненого позивачем розрахунку порушень вимог чинного законодавства не виявлено

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за інформацією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, виданої на ім`я Тутак О.В., вбачається, що згідно інтегрованої картки платника ІКС (Податковий Блок) Тутак Олени Володимирівни переплата по орендній платі за земельну ділянку з фізичних осіб по Покровському району м. Кривого Рогу складала: на 01.01.2021 - 5219,02 грн; на 31.12.2021 - 4107,58 грн. Таким чином, грошова заборгованість по оплаті за користування земельною ділянкою, площею 0,0414 га з кадастровим номером :04:450:0009, яка знаходиться на вул. Женевська, 17/3ж, що у Покровському районі м. Кривого Рогу, відсутня. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідач з 07.04.2020 по 31.12.2020, сплачував орендну плату на бюджетний рахунок у Покровському районі м. Кривому Розі. Орендна плата за користування вищевказаною земельною ділянкою завжди оплачувалася вчасно та в повному обсязі. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підтвердження своїх доводів, відповідач надав до суду лист Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області № 34419/6/04-36-79-01-08 від 24.06.2022 (а.с. 70), з якого вбачається, що згідно інтегрованої картки платника ІКС (Податковий Блок) Тутак Олени Володимирівни переплата по орендній платі за земельну ділянку з фізичних осіб по Покровському району м. Кривого Рогу складала: на 01.01.2021 - 5219,02 грн; на 31.12.2021 - 4107,58 грн.

В матеріалах справи міститься також лист Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області № 11997/5/04-36-24-10-12 від 28.04.2022 (а.с. 27-28), з якого вбачається, що фізична особа - підприємець Тутак Олена Володимирівна з 07.04.2020 по 31.12.2020 сплачувала орендну плату з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010900) на бюджетний рахунок у Покровському районі м. Кривий Ріг, у 2021 році сплата відсутня.

Відповідно до листа Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області № 23252/5/04-36-24-17-12 від 30.09.2022 (а.с. 110)ФОП Тутак О.В. є платником орендної плати за землю площею 0,0414 га з кадастровим номером :04:450:0009. За період 2021 року сплата орендної плати відсутня.

Також, відповідно до листа Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області № 29744/5/04-36-24-17-12 від 22.11.2022 (а.с. 138) ФОП Тутак О.В. - платник орендної плати за земельну ділянку площею 0,0414 га з кадастровим номером :04:450:0009 на вул. Женевська, 17/3Ж в Покровському районі м. Кривого Рогу (під розміщення кафе), за період 01.01.2021-31.12.2021 задекларовано 13 337,72грн, сплачено 0,00 грн.

Господарський суд зауважує, що належних та достовірних доказів сплати відповідачем орендної плати за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 саме за спірну земельну ділянку з кадастровим номером :04:450:0009, зокрема, квитанцій, платіжних доручень, банківських виписок по рахунку, тощо, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та відхиляються господарським судом.

Також, господарський суд зазначає, що враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Тому суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення з відповідача 11 086,89 грн безпідставно збережених коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Тутак Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна,1, ідентифікаційний код 33874388) 11 086,89 грн безпідставно збережених коштів, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.12.2022

Суддя І.В. Мілєва