ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"16" листопада 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/435/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корнелія-Трейд, м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області

до Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород Закарпатської області

з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області

про скасування рішення реєстратора приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, індексний номер 55548425 від 07.12.2020 13:48:33 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про право власності про реєстрацію права власності відповідача по справі Акціонерного товариства Комерційний Інвестиційний банк (код ЄДРЮОФОПтаГФ 19355562) на будівлі і споруди колишньої фабрики Турянка, розташовані за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Радванська, 38/а та будівлі та споруди літера О, У, Ї, З, Ф, С, Р, І, И, В, Г, які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Перечин, провул. Червоноармійський, 5 на підставі договору іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т., 30.12.2014 та зареєстрований у реєстрі за №3806,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача не з`явився

Відповідача Мікрюков С.В., адвокат, довіреність №74/22 від 31.08.2022

Третьої особи не з`явилася

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Корнелія-Трейд, м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області заявлено позов до Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород Закарпатської області про скасування рішення реєстратора приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, індексний номер 55548425 від 07.12.2020 13:48:33 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про право власності про реєстрацію права власності відповідача по справі Акціонерного товариства Комерційний Інвестиційний банк (код ЄДРЮОФОПтаГФ 19355562) на будівлі і споруди колишньої фабрики Турянка, розташовані за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Радванська, 38/а та будівлі та споруди літера О, У, Ї, З, Ф, С, Р, І, И, В, Г, які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Перечин, провул. Червоноармійський, 5 на підставі договору іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т., 30.12.2014 та зареєстрований у реєстрі за №3806. Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 24.06.2021 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області.

Позивач та третя особа явку уповноважених представників у підготовче засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Представник позивача через канцелярію суду подав уточнене клопотання про призначення експертизи б/н від 15.11.2022, в якому вказав на те, що положеннями іпотечного договору, укладеного між сторонами спору, було встановлено, що набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання по кредитному договору здійснюється в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України Про іпотеку. При цьому, ціною придбання іпотекодержателем у власність предмета іпотеки є ринкова вартість предмета іпотеки, яка визначається незалежним суб`єктом оціночної діяльності. Так, представник позивача наголошує, що як нормами закону, так і положеннями договору прямо визначена необхідність при передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки встановлення вартості останнього на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. З урахуванням наведеного, ціна набуття права власності на предмет іпотеки, на переконання представника позивача, є істотною обставиною, а оцінка майна, у свою чергу, входить до предмету доказування в межах даної справи. Крім того, представник позивача звертає увагу на нетотожність поданих суду сторонами спору висновків суб`єктів оціночної діяльності, що викликає обґрунтовані сумніви із приводу їх правильності. На вирішення експертизи представник позивача просить поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість станом на 07.12.2020 предмета іпотеки будівлі і споруди колишньої фабрики Турянка, розташовані за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Радванська, 38/а, та будівлі та споруди літ. О, У, Ї, З, Ф, С, Р, І, И, В, Г, які складаються з будівлі прохідної (літера А) загальною площею 43,5 кв.м., колодязя разом з будівлею (літера Б) загальною площею 5,3 кв.м., контори (адмінкорпус) (літера В) загальною площею 654,3 кв.м., комплектувального та поліефірного цеху (літера Г) загальною площею 547,2 кв.м., вентиляторної (літера Д) загальною площею 30,2 кв.м., вбиральні (літера Е) загальною площею 19,4 кв.м., механічного цеху (літера Е) загальною площею 132,8 кв.м., відстоювача (літера Ж) загальною площею 22,9 кв.м, навісу (літера З) загальною площею 21,2 кв.м., майстерні (літера И) загальною площею 103,28 кв.м., гаражу (літера І) загальною площею 228,8 кв.м., приміщень (службових та побутових) (літера Ї) загальною площею 363,1 кв.м., меблевого цеху (літера Й) загальною площею 1513,2 кв.м., трансформаторної (літера К) загальною площею 23,1 кв.м., бункеру (літера Л) загальною площею 15,7 кв.м., ліфту (шахта ліфту) (літера М) загальною площею 4,1 кв.м., навісу (літера Н) загальною площею 8,6 кв.м., лабораторії (службові приміщення) (літера О) загальною площею 30,6 кв.м., котельні (літера П) загальною площею 269,1 кв.м., душової (літера Р) загальною площею 9,1 кв.м., старої котельні (літера С) загальною площею 148,7 кв.м., лісопильного цеху (літера Т) загальною площею 295,8 кв.м., сушильної камери (літера У) загальною площею 76,3 кв.м., шліфувального цеху (літера Ф) загальною площею 27,4 кв.м., складу (навісу) (літера Х) загальною площею 42,5 кв.м., майстерні деревообробної (літера Ч) загальною площею 631,5 кв.м.?

2. Чи відповідає Звіт про оцінку будівлі і споруди колишньої фабрики Турянка, виконаний суб'єктом оціночної діяльності ФОП Когучем Василем Івановичем 23.07.2020, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?.

Судову оціночно-будівельну експертизу просить доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз та права (вул. Ак. Богомольця, м. Львів, 79005).

Представник відповідача на електронну адресу суду надіслав заперечення щодо клопотання про призначення експертизи №02-93/6-225 від 15.11.2022 (вх. №02.3.1-02/6252/22 від 15.11.2022), в якому зазначив про те, що проведення експертизи в даній справі суперечитиме позовним вимогам, які стосуються скасування рішення державного реєстратора, а не відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Наголошує також і на тому, що навіть у випадку призначення та проведення судової оціночно-будівельної експертизи остання не матиме жодного доказового значення, оскільки під час набуття права власності АТ Комерційний інвестиційний банк надавало державному реєстратору відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, та, відповідно, дотрималося вимог законодавства в межах процедури державної реєстрації. Представник відповідача вказує, що сторони договору іпотеки погодили на майбутнє механізм здійснення оцінки під час звернення стягнення на предмет іпотеки, який і був застосований АТ Комерційний інвестиційний банк в наведеному випадку. На переконання представника відповідача, із прохальної частини поданого позивачем клопотання неможливо встановити предмет експертизи, що в сукупності з вищенаведеними обставинами є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.

За наслідками підготовчого засідання суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення в даній справі судової оціночно-будівельної експертизи буде розглянуто в наступному підготовчому засіданні за участю всіх учасників процесу.

В силу приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 73 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зокрема у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою вирішення клопотання представника позивача про призначення експертизи за участі усіх учасників процесу, належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін, змагальності процесу, а також прав учасників спору, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження у справі, із огляду на графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., та заплановану відпустку судді Пригари Л.І. з 21.12.2022, суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 26 січня 2023 р. на 15:30 год.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

3. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

4. Явку уповноважених представників учасників спору, в тому числі ПОЗИВАЧА у підготовче засідання визнати обов`язковою.

5. Попередити позивача про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 135 ГПК України у вигляді стягнення штрафу, а також про передбачені ст. 226 ГПК України правові наслідки.

6. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.