УХВАЛА

м. Київ

23.11.2022Справа № 910/12588/22
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінг Торг» про стягнення 873 486,40 грн, розірвання договору та зобов`язання повернути майно,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінг Торг» (надалі-відповідач), в якому просить суд:

- стягнути суму грошових коштів у розмірі 873 486,40 грн;

- розірвати договір фінансового лізингу №10166-SME-FL від 06.07.2021, укладений між позивачем та відповідачем;

- зобов`язати відповідача повернути позивачу сівалку точного висіву Kinze 3600 ASD, нова, 2020 року виготовлення, серійний номер 592708.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, 164 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем заявляються вимоги про стягнення з відповідача 872 397, 78 грн простроченої заборгованості за лізинговими платежами та 1 088, 62 грн пені.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви викладено вимогу про стягнення загальної суми заборгованості в розмірі 873 486,40 грн, тобто позивач зазначив загальну суму заявлену до стягнення, не розмежовуючи окремо суми заборгованості.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не викладено чітко й безумовно, а прохальна частина позовної заяви не відповідає її змісту.

Отже, позивачу потрібно надати заяву з уточненням прохальної частини позову із зазначенням окремо сум, які заявляються до стягнення.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань