СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Харків Справа № 27/104б

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Геза Т.Д.

при секретарі Стойка В.В.

за участю:

апелянта - не з`явився;

кредиторів - не з`явився;

арбітражного керуючого - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни (вх. №3671Д/1-18)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2021 року у справі №27/104б, постановлену в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Чернова О.В.)., повний текст якої складено 17.11.2021 року

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_2 , м. Донецьк

до боржника Суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни , м. Донецьк

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2021 року у справі №27/104б відкладено судове засідання з розгляду клопотання Бондаренко Ірини Олександрівни б/н від 28.07.2021 року про призначення керуючого реалізацією на 01.12.2021 року о 10:40 год., повідомлено про дату, час та місце судового засідання учасників судового процесу; зобов`язано боржника направити учасникам судового процесу у справі №27/104б копію клопотання б/н від 28.07.2021 року про призначення керуючого реалізацією; докази направлення ухвалено негайно надати суду; провадження за скаргою Бондаренко Ірини Олександрівни б/н від 28.07.2021 року на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. закрито; роз`яснено Бондаренко Ірині Олександрівні , що розгляд скарги б/н від 28.07.2021 року на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Суб`єкт підприємницької діяльності - Фізична особа Бондаренко Ірина Олександрівна з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2021 року у справі в частині закриття провадження за скаргою Бондаренко Ірини Олександрівни б/н від 28.07.2021 року на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. та роз`яснення Бондаренко Ірині Олександрівні , що розгляд скарги б/н від 28.07.2021 року на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Донецької області.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність.

Особливістю провадження у справах про неплатоспроможність є те, що врегулювання правовідносин неплатоспроможності боржника вимагає поєднання в одній процедурі як цивільних, так і адміністративних правовідносин щодо його майна, з метою як найповнішого задоволення у ній вимог кредиторів - приватних осіб та контролюючих органів з грошовими вимогами до боржника у черговість, визначену Кодексом України з процедур банкрутства.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів фізичних осіб -боржників щодо їх майна, які раніше розглядалися у цивільних судах, а також віднесено до господарської юрисдикції ряд інших спорів юридичних осіб, які стосуються майна боржника.

З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник перебуває у особливому правовому режимі та спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах: №910/8729/18 від 13.02.2019 року; №905/2030/19 від 21.09.2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.

01.12.2021 року на адресу Східного апеляційного господарського суду з Верховного Суду надійшла копія ухвали Верховного Суду від 30.11.2021 року у справі №27/104б про витребування справи (вх.№13793), якою відкрито касаційне провадження у справі № 27/104б за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бондаренко І. О. від 08.11.2021 року на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 року; призначено розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Бондаренко І. О. від 08.11.2021 року на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 року у справі № 27/104б, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; витребувано з господарського суду Донецької області, Східного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи №27/104б за заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця Бондаренко І.О. про банкрутство.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 року, з урахуванням ухвали від 22.07.2022 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2021 року у справі №27/104б; кредиторам: ОСОБА_2 , АТ "УкрСиббанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль" встановлено строк до 28.12.2021 року, на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України; призначено апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни до розгляду на "10" січня 2022 року о 12:45 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon"; витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №27/104б про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни .

Листом Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 року, надісланим на адресу Верховного Суду повідомлено, що після закінчення апеляційного провадження, справу № 27/104б вх. № 1964 Д/3 за заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни, про визнання банкрутом, повернуто на адресу господарського суду Донецької області супровідними листами від 26.10.2021 року.

08.12.2021 року на адресу суду з господарського суду Донецької області надійшов лист (вх.№14394), в якому вказано на те, що матеріали частково відновленої справи №27/104б були направлені на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 03.12.2021 року на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2021 року у справі №27/104б.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 року, з урахуванням ухвали від 22.07.2022 року, зупинено апеляційне провадження у справі №27/104б за апеляційною скаргою суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2021 року у справі №27/104б до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; копію ухвали надіслано учасникам провадження у справі та господарському суду Донецької області; ухвалено господарському суду Донецької області невідкладно, на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 року, надіслати Східному апеляційному господарському суду матеріали справи №27/104б, після їх повернення з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.08.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; запроваджено з 01.04.2022 роботу суду у віддаленому режимі; рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку.

24.06.2022 року на адресу суду з Верховного Суду надійшла справа №27/104б у 8 томах (вх. №689).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2022 року, з урахуванням ухвали від 22.07.2022 року, поновлено провадження у справі по розгляду апеляційної скарги суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2021 року у справі; доведено до відома учасників справи про те, що дата наступного розгляду справи у відкритому судовому засіданні буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу; про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2021 року у справі ухвалено учасників справи повідомити додатково; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/; учасникам судового процесу ухвалено повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022 року, у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

27.07.2022 року на адресу суду від представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Звєзділіної - Полішко А.Д. у справі №27/104б за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2021 року, надійшла заява про заміну кредитора правонаступником (вх. №4047), з додатками, в якій остання просила прийняти заяву до розгляду та долучити до матеріалів справи; замінити кредитора - АТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі №27/104б на його правонаступника - ПАТ "Вектор Банк", про що постановити відповідну ухвалу; справу розглядати без участі представника АТ "Райффайзен Банк Аваль", в обґрунтування якої вказано на те, що 02.08.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №014/11-174/109, в забезпечення виконання вказаного кредитного договору 03.08.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Бондаренко І.О. було укладено договір іпотеки №014/11-174/109/1; 17.06.2016 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" укладено договір відступлення права вимоги №114/21, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/11-174/109 від 02.08.2007 року новому кредитору - ПАТ "Вектор Банк"; 22.06.2016 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" укладено договір відступлення прав за договором іпотеки, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за договором іпотеки №014/11-174/109/1 новому кредитору - ПАТ "Вектор Банк"; отже, враховуючи те, що ПАТ "Вектор Банк" є новим кредитором за договором №014/11-174/109 від 02.08.2007 року, ПАТ "Вектор Банк" має бути залучено до участі у справі №27/104б в якості правонаступника кредитора - АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 року долучено до матеріалів справи заяву про заміну кредитора правонаступником (вх.№4047 від 27.07.2022 року), з додатками, надану представником АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Звєзділіною - Полішко А.Д; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати письмові пояснення з приводу поданої заяви про заміну кредитора правонаступником; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 року у справі повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2021 року у справі, відбудеться "13" вересня 2022 р. о 14:20 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 року задоволено заяву представника суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни - адвоката Вегера А.А. про його участь в судовому засіданні, призначеному на "13" вересня 2022 р. о 14:40 год.в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням його власних технічних засобів; судове засідання у справі №27/104б, призначене на 13.09.2022 року о 14:40 год. ухвалено провести за участі представника суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни - адвоката Вегера А.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням його власних технічних засобів; повідомлено представника суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни - адвоката Вегера А.А., що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf,

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 року у справі №27/104б за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2021 року, зокрема, задоволено заяву представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Звєзділіної - Полішко А.Д. про заміну кредитора правонаступником (вх.№4047) від 27.07.2022 року; здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни- АТ "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) на його правонаступника - ПАТ "Вектор Банк" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська,9, );

Судове засідання за апеляційною скаргою суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2021 року у справі №27/104б в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", призначене на 13.09.2022 року о 14 год. 20 хв. не відбулося, через відсутність енергопостачання та Інтернету, що призвело до неможливості отримання судом електронних листів, підписання процесуальних документів електронним цифровим підписом, їх надіслання до Єдиного державного реєстру судових рішень, отримання процесуальних документів за допомогою підсистеми "Електронний суд", здійснення перевірки посилених сертифікатів учасників процесу в підсистемі "Електронний суд", розміщення інформації на офіційному веб - сайті веб-порталу судової влади України, проведення судових засідань, про що відповідальними працівниками суду складено акт від 13.09.2022 року №12-33/137.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 року повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2021 року у справі №27/104б відбудеться "19" жовтня 2022 р. о 13:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; запропоновано учасникам справи про банкрутство свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; ухвалено судове засідання у справі №27/104б призначене 19.10.2022 року о 13:45 год., провести за участі представника суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни - адвоката Вегера А.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням його власних технічних засобів; повідомлено представника суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни - адвоката Вегера А.А., що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf,

Судове засідання, призначене на 19.10.2022 року о 13:45 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни - адвоката Вегера А.А. не відбулося через нестале Інтернет з`єднання, що призвело до неможливості проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку, про що відповідальними працівниками суду складено акт від 19.10.2022 року №12-33/158.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 року повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни (вх. №3671Д/1-18) на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2021 року у справі відбудеться "23" листопада 2022 р. о 14:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; судове засідання у справі, призначене на 23.11.2022 року о 14:15 год. ухвалено провести за участі представника суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни - адвоката Вегера А.А. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку; повідомлено представника суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни - адвоката Вегера А.А., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системи відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні; попереджено учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; запропоновано учасникам справи про банкрутство для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

В судове засідання, призначене на 23.11.2022 року в приміщенні Східного апеляційного господарського суду, представники учасників справи про банкрутство не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи; 22.11.2022 року на адресу суду апеляційної інстанції представником суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни - адвокатом Вегера А.А. було надіслано клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх.7394 ел. 7760 ), яке долучено до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 23.11.2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" з представником суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни - адвокатом Вегера А.А. не проводилось; справа розглядалась у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

Ухвалу суду апеляційної інстанції від 19.10.2022 року було надіслано на офіційні електронні адреси учасників справи про банкрутство: Головне управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області - www.dn.sfs.gov.ua; ; ПАТ "Укрсиббанк" - ; ; ПАТ "Райффайзен Банк" ; ; ; ФОП Бондаренко І.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Шевченківський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ - ; ПАТ "Банк Камбіо" - ; Сокрутенко С.Є. - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Інші учасники справи про банкрутство своїх електронних адрес суду апеляційної інстанції не надали.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду від 19.10.2022 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Тобто, навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

З наведених приписів закону слідує, що запровадження військового стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи про банкрутство щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.08.2010 року за заявою кредитора ОСОБА_2 порушена справа про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни , м. Донецьк відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 07.09.2010 року Суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичну особу Бондаренко І.О. визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 07.01.2011 року.

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора неодноразово продовжувалися, про що місцевим господарським судом було винесено відповідні ухвали.

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №27/104б втрачені.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.2 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч.4 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2021 року відновлено окремі матеріали втраченої справи №27/104б за заявою ОСОБА_2 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни (ІПН НОМЕР_1 ) в частині наявних матеріалів та судових рішень.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька у справі №255/3307/13-ц від 11.07.2013 року за позовом ОСОБА_3 до боржника в порядку цивільного судочинства стягнуто з боржника на користь стягувача борг за договором позики у розмірі 874347,00 доларів США та три відсотки річних у розмірі 38287,03 доларів США.

Постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ від 05.09.2019 року відкрито виконавче провадження №59967604 відносно Бондаренко Ірини Олександрівни , Стан ВП: примусове виконання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2021 року скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни (ІПН НОМЕР_1 ) б/н від 18.05.2021 року на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. задоволено; визнано неправомірною відмову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. в частині зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604; зобов`язано державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження №59967604.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2021 року у справі - задоволено; ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2021 року у справі №27/104б скасовано; провадження за скаргою суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко І.О. на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. від 12.03.2021 року закрито.

Постановою Верховного Суду від 27.04.2022 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бондаренко І.О. від 08.11.2021 року на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 року у справі задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 року у справі № 27/104б скасовано; справу №27/104б направлено для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 року у справі № 27/104б та направляючи справу для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду, виходив з того, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що скарга боржника на дії державного виконавця щодо виконання заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька у справі №255/3307/13-ц від 11.07.2013 року не підпадає під регулювання статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства та має розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки помилково вважає, що в даній ситуації йдеться не про вирішення спору, стороною якого є боржник, а про незгоду з рішенням державного виконавця щодо відмови в зупиненні виконавчого провадження та скасування арешту.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 року у справі №27/104б за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2021 року у справі №27/104б залишено без змін.

Бондаренко Іриною Олександрівною подано скаргу, в якій вона просить визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М.Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни від 05.05.2021 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою постановлено передати стягувачу ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №255/3307/13 від 13.08.2019 року, виданим Ворошиловським районним судом міста Донецька рухоме майно, а саме: частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Фірма "Контур-М", (ідентифікаційний код: 31990955), що становить 100% (сто відсотків) від статутного капіталу товариства на загальну суму 50962,50 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривень, що належить боржнику - Бондаренко Ірині Олександрівні (РНОКПП: НОМЕР_1 ); зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойко Марії Дмитрівни усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604 щодо Бондаренко Ірини Олександрівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В скарзі Бондаренко Ірина Олександрівна посилається на порушення державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д., вимог Закону України "Про виконавче провадження" в межах виконавчого провадження №59967604 з підстав наявності в провадженні господарського суду Донецької області справи №27/104б про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

17.11.2021 року господарським судом Донецької області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Місцевий господарський суд, закриваючи провадження у справі за скаргою Бондаренко Ірини Олександрівни б/н від 28.07.2021 року на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України та роз`яснюючи Бондаренко Ірині Олександрівні , що розгляд скарги б/н від 28.07.2021 року на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області, виходив з того, що боржник у справі №27/104б оскаржує дії державного виконавця в межах виконавчого провадження №59967604, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №255/3307/13 від 13.08.2019 року, виданого на виконання заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька у справі №255/3307/13-ц від 11.07.2013 року за позовом ОСОБА_3 до боржника; відповідна скарга на дії державного виконавця щодо виконання заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька у справі №255/3307/13-ц від 11.07.2013 року не підпадає під жодну з зазначених у ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства категорій спорів розгляд яких має здійснюватися саме господарським судом в межах справи про банкрутство боржника, оскільки в її межах не вирішується спір, стороною якого є боржник, а тому оскільки справа №255/3307/13-ц розглядалася в порядку цивільного судочинства, то розгляд скарги боржника повинен здійснюватися саме судом, який виніс рішення на підставі якого було відкрито відповідне виконавче провадження.

Колегія суддів вважає вказані висновки місцевого господарського суду помилковими, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена ст. 20 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

У пункті 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України закріплена спеціальна юридична норма, відповідно до якої до справ, що належать до юрисдикції господарських судів, входять справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, зокрема, справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

Банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені спеціальним Кодексом України з процедур банкрутства, прийнятим відповідно до Закону України від 18.10.2018 року № 2597-VІІІ, введеним в дію з 21.10.2019 року .

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, передбачаючи ряд процесуальних норм, які регулюють порядок здійснення судочинства у цих процедурах (відкриття провадження у справі про банкрутство, види судових рішень у банкрутстві та порядок їх оскарження тощо).

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства у порівнянні з попереднім процесуальним законом розширив свою дію щодо суб`єктів, які підпадають під його регулювання (неплатоспроможних фізичних осіб), що зумовило розгляд у господарському суді справ про неплатоспроможність фізичних осіб, незалежно від того, чи займаються вони підприємницькою діяльністю.

Особливістю провадження у справі про банкрутство є те, що врегулювання правовідносин неплатоспроможності боржника вимагає поєднання в одній процедурі як цивільних, так і адміністративних правовідносин щодо його майна (майнових прав) з метою якнайповнішого задоволення у ній вимог кредиторів - приватних осіб та контролюючих органів з грошовими вимогами до боржника у черговості, визначеній Кодексом України з процедур банкрутства.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.04.2022 року у даній справі №27/104б, де, зокрема, вказано на те, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство наступає строк виконання всіх зобов`язань боржника, що має наслідком обов`язок усіх конкурсних (забезпечених) кредиторів пред`явити вимоги до боржника, а їх задоволення може здійснюватися лише у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, при врегулюванні відносин неплатоспроможності, законодавець відійшов від принципу їх розподілу за ознаками наявності у сторони (кредитора боржника) владних повноважень чи свободи волевиявлення, що характерно для цивільних правовідносин, об`єднавши їх в єдине провадження у справі про банкрутство з огляду на необхідність формування єдиного реєстру грошових вимог кредиторів та задоволення їх згідно з визначеною законом черговістю та пропорційністю.

Вказане дозволяє ефективно захистити право особи (кредитора, боржника) в межах одного судового провадження, уникаючи розподілу його на способи захисту, характерні для окремих юрисдикцій (адміністративної чи цивільної).

Застосувавши принцип концентрації у справі про банкрутство ряду майнових та немайнових спорів, Кодекс України з процедур банкрутства розширив підсудність господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника та які раніше розглядалися судами інших юрисдикцій.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.12. 2020 року у справі № 904/1693/19, від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 року у справі № 918/335/17, від 15.05. 2019 року у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 року у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 року у справі № 289/718/18, від 19.06. 2019 року у справі № 289/718/18, від 19.06.2019 року у справі № 289/2210/17, у постановах Верховного Суду від 30.01. 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 року у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 року у справі № 334/5073/19, де Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, уже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства.

Так, Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення у справу про банкрутство, реалізувати свої права та отримати задоволення своїх вимог.

Законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи-підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених статтею 6 Кодексу України з процедур банкрутства судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів.

Законодавець імперативно визначив наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства) та види зобов`язань боржника, на виконання яких мораторій не поширюється (частина третя статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства).

Разом з тим, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі №905/2030/19 (905/1159/20), де, зокрема, вказано на те, що з прийняттям Кодексу України з процедур банкрутствазаконодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог в межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї.

Вище вказано та також підтверджується матеріалами справи, що ухвалою господарського суду Донецької області від 25.08.2010 року за заявою кредитора ОСОБА_2 порушена справа про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни , м. Донецьк відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 07.09.2010 року Суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичну особу Бондаренко І.О. визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 07.01.2011 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2021 року відновлено окремі матеріали втраченої, у зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції, справи №27/104б за заявою ОСОБА_2 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни (ІПН НОМЕР_1 ) в частині наявних матеріалів та судових рішень.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька у справі №255/3307/13-ц від 11.07.2013 року за позовом ОСОБА_3 до боржника в порядку цивільного судочинства стягнуто з боржника на користь стягувача борг за договором позики у розмірі 874347,00 доларів США та три відсотки річних у розмірі 38287,03 доларів США.

Постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ від 05.09.2019 року відкрито виконавче провадження №59967604 відносно Бондаренко Ірини Олександрівни , Стан ВП: примусове виконання.

Під час перебування справи №27/104б у Східному апеляційному господарському суді на адресу господарського суду Донецької області від Бондаренко Ірини Олександрівни надійшла скарга, в якій остання просить визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М.Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни від 05.05.2021 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою постановлено передати стягувачу ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №255/3307/13 від 13.08.2019 року, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька рухоме майно, а саме: частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Фірма "Контур-М", (ідентифікаційний код: 31990955), що становить 100% (сто відсотків) від статутного капіталу товариства на загальну суму 50962,50 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривень, що належить боржнику - Бондаренко Ірині Олександрівні (РНОКПП: НОМЕР_1 ); зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойко Марії Дмитрівни усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604 щодо Бондаренко Ірини Олександрівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Аргументи апелянта на те, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник перебуває у особливому правовому режимі та спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали.

А тому, висновок господарського суду першої інстанції про те, що відповідна скарга на дії державного виконавця щодо виконання заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька у справі №255/3307/13-ц від 11.07.2013 року не підпадає під жодну з зазначених у ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства категорій спорів розгляд яких має здійснюватися саме господарським судом в межах справи про банкрутство боржника, оскільки в межах цієї скарги не вирішується спір, стороною якого є боржник та, що оскільки справа №255/3307/13-ц розглядалася в порядку цивільного судочинства, то розгляд скарги боржника повинен здійснюватися саме судом, який виніс рішення на підставі якого було відкрито відповідне виконавче провадження, є помилковим.

А отже, з огляду на обставини здійснення щодо Суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни провадження у справі про банкрутство, підвідомчість цього спору, який виник після 21.10.2019 року, слід визначати із застосуванням положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства як закону, якими розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, який здійснює провадження у справі № 27/104б про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни .

Вказаного висновку дійшов й Верховний Суд у постанові від 27.04.2022 року у даній справі.

Отже, висновок місцевого господарського суду в частині закриття провадження за скаргою та роз`яснення щодо її подальшого розгляду не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Оскаржувана ухвала в частині відкладення судового засідання з розгляду клопотання Бондаренко Ірини Олександрівни б/н від 28.07.2021 року про призначення керуючого реалізацією на 01.12.2021 року на 10:40 год., повідомлення про дату, час та місце судового засідання учасників судового процесу та зобов`язання боржника направити учасникам судового процесу у справі №27/104б копію клопотання б/н від 28.07.2021 року про призначення керуючого реалізацією, не переглядається судом апеляційної інстанції в силу приписів ст. ст. 255, 269 ГПК України.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

Отже, місцевий господарський суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а тому ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2021 року у справі слід скасувати в частині закриття провадження за скаргою Бондаренко Ірини Олександрівни б/н від 28.07.2021 року на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. та роз`яснення Бондаренко Ірині Олександрівні , що розгляд скарги б/н від 28.07.2021 року на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області та справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 255, 269, ст. 270, ст. 271, ч.6 ст. 275, ст. ст. 280, 282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни задовольнити повністю.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2021 року у справі №27/104б скасувати в частині закриття провадження за скаргою Бондаренко Ірини Олександрівни б/н від 28.07.2021 року на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. та роз`яснення Бондаренко Ірині Олександрівні , що розгляд скарги б/н від 28.07.2021 року на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Справу №27/104б передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.11.2022 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Т.Д. Геза