ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/3320/22

За позовом Громадської організації "За місто без самочинного будівництва", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія", м. Дніпро

відповідача-2: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним протоколу проведення земельних торгів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача -1: не з`явився;

від відповідача - 2: Ярличенко І.В., Витяг ЄДР, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Громадська організація "За місто без самочинного будівництва" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 29.09.2022 № б/н, в якій просить:

- визнати недійсним результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності від 27.08.2021, оформлені протоколом № 10/08 щодо лоту № 71827 - право оренди земельної ділянки площею 19,4287 га (кадастровий номер :01:496:0028), розташованої у місті Дніпро, по вул. Широкій, 1 (Амур-Нижньодніпровський район), для будівництва багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення;

- визнати недійсним договір оренди землі від 27.08.2021, укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 319.

Звернення до суду із даним позовом обґрунтовує виконанням статутних завдань громадської організації в рамках громадського контролю щодо недопущення незаконного використання земельних ділянок комунальної власності.

В обґрунтовування позовних вимог посилається на невідповідність оскаржуваних протоколу та договору вимогам чинного законодавства, зокрема, вимогам Земельного кодексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" тощо. Зокрема, стверджує, що з матеріалів відповідного аукціону не вбачається забезпечення змагальності сторін при визначенні переможця аукціону та особи, якій надаються права користування земельною ділянкою, що могло призвести до недоотримання бюджетом територіальної громади орендної плати. Згідно протоколу № 10/08, визначені відомості щодо лише одного учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія", яке і визначене переможцем, та не вказано, чи брали участь в аукціоні інші учасники, а якщо брали - які саме цінові пропозиції були ними внесені. Крім того, за умовами електронного аукціону від 27.08.2021 розмір орендної плати визначено на рівні 7 557 925,17 гривень на рік, проте у договорі оренди, який укладено із переможцем електронного аукціону, не зазначено про порядок внесення орендної плати, не визначено остаточний розмір орендної плати та періодичність її внесення, що також може призвести до недоотримання бюджетом грошових коштів. Також позивач вважає, що не відповідним є цільове призначення земельної ділянки та її розмір і розташування, адже за пунктом 1 договору оренди орендодавець надає у користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення - торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, при цьому під забудову відводиться 19,4287 га без жодного визначення хоча б загальних характеристик об`єктів торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, які планується будувати на земельній ділянці, яка фізично розташовується на території щільної забудови житловими будинками, права власників яких можуть бути порушені у разі розміщення певних об`єктів торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, які при функціонуванні можуть порушувати вимоги забезпечення тиші, гігієнічної та санітарної безпеки.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 22.11.2022.

18.11.2022 від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вважає позов безпідставним та необгрунтованим.

У призначене підготовче засідання позивач та відповідач -1 явку повноважних представників не забезпечили.

22.11.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника у інших судових засіданнях. Просить визнати першу причину неявки у засідання поважною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача -2, господарський суд вбачає підстави для відкладення підготовчого засідання, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, а також необхідності надання сторонами витребуваних судом документів.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 177 ,202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 20.12.2022 об 11:30 год.,

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

3. Відповідачу -1 :

- надати до суду відзив на позовну заяву; докази направлення позивачу;

Відповідачам:

- надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 ГПК України; докази направлення сторонам.

Позивачу:

- надати до суду відповіді на відзиви на позовну заяву; докази направлення відповідачам.

4. Роз`яснити, що з метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

5. Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь