ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Черкаси справа № 925/731/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" від 18.11.22 про вжиття заходів забезпечення в межах розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" (м. Костянтинівка, Донецька область) до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область) про стягнення 6 346 072,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 04.11.2019 (а.с. 63-69 том 5) зменшені позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (ідентифікаційний код 00223941, Черкаська область, Лисянський район, с. Дашуківка) на користь Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" (ідентифікаційний код 00136751, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 99) -- 5 281 004,16 грн. основного боргу на підставі договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 року та 79 215,06 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду (а.с. 34-42 том 6) рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 залишено в силі.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 видано наказ від 10.03.2020 ( а.с. 54 том 6).

Постановою Верховного Суду від 09.04.2020 (а.с. 200-213 том 6) постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 та рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 залишено без змін.

Ухвалою від 14.08.2020 відкрито провадження за заявою ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 06.08.2020 (а.с. 1 том 7) про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 по справі 925/731/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 19.04.2022 суд зупинив провадження по розгляду вказаної заяви до часу прийняття остаточного рішення у справі № 905/370/20 Господарського суду Донецької області за позовом ПАТ "Дашуківські бентоніти" до ПрАТ "Завод обважнювачів" про визнання недійсним договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 року з усіма змінами, доповненнями та специфікаціями, яким було обґрунтовано позов у справі № 925/731/18.

Ухвала про зупинення провадження сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили.

18.11.2022 судом зареєстровано заяви відповідача, АТ "Дашуківські бентоніти", про поновлення провадження у справі та про вжиття заходів забезпечення у справі № 925/731/18 в межах розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За правилами ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Для розгляду заяви відповідача від 18.11.22 про вжиття заходів забезпечення провадження у справі слід поновити.

За правилами ч. 1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, також з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У справі № 925/731/18 триває провадження з перегляду рішення за нововиявленими обставинами і за результатами розгляду цієї заяви відповідач, АТ «Дашуківські бентоніти», просить змінити рішення у даній справі від 04.11.2019 та відмовити ПрАТ «Завод обважнювачів» в позові в частині стягнення 2 019 103,56 грн. боргу.

При задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами суд врахував, що відповідачем до Господарського суду Донецької області подано позовну заяву про визнання недійсним договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 року, укладеного між сторонами спору та яким обґрунтовано позовні вимоги. У цьому позові відповідач, зокрема, спирається на обставини заниження ринкової ціни продажу глини та підписання Специфікації по кількості та вартості поставки особою, яка не мала права діяти від імені відповідача (а.с. 166 том 10).

Ухвалою від 26.02.2020 Господарським судом Донецької області відкрито провадження у справі № 905/370/20 (а.с. 184 том 10) за позовом ПАТ "Дашуківські бентоніти" до ПрАТ "Завод обважнювачів" про визнання недійсним договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 року з усіма змінами, доповненнями та специфікаціями.

В даний час ухвалою від 09.07.2020 провадження у справі № 905/370/20 зупинено на час проведення товарознавчої експертизи (а.с. 186 том 10).

Крім того суд зазначив, що без отримання остаточного рішення у справі № 905/370/20 зі встановленими обставинами та висновками щодо взаємовідносин сторін, неможливим та передчасним є висновок суду у справі № 925/731/18 з приводу того, чи мають місце нововиявлені обставини у вигляді недійсності договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 року та встановленої іншої ціни на глину, якщо це буде доведено.

В той же час, за доводами відповідача, продовжується виконавче провадження по стягненню боргу з АТ "Дашуківські бентоніти" на користь ПрАТ "Завод обважнювачів" у справі № 925/731/18, оскільки рішення у справі набрало законної сили і наказ про стягнення боргу видано позивачу.

Відповідач, посилаючись на п.5) ч. 1 ст. 137 ГПК України про можливість зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, просить суд вжити заходів забезпечення шляхом заборони звернення стягнення на рухоме і нерухоме майно АТ «Дашуківські бентоніти» у виконавчому провадженні № 67676892 на підставі наказу Господарського суду Черкаської області № 925/731/18 від 10.03.2020 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 925/731/18 за заявою АТ «Дашуківські бентоніти» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що заяву АТ "Дашуківські бентоніти" від 18.11.22 слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань:

У відповідності до положень ст.136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

До складу учасників справи відносяться у справах позовного провадження сторони та треті особи (ч. 1 ст. 41 ГПК України).

Згідно п.5) ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже за змістом ст. 136 та 137 ГПК України навіть боржник (відповідач) може подавати суду клопотання про вжиття заходів забезпечення на будь-якій стадії її розгляду для забезпечення власних інтересів, для захисту яких він звернувся до суду.

З системного аналізу норм ГПК України вбачається, що чинним ГПК передбачено випадки, коли суд своєю ухвалою може зупинити виконання за виконавчим документом або вжити заходи забезпечення на різних стадіях провадження та окремих судових процедур, навіть після прийняття рішення у справі зокрема, це ст. 328 ГПК при вирішенні питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, ч. 8 ст. 333 ГПК при повороті виконання.

Норми ГПК України, якими врегульовано процедурні питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прямо не містять заборон вживати заходи забезпечення.

Згідно ч. 2 ст. 325 ГПК України при перегляді за нововиявленими обставинами справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

До цих правил віднесені і норми ст. 136,137 ГПК України про забезпечення позову.

За результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач, АТ «Дашуківські бентоніти», сподівається на отримання іншого судового рішення зі значним скороченням (до 3 261 900,60 грн.) присудженого боргу до стягнення (5 281 004,16 грн.).

У заяві про вжиття заходів забезпечення відповідач вказує на намір подальшого захисту своїх майнових прав через застосування повороту виконання, який, однак, при реалізації специфічного обладнання та будівель заводу в процедурі виконавчого провадження, не забезпечить своєчасне придбання машин і механізмів для продовження виробничої діяльності по виробництву бентонітових та палигорськітових глин.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 333 ГПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як встановлено судом за наданими відповідачем доказами, в даний час триває виконавче провадження по стягненню боргу згідно наказу у даній справі № 925/731/18 і приватним виконавцем Плесюк О.С. попереджено АТ «Дашуківські бентоніти» (зокрема, у вересні та жовтні 2022) про необхідність проведення опису та арешту майна боржника і визначення переліку того майна, на яке в першу чергу буде звертатися стягнення.

За правилами ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення в першу чергу звертається на кошти боржника. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

З обґрунтування заяви відповідача про вжиття заходів забезпечення у справі № 925/731/18 в межах провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що необхідність зупинення стягнення на підставі наказу суду викликано такими обставинами:

- ПрАТ «Дашуківські бентоніти» є провідним виробником унікальної продукції з бентонітових і палигорськітових глин в Україні. Вся продукція заводу відповідає національним і міжнародним стандартам. Завод в даний час працює, виплачує заробітну плату, сплачує податки та проводить розрахунки із контрагентами по мірі можливості;

- в силу специфіки своєї діяльності завод має велику кількість спеціалізованого обладнання, будівель та техніки, які забезпечують можливість здійснювати діяльність з виробництва продукції з бентонітових і палигорськітових глин високої якості.

- звернення стягнення на майно заводу призведе до ускладнення чи й до унеможливлення ведення виробничої діяльності по виробництву глин та виникнуть труднощі у відновленні діяльності заводу.

Суд враховує і вважає, що не потребують доведення обставини, що примусова реалізація спеціалізованого обладнання та машин заводу призведе до утруднення чи неможливості його повторного придбання для якнайшвидшого відновлення виробничої діяльності ПрАТ «Дашуківські бентоніти».

Продаж приміщень та виробничих будівель у процедурі виконавчого провадження призведе до появи нових власників цього нерухомого майна на території заводу, що безперечно заважатиме подальшій виробничій діяльності підприємства та ставитиме під загрозу проведення переділу земельних ділянок на території заводу і перешкоджанні в доступі до них відповідачу.

За правилами ЗУ «Про виконавче провадження» остаточно черговість реалізації майна боржника визначає саме державний/приватний виконавець і у відповідача немає гарантій, що примусова реалізація майна, що забезпечує виробничу діяльність АТ «Дашуківські бентоніти» не відбудеться.

Якщо така реалізація майна буде проведена, то відновлення попереднього становища виробничих процесів заводу буде неможливим навіть за наслідками повороту виконання рішення (про намір застосування якого вказує боржник), яке не дає ніякої можливості отримати назад в натурі специфічне обладнання та машини і повернути об`єкти нерухомого майна заводу із власності тих осіб, які його придбають у процедурі примусового виконання та реалізації майна боржника.

Натомість звернення стягнення на кошти боржника і подальша реалізація виробленої продукції та майна, що не задіяно у виробничих процесах, не порушує майнові права відповідача. Суд при цьому враховує, що відповідач домагається лише зменшення суми боргу до стягнення, а не повної відмови в позові, тому виконавче провадження для стягнення заборгованості по наказу суду має продовжуватися далі, що одночасно забезпечує права стягувача.

Вид заходу забезпечення відповідачем обрано у відповідності до предмету доказування за його заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та виходячи з обставин, в яких можуть вчинятися дії на порушення прав відповідача.

Зміст і форма заяви про забезпечення відповідає вимогам ст. 139 ГПК України.

Отже суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення майнових інтересів відповідача, АТ «Дашуківські бентоніти», за захистом яких він звернувся до суду в процедурі перегляду рішення за нововиявленими обставинами і посилаючись на п.5) ч. 1 ст. 137 ГПК України (про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа) просить заборонити звернення стягнення на рухоме і нерухоме майно в процедурі виконавчого провадження.

Суд вбачає, що відповідач просить суд вжити заходи забезпечення, які спрямовані виключно на збереження існуючого становища для забезпечення подальшого провадження виробничої діяльності АТ «Дашуківські бентоніти» до часу завершення вирішення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Це є виправданим з точки зору врахування також і інтересів стягувача, який зберігатиме можливість отримання коштів на погашення боргу з цієї виробничої діяльності в процедурі виконавчого провадження.

Однак, як попередньо мотивував суд, заяву АТ «Дашуківські бентоніти» про вжиття заходів забезпечення слід задовольнити лише частково і заборонити в процедурі виконавчого провадження здійснювати звернення стягнення саме на те обладнання, механізми і спецтранспорт та об`єкти нерухомого майна, які задіяні у виробничих процесах заводу та забезпечують його виробничу діяльність, а не на все рухоме і нерухоме майно, як просить відповідач.

При цьому суд керується також і нормами ст. 232, ч. 6 ст. 238 ГПК України про те, що в резолютивній частині рішення у разі необхідності судом вказується також про порядок виконання рішення, що у даному випадку реалізується судом шляхом вказівки на зупинення стягнення шляхом заборони звернення стягнення лише на певне майно боржника.

Відповідач не подавав пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи це суд роз`яснює, що зацікавлені особи мають право звернутися до суду із клопотанням про вжиття зустрічного забезпечення в порядку ст. 141 ГПК України і визначитися із його розміром.

За правилами чинного ГПК України невирішення питання заходів зустрічного забезпечення не є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення.

Слід також повторно зупинити провадження у справі № 925/731/18 по розгляду заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки провадження поновлювалося виключно для розгляду заяви відповідача про вжиття заходів забезпечення.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 137, п5) ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 925/731/18 для розгляду заяви АТ "Дашуківські бентоніти" від 18.11.2022 року про вжиття заходів забезпечення.

Задовольнити частково заяву АТ "Дашуківські бентоніти" від 18.11.2022 року про вжиття заходів забезпечення і зупинити стягнення на підставі виконавчого документу наказу суду у справі № 925/731/18 від 10.03.2020 шляхом заборони звернення стягнення в процедурі виконавчого провадження № 67676892 на всі види обладнання, механізмів, спецтранспорту та об`єктів нерухомого майна АТ "Дашуківські бентоніти" (код 00223941, Черкаська область, Лисянський район, с. Дашуківка), які за своїм призначенням використовуються у виробничих процесах та забезпечують його виробничу діяльність - до часу набрання законної сили рішенням у справі № 925/731/18 за заявою АТ "Дашуківські бентоніти" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В решті вимог за заявою відмовити.

Зупинити провадження у справі № 925/731/18 по розгляду заяви ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 06.08.2020 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18 за нововиявленими обставинами до часу прийняття остаточного рішення у справі № 905/370/20 Господарського суду Донецької області за позовом ПАТ "Дашуківські бентоніти" до ПрАТ "Завод обважнювачів" про визнання недійсним договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 року з усіма змінами, доповненнями та специфікаціями.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2022 року

Суддя Н.М. Спаських