ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.2022 Справа № 908/2382/22

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ», ідентифікаційний код юридичної особи 37200332 (вул. Бахчиванджи, буд. 55, прим. 2, м. Маріуполь, Донецька область, 87534)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» ідентифікаційний код юридичної особи 37732376 (Південне шосе, буд. 74, каб. 23, м. Запоріжжя, 69008)

про стягнення 4 682 444 грн 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЛОГІСТІК СІСТЕМ» з вернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 18.11.2022 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» 4 682 444 грн 00 коп. заборгованості за господарськими договорами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Науменку А.О.

У позові позивач просить прийняти позовну заяву до розгляду; витребувати у відповідача оригінали або належним чином засвідчені копії наявних у його розпорядженні Договору підряду № 2001/19 від 02 січня 2019 року; Договору підряду № 3007/21 від 05 березня 2021 року; Договору підряду № 3189/21 від 20 серпня 2021 року; Договору № 2680/20 від 01 липня 2020 року: Договору № 3081/21 від 27 травня 2021 року; Договору № 3082/21 від 27 травня 2021 року, додатків та додаткових договорів до цих договорів, а також первинних документів бухгалтерського обліку до цих договорів, що мають відношення до предмету спору; стягнути з відповідача на користь позивача 4 682 444 грн 00 коп. заборгованості за господарськими договорами.

Дослідивши подану позовну заяву, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 173 ГПК України:

1.В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

3. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

4. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

5. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

6. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

7. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

8. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

9. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

10. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Отже, згідно з ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Предмет позову становить позовні вимоги майнового характеру, які по суті є окремими вимогами.

Фактично, в даному випадку, в межах одного позову заявлено кілька окремих позови до відповідача, які виникли на підставі різних договорів за своєю правовою природою: три договори підряду, предметом яких є вантажно-розвантажувальні роботи з використанням вантажопідйомної техніки вантажопідйомністю до 100 тон та вантажно-розвантажувальні роботи на складах та будівельних майданчиках, а також три договори надання послуг з організації складських операцій та складського обліку.

Оскільки предметом даного позову є стягнення коштів за різними договорами, для вирішення спору по суті, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених договорів, правовідносини сторін, що виникли на їх підставі та визначити стан виконання зобов`язань за ними.

Таким чином, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, фактично, позивач об`єднав в одній позовній заяві окремі позови, які не пов`язані поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

Посилання позивача на те, що вимоги за позовом пов`язані поданими доказами, а саме листами, виписками банку та проектом акту звірки щодо всієї заборгованості за договорами, судом не приймаються до уваги, оскільки ці документи не є належними доказами в підтвердження дотримання правил об`єднання вимог. Проект акту звірки не є актом звірки та містить посилання на заборгованість за кожним договором окремо. Банківська виписка також може бути виписана на кожен договір окремо. Листування позивача з відповідачем може бути подано до кожного договору чи договорів однієї правової природи.

Три договори підряду та три інші договори про надання послуг є різними за правовою природою та підставами позовних вимог. В підтвердження виконання цих договорів надано великий обсяг документів, які підлягають ретельному дослідженню. Їх об`єднання суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

Судова практика на яку посилається позивач стосується двох договорів однакової правової природи.

До того ж, умови договорів, наданих позивачем, містять застереження щодо підсудності цих справ Господарському суду з урахуванням заявлених майнових вимог, які перевищують еквівалент 10 000 (20 000) доларів США. У разі, якщо спір з майновими вимогами, які не перевищують еквівалент 10 000 (20 000) доларів США, спір вирішується у постійно чинному Регіональному Третейському суді України при асоціації «Регіональна правова група».

Згідно зі змісту позовної заяви (арк. 22) позивач визначив загальну суму заборгованості за позовом і суму боргу за кожним договором, і сума боргу за кожним з чотирьох вказаних договорів (п.3-п.6) є меншою за еквівалент (20 000) доларів США, що наведено у застереженні в договорах щодо розгляду цих вимог в господарському суді.

Договори містять застереження щодо майнових вимог саме до цього договору, якого вони і стосуються.

Отже, питання підсудності цих вимог також потребує ретельного дослідження щодо кожного договору чи видів договорів.

Крім того, позивач у позові посилається на розірвання відповідних договорів.

Розрахунки за кожним договором є складними. Сума стягнення за кожним договором також суттєва та різна.

В даному випадку, має місце порушення правил об`єднання позовних вимог, позовні вимоги заявлені з різних підстав, предметом заявлених вимог є стягнення за різними договорами за своєю правовою природою, тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Беручи до уваги і той факт, що відповідач клопоче про витребування оригіналів цих доказів у відповідача, а договори укладались у м. Маріуполі.

Аналіз пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України у системному зв`язку з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини 6 статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи частини 6 статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 173, 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЛОГІСТІК СІСТЕМ» позовну заяву про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» 4 682 444 грн 00 коп. заборгованості за господарськими договорами.

Додаток на адресу позивача у справі: матеріали позовної заяви, у т.ч. квитанція від 18.11.2022 про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 28.11.2022.

Суддя А.О. Науменко