ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2022 Справа № 914/197/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович, розглянувши матеріали скарги Новороздільської міської ради на дії державного виконавця (вх. № 3405/22 від 21.10.2022)

у справі № 914/197/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Млин, с. Берездівці, Миколаївський район, Львівська область,

до відповідача: Новороздільської міської ради, м. Новий Розділ, Миколаївський район, Львівська область,

предмет позову: стягнення 126 161,00 грн,

підстава позову: збереження грошових коштів без достатньої правової підстави,

за участю державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Курмана Богдана Григоровича, м. Львів,

за участю представників, що з`явилися:

скаржника (відповідача): не з`явився,

позивача: не з`явився,

державної виконавчої служби: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин» до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про стягнення 117 875,45 грн, за результатами розгляду якої 21.07.2021 постановлено рішення про стягнення з Новороздільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин» 99 277,77 грн безпідставно збережених коштів, 6 910,08 грн 3 % річних, 12 350,26 грн інфляційних втрат, 2 132,89 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 9 396,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

21.10.2022 до Господарського суду Львівської області надійшла скарга Новороздільської міської ради від 17.10.2022 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 68192441 від 27.01.2022.

Ухвалою суду від 21.10.2022 поновлено пропущений строк на подання скарги Новороздільської міської ради від 17.10.2022 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 68192441 від 27.01.2022, скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.11.22, сторонам і державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Курману Богдану Григоровичу вказано про забезпечення обов`язкової явки у судове засідання.

У судовому зсіданні 02.11.2022 заслухано пояснення присутніх представників учасників справи та оголошено перерву в засіданні до 10.11.2022, а 10.11.2022 відкладено на 23.11.2022 на 11:20 год.

У судове засідання 23.11.2022 сучасники справу явку представників не забезпечили, проте, явка представників обов`язковою судом не визнавалась. Тому неявка представників учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення скарги на дії державного виконавця по суті в цьому судовому засіданні.

ПОЗИЦІЯ СКАРЖНИКА (ВІДПОВІДАЧА)

Відповідач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 68192441 від 27.01.2022.

Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Млин» звернулось з заявою до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), державним виконавцем якого 27.01.2022 року винесено Постанову «Про відкриття виконавчого провадження» у виконавчому провадженні № 68192441 (державний виконавець відділу примусового виконання рішень Курман Богдан Григорович). Проте, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган та органи місцевого самоврядування, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Тому державні виконавці позбавлені можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами, згідно з якими боржниками є державні органи та органи місцевого самоврядування, а стягувачам необхідно подавати такі документи безпосередньо до органів Казначейства. Аналогічні висновки зазначає Верховний Суд України у справі № 916/2182/14.

Крім цього, внаслідок прийняття оскаржуваної постанови Державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника від 21.07.2022. Як наслідок, протиправні дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Курмана Богдана Григоровича привели до порушення прав боржника в особі Новороздільської міської ради як наслідок до накладення арешту на майно та порушення прав на розпорядження власним майном. Новороздільською міською радою прийнято Програму приватизації майна комунальної власності на 2022 та прогноз на 2023-2024, затвердженої рішенням сесії Новороздільської міської ради від 23.12.2021 №944. Проте реалізувати заходи даного програми неможливо через вищевказані обставини.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Позивач зазначає про відсутність у відповідача відкритого казначейського рахунку в органах Державного казначейства України, що відповідно до пп. 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

За таких обставин, враховуючи що виконання вищезазначеного рішення Господарського суду Львівської області органами Державної казначейської служби України в силу відсутності у Новороздільської міської ради відкритих казначейських рахунків є неможливим, ТзОВ «Млин» 30.12.2022 року звернулося із заявою про звернення до виконання цього рішення до ВІТВР ЗМУ МЮ. За вказаною заявою постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курманом Б. Г. 27.01.2022 року відкрито виконавче провадження.

ПОЗИЦІЯ ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ

Заперечує скаргу відповідача та стверджує, що він уповноважений виконувати рішення у справі № 914/197/21 про стягнення з Новороздільської міської ради заборгованості, адже Інструкція з організації примусового виконання рішень, а саме п. 4 розділу I «Загальні положення», передбачає, що Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Рішенням суду від 21.07.2021 у справі № 914/197/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Новороздільської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26306854, 81652, Львівська обл., місто Новий Розділ, вулиця Грушевського, будинок 24) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин» (ідентифікаційний код юридичної особи 31487534, 81657, Львівська обл., Миколаївський р-н, село Берездівці, вул. Боринецька, будинок 3) 99 277,77 грн безпідставно збережених коштів, 6 910,08 грн 3 % річних, 12 350,26 грн інфляційних втрат, 2 132,89 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 9 396,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

16.12.2021 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.07.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021, які набрали законної сили 13.12.2021, видано наказ.

Позивач звернуся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою від 28.12.2021 про відкриття виконавчого провадження. Як наслідок, наказ від 16.12.2022 на виконання рішення про стягнення заборгованості перебуває на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підставі постанови головного державного виконавця Курмана Богдана Григоровича про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2012, яка згідно із супровідним листом від 27.01.2022 надсилалась боржнику.

21.07.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Курманом Богданом Григоровичем винесено постанову про арешт майна боржника: на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 143 348,55 грн.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження у боржника Новороздільської міської ради наявні відкриті рахунки в АБ «Укргазбанк».

Обставина відсутності у Новороздільської міської ради відкритого казначейського рахунку в органах Державного казначейства України учасниками справи не оспорюється та не спростовується, більше того, як підстава скарги не вказується.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування поданої скарги на рішення та дії головного державного виконавця Курмана Богдана Григоровича скаржник посилається на положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши, що рішення про стягнення коштів з державних органів виконуються Державною казначейською службою України. Суд звертає увагу, що з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Новороздільська міська рада за своєю організаційно-правовою формою є органом місцевого самоврядування.

Зі змісту ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Враховуючи зазначені нормативні положення та статус відповідача, який є органом місцевого самоврядування, а не державним органом, підприємством, установою чи організацією, суд зазначає, що положення, на які здійснює посилання скаржник, та судова практика (позиції Верховного Суду України у постанові від 08.07.2015 у справі №3-316гс15, Верховного Суду у постанові від 21 липня 2021 року у справі № 910/6471/19), не стосуються ситуації, що виникла в цій справі.

Постанова Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Разом з тим, відповідно до п. 9 Порядку орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Судом вище встановлено, що у Новороздільської міської ради відсутні відкриті казначейські рахунки.

Як обґрунтовано та доречно зазначає державний виконавець, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, а саме п. 4 розділу I «Загальні положення», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, передбачено, що Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Проте, за результатами розгляду заяви стягувача про прийняття до виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.07.2021 на підставі наказу від 16.12.2021 у справі № 914/197/21, боржником за яким є Нвороздільська міська рада, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Курманом Богданом Григоровичем відповідно до п. 4 розділу I Інструкцією з організації примусового виконання рішень правомірно відкрив виконавче провадження та не мав підстав повертати виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене вище, аналізуючи доводи скаржника, які не знайшли свого підтвердження в нормах Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд доходить висновку, що обґрунтованих підстав для задоволення поданої відповідачем скарги немає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 340, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

у задоволенні скарги Новороздільської міської ради на дії державного виконавця (вх. № 3405/22 від 21.10.2022) у справі № 914/197/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.11.2022.

Суддя Матвіїв Р.І.