ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 грудня 2022 року м. ХарківСправа № 922/2283/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Садівничого товариства Янтарь (62466, Харківська область, Харківський район, смт Хорошеве, )
про визнання недійсним рішення та скасування рішення зборів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати рішення зборів уповноважених від 22.10.2022 щодо виключення зі складу членів обслуговуючого кооперативу Садівниче Товариство Янтарь, розташованого у смт. Хорошеве Харківського району Харківської області та відключення земельної ділянки № 167 від електропостачання, оформлені пунктом першим протоколу № 1 позачергового засідання зборів уповноважених від 22.10.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Протокол зборів уповноважених від 22.10.2022, що є підставою для його виключення з членів товариства є надто формальним та не містить жодної інформації щодо порушення позивачем обов`язків члена кооперативу.

Ухвалою суду від 28.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2283/22 за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 22.12.2022 о 14:15.

30.11.2022 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- встановлення заборони Садівничому Товариству Янтарь, розташованому у смт Хорошеве Харківського району Харківської області, до закінчення розгляду справи № 922/2283/22 судом за позовом щодо визнання недійсним рішення зборів уповноважених від 22.10.2022 щодо виключення зі складу членів обслуговуючого кооперативу та припинення електропостачання на земельну ділянку № 167 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відключенням електропостачання спірної земельної ділянки № 167;

- зобов`язання Садівничого товариства Янтарь відновити електропостачання земельної ділянки № 167 у відповідності до вимог на період розгляду справи № 922/2283/22 судом у випадку, якщо після подання цієї заяви 30.11.2022 його буде припинено.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що на його земельній ділянці № 167 було здійснено відключення електричної енергії з підстав того, що він не є членом Садівничого товариства. Як зазначає заявник припинення постачання електричної енергії на його земельну ділянку № 167 було здійснено із порушенням приписів, встановлених п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії та п. 11.5.18 Кодексу систем розподілу. Також, заявник посилається на п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до якого на період розгляду судом спірних питань припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

На момент подання відповідної заяви про забезпечення позову земельна ділянка позивача є підключеною до електричної енергії, однак, заявник вважає, що в будь-який момент відповідач може здійснити відключення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсним та скасування рішення зборів уповноважених від 22.10.2022 щодо виключення зі складу членів обслуговуючого кооперативу Садівниче Товариство Янтарь, розташованого у смт. Хорошеве Харківського району Харківської області та відключення земельної ділянки № 167 від електропостачання, оформлені пунктом першим протоколу № 1 позачергового засідання зборів уповноважених від 22.10.2022.

При цьому заявник, звертаючись до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони Садівничому Товариству Янтарь, розташованому у селищі міського типу Хорошеве Харківського району Харківської області, до закінчення розгляду справи № 922/2283/22 судом вчиняти будь-які дії пов`язані з відключенням електропостачання спірної земельної ділянки № 167, а також зобов`язання Садівничого товариства Янтарь відновити електропостачання земельної ділянки № 167 у відповідності до вимог п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії на період розгляду справи № 922/2283/22 судом у випадку, якщо після подання цієї заяви 30.11.2022 його буде припинено.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України суд констатує відсутність пов`язаності заходів забезпечення з майбутнім можливим невиконанням/істотним ускладненим виконанням рішення суду. Зокрема не вбачається, яким чином захід забезпечення у вигляді заборони Садівничому товариству "Янтарь" вчиняти будь-які дії пов`язані з відключенням електропостачання впливає на виконання рішення щодо визнання незаконним та скасування рішення Садівничого товариства "Янтарь" щодо виключення позивача з членів товариства та відключення земельної ділянки останнього від електропостачання, враховуючи, що у разі задоволення позову рішення Садівничого товариства "Янтарь" буде визнано незаконним та скасовано з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до приписів чинного законодавства інститут забезпечення позову введений задля забезпечення виконання рішення суду у майбутньому, а не для відновлення порушених прав заявника шляхом вжиття відповідного заходу, як помилково вважає позивач. Захист та відновлення порушеного права відбувається судом вже при прийнятті рішення у справі за наслідками розгляду такої справи, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову суд не вирішує справу по суті та позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Оскільки захід забезпечення позову щодо заборони вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог в частині оскарження рішення відповідача про відключення ділянки позивача від електропостачання, в суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Така правова позиція повністю узгоджується із правовою позицію Верховного суду, зробленою ним у Постанові КГС ВС від 08.10.18 № 913/257/18 на яку, до речі, і посилається сам заявник у своєму клопотанні.

Так, Верховний суд у відповідній постанові вказав, що суд першої інстанції, зазначаючи що обраний захід забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами, що невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не прийняв до уваги те, що вжиті заходи забезпечення позову за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, що є порушенням ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Щодо посилання заявника на п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пункт 7.11, як і в цілому розділ 7 ПРРЕЕ регулює умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу і стосується взаємовідносин між електропостачальником та споживачем електричної енергії. Відповідний розділ 7 ПРРЕЕ не стосується спірних правовідносин, якими в даному випадку є відносини між іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ, на якій посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, стосується конкретного випадку, а саме: періоду розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами. Так, абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ чітко визначає цей випадок: «На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду».

В даній справі відсутній спір із електропостачальником, а підставою позову є не питання порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами (оскільки саме ці випадки регулює абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ), а питання можливого порушення корпоративних прав позивача, з яких випливає, в тому числі й його право на користування електричною енергією як члена обслуговуючого кооперативу, метою та основним завданням створення якого є, зокрема, забезпечення членів товариства комунальними та іншими послугами.

Правова позиція Верховного суду у справі 913/257/18, на яку посилається заявник, в обґрунтування застосування до спірних правовідносин п. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ, була зроблена судом саме у спорі між електропостачальником та споживачем електричної енергії. Так, відповідачем у цій справі було саме ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання".

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Крім того, заявник не довів пов`язаності заходів забезпечення з майбутнім можливим невиконанням/істотним ускладненим виконанням рішення суду, що є також обов`язковою підставою для можливості вжиття судом заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 01.12.2022.

Суддя Т.А. Лавренюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.