ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2022 р. Справа №909/219/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Костерева О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Прут» від 17.08.2022

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.07.2022 (повний текст рішення складено 25.07.22, суддя Шкіндер П.А)

у справі № 909/219/22

за позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу, м. Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛ-ПРУТ», м. Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підгайчиківська сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог законодавства про охорону земель у розмірі 259 234, 85 грн

представники:

від позивача Візінський В.В. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів),

від відповідача Голубчак Н.В (в режимі відеоконференції з Господарським судом Івано-Франківської області),

від третьої особи не з`явились

11 квітня 2022 Державна екологічна інспекція Карпатського округу звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛ-ПРУТ» про стягнення 259234,85грн шкоди, заподіяної порушенням лісового законодавства. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що внаслідок проведення планового заходу виявлено факт засмічення земель, який зафіксовано у відповідному акті та яким встановлено, що в результаті господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛ-ПРУТ» таким заподіяно навколишньому природному середовищу шкоду в розмірі 259234,85 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.07.2022 у справі № 909/219/22 позовні вимоги Державної екологічної інспекція Карпатського округу (далі ДЕІ або інспекція) задоволено; з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛ-ПРУТ» на користь держави стягнуто 259234,85 грн. шкоди, а Державній екологічній інспекції карпатського округу відшкодовано судовий збір в сумі 3888,52 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ДЕІ, місцевий господарський суд виходив з того, що порушення відповідачем вимог законодавства зафіксовано в акті перевірки від 12.10.2021 № 349, яким встановлено факт засмічення відкритої земельної ділянки та ризик настання негативних наслідків від засмічення відкритих земельних ділянок. Даний акт не визнано недійсним та в установленому порядку не скасовано, а відтак останній слугує належним доказом порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства. Предметом спору є відшкодування завданої державі шкоди в розмірі 259234,85грн. внаслідок порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, що встановлено проведеною перевіркою та зафіксовано у відповідному акті, тому, навіть у випадку виконання відповідачем приписів щодо ліквідації засмічення земельної ділянки, спір у справі продовжує існувати до моменту відшкодування відповідачем шкоди або встановлення обставин відсутності підстав для її відшкодування.

Не погодившись із постановленим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛ-ПРУТ» оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.07.2022 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі відповідач покликається на наступне:

- підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе такі елементи, як шкода, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний зв`язок між ними та вина;

- на переконання скаржника, у його діях відсутній склад правопорушення, а саме протиправна поведінка, вина, шкода та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою;

- позивач стверджує, що відповідачем здійснено забруднення земель відходами, однак скаржник не погоджується з таким твердженням позивача, оскільки фруктові вичавки, на переконання скаржника, не є відходами, а є органічним добривом, які жодного шкідливого впливу на землю не чинять, а використовуються відповідачем для розведення каліфорнійських черв`яків;

- в акті перевірки відсутні відомості, які б підтверджували висновок про розміщення відходів на відкритому ґрунті, зокрема, матеріали ґрунтових досліджень, акти відбору проб та протоколи вимірювань, а також, що таке розміщення призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища;

- скаржник вважає, що факт наявності фруктових вичавок не є достатнім для того, щоб вважати землю засміченою, з якого виникає обов`язок відшкодувати шкоду. На переконання апелянта, позивачу для застосування такої міри відповідальності, як стягнення шкоди, необхідно було встановити, що факт засмічення земель призвів або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, чого останнім зроблено не було.

Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи апелянта з огляду на таке:

- Державною екологічною інспекцією Карпатського округу, у відповідності до норм чинного законодавства та на підставі звернення громадянина, у термін з 11.10.2021 по 12.10.2021 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «АЛ-ПРУТ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, внаслідок якого встановлено факт правопорушення, яке вчинено ТОВ «АЛ-ПРУТ», яке зафіксоване актом позапланового заходу від 12.10.2021 за № 349;

- в ході обстеження земельної ділянки, де відповідачем розміщено виробничі відходи (вичавки фруктів), інспекцією було встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ «АЛ-ПРУТ» та використання земельних ділянок без правоустановчих документів. Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області листом від 30.11.2021 за № 8-9-0.2-6009/0/2-21 повідомило інспекцію, що земельна ділянка, якою користується ТОВ «АЛ-ПРУТ» відносить до земель комунальної власності і не надана у власність чи користування громадянам чи юридичним особам і належить до категорії земель транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, кадастровий номер вказаній земельній ділянці не присвоювався. Отже, інспекцією встановлено факт самовільного зайняття ТОВ «АЛ-ПРУТ» земельної ділянки в с. Підгайчики Коломийського району Івано-Франківської області, внаслідок чого спричинено 134643,34грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу;

- позивач зазначає, що основним видом діяльності ТОВ «АЛ-ПРУТ» є виробництво фруктових і овочевих соків, внаслідок чого на підприємстві утворюються такі види відходів, як вичавки плодові та ягідні. Відповідно до Державного Класифікатора відходів ДК 005-96, затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 29.02.1996 за № 89, до групи 15 такого включені відходи, що утворюються під час виробництва продуктів харчових та напоїв, зокрема, вичавки плодові та ягідні з кодом 1532.2.9.02, вичавки фруктів з кодом 1588.2.9.01. Наведене спростовує твердження апелянта про те, що фруктові вичавки є органічним добривом, а не відходами;

- отже, засмічення земельної ділянки, яке відображене в акті перевірки та інших матеріалах перевірки, відбулося внаслідок дій ТОВ «АЛ-ПРУТ», за яке воно має нести відповідальність згідно законодавства. Відповідач не заперечує факту розміщення відходів виробництва на відкритій земельній ділянці за відсутності дозвільної документації, не доводив, що засмічення вказаної земельної ділянки здійснила інша особа. Таким чином, відповідачем не дотримано екологічних нормативів при використанні та охороні земель, чим завдано шкоди на суму 134643,34 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки, яка розрахована відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства та 124591,51 грн. за засмічення земельної ділянки, яка розрахована за Методикою.

Відтак, на переконання позивача, місцевий господарський суд при ухваленні оскаржуваного рішення дійшов законних та обґрунтованих висновків про задоволення позовних вимог, відтак рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.07.2022 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «АЛ-ПРУТ» - без задоволення.

Процесуальний хід розгляд справи відображений у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду. За клопотанням сторін, розгляд справи судом апеляційної інстанції було здійснено в режимі відеоконференеції.

15.11.2022 скаржником було подано заяву про надання додаткових пояснень, в якій скаржник зазначив, що не мало місця самовільне зайняття земельної ділянки, оскільки ним була розпочата процедура оформлення права оренди ще до перевірки, проведеної позивачем. Скаржник, звертає увагу суду на те, що в акті перевірки відсутні відомості, які б підтверджували висновок про розміщення відходів на відкритому ґрунті. Водночас, відповідач стверджує, що відповідно до договору поставки № 80 від 02.06.2022, на підставі видаткових та товаро-транспортних накладних, відбувалася поставка яблучних вичавок ТОВ «ГУДВЕЛЛІ Україна», в якості біодобрив. Отже, засмічення (забруднення) землі невстановленими відходами, є лише припущенням позивача, натомість позивачем не встановлено, що саме знаходилося на земельній ділянці, який вплив (позитивний чи негативний) мав місце на земельну ділянку, не проаналізовано стан земельної ділянки до та після розміщення яблучних вичавок. Враховуючи зазначені обставини, позивачем належними та допустимими доказами не доведено порушення відповідачем природоохоронного законодавства, тому підстави для покладення на нього обов`язку з відшкодування шкоди відсутні.

16 листопада 2022 у відповідь на заяву відповідача про надання додаткових пояснень, позивачем на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду було подано заперечення на заяву про надання додаткових пояснень, в якому позивач зазначає, що факт засмічення земель та розмір завданої шкоди встановлюються на основі акту перевірки, складеного компетентним органом, протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення природоохоронного законодавства, тощо. Отже, засмічення земельної ділянки, відображене в акті перевірки та в матеріалах перевірки, та відбулося внаслідок дій ТОВ «АЛ-ПРУТ». Відповідач не заперечує факту розміщення відходів виробництва на відкритій земельній ділянці за відсутності дозвільної документації та не довів, що таке засмічення було здійснено іншою особою.

В дане судове засідання на зв`язок із судом вийшли представники позивача та відповідача, які підтримали свої доводи та міркування, висловлені у попередніх судових засіданнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

Державною екологічною інспекцією Карпатського округу (наділі Позивач, Інспекція) відповідно до ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу від 01.06.2021 року №251, на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 від 23.09.2021 року, погодження Державної екологічної інспекції України від 06.10.2021 №2.3/1983ПТ, наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 08.10.2021 року №611 та направлення Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 08.10.2021 року №546 у термін з 11.10.2021 року по 12.10.2021 року проведено позаплановий захід (перевірку) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛ-ПРУТ».

В ході проведення ДЕІ Карпатського округу позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у діяльності ТОВ «АЛ-ПРУТ» було виявлено правопорушення, яке зафіксований актом позапланового заходу від 12.10.2021 року № 349, складеним за результатами проведення перевірки.

При проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства виявлено, що вичавки фруктів, утворені в результаті виробництва ТОВ «АЛ-ПРУТ», складуються на відкритій земельній ділянці з географічними координатами 48.556837, 25.196853 (територія Підгайчиківської сільської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області), чим спричинено засмічення земельних ділянок.

В ході перевірки державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища проведено обміри повіреною рулеткою (№34 свідоцтво від 25.08.2021р. №816) та зафіксовано, що площа засмічення становить 1592 м2. яка складається з п`яти ділянок розмірами 80мх2м, загальна площа яких становить 800 м2 та однієї ділянки площею 792 м2, висота шару відходів на засмічених ділянках становить 1м, об`єм відходів складає 1592 м3.

Спеціалістами ДЕІ Карпатського коругу в присутності заступника директора ТОВ «АЛ-ПРУТ» Кривого А.О. та головного інженера ТОВ «АЛ-ПРУТ» ОСОБА_2 складено схему розташування самовільно зайнятої ділянки, розташування засмічених ділянок згідно акту перевірки ТОВ «АЛ-ПРУТ» від 12.10.2021, яка засвідчена особистими підписами представників суб`єкта господарювання і скріплена печаткою відповідача.

В результаті перевірки встановлено засмічення земельних ділянок площею 1592м2 на території Підгайчиківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області відходами виробництва (вичавки фруктів), які утворились в результаті господарської діяльності ТОВ «АЛ-ПРУТ», внаслідок чого спричинено 124591,51 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

За фактом порушення правил поводження з відходами та засмічення земельних ділянок, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища було складено протокол про адміністративне правопорушення №001968 від 11.10.2021 року та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №001968 від 18.10.2021 року за ст. 82 КУпАП на заступника директора ТОВ «АЛ-ПРУТ» Кривого А.О. Адміністративне стягнення у розмірі 850,00 грн. ОСОБА_3 добровільно сплачено, визнано та підтверджено свою вину у адміністративному правопорушенні та факт засмічення земель (копії протоколу про адміністративне правопорушення №001968 від 11.10.2021, постанови про накладення адміністративного стягнення №001968 від 18.10.2021 та квитанції про сплату стягнення додаються). Постанова про накладення адміністративного стягнення №001968 від 18.10.2021 року не змінена та не скасована, набрала законної сили.

Під час перевірки при обстеженні земельної ділянки, де відповідачем розміщено виробничі відходи (вичавки фруктів), інспекцією встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ «АЛ-ПРУТ» площею 2 га, яка була обміряна державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища повіреною рулеткою, та використання земельних ділянок без правоустановчих документів.

Рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування (оренду) у підприємства відсутні.

Спеціалістами Інспекції в присутності заступника директора ТОВ «АЛ-ПРУТ» Кривого А.О. та головного інженера ТОВ «АЛ-ПРУТ» Червінського В.М. складено схему розташування самовільно зайнятої ділянки, розташування засмічених ділянок згідно акту перевірки ТОВ «АЛ-ПРУТ» від 12.10.2021, яка засвідчена особистими підписами представників суб`єкта господарювання та скріплена печаткою відповідача.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області №8-9-0.2-6009/0/2-21 від 30.11.2021 року земельна ділянка, якою користується ТОВ «АЛ-ПРУТ», відноситься до земель комунальної власності і не надана у власність чи користування громадянам чи юридичним особам, належить до категорії земель - землі транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Кадастровий номер даній земельній ділянці не присвоювався.

Інспекцією встановлено самовільне зайняття ТОВ «Ал-Прут» земельної ділянки із географічними координатами 48.556837, 25.1:96853 в с. Підгайчики Коломийського району Івано-Франківської області, внаслідок чого спричинено 134643,34 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Водночас, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища складено протокол про адміністративне правопорушення №001986 від 12.10.2021 року та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №001986 від 12.10.2021 року за ст.ст.52, 53-1 КУпАП на директора ТОВ «АЛ-ПРУТ» Далибожика А.М. в розмірі 850.00 грн. Директором ТОВ «АЛ-ПРУТ» було сплачено вказане адміністративне стягнення, що підтверджує визнання останнім вини у адміністративному правопорушенні та факту самовільного зайняття земельної ділянки. Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення №001986 від 12.10.2021 не скасована та набрала законної сили.

З метою досудового врегулювання спору ДЕІ Карпатського округу 23.12.2021 було надіслано ТОВ «АЛ-ПРУТ» претензії за №89/21 про сплату шкоди в розмірі 124591,51 грн. та №90/21 про сплату шкоди в розмірі 134643,34 грн., які відповідач заподіяв державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на території (за межами населеного пункту) Підгайчиківської сільської ради Коломийського району на землях комунальної власності та засмічення вказаної земельної ділянки відходами виробництва (яблучні вичавки), які утворилися внаслідок діяльності ТОВ «АЛ-ПРУТ», що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укриошта» ВПЗ-8 від 24.12.2021 року, номер відправлення 120.

Відповідач залишив вказані претензії без відповіді та задоволення, заподіяну державі шкоду не відшкодував, що слугувало підставою для звернення Державної екологічної інспекції Карпатського округу до суду з позовом про стягнення з ТОВ "АЛ-ПРУТ" 259234,85грн. шкоди, завданої порушенням вимог природоохоронного законодавства України

Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються, зокрема, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", Законом України "Про відходи", Законом України "Про охорону земель", Земельним кодексом України, а також іншим спеціальним законодавством.

Статтею 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Статтею 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що суб`єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення. Здійснення операцій у сфері поводження з відходами дозволяється лише за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами на визначених місцевими радами територіях із додержанням санітарних та екологічних норм у спосіб, що забезпечує можливість подальшого використання відходів як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей.

Згідно з положеннями статті 56 Закону України «Про охорону земель» юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Приписами ч. 1 ст. 17 Закону України «Про відходи» передбачено, що суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані, зокрема, запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів; забезпечувати повне збирання, належне зберігання та недопущення знищення і псування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки; не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах; здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів; відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров`ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про відходи» зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам; забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів. На кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об`єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об`єктів.

Згідно зі статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Водночас, у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, в свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про охорону земель», вимоги до власників і землекористувачів, у тому числі орендарів, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів.

Порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб`єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами встановлюється Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (надалі - «Методика»), затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 149 від 04.04.2007.

Відповідно до п. 3.1 Методики землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодочинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх граничнодопустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення).

Пунктами 3.2, 3.3 Методики визначено, що землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища; факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

Відповідно до приписів природоохоронного законодавства умовою кваліфікації такого правопорушення, як засмічення земель, що є підставою для настання відповідальності та відшкодування шкоди, спричиненої таким засміченням, є доведення факту виявлення на відкритому ґрунті сторонніх предметів і матеріалів, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини.

Водночас, пунктом 3.3 Методики встановлено, що факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

Згідно з пунктом 4.1. Методики розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення земель, упродовж шести місяців з дня виявлення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи розрахунок шкоди Державною екологічною інспекцією Карпатського округу здійснено на основі акту перевірки від 12.102021 № 349 з урахуванням вимог Методики від 04.04.2007 № 149, відповідно до якого загальна сума збитків становить 259234,85 грн.

Відповідно ст.33 ЗУ «Про відходи» зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, в якому визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відходів відповідно до встановлених умов їх зберігання.

Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини. Захоронення відходів у надрах допускається у виняткових випадках за результатами спеціальних досліджень з дотриманням норм і правил, передбачених законодавством України.

Отже, в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 12.10.2012 за № 349, встановлено факт засмічення відкритої земельної ділянки та ризик настання негативних наслідків від засмічення відкритих земельних ділянок. Даний акт не визнано недійсним та в установленому порядку не скасовано, а відтак останній слугує належним доказом порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства.

Предметом спору є відшкодування завданої державі шкоди в розмірі 259234,85грн. внаслідок порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, що встановлено проведеною перевіркою та зафіксовано у відповідному акті, отже, навіть у випадку виконання відповідачем приписів щодо ліквідації засмічення земельної ділянки, спір у справі продовжує існувати до моменту відшкодування відповідачем шкоди або встановлення обставин відсутності підстав для її відшкодування.

Крім цього, з наданих Підгайчиківською сільською радою пояснень вбачається, що 10.08.2021 ТОВ «АЛ-ПРУТ» зверталося до сільської ради стосовно виділення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га в урочищі «Одаї» для переробки відходів органічного виробництва терміном на 49 років. Однак, земельна комісія не відбулась, у зв`язку з чим сільською радою товариству була надана проміжна відповідь від 12.10.2021 за № 460/02-24. Проте, ТОВ «АЛ-ПРУТ» розміщувало відходи органічного виробництва на землях комунальної власності без винесення рішення Підгайчиківською сільською радою про надання у користування (оренду) спірної земельної ділянки. Поряд з цим, з наданих пояснень вбачається, що 20.05.2022 на сесії сільської ради було прийнято рішення про надання дозволу ТОВ «АЛ-ПРУТ» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Отже, сільська рада підтверджує самовільне захоплення ТОВ «АЛ-ПРУТ» земельної ділянки, орієнтовною площею 2 га в урочищі «Одаї» Підгайчиківської сільської ради та розміщення на ній відходів від вичавки фруктів.

З огляду на наведене, судом встановлено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема: протиправної поведінки відповідача, яка виявилась у засміченні відкритих земельних ділянок; безпосереднього причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою відповідача, адже шкода виступає об`єктивним наслідком поведінки відповідача через недотримання природоохоронного законодавства; самої шкоди та вини, відтак суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.07.2022 у справі №909/219/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛ-ПРУТ» без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено 06.12.2022.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік