ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

05.12.2022м. ДніпроСправа № 904/3711/22

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Криворучка Олександра Вікторовича, м. Дніпро

про стягнення коштів

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Криворучка Олександра Вікторовича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", м. Дніпро

про визнання припиненим (розірваним) договору суборенди приміщення, стягнення безпідставно набутих грошових коштів

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Криворучко Олександр Вікторович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" і просить суд:

- визнати припиненим (розірваним) договір суборенди приміщення № 02-01/06/Е2/2021 від 01.06.2021, укладений між Позивачем та Відповідачем, з 23.03.2022;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 370 117,50 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірний Договір вважається припиненим у зв`язку із настанням обставин непереборної сили (форс-мажор), а саме введенням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану. Позивач зазначає, що 23.03.2022 направив Відповідачу копію листа Торгово-промислової палати України за № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, в якому були засвідчені обставини непереборної сили. Позивач не мав можливості безпечно для людей використовувати приміщення за призначенням та звільнений від сплати суборендної плати з 24.02.2022. Тому сплачені Позивачем Відповідачу на підставі спірного Договору гарантійний платіж у розмірі 169 890,00 грн., авансовий платіж за березень 2022 року у розмірі 169 890,00 грн. та орендна плата за період з 24.02.2022 по 28.02.2022 (за дні припинення роботи в лютому 2022 року) у розмірі 30 337,50 грн. підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуті грошові кошти.

Ухвалою суду від 31.10.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати належні докази доплати судового збору у розмірі 2 480,99 грн.; надати належні докази направлення Відповідачу копій доданих до позовної заяви документів, зокрема опис вкладення з поіменним переліком документів, направлених Відповідачу.

04.11.2022 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

30.11.2022 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

30.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Криворучка Олександра Вікторовича і просить суд стягнути борг у розмірі 76 866,38 грн., а саме збитки у розмірі 41 415,66 грн., заборгованість зі сплати комунальних послуг у розмірі 22 361,78 грн., пеня у розмірі 5 973,49 грн., 30% річних у розмірі 4 108,04 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 007,41 грн.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Відповідачем за зустрічним позовом умов за Договором суборенди приміщення № 02-01/06/Е2/2021 від 01.06.2021 в частині повної та своєчасної оплати комунальних послуг, а також неповерненням приміщення за актом приймання-передачі (повернення) приміщення із користування і непроведенням поточного ремонту приміщення перед виїздом, що завдало Позивачу за зустрічним позовом збитки.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву на її відповідність приписам ст.ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а також доцільність її об`єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу за зустрічним позовом - відзив на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову;

Позивачу за зустрічним позовом - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на зустрічну позовну заяву;

Відповідачу за зустрічним позовом - заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими ст.ст. 169, 170 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05.12.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота