ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

"21" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/999/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон», м. Дніпро

до відповідачів: 1) Приватного підприємства «Корона-Сервіс+», с. Олізарівка Іванківського району Київської області

2) ОСОБА_1 , м. Київ

про стягнення 708 316,96 грн.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон», м. Дніпро (далі за текстом ТОВ «Компанія «Альбіон»), звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 09.06.2022 №0906/22-1К до відповідачів - Приватного підприємства «Корона-Сервіс+», с. Олізарівка Київської області (далі за текстом ПП «Корона-Сервіс+», відповідач 1) та ОСОБА_1 , м. Київ (далі за текстом ОСОБА_1 , відповідач 2), в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість згідно Договору від 03.12.2020 №42АН-20 (фінансового лізингу) та Договору поруки від 04.12.2020 №1П/42АН-20 в загальному розмірі 708 316,96 грн., з яких: 516 494,38 грн. основного боргу, 191 822,58 грн. 70% річних (п. 8.1 Договору від 03.12.2020 №42АН-20, за сукупний період з 12.03.2021 по 08.06.2022).

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2022 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/999/22 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.09.2022.

Ухвалою від 03.10.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче судове засідання відкладено на 17.10.2022.

12.10.2022 від представника ТОВ «Компанія «Альбіон» до господарського суду Київської області надійшла заява від 28.09.2022 вих. №2809-1К про збільшення розміру позовних вимог разом з додатками. У вказаній заяві представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів 1 247 380,91 грн. основного боргу та 324 150,47 грн. 70% річних. Крім того, представник позивача просить суд всі судові витрати, в тому числі 23 572,97 грн. на оплату судового збору та 45 000,00 грн. витрат на правничу (правову) допомогу, покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2022 прийнято до розгляду заяву представника позивача ТОВ «Компанія «Альбіон» від 28.09.2022 вих. №2809-1К про збільшення розміру позовних вимог.

В процесі розгляду справи суд встановив, що після прийняття судом до розгляду заяви представника позивача ТОВ «Компанія «Альбіон» вих. №2809-1К від 28.09.2022 про збільшення розміру позовних вимог (ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2022), відповідач 1 сплатив частину спірної заборгованості, що підтверджується наданим відповідачем платіжним дорученням №73 від 17.10.2022 на суму 51 258,60 грн.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладена у постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17).

Відповідно до частини 3 статті 232, пункту 1 частини 5 статті 238 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливість включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов`язаних з вирішенням справи по суті, зокрема щодо закриття провадження щодо частини позовних вимог. Крім того, у частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, провадження у справі у частині стягнення 51 258,60 грн. основного боргу належить закрити відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору шляхом постановлення відповідної ухвали. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, позивач не позбавлений права вирішити питання про повернення 768,87 грн. судового збору, пропорційно розміру вимог, провадження за якими судом закрито, звернувшись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №911/999/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» до Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» та ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення 51 258,60 грн. основного боргу закрити.

Ухвала господарського суду Київської області від 21.11.2022 у справі №911/999/22 в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 02.12.2022.

Суддя О.В. Конюх