ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2022 справа № 914/1553/22

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1»,

м. Стрий, Львівська область

до відповідача: Стрийської міської ради, м. Стрий, Львівська область

про: визнання договору укладеним

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Стрийської міської ради про визнання укладеним з дня набрання законної сили рішенням договору про закупівлю (Капітальний ремонт дороги по вул. Фіцика в с. Стрілків Стрийського району Львівської області) у редакції проекту договору, що доданий до позовної заяви.

Ухвалою від 15.07.2022р. позовну заяву було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

27.07.2022р. від позивача поступило клопотання про усунення недоліків, до якої було долучено платіжне доручення №406 від 22.07.2022р. про сплату судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2022 р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.08.2022р.

08.08.2022р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог у справі, згідно яких позивач зазначив, що в п. 1 позовних вимог невірно вказано код ЄДРПОУ відповідача (25240544), тоді як дійсним кодом ЄДРПОУ відповідача є: 26256903.

Ухвалою суду від 30.08.2022р. прийнято заяву про уточнення позовних вимог. Розгляд справи в межах підготовчого провадження відкласти на 11.10.2022р.

30.08.2022р. до канцелярії Господарського суду Львівської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.09.2022р. до канцелярії Господарського суду Львівської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Судове засідання 11 жовтня 2022 о 10:45 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Львові та Львівській області повітряної тривоги, всі працівники та відвідувачі суду 11 жовтня 2022 з 08 год.53хв. до 12 год.50хв. перебували в укритті цивільного захисту адміністративної будівлі суду.

Ухвалою суду від 11.10.2022р. розгляд справи в межах підготовчого провадження відкладено на 01.11.2022р.

В судове засідання 01.11.2022р. сторони явку уповноважених представників не забезпечили.

01.11.2022р. на електронну адресу від надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити участь уповноважених представників в судове засідання.

Ухвалою суду від 01.11.2022р. розгляд справи в межах підготовчого провадження відкладено на 22.11.2022р.

08.11.2022р. позивач надіслав на адресу суду клопотання (вх. №3674/22) про відмову від позову, в якому зазначив, що відмовляється від позову. Також зазначив, що позивач ознайомлений з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі. Просив суд прийняти вказану заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі.

В судове засідання 22.11.2022р. сторони явку уповноважених представників не забезпечили.

Дослідивши зміст поданого представником позивача клопотання, суд приймає їх в якості відмови від позову в порядку ст. 191 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Частинами 1 - 3, 5 ст. 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом перевірено повноваження особи - адвоката Музики М.П., який підписав подане клопотання, зокрема, в матеріалах справи міститься копія ордеру серія ВС №1150194 від 12.07.2022, без обмеження повноважень, цим же представником підписано і позовну заяву.

Судом встановлено, що клопотання про відмову від позову підписане представником позивача не суперечить інтересам позивача, а тому прийняте судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд бере до уваги, що загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч. 1 ст.7 Закону).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Оскільки, провадження у справі №914/1553/22 закривається у зв`язку з відмовою Позивача від позову і дана відмова прийнята судом, судовий збір, сплачений при зверненні з даним позовом, поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 46, 191, 231, 232, 233, 234, 235, 256, 257 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» про відмову від позову.

2. Закрити провадження у справі №914/1553/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» до Стрийської міської ради про визнання укладеним з дня набрання законної сили рішенням договору про закупівлю (Капітальний ремонт дороги по вул. Фіцика в с. Стрілків Стрийського району Львівської області) у редакції проекту договору, що доданий до позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Юркевич М.В.