ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

м. Чернівці

24 листопада 2022 року Справа № 926/4095/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., матеріали справи

за позовом Компанії ФІД-ФУД.ЛТД (FEED-FOOD.LTD) в особі представництва Компанії ФІД-ФУД.ЛТД в Україні

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест"

про стягнення заборгованості в сумі 126417,85 грн

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Галонський В.М.

В С Т А Н О В И В :

Компанія Фід-Фуд.Лтд в особі представництва Компанії ФІД-ФУД.ЛТД в Україні звернулась з позовом до Господарського суду Чернівецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-ІНВЕСТ" заборгованості в сумі 126417,85 грн (у т.ч.: основний борг 96880 грн, інфляційні 25429,08 грн, 3% річних - 4108,77 грн).

В обґрунтування своїх вимого позивач посилається на те, що 08.04.2021 року діючи від імені Компанії на підставі довіреності директор Представництва уклав з відповідачем договір № 08/04-21, за умовами якого Компанія в особі Представництва зобов`язалося передавати у власність відповідача кормові добавки згідно з видатковими накладними, а відповідач зобов`язався прийняти товари та оплачувати їх вартість. Згідно договору поставки, а саме п.4.2., відповідач повинен здійснювати оплату за поставлений товар протягом 30 календарних днів з дня поставки партії товару, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на банківський рахунок Представництва, що відкритий в українському банку.

Згідно умов договору, позивачем було поставлено відповідачу товар в квітні-травні 2021 року на загальну суму 397431,16 грн (підтверджуються видатковими накладними), проте відповідачем товар було оплачено частково в сумі 300551,16 грн, що спричиноло винекненню заборгованості в сумі 96880 грн. На суму простроченої заборгованості, позивчаем нараховано відповідачу інфляційні втрати в сумі 25429,08 грн та 3% річних в сумі 4108,77 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.10.2022 року позовну заяву передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 01.11.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.11.2022 року о 12:00 год, встановлено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять календарних днів з дня вручення ухвали.

04.11.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від відповідача надійшла заява із запереченням проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження вх. № 4212, обґрунтована ти, що справа має важливе значення для відповідача так як лише сам факт її ініціювання впливає на зниження його ділової репутації, який відомий належним виконанням своїх зобов`язань; первинні документи, стягнення за якими покладено в основу обґрунтування позовних вимог, зокрема, видаткові накладні, не підписувались відповідачем, по нанесеним в них підписам неможливо ідентифікувати особу яка нібито підписала документи від імені відповідача, що викликає необхідність огляду оригіналів та можливого призначення почеркознавчої судової експертизи; зазначені документи містять відбитки трьох різних печаток з найменуванням відповідача, що свідчить або про неправомірне використання таких печаток, або використання схожих кліше печаток, що у свою чергу викликає необхідність огляду оригіналів та можливого призначення технічної судової експертизи документів.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року постановлено заяву відповідача із запереченням проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження вх. № 4212 задовольнити; здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначити на 17.11.2022 року о 12:00 год.

11.11.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на позов (з доказами надсилання на адресу позивача), згідно до якого позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві та просить витребувати у позивача оригінали видаткових накладних від 28.04.2021 № 44 та № 45.

14.11.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача, адвоката Яроша С.В. надійшло клопотання за вх. № 4396 про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів зв`язку.

Ухвалою суду від 14.11.2022 року постановлено заяву представника позивача адвоката Яроша С.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити; провести судове засідання по справі № 926/40952/22 призначене на 17.11.2022 року о 12:00 год. у режимі відеоконференції з представником позивача - адвокатом Ярошем С.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

16.11.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи вх. № 4480, обґрунтоване тим, що відповідач не отримав відповідь на відзив.

17.11.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання вх. № 4501, в якому зазначає, що відзив на позов від відповідача не отримав, а із змістом відзиву на позов ознайомився за допомогою системи "Електронний суд" в електронній формі 15.11.2022 року, а тому не мав можливість підготувати відповідь на відзив. Крім цього, у зв`язку із територіальною віддаленістю від місцезнаходження суду представник позивача просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 17.11.2022 року суд долучив до матеріалів справи відзив на позов вх. № 4377.

Ухвалою суду від 17.11.2022 року постановлено розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 24.11.2022 року о 12:00 год., судове засідання провести у режимі відеоконференції з представником позивача - адвокатом Ярошем С.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", витребувати у Компанії Фід-Фуд.Лтд в особі представництва Компанії ФІД-ФУД.ЛТД в Україні оригінали видаткових накладних № 44 від 28.04.2021 року на суму 75460 грн та № 45 від 28.04.2021 року на суму 21420 грн та зобов`язати надати їх суду у строк до 24.11.2022 року.

22.11.2022 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. № 4567 в якій зазначає, що враховуючи обставини викладені у відзиві на позов вважає за необхідне подати додаткові письмові докази, а саме: угода від 08.09.2022 р. про розірвання договору відступлення прав, інформаційна довідка з ЄДР щодо ТОВ "УПГ-ШВЕСТ", угода від 08.09.2022 р. про розірвання договору відступлення прав, інформаційна довідка з ЄДР щодо ТОВ "УПГ-ШВЕСТ", інформаційна довідка з ЄДР щодо ТОВ "УПГ-ПАНКА", інформаційна довідка з ЄДР щодо ТОВ "АБО МІКС", реєстраційне свідоцтво ветеринарного препарата від 11.06.2018 р., реєстраційне свідоцтво ветеринарного препарата від 11.06.2018 р.; експрес-накладна № 38296, експрес-накладна № 1015, видаткова накладна № 59 від 21.05.2021 р. (примірник Позивача), товарно-транспортна накладна № 59Р від 21.05.2021 р. (примірник Позивача), податкова накладна № 13 від 28.04.2021 р. податкова накладна № 14 від 28.04.2021 р., податкова накладна № 10 від 21.05.2021 р., інформаційна довідка з ЄДР щодо ТОВ "УПГ-ПАНКА", інформаційна довідка з ЄДР щодо ТОВ "АБО МІКС", реєстраційне свідоцтво ветеринарного препарата від 11.06.2018 р., реєстраційне свідоцтво ветеринарного препарата від 11.06.2018 р.; експрес-накладна № 38296, експрес-накладна № 1015, видаткова накладна № 59 від 21.05.2021 р. (примірник позивача), товарно-транспортна накладна № 59Р від 21.05.2021 р. (примірник позивача), податкова накладна № 13 від 28.04.2021 р., податкова накладна № 14 від 28.04.2021 р., податкова накладна № 10 від 21.05.2021 р., додаткові електронні докази у вигляді електронних листів та додаткові електронні докази у вигляді повідомлень в месенджері "Ватс Апп".

Крім цього, зазначає, що має намір використати письмові докази, які не можуть бути подані ним разом із цією відповіддю на відзив, а саме: відповідь ДПС України на адвокатський запит з відомостями про наявність чи відсутність фактів отримання та використання відповідачем податкових накладних, які були складені позивачем за результатами спірних операцій; відповідь ТОВ "АБО МІКС" на адвокатський запит з відомостями про підтвердження чи спростування факту одержання від позивача поштової посилки вагою 406 кг, до складу якої входили 350 кг. препарату "Ультрагард Дуо" та подальшу долю цієї посилки та заяви свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а тому просить суд встановити строк для подачі зазначених доказів.

Щодо витребуваних судом оригіналів видаткових накладних № 44 від 28.04.2021 року на суму 75460 грн та № 45 від 28.04.2021 року на суму 21420 грн, представник позивача зазначає, що вказані документи будуть подані в судове засідання на яке він з`явиться особисто.

Також, представником позивача через систему "Електронний суд" було подано клопотання (вх. № 4568) від 22.11.2022 року про поновлення строку на подання відповіді на відзив обґрунтоване великим обсягом доказів які необхідно було підготувати та збоєм у роботі системи "Електронний суд".

24.11.2022 року до початку судового засідання на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання вх. № 4636 про відкладення підготовчого засідання обґрунтоване відсутністю за його місцезнаходженням електричної енергії та інтернету.

Також, 24.11.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання вх. № 4637 про приєднання до матеріалів справи доказів направлення відповідачу відповіді на відзив з додатками.

В судовому засіданні 24.11.2022 року представник відповідача звернувся з усним клопотанням про перенесення судового засідання для надання можливості підготувати заперечення на відповідь на відзив.

Щодо поновлення процесуального строку на подачу відповіді на відзив суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд з`ясував, що в дотримання приписів ст. 166 ГПК України представником позивача надані докази на підтвердження надсилання відповіді на відзив відповідачу.

Враховуючи викладене, суд з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи поновлює строк та приймає відповідь відзив представника позивача до розгляду та долучає до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд. Частиною 8 ст. 80 ГПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений строк приймаються, якщо особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1 ст. 113 ГПК України).

Стаття 114 ГПК України визначає, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищезазначене суд долучає до матеріалів справи докази подані разом із відповіддю на відзив вх. № 4567.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи клопотання представників сторін, з метою виконання завдань підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України суд вирішив відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119, 166, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити строк на подання відповіді на відзив та долучених додаткових доказів, приєднати відповідь на відзив (вх. № 4567) та долучені додаткові докази до матеріалів справи.

2. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 08 грудня 2022 року - 12:00 год. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань № 3 (другий поверх), телефон 58-53-31.

3. Зобов`язати відповідача: - у строк до 01.12.2022 року надати суду заперечення на відповідь на відзив і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); одночасно надіслати позивачу копію заперечення та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Ухвала набрала чинності 24.11.2022 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець