ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2022 р. м. Черкаси справа № 925/534/13(925/1059/22)

Вх.суду №11957/22 від 17.10.2022

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Юдицького О.В. (ліквідатор банкрута, особисто),

у судове засідання не з`явились: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представники ДП "Агрофірма "Іскра", ТОВ "УЕЛС ХАУС"

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 13.10.2022 №02-01/209/534-13,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідачів, 1) Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра", 2) ОСОБА_1 ,

за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ТОВ "УЕЛС ХАУС", 2) ОСОБА_2 ,

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства,

яка розглядається в межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, фізичної особи-підприємця Чупирі Надії Дмитрівни,

до боржника, товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 13.10.2022 №02-01/209/534-13 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на учасників.

2. Ухвалами суду: від 21.10.2022 відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 08.11.2022; від 08.11.2022 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хабазні Ю.А. відмовлено; від 08.11.2022 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 24.11.2022; визнано обов`язковою явку ліквідатора банкрута та відповідачів.

3. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "УЕЛС ХАУС") були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду Кикотю С.М. вручена 16.11.2022 (згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html та списком згрупованих поштових відправлень суду від 09.11.2022 №8715 за штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення №897).

Ухвала суду Мельничуку П.І. вручена 17.11.2022 (згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html та списком згрупованих поштових відправлень суду від 09.11.2022 №8715 за штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення №889).

Ухвала суду ТОВ "УЕЛС ХАУС" вручена 15.11.2022 (згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html та списком згрупованих поштових відправлень суду від 09.11.2022 №8715 за штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення №862).

Однак, їх повноважні представники у судове засідання не з`явились і про причини неявки не повідомили.

Згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html та списком згрупованих поштових відправлень суду від 09.11.2022 №8715 за штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення №870, ухвала суду ДП "Агрофірма "Іскра" не була вручена.

ДП "Агрофірма "Іскра" участі свого представника у судове засідання не забезпечило, про причини неявки представника до суду не повідомило, чи й будь-яких інших заяв до суду не надіслало.

4. У день судового засідання, перед його початком, нарочним до канцелярії суду подано клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Пилипенка Р.Б., без дати та номеру (вх.суду №13877/22 від 24.11.2022) про відкладення розгляду справи та про надання справи для ознайомлення. В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 уклав договір із адвокатом Пилипенком Р.Б. про надання юридичних послуг напередодні, 23.11.2022; що не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи у день укладення договору, оскільки Господарський суд Черкаської області не працював у зв`язку з відсутністю електроенергії; що з метою належного представництва ОСОБА_1 адвокату необхідно ознайомитися з матеріалами справи та зняти копії необхідних документів; що не може з`явитися у судове засідання, оскільки 24.11.2022 він відбуває у відрядження у місто Київ терміном на 1 календарний день для участі у кримінальному провадженні Печерського районного суду м. Києва.

Ліквідатор банкрута у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника другого відповідача заперечив і пояснив, що відповідач був належним чином повідомлений і підстав відкладення розгляду немає, що дії з укладення договору з адвокатом напередодні судового засідання містять ознаки повторного зловживання ОСОБА_1 своїми правами.

5. Відповідно до п.1 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки у справі відсутні відомості про належне повідомлення ДП "Агрофірма "Іскра" про дату, час і місце проведення судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

6. В п.6 резолютивної частини ухвали суду від 08.11.2022 суд роз`яснив учасникам справи: що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; що відповідно до ст.135 ГПК України невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, є підставою постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у випадку повторного невиконання у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ухвала суду ОСОБА_1 була вручена 16.11.2022, останній був обізнаний про дату і час судового засідання, тому мав достатньо часу (15 днів) як для укладення договору з адвокатом, який би мав можливість з`явитися у судове засідання у визначений час, так і для підготовки до участі у судовому засіданні, в тому числі й для ознайомлення з матеріалами справи до часу його проведення і для зняття копій матеріалів справи для адвоката.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 21.10.2022, яку ОСОБА_1 отримав 27.10.2022 (повідомлення про вручення ухвали суду, а.с.163 т.28), проте з того часу не вчинив будь-яких дій для укладення договору з адвокатом та для ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості особисто з`явитися у судове засідання, підтримувати клопотання, виконати вимогу суду і, щонайменше, засвідчити свою процесуальну добросовісність.

Доводи адвоката Пилипенка Р.Б. про неможливість явки у судове засідання у зв`язку з відрядженням 24.11.2022 до м.Києва для участі у кримінальному провадженні Печерського районного суду м. Києва судом відхиляються, оскільки суду не надано доказів викладених обставин.

У п.7.4. ухвали суду від 21.10.2022 зазначено, що у разі неявки учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки; причини неявки мають підтверджуватись належно засвідченими доказами. Отже, ОСОБА_1 повинен був зазначити причини неможливості особистої участі у справі, ОСОБА_1 та його адвокат мали надати докази неможливості їх участі у судовому засіданні.

7. Відповідно до п.3 ч.2 і 3 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 4 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст.131, 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

В ухвалі суду від 08.11.2022 суд оцінив дії ОСОБА_1 як порушення ст.43 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, установив наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст.135 ГПК України, проте визнав за можливе відкласти вирішення цього питання з метою надати можливість ОСОБА_1 виправитися. Однак, ОСОБА_1 проігнорував надану можливість та продовжує зловживання процесуальними правами.

Повторне ігнорування вимог суду ОСОБА_1 щодо обов`язковості його явки у судове засідання суд оцінює як невиконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами.

Вказані обставини підпадають під ознаки порушення, передбаченого п.1 та 2 ч.1 ст.135 ГПК України, і є підставою для застосовування заходів процесуального примусу.

8. Враховуючи повторне невиконання ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього процесуальним законодавством та судом без поважних на те причин, суд вважає за необхідне застосувати до вказаної особи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (4 962 грн.).

Керуючись ст.135, 202, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2022 року.

2. Судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005, зал судових засідань №317. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): . Веб-адреса суду в мережі Інтернет для отримання інформації по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/

3. Визнати явку:

а) обов`язковою та викликати у судове засідання як учасника у справі про банкрутство: арбітражного керуючого Юдицького О.В. (ліквідатора банкрута); ДП "Агрофірма "Іскра", ОСОБА_1 , (відповідачів);

б) необов`язковою та повідомити про час і місце проведення засідання як учасника у справі про банкрутство: ТОВ "УЕЛС ХАУС", ОСОБА_2 (третіх осіб)

4. Особам, які з`являться у судове засідання мати з собою: а) документ, що підтверджує особу (паспорт чи інший згідно із законом про єдиний державний демографічний реєстр в.т.ч. адвокату); б) документ, що підтверджує повноваження (адвокату довіреність або ордер; посадовій особі докази повноважень на самопредставництво юридичної особи відповідно до ст.56 ГПК України); в) оригінали документів, які подано до суду в копії; г) засоби індивідуального захисту.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки: причини неявки мають підтверджуватись належно засвідченими доказами; неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; обставини тимчасової непрацездатності (хвороби, самоізоляції, обсервації у зв`язку з карантином), засвідчуються документами, передбаченими Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2011 №455 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 04.12.2001 за №1005/6196; наслідки неявки у судове засідання передбачені наступними нормами ГПК України: п.4 ч.1 ст.226 (для заявника), ст.202, ст.135 ГПК (штраф у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки.

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України (ідентифікаційний код 26255795; вул.Липська, буд.18/5, м.Київ, 01601; реквізити рахунка для зарахування коштів до Державного бюджету України: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 4 962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні).

Наказ видати.

7. Суд роз`яснює, що відповідно до ст.135 ГПК України повторне невиконання процесуальних обов`язків є підставою постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Направити цю ухвалу позивачу, ТОВ "УЕЛС ХАУС", ОСОБА_2 , рекомендованим листом з повідомленням відповідачам (2).

Суддя Ю.А. Хабазня

П-6