УХВАЛА

м. Київ

25.11.2022Справа № 910/8112/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Дубекспо"

до Державної казначейської служби України

про стягнення 811,51 грн.

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дубекспо" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної казначейської служби України (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 811,51 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 811,51 грн. на підставі п. 32.2. ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» за несвоєчасне виконання виконавчих документів у справах № 640/15293/19 та № 640/5165/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 позовну заяву Приватного підприємства "Дубекспо" залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, а саме шляхом надання суду:

-доказів сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн. (оригінал платіжного документа).

На виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, копія ухвали від 29.08.2022 року про залишення позову без руху була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в позовній заяві, а саме: 01004, місто Київ, вулиця Горького, будинок 5, корпус Б, що підтверджується поштовим повідомленням з трек-номером 506.

Проте, зазначене відправлення з трек-номером 506 вручене позивачу не було про що свідчить Довідка Укрпошти про причини повернення/досилання Ф.20 від 12.10.2022 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання особою кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси сторін є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, позивач повинен був усунути недоліки до 17.10.2022 включно.

Однак, у визначений строк позивач не виконав вимог ухвали від 29.08.2022 та станом на 25.11.2022 необхідні документи на усунення недоліків позовної заяви не подав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що заявником в межах визначеного строку не усунені вказані судом недоліки позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява Приватного підприємства "Дубекспо" підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву Приватного підприємства "Дубекспо" та додані до неї документи заявнику.

Ухвала набирає законної сили 25.11.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С. В. Стасюк