ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/429/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі представників сторін відповідно протоколу судового засідання від 09.11.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022

у справі

за заявою Акціонерного товариства (далі - АТ) "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Фьюче Інвестментс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Поліхім"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Фьюче Інвестментс» звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім» у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 41 751 228,47 грн.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 було прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Фьюче Інвестментс» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім», підготовче засідання суду призначено на 31.01.2022

3. 28.01.2022 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім».

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 (суддя Чеберяк П.П.) заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім» та додані до неї документи було передано до матеріалів справи № 910/429/22 за заявою Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Фьюче Інвестментс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім» про відкриття провадження у справі про банкрутство для одночасного розгляду.

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 було прийнято для одночасного розгляду разом із заявою Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Фьюче Інвестментс» заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (реєстраційний № 910/1301/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім», повідомлено Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», що підготовче засідання суду призначено на 09.02.2022, зобов`язано Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліхім» надати суду відзив на заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу, здійснено виклик для участі у судовому засіданні представників заявників та боржника, копію ухвали надіслано заявникам та боржнику.

7. 09.02.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім» надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство із додатковими документами до нього, а саме: витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ «Банк Кредит Дніпро», витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Поліхім», випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Поліхім», копією Протоколом № 80 загальних зборів учасників ТОВ «Поліхім», копією опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації, копією наказу № 6/к/тр від 19.01.2022.

8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім» (ідентифікаційний код: 32716564), визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Фьюче Інвестментс» (ідентифікаційний код: 42732781) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім» (ідентифікаційний код: 32716564) у розмірі 41 536 783,05 грн, уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім» (ідентифікаційний код: 32716564), уведено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім» (ідентифікаційний код: 32716564), призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 28.03.2022 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм чинного законодавства, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 18.04.2022, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 08.04.2022 для проведення інвентаризації майна боржника, вирішено офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім» у встановленому законодавством порядку, зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду, заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім» повернуто заявнику без розгляду.

Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій

9. Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.07.2022р. у справі №910/429/22 визнано кредиторами ТОВ «Поліхім»: АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Фьюче Інвестментс» на загальну суму 42 375 614,02 грн., а саме: 88 272,00 грн. - перша черга; 42 287 342,02 грн. - четверта черга, у частині вимог на суму 750 558,97 грн. - четверта черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» на загальну суму 22 504 915,71 грн., а саме: 4 962,00 грн. - перша черга; 17 238 171,53 грн. - четверта черга; 637 582,18 грн. - шоста черга та окремо 4 624 200,00 грн., що забезпечені заставою без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на загальну суму 68 020 236,99грн, а саме: 4 962,00 грн. - перша черга; 60 190 274,99 грн. - четверта черга; 22 041,76 грн. - шоста черга та окремо 7 829 962,00 грн., що забезпечені заставою, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт лтд»» на загальну суму 40 208 111,00 грн., а саме: 4 962,00 грн. - перша черга; 40 203 149,00 грн. - четверта черга, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. сформувати реєстр вимог кредиторів відповідно до ухвали попереднього засідання у справі; визначено дату підсумкового засідання суду та вирішено інші процедурні питання.

9.1. Визнаючи кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судом першої інстанції було встановлено, що грошові вимоги останнього виникли на підставі Кредитного договору про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 352/2021/РівнОД-КБ-НВКЛ від 23.04.2021, Договору поруки № 352/2021/РівнОД-КБ-НВКЛ-II3 від 23.04.2021 та Договору іпотеки № 352/2021/РівнОД-КБ-НВКЛ-ІІ, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окруту Осипенком Д.О. реєстраційний номер 2042 в межах вартості предмета забезпечення на суму 4 624 200,00 грн;

Оскільки грошові вимоги кредитора документально підтверджуються належними доказами, суд вважає правомірним включити їх до реєстру вимог кредиторів відповідно до установленої законодавством черговості, однак, оскільки строк для заявлення кредиторських вимог до боржника сплинув 10.03.2022, а заява Публічного акціонерне товариство «Укргазбанк» була подана 04.04.2022, тобто з пропуском встановленого Кодексом з процедур банкрутства строку, суд вирішив визнати грошові вимоги - Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на загальну суму 22 504 915,71 грн, а саме: 4 962,00 грн - перша черга; 17 238 171,53 грн - четверта черга; 637 582,18 грн - шоста черга та окремо 4 624 200,00 грн, що забезпечені заставою без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

9.2. Розглянувши подану 18.04.2022 Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» заяву з грошовими вимогами до боржника у розмірі 68 042 251,75 грн, дослідивши додані до неї докази, судом встановлено, що грошові вимоги кредитора документально підтверджуються належними доказами, що є підставою включити їх до реєстру вимог кредиторів відповідно до установленої законодавством черговості, однак, на переконання місцевого господарського суду, строк для заявлення кредиторських вимог до боржника сплинув 10.03.2022, а заяву Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» було подано до суду 18.04.2022, тобто з пропуском встановленого Кодексом з процедур банкрутства строку.

Отже, суд вирішив визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на загальну суму 68 047 213,75 грн, а саме: 4 962,00 грн - перша черга; 60 190 274,99 грн - четверта черга; 22 014,76 грн - шоста черга та окремо 7 829 962,00 грн, що забезпечені заставою, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 ухвалу господарського суду м.Києва від 04.07.2022р. у справі №910/429/22 скасовано частково. Прийнято нове рішення, яким:

Визнано кредитором ТОВ «Поліхім» Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» на загальну суму 22 504 915,71 грн., а саме: 4 962,00 грн. - перша черга; 17 238 171,53 грн. - четверта черга; 637 582,18 грн. - шоста черга та окремо 4 624 200,00 грн., що забезпечені заставою, з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Визнано кредитором ТОВ «Поліхім» Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на загальну суму 68 020 236,99грн., а саме: 4 962,00 грн. - перша черга; 60 190 274,99 грн. - четверта черга; 22 041,76 грн. - шоста черга та окремо 7 829 962,00 грн., що забезпечені заставою, з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. сформувати реєстр вимог кредиторів відповідно до даної постанови Північного апеляційного господарського суду у справі.

Зобов`язано розпорядника майна боржника повторно провести збори кредиторів боржника.

В іншій частині ухвалу господарського суду м. Києва від 04.07.2022р. залишено без змін.

10.1. Щодо вимог ПАТ «АБ «Укргазбанк» в частині визнання судом першої інстанції вимог без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів апеляційним судом було зазначено про помилковість таких висновків та встановлено, що ПАТ «АБ «Укргазбанк» було подано заяву 02.03.2022р., в межах встановленого КУзПБ, що підтверджується відповідною квитанцією AT «Укрпошта» та іншими доказами.

10.2. Щодо вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» в частині визнання судом першої інстанції вимог без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів апеляційним судом встановлено, що заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Поліхім» з доданими до неї документами не було повернуто судом першої інстанції заявнику до 10.03.2022 року, тобто до закінчення строку для подання заяв з вимогами до боржника, крім того, внаслідок військової агресії російської федерації проти України, господарським судом м. Києва не було виконано п. 14 ухвали місцевого суду від 09.02.2022 року у справі № 910/429/22 щодо надсилання копії ухвали заявнику AT «Банк Кредит Дніпро», що спричинило пропуск строку заявника не з вини останнього.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліхім" звернулось до Касаційного господарського суду зі скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 у цій справі, просить її скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду від 04.07.2022 у справі №910/429/22.

1.1. У касаційній скарзі скаржник переконує, що постанова суду апеляційної інстанції містить неправильне застосування приписів ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (Далі -КУзПБ), та у вказаній постанові не враховано висновки про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 по справі № 904/678/20. Скаржник вважає, що пропущений тридцятиденний строк на подання заяви з кредиторськими вимогами до суду не може бути відновлений.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. ПАТ «АБ «Укргазбанк» та АТ «Банк Кредит Дніпро» подано відзиви на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Провадження у Верховному Суді

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/429/22 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022.

14. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 по справі № 910/429/22.

Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" на 09 листопада 2022 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, виходячи з такого.

15. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

16. Предметом касаційного оскарження у цій справі є судове рішення апеляційного господарського суду про визнання ПАТ «АБ «Укргазбанк» та АТ «Банк Кредит Дніпро» кредиторами ТОВ "Поліхім" із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом, іншими законами України.

18. Загальні положення щодо видів, порядку обчислення, поновлення чи продовження процесуальних строків, а також наслідків їх пропуску врегульовані в главі 6 розділу І ГПК України (статті 113 - 119).

19. Згідно з ст. 118 та ч. 1 ст. 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

20. При цьому строк на заявлення конкурсними кредиторами вимог до боржника у справі про банкрутство, початок його перебігу, а також наслідки його спливу визначено в Кодексі України з процедур банкрутства.

21. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

22. Відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

23. За приписами ч. 4 ст. 45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

24. Як встановлено під час розгляду справи, офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Поліхім» було оприлюднено 09.02.2022р., кінцевою датою для заявлення конкурсних грошових вимог до боржника є 10.03.2022р.

25. Щодо вимог ПАТ «АБ «Укргазбанк», в частині визнання судом першої інстанції вимог без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів апеляційним судом встановлено, що згідно трекінгу відправлень AT «Укрпошта» заяву з грошовими вимогами до ТОВ «Поліхім» на адресу господарського суду м.Києва та на адресу арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича було відправлено ПАТ «АБ «Укргазбанк» 02.03.2022р.

26. Суд першої інстанції встановив дату подання заяви з грошовими вимогами ПАТ «АБ «Укргазбанк» до боржника 04.04.2022р., тобто, дату коли заява була передана з відділу діловодства суду.

27. Відповідно до п. 7 ст. 116 Господарського процесуального Кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

28. Зважаючи на встановлені судом другої інстанції обставини справи, що свідчать про те, що ПАТ «АБ «Укргазбанк» заяву із грошовими вимогами до боржника подано із дотриманням строків визначених у ч. 1 ст. 45 КУзПБ, слід погодитись із висновками апеляційного господарського суду, який визнав помилковими доводи суду першої інстанції про пропуск строків, що зумовило порушення права вирішального голосу кредитора на зборах та комітеті кредиторів.

29. Стосовно поданих ПАТ «АБ «Укргазбанк» додаткових документів, до поданої вчасно заяви, після спливу 30-ти денного строку визначеного у ч. 1 ст. 45 КУзПБ, судами не встановлено, що додатково подана заява містить будь-які додаткові вимоги до боржника, що спростовує доводи касаційної скарги в цій частині.

30. Щодо вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» в частині визнання судом першої інстанції вимог без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

31. Апеляційним судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09.02.2022 року ухвалою господарського суду м. Києва у справі №910/429/22 заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Поліхім» було повернуто заявнику без розгляду, оскільки провадження у даній справі було відкрито за заявою АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Фьюче Інвестментс».

32. Водночас, судом другої інстанції встановлено, що судом першої інстанції заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» із якою останній звертався до суду як ініціюючий кредитор у справі про банкрутство ТОВ «Поліхім» з доданими до неї документами, було повернуто судом першої інстанції після 10.03.2022 року, тобто після закінчення строку для подання заяв з вимогами до боржника.

33. Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що внаслідок військової агресії російської федерації проти України, господарським судом м. Києва не було виконано п. 14 ухвали місцевого суду від 09.02.2022 року у справі № 910/429/22 щодо надсилання копії ухвали заявнику AT «Банк Кредит Дніпро».

34. Згідно інформації, оприлюдненої на сайті господарського суду м. Києва, місцевий суд з 25.02.2022р. був закритий для відвідування. У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, відповідно до рекомендацій Ради суддів України, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, доступ до приміщень Господарського суду міста Києва був тимчасово обмежений. Всі судові засідання були перенесені на інші дати. Будь-які заяви, клопотання тощо, можна було подати засобами електронного зв`язку.

36. Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що у цьому випадку, 30-ти денний строк, що визначений у ч. 1 ст. 45 КУзПБ пропущено не з вини кредитора.

37. Також, слід зазначити, що AT «Банк Кредит Дніпро» було подано заяву, як ініціюючим кредитором у цій справі, проте, така заява виявилась поданою після того, як її подано АТ "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Фьюче Інвестментс" і за результатами проведення підготовчого засідання провадження у цій справі відкрито за заявою останнього.

38. Положеннями ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства визначено вичерпний перелік підстав повернення заяви про відкриття провадження у справі, відповідно до яких, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо:

- заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

- до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі;

- заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі.

39. Приписи ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства не визначають у якості підстави повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство обставину обґрунтованості раніше поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до заяв, які подані пізніше.

40. Оскільки заява AT «Банк Кредит Дніпро» про відкриття провадження у справі про банкрутство не підлягала розгляду по суті у підготовчому засіданні у зв`язку з обґрунтованістю заяви АТ "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Фьюче Інвестментс", а також у відповідності до ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства не могла бути повернута без розгляду, з урахуванням того, що у вказаній заяві було зазначено, на виконання вимог абз. 1 ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, відомості про розмір вимог кредитора до боржника, суд першої інстанції, дотримуючись приписів ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, мав призначити цю заяву до розгляду у попередньому засіданні.

41. Аналогічні за змістом висновки викладені Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 06 липня 2022 року у cправі № 913/288/21.

42. Відтак, судом першої інстанції було по-перше, безпідставно повернуто заяву із кредиторськими вимогами, а не призначено у попередньому судовому засіданні, в порушення приписів ст. 38 КУзПБ, а по-друге, повернуто заяву AT «Банк Кредит Дніпро» про відкриття провадження у справі про банкрутство поза межами 30-ти денного строку встановленого у ч. 1 ст. 45 КУзПБ, що доводить відсутність порушення з боку кредитора строків на подання заяви із кредиторськими вимогами.

43. Однак, доводи касаційної скарги знайшли часткове підтвердження, оскільки висновки апеляційного господарського суду стосовно відновлення строків, визначених у ст. 45 КУзПБ зроблені без врахування висновків, які викладені у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі № 904/678/20, проте це не призвело до прийняття неправильного рішення в цілому, з наведених вище підстав.

44. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

45. При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до положень статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

46. Суд відхиляє інші доводи касаційної скарги як безпідставні, з огляду на неспростування скаржником в межах доводів касаційної скарги висновків судів, які покладені в основу оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

48. Відповідно до положень статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

49. Перевіривши в межах доводів та вимог касаційної скарги правильність застосування апеляційним господарським судом норм законодавства, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не містить фундаментальних порушень, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Розподіл судових витрат

50. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше прийняті у цій справі судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 у справі № 910/429/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко