УХВАЛА

м. Київ

22.11.2022Справа №910/8298/20
За розглядом заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт ЛТД", м. Київ

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м.Київ

про стягнення 5 802 010,81 грн.

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від стягувача: не з`явились;

від боржника (заявника): Косинська Л.В. (адвокат за довіреністю №1-2823 від 29.11.2021);

від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича: Соколов А.О. (адвокат за ордером серія АО№1072949 від 01.11.2021).

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Техстандарт ЛТД" (далі - ТОВ "Техстандарт ЛТД") звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов укладеного між ним та акціонерним товариством "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") договору від 6 грудня 2016 року, позивач поставив останньому обладнання на загальну суму 143 093 411,60 грн., а також виконав будівельні роботи загальною вартістю 15 752 044,78 грн. Оскільки відповідач оплату поставленого товару та виконаних робіт здійснював з порушенням встановлених строків, позивач на підставі статей 509, 526, 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 173, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) просив суд стягнути з АТ "Укртрансгаз" заборгованість у розмірі 5 802 010,81 грн., з яких: 1 462 412,64 грн. - проценти річних, 4 339 598,18 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Павленко Є.В.) від 22.10.2020 позов задоволено частково та стягнуто з акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт ЛТД" 1 444 223,90 грн. трьох процентів річних, 438,02 грн. 0,01% річних, 4 339 598,18 грн. інфляційних втрат та 86 763,90 грн. судового збору.

03.12.2020 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

03.12.2020 від відповідача надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020.

07.12.2020 року від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до суду надійшла заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої заявник просить суд:

- визнати наказ Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 року у справі №910/8298/20 про стягнення з АТ "Укртрансаз" на користь ТОВ "Техстандарт ЛТД" 1 444 223,90 грн 3% річних, 438,02 грн 0,01% річних, 4 339 598,18 грн інфляційних втрат та 86 763,90 грн судового збору;

- стягнути з ТОВ "Техстандарт ЛТД" на користь АТ "Укртрансгаз" кошти в розмірі 5 871 024,00 грн;

- стягнути з Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича кошти в розмірі 587 571,40 грн.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Морозову С.М., у зв`язку з лікарняним судді Павленка Є.В.

При цьому, судом встановлено, що матеріали справи №910/8298/19 скеровано до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від відповідача.

Ухвалою від 14.12.2020 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/8298/20 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 березня 2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року в справі № 910/8298/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 березня 2021 року в частині стягнення з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Техстандарт ЛТД" 1 444 223, 90 грн трьох процентів річних, 4 261 776,77 грн інфляційних втрат, а також судового збору в сумі 85 590,01 грн та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні цих позовних вимог. Вказані судові рішення в частині стягнення з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Техстандарт ЛТД" 438,02 грн 0,01% річних, 77 821,41 грн інфляційних втрат та судового збору в сумі 1 173,89 грн залишено без змін.

9 листопада 2021 року до суду від АТ "Укртрансгаз" надійшла заява від 4 листопада 2021 року №1001ВИХ-21-8441 про поворот виконання рішення суду в справі № 910/8298/20, передана на розгляд судді Павленко Є.В.

Ухвалою від 22 листопада 2021 року (суддя Павленко Є.В.) розгляд вказаної заяви АТ "Укртрансгаз" призначено в судовому засіданні на 2 грудня 2021 року.

Ухвалою від 02.12.2021 року (суддя Павленко Є.В.) заяву акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 4 листопада 2021 року про поворот виконання рішення суду в справі № 910/8298/20 задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт ЛТД" на користь акціонерного товариства "Укртрансгаз" 1 444 223,90 грн трьох процентів річних, 4 261 776,77 грн інфляційних втрат та 85 590,01 грн судового збору.

03.12.2021 року видано відповідний наказ на виконання ухвали від 02.12.2021 року.

15.09.2022 року матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 розгляд заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в справі №910/8298/20 призначено на 18.10.2022.

18.10.2022 до суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича надійшли доповнення до заперечень.

В судовому засіданні 18.10.2022 судом було оголошено перерву до 01.11.2022.

28.10.2022 до суду від заявника надійшли уточнення до заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 01.11.2022 судом було оголошено перерву до 22.11.2022.

02.11.2022 до суду від заявника надійшли уточнення до заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до яких він просить визнати наказ Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 №910/8298/20 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича кошти (основну винагороду приватного виконавця) в розмірі 587 571, 40 грн.

22.11.2022 до суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича надійшли пояснення та заперечення на уточнення

В судове засідання 22.11.2022 стягувач не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином та відповідно до положень ст. 328 ГПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/8298/20 з уточненнями до неї, заслухавши пояснення представника заявника, яка просила задовольнити подану заяву та заперечення представника Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, суд ухвалив наступне.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 3 ГПК України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В загальному розумінні судовий виконавчий документ (наказ) є офіційним розпорядженням, що видається судом (суддею) і зобов`язує певного суб`єкта на вчинення юридично значимих дій.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Як вбачається з заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (заявник) про визнання виконавчого документа у справі №910/8298/20 з урахуванням уточнень, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 №910/8298/20 позов задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт ЛТД" 1 444 223 грн. 90 коп. трьох процентів річних, 438 грн. 02 коп. 0,01% річних, 4 339 598 грн. 18 коп. інфляційних втрат та 86 763 грн. 90 коп. судового збору.

26.11.2020 Акціонерним товариством "Укртрансгаз" було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Проте 03.12.2020 заявнику стало відомо, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Ярославом Вікторовичем (приватний виконавець) було відкрито виконавче провадження №63814497 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.12.2020.

Таким чином, заявник вказує, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження та вжито заходи примусового виконання рішення, яке станом на 03.12.2020 не набрало законної сили, а тому наказ Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 №910/8298/20, який видано передчасно має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 №910/8298/20 (суддя Павленко Є.В.) позов задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт ЛТД" 1 444 223 грн. 90 коп. трьох процентів річних, 438 грн. 02 коп. 0,01% річних, 4 339 598 грн. 18 коп. інфляційних втрат та 86 763 грн. 90 коп. судового збору.

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/8298/20 складено, підписано та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 02.11.2020.

Згідно з частинами 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З вищевказаних норм процесуального закону вбачається, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, зокрема, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду - то після спливу 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Приймаючи до уваги наведені норми права та дату складання і підписання повного тексту рішення, датою набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/8298/20 є 24.11.2020 (з урахуванням того, що двадцятий день строку на апеляційне оскарження припадає на 22.11.2020, що є вихідним днем (неділею).

24.11.2020 позивач звернувся до суду з заявою про видачу наказу.

У зв`язку з перебуванням судді Павленка Є.В. на лікарняному, 01.12.2020 справу №910/8298/20 для видачі наказу було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Таким чином, 03.12.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 №910/8298/20, яке набрало законної сили 24.11.2020, було видано відповідний наказ.

В подальшому, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт ЛТД" від 03.12.2020, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2020 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа та накладено арешт на кошти АТ "Укртрансгаз".

04.12.2020 приватним виконавцем списано кошти з рахунків АТ "Укртрансгаз" в сумі 6 458 595,40 грн., з яких 5 871 024,00 грн. перераховано на користь стягувача, 587 102,40 грн. основної винагороди приватного виконавця та 469,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Як встановлено судом, заявник повний текст рішення отримав 06.11.2020.

26.11.2020 АТ «Укртрансгаз» було направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 №910/8298/20.

Відповідно до частини 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Проте як вбачається з відмітки на апеляційній скарзі АТ «Укртрансгаз», остання була зареєстрована в суді 03.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 у справі №910/8298/20, зокрема, поновлено Акціонерному товариству "Укртрансгаз" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/8298/20 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/8298/20.

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість зупинення дії оскаржуваного рішення, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте матеріали справи не містять відомостей щодо зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/8298/20.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що, на момент видачі наказу, відкриття виконавчого провадження та списання коштів з заявника, приватний виконавець діяв на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Щодо вимоги заявника про стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича коштів (основної винагороди приватного виконавця) в розмірі 587 571, 40 грн, суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 328 ГПК України, вона не може бути предметом розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, питання щодо рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню від 03.12.2020 у справі №910/8298/20.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/8298/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 25.11.2022

Суддя С. МОРОЗОВ