ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 906/833/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи від 16.09.2022 та про надання додаткових матеріалів від 15.09.2022 у справі №906/833/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.В.П."

до: Фізичної особи-підприємця Ткаченка Володимира Петровича

про стягнення 36982,50 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.В.П." звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ткаченка Володимира Петровича безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 36982,50 грн (згідно із заявою про зменшення розміру позовних вимог від 26.11.2021).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач отримав оплату за договором поставки товару 2014.08.01 від 01.08.2014 у розмірі більшому, ніж вартість поставленого товару. В якості правової підстави позову зазначає ст.1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 04.08.2022 призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у справі №906/833/21, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі на час її проведення.

На виконання вказаної ухвали матеріали господарської справи разом із досліджуваними документами надіслано до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.08.2022 до суду від в.о. завідувача ЖВ КНДІСЕ надійшов лист №560/25/25-14-22 від 18.08.2022, у якому останній просив розглянути питання щодо організації проведення експертизи в КНДІСЕ у зв`язку з тим, що на даний час у ЖВ КНДІСЕ відсутній експерт відповідної спеціальності.

Ухвалою від 26.08.2022 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 12.09.2022.

Ухвалою суду від 12.09.2022 доручено проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у справі №906/833/21, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.08.2022 у справі №906/833/21, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.

27.09.2022 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до господарського суду з листом №6607/34/10-12-22 від 16.09.2022, у якому зазначено, що через значну поточну завантаженість фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз різної категорії складності та у зв`язку з тим, що призначена експертиза по суті є комплексною і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, провести призначену судом експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, а тому просив погодити більш розумний строк її проведення, тобто понад 90 календарних днів.

Разом із тим до вказаного листа додано клопотання експертів КНДІСЕ від 15.09.2022 про надання додаткових матеріалів, згідно з яким останні просять надати для судово-почеркознавчої експертизи уточнення щодо видаткових накладних №160905 вiд 05.09.2016, №160926 вiд 26.09.2016, №160930 вiд 30.09.2016, №161005 від 05.10.2016 (поставка мульчі деревної), в якостi чого вони були наданi на дослідження (документiв, що підлягають дослідженню чи в якостi порівняльних зразків). Якщо вони наданi в якостi зразків підпису Міщенка Є.В., то їх потрібно пред`явити особi, яка підлягає ідентифікації (Міщенку Є.В.). Також зазаначив про необхідність посвідчити всі зразки підпису Міщенка Є.В. у наданих для порівняльного дослідження документах.

Для судово-технічної експертизи документiв експерти просили надати:

1. Для встановлення часу нанесення пiдписiв:

- порівняльні зразки документiв - оригінали достовiрно датованих документiв, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами дослiджуваних документiв) пастами кулькових ручок чорного та синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як i в дослiджуваних підписах), за перiод часу, починаючи з мiсяця датування першого за датою дослiджуваного документа (вересень 2016 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи дослiджуваних документiв або їх копiй в судi (вересень 2021 року), у кiлькостi не менше 20 (двадцяти) зразкiв з різними датами складання за кожен рік дослiджуваного періоду;

- дозвіл суду на вирiзання штрихів реквізитів документiв та фрагментів паперу у всіх наданих (дослiджуваних та порiвняльних) документах, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду потребує вирiзання достатньої кiлькостi штрихів реквізитів (записів, підписів, вiдтискiв, друкованого тексту тощо) як у досліджуваному документі, так i в порiвняльних зразках документiв; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення дослiджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирiзання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документiв на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

2. Для встановлення часу нанесення відтисків печаток слід надати:

- порівняльні зразки документiв - оригінали достовiрно датованих документiв, на яких наявнi вiдтиски печаток вiд імені ФОП «Ткаченко Володимир Петрович» та ТОВ «Фірма Т.В.П.» (саме тик печаток, вiдтиски яких наявнi в дослiджуваних документах), за перiод часу, починаючи з мiсяця датування першого за датою дослiджуваного документа (вересень 2016 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, дата появи дослiджуваних документiв або їх копiй в судi (вересень 2021 року); залежно вiд умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кiлькiсть вiд 5-10 до 20-25 порiвняльних зразкiв за кожен місяць; чим бiльше кiлькiсть порiвняльних зразкiв, тим бiльше вірогідність визначення дати нанесення вiдтискiв печаток.

3. Для встановлення часу нанесення друкованих текстів необхідно надати:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документiв, на якик наявні друкованi тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої (пристроях), що i друкованi тексти у дослiджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою дослiджуваного документа (вересень 2016 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, дата появи дослiджуваних документiв або їх копій в суді (вересень 2021 року), у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць дослiджуваного періоду.

Ухвалою суду від 03.10.2022 поновлено провадження у справі №906/833/21, призначено судове засідання для розгляду клопотань експертів на 12.10.2022.

12.10.2022 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання від 11.10.2022 про відкладення судового засідання у зв`язку з великим об`ємом витребуваних судовими експертами документів з метою надання достатнього часу для їх підготовки.

Ухвалою суду від 12.10.2022 відкладено судове засідання для розгляду клопотань експертів на 03.11.2022.

03.11.2022 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому останній повідомив, що спеціаліст, який веде бухгалтерський облік на товаристві, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю не може здійснити підбір необхідних документів для експертів.

Ухвалою суду від 03.11.2022 відкладено судове засідання для розгляду клопотань експертів на 21.11.2022.

Представники сторін у засідання не з`явилися.

21.11.2022 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі та направлення матеріалів справи для проведення експертизи. У клопотанні також зазначено, що документи, складені у 2016 році, на товаристві не збереглися, а у 2021 році товариство фактично не вело діяльності, тому документи за цей період відсутні.

На адресу суду повернулися без вручення, надіслані відповідачу копії ухвал від 03.10.2022, 12.10.2022, 03.11.2022 у справі №906/833/21, з відміткою відділення поштового зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі ст.242 ГПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце цього судового засідання, однак правом участі у його проведенні не скористався, письмових пояснень щодо клопотань експертів і додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, не надав.

Розглянувши клопотання експертів про погодження строку проведення експертизи від 16.09.2022 та про надання додаткових матеріалів від 15.09.2022 у справі №906/833/21, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Беручи до уваги те, що проведення експертизи у справі №906/833/21 у визначені законодавством строки не вбачається за можливе через значну поточну завантаженість фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз різної категорії складності та у зв`язку з тим, що призначена експертиза по суті є комплексною і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, суд вважає за необхідне погодити виконання комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у строк понад 90 календарних днів.

Відповідно до п.2.1 вищевказаної Інструкції, експерт має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Згідно з приписами ч.ч.3,4 ст.103 ГПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, то призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

З підстав наведеного, враховуючи специфіку досліджень, що унеможливлює збереження наданих на експертизу об`єктів без їх пошкодження, з огляду на відсутність заперечень від сторін спору, суд дійшов висновку надати експертам дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих сторонами (досліджуваних та порівняльних) документах.

Слід зазначити, що згідно з п.п.1.1, 1.3,1.8 гл.1 розд.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами і доповненнями), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Пунктами 3.6, 3.8 гл.3 розд.1 вказаних Науково-методичних рекомендацій, встановлено, що призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки. Для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

Представник відповідача разом із клопотанням від 03.06.2022 надав суду оригінали документів, серед яких у тому числі і видаткові накладні вiд 05.09.2016 №160905, вiд 26.09.2016 №160926, вiд 30.09.2016 №160930 та від 05.10.2016 №161005 (поставка мульчі деревної), які визнаються позивачем, і видаткові накладні вiд 05.09.2016 №160905, вiд 26.09.2016 №160926, вiд 30.09.2016 №160930 та від 05.10.2016 №161005 (поставка автозапчастин та мульчі деревної), факт підписання і проставлення печаток на яких позивач заперечує.

У засіданні 04.08.2022 директор ТОВ «Фірма Т.В.П.» надав оригінали документів з вільними зразками його підпису та печатками вказаної юридичної особи, а саме: видаткову накладну №08/10-2018 від 08.10.2018 і рахунок-фактуру №08/10-2018 від 08.10.2018; видаткову накладну №10/10-2018 від 10.10.2018 і рахунок-фактуру №10/10-2018 від 08.10.2018; видаткову накладну №11/10-2018 від 11.10.2018 і рахунок-фактуру №11/10-2018 від 11.10.2018; видаткові накладні №РН-0000183 від 15.09.2021, №РН-0000182 від 15.09.2021, довіреність №Пнк/NO2-0016603 від 15.09.2021, видаткову накладну №РН-0000169 від 29.07.2021, довіреність №Пнк/NВН-0040169 від 29.07.2021, видаткові накладні №РН-0000168 від 29.07.2021, РН-0000154 від 13.07.2021, довіреність №Пнк/NСВ-0020311 від 13.07.2021, видаткові накладні №РН-0000153 від 13.07.2021, №РН-0000149 від 24.06.2021, №РН-0000147 від 24.06.2021, акт звірки на 01.06.2021, додаткову угоду про зміну умов договору поставки №159810 від 21.07.2014, договір суборенди нежилих приміщень №01-06/19 від 12.06.2019, акт прийому-передачі приміщення від 12.06.2019, договір суборенди нежилого приміщення від 01.11.2018, акт приймання-передачі приміщення від 01.11.2018.

Також у підготовчому засіданні 04.08.2022 судом відібрані експериментальні зразки підпису у директора ТОВ «Фірма Т.В.П.» Міщенка Є.В. на двох окремих аркушах лінованого і нелінованого паперу А4, а також експериментальні зразки відтиску печатки на одному аркуші паперу А4, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (т.3, а.с.104-106).

Окрім того, в матеріалах справи містяться умовно-вільні зразки підпису директора ТОВ «Фірма Т.В.П.» Міщенка Є.В. (на позовній заяві, засвідчених копіях документів, заяві і клопотаннях, довіреності) (т.1: а.с.13, 15-164; т.2: а.с.102, 114, 115-159, 163, 164-209, 211).

Інших документальних доказів, у тому числі й документів, які відповідали б критеріям, зазначеним експертами у клопотанні від 15.09.2022, сторонами не подано, а відтак судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів слід провести за наявними в матеріалах справи доказами.

Також суд зазначає, що матеріали господарської справи №906/833/21 надсилаються у 3-ох томах, прошиті, пронумеровані, а оригінали видаткових накладних і документів з вільними зразками підпису директора ТОВ «Фірма Т.В.П.» Міщенка Є.В. та печатками вказаної юридичної особи - у відокремленому (розшитому) від матерів справи вигляді.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.08.2022, відповідно до п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

Керуючись статтями 102, 103, 228, 229, 234, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи від 16.09.2022 у справі №906/833/21.

2. Погодити строк проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

3. Задовольнити клопотання експертів про надання додаткових матеріалів від 15.09.2022 у справі №906/833/21 частково.

4. Надати експертам дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих сторонами (досліджуваних та порівняльних) документах.

5. Зупинити провадження у справі №906/833/21 на період проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 28.11.2022.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек.);

+ на ел.пошту представників: , ІНФОРМАЦІЯ_1;

+ ЖВ КНДІСЕ на ел.пошту: ;

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03057) (рек.) + матеріали справи.