ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р. Справа №909/1056/15

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий-суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вестхім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» та ОСОБА_1 б/н та дати (вх.ЗАГС №01-05/2501/22 від 12.10.2022)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2022 (суддя Михайлишин В.В., повний текст складено 27.09.2022)

у справі №909/1056/15

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш»

за участю представників:

від ПП «Вестхім»: Хоптій М.В. - адвокат

від ТзОВ «Аурум Транс»: Яковишин В.В. - адвокат

керуючий санацією: арбітражний керуючий Дерябкін О.Е.

від інших учасників: не з`явились

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2022 у справі №909/1056/15 (із врахуванням виправлення описки ухвалою суду від 26.09.2022) в задоволенні клопотань директора ПП «Вестхім» Пукіш Н.М. і директора ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» Пукіша Б.С. про продовження строку процедури санації ВАТ «Пресмаш», звільнення арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» та призначення арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича керуючим санації ВАТ «Пресмаш» відмовлено. В задоволенні скарги кредиторів - директора ПП «Вестхім» Пукіш Н.М. і директора ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» Пукіша Б.С. на дії керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. відмовлено. Клопотання голови комітету кредиторів ВАТ «Пресмаш» Яковишин В.В. про затвердження змін до плану санації ВАТ «Пресмаш», з урахуванням змін схвалених комітетом кредиторів 16.09.2022 (п.п. 17, 18 протоколу засідання комітету кредиторів ВАТ «Пресмаш» від 16.09.2022) задоволено. Клопотання керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. про продовження процедури санації ВАТ «Пресмаш» - задоволено. Затверджено зміни до плану санації Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» в редакції станом на 01.01.2022, зі змінами схваленими комітетом кредиторів 16.09.2022 (п.п.17, 18 протоколу засідання комітету кредиторів ВАТ «Пресмаш» від 16.09.2022). Строк процедури санації ВАТ «Пресмаш» та повноваження арбітражного керуючого (керуючого санацією) Дерябкіна О.Є. у справі №909/1056/15 продовжено на 12 місяців (до 23.03.2023). Зобов`язано керуючого санацією Дерябкіна О.Е. щоквартально подавати до суду відомості про стан виконання плану санації. Зобов`язано керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» Дерябкіна О.Е. надати суду в строк до 17.03.2023 звіт керуючого санацією за наслідками процедури санації ВАТ «Пресмаш», відповідно до вимог статті 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржники звернулись до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2022 в частині відмови в задоволенні клопотань директора ПП «Вестхім» Пукіш Н.М. і директора ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» Пукіша Б.С. (вх. №9658/22 від 21.07.2022 та вх. №11719/22 від 30.08.2022) про продовження строку процедури санації ВАТ «Пресмаш», звільнення арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» та призначення арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича керуючим санації ВАТ «Пресмаш» та відмови в задоволенні скарги кредиторів - директора ПП «Вестхім» Пукіш Н.М. і директора ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» Пукіша Б.С. на дії керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. (вх. №12677/22 від 19.09.2022) та прийняти нове рішення в цій частині, яким задоволити скаргу кредиторів - директора ПП «Вестхім» Пукіш Н.М. і директора ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» Пукіша Б.С. на дії керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. (вх. №12677/22 від 19.09.2022) та клопотання директора ПП «Вестхім» Пукіш Н.М. і директора ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» Пукіша Б.С. (вх. №9658/22 від 21.07.2022 та вх. №11719/22 від 30.08.2022) про звільнення арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» та призначення арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича керуючим санації ВАТ «Пресмаш».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Вестхім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» та ОСОБА_1 б/н та дати (вх.ЗАГС. №01-05/2501/22 від 12.10.2022) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2022 у справі №909/1056/15, встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, призначено розгляд справи на 16.11.2022.

11.11.2022 через систему «Електронний суд» від ТзОВ «Аурум Транс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому кредитор просить у задоволені вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржену ухвалу від 21.09.2022 залишити без змін.

16.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання апелянтів про долучення до матеріалів справи документів з метою дослідження обставин зловживань арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е., а саме: постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19.04.2022 у справі №344/15323/16-ц, рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2011 у справі №15/17-1763-2011, рішення Господарського суду міста Києва у справі №3/263 від 17.11.2011, рішення Господарського суду міста Києва у справі №6/612 від 16.06.2011, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.11.2009 №4742, перелік обладнання, незаконно вивезеного в м.Кривий Ріг.

В судовому засіданні 16.11.2022 представник апелянта (ПП «Вестхім») просив задоволити подане клопотання про долучення документів, надав суду пояснення щодо доводів апеляційної скарги та фактичних обставин справи, просив ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2022 у справі №909/1056/15 в оскарженій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити скаргу на дії арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. та звільнити його від виконання обов`язків керуючого санацією ВАТ «Пресмаш».

Представник кредитора ТзОВ «Аурум Транс» надала пояснення щодо фактичних обставин справи, просила у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити та залишити оскаржену ухвалу без змін.

Арбітражний керуючий Дерябкін О.Е. надав суду пояснення щодо виконаної роботи в процедурі санації боржника, повідомив, що він, як і скаржники, ініціював перевірку діяльності державним органом з питань банкрутства та отримав відповідь про призначення позапланової перевірки на грудень 2022 року, просив в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити та залишити оскаржену ухвалу без змін.

Інші учасники справи про банкрутство в судове засідання не з`явились, правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» та ПП «Вестхім» про банкрутство ВАТ «Пресмаш».

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Пресмаш», введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Стадника А.Л.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2016 введено процедуру санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Кобельника О.С.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2016 в частині призначення керуючим санацією ВАТ «Пресмаш» арбітражного керуючого Кобельника О.С.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2017 керуючим санацією ВАТ «Пресмаш» було призначено Слідзьону Н.П.

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2018 ВАТ «Пресмаш» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Слідзьону Н.П.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 скасовано постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2018, справу передано до Господарського суду Івано-Франківської області на розгляд на стадію санації в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019 звільнено арбітражного керуючого Слідзьону Н.П. від виконання обов`язків т.в.о. керуючого санацією ВАТ «Пресмаш», керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2020 затверджено план санації ВАТ «Пресмаш», схвалений комітетом кредиторів від 09.09.2020.

21.07.2022 директор ПП «Вестхім» Пукіш Н.М. та директор ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» Пукіш Б.С. звернулись до суду з клопотанням про продовження строку процедури санації ВАТ «Пресмаш», звільнення арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» та призначення арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича керуючим санації ВАТ «Пресмаш».

30.08.2022 представник ПП «Вестхім» Пукіш Н.М. та представник ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» Пукіш Б.С. звернулись до суду з клопотанням про продовження строку процедури санації, звільнення арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» та призначення арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича керуючим санації ВАТ «Пресмаш».

Вказані клопотання обґрунтовано неналежним виконанням арбітражним керуючим Дерябкіним О.Е. повноважень керуючого санацією ВАТ «Пресмаш», яке виявилось у зволіканні щодо скликання комітету кредиторів, неподанні звітів щодо охорони (збереження) майна боржника, звіту по крадіжках на ВАТ «Пресмаш», не наданні інформації про наявність позовних заяв від імені боржника, не поданні звіту керуючим санації з моменту призначення і по даний час та іншої інформації на вимогу членів комітету кредиторів.

19.09.2022 представники кредиторів директор ПП «Вестхім» Пукіш Н.М. і директор ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» Пукіш Б.С. звернулись до суду зі скаргою на дії керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е., в якій просили: визнати дії/бездіяльність керуючого санації щодо нескликання засідання комітету кредиторів ВАТ «Пресмаш» невиконанням повноважень керуючим санації, передбачених п.3 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - протиправними та незаконними; визнати дії/бездіяльність керуючого санації щодо неподання комітету кредиторів щоквартально звітів про виконання плану санації, передбачених п.14 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - протиправними та незаконними; визнати дії/бездіяльність керуючого санації щодо укладення без згоди з комітетом кредиторів значного правочину, що передбачено п.9 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - протиправними та незаконними; визнати дії/бездіяльність керуючого санації щодо незабезпечення захисту, збереження майна ВАТ «Пресмаш», передбачених у п.1,2 ч.2, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - протиправними та незаконними; у зв`язку з невиконанням та неналежним виконанням керуючим санацією своїх повноважень, прийнятим рішенням комітету кредиторів від 20.07.2022 та 16.09.2022 звільнити арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ «Пресмаш», призначити арбітражного керуючого Микитюка А.І. керуючим санацією ВАТ «Пресмаш».

Місцевий господарський суд, постановляючи ухвалу від 21.09.2022 в оскарженій частині, надав оцінку доводам кредиторів, викладеним у клопотаннях про заміну арбітражного керуючого та скарзі на дії керуючого санацією, встановив відсутність грубого порушення прав та інтересів кредиторів, врахував співмірність дій, проведених керуючим санації Дерябкіним О.Е. в процедурі санації ВАТ «Пресмаш», та дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для звільнення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ «Пресмаш».

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що ухвала суду першої інстанції в оскарженій частині є незаконною, оскільки таку постановлено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, неналежним дослідженням та оцінкою доказів.

Так, скаржники зазначають, що 09.06.2022 члени комітету кредиторів ВАТ «Пресмаш» - ПП «Вестхім» та ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» звернулись із заявою до арбітражного керуючого ВАТ «Пресмаш» Дерябкіна О.Е. про скликання комітету кредиторів, проте, жодної відповіді не отримали. 15.06.2022 цінним листом арбітражному керуючому було надіслано заяву про скликання комітету кредиторів, проте, таку було залишено без реагування. 20.06.2022 та 04.07.2022 ПП «Вестхім» зверталось до начальника Відділу банкрутства Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про сприяння в скликанні засідання комітету кредиторів ВАТ «Пресмаш», і лише 05.07.2022 кредитори отримали від арбітражного керуючого повідомлення про те, що ухвалою суду призначено судове засідання на 21.07.2022, тому доцільно провести засідання комітету кредиторів 20.07.2022. Таким чином, апелянти вважають, що арбітражний керуючий Дерябкін О.Е. умисно 41 день зволікав, не виконував звернення членів комітету кредиторів, ігнорував телефонні дзвінки, не надсилав жодних повідомлень на електронну пошту, ні в інші месенджери, не скликав засідання комітету кредиторів ВАТ «Пресмаш», що вказує на невиконання керуючим санацією Дерябкіним О.Е. своїх повноважень.

Апелянти не погоджуються з висновком суду першої інстанції про те, що Законом про банкрутство не передбачено протягом якого часу арбітражному керуючому необхідно скликати засідання комітету кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів, та покликаються на постанову Вищого господарського суду України від 14.06.2017 у справі №9/83, у якій вказано, що при скликанні слід керуватись приписами ч.3 ст.16 Закону про банкрутство, які встановлюють порядок скликання зборів кредиторів та строки скликання.

Також скаржники стверджують, що арбітражний керуючий Дерябкін О.Е. не надавав щоквартальні звіти комітету кредиторів, окрім поданих 16.09.2022 часткових звітів відповідей на питання, зазначені в заяві про скликання комітету кредиторів від 12.09.2022. Інформація у цих звітах неповна, не відображає відповідей на всі запитання, не надано виписки з банків про рух коштів, не надано копії договорів про оренду приміщень, оренду обладнання, наведене відображено в протоколі засідання комітету кредиторів від 16.09.2022, що вказує на невиконання та неналежне виконання керуючим санацією Дерябкіним О.Е. своїх повноважень. На переконання скаржників, суд не спростував доводи кредиторів щодо законності дій керуючого санацією в частині виконання пункту 14 статті 28 Закону про банкрутство, не надав належної оцінки діям/бездіяльності керуючого санацією, натомість, зазначив, що звіти містяться в матеріалах справи, з яким мали можливість ознайомитись члени комітету кредиторів. Зокрема, в оскарженій ухвалі суд вказав, що комітет кредиторів розглядав звіт керуючого санацією 01.09.2021 та 16.09.2022, що на думку скаржників, підтверджує те, що керуючий санацією не звітував перед комітетом кредиторів більше року.

Окрім того, керуючий санацією Дерябкін О.Е. не виносив на розгляд комітету кредиторів питання щодо передачі майна, значних виробничих площ ВАТ «Пресмаш» в оренду, не обговорювались питання визначення вартості оренди площ чи обладнання, кількості можливих для здачі в оренду площ, обладнання, що свідчить про неналежне виконання повноважень керуючого санацією. Так, в оскарженій ухвалі суд не надав оцінку тому, що один з укладених договорів оренди з ТзОВ «Агрегатбуд» укладено на виробничі цехи площею 43 415 кв.м. з мостовими кранами (19 шт), з обладнанням (основними засобами ВАТ «Пресмаш») та з прилеглою територією 13455 кв.м., становить 21 750,00 грн., строком до 31.12.2025, тобто в оренду передано значні виробничі площі на значний термін і такий договір мав би бути погоджений комітетом кредиторів.

Скаржники повідомляють, що з інтернет-ресурсів їм стало відомо про те, що за адресою ВАТ «Пресмаш» зареєстровано ТзОВ «Агрегатбуд», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_2 , керівником товариства з 19.08.2022 є ОСОБА_3 , який на ВАТ «Пресмаш» займає/займав посаду начальника економічної безпеки, що вказує на конфлікт інтересів. На думку апелянтів не є зрозумілим за яку саме безпеку на ВАТ «Пресмаш» відповідає ОСОБА_3 та які обов`язки має здійснювати начальник охорони ОСОБА_4 , якщо на підприємстві немає охоронників, а охорону має забезпечувати, згідно з договором, ТзОВ «Аурум-Секюріті», однак, керуючий санацією не надав кредиторам відповіді на ці питання, не відреагував на звернення ПП «Вестхім» від 27.03.2021 та на вимогу комітету кредиторів 16.09.2022 надати на погодження комітету охоронні підприємства (організації) щодо проведення конкурсу на укладення договору оренди та здійснити дії щодо скорочення штату охорони боржника, не відреагував на вимогу скликання комітету кредиторів на 26.09.2022 стосовно вказаних питань. Через неналежне виконання своїх обов`язків арбітражний керуючий Дерябкін О.Е. не забезпечив захист та збереження майна ВАТ «Пресмаш», а здійснив його розтрату та завдав матеріальну шкоду товариству, оскільки не уклав належного договору щодо забезпечення охорони майна, в якому би передбачалась відповідальність охоронного підприємства за розкрадання майна та відшкодування збитків, після виявлення вчинених крадіжок не провів інвентаризацію майна, не встановив розміру збитків, не заявив претензій до охоронників та охоронної організації про відшкодування збитків, а за договором №02/10 від 17.10.2018 ТзОВ «Аурум-Секюріті» прийняло під охорону периметр території, тобто «стіну», а не ТМЦ, які знаходяться в приміщеннях ВАТ «Пресмаш».

Апелянти звертають увагу на те, що у звіті №36/09 від 16.09.2022 керуючий санацією вказав, що під час інвентаризації майна виявлено недостачу, що відображено у відповідних інвентаризаційних описах і яка складає 90 позицій із зазначенням вартості недостачі, з п/п №67 до 80 це вироби з кольорових металів, в більшості з бронзи, вартість яких становила більше 700 тис. грн., однак, керуючий санацією не вчинив жодних дій щодо відшкодування завданих збитків, натомість, у звіті №35/06 від 16.09.2022 зазначив, що під час розгляду справи №909/386/19 щодо стягнення коштів за послуги охорони судом встановлено, що ПП «Макрос-Іф» належним чином виконало свої зобов`язання з охорони майна за договором охорони №28/08-16, у цій справі суд ухвалив рішення про стягнення коштів за охорону на користь ТзОВ «Аурум-Секюріті», оскільки жодних зауважень до збереження майна немає.

Окрім крадіжок, що відбулися з лютого 2019 року, у період виконання повноважень керуючих санацією арбітражними керуючими Слідзьоною Н. та Кобельником О., також була велика кількість крадіжок, відомості про які внесено до реєстру досудових розслідувань, та щодо яких арбітражний керуючий Дерябкін О.Е. не вичиняє жодних дій (попередніх арбітражних керуючих звільнено від виконання повноважень за аналогічні правопорушення).

Скаржники вказують, що на даний час всі виробничі площі ВАТ «Пресмаш» передано в оренду, тому незрозумілим залишається питання доцільності охорони виробничого корпусу ВАТ «Пресмаш», якщо охоронне підприємство не несе жодної матеріальної цінності за збереження товарно-матеріальних цінностей. Апелянти звертають увагу на те, що попри укладення договорів оренди виробничих приміщень ВАТ «Пресмаш» продовжує діяти договір охорони, який поширюється на охорону території, яка здана в оренду. Такі дії керуючого санацією слід розцінювати як штучне збільшення поточної кредиторської заборгованості, оскільки охоронна фірма виставляє рахунок за охорону усіх «стін» периметру території ВАТ «Пресмаш», а не на залишок територій та приміщень, які не передані в оренду. Орендар самостійно зобов`язаний охороняти і нести відповідальність за збереження та цілісність орендованого майна.

Також апелянти зауважують, що керуючий санацією не вчиняв дій щодо повернення товарно-матеріальних цінностей, стосовно яких наявні судові рішення та видано виконавчі накази (кран, брикетна машина), не вчинено дій щодо подачі апеляційної скарги на рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо прийняття останніми собі на баланс гуртожитку на 432 місця по вул.Довженка,14, який увійшов до статутного фонду ОП «Пресмаш».

Враховуючи, що арбітражний керуючий Дерябкін О.Е. не виконує обов`язки відповідно до ч.6 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, можна встановити факти невчинення арбітражним керуючим дій щодо проведення засідання комітету кредиторів, ненадання комітету кредиторів та господарському суду звітів про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, укладення значних правочинів (договорів), правочинів, що спричиняють збитки боржнику, без згоди з комітетом кредиторів, штучне збільшення поточної кредиторської заборгованості, можна дійти висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим обов`язків, що на нього покладені, відтак апелянти просять задоволити скаргу на дії керуючого санацією Дерябкіна О.Е.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор ТзОВ «Аурум Транс» заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та наводить наступні спростування доводів апелянтів.

Стосовно доводів щодо скликання комітету кредиторів арбітражним керуючим Дерябкіним О.Е. голова комітету кредиторів зауважує, що докази направлення звернень апелянтів 09.06.2022 та 15 06.2022 в матеріалах справи відсутні, натомість у листі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) №2595/8-1621 від 14.07.2022, адресованому ОСОБА_5 , повідомлено, що керуючий санацією листом від 94.07.2022 повідомив Управління про те, що зверненням ПП «Вестхім» та ТзОВ «Хімтехнопласт» 21.06.2022 кредиторам надіслано повідомлення про скликання комітету кредиторів на 07.07.2022, однак, 01.07.2022 арбітражний керуючий отримав ухвалу господарського суду про призначення розгляду справи на 21.07.2022, тому з метою недопущення додаткових витрат підприємства засідання комітету кредиторів призначено на 20.07.2022, про що кредиторам надіслано повідомлення 04.07.2022. Засідання комітету кредиторів відбулися 20.07.2022 і в них брали участь ПП «Вестхім» та ТзОВ «Хімтехнопласт», про що складено відповідні протоколи. Окрім того, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відмежовує поняття зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, тому суд дійшов вірного висновку про те, що строк скликання засідання комітету кредиторів Законом не встановлено. Важливим є те, що апелянти не вказують, яку шкоду підприємству чи інші негативні юридичні наслідки спричинило скликання та проведення арбітражним керуючим засідання комітету кредиторів 20.07.2022.

Покликання апелянтів на висновок Вищого господарського суду України у справі №9/83 від 14.06.2017 є неправомірним, оскільки у цій справі зроблено висновок щодо можливості скликання зборів кредиторів з ініціативи одного з кредиторів, який не володіє зазначеною кількістю голосів, а не щодо строку скликання комітету кредиторів.

Стосовно доводів апелянта про необхідність для арбітражного керуючого отримання згоди комітету кредиторів на укладення договору оренди з ТзОВ «Агрегатбуд», голова комітету кредиторів зазначає, що значними правочинами є договори щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення правочину (договору), а відповідно до висновку ТзОВ «Бюро незалежної оцінки» (том 69, а.с.110-146) ринкова вартість майна (основні засоби та ТМЦ), що належить ВАТ «Пресмаш», станом на 29.11.2021 склала 19 779 674,00 грн. без ПДВ., таким чином, суд дійшов правильного висновку про те, що договір оренди, укладений між ВАТ «Пресмаш» та ТзОВ «Агрегатбуд», не є значним правочином в розумінні абз.7 ч.1 ст.1 та ч.9 ст.28 Закону про банкрутство та не потребує згоди комітету кредиторів.

Також не відповідає дійсності твердження апелянтів про те, що керуючий санацією Дерябкін О.Е. не звітував перед комітетом кредиторів про хід виконання процедури санації більше року, адже за період виконання повноважень арбітражний керуючий систематично подавав до суду звіти про стан виконання плану санації ВАТ «Пресмаш», зазначені звіти були заслухані комітетом кредиторів та судом в засіданнях: звіт від 13.06.2019 заслухано 27.11.2019, звіт від 15.09.2020 заслухано 16.09.2020, звіт від 18.06.2021, звіт від 19.10.2021 заслухано 10.11.2021, звіт 18.07.2022, звіт від 20.07.2022 заслухано 21.07.2022, звіт від 01.08.2022 заслухано 30.08.2022. В перелічених засіданнях брали участь представники кредиторів ПП «Вестхім» ОСОБА_5 та ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» Пукіш Б.С., тому апелянти мали можливість ознайомитись зі звітами в судових засіданнях та шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

На засіданні комітету кредиторів 01.09.2021, зокрема, розглядався звіт керуючого санацією про хід виконання плану санації боржника, за наслідками якого більшістю голосів прийнято рішення погодити звіт керуючого санацією про хід санації ВАТ «Пресмаш», про що зазначено у відповідному протоколі засідання комітету кредиторів. На вимогу апелянтів керуючий санацією подав на засідання комітету кредиторів 16.09.2022 звіти, в які було включено питання, які виникали в кредиторів на попередніх засіданнях комітету та в судових засіданнях. А твердження про те, що звіти є частковими та не містять повної інформації є нічим не підтвердженими суб`єктивними судженнями апелянтів.

Щодо доводів апелянтів про невиконання керуючим санацією обов`язків щодо захисту та збереження майна боржника, голова комітету кредиторів звертає увагу на те, що зі звітів арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. вбачається, що охорона території підприємства здійснюється силами працівників ВАТ «Пресмаш», а також арбітражним керуючим Слідзьоною Н.П. було укладено договір з ТзОВ «Аурум Сек`юриті» про надання охоронних послуг, оплату за які проводить ТзОВ «Аурум Транс» згідно з договором поруки. За період з лютого 2019 року на території підприємства зафіксовано п`ять спроб проникнення на територію підприємства з метою вчинення крадіжок, окрім того, працівниками охоронної фірми були виявлені крадіжки, вчинені на території ВАТ «Пресмаш». Щодо усіх випадків крадіжок керуючий санацією звертався до Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області із заявами про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань. З вересня 2021 року працівниками ТзОВ «Аурум Сек`юриті» зафіксовано шість випадків порушення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму, спроб незаконного проникнення в цехи заводу з метою крадіжки майна. Таким чином, доводи апелянтів про те, що керуючий санацією не забезпечує захист та збереження майна не відповідають дійсності.

У поданому 16.11.2022 клопотанні про долучення до матеріалів справи документів, апелянти вказують, що суд першої інстанції взагалі не проаналізував фактичних обставин справи щодо причетності арбітражного керуючого до структури, яка постійно лобіює інтереси країни-агресора. Так, апелянти повідомляють про рейдерське захоплення ВАТ «Пресмаш» в 2009 році ОСОБА_6 , про штучне нарощення боргів та замовне кримінальне переслідування голови правління ВАТ «Пресмаш» ОСОБА_1 за вказівкою тодішнього Міністра оброни України Лєбєдєва П.В., про цілеспрямоване знищення галузі машинобудування (пресів), про вчинення ОСОБА_7 дій, спрямованих на завдання підприємству збитків в особливо великих розмірах, розтрату ввіреного майна підприємства, покривання злочинів, пов`язаних із крадіжками на підприємстві, неналежне виконання посадових обов`язків та вчинення ряду інших злочинів.

Зокрема, апелянти звертають увагу, що у звіті керуючий санацією Дерябкін О.Е. зазначає про укладення договорів оренди площ з ТзОВ «Кулев-Інвест» площею 1100 м.кв., сума оренди 18 000,0 грн. (16,36 кв.м.)до 31.12.2022, з ОСОБА_8 площею 164 м.кв., сума оренди 2248,0 гн. (13,65 грн. за м.кв.), з ОСОБА_9 площею 64 м.кв., сума оренди 1024,0 кв.м. (16,0 грн. за м.кв.), з ТзОВ «Станіслав Комфорт», площадка 300 м.кв., сума 1500,0 грн. (5,0 грн. за м.кв.) до 31.12.2022, з ТзОВ «Агрегатбуд», виробничі цехи площею 43415 м.кв. з мостовими кранами 19 шт., обладнанням (основними засобами ВАТ «Пресмаш», розміщених на даних площах) та з прилеглою територією 13 455 м.кв., сума оренди 21 750,0 грн. (0,5 грн. за м.кв. без врахування прилеглої території, обладнання) до 31.12.2025, з ТзОВ «Трансвагон», офісне приміщення 24 м.кв., сума 1200,0 грн (50,0грн. за м.кв.) до 31.12.2024, укладення договору оренди обладнання з ТзОВ «Дизельний завод», сума 9000,00 грн. до 31.12.2024 (9 дороговартісних станків перевезено в м.Кривий Ріг).

Апелянти повторно наголошують, що укладення договору оренди з ТзОВ «Агрегатбуд» на значні виробничі площі ВАТ «Пресмаш» з розміщенням на цих площах обладнання (основних засобів) на значний термін до 31.12.2025, мало б погоджуватись з комітетом кредиторів, однак, вказане питання не виносилось на погодження з комітетом кредиторів, що свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим своїх повноважень, яке призвело до значних збитків боржнику, адже грошові кошти, які отримуються від оренди є мізерними порівняно з щомісячними витратами на утримання підприємства, в тому числі його охорону. Попри укладені договори оренди, продовжує діяти договір боржника з охоронним підприємством, який поширюється на орендовані площі, і охоронні фірма виставляє рахунок за охорону усієї території, а не лише за ті площі, які не передано в оренду.

Також у клопотанні повторно наведено інші доводи апеляційної скарги. Разом з цим апелянти повідомляють, що неналежне збереження майна призвело до розкрадання колії довжиною 4 км. на суму більше 15 мільйонів гривень. Додатково, арбітражний керуючий ввійшовши в зговір із представниками новоствореного підприємства, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , передав останнім в оренду більше половини заводу майже в безоплатну оренду та укладає з останніми договори, направлені на оформлення земельних ділянок, залізничних під`їзних колій та іншого нерухомого майна на користь підприємства російського походження ТзОВ «Агрегатбуд», що спричинює збитки ВАТ «Пресмаш» та державі в особливо великих розмірах, не зважаючи на те, що всі активи ОСОБА_12 арештовані. На сайтах СБУ та Офісу генпрокурора йдеться про те, що дочці колишнього міністра оборони ОСОБА_13 заочно повідомили про підозру, їй інкримінують фінансування російської агресії, у повідомленні не вказують імені міністра, але повідомляють, що він обіймав посаду у 2012-2014 роках, отже, мова йде про ОСОБА_13 та його дочку ОСОБА_14 , яка є власницею промислово-інвестиційної групи Aurum, яка виробляє та експлуатує вантажні вагони, насоси тощо. В червні 2022 року в межах цього провадження за клопотанням прокуратури суд арештував майно цієї промислово-інвестиційної групи. Президент України своїм указом ввів в дію рішення РНБО про накладення санкцій на ОСОБА_13 , які полягають у блокуванні активів, які перебувають у юрисдикції України. У ВАТ «Пресмаш» є частки компаній, кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_2 ТзОВ «Укркомплект плюс», ТзОВ «Аурум Груп», ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап», Компанія «Метилоглу Холдінгс ЛТД», Компанія «Хейсбрук Лімітед», а ВАТ «Пресмаш» в особі керуючого санацією співпрацює з компаніями, кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_2 ТзОВ «Агргатбуд», ТзОВ «Аурум Сек`юриті», ТзОВ «Аурум Груп», ТзОВ «Трансвагон», ТзОВ «Дизельний завод», ПрАТ «Цукрогідромаш». Так, арбітражний керуючий Дерябкін О.Е. в 2021 році уклав договір оренди станків на суму більше двох мільйонів гривень, які вивезені в м.Кривий Ріг на ТзОВ «Дизельний завод» і на даний час є загроза конфіскації цих станків, оскільки правоохоронні органи та суди прийняли рішення про конфіскацію всього майна цієї юридичної особи в користь держави.

У цьому ж клопотанні апелянти просять долучити до матеріалів справи документи з метою дослідження обставин зловживань арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е., а саме: ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.11.2009 №4742 про повернення позовної заяви ВАТ «Пресмаш» про визнання незаконними дій арбітражного керуючого (розпорядника майна ВАТ «Пресмаш») Ковальського І.І.; рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2011 у справі №15/17-1763-2011 про задоволення позову ВАТ «Пресмаш» до ТзОВ «Калібр Плюс» про розірвання договору оренди від 01.03.2005 та зобов`язання повернути орендоване майно; рішення Господарського суду міста Києва у справі №3/263 від 17.11.2011 про задоволення позову ВАТ «Пресмаш» до ТзОВ «Хімінвест ЛЛС» та до ТзОВ «Місцеві види палива» про зобов`язання повернути майно (брикетувальну машину); рішення Господарського суду міста Києва у справі №6/612 від 16.06.2011 про часткове задоволення позову ВАТ «Пресмаш» про визнання недійсним договору про надання послуг від 15.02.2008, укладеного між ВАТ «Пресмаш» та ПП «Мет-Стил»; постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19.04.2022 у справі №344/15323/16-ц про зміну рішення Івано-Франківського міського суду від 30.09.2021 щодо сплати ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, завданої органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду шляхом незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та незаконного відсторонення від роботи (посади) та ін.; перелік обладнання, незаконно вивезеного в м.Кривий Ріг.

В якості додатку «перелік обладнання, незаконно вивезеного в м.Кривий Ріг» до клопотання додано незасвідчену та неякісно виготовлену (обрізано частину тексту) копію документа, імовірно додатку до договору оренди №797 від 03.09.2021 ВАТ «Пресмаш» та ТзОВ «Дизельний завод».

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1-ч.3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апелянти в клопотанні про долучення доказів не зазначають жодного обґрунтування неможливості подання доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції, не покликаються на наявність таких доказів в матеріалах справи, надані докази не були предметом оцінки під час постановлення оскарженої ухвали, у клопотаннях від 21.07.2022, від 30.08.2022 про звільнення арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. від виконання повноважень керуючого санацією у справі та у скарзі на дії арбітражного керуючого від 19.09.2022 кредитори ПП «Вестхім» та ТзОВ Фірма «Хімтехнопласт», а також в апеляційній скарзі, не зазначали підставами задоволення своїх вимог обставин, що наведені у клопотанні від 16.11.2022 та на підтвердження яких апелянти надають копії судових рішень та «перелік обладнання», а відтак в апеляційного суду відсутні підстави брати до уваги викладені у клопотанні пояснення та надавати оцінку вказаним обставинам з дослідженням матеріали справи.

З 21.10.2019 втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

У відповідності до вимог пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Процедуру санації щодо ВАТ «Пресмаш» введено 21.07.2016, таким чином, провадження у справі про банкрутство ВАТ «Пресмаш» продовжується відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.6 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючий санацією зобов`язаний: прийняти до господарського відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати до суду у випадках, передбачених цим Законом, план санації, погоджений з комітетом кредиторів; забезпечити ведення боржником бухгалтерського і статистичного звіту та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, а також стягнення заборгованості з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов`язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів за зобов`язаннями, які виникли після порушення справи про банкрутство; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали орган, уповноважений управляти державним майном, про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов`язків; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації в порядку, установленому законодавством про оцінку майна, майнові права та професійну оціночну діяльність; повідомляти орган, уповноважений управляти державним майном, про реалізацію плану санації щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого частка державної власності становить п`ятдесят і більше відсотків; надавати господарському суду на його вимогу інформацію про здійснення плану санації; на період санації виступати представником сторони (власника) у колективному договорі; здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.

Відповідно до ч.8 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за заявою керуючого санацією; на підставі рішення комітету кредиторів або ініціативою господарського суду в разі невиконання чи неналежного виконання керуючим санацією своїх повноважень; анулювання отриманого ним свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.15 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дії (бездіяльність) керуючого санацією можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушені такими діями (бездіяльністю).

З норми ч.8 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» випливає, що можливість задоволення клопотання про звільнення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого санацією за рішенням комітету кредиторів пов`язана з необхідністю встановлення фактів невиконання чи неналежного виконання керуючим санацією своїх повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, до комітету кредиторів ВАТ «Пресмаш» обрано наступних кредиторів: ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» - 2534 голосів, Первинна профспілкова організація ВАТ «Пресмаш» - 26 голосів, ТзОВ «Аурум Транс» - 619 голосів, ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Дніпротехсервіс» - 240 голосів, ПАТ «КГЗМ «Цукоргіромаш» - 123 голосів, Івано-Франківський центр зайнятості 6 голосів, ПП «Вестхім» - 1238 голосів, головою комітету кредиторів обрано ТзОВ «Аурум Транс».

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 20.07.2022 більшістю голосів комітету кредиторів, серед іншого, було прийнято рішення звільнити арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ «Пресмаш», призначити керуючим санації ВАТ «Пресмаш» арбітражного керуючого Микитюка А.І. Вказаний протокол не підписано представником голови комітету кредиторів ТзОВ «Аурум Транс» Яковишин В.В. (а.с. 188 194, том 70).

16.09.2022 на засіданні комітету кредиторів ВАТ «Пресмаш» більшістю голосів прийнято, зокрема, наступні рішення: призначити арбітражного керуючого Микитюка А.І. керуючим санації ВАТ «Пресмаш», звільнити арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» (пункти 14 та 15 протоколу засідання комітету кредиторів від 16.09.2022 а.с. 4-11, том 71).

Вказані рішення кредитори, які за них голосували на засіданнях комітету кредиторів (ПП «Вестхім» - представник Пукіш Н.М., ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» - представник Пукіш Б.С.) на обговоренні обґрунтовували неналежним виконанням керуючим санацією його повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Дерябкін О.Е. виконує повноваження керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» з 20.02.2019, а план санації ВАТ «Пресмаш» затверджено ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2020.

На підтвердження факту зволікання арбітражного керуючого санацією щодо скликання засідання комітету кредиторів на вимогу ПП «Вестхім» та ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» скаржниками до матеріалів справи додано спільну заяву ПП «Вестхім» та ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» від 09.06.2022 про скликання засідання комітету кредиторів із запропонованим порядком денним, однак, в матеріалах справи відсутні докази надсилання такої заяви чи вручення будь-яким іншим чином арбітражному керуючому Дерябкіну О.Е. (а.с.185, том 70).

Також в матеріалах справи наявні лист ПП «Вестхім» №109/06 від 20.06.2022 начальнику Відділу банкрутства Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гай Л.М. з проханням посприяти в скликанні засідання комітету кредиторів ВАТ «Пресмаш», у якому зазначено, що з 09.06.2022 кредитор намагається зв`язатись щ арбітражним керуючим Дерябкіним О.Е., а 15.06.2022 направило йому цінним листом заяву про скликання комітету кредиторів ВАТ «Пресмаш» (а.с.180, том 70), та лист ПП «Вестхім» №121/07 від 04.07.2022, також адресований начальнику Відділу банкрутства, у якому зазначено, що кредитор не отримував повідомлення про засідання комітету кредиторів на 05.07.2022.

Доказів надсилання вказаних листів скаржниками не надано, натомість, надано відповідь Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №2595/8-1621 від 14.07.2022 на листи щодо сприяння в скликанні засідання комітету кредиторів, у якій Відділ з питань банкрутства повідомив ОСОБА_5 , що арбітражний керуючий Дерябкін О.Е. у листі від 04.07.2022 вказав, що на вимогу ПП «Вестхім» та ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» він 21.06.2022 надіслав повідомлення про скликання комітету кредиторів ВАТ «Пресмаш» на 07.07.2022, проте, 01.07.2022 отримав ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області про призначення розгляду справи №909/1056/15 на 21.07.2022, тому 04.07.202 кредиторів ВАТ «Пресмаш» повідомлено про те, що засідання комітету кредиторів, призначене на 07.07.2022 не відбудеться, а з метою недопущення додаткових витрат підприємства таке засідання буде проведено 20.07.2022 о 14:00. Листом кредитору направлено також копію повідомлення від 04.07.2022 про скликання комітету кредиторів та видруківку скріну з електронної пошти 05.07.2022 арбітражного керуючого (а.с.182-183, том 70).

Відповідно до наданих ПП «Вестхім» протоколів засідання комітету кредиторів ВАТ «Пресмаш», засідання відбулись 20.07.2022 о 14:00 та, після перерви, о 16:30, в них приймали участь кредитори ПП «Вестхім» та ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» (а.с. 186-194 том 70).

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання, водночас суд першої інстанції вірно зазначив, що Законом не передбачено протягом якого часу арбітражному керуючому необхідно скликати засідання комітету кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів. Законом чітко розмежовані поняття зборів кредиторів та комітету кредиторів, а також їх компетенція.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє покликання скаржників на правовий висновок Вищого господарського суду України, викладений у постанові від 14.06.2017 у справі №9/83, оскільки постанови Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні норми частини четвертої статті 236 ГПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи скаржників щодо порушення керуючим санацією Дерябкіним О.Е. вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо скликання засідання комітету кредиторів.

Відповідно до ч.14 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією щоквартально звітує перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації.

План санації ВАТ «Пресмаш» затверджено ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2020, якою також було зобов`язано керуючого санацією Дерябкіна О.Е. щоквартально подавати суду відомості про стан виконання плану санації, а до 21.09.2021 надати суду звіт за наслідками процедури санації.

Після затвердження плану санації 16.09.2020, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2021 призначено розгляд справи на 23.06.2021, встановлено керуючому санацією Дерябкіну О.В. строк до 18.06.2021 надати суду звіт про виконання плану санації. Засідання 23.06.2021 не відбулося у зв`язку з направленням матеріалів справи в суд касаційної інстанції, проте 22.06.2021 на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшов звіт про керуючому санацією Дерябкіну О.В. про хід процедури санації ВАТ «Пресмаш» від 18.06.2021 (том 67, а.с. 80-82). Розгляд справи призначено на 20.10.2021, який не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, однак, 19.10.2021 від керуючого санацією Дерябкіна О.Е. до місцевого господарського суду надійшов звіт про хід процедури санації (том 67, а.с. 103-126).

Слід звернути увагу на те, що відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 01.09.2021 робота керуючого санацією Дерябкіна О.Е. була схвалена кредиторами без зауважень, в тому числі і скаржниками (том 67, а. с. 129 - 130).

Згодом розгляд справи в місцевому господарському суді було призначено на 10.11.2021. В судовому засіданні 10.11.2021 за участю представників скаржників було заслухано звіт керуючого санацією про виконану роботу, зауважень щодо виконання обов`язків керуючим санацією Дерябкіним О.В. учасники справи про банкрутство ВАТ «Пресмаш» не висловлювали. Ухвалою від 10.11.2021 призначено розгляд справи на 16.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. 15.03.2022 воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 26 березня строком на 30 діб - до 25.04.2022.

Із врахуванням статті 3 Конституції України, відповідно до якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, опублікованих 02.03.2022 на офіційному веб-сайті Ради суддів України, розгляд справи про банкрутство ВАТ «Пресмаш» ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області було відкладено та повідомлено сторін про те, що дату і час наступного судового засідання буде визначено пізніше. Ухвалою суду від 01.07.2022 розгляд справи призначено на 21.07.2022, зобов`язано керуючого санацією до 18.07.2022 надати звіт проведену роботу. Такий звіт подано суду 18.07.2022. Звіт про стан виконання плану санації ВАТ «Пресмаш» від 18.07.2022 та звіт про стан виконання плану санації ВАТ «Пресмаш» від 20.07.2022 було заслухано судом в судовому засіданні 21.07.2022, наступний звіт про стан виконання плану санації ВАТ «Пресмаш» станом на 01.08.2022 було заслухано судом в судовому засіданні 30.08.2022.

З наведено вбачається, що арбітражний керуючий Дерябкін О.Е. систематично здійснював звітування щодо виконання плану санації, в тому числі на засіданнях комітету кредиторів заслуховувались відомості про проведену роботу, зауважень чи скарг на дії керуючого санацією з моменту призначення арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. керуючим санацією у справі з 19.02.2019 до 21.07.2022 від кредиторів боржника не надходило. Також, на вимогу кредиторів ПП «Вестхім» та ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» керуючим санацією подано на засідання комітету кредиторів 16.09.2022 звіти в які включено питання, які виникали у кредиторів на попередніх засіданнях комітету кредиторів та у минулих судових засіданнях у справі №909/1056/15.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу апелянтів на те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції наголосив на необхідності дотримання керуючим санацією Дерябкіним О.Е. приписів ч.14 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», стосовно щоквартального звітування перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації. Водночас з дотриманням принципу пропорційності господарського процесу слід враховувати обставини, що існували під час виконання плану санації дію карантинних обмежень впродовж 2020-2022 років та дію воєнного стану, введеного на території України з 24.02.2022, а також неодноразове оскарження судових рішень у справі, у зв`язку з чим матеріали справи перебували в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції не надав оцінки фактичним обставинам щодо відсутності звітування арбітражного керуючого про виконану роботу в процедурі санації ВАТ «Пресмаш».

Відповідно до абз.2 ч.9 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» значні правочини (договори) та правочини (договори), щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації боржника.

Відповідно до визначення, викладеного у ст.1 вказаного Закону, значними є правочини (договори) щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення правочину (договору), а правочинами (договорами), щодо яких є заінтересованість є правочини (договори), сторонами яких є заінтересовані особи зі сторони боржника, арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів.

При цьому, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до розділу 3 плану санації ВАТ «Пресмаш», викладеного у редакції станом на 01.07.2020, з метою фінансового оздоровлення та для отримання прибутку, ВАТ «Пресмаш» здійснює господарську діяльність шляхом здачі майна боржника в оренду.

Згідно з висновком ТзОВ «Бюро незалежної оцінки» (том 69, а.с. 110-146) ринкова вартість майна (основні засоби та ТМЦ), що належить ВАТ «Пресмаш», станом на 29.11.2021 склала 19 779 674, 00 гривень без ПДВ, отже, 1 % балансової вартості складає 197 796,74 грн.

У скарзі на дії арбітражного керуючого, а також в апеляційній скарзі, кредитори ПП «Вестхім» та ТзОВ «Хімтехнопласт» наголошують, що на розгляд комітету кредиторів не виносилось питання щодо передачі майна, виробничих площ ВАТ «Пресмаш» в оренду, не обговорювалось питання визначення вартості оренди площ чи обладнання, кількості можливих для здачі в оренду площ, обладнання, а тому не вчинення зазначених дій керуючим санації, вказує на неналежне виконання його повноважень. Зокрема, укладення договору оренди з ТзОВ «Агрегатбуд» на значні виробничі площі ВАТ «Пресмаш» з розміщенням на даних площах обладнання (основних засобів) на значний термін до 31.12.2025, мало б погоджувались комітетом кредиторів.

Разом із тим, зі звіту керуючого санацією про виконану роботу від 23.08.2022 (том 70, а.с. 164) вбачається, що за договором укладеним між ВАТ «Пресмаш» та ТзОВ «Агрегатбуд» терміном з 23.05.2022 до 31.12.2025, орендарю надано в оренду виробничі цехи площею 43 415 м2, сума оренди 21 750,00 гривень. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказаний договір оренди укладено на виконання плану санації.

Щодо доводів скаржників про те, що ТзОВ «Агрегатбуд», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_2 , а керівником товариства з 19.08.2022 є ОСОБА_3 , що займає/займав посаду начальника економічної безпеки на ВАТ «Пресмаш», слід зазначити, що особа, що займала посаду начальника економічної безпеки підприємства не відповідає критеріям заінтересованої особи, визначеним у ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Окрім того, договір оренди укладено 23.05.2022, а як вказують скаржники ОСОБА_3 став керівником ТзОВ «Агрегатбуд» з 19.08.2022.

При цьому, доказів визнання договору оренди, укладеного з ТзОВ «Агрегатбуд» недійсним чи навіть оспорення його в судовому порядку скаржники не надали, а відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає недоведеними аргументи скаржників щодо порушення керуючим санації вимог Закону щодо необхідності погодження укладення договорів оренди з комітетом кредиторів.

Відповідно до ч.6 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією зобов`язаний прийняти до господарського відання майно боржника.

Зі звіту керуючого санацію Дерябкіна О.Е. (том 70, а.с. 258-259) вбачається, що здійснення охорони території підприємства проводиться силами працівників ВАТ «Пресмаш», а також арбітражним керуючим Слідзьоною Н.П. було укладено договір з ТзОВ «АУРУМ СЕК`ЮРИТІ» про надання охоронних послуг по охороні, оплату проводить ТзОВ «Аурум Транс» згідно договорів поруки.

В судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, керуючий санацією на питання представника апелянта щодо недостатньої охорони зазначив, що саме кредитори ПП «Вестхім» та ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» наполягали на тому, щоб укласти трудові договори з охоронниками з мінімальним розміром заробітної плати, а для здійснення належної охорони підприємства кредиторам неодноразово пропонувалось забезпечити фінансові витрати боржника з метою захисту майна.

За період з лютого 2019 року по даний час на території підприємства було зафіксовано 5 спроб проникнення на територію підприємства з метою вчинення крадіжок, також працівниками охоронної фірми були виявлені крадіжки вчинені на території ВАТ «Пресмаш».

Керуючий санацією звертався до Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області з заявами про внесення відомостей щодо даних крадіжок в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Згідно поданих заяв керуючого санацією внесено в ЄРДС відомості про вчинені крадіжки:

- №0001862 від 30.05.2019 згідно повідомлення щодо незаконного проникнення на територію заводу ВАТ «Пресмаш» та спроби таємно викрасти силовий кабель. Справа розглядається Івано-Франківським міським судом, справа №344/14427/19, провадження №1-кс/344/7712/19. Крадіжка виявлена працівниками охоронної фірми;

- №0001521 від 12.06.2020 згідно повідомлення щодо незаконного проникнення на територію підприємства з метою вчинення крадіжки працівниками охоронної фірми невідомі особи були зупинені та передані працівникам Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області. На даний час кримінальна справа розглядається Івано-Франківським міським судом, справа №344/15103/20, провадження №1-кп/344/251/21. ВАТ «Пресмаш» визнано потерпілою особою та керуючим санацією подано цивільний позов в межах даної справи. Представником ВАТ «Пресмаш» в даному кримінальному провадженні згідно доручення є ОСОБА_1 , який є технічним директором на ВАТ «Пресмаш»;

- №10000191 від 02.03.2021 згідно з повідомленням щодо незаконного проникнення на територію підприємства з метою вчинення крадіжки;

- №051437 від 05.01.2021 згідно з повідомленням щодо незаконного проникнення на територію підприємства з метою вчинення крадіжки товаро-матеріальних цінностей.

З серпня 2021 року охорона майна ВАТ «Пресмаш» проводиться у взаємодії з працівниками ВАТ «Пресмаш», а саме ОСОБА_11 - директором з питань охорони та безпеки та ОСОБА_15 - начальником охорони.

З вересня 2021 року працівниками ТзОВ «АУРУМ СЕК`ЮРИТІ» та працівниками ВАТ «Пресмаш» було зафіксовано шість випадків порушення пропускного та внутрішньо-об`єктового режиму, спроб незаконного проникнення в цехи заводу з метою крадіжки майна, а саме:

- 01.09.2021 спроба проникнення в цех термічної обробки (зловмисника, не вдалось затримати, втік з місця пригоди, але охоронник вирвав рюкзак з обладнанням та пристосуванням для крадіжки кабельної продукції та мобільним телефоном злодія). Заява по факту була написана в міськвідділ національної поліції з переданням речових доказів;

- 25.12.2021 попереджено проникнення та крадіжку майна орендаторів ПП «Кулєв-Інвест»;

- 31.12.2021 попереджено незаконне проникнення зловмисників в цех № 32 ВАТ «Пресмаш»;

- 15.02.2022 охоронником поста № 1 затримано неповнолітніх осіб, які розбили вікно адмінкорпусу заводу. На місце події викликалось слідчо-оперативну групу поліції;

- 01.04.2022 затримано та передано поліції осіб, які влаштували, за згодою акціонера ОСОБА_1 , навчальну стрільбу із вогнепальної зброї;

- 07.06.2022 охоронником поста №2 затримано зловмисників під час крадіжки ними тросів. Порушників передано прибулим на виклик працівникам поліції.

Керуючий санацією Дерябкін О.Е. надав інформацію про здійснені заходи щодо захисту та збереження майна ВАТ «Пресмаш» (том 70, а.с. 229-254), а також долучив до матеріалів справи копію договору про надання охоронних послуг №02/10 від 02.10.2018, укладеного між ВАТ «Пресмаш» та ТзОВ «АУРУМ СЕК`ЮРИТІ», акт прийому-здачі активів згідно із вказаним договором, додаткову угоду №1 до договору поруки №02-10/18 від 02.10.2018 та інші документи що підтверджують здійснення охорони майна ВАТ «Пресмаш».

Також в матеріалах справи наявний висновок ТзОВ «Бюро незалежної оцінки» від 04.12.2021 (том 69, а.с. 110-146) про ринкову вартість майна з переліком основних засобів та ТМЦ, що належить ВАТ «Пресмаш» станом на 29.11.2021.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи скаржників щодо невчинення керуючим санацією заходів захисту та збереження майна ВАТ «Пресмаш».

Натомість, зі звітів керуючого санації про стан виконання плану санації, що передбачав задоволення вимог кредиторів за рахунок надходжень від реалізації майнових активів боржника, здачі майна в оренду, перепрофілювання та запуск виробництва, вбачається факт здійснення арбітражним керуючим Дерябкіним О.Е. наступних заходів:

- відповідно до статті 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відкрито спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами, забезпечено ведення боржником бухгалтерського і статистичного звіту та фінансової звітності, забезпечено визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації в порядку, установленому законодавством про оцінку майна, майнові права та професійну оціночну діяльність;

- виявлено наявність обтяжень на рухоме майно та заборону відчуження об`єктів нерухомого майна боржника та здійснено заходи щодо скасування зазначених арештів та обтяжень;

- з моменту затвердження плану санації ВАТ «Пресмаш» на виконання рішень комітету кредиторів завершено 65 аукціонів із продажу майна боржника, сума отриманих коштів склала 11 125 884, 44 гривень;

- з отриманих коштів за рахунок продажу майна боржника проведено виплати заборгованості із заробітної плати перед працівниками ВАТ «Пресмаш» на загальну суму 6 425 917,44 грн, конкурсним кредиторам виплачено заборгованість 1 черги в розмірі 58 464,00 грн, проведено виплати вимог 2 черги згідно з реєстром вимог кредиторів в загальному розмірі 3 709 880, 78 грн;

- відповідно до розділу 3 плану санації ВАТ «Пресмаш» з метою фінансового оздоровлення та для отримання прибутку, укладено договори оренди приміщень ВАТ «Пресмаш» та ін.

Також за період виконання повноважень керуючого санацією боржника арбітражний керуючий Дерябкін О.Е. неодноразово скликав засідання комітету кредиторів, що підтверджується зокрема наявними в матеріалах справи протоколами засідання комітету кредиторів ВАТ «Пресмаш», а саме: від 17.04.2019 (том 57, а.с. 79-82), від 27.11.2019 (том 57, а.с. 180-182), від 18.12.2019 (том 58, а.с. 98-101), від 13.01.2020 (том 59, а.с. 95-98), від 09.09.2020 (том 61, а.с. 136-139), від 20.01.2021 (том 70, а.с. 46-56), від 04.06.2021 (том 69, а.с. 104-109), від 17.06.2021 (том 70, а.с. 23-39), від 01.09.2021 (том 67, а.с. 129-130), від 01.09.2021 (том 67, а.с. 133-134), від 04.10.2021 (том 70, а.с. 57-59), від 10.11.2021 (том 70, а.с. 40-45).

Із перелічених протоколів вбачається, що на вказаних засіданнях комітету кредиторів ВАТ «Пресмаш» були присутні також представники кредиторів - директор ПП «Вестхім» Пукіш Н.М. та директор ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» Пукіш Б.С., проте, до 20.07.2022 на засіданнях комітету кредиторів боржника від членів комітету кредиторів до керуючого санацією боржника Дерябкіна О.Е. жодного разу не надходило запитань чи зауважень щодо проведеної роботи в процедурі санації боржника.

Під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених абзацом 3 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених абзацом 3 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Законом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна, керуючого санацією чи ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, у справі про банкрутство господарський суд повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи, а рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №922/3369/19.

У постанові Верховного суду від 21.03.2019 у справі № 907/1125/15 викладено правову позицію, згідно з якою господарський суд не лише фіксує порушення чи дотримання законодавства арбітражним керуючим, але більш широко розглядає питання стосовно усунення арбітражного керуючого з огляду на співмірність дій арбітражного керуючого меті банкрутства.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотань директора ПП «Вестхім» Пукіш Н.М. і директора ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» Пукіша Б.С. в частині звільнення арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» та призначення арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича керуючим санації ВАТ «Пресмаш», а також для задоволення скарги кредиторів - директора ПП «Вестхім» Пукіш Н. М. і директора ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» Пукіша Б.С. на дії керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Приватного підприємства «Вестхім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» та ОСОБА_1 б/н та дати (вх.ЗАГС №01-05/2501/22 від 12.10.2022) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2022 у справі №909/1056/15 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 28.11.2022.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.