ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

за результатами вимог кредиторів

"24" листопада 2022 р. Справа № 907/300/22

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, розглянувши матеріали заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» () про грошові вимоги у справі за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), м. Ужгород

про неплатоспроможність фізичної особи

Секретар судового засідання Соханич В.М.

За участю представників сторін:

Сторони не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 30.05.2022 заяву фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк десять днів з дня вручення даної ухвали фізичній особі боржнику на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

13.06.2022 до суду надійшла заява боржника про усунення недоліків у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, за наслідками розгляду якої суд дійшов до висновку про прийняття цієї заяви до провадження.

Ухвалою від 15.09.2022 господарським судом відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, копію якого додано до справи; призначено попереднє судове засідання; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича, встановлено йому строк для подачі до Господарського суду Закарпатської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, винесено інші резолюції для забезпечення розгляду справи про неплатоспроможність.

Судом оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у встановленому законодавством порядку.

На адресу господарського суду 14.10.2022 від ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшла заява про грошові вимоги до боржника, в якій він просить визнати вимоги до в сумі 4 467 500,70 грн, з яких 245 700,00 грн кредиторські вимоги, як забезпеченого кредитора, 4 216 838,70 грн кредиторські вимоги, як конкурсного кредитора та 4 962,00 грн сплачений судовий збір за подання заяви.

Ухвалою суду від 24.10.2022 прийнято заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» з вимогами до боржника до розгляду, розгляд заяви призначено на 24.11.2022.

08.11.2022 на електронну адресу суду надійшов протокол розгляду грошових вимог кредиторів до боржника ОСОБА_1 , яким повідомлено, що кредиторські вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягають визнанню частково в розмірі 472 842,48 грн. та будуть включенні до реєстру вимог кредиторів у справі №907/300/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у наступному порядку: 245 700,00 грн. вимоги, що повністю забезпечені заставою майна боржника та задовольняються позачергово; 4 962,00 грн. вимоги, задовольняються позачергово; 222 180,48 грн. IІ черга реєстру вимог кредиторів.

Керуючим реструктуризацією кредиторські вимоги розглянуто спільно з боржником.

Із матеріалів заяви вбачається, що кредиторські вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» виникли на підставі договору кредиту №130/8-07 від 26.10.2017 (рішення суду від 14.07.2015 у справі №308/3246/15) та договору кредиту №93/8-05 від 13.07.2006 (рішення суду від 21.05.2015 у справі №308/3348/14-ц).

26.10.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи»» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №130/8-07 згідно якого банк надав ОСОБА_1 суму кредиту в розмірі 42 000,00 Євро, зі сплатою за користування кредитом 11% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів до 25.10.2010 року, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни передбачені умовами кредитного договору, згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2015 у справі №308/3246/15-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №130/8-07 від 26.10.2007 року в розмірі 3 016 759,96 грн., з яких: 1 205 467,50 грн. - заборгованість за кредитом; 715 849,53 грн - заборгованість по відсотках; 1 095 442,93 грн - нарахована пеня. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист від 14.07.2015. У виконавчому листі зазначено, що рішення набуло законної сили 01.09.2015, а виконавчий лист дійсний до пред`явлення на протязі одного року.

Керуючий реструктуризацією у своїх запереченнях посилається на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист від 14.07.2015 у справі №308/3246/15-ц не пред`явлено до виконання. Вказує, що аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що рішення суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відсутні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Наведене прямо стосується стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження. (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.08.2021 у справі №691/1029/15-ц).

Згідно правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), такі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду (постанова Львівського апеляційного суду від 21.06.2022 у справі №2-308/11).

З врахуванням заперечень керуючого реструктуризацією, суд дійшов висновку відмовити у визнанні вимог ТОВ «Кредитні ініціативи», що виникли на підставі договором кредиту №130/8-07 від 26.10.2017 (рішення суду від 14.07.2015 у справі №308/3246/15).

Щодо вимог по договору кредиту №93/8-05 від 13.07.2006 (рішення суду від 21.05.2015 у справі №308/3348/14-ц) суд зазначає таке.

26.10.2007 року між АК ПІБ «Промінвестбанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи»» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №93/8-05 від 13 липня 2006 року, згідно якого АК ПІБ «Промінвестбанк» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 46 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення за ним не пізніше 12.07.2012 року.

З метою забезпечення виконання зазначеного вище договору, між боржником та кредитором було укладено договір №221/44-2006. Предметом договору застави виступав транспортний засіб Toyota Camry 3.5 І V6 XLE, 2006 р.в. Вартість транспортного засобу згідно договору становить 245 700,00 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2015 у справі №308/3348/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №93/8-05 від 13.07.2006 у розмірі 369 081,24 грн, з яких: по тілу кредиту 252 047,43 грн.; по відсотках 91 904,63 грн.; по пені 50 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2 860,86 грн.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист від 21.05.2015.

Керуючий реструктуризацією зазначає, що виконавчий лист перебуває на виконанні у приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича (№ АСВП: 61166901) та у Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (№ АСВП: 68787989).

Із заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» б/н від 04.10.2022 вбачається, що на зазначену вище заборгованість по кредитному договору №93/8-05 від 13.07.2006 ТОВ «Кредитні ініціативи» нараховано 3 % річних в розмірі 33 217,31 грн та інфляційні витрати в розмірі 84 150,52 грн. Період нарахування: з 24.02.2019 по 24.02.2022.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.10.2018 у справі №922/4099/17, стягнення інфляційних втрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову. Аналогічні за змістом висновки сформульовано у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/16945/14, від 09.04.2019 у справі 904/666/18.

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України).

Відтак, вимоги кредитора в частині нарахування неустойки за період з 24.02.2019 по 04.10.2019 підлягають відхиленню, а на заявлені ТОВ «Кредитні ініціативи» вимоги в розмірі 369 081,24 грн нараховується неустойка (інфляційні втрати та 3% річних) за період з 04.10.2019 (три роки до дати подання до суду заяви з грошовими вимогами) по 24.02.2022.

Керуючого реструктуризацією проведено відповідний перерахунок, згідно якого сума 3% річних за період з 04.10.2019 року по 24.02.2022 складає 26 482,84 грн, а інфляційні втрати за вказаний період становлять 72 316,40 грн.

Перевіривши правильність розрахунків, суд погоджується із розрахунками, наданими керуючим реструктуризацією.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Враховуючи наведене, кредиторські вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягають визнанню частково в сумі 467 880,48 грн та внесенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до ч. 4 ст. 133 Кодексу до другої черги реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Витрати на оплату судового збору в сумі 4 962,00 грн, сплачені меморіальним ордером №43661 від 03.10.2022, покладаються на боржника та відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 46, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235, 240 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04655, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21, ) про визнання кредиторських вимог задоволити частково.

2. Визнати грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04655, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21, ) в розмірі 467 880,48 грн (чотириста шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят гривень 48 коп.), які підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів в наступному порядку: 245 700,00 грн вимоги, що повністю забезпечені заставою майна боржника та задовольняються позачергово; 222 180,48 грн друга черга реєстру вимог кредиторів.

3. В решті вимог відмовити.

4. Витрати на оплату судового збору в розмірі 4 962,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.) покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 24.11.2022

Суддя Андрейчук Л.В.