РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.11.2022Справа № 910/20482/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування"; 2) Акціонерне товариство

"Банк Альянс"

про стягнення 22804,81 доларів США

За зустрічним позовом ОСОБА_1 до 1) Приватного акціонерного товариства "Каховський завод ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАЛЬНОГО УСТАТКУВАННЯ"; 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР"

про розірвання Договору поруки №20-017/ЮК/П/1 від 04.02.2020

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Кочмарук М.В.,

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи-1 - не з`явився;

від третьої особи-2 - Цалановська Я.Л.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР" (далі - позивач) грошових коштів у сумі 22804,81 доларів США (що еквівалентно 620518,88 грн.), оскільки відповідач є поручителем ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" (далі - третя особа-1) по Договору №20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 за Іпотечним договором від 12.10.2020 та Договором поруки №20-017/ЮК/П/1 від 04.02.2020.

Вимоги позову мотивовані тим, що всупереч умов Договору №20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" не повернув грошові кошти позивачу у встановлені умовами цього договору строки, в свою чергу ОСОБА_1 є поручителем ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" з виконання зобов`язання за Договором №20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020.

Відповідач вимог первісного позову не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що він як фінансовий поручитель третьої особи не брав на себе зобов`язань солідарно відповідати з боржником по Кредитному договору за протиправне невиконання (неналежне виконання) грошового зобов`язання щодо сплати тіла кредиту та процентів шляхом сплати відповідних сум, які передбачені ст. 625 ЦК України, в тому числі і за збільшеною процентною ставкою.

Відповідач вважає, що позивачем безпідставно нараховувались відсотки на суму кредиту та пеня за прострочення сплати заборгованості по тілу кредиту та по процентах після настання строку повернення кредиту, а саме у період з 13.01.2021 по 19.04.2021 включно.

Також, відповідач вважає факт пред`явлення до нього позову зловживанням прав позивачем, оскільки позивач був стягувачем за відкритим виконавчим провадженням № 65069721 із примусового виконання виконавчого напису №648 про звернення стягнення на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства "Каховський завод ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАЛЬНОГО УСТАТКУВАННЯ" в розмірі більшому ніж кредитна заборгованість.

У межах даного спору також прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 про розірвання Договору поруки №20-017/ЮК/П/1 від 04.02.2020, що укладений між АТ "Банк Альянс", ОСОБА_1 та ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" (зі змінами згідно з Договором про внесення змін №1 від 24.12.2020) з 12.10.2020 на підставі ст. 652 ЦК України у зв`язку із істотною зміною обставин.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що на думку відповідача відбулася істотна зміна обставин у правовідносинах щодо забезпечення виконання основного зобов`язання за Кредитним договором, а саме не було укладено додаткові забезпечувальні договори, укладення яких було передбачено умовами первісної редакції Кредитного договору, а також до цього Кредитного договору змінили умови забезпечення основного зобов`язання іпотекою позивальника визначивши інші, менш цінні об`єкти нерухомості, які мають бути передані в іпотеку.

Позивачем було надано заперечення щодо вимог зустрічного позову, де він не погоджується із наведеними твердженнями відповідача стосовно істотної зміни Договору поруки, а наведені відповідачем обставини, на думку позивача, не є підставами для розірвання договору у судовому порядку.

Ухвалою суду від 21.02.2022 було залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство "Банк Альянс" (далі - третя особа-2).

Через відділ діловодства суду 14.07.2022 від третьої особи-2 надійшов супровідний лист до якого додано розрахунок заборгованості за Договором.

Третя особа-1 письмових пояснень щодо первісного позову та відзиву на зустрічний позов, де вона виступає відповідачем, не надала, хоча про розгляд даної справи була обізнана, враховуючи, що нею заявлявся зустрічний позов в межах зустрічного позову у даній справі, який судом ухвалою від 17.08.2022 повернуто без розгляду. Також в матеріалах справи наявне клопотання третьої особи від 19.07.2022 щодо повідомлення її про розгляд справи за електронною адресою та клопотання про відкладення розгляду справи від 12.09.2022.

Ухвалою суду від 17.08.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.09.2022.

Ухвалою суду від 12.09.2022 судом відкладено розгляд справи по суті на 10.10.2022 у зв`язку із неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи, а також враховуючи подане останньою клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 10.10.2022 було знято з розгляду та ухвалою від 12.10.2022 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.11.2022.

Через відділ діловодства суду 01.11.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що адвокат який представляє інтереси відповідача має брати участь у іншій справі в цей же день у іншому суді. На підтвердження приймання участі саме цього адвоката у іншому судовому засіданні відповідачем 02.11.2022 надано відповідну копію процесуального документа та копію ордера.

Відповідно до ч.1-3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Судом взято до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а неявка його уповноваженого представника у судове засідання по суті вже вдруге.

Крім того, представник відповідача жодним чином не аргументував в чому полягає пріоритетність для участі у судовому засіданні по іншій справі ніж у даній, а також неможливість викласти свої пояснення по суті спору у письмовій формі.

Приймаючи до уваги наведене та приписи ст. 202 ГПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи по суті на іншу дату.

Представник позивача у судовому засіданні 02.11.2022 підтримав вимоги позову повністю, на уточнююче питання суду щодо нарахування позивачем пені в доларах США підтвердив, що саме в іноземній валюті було здійснено таке нарахування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 між Акціонерним товариством «БАНК АЛЬЯНС» (далі - Банк) та Приватним акціонерним товариством «Каховський завод електрозварювального устаткування» (далі - третя особа, ПрАТ «КЗЕУ») було укладено Договір № 20-017/ЮК (далі - Кредитний договір) про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії (із змінами внесеними Договором про внесення змін та доповнень № 1 від 12.10.2020 до Договору № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 та Договором про внесення змін та доповнень № 2 від 24.12.2020 до Договору № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020).

Так, за умовами Кредитного договору з урахуванням внесених до нього змін, Банк зобов`язався надати ПрАТ «КЗЕУ» кредит базовою валютою якого визначено гривню з лімітом в 12000000 грн, валюта кредитування: долар США, гривня, з кінцевим терміном повернення 12.01.2021, процентна ставка 11% процентів річних за користування кредитом в доларах США, 20% процентів річних за користування кредитом в гривні.

За умовами п. 1.2.1 Кредитного договору в разі порушення строків повернення кредиту (в тому числі його частини згідно Графіку зниження ліміту кредитування), що передбачені цим Договором, процентна ставка за користування Кредитом/кредитними коштами встановлюється в розмірі 21 % річних в доларах США, 30% річних в гривні, і нараховується виключно на прострочену суму кредиту, починаючи з дня виникнення такого порушення та закінчуючи днем погашення простроченої суми Кредиту (день погашення простроченої суми кредиту не враховується). Такий розмір процентної ставки є іншим розміром процентів (ст. 625 ЦК України), що встановлений цим Договором, в разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання по поверненню кредиту та/або його частини (в.т.ч. після настання кінцевого терміну повернення заборгованості відповідно до п. 1.3. Договору), який погоджений сторонами.

Пунктом 3.9 Кредитного договору визначено, що у разі прострочення повернення заборгованості за кредитом, проценти нараховуються також на суму простроченої заборгованості за кредитом за весь період прострочення до моменту її повного погашення.

На забезпечення виконання зобов`язань за Договором між цими ж сторонами було укладено Іпотечний договір, який посвідчено 12.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. та зареєстровано в реєстрі за №1752 та Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору іпотеки від 24.12.2021 (далі - Іпотечний договір).

Згідно умов Іпотечного договору його предметом є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Херсонська обл, м. Каховка, Чаплинське шосе, будинок 5 та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:0002 загальною площею 8,663 Га, що належить на праві власності Позичальнику.

04.02.2020 між Банком, ПрАТ «КЗЕУ» та ОСОБА_1 (поручитель) укладено Договір поруки №20-017/ЮК/П/1 та Договір про внесення змін №1 від 24.12.2020 до Договору Поруки №20- 017/ЮК/П/1 від 04.02.2020 (далі - Договір поруки).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Кредитного договору Банк надав ПрАТ «КЗЕУ» грошові кошти в сумі 482000 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №7551 від 06.02.2020, копія якого долучена до справи.

З наданих позивачем у позові пояснень вбачається, що у встановлений договором строк (до 12.01.2021), ПрАТ «КЗЕУ» свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, грошові кошти не повернув, що стало підставою для звернення до нього із відповідним листом про усунення порушення, та сплати заборгованості станом на 03.02.2021 сумі 496376,79 дол. США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 481999,99 дол. США; прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.12.2020 по 03.02.2021 (включно) 14376,80 дол. США.

Проте, 25.02.2021 ПрАТ «КЗЕУ» сплатило лише 1770 доларів США.

У зв`язку з невиконанням вимоги про усунення порушень ПрАТ «КЗЕУ», Банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. для вчинення виконавчого напису нотаріуса на підставі Іпотечного договору.

07.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 648, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на користь Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" заборгованості в розмірі 511800,32 доларів США.

08.04.2021 Приватним виконавцем Пирожком Євгенієм Віталійовичем виконавчого округу Херсонської області винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №65069721 щодо примусового виконання виконавчого напису від 07.04.2021.

У подальшому, 27.04.2021 між Банком та Позивачем було укладено Договір №27-04-21 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитним договором, Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Іпотечним договором та Договір про відступлення права вимоги за Договором поруки.

Пунктами 2.1 та 2.2 Договору №27-04-21 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитним договором передбачено, що відповідно до умов цього Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє Право вимоги, а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги Ціну договору у порядку та строки встановлені цим Договором. Загальний розмір невиконаних зобов`язань Боржника (розмір заборгованості Боржника) перед Первісним кредитором згідно із умовами Кредитного договору станом на 19.04.2021 (включно) становить гривневий еквівалент 534605,13 доларів США та вартості понесених Первісним кредитором супутніх витрат у зв`язку з невиконанням Боржником зобов`язань за Кредитним договором у розмірі 65800 грн.

Договором про відступлення права вимоги за Договором поруки передбачено, що у зв`язку з укладенням між Первісним кредитором та Новим кредитором Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитним договором, за умовами якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору право вимоги за Договором 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від « 04» лютого 2020 (надалі - Кредитний договір), укладеного між Первісним кредитором та ПрАТ «КЗЕУ», Первісний кредитор відступає Новому кредитору своє Право вимоги за:

- Договором поруки №20-017/ЮК/П/1 від 04.02.2020 з урахуванням всіх додаткових угод до нього, що укладені між Первісним кредитором та ОСОБА_1 ;

- право вимоги за Договором поруки відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, включаючи (але не обмежуючись):

- право стягнення заборгованості з Поручителя, як з солідарного боржника;

- інші права і повноваження, які належать Кредитору за Договором поруки (Права вимоги).

- новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Поручителя належного виконання всіх зобов`язань за Договором поруки, оскільки Новий Кредитор набуває статусу Кредитора за Договором поруки, який забезпечує виконання Боржником його зобов`язань за Кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як новий кредитор за Кредитним договором 03.12.2021 звернувся до відповідача із вимогою про сплату грошових коштів у сумі 22804,81 доларів США за Кредитним договором, однак, як вказує позивач відповіді на вимогу він не отримав, а кошти не були сплачені.

З наданого розрахунку заборгованості за Кредитним договором, з урахуванням вчинення виконавчого напису від 07.04.2021, вбачається, що сума простроченої заборгованості за процентами складає 3605,10 доларів США, сума пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту складає 18534,65 доларів США та сума пені за прострочення сплати заборгованості по процентах складає 665,06 доларів США, всього -

22804,81 доларів США.

У своїх письмових поясненнях позивачем наведено обґрунтування щодо порядку нарахування сум заборгованості за Кредитним договором, а саме: нарахування процентів здійснювалося за умовами п. 1.2.1 Кредитного договору, нарахування пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту та процентах передбачено умовами п. 8.1 Кредитним договором.

Заперечуючи проти вимог позову відповідач зазначає, що позивачем безпідставно нараховувалась пеня за прострочення сплати заборгованості по тілу кредиту та по процентах після настання строку повернення кредиту, а саме за період з 13.01.2021 по 19.04.2021, позивачем нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму простроченого платежу в іноземній валюті, що в будь-якому випадку слід визнати безпідставним, оскільки таке нарахування не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.

Відповідач вважає факт пред`явлення позивачем до нього, як до фінансового поручителя, позовної вимоги щодо стягнення зловживання правом та недобросовісними діями зі сторони Кредитора, оскільки на день пред`явлення такого позову TOB «АВАНСАР» вже був стягувачем за відкритим виконавчим провадженням №65069721 із примусового виконання виконавчого напису № 648 про звернення стягнення на нерухоме майно ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" за Іпотечним договором, вартість якого за згодою сторін становить 35089557 грн без ПДВ, тобто суму, що вдвічі перевищує розмір всієї визначеної позивачем кредитної заборгованості.

У свою чергу, відповідачем у заявленому зустрічному позові оскаржується Договір поруки №20-017/ЮК/П/1 від 04.02.2020, який він просить розірвати посилаючись на те, що

фактично відбулась істотна зміна обставин у правовідносинах щодо забезпечення виконання основного зобов`язання за Кредитним договором, а саме не було укладено додаткові забезпечувальні договори, укладення яких було передбачено умовами первісної редакції кредитного договору, та 12.10.2020 сторонами Кредитного договору змінено умови забезпечення основного зобов`язання іпотекою Позичальника визначивши інші, менш цінні об`єкти нерухомості, які мають бути передані в іпотеку.

Відповідач стверджує, що укладаючи Договір поруки та приймаючи на себе зобов`язання солідарно з позичальником відповідати за виконання основного зобов`язання, передбаченого Кредитним договором, ОСОБА_1 виходив з того, що разом із його договором забезпечення будуть укладені ще чотири забезпечувальні договори - договір фінансової поруки з ТОВ «ЛІЗИНГ ТАЙМ», договір застави майнових прав на грошові кошти в сумі 500000,00 дол. США, та два договори іпотеки нерухомого майна Позичальника.

Однак, по факту було укладено лише договір фінансової поруки із ТОВ «ЛІЗИНГ ТАЙМ», а з Позичальником був укладений договір іпотеки іншого, менш ліквідного нерухомого майна, і така заміна предметів іпотечного забезпечення була погоджена сторонами Кредитного договору в окремій угоді від 12.02.2020.

Таким чином, на думку відповідача 12.10.2020 відбулась істотна зміна обставин у правовідносинах між Кредитором та фінансовим поручителем - ОСОБА_1 , і останній в подальшому був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні Договору поруки №20-017/ЮК/П/1 від 04.02.2020. Адже у випадку виконання за Позичальника всіх зобов`язань за Кредитним договором, до нього в порядку регресу перейде менший обсяг прав за забезпечувальними зобов`язаннями в порівнянні з тими, що були обумовлені при укладені Кредитного договору та Договору поруки.

При цьому, в момент укладення Договору поруки №20-017/ЮК/П/1 від 04.02.2020 ОСОБА_1 не міг знати про те, що такі обставини настануть, на усунення цих обставин ОСОБА_1 вплинути не міг, а із суті договору та звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе саме фінансовий поручитель.

Відповідач посилаючись на наведені вище умови просить суд в порядку ч. 2 ст. 652 ЦК України розірвати Договір поруки №20-017/ЮК/П/1 від 04.02.2020.

ТОВ "АВАНСАР" заперечує проти зустрічного позову зазначає, що відповідачем не наведено реальних підстав для розірвання Договору поруки в порядку ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Приватне акціонерне товариство "Каховський завод ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАЛЬНОГО УСТАТКУВАННЯ" не надало жодних пояснень чи заперечень щодо заявлених вимог як первісного так і зустрічного позовів, враховуючи, що за зустрічним позовом він наділений статутом відповідача.

Оцінюючи подані докази щодо вимог первісного та зустрічного позовів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що Банком, як Первісним кредитором на виконання умов Кредитного договору було надано ПрАТ «КЗЕУ» грошові кошти в сумі 482000 доларів США.

Факт порушення виконання зобов`язання ПрАТ «КЗЕУ» за Кредитним договором перед Банком підтверджується наданими доказами, а також встановлено у рішенні Господарського суду Херсонської області від 22.10.2021 №923/576/21, яке залишене в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З наявного у матеріалах справи розрахунку суми заборгованості вбачається, що ПрАТ «КЗЕУ» перед Банком за Договором №20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 після звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору від 12.10.2020 в порядку вчинення виконавчого напису від 07.04.2021 має заборгованість за процентами у сумі 3605,10 доларів США, а також нараховано пеню за прострочення сплати заборгованості по кредиту у сумі 18534,65 доларів США, пеню за прострочення сплати заборгованості по процентах у сумі 665,06 доларів США.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Таким чином, на підставі укладених між Банком та Позивачем 27.04.2021 Договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитним договором, за Іпотечним договором та за Договором поруки Позивач отримав усі права Банку визначені умовами Кредитного договору, Договору поруки та Іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 553 ЦК України за Договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1 Договору поруки в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань за Договором № 20-017/КЖ про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020, включаючи всі зміни та доповнення до нього (в т.ч., але не виключно й ті, що збільшують розмір основного зобов`язання), які будуть укладені в майбутньому між Банком та Позичальником.

У пункті 2 Договору поруки сторони погодили, що згідно цього договору, порукою забезпечуються наступні зобов`язання Позичальника, що випливають з Кредитного договору:

2.1 повернути отримані на умовах відновлювальної кредитної лінії кредитні кошти (далі - Кредит) в розмірі 12000000 грн або еквівалент в доларах США в порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором, у строки (не пізніше « 12» січня 2021 року (включно), в т.ч. з урахуванням випадків дострокового погашення), передбачені Кредитним договором;

2.2 щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі:

11,0 % процентів річних за користування Кредитом в Доларах США,

20 % процентів річних за користування Кредитом в гривні, інші проценти, як це передбачено Кредитним договором;

2.3 сплатити будь-які комісії, передбачені Кредитним договором;

2.4 використати грошові кошти (Кредит) на цілі, передбачені Кредитним договором;

2.5 у разі порушення умов Кредитного договору сплатити неустойку, штраф, пеню в строки, у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором;

2.6 відшкодувати збитки, витрати та іншу заборгованість, що можуть виникнути у Банку, в зв`язку з укладенням та виконанням Кредитного договору, та які передбачені умовами Кредитного договору;

2.7 виконати інші зобов`язання Позичальника, які випливають з Кредитного договору.

Згідно з умовами п. 14 Договору поруки цей договір вступає в дію з дати його укладання, за умови підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Таким чином, ОСОБА_1 , як поручитель ПрАТ «КЗЕУ» за Кредитним договором несе солідарну відповідальність за виконання останнім своїх зобов`язань по Кредитному договору.

Статтею 652 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд відхиляє твердження відповідача, що відбулася істотна зміна обставин у правовідносинах щодо забезпечення виконання основного зобов`язання за Кредитним договором, оскільки у будь-якому випадку відповідач зобов`язався бути поручителем ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" за зобов`язаннями визначеними умовами Кредитного договору, а укладення інших забезпечувальних договорів ніяким чином не вплинуло б на взяті на себе відповідачем обов`язки за Договором поруки.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем, у супереч вимогам статей 13, 74 ГПК України, належними засобами доказування не доведено суду своїх позовних вимог, та обставин, які є підставами для розірвання договору в судовому порядку, а також не спростовано обставин на які посилається позивач на обґрунтування своїх заперечень на позов.

Таким чином, не знаходять свого підтвердження і посилання відповідача щодо існування юридичних фактів і обставин, які б відповідали вимогам ч. 2 ст. 652 ЦК України для розірвання Договору поруки.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для розірвання Іпотечного договору з наведених позивачем обґрунтувань, та у зустрічному позові відмовляє.

Інші доводи та заперечення сторін щодо вимог зустрічного позову судом розглянуті та відхилені як такі, що з огляду на вищенаведені встановлені судом обставини на результат вирішення спору (відмова у зустрічному позові) впливу не мають.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано наявність суми простроченої заборгованості ПрАТ «КЗЕУ» за процентами у сумі 3605,10 доларів США за Кредитним договором.

Щодо тверджень відповідача, що позивачем безпідставно нараховувались проценти на суму кредиту після настання строку повернення кредиту за період з 13.01.2021 по 19.04.2021, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до приписів статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За умовами п. 3.9 Кредитного договору у разі прострочення повернення заборгованості за кредитом, проценти також нараховуються на суму простроченої заборгованості за кредитом за весь період прострочення до моменту її повного погашення.

Виходячи з наведених вище статей ЦК України і умов Кредитного договору, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін за цим договором та не позбавляє Позивача права на отримання належних йому процентів за користування кредитом до повного погашення заборгованості.

Таким, чином відповідач як поручитель ПрАТ «КЗЕУ» є солідарним боржником на вказану суму, а тому суд вважає заявлені в цій частині вимоги первісного позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж стосується нарахованих сум пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту та за прострочення сплати заборгованості по процентах, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 8.1 Кредитного договору передбачено, що у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту (в.т.ч. зниження ліміту кредитування згідно Графіку) та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань").

Таким чином, максимальний розмір пені пов`язаний із розміром облікової ставки Національного банку України, оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у справі № 909/660/14 від 01.04.2015).

Відповідно до статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною 1 статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина 3 статті 533 ЦК України).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19 лютого 1993 року № 15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Таким чином нарахування пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту та по процентах в доларах США з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, а не в національній валюті України в еквіваленті до долару США є безпідставним.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13.07.2018 у справі №916/2393/17.

З наданого розрахунку боргу, вбачається, що пеню було нараховано в доларах США з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

У зв`язку із наведеним, у задоволенні вимог позову про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту у сумі 18534,65 доларів США та пені за прострочення сплати заборгованості по процентах у сумі 665,06 доларів США суд відмовляє.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України понесені по первісному позову покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, а судові витрати понесені по зустрічному позову ОСОБА_1 покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР" (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, офіс 59; ідентифікаційний код 40199031) 3605 (три тисячі шістсот п`ять) доларів 10 центів США простроченої заборгованості за процентами та 1471 (одну тисячу сімдесят одну) грн. 42 коп. судового збору.

У решті первісного позову відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 29.11.2022.

Суддя Р.Б. Сташків