ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. Cправа № 902/1118/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ідентифікаційний код юридичної особи 21312821

до Фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення неустойки в розмірі 272 000,00 гривень

за участю представників:

від позивача - Драпак Ю.П., у порядку самопредставництва

від відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 09.11.2021 надійшла позовна заява Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни 136000,00 гривень штрафу та 136000,00 гривень пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції, що встановлено рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2020 за №72/33-р/к.

Ухвалою суду від 15.11.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1118/21, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

За результатами підготовчого судового засідання 23.02.2022 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.03.2022.

Ухвалою суду від 14.03.2022 розгляд справи відкладено до 21.04.2022.

21.04.2022 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №902/1118/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/194/22.

У судовому засіданні 21.04.2022 з метою з`ясування всіх обставин, викладених у клопотанні відповідача від 21.04.2022 про зупинення провадження у справі та перевірки їх доказами судом оголошено перерву у судовому засіданні у справі №902/1118/21 до 03.05.2022.

Ухвалою суду від 02.05.2022 р. задоволено самовідвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/1118/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 справу № 902/1118/21 передано на розгляд судді Шамшуріній М.В.

03.05.2022 до суду від позивача надійшли заперечення №72-02/1075 від 26.04.2022 (вхідний № 01-34/3353/22 від 03.05.2022) на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 04.05.2022 року Господарським судом Вінницької області у складі судді Шамшуріної М.В. справу № 902/1118/21 прийнято до свого провадження, постановлено розгляд справи почати спочатку та здійснювати за правилами загального позовного провадження, повторно провести підготовче провадження у справі, підготовче засідання у справі призначити на 31.05.2022 року.

16.05.2022 до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 12.05.2022 (вхідний № 01-34/3772/22 від 16.05.2022) у додатку до якого долучено пояснення адвоката Країло С.В. по суті клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №902/1118/21 та заперечень з цього питання позивача.

30.05.2022 представником відповідача подано до суду заяву б/н від 30.05.2022 (вхідний №01-34/4216/22 від 30.05.2022) про проведення підготовчого засідання по справі за відсутності відповідача, його представника, заперечення проти позову з підстав зазначених у відзиві та задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №902/1118/21.

Ухвалою суду від 31.05.2022 провадження у справі № 902/1118/21 зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 924/194/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2020 р. № 72/33-р/к.

Ухвалою суду від 15.08.2022 провадження у справі № 902/1118/21 поновлено, призначено підготовче засідання у справі № 902/1118/21 на 06.09.2022 о 10:00 год.

02.09.2022 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 02.09.2022 (вх. № 01-34/7277/22 від 02.09.2022) у якій останній, зазначає що не може з`явитись у судове засідання у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах, засідання в яких були призначені раніше та просить перенести підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 06.09.2022 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 902/1118/21 на 30 (тридцять) днів, відкладено підготовче засідання у справі № 902/1118/21 на 22.09.2022 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 22.09.2022 закрито підготовче провадження у справі № 902/1118/21, призначено справу № 902/1118/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 20.10.2022 о 10:00 год.

19.10.2022 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 19.10.2022 (вх. № 01-34/8798/22 від 19.10.2022) у якій останній зазначав, що не може з`явитись у судове засідання у зв`язку зі здійсненням ним представництва інтересів іншої особи у іншій справі, засідання в якій було призначено раніше та просив перенести судове засідання у справі.

У судовому засіданні 20.10.2022 року суд, з метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків ухвалив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, постановив ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 03.11.2022 о 15:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

02.11.2022 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 02.11.2022 (вх. № 01-34/9292/22 від 02.11.2022) у якій останній просив справу розглянути без участі відповідача та її представника, зазначив, що позовні вимоги відповідач не визнає з підстав зазначених у відзиві та у вказаній заяві.

Ухвалою від 03.11.2022 судом відкладено судове засідання з розгляду справи № 902/1118/21 по суті на 22.11.22 о 15:00 год.

21.11.2022 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 21.11.2022 (вх. № 01-34/9949/22 від 21.11.2022) у якій останній просив справу розглянути без участі відповідача та її представника, зазначив, що позовні вимоги відповідач не визнає з підстав зазначених у відзиві та у вказаній заяві.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач, представник відповідача правом участі у судовому засіданні не скористались, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся завчасно та належним чином ухвалою суду від 03.11.2022, яку було надіслано за адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на повідомлену суду представником відповідача електронну адресу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України відповідача було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача. Окрім того, судом враховано заяву представника відповідача про розгляд справи за відсутності відповідача, представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні 22.11.2022 року суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівні про стягнення штрафу у розмірі 136000,00 гривень та пені у розмірі 136000,00 гривень.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2020 №72/33-р/к згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на фізичну особу-підприємця Ковальську Ольгу Степанівну накладено штраф у розмірі 136000,00 гривень.

У зв`язку із несплатою у визначений законом строк суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідачу нарахована пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення, загальний розмір якої обмежено розміром накладеного штрафу та становить 136000,00 гривень.

Позивач зазначає, що відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені у добровільному порядку, органи Антимонопольного Комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідач у поданому до суду відзиві просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідачем зазначено, що адміністративна колегія Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету під час розгляду справи № 03-06/15-19 та прийняття рішення від 24 липня 2020 року за № 72/33-р/к не знайшла доказів того, що ФОП Ковальська Ольга Степанівна та ФОП Михайліста Світлана Володимирівна узгоджували між собою конкурентну поведінку при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2017-07-03-03-001591-с та UA-2017-07-10-002024-b, щоб призводило або могло призвести до спотворення результатів цих торгів, що є підставою для визнання недійсним вказаного рішення.

Відповідач також зазначає, що рішення адміністративної колегії від 24 липня 2020 року за № 72/33-р/к у справі № 03-06/15-19 не було надіслано або вручено ФОП Ковальській О.С. у спосіб, визначений ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки на адресу відповідача позивачем було надіслано ксерокопію першої і останньої сторінки рішення, тобто не повний його текст, що позбавило відповідача можливості на належний захист.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

24 липня 2020 року Адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 03-06/15-19 винесено рішення №72/33-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - рішення адміністративної колегії).

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії визнано, що фізична особа-підприємець Ковальська О.С. та фізична особа-підприємець Михайліста С.В. вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2017-07-03-03-001591-с щодо закупівлі: "М`яса (свинина свіжа, філе куряче охолоджене)", які проводились у березні 2017 року Відділом освіти Шаргородської районної державної адміністрації.

За вчинення порушення, що зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на фізичну особу - підприємця Ковальську Ольгу Степанівну (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Відповідно до пункту 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії визнано, що фізична особа - підприємець Ковальська Ольга Степанівна та фізична особа - підприємець Михайліста Світлана Володимирівна вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2017-07-10-002024-b щодо закупівлі: «М`яса (свинина свіжа), які проводились у липні 2017 року Відділом освіти Шаргородської районної державної адміністрації.

За вчинення порушення, що зазначене в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на фізичну особу - підприємця Ковальську Ольгу Степанівну (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

У резолютивній частини рішення адміністративної колегії зазначено, що згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафів, необхідно надіслати до відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Супровідним листом від 28.07.2020 року № 72-02/1557 Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало фізичній особі-підприємцю Ковальській О.С. витяг з рішення від 24.07.2020 р. № 72/33-р/к про накладення штрафу у загальному розмірі 136 000,00 гривень за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та повідомило, що сума штрафу в двомісячний строк з дня отримання рішення повинна бути перерахована до загального фонду Державного бюджету.

Листом від 04.01.2021 р. № 32-06-05 Філією Вінницької дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" повідомлено Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що рекомендований лист № 431 від 29.07.2020 р. на адресу ФОП Ковальської О.С. 31.07.2020 р. вручений особисто адресату під підпис.

У зв`язку із несплатою у визначений законом строк суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідачу нарахована пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення, загальний розмір якої обмежено розміром накладеного штрафу та становить 136 000,00 гривень.

За твердженнями позивача, станом на день подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача документів (платіжних доручень, листів, тощо), що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії та нарахованої пені, що зумовило звернення до господарського суду з позовом про стягнення у примусовому порядку накладеного штрафу у розмірі 136 000,00 гривень та нарахованої пені у розмірі 136 000, 00 гривень.

Відповідач, не погодившись з рішенням адміністративної колегії, у квітні 2022 року звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 24 липня 2020 року № 72/33-р-к у справі № 03-06/15-19.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2022 року по справі № 924/194/22 у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни, м. Шаргород Вінницької області до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/33-р/к від 24.07.2020 року відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 року у справі № 924/194/22 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року у справі №924/194/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року у справі №924/194/22 залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача накладеного позивачем штрафу у розмірі 136 000,00 гривень та нарахованої пені у розмірі 136 000, 00 гривень за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, предметом доказування, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для стягнення штрафу, нарахування та стягнення з відповідача пені за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, судом враховано таке.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин.

Згідно положень статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Положеннями пункту 7 частини 5 статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі статтею 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Положеннями статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Отже, відповідно до вищевказаних норм територіальне відділення АМК України має право та наділене відповідними повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель, а також приймати рішення про визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення якого є обов`язковим для виконання, чим спростовуються доводи скаржника в цій частині апеляційної скарги.

Приписами статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається із матеріалів справи, супровідним листом № 72-02/1557 від 28.07.2020 позивачем направлено відповідачу витяг з рішення № 72/33-р/к від 24.07.2020 та повідомлено відповідача, що відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відділення надсилає витяг з рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 липня року №72/33-р/к про накладення штрафу на ФОП Ковальську О.С. у загальному розмірі 136 000,00 (сто тридцять шість тисяч) гривень за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У цьому листі позивачем зазначено про необхідність здійснення оплати суми штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення до загального фонду Державного бюджету на рахунок органу Державного казначейства за місцем знаходження платника податків код класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (символ звітності 106), про необхідність надання відділенню у п`ятиденний строк з дня сплати штрафу копії платіжного доручення та повідомлено, що згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Листом від 04.01.2021 року № 32-06-05 Філією Вінницької дирекції АТ "Укрпошта" на письмову вимогу позивача від 23.12.2020 року № 72-02/3197 повідомлено, що рекомендований лист №431 від 29.07.2020 року на адресу ФОП Ковальської О.С. 31.07.2020 вручений особисто адресату під підпис. До зазначеного листа додано копію витягу книги ф.8 запису рекомендованих відправлень від 31.07.2020 року про вручення рекомендованого листа №431.

Таким чином, рішення адміністративної колегії вручено відповідачу 31.07.2020 року.

Твердження відповідача про те, що рішення адміністративної колегії не було надіслано або вручено ФОП Ковальській О.С. у спосіб, визначений ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", так як на адресу відповідача було надіслано лише ксерокопію першої і останньої сторінки рішення, тобто не повний його текст суд вважає безпідставним, оскільки положеннями частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Із змісту супровідного листа № 72-02/1557 від 28.07.2020, який міститься у матеріалах справи вбачається, що позивачем направлено відповідачу витяг з рішення № 72/33-р/к від 24.07.2020 на 8 арк. в одному примірнику.

Згідно частини 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

В силу приписів статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (ч. 3 ст. 254 ЦК України).

Приймаючи до уваги, що накладений на відповідача штраф підлягав сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, відповідач повинен був сплатити штраф до 30.09.2020 року.

Згідно вимог частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Під час розгляду справи № 902/1118/21 відповідач звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 24 липня 2020 року № 72/33-р-к у справі № 03-06/15-19.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2022 року по справі № 924/194/22 у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни, м. Шаргород Вінницької області до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/33-р/к від 24.07.2020 року відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 року у справі № 924/194/22 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року у справі №924/194/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року у справі №924/194/22 залишено без змін.

Як вбачається із змісту рішення від 07.06.2022 року у справі № 924/194/22 Господарським судом Хмельницької області під час розгляду справи встановлено, що висновок Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення фізичною особою-підприємцем Ковальською О.С. законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій, що стосуються спотворення результатів торгів, є правомірним.

Окрім того, судом встановлено, що в порушення вимог статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" фізична особа-підприємець Ковальська Ольга Степанівна звернулась до господарського суду із даним позовом 24.03.2022 р. поза межами встановленого положеннями чинного законодавства присічного строку для звернення до господарського суду.

Також Господарським судом Хмельницької області під час розгляду справи № 924/194/22 спростовані твердження позивача про неотримання від відповідача рішення № 72/33-р/к від 24.07.2020 р. у спосіб, визначений ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки судом встановлено, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направлялося на адресу місцезнаходження фізичної особи-підприємця (Вінницька обл., м. Шаргород, вул. Коцюбинського, 79) та було отримано позивачем особисто.

Таким чином, під час розгляду справи № 924/194/22 Господарським судом Хмельницької області встановлено законність та обгрунтованність рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 липня 2020 року по справі № 03-06/15-19 №72/33-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», відповідно до якого на фізичну особу-підприємця Ковальську Ольгу Степанівну накладено штраф у розмірі у розмірі 136 000,00 гривень.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2022 року по справі № 924/194/22 набуло законної сили 20.07.2022 року.

Відповідно до вимог частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що накладений позивачем на відповідача штраф останнім в добровільному порядку не сплачено. Вказані обставини відповідачем не спростовано, відповідні докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 136 000,00 гривень, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з порушенням відповідачем строку сплати штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача 136 000,00 гривень пені, нарахованої за період з 01.10.2020 по 30.09.2021 року на підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 2040,00 (дві тисячі сорок) гри. (136000,00 х 1,5%) = 2040,00 де:

136 000,00 гривень - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

1,5 % - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"

за період з 01.10.2020 по 30.09.2021 сума пені за прострочення сплати штрафу складає 742 560,00 гривень (364 днів х 2040,00 = 742 560,00 де: 364 днів - кількість прострочених днів за період з 01.10.2020 по 30.09.2021; 2040,00 - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

Оскільки, згідно із законом розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, останнім заявлено вимогу про стягнення пені в межах розміру штрафу, накладеного вищезазначеним рішенням, що становить 136 000,00 гривень.

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення пені, суд дійшов висновку, що розмір пені визначено вірно та вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 136 000,00 гривень є правомірними, обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву щодо необгрунтованності рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 липня 2020 року по справі № 03-06/15-19 та вручення його відповідачу не у спосіб визначений законом, судом відхиляються, оскільки законність та обгрунтованність спірного рішення, а також відсутність порушень при врученні цього рішення відповідачу встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2022 року по справі № 924/194/22 та підтверджується доказами, які досліджено судом під час розгляду справи № 902/1118/21.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Приписами частини 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день вирішення спору в суді, заявлені до стягнення суми штрафу та пені відповідачем не сплачені суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 136 000,00 гривень штрафу та 136 000,00 гривень пені є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Під час розгляду справи, судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, у тому числі подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено розмір заявлених до стягнення штрафу та пені за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, правові та фактичні підстави для стягнення штрафу, нарахування та стягнення з відповідача пені, відповідачем не спростовано позовних вимог, доказів сплати штрафу та пені суду не надано, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № 5 від 27.10.2021 року сплачено судовий збір у розмірі 4 080,00 гривень.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені у повному об`ємі, витрати по сплаті судового збору у сумі 4 080,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106) 136 000 гривень (сто тридцять шість тисяч гривень) штрафу та 136 000 гривень (сто тридцять шість тисяч гривень) пені.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, будинок 54, ідентифікаційний код юридичної особи 21312821) 4080,00 гривень (чотири тисячі вісімдесят гривень) витрат на сплату судового збору.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію судового рішення направити сторонам рекомендованим листом та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: позивача - , відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст рішення складено та підписано 02 грудня 2022 р.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54; ;

3 - відповідачу, АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1.