Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
911/766/22: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; підряду.
Надіслано судом: 30.11.2022. Зареєстровано: 30.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 21.11.2022
Номер судового провадження: не визначено
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р. Справа№ 911/766/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі судового засідання: Кузьменко А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.08.2022 (повний текст ухвали складено 30.08.2022)

у справі № 911/766/22 (суддя - Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА»

до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради

про стягнення 9 382 311,89 грн. за договором №22 про закупівлю робіт від 28.05.2020,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2022 у справі №911/766/22 призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту (експертам) Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлені питання, перелік яких наведено у резолютивній частині ухвали.

Задовольняючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» та призначаючи у справі судову будівельно - технічну експертизу, суд послався на те, що встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, потребують спеціальних знань з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, для повного та всебічного з`ясування обставин спору у даній справі суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

У зв`язку з тим, що сторони не дійшли згоди, щодо експертної установи, в якій має проводитись експертиза, суд вирішив доручити проведення будівельно-технічної експертизи судовому експерту (експертам) Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

Враховуючи, що роботи на об`єкті виконувались не тільки позивачем, а і іншими підрядниками, суд вважав, що роз`яснення судовим експертом потребують питання, перелік яких наведено у резолютивній частині ухвали.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою, Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.08.2022 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник стверджує, що для вирішення спору між сторонами достатньо наявних в матеріалах справи наданих відповідачем документів, що є належними доказами безпідставності позову - отже, встановлення обставин, на які посилаються сторони в обгрунтування своїх вимог та заперечень у даній справі, не потребують спеціальних знань, тому немає потреби у призначенні судової екпертизи.

Апелянт звертає увагу, що запитання відповідача, викладені його клопотанні від 11.08.2022, зокрема чи можливо розділити обсяг та вартість робіт, виконаних всіма підрядними організаціями під час виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво дошкільного навчальногозакладу по вул. Володимира Момота, 46-а в.Бориспіль Київської області», не були враховані судом та не зазначені мотиви їх відхилення.

Апелянт також наголошує, що ухвала від 25.08.2022 про призначення експертизи винесена Господарським судом Київської області без участі сторін, хоча клопотання про перенесення дати розгляду справи подавались сторонами.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

В свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 07.10.2022, зазначає, що ухвала суду прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін.

Крім того, позивач вказує, що винесена Господарським судом Київської області ухвала від 25.08.2022 про призначення будівельно-технічної експертизи не є порушенням процесуальних прав відповідача. Це право суду, передбачене чинним законодавством.

Позивач зазначає, що твердження відповідача про неможливість виділити роботи по об`єкту будівництва через виконання робіт іншими підрядниками не заслуговує на увагу, оскільки сфера правовідносин відповідача з юридичними особами ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», ПРАТ «Агробудмеханізація» за новими договорами про виконння робіт, не стосується предмету спору, а саме договори були укладені відповідачем у грудні 2021-січні 2022 року, а мова йде провиконані позивачем роботи у жовтні-листопаді 2021 року згідно з договором № 22 від 28.05.2020.

Також позивач звертає увагу, що для з`ясування обсягу фактично виконаних позивачем будівельних робіт, їх відповідності технічному завданню і проектно-кошторисній документації, ступеню готовності об`єкту будівництва необхідні спеціальні занання у сфері проектування і будівництва, якими суд не володіє, а знання у цій сфері відносяться до компетенції експертів будівельно-технічної експертизи. Також позивач наголошує, що при формуванні питань експерту, судом врахована і думка відповідача щодо можливого виконання робіт по об`єкту іншими підрядними організаціями.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №911/766/22 за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.08.2022 у справі №911/766/22 та призначено розгляд справи на 18.10.2022.

Судове засідання 18.10.2022 не відбулося через загрозу ракетних обстрілів, призначені справи було знято з розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3326/22 від 20.10.2022, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/766/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 принято справу №911/766/22 за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради до проваження у складі колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Шапран В.В. та призначено розгляд справи на 21.11.2022.

Явка представників сторін

Сторони у судове засідання, призначене на 21.11.2022, не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені засобами електронного зв`язку. Від представника Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №911/766/22 у зв`язку з перебуванням його в інших судових засіданнях у Бориспільському міськрайонному суді Київської області у справах №359/8976/21 та №359/1379/21, проте належних доказів про це до суду апеляційної інстанції він не надав та колегія суддів визнає причину неявки неповажною.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.08.2022 у справі № 911/766/22 без участі сторін, що не порушує їх процесуальні права, оскільки питання щодо призначення експертизи може бути здійснено судом з власної ініціативи для з`ясування питання, щодо обставин, що мають значення для справи, тобто це право суду передбачене чинним законодавством та суд не розглядає справу по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 9 382 311,89 грн за договором № 22 про закупівлю робіт від 28.05.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору № 22 про закупівлю робіт від 28.05.2020 по об`єкту «Будівництво дошкільного навчального закладу по вулиці Володимира Момота, 46-а в місті Бориспіль Київської області (коригування)» ДК 021:2015 (CPV) 45210000-2 - Будівництво будівель»: безпідставною відмовою у проведенні оплати позивачу за виконану роботу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2022 відкрито провадження у справі №911/766/22 за правилами загального позовного провадження.

З метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, 01.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» подано клопотання б/н від 27.07.2022 про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому позивач просив проведення вказаної експертизи доручити судовому експерту Шкребтію В.Г., витрати по оплаті будівельно - технічної експертизи покласти на позивача, для вирішення поставлених питань зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи, в тому числі, забезпечити доступ експерта до об`єкту будівництва «Будівництво дошкільного навчального закладу по вулиці Володимира Момота, 46-а в г Бориспіль Київської області» та поставити експерту на вирішення наступні питання:

- чи виконані обсяги будівельних робіт з будівництва об`єкту: «Будівництво дошкільного навчального закладу по вулиці Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)» ДК 021:2015 (CPV) - 45210000-2-Будівництво будівель» відображені в комплекті актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за жовтень-листопад 2021 року на загальну суму 9 382 311,89 грн.

- чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт по об`єкту: «Будівництво дошкільного навчального закладу по вулиці Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)» ДК 021:2015 (CPV) - 45210000-2-Будівництво будівель», вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 в за жовтень-листопад 2021 року на загальну суму 9 382 311,89 грн., обсягам та вартості, визначеної проектно-кошторисною документацією, що є додатком до договору № 22 про закупівлю робіт від 28.05.2020?

- який ступінь будівельної готовності по незавершеному об`єкту: «Будівництво дошкільного навчального закладу по вулиці Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)» ДК 021:2015 (CPV) - 45210000-2-Будівництво будівель»?

Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради 11.08.2022 подано заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування вказаного заперечення зазначалося, що через порушення позивачем своїх зобов`язань по виконанню робіт за договором по об`єкту «Будівництво дошкільного навчального закладу по вулиці Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)» ДК 21:2015 (CPV) - 45210000-2 - Будівництво будівель» відповідач після розірвання договору із ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» звернувся до ПрАТ "Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» та AT «Агробудмеханізація», які вже завершували роботу по вказаному об`єкту. Таким чином, як вказує відповідач, на місці по даному об`єкту будівництва фактично неможливо виокремити роботи, які виконував позивач, а які виконували інші підрядники.

Разом з цим, Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради в своєму запереченні також зазначило, що у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення судової будівельно - технічної експертизи, просив суд доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити перед експертом такі питання:

- якими підрядними організаціями виконувалися будівельні роботи по об`єкту: «Будівництво дощкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області»?

- чи можливо розділити обсяг та вартість робіт виконаних всіма підрядними організаціями під час виконання будівельних робіт по об`єкту: «Будівництво дошкільного навчального закладу по вулиці Володимира Момота, 46- а в м. Бориспіль Київської області», виділивши окремо той обсяг та вартість робіт, який був виконаний ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА»", ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» та ПрАТ «Агробудмеханізація»?

- який обсяг та вартість будівельних робіт було виконано по об`єкту: «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області» з початку виконання будівельних робіт по теперішній час усіма підрядними тонізаціями, залученими до виконання будівельних робіт по вказаному об`єкту, з визначенням окремо обсягу та вартості будівельних робіт, які були виконані ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА», ПрАТ : «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» та ПрАТ «Агробудмеханізація»?

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 §1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно з п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним із основних видів (підвидів) експертиз є будівельна-технічна, основними завданнями якої є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітності документації з будівництва та їх відповідальність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Враховуючи вказане вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що у справі №911/766/22 предметом позовних вимог є стягнення з відповідача заборгованості за договором про закупівлю робіт № 22 від 28.05.2020 року на суму 9 382 311,89 грн.

В свою чергу, відповідач не визнає позовні вимоги і вважає, що частина будівельних робіт по об`єкту після розірвання договору з позивачем (21.11.2021), виконана іншими підрядними організаціями ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», ПрАТ «Агробудмеханізація» на підставі нових укладених договорів.

З метою з`ясування обсягу фактично виконаних позивачем будівельних робіт, їх відповідності технічному завданню і проектно-кошторисній документації, ступеню готовності об`єкту будівництва необхідні спеціальні знання у сфері проектування і будівництва, якими (спеціальними знаннями) суд не володіє. У справі дослідженню підлягає значний обсяг виконаних будівельних робіт, знання у сфері яких відносяться до компетенції експертів будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що для вирішення даного спору необхідно мати спеціальні знання в будівельно-технічній галузі, без яких неможливо з`ясувати обсяг фактично виконаних позивачем будівельних робіт, їх відповідності технічному завданню і проектно-кошторисній документації, ступеню готовності об`єкту будівництва.

При цьому, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право може ввадатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Дюлоранс проти Франції», «Донадзе проти Грузії»). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представних сторонами (див. ухвалене судом відповідно mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів».

Так, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими посилання скаржника, що для вирішення спору між сторонами достатньо наявних в матеріалах справи наданих відповідачем документів, та встановлення обставин, на які посилаються сторони в обгрунтування своїх вимог та заперечень не потребують спеціальних знань, тому немає потреби у призначенні судової екпертизи, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не навпаки.

Твердження відповідача, що викладені в його клопотанні від 11.08.2022 запитання, зокрема чи можливо розділити обсяг та вартість робіт, виконаних всіма підрядними організаціями під час виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво дошкільного навчальногозакладу по вул. Володимира Момота, 46-а в.Бориспіль Київської області», не були враховані судом, не заслуговують на увагу, оскільки питання експерту сформульовані судом відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та при їх формулюванні враховано, що роботи на об`єкті виконувались не тільки позивачем, а й іншими підрядними організаціями.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З огляду на викладене, враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та з`ясування обставин, що входять до предмета доказування у даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме, у сфері проектування і будівництва, а жодною стороною не наданий висновок експерта з вказаних питань, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність сукупності необхідних для призначення судової експертизи умов, визначених ч. 1 ст. 99 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Мінстерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 №53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

У зв`язку з тим, що сторони не дійшли згоди, щодо експертної установи, в якій має проводитись експертиза, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що проведення будівельно-технічної експертизи слід доручити судовому експерту (експертам Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 16).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи (абзац 3 пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином витрати на проведення експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладені обставини справи та вимоги законодавства, колегія суддів поділяє та вважає правильною позицію суду першої інстанції про наявність правових підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи та необхідність зупинення провадження у даній справі до завершення її проведення та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевказане, заперечення скаржника щодо необґрунтованості, безпідставності та недоцільності призначення у даній справі судової будівльно-технічної експертизи, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. З метою правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, є необхідним для з`язування обсягу фактично виконаних позивачем бувельних робіт, їх відповідності технічному завданню і проектно-кошторисній документації, ступеню готовності об`єкту будівництва, що потребує необхідних спеціальних знань в галузі проектування і будівництва.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення (ухвалу) без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми чинного законодавства, у зв`язку з чим, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, п. 1, ч. 1 ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.08.2022 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.08.2022 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали оскарження ухвали у справі №911/766/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 28.11.2022

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

В.В. Шапран

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...