СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Харків Справа № 922/4702/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,

за участю представників сторін:

від позивача: Пивоварова Р.В., на підставі ордера від 13.10.2022 серія АХ №1104448, свідоцтва від 23.03.2016 серія ХВ №000272;

від відповідача: Жилко С.Е. в порядку самопредставництва, на підставі Положення про Департамент земельних відносин Харківської міської ради, в редакції рішення Харківської міської ради від 22.12.2021 №217/21;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Коммерс", м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2022 (суддя Жельне С.Ч.), постановлене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якого складений 01.08.2022,

у справі № 922/4702/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Коммерс", м.Харків,

до відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання укладеною угоди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ фірма "Коммерс" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просить визнати укладеною між Харківською міською радою та ТОВ фірма "Коммерс" додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди землі від 01.08.2005, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) 01.08.2005 за №75180/05 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" та викласти її зміст у резолютивній частині судового рішення у редакції, викладеній в позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставне ухилення відповідача в укладанні додаткової угоди до Договору оренди землі від 01.08.2005.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.07.2022 у справі №922/4702/21 в позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що в силу приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону. І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Позивачем до листа-повідомлення про поновлення строку від 13.07.2017 не було додано проект додаткової угоди, така угода була надіслана відповідачу листом тільки 26.10.2021 за вих.№34, що є порушенням вимог частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", відтак укладений між сторонами договір оренди землі від 01.08.2005 (зі змінами та доповненнями) не є поновленим в силу закону на той самий строк та на тих самих умовах.

ТОВ фірма "Коммерс" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2022 у справі № 922/4702/21 та ухвалити нове рішення, яким визнати укладеною між Харківською міською радою та ТОВ фірма "Коммерс" додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди землі від 01.08.2005, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) 01.08.2005 за №75180/05 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", та викласти її зміст у резолютивній частині судового рішення у редакції, наведеній в прохальній частині апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що звертаючись до орендодавця у 2017 році ним до листа-повідомлення було надано усі необхідні документи. У відповідь міська рада просила орендаря надати додаткові документи, проте проект додаткової угоди у тому переліку відсутній. А тому позивач вважає, що договір оренди землі від 01.08.2005 поновлено на той самий строк та на тих самих умовах, до 01.10.2020. Скаржник вважає помилковим посилання суду першої інстанції на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №159/5756/18, оскільки фактичні обставини названої справи є відмінними.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що позивач не дотримався вимог частини третьої статті 33 Закону України "Про оренду землі", не надавши до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди.

Відповідач стверджує, що до 01.09.2017 позивачем у справі на адресу Харківської міської ради не було направлено проекту додаткової угоди до договору від 01.08. 2005, у зв`язку з чим договір оренди не було поновлено на строк з 02.10.2017 по 01.10.2020, як помилково вважає позивач.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 задоволено клопотання ТОВ фірми "Коммерс" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду був присутній представник позивача, який наполягав на доводах апеляційної скарги, вважає рішення суду першої необґрунтованим, а тому просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

01.08.2005 між ТОВ фірма "Коммерс" (Орендарем) та Харківською міською радою (Орендодавцем) укладений договір оренди землі, зареєстрований 01.08.2005 за №751180/05, за умовами якого Орендодавець на підставі рішення ХХV сесії Харківської міської ради ІV скликання від 06.10.2004 №153/04 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам" передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі громадської та житлової забудови, яка знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Блюхера, 21.

Відповідно до п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка "Б" площею 0,1915 га та земельна ділянка "В" площею 0,0055 га.

Згідно з п. 8 Договору його було укладено строком до 01.10.2014 (але не пізніше початку реконструкції вул. Академіка Павлова та вул. Блюхера). Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 9 Договору визначено розмір орендної плати.

За умовами пп. ї п. 31 Договору визначено, що неповернення земельної ділянки в зазначений термін не звільняє Орендаря від плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за землю у цьому випадку вноситься у розмірах, визначених цим договором.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку (п. 36 Договору).

Пунктом 37 Договору сторони передбачили, що дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 21, Управління земельних відносин передало орендарю, ТОВ фірмі "Коммерс", згідно договору оренди землі від 01.08.2005 №75180/05 в оренду строком до 01.10.2014 земельну ділянку "Б" площею 0,1915га, ділянку "В" площею 0,0055га для експлуатації та обслуговування торговельного майданчика з павільйоном по продажу м`яса.

Додатковою угодою від 28.12.2009 сторони внесли зміни до п. 5 та п. 9 Договору щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати.

Додатковою угодою від 12.12.2014, на підставі рішення Харківської міської ради 35 сесії 6 скликання від 29.10.2014 №1676/14, умови Договору, зокрема, п.8 викладено в новій редакції, яким продовжено строк його дії до 01.10.2017.

Як зазначає позивач, 13.07.2017 ТОВ фірма "Коммерс" на адресу відповідача було направлено лист-повідомлення про поновлення строку дії договору оренди землі.

Зазначений лист до матеріалів справи сторонами не надано.

Листом від 11.08.2017 №5097/0/225-17 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради на лист позивача (вх.№107562/3-17 від 13.07.2017) повідомлено позивача про необхідність надання додаткових документів для підготовки проекту рішення щодо продовження договору оренди земельних ділянок.

За твердженням позивача вказані у листі за вих.№5097/0/225-17 від 11.08.2017 документи були надані позивачем.

26.10.2021 позивач звернувся до Харківської міської ради з листом №34, в якому просив відповідача підписати у трьох примірниках додану до нього додаткову угоду до Договору, яка фіксує поновлення дії Договору на той самий строк на тих самих умовах.

Листом від 09.11.2021 №8670/0/553-21 Департаментом територіального контролю та земельних відносин Управління земельних відносин Харківської міської ради повідомлено ТОВ фірму "Коммерс" про необхідність підписання акту приймання-передачі до земель запасу міста земельної ділянки, переданої в оренду за договором оренди землі від 01.08.2005 №75180/05, акт доданий до зазначеного листа.

Позивач зазначає, оскільки Харківська міська рада у 2017 році не направила ТОВ фірмі "Коммерс" ні листа-заперечення, ні примірника додаткової угоди про продовження строку дії договору, а позивач продовжував користуватися земельною ділянкою та повно і своєчасно сплачувати орендну плату, то договір оренди землі від 01.08.2005 був автоматично продовжений на той самий строк на тих самих умовах, на 1096 календарних дні, тобто до 01.10.2020.

Крім того, протягом місяця (02.10.2020-31.10.2021) з дня закінчення строку дії автоматично поновленого договору, відповідачем на адресу позивача не було направлено лист-заперечення у його поновленні, а позивач, у свою чергу, надалі продовжив користуватися наданими земельними ділянками, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, а тому, на думку позивача, договір від 01.08.2005 був повторно автоматично поновлений на той самий строк та на тих самих умовах, строком на 1096 календарних дні, до 02.10.2023.

Оскільки Харківська міська рада не підписала направлений їй 26.10.2021 ТОВ фірмою "Коммерс" проект додаткової угоди, орендар звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням місцевого суду у задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За змістом статті 1 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на дату звернення позивача з листом-повідомленням від 13.07.2017), яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Положеннями частини першої статті 2 "Про оренду землі" визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з частинами 1-3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на дату звернення позивача з листом-повідомленням від 13.07.2017) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до частин 4, 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, зазначеними нормами Закону України "Про оренду землі" передбачено що дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, орендар зобов`язаний до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди.

Метою такого повідомлення є запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення.

Крім того, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 Закону України "Про оренду землі"). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина одинадцята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №313/350/16-ц, від 22.09.2020 у справі №159/5756/18, від 31.08.2021 у справі №910/1030/19 зроблено висновок, що порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". У такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №910/1030/19 зазначено, що без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону №161-XIV, є "автоматичною" пролонгацією орендних правовідносин.

При цьому, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору.

Однак, матеріали справи не містять доказів надіслання ТОВ фірмою "Коммерс" відповідачу проекту додаткової угоди разом з листом-повідомленням від 13.07.2017. Заперечення апелянта зворотного не доводять.

Тобто скаржником не було дотримано умов, визначених ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому, ТОВ фірма "Коммерс", вважаючи, що договір оренди землі від 01.08.2005 підлягає поновленню на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а Харківська міська рада ухиляється від укладення додаткової угоди, протягом 4 років не зверталося до суду з позовом за захистом своїх прав, як це передбачає ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Враховуючи зазначене, строк дії договору оренди землі від 01.08.2005, з урахуванням додаткової угоди від 12.12.2014, припинився 02.10.2017.

Оскільки строк дії зазначеного договору припинився ще у 2017 році, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди, якою, зокрема, позивач просить продовжити строк дії договору до 02.10.2023.

Щодо посилань скаржника на необхідність застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", судова колегія зазначає про таке.

16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 05.12.2019 № 340-IX, згідно з пунктом 8 якого внесені зміни до Закону України "Про оренду землі".

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім, зокрема, підпунктів 2, 7 - 9 пункту 8, які набирають чинності через шість місяців з дня опублікування цього Закону, тобто з 15.07.2020.

Підпунктом 7 пункту 8 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" доповнено Закон України "Про оренду землі" статтею 32-2 щодо поновлення договорів оренди землі та передбачено, що поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Статтю 33 Закону України "Про оренду землі" викладено у наведеній у підпункті 8 пункту 8 Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" редакції.

Згідно з підпунктом 9 пункту 8 Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацами 3 і 4 такого змісту: "Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 ЗК України.

Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Статтею 126-1 ЗК України (у редакції, чинній з 15.07.2020) передбачено поновлення договору оренди землі та частинами 3, 4 встановлено, що якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається. Сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за місяць до дати закінчення дії такого договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору.

Разом з тим, як було встановлено судом, строк дії договору оренди землі від 01.08.2005 закінчився 02.10.2017, з листом-повідомленням орендар звертався 13.07.2017.

А тому до спірних правовідносин повинні застосовуватися норми права, які були чинними на момент їх виникнення.

Щодо доводів скаржника про помилковість посилання суду першої інстанції на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №159/5756/18, оскільки фактичні обставини названої справи є відмінними, колегія суддів зазначає про таке.

У постанові Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19 зазначено, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Частиною 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено судом, у справі №159/5756/18 позивачка звернулася з позовом до Ковельської міської ради Волинської області, треті особи: виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області, ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2 міста Ковеля про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка належним чином виконувала обов`язки за договором оренди земельної ділянки, до закінчення строку дії договору звернулася з проханням поновити договір оренди земельної ділянки, проте орендодавець не надав відповіді на цю заяву у місячний строк. На підставі цього позивачка вважала, що дія договору оренди земельної ділянки поновлена на той самий строк і на тих самих умовах, на яких цей договір був укладений, оскільки протягом одного місяця після закінчення строку його дії міська рада не вирішила питання про відмову у поновленні договору і не повідомила її про це.

Під час розгляду зазначеної справи Великою Палатою Верховного Суду було надано висновок щодо порядку поновлення договору на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" та встановлено, що позивачка не дотрималась вимог частини третьої статті 33 зазначеного Закону, не надавши до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди.

У даній справі ТОВ фірма "Коммерс" звернулось до суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі від 01.08.2005 з посиланням на положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Позивач зазначає, оскільки Харківська міська рада не направила йому ні листа-заперечення, ні примірника додаткової угоди про продовження строку дії договору, а позивач продовжував користуватися земельною ділянкою та повно і своєчасно сплачувати орендну плату, то договір оренди землі від 01.08.2005 був автоматично продовжений на той самий строк та на тих самих умовах.

Тобто, у обох справах розглядається питання поновлення договору оренди землі на підставі положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а також питання дотримання орендарями визначеного цією статтею порядку поновлення договору оренди землі.

А тому врахування судом першої інстанції під час прийняття рішення висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.09.2020 у справі №159/5756/18, є обов`язковим в силу закону.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ст. 91 ГПК України).

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято з встановленням всіх фактичних обставин справи, правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2022 у справі №922/4702/21 та спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Коммерс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2022 у справі №922/4702/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 24.11.2022.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза