ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2022 Справа № 914/1895/22

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТГРАН, м.Київ;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БЕТОНБУД, Львівська область, м.Львів;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 308898,26грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТГРАН від 11.08.2022р. б/н (вх. №2065) до Товариства з обмеженою відповідальністю БЕТОНБУД про стягнення заборгованості; ціна позову: 308898,26грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати поставленої за Договором від 04.12.2018р. №02У продукції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.08.2022р. у цій справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 13.09.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Порядок та хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2022р. у цій справі суд постановив призначити підготовче судове засідання на 01.12.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТГРАН адвокату Брожко Наталії Ігорівні можливість участі в судовому засіданні у справі №914/1895/22, яке призначено на 01.12.2022р. о 13:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

21.11.2022р. за вх. №3822/22 від Позивача до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 14.11.2022р. б/н, у якій з підстав здійснення Відповідачем після подання позовної заяви до суду сплати суми основної заборгованості в розмірі 75000грн. зменшує розмір позовних вимог і просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНБУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТГРАН» основну заборгованість у розмірі 136575грн. за отриманий Товар згідно з Договором № 02У від 04.12.2018, інфляційні втрати у розмірі 79098,82грн. та три відсотки річних у розмірі 18224,44грн.

Окрім того, Позивач у поданій до господарського суду Заяві від 14.11.2022р. (вх. №3822/22 від 21.11.2022р.) про зменшення розміру позовних вимог зазначає про те, що у зв`язку із поданням до суду заяви про зменшення розміру позовних вимог виникла необхідність подати до суду платіжні доручення, що підтверджують часткове погашення основної заборгованості (з урахуванням всіх оплат за період дії Договору) і просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання доказів та поновити пропущений строк.

До заяви долучено копії платіжних документів про здійснення Відповідачем часткових оплат поставленого Позивачем Товару за Договором від 04.12.2018р. №02У та докази наділяння заяви Відповідачу.

Як вбачається із дати формування Поштової накладної від 14.11.2022р. №198, Позивачем заяву від 14.11.2022р. б/н (вх. №3822/22 від 21.11.2022р.) передано відділенню поштового зв`язку до пересилки 14.11.2022р.

З приводу заяви Позивача від 14.11.2022р. б/н про зменшення розміру позовних вимог (вх. №3822/22 від 21.11.2022р.) в частині зменшення розміру позовних вимог суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в пункті 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Також суд звертає увагу, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019р. у справі від 908/2242/18 та від 03.09.2019р. у справі №916/1423/17, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Визначені наведеними нормами ГПК України права, що належать тільки позивачеві, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет і підстави позову визначає тільки позивач, який може в установленому порядку змінювати їх тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу. Ефективність національного засобу правового захисту за змістом статті 13 Конвенції не залежить від упевненості в сприятливому результаті провадження. Ефективність має оцінюватися за можливістю виправлення порушення права, гарантованого Конвенцією, через поєднання наявних засобів правового захисту.

Щоб вважатися ефективним і в такий спосіб відповідати статті 13 Конвенції, внутрішній засіб правового захисту повинен надати змогу компетентному національному органу як розглянути суть відповідної скарги за Конвенцією, так і забезпечити «належний захист».

Згідно ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

При цьому суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №910/23066/17, від 10.09.2019р. у справі №910/13267/18, від 10.12.2019р. у справі №923/1061/18, від 19.12.2019р. у справі №925/185/19, від 23.01.2020р. у справі №925/186/19 та від 09.07.2020р. у справі №922/404/19, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітись заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково викладених у позовній заяві. Не правомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Як вбачається із поданої Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТГРАН позовної заяви від 11.08.2022р. б/н (вх. №2065 від 16.08.2022р.) підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з прийняття та оплати товару за Договором від 04.12.2018р. №02У. Предметом позову є стягнення з Відповідача на користь Позивача 211575грн. заборгованості з оплати поставленого Позивачем та прийнятого Відповідачем товару, а також 18224,44грн. 3% річних та 79098,82грн. інфляційних втрат за порушення порядку і строку здійснення Відповідачем оплати поставленого за Договором товару.

В той же час, у поданій 21.11.2022р. за вх. №3822/22 заяві від 14.11.2022р. б/н про зменшення розміру позовних вимог Позивач, з підстав часткового погашення Відповідачем суми основного боргу, стягнення якого є предметом спору у цій справі на суму 75000грн., зменшує розмір позовних вимог і просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 136575грн. заборгованості з оплати поставленого Позивачем та прийнятого Відповідачем товару, а також 18224,44грн. 3% річних та 79098,82грн. інфляційних втрат за порушення порядку і строку здійснення Відповідачем оплати поставленого за Договором товару.

З врахуванням наведеного, розглянувши та дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд дійшов висновків про те, що подана Позивачем 21.11.2022р. за вх. №3822/22 заява від 14.11.2022р. б/н про зменшення розміру позовних вимог в частині зменшення розміру позовних вимог за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог і подана Позивачем з додержанням вимог процесуального Закону, відтак, подана Заява підлягає прийняттю.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТГРАН від 14.11.2022р. б/н (вх. №3822/22 від 21.11.2022р.) про зменшення розміру позовних вимог в частині поновлення Позивачу строку для подання доказів суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч.2 вказаної статті позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Приписами ч.8 ст.80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Приписами ч.ч.1,2 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.3 ст.119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи подану Позивачем заяву та наведені у ній доводи суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТГРАН від 14.11.2022р. б/н (вх. №3822/22 від 21.11.2022р.) про зменшення розміру позовних вимог в частині поновлення строку для подання доказів, поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТГРАН пропущеного процесуального строку для подання долучених до заяви від 14.11.2022р. б/н (вх. №3822/22 від 21.11.2022р.) доказів по 14.11.2022р. та долучення до матеріалів справи доданих до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТГРАН від 14.11.2022р. б/н (вх. №3822/22 від 21.11.2022р.) про зменшення розміру позовних вимог доказів.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З врахуванням наведеного суд встановив відсутність перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

При цьому суд, з врахуванням встановлених строків підготовчого засідання та дати постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі, зазначає про відсутність правових підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд зазначає, що 17.10.2022р. за вх. №21261/22 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «АМП ТРАНС» Заболотним Олексієм Олександровичем надіслано на електронну адресу суду заяву від 17.10.2022р. б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій з підстав запровадження воєнного стану, зумовлено агресією російської федерації проти України, а також продовження карантину, спрямованого на запобігання поширенню коронавірусної інфекції, а також, з метою збереження життя і здоров`я і убезпечення працівників, просить суд дозволити представнику Позивача приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Приписами пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 ст.197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Суд враховує, що відповідно до Рішення Ради суддів України від 30.10.2020р. №63 з метою забезпечення прав учасників судових проваджень на розгляд їх справ справедливим та неупередженим судом в розумний строк визначено звернути увагу судів та суддів України, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Обмеження цього права може бути обумовлене виключно відсутністю технічної можливості, в умовах поширення в Україні коронавірусу така форма участі має розглядатись як основна.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З підстав наведеного, враховуючи подану представником Позивача заяву та наведені в ній доводи, беручи до уваги введення в Україні воєнного стану та продовження карантину, спрямованого на запобігання поширенню коронавірусної інфекції, а також з метою забезпечення права Позивача на участь в судовому засіданні суд дійшов висновків про наявність правових підстав до визнання явки повноважних представників Учасників справи в наступне судове засідання не обов`язковою, задоволення заяви керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «АМП ТРАНС» Заболотного Олексія Олександровича від 17.10.2022р. б/н (вх. №21261/22 від 17.10.2022р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині проведення наступного судового засідання у справі №914/2458/22 та надання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «АМП ТРАНС» в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».

При цьому суд зазначає, що заява керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «АМП ТРАНС» Заболотного Олексія Олександровича від 17.10.2022р. б/н (вх. №21261/22 від 17.10.2022р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині проведення судових засідань в режимі відеоконференції буде розглядатись судом з врахуванням постановлених судом судових рішень щодо руху справи.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТГРАН від 14.11.2022р. б/н (вх. №3822/22 від 21.11.2022р.) про зменшення розміру позовних вимог в частині зменшення розміру позовних вимог прийняти.

2. Подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТГРАН від 14.11.2022р. б/н (вх. №3822/22 від 21.11.2022р.) про зменшення розміру позовних вимог.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТГРАН від 14.11.2022р. б/н (вх. №3822/22 від 21.11.2022р.) про зменшення розміру позовних вимог в частині поновлення строку для подання доказів задоволити.

4. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТГРАН пропущений процесуальний строк для подання долучених до заяви від 14.11.2022р. б/н (вх. №3822/22 від 21.11.2022р.) доказів по 14.11.2022р.

5. Долучити до матеріалів справи додані до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТГРАН від 14.11.2022р. б/н (вх. №3822/22 від 21.11.2022р.) про зменшення розміру позовних вимог докази.

6. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

7. Судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 07.12.2022 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

8. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

9. Заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «АМП ТРАНС» Заболотного Олексія Олександровича від 17.10.2022р. б/н (вх. №21261/22 від 17.10.2022р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині проведення судового засідання у справі №914/2458/22, яке призначене на 12:00год. 07.12.2022р., задоволити.

10. Надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «АМП ТРАНС» можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2458/22, яке призначено на 07.12.2022р. о 12:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».

11. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

12. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 02.12.2022р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.