ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/1370/22

за позовом Керівника Бориспільської окружної прокуратури (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної сотні, 21) в інтересах держави в особі

Яготинської міської ради (07700, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Яготин, вул. Незалежності, 67)

до Товариства з обмеженою відповідальністю М-7 Трейд (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 57, оф. 36)

про визнання недійсними додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4 від 05.04.2022 р. до договору № 42 від 15.02.2022 р. та стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 14376,00 грн. за договором № 42 від 15.02.2022 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

Представники сторін:

від прокуратури: Галась О.М. прокурор (посвідчення № 055447 від 21.02.2020 р.);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю М-7 Трейд про визнання недійсними додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4 від 05.04.2022 р. до договору № 42 від 15.02.2022 р. та стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 14376,00 грн. за договором № 42 від 15.02.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2022 р. підготовче засідання у справі було відкладено на 21.11.2022 р.

31.10.2022 р. до Господарського суду Київської області надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника позивача б/н від 31.10.2022 р. (вх. № 1512/22 від 31.10.2022 р.), за змістом якої остання просить суд надати доступ до електронної справи № 911/1370/22 в підсистемі «Електронний суд».

07.11.2022 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 03.11.2022 р. (вх. № 15763/22 від 07.11.2022 р.), за змістом якого відповідач просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву та прийняти даний відзив до матеріалів справи і врахувати його при ухваленні рішення. Окрім того, представник відповідача у своєму відзиві зазначав, що Яготинська міська рада не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, внаслідок чого у прокурора відсутні повноваження на представництво та звернення до суду для захисту інтересів держави з позовом про визнання недійсними угод та стягнення коштів. У даному випадку «інтерес держави» як такий відсутній, оскільки, як вважає відповідач, якщо судом буде задоволено даний позов, то держава все одно не одержить ніякого конкретного матеріального чи нематеріального блага, і кошти, які є предметом позову, не будуть стягнуті до державного бюджету, а надходження коштів до місцевого бюджету не є питанням порушення інтересів держави, оскільки кошти місцевих бюджетів є власністю територіальних громад. Разом з тим, представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказував, що, у відповідності до умов пункту 3.4 договору, постачальником було внесено пропозиції щодо внесення змін до договору після його підписання. На підтвердження зміни ціни на ринку останнім було надано документальні підтвердження щодо рівня цін на паливо на ринку України. ТОВ «М-7 ТРЕЙД», разом з листами-пропозиціями про зміну ціни та документальними підтвердженнями рівня цін станом на дату таких пропозицій, надсилало Яготинській міській раді підписані зі свого боку додаткові угоди. Замовником було підписано та опубліковано в ЕСЗ зазначені угоди тільки після розгляду таких пропозицій 05.04.2022 р.

Щодо клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву слід зазначити, що, за наявними у справі матеріалами, встановлений ухвалою суду від 29.09.2022 р. 16-денний строк для подання відповідачем відзиву на позов останнім пропущений не був, оскільки матеріали справи на даний час не містять належних доказів направлення та, відповідно, вручення відповідачеві вказаної ухвали з огляду на відсутність фінансування поштових відправлень у Господарського суду Київської області. Відповідно, строк не є пропущеним, і підстави для вирішення судом питання щодо його поновлення є відсутніми.

21.11.2022 р. на електронну пошту Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 21.11.2022 (вх. № 16690/22 від 21.11.2022 р.) про перенесення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні 21.11.2022 р. прокурор клопотала про відкладення підготовчого засідання з огляду на те, що прокуратурою було підготовлено відповідь на відзив, однак надати докази її направлення решті учасників процесу на даний час немає можливості, з огляду на тривалу відсутність електропостачання в м. Яготині, представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання учасники процесу були повідомлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 19 грудня 2022 р. об 11:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Встановити відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 10.12.2022 р.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього прокурора - під розписку).

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна