Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
910/2686/22: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг; енергоносіїв.
Надіслано судом: 30.11.2022. Зареєстровано: 30.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 30.11.2022
Номер судового провадження: не визначено
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" листопада 2022 р. Справа№ 910/2686/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 (повний текст додаткового рішення складений 31.10.2022).

у справі №910/2686/22 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Кабінет Міністрів України

2. Міністерство енергетики України

про стягнення 7 844 212, 00 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 7 844 212, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №910/2686/22 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" збитки в сумі 7 844 212 грн та судовий збір в розмірі 117 664 грн.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" про розподіл судових витрат у справі №910/2686/22, шляхом стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 269 283,00 грн витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі №910/2686/22 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" у відшкодуванні понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" 24.11.2022 подало апеляційну скаргу, в якій просило суд прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження. Ознайомитися з аудіозаписом судового засідання, що відбулося 15.08.2022 у справі №910/2686/22. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі №910/2686/22 повністю та прийняти нове рішення, яким стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" витрати на професійну допомогу адвоката у сумі 269 283,00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 29.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі №910/2686/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване додаткове рішення суду прийнято 17.10.2022, повний текст додаткового рішення складений 31.10.2022. Отже, останнім днем на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, з урахуванням вихідних днів, є 21.11.2022 (включно). Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 24.11.2022, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою учасника справи. Разом з цим, позивачем до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, не викладено такої заяви і у тексті апеляційної скарги. Позивач лише зазначив, що копію додаткового рішення станом на день подання даної апеляційної скарги не отримав. Про ухвалення додаткового рішення позивачу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень (дата оприлюднення: 04.11.2022).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що апелянт не позбавлений права на поновлення строку на апеляційне оскарження, однак таким правом останній не скористався.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі №910/2686/22 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутності заяви про його поновлення.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі №910/2686/22 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс", що у випадку не усунення в установлений термін недоліків стосовно надання клопотання про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Андрієнко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...