Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
904/4410/22: не визначено.
Надіслано судом: 30.11.2022. Зареєстровано: 01.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 30.11.2022
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.11.2022м. Дніпро№ 904/4410/22Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г., розглянувши заяву:

заявник: Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

боржник: Фізична особа-підприємець Шахова Валентина Леонідівна, м. Покров, Дніпропетровська область

про видача судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості, сплачену за насос РМК-3 вакуумний водокільцевий згідно договору № 293 від 19.09.2022 в розмірі 46 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 28.11.2022 надійшла заява Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шахової Валентино Леонідівни суму заборгованості, сплачену за насос РМК-3 вакуумний водокільцевий згідно договору № 293 від 19.09.2022 в розмірі 46 000,00 грн.

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Водночас, розглянувши заяву та подані Комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Пунктом 3 частини 3 статті 150 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Виходячи з загальних засад наказного провадження та встановленого порядку розгляду заяви про видачу судового наказу, наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та безспірність якої підтверджується доданими до заяви документами.

Як вбачається з доданих до заяви документів, що 19.09.2022 між заявником та боржником укладено договір № 293, за умовами якого Продавець (боржинк) зобов`язався передати у власність Покупця (заявник) товар відповідно до ДК 021:2015:42120000-6: Насоси та компресори (Насос РМК-3 вакуумний водокільцевий), що відповідає діючим стандартам якості, а Покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Відповідно до пункту 2.1. Договору загальна вартість товару становить 46 000,00 гри. (сорок шість тисяч грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 7 666,67 гри. (відповідно до Специфікації).

Відпуск товару здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів після оплати на підставі довіреності.

Пунктами 4.1.-4.4. Договору визначено наступне: товар, що відпускається мас відповідати всім нормативним документам, які встановлені для цієї групи товарів та сертифікатам якості. Товар постачається в упаковці, що забезпечує його цілісність і збереження. За пошкодження товару при транспортуванні несе відповідальність Продавець. Продавець дає гарантію, що всі товари і не мають дефектів, пов`язаних з матеріалом, із якого вони виготовлені або з процесом їх виробництва. Гарантійні зобов`язання па товар розпочинаються з дати підписання видаткової накладної та тривають у відповідності до гарантій виробника, але у будь-якому разі не менше одного року.

Згідно умов Договору та рахунку на оплату № 25 від 09.09.2022р. на суму 46 000,00 гри., з урахуванням ПДВ 7 666,67 грн., Покупець свої зобов`язання за Договором в частині оплати за товар виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 4007 від 20.09.2022.

Як вбачається з видаткової накладної № 21 від 21 вересня 2022р. Покупець отримав від Постачальника насос РМК-3 вакуумний водокільцевий.

Заявник зазначив, що 30.09.2022 комісією КП "НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ" у складі начальника ВНС, головного механіка та майстра з ремонту (механічного обладнання) було складено акт дефектів обладнання надалі - Акт), в якому зафіксовано, що за місцем встановлений: ВНС, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Межова, 2, насосна станція "Берегова" після монтажу та пробного запуску насос заклинило. При детальному огляді було виявлено окритий дефект, а саме тріщину у корпусі насосу РМК-3. Причину заклинювання валу насосу встановити без розбирання насосного агрегату неможливо, на підставі чого комісія зробила висновок про неможливість його подальшого використання.

Листом КП "НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ" від 30.09.2022 за вих. № 6-0127/1727 боржнику було повідомлено, що для складання дефектного двостороннього акту необхідно забезпечити присутність уповноваженого представника ФОП Шахової В.Л. з метою фіксації зазначених дефектів обладнання, що не було зроблено Боржником.

Згідно п. 3.5. Договору при виявленні Покупцем неякісного товару. Продавець зобов`язаний за свій рахунок замінити цей товар на якісний в строк до 5 (п`яти) робочих днів з дня виявлення неякісного товару, або повернути його вартість.

14.10.2022 КП НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ звернулось до боржника з вимогою (вих. № 6-0127/1808) про повернення протягом трьох робочих днів з дня отримання вимоги на поточний рахунок підприємства грошової суми в розмірі 46000,00 грн, сплаченої за насос РМК-3 вакуумний водокільцевий згідно договору № 293 від 19.09.2022.

Вказана вимога також залишилась поза увагою з боку Боржника, сплачені КП НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ кошти в розмірі 46 000,00 грн., на поточний рахунок підприємства не надійшли від ФОП Шахової В.Л.

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до суду в порядку наказного провадження про стягнення з боржника здійсненої заявником передоплати у розмірі 46 000,00 грн.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець маг право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що стягнення з Фізичної особи-підприємця Шахової Валентино Леонідівни суми попередньої оплати не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання за договором, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення сплачених коштів за товар неналежної якості.

За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передплата, не може розцінюватись як грошове зобов`язання за договором, а є лише застосуванням наслідків невиконання боржником свого не грошового зобов`язання за договором № 293 від 19.09.2022 щодо поставки якісного товару.

Отже, заявлена Комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради вимога, не відповідає приписам статті 148 Господарського процесуального кодексу України, так як заявлена до стягнення сума не є заборгованістю за договором (за договором у боржника обов`язок щодо поставки якісного товару).

Згідно з пунктом 3 частини 1, 2 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

З огляду на недотриманням заявником положень ст.148 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 148, 150, 151, 152, 153, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради у задоволенні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шахової Валентино Леонідівни суму заборгованості, сплачену за насос РМК-3 вакуумний водокільцевий згідно договору № 293 від 19.09.2022 в розмірі 46 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.11.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...