ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

22 листопада 2022 року м. Харків Справа № 913/157/22
Провадження № 3/913/157/22
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Чуєвої М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах:
1.Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області
2.Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал", м. Лисичанськ Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА", м. Ковель Волинської області
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 681 903 грн 25 коп.
в присутності представників учасників справи:
від органу прокуратури Хряк О.О. прокурор відділу Харківської обласної прокуратури, посвідчення від 08.02.2021 № 059740;
від І позивача представник не прибув;
від ІІ позивача представник не прибув;
від відповідача представник не прибув.
Заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: 1.Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та 2.Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА", в якій просить:
- визнати недійсною додаткову угоду від 13.04.2020 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2020 № 1-Е;
- визнати недійсною додаткову угоду від 13.10.2020 № 12 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2020 № 1-Е;
- визнати недійсною додаткову угоду від 24.12.2020 № 17 в частині положень Специфікації від 24.12.2020 № 3, якими встановлено ціну за одиницю товару електричної енергії у березні 2020 року в розмірі 2 грн 34 коп. та у вересні 2020 року січні 2021 року у розмірі 2 грн 36 коп.;
- визнати недійсною додаткову угоду від 20.01.2021 № 18 в частині положень Специфікації від 20.01.2021 № 5, якими встановлено ціну за одиницю товару електричної енергії у березні 2020 року в розмірі 2 грн 34 коп. та у вересні 2020 року лютому 2021 року у розмірі 2 грн 36 коп.;
- визнати недійсною додаткову угоду від 01.03.2021 № 20 в частині положень Специфікації від 01.03.2021 № 6, якими встановлено ціну за одиницю товару електричної енергії у березні 2020 року в розмірі 2 грн 34 коп., у вересні 2020 року до 15 березня 2021 року у розмірі 2 грн 36 коп.;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА" на користь Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" кошти в сумі 1 681 903 грн 25 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведених відкритих торгів 13.01.2020 між Лисичанським комунальним спеціалізованим підприємством по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА" укладено договір про постачання електричної енергії № 1-Е, до якого протягом лютого 2020 року березня 2021 року було укладено 20 додаткових угод, якими вносились зміни до договору, зокрема, додаткові угоди від 13.04.2020 № 5 та від 13.10.2020 № 12, які на думку прокурор, укладено з порушенням приписів п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме, необґрунтовано збільшено ціну електричної енергії за відсутності документального підтвердження коливання ціни цього товару на ринку, що є підставою для визнання вказаних додаткових угод недійсними на підставі ст. 215 ЦК України.
Додаткові угоди від 24.12.2020 № 17, від 20.01.2021 № 18, від 01.03.2021 № 20, якими внесені зміни до положень Специфікацій від 24.12.2020 № 3, від 20.01.2021 № 5 та від 01.03.2021 № 6, які є додатком № 5 до договору про постачання електричної енергії від 13.01.2020 № 1-Е, в частинах щодо визначення вартості ціни за одиницю товару електричної енергії у розмірі 2 грн 34 коп. та 2 грн 36 коп., також підлягають визнанню недійсними з огляду на те, що збільшення договірної ціни за одиницю товару встановлено у вказаних додаткових угодах.
Крім того, в результаті укладення між Лисичанським комунальним спеціалізованим підприємством по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА" оспорюваних додаткових угод з порушенням вимог законодавства збільшено ціну на електричну енергію, з бюджету безпідставно і у надмірній сумі сплачено відповідачу грошові кошти в розмірі 1 681 903 грн 25 коп. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ІІ позивача грошових коштів обґрунтовані положеннями ч. 1 ст. 670 ЦК України.
Також заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури у позовній заяві зазначено в якості третьої особи Східний офіс Держаудитслужби та викладено у тексті позовної зави клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Східного офісу Держаудитслужби.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, веденням активних бойових дій на території міста Харкова та Харківської області, а також з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, Господарський суд Луганської області ухвалою від 11.07.2022 підтвердив підстави представництва заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах: 1.Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та 2.Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" із заявленими позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА", прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 913/157/22, вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, про дату, час і місце якого учасники справи будуть повідомлені додатковою ухвалою, відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східного офісу Держаудитслужби, встановив учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
13.07.2022 на офіційну електронну адресу суду від відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА" надійшла заява без дати та номеру, яка підписана кваліфікованим електронним підписом, про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки позов фактично пред`явлений в інтересах ІІ позивача, яке є комунальним підприємством, а не в інтересах держави.
Аналогічна за змістом заява надійшла від відповідача на адресу суду 01.08.2022 засобами поштового зв`язку.
Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Проте, Господарський суд Луганської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі.
Відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.
Враховуючи поточну обстановку у місті Харкові під час продовження дії воєнного стану на території України, а також з метою дотримання завдань, принципів господарського судочинства та розумності строків розгляду справи, суд ухвалою від 05.10.2022 повідомив учасників справи про призначення розгляду справи в підготовчому провадженні на 25.10.2022 без особистої участі учасників судового процесу безпосередньо в приміщенні суду та зазначив про можливість участі в судових засіданнях лише в режимі відеоконференції.
21.10.2022 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від заявника надійшли:
- пояснення від 21.10.2022 № б/н, в яких зазначено про неможливість надання документів, які запропоновано надати за ухвалою суду від 05.10.2022, з огляду на те, що документи знаходяться у розпорядженні ІІ позивача, які були втрачені у зв`язку з початком військової агресії Російської Федерації проти України, а також повідомлені актуальні засоби зв`язку учасників справи;
- клопотання від 21.10.2022 № б/н про надіслання копії заяви про залишення позову без розгляду на електронну адресу Лисичанської окружної прокуратури, оскільки вказана заява до Лисичанської прокуратури, у тому числі, засобами поштового зв`язку чи на офіційну електронну адресу прокуратури до теперішнього часу не надходила;
- клопотання від 21.10.2022 № б/н про заміну І позивача Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області на Лисичанську міську військову адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.
24.10.2022 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшли документи, які підписана кваліфікованим електронним підписом, а саме:
- заява без дати та номеру про залишення позову без розгляду, до якої додано три примірники відповідної заяви для направлення сторонам у справі;
- відзив на позовну заяву від 21.10.2022 № б/н, до якого додано три примірники відзиву для направлення сторонам у справі.
Відповідач у відзиві проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" завданнями торгово-промислової палати є, зокрема, надання експертних висновків, які є обов`язковими до виконання на території України. Таким чином, експертний висновок (довідка) торгово-промислової палати про ціну на товар/коливання такої ціни на ринку є достатнім доказом для обґрунтованості змін до договору закупівлі.
Крім того, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", в редакції, яка діяла на момент укладання додаткової угоди від 13.10.2020 № 12, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз за 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Отже, сторонами не було порушено вимоги закону. Сторони правочину діяли у відповідності до вимог чинного законодавства і в додаткових угодах змінювалась вартість товару та обсяги поставки, тобто у такий спосіб споживач реалізував своє право на користування планових обсягів споживання товару власним потребам. Таким чином, порівняно із запланованими об`ємами та загальною вартістю договору, зазначених у тендерній пропозиції та договорі, то фактично відбулась економія, тобто споживання товару в меншому об`ємі та оплата фактично спожитого товару в меншому розмірі.
Відповідач зазначає, що на час розгляду справи договірні відносини між сторонами повністю виконані, дія договору припинена, отже зміна ціни договору після його виконання сторонами заборонена чинним законодавством, тому відсутні підстави для застосування положень ст. 1212 ЦК України для повернення грошових коштів, оскільки кошти сплачені на виконання письмових домовленостей, тобто при наявності правових підстав.
Також у відзиві викладені доводи щодо відсутності підстав для представництва заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури інтересів держави в особі Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та пред`явлення позову фактично в інтересах ІІ позивача, яке є комунальним підприємством.
Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
24.10.2022 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшла заява від 24.10.2022 № б/н, яка підписана кваліфікованим електронним підписом, про відкладення розгляду справи на іншу дату.
У судове засідання 25.10.2022 прибув представник органу прокуратури.
Інші учасники справи правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористалися, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 05.10.2022 в електронній формі до особистих кабінетів І позивача та відповідача в підсистемі "Електронний суд", шляхом направлення вказаної ухвали на електронні адреси прокуратури, І позивача та відповідача, а також шляхом розміщення інформації на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі "Інше/Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях") офіційного вебпорталу "Судова влада України" в мережі Інтернет.
Ухвалою суду від 25.10.2022 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 22.11.2022, відмовлено у задоволенні клопотання заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури від 21.10.2021 № б/н про заміну І позивача, змінено найменування І позивача у справі Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області на Лисичанську міську військову адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.
28.10.2022 на адресу суду від відповідача засобами поштового зв`язку надійшли наступні документи:
- відзив на позовну заяву від 21.10.2022 № б/н, до якого додано три примірники відзиву для направлення сторонам у справі;
- заява без дати та номеру про залишення позову без розгляду, до якої додано три примірники відповідної заяви для направлення сторонам у справі.
07.11.2022 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшли документи, які підписана кваліфікованим електронним підписом, а саме:
- відзив на позовну заяву від 21.10.2022 № б/н, до якого додано три примірники відзиву для направлення сторонам у справі;
- заява без дати та номеру про залишення позову без розгляду, до якої додано три примірники відповідної заяви для направлення сторонам у справі.
21.11.2022 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від заявника надійшли пояснення від 21.11.2022 № б/н, в яких останнім повідомлено, що 04.11.2022 на електронну адресу прокуратури від відповідача надійшов лист, до якого вкладено файли "Заява91315722Енсол.pdf.asice" та "Відзив91315722Енсол.pdf.asice", але ознайомитись зі змістом надісланих відповідачем документів, а також висловити свою позицію стосовно наведених у них доводів, виявилося неможливим, у зв`язку з тим, що відправником до листа не прикріплені оригінальні файли у форматі, доступному для перегляду (pdf, doc, docx тощо). Прокурор неодноразово звертався до відповідача шляхом електронного листування з проханням направити зазначені документи у будь-якому форматі, що дозволяє ознайомитись з їхнім змістом, як на електронну пошту прокуратури, так і на адресу тимчасової дислокації прокуратури. Також прокурором здійснювалися телефонні дзвінки на офіційний телефон відповідача (044)-279-21-23, що також був зазначений у електронному листі відповідача та наявний на офіційному вебсайті Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ", але дзвінки залишились без відповіді.
Враховуючи позицію відповідача щодо ненадсилання у передбаченому Законом порядку відзиву на позовну заяву та заяви про залишення позову без розгляду на адресу Лисичанської окружної прокуратури та інших учасників справи, ігнорування клопотань прокурора щодо альтернативного надіслання відзиву та заяви на адресу тимчасової дислокації прокуратури, прокурор вважає за доцільне залишити без розгляду відзив на позов та заяву про залишення позову без розгляду або зобов`язання відповідача направити відзив та заяву належним чином на адресу інших учасників судового провадження.
22.11.2022 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшли документи, які підписана кваліфікованим електронним підписом, а саме:
- заява від 21.11.2022 № 1 про доповнення до відзиву;
- заява від 21.11.2022 № 2 про відкладення підготовчого засідання;
- заява від 21.11.2022 № 3 про колегіальний розгляд справи.
У судове засідання 22.11.2022 прибув представник органу прокуратури.
Інші учасники справи правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 25.10.2022 в електронній формі до особистих кабінетів І позивача та відповідача в підсистемі "Електронний суд", шляхом направлення вказаної ухвали на електронні адреси прокуратури, І позивача та відповідача.
Заслухавши позиції представника органу прокуратури в частині необхідності призначення колегіального розгляду даної справи, суд зазначає наступне.
За змістом приписів ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.
Водночас згідно із п. 10 ст. 33 ГПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.
З аналізу вищенаведеної норми процесуального закону випливає, що ГПК України не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи, при цьому, може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики, застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.
Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також із огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.
Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язкових умов та обставин, за наявності яких справа підлягає колегіальному розгляду у складі трьох суддів. Також Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку відповідача, свідчать про складність справи.
Підставою заявленого клопотання, відповідач зазначив складність справи, специфіку ринку електричної енергії, необхідність розрахунків з використанням значних обсягів інформації, але разом з цим не навів жодних обставин, які б свідчити про рівень її складності та особливості спірних правовідносин.
Беручи до уваги вищенаведене та зважаючи на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі № 913/157/22, обсяг та характер поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення її колегіального розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд даної справи слід відмовити.
Під час розгляду справи судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 914/2656/21, справу № 914/2656/21 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалу мотивовано необхідністю відступити від висновку щодо можливості звернення прокурора із позовом в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень, який викладено у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, що розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, яка входить до складу іншої палати, та з метою формування єдиної правозастосовчої практики.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.10.2022 прийнято касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення господарського суду Львівської області від 13.01.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі № 914/2656/21 до розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).
У справах № 914/2656/21 та № 924/674/21 прокурор звертався до суду в інтересах держави в особі, у тому числі, Волинського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Т.Г.Шевченка та Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради, тобто в особі комунальних підприємств (установ, закладів).
Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у даній справі № 913/157/22, заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури визначив Лисичанське комунальне спеціалізоване підприємство по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал", яке не є суб`єктом владних повноважень, як одного із позивачів, тому суд дійшов до висновку, що правовідносини у справах № 913/157/22 та № 914/2656/21 є подібними, а спірним є питання щодо звернення прокурора із позовом в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень.
Так, порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст.ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи, що висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 914/2656/21 стосуватимуться можливості звернення прокурора із позовом в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень, з метою дотримання єдності судової практики, суд, з урахуванням приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 913/157/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2656/21, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Зупинити провадження у справі № 913/157/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2656/21 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі № 914/2656/21.
2.Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Луганської області про результати перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2656/21.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.11.2022.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ