ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2022 р. Справа № 911/3354/20

за заявою боржника ОСОБА_1 , Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Гудзь К.І.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3354/20 за заявою боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність останньої, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 14.12.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2021 р. визнано кредитором боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 з грошовими вимогами у загальному розмірі 245244,74 грн., з яких: 4540,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу; 123000,00 грн. позачергово, за рахунок майна банкрута, яким забезпечено виконання грошового зобов`язання; 115425,53 грн. в четверту чергу; 2279,21 грн. в шосту чергу, ухвалено внести керуючому реструктуризацією боргів боржника до реєстру вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 з грошовими вимогами у загальному розмірі 245244,74 грн., з яких: 4540,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу; 123000,00 грн. позачергово, за рахунок майна банкрута, яким забезпечено виконання грошового зобов`язання; 115425,53 грн. в четверту чергу; 2279,21 грн. в шосту чергу, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника організувати та провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали, та про які арбітражний керуючий протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання має повідомити кредитора, кредитору на зборах розглянути: звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; проект плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення: про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, розгляд погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 17.03.2021 р.

16.03.2021 р. через канцелярію суду ОСОБА_2 подано клопотання про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2021 р. клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника від 15.03.2021 р. № 02-04/20 (вх. № 6214/21, 16.03.2021 р.) в частині затвердження звітів про нарахування та виплату винагороди арбітражному керуючому, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень за період з 15.12.2020 р. по 23.02.2021 р. задоволено, затверджено звіт арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Юрченко О.М. про нарахування та виплату винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень за період з 15.12.2020 р. по 23.02.2021 р., відповідно до якого загальний розмір основної винагороди становить 26322,21 грн., затверджено звіт арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Юрченко О.М. про відшкодування витрат за період з 15.12.2020 р. по 23.02.2021 р., відповідно до якого загальний розмір витрат становить 375,00 грн., клопотання арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни від 15.03.2021 р. № 02-04/20 (вх. № 6214/21, 16.03.2021 р.) в частині здійснення виплати основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 за період з 15.12.2020 р. по 23.02.2021 р. у розмірі 26322,21 грн. за рахунок авансованих боржником внесків задоволено, здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Юрченко О.М. за виконання нею повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 911/3354/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 15.12.2020 р. по 23.02.2021 р. у розмірі 26322,21 грн. з депозитного рахунку господарського суду Київської області за рахунок коштів, авансованих боржником, клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника від 15.03.2021 р. № 02-04/20 (вх. № 6214/21, 16.03.2021 р.) в частині відшкодування арбітражному керуючому витрат за виконання повноважень за період з 15.12.2020 р. по 23.02.2021 р. у розмірі 375,00 грн. за рахунок авансованих боржником внесків відмовлено.

Постановою господарського суду Київської області від 02.06.2021 р. припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією у справі № 911/3354/20 ОСОБА_3 , визнано ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна у справі № 911/3354/20 ОСОБА_3 , оприлюднено у встановленому п. 3 частини першої ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

03.06.2021 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Юрченко О.М. подано заяву про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому за виконання повноважень за період з 24.02.2021 р. по 02.06.2021 р. та здійснення виплати грошової винагороди за рахунок авансованих внесків боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2021 р. розгляд заяви арбітражного керуючого Юрченко О.М. про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому за виконання повноважень за період з 24.02.2021 р. по 02.06.2021 р. та здійснення виплати грошової винагороди за рахунок авансованих внесків боржника призначено на 07.07.2021 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2021 р. розгляд заяви арбітражного керуючого Юрченко О.М. від 03.06.2021 р. № 02-04/27 в частині затвердження звіту керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому за виконання повноважень за період з 24.02.2021 р. по 02.06.2021 р. відкладено на 15.09.2021 р., зобов`язано керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Юрченко О.М. організувати та провести збори кредиторів, на яких надати для розгляду звіт керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому за виконання повноважень за період з 24.02.2021 р. по 02.06.2021 р., протокол за результатами зборів, з доказами організації і проведення таких зборів у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства подати до суду у строк до 01.09.2021 р., заяву арбітражного керуючого Юрченко О.М. від 03.06.2021 р. № 02-04/27 в частині здійснення сплати винагороди задоволено частково, здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Юрченко Ользі Миколаївні за виконання нею повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 911/3354/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 24.02.2021 р. по 02.06.2021 р. у розмірі 6632,79 грн. з депозитного рахунку господарського суду Київської області за рахунок коштів, авансованих боржником, заяву арбітражного керуючого Юрченко О.М. від 03.06.2021 р. № 02-04/27 в частині здійснення сплати винагороди в іншій частині залишити без задоволення.

01.09.2021 р. через канцелярію суду керуючим реалізацією майна боржника подано клопотання про долучення документів.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2021 р. заяву арбітражного керуючого Юрченко О.М. від 03.06.2021 р. № 02-04/27 в частині затвердження звіту керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому за виконання повноважень за період з 24.02.2021 р. по 02.06.2021 р. задоволено; затверджено звіт арбітражного керуючого Юрченко О.М. про нарахування та виплату винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 24.02.2021 р. по 02.06.2021 р., відповідно до якого загальний розмір основної винагороди становить 36660,50 грн.

08.07.2022 р. до господарського суду надійшло клопотання керуючого реалізацією боржника від 13.06.2022 р. № 02-04/24 про зняття арешту з рухомого майна боржника, а саме: легкового автомобіля Kia, Carens, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвалою господарського суду від 11.07.2022 р. розгляд клопотання керуючого реалізацією боржника від 13.06.2022 р. № 02-04/24 про зняття арешту з рухомого майна боржника призначено на 10.08.2022 р.; встановлено строк для подання учасниками справи заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 10.08.2022 р. до 03.08.2022 р.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2022 р. клопотання керуючого реалізацією Юрченко О.М. від 13.06.2022 р. № 02-04/24 про зняття арешту з рухомого майна боржника задоволено частково; вирішено скасувати (зняти) арешт з рухомого майна боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), а саме: з легкового автомобіля Kia Carens, 2007 року випуску, № двиг. НОМЕР_4 , № куз. НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; в іншій частині клопотання керуючого реалізацією Юрченко О.М. від 13.06.2022 р. № 02-04/24 про зняття арешту з рухомого майна боржника залишити без задоволення.

14.10.2022 р. до господарського суду надійшла заява керуючого реалізацією Юрченко О.М. від 14.10.2022 р. вих. № 02-04/27 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд:

- прошу визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 367/1584/15-ц, який виданий Ірпінським міським судом Київської області.

- зобов`язати Ірпінський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області закрити виконавчі провадження, а саме: № АСВП: 57515119 від 24.10.2018 р., боржник ОСОБА_1 , стягувач Ірпінський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області; ви конавче провадження № АСВП: 57515301 від 24.10.2018 р. боржник ОСОБА_1 , стягувач Ірпінський відділ ДВС ГТУЮ у Київській обла сті; ВП № 57549371 від 29.10.2018 р., боржник ОСОБА_1 , стягу вач ТОВ "Вердикт Капітал"; виконавче провадження № АСВП: 52630002 від 12.10.2016 р. боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ "Вердикт Капітал".

14.10.2022 р. до господарського суду надійшла заява керуючого реалізацією Юрченко О.М. від 14.10.2022 р. вих. № 02-04/28 про зняття арешту з рахунків боржника, в якій просить:

- скасувати постанову ВП №51685539 від 18.06.2020 р. про арешт коштів боржника та зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках: АТ "Альфа-Банк", МФО 300346; Київське ГРУ АТ КБ "Приватбанк", МФО 321842; КРД АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 322904;

- зобов`язати уповноважену особу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешти з грошових коштів, що містяться на рахунках: АТ "Альфа-Банк", МФО 300346; Київське ГРУ АТ КБ "Приватбанк", МФО 321842; КРД АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 322904.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2022 р. розгляд заяви керуючого реалізацією Юрченко О.М. від 14.10.2022 р. вих. № 02-04/27 (вх. № 14421/22 від 14.10.2022 р.) призначено на 26.10.2022 р.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2022 р. розгляд заяви керуючого реалізацією Юрченко О.М. від 14.10.2022 р. вих. № 02-04/28 про скасування арешту з коштів, наявних на банківських рахунках боржника призначено на 26.10.2022 р.

В судове засідання з`явилась лише керуючий реалізацією Юрченко О.М., інші учасники у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що наявних в матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду поданих до суду заяв достатньо для прийняття за результатами їх розгляду обґрунтованого рішення, суд дійшов до висновку про можливість проведення даного судового засідання за відсутності боржника та кредитора.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду поданих до суду заяв, заслухавши пояснення присутньої керуючий реалізацією Юрченко О.М., суд

встановив:

14.10.2022 р. до господарського суду надійшла заява керуючого реалізацією Юрченко О.М. від 14.10.2022 р. вих. № 02-04/27 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд:

- прошу визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 367/1584/15-ц, який виданий Ірпінським міським судом Київської області.

- зобов`язати Ірпінський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області закрити виконавчі провадження, а саме: № АСВП: 57515119 від 24.10.2018 р., боржник ОСОБА_1 , стягувач Ірпінський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області; ви конавче провадження № АСВП: 57515301 від 24.10.2018 р. боржник ОСОБА_1 , стягувач Ірпінський відділ ДВС ГТУЮ у Київській обла сті; ВП № 57549371 від 29.10.2018 р., боржник ОСОБА_1 , стягу вач ТОВ "Вердикт Капітал"; виконавче провадження № АСВП: 52630002 від 12.10.2016 р. боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ "Вердикт Капітал".

Вказана заява вмотивована тим, що наявність незакритих виконавчих проваджень, а саме: виконавчого провадження № АСВП: 57515119 від 24.10.2018, боржник ОСОБА_1 , стягувач Ірпінський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області та виконавчого провадження № АСВП: 57515301 від 24.10.2018 року боржник ОСОБА_1 , стягувач Ірпінський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області; ВП № 57549371 від 29.10.2018, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ "Вердикт Капітал"; виконавче провадження № АСВП: 52630002 від 12.10.2016 року боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ "Вердикт Капітал", унеможливлює зняття арешту з рухомого майна боржника. З метою закриття вищевказаних виконавчих проваджень, арбітражним керуючим на електрону адресу Ірпінського MB ДВС ГТУЮ у Київській області, було направлено заяву про закриття виконавчого провадження вих. № 02-04/26 від 13.09.2022 р. та заяву про закриття виконавчого провадження вих. № 02-04/27 від 05.10.2022 р. Як зазначає заявник, не отримавши офіційну письмову відповідь від Ірпінського MB ДВС ГТУЮ у Київській області, про вчинення дій щодо закриття проваджень, арбітражному керуючому було усно повідомлено про неможливість закриття вищевказаних виконавчих проваджень, у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав.

Крім того, заявник зазначає, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Виходячи із зазначеного, заявник вказує на те, що визнання виконавчого листа № 367/1584/15-ц таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закриття виконавчих проваджень, які унеможливлюють скасування арештів на рухоме майно боржникам.

14.10.2022 р. до господарського суду надійшла заява керуючого реалізацією Юрченко О.М. від 14.10.2022 р. вих. № 02-04/28 про зняття арешту з рахунків боржника, в якій вона просить:

- скасувати постанову ВП №51685539 від 18.06.2020 р. про арешт коштів боржника та зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках: АТ "Альфа-Банк", МФО 300346; Київське ГРУ АТ КБ "Приватбанк", МФО 321842; КРД АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 322904;

- зобов`язати уповноважену особу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешти з грошових коштів, що містяться на рахунках: АТ "Альфа-Банк", МФО 300346; Київське ГРУ АТ КБ "Приватбанк", МФО 321842; КРД АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 322904.

Зазначена заява вмотивована тим, що 18.06.2016 р. державним виконавцем Резніковим Олександром Григоровичем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51685539. В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Сютко Ярославою Ігорівною винесено постанову про арешт коштів боржника. Відповідно до даної постанови було накладено арешти на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): АТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346; КИЇВСЬКЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 321842; КРД АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" МФО 322904. Також, 05.10.2020 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжовим Максимом Валерійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Статтею 59 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено конкретні підстави для зняття арешту з майна боржника виконавцями та окремо передбачено, що у всіх інших випадках арешти знімаються за рішенням суду. Таким чином, виходячи із наведеного, заявник дійшов до висновку, що оскільки виконавче провадження в рамках якого накладено арешт має статус завершеного, у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу, уповноважена особа виконавчого органу своєю бездіяльністю порушила права боржника та не скасувала накладені арешти на кошти боржника, дані арешти є безпідставними.

Таким чином, в даному випадку, керуючий реалізацією Юрченко О.М. звернулась до суду із наведеними заявами, зміст яких свідчить, що заявником фактично оскаржено дії держаних виконавців: у виконавчому провадженні № 51685539 за виконавчим листом № 367/912/15-ц, виданим Ірпінським міським судом Київської області; у виконавчому провадженні № 57549371 за виконавчим листом № 367/1584/15-ц, виданим Ірпінським міським судом Київської області; у виконавчому провадженні № 57515301 за постановою № 52630002, виданою Ірпінським відділом ДВС ГТУЮ у Київській області; у виконавчому провадженні № 57515119 за постановою № 52630002, виданою Ірпінським відділом ДВС ГТУЮ у Київській області.

Крім того, в прохальних частинах наведених заяв, заявник просить суд у справі про банкрутство скасувати постанову державного виконавця, визнати виконавчий лист, виданий Ірпінським міським судом Київської області таким, що не підлягає виконанню, зобов`язати уповноважену особу органу ДВС вчинити дії.

У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що наведені заявлені арбітражним керуючим вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на таке:

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II).

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві.".

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначені в ГПК України вимоги при зверненні до суду з будь-якою заявою, скаргою, що в даному випадку кореспондується також із нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини першої ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 1 ГПК України визначено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із положеннями частини першої статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Водночас, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім того, відповідно до положень частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічного змісту положення закріплене в статті 432 ЦПК України.

Таким чином, виходячи із аналізу наведених норм чинного процесуального законодавства, керуючий реалізацією Юрченко О.М., якщо вважає, що дії або бездіяльність державного виконавця порушують права заявника під час виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими Ірпінським міським судом Київської області, мала б саме до вказаного суду звернутись з відповідними скаргами.

Також, згідно наведених норм права, розгляд заяви про визнання виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області таким, що не підлягає виконанню має здійснюватись саме наведеним судом, як таким, що видав відповідний виконавчий документ.

Окрім наведеного, врахувавши аргументи заявника: "наявність незакритих виконавчих проваджень унеможливлює зняття арешту з рухомого майна боржника", суд також врахував, що ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2022 р. у цій справі скасовано (знято) арешт з рухомого майна боржника Ривути Лесі Миколаївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), а саме: з легкового автомобіля Kia Carens, 2007 року випуску, № двиг. НОМЕР_4 , № куз. НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Документи, які б свідчили, що керуючим реалізацією Юрченко О.М. подано вказану ухвалу на виконання матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, за результатами аналізу в тому числі норм Кодексу України з процедур банкрутства, врахувавши зміст заявлених арбітражним керуючим вимог, мотиви звернення до суду наведені в заявах, суд дійшов до висновку, що вказані вище заяви керуючого реалізацією Юрченко О.М. від 14.10.2022 р. № 02-04/27 та № 02-04/28 задоволенню не підлягають, оскільки такі заяви не узгоджуються ні з нормами Кодексу України з процедур банкрутства, ні з нормами ГПК України.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву керуючого реалізацією Юрченко О.М. від 14.10.2022 р. вих. № 02-04/28 про скасування арешту з коштів, наявних на банківських рахунках боржника та заяву керуючого реалізацією Юрченко О.М. від 14.10.2022 р. вих. № 02-04/27 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

2. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 05.12.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін