УХВАЛА

м. Київ

30.11.2022Справа № 910/3632/22
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ груп Україна"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від боржника: Коваленко Я.В.;

розпорядник майна боржника Реверук П.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ груп Україна" у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ груп Україна"; підготовче засідання суду призначено на 01.06.22; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

30.05.2022 від арбітражного керуючого Палія О.П. надійшла заява про участь у справі.

31.05.2022 від боржника надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 відкладено розгляд справи на 22.06.22; запропоновано ініціюючому кредитору надати пояснення на відзив боржника; повторно зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

09.06.2022 від арбітражного керуючого Перепелиці В.В. надійшла заява про участь.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 відкладено розгляд справи на 06.07.22; повторно запропоновано ініціюючому кредитору надати пояснення на відзив боржника.

22.06.2022 від заявника надійшла заява про виправлення описки.

29.06.2022 від ініціюючого кредитора надійшли пояснення на відзив.

04.07.2022 від ініціюючого кредитора надійшли пояснення.

05.07.2022 від боржника надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 відкладено розгляд справи на 20.07.22; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення.

12.07.2022 від боржника надійшли заперечення.

19.07.2022 від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшла заява про участь у справі.

20.07.2022 від ініціюючого кредитора надійшла заява про призначення розпорядника майна боржника.

20.07.2022 від арбітражного керуючого Панченка Р.М. надійшла заява про відмову від участі у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 відкрито провадження у справі № 910/3632/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ груп Україна" (04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ); визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ груп Україна" на загальну суму 2 300 217,33 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 20.07.2022; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ груп Україна" з 20.07.2022; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.04.2013 № 783); встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Реверуку Петру Костянтиновичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 26.08.2022 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 20.09.2022 організувати та провести інвентаризацію майна боржника; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ груп Україна" (04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) у встановленому законодавством порядку; заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; призначено попереднє засідання суду у справі на 07.09.22.

04.08.2022 від боржника надійшли заперечення.

19.08.2022 від ТОВ "ОЛСІДЗ Транс Балк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

19.08.2022 від ТОВ "Гран Терра" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

19.08.2022 від ТОВ "ОЛСІДЗ Блек Сі" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

24.08.2022 від Приватного підприємства "Фенікс Агро" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

25.08.2022 від ТОВ "Перший український сільськогосподарський кооператив" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

25.08.2022 від Селянського (фермерського) господарства "Світлана" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

26.08.2022 від ініціюючого кредитора надійшла заява з додатковими грошовими вимогами до боржника.

26.08.2022 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження строку для розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника.

12.09.2022 від боржника надійшли пояснення.

15.09.2022 від Селянського (фермерського) господарства "Юлія" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

03.10.2022 від Селянського (фермерського) господарства "Світлана" надійшли заперечення.

20.10.2022 від Селянського (фермерського) господарства "Юлія" надійшла заява про відкликання заяви про грошові вимоги до боржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 прийнято відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі № 910/3632/22; закрито апеляційне провадження у справі № 910/3632/22; матеріали справи № 910/3632/22 повернути до Господарського суду м. Києва.

16.11.2022 від Приватного підприємства "Ідеал" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 прийнято заяви з грошовими вимогами до боржника ТОВ "ОЛСІДЗ Транс Балк", ТОВ "Гран Терра", ТОВ "ОЛСІДЗ Блек Сі", Приватного підприємства "Фенікс Агро", ТОВ "Перший український сільськогосподарський кооператив", Селянського (фермерського) господарства "Світлана", ініціюючого кредитора з додатковими грошовими вимогами до боржника, Приватного підприємства "Ідеал" та призначити їх до розгляду на 30.11.2022; призначено попереднє засідання суду у справі на 30.11.22; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду та кредиторам повідомлення про розгляд заяв; заяву Селянського (фермерського) господарства "Юлія" про відкликання заяви про грошові вимоги до боржника задовольнити; залишено без розгляду заяву Селянського (фермерського) господарства "Юлія" з грошовими вимогами до боржника.

25.11.2022 від боржника надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

28.11.2022 від ТОВ "ОЛСІДЗ Транс Балк", ТОВ "Гран Терра", ТОВ "ОЛСІДЗ Блек Сі", Приватного підприємства "Фенікс Агро", ТОВ "Перший український сільськогосподарський кооператив" надійшли заяви про відкликання заяв з грошовими вимогами до боржника.

29.11.20202 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, сплату основної грошової винагороди з депозитного рахунку суду, клопотання про долучення до матеріалів справи звіту про вжиті заходи в процедурі розпорядження майном.

29.11.2022 від боржника надійшли документи по справі.

29.11.2022 від ініціюючого кредитора надійшла заява про закриття провадження у справі.

30.11.2022 від Приватного підприємства "Ідеал" надійшла заява про відкликання заяви про грошові вимоги до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 заяви ТОВ "ОЛСІДЗ Транс Балк", ТОВ "Гран Терра", ТОВ "ОЛСІДЗ Блек Сі", ПП "Фенікс Агро", ТОВ "Перший український сільськогосподарський кооператив", ПП "Ідеал" про відкликання заяв про грошові вимоги до боржника задоволено; залишено без розгляду заяви ТОВ "ОЛСІДЗ Транс Балк", ТОВ "Гран Терра", ТОВ "ОЛСІДЗ Блек Сі", ПП "Фенікс Агро", ТОВ "Перший український сільськогосподарський кооператив", ПП "Ідеал", Селянського (фермерського) господарства "Світлана" з грошовими вимогами до боржника; клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, сплату основної грошової винагороди з депозитного рахунку суду задоволено; затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Реверуку П.К. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА" у справі № 910/3632/22 за період з 20.07.2022 по 30.11.2022 в розмірі 86 748,39 грн; здійснено часткову сплату арбітражному керуючому Реверуку Петру Костянтиновичу (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №783 від 08.04.2013; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА" у справі № 910/3632/22 за період з 20.07.2022 по 30.11.2022 у розмірі 58 500 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот) грн., 00 коп. за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва на підставі платіжного доручення № 16980 від 09.05.2022 на суму 58 500,00 грн шляхом перерахування за наступними банківськими реквізитами арбітражного керуючого: отримувач - ОСОБА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; AT КБ "ПриватБанк"; рахунок № НОМЕР_2 ; призначення платежу - часткова сплата основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА" у справі № 910/3632/22 за період з 20.07.2022 по 30.11.2022.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання ініціюючого кредитора та боржника про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначає кредитора як юридичну або фізичну особу, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (абзац 13 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до частини 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Таким чином, системний аналіз наведених норм Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що у справі про банкрутство конкурсними кредиторами є ті особи, які подали до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника і вимоги яких визнані судом. При цьому, такі заяви повинні відповідати вимогам частини 3 статті 45 КУзПБ, бути оплачені судовим збором за встановленою ставкою та розглянуті господарським судом з винесенням судового рішення (у вигляді ухвали попереднього засідання) щодо розміру вимог, які визнаються та/чи відхиляються судом.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ груп Україна" офіційно опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.07.2022.

Після публікації вказаного оголошення до суду надійшли заяви з вимогами до боржника від ТОВ "ОЛСІДЗ Транс Балк", ТОВ "Гран Терра", ТОВ "ОЛСІДЗ Блек Сі", Приватного підприємства "Фенікс Агро", ТОВ "Перший український сільськогосподарський кооператив", Селянського (фермерського) господарства "Світлана", ініціюючого кредитора з додатковими грошовими вимогами до боржника, Приватного підприємства "Ідеал", Селянського (фермерського) господарства "Юлія".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 заяву Селянського (фермерського) господарства "Юлія" про відкликання заяви про грошові вимоги до боржника задовольнити; залишено без розгляду заяву Селянського (фермерського) господарства "Юлія" з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 залишено без розгляду заяви ТОВ "ОЛСІДЗ Транс Балк", ТОВ "Гран Терра", ТОВ "ОЛСІДЗ Блек Сі", ПП "Фенікс Агро", ТОВ "Перший український сільськогосподарський кооператив", ПП "Ідеал", Селянського (фермерського) господарства "Світлана" з грошовими вимогами до боржника.

29.11.2022 від ініціюючого кредитора надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він зазначає, що боржник немає заборгованості перед ініціюючим кредитором станом на 05.09.2022, а тому, відсутній предмет спору.

Єдиною метою здійснення провадження у справі про банкрутство згідно з Кодексом України з процедур банкротства є задоволення вимог кредиторів, яка досягається або шляхом відновлення платоспроможності боржника, або шляхом визнання його банкрутом. Іншої мети провадження у справі про банкрутство закон не визначає, тому й передбачає підставами закриття провадження у справі про банкрутство лише обставини за яких: або відновлено платоспроможність боржника, або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, або не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника або затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; або наявні інші випадки, передбачені законом.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 30.11.2022 вимоги до боржника відсутні.

У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частинами 1, 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу унормовано, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (на даний час Кодекс України з питань банкрутства - суд), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами частин 1 і 2 статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Визнання судом вимог кредитора без його звернення до господарського суду є порушенням принципу належного урядування, норм Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, суд констатує, що станом на дату проведення попереднього засідання до боржника не висунуто вимог.

Зазначені обставини унеможливлюють подальше провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає можливості здійснювати процедури банкрутства стосовно особи, до якої не висунуто вимог кредиторів. Також, не існує механізму переходу до підсумкового засідання суду без проведення попереднього засідання, оскільки саме прийняття рішення щодо подальшого здійснення процедури банкрутства належить до компетенції зборів кредиторів, які в даній справі відсутні.

Слід зазначити, що ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства містить особливі підстави для закриття провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника; 4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 9) в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

У випадках, передбачених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (ч. 4 ст. 90 КУзПБ).

Так, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 90 КУзПБ зазначено, що Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.

Але, як зазначено вище, частиною 2 вказаної статті визначено стадії, на яких суд може закрити провадження у справі з підстав, передбачених п.6 цієї статті.

Так, у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої даної статті, - суд може закрити провадження у справі лише після визнання боржника банкрутом.

Пунктом 8 частини 1 статті 90 КУзПБ передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство юридичної особи, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки судом встановлено, що після оприлюднення офіційного оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ груп Україна" станом на дату проведення попереднього засідання до боржника не висунуто вимог, суд не має змоги належним чином надати обґрунтовану оцінку неплатоспроможності боржника.

У такій ситуації, на переконання суду, подальше провадження у справі про банкрутство є неможливим, тому його належить закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 90 КУзПБ.

Визначаючи підставу для закриття провадження у справі про банкрутство, суд виходить з того, що КУзПБ не встановлено вичерпних підстав для закриття провадження у справі про банкрутство до визнання боржника банкрутом в разі, якщо після оприлюднення офіційного оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство до боржника не висунуто вимог, а пунктом 8 частини 1 статті 90 КУзПБ передбачено підставу для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку.

Судом також досліджено поданий розпорядником майна боржника звіт про вжиті заходи в процедурі розпорядження майном боржника та звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану.

Відповідно до висновку вказаного звіту: стосовно боржника мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню його як боржника; встановлені ознаки порушення фінансової рівноваги; останній звітний період не дає підстав вважати неплатоспроможність понадкритичною, відповідно, розрахунки з кредиторами можливі шляхом застосування до боржника процедур відновлення порушеної фінансової рівноваги та платоспроможності підприємства; економічних ознак дій з доведення до банкрутства не встановлено; не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства.

Ініціюючий кредитор в заяві про закриття провадження у справі посилається на ст. 231 ГПК України, відповідно до якої, суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Проте, норма пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства є достатньою підставою для закриття провадження у справі про банкрутство боржника у силу прямої вказівки закону, оскільки спір як такий у межах справи про банкрутство на цій стадії судом не розглядався.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 910/16593/19 зазначено: «Частиною четвертою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію 21.10.2019, у свою чергу, встановлено, що кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Отже, на думку Верховного Суду, законодавець усвідомлено протягом тривалого часу зменшує наслідки порушення конкурсним кредитором 30-денного строку на подання письмових заяв з вимогами до боржника, у чому вбачається вияв поваги законодавця до прав кредиторів на їх легітимні очікування щодо можливості погашення наявного боргу навіть у випадку порушення 30-денного строку на подання вимог конкурсних кредиторів, що у загальному сенсі відповідало нормам Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині пропорційності втручання у права таких кредиторів.

31. З цієї точки зору виправданим видається підхід суду першої інстанції до застосування до спірної ситуації норм саме пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, застосування якого за своїми наслідками більше відповідає загальній динаміці законодавчої спрямованості нормативного регулювання інституту виявлення конкурсних кредиторів і не призводить до визнання вчасно не поданих вимог конкурсних кредиторів до боржника погашеними.

На думку Верховного Суду, норма пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства є достатньою підставою для закриття провадження у справі про банкрутство боржника у силу прямої вказівки закону, оскільки спір як такий у межах справи про банкрутство на цій стадії судом не розглядався.

У випадку якщо після оприлюднення офіційного оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство станом на дату проведення попереднього засідання до боржника не висунуто вимог, суд не має змоги належним чином надати обґрунтовану оцінку твердженням боржника щодо його неплатоспроможності, адже такі твердження боржника у процедурі банкрутства мають бути досліджені судом критично з урахуванням як думки розпорядника майна, так й інших конкурсних кредиторів. Тому подальше провадження у справі про банкрутство є неможливим, у зв`язку з чим, його належить закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

45. Норма частини четвертої статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено право суду прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, обмежена випадком наявності конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу (зборів кредиторів) за умови недобросовісної бездіяльності цього органу щодо прийняття рішення про подальшу долю процедури банкрутства.

46. У цьому Верховним Судом вбачається встановлення законодавцем балансу між інтересами боржника, щодо якого застосовано мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів, та інтересами добросовісних кредиторів такого боржника - як конкурсних, так і поточних, які мають легітимні очікування щодо погашення наявних боргів боржника перед ними.»

Частинами 1, 2 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Частина 6 цієї статті передбачає, що якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Як вбачається із доповіді Венеціанської комісії "Про верховенство права" складовими верховенства права є обов`язковість зрозумілості, ясності та передбачуваності положень закону та обов`язковість реалізації владних повноважень відповідно до закону, справедливо та розумно.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004).

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України"). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України")

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії" та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить про те, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною права на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів щодо прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд за результатами розгляду справи у попередньому засіданні констатує про відсутність заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника, недоведення неплатоспроможності боржника та закриває в зв`язку з цим провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ груп Україна".

За наведених обставин, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ груп Україна" (04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ).

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

3. Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ груп Україна" (04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.04.2013 № 783).

4. Подільській в м. Києві державній адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внести відповідні відомості щодо закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ груп Україна" (04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ).

5. Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна, органу державної виконавчої служби та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про закриття провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 01.12.2022

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Суддя А.М.Івченко