УХВАЛА

м. Київ

25.11.2022Справа № 910/20279/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Атомстройсервіс" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" про стягнення 26 356 339,98 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Атомстройсервіс" 23 537 600 грн. основного боргу, 1 487 475,33 грн. 3% річних, 2 029 009,40 грн. інфляційних втрат та 405 811,28 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року змінено в частині стягнення 3% річних та судового збору, виклавши в цій частині рішення в наступній редакції, а саме": стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Атомстройсервіс" 1 437 948,38 грн. 3% річних та 405 040,23 грн. судового збору. В решті рішення залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладено на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Атомстройсервіс" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 156,56 грн.

02.11.2021 року та 03.11.2021 року Господарським судом міста Києва на виконання рішення та постанови видано відповідні накази.

07.11.2022 року відповідач подав до суду скаргу на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, відповідно до якої скаржник просить:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, щодо відкриття виконавчого провадження від 26.10.2022 ВП № 70161778 та винесення постанови від 26.10.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № 70161778 незаконними та протиправними;

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, щодо відкриття виконавчого провадження від 26.10.2022 ВП № 70161816 та винесення постанови від 26.10.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № 70161816 незаконними та протиправними;

- визнати недійсною, протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 26.10.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № 70161778;

- визнати недійсною, протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 26.10.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № 70161816.

Судом встановлено, що 26.10.2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесено постанови:

- ВП № 70161778 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 67477248 від 24.11.2021 року, яка видана головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Бочковського Т.О. про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" залишок виконавчого збору в розмірі 2 313 683,59 грн;

- ВП № 70161816 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 67421848 від 09.11.2021 року, яка видана головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Савчук К.П. про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" виконавчого збору в розмірі 184 298,86 грн.

Таким чином, скаржник вказує на протиправність винесення у виконавчих провадженнях № 70161778 та № 70161816 постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанов про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас згідно з частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 382/389/17.

Пунктом 1 частини 1 статті 175 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За таких обставин, скарга на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо виконання постанов про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях № 70161778 та № 70161816 не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а тому у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 175, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України та ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У прийнятті скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" відмовити.

Роз`яснити скаржнику, що оскільки розгляд поданої ним скарги не відноситься до юрисдикції господарського суду, розгляд такої скарги здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна