ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3112/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали вх. № 3215/22

за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл.Думська, 1, ); Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул.Канатна,83, ); Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси» (065039, м.Одеса, вул.Канатна, 134, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» (03022, м.Київ, пров. Василя Жуковського, буд.15, )

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 3 398 564,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби, Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг», в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 03.03.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №Е(2021) від 29.01.2022 між КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси» та ТОВ «Ернерінг»;

-визнати недійсною додаткову угоду №2 від 05.03.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №Е(2021) від 29.01.2022 між КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси» та ТОВ «Ернерінг»;

-визнати недійсною додаткову угоду №2/1 від 24.03.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №Е(2021) від 29.01.2022 між КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси» та ТОВ «Ернерінг»;

-визнати недійсною додаткову угоду №4 від 02.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №Е(2021) від 29.01.2022 між КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси» та ТОВ «Ернерінг»;

-визнати недійсною додаткову угоду №5 від 14.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №Е(2021) від 29.01.2022 між КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси» та ТОВ «Ернерінг»;

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 21.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №Е(2021) від 29.01.2022 між КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси» та ТОВ «Ернерінг»;

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 25.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №Е(2021) від 29.01.2022 між КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси» та ТОВ «Ернерінг»;

-визнати недійсною додаткову угоду №8 від 15.11.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №Е(2021) від 29.01.2022 між КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси» та ТОВ «Ернерінг»;

- стягнути з ТОВ «Ернерінг» на користь КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси» безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 3 398 564,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси зазначає, що додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу №Е(2021) від 29.01.2022 укладені з порушенням вимог ст.5 ч.5 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі» та безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти на їх виконання підлягають поверненню.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:

По-перше, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування своєї позиції, Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси, зокрема, зазначає про розмір середньозважена ціни електричної енергії на момент укладення оспорюваних угод, яка вбачається з інформації АТ «Оператор ринку». Також, прокурор по тексту позовної заяви посилається на статут КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси».

Однак, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, прокурором не надано до матеріалів позовної заяви: інформації АТ «Оператор ринку» та статуту КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси».

По-друге, у відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Так, Заступником керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси долучено до позовної заяви копії повідомлень №52-6237вих-22 від 07.09.2022, №52-6238 вих-22 від 07.09.2022, №52-7951вих-22 від 27.10.2022 про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", натомість, доказів направлення вказаних повідомлень на адреси Одеської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби та КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси» до позовної заяви не додано.

Втретє, згідно з ч.ч.1,2 ст.91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Наказом № 144 від 01.07.2020 Державним підприємством Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості прийнято національний стандарт ДСТУ 4163:2020 Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів.

За приписами пункту 5.26. Стандарту, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки Для копій.

Як встановлено судом, додані Заступником керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси копії документів зазначених у додатках позовної заяви: №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 - не засвідчені належним чином, а саме: не зазначено назви посади особи, яка засвідчила копії, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копій.

Недотримання приписів ст. 164 ГПК України має наслідком застосування положень ч.1 ст.174 ГПК України.

Згідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси, на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: інформації АТ «Оператор ринку» про розмір середньозваженої ціни електричної енергії на момент укладення оспорюваних угод та статуту КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси»; доказів направлення повідомлень №52-6237вих-22 від 07.09.2022, №52-6238 вих-22 від 07.09.2022, №52-7951вих-22 від 27.10.2022 на адреси Одеської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби та КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси»; належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів визначених у додатках позову: №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (вх.№ 3215/22 від 21.11.2022) - залишити без руху.

2. Встановити Заступнику керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси, строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: інформації АТ «Оператор ринку» про розмір середньозваженої ціни електричної енергії на момент укладення оспорюваних угод та статуту КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси»; доказів направлення повідомлень №52-6237вих-22 від 07.09.2022, №52-6238 вих-22 від 07.09.2022, №52-7951вих-22 від 27.10.2022 на адреси Одеської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби та КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси»; належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів визначених у додатках позову: №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13.

3. Зобов`язати Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси, копію заяви про усунення недоліків позовної заяви і додані до неї документи направити на адреси сторін, докази направлення подати до суду (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, накладну).

4. Попередити Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 25.11.2022 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.І. Мостепаненко