УХВАЛА

22 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/2920/20 (910/3920/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міжнародної бізнес компанії "Смарт лайф ЛТД"

на ухвалу Північно апеляційного господарського суду

від 29.09.2022

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Гарник Л.Л., Копитової О.С.,

у справі за позовом Міжнародної бізнес компанії "Скайнет маркетинг ЛТД"

до Міжнародної бізнес компанії "Смарт лайф ЛТД"

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріус центр"

про визнання недійсним договору опціону від 12.10.2011 на купівлю корпоративних прав ТОВ "Промстройінновація" Міжнародної бізнес компанії "Смарт лайф ЛТД", застосування наслідків його недійсності та скасування реєстраційних дій

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріус центр"

до Міжнародної бізнес компанії "Смарт лайф ЛТД"

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація"

Міжнародної бізнес компанії "Скайнет маркетинг ЛТД"

про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства

у межах справи № 910/2920/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Міжнародна бізнес компанія "Смарт лайф ЛТД" (далі - МБК "Смарт лайф ЛТД", заявник) 30.09.2022 засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у справі № 910/2920/20 (910/3920/20) Господарського суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2920/20 (910/3920/20) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2022 відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою МБК "Смарт лайф ЛТД" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 до надходження матеріалів справи № 910/2920/20 (910/3920/20) до Верховного Суду.

02.11.2022 на запит Суду на адресу Касаційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2920/20 (910/3920/20).

Розглянувши матеріали касаційної скарги МБК "Смарт лайф ЛТД" колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2020 Міжнародна бізнес компанія "Скайнет маркетинг ЛТД" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору опціону від 12.10.2011 на купівлю корпоративних прав ТОВ "Промстройінновація" Міжнародної бізнес компанії "Смарт лайф ЛТД", застосування наслідків його недійсності та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.05.2022 матеріали позовної заяви Міжнародної бізнес компанії "Скайнет маркетинг ЛТД" передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва в межах справи № 910/2920/20 про банкрутство ТОВ "Промстройінновація".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2020 прийнято до провадження позовну заяву Міжнародної бізнес компанії "Скайнет маркетинг ЛТД" до розгляду в межах справи № 910/3920/20, відкрито провадження у справі № 910/2920/20 (910/3920/20), визначено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

06.04.2021 Міжнародна бізнес компанія "Скайнет маркетинг ЛТД" подала заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив визначити розмір статутного капіталу ТОВ "Промстройінновація" у розмірі 15360869,00 грн та часток учасників.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 910/2920/20 (910/3920/20) на 21.04.2021, визначено строк до 19.04.2021 для подання письмових пояснень з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 підготовче засідання відкладено на 21.05.2021, визначено строк до 19.05.2021 для подання письмових пояснень з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

20.05.2021 до Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріус Центр" надійшла зустрічна позовна заява про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Промстройінновація" у розмірі 50000000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріус Центр" повернуто заявнику з підстав визначених ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2021 МБК "Смарт лайф ЛТД" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скарго, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження.

В обґрунтування клопотання заявник зазначав, що МБК "Смарт лайф ЛТД" розірвала договір про надання правової допомоги з адвокатським об`єднанням "Адер Хабер енд Ко" та уклала договір від 09.09.2022 про надання правової допомоги з адвокатом Головко П.Л.

Таким чином, після підписання договору про надання правової допомоги 09.09.2022, проаналізувавши матеріали справи, було встановлено, що МБК "Смарт лайф ЛТД", через помилкову позицію попереднього представника МБК "Смарт лайф ЛТД" не скористалась правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 20.05.2021 по справі № 910/2920/20 (910/3920/20), що має суттєве значення для вирішення справи, оскільки суттєво впливають на права МБК "Смарт лайф ЛТД", а також інших учасників справи, серед іншого, порушує права ТОВ "Аріус Центр".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 відмовлено МБК "Смарт лайф ЛТД" у відкритті апеляційного провадження з підстав визначених ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, оскаржувана в апеляційному порядку ухвала була постановлена судом першої інстанції 20.05.2021, відтак строк апеляційного оскарження сплив 30.05.2021. Апеляційна скарга подана 15.09.2022, тобто скаржник пропустив десятиденний строк на звернення зі скаргою на ухвалу господарського суду.

Крім того, заявником пропущено річний строк на звернення з апеляційною скаргою, установлений ч. 2 ст. 261 ГПК України, при цьому апеляційному суду не повідомлено про виключні випадки, передбачені вказаною нормою процесуального права.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно з ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга МБК "Смарт лайф ЛТД" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.05.2021 подана 15.09.2022, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження понад 1 рік.

В своєму клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заявник посилався виключно на помилкову позицію попереднього представника МБК "Смарт лайф ЛТД", через яку заявник не скористався правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 20.05.2021. Інших доводів, в тому числі посилання на запровадження воєнного стану в Україні, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в апеляційній скарзі МБК "Смарт лайф ЛТД", не містить.

Враховуючи вказане, з огляду на обізнаність МБК "Смарт лайф ЛТД" про наявність оскаржуваної ухвали та значний пропуск процесуального строку, доводи викладені в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть об`єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника.

Відтак, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом положень частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваного судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

З урахуванням наведеного колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою МБК "Смарт лайф ЛТД" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у справі № 910/2920/20 (910/3920/20), з підстав передбачених ч. 2 ст. 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міжнародної бізнес компанії "Смарт лайф ЛТД" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у справі № 910/2920/20 (910/3920/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік