УХВАЛА

м. Київ

01.12.2022Справа № 911/341/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвестмент"

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер Олена Василівна

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області

про визнання протиправними та скасування наказів

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест", звернулося до Господарського суду Київської області з позовом від 27.01.2022 №28 до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4619/5 від 22.12.2021 "Про задоволення скарги";

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4620/5 від 22.12.2021 "Про задоволення скарги";

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4621/5 від 22.12.2021 "Про задоволення скарги".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів разом з доданими до неї документами передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В результаті автоматизованого розподілу справи №911/341/22, зазначена справа була передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.02.2022 зазначену позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

17.06.2022 через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/341/22, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 суд залучив до участі у справі як третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер Олену Василівну та відклав підготовче засідання у справі №911/341/22 на 06.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 суд задовольнив клопотання Міністерства юстиції України про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ставищенську селищну раду Білоцерківського району Київської області та відклав підготовче засідання у справі №911/341/22 на 18.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 суд призначив підготовче засідання по справі № 911/341/22 на 23.11.2022.

У зв`язку з оголошенням 23.11.2022 у місті Києві повітряної тривоги та внаслідок припинення постачання електричної енергії до приміщень суду 23.11.2022 судове засідання у справі № 911/341/22 не відбулося.

У підготовчому судовому засіданні 30.11.2022, розглянувши клопотання позивача, про витребування доказів у Державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер Олени Василівни, суд вирішив наступне.

У своєму клопотанні про витребування доказів позивач просить суд витребувати у Державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер Олени Василівни реєстраційні справи на підставі яких державним реєстратором прийняті рішення, що мають значення для розгляду справи та являються належними доказами для спростування висновків Комісії, які стали підставою для прийняття оскаржуваних наказів:

- №57849350 від 26.04.2021 року про державну реєстрацію права власності за Позивачем TЦB «Інтерагроінвест» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0500;

- №58402132 від 27.05.2021 року про державну реєстрацію права власності за Позивачем ТОВ «Інтерагроінвест» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0003;

- №578449009 від ;26.04.2021 року про державну реєстрацію права власності за Позивачем ТОВ «Інтерагроінвест» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0010.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на обґрунтування наведені у клопотанні, з метою повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги відсутність у позивача можливості подати документи які визначенні у клопотанні , суд дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням предмету спору і обставин справи, обґрунтувань наведених позивачем у клопотанні про витребування доказів та враховуючи, що заявником дотримано вимоги ч. 2 ст. 81 ГПК України, суд вирішив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Керуючись статтями. 81, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвестмент" про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у Державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер Олени Василівни належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи реєстраційних справ на підставі яких державним реєстратором прийняті рішення:

- №57849350 від 26.04.2021 року про державну реєстрацію права власності за Позивачем TЦB «Інтерагроінвест» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0500;

- №58402132 від 27.05.2021 року про державну реєстрацію права власності за Позивачем ТОВ «Інтерагроінвест» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0003;

- №578449009 від ;26.04.2021 року про державну реєстрацію права власності за Позивачем ТОВ «Інтерагроінвест» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0010.

3. Витребувані судом документи подати через канцелярію суду в строк до 23.01.2023. У разі неможливості подати витребувані судом документи - подати письмові обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості їх подання з наданням доказів в підтвердження.

4. Попередити Державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер Олену Василівну, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець