ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2022 рокуСправа № 912/917/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастухової А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/917/21 від 29.03.2021

за позовом: Приватного підприємства "Аллєгро-Опт" (далі - ПП "Аллєгро-Опт"), код ЄДР 34201283, вул. Молодіжна, буд. 6-а, с. Бережинка, Кіровоградська обл., 27605

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" (далі - ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД"), код ЄДР 41089394, вул. Привокзальна, 1А, м. Шостка, Сумська обл., 41100

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Ланецький С.В. (в порядку самопредставництва), довіреність №145 від 26.04.2021, витяг з ЄДР від 22.04.2021;

від відповідача - адвокат Манзюк Т.Ю., ордер серія ВА №1042049 від 10.11.2022.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ПП "Аллєгро-Опт" до ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків з вимогами (з урахуванням заяви позивача №б/н від 27.05.2021 про збільшення розміру позовних вимог):

- заборонити ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" продаж LED світильника "VELMAX" V-FRL будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару у мережі Інтернет;

- вилучити з цивільного обороту та знищити всі LED світильники "VELMAX" V-FRL;

- стягнути з ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" (41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, 1А, Код ) на користь ПП "Аллєгро-Опт" (27605, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Бережинка, вул. Молодіжна, буд. 6-а Код ) 1 220 676 (один мільйон двісті двадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 30 коп. збитків;

- судові витрати покласти на відповідача (ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" (41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, 1А, Код ).

Ухвалою від 29.03.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/917/21. Ухвалив справу №912/917/21 розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Ухвалою від 08.06.2021 господарський суд, зокрема, клопотання №7/24.05 від 24.05.2021 відповідача про призначення додаткової судової експертизи задовольнив. Призначив додаткову судову експертизу у справі №912/917/21. Проведення додаткової судової експертизи доручив Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності. На вирішення експерта поставив наступні питання:

- Які ознаки промислового зразка "Стельовий світильник" за патентом України №35224 від 28.08.2017 є суттєвими?

- Чи використано у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №35224 від 28.08.2017?

- Чи присутні в сукупності ознак промислового зразка за патентом України №35224 від 28.08.2017 ознаки, яких не було в матеріалах заявки?

- Чи використані у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України №35224 від 28.08.2017?

Провадження у справі №912/917/21 зупинив на період проведення додаткової судової експертизи. Для проведення додаткової судової експертизи матеріали даної справи направив Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності разом з даною ухвалою для виконання.

25.08.2021 до суду від Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності надійшов висновок експертів №131/21 від 19.08.2021 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №912/917/21.

Ухвалою від 06.09.2021 господарський суд провадження у справі №912/917/21 поновив. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначив на 16.09.2021 - 15:00 год.

14.09.2021 від позивача до суду надійшли:

- додаткові пояснення №б/н від 14.09.2021 щодо висновку експертів №131/21 від 19.08.2021, у яких міститься вимога - визнати висновки експертів №131/21 від 19.08.2021 неповним та таким що викликає сумніви у його правильності;

- клопотання №б/н від 14.09.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи - визнати причини неподання доказів у встановлений строк поважними та задовольнити дане клопотання; приєднати до матеріалів справи докази, що додаються;

- клопотання №б/н від 14.09.2021 про проведення повторної комісійної судової експертизи:

1. Призначити у справі №912/917/21 повторну комісійну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

2. На розгляд та вирішення експертизи поставити такі питання:

Які ознаки промислового зразка "Стельовий світильник" за патентом України №35224 від 28.08.2017 р. є суттєвими?

Чи використано у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №35224 від 28.08.2017 р.?

Чи присутні в сукупності ознак промислового зразка за патентом України №35224 від 28.08.2017 р. ознаки, яких не було в матеріалах заявки?

Чи використані у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України №35224 від 28.08.2017 р.?

3. Проведення повторної комісійної судової експертизи доручити одній із наступних груп експертів:

- Петренку Сергію Анатолійовичу та Стародубову Ігорю Вадимовичу Провідним експертом визначити Петренко Сергія Анатолійовича ( 03150,м. Київ, вул. Казимира Малевича, 11 корп. 4, оф. 1304 , адреса для листування: а/с 189, м. Київ, 01042, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ), або

- Соповій Катерині Андріївні та Ткачук Тетяні Миколаївні . Провідним експертом визначити Сопову Катерину Андріївну ( 03142, м. Київ, вул. Семашка, 13, офіс 108 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_2 )

4. Оплату за проведення повторної судової експертизи гарантує ПП "Аллєгро-Опт" (Код ).

5. На час проведення повторної комісійної судової експертизи провадження у справі №912/917/21 зупинити.

6. Про призначення повторної судової експертизи та зупинення провадження у справі постановити ухвалу.

Відповідачем 16.09.2021 подано суду клопотання №16/16.09 від 16.09.2021 про виклик експерта в судове засідання - викликати судових експертів Фою Оксану Анатоліївну та Чабанець Тетяну Миколаївну для надання роз`яснень висновку додаткової експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для підготовки позиції щодо наданих позивачем клопотань.

Ухвалою від 16.09.2021 господарський суд усне клопотання представника відповідача задовольнив. Підготовче засідання у справі №912/917/21 відклав до 21.09.2021 - 14:00 год. Постановив відповідачу надати суду: письмові доводи щодо заявлених позивачем клопотань про приєднання доказів до матеріалів справи та про призначення повторної комісійної судової експертизи; запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Позивачу надати суду письмові доводи щодо заявленого відповідачем клопотання про виклик експерта в судове засідання. Сторонам у справі повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

До господарського суду 20.09.2021 (електронною поштою) та 21.09.2021 відповідачем подано заперечення №18/20.09 від 20.09.2021 на клопотання позивача щодо проведення повторної комісійної експертизи з вимогами відмовити позивачу в задоволенні клопотання про проведення повторної комісійної експертизи у даній справі.

Позивачем 20.09.2021 подано до господарського суду заперечення №б/н від 20.09.2021 проти задоволення клопотання відповідача від 16.09.2021 про виклик експерта в судове засідання з вимогою відмовити у задоволенні такого клопотання відповідача.

Ухвалою від 21.09.2021 господарський суд клопотання №б/н від 14.09.2021 позивача про приєднання доказів до матеріалів справи задовольнив. Визнав поважними причини неподання позивачем доказів у встановлений законом строк. Встановив додатковий строк для подання доказів за клопотанням №б/н від 14.09.2021 позивача про приєднання доказів до матеріалів справи - до дати їх фактичного подання. Клопотання №б/н від 14.09.2021 позивача про проведення повторної комісійної судової експертизи задовольнив. Призначив повторну комісійну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності у справі №912/917/21.

Проведення повторної комісійної судової експертизи доручив групі експертів:

- Петренку Сергію Анатолійовичу та Стародубову Ігорю Вадимовичу, провідним експертом визначити Петренка Сергія Анатолійовича (03150,м. Київ, вул. Казимира Малевича, 11 корп. 4, оф. 1304, адреса для листування: а/с 189, м. Київ, 01042, , тел. НОМЕР_1 ).

На вирішення експертів поставив такі питання:

- Які ознаки промислового зразка "Стельовий світильник" за патентом України №35224 від 28.08.2017 є суттєвими?

- Чи використано у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №35224 від 28.08.2017?

- Чи присутні в сукупності ознак промислового зразка за патентом України №35224 від 28.08.2017 ознаки, яких не було в матеріалах заявки?

- Чи використані у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України №35224 від 28.08.2017?

Попередив судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язав провідного експерта Петренка Сергія Анатолійовича надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

Витрати по проведенню повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності поклав на ПП "Аллєгро-Опт".

Провадження у справі №912/917/21 зупинив на період проведення повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Для проведення повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності матеріали справи №912/917/21 направив провідному експерту Петренку Сергію Анатолійовичу, разом з даною ухвалою для виконання.

24.10.2022 матеріали даної справи повернуті судовим експертом Петренком С.А. без виконання у зв`язку з тим, що станом на 13.10.2022 послуги з проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності не оплачені.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд поновлює провадження у справі та призначає розгляд справи у підготовчому засіданні.

Разом з цим, господарський суд вважав за необхідне зазначити, що за ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Господарський суд 21.09.2021, вирішуючи питання призначення повторної комісійної судової експертизи, врахував, зокрема, що за висновком №131/21 від 19.08.2021 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №912/917/21, експерти відповіли на 3 із 4 поставлених питань. На сторінці 17 та 20 зазначеного висновку вказано, що надати відповідь на питання "Чи присутні в сукупності ознак промислового зразка за патентом України №35224 від 28.08.2017 р. ознаки, яких не було в матеріалах заявки?" не виявляється за можливе, так як матеріали справи не містили копію матеріалів заявки, що були подані на реєстрацію, за яким було отримано патент №35224.

Відповідно до п. 15.1 Постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" - висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Отже не маючи відповіді на всі поставлені запитання, висновок експертів №131/21 від 19.08.2021 не може вважатись повним та належним. Тлумачення експертами суттєвих ознак здійснювалось без урахування опису, а лише виключно по зображеннях виробу, внесених до Реєстру. Отже висновок експертів не ґрунтується на матеріалах заявок на промисловий зразок в яких міститься опис.

Про наявність сумнівів у правильності такого висновку експертів (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) зазначив позивач у своєму клопотанні №б/н від 14.09.2021 про проведення повторної комісійної судової експертизи. У запереченні №18/20.09 від 20.09.2021 на клопотання позивача щодо проведення повторної комісійної експертизи відповідач не спростував обставин, які викликали сумніви, зокрема, у позивача щодо правильності такого висновку експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Крім цього, за ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань.

Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності. (ст. 105 Господарського процесуального кодексу України)

Отже, наявні у суду сумніви у правильності зазначеного вище висновку експертів з огляду на вказані обставини станом на даний час, як і раніше, не зникли, тому суд дійшов висновку щодо необхідності з власної ініціативи вирішити питання про призначення повторної комісійної судової експертизи у даній справі.

Ухвалою від 03.11.2022 господарський суд провадження у справі №912/917/21 поновив. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначив на 10.11.2022 - 14:30 год. Сторонам до дати підготовчого засідання постановив:

- запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

- повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

У підготовчому засіданні суду 10.11.2022 відповідачем подано:

- клопотання №б/н від 10.11.2022 застосування заходів процесуального примусу щодо позивача - застосувати до Приватне підприємство "АЛЛЄГРО-ОПТ" (27605, Кіровоградська обл., с. Бережинка, вул. Молодіжна, 6А, ) захід процесуального примусу за невиконання обов`язків, що покладені на позивача ухвалою; накласти на позивача штраф у розмірі 6 (шести) прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- клопотання №б/н від 10.11.2022 про призначення повторної комісійної експертизи з вимогами:

1. Призначити у справі №912/917/21 повторну комісійну судову експертизу.

2. На розгляд та вирішення експертизи поставити такі питання:

- Які ознаки промислового зразка "Стельовий світильник" за патентом України № 35224 від 28.08.2017 є суттєвими?

- Чи використано у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 35224 від 28.08.2017?

- Чи присутні в сукупності ознак промислового зразка за патентом України № 35224 від 28.08.2017 ознаки, яких не було в матеріалах заявки?

- Чи використані у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № 35224 від 28.08.2017?

3. Проведення повторної комісійної судової експертизи доручити групі експертів Петренку Сергію Анатолійовичу та Стародубову Ігорю Вадимовичу, провідним експертом визначено Петренка Сергія Анатолійовича (03150,м. Київ, вул. Казимира Малевича, 11 корп. 4, оф. 1304, адреса для листування: а/с 189, м. Київ, 01042, ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

4. Оплату за проведення повторної комісійної експертизи гарантує Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" (Код ЄДРПОУ - 41089394).

5. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 912/917/21 зупинити.

6. Долучити до матеріалів справи копії листів від ДП "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" від 07.10.2022 року №142/2022-Вих. та від судового експерта Петренка С.А.

7. Про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі постановити ухвалу.

Повноважний представник позивача в засіданні суду зазначив, що йому потрібен час для висловлення позиції щодо зазначений клопотань відповідача.

У підготовчому засіданні 10.11.2022 господарський суд оголосив перерву до 15:30 - 15.11.2022.

Відповідачем 15.11.2022 електронною поштою (з КЕП) повідомлено суд про направлення на електронну пошту позивача: документальних доказів доданих до клопотання відповідача №б/н від 10.11.2022 про призначення повторної комісійної експертизи.

До господарського суду 15.11.2022 позивачем подано заперечення №б/н від 14.11.2022 проти задоволення клопотання від 10.11.2022 про застосування заходів процесуального примусу щодо позивача з вимогою відмовити у задоволенні такого клопотання відповідача та заперечення №б/н від 14.11.2022 проти задоволення клопотання від 10.11.2022 про призначення повторної комісійної експертизи з вимогою відмовити у задоволенні такого клопотання відповідача, з обґрунтуванням підстав такої позиції позивача.

У зв`язку з триваючою повітряною тривогою на всій території України та закінченням робочого часу в Господарському суді Кіровоградської області, підготовче засідання у даній справі, призначене на 15.11.2022 о 15:30, не відбулося.

Ухвалою від 16.11.2022 господарський суд підготовче засідання призначив на 14:30 - 22.11.2022.

При цьому, у суду, як і раніше, наявні сумніви у правильності висновку експертів з огляду на вищевказані обставини, тому суд доходить висновку щодо необхідності проведення повторної комісійної судової експертизи. Оскільки відповідач не заперечив можливість проведення такої експертизи, то суд задовольняє його клопотання №б/н від 10.11.2022 в цій частині.

Позивач не скористався правом запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Господарський суд вважає за необхідне визначити такий перелік питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом:

- Які ознаки промислового зразка "Стельовий світильник" за патентом України №35224 від 28.08.2017 є суттєвими?

- Чи використано у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №35224 від 28.08.2017?

- Чи присутні в сукупності ознак промислового зразка за патентом України №35224 від 28.08.2017 ознаки, яких не було в матеріалах заявки?

- Чи використані у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України №35224 від 28.08.2017?

Сторони у справі не повідомили суду про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

Відповідач наполіг на дорученні проведення повторної комісійної судової експертизи групою експертів Петренком С.А. та Стародубовим І.В., провідним експертом визначено Петренка С.А.

Разом з цим, у суду наявні сумнів щодо об`єктивності попередньо визначеної судом групи експертів (експертної установи) позаяк за твердженням відповідача:

"Враховуючи те, що питання, які необхідно дослідити для повного з`ясування обставин справи, зокрема "Чи присутні в сукупності ознак промислового зразка за патентом України № 35224 від 28.08.2017 р. ознаки, яких не було в матеріалах заявки?" вже досліджувалися експертами Петренку Сергію Анатолійовичу та Стародубову Ігорю Вадимовичу. Як повідомили експерти, дослідження було проведено, але висновок не надіслано до суду у зв`язку з тим, що позивач не оплатив послуги проведення експертизи. Позивач не виконав обов`язок встановлений ухвалою суду та чинним законодавством України, що спричинило до затягування судового процесу.

Для з`ясування всіх обставин справи, швидкого та об`єктивного розгляду справи, вважаємо за необхідне завершити розпочату експертизу та отримати висновок проведеної експертизи експертами Петренко С.А. та Стародубовим І.В., яку було призначено та проведено згідно ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 21 вересня 2021 року."

Вказана обставина підтверджує, що експерти (експертна установа) в порушення вимоги ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України спілкувалися з відповідачем поза межами судового засідання.

За відсутності згоди сторін щодо особи експерта чи експертної установи, господарський суд вважає за необхідне проведення повторної комісійної судової експертизи доручити НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" - витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" - у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Повторна комісійна судова експертиза у сфері інтелектуальної власності у даній справі призначається за ініціативою суду, відповідно, оплата витрат, пов`язаних з відповідною процесуальною дією покладається на сторони в рівних частках.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи експертам з підстав знаходження в матеріалах справи необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимоги позивача про застосування до позивача захід процесуального примусу за невиконання обов`язків, що покладені на позивача ухвалою шляхом накладення на останнього штрафу у розмірі 6 (шести) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, то господарський суд вважає за необхідне зазначити, що за ст. 131 Господарського процесуального кодексу України - заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Вчинення такої процесуальної дії, як застосування заходів процесуального примусу, входить до виключної компетенції суду, при цьому нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено права учасників провадження звертатися до суду з такою вимогою, відповідно правові підстави для задоволення такої вимоги відповідача відсутні.

Керуючись ст. 3, 12, 73-74, 80, 99-100, 105, 107, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача №б/н від 10.11.2022 застосування заходів процесуального примусу щодо позивача - відмовити.

2. Призначити повторну комісійну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності у справі №912/917/21.

Клопотання відповідача №б/н від 10.11.2022 про призначення повторної комісійної експертизи в частині вимог про призначення у справі №912/917/21 повторної комісійної судової експертизи задовольнити.

В частині вимог, викладених у п. 3 такого клопотання, відмовити.

Проведення повторної комісійної судової експертизи доручити НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

3. На вирішення експертів поставити такі питання:

- Які ознаки промислового зразка "Стельовий світильник" за патентом України №35224 від 28.08.2017 є суттєвими?

- Чи використано у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №35224 від 28.08.2017?

- Чи присутні в сукупності ознак промислового зразка за патентом України №35224 від 28.08.2017 ознаки, яких не було в матеріалах заявки?

- Чи використані у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України №35224 від 28.08.2017?

4. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зобов`язати НАЦІОНАЛЬНИЙ НАУКОВИЙ ЦЕНТР "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

6. Витрати пов`язані із проведенням експертизи, в рівних частках покласти на ПП "Аллєгро-Опт" та ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД".

7. Провадження у справі №912/917/21 зупинити на період проведення повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

8. Для проведення повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності матеріали справи №912/917/21 направити НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам (поштою та на е-mail: позивачу - , відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_3), НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А) - разом з матеріалами справи для виконання.

Повний текст ухвали складено 23.11.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.