ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/26972/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

скаржник - Тадик Є.Д.,

арбітражний керуючий - не з`явився,

ТОВ "ДБК "Гідромеханізація" - Толкач В.П.,

ТОВ "МК-8"- Кузіна І П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 (колегія суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий, Доманська М.Л., Копитова О.С.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 (суддя Омельченко Л.В.)

у справі №910/26972/14

за заявою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Хід розгляду справи

1. У грудні 2014 року Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" (далі - ПАТ "Гідромеханізація"), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 2374404,04 грн і неспроможне її погасити.

2. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Гідромеханізація", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 1747656,59 грн, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мирутенка М.М.

3. Постановою Господарського суду м. Києва від 29.01.2018 припинено процедуру розпорядження майном, визнано банкрутом ПАТ "Гідромеханізація", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражну керуючу Черпак А.Ю.

4. Повідомлення про визнання ПАТ "Гідромеханізація" банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 02.02.2018 за №49074.

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 про виправлення описки, було припинено ліквідаційну процедуру ПАТ "Гідромеханізація", припинено повноваження ліквідатора ПАТ "Гідромеханізація" арбітражної керуючої Черпак Анастасії Юріївни, введено процедуру санації ПАТ "Гідромеханізація" у справі №910/26972/14, призначено керуючою санацією ПАТ "Гідромеханізація" арбітражну керуючу Черпак А.Ю., затверджено план санації ПАТ "Гідромеханізація" в редакції, схваленій кредиторами 28.01.2021, оприлюднено у встановленому ч. 4 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) порядку повідомлення про введення процедури санації ПАТ "Гідромеханізація", встановлено, що з моменту винесення ухвали про уведення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

6. 02.04.2021 від керуючої санацією арбітражної керуючої Черпак А.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі №910/26972/14 у зв`язку з виконанням плану санації та відновленням платоспроможності ПАТ "Гідромеханізація" із додатковими документами до нього, а саме: запрошенням на збори кредиторів з додатками та доказами направлення кредиторам, журналом реєстрації учасників зборів кредиторів з документами, що підтверджують їх повноваження, пропозицією керуючої санацією Черпак А.Ю., протоколом зборів кредиторів від 02.04.2021.

7. Разом із звітом на виконання вимог ч. 2 та 3. ст. 57 КУзПБ арбітражною керуючою було надано: Форму 1 - Баланс боржника на останню звітну дату (31.12.2020), звіт Форми 2 про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2020 рік, довідку від 26.02.2021 за №100.40/0104-50-105, виписку по рахунку за період з 01.03.2021 по 19.03.2021, відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги станом на 19.03.2021, відомості про стан кредиторської заборгованості боржника станом на 19.03.2021, реєстр вимог кредиторів ПАТ "Гідромеханізація" станом на 19.03.2021.

8. Згідно з умовами плану санації передбачено погашення кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві у сумі 2872077,96 грн, що віднесено до 3-ї черги задоволення. Вказана кредиторська заборгованість була повністю погашена 12.03.2021 відповідно до виписки по рахунку за період з 01.03.2021 по 19.03.2021, яка була додана арбітражною керуючою до звіту.

9. Відповідно до умов плану санації передбачено погашення кредиторських вимог ТОВ "МК8" у сумі 6183719,19 грн, що забезпечені заставою. Згідно з графіком вказані вимоги погашаються за рахунок залучених інвестором коштів одним платежем протягом двох років з дати затвердження судом плану санації, з можливістю дострокового виконання за можливістю. Строк (термін) виконання зобов`язання встановлюється у вигляді календарної дати або періоду, а також може бути визначений подією, що має неминуче настати. У такому випадку зобов`язання підлягає виконанню з настанням цієї події або протягом певного періоду (через певний період) після настання такої події.

10. Враховуючи викладене вище, строк погашення вимог заставного кредитора (інвестора) ТОВ "МК8" до 01.02.2023.

11. Між ТОВ "МК8" та ПАТ "Гідромеханізація" в особі керуючою санацією боржника арбітражною керуючою Черпак А.Ю. 25.05.2021 було укладено договір про реструктуризацією заборгованості. За умовами вказаного договору: 1. Сторони підтверджують, що ТОВ "МК 8" надає згоду на відстрочення оплати заборгованості ПАТ "Гідромеханізація" перед ТОВ "МК 8" у сумі 6183719,19 грн строком на два роки з дати затвердження Господарським судом м. Києва у порядку, встановленому КУзПБ, в рамках справи №910/26972/14 плану санації ПАТ "Гідромеханізація", що передбачатиме участь ТОВ "МК 8" як інвестора у процедурі санації. 2. Сторони підтверджують, що зазначене у цьому пункті договору відстрочення виконання зобов`язань відповідає вільному волевиявленню обох сторін та не порушує прав або інтересів жодних інших осіб та не дає переваг ТОВ "МК8" перед іншими кредиторами. 3. Сторони підтверджують, що на дату укладання цього договору ТОВ "МК8" виконало повністю взяті на себе зобов`язання боржника - ПАТ "Гідромеханізація" з погашення кредиторської заборгованості ПАТ "Гідромеханізація", що включено до 3 черги реєстру вимог кредиторів, на суму 2872077,96 грн. 4. Сторони підтверджують, що зважаючи на надане ПАТ "Гідромеханізація" відповідно до плану санації та цього договору відстрочення виконання зобов`язань перед ТОВ "МК8", на дату підписання цього договору, відсутня прострочена заборгованість у боржника ПАТ "Гідромеханізація" перед кредитором - ТОВ "МК8".

12. Для відновлення платоспроможності ПАТ ""Гідромеханізація" здійснено прощення наступної заборгованості: 4 черга реєстру вимог кредиторів на загальну суму 6673920,03 грн, а саме: ТОВ "Дніпропетровська будівельна компанія "Гідромеханізація" - 716550,00 грн; ПАТ "Спеціалізоване управління "Трансгідромеханізація" - 287354,52 грн; ПАТ "Брокбізнесбанк" - 11455,55 грн; ТОВ "ФК "Депт Фінанс" - 1108399,19 грн; ТОВ "Правочин" - 4550160,77 грн; 6 черга реєстру вимог кредиторів на загальну суму 354436,61 грн, а саме: Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - 170,00 грн; ПАТ "Брокбізнесбанк" - 96637,47 грн; ГУ ДФС у Миколаївській області - 12327,97 грн; ГУ ДПС у м. Києві - 245301,17 грн.

13. Крім того, арбітражною керуючою було зазначено, що серед непогашених вимог лишились капіталізовані вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві в сумі 1619743,57 грн.

14. Керуюча санацією арбітражна керуюча Черпак А.Ю. звернулася до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі №910/26972/14 у зв`язку з виконанням плану санації та відновленням платоспроможності ПАТ "Гідромеханізація".

15. В обґрунтування клопотання зазначено, що: ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2021 у справі №910/26972/14 затверджено план санації ПАТ "Гідромеханізація" в редакції, схваленій кредиторами 28.01.2021; 02.04.2021 зборами кредиторів ПАТ "Гідромеханізація" було розглянуто звіт керуючою санацією та прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі №910/26972/14 у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника ПАТ "Гідромеханізація"; зборами кредиторів також прийнято рішення доручити (уповноважити) керуючій санацією Черпак А.Ю. звернутися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі №910/26972/14 у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника ПАТ "Гідромеханізація"; жодних скарг на звіт керуючої санацією ПАТ "Гідромеханізація" або кредиторів, які голосували проти прийнятого зборами кредиторів рішення, не було.

Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

16. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 затверджено звіт керуючої санацією арбітражної керуючої Черпак А.Ю. у справі №910/26972/14 про банкрутство ПАТ "Гідромеханізація". Закрито провадження у справі №910/26972/14 про банкрутство ПАТ "Гідромеханізація" у зв`язку з виконанням плану санації та відновленням платоспроможності ПАТ "Гідромеханізація".

17. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 залишено без змін.

18. Приймаючи вказані рішення господарські суди виходили з того, що 02.04.2021 збори кредиторів ПАТ "Гідромеханізація" розглянули звіт керуючої санацією та прийняли рішення доручити керуючій санацією Черпак А.Ю. звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі №910/26972/14 у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника ПАТ "Гідромеханізація".

19. При цьому суди зазначили, що звіт керуючої санацією затверджується господарським судом, якому передує рішення про припинення процедури санації, зокрема, з підстав виконання плану санації і відновленням платоспроможності боржника. Прийняття відповідного рішення належить до повноважень комітету кредиторів, який представляє всіх кредиторів у справі про банкрутство.

20. Отже, враховуючи встановлені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність у ПАТ "Гідромеханізація" ознак неплатоспроможності, встановлених КУзПБ.

21. Крім того, суд апеляційної інстанції відхилив доводи апеляційних скарг щодо неправомірності введення процедури санації ПАТ "Гідромеханізація", оскільки ці доводи не стосуються предмета ухвали, що оскаржується. Суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що при належному користуванні процесуальними правами учасник справи не позбавлений можливості оскарження відповідної ухвали Господарського суду м. Києва від 01.02.2021.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

22. Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить cкасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 та передати справу на до суду першої інстанції для вирішення питання щодо доцільності звіту керуючої санацією ПАТ "Гідромеханізація" та закриття провадження у справі.

23. Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

24. Так, скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст.ст. 50, 52, 57 КУзПБ щодо можливості припинення процедури ліквідації боржника після визнання його банкрутом у встановленому законом порядку та введення щодо нього процедури санації. Також, скаржник посилається на порушенням судами попередніх інстанцій ст.ст. 4, 42, 236 ГПК України.

25. На думку скаржника, за змістом вимог ст.ст. 50, 52, 57, 59 КУзПБ санація, як заходи правового характеру, вживаються виключно з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, проте боржника визнано банкрутом постановою суду від 02.02.2018.

26. Отже, скаржник вважає, що оскільки відповідний боржник визнаний банкрутом та щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру, санація до нього не може бути застосована.

27. Скаржник доводить, що ліквідатор у справі діяв за межами наданих йому законом повноважень, не здійснив правильного завершення ліквідаційної процедури, а навпаки, вжив заходів щодо виконання непередбаченої законом процедури припинення ліквідації боржника та введення процедури санації щодо останнього.

28. Крім того, скаржник посилається на те, що до Головного управління ДПС у м. Києві не надходив план санації ПАТ "Гідромеханізація" та запрошення на збори кредиторів ПАТ "Гідромеханізація", які відбулись 28.01.2021, а також Головне управління ДПС у м. Києві не отримувало повісток та/або ухвал у справі №910/26972/14, якими були призначені судові засідання щодо затвердження плану санації ПАТ "Гідромеханізація" та переходу до процедури санації по справі №910/26972/14.

29. Окрім того, на думку скаржника, суд з порушенням принципу змагальності та ст. 129 Конституції України, закриваючи провадження у справі про банкрутство, не прийняв до уваги відкриття ухвалою суду від 10.12.2019 позовного провадження з розгляду майнового спору у межах цієї справи, що також підтверджує незаконність ухвали суду в частині закриття провадження за відсутності вирішення цього спору судом.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

30. Арбітражна керуюча Черпак А.Ю. подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.07.2021 без змін, а касаційну скаргу - без задоволення

31. Арбітражна керуюча зазначає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 01.02.2021 про припинення ліквідаційної процедури ПАТ "Гідромеханізація" та введення процедури санації ПАТ "Гідромеханізація" не була оскаржена, а також до суду ГУ ДПС у м. Києві не подавало заперечень проти введення процедури санації.

32. В свою чергу, ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, не наведено жодного аргументу, який міг би стати підставою для скасування саме ухвали від 21.07.2021, так як план санації виконано, а заперечення щодо змісту плану санації мали б бути надані кредитором під час затвердження самого плану судом або під час оскарження ухвали від 01.02.2021.

33. Арбітражна керуюча вважає, що звіт керуючого санацією було розглянуто зборами кредиторів відповідно до ст. 57 КУзПБ і прийнято рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану санації та відновленням платоспроможності боржника, тому ухвала господарського суду м. Києва від 21.07.2021 у справі №910/26972/14 винесена з дотриманням судом норм матеріального та процесуального права.

34. Також арбітражна керуюча зауважує, що розгляд майнового спору жодним чином не впливає на результат процедури санації, а також на план санації, який затверджено ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2021.

35. 30 листопада 2022 року ТОВ "Правочин" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, який Верховний Суд залишає без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України, оскільки у порушення ч. 1 ст. 295 ГПК України відзив поданий з пропуском строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

36. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшли.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

37. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду клопотання арбітражної керуючої про закриття провадження у справі №910/26972/14 у зв`язку з виконанням плану санації та відновленням платоспроможності ПАТ "Гідромеханізація".

38. З урахуванням встановлених ст. 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд переглядає судові рішення в межах вимог та доводів касаційної скарги.

39. По суті вимоги касаційної скарги грунтуються на тому, що суди порушили процедуру завершення ліквідаційної процедури, оскільки, на думку скаржника, якщо боржник визнаний банкрутом та щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру, то до такого боржника санація не може бути застосована. А також суди не врахували наявність в межах справи про банкрутство позовного провадження з розгляду майнового спору.

40. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

41. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

42. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

43. Верховний Суд враховує, що відповідно до ст. 9 КУзПБ ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом. У касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

44. Водночас доводи касаційної скарги по суті зводяться до оскарження ухвали суду першої інстанції від 01.02.2021, якою припинено ліквідаційну процедуру ПАТ "Гідромеханізація", припинено повноваження ліквідатора ПАТ "Гідромеханізація" арбітражної керуючої Черпак А.Ю., введено процедуру санації ПАТ "Гідромеханізація" у справі №910/26972/14, призначено керуючою санацією ПАТ "Гідромеханізація" арбітражну керуючу Черпак А.Ю., затверджено план санації ПАТ "Гідромеханізація" в редакції, схваленій кредиторами 28.01.2021 та ін.

45. При цьому наведена ухвала не була предметом оскарження у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим вона не може бути й предметом оскарження в суді касаційної інстанції.

46. Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що доводи скаржника не стосуються предмета оскаржуваної ухвали, оскільки зводяться до спростування обставин, які стосуються затвердження плану санації, тоді як скаржник при належному користуванні процесуальними правами не був позбавлений можливості оскарження ухвали про затвердження плану санації.

47. Отже, доводи касаційної скарги стосуються незгоди скаржника з ухвалою господарського суду від 01.02.2021, яка не є предметом касаційного перегляду.

48. Крім того, Верховний Суд вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про те, що аргументи скаржника щодо невирішеного позовного провадження з розгляду спору про визнання недійсними договорів у межах цієї справи є такими, що не впливають на вирішення питання закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника.

49. У цьому зв`язку суд апеляційної інстанції встановив, що представник скаржника брав учать у зборах кредиторів та погодився з закриттям провадження у справі у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, тому зазначений скаржником аргумент про не вирішення позовного провадження у межах справи про банкрутство не доводять істотної судової помилки, для виправлення якої необхідним є новий розгляд питання щодо затвердження звіту керуючої санацією.

50. Зазначені вище обставини в їх сукупності переконливо свідчать про відсутність у Верховного Суду підстав для формування висновку у цій справі щодо питання застосування норм ст.ст. 50, 52, 57 КУзПБ про можливість припинення процедури ліквідації боржника після визнання його банкрутом у встановленому законом порядку та введення щодо нього процедури санації у подібних правовідносинах, оскільки у цій справі оскаржується судове рішення про затвердження звіту керуючого санацією та закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з виконанням плану санації та відновленням платоспроможності ПАТ "Гідромеханізація".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

52. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Київської міської ради без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції, - без змін.

Судові витрати

53. У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/26972/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді О. Банасько

В. Погребняк