УХВАЛА

02 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/13866/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Малашенкової Т. М.

у справі № 910/13866/21

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» (далі - АТ «Міжнародний інвестиційний банк», скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022

у справі №910/13866/21

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк»

про визнання третейського застереження недійсним,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Міжнародний інвестиційний банк» 23.11.2022 через «Скриню» Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося з касаційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 зі справи №910/13866/21 та викласти мотивувальну частину цих судових рішень у новій редакції

Відповідно до протоколу: автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022 для розгляду касаційної скарги у справі №910/13866/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т. М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Колос І. Б.

Суддею Верховного Суду Малашенковою Т. М. 30.11.2022 подано заяву про самовідвід у розгляді справи №910/13866/21.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідачем у справі №910/13866/21 є Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», за інформацією наведеною в мережі інтернет за адресою: https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/35810511, кінцевим бенефіціаром є ОСОБА_2 та на думку судді Малашенкової Т.М. зважаючи на зміст та характер інформації, яка розповсюджена у засобах масової інформації стосовно судді Малашенкової Т. М. під час проведення конкурсу до Верховного Суду, оголошеного 02.08.2018, з метою запобігання ймовірно можливому виникненню сумніву у розумного спостерігача, щодо неупередженості судді під час розгляду цієї справи та усунення будь-якої можливої маніпуляції з відповідною інформацією, заявлено самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому зі змісту заяви про самовідвід головуючого судді Малашенкової Т. М. не вбачається дійсної наявності таких фактичних обставин. Водночас не передбачено обов`язку чи права суду витребувати за власною ініціативою відповідні докази. Судді не можуть ухвалювати рішення про самовідвід (відвід) на підставі виключно інформації з мереж Інтернет без будь-яких доказів існування зазначених обставин.

Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Проте особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведеного іншого.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, у тому числі, й щодо виникнення в майбутньому ймовірного сумніву у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості та об`єктивності судді. Пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України спрямований на вирішення сумніву конкретного, а не ймовірного заявника, а тому вказані обставини у заяві про самовідвід можуть бути вирішені в тому числі у судовому засіданні у справі.

Отже, у задоволенні заяви судді Малашенкової Т.М. про самовідвід у справі №910/13866/21 має бути відмовити.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Малашенкової Т. М. у задоволенні її заяви про самовідвід у справі №910/13866/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос