УХВАЛА

м. Київ

22.11.2022Справа № 910/19496/21

За позовом ОСОБА_1 (м. Київ)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоколорит" (м. Київ)

2. ОСОБА_2 (м. Київ)

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення запису про право власності,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М..

Представники сторін:

Від позивача: Потрійна І.О.; Яценко Є.О.

Від відповідача-1: Будішевський М.П.

Від відповідача-2: Будішевський М.П.; Бірюкова О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Автоколорит", ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоколорит", оформлене протоколом № 1 від 10.11.15.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.15., укладеного між відповідачами;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), індексний номер 26478908 від 25.11.15. 21:18:50, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем;

- поновлення запису № 12222448 від 25.11.15. про право власності відповідача-1 на нежитлове приміщення загальною площею 93,4 кв.м, що складає 58/100 частин нежилих приміщень з № 1 по № 10 (групи приміщень № 18) на № 1 по № 5 (групи приміщень № 19) загальною площею 160,50 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна та здійснювати щодо нерухомого майна будь-які реєстраційні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.21. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 02.02.21. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

07.12.21. від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.01.22.

11.01.22. від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позову з підстав його необґрунтованості; крім того просить застосувати наслідки спливу строків позовної давності.

11.01.22. від відповідача-2 також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.01.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 08.02.22.

20.01.22. від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій викладено аргументи на спростування доводів відповідача.

У підготовчому засіданні 08.02.22. представником відповідача-2 подано заперечення на відповідь на відзив.

08.02.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 22.02.22.

22.02.22. від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

22.02.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 10.03.22.

Підготовче засідання, призначене на 10.03.22., не відбулось у зв`язку із веденням на території Київської області бойових дій та загрозою для життя і здоров`я громадян.

12.04.22. від відповідача-2 надійшли заперечення проти призначення судової експертизи.

Ухвалою від 26.04.22. підготовче засідання у справі призначено на 09.06.22.

06.06.22. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.06.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 12.07.22.

12.07.22. від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

12.07.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 26.07.22.

Також, 12.07.22. представником позивача подано клопотання про витребування доказів (оригіналу протоколу загальних зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоколорит" від 10.11.15. № 1) від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.22. означене клопотання позивача задоволено та витребувано докази від нотаріуса.

25.07.22. представником відповідача-2 подано заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

26.07.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.08.22.

Крім того, 26.07.22. від позивача надійшло клопотання про витребування оригіналу протоколу загальних зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоколорит" від 10.11.15. №1, від Київського державного нотаріального архіву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.22. вказане клопотання повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

10.08.22. позивачем подано клопотання про витребування доказів від Київського державного нотаріального архіву.

23.08.22. від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.22. відкладено підготовче засідання на 27.09.22. та, зокрема, витребувано в порядку ст. 81 ГПК України від Київського державного нотаріального архіву оригінал протоколу загальних зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоколорит" від 10.11.15. №1.

У засіданні 27.09.22. позивачем подано клопотання про відмову в допуску адвоката відповідача-2 до участі у справі.

27.09.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 25.10.22.

Ухвалою від 29.09.22. повторно витребувано від Київського державного нотаріального архіву оригінал протоколу загальних зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоколорит" від 10.11.15. №1.

30.09.22. від Київського державного нотаріального архіву надійшли пояснення щодо витребуваного судом доказу.

У засіданні 25.10.22. представником відповідача-2 подано пояснення щодо складу учасників справи та її повноважень як адвоката Будішевського М.П.

25.10.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 22.11.22.

27.10.22. від відповідача-2 надійшло клопотання про повторне витребування від Київського державного нотаріального архіву оригінал протоколу загальних зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоколорит" від 10.11.15. №1.

16.11.22. від Київського державного нотаріального архіву надійшов витребуваний судом оригінал протоколу загальних зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоколорит" від 10.11.15. №1.

21.11.22. від позивача надійшли клопотання: про витребування доказів, про тимчасове вилучення доказів та заперечення проти прийняття до розгляду відзиву відповідача-2 від 11.01.22. та заперечень від 08.02.22. та від 25.07.22.

У підготовчому засіданні 22.11.22. представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи; просив залишити без розгляду його клопотання від 21.11.22. про тимчасове вилучення доказів; розгляд клопотання про витребування доказів відкласти до з`ясування фактичних обставин справи.

Представник відповідача-2 проти призначення судової експертизи заперечувала.

У підготовчому засіданні 22.11.22. судом відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на пролінованих аркушах (в положеннях сидячи та стоячи).

22.11.22. судом по виходу з нарадчої кімнати проголошено вступну та резолютивну частини ухвали від цієї ж дати.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, зокрема, що вона не приймала участі у загальних зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоколорит" 10.11.15. та не підписувала протокол № 1 від 10.11.15., яким оформлено рішення цих зборів та на підставі якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), індексний номер 26478908 від 25.11.15.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву вказує, що ОСОБА_1 була присутньою на вказаних зборах учасників та власноручно підписала протокол № 1 від 10.11.15.

Положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Судом встановлено, що при вирішенні даного спору між сторонами необхідно встановити обставини щодо підписання ОСОБА_1 спірного протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоколорит" № 1 від 10.11.15., яким оформлено рішення, що оскаржується позивачем у даній справі, та часу виконання такого підпису.

Без належного встановлення зазначених обставин неможливо встановити обґрунтованість доводів сторін та, відповідно, вирішити спір в даній справі.

При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання, які в суду відсутні.

Сторонами при цьому не надано до суду відповідних висновків судової експертизи, проведеної на замовлення відповідного учасника справи.

Відтак, клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача-2 проти призначення у справі судової експертизи жодним чином не спростовують зазначених висновків суду та не підтверджують відсутності підстав для її призначення судом.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у даній справі покладаються на позивача.

Проведення судової експертизи у встановлений законом строк суд вважає за доцільне доручити обраній позивачем установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, з огляду на обставини даної справи, суд вважає за необхідне зобов`язати судового експерта попередньо повідомити Господарський суд міста Києва про необхідність знищення або суттєвого пошкодження оригіналу протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоколорит" (ідентифікаційний код 30675700) від 10.11.15. № 1, при проведенні експертного дослідження, а також погодити проведення експертизи у справі № 910/19496/21 в строк, який перевищує 90 календарних днів з урахуванням необхідного часу її виконання.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи, відповідно до статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 910/19496/21 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоколорит" (ідентифікаційний код 30675700) від 10.11.15. № 1, власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою або за допомогою технічних засобів?

2) Чи відповідає дата проставлення підпису ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоколорит" (ідентифікаційний код 30675700) від 10.11.15. № 1, даті створення такого протоколу - 10.11.15.? Якщо ні, в який період часу проставлено підпис ОСОБА_1 ?

3) Чи виконано підпис ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоколорит" (ідентифікаційний код 30675700) від 10.11.15. № 1, раніше дати створення цього документу?

3. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

6. Зобов`язати експертну установу направити копію рахунку на оплату за проведення судової експертизи ОСОБА_1 .

7. Зобов`язати судового експерта попередньо повідомити Господарський суд міста Києва про необхідність знищення або суттєвого пошкодження оригіналу протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоколорит" (ідентифікаційний код 30675700) від 10.11.15. № 1, при проведенні експертного дослідження.

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

9. Погодити проведення експертизи у справі № 910/19496/21 в строк, який перевищує 90 календарних днів з урахуванням необхідного часу її виконання.

10. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

11. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12. Зупинити провадження у справі № 910/19496/21 на час проведення судової експертизи.

13. Ухвала набирає законної сили 22.11.22. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.11.22.

Суддя Т.М. Ващенко