УХВАЛА

23 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/7023/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, відповідач-1, скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022

у справі № 910/7023/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солія" (далі - ТОВ "Солія", позивач)

до: 1) ФГВФО, 2) Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (далі - ПАТ "Місто Банк", відповідач-2)

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ФГВФО 03.11.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 910/7023/21; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Солія" у повному обсязі. Також, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/7023/21 визначено колегію суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А.

Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також щодо сплати судового збору в порядку і розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір", Верховний Суд встановив таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На час подання позовної заяви у даній справі, приписами статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року визначений у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позову у цій справі (із урахуванням заяви про зміну предмету позову) є 6 вимог немайнового характеру, а саме:

1) зобов`язання ФГВФО та АТ "Місто Банк" виключити із балансу та із ліквідаційної маси АТ "Місто Банк" актив у вигляді цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19 ;

2) зобов`язання ФГВФО та АТ "Місто Банк" виключити із бухгалтерського обліку АТ "Місто Банк" майнові права, що випливають з іпотечного договору від 30.06.2015, укладеного між АТ "Місто Банк" та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 30.06.2015 за реєстровим номером № 1137, щодо спірного ЦМК, визначені в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 02/0-20/04/10 від 05.05.2015;

3) зобов`язання ФГВФО та АТ "Місто Банк" виключити із бухгалтерського обліку банку на позабалансовому рахунку № 2054 майнові права, що випливають з іпотечного договору від 30.06.2015 щодо вказаного цілісного майнового комплексу;

4) зобов`язання ФГВФО та АТ "Місто Банк" виключити з інформації про актив в складі ліквідаційної маси АТ "Місто Банк" у вигляді права вимоги за кредитним договором №02/0-20/04/10 від 05.05.2015 (додаток № 13.5 до ліквідаційної маси АТ "Місто Банк") інформацію про забезпечення (заставу) - майнові права, що випливають з іпотечного договору від 30.06.2015 щодо спірного цілісного майнового комплексу;

5) припинення приватного обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.01.2021 17:44:58 за № 28487759 на підставі іпотечного договору від 30.06.2015, укладеного між ПАТ "Місто Банк" та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 30.06.2015 р. за реєстровим номером №1137, обтяжувач: ПАТ "Місто Банк", об`єкт обтяження: майнові права на 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19;

6) зобов`язання ФГВФО та АТ "Місто Банк" подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватного обтяження, зареєстрованого 25.01.2021 17:44:58 за №28487759 на підставі іпотечного договору від 30.06.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського територіального округу Савченко С.В. 30.06.2015 за реєстровим номером №1137, обтяжувач: ПАТ "Місто Банк", об`єкт обтяження: майнові права на 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як зазначено вище, ФГВФО в прохальній частині касаційної скарги просить суд: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 910/7023/21; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Солія" у повному обсязі, тобто судові рішення у даній справі оскаржуються повністю.

З врахуванням наведених вище приписів Закону України "Про судовий збір", на час подання касаційної скарги ФГВФО повинен був сплатити судовий збір виходячи з 6-ти вимог немайнового характеру в сумі 27 240,00 грн (2270,00 грн х 6 немайнових вимог = 13 620,00 грн х 200% = 27 240,00 грн)

До матеріалів касаційної скарги ФГВФО додано платіжне доручення № 4694 від 28.10.2022, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 22 700,00 грн, тобто в меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати документ на підтвердження сплати (доплати) судового збору у розмірі 4540,00 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ФГВФО підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених вище недоліків, шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Враховуючи, що касаційна скарга містить недоліки, Суд вважає за необхідне залишити її без руху, а відтак, заявлені в тексті касаційної скарги клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у даній справі, розглядатимуться у разі належного усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 123, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 6 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 910/7023/21 - залишити без руху.

2. Надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016.

3. Роз`яснити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Суховий