ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" листопада 2022 р. Справа№ 910/6841/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Владимиренко С.В.

Гаврилюка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Украгро»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022

у справі № 910/6841/22 (суддя: Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.А.Р.Т.А.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Украгро»

про стягнення 15 991,01 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «С.П.А.Р.Т.А.» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Украгро» про стягнення 15 991,01 грн, у тому числі: 11 524,12 грн - основного боргу, 3 842,92 грн - інфляційних втрат та 623,97 грн - 3% річних, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором № 23 від 01.08.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/6841/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.А.Р.Т.А.» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Украгро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.А.Р.Т.А.» 11 524 грн 12 коп. - основного боргу, 623 грн 97 коп. - 3% річних, 3 381 грн 14 коп. - інфляційних втрат та 2 524 грн 91 коп. - судового збору; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ «АПК Украгро» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/6841/22 в частині задоволених позовних вимог скасувати та винести рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/6841/22.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 апеляційна скарга у справі № 910/6841/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Гаврилюк О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 РозділуГосподарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Так, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2022 року становить 2481, 00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги становить 3721,50 грн.

Судом встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

При цьому в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/6841/22 до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що предметом спору у даній справі є захист трудових прав працівників відповідача на отримання заробітної плати, що були порушені позивачем шляхом безпідставного стягнення грошових коштів з відповідача, майновий стан якого є незадовільним..

Дослідивши вищевказане клопотання, колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже суд, враховуючи майновий стан сторони, наділений правом відстрочити, розстрочити, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати:

1) за клопотанням фізичних осіб, тільки за наявності певних умов, або

2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що норми пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у пункті 48 постанови від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…".

Між тим, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що питання відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на відсутність будь-яких доказів на підтвердження фінансового стану ТОВ «АПК Украгро», колегія суддів не вбачає правових підстав для відстрочення відповідачу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за надані послуги з охорони майна за вересень 2020 року, а відтак доводи відповідача про наявність правових підстав для відстрочення йому сплати судового збору з огляду на те, що предметом спору є захист трудових прав його працівників, є безпідставними.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення даної апеляційної скарги без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору. Вказаний недолік скарги апелянт має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні клопотання ТОВ «АПК Украгро» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/6841/22 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу ТОВ «АПК Украгро» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/6841/22 - залишити без руху.

3. Апелянт має право усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати суду доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3721,50 грн, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

5. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх).

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.В. Владимиренко

О.М. Гаврилюк