номер провадження справи 22/5/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 Справа № 908/3705/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3705/21

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського міжрайонного району електричних мереж (АДРЕСА_2)

до відповідача: Пологівської міської ради Запорізької області (вул. Єдності, буд. 24, м. Пологи, Запорізька область, 70608)

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського міжрайонного району електричних мереж звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою (вих. № 1261 від 14.12.2021) до Пологівської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та зобов`язання Пологівської міської ради Запорізької області скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційний запис № 011000650 про припинення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 56 "Злагода" с. Воскресенка Пологівського району Запорізької області ().

Позов обґрунтовано ст.ст. 91, 92, 104, 105, 110-112 ЦК України.

03.11.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором внесено реєстраційний запис № 011000650 про припинення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 56 "Злагода" с. Воскресенка Пологівського району Запорізької області (). Вважає, що вказаний запис було внесено відповідачем на підставі поданої головою комісії з припинення ОСББ "Злагода" інформації, яка є недостовірною та порушує права кредитора, яким є позивач. Так, між позивачем та ОСББ "Злагода" виникли спірні правовідносини з приводу порушення останнім Правил роздрібного ринку електричної енергії, що стало підставою для нарахування йому вартості необлікованої електроенергії в сумі 17961,92 грн. по акту порушення ПРРЕЕ № 100003267 від 09.09.2020. Рахунок на оплату був виданий голові ОСББ "Злагода" 20.10.2020. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.08.2021 у справі № 908/2397/21 відкрито провадження за позовом ПАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСББ "Злагода" про стягнення боргу. ОСББ "Злагода" було відомо про вказаний спір та наявність заборгованості перед позивачем у сумі 17961,92 грн. Не зважаючи на це, 27.08.2021 заснованиками ОСББ "Злагода" було прийнято рішення про припинення ОСББ шляхом ліквідації. В оприлюднених відомостях вказаний кінцевий термін пред`явлення вимог кредиторами - 28.10.2021. Позивач 22.10.2021 направив ліквідаційній комісії ОСББ "Злагода" заяву № 1221 про визнання кредитором з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 17961,92 грн. Вказаний лист не був отриманий ОСББ "Злагода" на пошті, тобто, ліквідаційна комісія ухилилась від розгляду кредиторських вимог. Рішенням суду від 08.11.2021 в справі № 908/2397/21, яке набрало законної сили 30.11.2021, позовні вимоги було задоволено. Відтак, заборгованість у сумі 17961,92 грн. є підтвердженою та безспірною. При підготовці документів для ліквідації ОСББ "Злагода", голова ліквідаційної комісії проявила недобросовісність та бездіяльність, приховавши інформацію про наявність кредитора ПАТ "Запоріжжяобленерго". Позивач згідно ч. 2 ст. 112 ЦК України не міг звернутися до суду з позовом до ліквідаційної комісії, оскільки дізнався про ухилення ліквідаційної комісії від розгляду кредиторських вимог лише 11.11.2021, після внесення запису до ЄДР про припинення юридичної особи. За таких обставин, права ПАТ "Запоріжжяобленерго", як кредитора, є порушеними. Вважає, що реєстраційний запис № 011000650 про припинення юридичної особи був здійснений державним реєстратором на підставі інформації голови комісії з припинення, яка є недостовірною та порушує права кредитора ПАТ "Запоріжжяобленерго", а тому підлягає скасуванню.

14.02.2022 надійшла відповідь на відзив. Вважає, що підставою для скасування реєстраційного запису можуть стати не лише неправомірні дії реєстратора, а й недостовірні (сфальсифіковані) дані чи документи, які стали підставою для проведення реєстраційного запису про ліквідацію, та які не могли бути перевірені державним реєстратором в силу закону, при цьому права позивача як кредитора є порушеними і не можуть бути відновлені іншим шляхом, як скасування реєстраційного запису державним реєстратором за рішенням суду. Відповідно до ст.ст. 105, 110, 111 ЦК України для вчинення в ЄДР запису № 011000650 мали настати відповідні юридичні факти. Позивач наполягає, що ОСББ "Злагода" порушено цей порядок та надано недостовірні документи, зокрема, юридична особа була обізнана про свій фінансовий стан, про те, що вартості майна недостатньо для проведення розрахунків із кредитором, яким є позивач. Позов просив задовольнити.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

Відповідач у відзиві, що надійшов до суду 03.02.2022, проти позову заперечив. У своїй роботі державний реєстратор керується Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Після закінчення перебігу строку заявлення вимог кредиторами головою ліквідаційної комісії ОСББ "Злагода" 03.11.2021 в порядку, визначеному ч. 12 ст. 17 вказаного Закону, було подано документи для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, про що відповідачем було внесено відповідний запис. Станом на 03.11.2021 підстав для відмови у державній реєстрації, для залишення документів без розгляду чи зупинення їх розгляду виявлено не було (ст.ст. 25, 27, 28 вказаного Закону). Крім того, в ЄДР не містилося відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій. Законодавство не зобов`язує державного реєстратора перевіряти дотримання ліквідаційною комісією порядку ліквідації юридичної особи. Державний реєстратор не наділений повноваженнями встановлювати достовірність даних, зазначених у документах, а тільки зобов`язаний перевірити подані йому документи на відповідність їх законодавству. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3705/21 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 28.12.2021 вказану позовну заяву залишено без руху.

13.01.2022 до суду від позивача надійшла заява вих. № 10 від 10.01.2022 про виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022 суддею Ярешко О.В. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3705/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.02.2022.

Ухвалою суду від 15.02.2022 підготовче засідання відкладено на 10.03.2022. Судом відмовлено в задоволенні заяви (вих. № 195 від 07.02.2022) позивача про залучення до участі в справі Об`єднання співвласників будинку № 56 «Злагода» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд виходив з приписів частини 5 статті 104 ЦК України, відповідно до яких юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 56 "Злагода" припинено як юридичну особу, про що 03.11.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис, а тому у суду відсутні підстави для залучення до участі у справі особу, яка на теперішній час не існує.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Через ймовірну неможливість сторонам прибути до суду 10.03.2022, а також не надання будь-яких заяв, клопотань щодо справи, підготовче засідання не відбулось.

Ухвалою від 10.03.2022 перенесено підготовче засідання, призначене на 10.03.2022, без визначення дати наступного засідання.

Ухвалою від 29.06.2022 підготовче засідання призначено на 25.08.2022.

Ухвалами суду від 25.08.2022, від 12.09.2022 підготовче засідання відкладалося на 12.09.2022 та на 29.09.2022.

Ухвалою суду від 29.09.2022 закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду по суті 25.10.2022.

У зв`язку з погіршення безпекової ситуації в місті Запоріжжі, регулярними обстрілами міста, зокрема, будівель критичної інфраструктури, розгляд справи, призначений на 25.10.2022, перенесено без визначення дати наступного засідання, про що повідомлено учасників справи ухвалою від 18.10.2022.

Ухвалою суду від 01.11.2022 розгляд справи призначено на 24.11.2022.

У судове засідання 24.11.2022 з розгляду справи по суті представники сторін не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про дату, час і місце судового слухання справи повідомлені шляхом надіслання ухвал: поштою - позивачу та на електронну пошту - відповідачу. Також, представники сторін були повідомлені про призначення судового засідання телефонограмою суду.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності сторін судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін.

Відповідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України. Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

У судовому засіданні 24.11.2022 судом справу розглянуто по суті, підписано вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.08.2021 відкрито провадження у справі № 908/2397/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського міжрайонного району електричних мереж до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію в розмірі 17961,92 грн.

27.08.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором внесено реєстраційний запис № 000650 про внесення рішення засновників (учасників) щодо припинення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 56 "Злагода" с. Воскресенка Пологівського району Запорізької області в результаті її ліквідації.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 56 "Злагода" с. Воскресенка Пологівського району Запорізької області було визначено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи - 28.10.2021.

22.10.2021 Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського міжрайонного району електричних мереж було надіслано рекомендованим листом з описом вкладення голові ліквідаційної комісії ОСББ "Злагода" Хмарській Л.М. заяву вих. № 1221 від 22.10.2021 про визнання кредитором з поточними грошовими вимогами на суму 17961,92 грн.

Вказаний лист, згідно трекінгу Укрпошти, не було вручено адресату та повернуто позивачу за закінченням терміну зберігання.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.11.2021 у справі № 908/2397/21 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 56 "Злагода" на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського міжрайонного району електричних мереж вартість не облікованої електроенергії в сумі 17961,92 грн (сімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят одна гривня 92 коп.). Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 56 "Злагода" на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського міжрайонного району електричних мереж витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

На виконання вказаного рішення, що набрало законної сили 30.11.2021, Господарським судом Запорізької області 08.12.2021 видані відповідні накази.

Як встановлено судом при розгляді справи № 908/2397/21, 09.09.2020 представниками Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського міжрайонного району електричних мереж під час здійснення технічної перевірки електроустановки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 56 "Злагода", було виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів без укладення договору з оператором системи. За фактом порушення працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» складено Акт про порушення № 100003267 від 09.09.2020. Акт складений трьома представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» в присутності голови ОСББ «Злагода» Хмарської Людмили Миколаївни та свідка. В графі «Зауваження до складеного акта» представником споживача внесена примітка «Зауважень немає» та її особистий підпис, що підтверджує факт ознайомлення та згоди із актом про порушення. За результатами розгляду Акту про порушення № 10003267 комісією 20.10.2020 прийнято рішення виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно п. 8.4 ПРРЕЕ за період з 09.09.2019 по 08.09.2020 та визначено кількість недоврахованої електроенергії 6954 кВт/год. на суму 17961,92 грн. Рішення комісії оформлене протоколом № 46 від 20.10.2020. Другий примірник протоколу засідання комісії від 20.10.2020 № 46, розрахунок і рахунок на сплату недорахованої електроенергії по акту № 10003267 від 09.09.2020 отримано представником ОСББ «Злагода» Хмарською Л.М., що підтверджується підписом вказаної особи у протоколі від 20.10.2020 № 46.

Як слідує з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи з кодом : Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 56 "Злагода" с. Воскресенка Пологівського району Запорізької області, вказану юридичну особу припинено, про що внесено 03.11.2021 реєстраційний запис № 011000650 Виконавчим комітетом Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, підстава: рішення про припинення.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Спірні правовідносини за своїм змістом є відносинами, що пов`язані з діяльністю та припиненням діяльності юридичної особи. Позивач вважає, що наявність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 56 "Злагода" с. Воскресенка Пологівського району Запорізької області порушує його законні права, оскільки вказаний запис було внесено за наявної кредиторської заборгованості припиненої особи перед позивачем.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції, тобто хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта, у яких одна особа може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним публічно-владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, у яких виник спір (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 (провадження 12-58гс18, пункти 5.7, 5.8), від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження 11-377апп18, пункти 28-30), від 2 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а (провадження № 11-1506апп18).

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18) зазначила, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про припинення юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах. При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору. Вважаючи за необхідне заповнити цю прогалину закону, Велика Палата Верховного Суду виходить із того, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

Відтак, спір у даній справі підлягає до розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень частини 3 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", до повноважень суб`єктів державної реєстрації належить: забезпечення прийому документів, поданих для державної реєстрації; державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій; ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього; формування та зберігання реєстраційних справ; здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з нормами статті 7 даного Закону, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до приписів статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно з положеннями статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Відомості щодо правонаступництва Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 56 "Злагода" с. Воскресенка Пологівського району Запорізької області Реєстр не містить.

Відповідно до статті 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно ч.ч. 8, 9, 11, 14 ст. 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи. Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання податковим органам. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк.

Згідно з правилами частини 3 статті 110 Цивільного кодексу України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Згідно ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб`єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб`єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов`язань за його участі.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17 викладено такі висновки:

- статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відображенні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пункт 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань");

- у такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18 викладено такі висновки:

- статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено спростовану презумпцію відомостей, унесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Такий висновок зроблено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 6 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 19 червня 2019 року у справі № 826/5806/17 (провадження № 11-290апп19);

- тому запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує;

- якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків.

У постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 904/1966/19 зроблено висновок про те, що з огляду на положення пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" позовна вимога про зобов`язання скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації, здійснену державним реєстратором, є належним способом захисту прав позивача.

У постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19 зазначено, що вимога про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи, пред`явлена до державного реєстратора з підстав порушення порядку та процедури ліквідації такої юридичної особи, є належним способом захисту порушених прав та інтересів особи, і її розгляд не обмежується виключно перевіркою дій державного реєстратора, адже суду належить дослідити підстави для вчинення такого запису на предмет їх законності та його вплив на права і інтереси позивача.

Аналогічної правової позиції дотримався Верховний Суд при розгляді справи № 910/4054/20 (постанова від 26.10.2021).

Як встановлено судом, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку № 56 "Злагода" с. Воскресенка Пологівського району Запорізької області було визначено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи - 28.10.2021.

22.10.2021 Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського міжрайонного району електричних мереж, тобто в межах встановленого строку, було надіслано рекомендованим листом з описом вкладення голові ліквідаційної комісії ОСББ "Злагода" Хмарській Л.М. заяву вих. № 1221 від 22.10.2021 про визнання кредитором з поточними грошовими вимогами на суму 17961,92 грн.

Доказів розгляду вказаної вимоги та прийняття щодо неї відповідного рішення матеріали справи не містять. Відтак, право позивача, яке полягає в обов`язковому розгляді ліквідаційною комісією юридичної особи вимоги кредитора та прийняття щодо неї рішення, є порушеним. У даному випадку, наявність заборгованості Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 56 "Злагода" перед позивачем встановлено судовим рішенням у справі № 908/2397/21, яке набрало законної сили.

Враховуючи правові позиції, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17, від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18, постановах Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 904/1966/19 від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19, від 26.10.2021 у справі № 910/4054/20 та встановлені обставини справи, суд вважає, що позивачем обрано належний і ефективний спосіб захисту, позовні вимоги заявлено правомірно.

Таким чином, позов задовольняється судом повністю.

6. Судові витрати

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у сумі 2270,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та зобов`язати Пологівську міську раду Запорізької області (вул. Єдності, буд. 24, м. Пологи, Запорізька область, 70608; ) скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційний запис № 011000650 про припинення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 56 "Злагода" с. Воскресенка Пологівського району Запорізької області ().

Стягнути з Пологівської міської ради Запорізької області (вул. Єдності, буд. 24, м. Пологи, Запорізька область, 70608; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського міжрайонного району електричних мереж (АДРЕСА_2) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 28 листопада 2022.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко