ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 листопада 2022 рокуСправа № 921/1150/15-г/3
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Боровця Я.Я.
за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.
Розглянувши матеріали скарги №441 від 03.11.2022 (вх. №7279 від 03.11.2022) Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича у виконавчих провадженнях №62919377; №69639072; №70113551, які входять у зведене виконавче провадження №62633473
у справі №921/1150/15-г/3
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ,
до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", вул. Шептицького, 20, м. Тернопіль,
про: cтягнення заборгованості в сумі 7 518 778,80 грн.
Стягувач: ПАТ НАК "Нафтогаз України", вул. Хмельницького, 6, м. Київ
Стягувач: ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ.
Орган виконання рішення суду, дії та рішення його оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича.
За участю учасників судового процесу:
від стягувача/позивача: Косинська Л.В. - адвокат (брала участь в режимі відеоконференції).
від скаржника/боржника: Панчук С. М. адвокат,
від приватного виконавця: Косяк Н.М. - адвокат,
від стягувача: ПАТ НАК "Нафтогаз України": не з"явився,
від стягувача: ТОВ "Оператор газотранспортної системи України": Ракітін П.С. - адвокат (брав участь в режимі відеоконференції).
Учасникам судового процесу оголошено склад суду.
Для розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку використовуються засоби для здійснення фіксації судового процесу в режимі відеоконференц-прийому "EASYCON".
Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.
У судовому засіданні 21.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2016 у справі №921/1150/15-г/3 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", вул. М. Шептицького, 20, м. Тернопіль, 46008 (ідентифікаційний код 21155959) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021 (ідентифікаційний код 30019801) 5 123 986 грн 22 коп. основного боргу, 799 794 грн 55 коп. пені, 148 933 грн 10 коп. інфляційних втрат, 88 412 грн 29 коп. 3% річних та 104 414 грн 11 коп. судового збору. У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

12.05.2016 року Господарським судом Тернопільської області видано наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України.

03 листопада 2022 року Приватне акціонерне товариство "Тернопільміськгаз" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича у справі №921/1150/15-г/3 ( вх. № 7279), в якій просить:

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в частині не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій незаконною;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 31.08.2020 у виконавчому провадженні №62919377, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. у зведеному виконавчому провадженні №62633473;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у виконавчому провадженні №69639072, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. у зведеному виконавчому провадженні №62633473;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.10.2022 у виконавчому провадженні №70113551, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. у зведеному виконавчому провадженні №62633473;

- зобов"язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича припинити чинність арештів коштів боржника у виконавчих провадженнях №62919377; №69639072; №70113551, які входять у зведене виконавче провадження №62633473.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2022 для розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. , визначено суддю Боровець Я.Я.

Ухвалою суду від 03.11.2022 прийнято скаргу №441 від 03.11.2022 (вх №7279 від 03.11.2022) Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича у справі №921/1150/15-г/3, до розгляду та призначено судове засідання на 10.11.2022.

У судових засіданнях 10.11.2022 та 14.11.2022 оголошено перерву відповідно до 14.11.2022 та до 21.11.2022, про що відображено у протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 14.11.2022 продовжено строк розгляду скарги до 21.11.2022.

Представник скаржника (боржника) у судове засідання 21.11.2022 з`явився, підтримав вимоги, викладені у скарзі та в додаткових поясненнях ( вх. № 7793 від 21.11.2022), просить суд задоволити скаргу.

На виконання вимог ухвали суду скаржником подано витребувані документи (вх. № 7355 від 07.11.2022).

Також, представником скаржника долучено до матеріалів скарги документи (вх. № 7486 від 10.11.2022) та подано клопотання про долучення доказів ( вх. № 7570 від 14.11.2022).

Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича у судове засідання з"явилася, заперечила щодо скарги з підстав, викладених у письмових пояснення/запереченнях ( вх. № 7464 від 09.11.2022), просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Одночасно, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича подану заяву (викладена у письмових поясненнях) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн (вх. № 7464 від 10.11.2022).

Також, представник приватного виконавця заперечила щодо клопотання ПрАТ "Тернопільміськгаз" про долучення доказів з підстав, викладених в них ( вх. № 7545 від 14.11.2022 та вх. № 7767 від 21.11.2022), в яких просить суд не приймати до розгляду докази долученні скаржником та залишити без розгляду.

Крім того, представником приватного виконавця подано клопотання про долучення доказів, зокрема копії фіскальних чеків та рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень банкам (вх. №7546 від 14.11.2022).

Представником приватного виконавця подано заяву (вх. №7767 від 21.11.2022) про винесення окремої ухвали стосовно зловживання процесуальними правами під час судових засідань представником ПрАТ "Тернопільміськгаз" - адвоката Панчука С.М.

Представник стягувача/позивача у судове засідання з"явилася, заперечила щодо скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях ( вх. №7460 від 10.11.2022), просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Представник стягувача - ПАТ НАК "Нафтогаз України" в судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник стягувача - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" у судове засідання з"явився, заперечив щодо скарги з підстав, викладених у письмових поясненнях (від 10.11.2022), просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Згідно до частини 1 статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина 2 стаття 342 ГПК України).

Як передбачено частиною 1 статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Скаржник зазначає, що дізнався про порушення його права з листів банківських установ, які отримав 31.10.2022 та 02.11.2022.

В обґрунтування щодо строку подання скарги скаржник посилається на довідки від банківських установ , а саме ПУМБ від 31.10.2022, філія АТ "Державний експортно-імпортний банк" від 31.10.2022, АТ "Ощадбанк" від 31.10.2022, АТ "КБ "Глобус" від 31.10.2022, АТ "Акцент - банк" від 31.10.2022, АТ "Акціонерно - комерційний банк "Львів" від 02.11.2022 та інші (містяться в матеріалах справи).

Враховуючи наведені у скарзі обставини, суд приходить до висновку, що скарга подана з дотриманням встановлених строків.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив таке:

Так, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2016 у справі №921/1150/15-г/3 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", вул. М. Шептицького, 20, м. Тернопіль, 46008 (ідентифікаційний код 21155959) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021 (ідентифікаційний код 30019801) 5 123 986 грн 22 коп. основного боргу, 799 794 грн 55 коп. пені, 148 933 грн 10 коп. інфляційних втрат, 88 412 грн 29 коп. 3% річних та 104 414 грн 11 коп. судового збору. У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі №921/1150/15-г/3 рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2016 у справі № 921/1150/15-г/3 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

12.05.2016 року Господарським судом Тернопільської області видано наказ, відповідно до статті 116 ГПК України.

За заявою стягувача приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем, відкрито виконавче провадження №63049544 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2016 у справі №921/1150/15-г/3, про що винесено відповідну постанову.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №63049544 до зведеного виконавчого провадження №62633473.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем відкрито виконавчі провадження, боржником у яких виступає скаржник, а саме: №60363396, №62633348, №62919377, №63217375, №63258444, №63830557, №65807107, № 65941111, № 86652363, №70113551, №70113510, № 69639072 на підставі наказів про примусове виконання судових рішень у господарських справах відповідно №921/43/17-г/5, №921/694/19, №921/608/19, №921/171/17-г/16, №1/53/5022-578/2012, №921/357/20, №921/1191/15-г/7, №921/16/21, №921/43/17-г/5, №921/269/20, №921/179/18, №921/544/21.

Вказані виконавчі провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем об"єднано у зведене виконавче провадження №62633473.

З метою виконання наказів Господарського суду Тернопільської області у зведеному виконавчому провадженні №62633473, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено ряд постанов про арешт коштів боржника, зокрема від 11.08.2020, від 16.12.2019 та від 29.10.2020 у виконавчому провадженні №60363396; від 21.07.2020 у виконавчому провадженні №62633348, від 31.08.2020 у виконавчому провадженні №62919377, від 07.07.2020 у виконавчому провадженні №63830557, від 21.09.2020 та від 26.09.2020 у виконавчому провадженні №63830557, від 15.08.2020 у виконавчому провадженні №69639072, від 19.10.2022 у виконавчому провадженні №70113551.

Як зазначає скаржник, 11.10.2022 постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №1286 включено Приватне акціонерне товариство "Тернопільміськгаз" (код ) до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб"єктів ринку природного газу, відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

13.10.2022 враховуючи вказану постанову, ПрАТ "Тернопільміськгаз" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича з листом №355 , в якому просило зупинити вчинення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження № 62633473 з примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області з одночасним зняттям арешту, накладеного на кошти, що містяться на рахунках, відкритих у банківських установах та належать ПрАТ "Тернопільміськгаз" на підставі п.15 ч.1 ст. 34, ч.4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Даний лист/заяву приватний виконавець отримав 18.10.2022.

Як зазначає скаржник, 18.10.2022 приватний виконавець був зобов"язаний зупинити вчинення виконавчих дій у всіх виконавчих провадженнях, об"єднаних у зведене виконавче провадження №62633473, боржником у яких виступає скаржник та винести відповідні постанови.

Проте, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем 18.10.2022 винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій тільки у виконавчих провадженнях №65941111, №63049544, №63830577, №60363396, №62633348 та №65807107.

Також, вказаними постановами скасовано всі заходи примусового виконання рішень за відповідними виконавчими провадженнями.

Як стверджує скаржник, всупереч вимогам закону приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович не зупинив вчинення виконавчих дій, не скасував постанов про арешт коштів боржника від 31.08.2020, від 15.08.2022 та від 19.10.2022 у виконавчих провадженнях відповідно №92919377, №69639072 та № 70113551, не зняв арешти з коштів скаржника та не проінформував банківські установи про скасування арешту коштів.

Скаржник вважає, що бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, суперечить законодавству та є незаконною та суперечать нормам чинного законодавства України та порушує права та законні інтереси боржника.

Оцінивши подані скаржником документи та підстави, наведені в обґрунтування заявленої ним скарги, заслухавши заперечення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича та заперечення стягувачів, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як визначено статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, інших посадових осіб органів державної виконавчої служби та приватних виконавців під час виконання судових рішень врегульовано розділом VІ "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України ( статті 339-345 ГПК України).

Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання (стаття 2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно до статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Як визначено статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов"язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Інструкція з організації примусового виконання рішень розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України "Про виконавче провадження" , інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону) (далі - виконавці) (пункт 2 Інструкції) .

Так, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2016 у справі №921/1150/15-г/3 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", вул. М. Шептицького, 20, м. Тернопіль, 46008 (ідентифікаційний код 21155959) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021 (ідентифікаційний код 30019801) 5 123 986 грн 22 коп. основного боргу, 799 794 грн 55 коп. пені, 148 933 грн 10 коп. інфляційних втрат, 88 412 грн 29 коп. 3% річних та 104 414 грн 11 коп. судового збору. У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі №921/1150/15-г/3 рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2016 у справі № 921/1150/15-г/3 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

12.05.2016 року Господарським судом Тернопільської області видано наказ, відповідно до статті 116 ГПК України.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як визначено частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 5 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначено, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За заявою стягувача приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем, відкрито виконавче провадження №63049544 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2016 у справі №921/1150/15-г/3, про що винесено відповідну постанову.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем відкрито виконавчі провадження, боржником у яких виступає скаржник, а саме: №60363396, №62633348, №62919377, №63217375, №63258444, №63830557, №65807107, № 65941111, № 86652363, №70113551, №70113510, № 69639072 на підставі наказів про примусове виконанні судових рішень у господарських справах відповідно №921/43/17-г/5, №921/694/19, №921/608/19, №921/171/17-г/16, №1/53/5022-578/2012, №921/357/20, №921/1191/15-г/7, №921/16/21, №921/43/17-г/5, №921/269/20, №921/179/18, №921/544/21.

У вказаних виконавчих проваджень боржником являється Приватне акціонерне товариство "Тернопільміськгаз".

Статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Як зазначено пунктом 14 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Пунктом 15 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень вказано, що об`єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

На виконання вимог чинного законодавства, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем зазначені виконавчі провадження об"єднано у зведене виконавче провадження №62633473.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №63049544 до зведеного виконавчого провадження №62633473.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до вимог статті 56 Закону "Про виконавче провадження" та з метою виконання наказів Господарського суду Тернопільської області у зведеному виконавчому провадженні №62633473, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено ряд постанов про арешт коштів боржника, зокрема від 11.08.2020, від 16.12.2019 та від 29.10.2020 у виконавчому провадженні №60363396; від 21.07.2020 у виконавчому провадженні №62633348, від 31.08.2020 у виконавчому провадженні №62919377, від 07.07.2020 у виконавчому провадженні №63830557, від 21.09.2020 та від 26.09.2020 у виконавчому провадженні №63830557, від 15.08.2020 у виконавчому провадженні №69639072, від 19.10.2022 у виконавчому провадженні №70113551.

Законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Згідно зведеного виконавчого провадження №62633473 об`єднано виконання судових рішень, ухвалених тільки Господарським судом Тернопільської області.

Суд, дослідивши склад та структуру зведеного виконавчого провадження, а також надаючи правову оцінку, дійшов висновку, що розгляд поданої до суду скарги у цій справі має здійснюватися в порядку господарського судочинства, Господарського суду Тернопільської області (юрисдикції).

Правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 22.02.2022 у справі № 910/6495/18.

14 липня 2021 року прийнято Закон України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" .

Дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру (стаття 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу").

Статтею 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" встановлено, що реєстр підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (далі - Реєстр) - відкритий загальнодоступний перелік підприємств та організацій, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону. Реєстр розміщується на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Для участі у процедурі врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єкти ринку природного газу включаються до Реєстру, який веде Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (стаття 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу").

Судом встановлено, що 11.10.2022 постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №1286 включено Приватне акціонерне товариство "Тернопільміськгаз" (код ) до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб"єктів ринку природного газу, відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Отже скаржник - Приватне акціонерне товариство "Тернопільміськгаз" є суб"єктом правовідносин, що врегульовані Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Таким чином, 13.10.2022 та 17.10.2022 ПрАТ "Тернопільміськгаз" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича з листами відповідно №355 та №360, в яких просило зупинити вчинення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження № 62633473 з примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області з одночасним зняттям арешту, накладеного на кошти, що містяться на рахунках, відкритих у банківських установах та належать ПрАТ "Тернопільміськгаз" на підставі п.15 ч.1 ст. 34, ч.4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Дані листи/заяви приватний виконавець отримав 18.10.2022, про що зазначено у письмових поясненнях /запереченнях на скаргу представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем.

Розділом ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" зазначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім підпункту "г" підпункту 7 пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, який набирає чинності з першого числа третього місяця, що настає за місяцем, в якому опубліковано цей Закон.

Внесено зміни до ряду законів України, зокрема 5) у Законі України "Про виконавче провадження" : б) у статті 34:

у частині першій: пункт 10 викласти в такій редакції: "10) включення (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", оператор газотранспортної системи, оператори газорозподільних систем, електропостачальники, оператори системи розподілу (як правонаступники в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією), у тому числі їхні правонаступники у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, а також теплогенеруючі організації, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення";

доповнити пунктами 15 і 16 такого змісту:

"15) якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу;

16) якщо рішенням, на підставі якого видано виконавчий документ, зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільних систем економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно";

в) у статті 35:

у першому реченні частини четвертої слова і цифри "крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону" замінити словами і цифрами "крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону";

доповнити частиною дев`ятою такого змісту:

"9. У випадку, передбаченому пунктом 15 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 15 частини першої статті 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з таких підстав не підлягає";

г) у частині першій статті 39:

пункт 16 викласти в такій редакції:

"16) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили".

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено зупинення вчинення виконавчих дій, зокрема виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (п.15 ч. 1).

Відповідно до статті 35 Закону України виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

У випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення". У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з цих підстав не підлягає (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні).

У випадку, передбаченому пунктом 15 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 15 частини першої статті 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з таких підстав не підлягає.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Пунктом 17 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, вказано, що за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.

За наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій з виконання одного виконавчого провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого провадження.

Судом встановлено та як слідує з матеріалів скарги, що 18.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій та припинено чинність арештів коштів боржника у виконавчих провадженнях №65941111, №63049544, №63830577, №60363396, №62633348 та №65807107 в рамках зведеного виконавчого провадження №62633473.

Копії відповідних постанов направлені сторонам до відома та банківським установам до виконання ( зняття арешту з коштів боржника ), що підтверджується супровідними листами ( містяться в матеріалах справи).

Щодо вимоги скарги - визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в частині не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій незаконною, суд зазначає таке.

Перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій викладений у ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, як зазначалося вище, 18.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем отримано листи від ПрАТ "Тернопільміськгаз" щодо зупинення вчинення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження № 62633473 з примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області з одночасним зняттям арешту, накладеного на кошти, що містяться на рахунках, відкритих у банківських установах та належать ПрАТ "Тернопільміськгаз" на підставі п.15 ч.1 ст. 34, ч.4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович відповідно до вимог чинного законодавства зобов"язаний був винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №70113551, натомість приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 19.10.2022 у виконавчому провадженні №70113551.

Проте, суд зазначає, що тільки 28.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено зокрема, пунктом 2 даної постанови про припинення чинності арешту коштів боржника за постановою ЗВП №62633473 (ВП №66652363, ВП №70113510, ВП №70113551), на які накладено арешт приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем.

Отже, доводи скаржника щодо бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в частині не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій незаконною є обґрунтованими та підлягають до задоволення в частині несвоєчасної винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70113551.

В решті не винесення постанов про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження № 62633473 бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем суд не вбачає, оскільки приватний виконавець діяв відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо вимоги скарги - скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у виконавчому провадженні №69639072, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. у зведеному виконавчому провадженні №62633473, суд зазначає таке.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 69639072 на підставі наказу про примусове виконання судового рішення у господарській справі №921/544/21, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження №62633473.

15.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №69639072.

20.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №69639072, керуючись статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено, що 06.09.2022 Західним апеляційним господарським судом поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2022 у справі №921/544/21 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Тернопільміськгаз" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2022 у справі №921/544/21.

Статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено підстави зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. Виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Згідно пункту 18 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича - адвокат Н.В. Косяк вказує, що законодавчо відсутні норми, які передбачають поновлення вчинення виконавчих дій та вчинення будь-яких виконавчих дій щодо наказу від 11.08.2022 у справі №921/544/21 виданого Господарським судом Тернопільської області та скасування арешту винесеного в рамках виконання даного наказу за постановою про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у виконавчому провадженні №69639072.

Частиною 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

У письмових поясненнях на скаргу та у судових засіданнях представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича - адвокатом Косяк Н.В. зазначено, що після розгляду апеляційної скарги та усунення підстав, які були для зупинення виконавчих дій, приватний виконавець поновить вчинення виконавчих дій та зможе провести виконавчі дії у відповідності до спеціального закону - Закону України "Про виконавче провадження " та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", оскільки наразі дані обставини - відсутні.

Слід зазначити, що ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 та від 15.11.2022 , розгляд справи №921/544/21 відкладено відповідно на 15.11.2022 та на 06.12.2022.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи врегульований Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" , порядок участі у процедурі врегулювання заборгованості, суд дійшов висновку, що для наявності підстав для скасування накладеного приватним виконавцем арешту на майно має бути враховано включення боржника до Реєстру.

Станом на час розгляду скарги боржник перебуває у відповідному Реєстрі.

Отже, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вимога щодо скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у виконавчому провадженні №69639072 є обґрунтованою, а тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Щодо вимог скарги - скасувати постанову про арешт коштів боржника від 31.08.2020 у виконавчому провадженні №62919377, винесену приватним виконавцем Щербаковим І.М. у зведеному виконавчому провадженні №62633473 та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.10.2022 у виконавчому провадженні №70113551, винесену приватним виконавцем Щербаковим І.М. у зведеному виконавчому провадженні №62633473, суд зазначає таке.

Як визначено статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Стаття 35 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено строки зупинення вчинення виконавчих дій.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що 29.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №62919377, на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 вказаної постанови скасовано всі заходи примусового виконання рішення за даним ВП №62919377.

Також, 28.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №70113551.

Пунктом 2 даної постанови припинено чинність арешту коштів боржника за постановою ЗВП №62633473 (ВП №66652363, ВП №70113510, ВП №70113551), на які накладено арешт приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем.

Отже, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що вимоги щодо скасування постанов про арешт коштів боржника від 31.08.2020 у виконавчому провадженні №62919377 та від 19.10.2022 у виконавчому провадженні №70113551 є безпідставними, а тому в цій частині вимог скарга не підлягає до задоволення.

Щодо вимоги скарги - зобов"язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича припинити чинність арештів коштів боржника у виконавчих провадженнях №62919377; №69639072; №70113551, які входять у зведене виконавче провадження №62633473, то суд відмовляє в задоволенні такої, оскільки як вже вище зазначено, що 29.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №62919377, на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Пунктом 2 вказаної постанови скасовано всі заходи примусового виконання рішення за даним ВП №62919377.

Також, 28.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №70113551. Пунктом 2 даної постанови припинено чинність арешту коштів боржника за постановою ЗВП №62633473 (ВП №66652363, ВП №70113510, ВП №70113551), на які накладено арешт приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем.

Щодо припинення чинності арешту коштів боржника у виконавчому провадженні №69639072, то судом скасовано постанову про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у виконавчому провадженні №69639072.

Крім того, суд зазначає, що 29.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №63217375, на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 вказаної постанови скасовано всі заходи примусового виконання рішення за даним ВП №63217375.

01.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №63258444, на підставі п.9 ч.1 ст. 39 та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 вказаної постанови скасовано всі заходи примусового виконання рішення за даним ВП №63258444.

28.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №66652363.

Пунктом 2 даної постанови скасовано всі заходи примусового виконання рішення за даним ВП №66652363.

28.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №70113510.

Пунктом 2 даної постанови скасовано всі заходи примусового виконання рішення за даним ВП №70113510.

Слід зазначити, що клопотання (вх.№7486 від 10.11.2022 ) скаржника судом не приймається до розгляду по суті скарги.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковим до виконання на усій території України. При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії виконання рішення.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, від 05.07.2012).

Отже, законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні.

Враховуючи те, що приватний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження.

Разом з тим, порушення зазначених засад є наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це панування права в суспільстві, що вимагає від держави його втілення в правотворчу та правозастосовчу діяльність, зокрема в закони, зміст яких має відповідати критеріям соціальної справедливості, рівності тощо.

Справедливість - одна з основних засад права - є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальних вимірів права.

Верховний Суд у справі № 521/17654/15-ц (постанова від 16 січня 2019 року) при вирішенні спору застосував загальні засади цивільного права - принцип справедливості, добросовісності та розумності, а також керувався однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

При цьому Європейський суд з прав людини у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з погляду тлумачення їх у практиці Європейського суду з прав людини. На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватного захисту від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника.

Отже, національне законодавство має тлумачитися таким чином, щоб результат тлумачення відповідав принципам справедливості, розумності та узгоджувався з положеннями Конвенції.

Частиною 1 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частин 2-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як визначено статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність скарги в частині, а тому скаргу слід задоволити частково.

Представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича - адвокатом Косяк Н.В. заявлено заяву (вх. №7767 від 21.11.2022) про винесення окремої ухвали стосовно зловживання процесуальними правами під час судових засідань представником ПрАТ "Тернопільміськгаз" - адвоката Панчука С.М.

Надаючи правову оцінку заяву, суд встановив таке.

Як визначено частиною 2 статтею 246 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Суд враховує, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Так, господарське процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу наведеної норми слідує, що викладені у частині 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України дії, які можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпними, та суд залежно від конкретних обставин може визнати зловживанням процесуальними правами інші дії, спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.05.2021 у справі №910/6116/20.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав щодо зловживання процесуальними правами адвоката Панчука С.М. , а тому дійшов висновку, що у задоволенні заяви про винесення окремої ухвали стосовно зловживання процесуальними правами під час судових засідань представником ПрАТ "Тернопільміськгаз" - адвоката Панчука С.М. , слід відмовити.

10.11.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича подану заяву (викладена у письмових поясненнях) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн (вх. № 7464).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до розгляду та призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу №441 від 03.11.2022 (вх №7279 від 03.11.2022) Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича у виконавчих провадженнях №62919377; №69639072; №70113551, які входять у зведене виконавче провадження №62633473 у справі №921/1150/15-г/3 задоволити частково.

2. Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в частині не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №70113551 - незаконною.

3. Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у виконавчому провадженні №69639072 винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні №62633473.

4. В решті вимог скарги, відмовити.

5. У задоволенні заяви про винесення окремої ухвали стосовно зловживання процесуальними правами під час судових засідань представником ПрАТ "Тернопільміськгаз" - адвоката Панчука С.М., відмовити.

6. Прийняти до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

7. Судове засідання по розгляду заяви призначити на "06" грудня 2022 року о 14 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судового засідання №4 (5 поверх).

8. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

Скаржнику (боржнику): ПрАТ "Тернопільміськгаз", вул. Шептицького, 20, м. Тернопіль.

Стягувачу (позивачу): ПАТ "Укртрансгаз", вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ.

Стягувачу: ПАТ НАК "Нафтогаз України", вул. Хмельницького, 6, м. Київ.

Стягувачу: ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ.

Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову І.М., вул. Спаська, 35, оф. 10, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано "29" листопада 2022 року.

Суддя Я.Я. Боровець