ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р. Справа№ 920/1316/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Гарник Л.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від АТ «Альфа-Банк» - не з`явився;

від заявника - не з`явився;

від боржника - не з`явився;

ліквідатор Солдаткін І.В. - за відеозв`язком,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства (далі - АТ) «Альфа-Банк»

на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.09.2022р.

(повний текст складено 21.09.2022р.)

у справі №920/1316/14 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислове підприємство (далі - ТОВ «ВПП) «Добробут» Чупруна Є.В.

до боржника ТОВ «ВПП «Добробут»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2022р. у справі №920/1316/14 клопотання арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури ліквідації ТОВ «ВПП «Добробут» від 22.07.2022р. №01-20/443 задоволено частково; звіт арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації ТОВ «ВПП «Добробут» затверджено частково у розмірі 266 102,00 грн. основної грошової винагороди та 6192,41 грн. витрат; клопотання арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. про сплату частини основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого №01-20/451 від 01.08.2022р. задоволено частково; стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича частину основної грошової винагороди у розмірі 261 024,08 грн.; стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича понесені витрати в сумі 3524,00 грн.; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «ВПП «Добробут»; ТОВ «ВПП «Добробут» ліквідовано як юридичну особу; провадження у справі №920/1316/14 про банкрутство ТОВ «ВПП «Добробут» закрито та вирішено ніші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 06.10.2022р. АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.09.2022р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частинах: часткового затвердження звіту арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації ТОВ «ВПП «Добробут» у розмірі 266 102,00 грн. основної грошової винагороди та 6192,41 грн. витрат; стягнення з АТ «Альфа-Банк» на користь арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. частини основної грошової винагороди у розмірі 261 024,08 грн. та понесених витрат в сумі 3524,00 грн. та прийняти в цих частинах нове рішення в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації ТОВ «ВПП «Добробут», якою затвердити частково звіт у розмірі 69 640 грн. (за період 01.06.2017р. по 10.04.2018р.) основної грошової винагороди та 6192,41 грн. витрат. Стягнути з кредиторів (ТОВ «ІПГ «Майстер», ГУ ДПС у Сумській області, Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів та АТ «Альфа-Банк») пропорційно визнаним судом їх вимогам до боржника на користь арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича основну грошову винагороду у розмірі 69 640 грн. та 6192,41 грн. витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Солдаткін І.В. просить відмовити АТ «Альфа-Банк» у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Сумської області від 14.09.2022р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.09.2022р. по справі №920/1316/14 та призначено її до розгляду на 21.11.2022р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора Солдаткіна І.В., дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа №920/1316/14 про банкрутство ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Добробут" на стадії ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Сумської області від 28.08.2014р. боржника ТОВ "ВПП "Добробут" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Ухвалою суду Сумської області від 25.05.2017р. повноваження ліквідатора Чупруна Є.В. були припинені, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Солдаткіна І.В.

02.08.2022р. арбітражним керуючим Солдаткіним І.В. було подано до місцевого суду клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури ліквідації від 22.07.2022р. №01-20/443, клопотання про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого №01-20/451 від 01.08.2022р.; звіт ліквідатора від 22.07.2022р. №01-20/442.

Ухвалою місцевого суду від 04.08.2022р. у справі №920/1316/14 було призначено до розгляду клопотання арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури ліквідації від 22.07.2022р. №01-20/443, клопотання про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого №01-20/451 від 01.08.2022р.; звіт ліквідатора від 22.07.2022р. №01-20/442.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Сумської області від 28.08.2014р. боржника ТОВ "ВПП "Добробут" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) від 18.10.2018р. №2597-VIII.

Зі змісту п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що з дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втратив чинність, зокрема Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., №31, ст. 440 із наступними змінами).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ліквідатором було надано місцевому суду на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації у справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Добробут".

Статтею 12 КУзПБ передбачено право арбітражного керуючого користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Місцевим судом було встановлено, що арбітражним керуючим Солдаткіним І.В. нараховано грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі №920/1316/14 про банкрутство ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Добробут" за фактично виконану роботу (її обсяг) за період з 01.06.2017р. по 19.02.2020р. в сумі 266 102,00 грн. Також арбітражним керуючим були нараховані витрати у сумі 26 192,41 грн., з яких: 20 000,00 грн. - витрати, пов`язані з утриманням та збереженням майна; 6192,41 грн. - витрати, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 01.06.2017р. по 19.02.2020р. грошова винагорода ліквідатору ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Добробут" арбітражному керуючому Солдаткіну І.В. в сумі 266 102,00 грн. не сплачувалась.

Виходячи з приписів ч.6 ст.30 КУзПБ, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи).

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

На засіданні комітету кредиторів 15.07.2022р., арбітражним керуючим Солдаткіним І.В. було запропоновано забезпеченому кредитору АТ "Альфа-Банк" розглянути питання щодо схвалення витрат, що стосуються заставного майна в розмірі 23 524,00 грн. (оплата за зберігання майна та сплата судового збору); забезпечений кредитор АТ "Альфа-Банк" проголосував проти схвалення витрат, що стосуються заставного майна в розмірі 23 524,00 грн. Також, на засіданні комітету кредиторів 15.07.2022р. арбітражним керуючим Солдаткіним І.В. було запропоновано розглянути питання щодо схвалення комітетом кредиторів звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди в сумі 370 002,00 грн. (за період з 01.06.2017р. по 28.09.2020р.) та здійснення витрат в розмірі 2 668,41 грн.

Комітет кредиторів ТОВ "ВПП "Добробут" проголосував проти схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди в сумі 370 002,00 грн. (за період з 01.06.2017р. по 28.09.2020р.) та здійснення витрат в розмірі 2 668,41 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 01.06.2017р. по 10.04.2018р. ліквідатором була отримана згода господарського суду на продаж заставного майна та здійсненна його реалізація. Ліквідатором виконувались інші повноваження згідно ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (прийняття до свого відання майна боржника та забезпечення його збереження, аналіз фінансового становища банкрута, передача в установленому порядку на архівне зберігання документів банкрута, ведення реєстру кредиторів та інше).

Забезпечений кредитор не погодився з результатами проведеного аукціону та звернувся до господарського суду Сумської області про визнання його недійсним.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2018р. у справі №920/1316/14 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019р. по справі №920/1316/14 була задоволена апеляційна скарга АТ "Укрсоцбанк".

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.06.2019р. постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019р. по справі №920/1316/14 була скасована, справа №920/1316/14 була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.12.2019р. по справі №920/1316/14 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до боржника ТОВ "ВПП "Добробут", зацікавлені особи: ТОВ "Форте", незалежний аукціоніст ФОП Закотєй О.М., про визнання торгів такими, що не відбулися, а договорів купівлі-продажу недійсними у межах справи про банкрутство №920/1316/14.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020р. по справі №920/1316/14 в апеляційній скарзі АТ "Альфа Банк" було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.08.2021р. у даній справі в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. про погодження витрат по договору про надання послуг із збереження майна в сумі 20 000,00 грн. було відмовлено.

З огляду на те, що ухвалою господарського суду Сумської області від 25.08.2021р. витрати за зберігання майна у сумі 20 000,00 грн. не були погоджені, враховуючи, що арбітражним керуючим вживались дії під час ліквідаційної процедури, а також право арбітражного керуючого на оплату послуг, суд першої інстанції законно і обгрунтовано частково затвердив звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Добробут" в сумі 266 102,00 грн. основної грошової винагороди та 6192,41 грн. витрат.

Крім того, ліквідатором ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Добробут" Солдаткіним І.В. місцевому суду було подано клопотання про сплату частини основної грошової винагороди арбітражного керуючого №01-20/451 від 01.08.2022р.

Відповідно до вимог заявленого клопотання, ліквідатор просив місцевий суд стягнути з АТ "Альфа-Банк" на користь арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича частину основної грошової винагороди у розмірі 261 024,08 грн.; стягнути з АТ "Альфа-Банк" на користь арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича понесені витрати в сумі 23 524,00 грн. Також ліквідатором було зазначено, що у зв`язку із недостатністю коштів, отриманих від продажу майна банкрута, виплата грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Добробут" та відшкодування витрат не проводилися.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства у контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України (викладена правова позиція відображена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі № 916/1503/17).

Зокрема, в постановах Верховного Суду від 26.02.2020р. у справі №11/Б-921/1448/2013, від 30.01.2019р. у справі №910/32824/15 та 13.02.2019р. у справі №910/22696/15, господарський суд касаційної інстанції зауважив, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника (постанова Верховного суду від 14.12.2021р. по справі №902/626/20).

Також, згідно постанови Верховного Суду від 16.07.2020р. у справі №918/454/18, Верховний Суд стоїть на позиції наявності підстав для стягнення з кредиторів оплати послуг арбітражного керуючого у разі, якщо не виявлено майнових активів.

Колегія суддів вважає, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора законодавчо не поставлено в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

Ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що, у зв`язку з відсутністю у банкрута майнових активів достатніх для відшкодування основної грошової винагороди ліквідатора, правомірним є покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредитора.

З огляду на встановлене, перевіривши розрахунок основної грошової винагороди ліквідатора, беручи до уваги обставини відсутності коштів від реалізації майна боржника та від його господарської діяльності на проведення ліквідаційної процедури, відсутності рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору, враховуючи те, що законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення 261 024,08 грн. основної грошової винагороди ліквідатора та 3524,00 грн. понесених витрат з АТ «Альфа-Банк» (пропорційно визнаним судом кредиторським вимогам) на користь арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Апелянтом ухвала господарського суду Сумської області від 14.09.2022р. в іншій частині не оскаржувалась.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 14.09.2022р. у справі №920/1316/14 - без змін.

Справу №920/1316/14 повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 24.11.2022р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

Л.Л. Гарник