УХВАЛА

м. Київ

29.11.2022Справа № 910/18370/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД.КОМ»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва «Акціонерного товариства «Українська залізниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - КОНСОРЦІУМ "ОБ`ЄДНАНІ ГЕОДЕЗИЧНІ КОМПАНІЇ"

про відміну торгів,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судового засідання Федорова С.М.

представники учасників справи:

від позивача: Ющенко І.А.;

від відповідача: Оксень А.В.;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД.КОМ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва «Акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі-відповідач) в якому просить суд: відмінити тендер за предметом 71250000-5-Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (Послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки), що знаходиться за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-07-002577-a, ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-07-002577-a.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

23.11.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/18370/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.12.2021.

22.12.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти позову в повному обсязі.

28.12.2021 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Засідання призначене на 28.12.2021 не відбулося, в зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - КОНСОРЦІУМ "ОБ`ЄДНАНІ ГЕОДЕЗИЧНІ КОМПАНІЇ" (надалі - третя особа), продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання призначено на 01.02.2022.

24.01.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про продовження строків для надання відповіді на відзив

28.01.2022 від представника третьої особи надійшли пояснення, в яких останній просить відмовити в задоволені позову, заява про поновлення пропущеного строку на надання пояснень третьої особи та клопотання про відкладення розгляду справи.

Засідання призначене на 01.02.2022 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 підготовче засідання призначено на 01.03.2022.

Засідання призначене на 01.03.2022 не відбулося. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2022 підготовче засідання призначено на 07.06.2022.

27.05.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні призначеному на 07.06.2022 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

06.06.2022 від представника позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

У підготовче засідання 07.06.2022 з`явились представники позивача та відповідача, третя особа в засідання не з`явилась, в матеріалах справи відсутні відомості щодо її належного повідомлення. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 заяву позивача про збільшення позовних вимог від 28.12.2021 та додані до неї матеріали повернуто заявникові, з підстав викладених в ухвалі суду. Також судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволені клопотання представника позивача про продовження строків для надання відповіді на відзив та відповідь на відзив залишено без розгляду. Крім того, судом із урахуванням думки сторін протокольною ухвалою задоволено заяву третьої особи про поновлення пропущеного строку на надання пояснень і прийнято пояснення третьої особи та відповідь позивача на пояснення третьої особи до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 відкладено підготовче засідання в справі №910/18370/21 на 26.07.2022.

23.06.2022 від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

05.07.2022 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 про витребування матеріалів справи № 910/18370, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «ЛЕНД.КОМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 зупинено провадження в справі №910/18370/21 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі №910/18370/21 та до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі №910/18370/21 залишено без змін.

20.10.2022 від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій останній просить змінити предмет позову та його вимоги вважати наступними:

- відмінити тендер за предметом 71250000-5-Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (Послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки), що знаходиться за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-07-002577-a, ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-07-002577-a;

- визнати договори №ЦЗВ-15-006621-03 від 22.11.2021 за процедурою лот №1 та №ЦЗВ-15-00721-03 від 22.11.2021 лот №2, які укладені між відповідачем та третьою особою в результаті проведення процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою за предметом 71250000-5-Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (Послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки), що знаходиться за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-07-002577-a, ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-07-002577-a, недійсними.

27.10.2022 матеріали справи №910/18370/21 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 поновлено провадження в справі №910/18370/21 та підготовче засідання призначено на 29.11.2022.

У підготовчому засіданні 29.11.2022 представник позивача просила прийняти до розгляду заяву про уточнення предмету позову, представник відповідача заперечував щодо прийняття заяви, представник третьої особи в засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши подану позивачем заяву про зміну предмета позову, суд дійшов висновку про те, що її необхідно повернути з огляду на таке.

Як визначено в статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 викладено правовий висновок щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Отже, у вирішенні питання щодо оцінки заяви про зміну предмету позову, господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.

За приписами статті 162 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Тобто, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Тому в разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Суд, дослідивши пред`явлення та зміну вимог позивача в даному спорі, встановив, що заявою про зміну предмету позову позивачем одночасно змінено і підстави позову, і предмет позову.

Первісна позовна вимога позивача на час пред`явлення позову до господарського суду була сформульована таким чином: «відмінити тендер за предметом 71250000-5-Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (Послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки), що знаходиться за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-07-002577-a, ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-07-002577-a».

В якості підстав позову позивачем зазначено те, що відповідач (замовник) не виконав вимоги колегії Антимонопольного комітету України та не вніс зміни до тендерної документації, що унеможливило подальшу участь позивача в торгах чим спричини недобросовісну конкуренцію між учасниками.

20.10.2022 від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій останній просить змінити предмет позову та його вимоги вважати наступними:

- відмінити тендер за предметом 71250000-5-Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (Послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки), що знаходиться за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-07-002577-a, ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-07-002577-a;

- визнати договори №ЦЗВ-15-006621-03 від 22.11.2021 за процедурою лот №1 та №ЦЗВ-15-00721-03 від 22.11.2021 лот №2, які укладені між відповідачем та третьою особою в результаті проведення процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою за предметом 71250000-5-Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (Послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки), що знаходиться за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-07-002577-a, ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-07-002577-a, недійсними.

Як на додаткову підставу позову позивач послався на те, що КОНСОРЦІУМ "ОБ`ЄДНАНІ ГЕОДЕЗИЧНІ КОМПАНІЇ" (третя особа), який є переможцем торгів і з яким укладено договори, під час своєї тендерної пропозиції визначив документ цінової пропозиції як конфіденційний документ, що було підставою для дискваліфікації іншого учасника закупівлі - ТОВ «СЕРВІС ЕКСПЕРТ М», у зв`язку з чим його пропозиція згідно ч.2 ст.28 та ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» також мала бути відхилена, а тому визначення КОНСОРЦІУМ "ОБ`ЄДНАНІ ГЕОДЕЗИЧНІ КОМПАНІЇ" переможцем та укладення з ним договорів є незаконним.

Крім того, до заяви про зміну предмету позову позивачем долучено нові докази.

Отже, звернувшись 20.10.2022 з заявою про зміну предмета прозову, позивач у порушення норм ч.4 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, змінив і підстави позову.

Крім того, заява позивача про зміну предмета позову в розумінні господарського процесуального законодавства не є заявою про зміну предмета позову, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом двох нових немайнових вимог, які фактично є іншим позовом, а також направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову, що не відповідає вимогам ст.46 Господарського процесуального кодексу України.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Неправомірно під виглядом зміни позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, а відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може вважатися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі N 925/185/19, від 23.01.2020 у справі N 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19.

Отже, якщо в заяві позивача йдеться про зміну немайнових вимог шляхом додавання нових (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично йдеться про подання іншого позову.

Зміна предмета позову не може бути пов`язана з пред`явленням додаткових позовних вимог немайнового характеру, про які не йшлося в первісній позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги пов`язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами, то вони можуть бути пред`явлені з дотриманням вимог, зокрема, положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, що регулює порядок об`єднання позовних вимог. Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надано суду до початку підготовчого засідання.

У разі подання позивачем заяви з порушенням положень статей 46, 173 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернути таку заяву та додані до неї документи, розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.09.2020 у справі №920/1059/17.

При цьому, як неодноразово вказував Верховний Суд (постанови від 30.07.2020 у справі №670/23/18, від 18.11.2020 у справі № 318/1345/17, від 14.04.2021 у справі № 552/3469/18, від 26.01.2022 у справі №910/21682/15, від 08.06.2022 у справі №910/11669/18) у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них.

Отже, до участі в справі має залучатися ще один відповідач, що також свідчить про те, що позивачем подається інший позов, а не лише змінюється предмет позову.

Крім того, аналогічні нові позовні вимоги про визнання договорів №ЦЗВ-15-006621-03 від 22.11.2021 за процедурою лот №1 та №ЦЗВ-15-00721-03 від 22.11.2021 лот №2 недійсними, які не були викладені в первісному позові, вже заявлялись позивачем у заяві про збільшення позовних від 28.12.2021, що була повернула ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2022, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД.КОМ» про зміну предмету позову.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремим позовом в частині зазначених вимог.

Керуючись ст. 46, 162-164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД.КОМ» про зміну предмета позову від 20.10.2022 та додані до неї матеріали повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 29.11.2022.

Суддя Я.А.Карабань