ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"28" листопада 2022 р. Справа № 924/1077/21
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Данилюка Володимира Романовича, Україна
до Tartak DREW DAR Sp. z.o.o., Республіка Польща
про розірвання договору та стягнення 5 226, 24 Євро (159 791, 77 грн.)
за участю представників сторін: не викликались
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.11.22 у справі № 924/1077/21 позов задоволено. Розірвано Контракт № 21 від 18.02.21, укладений між фізичною особою - підприємцем Данилюком Володимиром Романовичем (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та фірмою Tartak DREW DAR sp. z.o.o., (Ul. Srodmiejska 28, 62-800 Kalisz, Polska) про поставку обрізної дошки хвойних порід. Стягнуто з фірми Tartak DREW DAR sp. z.o.o., (Ul. Srodmiejska 28, 62-800 Kalisz, Polska) на користь фізичної особи - підприємця Данилюка Володимира Романовича ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 5 226, 24 Євро (п`ять тисяч двісті двадцять шість Євро, 24 центи) та 4 667, 10 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят сім грн. 10 коп.) судових витрат (судового збору).

У позовній заяві позивач вказав, що орієнтовна сума понесених ним судових витрат, окрім сплаченого судового збору 4 667 грн., включає також 27 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (орієнтовно). В позові вказано, що витрати на професійну правничу допомогу будуть документально підтверджені в ході судового розгляду справи. При цьому, суд зазначає, що вказане повідомлення, враховуючи, що останнє міститься у позові, зроблене позивачем до закінчення судових дебатів, як то передбачено ч. 8 ст. 129 ГПКУ.

18.11.22 (штамп канцелярії суду) до суду надійшла заява представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 000 грн.

Потрібно зазначити, що в разі, якщо не вирішено питання про судові витрати, суд, за ст. 244 ГПК України, ухвалює додаткове рішення. За ч. 4 ст. 244 ГПК України виклик сторін в судове засідання для прийняття додаткового рішення не є обов`язковим та здійснюється лише в разі відповідної необхідності. Враховуючи вказане, а також достатність матеріалів для розгляду заяви, остання розглядається судом без виклику сторін.

Вирішуючи дану заяву суд врахував таке.

Згідно ч. 1 ст. 124 ГПКУ разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому, за ч. 1 ст. 123 ГПКУ судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. А згідно п. 1 ч. 3 даної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як зазначено вище, у позовній заяві позивач вказав, що окрім сплаченого судового збору, він також очікує понести витрати на професійну правничу допомогу. Щодо відшкодування таких витрат, позивач зробив відповідне повідомлення у позові, тобто, до закінчення судових дебатів та заявив про те, що додаткові докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані позивачем у ході судового розгляду.

Аналізуючи частину 8 статті 129 ГПКУ суд зазначає, що подання позивачем вищевказаної заяви є передумовою реалізації ним свого права на відшкодування зазначених витрат. Так, згідно ч. 2 ст. 126 ГПКУ за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При цьому, згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПКУ інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в тому числі витрати на професійну правничу допомогу), покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, враховуючи що рішенням суду у даній справі від 15.11.22 позов задоволено, заява позивача про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу відповідає діючому законодавству.

Судом враховується, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надійшла до суду (штамп канцелярії) 18.11.22. Рішення суду в цій справі ухвалено 15.11.22 (коротке рішення). Згідно ч. 8 ст. 129 ГПКУ розмір судових витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи зазначене, заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з доказами їх понесення подана у строки та в порядку, передбаченому діючим процесуальним законодавством.

При цьому, суд враховує правила ч. 2 ст. 126 ГПКУ, якою встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як убачається з матеріалів справи та поданої заяви про відшкодування адвокатських витрат, останні містять:

- ордер на надання правничої допомоги ФОП Данилюку В.Р. від 26.10.21 серії ВХ номер 1018911 на ім`я адвоката Талалай Андрія Славомировича (доказ надання правової допомоги позивачу зі сторони адвоката);

- свідоцтво про заняття адвокатською діяльність серії ХМ № 000359 від 14.05.21 на ім`я Талалай А.С. (доказ того, що Талалай А.С. є адвокатом);

- договір про надання правничої допомоги від 23.10.21 номер 39/2021, укладений між адвокатським бюро „Андрія Талалая „А.Т.Лекс" в особі Талалая А.С. та ФОП Данилюк В.Р. про те, що адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати комплексну юридичну (правову) допомогу клієнту (позивачу) з усіх питань, які потребують спеціальних правових знань при вирішенні майнових та немайнових спорів шляхом представництва інтересів позивача в усіх судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративног, кримінального та/або іншого судочинства, в тому числі розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також в інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування , в підприємствах та організаціях будь-якої форми власності, перед фізичними (у тому числі фізособами-підприємцями) та юридичними особами (доказ наявності правовідносин між позивачем та адвокатом щодо надання правничої допомоги);

- додаток до вищевказаного договору - вартість адвокатських послуг (доказ узгодження сторонами вартості послуг);

- рахунок-фактура від 23.10.21 № 01-39/2021, виданий Талалай А.С. для платника - ФОП Данилюк В.Р. на підставі договору № 39/2021 від 23.10.21 на суму 27 000 грн. (доказ наявності підстави для оплати позивачем 27 000 грн. адвокатських послуг);

- платіжне доручення від 26.10.21 номер 243 про оплату платником - ФОП Данилюк В.Р. на користь одержувача - Талалай А.С. за призначенням платежу - аванс гонорару відносно представництва інтересів Данилюка В.Р. в господарському суді (доказ фактичного понесення витрат на адвоката);

- акт прийому-передачі послуг адвоката від 15.11.22, підписаний між адвокатом та позивачем на суму 27 000 грн. (доказ фактичного виконання робіт).

Вказані матеріали є належними доказами (належно оформлені) того, що позивачу надано професійну правничу допомогу у даній справі адвокатом Талалай А.С. згідно відповідного договору, а позивач прийняв та оплатив надані послуги в сумі 27 000 грн., що в силу ст. 126 ГПК України свідчить про обгрунтованість поданої заяви та необхідність відшкодування позивачу понесених витрат на професійну правничу допомогу (враховуючи, що позов задоволений).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вказану норму ГПК України, а також те, що при ухваленні рішення у даній справі не вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу (як одного з видів судових витрат), суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 000 грн.

Керуючись ст. ст. 237, 238, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/1077/21 задовольнити.

Стягнути з Tartak DREW DAR Sp. z.o.o., (Республіка Польща U1. Srodmiejska, 28, 68-700 Kalisz, Polska NIP 618-218-42-90 REGCN 385472290) на користь фізичної особи-підприємця Данилюка Володимира Романовича ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 27 000 грн. (двадцять сім тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ст. 256 ГПК України). Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК).

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук / направлено 2 прим:

1 - до справи

2 - Талалай А.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Відповідачу згідно договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого Постановою ВР номер 3941-ХІІ від 04.02.94