ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 м. Дніпро Справа № 904/4193/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМЗ Інвест» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 у справі № 904/4193/19 (суддя Ярошенко В.І.) повний текст рішення складено 22.01.2020

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМЗ Інвест», м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним акту приймання-передачі майна, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 (далі далі ОСОБА_1 або позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ПМЗ Інвест» (далі ТОВ «ПМЗ Інвест або відповідач), треті особи 1-3: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 1514/20 від 13.01.2020, а. с. 28-32 т. 2) просить:

- визнати недійсним протокол № 1 від 10.08.2017 установчих (загальних) зборів учасників (засновників) ТОВ «ПМЗ Інвест»;

- визнати недійсним Акт приймання-передачі майна від ОСОБА_1 до ТОВ «ПМЗ Інвест» земельної ділянки за кадастровим номером :03:004:0028 площею 1,54 га до статутного капіталу створеного товариства, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. від 05.10.2017.

Позовні вимоги зводяться до заперечень з боку ОСОБА_1 факту підписання нею оспорюваних документів, а також наявності встановленого експертним висновком факту підробки її підпису на указаних документах невстановленими особами, внаслідок чого, майно (земельна ділянка, кадастровий номер :03:004:0028, площею 1,54 га), яке перебувало у приватній власності ОСОБА_1 , незаконно відчужене на користь ТОВ «ПМЗ Інвест» та в подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2017 продане у спільну часткову власність третім особам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі позов задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним протокол № 1 від 10.08.2017 загальних зборів учасників ТОВ «ПМЗ Інвест».

Визнано недійсним Акт приймання-передачі майна від ОСОБА_1 до ТОВ «ПМЗ Інвест» земельної ділянки за кадастровим номером :03:004:0028 площею 1,54 га до статутного капіталу створеного товариства, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. від 05.10.2017.

Стягнуто з ТОВ «ПМЗ Інвест» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3842,00 грн.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 та визнаючи недійсними рішення, оформлене протоколом № 1 від 10.08.2017, прийняте на загальних зборах ТОВ «ПМЗ Інвест», місцевий господарський суд, у тому числі, враховував наявний в матеріалах справи висновок судових експертів за результатами проведеної почеркознавчої експертизи від 10.05.2019 № 3609/3610/19-32 в рамках кримінального провадження № 001425 від 22.05.2017, яким зокрема, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі № 1 установчих (загальних) зборів учасників (засновників) ТОВ «ПМЗ Інвест» від 10.08.2017, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

Відтак, місцевий господарський суд визнав також і недійсним акт приймання-передачі майна від 05.10.2017, оскільки останній здійснено на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «ПМЗ Інвест» від 10.08.2017, які визнані судом недійсними.

Крім того, місцевий господарський суд врахував наявні в матеріалах справи листи-відповіді приватних нотаріусів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 177-179 т 1), надані на запити старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області, в яких зазначено, що приватним нотаріусом Коноваловою Е.А. акт прийому-передачі від 05.10.2017 не посвідчувався, а приватним нотаріусом Каліушко Д.І. нотаріальні дії 01.08.2017 за реєстровими номерами 1245 та 1246 не вчинялися.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «ПМЗ Інвест» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить скасувати оскаржуване рішення у справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи та помилковою оцінкою наявних у справі доказів, на підставі яких було прийняте оскаржуване рішення, а також наявністю допущених судом порушень норм матеріального та процесуального права, що спричинило винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до наступних обставин:

- приймаючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції враховано висновок почеркознавчої експертизи, отриманої в рамках кримінального провадження, копія якого не відповідає вимогам частин 1, 2 ст. 91 та частин 1, 3 ст. 98 ГПК України та суперечать приписам статей 73, 76-78, 80, 86 ГПК України;

- апелянт зазначає, що докази, отриманні в ході досудового слідства, є доказом вчинення певною особою кримінального правопорушення, які можливо використовувати лише після надання таким доказам правової оцінки на предмет допустимості та лише після набрання законної сили вироком у кримінальній справі. Вказане, на думку апелянта, свідчить про те, що судом помилково прийнято в якості доказів висновок почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було досліджено висновок судових експертів на предмет дотримання в ході проведення експертизи вимог спеціального законодавства, не звернуто увагу на недопустимість наданих експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи документів, в яких містилися вільні зразки почерку та підпису позивача, які не відповідають характерним ознакам вільних зразків, оскільки датовані після дати порушення кримінального провадження;

- в обґрунтування своїх висновків, місцевим господарським судом прийнято в якості доказу лист приватного нотаріуса Коновалової Е.А. від 10.01.2017 № 1/01-16, наданий на запит слідчого СУ ГУНП в Київській області, датованого 09.01.2017, в якому викладено обставини, які мали статися 05.10.2017, тобто обставини, які мали б настати через 9 місяців у майбутньому.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване відповідачем рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач зазначає, що не знала та не приймала участі в установчих (загальних) зборах учасників (засновників) ТОВ «ПМЗ Інвест», жодних документів, які б стосувалися її участі в товаристві та щодо розпорядження спірною земельною ділянкою не підписувала. Формування статутного капіталу ТОВ «ПМЗ Інвест» відбувалося без відома та участі ОСОБА_1 , як власниці земельної ділянки, про що свідчать наявні у справі протоколи допиту ОСОБА_1 , як потерпілої у кримінальному провадженні № 0001425 від 22.05.2014, а також висновок експертизи № 3609/3610/19-32 від 10.05.2019, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз в рамках вказаного кримінального провадження.

Також, позивач звертає увагу колегії суддів на тому, що після підроблення підпису ОСОБА_1 на протоколі № 1 та незаконного відчуження її земельної ділянки на користь ТОВ «ПМЗ Інвест», невстановленими особами, шляхом підроблення документів, вчинено посвідчення підпису ОСОБА_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. на Акті приймання-передачі майна від ОСОБА_1 до статутного капіталу створеного ТОВ «ПМЗ Інвест».

Відповідач не надав суду жодного доказу на спростування вказаних вище обставин, а тому наявні у справі та враховані судом при винесенні рішення докази є достатніми, допустимими та належними.

4. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 50385415 від 21.12.2015 власником земельної ділянки, загальною площею 1,54 га, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, кадастровий номер :03:004:0028 є ОСОБА_1 (а. с. 24 т 1).

Підставою виникнення права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 є державний акт на право власності, серія та номер: ЯЖ № 235954, виданий 20.06.2008 (а. с. 25 т 1).

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2017 відбулися установчі (загальні) збори учасників (засновників) ТОВ «ПМЗ Інвест», які оформлені протоколом від 10.08.2017 № 1 (а. с. 36 т 1).

Як зазначено у протоколі присутніми на зборах були засновники товариства, які володіють 100% статутного капіталу ТОВ «ПМЗ Інвест»:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 .

Порядок денний зборів складався з таких питань:

1. Про створення ТОВ «ПМЗ Інвест»;

2. Про затвердження та розподіл Статутного капіталу ТОВ «ПМЗ Інвест»;

3. Про обговорення та затвердження Статуту ТОВ «ПМЗ Інвест»;

4. Про призначення директора ТОВ «ПМЗ Інвест»;

5. Про особу, уповноважену на відкриття розрахункового та будь-яких інших рахунків в установах банків та проведення державної реєстрації ТОВ «ПМЗ Інвест».

6. Про затвердження зразків печаток та штампів ТОВ «ПМЗ Інвест».

За результатами загальних зборів були прийняті такі рішення:

По першому питанню: Створити ТОВ «ПМЗ Інвест», розташоване за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 60, офіс 437.

По другому питанню: Для забезпечення діяльності ТОВ «ПМЗ Інвест» за рахунок внесків учасників утворюється Статутний капітал Товариства у розмірі 1500000 тисяч грн 00 коп., що розподіляється наступним чином:

- розмір внеску ОСОБА_2 - 900000 грн 00 коп., що становить 60% від загального розміру Статутного капіталу Товариства, який сформований за рахунок грошових внесків.

- розмір внеску ОСОБА_1 - 600000 грн 00 коп. у майновій формі, що становить 40% від загального розміру Статутного капіталу Товариства, який сформований за рахунок майна, а саме: земельна ділянка, загальна площа якої 1,54 га, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 24.

Статутний капітал ТОВ «ПМЗ Інвест» у розмірі 1500000,00 грн формується протягом першого року діяльності Товариства.

По третьому питанню: Прийняти та затвердити Статут ТОВ «ПМЗ Інвест».

По четвертому питанню: Призначити на посаду директора ТОВ «ПМЗ Інвест» ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 16 серпня 2002, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2 ).

По п`ятому питанню: Уповноважити учасника Товариства ОСОБА_2 на проведення державної реєстрації ТОВ «ПМЗ Інвест».

По шостому питанню: Затвердити зразки печаток та штампів ТОВ «ПМЗ Інвест».

Протокол від 10.08.2017 підписано головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_2 .

На підставі акту приймання-передачі від 05.10.2017 ОСОБА_1 передала ТОВ «ПМЗ Інвест» земельну ділянку, загальна площа якої 1,54 га, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське (стара назва Петрівське), кадастровий номер :03:004:0028 (а. с. 53 т 1).

На підставі вищезазначеного Акту державним реєстратором Петропавлівського-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області були здійснені дії щодо реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за ТОВ «ПМЗ Інвест».

01.11.2017 між ТОВ «ПМЗ Інвест» (продавець) та громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (покупці) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (а. с. 55 т 1), відповідно до якого продавець продав покупцям земельну ділянку, загальна площа якої 1,54 га, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:004:0028, а покупці прийняли у приватну спільну часткову власність, по Ѕ частці кожний і сплатили за неї погоджену грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0001425 ОСОБА_1 визнано потерпілою та в протоколі її допиту зазначено, що вона ніколи не була співвласником ТОВ «ПМЗ Інвест» (а. с. 26-35 т 1).

Відповідно до постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 31.01.2019, винесеної старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області капітаном поліції Гадайчуком С.О. в рамках кримінальному провадженні № 001425 проведено почеркознавчу експертизу, за результатами якої Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок експертів № 3609/3610/19-32 від 10.05.2019, в якому зазначено, що:

- підпис від імені ОСОБА_1 , що містяться у рядку між друкованими записами «Голова зборів», « ОСОБА_1 » в графі «РЕЗУЛЬТАТИ ГОЛОСУВАННЯ:» та зворотній стороні протоколу № 1 установчих (загальних) зборів учасників (засновників) ТОВ «ПМЗ Інвест» від 10.08.2017 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

- підпис від імені ОСОБА_1 , що містяться у рядку « ОСОБА_1 ,...» в графі «СТАТУТ ПІДПИСАЛИ:» на двадцятому аркуші статуту ТОВ «ПМЗ Інвест», затвердженого протоколом засновників (учасників) від 10.08.2017 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що передача спірної земельної ділянки не відповідала її волевиявленню та проходила без її участі, оскільки вона навіть не знала про існування даного товариства, не була його співвласником, не приймала участі у загальних зборах та не підписувала жодних документів. Рішення, прийняті на загальних зборах учасників ТОВ «ПМЗ Інвест» від 10.08.2017 позивач вважає незаконними, що і є причиною виникнення спору.

З огляду на те, що дії спрямовані на відчуження земельної ділянки позивачкою не вчинялися, остання звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

5. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги та залишає рішення у справі без змін.

З урахуванням доводів позовної заяви, визначальним у даній справі колегія суддів вважає встановлення факту підписання або не підписання позивачем протоколу установчих (загальних) зборів учасників (засновників) ТОВ «ПМЗ Інвест» № 1 від 10.08.2017 та акту приймання-передачі майна від 05.10.2017, наявності або відсутності волевиявлення позивача на заснування зазначеного Товариства та формування статутного капіталу за рахунок власного майна - спірної земельної ділянки.

Саме встановлення вказаних обставин по справі мало суттєве значення для правильного вирішення спору по даній справі.

Як зазначалося вище, в основу заявлених позовних вимог ОСОБА_1 поклала висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведеної почеркознавчої експертизи від 10.05.2019 № 3609/3610/19-32, призначеної в рамках кримінального провадження № 001425 від 22.05.2017, яким зокрема, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі № 1 установчих (загальних) зборів учасників (засновників) ТОВ «ПМЗ Інвест» від 10.08.2017, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

Під час вирішення справи по суті спору, місцевий господарський суд врахував вказаний висновок почеркознавчої експертизи, дійшовши відповідних висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог і визнання недійсними спірних протоколу та акту.

На думку колегії суддів, висновки місцевого господарського суду з приводу належності встановлених вищезазначеним висновком експертизи обставини є передчасними, оскільки господарський суд не може встановлювати обставини справи на підставі копії висновку експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, засвідченої неуповноваженою на те особою, на чому наголошує відповідач у своїй апеляційній скарзі. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 по справі № 918/36/19.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши наявну в матеріалах справи № 904/4193/19 копію висновку експертизи № 3609/3610/19-32, колегія суддів встановила, що її завірено старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області Гадайчуком С.О. без урахування вимог Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55, та інших нормативно-правових актів в частині можливості засвідчення слідчим документів, який створено іншою установою.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та 08.09.2020 у даній справі суд витребував від КНДІСЕ належним чином засвідчену копію висновку експертів за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 10.05.2019 № 3609/3610/19-32.

22.09.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від заступника директора КНДІСЕ - Н. Нестора надійшов лист № 11/01-12/438, яким повідомлено суд про неможливість надати належним чином засвідчену копію висновку експертизи від 10.05.2019 № 3609/3610/19-32, оскільки відповідна інформація є захищеною законом таємницею слідства, а Інститут не є її розпорядником.

До вказаного листа долучено пояснення головного судового експерта ВП ЛКД Чепак В.М. щодо апеляційної скарги у даній справі, за змістом яких експерт пояснив, що на момент проведення експертного дослідження всі документи, які містили зразки підпису ОСОБА_1 (вільні, умовно-вільні та експериментальні) не відрізнялися один від одного, виконані однією особою, не містили ознак навмисного викривлення чи спотворення, тобто не викликали у експерта сумнівів у їх достовірності. При цьому, кількість та якість зразків підписів ОСОБА_1 була достатньою для надання категоричного негативного висновку про тотожність досліджуваних підписів.

На думку експерта, зроблений у рамках кримінального провадження висновок № 3609/3610/19-32 від 10.05.2019 є повним, всебічним та з сумлінним дотриманням вимог Кримінально процесуального законодавства України, Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998 № 53/5 та Науково-методичних рекомендацій до вказаної Інструкції, з урахуванням діючих методик судово-почеркознавчої експертизи, з використанням усіх професійних знань та можливостей притаманних судовому експерту в даній галузі. Наведені в апеляційній скарзі аргументи експерт вважає надуманими, необґрунтованими та такими, що не відображають істинних обставин.

13.10.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «ПМЗ Інвест» надійшло клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи для встановлення дати складання оскаржуваних документів: протоколу № 1 від 10.08.2017 та Акту приймання-передачі майна від 05.10.2017, оригінали яких надійшли на адресу ЦАГС 11.03.2020 від третьої особи по справі ОСОБА_3 .

З огляду на вжиті судом апеляційної інстанції заходи щодо отримання належним чином засвідченої копії експертного висновку від 10.05.2019 № 3609/3610/19-32 та неможливість його отримання в рамках провадження у справі господарській (поза межами кримінального провадження), суд апеляційної інстанції не міг врахувати вказаний висновок експертизи як належний доказ, що зумовило необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи оскаржуваних позивачем документів саме у рамках даної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2020 клопотання відповідача про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи підписів та печатки ТОВ «ПМЗ «Інвест», наявних в протоколі № 1 установчих (загальних) зборів учасників ТОВ «ПМЗ «Інвест» від 10.08.2017 та Акті приймання-передачі майна від 05.10.2017 від ОСОБА_1 до ТОВ «ПМЗ Інвест» земельної ділянки - задоволено частково.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручалося судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНДІСЕ), місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) чи належить підпис, наявний на зворотному боці аркушу протоколу № 1 установчих (загальних) зборів учасників ТОВ «ПМЗ Інвест» від 10.08.2017, що розміщений в розділі «РЕЗУЛЬТАТИ ГОЛОСУВАННЯ:» у рядку між друкованими записами «Голова зборів»________ « ОСОБА_1 », саме ОСОБА_1 чи іншій особі?

2) чи належить підпис, наявний в Акті приймання-передачі майна від 05.10.2017 від ОСОБА_1 до ТОВ «ПМЗ Інвест» земельної ділянки, що розміщений у рядку навпроти друкованого запису «___________/ ОСОБА_1 /» з лівого боку в графі «Передала: Громадянка України ОСОБА_1 », ОСОБА_1 чи іншій особі?

В іншій частині клопотання ТОВ «ПМЗ «Інвест» залишено без задоволення.

Провадження по справі № 904/4193/19 зупинено на час проведення експертизи.

Окрім зазначеного, на думку колегії суддів, необхідність призначення почеркознавчої експертизи також була зумовлена відсутністю дослідження експертом в рамках криміналістичної експертизи акту приймання-передачі майна від 05.10.2017, який є предметом оскарження в рамках даної справи, та підпис в якому позивач вважає підробним.

За змістом клопотання про призначення експертизи відповідачем зазначено про готовність нести витрати, які пов`язані з проведенням експертного дослідження, а відповідно, витрати на проведення експертизи покладено судом саме на відповідача по справі - ТОВ «ПМЗ «Інвест».

Матеріали справи № 904/4193/19 скеровано на адресу ДНДІСЕ.

14.12.2020 на адресу ЦАГС надійшов лист директора ДНДІСЕ О. Коваленко від 04.12.2020 про забезпечення виконання ТОВ «ПМЗ Інвест» попередньої оплати, відповідно до рахунку № 1100 від 03.12.2020 та актів попереднього розрахунку вартості висновку експерта № 5051-20 від 03.12.2020, які направлено, у тому числі на адресу ТОВ «ПМЗ Інвест» (а. с. 185-186 т 3).

18.08.2021 на адресу ЦАГС надійшов лист директора ДНДІСЕ О. Коваленко від 18.08.2021, в якому зазначено, що 02.04.2021 на адресу ДНДІСЕ надійшов лист від 23.03.2021 ТОВ «ПМЗ Інвест» щодо розстрочки вартості експертизи рівними частинами на три місяці.

Станом на 10.07.2021 кошти, відповідно до рахунку № 1100 від 03.12.2020 на рахунок ДНДІСЕ не надійшли, у зв`язку з чим експертне провадження № 5051-20 закрите без виконання судово почеркознавчої експертизи (а. с. 188 т 3).

Ухвалою ЦАГС від 08.09.2021 поновлено провадження по справі № 904/4193/19.

10.12.2021 на адресу ЦАГС надійшов лист директора ДНДІСЕ О. Коваленко від 10.12.2021 за вих. № 3457/04/13-21, в якому зазначено про те, що 01.12.2021 на рахунок ДНДІСЕ надійшла оплата за проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі № 904/4193/19, відповідно до рахунку № 1100 від 03.12.2020, а тому ДНДІСЕ має всі технічні можливості для виконання зазначеної експертизи у повному обсязі. Просив повернути матеріали справи на адресу експертної установи для подальшого проведення дослідження та виконання ухвали суду від 03.11.2020 (а. с. 223 т 3).

В судовому засіданні 15.12.2021 представником відповідача заявлено клопотання про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи. При цьому, представник відповідача пояснив, що ним оплата за експертизу проведена своєчасно 01.12.2021, проте з вини бухгалтерії експертної установи дана інформація не була передана експерту, що і стало підставою для закриття експертного дослідження без виконання.

Ухвалою ЦАГС від 15.12.2021 провадження по справі № 904/4193/19 зупинено на час проведення експертизи, призначеної по даній справі ухвалою від 03.11.2020. Матеріали справи скеровано на адресу ДНДІСЕ.

16.12.2021 на адресу ЦАГС надійшло клопотання представника позивача, в якому останній просив не направляти матеріали справи на експертизу, оскільки підстава, посилаючись на яку відповідач просив суд повторно направити справу на експертизу є недостовірною, а рахунок № 1100 від 03.12.2020, який відповідач оплатив є недійсним, адже зазначені у ньому реквізити на момент здійснення оплати відповідачем є недійсними (а. с. 231-233 т 3).

25.03.2022 на адресу ЦАГС надійшов лист директора ДНДІСЕ О. Коваленко від 11.02.2022 за вих. № 397/13/04-22, в якому запропоновано погодити судом строк проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів, а також необхідності здійснення відповідачем оплати за новим рахунком. Кошти, що були сплачені відповідно до рахунку № 1100 від 03.12.2020 відповідачу запропоновано повернути за відповідною заявою (а. с. 14-15 т 4).

Ухвалою ЦАГС від 01.04.2022 погоджено строки проведення експертизи та зобов`язано ТОВ «ПМЗ Інвест» здійснити повну оплату експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством.

04.10.2022 на адресу ЦАГС від ДНДІСЕ надійшов лист від 04.10.2022 вих. № 277-22 за підписом директора О. Коваленко про закриття без виконання судової почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи з підстав несплати відповідачем рахунку № 90 від 07.02.2022 (а. с. 26 т 4).

11.10.2022 провадження по справі поновлено, а справу призначено до розгляду на 29.11.2022.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач участі в судовому засіданні повноважного представника не забезпечив, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Невчинення відповідачем вказаних дій, які його зобов`язав вчинити суд, незабезпечення ним проведення експертного дослідження, свідчить про те, що скаржник, як особа, що подавала суду відповідне клопотання, умисно ухилилася від належної його реалізації.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

19.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким були внесені зміни до ГПК України, зокрема змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів», викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44 постанови від 16.02.2021 у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Оскільки позивачем не визнається та спростовується факт підписання спірних рішення загальних (установчих) зборів учасників (засновників) ТОВ «ПМЗ Інвест» та акту приймання-передачі майна, а відповідач зі свого боку жодного доказу на спростування цих обставин суду не надав, колегія суддів вважає необхідним застосувати при вирішенні даного спору положення ч. 4 ст. 102 ГПК України в силу яких, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З урахуванням вище наведеного, зважаючи на те, що відповідач, на якого судом покладався обов`язок оплатити експертне дослідження, ухилився від його виконання (з моменту призначення експертизи апеляційним господарським судом до її повернення на адресу суду без виконання минув майже рік), що стало перешкодою для проведення експертизи, враховуючи приписи ч. 4 ст. 102 ГПК України, колегія суддів відмовляє у визнанні встановленими обставини щодо належності підписів на спірних документах саме позивачу - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний з`вязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, на думку колегії суддів, зібрані у справі докази не підтверджують факт підписання позивачем протоколу установчих (загальних) зборів учасників (засновників) ТОВ «ПМЗ Інвест» № 1 від 10.08.2017 та Акту приймання-передачі майна від 05.10.2017, що вказує на відсутність волевиявлення позивача на заснування вказаного Товариства та формування статутного капіталу за рахунок власного майна.

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли часткове підтвердження в тому, що покладені в основу судового рішення висновки місцевого господарського суду зроблені на підставі неналежних доказів (висновку почеркознавчої експертизи здійсненої в рамках кримінального провадження) без урахування висновків, які викладені у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 по справі № 918/36/19, проте це не призвело до прийняття неправильного рішення в цілому, що виключає підстави для його скасування.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів ЦАГС вважає, що хоча місцевим господарським судом помилково прийнято в якості доказу наявний в матеріалах даної справи висновок судової експертизи, зроблений в рамках кримінального провадження, який засвідчено неуповноваженою на те особою, проте це не вплинуло на правильність прийняття рішення по справі про задоволення позову в повному обсязі на підставі правильно встановлених обставин по справі.

Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного відповідачем рішення, колегією суддів не виявлено.

7. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на ТОВ «ПМЗ Інвест».

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМЗ Інвест» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 у справі № 904/4193/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.12.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: І.О. Вечірко

Т.А. Верхогляд