УХВАЛА

05 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 914/3716/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Кордюк Г.Т., судді: Кравчук Н.М., Плотніцький Б.Д.)

від 07.11.2022

у справі № 914/3716/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Гангур Тетяни Петрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна"

про стягнення 582 238, 09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.07.2022 у справі №914/3716/21 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 рішення Господарського суду Львівської області від 06.07.2022 у справі №914/3716/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна" на користь Фізичної особи-підприємця Гангур Тетяни Петрівни 582 238,09 грн, з яких 543 200,01 грн - основної заборгованості, 28 459,58 грн - інфляційних втрат, нарахованих за період з лютого по жовтень 2021 року та 10 578,50 грн - 3% річних, нарахованих за період з 11.02.2021 по 17.11.2021.

Не погоджуючись з постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі №914/3716/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 582 238, 09 грн, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим у касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна" зазначає, що спір у справі стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, адже відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ст. 258 ГК України під час дії карантину у співвідношенні зі ст. 315 ГК України щодо якої в Господарському кодексі України відсутні будь-які доповнення пов`язані з СОVІD-19; ст. 258 ГК України у співвідношенні з ст. 315 ГК України в рамках договору перевезення вантажу саме автотранспортом; ст. ст. 258 та 925 ЦК України є загальними нормами по відношенню до ст. 315 ГК України, яка є спеціальною, а відтак застосування останньої можливе лише у випадку, коли дія ст. 258 ЦК України не була б продовжена на час дії карантину.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна" підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст. 258 ГК України під час дії карантину у співвідношенні з ст. 315 ГК України щодо якої в Господарському кодексі України відсутні будь-які доповнення пов`язані з СОVІD-19; щодо питання застосування ст. 258 ГК України у співвідношенні з ст. 315 ГК України в рамках договору перевезення вантажу саме автотранспортом; щодо питання, що ст.ст. 258 та 925 ЦК України є загальними нормами по відношенню до ст. 315 ГК України, яка є спеціальною, а відтак застосування останньої можливе лише у випадку, коли дія ст. 258 ЦК України не була б продовжена на час дії карантину.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, до касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі №914/3716/21, яку мотивовано тим, що у разі покладення на товариство надмірного грошового навантаження у вигляді стягнення грошових коштів, які підприємство не в змозі оплатити через нестачу фінансування, існує реальна загроза припинення послуг, які надає відповідач, а відтак порушення державної політики щодо забезпечення населення вивезення ТПВ. Обставини, які змусили товариство просити зупинення виконання постанови суду є значимими та винятковими, оскільки існує нагальна необхідність спрямовування наявних коштів на здійснення поточних розрахунків з метою забезпечення безперервного циклу надання послуг з вивезення ТПВ. Діяльність товариства здійснюється в умовах воєнного стану, є суспільно необхідною і корисною для населення, а податки, які товариство оплачує є частиною підтримки економічного сектору держави у воєнний час. Також до доповнень до заяви про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення додано докази відкриття виконавчого провадження на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі №914/3716/21.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене та враховуючи надання доказів відкриття виконавчого провадження, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеної заяви.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі №914/3716/21.

2. Прийняти до розгляду справу №914/3716/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати Фізичній особі-підприємцю Гангур Тетяні Петрівні строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Задовольнити заяву про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі №914/3716/21. Зупинити виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі №914/3716/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. Витребувати з Господарського суду Львівської області/ Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/3716/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Гангур Тетяни Петрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна" про стягнення 582 238, 09 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Кролевець