РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.11.2022Справа № 910/13245/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Старовойтова Є. А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Державного підприємства "Первомайськвугілля" (вул. І.Данькова 21, м. Гірське, Попаснянський р-н, Луганська область, 93292, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвуглезбагачення груп" (пр. Гагаріна Юрія, буд. 14, офіс 32, Київ, 02094, )

про стягнення 1 610 722, 43 грн,

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Первомайськвугілля" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвуглезбагачення груп" (далі - відповідач) про стягнення 1 610 722, 43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №2101-4ПУ від 01.01.2021 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару - вугілля енергетичне, у зв`язку з чим виникла заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 1 530 113, 13 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача 186 99, 05 грн 3% річних та 61 910, 25 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

01.09.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 підготовче засідання відкладено на 21.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 продовжено строки підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 17.11.2021.

У підготовчому засіданні 17.11.2021 судом оголошено перерву до 15.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 підготовче засідання відкладено на 12.01.2022.

Підготовче засідання, призначене на 12.01.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 підготовче засідання відкладено на 12.01.2022.

12.01.2022 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвуглезбагачення груп" надійшло клопотання про витребування доказів.

Підготовче засідання, призначене на 12.01.2022 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Ягічевої Н. І. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 підготовче засідання призначено на 02.02.2022.

У підготовчому засіданні 02.02.2022 представник відповідача подане клопотання про витребування доказів від 12.01.2022 не підтримав, у зв`язку з чим суд на містиці постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залишення клопотання відповідача про витребування доказів від 12.01.2022 без розгляду.

У підготовчому засіданні 02.02.2022 суд оголосив перерву до 23.02.2022.

Підготовче засідання, призначене на 23.02.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 підготовче засідання призначено на 29.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 підготовче засідання відкладено на 27.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 підготовче засідання відкладено на 08.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 підготовче засідання відкладено на 28.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/13245/21 до розгляду по суті на 19.10.2022.

18.10.2022 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвуглезбагачення груп" надійшли пояснення по справі, у яких відповідач, зокрема повідомив про укладення між Державним підприємством "Первомайськвугілля", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрвуглезбагачення груп" та Публічним акціонерним товариством "Центренерго" договору про відступлення прав вимоги №111/25 від 30.12.2020, за яким зобов`язання відповідача за договором поставки вугілля №2101-4ПУ від 01.01.2021 є припиненими, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Розгляд справи по суті, призначений на 19.10.2022 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2022 розгляд справи по суті призначено на 03.11.2022.

У судове засідання 03.11.2022 прибув представник відповідача, проти задоволення позову заперечив, просив відмовити, в свою чергу представник позивача у засідання не прибув, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

За приписами частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 03.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.01.2021 між Державним підприємством "Первомайськвугілля" (далі - постачальник)

та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрвуглезбагачення груп" (далі - покупець) укладено договір поставки №2101-4ПУ (далі - далі договір), за умовами пунктів 1.1.; 1.2 якого постачальник на умовах, що передбачені цим договором, зобов`язується передати (поставити) у власність покупця вугільну продукцію (далі - вугілля) згідно специфікації, а покупець, на умовах, що передбачені цим договором, зобов`язується прийняти вказане вугілля та сплатити його вартість.

Відповідно до пункту 3.5. договору сторони узгоджують, що право власності на вугілля, що поставляється за цим договором, переходить до покупця з моменту виконання постачальником своїх зобов`язань з поставки вугілля (з моменту підписання актів приймання-передавання відвантаженого вугілля).

Загальна сума договору складається з визначеної відповідно до умов договору фактичної вартості поставленого вугілля. Базова ціна вугілля означає ціну однієї тони вугілля, що поставляється по договору, при вказаних в пункті 4.1 договору базових показниках якості (п. 5.1. договору).

Враховуючи положення пункту 45 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо тимчасового звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання на митній території України вугілля та/або продуктів його збагачення, базова ціна вугілля становить 900, 00 грн без ПДВ (п. 5.2. договору).

Згідно з умовами пункту 5.4. договору розрахунки за поставлене постачальником вугілля здійснюється покупцем на умовах передплати вартості поставки в національній валюті України на підставі наданого рахунку шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на вказаний в розділі 12 договору рахунок постачальника. У разі домовленості сторін можливі інші умови оплати.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України та умовам цього договору (п. 6.1. договору).

Претензії, що пов`язані з виконанням цього договору поставки, повинні направлятися сторонами безпосередньо один одному в строки та в порядку, встановленому діючим законодавством України. Дотримання сторонами порядку досудового врегулювання суперечок є обов`язковим (п. 6.2. договору).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами (дата початку строку дії договору). Сторони встановлюють, що дата закінчення строку дії договору визначається наступним чином: при належному виконанні обома сторонами своїх зобов`язань, обумовлених цим договором, датою закінчення його строку дії є 31.12.2021. а у випадку невиконання (неналежного виконання або часткового виконання) сторонами (стороною) своїх зобов`язань за цим договором, датою закінчення його строку дії є дата повного та належного виконання сторонами (у відповідності з умовами договору) всіх прийнятих на себе зобов`язань (п. 10.1. договору).

Специфікацією №1 від 01.01.2021 сторони узгодили поставку товару вугілля марки Г(Г2)Р 0-200 загальною вартістю 13 500 000, 00 грн без ПДВ.

Суд встановив, що на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 1 530 113, 13 грн, що підтверджується актами приймання-передачі вугільної продукції №4 від 10.01.2021 на суму 106 213, 23 грн, №5 від 11.01.2021 на суму 107 691, 50 грн, №6 від 14.01.2021 на суму 108 165, 17 грн, №9 від 20.01.2021 на суму 106 803, 57 грн, №14 від 26.01.2021 на суму 107 853, 35 грн, №17 від 28.02.2021 на суму 503 536, 83 грн, №22 від 26.03.2021 на суму 489 849, 48 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін без заперечень та скріплені печатками.

Позивачем, також, були виставлені відповідні рахунки-фактури.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором свідчить також відсутність з боку споживача у спірний період претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору.

Позивач зазначає, що оскільки відповідач, свої зобов`язання з оплати поставленого товару у визначений договором строк не виконав, Державне підприємство "Первомайськвугілля" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвуглезбагачення груп" з претензією з вимогою сплатити існуючу заборгованість, яка, втім, залишена без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Стаття 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.4. сторони погодили, що розрахунки за поставлене постачальником вугілля здійснюються покупцем на умовах передплати вартості поставки в національній валюті України на підставі наданого рахунку шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на вказаний в розділі 12 договору рахунок постачальника. У разі домовленості сторін можливі інші умови оплати.

Доказів зміни строків оплати поставленого товару за домовленістю сторін матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи дати поставки товару: 10.01.2021, 11.01.2021, 14.01.2021, 20.01.2021, 26.01.2021, 28.02.2021, 26.03.2021, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів пункту 5.4. договору строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по сплаті вартості отриманого товару на момент розгляду справи настав.

Втім, як встановлено судом, відповідач своїх зобов`язань за договором в частині своєчасної оплати отриманого товару не здійснив.

Тоді як, частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В той же час, суд встановив, що 18.02.2022 після подання позову до суду, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрвуглезбагачення груп" (далі - первісний кредитор), Державним підприємством "Первомайськвугілля" (далі - новий кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Центренерго" укладено договір про відступлення права вимоги, за яким регулюються відносини, пов`язані із зміною кредитора у зобов`язанні за поставлене вугілля, що виникає із договору поставки вугілля №111/25 від 30.12.2020 (далі - основний договір) та виконання первісним кредитором своїх зобов`язань перед новим кредитором з оплати вугілля за договором поставки вугілля №2101-4ПУ від 01.01.2021.

Первісний кредитор відступає новому кредитору в рахунок погашення заборгованості за договором поставки вугілля №2101-4ПУ від 01.01.2021 в сумі 1 530 113, 13 грн, а новий кредитор набуває право грошової вимоги до боржника за поставлене вугілля у сумі 1 530 113, 13 грн за основним договором. Враховуючи положення пункту 45 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо тимчасового звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання на митній території України вугілля та/або продуктів його збагачення, зазначена сума боргу 1 530 113, 13 грн не включає ПДВ.

Зобов`язання боржника перед первісним кредитором з оплати за поставлене вугілля на загальну суму 1 530 113, 13 грн за основним договором та зобов`язання первісного кредитора перед новим кредитором з оплати вугілля за договором поставки вугілля №2101-4ПУ від 01.01.2021 на загальну суму 1 530 113, 13 грн вважаються виконаними та припиненими з дати набуття чинності цього договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання усіма сторонами, скріплення печатками сторін та за умови і не раніше надання Наглядовою радою Загальними зборами.

Наказом Фонду державного майна України від 16.02.2022 №240 надано згоду на вчинення Публічним акціонерним товариством "Центренерго" значного правочину, а саме укладення договору про відступлення права вимоги між первісним кредитором ТОВ "Укрвуглезабезпечення Груп" боржником ПАТ "Центренерго" та новим кредитором ДП "Первомайськвугілля" на загальну суму 1 530 113, 13 грн.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, предметом спору, зокрема, є стягнення з відповідача основного боргу за договором поставки від 01.01.2021 №2101-4ПУ в розмірі 1 530 113, 13 грн.

Таким чином, спір в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 530 113, 13 грн в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи у зв`язку з укладенням між сторонами договору від 18.02.2022 про відступлення права вимоги в рахунок погашення заборгованості за договором поставки вугілля №2101-4ПУ від 01.01.2021 в сумі 1 530 113, 13 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суб`єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення 1 530 113, 13 грн, оскільки такий припинив існування в процесі розгляду справи (позов поданий 06.08.2021 (дата поштової накладної на конверті, у якому надійшла позовна зава), а укладення договору відбулось 18.02.2022.

За приписами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення повернення суми попередньої оплати, на підставі наведених вище норм чинного законодавства позивачем нараховано 3% річних у розмірі 186 99, 05 грн (періоди з 11.01.2021 -; 12.01.2021 -; 15.01.2021 -; 21.01.2021 -; 27.01.2021 -; 01.03.2021 -; 27.03.2021 - по 20.07.2021 включно) та інфляційні втрати у розмірі 61 910, 25 грн (періоди з січень; лютий 2021 року по червень 2021 року)

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд також дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині, оскільки він є арифметично вірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, або свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити нараховані 3% річних та інфляційні втрати.

За таких обставин, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 1 530 113, 13 грн боргу та задоволення позовних вимог в іншій частині.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 86, 231, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвуглезбагачення груп" на користь Державного підприємства "Первомайськвугілля" 1 530 113, 13 грн заборгованості.

2. В іншій частині позовні вимоги Державного підприємства "Первомайськвугілля" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвуглезбагачення груп" (пр. Гагаріна Юрія, буд. 14, офіс 32, Київ, 02094, ) на користь Державного підприємства "Первомайськвугілля" (вул. І.Данькова 21, м. Гірське, Попаснянський р-н, Луганська область, 93292, ) 3% річних у розмірі 18 699 (вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн 05 коп., інфляційні втрати у розмірі 61 910 (шістдесят одна тисяча дев`ятсот десять) грн 25 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 209 (одна тисяча двісті дев`ять) грн 14 коп.

4. Після набрання рішенням суду законної сили видати позивачу наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. на у відпустці підписання повного тексту рішення здійснюється після виходу судді з відпустки

Повний текст рішення складено та підписано 28.11.2022

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА