Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 29 листопада 2022 року м. Харків
справа № 922/5109/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
секретар судового засідання:Гула Д.В.
позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП"
відповідач-1: відповідач-2: відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ" , Харківський відділ Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , Основ`янсько-Слобідський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
вимоги позивача:зняття арешту з майна
представник позивача:не з`явився
представник відповідача-1:не з`явився
представник відповідача-2: не з`явився
представник відповідача-3:не з`явився

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна (квартири), оскільки наявність нескасованого обтяження перешкоджає здійсненню його прав як власника цього майна. Відповідачі заперечень проти позову не надали.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.12.2021 №288193478 на нерухоме майно квартиру №222 по вул. Морозова, буд. 32 у м. Харків (далі Майно) зареєстровані наступні обтяження (арешт нерухомого майна) на підставі:

- постанови, серія та номер: 39048704, видавник: Міськрайонний ВДВС по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ; дата державної реєстрації обтяження 11.01.2019;

- постанови про арешт майна та заборону на його відчуження, серія та номер: 36059993 від 04.12.2013, видавник: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; дата державної реєстрації обтяження 15.01.2014;

- постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 25211138 від 12.02.2010, видавник: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; дата державної реєстрації обтяження 13.07.2012.

2.2. Між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (клієнт) та ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» (Фактор) був укладений Договір факторингу від 17.06.2021 №17-1/06/2021 (далі Договір факторингу). За умовами якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитним договором в розмірі заборгованості за кредитним договором. За цим Договором фактор одержує права (замість клієнта) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за кредитним договором. Право вимоги, що відступається згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі №641/7057/14ц складає 817.934,74 грн.

2.3. У відповідності до Акту приймання-передачі документації від 17.06.2021 (додаток №1 до Договору) клієнт передав, а фактор прийняв наступну документацію: кредитний договір від 15.02.2008 №ML-702/666/2008; графік повернення кредиту та відсотків до кредитного договору; розрахунок заборгованості.

2.4. Також між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (кредитор, первісний кредитор) та ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» (фактор, новий кредитор) був укладений Договір відступлення прав вимоги від 17.06.2021, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №402 (далі Договір відступлення). Згідно з його умовами первісний кредитор передає та відступає новому кредитору всю сукупність прав, належних первісному кредитору за Договором іпотеки від 15.02.2008 №PLM-702/666/2008, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дорогій В.А., зареєстрований в реєстрі за №471.

2.5. На підставі Акту приймання-передачі документації від 17.06.2021 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв наступну документацію: дублікат договору іпотеки від 15.02.2008 №PLM-702/666/2008.

2.6. З метою задоволення грошових вимог за кредитним договором від 15.02.2008 №ML-702/666/2008 позивач звернув стягнення на предмет іпотеки (квартиру) шляхом позасудового врегулювання, а саме, реєстрації права власності за собою на Майно.

2.6. 11.10.2021 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності за позивачем на Майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.10.2021 №279581510.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом спору в даній справі є зняття арешту з Майна:

- реєстраційний номер обтяження: 12736370 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.07.2012, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 25211138, виданої 12.02.2010, видавник: Комінтернівський ВДВС, державний виконавець ОСОБА_3 (далі позовна вимога 1);

- номер запису про обтяження: 4264633, накладений на підставі постанови про арешт майна та заборону на його відчуження, серія та номер: 36059993, виданої 04.12.2013, Комінтернівським ВДВС ХМУЮ (далі позовна вимога-2);

- номер запису про обтяження: 29817574, накладений на підставі постанови, серія та номер: 39048704, виданої Міськрайонним ВДВС по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ (далі позовна вимога 3).

3.2. Юридичними підставами позову є стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження», статті 316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідачів-1, 2, що полягає у не скасуванні арешту на Майно.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ ВІДПОВІДАЧІВ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧІВ.

4.1. Відповідачі відзиву на позов не надали.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 у справі №922/5109/21 позовну заяву залишено без руху.

5.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/5109/21.

5.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2022 у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 на території України воєнного стану та у зв`язку з проведенням активних бойових дій у м. Харкові розгляд справи №922/5109/21 відкладено.

5.4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2022 призначено підготовче судове засідання у справі №922/5109/21.

5.5. Ухвалою господарського суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 01.11.2022, було закрито підготовче провадження та призначено справу №922/5109/21 до судового розгляду по суті.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи наявні правові підстави для зняття арешту з Майна, яке належить на праві власності позивачу? Якщо так, то чи пред`явлений позов до належного відповідача?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗНЯТТЯ АРЕШТУ З МАЙНА.

7.1. Позивач стверджує про наявність правових підстав для зняття арешту з Майна, котре належить йому на праві власності.

7.2. Суд частково погоджується з даним твердженням позивача з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

7.4. Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

7.5. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 12.02.2020 у справі № 761/17142/15-ц).

7.6. Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

7.7. Названа норма є спеціальною, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно такої особи і у разі виникнення спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом, зокрема, про зняття з нього арешту. Таким чином, особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом, зокрема, про зняття з нього арешту (подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 08.06.2021 у справі № 913/567/19 (913/179/20)).

7.8. Як було зазначено вище, на спірне Майно були зареєстровані наступні обтяження (арешт нерухомого майна) на підставі:

- постанови, серія та номер: 39048704, видавник: Міськрайонний ВДВС по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ; дата державної реєстрації обтяження 11.01.2019;

- постанови про арешт майна та заборону на його відчуження, серія та номер: 36059993 від 04.12.2013, видавник: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; дата державної реєстрації обтяження 15.01.2014;

- постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 25211138 від 12.02.2010, видавник: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; дата державної реєстрації обтяження 13.07.2012.

7.9. При цьому, стягувачем у виконавчому провадженні №39048704 (позовна вимога-3) є відповідач-1 ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», про що свідчить лист начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області від 10.12.2021 №47965.

7.10. Позивач як новий кредитор та іпотекодержатель скористався своїм правом задоволення забезпечених іпотекою вимог шляхом позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття права власності на нього. Внаслідок чого він (позивач) зареєстрував право власності на спірне Майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав від 13.10.2021 №, прийнятого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевою О.О., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.10.2021 №279581510.

7.11. Набуття права власності ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» на спірне Майно судом незаконним не визнавалось.

7.12. Відповідно до статей 316, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

7.13. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

7.14. Зі змісту приписів статей 1 та 3 Закону України "Про іпотеку" випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки (постанова Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17).

7.15. Суд зазначає, що продовження чинності арешту на нерухоме майно, накладеного у виконавчому провадженні, за відсутності доказів відкритого виконавчого провадження та за відсутності майнових претензій з боку стягувача є невиправдним втручанням у мирне володінням майном та порушує право власності позивача, змістом якого є вільне розпорядження належним йому майном.

7.16. З огляду на вищевикладене, запис про обтяження, внесений на підставі постанови, серія та номер: 39048704, Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ про арешт нерухомого майна порушує право власності позивача на таке майно.

7.17. В даному випадку позивачем доведено, що він є власником спірного Майна, у зв`язку з чим суд вважає, що заявлена ним позовна вимога-3 ґрунтується на законі, відповідачем-1 не спростованою, а відтак підлягає задоволенню.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НЕНАЛЕЖНОГО ВІДПОВІДАЧА.

8.1. Разом з тим, суд не має підстав для задоволення позовної вимоги-1 та позовної вимоги-2, з огляду на наступне.

8.2. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

8.3. Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

8.4. Отже, суд при прийнятті рішення в даній справі застосовує практику Верховного Суду, що викладена в вищезазначеній постанові.

8.5. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи Постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц, від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц, від 30.01.2019 у справі №552/6381/17, від 13.03.2019 у справі №757/39920/15-ц, від 27.03.2019 у справі №520/17304/15-ц, від 01.04.2020 у справі №520/13067/17).

8.6. У даному випадку позовна вимога-1 та позовна вимога-2 фактично заявлена до відповідача-1. Натомість, доказів того, що відповідач-1 є особою, в інтересах якої накладено арешт (є стягувачем у виконавчому провадженні) матеріали справи не містять, а позивачем до суду не надано. Таким чином відповідач-1 є неналежним відповідачем за позовною вимогою-1 та позовною вимогою-2

8.7. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного Відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).

8.8. Частинами першою, другою статті 48 ГПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

8.9. Отже, заміна неналежного відповідача та залучення співвідповідача, у відповідності до приписів господарського процесу, можлива лише за клопотанням позивача.

8.10. Натомість, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача протягом підготовчого провадження на адресу суду не надходило.

8.11. При цьому, надання переваги будь-кому з учасників у справі у вирішенні процесуальних питань (у даному випадку здійснення судом заміни неналежного відповідача за відсутності необхідного для вчинення такої процесуальної дії клопотання позивача) не відповідає таким засадам (принципам) господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

8.12. Суд зазначає, що ГПК України дає можливість учасникам справи повною мірою реалізувати надані їм процесуальні права і частина друга статті 14 ГПК України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

8.13. Водночас, згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

8.14. З огляду на наведені вище норми чинного законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога-1 та позовна вимога-2 заявлені до неналежного відповідача, що має наслідком відмову в позові.

8.15. Окрім цього, суд зазначає, що відповідач-2 та відповідач-3 також є неналежними відповідачами у даній справі, оскільки орган державної виконавчої служби у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна може залучатися як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а не у якості відповідача. Даний висновок суду узгоджується з пунктом 48 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку задовольнити вимоги позивача частково, а саме: зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 29817574, накладений на підставі постанови, серія та номер: 39048704, виданої Міжрайонним ВДВС по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ (наразі Харківський відділ Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)).

9.2. Водночас, суд відмовляє в іншій частині позовних вимог, а також відмовляє в позові до відповідача-2 Харківського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відповідача-3 Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), оскільки вони заявлені до неналежного відповідача.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.481,00 грн. у даній справі за позовну вимогу-1 покладаються на відповідача-1, в іншій частині (4.962,00 грн) залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 29817574, накладений на підставі постанови, серія та номер: 39048704, виданої Міжрайонним ВДВС по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ (наразі Харківський відділ Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» (61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (61105, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 181, офіс 12, ).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В решті позову відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 02.12.2022.

Суддя Бринцев О.В.