ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2022 р. Справа № 911/2352/19 (911/1692/20)

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали розгляду

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс від 20.08.2022 р. № 20-7/08 на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро)

у справі № 911/2352/19 (911/1692/20)

за позовною заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроторг-2015 (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 7-В, оф. 8; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укрроссервіс-1 (25001, м. Кропивницький, пров. Сухумський, буд. 10; )

про стягнення 79792,15 грн.

за участю секретаря судового засідання Гудзь К.І.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.10.2020 р. у справі № 911/2352/19 (911/1692/20) позов задоволено повністю; вирішено стягнути з ТОВ Укрроссервіс-1 на користь ТОВ Украгроторг-2015 79792,15 грн. боргу та 2102,00 грн. судового збору.

18.11.2020 р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2021 р. замінено сторону (стягувача) у справі № 911/2352/19 (911/1692/20) під час примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 26.10.2020 р. у справі № 911/2352/19 (911/1692/20) та згідно наказу господарського суду Київської області від 18.11.2020 р. у справі № 911/2352/19 (911/1692/20) з ТОВ Украгроторг-2015 () на правонаступника - ТОВ Компанія Ніко-Тайс ().

До господарського суду Київської області від ТОВ Компанія Ніко-Тайс надійшла скарга від 20.08.2022 р. № 20-7/08 на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У поданій скарзі скаржник просить суд:

- визнати у період з 07.12.2020 р. по 19.08.2022 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 63754101 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.11.2020 р. у справі № 911/2352/19 (911/1692/20) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 63754101 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.11.2020 р. у справі № 911/2352/19 (911/1692/20), яка полягає та призвела до неможливості виконання наказу господарського суду Київської області від 18.11.2020 р. у справі № 911/2352/19 (911/1692/20) за рахунок наявного майна боржника у період з 07.12.2020 р. по 19.08.2020 р. грошових коштів в розмірі 81894,15 грн., які були наявні на банківських рахунках боржника;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63754101 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.11.2020 р. по справі № 911/2352/19 (911/1692/20) із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2022 р. вказану скаргу передано для розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2022 р. скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс від 20.08.2022 р. № 20-7/08 на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 07.09.2022 р.

07.09.2022 р. через канцелярію господарського суду директором ТОВ Компанія Ніко-Тайс подано клопотання про розгляд справи без присутності уповноваженого представника.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2022 р. розгляд скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс від 20.08.2022 р. № 20-7/08 на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкладено на 05.10.2022 р.

05.10.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від представника ТОВ Компанія Ніко-Тайс надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, розглянувши матеріали скарги, судом встановлено таке:

Суд вважає за необхідне зазначити, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з частиною другою ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що державному виконавцю Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) було надано достатньо часу для подання аргументів та заперечень на наведену скаргу, наявних в матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду скарги по суті достатньо, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності уповноважених представників учасників у справі та держаного виконавця.

Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, надані учасниками судового процесу докази, судом встановлено таке:

У скарзі № 20-7/08 від 20.08.2022 р. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо примусового виконання наказу від 18.11.2020 р. у справі № 911/2352/19 (911/1692/20) вказано, що 27.11.2020 р. постановою Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністрества юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 63754101 щодо примусового виконання наказу господарського суду у справі № 911/2352/19 (911/1692/20) про стягнення суми заборгованості. В подальшому, відповідно до постанови Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.06.2022 р. замінено сторону виконавчого провадження № 63754101 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.11.2020 р. у справі № 911/2352/19 (911/1692/20).

ТОВ Компанія Ніко-Тайс стверджує, що на сьогодні наказ господарського суду від 18.11.2020 р. не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті автоматизованої системи виконавчих проваджень за період з 07.12.2020 року по 19.08.2022 року всіх можливих та необхідних, своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій, в силу дії обов`язкових норм Закону України "Про виконавче провадження", Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) не вчинялось.

Як наслідок зазначеному вище, ТОВ Компанія Ніко-Тайс, з метою захисту своїх прав та інтересів, враховуючи порушення норм чинного законодавства України зі сторони Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), звернулось до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням порядку періодичності здійснення заходів примусового виконання наказу, відсутністю вжитих виконавчих дій, зокрема, приписів пункту 19 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 337 ГПК України, недотриманням та невиконанням статті 345 ГПК України, недотриманням та не виконанням правових позицій Верховного Суду.

Скаржник вказує: серед матеріалів виконавчого провадження № 63754101 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.11.2020 р. у справі 911/2352/19 (911/1692/20) вбачається, що грошові кошти на раніше виявлених рахунках не було арештовано докази прийняття банківською установою відсутні, жодна відповідь із банку щодо нібито здійсненного арешту також відсутня, платіжні вимоги на списання коштів Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МУР Міністерства юстиції (м. Дніпро) своєчасно не виставлялись.

Також, ТОВ Компанія Ніко-Тайс звертає увагу суду на те, що виконавцем порушено вимоги статті 345 ГПК України згідно якої про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання. ТОВ "Компанія "Ніко Тайс" вказує, що недотримання положень статті 345 ГПК України може свідчити про такі факти, як заінтересованість посадових осіб органу виконавчої служби у невиконанні судового рішення, затягуванні його виконання, про їх непрофесійність, некваліфікованість.

Скаржник, з посиланням на постанову Верховного Суду від 23.08.2018 року у справі №911/167/17, зазначає, що періодичність проведення таких перевірок визначена Законом України Про виконавче провадження і такі перевірки мають вчинятись систематично.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частинами 1, 4 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до пункту 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5 (далі Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Аналогічна правова позиція щодо обов`язковості внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження викладена у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 року у справі №903/1297/14.

Як зазначає скаржник та встановлено судом, з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виявлення рахунків боржника як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків, за період із 07.12.2020 р. по 19.08.2022 р. проводилось державним виконавцем із порушенням та недотриманням положення ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження лише тричі 02.04.2021 р., 23.06.2021 р. та 21.06.2022 р.

Частиною 3 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Однак, як підтверджують матеріали виконавчого провадження №63754101 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.11.2020 року у справі № 911/2352/19 (911/1692/20), грошові кошти на раніше виявлених рахунках не було арештовано (докази прийняття банківською установою відсутні, відповіді із банку щодо здійсненого органом ДВС арешту відсутні), платіжні вимоги на списання коштів Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) не виставлялись, наявність надходження та/або знаходження грошових коштів боржника на його арештованих рахунках не перевірялись.

ТОВ Компанія Ніко-Тайс просить врахувати той факт, що відомості щодо вжиття всіх належним, допустимих, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій з урахуванням згаданих в скарзі норм чинного законодавства України у виконавчому провадженні № 63754101 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не містяться, а доказів протилежного органом виконавчої служби не надано. За результатами аналізу норм та положень Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішення, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження скаржник дійшов висновку, що Фортечний відділ державної виконавчої служби за період з 07.12.2020 р. по 19.08.2022 р. не був позбавлений можливості здійснити такі виконавчі заходи як: здійснити перевірку та виявлення рахунків боржника, здійснити перевірку та виявлення джерел доходів боржника; направляти запити до реєстраційних органів, витребовувати інформацію щодо наявності у власності боржника майна у відповідних органів та структур, направляти запити до податкових органів, Державної авіаційної служби, Управлінь інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, інших органів, направляти на встановлену адресу боржника вимоги про з`явлення до відділу виконавчої служби та інших дій передбачених вищенаведеними нормами.

Разом з тим скаржник переконаний, що керівник боржника, як його уповноважена особа вживає всіх можливих заходів з метою невиконання рішення суду, ухиляється від виконання зобов`язань, приховує наявність майна за рахунок якого можна було б здійснити виконання рішення. А такі обставини, за переконанням скаржника, можуть стати достатньою підставою для звернення виконавчої служби до суду у порядку п. 19 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", статті 337 ГПК України щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України.

За час перебування скарги на розгляді в суді (з урахуванням відкладення судових засідань для надання можливості органу виконавчої служби подати свої пояснення щодо скарги) державним виконавцем не надано доказів здійснення виконавчих дій з метою виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна, його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника із періодичністю, визначеною частиною четвертою ст. 48 Закону України Про виконавче провадження в період щодо якого подано скаргу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, принцип обов`язковості судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з положеннями статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з Прав Людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення ЄСПЛ від 7.06.2005у справі Фуклев проти України, заява N 71186/01, п. 84).

Відповідно до частини 1, 2 та 52 Закону України Про виконавче провадження, виконавець звертає стягнення на кошти боржника юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно із правовою позицією, котра викладена зокрема в пункті 15 Постанови Верховного суду від 13 лютого 2018 року у справі № 923/182/13-г, судом зазначено про те, що відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження на державного виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Так, згідно вимог Закону України Про виконавче провадження державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану боржника з метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання, зокрема, в силу норм статті 48 цього Закону.

Так, періодичність проведення перевірок виконавчою службою чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводиться перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою ст. 48 Закону, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника (подібний правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 р. у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 р. у справі № 911/167/17, від 19.08.2019 р. у справі № 913/438/16).

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 р. у справі № 910/25970/14).

Дослідивши подані до скарги додатки, зокрема, копії матеріалів виконавчого провадження та відомості з автоматизованої системи щодо ВП № 63754101, інформацію з реєстрів щодо майна боржника, суд в контексті наведених вище правових висновків Верховного Суду вважає, що твердження скаржника є цілком обґрунтованими з огляду на наступне: через невиконання відділом державної виконавчої служби усіх приписів Закону України Про виконавче провадження станом на день розгляду даної скарги наказ господарського суду у справі № 911/2352/19(911/1692/20) залишається не виконаним; стягувачем ТОВ Компанія Ніко-Тайс не отримано присуджених судом коштів в повному обсязі; органом ДВС не спростовано твердження скаржника про те, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження ВП № 63754101 не дотримано вимог ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, виконавець не надав до суду достатніх доказів, які б підтвердили належне дотримання ним всіх наведених вище вимог закону, положень підзаконних актів; органом виконавчої служби не вчинено достатньо заходів для виконання рішення суду в порядку закріпленому в Інструкції з організації примусового виконання рішення та Положенні про автоматизовану систему виконавчого провадження, а також у Розділі V ГПК України.

Відповідно до скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 05-3/12 від 05.12.2021 р. скаржник просив, крім іншого, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпр) у виконавчому провадженні № 63754101 щодо примусового виконання наказу господарського суду від 18.11.2020 р. по справі №911/2352/19 (911/1692/20), котра виразилась у порушенні строків та порядку здійснення заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 63754101.

Разом з тим, заявлена вимога щодо визнання незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 63754101 щодо примусового виконання наказу господарського суду від 18.11.2020 р. по справі №911/2352/19 (911/1692/20) за період з 07.12.2020 р. по 19.08.2022 р. була викладена у скарзі № 20-7/08 від 20.08.2022 р.

Відповідно до частини першої ст. 341 пункт "а" ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно з наведеного, скаржник мав оскаржити дану вимогу на протязі десяти днів, оскільки обізнаний був ще на дату подання скарги № 05-3/12 від 05.12.2021 р.

Разом з тим, скаржник звернувся до суду із даною вимогою у скарзі № 20-7/08 від 20.08.2022 р.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги та визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця органу виконавчої служби за період з 06.12.2021 р. по 19.08.2022 р.

Разом з тим, суд зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення дій у виконавчому провадженні № 663754101.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс від 20.08.2022 № 20-7/08 на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) за період з 06.12.2021 р. по 19.08.2022 р. у виконавчому провадженні № 63754101 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.11.2020 р. у справі № 911/2352/19 (911/1692/20), із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження.

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63754101 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.11.2020 р. у справі № 911/2352/19 (911/1692/20) із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

4. В іншій частині скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс від 20.08.2022 № 20-7/08 на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення.

5. Зобов`язати державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), який здійснює виконавче провадження № 63754101 повідомити Господарський суд Київської області про виконання даної ухвали у встановлений ст. 345 ГПК України строк.

Копії ухвали надіслати учасникам у справі та Фортечному ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання 28.11.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін