ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м.Харків Справа № 913/151/22
Провадження № 14/913/151/22
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
позивача-1: Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», м. Сєвєродонецьк Луганської області
позивача-2: Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС», м. Київ
про визнання недійсним частини договору та стягнення 392523,36 грн.
Секретар судового засідання Чуєва М.С.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури прокурор відділу Хряк О.О., службове посвідчення № 059740 від 08.02.2021;
від позивача-1 - представник не прибув;
від позивача-2 - представник не прибув;
від відповідача (в режимі відеоконференції) адвокат Гурез І.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4949/10 від 26.07.2021.
Заступник керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС», в якій просить суд:
1. Визнати недійсним пункт 3.1 договору № 131 від 22.06.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС», в частині включення до договірної ціни суми податку на додану вартість в розмірі 392523,36 грн.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС» на користь Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» 392523,36 грн, сплачених за договором № 131 від 22.06.2021.
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» (далі замовник) 08.06.2021 проведено відкриті торги на закупівлю ультразвукової діагностичної системи, очікуваною вартістю 6009562,00 грн (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2021-04-27-006961-а).
За результатами проведення процедури відкритих торгів між Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС» укладено договір № 131 від 22.06.2021 на закупівлю ультразвукової діагностичної системи HITACHI ARIETTA 750VE на загальну суму 6000000,00 грн, у тому числі 392523,36 грн податку на додану вартість (п. 3.1. договору).
Згідно даних Єдиного веб-порталу використання публічних коштів Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» 17.12.2020 здійснено оплату зазначеного обладнання на суму 600000,00 грн, у тому числі ПДВ 392523,36 грн.
Водночас, Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» викладено у новій редакції пункт 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Згідно з пунктом 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України (з урахуванням змін) від оподаткування податком на додану вартість звільняються такі операції:
- з ввезення на митну територію України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України;
- з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемії коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.
Перелік лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткуванні податком на додану вартість затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 224 від 20.03.2020 (далі - Перелік № 224).
Прокурором встановлено, що ультразвукова діагностична система HITACHI ARIETTA 750VE (апарат УЗД з набором датчиків. Код згідно з УКТЗЕД 9018 12 00 00) знаходиться у Переліку № 224, що підтверджується декларацією про відповідність ультразвукової діагностичної системи HITACHI ARIETTA 750VE вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013.
З огляду на викладене, на думку прокурора, замовник безпідставно включив до загальної суми товару податок на додану вартість та у подальшому перерахував зазначені грошові кошти Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС».
У зв`язку з невідповідністю частини договору № 131 від 22.06.2021 вимогам пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, прокурор просить визнати його недійсним в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість у розмірі 392523,36 грн.
Разом з тим, з урахуванням заявленої вимоги про визнання недійсним спірного договору в частині включення ПДВ, прокурором також заявлена вимога про стягнення на користь замовника суми податку на додану вартість в розмірі 392523,36 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.07.2022 позовну заяву від 15.06.2022 № 15/2-73 вих-22 заступника керівника Луганської обласної прокуратури залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.
15.07.2022 від Луганської обласної прокуратури області до суду надійшла заява про усунення недоліків від 14.07.2022 № 15/2-80вих-22.
Ухвалою суду від 19.07.2022 підтверджено підстави представництва заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації за заявленими позовними вимогами; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/151/22. Суд вирішив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суд призначив на 08.08.2022 о 10 год. 30 хв.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022.
Харківську міську територіальну громаду із центром у місті Харків, де розташовано Господарський суд Луганської області, включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75.
Відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.
Також рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
У зв`язку з регулярними обстрілами міста Харкова, місцезнаходженні Господарського суду Луганської області, та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи та працівників суду, ухвалою від 04.08.2022 у справі № 913/151/22 було відкладено підготовче засідання на 05.09.2022 об 11 год. 45 хв.
Від відповідача на адресу суду 19.08.2022 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 27.07.2022, в якому останній проти позову заперечує, з огляду на наступне.
Відповідач вважає, що заступник керівника Луганської обласної прокуратури є неналежним позивачем у даній справі. Так, на думку відповідача, твердження прокурора про те, що Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації не вжили заходів щодо звернення з відповідним позовом до суду з метою захисту інтересів держави, не є в розумінні положень Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва органом прокуратури інтересів держави в суді.
Як зазначив відповідач, правовий аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох «виключних» випадках»: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.
Отже, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону. Проте, ані позовна заява, ані додатки до неї не містять жодних відомостей про те, що прокуратурою було вжито ряд процесуальних дій, зокрема, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації та КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня».
Крім того, відповідач зазначив, що дійсно 22.06.2021 між Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради Луганська обласна клінічна лікарня» та ТОВ «Промед Технолоджис», за результатами проведення процедури відкритих торгів, було укладено договір № 131 на закупівлю ультразвукової діагностичної системи HITACHI ARIETTA 750VE на загальну суму 6000000,00 грн, у т.ч. ПДВ 392523,36 грн. Також, 22.06.2021 між Комунальним некомерцiйним підприємством Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та ТОВ «Промед Технолоджис» було підписано специфiкацiю (Додаток № 1 до Договору № 131 вiд 22.06.2021), де також була визначена вартість ультразвукової діагностичної системи HITACHI ARIETTA 750 VE у розмiрi 6000000,00 грн., у т.ч. ПДВ 392523,36 грн.
Всі вказані вище документи скріплені печатками та підписами уповноважених сторiн та, в силу приписiв дiючого цивiльного законодавства, є обов`язковими для сторiн.
Постановою Кабінету Міністрів України № 224 вiд 20.03.2020 визначено перелік лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемiй короновірусної хвороби (COVID 19). спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України звільняються від оподаткування податком на додану вартість
У розділі «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіратурної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зазначений: Код УКТЗЕД 9018 12 00 00 «Апарат УЗД з набором датчиків».
У Примітці 1 до вказаного переліку зазначено, що коди згiдно з УКТЗЕД наводяться у цьому переліку довідково. Основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назв) лікарського засобу, які зазначені в переліку.
У пункті 1) Примітки 2 зазначено, що для цілей цього переліку термін медичні вироби означають медичні вироби, активнi медичні вироби у значенні, наведеному в Технічному регламенті щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 753 (Офiцiйний вiсник України, 2013 р., № 82, ст. 3046). Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 754 (Офiцiйний вiсник України, 2013 р. № 82, ст. 3047), Технічному регламенті щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 755 (Офіційний вісник України, 2013 р. № 82, ст. 3048).
У Примітці 3 вказано, що для віднесення товарів, зазначених у розділі «Медичнi вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемiй гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричинених коронавірусом SARS-CoV-2», до товарів, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS СоV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування на додану вартість, повинно бути:
- подано декларацію про відповідність та нанесено на товар або на його упаковку, а також на супровiднi документи, якщо такі документи передбачені відповідним технiчним регламентом, знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними, зокрема, у Технiчному регламенті засобiв iндивiдуального захисту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України вiд 27 серпня 2008 р. № 761, або подано повiдомлення Мiнiстерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацiю медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробiв, якi імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентiв, або повiдомлення Державної служби з питань працi про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технiчних регламентів.
Пунктом 11 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 № 761 «Про затвердження Технiчного регламенту засобiв iндивiдуального захисту» установлено, що на час дії пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехiднi положення» Податкового кодексу України та пункту 96 розділу ХХI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України введення в обіг засобiв iндивiдуального захисту, включених до переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемiй гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територiю України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються вiд оподаткування податком на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224, дозволяється якщо вони відповідають вимогам затвердженого цією постановою Технічного регламенту; або на підставі повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг окремих засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконанні вимоги технічних регламентів, але використання яких необхідне в інтересах охорони здоров`я.
Згідно п. 184 постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 95 виробник складає письмову декларацію про вiдповiднiсть для кожної моделі продукції та зберiгає її для подання на запити органів державного ринкового нагляду протягом десяти рокiв пiсля введення в обiг останнього зразка такої моделі. У декларації про відповідність зазначається інформація, яка дає змогу ідентифікувати модель продукції, для якої її складено, та номер сертифiката експертизи проекту. Копія декларації про вiдповiднiсть подається вiдповiдним органам державного ринкового нагляду на їх запити.
За змістом вказаних приписів для звільнення з оподаткування ПДВ суб`єктом господарювання, який здiйснює реалізацію товарів, перелік яких передбачено Постановою КМУ № 224, має подати декларацію про відповідність товару Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 р. № 753 або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентiв.
В даному випадку, ТОВ «Промед Технолоджис» не подавалася декларація про відповідність та нанесення на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом, знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними, зокрема, у Технічному регламенті щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, або
- повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обiг та/або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технiчних регламентів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентiв.
Тому, в такому випадку пiльга на ПДВ, згідно положень Постанови КМУ № 224 вiдсутня.
Відповідач також зазначив, що технiчним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, встановлено, вимоги, якi поширюються на медичні вироби та допомiжнi засоби до них, також умови введення їх в обіг та/або експлуатацію, проведення процедури оцінки i відповідності.
Згідно ст. 1 Закону України «Про технiчнi регламенти та оцiнку відповідності» технiчний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурнi положення, додержання яких с обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.
3 вказаного вище вбачається, що зазначення у Декларації про відповідність №02/06/05/2021 iнформацiї про те, що продукція Diagnostic Ultrasound System ARIETTA 750VE відповідає вимогам Технiчного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, лише встановлює той факт, що даний УЗД відповідає заявленій моделі, якості та технiчним параметрам, визначеним регламентом, а не те, що даний УЗД апарат підпадає під пільги на ПДВ, згідно положень Постанови КМУ № 224. Позивачем не надано жодних доказів що зазначених вище вимог у примітці Переліку, затвердженого постановою Кабінету Мiнiстрiв України від 20.03.2020 № 224, зокрема подання вiдповiдачем декларації про відповідність та нанесення на товар або на його упаковку та/або повідомлення Мiнiстерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробiв.
Разом з тим відповідач повідомив, що ще на стадії переговорів на укладення договору № 131 від 22.06.2021, між сторонами було оговорено, що вказаний УЗД апарат буде використовуватися замовником в гінекологічному відділенні, що ніяк не пов`язано з виявленням COVID-19.
З огляду на вищевикладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.
16.08.2022 від Луганської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 15.08.2022 № 15/2-85вих-22, в якій прокурор зазначив, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є безпідставними та необґрунтованими.
Зокрема, щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в суді прокурор посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, відповідно до яких невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (пункт 81 постанови ВП ВС № 912/2385/18 вiд 26.05.2020).
Так, прокурором на адресу Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адмiнiстрації були надіслані листи від 31.12.2021 № 15/2 439 вих-21, вiд 31.12.2021 № 15/2-440 вих-21, в яких повідомлено про встановлені порушення законодавства у сфері використання бюджетних коштів під час проведення закупівлі ультразвукової діагностичної системи. Також у вказаних листах запитувалась інформація про вжиті заходи щодо визнання у судовому порядку недійсним договору в частині включення до загальної суми договору податку на додану вартість та стягнення грошових коштів у сумі 392523,36 грн, у вигляді сплаченого податку на додану вартість за договором № 131 від 22.06.2021.
Листом від 11.01.2022 № 01-4/14 Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» повідомило прокурора про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС» не подавало повідомлення Міністерства охорони здоров`я України про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технiчних регламентiв та/або декларацію про вiдповiднiсть вимогам Технiчного регламенту щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013. Враховуючи зазначене, Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» вважає, що пiльга щодо сплати ПДВ, вiдповiдно до постанови КМУ № 224 вiд 20.03.2020 відсутня.
Наведене свідчить про те, що Комунальне некомерцiйне підприємство Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адмiнiстрацiї обласної військово-цивільної адміністрації не вжили заходів щодо звернення з відповідним позовом до суду з метою захисту інтересів держави.
Також прокурор зазначив, що на запит прокурора Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками листом № 1165-001.3/005.0/17-22 від 10.02.2022 надала копію декларації про відповідність ультразвукової діагностичної системи HITACHI ARIETTA 750VE вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробiв, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02 жовтня 2013 року.
Враховуючи зазначене, ультразвукова діагностичної система НІТАCHI ARIETTA 750VE (код згідно з УКТЗЕД 9018 12 00 00) вiдноситься до Переліку лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню поширенню. локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемiй гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість.
Крім того, відповідно до примітки 1 Переліку № 224, коди згідно з УКТЗЕД наводяться у цьому переліку довідково. Основною підставою для звільнення від оподаткування податку на додану вартість товарів, що вводяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку.
Ультразвукова діагностична система НІТАCHI ARIETTA 750VE має набір датчиків та чітко відповідає назві товару, зазначеного у Переліку № 224 і наявність датчиків, зазначених відповідачем, не виключає можливості використовувати вказаний апарат УЗД для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіратурної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Крім того, Перелік № 224, у редакції від 20.03.2020, містив обов`язкову вимогу про те, що вказане у Переліку № 224 медичне обладнання повинно призначатись для закладів охорони здоров`я, що надають допомогу хворим на COVID-19. Водночас вказану вимогу було виключено вже у наступній редакції вказаної постанови, починаючи з 15.04.2020.
Отже доводи відповідача щодо цільового призначення вказаного апарату УЗД, на думку прокурора, не підтверджуються наданими доказами.
Враховуючи викладене, прокурор просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 02.09.2022 відкладено підготовче засідання на 04.10.2022 об 11 год. 15 хв.
15.09.2022 від Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» надійшла відповідь на відзив від 09.09.2022 № 01-4/101, з якої вбачається, що позивач-1 повністю підтримує позовні вимоги заступника керівника Луганської обласної прокуратури за даним позовом та заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.
Зокрема, щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді позивач-1 посилається на приписи ч. 4 ст. 236 ГПК України, відповідно до яких при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Позивач-1 зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020 викладено висновки суду щодо дій прокурора, направлених на встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді.
Відповідно до п. 43 вказаної постанови прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 81 постанови ВП ВС № 912/2385/18 вiд 26.05.2020).
На спростування доводів відповідача щодо не подання ТОВ «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС» декларації про відповідність позивач-1 у відповіді на відзив зазначив наступне.
З позовної заяви вбачається, що на запит прокурора Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками листом № 1165-001.3/005.0/17-22 від 10.02.2022 надало копію декларації про відповідність ультразвукової діагностичної системи HITACHI ARIETTA 750VE вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробiв, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 2 жовтня 2013 року.
Враховуючи зазначене, ультразвукова діагностичної система НІТАCHI ARIETTA 750VE (код згідно з УКТЗЕД 9018 12 00 00) відноситься до Переліку лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемiй гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість.
Крім того, відповідно до примітки 1 Переліку № 224, коди згідно з УКТЗЕД наводяться у цьому переліку довідково. Основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що вводяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку.
Ультразвукова діагностична система НІТАCHI ARIETTA 750VE має набір датчиків та чітко відповідає назві товару, зазначеного у Переліку 224.
Разом з тим, позивач-1 зазначив, що вважає недоречними доводи відповідача про те, що вказаний апарат УЗД нібито призначений для інших цілей, не пов`язаних з виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19.
Так, наявність датчиків, зазначених відповідачем, не виключає можливості використовувати вказаний апарат УЗД для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіратурної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Крім того, Перелік № 224, у редакції від 20.03.2020, містив обов`язкову вимогу про те, що вказане у Переліку № 224 медичне обладнання повинно призначатись для закладів охорони здоров`я, що надають допомогу хворим на COVID-19. Водночас вказану вимогу було виключено вже у наступній редакції вказаної постанови, починаючи з 15.04.2020.
На підставі викладеного, позивач-1 вважає доводи відповідача щодо цільового призначення вказаного апарату УЗД безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим просить позов заступника керівника Луганської обласної прокуратури задовольнити повністю.
03.10.2022 представник відповідача через підсистему «Електронний суд» надіслав клопотання б/н від 03.10.2022, яким просить відкласти розгляд справи № 913/151/22 на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 04.10.2022 відкладено підготовче засідання на 01.11.2022 о 10 год. 20 хв.
26.10.2022 представник відповідача через підсистему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання б/н від 26.10.2022, яким просить відкласти розгляд справи № 913/151/22 на іншу дату. Клопотання обґрунтовано зайнятістю представника 01.11.2022 року в іншому судовому засіданні, яке було призначено раніше, та відсутністю у ТОВ «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС» іншого представника.
Суд відхилив вказане клопотання відповідача.
Ухвалою суду від 01.11.2022 закрито підготовче провадження у справі № 913/151/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.11.2022 о 10 год. 00 хв.
18.11.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС» - адвокат Гурез І.О. через підсистему «Електронний суд» надіслала на адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 29.11.2022 о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Easycon.
Ухвалою суду від 22.11.2022 вказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС» було задоволено.
25.11.2022 відповідач надіслав на електрону адресу суду письмові пояснення б/н від 24.11.2022, в яких виклав свої заперечення на відповідь на відзив КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня».
Крім доводів, викладених раніше у відзиві на позовну заяву, відповідач в своїх письмових пояснення посилається на наступне.
Зокрема, відповідач зазначає, що в.о. генерального директора КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» Борисом Загідько було подано до суду відповідь на відзив за вих. № 01-4/101 від 09.09.2022, проте не надано документів які підтверджують повноваження Бориса Загідько як в.о. генерального директора КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня».
Крім того, відповідач посилається на те, що укладаючи договір КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» було обізнане з встановленими пунктом 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковими пільгами в частині звільнення від оподаткування податком на додану вартість окремої категорії товарів медичного призначення, а також було обізнане зі змістом постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 № 224 та наведеним у ній Переліком, однак, незважаючи на це, уклало договір, умови якого передбачали включення ПДВ до вартості товару, а також сплатило вартість придбаного товару в повному обсязі з урахуванням ПДВ.
Разом з тим відповідач просить прийняти до уваги роз`яснення, наведені в Інформаційному листі ДФС № 10 від 16.04.2022, згідно з якими у випадку, якщо постачання товарів, що включені до Переліку № 224, здійснювалось з нарахуванням ПДВ кінцевому споживачу (неплатнику ПДВ), у зв`язку з чим повернення сплаченого податку покупцям не можливе, коригування нарахованих сум податкових зобов`язань безпосереднім продавцем не здійснюється. Відповідно сума ПДВ, одержаного від кінцевих споживачів неплатників податку у складі ціни товарів, враховується таким продавцем при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ за відповідний звітний період у загальному порядку.
Відповідач зазначає, що чинним законодавством України не передбачений порядок повернення товариствам-продавцям перерахованих ними до Державного бюджету сум ПДВ за проведені операції з продажу товарів, звільнених від оподаткування податком на додану вартість, з урахуванням чого та враховуючи фактичне перерахування відповідачем до Державного бюджету України суми ПДВ, стягнення якої є предметом цього позову, задоволення позовних вимог у цій справі фактично призведе до покладення на відповідача, як товариства-продавця, обов`язку повернути КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» спірну суму ПДВ у розмірі 392523,36 грн з власних грошових коштів, чим буде порушено один з основних принципів господарювання, закріплених у ст. 6 ГК України, що полягає у забезпеченні рівного захисту державою усіх суб`єктів господарювання.
Також відповідач зауважив, що за наслідками поставленого товару за договором № 131 від 22.06.2021 відповідачем 15.12.2021 р. було виписано податкову накладну за № 2, в якій зокрема також було відображено суму ПДВ у ціні постачання, та яка, згідно квитанції від 04.01.2022 р. без жодних зауважень була прийнята податковим органом.
На думку відповідача, оскільки єдиним органом в Україні, на який законодавцем покладено функції контролю зі сплати податків та зборів є Державна податкова служба, яка в свою чергу і здійснила реєстрацію податкової накладної № 2 від 15.12.2021 за наслідками поставлення товару за договором № 131 від 22.06.2021, із сумою ПДВ у складі вартості товару, без будь-яких зауважень, то саме цей орган, а не органи прокуратури має здійснювати перевірку правильності визначення ПДВ у складі вартості товару за договором № 131 від 22.06.2021.
З огляду на викладене, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, тому просить у задоволенні позову відмовити.
Заступник керівника Луганської обласної прокуратури перед судовим засіданням, призначеним на 29.11.2022 о 10 год. 00 хв., надіслав на електронний адрес суду заперечення проти пояснень відповідача № 15/2-94вих-22 від 28.11.2022.
В своїх запереченнях прокурор не погоджується з твердженням відповідача про відсутність в матеріалах справи доказів, що відносно спірного договору подано декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013 р., оскільки до позовної заяви було долучено декларацію про відповідність ультразвукової діагностичної системи HITACHI ARIETTA 750 VE вимогами Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013р, надану Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками листом № 1165-001.3/005.0/17-22 від 10.02.2022 на запит прокурора.
Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 зі справи № 916/2478/20, від якого Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду не вбачає підстав відступати.
Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним спірного договору в частині включення ПДВ, а також про стягнення суми, сплаченої за договором у вигляді ПДВ, відповідає належному способу захисту інтересів держави.
Також, на думку прокурора, відсутні підстави для прийняття судом до розгляду доказів, доданих відповідачем до пояснень, а саме копій податкової накладної від 15.12.2021 та квитанції про її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки відповідно до приписів ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Проте, в порушення вимог ст. 80 ГПК України відповідачем не надано суду ані письмового повідомлення про об`єктивні причини неможливості подання відповідних доказів у встановлений законом строк, ані клопотання про поважність причин пропуску такого строку та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
Крім того, прокурор вважає, що слід віднестись критично до доводів відповідача щодо неможливості коригування податкових зобов`язань з огляду на зміст інформаційного листа ДФС № 10 від 16.04.2020. Так, відповідно до вказаного листа у випадку, якщо постачання товарів, що включені до Переліку № 224, здійснювалось з нарахуванням ПДВ кінцевому споживачу (неплатнику ПДВ), у зв`язку з чим повернення сплаченого податку покупцям неможливе, коригування нарахованих сум податкових зобов`язань безпосереднім продавцем не здійснюється. Відповідна сума ПДВ, одержаного від кінцевих споживачів неплатників податку у складі ціни товарів, враховується таким продавцем при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ за відповідний звітний період у загальному порядку.
З урахуванням викладеного, прокурор просить відмовити у прийнятті доказів, долучених відповідачем до пояснень від 24.11.2022, а також просить позов задовольнити повністю.
У судове засідання 29.11.2022 прибув прокурор.
Позивачі правом на участь у судовому засіданні своїх уповноважених представників не скористались.
Відповідач прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
За результатами проведення процедури відкритих торгів між Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» (далі замовник) та переможцем аукціону - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС» (далі учасник) укладено договір про закупівлю № 131 від 22.06.2021 (далі договір).
Згідно з п. 1.1. укладеного договору учасник зобов`язується поставити замовникові товар, зазначений в п. 1.2. договору, а замовник прийняти і оплатити товар.
За умовами п. 3.1. договору ціна цього договору (загальна вартість товару, що поставляється за цим договором) становить 6000000,00 грн, в тому числі ПДВ 392523,36 грн, та складається з вартості всього товару, що поставляється за цим договором та зазначений в специфікації.
До ціни договору включені усі витрати, пов`язані з введенням в експлуатацію товару (установка, монтаж, налагодження, інструктаж/консультація персоналу замовника щодо правил використання товару та інші витрати пов`язані з поставкою товару).
Згідно з п. 4.2. договору розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок учасника після отримання замовником поставленого товару, на підставі видаткової накладної протягом 14 календарних днів.
Пунктом 5.1. договору визначено, що строк поставки товару: до 31 грудня 2021 р. Датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної уповноваженими представниками сторін.
Перевірка товару по кількості та якості здійснюється матеріально-відповідальними особами замовника та підтверджується підписом на всіх екземплярах видаткових накладних у день одержання товару (п. 5.3. договору).
Під час поставки учасник повинен надати замовнику наступні документи, оформлені належним чином: видаткова накладна, інструкція з експлуатації виробника, сертифікат якості, свідоцтво про державну реєстрацію або інший документ відповідно до норм чинного законодавства України (п. 5.4. договору).
Відповідно до умов договору замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар (п. 7.1.1. договору); приймати поставлений товар згідно з видатковою накладною. Перевірка правильності комплектації замовлення учасником здійснюється матеріально-відповідальним лицем замовника згідно довіреності в день отримання замовлення (п. 7.1.2. договору).
За умовами п. 12.1. договору цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Згідно специфікації (додаток № 1 до договору № 131 від 22.06.2021), яка згідно пп. 14.1.1. п. 14.1. договору є невід`ємною частиною цього договору, учасник зобов`язався поставити замовникові товар ультразвукову діагностичну систему HITACHI ARIETTA 750 VE у кількості 1 шт. вартістю 6000000,00 грн, в тому числі ПДВ 392523,36 грн.
У зв`язку зі зміною назви компанії виробника обладнання, що є предметом цього договору з Hitachi Ltd (Японія) на FUJIFILM Healthcare Corporation (Японія), 27.07.2021 сторони уклади додаткову угоду № 1 до договору № 131 від 22.06.2021 р., якою внесли зміни у додаток № 1 до договору № 131 від 22.06.2021 р.
Відповідно до специфікації, в редакції додаткової угоди № 1 від 27.07.2021, та умов договору учасник зобов`язався поставити замовникові товар ультразвукову діагностичну систему FUJIFILM ARIETTA 750 VE у кількості 1 шт. вартістю 6000000,00 грн, в тому числі ПДВ 392523,36 грн.
Договір про закупівлю № 131 від 22.06.2021 та додаткова угода № 1 від 27.07.2021 скріплені печатками та підписами уповноважених сторiн.
Згідно даних Єдиного вебпорталу використання публічних коштів spending.gov.ua 17.12.2021 Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» здійснено оплату зазначеного обладнання на суму 600000,00 грн (у тому числі ПДВ 392523,36 грн).
За результатами вивчення договору про закупівлю № 131 від 22.06.2021 прокурор встановив, що його укладено з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки закупівля поставленого відповідачем товару, який віднесено до Переліку № 224, не підлягала оподаткуванню, як передбачено пунктом 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Водночас всупереч зазначеній нормі до ціни договору було включено ПДВ у розмірі 392523,36 грн, що зумовлює, за твердженням прокурора, існування підстав для визнання такого договору недійсним у частині включення ПДВ до загальної ціни договору та, як наслідок, для повернення покупцю на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутих відповідачем коштів у розмірі ПДВ. Вказане стало підставою для звернення прокурором до суду з даним позовом.
Згідно зі ст. 1311 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
За приписами ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Господарським судом Луганської області були підтверджені підстави представництва заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації за заявленими позовними вимогами, з мотивів викладених в ухвалі від 19.07.2022 про відкриття провадження у справі № 913/151/22.
Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 217 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Разом з цим у застосуванні наведених положень статей Цивільного кодексу України слід враховувати, що умова договору, щодо якої ставиться вимога про визнання її недійсною, не може бути істотною умовою договору, оскільки в такому випадку правочин має бути визнаний недійсним в цілому.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Господарським кодексом України у ст. 180 деталізовано істотні умови господарського договору.
Так, за приписами ч.ч. 1, 3 цієї статті зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (ч. 5 ст. 180 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.
Отже, сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за договором.
У пп.14.1.178 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
За змістом пп.пп. «а» і «б» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів / послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу України.
За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).
Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» викладено у новій редакції пункт 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Згідно з пунктом 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (з урахуванням змін) тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.
У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій.
Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17 березня 2020 року.
Тобто, в силу наведених норм законодавцем було встановлено, що операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції виключно щодо товарів, перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224 було затверджено перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість (далі Перелік № 224).
В розділі Переліку № 224 «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» вказано Код згідно з УКТЗЕД 9018 12 00 00 апарат УЗД з набором датчиків.
Згідно з Приміткою 1 Переліку № 224 Коди згідно з УКТЗЕД наводяться у цьому переліку довідково. Основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку.
Відповідно до Примітки 3 Переліку № 224 для віднесення товарів, зазначених у розділі «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», до товарів, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування на додану вартість, повинно бути: подано декларацію про відповідність та нанесено на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом, знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними у Технічному регламенті щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 753 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 82, ст. 3046), Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 754 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 82, ст. 3047), Технічному регламенті щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 755 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 82, ст. 3048), Технічному регламенті засобів індивідуального захисту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 р. № 761 (Офіційний вісник України, 2008 р., № 66, ст. 2216); або
подано повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів.
Відповідач, заперечуючи проти позову посилається на те, що ТОВ «Промед Технолоджис» не подавалася декларація про відповідність та не було нанесено на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними, зокрема, у Технічному регламенті щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, або повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обiг та/або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технiчних регламентів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентiв.
Крім того, відповідач посилається на те, що інформація, яка зазначена у декларації про відповідність № 02/06/05/2021 про те, що продукція Diagnostic Ultrasound System ARIETTA 750VE відповідає вимогам Технiчного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, лише встановлює той факт, що даний УЗД відповідає заявленій моделі, якості та технiчним параметрам, визначеним регламентом, а не те, що даний УЗД апарат підпадає під пільги на ПДВ, згідно положень Постанови КМУ № 224.
Додатково відповідач повідомив, що на стадії переговорів щодо укладення договору № 131 від 22.06.2021 між сторонами було оговорено, що вказаний УЗД апарат буде використовуватися замовником в гінекологічному відділенні, що ніяк не пов`язано з виявленням COVID-19.
З огляду на вказані обставини, на думку відповідача, пiльга на ПДВ вiдсутня, у зв`язку з чим просить у задоволенні позові відмовити.
Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначає Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з розробленням та прийняттям технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, їх застосуванням стосовно продукції, яка вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а у випадках, визначених частиною другою статті 11 цього Закону, - перебуває в експлуатації в Україні, а також здійсненням добровільної оцінки відповідності.
Технічними регламентами та процедурами оцінки відповідності, застосування яких передбачене технічними регламентами, можуть бути встановлені особливості регулювання відносин, на які поширюється дія цього Закону.
У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
- документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності;
- підтвердження відповідності - видача документа про відповідність, яка ґрунтується на прийнятому після критичного огляду рішенні про те, що виконання заданих вимог було доведене;
- технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.
Статтею 3 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» визначено, що законодавство про технічні регламенти та оцінку відповідності складається з цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.
За приписами ч. 3 ст. 11 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» відповідність продукції вимогам технічних регламентів може бути забезпечена шляхом застосування національних стандартів та/або інших технічних специфікацій, посилання на які містяться у відповідних технічних регламентах. У технічному регламенті зазначається, чи відповідність продукції таким національним стандартам та/або іншим технічним специфікаціям є єдиним способом, чи одним із способів задоволення вимог цього технічного регламенту.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 було затверджено Технічний регламент щодо медичних виробів (далі Технічний регламент).
Дія цього Технічного регламенту поширюється на медичні вироби та допоміжні засоби до них (далі медичні вироби). Для цілей цього Технічного регламенту допоміжні засоби розглядаються як медичні вироби (п. 1 Технічного регламенту).
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» призначені органи повинні проводити оцінки відповідності згідно з процедурами оцінки відповідності, визначеними у відповідних технічних регламентах.
Згідно з п. 41 Технічного регламенту орган з оцінки відповідності інформує Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності та інші відповідні органи з оцінки відповідності про тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності та на їх запит - про видані сертифікати відповідності і про відмову в їх видачі, а також надає іншу інформацію.
З матеріалів справи вбачається, що Луганська обласна прокуратура зверталась до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі -Держлікслужба) з запитом щодо надання копії декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо ультразвукової діагностичної системи HITACHI ARIETTA 750 VE, придбаної Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС» за договором № 131 від 22.06.2021.
Розглянувши лист Луганської обласної прокуратури від 02.02.2022 № 15/2-33ВИХ-22, Держлікслужба листом № 1165-001.3/005.0/17-22 від 10.02.2022 повідомила прокуратуру, що до неї надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ДУО «Політехмед» (лист від 11.10.2017 № 01-19/238) стосовно виданого сертифіката відповідності від 29.09.2017 № UA.101.MD.3.0214-2017 та внесених до нього змін на UA.101.MD.3.0214/1-20.02 від 29.09.2017, дата внесення змін 20.10.2020, виданого уповноваженому представнику в Україні ТОВ «ІПС-Україна» на медичні вироби ІІа класу безпеки «Системи ультразвукові діагностичні з допоміжними засобами та комплектуючими виробами. Датчики, програмне забезпечення та приладдя до систем ультразвукових діагностичних» виробництва Hitachi Ltd, Японія.
Держлікслужба також повідомила, що листом від 08.02.2022 № 1055-001.2/005.0/17-22 звернулась до ТОВ «ІПС-Україна» з проханням надати копію декларації про відповідність на медичні вироби HITACHI ARIETTA 750 VE, виробництва Hitachi, Ltd., Японія.
ТОВ «ІПС-Україна» листом від 09.02.2022 № 09022022 надало копію декларації про відповідність від 06.05.2021 № 02/06/05/2021.
Сертифікат відповідності № UA.101.MD.3.0214/1-20.02. Дата реєстрації 29.09.2017 р., термін дії до 28.09.2022 р., виданий ООВ «ДУО «Політехмед» на підставі оцінки та схвалення функціонування комплексної системи управління якістю згідно з Додатком 3 до Технічного регламенту щодо медичних виробів.
Крім того, в декларації про відповідність зазначено набір датчиків (Додаток 1 до Декларації про відповідність № 02/06/05/2021 від 06.05.2021).
З наведеного вбачається, що ультразвукова діагностична система HITACHI ARIETTA 750 VE (Код згідно УКТЗЕД 9018 12 00 00), яка придбана позивачем-1 у відповідача, входить до переліку товарів необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224.
Відтак, станом на час укладення договору про закупівлю № 131 від 22.06.2021 поставка визначеного договором товару мала здійснюватися без нарахування податку на додану вартість.
Як встановлено судом, відповідно до п. 3.1. договору у загальну вартість товару 6000000,00 грн включено податок на додану вартість у сумі 392523,36 грн.
Таким чином, пункт 3.1 договору про закупівлю № 131 від 22.06.2021 в частині включення суми ПДВ суперечить пункту 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а тому підлягає визнанню недійсним.
Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Загальна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Положення глави 83 Цивільного кодексу України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 Цивільного кодексу України.
Зокрема, набуття відповідачем як однією зі сторін зобов`язання коштів за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, а поза підставами, передбаченими договором, внаслідок перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а є підставою для застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України.
Наведеного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10.02.2022 у справі № 916/707/21, який в силу положень ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України враховується при виборі і застосуванні норм права.
Відповідач отримав від Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» суму ПДВ при тому, що відповідний товар був звільнений від оподаткування ПДВ, тому суд дійшов до висновку, що неповернення відповідачем позивачеві-1 суми, перерахованої поза межами договірних платежів, має наслідком збагачення відповідача за рахунок позивача-1 на суму 392523,36 грн поза підставою, передбаченою законом.
З огляду на викладене, вимоги прокурора про стягнення з відповідача 392523,36 грн безпідставно збережених коштів, сплачених позивачем-1 як ПДВ, від сплати якого позивач був звільнений на підставі прямої вказівки закону, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним пункт 3.1 договору про закупівлю № 131 від 22.06.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС», в частині включення до договірної ціни суми податку на додану вартість в розмірі 392523,36 грн.
Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 02.12.2022.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ