ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.11.2022 Справа № 904/4296/22

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Марганецької міської ради, м.Марганець Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Борисфен", м.Марганець Дніпропетровська область

про припинення права постійного користування земельною ділянкою та скасування державного акта на право постійного користування землею

ВСТАНОВИВ:

Марганецька міська рада (далі-Позивач) 21.11.2022 року звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Борисфен" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

1. Припинити право постійного користування щодо земельних ділянок кадастрові номери :01:017:0397 (площею 0,1118 га) та :01:020:0220 (площею 0,4278 га) номери записів № 10108400 та № 10105249, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серія І-ДП № 002671.

2. Визнати недійсними рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 07.09.1992 №412, рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 19.04.1996 №273, рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 18.12.1996 №524/3 та скасувати даний Державний акт на право постійного користування землею серія І-ДП № 002671 і запис про проведену державну реєстрацію прав.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Борисфен" на користь Марганецької міської ради витрати на оплату судового збору у сумі 4962,00 грн.

Кошти судового збору повернути особі, яка сплатила судовий збір за Позивача (Виконавчий комітет Марганецької міської ради ().

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Приватне акціонерне товариство "Торговий дім "Борисфен" використовує земельні ділянки з кадастровими номерами :01:017:0397 (площею 0,1118 га) та :01:020:0220 (площею 0,4278 га), з порушенням Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, на підтвердження сплати судового збору Позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення №252 від 30.05.2022.

Проте, відповідно до довідки №165/22 від 21.11.222 канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зазначене платіжне доручення використане Позивачем при подачі позову, який розглядався Господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/1354/22 (суддя Мельниченко І.Ф.), яка ухвалою суду від 07.06.2022 повернула Марганецькій міській раді позовну заяву з доданими до неї документами, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Отже, після повернення позовної заяви при повторному зверненні, судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

Таким чином, повторне використання платіжного доручення №252 від 30.05.2022 по сплаті судового збору не передбачені чинним законодавством.

У зв`язку з цим зазначене платіжне доручення, додане до позовної заяви, не приймається судом як належний доказ сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 164 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 172, 174 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 4962,00 грн.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся