УХВАЛА

м. Київ

23.11.2022Справа № 910/12683/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Л-Квартал Вацлава Гавела» про забезпечення позову

без повідомлення (виклику) учасників судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Л-Квартал Вацлава Гавела» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ-Сервіс» про встановлення для позивача особистий безоплатний безстроковий сервітут щодо приміщень будівлі енергоблоку (в літ. X) за адресою м. Київ, бульвар Лепсе Івана (бульвар Гавела Вацлава), будинок 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00) для вільного доступу до системи теплопостачання, інженерного обладнання, яке обслуговує багатоквартирний будинок за адресою 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6/7А та 6-В шляхом надання доступу до приміщень №1-1 «Сходи» площею 21,2 кв.м та №1-3 «Тамбур» площею 3,3 кв.м., приміщення №1-4 «Основне» площею 234,4 кв.м., приміщення №7-1 «Сходи» площею 16,8 кв.м., приміщення №7-2 «Підсобне» площею 133,3 кв.м., які значені в технічному паспорті ТОВ «ПРОЕКТТЕХСЕРВІСБУД» від 29.12.2015 року, та шляхом надання фізичного доступу до фундаментів, стін, даху та покрівлі будівлі енергоблоку (літ. «X») за адресою м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ-Сервіс» забезпечити безперешкодний доступ позивача до систем теплопостачання та інженерного обладнання, які обслуговують багатоквартирний будинок за адресою 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6/тА та 6-В.

Також позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЦ-Сервіс» здійснювати дії, що перешкоджають доступу до газового обладнання, що знаходиться в будівлі енергоблоку (в літ. X) за адресою м. Київ, бульвар Лепсе Івана (бульвар Гавела Вацлава), будинок 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) та обслуговує багатоквартирний будинок за адресою 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6/7А для проведення регламентованих робіт в газовій котельні для сезонного пуску газу, а також технічного обслуговування, профілактичних і ремонтних робіт щодо газового обладнання для забезпечення його в справного стану;

- заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЦ-Сервіс» та іншим особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснювати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо відчуження чи реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: об'єкту нерухомого майна нежитлових приміщень будівлі енергоблоку (в літ. X) за адресою м. Київ, бульвар Лепсе Івана (бульвар Гавела Вацлава), будинок 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), загальною площею 819 кв.м.;

- накласти арешт на об'єкт нерухомого майна нежитлові приміщення будівлі енергоблоку (в літ. X) за адресою м. Київ, бульвар Лепсе Івана (бульвар Гавела Вацлава), будинок 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), загальною площею 819 кв.м.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову суд зазначає таке.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. За приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Оскільки у даному випадку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Л-Квартал Вацлава Гавела» звернулось до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що під час підготовки до опалювального сезону ОСББ «Л-Квартал Вацлава Гавела» дізналося, що приміщення газової котельні (будівлі енергоблоку (в літ. X) за адресою м. Київ, бульвар Лепсе Івана (бульвар Гавела Вацлава), будинок 6), в якій розташоване обладнання для обслуговування багатоквартирного будинку зареєстроване на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-ЦЕНТР», що є замовником будівництва багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6/7-А.

Заявник зазначає, що забудовник усіма можливими способами чинить перешкоди ОСББ «Л-Квартал Вацлава Гавела» в забезпеченні обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, в тому числі управлінні, використані та утриманні спільного майна багатоквартирного будинку, допускає грубі порушення права власності співвласників багатоквартирного будинку.

З моменту введення будинку в експлуатацію Забудовником вчинялися дії із захоплення приміщень загального користування, допоміжних приміщень та іншого спільного майна Багатоквартирного будинку. Захоплення групи допоміжних приміщень є предметом спору між Забудовником і Позивачем у справі № 910/7032/21).

З моменту створення ОСББ «Л-КВАРТАЛ ВАЦЛАВА ГАВЕЛА» забудовник постійно перешкоджає доступу позивача до обладнання, що знаходиться в газовій котельні, не надаючи можливість мешканцям будинку забезпечувати утримання обладнання в належному стані та підготувати багатоквартирний будинок до опалювального сезону.

16.09.2021 забудовником як єдиним засновником створено юридичну особу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЦ-СЕРВІС», на яку перереєстровано право власності на приміщення газової котельні (будівлі енергоблоку (в літ. X) за адресою м. Київ, бульвар Лепсе Івана (бульвар Гавела Вацлава), будинок 6).

На даний момент власником приміщення газової котельні є відповідач, що підтверджується Інформаційним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №302166530 від 06.06.2022 року.

Заявник вказує, що він неодноразово звертався до забудовника та відповідача з приводу отримання доступу до приміщення газової котельні по бульвару Івана Лепсе, 6 (літера"Х").

Листом від 05.09.2022 року №09/22-46 ТОВ «ДЦ-Сервіс» повідомило позивача про необхідність звільнити приміщення газової котельні у зв'язку з недосягненням домовленості між сторонами, щодо користування нежитловими приміщеннями за адресою: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела. 6 літера X. У листі зазначено, що доступ до приміщення буде обмежено з 20 вересня 2022 року.

Позивач вважає, що встановлення сервітуту щодо приміщення будівлі енергоблоку є єдиним та найменш обтяжливим способом для забезпечення доступу до механічного, газового, електричного, сантехнічного та іншого обладнання, яке знаходиться в будівлі енергоблоку, право власності на яку належить відповідачу.

У зв'язку з наближенням до опалювального сезону виникла необхідність для проведення регламентованих робіт в газовій котельні для сезонного пуску газу, зокрема: перевірку на спрацьовування сигналізаторів загазованості з датчиками на СО і СН, сертифікованими газовими сумішами, перевірку автоматики безпеки газового обладнання, пневматичне випробування газопроводу низького тиску, перевірку на ущільнення і герметичність інженерних комунікацій, загальне обстеження котельні та її обладнання перед опалювальним сезоном.

Відповідно до звернення Акціонерного товариства «Київгаз», що розміщене на офіційному сайті компанії https://куіvgaz.ua/ для сезонного пуску газу для будинків, зокрема на газове обладнання співвласників багатоквартирного будинку за адресою 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6/7А та 6В, що знаходиться в будівлі енергоблоку (в літ. X) за адресою м. Київ, бульвар Лепсе Івана (бульвар Гавела Вацлава), будинок 6, необхідно надати документи на підтвердження виконання вимог «Правил безпеки систем газопостачання», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 р. № 285 та «Кодексу газорозподільних систем» затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг N2 2494 від 30.09.2015.

А тому, для сезонного пуску газу на газове обладнання співвласників багатоквартирного будинку за адресою 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6/7А та 6В необхідно провести регламентні роботи в газовій котельні.

Відповідно до висновку підрядної організації для відновлення нормального функціонування інженерних мереж, газового, теплотехнічного та іншого обладнання необхідно провести роботи з технічного обслуговування, зокрема здійснити прочищення газових пальників (горілок) та перевірку параметрів їх роботи. Для уникнення аварійних ситуації в роботі інженерних мереж, газового, теплотехнічного та іншого обладнання необхідно негайно провести ремонтно-відновлювальні роботи для усунення протікання даху та стелі в будівлі енергоблоку та потрапляння вологи на обладнання, а також провести технічний огляд і техобслуговування такого обладнання.

Невчасне проведення вищезазначених робіт може спричинити вихід з ладу інженерних мереж, газового, теплотехнічного та іншого обладнання.

Заявник зазначає. що наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі і може створити суттєві перешкодити в поновлені прав користування обладнанням, адже до моменту вирішення справи по суті таке обладнання може вийти з ладу. Позивач не зможе здійснювати свою діяльність, що визначена законом і його статутом та полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належному утриманні будинку та прибудинкової території, утриманні та використанні спільного майна співвласників багатоквартирного будинку.

Дослідивши наведені заявником обставини та докази в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЦ-Сервіс» здійснювати дії, що перешкоджають доступу до газового обладнання, що знаходиться в будівлі енергоблоку (в літ. X) за адресою м. Київ, бульвар Лепсе Івана (бульвар Гавела Вацлава), будинок 6 та обслуговує багатоквартирний будинок для проведення регламентованих робіт в газовій котельні для сезонного пуску газу, а також технічного обслуговування, профілактичних і ремонтних робіт щодо газового обладнання для забезпечення його в справного стану може істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, виходячи з того, що предметом спору між сторонами є вимога про встановлення сервітуту щодо приміщень будівлі енергоблоку для вільного доступу до системи теплопостачання та інженерного обладнання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Судом досліджено, що позивач належними та допустимими доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає що належним, співмірним та адекватним заходом забезпечення позову у даному випадку є заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЦ-Сервіс» здійснювати дії, що перешкоджають доступу до газового обладнання, що знаходиться в будівлі енергоблоку (в літ. X) за адресою м. Київ, бульвар Лепсе Івана (бульвар Гавела Вацлава), будинок 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) та обслуговує багатоквартирний будинок за адресою 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6/7А для проведення регламентованих робіт в газовій котельні для сезонного пуску газу, а також технічного обслуговування, профілактичних і ремонтних робіт щодо газового обладнання для забезпечення його в справного стану до вирішення справи по суті.

При цьому суд зазначає, що вказані заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті.

Вказані заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані із предметом розгляду по даній справі, оскільки спір стосується встановлення сервітуту щодо приміщень будівлі енергоблоку для вільного доступу до системи теплопостачання та інженерного обладнання.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЦ-Сервіс» здійснювати дії, що перешкоджають доступу до газового обладнання, що знаходиться в будівлі енергоблоку (в літ. X) за адресою м. Київ, бульвар Лепсе Івана (бульвар Гавела Вацлава), будинок 6 та обслуговує багатоквартирний будинок за адресою 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6/7А для проведення регламентованих робіт в газовій котельні для сезонного пуску газу, а також технічного обслуговування, профілактичних і ремонтних робіт щодо газового обладнання для забезпечення його в справного стану - до вирішення справи по суті, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам та суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЦ-Сервіс» та іншим особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснювати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо відчуження чи реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: об'єкту нерухомого майна нежитлових приміщень будівлі енергоблоку (в літ. X) за адресою м. Київ, бульвар Лепсе Івана (бульвар Гавела Вацлава), будинок 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), загальною площею 819 кв.м., а також у накладенні арешту на об'єкт нерухомого майна нежитлові приміщення будівлі енергоблоку (в літ. X) за адресою м. Київ, бульвар Лепсе Івана (бульвар Гавела Вацлава), будинок 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), загальною площею 819 кв.м.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 136-140, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Л-Квартал Вацлава Гавела» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЦ-Сервіс» здійснювати дії, що перешкоджають доступу до газового обладнання, що знаходиться в будівлі енергоблоку (в літ. X) за адресою м. Київ, бульвар Лепсе Івана (бульвар Гавела Вацлава), будинок 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) та обслуговує багатоквартирний будинок за адресою 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6/7А для проведення регламентованих робіт в газовій котельні для сезонного пуску газу, а також технічного обслуговування, профілактичних і ремонтних робіт щодо газового обладнання для забезпечення його в справного стану до вирішення справи по суті.

3. У решти заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/12683/22 є виконавчим документом, набирає законної сили з 23.11.2022 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/12683/22 до виконання становить три роки, тобто до 23.11.2025.

6. У виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/12683/22:

Стягувач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Л-Квартал Вацлава Гавела» (03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 6/7-А, код 43664697);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦ-Сервіс» (03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 6 (літера З), код 44585412).

7. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М.Ярмак