ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/4120/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Байталюка В. Д., розглянувши матеріали справи та заяву позивача про забезпечення позову по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"

до Чернівецької міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення

Представники сторін не з`явились.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, офіс 414, ідентифікаційний код 37825109) звернулося з позовом до Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, площа Центральна,1, ідентифікаційний код 36068147) у змісті якого просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Чернівецької міської ради від 13 жовтня 2022 року № 893 «Про доповнення до переліку скверів у місті Чернівцях, затвердженого рішенням міської ради VI скликання від 29.05.2014 № 1233 «Про затвердження переліку парків та скверів у місті Чернівцях» та формування земельних ділянок».

Також, одночасно з позовом, позивачем подана заява про забезпечення позову (вх. № 4122), в якій останній просить забезпечити позов шляхом:

- заборони Чернівецькій міській раді до набрання законної сили рішення суду в справі вчиняти такі дії: надавати розпорядження підпорядкованим виконавчим органам, підприємствам, установам, організаціям щодо влаштування скверу на земельній ділянці за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022; розпоряджатися, змінювати цільове призначення земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками, в тому числі (але не виключно) вносити до порядку денного сесій Чернівецької міської ради питання поділу даної земельної ділянки та приймати рішення про поділ вказаної земельної ділянки;

- накладення арешту на земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, та забороною вчинення державними реєстраторами реєстраційних дій щодо її перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками до набрання законної сили рішення суду в справі;

- заборони державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (, вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які зміни до відомостей про земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022 до набрання законної сили рішення суду в справі.

Ухвалою суду від 03.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23 листопада 2022 року о 11:00 год. Також, призначено до розгляду заяву про забезпечення позову у судовому засіданні 23 листопада 2022 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, однак від них до початку судового засідання надійшли письмові клопотання про розгляд заяви та проведення судового засідання без участі представників сторін.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що предметом позову є скасування рішення позивача про влаштування скверу за рахунок земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача. Тому існує необхідність у забезпеченні позову. Зокрема, позивач вказує, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 у справі № 926/1470/15 було задоволено заяву ТОВ «Гіпербуд» про забезпечення позову шляхом заборони Чернівецькій міській раді до набрання законної сили судового рішення у справі вчиняти такі дії: вносити до порядку денного третьої та четвертої сесії Чернівецької міської ради VII скликання, питання зміни цільового призначення земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3 га (кадастровий номер :11:001:0022) та приймати рішення про зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки. Всупереч вжитим судом заходам забезпечення позову Чернівецька міська рада 25.02.2016 прийняла рішення № 107, яким змінила цільове призначення земельної ділянки. Вказане стало підставою для звернення ТОВ «Гіпербуд» до правоохоронних органів із заявою про вчинення посадовими особами Чернівецької міської ради злочину невиконання судового рішення та для окремого звернення до суду із позовом про скасування окремих пунктів рішення № 107 від 25.02.2016. Окрім того, як вказувалось у позовній заяві, відповідачем тричі приймались рішення про розірвання з позивачем договору оренди землі та укладення аналогічного договору із іншою особою. Дані рішення та договори були предметами спору у справах № № 926/1470/15, 926/403/16, 926/4124/16. Позови ТОВ «Гіпербуд» про скасування рішень Чернівецької міської ради та визнання недійсними укладених з іншою особою договорів задовольнялись постановою Львівського апеляційного господарського суду 18.02.2016 у справі № 926/1470/15, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2016 у справі № 926/403/16, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 у справі № 926/4124/16. Тобто, не зважаючи на правові позиції судів, якими скасовувались незаконні рішення Чернівецької міської ради про розірвання в односторонньому порядку із позивачем договору оренди землі та визнавались недійсними договори оренди землі із іншою особою, відповідач двічі продовжував виносити ті самі рішення.

Таким чином, поведінка відповідача свідчить про ігнорування ним судових рішень та дає підстави вважати, що у разі забезпечення позову у даній справі шляхом заборони йому вчиняти дії така ухвала суду буде ним вчергове проігнорована.

Позивач вважає, що позов має бути забезпечений шляхом заборони Чернівецькій міській раді до набрання законної сили рішення суду в справі надавати розпорядження підпорядкованим виконавчим органам, підприємствам, установам, організаціям щодо влаштування скверу на земельній ділянці за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022; розпоряджатися, змінювати цільове призначення земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками, в тому числі (але не виключно) вносити до порядку денного сесій Чернівецької міської ради питання поділу даної земельної ділянки та приймати рішення про поділ вказаної земельної ділянки;

Також, просить накласти арешт на земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, та заборонити вчинення державними реєстраторами реєстраційних дій щодо її перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками до набрання законної сили рішення суду в справі. Окрім того, заборонити державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які зміни до відомостей про земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022 до набрання законної сили рішення суду в справі.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 140 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом вищенаведеної норми, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що, оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, за приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є підтверджене доказами достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В поданій заяві про забезпечення позову позивачем не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду. Заявником не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на уникнення виконання рішення у даній справі, та не надано на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує необхідність застосування заходів забезпечення позову. Забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідача у майбутньому.

Посилання заявника на можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду мотивовані наведеними вище обставинами безумовно та переконливо не свідчить про наявність достатньо обґрунтованого припущення стосовно можливості невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття такого заходу забезпечення позову.

Посилання позивача на те, що факт прийняття рішення Чернівецької міської ради від 13 жовтня 2022 року № 893 «Про доповнення до переліку скверів у місті Чернівцях, затвердженого рішенням міської ради VI скликання від 29.05.2014 № 1233 «Про затвердження переліку парків та скверів у місті Чернівцях» та формування земельних ділянок», додатком до якого пропонується доповнити перелік скверів, зокрема, за адресою проспект Незалежності, 131 в м. Чернівцях орієнтовною площею 0,4000 га судом оцінюється критично, оскільки рішенням Чернівецької міської ради від 30.08.2022 № 839 Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради надано дозвіл на поділ земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача на три земельні ділянки: № 1 площею 0,8081 га, № 2 площею 0,4900 га та № 3 площею 0,0019 га. Жодної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,4000 га відповідачем не виділялось. Тому, оскаржене рішення ніяким чином не може підтверджувати факт вчинення дій відповідачем спрямованих на поділ земельної ділянки. Окрім того, рішення Чернівецької міської ради від 30.08.2022 № 839 оскаржене позивачем в окремому позовному провадженні із поданням заяви про забезпечення позову в тому числі шляхом накладення арешту на земельну ділянку. Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження реалізації відповідачем чи третіми особами зазначеного оскарженого рішення.

Дослідивши доводи, наведені в обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі, суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявності встановлених законом підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та забороною вчинення державними реєстраторами реєстраційних дій.

За таких обставин, зважаючи на безпідставність та необґрунтованість, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 74, 136-140, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про забезпечення позову.

2. Відкласти підготовче засідання на 07 грудня 2022 року о 13:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1, третій поверх, тел. (0372) 52-47-40.

4. Запропонувати позивачу до початку наступного судового засідання надати відповідь на відзив та докази його надіслання/вручення відповідачу.

5. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали Господарського суду Чернівецької області складено та підписано 24.11.2022.

Ухвала набирає законної сили 24.11.2022 та підлягає оскарженню в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК