ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. Cправа № 902/626/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Струмок-ВВ", 24465, Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Кидрасівка, пров. Центральний, буд. 25, ідентифікаційний код юридичної особи 31348467

до Бершадської міської ради, 24400, Вінницька обл., Гайсинський р-н, м. Бершадь, вул. Героїв України, буд. 23, ідентифікаційний код юридичної особи 04051033

про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок у редакції позивача

за участю представників:

від позивача - адвокат Тиховський М.О., згідно ордеру

від відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 19.07.2022 надійшла позовна заява б/н від 19.07.2022 (вх. №627/22 від 19.07.2022) Фермерського господарства "Струмок-ВВ" до Бершадської міської ради у якій позивач просить:

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 151/1 від 22.12.2011 року, зареєстрованому у Відділі Держкомзему у Бершадському районі 14.02.2012 року за № 06827, з моменту набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, у редакції позивача;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 152/1 від 22.12.2011 року, зареєстрованому у Відділі Держкомзему у Бершадському районі 14.02.2012 року за № 06828, з моменту набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, у редакції позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 21.07.2022 суд постановив позовну заяву б/н від 19.07.2022 (вх. №627/22 від 19.07.2022) Фермерського господарства "Струмок-ВВ" залишити без руху та встановив позивачу спосіб та строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

28.07.2022 на адресу суду від представника позивача - Фермерського господарства "Струмок-ВВ" надійшла заява про усунення недоліків з додатками на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2022 року.

Ухвалою суду від 02.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/626/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.09.2022 року о 10:00 год.

У судовому засіданні 01.09.2022 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/626/22 на 20.09.2022 року о 14:30, яку занесено до протоколу судового засідання.

09.09.2022 до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 08.09.2022 про долучення витягу із технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок до матеріалів справи.

З метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, рівності, змагальності сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 20.09.2022 року суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відкладення підготовчого засідання у справі № 902/626/22 на 11.10.2022 року о 15:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 11.10.2022 закрито підготовче провадження у справі № 902/626/22, призначено справу № 902/626/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 03.11.2022 о 10:00 год.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений завчасно та належним чином ухвалою суду від 11.10.2022 року, яку було надіслано за адресою його місцезнаходження та вручено останньому, про що свідчить трекінг відстеження поштового відправлення № 964.

Представник позивача у судовому засіданні клопотав про оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку з виявленою опискою у тексті додаткових угод до договору оренди земельної ділянки, які позивач просить визнати укладеними у редакції позивача, для надання можливості виправити вказану описку.

У судовому засіданні 03.11.2022 року в межах розгляду справи по суті суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні та про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 15.11.2022 року о 14:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

04.11.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 04.11.2022 (вх. № 01-34/9383/22 від 04.11.2022) про виправлення описки, у якому останній зазначає, що у позовній заяві мала бути зазначена орендна плата в розмірі 12%, а не 10% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, та просить вважати вірною:

2 позовну вимогу в пункті 3 Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №151/1 від 22.12.2011 року в такій редакції: "Пункт 8 Договору оренди земельної ділянки №151/1 від 22.12.2011 року, викласти в наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 193203.37 грн. (сто дев`яносто три тисячі двісті три гривні 37 коп.)." "Орендна плата вноситься Орендарем виключно у грошовій формі в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки що складає 23184,41 грн. в рік."

та 3 позовну вимогу в пункті 3 Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №152/1 від 22.12.2011 року в такій редакції: "Пункт 8 Договору оренди земельної ділянки №152/1 від 22.12.2011 року, викласти в наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 406373,65 грн. (чотириста шість тисяч триста сімдесят три гривні 65 коп.)." "Орендна плата вноситься Орендарем виключно у грошовій формі в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки що складає 48764,84 грн. в рік.".

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином ухвалою суду від 03.11.2022, яку було надіслано відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вручена останньому, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України сторони було належним чином повідомлено про судові засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у судовому засіданні і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні клопотав про прийняття судом клопотання про виправлення описки та підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням клопотання про виправлення описки.

Судом ухвалено задовольнити клопотання представника позивача про прийняття клопотання про виправлення описки.

За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні 14.11.2022 року суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин рішення представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Суть спору:

Фермерське господарство «Струмок - ВВ» (далі - позивач, ФГ «Струмок - ВВ») звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Бершадської міської ради (далі - відповідач) про

- визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки №151/1 від 22.12.2011 року, зареєстрованому у Відділі Держкомзему у Бершадському районі 14 лютого 2012 року за №06827 з моменту набрання судовим рішенням у даній справі законної сили у викладеній позивачем редакції;

- про визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки №152/1 від 22.12.2011 року, зареєстрованому у Відділі Держкомзему у Бершадському районі 14 лютого 2012 року за №06828 з моменту набрання судовим рішенням у даній справі законної сили у викладеній позивачем редакції.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.12.2011 року між Фермерським господарством «Струмок-ВВ» та Бершадською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки №151/1, відповідно до якого в оренду було передано земельну ділянку площею 4,50 га ріллі. Договір оренди земельної ділянки був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Бершадському районі 14 лютого 2012 року за №06827.

Також 22.12.2011 року між Фермерським господарством «Струмок-ВВ» та Бершадською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки №152/1, відповідно до якого в оренду було передано земельну ділянку площею 10,00 га ріллі. Договір оренди земельної ділянки був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Бершадському районі 14 лютого 2012 року за №06828.

Зазначені земельні ділянки надавались із земель сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду Кидрасівської сільської ради (за межами населеного пункту), Бершадського району Вінницької області.

Відповідно до пункту 7 вищезазначених договорів, вони укладені терміном на 10 (десять) років. Після закінчення строку дії договорів, орендар має переважне право поновлення їх на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договорів повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач зазначає, що 23 жовтня 2021 року (за більш ніж 3 місяці до закінчення договорів оренди землі) ФГ «Струмок-ВВ» звернулось через Центр надання адміністративних послуг до Бершадської міської ради з клопотаннями про поновлення договорів оренди земельних ділянок №151/1 та №152/1 на той самий строк.

До заяв (клопотань) про поновлення договорів оренди земельних ділянок позивачем було додано:

1) витяги з із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок;

2) витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки;

3) копії договорів оренди земельних ділянок;

4) проекти додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок.

Згідно відмітки (штампу) Бершадською міською радою було отримано вказані заяви (клопотання) 25 жовтня 2021 року.

Після спливу місячного строку, відповіді від Бершадської міської ради про результати розгляду поданих клопотань позивачем отримано не було.

В січні 2022 року позивач знову звернувся до відповідача із запитом щодо результату розгляду поданих клопотань про поновлення договорів оренди землі, проте відповіді отримано не було.

На повторне звернення від 04 травня 2022 року позивачем було отримано від відповідача лист від 20.05.2022 року №01-14/916, у якому зазначено, що на пленарному засіданні 23 сесії 8 скликання Бершадської міської ради Вінницької області 25 березня 2022 року під питаннями №31 та №32 порядку денного розглядались питання щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок №151/1 та №152/1. За результатами голосування рішень з зазначених питань не прийнято.

Позивач зазначає, що продовжує користуватися земельними ділянками, належно виконує свої обов`язки щодо сплати орендної плати та з огляду на те, що згідно вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» зі свого боку виконав всі необхідні дії для продовження строку договорів оренди, а відповідач не прийняв рішення щодо поновлення договорів оренди та упродовж місяця після закінчення строку договорів оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цих договорів позивач має право на поновлення строку дії договорів оренди на той же строк шляхом визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі у редакції викладеній позивачем.

У відзиві на позов Бершадська міська рада проти задоволення позову не заперечила, просила суд позовні вимоги Фермерського господарства «Струмок-ВВ» задовольнити та розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

22.12.2011 року між Бершадською державною адміністрацією (орендодавець) та Фермерським господарством «Струмок - ВВ» (орендар) укладено договір оренди землі № 151/1, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель запасу сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Кидрасівської сільради.

Згідно пунктів 2, 13, 14 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,50 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Цільове призначення земельної ділянки для сільськогосподарського призначення.

Умовами пункту 8 договору оренди визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 58392,00 (п`ятдесят вісім тисяч триста дев`яносто дві гривні 00 копійок). Орендна плата вноситься у грошовому вигляді у розмірі 1751,40 (одна тисяча сімсот п`ятдесят одна гривня 40 копійок) в рік, що становить 3% грошової оцінки.

Положеннями пункту 7 договору сторони передбачили, що договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У пункті 43 договору встановлено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Як вбачається із запису про реєстрацію договору, який міститься у договорі оренди, договір оренди зареєстровано відділом Держкомзему у Бершадському районі 14 лютого 2012 року за №06827.

Також, 22.12.2011 року між Бершадською державною адміністрацією (орендодавець) та Фермерським господарством «Струмок-ВВ» (орендар) укладено договір оренди землі № 152/1, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель запасу сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Кидрасівської сільради.

Згідно пунктів 2, 13, 14 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 10,0 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Цільове призначення земельної ділянки для сільськогосподарського призначення.

Умовами пункту 8 цього договору оренди визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 129 760,00 (cто двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 копійок). Орендна плата вноситься у грошовому вигляді у розмірі 3892,00 (три тисячі вісімсот дев`яносто дві гривні 00 копійок) в рік, що становить 3% грошової оцінки.

Положеннями пункту 7 договору сторони передбачили, що договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У пункті 43 договору встановлено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Як вбачається із запису про реєстрацію договору, який міститься у договорі оренди, договір оренди зареєстровано відділом Держкомзему у Бершадському районі 14 лютого 2012 року за №06828.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.10.2021 року № НВ-021 земельній ділянці площею 4,50 га, що є об`єктом оренди за договором оренди земельної ділянки № 151/1 від 22.12.2012 року присвоєно кадастровий номер :03:001:0143.

У свою чергу, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.10.2021 року № НВ-021 земельній ділянці площею 10,00 га, що є об`єктом оренди за договором оренди земельної ділянки № 152/1 від 22.12.2012 року присвоєно кадастровий номер :01:001:0013.

Відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 23.10.2021, від 07.09.2022 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0143 становить 193 203,37 гривень.

У свою чергу, відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 23.10.2021, від 07.09.2022 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0013 становить 406 373,65 гривень.

23 жовтня 2021 року ФГ «Струмок-ВВ» звернулось через Центр надання адміністративних послуг до Бершадської міської ради із заявами про поновлення договорів оренди земельних ділянок №151/1 та №152/1 на 10 років.

До кожної із заяв про поновлення договорів оренди земельних ділянок позивачем було додано витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копію договору оренди земельної ділянки та проект додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Судом встановлено, що 25.10.2021 року Бершадською міською радою отримано заяви ФГ «Струмок-ВВ» від 23.10.2021 року про поновлення договорів оренди земельної ділянки № 151/1 та № 152/1 від 22.12.2011 року, у яких позивач просив відповідача поновити зазначені договори оренди на 10 років.

Як вбачається із змісту проекту додаткової угоди до договорів оренди земельної ділянки позивач просив орендодавця поновити кожен з договорів оренди земельної ділянки на той самий строк - 10 років та викласти пункт 8 договору у новій редакції, у якому зазначити чинний розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки та орендну плату у розмір 12% від нормативної грошової оцінки землі.

Листами від 11.04.2022 року№ 01-14/683, № 01-14/684, Бершадська міська рада на звернення позивача (вх.№495/01-14 від 28.01.2022, вх.№5407/01-14 від 25.10.2021, вх.№496/01-14 від 28.01.2022, вх.№5406/01-14 від 25.10.2021) про поновлення договорів оренди земельної ділянки від 22.12.2011 року, № 151/1, №152/1 повідомила, що відділом земельних відносин міської ради було підготовлено проекти рішень з вищезазначених питань, які було розглянуто на пленарному засіданні 23 сесії Бершадської міської ради 8 скликання 25 березня 2022 року та за результатами голосування рішення з цих питань не прийнято.

До листів відповідача від 11.04.2022 року, № 01-14/683, № 01-14/6 додано витяг із протоколу пленарного засідання 23 сесії Бершадської міської ради 8 скликання від 25.03.2022, копію витягу із проекту рішення «Про поновлення договору оренди землі», копію відомості поіменного голосування щодо кожного із договорів оренди земельної ділянки від 22.12.2011 року, № 151/1, №152/1.

Із змісту цих документів вбачається, що Бершадською міською радою на 23 сесію 8 скликання було винесено проекти рішень № 31, № 32 про поновлення договору оренди землі № 151/1 та № 152/1 від 22.12.2011 року, укладених з ФГ «Струмок-ВВ», які передбачали поновити договори оренди землі № 151/1 та № 152/1 від 22.12.2011 року, укладених з ФГ «Струмок-ВВ», продовжити термін дії договору оренди на 10 років та встановити річну орендну плату у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно з витягами з протоколу 23 сесії Бершадської міської ради 8 скликання від 25.03.2022 року рішення щодо поновлення договору оренди землі площею 4,500 га та рішення щодо поновлення договору оренди землі площею 10,000 за основу і в цілому не прийнято, у зв`язку з тим, що за результатами голосування проекти рішень не набрали більшості голосів від загального складу депутатів.

Позивач зазначає, що продовжує користуватися земельними ділянками та належно виконує свої обов`язки щодо сплати орендної плати, що підтверджується платіжними дорученнями про сплату орендної плати, які містяться у матеріалах справи. Відповідач вказаної обставини не заперечив.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні рішення відповідача про відмову у поновленні спірних договорів оренди землі, а також заперечення щодо продовження дії договорів оренди направленні позивачу після спливу строку цих договорів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правові вимоги позивача про визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельної ділянки № 151/1, 152/1 від 22.12.2011 року у редакції позивача з посиланням на обставини своєчасного звернення позивача до відповідача з пропозицією поновити дію договорів оренди шляхом укладення відповідних додаткових угод та відсутністю рішення відповідача про відмову щодо їх поновлення, а також відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договорів листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договорів оренди землі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, що склалися між сторонами суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наведені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлений чинним законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суд має виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами та має бути спрямований на захист порушеного права.

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

За змістом статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою (частина перша статті 5 названого Закону).

Положеннями статті 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою статті 124 Земельного Кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до виключних повноважень органу місцевого самоврядування віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно із пунктом «а» частини першої статті 12 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальних громад віднесено до повноважень сільських, селищних, міських рад на території сіл, селищ, міст.

27 травня 2021 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляцїї у сфері земельних відносин» відповідно до якого Головні управління Держгеокадастру в областях не розпоряджаються земельними ділянками сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, які в силу закону є комунальною власністю відповідної громади.

З дня набрання чинності цим Законом, землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель:

а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук);

б) оборони;

в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення;

г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності;

д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності;

е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у

2 постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, Державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.10.2021 року номер НВ-021 земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0013 площею 10,00 га належить до земель комунальної власності Бершадської міської ради.

Разом з тим, відомості щодо належності земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0143 площею 4,50 га до земель комунальної власності Бершадської міської ради станом на день розгляду справи у Державному земельному кадастрі не відображені.

Проте, враховуючи наведені норми закону, місцезнаходження земельних ділянок та зміст проектів рішень відповідача щодо поновлення спірних договорів оренди, вбачається, що розпорядником земельних ділянок, які є об`єктом оренди за спірними договорами оренди землі на день звернення позивача із заявами про поновлення договорів оренди та на час вирішення спору є Бершадська міська рада.

Відповідно до вимог частин 1-2 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення органів державної влади або органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або користування (постійне користування, оренду, користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), сервітут) можуть прийматися за відсутності державної реєстрації права власності держави чи територіальної громади на таку земельну ділянку в Державному реєстрі прав.

Під час проведення державної реєстрації права користування (постійне користування, оренда, користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), сервітут) земельними ділянками державної чи комунальної власності, право власності на які не зареєстровано в Державному реєстрі прав, державний реєстратор одночасно з проведенням такої реєстрації проводить також державну реєстрацію права власності на такі земельні ділянки без подання відповідної заяви органами, які згідно із статтею 122 Земельного кодексу України передають земельні ділянки у власність або у користування.

Правові підстави та порядок поновлення договору оренди землі врегульовано положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі".

16.01.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким статтю 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту:

"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Спірні договори оренди земельної ділянки від 22.12.2011 року укладено під час дії Закону України "Про оренду землі" у редакції закону № 161-XIV.

Таким чином, поновлення договорів оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених такими договорами за правилами, чинними на момент їх укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення договорів оренди земельної ділянки).

Частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на час укладення договорів оренди земельної ділянки) передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 цього Закону).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина дев`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина десята статті 33 зазначеного Закону).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі №159/5756/18 за позовом про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки визначила алгоритм дій для орендаря та орендодавця, які відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" мають намір поновити договір оренди землі. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, щодо порядку поновлення договору оренди землі. Касаційний суд визначив, що для виникнення підстави для поновлення договору, передбаченої частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", орендар зобов`язаний повідомити орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення не має самостійного правового значення для вирішення питання про можливість поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", якщо орендарем не дотримано процедури, встановленої, зокрема, частиною 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме не надано до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, орендар зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в пункті 35 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 вересня 2022 року у справі № 912/1803/21 зазначено, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.

Якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.

У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин. Суд зауважував, що оскільки відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, задекларувавши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у даних спірних правовідносинах є орендар. Тому у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення, поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Вказані правові висновки викладені також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2011 у справах № 917/103/20, № 917/104/20, № 917/105/20.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах 3, 5-8, 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що спірні договори оренди земельної ділянки укладені 22.12.2011 року та зареєстровано відділом Держкомзему у Бершадському районі 14 лютого 2012 року.

Відповідно до пунктів 7, 43 строк дії договорів оренди становив 10 років та термін їх дії спливав 14 лютого 2022 року.

Судом встановлено, що позивач своєчасно до закінчення строку дії договорів оренди звернувся до відповідача із заявами про поновлення договорів оренди земельної ділянки № 151/1, № 152/1.

До кожної із заяв позивачем було додано витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копію договору оренди земельної ділянки та проект додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки.

25.10.2021 року Бершадською міською радою отримано заяви ФГ «Струмок - ВВ» від 23.10.2021 року про поновлення договорів оренди земельної ділянки № 151/1 та № 152/1 від 22.12.2011 року, у яких позивач просив відповідача поновити зазначені договори оренди на 10 років.

Листами від 11.04.2022 року№ 01-14/683, № 01-14/684, Бершадська міська рада на звернення позивача (вх.№495/01-14 від 28.01.2022, вх.№5407/01-14 від 25.10.2021, вх.№496/01-14 від 28.01.2022, вх.№5406/01-14 від 25.10.2021) про поновлення договорів оренди земельної ділянки від 22.12.2011 року, № 151/1, №152/1 повідомила, що відділом земельних відносин міської ради було підготовлено проекти рішень з вищезазначених питань, які було розглянуто на пленарному засіданні 23 сесії Бершадської міської ради 8 скликання 25 березня 2022 року та за результатами голосування рішення з цих питань не прийнято.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За змістом статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26, статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Частинами 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

У пункті 4.6 постанови Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 910/4790/20 зазначено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття сесією відповідного рішення. Таким чином, закріплений у статті 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" принцип колегіальності місцевого самоврядування та вимоги пункту 34 частини 1 статті 26 зазначеного Закону передбачають прийняття рішення з питання регулювання земельних відносин, у тому числі з розгляду клопотань про надання в оренду земельних ділянок, укладення, зміни, продовження, поновлення договорів оренди землі, виключно колегіально на пленарному засіданні ради у формі рішення ради.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з витягами з протоколу 23 сесії Бершадської міської ради 8 скликання від 25.03.2022 року рішення щодо поновлення договору оренди землі площею 4,500 га та рішення щодо поновлення договору оренди землі площею 10,000 за основу і в цілому не прийнято, внаслідок відсутності необхідної кількості голосів за результатами голосування.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що за наслідками звернення позивача до відповідача із заявами щодо поновлення дії договорів оренди землі, на пленарному засіданні сесії Бершадської міської ради за результатами розгляду винесених на порядок денний проектів рішень щодо поновлення спірних договорів оренди землі у встановленому законом порядку не прийнято жодного рішення за результатами їх розгляду, у тому числі щодо поновлення договорів чи щодо відмови в їх поновленні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, сформовано такий правовий висновок: "Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше".

Зазначена правова позиція Великої Палати Верховного Суду підтвердила раніше висловлені висновки Верховного Суду щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній до 15.07.2020), зокрема щодо виникнення в орендаря права на поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у відповідній редакції у випадку порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі у відповідь на лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди.

Водночас за висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення має самостійне правове значення для вирішення питання про можливість поновлення договору оренди землі на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», якщо орендар дотримався процедури, встановленої, зокрема, частиною третьою статті 33 Закону України «Про оренду землі», а саме надав до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди.

Судом встановлено, що за відсутності рішення з боку відповідача щодо поновлення дії договорів оренди, позивач продовжував використовувати земельні ділянки, що є об`єктом спірних договорів оренди та сплачував орендну плату, що підтверджується платіжним дорученням № 33 від 28.02.2022 року.

Судом також встановлено, що протягом одного місяця після закінчення строку дії договорів оренди земельної ділянки відповідач не надіслав орендареві листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договорів оренди землі.

Під час розгляду справи позивачем подано клопотання про виправлення описки допущеної у прохальній частині позову, у якому зазначив, що під час викладення редакції додаткових угод позивачем помилково було вказано розмір орендної плати 10% від нормативної грошової оцінки, замість вірного розміру 12 % від нормативної грошової оцінки, який зазначався позивачем у клопотанні про поновлення договорів оренди та просив суд вважати вірним 2 позовну вимогу в пункті 3 Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №151/1 від 22.12.2011 року в такій редакції: «Пункт 8 Договору оренди земельної ділянки №151/1 від 22.12.2011 року, викласти в наступній редакції:

«Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 193203, 37 грн. (сто дев`яносто три тисячі двісті три гривні 37 коп.).»

«Орендна плата вноситься Орендарем виключно у грошовій формі в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки що складає 23 184,41 грн. в рік.»

та 3 позовну вимогу в пункті 3 Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №152/1 від 22.12.2011 року в такій редакції: «Пункт 8 Договору оренди земельної ділянки №152/1 від 22.12.2011 року, викласти в наступній редакції:

«Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 406 373,65 грн. (чотириста шість тисяч триста сімдесят три гривні 65 коп.).»

«Орендна плата вноситься Орендарем виключно у грошовій формі в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки що складає 48 764,84 грн. в рік.»

При вирішенні цього спору судом враховано, що за загальним правилом визначеним у частині шостій статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах без внесення змін до умов договору оренди.

Водночас, відповідно до змісту додаткових угод, у редакції яких позивач просить суд поновити дію договорів оренди на той же строк - 10 років, позивачем викладені зміни до пункту 2 договору оренди щодо зазначення кадастрового номеру земельної ділянки та пункту 8 договору оренду щодо зазначення чинної нормативної грошової оцінки землі та орендної плати у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Визначаючись щодо можливості визнання судом поновленим договору оренди на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції додаткових угод до договорів оренди викладеній позивачем, суд враховує таке.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті стаття 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - орендна плата для цілей розділу XII цього Кодексу - обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди (підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпунктів 288.5.1 та 288.5.2 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку:для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки; для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Як встановлено судом, у договорах оренди земельної ділянки, що укладені між сторонами 22.12.2011 року № 151/1, № 152/1 відсутні відомості щодо кадастрового номеру земельної ділянки, що є об`єктом оренди. У свою чергу у пункті 8 договорів зазначено, що орендна плати становить 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Поновлення договору оренди землі обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду.

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору є неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк.

Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України).

Звертаючись до відповідача із заявами про поновлення дії договорів оренди, позивачем було додано проект додаткової угоди до кожного із договорів, який передбачав поновлення дії договору оренди на 10 років, зазначення кадастрового номеру земельної ділянки та зміни до пункту 8 договору оренди щодо зазначення чинної нормативної грошової оцінки землі та орендної плати у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Запропоновані зміни були відображені відповідачем у проектах рішень, які виносилися на сесію Бершадської міської ради.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приймаючи до уваги, що викладені позивачем у прохальній частині позову редакції додаткових угод із змінами до договорів оренди земельної ділянки в частині зазначення кадастрового номеру земельної ділянки, чинної нормативної грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки землі, що є максимальним розміром орендної плати, встановленим Податковим кодексом України зазначалися позивачем у клопотаннях про поновлення договорів оренди, що подавалися відповідачу, суд вважає, що поновлення умов спірних договорів оренди на той же строк та на умовах викладених у додаткових угодах в редакції позивача відповідає вимогам щодо істотних умов договору оренди землі, а тому такі умови не порушують прав та інтересів орендодавця та орендаря та забезпечують правову визначеність у спірних правовідносинах.

За приписами частини 9 статті 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Враховуючи встановлені судом обставини своєчасного звернення позивача до відповідача із заявою про поновлення договорів оренди, надання ним проектів додаткової угоди про поновлення договорів на той самий строк та запропонованих змін щодо зазначення кадастрового номеру земельної ділянки, чинної нормативної грошової оцінки земельних ділянок та орендної плати у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі, відсутність рішення відповідача з питання щодо поновлення чи відмови у поновленні договорів оренди після закінчення строку його дії, продовження використання позивачем земельних ділянок, а також відсутність заперечення відповідача протягом місяця після закінчення строку дії договорів оренди, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди у редакції позивача.

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідачем не спростовано позовних вимог, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № 102 від 14.07.2022 року сплачено судовий збір у розмірі 4 962,00 гривень.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені у повному об`ємі, витрати по сплаті судового збору у сумі 4 962,00 гривень покладаються на відповідача.

При розгляді справи по суті, до закінчення судових дебатів представником позивача заявлено усне клопотання про намір подати до суду докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. З урахуванням наведеного, питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки №151/1 від 22.12.2011 року, зареєстрованому у Відділі Держкомзему у Бершадському районі 14 лютого 2012 року за №06827, з моменту набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, в наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від №151/1 від 22.12.2011 року

м. Бершадь «___» ____________ 2022 р.

Бершадська міська рада в особі міського голови Драган Віталія Григоровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про оренду землі», іменована далі за текстом Орендодавець, з однієї сторони, та ФГ «Струмок-ВВ» в особі голови Третяк Валентини Володимирівни іменований в подальшому «Орендар» з іншої сторони, згідно зі ст.ст. 19, 21, 30, 33 Закону України "Про оренду землі" уклали цю додаткову угоду про нижченаведене:

1. Сторони дійшли згоди поновити договір оренди земельної ділянки №151/1 від 22.12.2011 року, зареєстрованому у Відділі Держкомзему у Бершадському районі 14 лютого 2012 року за №06827 строком на 10 (десять) років.

2. Пункт 2 Договору оренди земельної ділянки №151/1 від 22.12.2011 року, викласти в наступній редакції:

«В оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,5000 га. Кадастровий номер :03:001:0143».

3. Пункт 8 Договору оренди земельної ділянки №151/1 від 22.12.2011 року, викласти в наступній редакції:

«Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 193203,37 грн. (сто дев`яносто три тисячі двісті три гривні 37 коп.).»

«Орендна плата вноситься Орендарем виключно у грошовій формі в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки що складає 23184,41 грн. в рік.»

4. Всі інші умови вищевказаного договору оренди земельної ділянки не визначені даною угодою, залишаються незмінними.

5. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки №151/1 від 22.12.2011 року та набирає чинності після набрання законної сили рішення суду та її державної реєстрації, яка оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Реквізити сторін

ОрендодавецьОрендар
Бершадська міська рада ГайсинськогоФермерське господарство
району Вінницької області «Струмок - ВВ»
24400, вул. Героїв України, 23, м.Бершадь,пров. Центральний, 25 с. Кидрасівка,
Вінницька обл, УкраїнаГайсинський район, Вінницька область,
Код Україна, 24465
Тел..+38(04352) 2-19-64Код Тел. +17
ПідписПідпис
М.П.М.П.

3. Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки №152/1 від 22.12.2011 року, зареєстрованому у Відділі Держкомзему у Бершадському районі 14 лютого 2012 року за №06828, з моменту набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, в наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від №152/1 від 22.12.2011 року

м. Бершадь «___» ____________ 2022 р.

Бершадська міська рада в особі міського голови Драгам Віталія Григоровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні, Закону України «Про оренду землі», іменована далі за текстом Орендодавець, з однієї сторони, та ФГ «Струмок-ВВ» в особі голови Третяк Валентини Володимирівни іменований в подальшому «Орендар» з іншої сторони, згідно зі ст.ст. 19, 21, 30, 33 Закону України "Про оренду землі" уклали цю додаткову угоду про нижченаведене:

1. Сторони дійшли згоди поновити договір оренди земельної ділянки №152/1 від 22.12.2011 року, зареєстрованому у Відділі Держкомзему у Бершадському районі 14 лютого 2012 року за №06828 строком на 10 (десять) років.

2. Пункт 2 Договору оренди земельної ділянки №152/1 від 22.12.2011 року, викласти в наступній редакції:

«В оренду передається земельна ділянка загальною площею 10,0000 га. Кадастровий номер :01:001:0013».

3. Пункт 8 Договору оренди земельної ділянки №152/1 від 22.12.2011 року, викласти в наступній редакції:

«Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 406373,65 грн. (чотириста шість тисяч триста сімдесят три гривні 65 коп.).»

«Орендна плата вноситься Орендарем виключно у грошовій формі в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки що складає 48764,84 грн. в рік.»

4. Всі інші умови вищевказаного договору оренди земельної ділянки не визначені даною угодою, залишаються незмінними.

5. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки №152/1 від 22.12.2011 року та набирає чинності після набрання законної сили рішення суду та її державної реєстрації, яка оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Реквізити сторін

ОрендодавецьОрендар
Бершадська міська рада ГайсинськогоФермерське господарство
району Вінницької області«Струмок - ВВ»
24400, вул. Героїв України, 23, м. Бершадь, Вінницька обл, Україна Код Тел..+38(04352) 2-19-64пров. Центральний, 25 с. Кидрасівка, Гайсинський район, Вінницька область, Україна, 24465 Код Тел. +17
ПідписПідпис
М.П.М.П.

4. Стягнути з Бершадської міської ради (24400, Вінницька обл., Гайсинський р-н, м. Бершадь, вул. Героїв України, буд. 23, ідентифікаційний код юридичної особи 04051033) на користь Фермерського господарства "Струмок-ВВ" (24465, Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Кидрасівка, пров. Центральний, буд. 25, ідентифікаційний код юридичної особи 31348467) 4962,00 гривень (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні) витрат на сплату судового.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до статті 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу призначити судове засідання на 29.11.2022 року об 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, (4-й поверх, зал № 9).

7. Для подання суду доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу встановити позивачу строк п`ять днів після ухвалення рішення суду. Зобов`язати позивача у цей же строк надіслати копії вказаних доказів відповідачу у справі, докази відправлення надати суду.

8. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

9. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Копію судового рішення направити сторонам рекомендованим листом та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: представника позивача - , ; відповідача - offiс.

Повний текст рішення складено та підписано 25 листопада 2022 р.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 24465, Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Кидрасівка, пров. Центральний, буд. 25; , ;

3 - відповідачу, 24400, Вінницька обл., Гайсинський р-н, м. Бершадь, вул. Героїв України, буд. 23, offiс.