УХВАЛА

28 листопада 2022 року

м. Київ

Справа № 904/4140/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН"

про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 904/4140/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку

за матеріалами касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича,

про зобов`язання вчинити певні дії,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКРЕДИТ",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО",

про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі № 904/4140/21, подана 21.10.2022 до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі № 904/4140/21, розгляд справи призначено на 13.12.2022. Також цією ухвалою Верховного Суду зупинено дію оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

22.11.2022 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" надійшла заява про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 904/4140/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Заявник зазначає, що на його адресу надійшла копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2022 № 70220651 з примусового виконання наказу № 904/4140/21 Господарського суду Дніпропетровської області, виданого 12.10.2022 про стягнення судового збору 95 625,00 грн.

Заяву про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 заявник обґрунтовує тим, що з інформації, яка міститься на сайті "YOUCONTROL", остання фінансова операція Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" (стягувача) датована 2019 роком. Заявник зазначає, що протягом розгляду цієї справи представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" стверджував, що господарська діяльність після вибуття з власності нерухомого майна, щодо витребування якого розглядається ця справа, позивачем не ведеться. Також заявник зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" (станом на 18.05.2022) є податковий борг у розмірі 684 383,00 грн. Таким чином, враховуючи заборгованість позивача (стягувача) за податками та зборами, про що зазначає заявник, беручи до уваги те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" фактично припинено його господарську діяльність у зв`язку з вибуттям спірного майна з його власності, заявник просить зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки в разі її скасування поворот виконання оскаржуваної постанови може бути ускладненим для заявника.

Згідно з частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Оцінивши наведені заявником доводи щодо обґрунтування підстав для зупинення виконання судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 904/4140/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку належним чином мотивована, містить посилання на достатні підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а відтак підлягає задоволенню.

З метою уникнення ускладнення повороту виконання рішення, враховуючи необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, колегія суддів вважає обґрунтованим зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у цій справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 904/4140/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

2. Зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 904/4140/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак