ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

05.12.2022м. ДніпроСправа № 904/3607/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" с. Софіївська Борщагівка

про стягнення пені в розмірі 10678211грн.64коп.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" с. Софіївська Борщагівка

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 14846976грн.01коп., пені в розмірі 2938980грн.20коп., 3%річних в розмірі 225057грн.17коп., інфляційної складової в розмірі 1597260грн.30коп., збитків в розмірі 889210грн.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудколія» звернулось до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 14846976грн.01коп., пені в розмірі 2938980грн.20коп., 3%річних в розмірі 225057грн.17коп., інфляційної складової в розмірі 1597260грн.30коп., збитків в розмірі 889210грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати отриманого товару на підставі договору поставки №2021/п/ОМТС/1451 від 24.12.2021 та заподіяння збитків у вигляді несплати позивачем податку на додану вартість через тривалу несплату відповідачем суми боргу.

Позивач зазначає, що на виконання договору поставки №2021/п/ОМТС/1451 від 24.12.2021, специфікацій №2 від 13.01.2022, №5 від 08.02.2022, №7 від 22.02.2022 до договору та видаткових накладних №22 від 18.01.2022, №82 від 08.02.2022, №83 від 08.02.2022, №74 від 08.02.2022, №75 від 08.02.2022, №76 від 08.02.2022, №77 від 08.02.2022, №78 від 09.02.2022, №79 від 09.02.2022, №80 від 09.02.2022, №81 від 09.02.2022, №84 від 09.02.2022, №85 від 09.02.2022, №87 від 10.02.2022, №102 від 21.02.2022, №103 від 21.02.2022, №104 від 21.02.2022, №105 від 21.02.2022, №106 від 21.02.2022, №107 від 21.02.2022, №110 від 22.02.2022, №111 від 22.02.2022, №112 від 22.02.2022, №119 від 23.02.2022, №120 від 23.02.2022, №132 від 18.03.2022, №133 від 18.03.2022, №134 від 21.03.2022, №135 від 21.03.2022 поставив відповідачу товар на суму 14846976грн.01коп.

Позивач посилається на положення специфікацій №2 від 13.01.2022, №5 від 08.02.2022, №7 від 22.02.2022 до договору №2021/п/ОМТС/1451 від 24.12.2021 та зазначає, що товар мав бути сплачений протягом 45календарних днів (після надання постачальником рахунків-фактур, видаткових накладних та податкових накладних за фактично поставлений товар).

Позивач стверджує про порушення відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару.

Посилаючись на статтю 343 Господарського кодексу України, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в загальному розмірі 2938980грн.20коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 225057грн.17коп., інфляційну складову в розмірі 1597260грн.30коп.

Позивач вказує, що відповідно до даних податкового та бухгалтерського обліку через суттєву та тривалу несплату з боку відповідача має прострочену заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 889210грн. Це в найближчий час може призвести до штрафних санкцій та фінансових втрат позивача.

На адресу суду 20.10.2022 надійшов лист ТОВ «Промбудколія», в якому зазначено про направлення 07.10.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку позову від 06.10.2022. Посилаючись на результати відстеження за трек-номером на сайті АТ «Укрпошта», позивач зазначає про перебування поштового відправлення на сортувальному центрі в м. Дніпро. Оскільки станом на 20.10.2022 позов так і не був доставлений до суду, ТОВ «Промбудколія» вдруге подає до суду позов разом з додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія». Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви та в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

На адресу суду 01.11.2022 надійшли пояснення позивача на виконання ухвали суду від 24.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 29.11.2022.

На електронну адресу суду 25.11.2022 та на поштову адресу суду 30.11.2022 надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 29.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 29.11.2022, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.12.2022.

На адресу суду 29.11.2022 від Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли: відзив на позовну заяву, зустрічна позовна заява та клопотання про відстрочення сплати судового збору за зустрічною позовною заявою до 05.12.2022.

У відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У зустрічній позовній заяві Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" пеню в розмірі 10678211грн.64коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за первісним позовом посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" строків поставки товару на підставі договору поставки №2021/п/ОМТС/1451 від 24.12.2021.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що станом на день подання зустрічного позову відповідач за зустрічним позовом не виконав зобов`язання з поставки товару по специфікації №3 від 14.01.2022 на суму 9306000грн., по специфікації №5 від 08.02.2022 на суму 15390000грн., по специфікації №8 від 11.05.2022 на суму 4608грн.

Відповідно до п. 10.3 договору №2021/п/ОМТС/1451 від 24.12.2021 постачальник несе відповідальність за не поставку або поставку товару з порушенням строку, встановленого договором, у вигляді пені у розмірі 0,3% від суми непоставленого товару або товару, поставленого з порушенням встановленого договором строку, за кожен день прострочення поставки.

Посилаючись на п. 10.3 договору, позивач за зустрічним позовом нараховує до стягнення пеню в розмірі 10678211грн.64коп. за загальний період з 19.03.2022 по 15.11.2022.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що, як вбачається з обставин справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі одного договору, договору поставки №2021/п/ОМТС/1451 від 24.12.2021. Первісний позов та зустрічна позовна заява безпосередньо пов`язані з цим договором та стосуються питань виконання його умов, до обох позовів долучені однакові докази (зокрема, сам договір, видаткові накладні та рахунки на оплату). Отже, вимоги, які є підставою для первісного позову, та вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві, є взаємопов`язані.

На адресу суду 01.12.2022 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

З огляду на наявність в матеріалах справи доказів сплати судового збору Акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за подання зустрічної позовної заяви суд залишає без розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору за зустрічною позовною заявою до 05.12.2022.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам приписам статей 49, 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 10 статті 30 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись нормами статей 20, 30, 120, 121, 162, 164, 173, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання на 13.12.2021 об 11год.00хв.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 13.12.2021 об 11год.00хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області зала судових засідань №3-207 (2 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що він має право подати відзив на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали Господарського суду Дніпропетровської області на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що він має право подати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву на зустрічну позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

6. Відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова