РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.11.2022Справа № 910/3015/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренті Про"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

про стягнення 157800 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренті Про"

про стягнення 36500 грн.

представники учасників справи: не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренті Про" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" про стягнення попередньої оплати в розмірі 157800 грн. за договором підряду від 21.01.2021 № 1301/03-Р. Також позивач просив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" до розгляду спільно з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що відповідач ухилився від прийняття виконаних робіт за договором та не здійснив їх оплату в повному обсязі, у зв`язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 35600 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренті Про" без руху та надано строк на усунення її недоліків протягом 5 днів з дня підписання даної ухвали шляхом надання пояснень із відповідними доказами щодо наявності повноважень особи, яка підписала позовну заяву. Повний текст ухвали підписано 15.08.2022 року.

23.08.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренті Про" надійшла заява від 18.08.2022 про усунення недоліків, до якої долучено докази наявності повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Ухвалою суду від 29.08.2022 продовжено розгляд справи № 910/3015/22 зі стадії підготовчого провадження та призначене судове засідання.

Ухвалою суду від 08.09.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" про залучення третьої особи до участі у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 .

У відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, що до виконання робіт на об`єкті ним залучено ОСОБА_1 , який після виконання частини робіт на суму 90000 грн. направив відповідачу відповідний акт виконаних робіт. Даний акт направлений позивачу, який жодних заперечень проти виконаних робіт не висунув. При цьому, позивач прострочив сплату авансових платежів та здійснив її не в повному обсязі. Також позивачем неправильно розрахований штраф.

У відзиві на зустрічний позов відповідач послався на те, що не надавав письмову згоду на залучення субпідрядника ОСОБА_1 до виконання робіт на об`єкті.

У відповіді на відзив на зустрічний позов позивач зазначив, що договором підряду від 21.01.2021 № 1301/03-Р не передбачено отримання саме письмової згоди на залучення субпідрядника.

У письмових поясненнях по справі третя особа повідомила, що між нею та ТОВ "Ренті Про" не укладено письмового договору, та третя особа спілкувалися лише з директором ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» по телефону. Також третя особа повідомила, що не підписувала акт про передачу підряднику устаткування та обладнання для виконання робіт. У поданій до суду заяві від 06.10.2022 третя особа просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Представники учасників справи до судового засідання не з`явилися, проте про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. У той же час, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 між ТОВ «Ренті Про» (замовник) та ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» (підрядник) укладено договір підряду № 1301/03-Р, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зов`язується на свій ризик та власними силами із матеріалів замовника виконати роботи: монтаж автоматичної системи водяного пожежогасіння на об`єкті: Приміщення підвального, першого та другого поверхів нежитлової будівлі літ "Д-2", Z -2" розташованих за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8.

У пункті 1.4 договору передбачено, що обсяг та перелік робіт визначаються кошторисом (додаток №1), який є невід`ємною частиною договору.

Загальна сума цього договору згідно з кошторисом (додаток № 1) становить 125600 грн., у тому числі ПДВ 25120 грн. (пункт 3.1 договору).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 50000 грн. протягом 10 календарних днів з моменту підписання цього договору; наступна оплата в розмірі 50000 грн. здійснюється замовником 08.02.2021; остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт.

Згідно з пунктом 5.1.2 договору термін закінчення виконання робіт 31.03.2021 року.

Відповідно до пункту 6.2.3. замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором стає неможливим.

Пунктом 6.2.4. договору погоджено, що замовник має право відмовитися від договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робот з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою.

Відповідно до пункту 6.3.1 підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 3-х календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

У разі несвоєчасного виконання зобов`язань за договором підрядник сплачує замовнику штраф, що складає 1000 грн. за кожний день затримки, а за прострочення понад 10 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 5000 грн. за кожен день затримки (пункт 7.2 договору).

У пунктах 10.1, 10.2 договору зазначено, що договір укладається та вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Додатковою угодою № 2 від 26.03.2021 до договору строк виконання робіт продовжено до 30.04.2021 року.

У подальшому, згідно з умовами додаткової угоди від 30.04.2021 № 3 до договору строк виконання робіт продовжено до 30.06.2021 року.

Також до договору сторонами підписано кошторис (додаток № 1), за яким загальна вартість робіт становить 125600 грн.

На виконання умов договору ТОВ «Ренті Про» сплатило на рахунок ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» відповідно до платіжного доручення № 1319 від 10.02.2021 авансовий платіж у сумі 50 000,00 грн. та 19.02.2021 відповідно до платіжного доручення № 1314 сплатило авансовий платіж у сумі 40 000,00 грн.

11.03.2021 ТОВ «Ренті Про» складено в односторонньому порядку акт № 1301/03-Р-О щодо передачі ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» устаткування та обладнання для виконання робіт за договором.

Листом від 13.04.2021 № 130421/1 ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» зауважило, що отримало відповідний примірник акту від 11.03.2021 № 1301/03-Р-О, однак оскільки роботи на об`єкті виконує субпідрядник Левицький С.В., саме останній несе матеріальну відповідальність за збереження майна та обладнання. У той же час, директор ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» був відсутній на об`єкті в день складання акту та не приймав устаткування від ТОВ «Ренті Про».

Також листом від 13.04.2021 № 130421/2 ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» повідомило ТОВ «Ренті Про» про виконання частини робіт та направило ТОВ «Ренті Про» на підписання акт виконаних робіт від 05.04.2021 № 1301/03-Р-1 на суму 90000 грн.

Направлення відповідного листа з актом підтверджується описом вкладення в цінний лист № 760 із відміткою календарного штемпелю з датою 16.04.2021 та фіскальним чеком. Відповідно до долучених до матеріалів справи відомостей щодо трекінгу поштового відправлення № 760 останнє адресату вручено.

30.06.2021 ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» складено за договором акт № 1301/03-Р на суму 125600 грн.

Даний акт слугував підставою для пред`явлення зустрічного позову про стягнення ТОВ «Ренті Про» 36500 грн. залишку заборгованості за виконані підрядні роботи за договором підряду від 21.01.2021 № 1301/03-Р.

У вимозі від 19.10.2021 ТОВ «Ренті Про» наголосило на невиконанні ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» умов договору, просило повернути попередню оплату в 3-денний строк та зазначило про розірвання договору підряду від 21.01.2021 № 1301/03-Р.

У відповідь на вимогу ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» направило лист від 09.11.2021 № 091121/3, в якому зауважило, що виконало частину робіт, про що направляло відповідний акт виконаних робіт на підписання на суму 90000 грн.

Поряд із цим, у матеріалах справи міститься копія договору від 21.01.2021 № 1301/03-Р/С, укладеного між ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» (замовник) та ОСОБА_1 (підрядник), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик та власними силами із матеріалів замовника виконати роботи: Монтаж автоматичної системи водяного пожежогасіння на об`єкті: Приміщення підвального, першого та другого поверхів нежитлової будівлі літ "Д-2", Z -2" розташованих за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8.

Відповідно до пункту 1.4 договору обсяг та перелік робіт визначаються кошторисом (додаток № 1), який є невід`ємною частиною договору.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 2 статті 837 ЦК України передбачає, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 2 статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 4 статті 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частиною першою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Враховуючи положення статей 853, 882 ЦК України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20.

Із матеріалів справи слідує, що листом від 13.04.2021 № 130421/2 ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» повідомило ТОВ «Ренті Про» про виконання частини робіт та направило ТОВ «Ренті Про» на підписання акт виконаних робіт від 05.04.2021 № 1301/03-Р-1 на суму 90000 грн.

Направлення відповідного листа з актом підтверджується описом вкладення в цінний лист № 760 із відміткою календарного штемпелю з датою 16.04.2021 та фіскальним чеком. Відповідно до долучених до матеріалів справи відомостей щодо трекінгу поштового відправлення № 760 останнє адресату вручено.

У свою чергу, ТОВ «Ренті Про» отримання вказаного акту від 05.04.2021 № 1301/03-Р-1 на суму 90000 грн. жодними доказами не спростовано.

Відтак, ТОВ «Ренті Про» свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконало, акт залишився не підписаним без належних пояснень чи заперечень. Так, матеріали справи не містять мотивованої відмови ТОВ «Ренті Про» від приймання робіт та підписання акта виконаних робіт, також не надано доказів направлення на адресу ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» або отримання останнім такої відмови.

За таких обставин сплачений ТОВ «Ренті Про» аванс у розмірі 90000 грн. не підлягає поверненню, оскільки роботи за вказаним актом на суму 90000 грн. вважаються прийнятими.

Ураховуючи викладене, позовні вимоги первісного позову про повернення 90000 грн. авансу задоволенню не підлягають.

Також ТОВ «Ренті Про» заявлено до стягнення нарахований на підставі пункту 7.2 договору штраф у розмірі 226000 грн. за прострочення виконання ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» підрядних робіт на 226 днів.

Згідно п. 7.2. договору у разі несвоєчасного виконання зобов`язань за договором підрядник сплачує замовнику штраф, що складає 1000 грн. за кожний день затримки, а за прострочення понад 10 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 5000 грн. за кожен день затримки.

Водночас, ТОВ «Ренті Про» не доведено прострочення виконання підрядних робіт за договором.

Так, за додатковою угодою № 2 від 26.03.2021 до договору строк виконання робіт продовжено до 30.04.2021, а за додатковою угодою від 30.04.2021 № 3 - продовжено до 30.06.2021 року.

У свою чергу, ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» направило ТОВ «Ренті Про» листом від 13.04.2021 № 130421/2 акт виконаних робіт від 05.04.2021 № 1301/03-Р-1 на суму 90000 грн.

Щодо вимог зустрічного позову ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» про стягнення з ТОВ «Ренті Про» 36500 грн. залишку заборгованості за виконані підрядні роботи за договором підряду від 21.01.2021 № 1301/03-Р, суд дійшов висновку про наступне.

На обґрунтування наявності вказаної суми заборгованості ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» надало складений за договором акт від 30.06.2021 № 1301/03-Р на суму 125600 грн.

Водночас, доказів направлення вказаного акту ТОВ «Ренті Про» чи відмови від його підписання, ухилення від прийняття робіт за вказаним актом матеріали справи не містять.

За змістом статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність наявності за ТОВ «Ренті Про» заборгованості в розмірі 36500 грн., у зв`язку з чим вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати, які складаються зі сплаченої позивачем суми судового збору, покладаються на позивача за первісним позовом, та судові витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренті Про" відмовити повністю.

У задоволенні позовних вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 05.12.2022 року.

Суддя К.В. Полякова