ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового засідання

30.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/1147/22

За позовом Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Цвєлих Ірини Миколаївни (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

та до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Євтушенка Євгенія Вікторовича (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Мазепи Наталії Миколаївни (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та усуненні перешкод в користуванні земельною ділянкою Суддя Фещенко Ю.В.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Криворізька міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу торговельного комплексу, загальною площею 77,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є, укладений між Цвєлих Іриною Миколаївною та Євтушенком Євгенієм Вікторовичем , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Мазепою Наталею Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 1593;

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності за Фізичною особою-підприємцем Євтушенком Євгенієм Вікторовичем на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 на торговельний комплекс, загальною площею 77,0 кв. м, що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Мазепи Наталії Миколаївни № 50357133 від 20.12.2019;

- зобов`язати Цвєлих Ірину Миколаївну усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,0021 га по вулиці Електрозаводській (кадастровий номер :04:223:0031), а саме: знести за власний рахунок споруду торговельного комплексу, загальною площею 77,0 кв. м та привести земельну ділянку у придатний для використання стан;

Також, позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Цвєлих Ірини Миколаївни та Фізичної особи-підприємця Євтушенка Євгенія Вікторовича на свою користь витрати по сплаті судового збору у сумі 7 443 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав та законних інтересів територіальної громади міста Кривого Рогу в інтересах якої діє Криворізька міська рада, як власника земель комунальної власності щодо користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,0021 га, з кадастровим номером :04:223:0031, яка знаходиться по вулиці Електрозаводська, зупинка громадського транспорту "Вулиця Електрозаводська" в Покровському районі міста Кривого Рогу, у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу, який суперечить нормам законодавства України та проведенням в подальшому державної реєстрації права власності за Євтушенком Євгенієм Вікторовичем на торговельний комплекс, загальною площею 11,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 є.

Ухвалою суду від 23.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.06.2022.

Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Мазепу Наталію Миколаївну.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду 16112/22 від 01.06.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій він просить суд призначити судове засідання 15.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, було з`совано, що 15.16.2022 о 12:00 год. відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення за допомогою системи EasyCon у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 15.06.2022 о 12:00 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.06.2022 відмовлено Криворізькій міській раді у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні 15.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 17678/22 від 13.06.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та необхідністю надання часу на пошук кваліфікованого адвоката для захисту інтересів відповідача-1.

Від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 17671/22 від 13.06.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та необхідністю надання часу на пошук кваліфікованого адвоката для захисту інтересів відповідача-2.

Від третьої особи засобами електронного зв`язку надійшов лист (вх. суду № 17541/22 від 13.06.2022), в якому Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Мазепа Наталія Миколаївна просить суд розглядати справу, як у підготовчому засіданні 15.06.2022, так і в подальшому, без її участі.

У підготовче засідання 15.06.2022 представники позивача, відповідачів-1,2 та третьої особи не з`явились, при цьому судом враховані клопотання останніх про відкладення розгляду справи та про розгляд справи без участі, які були задоволені судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.06.2022 підготовче засідання було відкладено на 05.07.2022.

Від учасників справи за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заяви: від позивача (вх. суду № 20415/22 від 01.07.2022), від відповідача-1 (вх. суду 20621/22 від 04.07.2022) та від відповідача-2 (вх. суду 20618/22 від 04.07.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в яких вони просять суд призначити судове засідання на 05.07.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, станом на 04.07.2022., на 05.07.2022 о 12:00 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення за допомогою системи EasyCon у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 05.07.2022 о 12:00 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.07.2022 було відмовлено Криворізькій міській раді, Фізичній особі-підприємцю Цвєлих Ірини Миколаївни та Фізичній особі-підприємцю Євтушенку Євгенію Вікторовичу у задоволенні заяв про участь у судовому засіданні 05.07.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №20780/22 від 04.07.2022) та відзив на позовну заяву (вх. суду № 20791/22), в яких він просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- позивач не навів достатніх доводів для визнання договору купівлі-продажу недійсним, а тому підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним немає. Крім того, питання щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним не відносяться до юрисдикції господарських судів (пункт 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України) - цей спір не виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, тому що сторонами спору є фізичні особи, які не є підприємцями у цих правовідносинах;

- позивач не навів достатніх доводів для припинення права власності і скасування державної реєстрації права власності на торговельний комплекс за відповідачем-2, а тому підстав для задоволення цієї вимоги позивача немає. Крім того, питання щодо припинення права власності та скасування державної реєстрації за відповідачем-2 не відносяться до юрисдикції господарських судів (пункт 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України) - цей спір не виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, тому що стороною спору є фізична особа, яка не є підприємцем у цих правовідносинах;

- будівля торговельного комплексу є власністю відповідача-2. Будівля торговельного комплексу не є і ніколи не була власністю позивача. Спірна земельна ділянка була і є в комунальній власності. Відповідач-1 жодним чином не оспорює та не посягає на це право територіальної громади, останній завжди користувався вказаною земельною ділянкою з дозволу позивача та своєчасно сплачував за користування нею. Земельна ділянка використовувалась і використовується відповідно до її цільового призначення.

- станом на 04.07.2022 відповідач-1 не має ні прав, ні доступу, ні відношення до торговельного комплексу та спірної земельної ділянки, тому що після продажу будівлі торговельного комплексу відповідач-1 всі їх втратив, а тому останній не чинить і не може чинити будь-яких перешкод у користування земельною ділянкою та не може і не має права зносити чужу будівлю;

- позивач не навів достатніх доводів для зобов`язання відповідача-1 усувати перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення торговельного комплексу та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, а тому підстав для задоволення цієї вимоги позивача не має.

Від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №20777/22 від 04.07.2022) та відзив на позовну заяву (вх. суду № 20778/22), в яких він просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- позивач не навів достатніх доводів для припинення права власності і скасування державної реєстрації права власності на торговельний комплекс за відповідачем-2, а тому підстав для задоволення цієї вимоги позивача немає. Крім того, питання щодо припинення права власності та скасування державної реєстрації за відповідачем-2 не відносяться до юрисдикції господарських судів (пункт 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України) - цей спір не виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, тому що стороною спору є фізична особа, яка не є підприємцем у цих правовідносинах;

- будівля торговельного комплексу є власністю відповідача-2. Будівля торговельного комплексу не є і ніколи не була власністю позивача. Спірна земельна ділянка була і є в комунальній власності. Відповідач-2 жодним чином не оспорює та не посягає на це право територіальної громади, останній завжди користувався вказаною земельною ділянкою з дозволу позивача та своєчасно сплачував за користування нею;

- позивач надав відповідачу-2 право на розробку проекту землеустрою під торговельний комплекс (існуючою будівлею). Крім того, за попереднім договором оренди землі позивач погодив платне користування земельною ділянкою (яка включає в себе у тому числі і спірну земельну ділянку) відповідачу-2 як новому власнику торговельного комплексу (під існуючою будівлею). Відповідач-2 користується і оплачує позивачу за користування землею під будівлею торговельного комплексу. Позивач отримує оплату за користування і його це повністю задовольняє, адже він сам підписав ці договори на користування землею з відповідачем-2 і надав йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку під будівлю торговельного комплексу;

- спірна земельна ділянка безперешкодно та з дозволу позивача використовується відповідачем-2 і стан її відповідача-2 повністю влаштовує. Земельна ділянка використовується відповідно до її цільового призначення;

- станом на 04.07.2022 відповідач-1 не має ні прав, ні доступу, ні відношення до торговельного комплексу та спірної земельної ділянки, тому що після продажу будівлі торговельного комплексу відповідач-1 всі їх втратив, а тому останній не чинить і не може чинити будь-яких перешкод у користування земельною ділянкою та не може і не має права зносити чужу будівлю;

- позивач не навів достатніх доводів для зобов`язання відповідача-1 усувати перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення торговельного комплексу та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, а тому підстав для задоволення цієї вимоги позивача не має.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №20780/22 від 04.07.2022), в якій він просить суд відкласти розгляд справи та призначити наступне підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У підготовче засідання 05.07.2022 представники позивача, відповідачів-1,2 та третьої особи не з`явились, при цьому судом враховано подане позивачем клопотання та подані відповідачами-1,2 відзиви на позовну заяву, з яких вбачається, що останні повідомленні про день, час та місце підготовчого засідання.

Щодо третьої особи, то остання повідомлена про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на її електронну пошту ухвали суду від 15.06.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 74), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки третьої особи - 16.06.2022.

Судом також було відзначено, що відповідачами-1,2 відзиви на позовну заяву подано лише 04.07.2022, у зв`язку з чим строк на подання відповіді на вказані відзиви на позовну заяву не закінчився.

Враховуючи вказане, була наявна необхідність у відкладенні підготовчого засідання, з метою надання часу всім учасникам справи для ознайомлення з поданими відповідачами-1,2 відзивами на позовну заяву та висловлення своєї правової позиції з приводу викладених у них обставин.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 22.07.2022, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відповіді на відзиви, заперечень, а також доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 05.07.2022 строк проведення підготовчого провадження був продовжений на 30 днів, а саме: по 21.08.2022 включно; підготовче засідання було відкладено на 09.08.2022.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 25374/22 від 05.08.2022), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- оскільки тимчасова споруда не є нерухомістю, то законом не вимагається обов`язкове нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору відчуження чи оренди такої споруди, а отже і відсутня необхідність державної реєстрації вказаного майна;

- у своєму відзиві на позов представник відповідачів посилається на укладання попереднього договору оренди земельної ділянки, як на правомірність користування спірною земельною ділянкою, на якій розташована самочинно збудована споруда;

- попередній договір створює для сторін одне основне зобов`язання: укласти протягом узгодженого терміну певний тип цивільно-правового договору на заздалегідь узгоджених умовах;

- представник відповідачів у відзиві не погоджується з тим фактом, що цей спір пов`язаний з господарською діяльністю, аргументуючи це тим, що договір купівлі-продажу торговельного комплексу укладений відповідачами у статусі фізичних осіб, не у статусі підприємців, що взагалі не відповідає дійсності;

- відповідно до інформації з аналітичної онлайн-системи "YouControl" Євтушенко Євгеній Вікторович та Цвелих Ірина Миколаївна зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності - фізичні особи, код виду економічної діяльності за КВЕД-2010: Клас 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах. Цей клас включає: роздрібну торгівлю молочними продуктами та яйцями; роздрібну торгівлю іншими продуктами харчування, не віднесеними до інших угруповань, тобто, на час спірних правовідносини, що виникли з договору, відповідачі перебували в статусі суб`єктів господарювання. Євтушенко Євгеній Вікторович та Цвелих Ірина Миколаївна на спірній земельній ділянці здійснювали господарську діяльність, а саме: торгівлю продуктами харчування. Наразі останні не перебувають в процесі припинення діяльності, тому можна зробити висновок, що твердження представника відповідачів про те, що вони не є фізичними особами-підприємцями хибна та недостовірна;

- щодо відповідача-1, то договір оренди земельної ділянки від 23.04.2011 було укладено між Криворізькою міською радою та ФОП Цвелих Іриною Миколаївною.

У підготовче засідання 09.08.2022 з`явилися представники позивача та відповідачів-1,2, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому остання була повідомлена про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на її електронну пошту ухвали суду від 05.07.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа, згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки третьої особи - 07.07.2022 (а.с. 144).

У вказаному засіданні представником відповідачів-1,2 було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неотриманням відповіді на відзиви на позовну заяву, яка була подана позивачем лише 05.08.2022.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 09.08.2022 підготовче засідання було відкладено на 25.08.2022.

Від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 27218/22 від 18.08.2022), в яких він вказує на те, що підстав для задоволення позову немає з огляду на таке:

- позивач додав до своєї відповіді на відзив на позовну заяву лист-2913, до якого додано новий акт обстеження земельної ділянки від 18.07.2022, згідно з яким, на земельній ділянці тимчасових споруд не було помічено, а, отже, і демонтувати нічого, тобто позивач вимагає того, що навіть теоретично виконати неможливо;

- відповідач-2 не оскаржує акт обстеження земельної ділянки від 02.01.2021, доданий до позову (він є відповідачем, а не позивачем у цій справі), а його представник, як раз, звертає увагу суду на недоліки цього акту - для надання йому належної оцінки як доказу у цій справі;

- посилання на попередній договір було зроблено у відзиві не як на підставу правомірності користування земельною ділянкою;

- жодного посилання на те, що будівля торгового комплексу була збудована самовільно у відзиві немає, навпаки, у відзиві доводиться той факт, що заявлені позивачем підстави для визнання самовільності будівництва є безпідставними та надуманими;

- відповідач-2 у правовідносинах, які зачіпаються попереднім договором, виступає саме як фізична особа, а не як підприємець, а тому для оцінки умов попереднього договору необхідно керуватися нормами Цивільного кодексу України, в якому обмежень щодо максимального строку попереднього договору немає. Більш того, в самому попередньому договорі (пункт 1.3.) вказано, що основний договір має бути укладено сторонами протягом 3х років, тобто строк ще навіть не настав на сьогодні (18.08.2022);

- той факт, що відповідачі були зареєстровані як фізичні особи-підприємці на час укладання договору купівлі-продажу, не говорить про те, що будь-який правочин, який вони здійснюють є господарським. Наявність у фізичної особи статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту її державної реєстрації як фізичної особи-підприємця вона виступає в такій якості у всіх правовідносинах, зокрема, і щодо земельних правовідносин, пов`язаних із правами на земельну ділянку під розміщеним на ній об`єктом нерухомого майна (постанова ВП ВС від 09.04.2019 по справі № 910/19687/17), а постанови ВП ВС від 02.10.2018 по справі № 910/1733/18 та від 19.03.2019 по справі № 904/2538/18 взагалі не стосуються предмету спору у цій справі - в них мова йде про договори забезпечення основних договорів, а в даному випадку договір купівлі-продажу є саме основним договором, а не забезпечувальним.

Від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 27221/22 від 18.08.2022), в яких він вказує на те, що підстав для задоволення позову немає та обґрунтовує власну позицію доводами, які аналогічні з правовою позицією відповідача-2.

Від відповідачів-1,2 надійшов лист (вх. суду № 27557/22 від 22.08.2022), до якого додані для залученні до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів, які були надіслані до суду за допомогою системи "Електронний суд".

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 27809/22 від 25.08.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю представника ради взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 25.08.2022.

У підготовче засідання 25.08.2022 з`явився представник відповідачів-1,2, представники позивача та третьої особи у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховано подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Щодо третьої особи, то остання повідомлена про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на її електронну пошту ухвали суду від 09.08.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 180), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки третьої особи - 09.08.2022.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом було враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку, оскільки суд був позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.08.2022 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 20.09.2022.

У підготовче засідання 20.09.2022 з`явилися представники позивача та відповідачів-1,2, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому остання повідомлена про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на її електронну пошту ухвали суду від 25.08.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 36 у томі 2), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки третьої особи - 25.08.2022.

У вказаному засіданні представниками сторін було повідомлено про те, що ними подані всі необхідні докази у справі.

Крім того, судом було відзначено, що матеріали справи містять всі заяви по суті справи.

Враховуючи вказане та достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважав, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У підготовчому засіданні 21.07.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.09.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 18.10.2022.

У судове засідання 18.10.2022 з`явилися представники позивача та відповідачів-1,2, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому остання повідомлена про день, час та місце судового засідання шляхом направлення на її електронну пошту ухвали суду від 20.09.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 49 у томі 2), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки третьої особи - 22.09.2022.

Вказане засідання не було розпочато у призначений до розгляду час з технічних причин та, у подальшому, була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення за допомогою системи EasyCon у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 18.10.2022 (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 18.10.2022 судом було оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 25.10.2022.

У судове засідання 25.10.2022 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 та третьої особи у вказане засідання не з`явились, при цьому третя особа повідомлена про день, час та місце судового засідання шляхом направлення на її електронну пошту ухвали суду від 18.10.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 58 у томі 2), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки третьої особи - 18.10.2022.

Щодо відповідачів-1,2, то перед початком призначеного часу судового засідання за допомогою телефонного зв`язку у представника відповідачів-1,2 було з`ясовано, що наявні технічні проблеми, які перешкоджають останньому прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: у регіоні місцезнаходження представника відповідачів-1,2 відсутнє електропостачання та наявні проблеми з підключенням до мережі Інтернет, у зв`язку з чим представник відповідачів-1,2 просив надати деякий час для усунення вказаних технічних проблем.

Проте, зі спливом часу, вказані технічні проблеми не були усунуті та представник відповідачів-1,2 не зміг бути присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Наявність зазначених вище технічних проблем також була підтверджена представником позивача.

Представник позивача не заперечував щодо оголошення перерви у судовому засіданні.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.10.2022 у судовому засіданні було оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 02.11.2022.

У судове засідання 02.11.2022 з`явилися представники позивача та відповідачів-1,2, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому остання повідомлена про день, час та місце судового засідання шляхом направлення на її електронну пошту ухвали суду від 25.10.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 68 у томі 2), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки третьої особи - 25.10.2022.

У вказаному судовому засіданні виникли питання, які потребували часу для їх з`ясування сторонами та можливого долучення додаткових доказів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.11.2022 у судовому засіданні було оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 15.11.2022.

Від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 38204/22 від 09.11.2022), в яких останнім щодо відповіді на питання про документи, які підтверджують право власності відповідача-1 на спірну будівлю зазначено наступне:

- згідно з пунктом 1.3. договору купівлі-продажу спірної будівлі від 20.12.2019, документами, що підтверджували право власності відповідача-1 на спірну будівлю були рішення № 47 від 12 жовтня 2018 року "Про присвоєння об`єктам поштової адреси", видане Виконавчим комітетом Покровської районної в місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, технічний паспорт, без номера, виданий 11 липня 2018 року ФОП Чмиховою С.В., відомість про технічний стан без номера, видана ФОП Чмиховою С.В., та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110, номер запису про право власності: 33460247, що підтверджувалося Витягом із зазначеного реєстру, індексний номер витягу: 182994030 від 30.09.2019;

- 20.12.2019 відповідач-1 передала оригінали зазначених вище документів приватному нотаріусу Мазепі Наталії Миколаївні (третій особі у справі) для оформлення договору купівлі-продажу спірної будівлі від 20.12.2019. Усі ці документи (крім техпаспорту), відповідно до вимог пункту 3 глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту України від 22.02.2012 № 296/5, залишилися у справах нотаріуса. Оригінал техпаспорту разом з оригіналом договору купівлі-продажу спірної будівлі від 20.12.2019 були передані покупцю - відповідачу Євтушенко Євгенію Вікторовичу;

- 11.07.2022 відповідач-1 зверталася до третьої особи із запитом про надання їй копій цих документів зі справ нотаріуса, але 18.07.2022 третя особа їй відмовила в цьому.

Від відповідачів-1,2 надійшов лист (вх. суду № 39283/22), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи документи, які були подані останні за допомогою системи "Електронний суд".

Судом було відзначено, що 15.11.2022 по всій території України було завдано масовані ракетні удари, зокрема, о 12:32 год. на території Дніпропетровської області було оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 18:18 год. цього дня. У призначений час судового засідання по даній справі - 15.11.2022 о 16:00 год., представник відповідачів-1,2 засобами телефонного зв`язку повідомив суд, що має можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та чекає на підключення, у той же час, представник позивача засобами телефонного зв`язку повідомив суд, що він перебуває в укритті, у зв`язку з чим не може забезпечити свою участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник третьої особи явку в приміщення суду у призначений час не забезпечив, будь-якої інформації до суду в письмовій чи усній формі не надходило.

Враховуючи вказані обставини, судове засідання, призначене на 15.11.2022 о 16:00 год., не відбулося.

З огляду на усунення обставин, які перешкоджали проведенню судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення дати наступного судового засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.11.2022 судове засідання було призначено на 29.11.2022.

29.11.2022 у призначений час судового засідання представник відповідачів-1,2 засобами телефонного зв`язку повідомив суд, що має можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте, 29.11.2022 з 12 год. 45 хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбулося екстрене відключення електропостачання, яке не було відновлено протягом робочого часу суду в цей день. Після відновлення електропостачання проведено роботи по перевірці працездатності електричної мережі суду та комп`ютерної техніки, сервер КП ДСС запущено лише 30.11.2022 з 09 год. 30 хв., що підтверджується Актом Господарського суду Дніпропетровської області № 38/22 від 30.11.2022 (а.с. 107 у томі 2).

Враховуючи вказані обставини, судове засідання, призначене на 29.11.2022, не відбулося.

Приймаючи до уваги усунення обставин, які перешкоджали проведенню судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 20.12.2022 об 11:20 год.

2. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити про можливість розгляду справи господарським судом із урахуванням письмової згоди учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

5. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту , яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу-1,2 до їх електронних кабінетів, які зареєстровані в системі "Електронний суд";

- третій особі на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, яку зазначено у позовній заяві та заяві про розгляд справи без її участі.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.11.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 30.11.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко