СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2022 року м. Харків справа №917/2031/19

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене на новому розгляді 20.10.2022 (повний текст підписано 31.10.2022)
у справі №917/2031/19 (суддя Кльопов І.Г.)
за позовом заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури, м. Миргород Полтавської області в інтересах держави в особі Гадяцької міської ради, м. Гадяч Полтавської області
до 1. Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, м. Гадяч Полтавської області, 2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агростиль», м. Гадяч Полтавської області
про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.10.2022 (повний текст підписано 31.10.2022) у справі №917/2031/19 у задоволені позовних вимог заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури, м. Миргород Полтавської області в інтересах держави в особі Гадяцької міської ради, м. Гадяч Полтавської області до Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, м. Гадяч Полтавської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агростиль», м. Гадяч Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки було відмовлено повністю.

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава, не погодившись з ухваленим рішенням суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2022 у справі №917/2031/19 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням повного тексту судового рішення лише 02.11.2022.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2022 у справі №917/2031/19 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку становить 12010,67грн. (розраховується з суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (8007,11грн., з яких 3842,00грн. за дві вимоги немайнового характеру та 4165,11грн. за одну майнову вимогу) помножену на 150%).

Між тим, доказів сплати судового збору заступником керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава до апеляційної скарги надано не було.

Викладена вище обставина згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення Скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Своєю чергою, суддя-доповідач зазначає, що оскільки Скаржник звернувся з апеляційною скаргою до суду засобами поштового зв`язку 21.11.2022 (відповідна відмітка поштової організації), тобто в межах встановленого ст.256 Господарського процесуального кодексу України 20-ти денного строку з дня ухвалення повного тексту оскаржуваного судового рішення (повний текст рішення складено та підписано 31.10.2022), підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження в розглядуваному випадку немає означений строк пропущений не був.

Своєю чергою, враховуючи, що апеляційна скарга заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду витребувати матеріали означеної справи у суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260, п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м.Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2022 у справі №917/2031/19 залишити без руху.

2. Запропонувати заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 12010,67грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3. Роз`яснити заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.

4. Запропонувати Скаржникові для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

5. Витребувати у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/2031/19.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков