УХВАЛА

01 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/3027/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-Інвест"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кот Групп" (далі - ТОВ "Кот Групп")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-Інвест" (далі - ТОВ "Профіль-Інвест")

про стягнення 388 323,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У жовтні 2021 року ТОВ "Кот Групп" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Профіль-Інвест" про стягнення 388 323,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки, укладеного між сторонами у спрощений спосіб, в частині поставки товару, у зв`язку з чим вимагає повернення суми попередньої оплати за цей товар.

3. Господарський суд Одеської області рішенням від 07.07.2022 у позові відмовив.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- з моменту прийняття пропозиції (попередньої оплати товару) позивачем між сторонами укладено господарський договір поставки у спрощений спосіб і, відповідно, між сторонами виникли та існують зобов`язальні відносини;

- для того щоб рахунок-фактура сприймався як спрощена форма укладення договору, важливо, щоб цей документ містив необхідну інформацію щодо істотних умов певного договору, зокрема, умови про предмет, строки та ціну; у рахунку-фактурі також можна визначити суму передоплати та загальну суму домовленості;

- у цьому випадку рахунки-фактури містять інформацію про найменування та вартість товару, однак строку виконання зобов`язань відповідачем у разі їх сплати не зазначено; незазначення у рахунку-фактурі строків поставки товару може вказувати на те, що договірні відносини, що склалися між сторонами, є безстроковими;

- суд відхиляє твердження позивача щодо нездійснення поставки товару, сплаченого позивачем, оскільки 1) перерахування мали тривалий характер, 2) спірних перерахувань було три і вони здійснювались лише після виставлення рахунків; в призначеннях платежів вказані відповідні номери кожного із таких рахунків;

- з огляду на матеріали справи, договором, укладеним між учасниками справи у спрощений спосіб, не передбачена попередня оплата товару;

- спірні господарські операції відображені у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних відповідача, відповідно, господарські операції за договором були добросовісно відображені в податковому та бухгалтерському обліку відповідача;

- заяви свідків відповідають вимогам, порядку складання та засвідчення, а тому є належними та допустимими доказами у цій справі;

- висновок експерта за результатами проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 09.02.2022 разом із роздруківкою виявлених на досліджуваному апараті стільникового зв`язку повідомлень в сукупності з встановленими обставинами справи свідчить про отримання керівником ТОВ "Кот Групп" виставлених ТОВ "Профіль-Інвест" рахунків, сплату їх позивачем, його обізнаність про відвантаження спірного будівельного профілю на об`єктах будівництва та, відповідно, здійснення подальших монтажних робіт з поставленого будівельного профілю;

- на підтвердження поставки будівельного профілю та етапів будівельних робіт на об`єктах будівництва ТОВ "Кот Групп" відповідач надав роздруківки з листування у додатку "WhatsApp"; надані відповідачем роздруківки електронної переписки оцінюються в якості належного доказу виконання умов спірного договору.

5. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 25.10.2022 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про задоволення позову.

6. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- матеріалами справи підтверджується та обставина, що між сторонами склались правовідносини за якими продавець виставляє рахунок-фактуру покупцю, покупець оплачує 100% вартості товару, а відповідач після цього поставляє товар;

- доказів, які б підтверджували належну поставку товару або повернення попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 388 323,00 грн відповідач не надав та доводів позивача не спростував;

- надані відповідачем роздруківки листування з додатку "WhatsApp" з посиланням на те, що таке листування відбулось між ОСОБА_1 та директором ТОВ "Кот Групп", не можуть бути використані у справі як доказ належного виконання відповідачем своїх зобов`язань з поставки сплаченого позивачем товару, оскільки 1) вони не відносяться до первинних документів бухгалтерського обліку, зміст таких документів не захищений від внесення правок та викривлення, а наданий відповідачем висновок експерта №22-589 не спростовує зазначених обставин, 2) відповідач не довів перебування ОСОБА_1. у трудових відносинах з позивачем, а також факт уповноваження ОСОБА_1. на отримання товару та прийняття його саме за дорученням ТОВ "Кот Групп";

- не підтверджують факт отримання товару позивачем наявні в матеріалах справи заяви свідків, оскільки в них не зазначено про отримання позивачем товару; не є належними доказами наявні в матеріалах справи видаткові і товаро-транспортні накладні, оскільки вони не містять підпису та печатки уповноваженої особи позивача;

- помилковим є посилання відповідача на податкові накладні в якості доказу поставки товару позивачу, оскільки в них не зазначено посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції з отримання товару.

7. 11.11.2022 ТОВ "Профіль-Інвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2022, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Обґрунтовуючи наявність умов, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК, скаржник стверджує, що у цій справі постали питання, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах, а саме:

- чи можуть слугувати доказами факту поставки товару, окрім первинних бухгалтерських документів, також покази свідків та інші докази у їх сукупності та системному зв`язку;

- чи можуть слугувати доказами факту поставки товару електронні докази у формі електронного листування за допомогою месенджерів (Skype, Telegram, Viber, WhatsApp тощо) у їх сукупності та системному зв`язку з іншими доказами;

- чи вважається належним та допустимим доказом у судовому процесі висновок судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведеної над оригіналом електронного доказу, на якому міститься листування за допомогою месенджерів (Skype, Telegram, Viber, WhatsApp тощо);

- чи є первинні бухгалтерські документи єдиним беззаперечним доказом факту поставки товару, чи на підтвердження такого факту судом можуть бути прийняті й інші документи як окремо, так і сукупності та системному зв`язку між собою (покази свідків, електронні докази у формі електронного листування за допомогою месенджерів, письмові докази).

9. Скаржник вказує, що аналіз судових рішень судів різних інстанції та юрисдикцій свідчить про відсутність єдиної правозастосовчої практики щодо питання визнання чи невизнання у якості належних та допустимих електронних доказів електронного листування за допомогою месенджерів (Skype, Viber, WhatsApp тощо), неоднозначне трактування процесуальних норм щодо форми та порядку надання таких доказів до суду (посилається на постанови Верховного Суду від 25.06.2021 у справі №643/6581/19, від 17.05.2021 у справі №367/5215/19, від 13.07.2020 у справі №753/10840/19, від 19.01.2022 у справі №202/2965/21, від 29.01.2021 у справі №922/51/20).

10. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції, застосовуючи норму права, наведену у ст.9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та зазначаючи, що "факт приймання-передачі товару доводиться лише зазначеним засобом доказування", не врахував висновки щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18, від 30.09.2020 у справі №910/8612/19, від 05.12.2018 у справі №915/878/16.

11. Скаржник зазначає:

- сторона не позбавлена можливості доводити постачання товару іншими доказами, окрім первинних документів;

- суд апеляційної інстанції неправомірно відхилив та не дослідив надані скаржником на свій захист докази, які у своїй сукупності доводили факт постачання скаржником товару на адресу позивача (висновок експерта судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів);

- суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права щодо порядку оцінки доказів, визначених у статтях 86 та 236 ГПК, а саме відносно додержання стандарту "вірогідності доказів" (посилається на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 29.01.2021 у справі №922/51/20).

12. Під час вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції враховує доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, про фундаментальне значення справи для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах щодо доказування факту поставки товару, зокрема, електронними доказами (листування за допомогою месенджерів) у їх сукупності та системному зв`язку з іншими доказами та з урахуванням наведеної скаржником різної судової практики.

13. Згідно з ч.4 ст.301 ГПК перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

14. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №916/3027/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-Інвест".

2. Призначити до розгляду справу №916/3027/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-Інвест" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.12.2022.

4. Витребувати з Господарського суду Одеської області та / або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/3027/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко