ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"01" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/331/22
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Лозинської І.В.,
секретаря судового засідання: Стретович Н. К.
за участю представників сторін: (в режимі відеоконференції):
- від ТОВ "Агролайт Груп": Гапоненко Р. І., ордер серії АА №1211588 від 20.05.2022
- від ПП "ВВ Агро": Максимов В. В., ордер серії КВ №078735 від 01.07.2022
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАЙТ ГРУП»
до Приватного підприємства "ВВ Агро"
про стягнення 351132,05 грн
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ВВ Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайт Груп"
про стягнення 352000,00 грн
У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення та повідомлено дату складення повного додаткового рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку щодо поставки товару за договором поставки №АГ-87/2019 від 03.12.2019.
Ухвалою від 01.06.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 28.06.2022 о 09:30 (а. с. 42 у т. 1).
24.06.2022 до суду від ПП "ВВ Агро" надійшла, серед іншого, зустрічна позовна заява від 21.06.2022 з додатками (а. с. 91 - 105 у т. 1).
Ухвалою від 28.06.2022 господарський суд прийняв до розгляду зустрічний позов ПП "ВВ Агро" до ТОВ "Агролайт Груп" про стягнення 352000,00 грн моральної шкоди, а також судових витрат (а. с. 111 у т. 1).
Рішенням від 08.11.2022 господарський суд у задоволенні зустрічного позову відмовив; первісний позов задовольнив, стягнув з відповідача на користь позивача 260158,29 грн попередньої оплати, 17579,94 грн 3% річних, 73393,82 грн інфляційних втрат, 5266,98 грн судового збору (а. с. 186 - 191 у т. 2).

11.11.2022 до суду від ТОВ "Агролайт груп" надійшла заява від 10.11.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з ПП "ВВ Агро" 70000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 192-206 у т. 2)

Ухвалою від 11.11.2022 господарський суд призначив судове засідання для розгляду вказаної заяви ТОВ "Агролайт груп" на 21.11.2022 о. 11:30 (а. с. 207 у т. 2).

Представник ТОВ "Агролайт груп" у засіданні суду в режимі відеоконференції підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі у повному обсязі.

У засіданні суду в режимі відеоконференції представник ПП "ВВ Агро" щодо задоволення заяви ТОВ "Агролайт Груп" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заперечив, так як заява не відповідає вимогам законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви позивача про відшкодування понесених витрат на професійну правову допомогу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини та зміст правовідносин щодо правничої допомоги.

У матеріалах справи є укладений між ТОВ "Агролайт груп" (клієнт) та Адвокатським бюро "Гапоненко Роман і партнери" (адвокатське бюро) договір про надання правової допомоги №03-1 від 20.05.2022 (а. с. 13-16 у т. 2) (далі - договір), за п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське бюро відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта, надавати інші види правової (правничої) допомоги (далі у тексті - правова допомога) в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю сторін, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактично понесені адвокатським бюро витрати у зв`язку з виконанням даного договору.

Згідно з п. 1.2 договору адвокатське бюро за цим договором бере на себе зобов`язання надати клієнту необхідну правову допомогу, а саме: представляти інтереси клієнта у відносинах з ПП "ВВ Агро" щодо питань врегулювання боргу ПП "ВВ Агро" перед клієнтом за договором поставки № АГ-87/2019 від 03.12.2019 та/або здійснити представництво, захищати права і законні інтереси клієнта та надавати інші види правової (правничої) допомоги клієнту у суді будь-якої інстанції, з питань, що стосуються стягнення з ПП "ВВ Агро" на користь клієнта заборгованості за договором поставки № АГ-87/2019 від 03.12.2019.

За п. 4.4.1 договору, за надану в межах договору за правову допомогу клієнт сплачує адвокатському бюро 40000,00 грн гонорару протягом п`яти днів після зарахування коштів на поточний рахунок клієнта, які будуть стягнені з боржника.

На підтвердження факту надання адвокатським бюро клієнту правової допомоги відповідно до умов договору адвокатське бюро складає акт наданих послуг (правової допомоги) і направляється або вручається під розписку клієнту (п. 4.5 договору).

Між сторонами підписано акт наданих послуг №22 від 13.07.2022 на загальну суму 40000,00 грн, за яким сторони підтверджують, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має (а. с. 11 у т. 2).

06.10.2022 адвокатом Гапоненком Р. І. складено додаток до акту наданих послуг №22 від 13.07.2022, згідно з яким надано такі послуги (а. с. 12 у т. 2):

1) аналіз судової практики та діючого законодавства, підготовка та подання до суду позовної заяви про стягнення боргу за договором поставки - час витрачений адвокатом: 6 год;

2) підготовка до судового засідання, участь адвоката у судовому засіданні у справі 906/331/22 - 28.06.2022 - час витрачений адвокатом: 1 год;

3) підготовка та надіслання до суду клопотання про надіслання представнику позивача документів по справи № 906/331/22 - час витрачений адвокатом: 1 год;

4) аналіз відзиву ПП "ВВ Агро" у справі 906/331/22, підготовка та подання до суду відповіді на відзив у справі № 906/331/22 - час витрачений адвокатом: 4 год;

5) аналіз зустрічної позовної заяви ПП "ВВ Агро", підготовка та подання до суду відзиву на зустрічну позовну заяву цій справі - час витрачений адвокатом: 5 год;

6) підготовка до судового засідання та участь адвоката у судовому засіданні 27.07.2022 у справі № 906/331/22 - час витрачений адвокатом: 1 год 30 хв;

7) підготовка та подання до суду клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу - час витрачений адвокатом: 2 год;

8) підготовка та подання до суду клопотання про виконання ухвали господарського суду від 27.07.2022 - час витрачений адвокатом: 2 год;

9) підготовка до судового засідання, участь адвоката у судовому засіданні 12.08.2022 о 11 год. 00 хв - час витрачений адвокатом: 1 год 30 хв;

10) підготовка та подання до суду пояснення про відсутність можливості подати доказ, який витребовує суд у справі - час витрачений адвокатом: 1 год 30 хв;

11) підготовка та подання до суду клопотання про виконання ухвали господарського суду від 12.08.2022 у справі - час витрачений адвокатом: 1 год 30 хв;

12) підготовка до судового засідання, участь адвоката у судовому засіданні 19.08.2022 о 10 год. 30 хв - час витрачений адвокатом: 2 год;

13) підготовка до судового засідання, участь адвоката у судовому засіданні 28.09.2022 о 10 год. 00 хв - час витрачений адвокатом: 4 год;

14) підготовка та подання до суду клопотання про притягнення ПП "ВВ Агро" до відповідальності за зловживання процесуальними правами - час витрачений адвокатом: 2 год.

Всього витрачено часу адвокатом на надання правової допомоги ТОВ "Агролайт Груп" - 35 годин.

03.10.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №03-1 від 20.05.2022, у якому пп. 4.4.1 п. 4.4 договору викладено у новій редакції, а саме, за надану в межах цього договору правову допомогу клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар у розмірі 70000,00 грн протягом п`яти днів після зарахування коштів на поточний рахунок клієнта, які будуть стягненні (оплачені) з боржника (а. с. 205 у т. 2).

Згідно з п. 2 додаткової угоди, п. 4.4 з п. 4.4.1 договору укладено у новій редакції, так як виникла необхідність збільшення гонорару із 40000,00 грн на 70000,00 грн через подання до суду зустрічного позову ПП "ВВ Агро", затягування розгляду справи №906/331/22 зі сторони ПП "ВВ Агро", збільшення судових засідань та підготовки додаткових процесуальних документів у даній справі.

08.11.2022 між сторонами підписано акт наданих послуг №30 на загальну суму 30000,00 грн, за яким сторони підтверджують, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має (а. с. 201 у т. 2).

08.11.2022 адвокатом Гапоненком Р. І. складено додаток до акту наданих послуг №30 від 08.11.2022, згідно з яким останнім надано такі послуги (а. с. 200 у т. 2):

1) підготовка до судового засідання, участь адвоката у судовому засіданні 26.10.2022 о 10 год. 00 хв - час витрачений адвокатом: 2 год;

2) підготовка та подання до суду заперечення на клопотання ПП "ВВ Агро" від 26.10.2022 про долучення доказів до справи - час витрачений адвокатом: 3 год;

3) підготовка до судового засідання, участь адвоката у судовому засіданні 04.11.2022 о 11 год. 30 хв -, час витрачений адвокатом: 2 год;

4) підготовка до судового засідання, участь адвоката у судовому засіданні 08.11.2022 о 09 год. 30 хв -, час витрачений адвокатом: 2 год.

У матеріалах справи є копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000224 від 18.06.2018, виданого Гапоненку Р. І. та ордер серії АА №1211588 від 20.05.2022, виданий адвокату Гапоненку Р. І. для представлення інтересів ТОВ "Агролайт Груп" (а. с. 38; 51, 52 у т. 1).

2. Норми права, які застосував Господарський суд Житомирської області у правовідносинах, пов`язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За ч. 1, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з аб. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За п. 3 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у засідання суду осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

3. Висновок Господарського суду Житомирської області.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України надано право іншій стороні справи клопотати перед судом про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, вказуючи в якості підстави такого клопотання недотримання вимог ч. 4 цієї статті Кодексу.

Так, у клопотанні від 14.11.2022 відповідач заперечує щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн , оскільки у акті наданих послуг №22 від 13.07.2022 вказано фіксовано суму, тому вказаний фактично витрачений адвокатом час (35 годин), не доводить, що витрати були фактичними і неминучими. Звертає увагу суду відповідач і на той факт, що аналіз судової практики не є професійною правничою допомогою, позивачем не доведено і факт підготовки документів по суті справи. Крім того, ряд вказаних матеріалів до суду (оформлення документів), на думку відповідача, не є юридичними послугами, не потребують спеціальних професійних навичок та мають штучний характер (а. с. 214 - 216 у т. 2).

У клопотанні від 29.11.2022 відповідач виклав заперечення щодо стягнення додатково 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відповідно до акту наданих послуг №30 від 08.11.2022, за яким позивачем витрачено 9 годин на підготовку до судових засідань та процесуальної заяви, що є необгрунтованим відносно заявленою до стягнення суми (а. с. 222, 223 у т. 2).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 126 Кодексу розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правові висновки викладені у постанові КГС у складі Верховного Суду у від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18).

Суд досліджуючи подані процесуальні заяви та матеріали справи, зазначає таке.

В обгрунтування збільшення розміру гонорару з 40000,00 грн до 70000,00 грн, відповідно до п. 2 додаткової угоди №1 від 03.10.2022, позивачем наведено такі причини: подання до суду зустрічного позову ПП "ВВ Агро", через затягування розгляду справи №906/331/22 зі сторони ПП "ВВ Агро", збільшення судових засідань та підготовки додаткових процесуальних документів у даній справі.

Відповідно до п. 5 додатку від 06.10.2022 до акту наданих послуг №22 від 13.07.2022, послуги з аналізу зустрічної позовної заяви ПП «ВВ Агро» та підготовки, подання до суду відзиву на зустрічну позовну заяву у даній справі включені у гонорар у розмірі 40000,00 грн.

Щодо інших причин збільшення розміру гонорару суд дійшов висновку про відсутність співмірності, як передбачено п. 2, 3 ч. 4 статті 126 ГПК України, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (9 годин) та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (участь у 3 судових засіданнях та підготовка, подання процесуальної заяви), зазначених у акті наданих послуг №30 від 08.11.2022, із сумою, на яку гонорар було збільшено (30000,00 грн).

З огляду на обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд прийшов до висновку про зменшення розміру судових витрат позивача на правничу допомогу на 30000,00 грн.

Крім того, 15.11.2022 до суду від ПП "ВВ Агро" також надійшло клопотання від 14.11.2022 про надання можливості прийняти участь у судових дебатах, яке обгрунтовано тим, що секретарю судді Лозинської І. В. 08.11.2022 у телефонному режимі о 09:43 повідомлено про обставини відсутності електропостачання та відсутність у зв`язку з цим можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак в засіданні суду 08.11.2022 були проведенні судові дебати за участі тільки однієї сторони - представника ТОВ "Агролайт Груп" (а. с. 212, 213 у т. 2).

Щодо вказаного клопотання слід зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у засіданні суду 04.11.2022 господарським судом протокольно оголошено перерву до 09:30 08.11.2022 (а. с. 175-176 у т. 2),

Таким чином, представником ПП "ВВ Агро" не дотримано обов`язку подання клопотань, заяв завчасно до початку судового засідання.

Крім того, як зазначено у протоколі судового засідання в режимі конференції №1024846 від 08.11.2022, сторінку відеоконференції відкрито секретарем судового засідання о 09:38 та розпочато конференцію о 09:44 (а. с. 182, 183 у т. 2).

За таких обставин у секретаря судового засідання відсутній обов`язок приймати телефонні дзвінки від учасників справи після часу судового засідання, визначеного судом як початок судового засідання у відповідній ухвалі чи під час постановлення протокольної ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 3. ч. 2 ст. 42 ГПК України участь у судовому засіданні є правом учасника справи.

Учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явку визнано судом обов`язковою.

Тобто, згідно з аналізом цих норм права, якщо суд не зобов`язав учасника справи з`являтись до суду, його явка до суду є його правом, а не обов`язком.

Водночас, якщо відповідач не з`явився до суду, проте надав суду всі наявні в нього докази, навів у заявах по суті справи свою вичерпну позицію, що дає змогу суду здійснити оцінку аргументів сторони та поданих нею доказів, не вбачається підстав для відкладення розгляду справи.

Крім того, ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Посилання представника ПП "ВВ Агро" на введення воєнного стану на території України та постанову НКРЕКП №349 від 26.03.2022, на підставі якої ДТЕК Київські електромережі та КМДА повідомляли про відключення електроенергії та терміни відновлення електропостачання, свідчать про той факт, що адвокат Максимов В. В. завчасно знав про ризики виникнення технічних проблем, що потенційно унеможливлювали б його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, але ним не було вжито заходів для належного забезпечення власної участі у судових дебатах по справі.

Разом з тим, суд доводить до відома представника відповідача, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості проведення судових дебатів після ухвалення судом рішення по суті спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання ПП "ВВ Агро" про надання можливості прийняти участь у судових дебатах є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 123, 29, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства "ВВ Агро" (12132, Житомирська область, Житомирський район, село Поромівка, вул. Зарічна, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайт груп" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, кімната 214, ):

- 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 06.12.22

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу: , ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2