УХВАЛА

м. Київ

29.11.2022Справа № 911/2006/22

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Державної установи Національний науковий центр "Інститут кардіології, клінічної та регенеративної медицини імені академіка М.Д.Стражеска Національної академії медичних наук України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРВЕНТПРОМПОСТАЧ"

про стягнення 5 175 365,34 грн

УСТАНОВИВ:

Державна установа Національний науковий центр "Інститут кардіології, клінічної та регенеративної медицини імені академіка М.Д.Стражеска Національної академії медичних наук України" (далі - позивач, ДУ "Національний науковий центр ім. акад. М.Д.Стражеска НАМН України"), звернулась до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРВЕНТПРОМПОСТАЧ" (далі - відповідач, ТОВ "УКРВЕНТПРОМПОСТАЧ") 5 175 365,34 грн суми попереньої оплати за Договором підряду № 42/ТД-21 від 30.11.2011.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач за Договором підряду №42/ТД-21 від 30.11.2021, предметом якого є виконання будівельних робіт з реконструкції частини корпусів та лабораторії позивача за адресою: м.Київ, вул. Народного Ополчення, 5, І черга, виконав свій обов`язок щодо здійснення відповідачу попередньої оплати (авансу) у розмірі 14 438 819,00 грн, однак відповідачем не надано підтвердження використання останнім авансу в частині суми 5 175 365,34 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/2006/22 від 13.10.2022 (суддя Третьякова О.О.) позовну заяву №2.1-138/1 від 07.10.2022 ДУ "Національний науковий центр ім. акад. М.Д.Стражеска НАМН України" до ТОВ "УКРВЕНТПРОМПОСТАЧ" про стягнення 5 175 365,34 грн направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2022 наведну позовну заяву ДУ "Національний науковий центр ім. акад. М.Д.Стражеска НАМН України" передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви №2.1-138/1 від 07.10.2022 (вх. номер Господарського суду міста Києва 12951/22 від 24.11.2022), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 5 175 365,34 грн попередньої оплати, оскільки відповідач не підтвердив використання цих коштів шляхом виконання робіт.

Разом з цим, обгрунтований розрахунок такої суми до стягнення з відповідача у позовній заяві не наведено, а рівно не додано у якості додатку до позовної заяви. Водночас, з наведеного у позовній заяві не можливо дійти висновку саме про суму невикористаного авансу у розмірі 5 175 365,34 грн. Так, на стор. 4 позовної заяви позивач зазначив: "Станом на сьогодні між сторонами за Договором підписані та скріплені відтисками печаток замовника та підрядника два акти приймання виконаних будівельних робіт за період січень - серпень 2022 року становить 9 263 453,66 грн". Позивач не зазначив номер та дату актів приймання виконаних будівельних робіт, які він мав на увазі, тоді як додані до позовної заяви акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022 на суму 2 720 185,09 грн та акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 на суму 4 432 740,00 грн свідчать про виконання робіт на загальну суму 7 152 925,09 грн.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок суми до стягнення у розмірі 5 175 365,34 грн та письмові пояснення до такого розрахунку із зазначенням доказів, які підтверджують всі суми, наведені у розрахунку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати обгрунтований розрахунок суми до стягнення у розмірі 5 175 365,34 грн та письмові пояснення до такого розрахунку із зазначенням доказів, які підтверджують всі суми, наведені у розрахунку.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.11.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА