ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2022 р. Справа № 903/690/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.

представники учасників справи:

позивача - Пилипчук В.Є.;

відповідача - Козлюк З.Р.;

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про зупинення проваджененя у справі №903/690/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор

газотранспортної системи України" м.Київ

до Акціонерного товаритсва "Оператор газорозподільної системи

"Волиньгаз" м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача -

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у

сферах енергетики та комунальних послуг м.Київ

про стягнення 215 541 030 грн 26 коп. заборгованості по розрахунках, пені,

інфляційних втрат та річних,-

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи

"Волиньгаз" м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор

газотранспортної системи України" м.Київ

про зобов`язання вчинити дії,-

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляцій-на скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення господарського суду Волинської області 13.07.2022 у справі №903/690/21.

24.11.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання, яким АТ "Оператор газороз-подільної системи "Волиньгаз" просить зупинити провадження у справі №903/690/21 до набран-ня законної сили судовим рішенням у справі №640/33585/21, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування поданого клопотання, заявник покликається на спір в адміністративній справі №640/33585/21, що існує між АТ «Волиньгаз» та НКРЕКП про: - зобов`язання НКРЕКП затвердити обсяг різниці між фактичною обґрунтованою вартістю послуг з розподілу природного газу, що надаються Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», та тарифами на розподіл природного газу, затвердженими Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в розмірі 625117,3 тис.грн, відповідно - включити цю суму до Реєстру, який веде НКРЕКП на виконання Закону №1639. Оскільки, визначення (затвердження) розміру заборгованості, яка має бути сплачена за рахунок видатків державного бюджету (обсягу перевищення фактичної вартості послуг з розподілу над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу встановленими НКРЕКП) ч.2 ст.4 Закону України від 14.07.2021 №1639 "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", відносить до дискреційних повноважень НКРЕКП, тому суд в справі №903/690/21 не може самостійно визначити, яка сума основного боргу підлягає сплаті з державного бюджету.

В судовому засіданні 24.11.2022 представник Відповідача наполягав на необхідності зупинення провадження у справі, просив суд клопотання задоволити. Представник Позивача заперечив проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання АТ «Волиньгаз» про зупинення провад-ження у справі № 903/690/21, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 227 ГПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єк-тивна неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинено.

На відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійсню-ється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/ 14-908/4808/14.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господар-ському суду, обмеженістю предметом позову тощо.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/ 13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.

При цьому п.5 ч.1 ст.227 ГПК України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встано-вити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Отже, обов`язок суду зупинити провадження у справі, за положеннями п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, зумовлений лише об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначалось вище, АТ "Волиньгаз" вважає, що за наслідками розгляду справи №640/33585/21, де предметом спору є визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - може змінитися рішення у справі №903/690/21.

Однак, вказане твердження заявника не підтверджує об`єктивної неможливості розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Оператор ГТС України" на рішення господарського суду Волинської області 13.07.2022 у справі №903/690/21. Також в даному випадку відсутні об`єктивні підстави для зупинення провадження у справі, а застосування процедури зупинення провадження у справі сприятиме затягування розгляду заяви по суті, що суперечить принципу оперативності госпо-дарського процесу.

Колегія суддів зважує на те, що у разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справед-ливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18).

Крім того, колегія суддів звертає увагу Заявника, що відповідно до Розділу IV Глави 3 Господарського процесуального кодексу України, сторона має право звернутися до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

В силу приписів частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про зупинення проваджененя у справі №903/ 690/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/33585/21, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 207, 228, 234, 235, 281 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Волинь-газ"про зупинення проваджененя у справі №903/690/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/33585/21, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.