ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 листопада 2022 рокуСправа № 922/1023/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання №02-02-93/447 від 03.08.2022 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В.

про зобов`язання передати автотранспортний засіб

у справі №922/1023/21 від 22.06.2021

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (далі - ТОВ "Техніка і технології"), код ЄДР 36584896, вул. Соборна, 22, кв. 103, м. Кропивницький, 25009

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів - участі не брали;

від банкрута - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 21.04.2022 господарський суд визнав ТОВ "Техніка і технології" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ТОВ "Техніка і технології", призначив ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Вербицького О.В. Зобов`язав ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. протягом 12 місяців здійснити ліквідацію ТОВ "Техніка і технології".

До господарського суду через систему "Електронний суд" 04.08.2022 надійшло клопотання №02-02-93/447 від 03.08.2022 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. про зобов`язання передати автотранспортний засіб з вимогою зобов`язати посадових осіб ГУ НП в Полтавській області та РСЦ МВС України в Полтавській області передати ліквідатору ТОВ "Техніка і технології" - арбітражному керуючому Вербицькому Олексію Вікторовичу або уповноваженій ним особі автотранспортній засіб автомобіль ЗАЗ Lanos, 2013р.в, № кузова (шасі) НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 , який знаходиться на території РСЦ МВС України в Полтавській області.

Ухвалою від 12.08.2022 господарський суд розгляд клопотання №02-02-93/447 від 03.08.2022 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. про зобов`язання передати автотранспортний засіб призначив на 11:20 - 01.09.2022. Явку учасників справи в засідання суду обов`язковою не визнавав.

Протокольною ухвалою від 01.09.2022, на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголошено перерву в засіданні суду по розгляду клопотання №02-02-93/447 від 03.08.2022 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. про зобов`язання передати автотранспортний засіб до 29.09.2022 об 11:00 год. Протокольною ухвалою від 29.09.2022 оголошено перерву в засіданні суду по розгляду клопотання №02-02-93/447 від 03.08.2022 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. про зобов`язання передати автотранспортний засіб до 01.11.2022 об 11:00 год. Протокольною ухвалою від 01.11.2022 оголошено перерву в засіданні суду по розгляду клопотання №02-02-93/447 від 03.08.2022 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. про зобов`язання передати автотранспортний засіб до 22.11.2022 об 11:30 год.

До господарського суду 22.11.2022 через систему "Електронний суд" від ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. надійшло клопотання №02-02-93/669 від 17.11.2022 про відкладення судового засідання за яким відкладення розгляду пов`язано з вирішенням питання залучення до розгляду питання переможця аукціону з продажу автомобіля, який зберігається на штрафмайданчику.

30.09.2022 відбувся аукціон з продажу АТЗ марки ЗАЗ Lanos, 2013р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 . 11.10.2022 переможцем аукціону ОСОБА_1 було внесено доплату за придбаний лот в розмірі 36 599,46 грн., 13.10.2022 отримана оплата за придбаний лот у сумі 3 401,54 грн., тобто у повному обсязі. Таким чином, вартість купленого рухомого майна склала 40 001,00 грн.

15.10.2022 на адресу переможця - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_3 ) Новою поштою був направлений акт про передавання права власності від 14.10.2022 разом з технічним паспортом (свідоцтво НОМЕР_4 ), ключем від зазначеного автомобіля, витягу з постанови господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2022 по справі №922/1023/21 про зняття арештів та довіреності від 14.10.2022 - відправлення №0241 на адресу: АДРЕСА_2 .

Відповідно до додатку в телефоні відправлення 16.10.2022 прибуло в м. Полтава, 17.10.2022 замовлено перенесення дати доставки - 19.10.2022, відправлення №1350, яке 20.10.2022р. прибуло до відділення №1 м. Полтава.

В зв`язку з відсутністю інформації про подальший рух/стан відправлення, ліквідатор звернувся із запитами до ОСОБА_1 та Нової пошти.

Від Нової пошти отримана відповідь про те, що дійсно відправлення було переадресовано за замовленням отримувача на відділення №1 м. Полтави.

В ніч на 01.11.2022 за результатом обстрілу м. Полтави пошкоджено вантажне відділення №1 Нової пошти та здійснюється аналіз пошкоджених відправлень.

Крім того, листом від 17.10.2022 вих. № 587 (відправлення №776 "Укрпошта") ОСОБА_1 повторно направлено акт про передавання права власності на зазначений АТЗ, який повернуто 03.11.2022 за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 2 ст. 88 КУПБ акт про придбання майна на аукціоні підписується продавцем та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни.

На даний час не відома причина не підписання акту про придбання майна на аукціоні переможцем аукціону.

Щодо участі в судовому засіданні: ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022р. по справі № 904/7961/15 призначено розгляд клопотання арбфтражного керуючого Вербицького О.В. від 14.02.2022р. №118 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат та стягнення з кредиторів на 22.11.2022р. об 11-40 год., тому ліквідатор не має можливості прийняти участь.

За ч. 2 ст. 202 ГПК України - суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Жодна з зазначених підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні у клопотанні №02-02-93/669 від 17.11.2022 про відкладення судового засідання ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. не зазначена, відповідно правові підстави для його задоволення відсутні.

Клопотання №02-02-93/447 від 03.08.2022 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. про зобов`язання передати автотранспортний засіб обґрунтовано таким.

Встановлено, що на території РСЦ МВС України в Полтавській області (вул. Кременчуцька, 2в, с. Розсошенці, Полтавський р-н, Полтавська область), знаходиться майно банкрута, а саме автотранспортний засіб автомобіль ЗАЗ Lanos, 2013р.в., № кузова (шасі) НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 . Звернення до ГУ НП в Полтавській області та РСЦ МВС України в Полтавській області щодо передачі автотранспортного засобу ліквідатору для подальшого продажу відповідно до вимог КУПБ не вирішило питання, надана відповідь про необхідність перерахування коштів у сумі за зберігання автомобіля на території РСЦ МВС України в Полтавській області, що є порушенням порядку погашення вимог кредиторів. Листом від 04.12.2021р. №1003 було роз`яснено вимоги ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУПБ), а саме необхідності подання до господарського суду письмової заяви з вимогами до боржника, але заяви не отримано. Листом від 07.05.2022р. № 226 було роз`яснено наслідки визнання боржника банкрутом згідно ч. 1 ст. 59 КУПБ, але також автотранспортний засіб не був передано.

Відповідно до положень ст. 40 КУПБ господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Статтею 137 ГПК України заходи забезпечення позову, яка є універсальною і застосовується при розгляді процесуальних питань у межах справи про банкрутство, встановлює інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ст. 61 КУПБ ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Ліквідатор вважає, що необхідно звернутися до суду з метою вживання заходів для повернення майна банкрута, оскільки вказаний транспортний засіб не може бути проданий на аукціоні з метою погашення вимог кредиторів та оплата, яку вимагає ГУ НП в Полтавській області не може бути здійснена, так як суперечить вимогам ст. 64 КУПБ щодо черговості задоволення вимог кредиторів. Все це суперечить інтересам кредиторів.

При цьому, звертаючись з таким клопотанням ліквідатор керувався ст. 42, 46, 81, 137 ГПК України та ст. 12, 40, 59-61 КУзПБ.

29.08.2022 до господарського суду електронною поштою (з КЕП) від Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшла заява №774/115/26-2022 від 29.08.2022 з проханням зазначене клопотання ліквідатора розглянути без участі представника заявника у задоволенні вказаного клопотання ліквідатора відмовити, позаяк згідно з Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.05.2020 автомобіль ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з моменту складання зазначеного акту зберігається на спеціальному майданчику зберігання тимчасово затриманих засобів ГУНП за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В.

Умови повернення даного транспортного засобу чітко визначені п. 12 Порядку тимчасового затримання уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102, а саме: при зверненні відповідальної особи, наданні нею відповідних документів на право володіння або розпорядження майном боржника та оплати вартості послуги за зберігання транспортного засобу.

Станом на 29.08.2022 вартість послуги за зберігання даного транспортного засобу, відповідно до спільного наказу МВС, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства фінансів України від 10.10.2013 № 967/1218/869 "Про затвердження розмірів плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках)" становить 17 580 (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн, зберігання за кожну наступну добу складає 20 грн.

Таким чином, умовою передачі зазначеного транспортного засобу є оплата вартості послуги за його зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до приписів ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі, під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексом про банкрутство процедури (постанова Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №903/69/18).

Частиною 1 ст. 59 КУзПБ передбачено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому КУзПБ; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені КУзПБ.

Розглядаючи зазначене клопотання ліквідатора, господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, процесуальними доказами, які можуть бути витребувані у порядку ст. 81 ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для вирішення судової справи.

Так, у ч. 2 ст. 81 ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема і обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Однак, з клопотання ліквідатора не вбачається які фактичні дані чи обставини, що мають значення для вирішення даної справи, мав би підтвердити чи спростувати витребовуваний транспортний засіб.

За ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. (ст. 136 ГПК України)

Суд вважає за необхідне зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи та зі змісту клопотання №02-02-93/447 від 03.08.2022 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. зобов`язання посадових осіб ГУ НП в Полтавській області та РСЦ МВС України в Полтавській області передати ліквідатору ТОВ "Техніка і технології" - арбітражному керуючому Вербицькому Олексію Вікторовичу або уповноваженій ним особі автотранспортній засіб автомобіль ЗАЗ Lanos, 2013р.в, № кузова (шасі) НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 , який знаходиться на території РСЦ МВС України в Полтавській області необхідне для формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство ТОВ "Техніка і технології" та є фактично вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння. Отже, дане клопотання ліквідатора не є клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, позаяк витребовуваний у клопотанні автотранспортній засіб не є доказом у даній справі у розумінні положень господарського процесуального законодавства. Крім цього, таке клопотання в порушення вимог ст. 136 ГПК України не містить обґрунтування обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Крім цього, повноваження ліквідатора на вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб не підлягає вільному та на власний розсуд трактуванню. Повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб повинно відбуватися у спосіб передбачений чинним законодавством, а не за клопотанням ліквідатора у справі про банкрутство. Наявність відкритого провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техніка і технології" не надає преференцій ліквідатору на звернення до суду з вимогами, які виходять за межі способів захисту порушеного права такої особи та не передбачає звільнення від зобов`язань визначених чинним законодавством, зокрема, щодо сплати вартості послуги за зберігання транспортного засобу.

Щодо повноважень суду, то за ст. 19 Конституції України - правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання №02-02-93/447 від 03.08.2022 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. про зобов`язання передати автотранспортний засіб, поданого у порядку ст. 81 та 137 ГПК України, слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 12, 60-62 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12-13, 73-74, 80-81, 86, 136-137, 169, 202, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання №02-02-93/669 від 17.11.2022 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. про відкладення судового засідання - відмовити.

У задоволенні клопотання №02-02-93/447 від 03.08.2022 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. про зобов`язання передати автотранспортний засіб - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Копії ухвали направити: кредиторам (п. 1 ухвали від 13.09.2021 на поштові адреси та на е-mail: ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" - , , , ТОВ "УКРФАРМІНГ" - , АТ "Державний експортно-імпортний банк України"- та , ФГ "Калюх О.М." - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" - та , АТ "Кредобанк" - та , ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 ), банкруту (вул. Соборна, буд. 22, оф. 103, м. Кропивницький, 25009, поштова адреса: вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54005 та на е-mail: ), ФГ "Залісся" (адреса для листування: вул. Срібнокільська, буд. 22, оф. 174, м. Київ, 02095 та на е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 та ), ФГ "ФЕДОРІВКА І КО" (39531, Полтавська область, Карлівський район, с. Федорівка, вул. Б. Хмельницького, 3 та на е-mail: ), ПДСГДС ІМ. М. І. ВАВИЛОВА ІС І АПВ НААН (м. Полтава, вул. Шведська, буд. 86 та на е-mail: ), ТОВ "Красилівагромаш" (вул. Центральна, 16, м. Красилів, Хмельницької обл., 31000 та на е-mail: , та ), ФГ "Агрос" (вул. Мішкурова, с. Нижні Торгаї, Нижньосірогозький район, Херсонська область, 74741 та на е-mail: та advokat.pestretsova@,gmail.com), АТ "Експорт Кредитний Банк Туреччини" (адреса для листування: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, оф. 313, адвокату Наконечній Н.О. та на е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ліквідатору - арбітражному керуючому Вербицькому О.В. (вул. Співдружності, 82-4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50084), Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, ГУ НП в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000) та РСЦ МВС України в Полтавській області (38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В).

Повний текст ухвали складено 25.11.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.