ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2022 р. Cправа № 902/598/16

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" №50702/1573 від 04.11.2022 про видачу дублікатів наказів у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087; вул. Івана Бевза, буд. 34, м. Вінниця, 21009)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Данвер Альянс" (вул. Д. Нечая, буд. 65, офіс 420, м. Вінниця, 21000)

до: Приватного підприємства "Касмет Груп" (вул. Д. Нечая, буд. 65, офіс 403, м. Вінниця, 21000)

про солідарне стягнення 708102 грн 32 коп.,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 у справі № 902/598/16 прийнято рішення, яким стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Данвер Альянс" та приватного підприємства "Касмет Груп" на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 313331 грн поточної заборгованості за кредитом, 334707 грн 96 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 7551 грн 50 коп. поточної заборгованості по процентам за користування кредитом, 16800 грн 71 коп. простроченої заборгованості по процентам, 32442 грн 56 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 3268 грн 59 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Данвер Альянс" на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 5310 грн 77 коп. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з приватного підприємства "Касмет Груп" на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 5310 грн 76 витрат зі сплати судового збору.

26.09.2016 на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази, які надіслано на адресу стягувача.

Ухвалою суду від 18.10.2016 виправлено помилку, допущену в наказі Господарського суду Вінницької області від 26.09.2016 у справі №902/598/16, вказавши у наказі про стягнення 708102 грн 32 коп. після резолютивної частини рішення:

"Стягувач: публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087; вул. Івана Бевза, буд. 34, м. Вінниця, 21009, )

"Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Данвер Альянс" (вул. Д. Нечая, буд. 65, офіс 420, м. Вінниця, 21000, )".

Окрім того, 18.10.2016 видано другий наказ про стягнення 708102 грн 32 коп. (четвертий наказ у справі №902/598/16), в якому зазначено, після резолютивної частини рішення, наступну інформацію:

"Стягувач: публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087; вул. Івана Бевза, буд. 34, м. Вінниця, 21009, )

Боржник: приватне підприємство "Касмет Груп" (вул. Д. Нечая, буд. 65, офіс 403, м. Вінниця, 21000, ) ".

18.11.2022 до суду надійшла заява представника стягувача про видачу дублікатів наказів на виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/598/16 щодо:

- стягнення з приватного підприємства "Касмет Груп" () на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087; вул. Івана Бевза, буд. 34, м. Вінниця, 21009, ) 313331 грн поточної заборгованості за кредитом, 334707 грн 96 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 7551 грн 50 коп. поточної заборгованості по процентам за користування кредитом, 16800 грн 71 коп. простроченої заборгованості по процентам, 32442 грн 56 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 3268 грн 59 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів (із клопотанням про поновлення строку пред`явлення до виконання такого наказу);

- стягнення з приватного підприємства "Касмет Груп" () на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" () 5310 грн 76 витрат зі сплати судового збору.

Окрім того, у поданій заяві стягувачем заявлено клопотання про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу про виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/598/16 щодо стягнення з приватного підприємства "Касмет Груп" заборгованості.

За змістом ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Підпунктом 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, ухвалою суду від 22.11.2022 заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" №50702/1573 від 04.11.2022 (вх. канцелярії суду № 01-37/61/22 від 18.11.2022) призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2022.

На визначену дату та час повідомлені належним чином учасники справи не з`явилися. Водночас в силу приписів ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Дослідивши подану заяву, суд враховує таке.

Частиною першою статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині першій статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України").

Як уже зазначалося, за приписами підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

У пункті 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (набрав чинності 05.10.2016) зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 12 названого Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Отже, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 цим Законом, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення до виконання яких не сплив станом на 05.10.2016.

Згідно з частиною четвертою цієї статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або

розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, пред`явлення до виконання наказів суду у справі № 902/598/16 від 26.09.2016 про стягнення з приватного підприємства "Касмет Груп" 5310 грн 76 витрат зі сплати судового збору та від 18.10.2016 про стягнення з приватного підприємства "Касмет Груп" у порядку солідарного стягнення 313331 грн поточної заборгованості за кредитом, 334707 грн 96 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 7551 грн 50 коп. поточної заборгованості по процентам за користування кредитом, 16800 грн 71 коп. простроченої заборгованості по процентам, 32442 грн 56 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 3268 грн 59 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів визначено відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі наказу) в строк протягом одного року.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі наказу), що кореспондується з приписами статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про видачу дубліката наказу), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як підтверджується інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вих. №13276/2-22 від 22.06.2022, накази суду, щодо яких заявлено видачу дублікатів, перебували на виконанні у Солом`янському відділі ДВС у м. Києві.

Так, на виконанні у відділі з 25.10.2017 по 25.02.2019 перебувало виконавче провадження № 54984817 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 18.10.2016 № 902/598/16 про стягнення з ТОВ "Касмет Груп" на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованості в сумі 708 102,32 грн.

25.02.2019 головним державним виконавцем відділу Пішковцій О.В. на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до нього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Також на виконанні у відділі з 04.10.2016 по 23.12.2020 перебувало виконавче провадження № 52677084 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 29.06.2016 № 90285988/16 про стягнення з ТОВ "Касмет Груп" користь ПАТ "Укргазбанк" витрат зі сплати судового збору в сумі 5 310,76 грн.

23.12.2020 головним державним виконавцем Дубровіним С.І. на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до нього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи обставини переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з дня повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки постанови про повернення виконавчого документа було винесено 25.02.2019 та 23.12.2020, строк пред`явлення наказу від 18.10.2016 про стягнення заборгованості сплинув 26.02.2022, а строк пред`явлення наказу від 26.09.2016 про стягнення витрат на сплату судового збору закінчується 24.12.2023.

Суд наголошує, що за приписами ч.1 ст. 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Поряд з цим ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Так, заявник вказує, що встановлений строк для повторного пред`явлення наказу про стягнення заборгованості в розмірі 708 102,32 грн пропущений не з вини стягувача, оскільки накази втрачені під час пересилки, що підтверджується довідками про втрату виконавчого документа відділу ДВС.

Суд акцентує увагу, що довідки відділу ДВС, на які посилається стягувач датовані 20.06.2022. Поряд з цим Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" звернулося із заявою до суду про видачу дублікатів наказів 18.11.2022, тобто за спливом понад 5 місяців від підтвердження інформації про втрату наказів при пересиланні.

Обставини подання Банком до суду заяви №50702/1298 від 16.09.2022 про видачу дублікатів наказів у справі № 902/598/16 без сплати судового збору у відповідному розмірі, що мало наслідком повернення такої заяви ухвалою суду від 23.09.2023, не спростовують очевидного зволікання заявника.

Більше того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Водночас сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України, заява № 32053/13).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. Поряд з цим поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Суд звертає увагу, що постанову про повернення виконавчого документа про стягнення заборгованості було винесено 25.02.2019, доказів того, що стягувач цікавився ходом відповідного виконавчого провадження до спливу трирічного строку від такої дати матеріали справи не містять.

Тому на переконання суду, заявником (стягувачем) не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 18.10.2016 у справі № 902/598/16 до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" №50702/1573 від 04.11.2022 в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, відтак відсутні підстави для видачі дублікату наказу від 18.10.2016 у справі № 902/598/16 з підстав відмови у поновленні строку на пред`явлення його до виконання.

Водночас, підлягає видачі дублікат наказу від 26.09.2016 про стягнення з приватного підприємства "Касмет Груп" () на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" () 5310 грн 76 витрат зі сплати судового збору, оскільки строк для пред`явлення його до виконання не сплинув.

Отже, вказана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 329 ГПК України, п.п. 19.4 п. 1 розділу XI перехідних положень ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" №50702/1573 від 04.11.2022 (вх. канцелярії суду №01-37/61/22 від 18.11.2022) у справі №902/598/16 задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу від 26.09.2016 у справі №902/598/16 про стягнення з приватного підприємства "Касмет Груп" (вул. Д. Нечая, буд. 65, офіс 403, м. Вінниця, 21000, ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087; вул. Івана Бевза, буд. 34, м. Вінниця, 21009, ) 5310 грн 76 витрат зі сплати судового збору.

3. В решті вимог заяви №50702/1573 від 04.11.2022 (вх. канцелярії суду №01-37/61/22 від 18.11.2022) відмовити.

4. Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами п. 19.4 п.1 Перехідних положень ГПК України та п. 22 ч. 1 ст. 255 ГПК України цю може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (заявнику (стягувачу) разом із дублікатом відповідного наказу) та на відому суду адресу ПАТ АБ "Укргазбанк" - .

Дата складання повного тексту ухвали 06.12.2022.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ АБ "Укргазбанк" - вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087;

3 - Вінницькій обласній дирекції АБ "Укргазбанк" - вул. І.Бевза, 34, м. Вінниця, 21009;

4 - ТОВ "Данвер Альянс" - вул. Д. Нечая, буд. 65, офіс 420, м. Вінниця, 21000;

5 - ПП "Касмет Груп" - вул. Д. Нечая, буд. 65, офіс 403, м. Вінниця, 21000.