ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1197/15-г

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

представники сторін в судове засідання не з`явились;

Розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для виконавчого документу та видачу дублікату наказу (вх.№2-1089/22 від 10.11.2022)

по справі № 916/1197/15-г

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк

до відповідача фізичної особи - підприємця Слободянюк Ольги Федорівни

про стягнення 38 060,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/1197/15-г за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до фізичної особи - підприємця Слободянюк Ольги Федорівни про стягнення 38 060,68 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.05.2015 позов задоволено; стягнуто з фізичної особи підприємця Слободянюк Ольги Федорівни на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк 19 000 грн. - заборгованості за кредитом, 10 724, 99 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом, 6 119, 65 грн - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 2 216, 04 грн - заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 827 грн - витрат по сплаті судового збору.

29.05.2015 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2015 у справі №916/1197/15-г видано відповідний наказ.

10.11.2022 до суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява (вх.№2-1089/22), відповідно до якої останній просить суд: поновити строк для пред`явлення виконавчого документу №916/1197/15-г від 29.05.2015, виданого Господарським судом Одеської області, та видати дублікат виконавчого документу №916/1197/15-г від 29.05.2015.

В обґрунтування заяви АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що 29.10.2015 Арцизським відділом державної виконавчої служби в Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрите виконавче провадження №49178035 за наказом Господарського суду Одеської області №916/1197/15-г від 29.05.2015.

Однак, як вбачається з відповіді Арцизського відділу державної виконавчої служби в Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.10.2022 №216-32/13620, по виконавчому провадженню №49178035 було винесено постанову від 29.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено стягувачеві та більше не пред`являвся.

При цьому, заявник вказує, що виконавчий документ до АТ КБ "ПриватБанк" не надходив, тобто його було втрачено при пересилці, а пошуки не призвели до позитивного результату.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 прийнято до розгляду заяву АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для виконавчого документу та видачу дублікату наказу, подану у справі № 916/1197/15-г, із призначенням до розгляду її в засіданні суду на 21.11.2022.

В судове засідання 21.11.2022 представники сторін не з`явились, про дату місце та час повідомлялись належним чином шляхом направлення ухвали суду на юридичні адреси сторін.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.329 ГПК України, згідно якого неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, враховуючи зазначене, суд вважає розглянути подану заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для виконавчого документу та видачу дублікату наказу (вх.№2-1089/22 від 10.11.2022), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 13.05.2015 позов задоволено; стягнуто з фізичної особи підприємця Слободянюк Ольги Федорівни на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк 19 000 грн. - заборгованості за кредитом, 10 724, 99 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом, 6 119, 65 грн - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 2 216, 04 грн - заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 827 грн - витрат по сплаті судового збору.

29.05.2015 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2015 у справі №916/1197/15-г видано відповідний наказ.

Відповідно до ст.22 ЗУ Про виконавче провадження №606-XVI від 21.04.1999р. (в редакції, чинній станом на дату видачі наказу), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

29.10.2015 постановою заступника начальника відділу ДВС Арцизького районного управління юстиції Одеської області було відкрито виконавче провадження ВП №49178035 за наказом Господарського суду Одеської Області №916/1197/15-г від 29.05.2015.

При цьому, з доданої АТ КБ «Приватбанк» до заяви постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №49178035 від 29.06.2016, виданої начальником Арцизького відділу ДВС ГТУЮ Одеської області, вбачається, що наказ Господарського суду Одеської Області №916/1197/15-г від 29.05.2015 було повернуто стягувачу - АТ КБ «Приватбанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Згідно ч.5 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження №606-XVI від 21.04.1999р. (в редакції, чинній станом на 12.06.2016), повернення виконавчого документа стягувачу, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону.

05.10.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016, згідно п.5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ст.12 ЗУ Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р.)

Отже, внаслідок перебування наказу Господарського суду Одеської області від 1№916/1197/15-г від 29.05.2015 на примусовому виконанні та винесення органом ДВС 29.06.2016 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, мало місце переривання строку пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з чим вказаний строк для пред`явлення зазначеного наказу до виконання встановлюється згідно з положеннями ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р., та є таким, що сплинув 28.06.2019 року.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ Про виконавче провадження №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Поновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, норми ГПК України не пов`язують право суду поновити пропущений строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «Приватбанк» 04.10.2022 звернувся до Арцизського відділу державної виконавчої служби в Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про надання інформації щодо виконавчого провадження до боржника ОСОБА_1 , у відповідь на яку листом від 19.10.2022 №216-32/13620 органом ДВС було повідомлено, що по виконавчому провадженню №49178035, 29.06.2016 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлено стягувачеві і більше не пред`являвся.

При цьому, в обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що виконавчий документ до АТ КБ "ПриватБанк" не надходив, тобто, його було втрачено при пересилці, а пошуки не призвели до позитивного результату.

В силу положень ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, а відтак, саме на АТ КБ "ПриватБанк" покладено обов`язок доказування обставини неотримання ним постанови від 29.06.2016 про повернення виконавчого документа разом з оригіналом наказу та причини пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, заперечуючи обставину отримання постанови від 29.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу, АТ КБ "ПриватБанк" не надав доказів в підтвердження своїх заперечень, зокрема, виписок з журналів вхідної кореспонденції за червень/липень 2016 року, пояснень щодо порядку реєстрації вхідних документів або інших належних доказів на підтвердження своєї позиції.

Більш того, АТ КБ "ПриватБанк" не надано до матеріалів заяви доказів та не зазначено обставин, які перешкоджали йому в отримані інформації щодо стану виконавчого провадження на протязі майже 7 років, з моменту пред`явлення наказу до виконання 2016 року та до жовтня 2022 року (звернення до органу ДВС із заявою про надання інформації щодо виконавчого провадження до боржника ОСОБА_1 ).

Також, в матеріалах справи наявна постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №49178035 від 29.10.2015, яка містить унікальний номер ідентифікатору доступу, за яким сторона в автоматизованій системі виконавчого провадження могла з`ясувати стан виконавчого провадження, водночас, заявником не надано жодних обґрунтувань того, що останній не міг отримати інформацію по даному провадженню з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Враховуючи наведене у сукупності, суд доходить висновку, що АТ КБ "ПриватБанк" не довів поважність причин пропуску встановленого законом строку для пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку із чим у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Згідно п.19.4 Розділу ХІ ,,Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дублікату наказу є звернення до суду із відповідною заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення наказу до виконання.

Приймаючи до уваги те, що на момент подання заяви про видачу дублікату виконавчого документу строк пред`явлення останнього до виконання закінчився, а наявність поважних причин, які б зумовили його поновлення стягувачем не доведено, у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого документа також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 329, п.19.4.Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для виконавчого документу та видачу дублікату наказу (вх.№2-1089/22 від 10.11.2022) подану у справі № 916/1197/15-г - відмовити.

Ухвала набрала чинності 21.11.2022. та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно до ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.11.2022 року.

Суддя Ю.І. Мостепаненко