ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" листопада 2022 р. Cправа № 902/945/22

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНУС-ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (21005, м. Вінниця, бульвар Свободи, буд. 1, кв. 2)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпроектбуд" (21000, м. Вінниця, вул. Стуса В., буд. 7)

про стягнення 121729,12 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Манзюк Х.О.

за участю представників:

позивача: Кравчук М.О.

відповідача: Желіхівський В.М.

В С Т А Н О В И В :

03.10.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОНУС-ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ""Вінпроектбуд" про стягнення 121729,12 грн заборгованості згідно договору підряду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/945/22) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 07.10.2022 відкрито провадження у справі № 902/945/22. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.10.2022.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 25.102.2022 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 29.11.2022.

Крім того ухвалою суду від 25.11.2022 суд відмовив в задоволенні клопотання представника ТОВ "ТОНУС-ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (вх. № канц. 01-34/8359/22 від 04.10.2022) про забезпечення позову.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

В якості підстави позовних вимог посилається на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОНУС-ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпроектбуд" договору на виконання субпідрядних робіт № 11-03/2021-1 від 03.11.2021. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вказаним договором, а саме в частині розрахунків за виконані позивачем роботи утворилась заборгованість в сумі 115 000,00 грн.

З огляду на вказане, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 115 000,00 грн основного боргу, 5 708,30 грн інфляційних втрат, 1 020,82 грн 3% відсотків річних за користування чужими грошовими коштами.

У відзиві на позовну заяву відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами та просить суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, зазначаючи про те, що заборгованість виникла не внаслідок порушення строків оплати, а у зв`язку із тим, що несплата заборгованості виникла внаслідок введення воєнного стану в Україні (форс-мажорні обставини), що спричинило багато обмежень та заборон в усіх сферах діяльності. Такі обмеження торкнулись й виконання повноважень Державною казначейською службою України та її територіальними органами, зокрема в часині визначення черговості здійснення бюджетних видатків. Водночас відповідач посилається на неналежне виконання Управлінням освіти і науки Новоград Волинської міської ради розрахунків за договором 16.07.2021 договору підряду № 416 Т укладеного між Управлінням освіти і науки Новоград Волинської міської ради та ТОВ «Вінпроектбуд», що в свою чергу спричинило невиконання зобов`язань у даній справі. В якості доказів неналежного виконання Управлінням освіти і науки Новоград Волинської міської ради грошових зобов`язань відповідачем долучено до матеріалів справи лист № 346 від 07.09.2022. Крім того, просить суд відмовити в задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу.

У відповіді на відзив позивач вважає доводи відповідача викладені у відзиві безпідставними та просить суд задовольнити позов, оскільки останній вважає, що форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань, стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати При цьому зазначає, що надані відповідачем копія договору підряду № 416Т від 16.07.2021 з додатками та листи до Управління світи та науки Новоград-Волинської міської ради не стосуються предмету спору, а тому є неналежними.

Із наявних матеріалів справи судом встановлено, що Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОНУС-ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІНПРОЕКТБУД» (Генпідрядник) було укладено договір на виконання субпідрядних робіт № 11-03/2021-1 від 03.11.2021.

Згідно п.1.1 Договору відповідно до умов цього Договору. Субпідрядник зобов`язується за дорученням Генпідрядника виконати роботи з утеплення та оздоблення фасаду добудови спортивного залу до приміщення Наталівської ЗОШ І-ІІ ст в с. Наталівка, пров. Шкільний,1 Новоград-Волинського району Житомирської області комплекс будівельно-монтажних робіт, зазначених у п. 1.2. Договору, а Генпідрядник зобов`язується у встановленому порядку прийняти зазначені роботи й оплатити Субпідряднику.

Згідно п.2.1. Договору вартість виконання Субпідрядником робіт складає:

- утеплення стін з Мінеральної вати, шпаклювання та фарбування фасаду, оздоблення цоколю - 581,00 грн за 1 м2 з ПДВ;

- влаштування декоративної штукатурки (баранець) 1,5 мм - 192,00 грн. за 1 м2 з ПДВ;

- влаштування відкосів - 464,00 грн. за 1 м.п. з ПДВ.

- влаштування конструктиву піддашки під ключ з риштуванням - 417,83 грн. за 1 м.п. з ПДВ;

- монтаж ринви - 234,95 грн. за 1 м.п. з ПДВ.

Відповідно до п.6.1 Договору Генпідрядник на протязі 7 (семи) календарних днів сплачує аванс в розмірі 40 000,00 гривень (сорок тисяч гривень 00 коп.) з ПДВ.

Згідно п.6.3 Договору остаточний розрахунок за виконані роботи, здійснюється на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів після подачі Актів виконаних робіт.

Як слідує з матеріалів справи, позивачам на виконання умов договору були виконано свої зобов`язання в повному обсязі, а саме:

- згідно акту здачі - приймання робіт (надання послуг) №76 від 06.12.2021 позивачем виконано роботи на суму 50 000грн. Дані роботи прийняті без зауважень. 06.12.2021 відповідачем оплачено виконані роботи в сумі 50 000,00 грн, що вбачається з виписки по особовому рахунку позивача за період з 01.12.2021 по 31.12.2021.

- 31.05.2022 позивачем за договором були виконанні роботи на суму 115 000,00 грн, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №13 від 31.05.2022, а саме було виконано утеплення та оздоблення фасаду добудови спортивного залу до приміщення Наталівської ЗОШ І-ІІ ст. в с.Наталівка, пров. Шкільний,1 Новоград-Волинського району Житомирської області, сторонами їх прийнято, без зауважень. Натомість матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем вказаних робіт, що і стало підставою позову.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 837-864 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ст. 837 ЦК України).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. З цього положення випливає, що законодавець поклав активний обов`язок щодо прийняття робіт саме на замовника, а підрядник при цьому звільняється від відповідальності за прострочення в здачі робіт, яке виникло з причин, що залежать від замовника.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На виконання умов Договору субпідряду позивачем були виконано свої зобов`язання в повному обсязі, а саме:

- згідно акту здачі - приймання робіт (надання послуг) №76 від 06.12.2021 позивачем були виконані роботи на суму 50 000 грн, які 06.12.2021 відповідачем оплачено в сумі 50 000 грн, що вбачається з виписки по особовому рахунку позивача за період з 01.12.2021 по 31.12.2021.

- 31.05.2022 позивачем за договором були виконанні роботи, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №13 від 31.05.2022 на суму 115 000 грн, а саме, були виконані наступні роботи: утеплення та оздоблення фасаду добудови спортивного залу до приміщення Наталівської ЗОШ І-ІІ ст. в с.Наталівка, пров. Шкільний,1 Новоград-Волинського району Житомирської області, сторонами їх прийнято, без зауважень.

Натомість матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем вказаних робіт.

З огляду на встановлене, відповідач свої зобов`язання за Договором субпідряду в повному обсязі не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 115 000,00 грн.

При цьому відповідач, обґрунтовуючи нездійснення ним остаточного розрахунку з підрядником зазначає внаслідок форс - мажорних обставин.

Суд критично оцінює доводи відповідача з приводу наявності форм мажорних обставин.

Суд вважає загальновідомим та нормативно врегульованим питання відносно існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності.

Скрутне фінансове становище, на яке посилається відповідач (боржник), не є надзвичайними і не прогнозованими обставинами, а складний фінансовий стан в умовах ринкової економіки є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер. При цьому, суд зауважує, що економічні процеси у державі негативно впливають на фінансову діяльність не лише боржника, але й кредитора, тобто, сторони перебувають у рівних умовах.

Тому, відповідачем в силу вимог ст. ст. 73, 74, 76, 77, 78, 79 ГПК України не спростовано правомірності позовних вимог.

З огляду на встановлено та в сукупності наданих доказів суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 115 000,00 грн.

Крім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення 5 708,30 грн інфляційних втрат та 1 020,82 грн 3 % річних за період з 15.06.2022-30.09.2022.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові. Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, що міститься в позовній заяві, суд зазначає, що наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованим та арифметично правильним.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327, ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпроектбуд" (вул. В. Стуса, буд. 7, м. Вінниця, 21018, код - 37618365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНУС-ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (б. Свободи, буд. 1, кв. 2, "Поділля" район, м. Вінниця, 21005, код - 42829021) 115 000,00 грн - основного боргу 5 708,30 - інфляційних втрат, 1 020,82 грн 3 % річних та 2 481,00 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набранням судовим рішенням законної сили.

4. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронні адреси: позивача - , відповідача - .

Повне рішення складено 02 грудня 2022 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21005, м. Вінниця, бульвар Свободи, буд. 1, кв. 2)

3 - відповідачу (21000, м. Вінниця, вул. Стуса В., буд. 7)