РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.11.2022Справа № 910/3870/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баско»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

про стягнення 80192,98 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баско»

про стягнення 137376 грн

за участі представників:

від позивача - Хоменко Я.І. (уповноважений представник);

від відповідача - не з`явився (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Баско» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення 80192,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.03.2019 між ТОВ «Баско» та ТОВ «Епіцентр К» було укладено Договір поставки №2118, відповідно до якого ТОВ «Баско» було поставлено Товар передбачений вищевказаним договором на загальну суму 80192,98 грн. Відповідно до п.4.12 вказаного Договору поставки, 16.09.2020 на електронну адресу позивача надійшов лист від відповідача про повернення Товару, у зв`язку із його не реалізацією. 13.10.2020 під час перевірки поставленого Товару, було виявлено порушення умов зберігання Товару, що підтверджується відповідними актами. 21.10.2020 ТОВ «Баско» було направлено на адресу ТОВ «Епіцентр К» лист №1/2110 з вимогою щодо оплати повної вартості поставленого Товару внаслідок неможливості його повернення та реалізації. Крім того, позивач зазначає, що укладений між сторонами Договір поставки припинив свою дію 31.12.2020, оскільки ТОВ «Баско» направило на адресу ТОВ «Епіцентр К» лист №1/0112 від 01.12.2020 у якому повідомило ТОВ «Епіцентр К» про бажання припинити дію Договору поставки. Відповідачем було відмовлено в оплаті повної вартості товару. Так, позивач зазначає, що відповідачем порушено умови Договору поставки в частині повернення поставленого Товару з додержанням вимог якості та в частині повної оплати поставленого Товару. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за поставлений Товар у розмірі 80192,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ТОВ «Епіцентр К» заперечило проти первісного позову, вказавши, що позивачем не доведено належним чином зберігання ТОВ «Епіцентр К» товару з порушенням порядку та умов його зберігання. Окрім того, вказало, що надані акти фіксації порушення зберігання товару складені та підписані неуповноваженими особами. Щодо направлення позивачем листа про припинення Договору, відповідач вказав, що вказаний лист було вручено особі, яка не мала повноважень на його отримання, а також зазначив, що до матеріалів справи позивачем не надано доказів оплати даного відправлення.

Крім того, ТОВ «Епіцентр К» подало зустрічну позовну заяву до ТОВ «Баско».

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.11.2020 ТОВ «Епіцентр К» супровідним листом №1381/12 від 12.11.2020 надіслало на адресу ТОВ «Баско» три заявки-замовлення товару, а саме: №Зкз/ОК-0058248 від 12.11.2020, №Зкз/ОТ-0086008 від 12.11.2020 та №Зкз/OD-0084566 від 12.11.2020. Проте, відповідачем в порушення умов Договору не було здійснено поставки за вказаними заявка-замовленням. На підставі викладеного, ТОВ «Епіцентр К» просить суд стягнути з ТОВ «Баско» суму штрафних санкцій у розмірі 137376 грн.

ТОВ «Баско» заперечило проти зустрічного позову, вказавши, що вищевказані заявки-замовлення складені із порушенням умов Договору, зокрема у вказаних актах відсутні відомості щодо дати поставки Товару, що унеможливлювало виконання позивачем умов Договору.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 19.05.2021 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баско» про стягнення 137376 грн. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Представник ТОВ «Баско» в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити первісний позов, разом з тим, заперечив проти задоволення зустрічного позову.

Представник ТОВ «Епіцентр К» в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити зустрічний позов, разом з тим, заперечив проти задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісний та зустрічний позов, суд вважає, що первісний та зустрічний позов не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 12.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баско» (далі - Постачальник) було укладено Договір поставки №21180 (далі - Договір) відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товар у встановлені строки, а Покупець зобов`язується приймати такий Товар і оплачувати за нього на умовах даного Договору. (п.1.1. Договору)

Предметом поставки є визначений Товар з найменуванням, зазначеним у Специфікації та/або інших документах згідно умов Договору, підписаних Постачальником та Покупцем. (п.1.2. Договору)

Одиниці вимірювання Товар, його асортимент/номенклатура за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами, визначаються Специфікацією за згодою Сторін. Кількість Товару, що підлягає поставці, визначається в Замовлені, надісланому у порядку та на умовах даного Договору. Сторони домовились, що загальна кількість товару, що підлягає поставки по Договору, також може визначатися у підписаній уповноваженими представниками Сторін Специфікації. (п.3.1. Договору)

Поставка Товару по кількості, якості, асортименту і ціні, повинна відповідати Замовленням Покупця та супровідним документам Постачальник. На кожне Замовлення Покупця поставка здійснюється по окремому супровідному документу Постачальника. Забороняється поставка Товару по кількох Замовленнях одним супровідним документом. (п.3.4. Договору)

Відповідно до п.4.12. Договору у випадку, якщо частина Товару залишається нереалізованою через торговельну мережу Покупця, Покупець має право повернути її в період дії Договору. Постачальник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту пред`явлення письмової вимоги Покупцем забрати цей Товар та/або замінити його (рішення за вибором Покупця). Товар при такому поверненні має відповідати вимогам якості і маркування. Крім того, Покупець має право повернути Постачальнику Товар, що не відповідає вимогам якості та маркування, а також Товар у неналежній/відсутній упаковці (тарі), у кількості, що не перевищує 0,5% від загальної вартості поставленого Товар.

Згідно з п.9.1. Договору оплата здійснюється у розмірі повної вартості реалізованого Товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника, вказаний у реквізитах Постачальника у Договорі.

Оплата за поставлений Постачальником Товар здійснюється Покупцем після його реалізації споживачам, один раз на тиждень, але не пізніше шістдесяти календарних днів з дати припинення строку дії Договору та/або його розірвання. (п.9.2. Договору)

Згідно з п.10.3. Договору в разі порушення Постачальником строків поставки Товару, встановлених пунктом 4.4. Договору, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості партії Товару, що повинна постачатись Постачальником Покупцю.

Відповідно до п.10.4. Договору за відмову Постачальника від здійснення поставки, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості Партії Товару, що повинна постачатись Постачальником Покупцю

У випадку невиконання Постачальником пункту 4.5. Договору, Постачальник зобов`язується сплатити на користь Покупця штраф у розмірі 20% від вартості Товару, що повинна постачатись Постачальником Покупцю. (п.10.5.)

Відповідно до п.12.1. Договору, Договір вступає в дію з дати його укладення обома Сторонами і діє до 31.12.2020 року. Сторони домовилися, що Договір автоматично (без укладення додаткової угоди) продовжує свою дію на кожний наступний календарний рік, за умови, якщо жодна із Сторін письмово не повідомить іншу Сторону про бажання припинити дію даного Договору не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати закінчення відповідного календарного року.

Згідно з п.12.7. Договору протягом шістдесяти календарних днів з дати припинення дії Договору та/або його розірвання, Покупець має право повернути Постачальнику Товар, що залишається нереалізованим через торговельну мережу Покупця на умовах п.4.12. Договору, або здійснити оплату (рішення здійснюється за вибором Покупця). У випадку прийняття Покупцем рішення про повернення нереалізованого Товару Постачальнику, Покупець звільняється від обов`язку оплати Товару, що підлягає поверненню, на умовах передбачених Договором.

Невід`ємними додатками до Договору є Специфікації, додаткові угоди та інші додатки, укладені Сторонами протягом дії Договору у письмовій формі за підписами обом Сторін. (п.14.1. Договору)

На виконання умов Договору, ТОВ «Баско» було поставлено, а ТОВ «Епіцентр К» прийнято товар у трьох торгівельних мережах ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 256179,76, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними №RA0-ХД8509 від 07.05.2019 (ТТН №94157 від 07.05.2019) на суму 70879,93 грн, №RA0-ХД8468 від 06.05.2019 (ТТН №94157 від 06.05.2019) на суму 85369,93 грн, №RA0-ХД8251 від 25.04.2019 (ТТН №94145 від 25.04.2019) на суму 85369,93 грн, №RA0-ХЕ7895 від 25.10.2019 (ТТН №94510 від 25.10.2019) на суму 14559,97 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення ТОВ «Баско» з позовом до суду, у ТОВ «Епіцентр К» перебував нереалізований товар за вищевказаними накладними на суму 80205,18 грн.

16.09.2020 на електронну адресу ТОВ «Баско» надійшов лист від ТОВ «Епіцентр К» у якому ТОВ «Епіцентр К» просило забрати товар який не має попиту в їх маркеті.

Проте, позивач відмовився забирати нереалізований ТОВ «Епіцентр К» товар, оскільки ТОВ «Баско» було виявлено, що товар не відповідає вимогам по якості, у зв`язку із порушенням порядку та умов зберігання товару, на підставі чого було складено Акти фіксації виявлення недоліків товару та причин їх виникнення від 13.10.2020 та від 14.10.2020.

Як вбачається з вказаних актів, товар не відповідає вимогам по якості, зокрема товар містить мікротріщини та зберігається на відкритому складському майданчику розташованому на території гіпермаркету в лежачому стані на дерев`яному піддоні без пакувальної поліетиленової плівки та без навесу.

Проте, судом вказані акти, як підтвердження зберігання ТОВ «Епіцентр К» товару з порушенням порядку та умов його зберігання, суд не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Вищезазначені акти складені та підписані представником ТОВ «Баско» за довіреністю та начальниками відділів «Вироби з дерева» ТОВ «Епіцентр К».

Проте, в матеріалах справи відсутні документи, які б підвереджували повноваження зазначених осіб на підписання та складання вищевказаних Актів.

Крім того, згідно з п.6.1. Договору Товар, що поставляється, повинен відповідати вимогам нормативно-правових актів, стандартів, технічних регламентів, технічних умов, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості та маркування, або зразкам (еталонам), не заборонений відповідним державним органом для виготовлення та реалізації. Постачальник повинен засвідчити якість Товару, що поставляється, належними документами, відповідно до вимог чинного законодавства, а також у необхідній кількості передати належним чином оформлені експлуатаційні документи, які надаються Покупцю разом з Товаром (технічні паспорти, гарантійні талони/свідоцтва, інструкції з експлуатації, тощо).

Як вбачається з п.6.2. Договору, документи, зазначені в пункті 6.1. Договору надаються Постачальником безпосередньо за місцем поставки Товару, вказаному в Замовлені Покупця. В залежності від типу документу, документи надаються в оригіналах, або в копіях, засвідчених належним чином.

Постачальник відповідає за недоліки Товару, якщо він не доведе, що вони виникли внаслідок порушення Покупцем правил користування та/чи зберігання Товару, дій третіх осіб, випадку, або непереборної сили. (п.7.9. Договору)

В разі виявлення Товару неналежної якості, Постачальник зобов`язаний: у випадку необхідності визначення причин втрати якості Товару (наявності дефектів), у триденний строк з моменту одержання від Покупця та/або Споживача відповідної письмової згоди організувати проведення експертизи Товару; прийняти Товар і задовольнити вимоги Покупця та/або Споживача протягом одного тижня з дня виставлення Покупцем такої вимоги. (п.7.10. Договору)

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо надання відповідачу належних чином оформлених експлуатаційних документів на Товар, зокрема у матеріалах справи відсутні відомості про надання інструкції з експлуатації, з якої було б можливо визначити порядок та умови зберігання поставленого Товару.

Окрім того, суд позбавлений можливості встановити факт неналежного зберігання ТОВ «Епіцентр К» поставленого товару, оскільки для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.7.10 Договору в разі виявлення Товару неналежної якості, Постачальник зобов`язаний у випадку необхідності визначення причин втрати якості Товару (наявності дефектів), у триденний строк з моменту одержання від Покупця та/або Споживача відповідної письмової згоди організувати проведення експертизи Товару.

В той час, у матеріалах справи відсутні відомості щодо організації Постачальником (ТОВ «Баско») проведення експертизи Товару для визначення причин втрати якості Товару (наявності дефектів).

Крім того, в ході розгляду справи клопотань про проведення експертизи для встановлення факту не належного/належного зберігання ТОВ «Епіцентр К» поставленого товару сторонам не заявлялось.

Твердження позивача про те, що укладений між сторонами Договір поставки припинив свою дію 31.12.2020, оскільки ТОВ «Баско» направило на адресу ТОВ «Епіцентр К» лист №1/0112 від 01.12.2020 у якому повідомило ТОВ «Епіцентр К» про бажання припинити дію Договору поставки, судом відхиляється, з огляду на наступне.

На підтвердження доказів направлення ТОВ «Епіцентр К» повідомлення про припинення дії Договору ТОВ «Баско» надано копію накладної служби кур`єрської доставки «Спецкур`єр» №243170 від 01.12.2020.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» передбачено, що оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Договір про надання послуги поштового зв`язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.

За змістом пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (в редакції, чинній до 10.01.2020), поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником; просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки; розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Зважаючи на наведені положення чинного законодавства та умови договору від 06.11.2015, суд зазначає, що надана позивачем накладна служби кур`єрської доставки від 01.12.2020 №243170 не містить запису про оплату послуг та їх вартість, тоді як ТОВ «Баско» не надало до суду жодних доказів оплати послуг поштового оператора за цією накладною, окрім того, зазначена накладна не містить підпису співробітника служби кур`єрської доставки в п.3 «Прийом відправлення» графа «Підпис» та не містить підпису відправника в графі «Підпис відправника».

Крім того, у п.10 «Інформація про вручення відправлення» містяться відомості про те, що вказане відправлення було отримано адміністратором ТОВ «Епіцентр К», проте в графі «Підпис» даного пункту накладної відсутній підпис особи отримувача, крім того, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували повноваження вказаної особи на отримання поштової кореспонденції, зокрема на отримання листа ТОВ «Баско» від 01.12.2020 про припинення Договору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, спірний товар реалізується ТОВ «Епіцентр К», що підтверджується копією Звіту про продаж товарів (акт інвентаризації) за період з 20.04.2021 по 23.10.2022.

Таким чином, оскільки Договір не є припиненим, товар реалізується відповідачем, а строк оплати за поставлений товар не настав, оскільки відповідно до п.9.2. Договору оплата за товар здійснюється Покупцем після його реалізації споживачам, у суду відсутні підстави для задоволення первісного позову ТОВ «Баско».

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ «Епіцентр К» до ТОВ «Баско», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

16.11.2020 ТОВ «Епіцентр К» супровідним листом №1381/12 від 12.11.2020 надіслало на адресу ТОВ «Баско» три заявки-замовлення товару, а саме: №Зкз/ОК-0058248 від 12.11.2020, №Зкз/ОТ-0086008 від 12.11.2020 та №Зкз/OD-0084566 від 12.11.2020, які були отримані ТОВ «Баско» 08.12.2020.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи листів №1/1012 від 10.12.2020 та №1/2212 від 22.12.2020, ТОВ «Баско» повідомило ТОВ «Епіцентр К» про неможливість прийняття до виконання вищевказаних заявок-замовлень, оскільки останні не відповідають умовам Договору.

Відповідно до п.4.1. Договору поставка Товару здійснюється на підставі попереднього письмового Замовлення Покупця. Оформлення Замовлення проводиться Покупцем у порядку, визначеному Договором.

В Замовленні визначається:

- номер Замовлення;

- дата;

- найменування кожної асортиментної позиції Товару

- артикул кожної асортиментної позиції Товару;

- кількість одиниць по кожній асортиментній позиції

- ціна Товару з урахування знижок;

- вартість Партії Товару;

- дата поставки Товару;

- пункт поставки Товару із зазначенням адреси;

- код та назва структурного підрозділу Покупця.

Згідно з п.4.4. Договору Постачальник поставляє Товар окремими Партіями у відповідності із Замовленнями Покупця у наступні строки:

- не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання Замовлення Покупця, в разі поставки в пункт поставки, що знаходиться в м. Києві;

- не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання Замовлення Покупця, в разі поставки в пункт поставки, що знаходяться поза межами м. Києва;

- не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання Замовлення Покупця, або інший строк визначений в Замовленні Покупця, в разі коли Постачальник є виробником Товару.

Дослідивши надані ТОВ «Епіцентр К» заявки-замовлення №Зкз/ОК-0058248 від 12.11.2020, №Зкз/ОТ-0086008 від 12.11.2020 та №Зкз/OD-0084566 від 12.11.2020, які були отримані ТОВ «Баско» 08.12.2020, судом встановлено, що останні складенні з порушенням п.4.1. Договору, а саме не містять відомостей щодо дати поставки Товару.

Таким чином, оскільки непоставка ТОВ «Баско» товару за вказаними заявками-замовленнями відбулась не з вини ТОВ «Баско», у ТОВ «Епіцентр К» відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій за протермінування поставки Товару.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення зустрічного позову ТОВ «Епіцентр К».

Інші доводи і заперечення судом розглянуто, проте відхилено, оскільки вони не впливають на результат вирішення справи.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 30.11.2022.

Суддя Я.В. Маринченко