УХВАЛА

м. Київ

28.11.2022Справа № 910/12789/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали за позовом керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерканц", Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійним договору оренди, зобов`язання звільнити та повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року керівник Дарницької окружної прокуратури міста Києва (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - Рада) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерканц" (далі - Товариство), Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Адміністрація) та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління) про: визнання недійним з моменту укладення договору оренди нерухомого майна від 25 січня 2022 року № 519, зобов`язання Товариства звільнити орендоване нежитлове приміщення комунальної власності, площею 98,00 кв.м, що розташоване за адресою: місто Київ, проспект Григоренка Петра, будинок 21-В, а також про зобов`язання Товариства повернути виказане нежитлове приміщення балансоутримувачу - Управлінню.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Судом встановлено, що разом із позовом Прокурор подав копію структури Управління, затвердженої розпорядженням Адміністрації від 22 грудня 2020 року № 843 (у редакції розпорядження від 4 квітня 2021 року № 200). Проте вказаний документ відсутній у переліку доказів, які додано до позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Абзацом 27 пункту 2 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з пунктами 59, 61 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

На виконання вищезазначених норм Прокурором надано суду описи вкладення в цінні листи на ім`я Ради, відповідачів та третьої особи з відмітками відділення поштового зв`язку від 17 листопада 2022 року № 215, № 207, № 402, № 410, № 193. Проте судом встановлено, що в матеріалах позовної заяви відсутні розрахункові документи, які підтверджують надання послуг поштового зв`язку, та відповідні накладні. Також судом встановлено, що у вказаних описах вкладень зазначено не всі документи, які було додано до позову, зокрема, докази сплати судового збору.

За умовами пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За умовами підпунктів 1, 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацами 1, 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що в ній поєднано три позовні вимоги немайнового характеру, проте Прокурором сплачено судовий збір лише за дві такі вимоги. Зокрема, у позовній вимозі про зобов`язання звільнити нерухоме майно та його повернення Прокурор об`єднав дві окремі вимоги, за кожну з яких необхідно сплатити судовий збір.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам ГПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради без руху.

Керівнику Дарницької окружної прокуратури міста Києва подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали: повний перелік документів, доданих до позовної заяви від 10 листопада 2022 року № 10.52.46-4697вих22, належні докази, які підтверджують направлення відповідачам копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів листами з описами вкладення з поіменним переліком, а також належні докази доплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 28 листопада 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко