УХВАЛА

м. Київ

25.11.2022Справа № 910/12754/22

Суддя Стасюк С.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні Системи-Пром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл"

про стягнення 37 574,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні Системи-Пром" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 37 574,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № ПРО-К-14258 від 04.02.2022 в частині здійснення повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

У поданій до суду позовній заяві позивачем зазначено ціну позову - 37 574,26 грн., натомість у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 341 299,94 грн., з яких 223 684,70 грн. сума боргу, 19 193,98 грн. 3 % річних, 98 421,26 грн. інфляційних втрат, відтак у позовній заяві позивачем невірно зазначено ціну позову, що є порушенням п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні Системи-Пром" без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві вірної ціни позову.

4.Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5.Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Стасюк