ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2022 р. м. Київ

Справа № 911/2411/22

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС» про стягнення 3 665 612,42грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС» про стягнення 3 665 612,42грн, що складається з: 1 621 528,22грн - основний борг; 714 077,00грн неустойка; 470 892,06грн - втрати від інфляції; 859 115,14грн проценти.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договорами поставки № 08/02Кр від 08.02.2019 та №320-ЗП від 25.06.2020 в частині оплати поставленого товару у встановлений такими договорами строк.

Зазначена заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як визначено п. 1 ч.2 ст.173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Отже, необхідною передумовою для об`єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, є: пов`язаність між собою підставою виникнення або пов`язаність між собою поданими доказами.

З позовної зави вбачається, що позивачем у одній позовній заяві заявлені вимоги, які пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, так і такі, що не пов`язані підставою виникнення та поданими доказами.

Так, у позові позивач заявляє дві групи вимог, кожна з яких не пов`язана з іншою групою ані підставою виникнення, ані поданим доказами. При цьому, вимоги у кожній із таких груп є пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами, а саме:

- вимоги щодо стягнення основного боргу, неустойки, процентів та втрат від інфляції, які виникли у зв`язку з порушенням зобов`язань за договором №320-ЗП від 25.06.2020 (1 група вимог)

- вимоги щодо стягнення основного боргу, неустойки, процентів та втрат від інфляції, які виникли у зв`язку з порушенням зобов`язань за договором №320-ЗП від 25.06.2020 (2 група вимог).

Вимоги першої групи щодо стягнення основного боргу у розмірі 1 300 584,05грн, пені у розмірі 535 498,05грн, 370100,33грн втрат від інфляції, 634106,18грн процентів виникли з однієї підстави порушення зобов`язань за договором № 320-ЗП від 25.06.2020 і такі вимоги підтверджуються одними і тими ж доказами, а саме: відповідним договором; видатковими накладними №№ЕТП КЛ2909/005 від 29.09.2020, №ЕТП КВ0210/013 від 02.10.2020, №ЕТП ЗР0510/001 від 05.10.2020, №ЕТП КЛ0510/017 від 05.10.2020, №ЕТП КЛ0710/012 від 07.10.2020 тощо; довіреностями, виданими на отримання матеріальних цінностей за такими накладними; рахунками, виставленими щодо оплати товару за відповідними накладними.

Такі вимоги, з урахуванням положень ч.1 ст.173 ГПК України, могли бути об`єднані позивачем у одній позовній заяві.

Вимоги ж другої групи щодо стягнення основного боргу у розмірі 320944,17грн, пені у розмірі 178 578,95грн, 100791,73грн втрат від інфляції, 225008,96грн процентів виникли з іншої підстави порушення зобов`язань за договором № 08/02Кр від 08.02.2019 і такі вимоги підтверджуються іншими доказами, а саме: відповідним договором; видатковими накладними щодо отримання товару відповідно до вказаного договору, зокрема, №№ЕТП РТ1812/007 від 18.12.2019, ЕТП КЛ 1508/008 від 15.08.2019, ЕТП РТ 2604/001 від 26.04.2019, ЕТП РТ 1405/001 від 14.05.2019, №ЕТП КЛ2111/007 від 21.11.2019 тощо; довіреностями, виданими на отримання матеріальних цінностей за відповідними накладними; рахунками, виставленими щодо оплати товару за зазначеними накладними.

Відповідні вимоги також пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Однак, вимоги першої та другої групи ніяким чином між собою не пов`язані: ні підставами виникнення , ні поданими доказами.

Також, вимоги першої та другої групи не відносяться між собою як основні та похідні.

Розгляд вимог кожної з груп потребує дослідження різних юридичних фактів, з якими пов`язано виникнення певних прав та обов`язків сторін, доказів на їх підтвердження, і хоч такі вимоги і є однорідними, однак, їх спільний розгляд суттєво утруднить вирішення спорів, які передані на розгляд та перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін за кожним із договорів, встановленню фактів виконання та порушення зобов`язань за кожним із таких договорів, строків їх виконання, періоду прострочення, встановленої відповідальності за порушення зобов`язань саме за певним договором.

Отже, враховуючи, що хоч відповідні вимоги і заявлені одним позивачем до одного відповідача, підстав для застосування положень ч.2 ст.173 ГПК України не має, оскільки справи, як визначено відповідною нормою, об`єднується судом з урахуванням положень ч.1 ст.173 ГПК України у разі якщо вимоги пов`язані підставою виникнення або поданими доказами, а також у випадку, якщо вони відносяться між собою як основні та похідні.

Згідно п. 2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст. 174, ст.ст. 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ :

повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова