ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 листопада 2022 року м.Тернопіль Справа №921/18/22
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув заяву №179 від 07.11.2022 (вх.№7414 від 08.11.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРНОПІЛЬОБЛГАЗ, м.Тернопіль

про розстрочення виконання судового рішення

у справі

за позовом керівника Бережанської окружної прокуратури, м.Бережани Тернопільської області в інтересах держави в особі

- Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів

- Тернопільської районної державної адміністрації, м.Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРНОПІЛЬОБЛГАЗ, м.Тернопіль

про стягнення 418551,39грн,

за участю представників:

позивача-1: не з`явився;

позивача-2: не з`явився;

відповідача: Штогрин М.П., юрисконсульт, довіреність №22 від 05.01.2022;

прокуратури: Фігель О.Т., прокурор відділу захисту дітей та протидії насильству, посвідчення №064943 від 29.06.2021.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕРНОПІЛЬОБЛГАЗ, м.Тернопіль звернувся 08.11.2022 (згідно з відтиском штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№7414) до Господарського суду Тернопільської області з заявою №179 від 07.11.2022, в якій просить зупинити та розстрочити виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.06.2022 у справі №921/18/22 терміном до жовтня 2023 року включно шляхом сплати щомісячно коштів рівними платежами згідно наведеного у заяві графіку.

Ухвалою суду від 10.11.2022 заяву ТОВ ТЕРНОПІЛЬОБЛГАЗ призначено до розгляду в судовому засіданні, котре призначено на 18.11.2022.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву з підстав, наведених у ній.

Тернопільською обласною прокуратурою 15.11.2022 подано письмові пояснення №24-502ВИХ-22від 15.11.2022 (вх.№7618) на заяву відповідача, згідно з якими прокуратура не заперечує щодо розстрочення виконання судового рішення у даній справі. Прокурор в судовому засіданні підтримав подані пояснення та зазначив, що розстрочення виконання рішення надасть можливість відповідачу у справі виконати судове рішення від 30.06.2022 в повній мірі і тим самим бюджету не буде завдано шкоди.

Представники позивачів в судове засідання не з`явилися та заперечень на заяву про розстрочення виконання судового рішення не надали. Про дату, час та місце розгляду заяви позивачі повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 10.11.2022 рекомендованими поштовими відправленнями, а також на електронні поштові адреси, а Західному офісу Держаудитслужби ухвалу додатково надіслано в електронний кабінет (довідку про доставку електронного листа долучено до справи).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України неявка учасника справи чи його представника без повідомлення причин, не є перешкодою у розгляді справи за умови, що такий учасник належним чином повідомлений про засідання.

Оскільки в розумінні процесуального закону позивачі є належним чином повідомлені про розгляд заяви, з огляду на процесуально обмежений строк вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ ТЕРНОПІЛЬОБЛГАЗ в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні присутнім учасникам оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подану заяву та документи, долучені на її обґрунтування, господарський суд встановив такі обставини.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30.06.2022 у справі №921/18/22, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського від 18.10.2022, позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ ТЕРНОПІЛЬОБЛГАЗ на користь Тернопільської районної державної адміністрації кошти в розмірі 418551,39грн, а також на користь Тернопільської обласної прокуратури 6278,30грн судового збору.

На виконання даного судового рішення 01.11.2022 видано відповідні накази, котрі надіслано стягувачам для примусового виконання.

Встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» суму стягнутого на підставі рішення від 30.06.2022 судового збору перераховано прокуратурі згідно платіжного доручення №13885 від 08.11.2022 (копію долучено до заяви).

Таким чином, наказ від 01.11.2022, за яким стягувачем виступала Тернопільська обласна прокуратура, є виконаним боржником в добровільному порядку.

Посилаючись на скрутне фінансове становище ТОВ ТЕРНОПІЛЬОБЛГАЗ звернулося до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення в частині стягнення 418551,39грн на користь Тернопільської РДА терміном на 12 місяців згідно наведеного графіку, а саме: листопад 2022 року - 34879,28грн; грудень 2022 року - 34879,28грн; січень 2023 року - 34879,28грн; лютий 2023 року - 34879,28грн; березень 2023 року - 34879,28грн; квітень 2023 року - 34879,28грн; травень 2023 року - 34879, 28грн; червень 2023 року - 34879,28грн; липень 2023 року - 34879,28грн; серпень 2023 року - 34879, 28грн; вересень 2023 року - 34879,28грн; жовтень 2023 року - 34879,31грн.

В обґрунтування підстав надання розстрочки виконання рішення господарського суду від 30.06.2022 заявник вказує, що:

- товариство є великим платником податків, на підприємстві працює 44 працівники, основним джерелом доходу є отримання грошових коштів від побутових споживачів за поставлений природний газ;

- між ТОВ «Тернопіпьоблгаз» та ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» укладено Рамковий Договір купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр- ТОГ від 31.10.2021 та Індивідуальний договір №БГр-21/22-ТОГ від 31.10.2021 до Рамкового Договору. На виконання пункту 14.2 Індивідуального Договору між ТОВ «Тернопільоблгаз», ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» та ПАТ АБ «УКРГ АЗБАНК» укладено договір про договірне списання від 25.03.2022 №6, відповідно до якого банк проводить договірне списання коштів для проведення розрахунків Покупця та Продавця за Індивідуальним договором. Придбаний природний газ згідно вказаних договорів товариство постачало побутовим споживачам Тернопільської області. У зв`язку із несвоєчасною оплатою побутовими споживачами за використаний природний газ товариство не мало можливості у повному обсязі оплатити ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» вартість отриманого природного газу, а тому з 23.06.2022 проводиться договірне списання коштів з рахунку товариства на користь ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг». На даний час списано грошові кошти понад 25млн.грн, на підтвердження чого долучено виписки по банківському рахунку товариства за період з 23.06.2022 по 07.11.2022;

- із введенням на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року і до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Така вимога діє відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 року №206.

Оцінивши подані докази та доводи заявника, господарський суд дійшов до висновку, що заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення у даній справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України та частина перша статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до приписів частин 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Розстрочка - це надання можливості виконання рішення визначеними частинами у встановлені строки.

З системного аналізу частини 3 статті 331 ГПК України вбачається, що підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Питання про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника і для стягувача.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення, а також можливість виконання рішення суду в подальшому.

Так, в підтвердження заяви та обставин, заявник посилається на скрутний фінансовий стан відповідача, значну суму простроченої заборгованості побутових споживачів електричної енергії, факт здійснення Банком договірного списання коштів для проведення розрахунків Покупця та Продавця за Індивідуальним договором.

Утім, на підтвердження скрутного фінансового становища відповідачем не надано звіт про фінансові результати, а аналіз наданих заявником в підтвердження доводів заяви: виписки по банківському рахунку товариства за період з 23.06.2022 по 07.11.2022, свідчать про виконання відповідачем інших договірних зобов`язань, що виникли з договору № 6 від 25.03.2022 про договірне списання, за яким Банк за дорученням Товариства (відповідача у справі) здійснює розрахункове обслуговування рахунку Товариства в частині перерахування (договірного списання) залишку грошових коштів з рахунку Товариства, на який надходять кошти від побутових споживачів на відповідний банківський рахунок для проведення розрахунків Товариства із ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» як постачальником за договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ТОГ від 31.10.2021 (п. 3.1. договору).

Докази безспірного списання коштів ТОВ «Тернопільоблгаз» з рахунків, відкритих у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» для оплати заборгованості перед ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», не можуть вказувати на скрутне фінансове становище боржника за судовим рішенням від 30.06.2022 у справі та про наявність у цьому випадку виняткових обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі Торнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом. Присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Складне фінансове становище відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочення виконання судового рішення; фінансові ускладнення не є винятковою і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Такий стан справ боржника є одним із можливих ризиків господарської діяльності. При цьому, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають в певній частині поточну господарську діяльність відповідача, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим.

При цьому, при розгляді відповідної заяви суд враховує підстави для надання розстрочення виконання рішення суду, встановлені ст. 331 ГПК України, та не вбачає, що затримка з боку відповідача у виконанні рішення суду (предметом спору якого було стягнення сплачених райдержадміністрацією коштів на підставі нікчемних правочинів) зумовлена саме виключними обставинами та враховує справедливий баланс інтересів сторін у спорі, а також те, що сторони справи перебувають у рівних економічних умовах.

Водночас суд відзначає, що відповідачем не в достатній мірі доведена винятковість обставин для надання розстрочки виконання судового рішення у цій справі саме на дванадцять місяців, беручи до уваги у т.ч. й те, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

До того ж, заявник не обґрунтував та не надав жодних доказів щодо можливості в подальшому сплачувати відповідні суми, згідно запропонованого графіка розстрочення.

При вирішенні питання щодо надання розстрочення виконання рішення суду у даній справі, суд приймає до уваги і матеріальні інтереси позивача у справі, характер діяльності обох сторін, а також наявність інфляційних процесів у економіці держави.

Окрім того, судом враховується, що в умовах російської агресії на території України, кожен державний орган, кожен господарюючий суб`єкт, кожна людина повинні робити все, що в їх силах для досягнення перемоги над ворогом.

У зв`язку з чим, суд зазначає, що в період воєнного стану основною задачею господарських судів є забезпечення роботи економіки, шляхом вирішення в максимально короткі строки спорів між суб`єктами господарювання, з метою відновлення товарно-грошових відносин між ними, що, в свою чергу, призводить до наповнення бюджету країни, який в період воєнного стану дає можливість підвищувати обороноздатність країни. Наведене стосується і швидкого виконання судових рішень, котрі набрали законної сили та підлягають обов`язковому виконанню, оскільки відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні. Суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

За таких обставин, суд не вбачає наявності виключних обставин, що унеможливлюють чи ускладнюють можливість відповідача виконати рішення суду на даний час. Крім того, боржник не надав жодного доказу скрутного фінансового стану чи відсутності у нього грошових коштів. Подані відповідачем докази не можуть підтверджувати реальність виконання рішення суду в цій справі протягом запропонованого відповідачем терміну розстрочення.

Щодо відсутності у прокурора заперечень на заяву про розстрочення виконання рішення суду від 30.06.2022, то такі судом не беруться до уваги, оскільки рішення в частині відшкодування прокуратурі сплаченого за подання позову до суду судового збору в розмірі 6278,30грн, є виконаним відповідачем у справі добровільно, про що свідчить долучена до заяви копія платіжного доручення №13885 від 08.11.2022.

Вимоги заявника про зупинення виконання рішення до задоволення не підлягають як необґрунтовані та безпідставні, такі, що не ґрунтуються на законі, оскільки згідно з нормами ст.332 ГПК України таке право надано законом суду касаційної інстанції у разі перегляду рішення суду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін, оскільки довготривале невиконання рішення суду порушуватиме право позивача на справедливий судовий розгляд, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРНОПІЛЬОБЛГАЗ про розстрочення виконання судового рішення від 30.06.2022у справі №921/185/22.

Керуючись ст.ст.232, 233, 234, 235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №179 від 07.11.2022 (вх.№7414 від 08.11.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРНОПІЛЬОБЛГАЗ про розстрочення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області та про зупинення виконання рішення суду від 30.06.2022 у справі №921/18/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 23.11.2022.

Суддя Н.О. Андрусик