ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2022 р. Справа № 917/1076/22

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАДИЦІЯ", 62341, Харківська область, Харківський район, смт. Мала Данилівка, вул. Зелена, буд. 26,

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інституту бджільництва ім. П.І. Прокоповича", с. Вирішальне, Миргородський район, Полтавська область, 37263,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАДИЦІЯ" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою від 06.09.2022 року (вх. № 1172/22 від 07.09.2022 року) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інституту бджільництва ім. П.І. Прокоповича" з вимогою про стягнення 1 183 845,50 грн. з них 855 600,00 грн. боргу за надані послуги, 157 957,70 грн. пені, 151 441,20 грн. інфляційні нарахування та 18 846,60 грн. 3% річних.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022 року даний позов був переданий на розгляд судді Білоусову С.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.09.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Позивач подав до суду заяву від 15.09.2022 року (вх. № 6509 від 15.09.2022 року) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

26.09.2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву № 23/8/4 від 23.09.2022 року (вх. № 6881), в якому просить суд відмовити у задоволенні даного позову та призначити у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.09.2022 року зобов`язано позивача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Полтавської області від 19.09.2022 року, відреагувати на клопотання відповідача про призначення експертизи, а відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 167 ГПК України.

На виконання вимог ухвали суду позивач через систему "Електронний суд" надіслав відповідь на відзив від 26.10.2022 року (вх. № 7982 від 27.10.2022 року), у якій заперечує щодо призначення почеркознавчої експертизи та вважає твердження відповідача зазначені у відзиві на позовну заяву не обгрунтованими.

Вирішуючи подане відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, з урахуванням наданих заперечень позивача, господарський суд Полтавської області виходить з наступного.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідач в обгрунтування клопотання про призначення експертизи зазначає, що директор ДП "Нектар" Сергієнко С.О. був звільнений 21.10.2021 року, а тому вважає, що з метою заволодіння державними коштами було підроблено документи, а самі акти складені пізніше ніж датовані та підпис на них не директора ДП "Нектар" Сергієнка С.О.

Однак, відповідно до п. 3.3 договору підписання акту про надання послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку щодо наданих Виконавцем послуг.

Отже, підписані з боку відповідача акти наданих послуг без будь-яких застережень безумовно свідчать про відсутність претензій до позивача щодо наданих ним послуг.

Суд зауважує, що акт звірки взаєморозрахунків підтверджує наявність чи відсутність заборгованості, але ж первинним документом, що підтверджує факт надання послуг, є Акти наданих послуг, які підписані відповідачем без будь-яких зауважень.

Як вбачається з матеріалів справи усі твердження відповідача про відсутність факту надання послуг позивачем є безпідставними та є спробами ухилення від виконання зобов`язань по договору.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутню необхідність призначення у справі експертизи, про яку заявив відповідач у даній справі.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву просив обов`язати позивача надати до суду оригінали всіх документів, що додані ним до позовної заяви.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про надання оригіналів документів підлягає задоволенню частково, а саме: з огляду на ту обставину, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), суд вбачає за необхідне витребувати у позивача належним чином завірені копії додатків до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

2. Відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 167 ГПК України.

3. Позивачу надати належним чином завірені копії додатків до позовної заяви.

4. Ухвалу надіслати учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

5. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Білоусов С. М.