ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 листопада 2022 року Справа № 915/275/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

представник позивача: адвокат Саченко А. П., вул. Троїцька, 240А/5, м. Миколаїв, 54028

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Селянської спілки приватних паїв "Куйбишева", вул. Данили Галицького, 24, с. Новомар`ївка, Братський район, Миколаївська область, 55424 ()

представник позивача: адвокат Ксенжик К.В., АДРЕСА_2

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників), визнання недійсним статуту та скасування реєстраційних дій

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача Селянської спілки приватних паїв "Куйбишева", в якій просить суд:

1. Визнати недійсним рішення Загальних зборів засновників (учасників) Селянської спілки приватних паїв "Куйбишева", оформлене Протоколом № 1/21 від 17.06.2021 року Загальних зборів засновників (учасників) Приватного підприємства Селянської спілки приватних паїв "Куйбишева" (55424, Миколаївська обл., Братський р-н, с. Новомар`ївка, вул. Данили Галицького, буд. 24, ).

2. Визнати недійсним Статут Приватного підприємства Селянської спілки приватних паїв "Куйбишева", затверджений Протоколом загальних зборів засновників (учасників) Селянської спілки приватних паїв "Куйбишева" № 1/21 від 17.06.2021 року.

3. Скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 016000170 від 23.06.2021 року.

4. Стягнути з відповідача Селянської спілки приватних паїв "Куйбишева" на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 2 481 грн. - витрат по сплаті судового збору та 90 000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 3200/22 від 17.08.2022 року) до відповідача Селянської спілки приватних паїв "Куйбишева" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників), визнання недійсним статуту та скасування реєстраційної дії залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.10.2022 об 11:20.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2022 задоволено клопотання представника позивача (вх. № 4132/22 від 30.09.2022) про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 10.10.2022 об 11:20, не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 06:48 по 12:12 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2022 призначено підготовче засідання на 07.11.2022 о 12:40.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 07.11.2022 о 12:40, не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 12:29 по 14:22 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2022 призначено підготовче засідання на 21.11.2022 о 10:20.

В підготовчому засіданні 21.11.2022 судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України та ч. 7 ст. 240 ГПК України складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

19.09.2022 до Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 3884/22 від 19.09.2022) про зупинення провадження у справі до закінчення строку дії воєнного стану в Україні.

06.10.2022 до Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 4267/22 від 06.10.2022) про продовження підготовчого засідання по справі та продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

07.10.2022 до Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання про застосування строків позовної давності (вх. № 4298/22 від 07.10.2022).

07.10.2022 до Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4299/22 від 07.10.2022).

03.10.2022 до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (вх. № 4177/22 від 03.10.2022).

12.10.2022 до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання (про залишення заяви без розгляду) (вх. № 4390/22 від 12.10.2022), в якому ОСОБА_2 просить суд залишити без розгляду заяву від 03.10.2022 про вступ у справу в якості третьої особи ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю будь-якого спору з ППССПП "Куйбишева", а також відмовою від розгляду своєї позовної заяви, яка знаходилась на розгляді Господарського суду Миколаївської області.

13.10.2022 до Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 4423/22 від 13.10.2022).

13.10.2022 до Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання про встановлення факту відсутності вчинення дій (вх. № 4425/22 від 13.10.2022).

19.10.2022 до Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про застосування строку позовної давності (заява про поновлення процесуальних строків) (вх. № 4554/22 від 19.10.2022).

19.10.2022 до Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 4555/22 від 19.10.2022).

01.11.2022 до Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 4886/22 від 01.11.2022) про відмову від позову, в якому позивач, керуючись ч. 3 ст. 191 ГПК України, просить суд прийняти відмову від позову, провадження у справі закрити, у зв`язку з тим, що у позивача відпали підстави для подальшого розгляду справи та не існує спору між позивачем та Селянською спілкою приватних паїв "Куйбишева". Позивач просить суд здійснити розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить суд їх задовольнити.

11.11.2022 до Господарського суду Миколаївської області від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. № 5315/22 від 11.11.2022), в якому представник відповідача зазначає, що відповідачу стало відомо про те, що позивач подав до суду клопотання про відмову від позову, у зв`язку з чим відповідач просить суд розглядати клопотання та справу за відсутності представника відповідача, вимоги клопотання про відмову від позову підтримує та просить їх задовольнити.

ІІІ. РОЗГЛЯД ЗАЯВ, КЛОПОТАНЬ.

Сторони явку повноважних представників в підготовче засідання 21.11.2022 не забезпечили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Щодо клопотань позивача (вх. № 4886/22 від 01.11.2022) та відповідача (вх. № 5315/22 від 11.11.2022) про розгляд справи за відсутності сторін, представників сторін, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Подані клопотання про розгляд справи за відсутності сторін судом розглянуто та задоволено.

Щодо заяви ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (вх. № 4177/22 від 03.10.2022), то враховуючи відкликання останньою вказаної заяви шляхом направлення на адресу суду клопотання (про залишення заяви без розгляду) (вх. № 4390/22 від 12.10.2022), судом не розглядається питання про залучення до участі у справі третьої особи.

Щодо клопотання відповідача (вх. № 3884/22 від 19.09.2022) про зупинення провадження у справі до закінчення строку дії воєнного стану в Україні, то судом відмовлено в його задоволенні, оскільки приписами ст. 227, 228 ГПК України не передбачено ані права, ані обов`язку суду зупиняти провадження у справі на час дії воєнного стану в Україні.

Відповідачем у даній справі є юридична особа, тобто положення п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України не поширюються на останню.

Щодо клопотання позивача (вх. № 4886/22 від 01.11.2022) про відмову від позову, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача (вх. № 4886/22 від 01.11.2022) про відмову від позову, суд встановив, що вона підписана самим позивачем ОСОБА_1 (копія паспорту наявна в матеріалах справи).

В заяві (вх. № 4886/22 від 01.11.2022) позивач зазначив, що йому зрозуміло, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Також позивачем зазначено, що дане клопотання підписано позивачем не під тиском, а є його власним бажанням, оскільки у нього не має будь-яких претензій до відповідача.

Судом також враховано, що відповідач в клопотанні (вх. № 5315/22 від 11.11.2022) зазначив, що вимоги клопотання про відмову від позову підтримує та просить їх задовольнити.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Судом не розглядаються решта заяв та клопотань, поданих у даній справі, які стосуються безпосереднього розгляду судом спору, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки судом прийнято відмову позивача від позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/275/22 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

V. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, відмову позивача від позову, яка прийнята судом, в суду відсутні правові підстави для повернення позивачу з Державного бюджету сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 46, 185, 191, 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову згідно заяви (вх. № 4886/22 від 01.11.2022).

2. Закрити провадження у справі № 915/275/22 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

3. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254-259 ГПК.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2022.

Суддя Е.М. Олейняш