ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" листопада 2022 р. Cправа № 902/877/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,

представників:

позивача - Ізгоревої О.А., Левицької-Корчун В.І.,

відповідача - Бондаря В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Фірми "Сфера" - приватного багатопрофільного малого підприємства (вул. Пушкіна, 9/14, м. Вінниця, 21050)

до: Лука-Мелешківської сільської ради (вул. Центральна, 2а, с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23234)

про стягнення 266 241,34 грн,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фірми "Сфера" - приватного багатопрофільного малого підприємства до Лука-Мелешківської сільської ради про стягнення 947 350,75 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду № б/н від 24.11.2021 в частині оплати вартості виконаних позивачем проектних робіт, внаслідок чого Фірмою "Сфера" - приватним багатопрофільним малим підприємством заявлено до стягнення із Лука-Мелешківської сільської ради 947 350,75 грн заборгованості, з яких: 870 869,74 грн - основного боргу; 67 635,92 грн - інфляційних втрат та 8 845,09 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 21.09.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/877/22 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.10.2022.

Під час підготовчого провадження учасники справи скористалися правом на подання заяв по суті спору: відповідачем подано відзив на позовну заяву, (а.с. 61-76, т. 1) та заперечення на відповідь на відзив (а.с. 87-92, т.1); позивачем - відповідь на відзив (а.с. 77-80, т. 1).

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито таку стадію судового процесу та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.11.2022, про що постановлено відповідну ухвалу від 03.11.2022.

Окрім того, ухвалою суду від 03.11.2022 закрито провадження у справі № 902/877/22 в частині стягнення з відповідача 681 109,41 грн основного боргу, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки Лука-Мелешківською сільською радою 20.10.2022 за платіжним дорученням № 2 проведено оплату згідно акту виконаних робіт № 2 від 16.03.2022 в сумі 408 016,79 грн, а також проведено оплату згідно акту виконаних робіт № 3 від 16.03.2022 в сумі 273 092,62 грн за платіжним дорученням № 3.

На визначену дату та час у судове засідання з`явилися усі учасники справи.

Представник позивача заявлений позов підтримала з підстав та обставин, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, враховуючи закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 681 109,41 грн основного боргу.

Представник відповідача щодо позову заперечив, посилаючись на викладену у відзиві та запереченні на відповідь на відзив правову позицію у даному спорі.

Так, позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду № б/н від 24.11.2021 в частині оплати вартості виконаних позивачем проектних робіт.

Представник позивача зазначила, що несплаченим залишається основний борг в сумі 189 760,33 грн за актом виконаних робіт № 4 від 01.08.2022, водночас Фірма "Сфера" - приватне багатопрофільне мале підприємство підтримує позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 67 635,92 грн - інфляційних втрат та 8 845,09 грн - 3% річних внаслідок прострочення виконання зобов`язання.

Суть заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, зводиться до того, що Лука-Мелешківська сільська рада у повній мірі відповідно до умов Договору та діючого бюджетного законодавства виконала свої зобов`язання щодо реєстрації відповідних рахунків з метою перерахування наявних коштів, що планувались на виконання умов Договору, однак казначейське обслуговування бюджетних коштів своєчасно не проведено в умовах запровадженого воєнного стану в Україні, що виключає вину відповідача.

Поряд з цим відповідач підтверджує укладення між сторонами Договору підряду № б/н від 24.11.2021 як виконання позивачем зобов`язань за таким Договором відповідно до підписаних сторонами актів виконаних робіт.

У відповіді на відзив позивач акцентує увагу, що наявність воєнного стану в Україні не завадила Лука-Мелешківській сільській раді замовити послуги у позивача, прийняти без зауважень роботи та підписати Акти виконаних робіт. Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, оскільки за відсутності фінансування підрядника було допущено до виконання робіт.

Окрім того, на думку позивача, заперечення Лука-Мелешківської сільської ради про нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат є юридично неспроможними, оскільки за приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимагати сплату суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач акцентує увагу, що 20.10.2022 органом УДКСУ у Вінницькому районі Вінницькій області було здійснено проведення платежів 3 черги за березень-квітень 2022 року, а саме по акту виконаних робіт №2 від 16.03.2022 на суму 408 016,79 грн та акту виконаних робіт №3 від 16.03.2022 на суму 273 092,62 грн. Непроведеним органом УДКСУ у Вінницькому районі Вінницькій області залишається платіж по акту виконаних робіт №4 від 01.08.2022 на суму 189 760,33 грн.

За таких обставин Лука-Мелешківська сільська рада вказує, що в силу приписів ч. 1 ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Водночас аналогічними за змістом є пункти 7.2. та 7.3. укладеного між сторонами Договору.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

24.11.2021 між Фірмою "Сфера" - приватним багатопрофільним малим підприємством (Підрядник, позивач) та Лука-Мелешківською сільською радою (Замовник, відповідач) було укладено Договір підряду №б/н (Договір), відповідно до предмету якого Замовник доручає, а Підрядник, на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки власними або залученими силами виконувати роботи по предмету за об`єктом будівництва: Код національного класифікатора України ДК 021:2015:454540000-4 "Реконструкція" (Реконструкція будівлі, яка знаходиться на балансі сільської ради за адресою: вул.Тиврівське шосе, 18, с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька обл.) (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 договору склад та обсяг робіт, що доручається до виконання Підрядником, передбачені проектно-кошторисною документацією.

Загальна сума Договору складає: 4 199 767 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 699 961,17 грн. Ціна договору встановлюється в національній валюті України - гривні та залишається твердою протягом всього терміну дії договору (п.п. 2.1., 2.2. Договору).

Згідно із п. 3.1. Договору розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України - гривні, на протязі 15 банківських днів, у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок Підрядника, що вказаний у цьому Договорі. Замовник здійснює оплату в межах отриманого бюджетного фінансування.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата здійснюється в межах планових асигнувань та на підставі належним чином оформлених документів:

3.2.1. акта приймання виконаних робіт;

3.2.2. довідки про вартість виконаних будівельних робіт;

3.2.3. рахунку.

В разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 14 днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на свій рахунок (п. 3.3. Договору).

Згідно із п. 4.1. підрядник зобов`язаний завершити виконання робіт: 1 етап - до 31.12.2021 року, 2 етап - до 31.12.2022 року.

Датою закінчення робіт вважається дата передачі Замовнику акту виконаних робіт (п. 4.2. Договору).

Додатковою угодою №1 від 01.12.2021 сторони узгодили включення до Договору ряду нових розділів.

Окрім того, додатком №3 до Договору сторони погодили план фінансування робіт, відповідно до якого у 2021 році фінансування становить 680 480 грн, а у 2022 році - 3 519 287 грн.

Факт виконання обумовлених Договором робіт на загальну суму 1 109 178,53 грн підтверджується обопільно підписаними та скріпленими печатками сторін Актами приймання виконаних будівельних робіт:

- №1 від 28.12.2021 на суму 238 308,79 грн;

- №2 від 16.03.2022 на суму 408 016,79 грн;

- №3 від 16.03.2022 на суму 273 092,62 грн;

- №4 від 01.08.2022 на суму 189 760,33 грн.

Поряд з цим на дату звернення Фірми "Сфера" - приватного багатопрофільного малого підприємства із позовом до суду відповідачем сплачено вартість виконаних робіт за Актом №1 від 28.12.2021 на суму 238 308,79 грн згідно платіжного доручення №2 від 28.12.2021.

Несплата Лука-Мелешківською сільською радою решти вартості виконаних робіт на загальну суму 870 869,74 грн слугувала підставою для звернення Фірми "Сфера" - приватного багатопрофільного малого підприємства з відповідним позовом до суду. Поряд з цим, окрім суми основного боргу, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 67 635,92 грн - інфляційних втрат та 8 845,09 грн - 3% річних внаслідок прострочення виконання зобов`язання зі сплати вартості виконаних робіт за Актами виконаних будівельних робіт №2 та №3 від 16.03.2022 на загальну 681 109,41 грн.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За своєю правовою природою правовідносини між позивачем та відповідачем в межах даного спору врегульовано положеннями Цивільного кодексу України про підряд, враховуючи укладений Договір підряду № б/н від 24.11.2021.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За змістом ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Як слідує з матеріалів справи, факт виконання позивачем робіт за Договором на суму 870 869,74 грн основного боргу підтверджується обопільно підписаними та скріпленим печатками сторін Актами виконаних робіт №2, №3 від 16.03.2022 та №4 від 01.08.2022. Водночас згідно із п. 3.1. Договору обов`язок оплати за виконані роботи у відповідача як Замовника виникає за фактом підписання таких актів протягом 15 банківських днів в межах отриманого бюджетного фінансування, чого на дату звернення позивача із позовом до суду Лука-Мелешківською сільською радою не було здійснено, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять.

Поряд з цим після відкриття провадження у справі відповідачем погашено заборгованість за Договором на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт №2 від 16.03.2022 на суму 408 016,79 грн та №3 від 16.03.2022 на суму 273 092,62 грн, що слугувало підставою для закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 681 109,41 грн основного боргу відповідно до ухвали від 03.11.2022.

Отже, несплаченим залишається заявлений основний борг в сумі 189 760,33 грн за актом виконаних робіт № 4 від 01.08.2022.

Тому після постановлення ухвали від 03.11.2022 у справі №902/877/22 про закриття провадження у справі у відповідній частині, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 266 241,34 грн заборгованості, з яких: 189 760,33 грн - вартості виконаних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 01.08.2022; 67 635,92 грн - інфляційних втрат та 8 845,09 грн - 3% річних внаслідок прострочення виконання зобов`язання зі сплати вартості виконаних робіт за Актами приймання виконаних будівельних робіт №2 та №3 від 16.03.2022 на загальну 681 109,41 грн.

Так, частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідачем в порушення прийнятих на себе зобов`язань за Договором не було здійснено остаточної оплати вартості виконаних будівельних робіт в сумі 189 760,33 грн.

Оскільки позивачем підтримано позовні вимоги щодо стягнення 189 760,33 грн основного боргу, суд дійшов висновку про задоволення позову щодо суми основного боргу у вказаному розмірі.

Окрім суми основного боргу, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 67 635,92 грн - інфляційних втрат та 8 845,09 грн - 3% річних.

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено фактичними обставинами справи, відповідач є боржником, що прострочив, позаяк не здійснив остаточний розрахунок за виконані за Договором будівельні роботи за фактом підписання відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт протягом 15 банківських днів в межах отриманого бюджетного фінансування відповідно до умов п. 3.1. Договору.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Водночас слід зауважити, що у випадках порушення грошового зобов`язання суд не має правових підстав приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Така правова позиція викладена у п. 1.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" та підтримана Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2020 у справі № 910/3011/19.

За своїми ознаками індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв`язку з девальвацією грошової одиниці України, а 3% річних є платою за користування чужими коштами в цей період прострочення виконання відповідачем його договірного зобов`язання, і за своєю правовою природою вони є самостійними, окремими від неустойки способами захисту, цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов`язань, а не штрафною санкцією.

Сплата 3% річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку виконання зобов`язання.

Відповідна позиція відповідає практиці застосування статті 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Подія з надходження коштів з державного бюджету не є такою, що має неминуче настати. Зазначена обставина є відкладальною стосовно визначення строку проведення розрахунків.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах, сторонами в укладеному між ними Договорі, а саме пунктами 7.2. та 7.3. визначено, що сторона не несе відповідальності за порушення Договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності). Сторона вважається невинною і не несе відповідальності за порушення Договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання цього Договору.

Однак, незалежно від того, що правовідносини між сторонами виникли на підставі господарського договору, грошові зобов`язання між сторонами договору в частині, яку держава компенсуватиме за рахунок коштів державного бюджету, регулюються відповідними нормами законодавства, зокрема адміністративного (бюджетного), застосування, чинність яких не залежить від того, чи передбачали сторони у договорі відповідні умови.

За таких обставин, доводи Лука-Мелешківської сільської ради про затримку проведення платежів органами Казначейства, що звільняє відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, судом відхиляються.

Перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що останнім неправильно визначено початкову дату прострочення виконання зобов`язання за Актами приймання виконаних будівельних робіт від 16.03.2022, позаяк в силу приписів п. 3.1. Договору оплата вартості виконаних робіт проводиться за фактом підписання відповідних Актів протягом 15 банківських днів, а не календарних, як визначено позивачем. Отже, прострочення виконання зобов`язання відповідача за Актами приймання виконаних будівельних робіт від 16.03.2022 виникло з 07.04.2022.

Здійснивши за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "LІGA 360" розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за період прострочення з 07.04.2022 по 05.09.2022, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем сума інфляційних втрат перебуває в межах розрахунку суду, тому підлягає задоволенню у визначеному позивачем розмірі 67 635,92 грн. Водночас обґрунтованість нарахування 3% річних підтверджується в сумі 8 509,2 грн, тобто в сумі на 335,89 грн меншій, аніж заявлено позивачем. Отже, позов в частині стягнення 3% річних підлягає задоволенню у визначеній судом сумі.

За змістом ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості відповідача перед позивачем слідує із умов укладеного між сторонами Договору, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню судом частково з урахуванням мотивів безпідставності стягнення 3% річних в сумі 335,89 грн внаслідок неправильного нарахування.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому витрати на сплату судового збору в сумі 5,03 грн (у частині помилкового нарахування 3% річних) залишаються за позивачем.

Окрім того, з урахуванням заявлення представником позивача до закінчення судових дебатів про надання доказів понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі, суд дійшов висновку про встановлення 5-ти денного строку для подання таких доказів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення, з призначенням судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Лука-Мелешківської сільської ради (вул. Центральна, 2а, с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23234; ) на користь Фірми "Сфера" - приватного багатопрофільного малого підприємства (вул. Пушкіна, 9/14, м. Вінниця, 21050; ) 189 760,33 грн - основного боргу; 67 635,92 грн - інфляційних втрат; 8 509,2 грн - 3% річних та 3 988,59 грн - витрат на сплату судового збору.

3. В решті позову щодо стягнення 335,89 грн 3% річних - відмовити, у зв`язку з чим витрати на сплату судового збору в сумі 5,03 грн залишити за позивачем.

4. Відповідно до ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу призначити судове засідання на 01.12.2022 о 14:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, зал № 8 (4-й поверх).

5. Для подання суду доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу встановити позивачу строк - п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення. Зобов`язати позивача у цей же строк надіслати належним чином завірені копії вказаних доказів відповідачу.

6. Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ; представника позивача Левицької-Корчун В.І. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повне рішення складено 30 листопада 2022 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Пушкіна, 9/14, м. Вінниця, 21050;

3 - відповідачу - вул. Центральна, 2а, с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23234.