overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

01 грудня 2022 року Справа № 926/3255/22
За позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця м. Львів

до відповідача фізичної особи-підприємця Кабюка Георгія Миколайовича с. Мамаївці, Чернівецької області

про стягнення 220738,00 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця м. Львів звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Кабюка Георгія Миколайовича с. Мамаївці, Чернівецької області про стягнення 220738,00 грн. зворотної вимоги (регресу) згідно постанови Чернівецького апеляційного суду від 28.03.2022 р. у справі № 725/5111/21.

Ухвалою від 02.09.2022 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.09.2022 р.

Ухвалою від 28.09.2022 р. розгляд справи відкладено на 24.10.2022 р.

Ухвалою від 24.10.2022 р. розгляд справи відкладено на 21.11.2022 р.

21.11.2022 р. розгляд справи не відбувся у зв`язку із відсутністю електропостачання у приміщенні суду.

Ухвалою від 21.11.2022 р. розгляд справи відкладено на 30.11.2022 р.

У судовому засіданні 30.11.2022 р. оголошено перерву до 05.12.2022 р.

01.12.2022 р. отримано заяву представника позивача Моцюк В.В. про розгляд справи №926/3522/22 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon.

Відповідно до частин 7, 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши веб-сайт Бронювання систем відеоконфренції (vr.court.gov.ua), суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви позивача, а судове засідання по даній справі, відкладенне на 05.12.2022 р. о 10 год. 30 хв., провести у режимі відеоконференції, засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача Моцюк В.В. про розгляд справи 926/3255/22 в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Судове засідання у справі 926/3255/22, призначене на 05.12.2022 о 10 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon.

3. Копії даної ухвали надіслати арбітражному керуючому та сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.А.Бутирський
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/237/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., перевіривши матеріали заяви б/н від 24.05.2022

за позовом: Ніжинської міської ради Чернігівської області,

площа імені Івана Франка, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛКОНЦЕПТІНВЕСТ"

вул. Межигірська, 22, м. Київ, 04071,

про стягнення 848 941,21 грн

Керуючись ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи:

позивача: Ніжинську міську раду Чернігівської області,

площа імені Івана Франка, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛКОНЦЕПТІНВЕСТ"

вул. Межигірська, 22, м. Київ, 04071,

(представник відповідача Поночевна А.О. e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про відкладення підготовчого засідання по справі № 927/237/22 на 13 грудня 2022 р. о 09:30.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, зал судових засідань № 305.

Явка учасників справи не є обов`язковою.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2022 року справа № 927/1078/22
Суддею Господарського суду Чернігівської області Шморгуном В.В., розглянуто в порядку наказного провадження матеріали заяви від 28.11.2022 № 179
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2325,84 грн за договором № 100525 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019.
Подана заява відповідає вимогам статей 148 151 Господарського процесуального кодексу України.
За розгляд вказаної заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 248,10 грн згідно з платіжним дорученням №8933 від 14.11.2022.
Відповідно ст. 173, 174, 175, 193, 275 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 205, 525, 526, 530, 626, 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 147 - 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів
2325,84 грн заборгованості за спожиту електроенергію за договором № 100525 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019.
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів
248,10 грн витрат зі сплати судового збору.
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частини 3-5 вказаної статті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Шморгун
Дата набрання судовим наказом законної сили ___ ________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____ ________________ 20____ року.
Суддя В.В. Шморгун
УХВАЛА

01 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 923/515/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів:. Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

від 19.10.2022

та матеріали касаційної скарги TOO UKRINVEST

на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів:. Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

від 01.11.2022

за позовом ОСОБА_3

до 1. ОСОБА_1 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", 3. ОСОБА_2

треті особи, які не заявлять самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_4 , 2. Приватне акціонерне товариство "Дніпровський термінал"

про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2022 року ОСОБА_1 та 14 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022.

Крім того, 22 листопада 2022 року TOO UKRINVEST звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022.

Оскільки зазначені касаційні скарги надійшли безпосередньо до Верховного Суду без матеріалів справи №923/515/21, а тому Суд позбавлений можливості перевірити факт надсилання сторонам у справі оскаржуваної постанови, що унеможливлює вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду або залишення їх без руху.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд вважає за необхідне витребувати матеріали цієї справи, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційних скарг або залишення касаційних скарг без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 314 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області/Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №923/515/21.

2. Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційних скарг або залишення касаційних скарг без руху за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 та за касаційною скаргою TOO UKRINVEST на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі №923/515/21 до надходження матеріалів справи №923/515/21 до Верховного Суду.

3. Надіслати копію ухвали учасникам справи, Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова
Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" м. Києва про розподіл судових витрат у справі за позовом Державного підприємства "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськспецексперт" м. Києва, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" м. Києва, треті особи Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлісєєва Ольга Анатоліївна про визнання недійсним технічного паспорту, скасування рішення про державну реєстрацію,
у грудні 2021 року Державне підприємство "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернулося в суд з указаним позовом.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку, позивач письмових пояснень на заяву не подав, заявник подав заяву про розгляд заяви без участі його представника.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що заперечуючи проти позову Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" посилалося на непідвідомчість указаного позову господарському суду м. Києва.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Керуючись ст.ст. 86, 130, 241, 244 ГПК України, суд
заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" м. Києва про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Додаткова ухвала набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

01.12.2022Справа № 910/13166/22

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Онікс" м. Львова про забезпечення позову, особа, яка може отримати статус учасника справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" м. Києва,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Онікс" звернулося в суд із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, якою просило накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі 7520547,95 грн.

Заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" тривалий час ухиляється від повернення позики за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № від 16 вересня 2021 р. Вказував, що розмір заборгованості останнього перед ним є значним. Також вказував на навність заборгованості у відповідача перед іншим кредитором.

Це, на його думку, свідчить про недобросовісність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" щодо повернення позики.

З цих підстав він має намір звернутися в суд із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № від 16 вересня 2021 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України заявником не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, зокрема, про проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" розрахунків з іншими особами уникаючи виконання зобов`язання перед заявником, зменшення активів в інший спосіб тощо.

Крім того, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Онікс" м. Львова про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

01.12.2022Справа № 910/11976/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Паламаря П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" м. Києва про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" 91506,12 грн. боргу, 21501,98 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2505,78 грн. 3 % річних з простроченої суми за невиконання договору на постачання природного газу для споживачів, що не є побутовими (промислові споживачі та інші суб`єкти господарювання) № 000251(2018) від 1 травня 2018 р.

14 листопада 2022 р. за наслідками розгляду вказаної заяви судом було видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" 91506,12 грн. боргу, 21501,98 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2505,78 грн. 3 % річних з простроченої суми за невиконання договору на постачання природного газу для споживачів, що не є побутовими (промислові споживачі та інші суб`єкти господарювання) № 000251(2018) від 1 травня 2018 р., 248,10 грн. витрат по оплаті судового збору.

29 листопада 2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" подало заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно письмових пояснень заявника, копію судового наказу останнім було одержано 14 листопада 2022 р.

Таким чином, заява подана у строк встановлений ч. 1 ст. 157 ГПК України.

Оскільки інші підстави для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" про скасування судового наказу відсутні, то заява підлягає задоволенню.

Кеуючись ст.ст. 119, 157, 158, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

скасувати судовий наказ господарського суду міста Києва № 910/11976/22 від 14 листопада 2022 р., виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" м. Одеси про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна".

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" м. Одеси про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

01.12.2022Справа № 910/12930/22

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц Трейд" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендмарк Девелопмент" м. Києва про визнання одностороннього розірвання договорів безпідставним,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шульц Трейд" звернулося в суд з указаним позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Всупереч указаних вимог Закону у позовній заяві об`єднано вимоги про визнання одностороннього розірвання двох попередніх договорів купівлі-продажу апартаментів від 18 жовтня 2019 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. та зареєстрованих в реєстрі за №№ 2131, 2132, безпідставним, які не зв`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Вказані вимоги не співвідносяться одна з одною як основна та похідна, оскільки не залежать одна від одної.

Зокрема, задоволення вимоги про визнання одностороннього розірвання попереднього договору купівлі-продажу апартаментів від 18 жовтня 2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. за № 2131, безпідставним не впливає на задоволення вимоги про визнання одностороннього розірвання іншого попереднього договору купівлі-продажу апартаментів від 18 жовтня 2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. за № 2131, безпідставним.

За таких обставин позовну заяву відповідно до вимог ч. 5 ст. 174 ГПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц Трейд" м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2022 р. м. ХарківСправа № 922/2164/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали справи : Керівника Новобаварської окружної прокуратури (адреса - 61004, м. Харків, вул. Маршала Конєва, 20) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (, адреса - 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймлайн" (, адреса - 61098, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152)

про розірвання договору та повернення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до ТОВ "Таймлайн" (відповідач) в якому просить суд:

1. Розірвати договір оренди землі від 24.09.2007, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таймлайн" щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:020:0002, загальною площею 2,6534 га, яка знаходиться по вул. Волонтерській (Соціалістичній), ріг вул. Озерянської (Муранова) у м. Харкові, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель від 26.10.2007 за №75.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймлайн" () повернути земельну ділянку з кадастровим номером :04:020:0002, загальною площею 2,6534 га, яка знаходиться по вул. Волонтерській (Соціалістичній), ріг вул. Озерянської (Муранова) у м. Харкові Харківській міській раді шляхом складання акту приймання - передачі.

В судовому засіданні 01.12.2022 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про зупинення провадження у справі.

Під час виготовлення повного тексту ухвали суду від 01.12.2022 про зупинення провадження у справі, судом допущено описку в частині зазначення дати постановлення даної ухвали, а саме: замість "01.12.2022" помилково зазначено "02.12.2022".

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ч.1 ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі описку, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 01.12.2022 у справі № 922/2164/21.

Керуючись ст.ст.232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 01.12.2022 у справі № 922/2164/21, якою зупинено провадження у справі.

Вважати вірною дату постановлення ухвали суду "01.12.2022".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 04.12.2022.

Суддя Лавренюк Т.А.