РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2022 року м. Чернігів справа № 927/874/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами позовну заяву
за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8 () 02002, м. Київ-2, а/с 272 (адреса для листування) 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), 46 (адреса представника - адвоката Гермаша Сергія Михайловича) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до Приватного підприємства "ФІРМА "ГОЛД ТРАНС" 14017, м. Чернігів, вул. Краснодонців, 20 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про стягнення 56 171 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до Приватного підприємства "ФІРМА "ГОЛД ТРАНС" про стягнення в порядку регресу 56 171,02 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення службовою особою відповідача Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження належного третій особі транспортного засобу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2022, зокрема:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами;

залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

встановлений процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановлені процесуальні строки: для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; для подання відповідачем заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; для подання третьою особою письмових пояснень щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 24.10.2022, направлена на адресу відповідача, отримана останнім 02.11.2022 згідно поштового повідомлення №632.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 24.10.2022 отримана третьою особою 02.11.2022 згідно поштового повідомлення №608.

Процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Процесуальним правом на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін останні не скористались.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 у м. Києві по вул. А.Заболотного мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "DAF", державний номерний знак " НОМЕР_1 ", під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля "MITSUBISHI", державний номерний знак " НОМЕР_2 ", під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу "MITSUBISHI", державний номерний знак " НОМЕР_2 ", було завдано механічних пошкоджень. Вказане підтверджується відповіддю від НПУ (а.с. 10-11), постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2021 по справі № 752/3749/21, якою визнано водія ОСОБА_1 винуватим у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Водій ОСОБА_1 , на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем "DAF", державний номерний знак " НОМЕР_1 " в силу виконання трудових обов`язків перед відповідачем - Приватним підприємством "ФІРМА "ГОЛД ТРАНС". Вказане підтверджується копіями: Трудового договору №19/19 від 07.06.2019, виписки з трудової книжки ОСОБА_1 , наказу №71 від 06.06.2019 «Про прийняття на роботу», наказу №72 від 10.06.2019 «Про закріплення ТЗ».

Згідно інформації з бази МТСБУ поліс на транспортний засіб № НОМЕР_1 не знайдено (а.с.53).

Водій пошкодженого автомобіля "MITSUBISHI", державний номерний знак " НОМЕР_2 " - ОСОБА_2 27.04.2021 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому власник пошкодженого транспортного засобу - ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з заявою від 27.04.2021 про отримання відшкодування шкоди.

Згідно Звіту №8096/05/21 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля "MITSUBISHI", реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу легкового автомобіля "MITSUBISHI", реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала 56 584 грн. 37 коп.

Приймаючи до уваги довідку № 1 від 19.05.2021 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, на підставі Наказу по справі № 75728 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило виплату власнику пошкодженого в результаті ДТП автомобіля "MITSUBISHI", державний номерний знак " НОМЕР_2 " ОСОБА_3 в розмірі 54671,02 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1030617 від 24.05.2021.

Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1500 грн 00 коп., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000109 від 18.05.2021, Актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3.1-02/75728 від 30.04.2021 по справі МТСБУ №75728, платіжним дорученням №1030519 від 21.05.2021 року.

МТСБУ звернулось до ПП «Фірма «Голд Транс» з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 56171,02 грн, вказуючи, що водій ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП працював в «Фірма «Голд Транс». Вказана претензія залишена без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Положеннями частин 1, 2 ст.15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Положеннями ст.22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з нормою ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Не є таким суб`єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Зазначений висновок узгоджується і з нормою ч.1 ст.1172 ЦК України та ч.2 ст.1187 ЦК України.

Положення частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України про застосування принципу вини у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки не скасовує попереднього правила про відповідальність саме власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки (ч.2 ст.1187 ЦК України).

У такому випадку обов`язок по відшкодуванню шкоди покладається на того власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки, з вини водія якого завдана шкода, а не безпосередньо на винного водія.

Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За змістом п.41.1. ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок фонду коштів захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну відповідальність.

Відповідно до п.38.2.1. ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1. Закону.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлено статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частин 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 , який постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2021 по справі № 752/3749/21 визнаний винним у вчиненні ДТП, під час його вчинення знаходився у трудових відносинах з ПП «Фірма «Голд Транс» та виконував свої трудові обов`язки; транспортний засіб "DAF", державний номерний знак " НОМЕР_1 ", яким керував ОСОБА_1 , на момент вчинення ДТП належав ПП «Фірма «Голд Транс».

Отже, з урахуванням викладених вище положень Цивільного кодексу України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач - ПП «Фірма «Голд Транс» є особою, що відповідальна за шкоду, заподіяну потерпілому у результаті ДТП, що сталась 21.01.2021, а Моторне (транспортне) страхове бюро України є особою, що виплатила страхове відшкодування, набуло право вимоги.

Звіт №8096/05/21 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля MITSUBISHІ, реєстраційний номер " НОМЕР_2 " (справа №75728) є належним доказом щодо визначення вартості матеріального збитку.

На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, позивачем було здійснено виплату власнику пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу "MITSUBISHІ", державний номерний знак " НОМЕР_2 " ОСОБА_3 , в розмірі 54671,02 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1030617 від 24.05.2021 та проведено оплату послуг експерта в розмірі 1500,00 грн згідно платіжного доручення 1030519 від 21.05.2021.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України в частині стягнення з ПП «Фірма «Голд Транс» завданих збитків в порядку регресу у розмірі 56171,02 грн.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду даної позовної заяви позивачем було сплачено 2481,00 грн. судового збору, який покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до Приватного підприємства "ФІРМА "ГОЛД ТРАНС" про стягнення в порядку регресу 56 171,02 грн шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "ФІРМА "ГОЛД ТРАНС" (; 14017, м. Чернігів, вул. Краснодонців, 20) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (; 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) 56171,02 грн шкоди, 2481,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 29.11.2022.

Суддя А.С.Сидоренко