ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/121/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області

08131, Київська обл., Борщагівський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 67,

в інтересах держави в особі:

Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 29,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс"

03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 60, літ А,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Громадська організація "Вишневий світанок"

08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Освіти, будинок 5, ;

2) ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНКОКПП НОМЕР_1 ;

3) ОСОБА_2

АДРЕСА_2 , РНКОКПП НОМЕР_2 ;

4) ОСОБА_3

АДРЕСА_3 , РНКОКПП НОМЕР_3 ;

5) ОСОБА_4

АДРЕСА_4 , РНКОКПП НОМЕР_4 ;

6) ОСОБА_5

АДРЕСА_5 , РНКОКПП НОМЕР_5 ;

7) ОСОБА_6

АДРЕСА_6 , РНКОКПП НОМЕР_6 ;

8) ОСОБА_7

АДРЕСА_7 , РНКОКПП НОМЕР_7 ;

9) ОСОБА_8

АДРЕСА_8 , РНКОКПП НОМЕР_8 ;

10) ОСОБА_9

АДРЕСА_9 , РНКОКПП НОМЕР_9 ;

11) ОСОБА_10

АДРЕСА_10 ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

12) Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія-2012",

08133, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулулиця Святоюріївська, будинок 20, ;

13) Товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина-2012",

08133, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Червоноармійська (Освіти), будинок 5, ;

14) Державний реєстратор Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольга Олександрівна

08325, село Щасливе, вулиця Фестивальна;

15) Міністерство юстиції України

01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13,

про витребування майна

за участі представників сторін:

прокурора: Вакуленко М.Г., посвідчення №065758 від 03.11.2021;

позивача: Кравець Р.Ю., посвідчення №3249 від 27.03.2008, ордер серії АА №1244436 від 09.11.2022; Мартиненко А.В., посвідчення адвоката України № КВ5693;

відповідача: Мазур І.О., посвідчення №1304 від 04.11.2017, ордер серії АІ №1219745 від 15.02.2022;

третьої особи - 1: Євтушенко С.П., паспорт серії НОМЕР_10 від 09.01.2002, витяг з ЄДРПОУ;

третьої особи - 2: не з`явився;

третьої особи - 3: Чернобривець Т.Б., паспорт серія НОМЕР_11 ;

третьої особи - 4: не з`явився;

третьої особи - 5: не з`явився;

третьої особи - 6: ОСОБА_5 паспорт серія НОМЕР_12 ;

третьої особи - 7: ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_13 від 12.09.2007;

третьої особи - 8: не з`явився;

третьої особи - 9: не з`явився;

третьої особи - 10: ОСОБА_9 , паспорт № НОМЕР_14 ;

третьої особи - 11: ОСОБА_10 , паспорт серії НОМЕР_15 від 10.04.1996;

третьої особи - 12: не з`явився;

третьої особи - 13: Мазур І.О., посвідчення №1304 від 04.11.2017, ордер серії АІ №1219745 від 15.02.2022;

третьої особи - 14: не з`явився;

третьої особи - 15: ОСОБА_11 , паспорт № НОМЕР_16 , копія наказу №4505/03 від 29.09.2021, витяг з ЄДРПОУ,

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" про витребування майна.

Прокурором у позовній заяві також заявлено про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія-2012", що знаходиться за адресою: 08133, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, буд. 20, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина-2012", що знаходиться за адресою: 08133, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Червоноармійська (Освіти), буд. 5, .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2022 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25.02.2022, витребувано документи та письмові пояснення по справі.

До Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 (вх. №3677/22 від 21.02.2022) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

До Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 (вх. №3678/22 від 21.02.2022) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2022 підготовче засідання призначено на 18.05.2022.

Через систему електронний суд до канцелярії Господарського суду Київської області від ОСОБА_8 надійшла заява (вх. №1740 від 13.05.2022) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшла заява (вх. №5144/22 від 13.05.2022) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_8 надійшла заява (вх. №5233 від 16.05.2022) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшла заява (вх. №5330/22 від 18.05.2022) про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" надійшла заява (вх. №5318/22 від 18.05.2022) про зупинення провадження у справі №911/121/22.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" про відвід судді від розгляду справи №911/121/22 задоволено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2022, на підставі розпорядження Керівника апарату Господарського суду Київської області №42-АР від 23.05.2022, справу №911/121/22 передано на розгляд судді Саванчук С.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2022 прийнято справу №911/121/22 до свого провадження.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшли пояснення по справі (вх. №7669/22 від 29.06.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява про забезпечення позову (вх. №52/22 від 04.07.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у задоволенні заяви (вх. №52/22 від 04.07.2022) Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову у справі №911/121/22 відмовлено повністю.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_9 надійшли пояснення по справі (вх. №8289/22 від 11.07.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №8545/22 від 13.07.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшли заперечення на зупинення провадження (вх. №8558/22 від 14.07.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" надійшла заява про уточнення поштової адреси (вх. №8576/22 від 14.07.2022).

У судове засідання 14.07.2022 з`явився прокурор, представники позивача, відповідача, третіх осіб: Громадської організації "Вишневий світанок", ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина-2012"; представники третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-2012" не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження строку подання відповіді на відзив на позовну заяву, аргументувавши тим, що представник відповідача подав відзив на позовну заяву за день до судового засідання, тому прокурору та позивачу потрібен час для складання відповіді на відзив на позовну заяву.

Крім того, учасники справи заявили клопотання про продовження строку подання відповідей на пояснення третіх осіб.

У судовому засіданні суд встановив, що додатки до пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_9 (вх. №8289/22 від 11.07.2022) не завірені належним чином, тому суд дійшов висновку про зобов`язання вказаної особи належним чином завірити копії письмових доказів, що додані нею до пояснень третьої особи (вх. №8289/22 від 11.07.2022).

Суд у судовому засіданні з`ясовував питання, в порядку частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, чи може на чиїсь права та обов`язки вплинути рішення у даній справ, представник відповідача та третьої особи - 12 заявила, що державний реєстратор Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольга Олександрівна реєструвала передачу спірного майна відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2022 підготовче засідання відкладено на 09.08.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява на виконання ухвали від 17.06.2022 (вх. №8972/22 від 21.07.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Вишневської ради Бучанського району Київської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №9083/22 від 22.07.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №9264/22 від 26.07.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшла заява (вх. №9935/22 від 08.08.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшла заява про залучення третьої особи (вх. №10070/22 від 09.08.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшла заява (вх. №10071/22 від 09.08.2022), відповідно до якої Громадська організація "Вишневий світанок" заявила про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" грошових коштів у розмірі 26 гривень, як не враховані збитки при розгляді справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №10084/22 від 09.08.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_9 надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (вх. №10093/22 від 09.08.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2022 підготовче засідання відкладено на 06.09.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" надійшло клопотання про долучення доказів направлення відзиву сторонам (вх. №10535/22 від 16.08.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2022 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Київської області від 17.06.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про продовження строку на подання пояснень (вх. №11207/22 від 28.08.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява на виконання ухвали (вх. №11511/22 від 01.09.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" надійшли додаткові пояснення (вх. №11789/22 від 06.09.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшла заява - заперечення (вх. №11845/22 від 06.09.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшла заява про витребування доказів (вх. №11846/22 від 06.09.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшла заява про витребування доказів (вх. №11847/22 від 06.09.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшла заява про витребування доказів (вх. №11848/22 від 06.09.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_10 надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (вх. №11856/22 від 06.09.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2022 підготовче засідання відкладено на 27.09.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення по справі (вх. №12218/22 від 12.09.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшла заява про витребування документів (вх. №13186/22 від 26.09.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшла заява про повторний розгляд клопотання про витребування доказів (вх. №13187/22 від 26.09.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшла заява про витребування доказів (вх. №13188/22 від 26.09.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_9 надійшла заява про витребування доказів (вх. №13278/22 від 27.09.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2022 закрито підготовче провадження у справі №911/121/22 та призначено справу до розгляду по суті на 25.11.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшла заява про призначення експертизи (вх. №16615/22 від 21.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшли пояснення щодо витребуваних доказів (вх. №16616/22 від 21.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_10 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №16813/22 від 22.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "Вишневий світанок" надійшла заява про надання інформації про рух справи №911/121/22 (вх. №17047/22 від 24.11.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2022 заяву Громадської організації "Вишневий світанок" про надання інформації про рух справи №911/121/22 (вх. №17047/22 від 24.11.2022) задоволено, надано інформацію про рух справи №911/121/22 щодо того, чи відбудеться судове засідання у справі № 911/121/22, що призначене на 25.11.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" надійшла заява про застосування позовної давності (вх. №17096/22 від 25.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_10 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №17140/22 від 25.11.2022).

У судове засідання 25.11.2022 з`явились прокурор, представник відповідача, представники третіх осіб 1, 3, 6, 7, 10, 11, 13, 15, на початку судового засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадської організації "Вишневий світанок" заявив про відвід судді Саванчук С.О. від розгляду даної справи, із поданням відповідної письмової заяви, представники інших учасників справи відвід судді не підтримали, представник позивача зазначив, що заява про відвід має бути залишена без розгляду як така, що подана з порушенням процесуального строку, оскільки обгрунтована обставинами, які були відомі представнику раніше, ніж за 2 дні до подання такої заяви.

Згідно з частинами 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява Громадської організації "Вишневий світанок" про відвід судді Саванчук С.О. від розгляду справи №911/121/22 (вх. №17093/22 від 25.11.2022) надійшла безпосередньо перед судовим засіданням, така заява розглянута судом, що розглядає справу, в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду заяви Громадської організації "Вишневий світанок" про відвід судді Саванчук С.О. від розгляду справи №911/121/22 (вх. №17093/22 від 25.11.2022) у судовому засіданні 25.11.2022, з урахуванням позицій усіх присутніх представників учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Заява Громадської організації "Вишневий світанок" (вх. №17093/22 від 25.11.2022 про відвід судді, обґрунтована таким.

1. Судом відмовлено в одній із попередніх заяв заявника на стадії підготовчого провадження: про витребування доказів для додаткого підтвердження наявності в адвоката Мазур І.О. повноважень представляти у справі відповідача та третю особу.

Вказане клопотання розглянуте у відповідному судовому засіданні - 27.09.2022 за участі присутніх представників учасників справи, за наслідками того розгляду судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви, в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без виходу до нарадчої кімнати, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання (вказане підтверджується протоколом судового засідання, звукозаписом та ухвалою суду, що постановлена за результатами судового засідання 27.09.2022).

Мотиви вищевказаної ухвали були оголошені під час її постановлення, відображені у відповідному протоколі судового засідання та тексті ухвали суду, що постановлена за результатами судового засідання 27.09.2022.

Вказана ухвала набрала законної сили і не підлягає оскарженню окремо від судового рішення, яким завершиться провадження у справі, що роз`яснено судом під час її проголошення.

У загальному, судом відмовлено у спірній заяві з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

До матеріалів справи долучено ордери на надання правничої (правової) допомоги, видані адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Голдрейн партнерс" адвокату Мазур Ірині Олександрівні, на представлення в суді відповідача і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина-2012", у яких зазначено, що договорами про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежені.

Згідно з частиною 1 статті 4001 Кримінального кодексу України, завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги, - карається штрафом до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців.

Повідомлень від Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка плюс" чи Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина-2012" про припинення або обмеження повноважень представника Мазур І.О. не надходило.

Отже, відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, адвокат Мазур І.О. має право представляти Товариство з обмеженою відповідальністю "Журавлинка плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина-2012" у даній справі виключно на підставі ордеру і у суду відсутні повноваження вимагати інші документи в адвоката на додаткове підтвердження своїх представницьких повноважень.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд, рішення якого з цього питання були наведені судом у судовому засіданні при розгляді заяви.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України цей аргумент заявника не є підставою для відводу судді.

2. Заявник вказує, що відмова у вищевказаній заяві про витребування у представника відповідача та третьої особи, крім наданих нею ордерів, також договорів між нею як адвокатом та товариствами, позбавила заявника можливості візуально звірити на вказаному договорі відповідача з адвокатом та інших документах у справі підписи директора відповідача - Тарнавського М.В., проте, заявник не обгрунтовував такими доводами вказану заяву про витребування доказів (матеріали справи: том 5, аркуш справи 193) та пояснював її виключно необхідністю підтвердження повноважень представництва в адвоката, відтак, суд не міг свідомо перешкоджати прихованим мотивам заявника, при цьому, висновки суду про відмову в заяві, як вказано судом вище, базувались на невідповідності вимог заяви тим її підставам, що в ній зазначені.

Одночасно, суд зазначає, що саме у підготовчому засіданні 27.09.2022, в якому розглядалась спірна заява, судом також з`ясовувалось питання, чи є в учасників справи бажання вчинити дії, що визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, вчинення яких можливе виключно на стадії підготовчого провадження (до яких, у тому числі, відноситься проведення судової експертизи) з метою з`ясування наявності підстав для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання з розгляду справи по суті і заявником не зазначено про сумніви щодо підписів, про необхідність встановлення відповідних обставин, не заявлено клопотань, що пов`язані з такими його сумнівами.

3. Пов`язана з відмовою судом у задоволенні заяви про витребування додаткових доказів на підтвердження повноважень в адвоката Мазур І.О. підстава для відводу судді - те, що суд планує у майбутньому прийняти додаткове рішення про розподіл судових витрат відповідача та третьої особи без договорів про надання правової допомоги.

Зважаючи на такий аргумент, суд зазначає, що договір адвоката з клієнтом витребовувався Громадською організацією "Вишневий світанок" як додатковий доказ наявності повноважень у адвоката представляти інтереси відповідача та третьої особи у суді і з таких підстав не підлягав задоволенню, тоді як при вирішенні питання розподілу судових витрат учасників справи на професійну правничу допомогу, підлягатиме з`ясуванню обгрунтованість заявленої суми та її розрахунок, з поданням доказів на підтвердження вже таких обставин, наразі, питання такого розподілу не поставлене перед судом, сторона подає докази своїх вимог та заперечень на власний розсуд відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, а також згідно з цією ж статтею суд не збирає докази, відтак, у разі заявлення відповідного клопотання суд розглядатиме його за наданими суду доказами, за недостатності яких у включенні витрат сторони до судових - буде відмовлено. При цьому, відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відтак, зважаючи на положення частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які можуть бути подані стороною, у тому числі, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відтак, твердження заявника про те, що відмовляючи у витребуванні договорів про надання правничої допомоги суд остаточно визначив коло доказів для розподілу судових витрат - суперечить вищевказаним положенням частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, вказаний аргумент заявника грунтується на припущеннях, на подіях, які ще не відбулись, на процесуальних правах інших учасників справи доводити власними доказами свої вимоги.

4. Суд збирається розглядати лише одну позовну вимогу з двох: про витребування майна, виключивши вимогу про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, таких висновків заявник дійшов після ознайомлення з текстом ухвали суду за наслідками підготовчого засідання 10.11.2022.

Заявник не уточнив у заяві, що саме в ухвалі суду навело його на думку про виключення судом однієї з позовних вимог прокурора, при цьому, суд вказує, що процесуальною дією для такого виключення мала б бути ухвала суду про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні 10.11.2022 судом, за участі присутніх представників, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлювався порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, вказане занесене до протоколу судового засідання і вчиняється, в тому числі, щоб визначити коло спірних правовідносин, оскільки, зважаючи на принцип диспозитивності господарського судочинства, обставини, що визнаються учасниками справи не будуть встановлюватись додатково.

При цьому, з огляду на доводи заявника про виключення судом обставин і доказів, судом враховано, що за пунктом 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлюється саме порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, а не значення таких обставин і доказів для розгляду справи, їх пріоритет перед іншими, одночасно, судом враховано, що виключення доказу - це окрема процесуальна дія суду, в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України, яка вчиняється постановленням відповідної ухвали, і така дія у справі не вчинялась.

За позовом прокурора визначений такий спосіб захисту порушеного права як витребування майна з чужого незаконного володіння, що однозначно видно з тексту позовної заяви та з`ясовувалось в порядку частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні з метою остаточного з`ясування предмету спору і обраного способу захисту, при цьому, до прохальної частини позовної заяви включена також похідна вимога - внесення змін до державної реєстрації, задоволення якої, як і будь-якої іншої похідної вимоги, залежить від основної вимоги, за текстом позовної заяви обгрунтовано позовну вимогу про внесення змін до державної реєстрації як таку, що здійснюється за судовим рішенням щодо права власності на нерухоме майно, з огляду на що до кола відповідачів у справі прокурором не включено реєстратора, а позов пред`явлено виключно до особи, у якої витребовується майно.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 234 Господарського процесуального кодексу України ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її постановлення;

б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

в) імен (найменувань) учасників справи;

Інших обов`язкових реквізитів вступної частини ухвали суду не передбачено.

Також, у вступній частині ухвал суду судом стисло зазначено суть спору.

При цьому, таким чином міститься посилання на суть спору в усіх ухвалах суду в даній справі, не тільки поточного складу суду, проте, до цього часу у заявника не виникало сумнівів щодо розгляду судом усіх позовних вимог.

У підготовчому засіданні сторони і суд відповідно до пункту 1 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України зокрема, визначаються з остаточним предметом спору та характером спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, що підтверджується звукозаписами судових засідань, на яких, у тому числі, був присутній представник Громадської організації "Вишневий світанок".

Отже, твердження заявника про те, що суд виключив одну із позовних вимог і докази та обставини щодо неї - хибне, спростовуються матеріалами справи, звукозаписами і протоколами судових засідань, конкретно нічим не обгрунтоване.

При цьому, ані прокурор, ані представники позивачів не оцінили дії суду як спробу виключити їх позовну вимогу, відвід судді не підтримали.

З огляду на вказане, усі аргументи заяви Громадської організації "Вишневий світанок" про відвід судді стосуються процесуальних дій суду, які згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставами для відводу судді.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви (вх.№ 17093/22 від 25.11.2022) про відвід судді Саванчук С.О. у справі № 911/121/22.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 49, 60, 124, 129, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Громадської організації "Вишневий світанок" (вх.№ 17093/22 від 25.11.2022) про відвід судді Саванчук С.О. від розгляду справи №911/121/22 визнати необґрунтованою.

2. У задоволенні заяви Громадської організації "Вишневий світанок" (вх.№ 17093/22 від 25.11.2022) про відвід судді Саванчук С.О. від розгляду справи №911/121/22 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук