ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2022 р. м. ХарківСправа № 922/1663/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, )
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" в якому просить суд:

1. Визнати недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради акціонерного товариства "Харківобленерго" від 01 вересня 2022 року про припинення з дати наступної за датою прийняття цього рішення, на підставі підпункту 7.3.4 контракту, у зв`язку з порушенням умов контракту, повноваження члена Дирекції Товариства Кононця Дениса Олександровича - директора комерційного та розірвання укладеного з ним контракту від 15 травня 2020 року, яке оформлено протоколом № 9/2022 від 01 вересня 2022 року (п. 2 рішення з першого питання порядку денного).

2. Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; Місце проживання: АДРЕСА_1 ) на роботі на посаді Директора комерційного Акціонерного товариства "Харківобленерго" (Код ; Місцезнаходження: 61037. м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149).

3. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКГІГІ: НОМЕР_1 ; Місце проживання; АДРЕСА_1 ) на роботі на посаді Директора комерційного Акціонерного товариства "Харківобленерго" (Код ; Місцезнаходження: 61037. м. Харків, вул. Плеханівська. буд. 149).

Судові витрати покласти на відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23.09.2022 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/1663/22 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 28.09.2022 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача на підготовче засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідачем надано суду відзив на позовну заяву вх. №11370 від 06.10.2022, а позивачем відповідь на відзив (вх. №12425 від 25.10.2022).

Також, позивачем подано клопотання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті вх. №11396 від 06.10.2022 та клопотання вх. №11752 від 14.10.2022 про долучення до матеріалів справи доказів, а саме відповіді на адвокатський запит від Харківської міської ради від 10.10.2022 №1549/9-22, про надання яких було зазначено в позовній заяві.

Розглянувши клопотання позивача про долучення доказів суд дійшов висновку, що докази подані з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, а тому суд протокольною ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 17.10.2022 задовольнив вказане клопотання.

10.11.2022 відповідачем подано до суду заяву вх. №13844 в якій він просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики України.

Позивачем подані заперечення на заяву про залучення третьої особи (вх. №13989 від 14.11.2022)

Сторонами були подані клопотання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті у той самий день, та розгляд справи без участі їх представників.

Однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, не були вирішені всі питання підготовчого провадження, а саме, не вирішено заяву про залучення третьої особи, суд не вбачає можливості розпочати розгляд справи по суті у той самий день.

Розглянувши заяву відповідача про залучення третьої особи, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

В обґрунтування своєї заяви, відповідач зазначає, що судове рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства енергетики України щодо відповідача АТ «Харківобленерго» відповідач зазначає, що 166 754 183 шт. акцій АТ «Харківобленерго» (65.0010% статутного капіталу товариства) належить Державі Україна в особі Міністерства енергетики України як суб`єкта управління об`єктами державної власності.

Також посилається на положення ст. 6 ЗУ «Про управління об`єктами державної власності», що уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань (крім іншого): здійснюють управління корпоративними правами держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; визначають кандидатури осіб, які представляють інтереси держави на загальних зборах та в наглядових радах державних унітарних підприємств (далі - представники держави), забезпечують їх обрання (призначення), видають представникам держави довіреності на представництво інтересів держави у загальних зборах таких господарських товариств, а за необхідності також укладають з ними договори доручення.

Крім того, членами Наглядової ради АТ «Харківобленерго», які приймали оскаржуване рішення, є представники акціонера (Держави Україна в особі суб`єкта управління об`єктами державної власності: Міністерство енергетики України).

Наведені обставини, на думку відповідача свідчать про те, що судове рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства енергетики України щодо відповідача АТ «Харківобленерго».

Однак, АТ «Харківобленерго» не зазначено в чому саме полягає вплив судового рішення на права інтереси чи обов`язки Міністерства енергетики України, та зв`язку між судовим рішенням по справі та правом, інтересом чи обов`язком.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15.

Як вбачається із предмета позову, у разі його задоволення буде визнано недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради акціонерного товариства «Харківобленерго» від 1 вересня 2022 року про припинення з дати, наступної за датою прийняття цього рішення, на підставі підпункту 7.3.4 контракту, у зв`язку з порушенням умов контракту, повноваження члена Дирекції Товариства Кононця Дениса Олександровича - директора комерційного та розірвання укладеного з ним контракту від 15 травня 2020 року, яке оформлено протоколом № 9/2022 від 01 вересня 2022 року (п.2 рішення з першого питання порядку денного), скасовано Наказ №473к (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 2 вересня 2022 року із Директором комерційним Акціонерного товариства «Харківобленерго» Кононцем Денисом Олександровичем у зв`язку з припиненням повноважень п. 5 ч. 1 ст. 41 КзПП України та поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді Директора комерційного Акціонерного товариства «Харківобленерго».

Отже, залучення Міністерства енергетики України до участі у справі в якості третьої особи можливе лише у разі обґрунтування відповідачем, що судовим рішенням (визнанням недійсним рішення наглядової ради, скасування наказу, поновлення на посаді члена Дирекції) буде вирішено судом питання про право, інтерес, обов`язок Міністерства енергетики України щодо однієї із сторін, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

В свою чергу, рішення по вказаній справі не вплине на право, інтерес або обов`язок Міністерства енергетики України, з огляду на наступне:

-Рішення суду не вплине на права Міністерства енергетики України, як акціонера товариства, оскільки за результатами розгляду справи Міненерго не було наділене додатковими правами на участь в управлінні товариством чи позбавлене таких прав в порівнянні з іншими акціонерами. При цьому, вичерпний перелік прав акціонера, передбачений Статутом АТ «Харківобленерго» та ЗУ «Про акціонерні товариства». Держава Україна, в особі Міністерства енергетики України, не наділена повноваженнями призначати на посади членів виконавчого органу товариства, відсторонювати їх від виконання своїх трудових обов`язків та припиняти повноваження членів дирекції;

-Рішення суду не впливає на законний інтерес Міністерства енергетики України. У разі відсутності обов`язку сторони спору належно обґрунтувати підстави залучення третьої особи, виникла б ситуація: щодо будь-якої справи, стороною якої є АТ «Харківобленерго», слід залучати усіх акціонерів товариства в якості третіх осіб, оскільки всі акціонери мають право на участь в управлінні товариством та отриманні дивідендів. При цьому, загальна кількість акціонерів АТ «Харківобленерго» як мажоритарних так і міноритарних становить 7547 фізичних та юридичних осіб. За таких умов, до прикладу, будь-які майнові вимоги до товариства, у разі їх задоволення, впливають на законні інтереси акціонера товариства - легітимне прагнення акціонера отримати максимальний прибуток (дивіденди). Залучення акціонерів в такому випадку є невиправданим, недоцільним та суперечить принципу процесуальної економії та завданню господарського судочинства. Тобто, необхідність залучення акціонерів в рамках спору, що містить елементи трудових правовідносин, очевидно не відповідає завданню, а також цілям господарського судочинства.

-Рішення суду не встановлює будь яких обов`язків для Міністерства енергетики України та не зобов`язує вчинити дії, спрямовані на його виконання. Рішення про припинення повноважень члена Дирекції чи поновлення на посаді приймається саме органами управління товариства, а не мажоритарним акціонером.

В даному випадку слід звернути особливу увагу на правові висновки викладені Верховним Судом у складі колегії суд дів Касаційного господарського суду у постанові від 18 травня 2022 року по справі № 922/2339/21.

Так, згідно обставин цієї справи, колишній директор з правових питань АТ «Харківобленерго» звернувся із позовом до АТ «Харківобленерго» про: визнання рішення Наглядової ради АТ «Харківобленерго» від 14.09.2020, оформленого протоколом №15/2020, незаконним (про припинення повноважень позивача на посаді директора з правових питань та розірвання укладеного з ним контракту); скасування наказу АТ «Харківобленерго» від 15.09.2020 №451к про припинення трудового договору з директором з правових питань; поновлення на посаді директора з правових питань АТ «Харківобленерго»;стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

В ході розгляду справи, позивачем було подано клопотання про залучення Фонду державного майна України як органу, уповноваженого на управління об`єктами державної власності на той час, правонаступником якого (в частині управління акціями АТ «Харківобленерго») є Міністерство енергетики України, до участі у справі в якості третьої особи.

Вказане клопотання не було задоволено судом першої інстанції оскільки в обґрунтування поданого клопотання позивач посилався на те, що Фонд державного майна України є мажоритарним акціонером АТ «Харківобленерго» та в рамках даної справи судом може бути проаналізовано дії та/або бездіяльність вказаної особи, але позивачем у поданому клопотанні про залучення до участі у справі третьої особи не наведено наявності юридичного інтересу у третьої особи та якими новими правами та обов"язками буде наділено залучену третю особу, у зв`язку із прийняттям судового рішення у даній справі, а також не доведено, що відповідної третьої особи буде позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Оцінюючи наявність підстав для залучення Фонду державного майна України (мажоритарного акціонера у справі про скасування рішення Наглядової ради АТ «Харківобленерго», поновлення на посаді члена дирекції), Верховний Суд зазначив, що доводи скаржника про порушення попередніми судовими інстанціями приписів процесуального законодавства внаслідок незалучення до участі у справі в якості третьої особи Фонду державного майна України колегія суддів не прийняла до уваги, оскільки в скарзі не зазначено яким чином незалучення Фонду державного майна України до участі у справі вплинуло на повноту встановлення обставин справи та права і обов`язки самого позивача у спірних правовідносинах.

Окрім цього, слід також звернути увагу на фактичні обставини та висновки судів по справі № 922/877/22, яка є майже аналогічною справі, що розглядається.

Згідно обставин цієї справи фізична особа звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Харківобленерго», в якій просив визнати недійсним з моменту прийняття п.2 рішення Наглядової ради акціонерного товариства «Харківобленерго» від 27 травня 2022 року «Припинити з дати, наступної за датою прийняття цього рішення, на підставі пункту 7.3.4 контракту у зв`язку із порушенням умов контракту, повноваження члена дирекції Акціонерного товариства «Харківобленерго» Павловського Олександра Миколайовича - директора з правового забезпечення та розірвати укладений з ним контракт від 16 вересня 2020 року», яке оформлено протоколом №5/2022.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.07.2022 року позов задоволено повністю.

Міністерство енергетики України з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2022 року у справі №922/877/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки апелянт не був учасником справи у суді першої інстанції, стверджуючи про наявність підстав для апеляційного оскарження та наявність порушеного права чи охоронюваного законом інтересу апелянт вказував, що 166754183 шт. акцій АТ «Харківобленерго» (65.0010% статутного капіталу товариства) належить Державі Україна в особі Міністерства енергетики України як суб`єкта управління об`єктами державної власності

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2022 року по справі №922/877/22, закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Міністерства енергетики України на рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2022 у справі №922/877/22 у зв`язку з тим, що Міністерством енергетики України не було доведено суду апеляційної інстанції наявності порушеного права чи охоронюваного законом інтересу внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та відповідно наявності підстав для звернення з відповідною апеляційною скаргою.

Наведені висновки судів доцільно врахувати по справі №922/1663/22 оскільки підставою вступу у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та оскарження особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки судового рішення, є обґрунтування одних і тих же обставин: наявність вирішення судом питання про право, інтерес, обов`язок особи. Тільки у разі залучення третьої особи, вплив судового рішення на права, інтереси та обов`язки особи, буде здійснено в майбутньому, після розгляду справи і його прийняття. В свою чергу, у разі оскарження судового рішення особами які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки такий вплив уже матиме місце.

Отже, на даний час наявні усі підстави для відмови у задоволенні заяви представника відповідача про залучення Міністерства енергетики України до участі у справі №922/1663/22, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки відповідачем не доведено вирішення питання про право чи охоронюваний законом інтерес Міністерства енергетики України внаслідок прийняття судового рішення.

Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання.

За результатами дослідження матеріалів справи, судом у відповідності до приписів ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 182, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22 листопада 2022 року о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 110).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 21.11.2022. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2022.

Суддя С.А. Прохоров