ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/2019/20

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-Житло, м. Київ,

до Обухівської міської ради Київської області, Київська обл., м. Обухів,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, м. Київ,

Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, Київська обл., м. Обухів,

про стягнення 1565708,48 грн.

Секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Карпухін Я.В. (довіреність від 14.07.2021 р.);

від відповідача: Кучма О.М. (самопредставництво);

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Василюк В.М. (самопредставництво).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Київщина-Житло звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Обухівської міської ради Київської області про стягнення 1565708,48 грн. збитків, завданих неправомірними рішеннями органу місцевого самоврядування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням від 23.02.2006 №297 «Про розгляд питань по регулюванню земельних відносин» Обухівська міськрада вилучила із складу лісового фонду Обухівського лісництва земельну ділянку площею 5,8 га, землі перевела у землі міської ради, надала дозвіл ТОВ «Київщина-Житло» на виготовлення матеріалів вибору земельної ділянки під будівництво житлового комплексу. Рішенням від 27.07.2006 №34 «Про розгляд питань по регулюванню земельних відносин» Обухівською міською радою було погоджено ТОВ «Київщина-Житло» матеріали вибору земельної ділянки, надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки на умовах оренди під будівництво житлового комплексу.

Рішенням від 30.11.2006 №65 «Про розгляд питань по регулюванню земельних відносин» Обухівською міською радою затверджено проект землеустрою, надано товариству «Київщина-Житло» в оренду земельну ділянку площею 5,8 га під будівництво житлового комплексу у м. Обухові по вул. Каштановій.

20.12.2006 між Обухівською міською радою та ТОВ «Київщина-Житло» було укладено договір оренди землі на земельну ділянку кадастровий номер :01:100:0008, який був зареєстрований 27.07.2007 у державному реєстрі земель. 15.07.2014 була проведена державна реєстрація прав та їх обтяжень.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі № 911/1482/17, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 11.06.2018, визнано недійсними рішення Обухівської міської ради від 23.02.2006, від 30.11.2006, визнано недійсним договір оренди землі від 20.12.2006, скасовано рішення про державну реєстрацію прав від 15.07.2014. За висновками судів, земельна ділянка лісового фонду площею 5,8 га знаходилась у власності держави, тому Обухівська міська рада не мала повноважень на розпорядження нею.

Позивач вказує, що за період дії договору оренди сплатив до місцевого бюджету Обухівської міської ради за 2007 2018 роки загалом 1565708,48 грн. орендної плати за недійсним договором. Позивач стверджує, що відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, до складу операційних витрат мають бути включені витрати по сплаті орендної плати, надходження яких контролюється органами державної податкової служби відповідно до Податкового кодексу України.

Отже, за твердженням позивача, витрати ТОВ «Київщина-Житло» на сплату орендної плати є прямими реальними збитками, завданими позивачу при прийнятті рішень та наданні земельної ділянки в оренду, які мають бути відшкодовані в порядку ст.ст. 1166, 1173 ЦК України Обухівською міською радою, яка прийняла незаконні рішення, які були в подальшому скасовані у судовому порядку.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі № 911/2019/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-Житло задоволено частково; стягнуто з Обухівської міської ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-Житло 1450889,96 грн. збитків та 21761,35 грн. судового збору; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 скасовано рішення господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі № 911/2019/20 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2021 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі № 911/2019/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 рішення господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі № 911/2019/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.06.2022 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі № 911/2019/20 скасовано, справу № 911/2019/20 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Рябцеву О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2022 р. прийнято справу до провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

16.08.2022 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від відповідача надійшли пояснення щодо питань, зазначених у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 р., в яких він просить застосувати до позовних вимог позивача наслідки пропущення строку звернення до суду та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

16.08.2022 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від позивача надійшли пояснення у справі, в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2022 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області.

06.10.2022 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку та через канцелярію суду від третьої особи-2 надійшли пояснення щодо позовної заяви, в яких вона просить застосувати до позовних вимог позивача наслідки пропущення строку звернення до суду та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.10.2022 р.

08.11.2022 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від позивача надійшли додаткові пояснення в справі, в яких він просить суд задовольнити позовні в повному обсязі.

Представник позивача у підготовчих та судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовчих та судових засіданнях проти позову заперечував.

Представник третьої особи-1 у підготовчі та судові засідання не з`явився.

Представник третьої особи-2 у підготовчому засіданні 06.10.2022 р. та судових засіданнях 01.11.2022 р. та 10.11.2022 р. проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-2, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням 30 сесії Обухівської міської ради №297-30-ІУ від 23.02.2006 вирішено надати дозвіл ТОВ Київщина-Житло на виготовлення матеріалів відбору земельної ділянки орієнтованою площею 5,8 га наміченої для відведення в користування на умовах оренди під будівництво житлового комплексу в м. Обухів по вул. Каштановій при умові відшкодування збитків ДП Київський лісгосп, крім того, вказаним рішенням вирішено вилучити із складу лісового фонду Обухівського лісництва в кварталі 63 виділ 15 земельну ділянку площею 5,8 га з метою подальшої передачі ТОВ Київщина-Житло.

Рішенням 3 сесії Обухівської міської ради №34-3-У від 27.07.2006 вирішено погодити матеріали відбору земельної ділянки та надати дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки орієнтованою площею 5,8 га для надання в користування на умовах оренди під будівництво житлового комплексу в м. Обухів по вул. Каштанова.

Рішенням 8 сесії Обухівської міської ради №65-8-У від 30.11.2006 вирішено: затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5,8 га в користування на умовах оренди під будівництво житлового комплексу; надати ТОВ Київщина-Житло земельну ділянку 5,8 га в користування на умовах оренди під будівництво житлового комплексу в м. Обухів по вул. Каштановій; ТОВ Київщина-Житло укласти з Обухівською міською радою договір на право користування земельною ділянкою на умовах оренди строком на 10 років.

20.12.2006 між Обухівською міською радою (орендодавець) та ТОВ Київщина-Житло (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до якого відповідач 1 надає відповідачу 2, на підставі рішення №65-8-У від 30.11.2006 Обухівської міської ради, в оренду, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Обухів, вул. Каштанова (кадастровий номер 0:01:100:0008) під будівництво житлового комплексу.

Договір укладено на 10 років, починаючи з дати його реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Вказаний договір оренди посвідчено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу 20.12.2006 та зареєстровано у Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії Центру державного земельного кадастру, про що 27.07.2007 у Державному реєстрі земель було вчинено запис за №13.

Відповідно до акта прийому-передачі від 20.12.2006 відповідачем 1 передана, а відповідачем 2 прийнята земельна ділянка яка знаходиться за адресою: м. Обухів, вул. Каштанова (кадастровий номер 0:01:100:0008) під будівництво житлового комплексу.

15.07.2014 між Обухівською міською радою та ТОВ «Київщина-Житло» було укладено та нотаріально посвідчено за реєстровим номером 1342 договір про внесення змін та доповнень до договору оренди землі, а саме викладено пункт 1.1 Договору у новій редакції, відповідно до якої в оренду передана земельна ділянка площею 5,800 га кадастровий номер :01:100:0008 під будівництво житлового комплексу, а також викладено пункт 3.2 Договору в новій редакції, відповідно до якого орендна плата становить 3% від нормативної грошової оцінки.

Право оренди ТОВ Київщина Житло земельною ділянкою площею 5,8 га з кадастровим номером :01:100:0008 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису №14464294 від 15.07.2014, на підставі рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Н.Р. № 14463133 від 15.07.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вищевказані обставини були встановлені судом під час розгляду справи № 911/1482/17, визнаються сторонами та у порядку частин 1 та 4 ст. 75 ГПК України не доказуються при розгляді даної справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі № 3911/1482/17 за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської РДА Київської області та Київської обласної державної адміністрації до Обухівської міської ради Київської області, ТОВ "Київщина-Житло" про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди землі № 6192 від 20.12.2006 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 11.06.2018:

- визнано недійсним рішення 30 сесії Обухівської міської ради Київської області четвертого скликання Про розгляд питань по регулюванню земельних відносин № 297- 30 сесії-ІУ від 23.02.2006, яким вилучено зі складу лісового фонду Обухівського лісництва в кварталі 63, виділ 15 земельну ділянку площею 5,8 га.;

- визнано недійсним рішення 8 сесії Обухівської міської ради Київської області п`ятого скликання Про розгляд питань по регулюванню земельних відносин № 65-8 сесїї-У від 30.11.2006, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення ТОВ Київщина-Житло земельної ділянки площею 5,8 га у користування;

- визнано недійсним договір оренди землі, укладений між Обухівською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Київщина-Житло № 6192 від 20.12.2006 з усіма змінами та доповненнями;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Н.Р. № 14463133 від 15.07.2014 року.

Судом у справі № 911/1482/17 встановлено, що земельна ділянка площею 5,8 га з кадастровим номером :01:100:0008 належить до земель лісового фонду та станом на 23.02.2006 (дата прийняття рішення Обухівської міської ради № 297 30) перебувала у власності держави. Тому, приймаючи рішення № 297-30 від 23.02.2006, Обухівська міська рада діяла поза межами законом встановлених повноважень щодо вилучення зі складу лісового фонду Обухівського лісництва в кварталі 63, виділ 15 земельної ділянки площею 5,8га.

Рішення Обухівської міської ради № 297 30 стало підставою для прийняття наступних рішень, зокрема рішення 8 сесії Обухівської міської ради № 65 8 від 30.11.2006, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5,8 га в користування на умовах оренди під будівництво житлового комплексу, надано ТОВ Київщина-Житло земельну ділянку 5,8 га в користування на умовах оренди під будівництво житлового комплексу в м. Обухів по вул. Каштановій та зобов`язано ТОВ Київщина-Житло укласти з Обухівською міською радою договір на право користування земельною ділянкою на умовах оренди строком на 10 років.

Враховуючи, що Обухівська міська рада неправомірно розпорядилася земельною ділянкою лісового фонду, вилучивши її із складу лісового фонду Обухівського лісництва з порушення норм діючого на момент виникнення спірних відносин законодавства, суд дійшов висновку про незаконність подальших дій зі спірною земельною ділянкою, зокрема щодо прийняття рішення 8 сесії Обухівської міської ради Київської області п`ятого скликання Про розгляд питань по регулюванню земельних відносин № 65 8 від 30.11.2006, та укладення із ТОВ «Київщина-Житло» договору оренди № 6192 від 20.12.2006.

Позивач твердить, що протягом дії недійсного договору оренди (2007 2018), який був укладений відповідно до прийнятих із перевищенням повноважень недійсних рішень Обухівської міської ради, сплачував орендну плату загалом у сумі 1565708,48 грн., які просить суд стягнути з Обухівської міської ради в якості збитків, завданих позивачу незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування в порядку ст.ст. 1166, 1173 ЦК України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди наведено, зокрема, у ст. ст. 1166, 1173, 1174 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів

Статтею 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 56 Конституції України передбачено право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

При цьому, у статті 1173 Цивільного кодексу України закріплено спеціальний випадок відшкодування шкоди, що має певні особливості порівняно з загальними правилами про деліктну відповідальність, отже, зазначеною правовою нормою встановлено відповідальність за завдання шкоди особливим суб`єктом, здійснення ним особливих функцій, тощо.

Суб`єктом відповідальності за даною статтею є держава, Автономна Республіка Крим, орган місцевого самоврядування, які відшкодовують шкоду, завдану безпосереднім заподіювачем шкоди - органом державної влади, органом Автономної Республіки Крим та органом місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

На відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України допускає можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст. ст. 1173, 1174 Цивільного кодексу України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо особа, яка заподіяла шкоду, не була уповноважена на такі дії;

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом ст. 1173 Цивільного кодексу України завдана шкода відшкодовується в повному обсязі;

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та полягає у тому, що шкода має виступати об`єктивним невідворотним наслідком поведінки особи, яка заподіяла шкоду.

Наявність сукупності всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Скеровуючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21.06.2022 р. вказав, що зміст судових рішень господарських судів попередніх інстанцій всупереч вимогам законодавства не містить встановлення наявності/відсутності такої умови стягнення збитків як шкода, хоча такий елемент є необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди. (5.33 постанови). Під час нового розгляду цієї справи, місцевому господарському суду надавши оцінку спірним правовідносинам необхідно установити наявність/відсутність такого елементу, як шкода, і залежно від установленого ухвалити обґрунтоване і законне судове рішення, з урахуванням того, що цей елемент є необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди (п. 5.36 постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

З цього приводу судом встановлено наступне.

Як вже зазначалось, спірна земельна ділянка бралася позивачем в користування з конкретною метою: під будівництво житлового комплексу.

Як стверджує позивач, метою оренди була реалізація інвестиційного проекту щодо будівництва житлового комплексу на зазначеній земельній ділянці.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиційна діяльність забезпечується шляхом реалізації інвестиційних проектів і проведення операцій з корпоративними правами та іншими видами майнових та інтелектуальних цінностей. Інвестиційний проект - це комплекс заходів (організаційно-правових, управлінських, аналітичних, фінансових та інженерно-технічних), визначених на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку національної економіки та спрямованих на розвиток окремих галузей, секторів економіки, виробництв, регіонів, виконання яких здійснюється суб`єктами інвестиційної діяльності з використанням цінностей відповідно до положень цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиційна діяльність може здійснюватись за рахунок: власних фінансових ресурсів інвестора (прибуток, амортизаційні відрахування, відшкодування збитків від аварій, стихійного лиха, грошові нагромадження і заощадження громадян, юридичних осіб тощо); позичкових фінансових коштів інвестора (облігації, банківські та бюджетні кредити); залучених фінансових коштів інвестора (кошти, одержані від продажу акцій, пайові та інші внески громадян і юридичних осіб) тощо.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» у разі прийняття державними або іншими органами актів, що порушують права інвесторів і учасників інвестиційної діяльності, збитки, завдані суб`єктам інвестиційної діяльності, підлягають відшкодуванню у повному обсязі цими органами. Спори про відшкодування збитків розв`язуються судом.

Позивач стверджує, що фінансування зазначеного інвестиційного проекту здійснювалося за рахунок власних фінансових ресурсів інвестора (позивача), при цьому сплачені кошти, що називалися «орендна плата за землю», відносилася позивачем до інвестицій, що включалися до собівартості будівельних робіт.

Вимоги до інвестиційного проекту містяться у ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність». Доказів наявності у позивача проекту, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність», позивачем не додано.

Водночас, той факт, що орендна плата за недійсним договором сплачувалася саме позивачем, є однією з обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги. Вказаний факт підтверджується платіжними документами, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи мету оренди (будівництво житлового комплексу) та намагання реалізувати вказану мету, позивач за час користування вказаною ділянкою не отримував прибутку з діяльності на цій ділянці, а ніс лише витрати, в даному випадку сплачуючи орендну плату, тобто витрати, які не були б зроблені позивачем, якби відповідачем не були прийняті рішення, які визнані судом недійсними.

Наслідки у вигляді даних витрат (шкоди) настали в результаті неправомірної поведінки відповідача.

У даному випадку незаконність прийняття Обухівською міською радою рішення про вилучення земельної ділянки від 23.02.2006 та рішення про передачу її в оренду позивачу від 30.11.2006 встановлена судом.

Щодо розміру (витрат) шкоди судом встановлено наступне.

Згідно поданого розрахунку, позивачем заявлено до стягнення орендну плату, загалом в сумі 1565708,48 грн., сплачену за:

1) 2007 рік у розмірі 18490,55 грн.

Платіжних документів про сплату орендної плати за 2007 рік до справи не подано. Позивач посилається на затверджений наказом Мінюсту України від 12.04.2012 №578 Перелік типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, твердить, що первинна документація ТОВ Київщина-Житло за 2006-2009 роки, в тому числі щодо нарахування та сплати орендної плати, була знищена, на доказ чого подає суду копію Акта від 13.12.2013 №1 Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду.

Разом із тим, до справи долучено копію Акта від 17.05.2008 №188/1-23-05-33629567 Про результати виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-Житло, , з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 27.12.2005 по 31.12.2007. У вказаному Акті (сторінка Акта 30) вказано, що за договором оренди землі від 20.12.2006 №6192 орендна плата за 2007 рік становить 18490,55 грн., перевіркою не встановлено заниження орендної плати. З огляду на викладене суд робить висновок про те, що документально підтверджена сума орендної плати, сплаченої позивачем за 2007 рік становить 18490,55 грн.

2) 2008 рік у розмірі 44194,23 грн.

Платіжних документів про сплату орендної плати за 2008 рік до матеріалів справи не подано.

До справи долучено копію Акта від 08.11.2010 №913/1-23- Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-Житло, , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2010. У вказаному Акті (сторінки Акта 26-27) вказано, що податковий розрахунок орендної плати за землю поданий до Обухівської ДПІ Київської області за період 01.01.2008 31.12.2008 від 18.01.2008 на суму 44194,23 грн.

Разом із тим, в Акті не зазначено, що кошти згідно поданого податкового розрахунку були сплачені, первинних документів про сплату позивачем не подано. Суд відхиляє твердження позивача про те, що якщо б орендна плата за землю не була б сплачена, то в Акті було б вказано про наявність порушення податкового законодавства. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 ст. 236 ГПК України). Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що сума орендної плати за 2008 рік позивачем не підтверджена документально.

3) 2009 рік у розмірі 50911,75 грн.

До справи подано копію банківської виписки, відповідно до якої вбачається фактична сплата позивачем орендної плати за грудень 2009 року в сумі 4242,60 грн.

До справи долучено копію Акта від 08.11.2010 №913/1-23- Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-Житло, , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2010. У вказаному Акті (сторінки Акта 26-27) вказано, що податковий розрахунок орендної плати за землю поданий до Обухівської ДПІ Київської області за період 01.01.2009 31.12.2009 від 20.01.2009 на суму 50911,75 грн.

Разом із тим, в Акті не зазначено, що кошти згідно поданого податкового розрахунку були сплачені.

З огляду на викладене суд робить висновок про те, що документально підтверджена сума орендної плати, сплаченої позивачем за 2009 рік, становить 4242,60 грн. (відповідно до первинних платіжних документів).

4) 2010 рік у розмірі 53915,54 грн.

До справи додано копію податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, поданої до ДПІ Обухівського району, відповідно до якої нараховано орендної плати за 2010 рік за спірним договором 53915,54 грн.

До справи також подано копії банківських виписок, відповідно до яких вбачається фактична сплата позивачем орендної плати в сумі 74133,86 грн. (за січень-листопад 69640,88 грн. та за грудень 4492,98 грн.)

З огляду на викладене суд робить висновок про те, що документально підтверджена сума орендної плати, сплаченої позивачем за 2010 рік, становить 53915,54 грн. (у заявленій сумі).

5) 2011 рік у розмірі 53915,54 грн.

До справи додано копію податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), поданої до ДПІ Обухівського району, відповідно до якої нараховано орендної плати за 2011 рік за спірним договором 53915,54 грн.

До справи також подано копії банківських виписок, відповідно до яких вбачається фактична сплата позивачем орендної плати в сумі 36141,73 грн.

З огляду на викладене суд робить висновок про те, що документально підтверджена сума орендної плати, сплаченої позивачем за 2011 рік, становить 36141,73 грн. (відповідно до первинних платіжних документів).

6) 2012 рік у розмірі 54528,22 грн.

До справи додано копії податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) звітної від 17.02.2012 та уточнюючої від 07.03.2012, поданих до ДПІ в Обухівському районі, відповідно до яких нараховано орендної плати за 2012 рік за спірним договором 54528,22 грн.

До справи також подано копії банківських виписок, відповідно до яких вбачається фактична сплата позивачем орендної плати за 2012 рік в сумі 54528,24 грн.

З огляду на викладене суд робить висновок про те, що документально підтверджена сума орендної плати, сплаченої позивачем за 2012 рік, становить 54528,22 грн. (у заявленій сумі).

7) 2013 рік у розмірі 54531,60 грн.

До справи додано копії податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) звітної від 19.02.2013 та уточнюючої, поданих до ДПІ в Обухівському районі, відповідно до яких нараховано орендної плати за 2013 рік за спірним договором 54531,60 грн.

До справи також подано копії банківських виписок, відповідно до яких вбачається фактична сплата позивачем орендної плати за 2013 рік в сумі 58158,70 грн.

З огляду на викладене суд робить висновок про те, що документально підтверджена сума орендної плати, сплаченої позивачем за 2013 рік, становить 54531,60 грн. (у заявленій сумі).

8) 2014 рік у розмірі 189596,94 грн.

До справи додано копії податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) звітної від 30.05.2014, нової звітної від 07.02.2014, звітної від 14.02.2014, поданих до ДПІ в Обухівському районі, відповідно до яких нараховано орендної плати за 2014 рік за спірним договором 189596,94 грн.

До справи також подано копії банківських виписок, відповідно до яких вбачається фактична сплата позивачем орендної плати за 2014 рік в сумі 183415,61 грн.

З огляду на викладене суд робить висновок про те, що документально підтверджена сума орендної плати, сплаченої позивачем за 2014 рік, становить 183 415,61 грн. (згідно первинних платіжних документів).

9) 2015 рік у розмірі 270639,60 грн.

До справи додано копію податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), поданої до ДПІ в Обухівському районі, відповідно до якої нараховано орендної плати за 2015 рік за спірним договором 270639,60 грн.

До справи також подано копії платіжних документів про сплату орендної плати, а також копію листа Головного управління ДПС у Київській області від 12.03.2020 №9002/10/10-36-04-03, відповідно до якого згідно інтегрованої картки платника податків за 2015 рік ТОВ Київщина-Житло нараховано та сплачено орендної плати за землю в сумі 270639,60 грн.

З огляду на викладене суд робить висновок про те, що документально підтверджена сума орендної плати, сплаченої позивачем за 2015 рік, становить 270 639,60 грн. (у заявленій сумі).

10) 2016 рік у розмірі 387821,49 грн.

До справи додано копію податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) звітної від 27.01.2016, поданої до ДПІ в Обухівському районі, відповідно до якої нараховано орендної плати за 2016 рік за спірним договором 387821,49 грн.

До справи також подано копії платіжних документів про сплату орендної плати, а також копію листа Головного управління ДПС у Київській області від 12.03.2020 №9002/10/10-36-04-03, відповідно до якого згідно інтегрованої картки платника податків за 2016 рік ТОВ Київщина-Житло нараховано та сплачено орендної плати за землю в сумі 387821,49 грн.

З огляду на викладене суд робить висновок про те, що документально підтверджена сума орендної плати, сплаченої позивачем за 2016 рік, становить 387821,49 грн. (у заявленій сумі).

11) 2017 рік у розмірі 357381,25 грн.

До справи додано копію податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) звітної від 09.02.2017, поданої до Обухівського відділення Києво-Святошинської ОДПІ, відповідно до якої нараховано орендної плати за 2017 рік за спірним договором 357381,25 грн.

До справи також подано копії платіжних документів про сплату орендної плати, а також копію листа Головного управління ДПС у Київській області від 12.03.2020 №9002/10/10-36-04-03, відповідно до якого згідно інтегрованої картки платника податків за 2017 рік ТОВ Київщина-Житло нараховано та сплачено орендної плати за землю в сумі 357381,25 грн.

З огляду на викладене суд робить висновок про те, що документально підтверджена сума орендної плати, сплаченої позивачем за 2017 рік, становить 357381,25 грн. (у заявленій сумі).

12) 2018 рік у розмірі 29781,77 грн.

До справи додано копію податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) уточнюючої від 12.06.2018, поданої до Обухівського відділення Києво-Святошинської ОДПІ, відповідно до якої нараховано орендної плати за 2018 рік за спірним договором 29781,77 грн.

До справи також подано копії платіжних документів про сплату орендної плати, а також копію листа Головного управління ДПС у Київській області від 12.03.2020 №9002/10/10-36-04-03, відповідно до якого згідно інтегрованої картки платника податків за 2018 рік ТОВ Київщина-Житло нараховано та сплачено орендної плати за землю в сумі 29781,77 грн.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що документально підтверджена сума орендної плати, сплаченої позивачем за 2018 рік, становить 29781,77 грн. (у заявленій сумі).

Відтак, документально підтверджені належними доказами прямі витрати позивача зі сплати орендної плати у сумі 1450889,96 грн.

Як вже зазначалось, 16.08.2022 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від відповідача надійшли пояснення щодо питань, зазначених у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 р., в яких він просить застосувати до позовних вимог позивача наслідки пропущення строку звернення до суду та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач посилається на те, що позивачу могло бути відомо про імовірне порушення його прав ще в момент укладення зазначеного договору, а також позивач не менш достовірно був обізнаний з порушенням своїх прав в момент отримання позовної заяви заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області та Київської обласної державної адміністрації до Обухівської міської ради Київської області та ТОВ Київщина-Житло про визнання недійсним договору оренди землі № 6192 від 20.12.2006 р. у справі № 911/1482/17 (провадження по даній справі відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2017 р.).

Вказаним доводам відповідача Верховний Суд надав оцінку у постанові від 21.06.2022 р. та зазначив, що в цьому випадку позивач був позбавлений можливості дізнатися про порушення свого права до набрання законної сили постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі № 911/1482/17, якою були визнані недійсними рішення Обухівської міської ради № 297-30 від 23.02.2006, № 65-8 від 30.11.2006 та договір оренди землі № 6192 від 20.12.2006. Отже, в цьому випадку судами правильно враховано, що позивач довів те, що він не міг раніше від набрання законної сили зазначеною постановою апеляційного господарського суду дізнатися про порушення свого цивільного права, і водночас відповідач не довів, що інформацію про порушення права можна було отримати раніше.

При цьому Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що позивач був обізнаний з порушенням своїх прав в момент отримання позовної заяви заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області та Київської обласної державної адміністрації до Обухівської міської ради Київської області та ТОВ "Київщина-Житло" про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди землі № 6192 від 20.12.2006 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки подання позову до господарського суду ще не свідчить про наявність безумовних підстав для його задоволення, а пункт 1 частини 5 статті 238 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Отже позивачем не пропущено строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду.

Щодо пояснень третьої особи-2, які 06.10.2022 р. надійшли до господарського суду, в яких вона просить застосувати до позовних вимог позивача наслідки пропущення строку звернення до суду та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, то ч. 3 ст. 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі. Заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу), крім сторони у спорі, якими відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України є позивач і відповідач, не є підставою для застосування судом позовної давності.

Водночас, як було встановлено судом, строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду позивачем не пропущено.

Враховучи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-Житло підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Обухівської міської ради Київської області (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 10, код 35161650) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-Житло (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67-Б, код 33629,96 грн. (один мільйон чотириста п`ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 96 коп.) збитків та 21763,35 грн. (двадцять одну тисячу сімсот шістдесят три грн. 35 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 ст. Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 01.12.2022 р.

Суддя О.О. Рябцева