ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/853/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., секретар судового засідання Феденько Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 909/853/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-Косів" до відповідача Єзупільської селищної ради про стягнення 1429704,00 грн заборгованості.

Суть спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-Косів" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Єзупільської селищної ради про стягнення 1429704,00 грн заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 121 від 30.08.2021.

Процесуальні дії у справі, вирішення заяв та клопотань.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2022, для розгляду справи № 909/853/22 визначено суддю Горпинюка І.Є.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.11.2022; встановлено сторонам строки на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

14.11.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від ТОВ "Промбудсервіс-Косів" надійшла відповідь на відзив у справі № 909/853/22 (вих. № 48 від 14.11.2022; вх. №15448/22) в якій позивач просить суд вважати заперечення Єзупільської селищної ради безпідставними і необгрунтованими, та задовольнити позовні вимоги ТОВ "Промбудсервіс-Косів" в повному обсязі. Також позивач повідомляє суд, що відповідно до ч.6 ст. 183 ГПК України ТОВ "Промбудсервіс-Косів" дає згоду розпочати розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання без участі представника позивача. Вказана відповідь на відзив долучена судом до матеріалів справи.

21.11.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від Єзупільської селищної ради надійшло заперечення на відповідь на відзив на позов (№ 892 від 18.11.2022; вх. №15879/22); відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Промбудсервіс-Косів". Також, відповідно до ч.6 ст. 183 ГПК України, Єзупільська селищна рада дає згоду на розгляд справи по суті, розпочатий в день закінчення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача. Суд долучив заперечення на відповідь на відзив до матеріалів справи.

23.11.2022 представники сторін у підготовче засідання не з`явилися; про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином ухвалою суду від 24.10.2022. Разом з тим, у відповіді на відзив та запереченнях на відповідь на відзив сторони просили суд розглядати справу без участі їх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання (ч. 6 ст. 183 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даній справі вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу і зібрані матеріали є достатніми для закриття підготовчого провадження. За наведеного, враховуючи, що учасники справи надали письмову згоду розпочати розгляд справи по суті, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті - 23.11.2022.

У судовому засіданні 23.11.2022 суд, за результатами розгляду справи по суті, після виходу з нарадчої кімнати, оголосив вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю робіт за державні кошти № 121 від 30.08.2021 в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт на суму 1429704,00 грн.

У відповіді на відзив позивач звертає увагу суду, що у відзиві на позов відповідач фактично не заперечує та визнає факт виконання позивачем будівельних робіт у травні 2022 року на об`єкті "Реконструкція навчального корпусу приміщення міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання і професійної орієнтації учнів під центр надання адміністративних послуг на вул. Бандери, 23 в селищі Єзупіль, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області" і, при цьому, вказує на відсутність у відповідача бюджетних призначень та фінансування з бюджету.

Крім того, позивач зазначає, що у відзиві Єзупільська селищна ради покликається на відсутність в акті виконаних будівельних робіт за травень 2022 року печатки ТзОВ "Незалежна інжинірингова компанія", яке здійснювало технічний нагляд при проведенні будівельних робіт, що, на думку відповідача, свідчить про невідповідність виконаних робіт проектно-кошторисній документації, а також про не підтвердження об`ємів, якості та вартості робіт вказаних в акті.

Позивач вважає зазначені вище заперечення відповідача безпідставними, оскільки акт №823-7-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022 року містить підпис представника ТзОВ "Незалежна інжинірингова компанія", що скріплений печаткою інженера з технічного нагляду ОСОБА_1 , який є підписантом договору про технічний нагляд на об`єкті "Реконструкція навчального корпусу приміщення міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання і професійної орієнтації учнів під центр надання адміністративних послуг на вул. Бандери, 23 в селищі Єзупіль, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області".

На спростування заперечень відповідача, позивач додав до відповіді на відзив копії наказу ТзОВ "Незалежна інжинірингова компанія" №16/08 від 17.08.2021 та кваліфікаційного сертифікату серія АТ № 007157, які є невід`ємними частинами договору про технічний нагляд від 17.08.2021.

При цьому позивач звертає увагу суду, що за умовами пункту 6.7 договору про технічний нагляд від 17.08.2021 саме інженер (інспектор) технічного нагляду Пацак Р.Д., який є членом Всеукраїнської громадської організації "Гільдія інженерів технічною нагляду за будівництвом об`єктів архітектури" особисто підтверджує, належним чином виконані роботи підрядником, шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт.

За наведеного, позивач стверджує, що технічним наглядом у повній відповідності до вимог договору від 17.08.2021 №117 підтверджено факт виконання, обсяги та якість виконаних будівельних робіт у повній відповідності до проектно-кошторисної документації.

У відповіді на відзив на позов позивач просить суд вважати заперечення Єзупільської селищної ради безпідставними і необгрунтованими, та задовольнити позовні вимоги ТОВ "Промбудсервіс-Косів" в повному обсязі.

Позиція відповідача.

Станом на 23.11.2022 до суду відзив на позов не надійшов.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач зазначає, що дійсно 30.08.2021 між Єзупільською селищною радою та ТОВ "Промбудсервіс-Косів" укладений договір № 121 відповідно до якого ТОВ "Промбудсервіс-Косів" зобов`язувалося виконати роботи по реконструкції навчального корпусу приміщення міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання і професійної орієнтації учнів під центр надання адміністративних послуг на вул. Бандери, 23 в селищі Єзупіль, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області в строки визначені договором. Проте, у зв`язку з неможливістю фінансування робіт по вказаному вище об`єкту будівництва в сумі 1429704,00 грн з казначейських рахунків не виділено, виконані роботи не оплачено.

Виходячи з наведеного, Єзупільська селищна рада просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Промбудсервіс-Косів".

Фактичні обставини справи встановлені судом. Оцінка доказів. Норми права, які застосував суд та інші мотиви ухваленого рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.

30 серпня 2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-Косів" (генпідрядник) та Єзупільською селищною радою (замовник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №121 (далі - Договір).

Пунктами 11.1, 11.2 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дня укладення договору і діє до 01.07.2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання всіх умов, передбачених даним договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

У розділі 13 Договору визначені додатки до договору: додаток №1 - договірна ціна; додаток №2 - календарний план-графік виконання робіт.

22 червня 2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-Косів" та Єзупільською селищною радою укладено Додаткову угоду до договору про закупівлю робіт за державні кошти №121 від 30 серпня 2021 р.

В частині 1 зазначеної додаткової угоди сторони домовилися викласти п.11.1 розділу 11 "Строки дії договору" в наступній редакції: "11.1 Цей договір набирає чинності з дня укладення договору і діє до 01.07.2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання всіх умов, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт буде уточнюватися в міру поступлення коштів на розрахунковий рахунок замовника шляхом укладення відповідних додаткових угод". Згідно з частиною 2 додаткової угоди всі інші умови договору, не згадані в цій додатковій угоді, залишаються незмінними та є обов`язковими для виконання сторонами.

За умовами договору про закупівлю робіт за державні кошти №121 від 30.08.2021 генпідрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати роботи по предмету закупівлі: Реконструкція навчального корпусу приміщення міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання і професійної орієнтації учнів під центр надання адміністративних послуг на вул. Бандери, 23 в селищі Єзупіль, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) інші завершальні будівельні роботи (45450000-6) (ДК 021:2015) (надалі - Роботи) і передати замовнику об`єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов Договору, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити в межах договірної ціни (пункт 1.1. договору).

Загальна вартість підрядних робіт, що акцептована складає 11993256,00 грн. Вартість робіт визначається у Договірній ціні, що укладається згідно капітальних вкладень поточного року та затвердженою проектно-кошторисною документацією (пункт 3.1.договору).

Пунктом п.3.2 договору визначено, що договірна ціна є динамічною і може переглядатися за згодою сторін в частині вартості, що не виконана і не сплачена, укладанням в письмовій формі додаткової угоди в період чинності договору.

На виконання умов Договору, позивач виконав підрядні роботи на суму 1429704,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за травень 2022 року № 823-7-02-1-1 (а.с. 17), актом №823-7-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022 року форми КБ-2в (а.с. 18-43), які підписані та скріплені печатками сторін. Крім того, акт приймання виконаних будівельних робіт містить підпис представника ТзОВ "Незалежна інжинірингова компанія", що скріплений печаткою інженера з технічного нагляду ОСОБА_1 (а.с.43).

Пунктом 5.5. договору сторони погодили, що акти приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) з усіма підтверджуючими документами відповідно до п. 3.3 договору та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) супровідним листом генпідрядник передає для підписання замовнику через приймальню щомісячно, у термін не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважені представники замовника на протязі 3-х днів перевіряють відповідність даних, зазначених у акті, фактичним обсягам та вартості виконаних робіт згідно з проектом та кошторисом, а також їх вартістю в поточних цінах.

У випадку мотивованої відмови замовника від підписання актів, сторонами складається двосторонній акт необхідних доробок із встановленими термінами їх усунення (п.5.6 договору).

Акт приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за травень 2022 підписані замовником/відповідачем - 24.05.2022, без будь-яких зауважень, що доводить факт належного виконання генпідрядником/позивачем робіт на суму зазначену у них, яка є ціною позову.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що замовник проводить платежі за фактично виконані роботи протягом 20 календарних днів на підставі підписаної уповноваженими представниками сторін та завіреної печатками довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, відповідно до бюджетних фінансувань, встановлених кошторисами та виключно в межах фактичних надходжень коштів на фінансування об`єкту.

В порушення умов договору замовник (відповідач) вартість виконаних позивачем робіт не оплатив. Сума боргу становить 1429704,00 грн. Доказів сплати вартості виконаних робіт в сумі 1429704,00 грн відповідачем суду не подано.

Виходячи з встановлених обставин, суд при вирішенні спору застосовує норми права, які регулюють правовідносини сторін.

Предметом судового розгляду є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача в судовому порядку 1429704,00 грн за невиконання грошового зобов`язання за договором про закупівлю робіт за державні кошти №121 від 30.08.2021.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Договір про закупівлю робіт за державні кошти №121 від 30.08.2021 укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

З правового аналізу характеру договірних відносин сторін випливає, що укладений сторонами договір №121 від 30.08.2021 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а відтак до таких правовідносин підлягають застосуванню загальні положення про підряд урегульовані главою 61 Цивільного кодексу України.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (стаття 875 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України).

Правила частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України вказують на те, що оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт).

Згідно з статтею 509 Цивільного кодексу України, статтею 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до положень статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України, частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Приписами статей 610, 612 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що виконання робіт позивачем доведено та документально підтверджено актом №823-7-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2022 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за травень 2022 року № 823-7-02-1-1, а несплату їх вартості в розмірі 1429704,00 грн відповідач визнав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При цьому, судом відхиляються покликання відповідача на відсутність бюджетного фінансування, позаяк правила частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, статті 617 Цивільного кодексу України вказують на те, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання, а частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України обумовлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Також статтею 1 ЦК України визначено, що однією з ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов`язку такого органу, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Подібні висновки викладено в постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі №3-77гс17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справах №925/246/17, №925/974/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі №12-46гс18 (п. 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №911/4249/16).

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" також зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Висновок суду.

В контексті наведеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Згідно з приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 розділу I ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 21445,57 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 324 від 14/10/2022 р. (а.с. 82).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 21445,57 грн покладається на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно приписів частини 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

22.11.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 21.11.2022 (вх. № 15926/22) в якому адвокат Р. Жирун просить суд долучити до матеріалів справи розрахунок розміру правничої допомоги по справі № 909/853/22 в розмірі 20000,00 грн, який підлягає стягненню з Єзупільської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-Косів". До зазначеного клопотання додано: розрахунок розміру правничої допомоги, угоду про надання правничої допомоги адвокатом від 25.07.2022, копію довіреності від 25.07.2022, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та фіскальний чек ФН від 22.11.2022 (доказ направлення відповідачу).

У суду відсутні підстави для здійснення перевірки наданих ТОВ "Промбудсервіс-Косів" доказів та надання їм оцінки, з огляду на порушення останнім процедури звернення до суду з вимогою відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

В тексті позовної заяви ( вих. № 41 від 17 жовтня 2022 року, вх. № 13862/22 від 19.10.2022; а.с. 3) зазначено: "Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складає 21445,57 грн сплаченого судового збору." За наведеного, витрати на професійну правничу допомогу у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат позивачем взагалі не вказані.

Частиною 2 статті 124 ГПК України встановлено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Суд приймає до уваги, що застосування відповідних положень частини 2 статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Зі змісту частини 2 статті 124 ГПК України очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Водночас, у даній справі за письмовою згодою сторін суд розпочав розгляд справи по суті у день після закінчення підготовчого засідання - 23.11.2022, а клопотання позивача про долучення до матеріалів справи розрахунку розміру правничої допомоги по справі № 909/853/22 направлене відповідачу рекомендованим листом 22.11.2022 (фіскальний чек ФН ).

Отже, у цій справі порушення процедури звернення до суду з вимогою відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме, неподання позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які ТОВ "Промбудсервіс Косів" понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило Єзупільській селищній раді належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-Косів" у відшкодуванні 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 124, 129, 182, 183, 185, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-Косів" до Єзупільської селищної ради про стягнення 1429704,00 грн задовольнити.

Стягнути з Єзупільської селищної ради (вул. Степана Бандери, буд. 50, смт. Єзупіль, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77411, ідентифікаційний код юридичної особи: 04356142) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-Косів" (вул. Незалежності, 40 Б, м. Косів, Косівський район, Івано-Франківська область, 78601, ідентифікаційний код юридичної особи: 33909 (один мільйон чотириста двадцять дев`ять тисяч сімсот чотири) грн 00 коп. заборгованості та 21445 (двадцять одну тисячу чотириста сорок п`ять) грн 57 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-Косів" у відшкодуванні 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення: 02.12.2022.

Суддя І.Є. Горпинюк