ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 Справа № 904/2165/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА. УА", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Скляр Аліси Дмитрівни, м.Дніпро

про стягнення 60883,21 грн

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: Скляр Р.В., довіреність № 239 від 09.02.2022, представник

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА. УА" (далі-Позивач) 29.07.2022 звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Скляр Аліси Дмитрівни (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму у розмірі 60883,21 грн та суму судових витрат в розмірі 2481,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Субліцензійним договором №20484/121376 від 01.12.2020 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА. УА" (далі-Позивач) 29.07.2022 звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Скляр Аліси Дмитрівни (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму у розмірі 60883,21 грн та суму судових витрат в розмірі 2481,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Субліцензійним договором №20484/121376 від 01.12.2020 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

29.07.2022 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

20.09.2022 ухвалою суду вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 04.10.2022 о 11:30 год.

04.10.2022 Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, 27.09.2022 надіслав до справи заяву про проведення засідання у відсутності особи, яка бере участь у справі.

04.10.2022 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 18.10.2022 об 10:00 год.

12.10.2022 Позивач надіслав до справи заяву про проведення засідання у відсутності особи, яка бере участь у справі.

18.10.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою.

18.10.2022 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 03.11.2022 об 10:00 год.

03.11.2022 Позивач в судове засідання не з`явився, 01.11.2022 надіслав до справи заяву про проведення засідання у відсутності особи, яка бере участь у справі.

03.11.2022 представник Відповідача надав клопотання про долучення доказів направлення письмових пояснень на адресу Позивача.

03.11.2022 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 17.11.2022 о 10:30год.

Позивач в судове засідання призначене на 17.11.2022 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, 15.11.2022 на електронну адресу суду направив заяву про проведення засідання у відсутності особи, яка бере участь у справі (арк.с. 169).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Позивача, належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача.

В судовому засіданні 17.11.2022 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

11.08.2022 канцелярією суду зареєстровано відзив на позовну заяву (арк.с. 79-85), в якому вказує про те, що всі вимоги Субліцензійного договору №20484/121376 від 01.12.2020 року перед Позивачем виконані в повному обсязі. Обставини викладені в позовній заяві надумані, не відповідають дійсності та не підтверджені ніякими доказами. Обґрунтування позову ні чим не закріплені.

01.09.2022 Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 94-96), в якій не визнає та відхиляє в повному обсязі наведені у відзиві заперечення.

14.09.2022 канцелярією суду зареєстровано відповідь на відзив (заперечення) Відповідача (арк.с. 121-123), в якій Відповідач зазначив щодо втручання Позивача в замовлення та щодо сплати винагороди за замовлення у таблиці Позивача.

17.10.2022 Відповідач надав до справи письмові пояснення (арк.с. 137), в яких зазначає про таке:

Фізична особа-підприємець Скляр Аліса Дмитрівна є менеджером по роботі із замовленнями в магазині Space на платформі маркетплейс Розетка. Є відправником товару і одержувачем коштів за проданий товар. Комісія з продажу становить 15% на користь Розетки. Щойно приходить замовлення на Розетку стягується комісія з балансу магазина 15% від вартості товару, якщо товар не забрали, або клієнт передумав робити замовлення, замовлення закривається і повертається комісія 15% на баланс магазину. Деякі не виконані замовлення (це 5% від всіх не виконаних) по яким повернулася комісія на баланс магазину, Розетка переводить замовлення в статус із "не виконаного" в "востановлен при прозвоне".

Відповідно до таблиці позивача вказано (28 шт) замовлень по яким ТОВ Розетка хоче отримати комісію за нібито виконані замовлення. Позивач вказує з замовленнями товарно- транспортні накладні (16 шт) по яким клієнти отримали якийсь товар, інші (11 шт) замовлень без накладних.

Проаналізувавши 16 накладних, в 14 накладних відправлення з різних міст України , також по цим накладним відображаються різні прізвища відправників та одержувачі коштів (які мені не відомі) в 2 накладних вказаний відправник ОСОБА_1 - це два замовлення :

1) Замовлення 704688753, накладна 0453 (додаток №2);

2) Замовлення 704492250, накладна 8656 (додаток №3).

Ці два відправлення були від ОСОБА_1 , яка є менеджером по роботі з замовленнями магазину Space, на платформі маркетплейсу АЛЛО.

Отримавши замовлення 704688753 (два гіроборда) на платформу Розетки, від 18.05.2021 клієнт Відповідачці повідомила, що їй потрібен один гіроборд, а не два. Відповідачка відправила один гіроборд від якого клієнт відмовилась на пошті і не забрала його. Замовлення 704492250 (один гіроборд) на платформі Розетка, від 16.05.2021 Відповідачка скасувала, оскільки закінчилися в цьому кольорі гіроборди, що був потрібний клієнту, в другому кольорі клієнту товар не підійшов. 19.05.2021 на платформу АЛЛО магазина Space, приходить замовлення від ОСОБА_2 на один гіроборд, ОСОБА_1 прийняла замовлення і відправила клієнту в той же день. Клієнт товар отримав по накладній: 0453. Цей продаж товару ніякого відношення до Розетки не має. 17.05.2021 на платформу Алло магазина Space, приходить замовлення від ОСОБА_3 на один гіроборд в чорному кольорі, в цей час 17.05.2021 ОСОБА_1 перебувала в місті Одеса, отримувала товар (гіроборди), які Відповідачка закупила у продавця в м.Одеса. Клієнту гіроборд був потрібний терміново (подарунок на день народження) і ОСОБА_1 щойно отримала товар, відправила гіроборд з м.Одесса по накладній 8656. Так, Відповідачка вважає, що продаж зазначеного товару ніякого відношення до Розетки не має.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

01.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА. УА" (далі-Ліцензіар) та Фізичною особою-підприємцем Скляр Алісою Дмитрівною (далі-Ліцензіат) укладено Субліцензійний договір №20484/121376 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

2.1. Відповідно до умов цього Договору ліцензіар надає ліцензіату обмежену, як визначено нижче, зокрема у пункті 2.2. щодо переліку послуг та у пункті 2.3 щодо способів використання, невиключну субліцензію на використання торговельних марок, а ліцензіат зобов`язується виплачувати ліцензіару роялті відповідно до п. 3 Договору.

2.2. На підставі субліцензії, що надається за цим договором, Ліцензіат має право використовувати Торгівельні марки виключно стосовно будь-якої з, декількох чи всіх таких послуг: реклама; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; демонстрування товарів; інтерактивне рекламування через комп`ютерну мережу; макетування реклами; наймання (орендування) місця на рекламу; наймання (прокат) торговельних стендів; наймання рекламного часу на засобах інформування; написання рекламних текстів; оброблення текстів; оновлювання, коригування та удосконалювання рекламних матеріалів; оформлення вітрин; послуги з постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); послуги манекенників для рекламування або сприяння продажеві; послуги щодо роздрібного або оптового продажу; представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; публікування рекламних текстів; радіорекламування; реклама поштою; рекламування4 рекламування з використанням плати за клацання; розклеювання (розміщування) афіш, об`яв; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів; розсилання поштою рекламних матеріалів; створювання рекламних фільмів; телевізійне рекламування; розміщування в мережі інтернет на веб-сторінках і на веб-майтах інформації щодо асортименту різноманітних товарів та переліку наданих послуг, що дозволяє покупцям зручно оглядати, замовляти, купувати ці товари та замовляти послуги з веб-сторінок і веб-сайтіввінтернеті, а також отримувати необхідну інформацію про ці товари та надавані послугт; розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів, яке дозволяє покупцям зручно оглядати та купувати ці товари у супермаркетах, гіпермаркетах, універмагах, магазинах роздрібної торгівлі, торгових центрах.

3.1. За цим договором ліцензіат зобов`язаний сплачувати на користь ліцензіара в порядку, у розмірі та в строки, визначені сторонами в Додатку(ах) до цього договору, винагороду ("Винагорода"), яка складатиметься з:

3.1.1. роялті за користування Торгівельними марками;

3.1.2. плату за надання доступу до Он-лайн платформи Rozetka.

5.1. Ліцензіар зобов`язується протягом 2 (двох) робочих днів після завершення кожного відповідного місяця (далі - "Звітний період"), а якщо з якої-небудь причини період використання Торговельних марок та Он-лайн платформи Rozetka становитиме період коротший, ніж Звітний період, протягом 2 (двох) робочих днів після завершення такого періоду, надсилати на адресу електронної пошти Ліцензіата проект Звіту про проданий Товар згідно з формою, затвердженою в Додатку №2 до цього Договору. Якщо протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання Ліцензіатом такого проекту Звіту Ліцензіат не надішле на електронну пошту Ліцензіара: edo@rozetka.соm.uа, зауважені, до такого проекту Звіту, Звіт вважається погоджений Сторонами.

5.2. Ліцензіар готує Акт-Звіт про продаж Товарів та Акт про надання послуги доступу до Он-лайн платформи згідно з формами, затвердженими в Додатках до цього Договору на підставі погодженого Сторонами Звіту, та направляє Ліцензіату Акт-Звіт про продаж Товарів та Акт про надання послуги доступу до Он-лайн платформи, які містять КЕП належного підписанта від імені Ліцензіара та кваліфіковану електронну позначку часу.

5.3. Після отримання Ліцензіатом Акта-Звіту про продаж Товарів та Акта про надання послуги доступу до Он-лайн платформи Ліцензіат протягом 3 (трьох) робочих днів повинен належним чином його підписати і надіслати Акт-Звіт про продаж Товарів та Акт про надання послуги доступу до Он-лайн платформи Ліцензіару або надіслати зауваження стосовно даних вказаних в таких і документах на електронну пошту Ліцензіара: edo@rozetka.соm.uа.

5.4. Якщо протягом строку указаному у п. 5.3. даного Договору Ліцензіат не надішле заперечень на електронну пошту Ліцензіара: edo@rozetka.соm.uа стосовно даних, наведених у Акті-Звіті про продаж Товарів та/або Акті про надання послуги доступу до Он-лайн платформи, вважається, що Ліцензіат прийняв (підписав) Акт-Звіт про продаж Товарів та/або Акт про надання послуги доступу до Он-лайн платформи у тому вигляді, в якому вони були надані йому, і претензій у нього немає.

8.1. Сторони несуть відповідальність за порушення будь-яких умов цього Договору згідно із застосовним законодавством.

11.3. Договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє по 01.04.2024 року.

11.6. Ліцензіар має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір у разі невиконання та/або неналежного виконання ліцензіатом своїх зобов`язань за договором і/чи порушення ліцензіатом будь-якої з умов договору. При односторонньому розірванні договору за умови наявності обставин, наведених у цьому пункті, договір слід вважати розірваним з моменту отримання ліцензіатом письмового повідомлення про це від ліцензіатора або з дати, вказаної оператором поштового зв`язку при поверненні на адресу ліцензіатора такого відправлення із зазначенням "за закінченням строку зберігання", "відсутній за місцезнаходженням", "неповна адреса", "за зазначеною адресою не проживає".

12.7. Підписуючи цей договір Сторони погодили використання кваліфікованого електронного підпису в документообігу та кваліфікованої позначки часу в межах виконання цього Договору, в тому числі при складанні первинних документів в порядку і на умовах передбачених чинним законодавством України та умовами даного Договору.

12.8. Документ вважається підписаним належним чином, якщо паперовий примірник містить власноручний підпис належного підписанта або електронний документ містить КЕП належного підписанта та кваліфіковану електронну позначку часу.

Пунктом 2 Додатку №1 до Субліцензійного договору Позивач та Відповідач встановили, що сума першого внеску в якості попередньої оплати за користування Торговельними марками, становить не менше ніж 100,00 грн. Якщо сума першого внеску за користування Торговельними марками вичерпана і ліцензіат не поповнив суму попередньої оплати за користування торговельними марками, ліцензіат тимчасово, до поповнення суми попередньої оплати за користування торговельними марками, позбавляється суми попередньої оплати за користування торговельними марками, блокує розміщення товарів ліцнзіата на сайті та позбавляє права ліцензіата реалізовувати свій товар через сайт.

Як зазначає Позивач у позові, до кінця травня 2021 року Відповідач активно співпрацював з Позивачем шляхом реалізації значної кількості товару за допомогою Он-лайн платформи Позивача, що підтверджується актами про надання послуг доступу до Он-лайн платформи за грудень 2020 року - за травень 2021 року (арк.с. 20-37).

Після травня місяця 2021 року активні продажі Відповідача через он-лайн платформу Позивача припинилися, однак Відповідач не ініціював розірвання Договору згідно пункту 11.6. Субліцензійного договору.

Позивач вважає, що Відповідач мав сплачувати Позивачу плату за користування Он-лайн платформою в розмірі 100,00 грн щомісячно, про що складені акти про надання послуг доступу до Он-лайн платформи №МПАБ598791 за червень 2021 року; №МПАБ618784 за липень 2021 року; №МПАБ653620 за серпень 2021 року; №МПАБ675277 за серпень 2021 року; №МПАБ706882 за жовтень 2021 року; №МПАБ734915 за листопад 2021 року; №МПАБ764423 за грудень 2021 року; №МПАБ793844 за січень 2022 року; №МПАБ823008 за лютий 2022 року, які підписані лише з боку Позивача електронним цифровим підписом (арк.с. 38-53).

Також Позивачем складено Акт-звіт про продаж Товарів №МПРО 583734 за травень 2021 року (арк.с. 36) на суму 92031,05 грн., в якому зазначена категорія товарів, обсяг реалізації, сума реалізації, ставка роялті, сума роялті:

гіроборди - 24 шт; 99847,00 грн; 15% роялті; 14977,05 грн;

гіроскутери - 38 шт; 264 900,00 грн; 15 % роялті; 39735,00 грн;

додатковий продаж - 1 шт; 800,00 грн; 10% роялті; 80,00 грн;

електросамокати - 18 шт; 221 900,00 грн; 15 % роялті; 33285,00 грн.

Всього: 92031,05 грн.

Акт-звіт про продаж Товарів №МПРО 583734 за травень 2021 року на суму 92031,05 грн підписаний цифровим підписом лише з боку Позивача.

Позивачем визначено у позові суму заборгованості Відповідача перед Позивачем за надані ним послуги на суму 55233,55 грн, що також засвідчив Позивач в Акті звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2020 - червень 2022 (арк.с. 60-62), який підписаний тільки з боку Позивача. За актом звірки платежі від Відповідача надходили до 15.05.2021 року включно за реалізацію товару на он-лайн-платформі Rozetka.

Додатково до справи Позивач подав лист ТОВ "Вчасно" від 24.08.2022, який надав інформацію на запит Позивача щодо надсилання останнім через онлайн-сервіс електронного обігу Вчасно на електронну пошту Актів-Звітів продажу товарів та Актів про надання послуг у період з 01.12.2000 (арк.с.98-100), а також таблицю із інформацією про випадки спроб уникнення від відповідальності по сплаті винагороди Позивачу по договору з коментарями адміністратора (арк.с.108-111).

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що актів від Позивача не отримував, після першої неоплати 100 грн за договором Позивач заблокував товари Відповідача на сайті, також Відповідач пояснив, що Позивач нарахував роялті за товарами, від яких покупці Відповідача відмовилися від покупки на он-лайн платформі Rozetka, тому підстав для їхнього включення в розрахунок роялті є безпідставним.

Відповідач надав до справи скріншоти зі веб-сторінок в Інтернеті за пошуком відповідного товару (арк.с.139-141), особисті пояснення ФОН Скляр А.Д. та товаро-транспортні накладні №№0453, 8656 (арк.с.142-145).

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 1368,75 грн 3% річних за період з 01.05.2021 по 28.02.2022 та 4390,19 грн інфляційних втрат за період з травня 2021 рок по лютий 2022 року.

З метою досудового врегулювання спору Позивач 08.06.2021 року направив на адресу претензію щодо сплати коштів та Акт звіряння взаємних розрахунків засобами поштового зв`язку. Дана Претензія повернулася до Позивача у зв`язку з закінченням терміну зберігання, оскільки Відповідач/Ліцензіат не отримав листа (арк.с. 55-56).

16.08.2021 року Позивач повторно направив на адресу Відповідача претензію щодо сплати коштів та Акт звіряння взаємних розрахунків засобами поштового зв`язку. Дана Претензія також повернулася до Позивача у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Доказів погашення суми позову Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Статтями 73-79 ГПК України визначені основні стандарти доказування у господарському судочинстві. Зокрема, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже дослідивши матеріали справи, суд звернув увагу на таке.

Під час з`ясування обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник внаслідок відновлення Позивачем даних реалізації товару Відповідача на он-лайн-платформі Rozetka у квітні та травні 2021 року за результатами телефонних розмов з його покупцями, щодо яких Відповідачем зазначений товар був помічений як такий, що від нього відмовились.

При цьому Позивач посилається на власні Правила користування особистим кабінетом, в пунктах 3.9 та 3.10 яких зазначено, що всім замовленням, які надійшли в особистий кабінет, Продавець зобов`язаний вказувати правильний статус. Продавцю заборонено переводити на свій сайт покупця, який оформив замовлення на сайті rozetka.ua. Адміністрація не є стороною по угоді між покупцем і продавцем, не втручається в хід угоди, не відповідає за зобов`язаннями сторін, що беруть участі в правовідносинах між ними і не несе відповідальності за їх бездіяльність. При цьому адміністрація контролює хід проходження угоди, має право зв`язатися зі сторонами для уточнення інформації про хід угоди і в разі виявлення порушення правил, застосувати відповідні заходи до порушника.

Зокрема відповідно до зазначених Правил користування особистим кабінетом Позивач як адміністратор має право заблокувати акаунт продавця у випадку порушення правил роботи на онлайн платформі та у випадку заборгованості по оплаті комісії.

Аналогічне право передбачено пунктом 4.2.3 укладеного між Позивачем та Відповідачем субліцензійного договору.

Таким чином з огляду на зазначені Правила користування особистим кабінетом та умови договору, Позивач дійсно може звертатися до покупців, які зробили замовлення на он-лайн-платформі Rozetka для уточнення інформації про хід угоди з продавцем, але заходи, які Позивач може вжити у випадку порушення правил роботи на сайті, обмежуються лише блокуванням акуанта продавця.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що відновлення Позивачем даних реалізації товару Відповідача на он-лайн-платформі Rozetka у квітні та травні 2021 року за результатами телефонних розмов з його покупцями, щодо яких Відповідачем зазначений товар був помічений як такий, що від нього відмовились, не передбачено умовами договору та власними правилами ділового обороту у вигляді Правил користування особистим кабінетом.

Також заслуговують на увагу пояснення Відповідача про те, що товар, від якого покупці відмовлялись, придбавався покупцями в інших продавців, у тому числі у його родичці (ОСОБА_1 за товаро-транспортними накладними №№0453, 8656) на інших он-лайн-платформах, що є звичайною практикою. Відповідач зазначає, що він реалізує свій товар не тільки на он-лайн-платформі Rozetka, а й на інших платформах, куди покупці звертаються самостійно і роблять замовлення. Зокрема, це он-лайн-платформи АЛЛО, Епіцентр, Prom, Hotline тощо, на підтвердження чого Відповідач надав до справи скріншоти зі веб-сторінок в Інтернеті за пошуком відповідного товару (арк.с.139-140).

На думку суду, оскільки Відповідач не позбавлений права реалізовувати свій товар на будь-яких інших он-лайн платформах, а відмова покупців від замовлення товару у зв`язку із зверненням до інших продавців є нормальною практикою, вимоги Позивача сплатити роялті за таких обставин суд вважає необґрунтованим. У справі також відсутні докази того, що Продавець вчиняв дії щодо переводу спірних замовлень на свій сайт покупця, який оформив замовлення на сайті rozetka.ua.

Також Позивач не спростував твердження Відповідача про те, що акаунт Відповідача був заблокований через спірну заборгованість щодо роялті, що передбачено субліцензійним договором між сторонами. Таким чином, Відповідач був позбавлений доступу до он-лайн-платформи Rozetka і тому не отримував відповідні послуги Позивача у період червень 2021-лютий 2022.

Обставини справи також свідчать про те, що платежі, які Відповідач мав сплачувати за договором, не носять статичний характер, а визначаються на підставі результатів реалізації ним власного товару з використанням Торговельних марок та Он-лайн платформи Rozetka. При цьому умови договору передбачають певний порядок взаємодії сторін договору, які вимагають спочатку засвідчення сторонами результатів цієї реалізації у вигляді проекту Звіту про проданий Товар згідно з формою, затвердженою в Додатку №2 до цього Договору, який попередньо мав підготувати саме Ліцензіар, тобто Позивач. Після цього сторони повинні були скласти Акт-Звіт про продаж Товарів, який мав підготувати також Ліцензіар (Позивач).

При цьому умови договору встановлюють, на який електронний адрес Позивача повинні надходити узгоджені Відповідачем звіти і акти про продаж товару та надання послуг, в той час як електронний адрес Відповідача, на який має надсилатися документація, сторонами не узгоджена.

Реквізити договору містять дані про електронний адрес Відповідача () , який не відповідає дійсності. Правильна електронна адреса Відповідача - і.

Дослідивши лист ТОВ "Вчасно" від 24.08.2022, який надав інформацію на запит Позивача щодо надсилання останнім через онлайн-сервіс електронного обігу Вчасно на електронну пошту Відповідача Актів-Звітів продажу товарів та Актів про надання послуг у період з 01.12.2000 (арк.с.98-100), суд також звернув увагу на те, за якою адресою ТОВ "Вчасно" вказує про надсилання спірної кореспонденції. Ця адреса зазначена як правильно, так й неправильно. Отже інформація суперечлива і не залишає поза сумнівів факт її відправки за належною адресою.

У зв`язку з цим суд приймає до уваги пояснення Відповідача, який пояснив, що не отримував Акти-звіти про продаж Товарів та акти про надання послуг на свою електронний адрес , з ТОВ "Вчасно" у нього немає договірних взаємовідносин щодо забезпечення документообігу, доступу до сервісу цього товариства у Відповідача немає. З червня 2021 акаунт Відповідача заблокований, що унеможливлює отримання ним послуг Позивача за договором у вигляді доступу до он-лайн-платформи Rozetka.

Крім того, Позивач не надав доказів того, що ним були узгоджені з Відповідачем проекти Звітів про проданий Товар згідно з формою, затвердженою в Додатку №2 до цього Договору, що передбачає засвідчення обома сторонами фактів реалізації певного товару на он-лайн-платформі Rozetka. Наведені обставини роблять неможливим складання Акту-Звіту про продаж Товарів, який складається Ліцензіаром на підставі проекту вищевказаного Звіту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що надані Позивачем Акт-Звіт продажу товарів та Акти про надання послуг не можуть бути підставою для виникнення грошових зобов`язань Відповідача, оскільки вони не узгоджені належним чином з Відповідачем, а відомості, які в них зазначені, не ґрунтуються на умовах договору та не доводяться іншими матеріалами справи.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене, встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з Відповідача коштів за Субліцензійним договором №20484/121376 від 01.12.2020 року, тому в задоволенні позову суд відмовляє.

За результатами вирішення спору понесені Позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА. УА" (01103, м.Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 8-А, ) до Фізичної особи-підприємця Скляр Аліси Дмитрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) залишити без задоволення.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА. УА" судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з раптовими та екстреними

вимкненнями електроспоживання в суді

повне рішення складено - 01.12.2022

Суддя Н.Б. Кеся