ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р. Справа№ 910/628/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Гарник Л.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 21.11.2022р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Національного банку України, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of the United States)

на ухвалу господарського суду м.Києва від 25.07.2022р.

(повний текст складено 12.08.2022р.)

у справі №910/628/20 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Акціонерного товариства (далі - АТ) «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк»

до Приватного акціонерного товариства «Компанія "Райз»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 25.07.2022р. у справі №910/628/20 у задоволенні клопотання від 28.07.2021р. Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від виконання повноважень у справі №910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз» та додаткового клопотання до нього від 28.01.2022р. у справі №910/628/20 про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз" відмовлено; у задоволенні клопотання від 19.10.2021р. Національного Банку України про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №910/628/20 про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз" відмовлено; у задоволенні клопотання АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 28.10.2021р. про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №910/628/20 про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз" відмовлено; заяву (клопотання) від 21.10.2021р. іноземної юридичної особи «Nibulon S.A» про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника із доповненнями до неї від 22.10.2021р. залишено без розгляду; заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ФАВОР» задоволено; замінено кредитора АТ "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк", на Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ФАВОР» з грошовими вимогами до боржника у розмірі 200 831 629,55 грн.; відкладено розгляд справи.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 25.07.2022р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №910/628/20 про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №910/628/20 про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз".

Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 25.08.2022р. Національний банк України подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 25.07.2022р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання Національного Банку України про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №910/628/20 про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання Національного Банку України про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №910/628/20 про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз".

Крім того, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 08.09.2022р. Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів (Export-Import Bank of the United States) подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 25.07.2022р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у відстороненні арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №910/628/20 про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відсторонити арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №910/628/20 про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз".

У відзивах на апеляційні скарги ПрАТ "Компанія "Райз" і розпорядник майна Ковальчук М.М. просять відмовити Національному банку України та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу господарського суду м.Києва від 25.07.2022р. залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of the United States) ПрАТ "Компанія "Райз" просить відмовити Ексім Банку Сполучених Штатів у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 25.07.2022р. залишити без змін.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та Національного банку України на ухвалу господарського суду м.Києва від 25.07.2022р. у справі №910/628/20; розгляд апеляційних скарг призначено на 26.09.2022р.; об`єднано апеляційні скарги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та Національного банку України ухвалу господарського суду м.Києва від 25.07.2022р. у справі №910/628/20 в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of the United States) на ухвалу господарського суду м.Києва від 25.07.2022р. у справі №910/628/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.09.2022р.; об`єднано апеляційні скарги Національного банку України, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of the United States) на ухвалу господарського суду м.Києва від 25.07.2022р. у справі №910/628/20 в одне апеляційне провадження.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022р. і від 17.10.2022р. розгляд справи №910/628/20 було відкладено на підставі ст. 270 ГПК України.

07.11.2022р., у зв`язку з відсутністю електроенергії у апеляційному суді, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022р. розгляд справи №910/628/20 було призначено на 21.11.2022р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022р. апеляційні скарги Національного банку України, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of the United States) на ухвалу господарського суду м.Києва від 25.07.2022р. у справі №910/628/20 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Колегія суддів відхиляє клопотання ПрАТ "Компанія "Райз" про залишення відповіді на відзив на апеляційну скаргу Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів без розгляду як необґрунтоване, оскільки назване клопотання подане за межами термінів для його подання.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Національного банку України, АТ «Державний експортно-імпортний банк України», Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів, ПрАТ "Компанія "Райз", АТ «Фавор», САТ «Лідеа Франція» і розпорядника майна Ковальчука М.М., дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

З матеріалів справи вбачається, що АТ "Альфа-Банк" звернулося до місцевого суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.06.2020р. було відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз", визнано грошові вимоги АТ "Альфа-Банк" до ПрАТ "Компанія "Райз" у розмірі 202 070 056,90 грн., введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Компанія "Райз", здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз" за номером 64633 від 05.03.2020р., призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича, визначено дату проведення попереднього судового засідання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020р. апеляційну скаргу ПрАТ "Компанія "Райз" на ухвалу господарського суду м.Києва від 26.02.2020р. у справі №910/628/20 було задоволено; ухвалу господарського суду м.Києва від 26.02.2020р. у справі №910/628/20 у частині призначення розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Костіна С.О. скасовано; призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича; матеріали справи направлено до господарського суду м.Києва.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.04.2022р. було прийнято до свого провадження справу №910/628/20 за заявою АТ "Альфа-Банк" до ПрАТ "Компанія "Райз" про банкрутство, призначено попереднє засідання суду у справі та вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.06.2022р., крім іншого, було відмовлено у задоволені клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про забезпечення вимог кредиторів у справі №910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія Райз»; заборонено боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна боржника правочини щодо рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику на праві власності; відкладено розгляд справи; та вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.06.2022р. по справі №910/628/20 задоволено заяву Національного банку України про надання згоди на реалізацію майна, що перебуває в заставі та надано дозвіл на примусову реалізацію майна ПрАТ «Компанія «Райз», що перебуває в заставі (іпотеці) Національного банку України в межах відкритих виконавчих проваджень, а саме: виконавче провадження №60984821 з примусового виконання наказу господарського суду м.Києва, виданого 13.12.2019р. у справі №910/11008/17; виконавче провадження №60377284 з примусового виконання наказу господарського суду м.Києва, виданого 04.10.2019р. у справі №910/10935/17; виконавче провадження №63117082 з виконання наказу господарського суду м.Києва від 28.08.2020р. у справі №910/10877/17.

Як свідчать матеріали справи, 30.07.2021р. до господарського суду м.Києва було подано клопотання Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про відсторонення арбітражного керуючого пана Ковальчука М.М. від виконання повноважень у справі №910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз». Також, 28.01.2022р. від Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів до господарського суду м.Києва було подано додаткове клопотання про відсторонення арбітражного керуючого у справі №910/628/20.

Клопотання мотивовано тим, що, на думку заявника, арбітражний керуючий Ковальчук М.М. має конфлікт інтересів, та не виконує обов`язки в якості розпорядника майна ПрАТ "Компанія "Райз", зловживаючи своїми правами, діє недобросовісно та упереджено в інтересах ПрАТ "Компанія "Райз" та заінтересованих кредиторів.

На обґрунтування своїх доводів Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів (далі Ексім Банк) зазначив наступне.

Починаючи із 09.06.2020р., у справі за №910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз», розпорядником майна боржника є арбітражний керуючий Ковальчук М.М.

Ухвалою від 26.02.2020р. господарським судом м.Києва було відкрито провадження у справі №910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз» та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Костіна С.О. Однак, 09.06.2020р. Північним апеляційним господарським судом було скасовано ухвалу місцевого суду від 26.02.2020р. в частині призначення розпорядником майна боржника Костіна С.О. та призначено нового розпорядника майна боржника у справі - арбітражного керуючого Ковальчука М.М.

Беручи до уваги, що арбітражний керуючий Ковальчук М.М. має наявний конфлікт інтересів діяти в якості розпорядника майна ПрАТ «Компанія «Райз» (через тісні стосунки пана Ковальчука М.М., його колишнього партнера ОСОБА_7 та юридичної фірми L.I. Group, де пан Ковальчук М.М. є старшим партнером, із афілійованими із Райз підприємствами), та беручи до уваги, що пан Ковальчук М.М. не виконує належним чином свої обов`язки розпорядника майна ПрАТ «Компанія «Райз» у цій справі (зокрема, Ковальчук М.М. вже більше року не виконує обов`язку щодо проведення інвентаризації майна ПрАТ «Компанія «Райз» і не повідомив суд про наявність у нього конфлікту інтересів у даній справі), Експортно - Імпортний Банк Сполучених Штатів Америки («Ексім Банк»), в якості забезпеченого кредитора в цій справі, подав до місцевого суду клопотання та просив відсторонити арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від виконання ним повноважень у цій справі на підставі норм статті 42 ГПК України, та відповідно до положень статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо наявності конфлікту інтересів у розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковальчука М.М. Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів зазначив наступне.

Арбітражний керуючий Ковальчук М.М., що є розпорядником майна ПрАТ «Компанія «Райз» у цій справі, має конфлікт інтересів, оскільки в 2007-2008 роках він працював начальником юридичного департаменту афілійованого із ПрАТ «Компанія «Райз» (Боржником) ТОВ «Укрлендінвест», що разом з ПрАТ «Компанія «Райз» належать до групи УкрЛендФармінг. Розпорядник Майна Ковальчук М.М. про це заявляв публічно. Конфлікт інтересів пана Ковальчука М.М. у цій справі посилюється ще тим, що розпорядник майна є старшим партнером юридичної фірми L.I.Group (ТОВ «Ел Ай Груп»), що має тісні зв`язки з паном ОСОБА_6 та афілійованими із ПрАТ «Компанія «Райз» підприємствами. Зокрема, ОСОБА_3 , який був одним із засновників L.I. Group, партнером якої є розпорядник майна Ковальчук М.М., разом з ОСОБА_6 заснували низку компаній, зокрема, ПрАТ «Страхова компанія «Укрінстрах», ТОВ «Станіславська торгова група», та ТОВ «Харчопродекспо». Окрім того, протягом 2011- 2014 років ОСОБА_3 працював заступником Голови правління з юридичних питань в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк»), який належав ОСОБА_4 та є афілійованим із ПрАТ «Компанія «Райз».

Починаючи з 2011 року, коли ОСОБА_3 очолив юридичну службу афілійованого із ПрАТ «Компанія «Райз» банка ВіЕйБі Банк, останній стає одним із ключових клієнтів юридичної фірми L.I.Group, завдяки чому справи у L.I.Group, за словами пана Ковальчука М.М., «пішли досить швидко вгору» зазначені вище тісні стосунки Ковальчука М.М. , його колишнього партнера ОСОБА_5 і юридичної фірми L.I.Group, в якій Ковальчук М.М. є старший партнером, із афілійованими із ПрАТ «Компанія «Райз» підприємствами свідчать про наявність у арбітражного керуючого пана Ковальчука М.М. конфлікту інтересів в якості розпорядника майна ПрАТ «Компанія «Райз». Ці тісні стосунки очевидно впливають на об`єктивність і неупередженість рішень, на дії чи бездіяльність розпорядника майна ПрАТ «Компанія «Райз». Окрім того, внаслідок конфлікту інтересів розпорядник майна Ковальчук М.М. може діяти або утримуватися від дій в інтересах ПрАТ «Компанія «Райз».

Окрім наявності конфлікту інтересів, арбітражний керуючий пан Ковальчук М.М. не виконує обов`язки в якості розпорядника майна ПрАТ «Компанія «Райз». Зокрема, щодо проведення інвентаризації майна ПрАТ «Компанія «Райз». Відповідно до вимог статті 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний провести інвентаризацію майна боржника протягом 2-х місяців після відкриття судом провадження у справі про банкрутство. Починаючи із 09.06.2020р. вже більше року Ковальчук М.М. ухиляється від обов`язку проведення інвентаризації майна ПрАТ «Компанія «Райз».

Окрім того, розпорядник майна Ковальчук М.М. порушив інші зобов`язання, що він мав добросовісно виконувати за Кодексом. Зокрема, розпорядник майна ПрАТ «Компанія «Райз» Ковальчук М.М. не повідомив Ексім Банк про результати розгляду вимог Ексім Банку до ПрАТ «Компанія «Райз» та не надав місцевому суду повідомлення Укрпошти про вручення відповідного поштового відправлення Ексім Банку на порушення вимог ст.45 КУзПБ.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2021р. до господарського суду м.Києва було подано клопотання Національного Банку України, як забезпеченого кредитора, про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз».

Клопотання мотивовано тим, що, на думку заявника, арбітражний керуючий Ковальчук М.М. не виконує та неналежно виконує обов`язки, покладені на арбітражного керуючого, подав до місцевого суду неправдиві відомості та має конфлікт інтересів.

На обґрунтування своїх доводів Національним Банком України зазначив наступне.

Протягом півтора років розпорядник майна ПрАТ «Компанія «Райз» Ковальчук М.М. не провів інвентаризацію майна боржника та не визначив його вартість, не провів аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та не вжив заходів, спрямованих на виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Арбітражним керуючим Ковальчук М.М. під час здійснення повноважень розпорядника майна ПрАТ «Компанія «Райз» також було допущено порушення вимог ч.5 ст.45 КУзПБ в частині дотримання 10-денного строку надсилання кредиторам повідомлення про результати розгляду їх грошових вимог до боржника оскільки, повідомлення про результати розгляду грошових вимог до ПрАТ «Компанія «Райз» арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. надіслано Національному банку України лише 06.11.2020р., тобто більше ніж через 4 місяці після призначення його розпорядником майна ПрАТ «Компанія «Райз», в той час як заяву з грошовими вимогами до боржника Національний банк України направив господарському суду і розпоряднику майна 25.03.2020р. в межах встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ строку.

Національний банк України вважає, що арбітражним керуючим Ковальчуком М.М., під час здійснення повноважень розпорядника майна ПрАТ «Компанія «Райз», допущено порушення вимог Правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2020р. №93/5 (далі - Правила), які полягають в тому, що надіслане Національному банку України арбітражним керуючим Ковальчуком М.М., повідомлення про результати розгляду грошових вимог №02-04-/442 від 06.11.2020р. до ПрАТ «Компанія «Райз» не містять особистого підпису арбітражного керуючого Ковальчука М.М., як і на повідомленні №02-04/449 від 06.11.2020р. про дату попереднього засідання суду, а складені невстановленими особами з використанням факсимільного відтворення підпису арбітражного керуючого Ковальчука М.М., що ставить під сумнів підписання вказаних повідомлень особисто Ковальчуком М.М. та не виключає можливості його виконання третіми особами з невідомих мотивів. Хоча відповідно до п. 6 розділу II Правил арбітражний керуючий підписує документи особисто. Факсимільне відтворення підпису арбітражного керуючого на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається.

Щодо наявності конфлікту інтересів у розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковальчука М.М. Національним Банком України зазначено наступне.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ковальчук М.М. приховав можливу наявність у нього приватного інтересу у цій справі і наявності у нього конфлікту інтересів, оскільки ПрАТ «Компанія «Райз» протягом 2011-2019 років входила до складу групи компаній UkrLandFarming, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПрАТ «Компанія «Райз» був громадянин України ОСОБА_6 , який є власником і керівником (головою ради директорів) групи компаній UkrLandFarming.

ПрАТ «Компанія «Райз» має відносини контролю з ПАТ «ВіЕйБі Банк» () кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого був ОСОБА_6 .

Посаду заступника голови правління ПАТ «ВіЕйБі Банк» з юридичних питань з 25.03.2011р. по 19.03.2014р. обіймав ОСОБА_7 , який раніше обіймав посади юрисконсульта ТОВ «Прикарпатська фінансова корпорація»; начальника юридичного відділу ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія»; начальника юридичного відділу ТОВ «Станіславська торгова компанія»; голови Правління, голови Наглядової ради ВАТ «Закарпатгаз», кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких був ОСОБА_6 .

Інформація з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить про те, що ОСОБА_7 був керівником та/або засновником/учасником суб`єктів господарювання, які входили до складу групи компаній UkrLandFarming і кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого був ОСОБА_6 та/або які перебували під безпосереднім або опосередкованим контролем групи компаній І UkrLandFarming та/або ОСОБА_6 : ТОВ «СТІ.» (), ТОВ «Тех Газ Постач» ), ПП «Газпостач» (), ТОВ «Станіславська торгова група» (), ТОВ «Карпатська нафтова компанія» (), ТОВ «СТК-Інвестментс» (), ПАТ «Страхова компанія «Укрінстрах» (), ПрАТ «Агромаш-ІФ» (), АТ «Закарпатгаз» (), ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» (), ТОВ «Захід Газ Пром Сервіс Інвест» (), ТОВ «Прикарпатська Фінансова Корпорація ІФ» (код СДРПОУ: 33233314), Західнорегіональна Товарна Біржа (), ТОВ «Рогатин-корм» (код ЄДРГІОУ: 13655286), ТОВ «Зернотрейд ЛТД» (код ЄДРГІОУ: 13654849), ТОВ «Рембудхімкомплект» () тощо.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Ковальчук М.М. і ОСОБА_7 є співзасновниками громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Правова ініціатива» ().

Членами колегіального органу управління - ради громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Правова ініціатива» є: ОСОБА_8 (голова ради), ОСОБА_9 (член ради), ОСОБА_7 (член ради) і ОСОБА_10 (член ради).

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_8 і Ковальчук М.М. є співзасновниками адвокатського об`єднання «Ел Ай груп» (), керівником (керуючим партнером) якого є Ковальчук М.М .

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_9 і Ковальчук М.М. є співзасновниками, учасниками та кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТОВ «Ел Ай груп» (), керівником якого є Ковальчук М.М .

З 22.05.2008р. по 05.03.2009р. Ковальчук М.М. обіймав посаду директора ТОВ «Спецагропроект» (), яке було пов`язаною стосовно ПрАТ «Компанія «Райз», оскільки мало спільного кінцевого бенефіціарного власника (контролера) - ОСОБА_6 і було заінтересованою стосовно ПрАТ «Компанія «Райз» особою (дані Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

2007-2008рр. Ковальчук М.М. обіймав посаду начальника юридичного департаменту ТОВ «Укрлендінвест» (), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був ОСОБА_6 .

Отже, на думку Національного Банку України, подаючи до господарського суду м.Києва заяву на участь у справі №910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз» і при розгляді вимог кредиторів до боржника у справі №910/628/20 Ковальчук М.М. потенційно мав у розпорядженні інформацію про наявність у нього у цій справі можливого приватного інтересу щодо ПрАТ «Компанія «Райз» та окремих кредиторів, пов`язаних з ПрАТ «Компанія «Райз», які належать до складу групи компаній UkrLandFarming.

З наведеного вище, на думку Національного Банку України, вбачається, що арбітражний керуючий Ковальчук М.М. , через трудові відносини, особисто причетний до господарської діяльності окремих суб`єктів господарювання, які належать до складу групи компаній UkrLandFarming, так і опосередковано через корпоративні відносини з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 причетний до групи компаній UkrLandFarming та її кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ОСОБА_6 , що виключає дотримання арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. вимог Кодексу України з процедур банкрутства щодо незалежності арбітражного керуючого і його рівновіддаленості від боржника та усіх кредиторів у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2021р. до господарського суду м.Києва було подано клопотання АТ «Державний експортно-імпортний банк України», як забезпеченого кредитора, про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз».

Клопотання мотивовано тим, що, на думку заявника, арбітражний керуючий Ковальчук М.М. не виконує та неналежно виконує обов`язки, покладені на арбітражного керуючого, подав до суду неправдиві відомості та має конфлікт інтересів.

На обґрунтування своїх доводів АТ «Державний експортно-імпортний банк України» зазначає наступне.

Всупереч вимогам ч.3 ст.44 КУзПБ і ухвали господарського суду м.Києва від 26.02.2020р. у справі №910/628/20, арбітражний керуючий - розпорядник майна ПрАТ «Компанія «Райз» не вжив заходів для захисту майна ПрАТ «Компанія «Райз», крім того, упродовж понад 12-ти місяців після призначення арбітражний керуючий - розпорядник майна ПрАТ «Компанія «Райз» Ковальчук М.М. не провів інвентаризацію майна боржника та не визначив його вартість, не здійснив аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ПрАТ «Компанія «Райз» та становища на ринках ПрАТ «Компанія «Райз» і не вжив жодних заходів, спрямованих на виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства тощо.

Арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. було надано господарському суду м.Києва завідома недостовірні відомості, зокрема, щодо приховування можливої наявності у нього приватного інтересу у цій справі і наявності конфлікту інтересів, оскільки ПрАТ «Компанія «Райз» протягом 2011-2019 років входило до складу групи компаній UkrLandFarming, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПрАТ «Компанія «Райз» був громадянин України ОСОБА_11

ПрАТ «Компанія «Райз» пов`язано відносинами контролю з ПАТ «ВіЕйБі Банк» (ідентифікаційний номер 19017842), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого був ОСОБА_6 .

З 25.03.2011р. по 19.03.2014р. посаду заступника голови правління ПАТ «ВіЕйБі Банк» з юридичних питань обіймав ОСОБА_7 з 01.04.2011р., який раніше обіймав посади юрисконсульта ТзОВ «Прикарпатська фінансова корпорація»; начальника юридичного відділу ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія»; начальника юридичного відділу ТОВ «Станіславська торгова компанія»; голови Правління, голови Наглядової ради ВАТ «Закарпатгаз»; кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких був ОСОБА_6 та/або які перебували під прямим або опосередкованим контролем групи компаній UkrLandFarming.

Окрім того, відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_7 був керівником та/або засновником/учасником таких суб`єктів господарювання, які входили до складу групи компаній UkrLandFarming і кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого був ОСОБА_6 та/або які перебували під безпосереднім або опосередкованим контролем групи компаній UkrLandFarming та/або ОСОБА_6 : ТОВ «С.Т.І.» (ідентифікаційний номер 32707717), ТОВ «Тех Газ Постач» (ідентифікаційний номер 42463704), ПП «Газпостач» (ідентифікаційний номер 36527581), ТОВ «Станіславська торгова група» (ідентифікаційний номер 32360134), ТОВ «Карпатська нафтова компанія» (ідентифікаційний номер 32873378), ТОВ «СТК- Інвестментс» (ідентифікаційний номер 34935472), ПАТ «Страхова компанія «Укрінстрах» (ідентифікаційний номер 31170499), ПрАТ «Агромаш-ІФ» (ідентифікаційний номер 32873954), АТ «Закарпатгаз» (ідентифікаційний номер 05448610), ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» (ідентифікаційний номер 31524633), ТОВ «Захід Газ Пром Сервіс Інвест» (ідентифікаційний номер 33492724), ТОВ «Прикарпатська Фінансова Корпорація ІФ» (ідентифікаційний номер 33233314), Західнорегіональна Товарна Біржа (ідентифікаційний номер 32360066), ТОВ «Рогатин-корм» (ідентифікаційний номер 13655286), ТОВ «Зернотрейд ЛТД» (ідентифікаційний номер 13654849), ТОВ «Рембудхімкомплект» (ідентифікаційний номер 32077488) тощо.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Ковальчук М.М. і ОСОБА_7 є співзасновниками громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Правова ініціатива» (ідентифікаційний номер 36321990).

Членами колегіального органу управління - ради громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Правова ініціатива» є: ОСОБА_8 (голова ради), ОСОБА_9 (член ради), ОСОБА_7 (член ради) і ОСОБА_10 (член ради).

ОСОБА_9 і ОСОБА_7 є рідними братами.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_8 і Ковальчук М.М. є співзасновниками адвокатського об`єднання «Ел Ай груп» (), керівником (керуючим партнером) якого є Ковальчук М.М .

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_9 і Ковальчук М.М. є співзасновниками, учасниками та кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТОВ «Ел Ай груп» (), керівником якого є Ковальчук М.М .

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в період з 22.05.2008р. по 05.03.2009р. Ковальчук М.М. обіймав посаду директора ТОВ «Спецагропроект» (ідентифікаційний номер 35097580), яке було пов`язаною (афілійованою) стосовно ПрАТ «Компанія «Райз», оскільки мало з останнім спільного кінцевого бенефіціарного власника (контролера) - ОСОБА_6 .

Розпорядник майна - арбітражний керуючий ПрАТ «Компанія «Райз» Ковальчук М.М., попри наявність у нього спільних майнових і немайновий інтересів, зумовлених особистими, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_7 , у тому числі ті, що виникають у зв`язку із співзаснуванням громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Правова ініціатива», розглянув і визнав грошові вимоги ТОВ «Карпатська нафтова компанія» до ПрАТ «Компанія «Райз» в повному обсязі.

З листопада 2007 року по грудень 2008 року Ковальчук М.М. обіймав посаду начальника юридичного департаменту ТОВ «Укрлендінвест» (ідентифікаційний номер 35592487), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був ОСОБА_6 .

Отже, як станом на момент подання до господарського суду м.Києва заяви на участь у справі №910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз», так і на момент розгляду заяви кредиторів з вимогами до боржника у даній справі, Ковальчуку М.М. не могло не бути відомо про наявність у нього у цій справі можливого приватного інтересу щодо ПрАТ «Компанія «Райз» та окремих кредиторів, пов`язаних (афілійованих) з ПрАТ «Компанія «Райз», які належать до складу групи компаній UkrLandFarming, обумовленого наявністю у Ковальчука М.М. інтересу у діяльності групи компаній UkrLandFarming та ОСОБА_6 .

За наведених вище обставин арбітражний керуючий Ковальчук М.М. через трудові відносини особисто причетний до господарської діяльності окремих суб`єктів господарювання, які належать до складу групи компаній UkrLandFarming, так і опосередковано, через корпоративні відносини з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , причетний до групи компаній UkrLandFarming та її кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ОСОБА_6 , що виключає дотримання арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. вимог Кодексу України з процедур банкрутства щодо незалежності арбітражного керуючого і його рівновіддаленості від боржника та усіх кредиторів у справі про банкрутство.

Також заявником зазначено про порушення арбітражним керуючим вимог п.5 ч.2 ст.12 КУзПБ щодо обов`язку з розкриття інформації про фінансовий стан Боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки).

АТ «Укрексімбанк» вважає, що арбітражним керуючим під час здійснення повноважень розпорядника майна ПрАТ «Компанія «Райз» Ковальчуком М.М. було допущено порушення вимог ч.5 ст.45 КУзПБ та Правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2020р. №93/5 (далі - Правила), які полягають в наступному.

Відповідно до ч.5 ст.45 КУзПБ, розпорядник майна боржника не пізніше, ніж на 10-й день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Вимоги вказаної норми в частині дотримання 10-денного строку надсилання кредиторам повідомлення про результати розгляду їх грошових вимог до боржника арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. порушено, оскільки повідомлення про результати розгляду грошових вимог АТ «Укрексімбанк» до ПрАТ «Компанія «Райз» арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. надіслано АТ «Укрексімбанк» лише 06.11.2020р., тобто більше ніж через чотири місяці після призначення його розпорядником майна ПрАТ «Компанія «Райз», в той час як заяву з грошовими вимогами до боржника АТ «Укрексімбанк» направив до господарського суду м.Києва і розпоряднику майна 24.03.2020р. в межах встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ строку.

Крім того, надіслані АТ «Укрексімбанк» арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. повідомлення (від 06.11.2020р. вих. №02-04/460 про результати розгляду грошових вимог ПрАТ «Компанія Райз», повідомлення від 06.11.2020р. вих. №02-04/461 про дату проведення попереднього засідання суду) оформленні з грубим порушенням п.6 розділу II Правил.

Відповідно до п.6 розділу II Правил арбітражний керуючий підписує документи особисто. Факсимільне відтворення підпису арбітражного керуючого на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських /документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається.

Всупереч вказаних вимог законодавства надіслані арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. повідомлення (від 06.11.2020р. вих. №02-04/460 про результати розгляду грошових вимог ПрАТ «Компанія Райз», повідомлення від 06.11.2020р. вих. №02-04/461 про дату проведення попереднього засідання суду) не містять особистого підпису арбітражного керуючого Ковальчука М.М. і складені невстановленою особою (особами) з використанням факсимільного відтворення підпису арбітражного керуючого Ковальчука М.М.., що не виключає можливості виконання вказаних документів третіми особами з невідомих мотивів без відома арбітражного керуючого Ковальчука М.М..

Заявник вважає, що в порушення вимог ч.2 ст.24 КУзПБ, арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. були подані до господарському суду м.Києва недостовірні відомості щодо наявності укладеного договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.

До поданої в господарський суд м.Києва заяви від 25.02.2020р. №01- 24/1363 про участь у справі №910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз» арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. було подано договір страхування професійної відповідальності №19/1406/0Д2 від 10.01.2020р., умовами якого передбачено, що страхова премія сплачується арбітражним керуючим в строк до 20.02.2020р., а договір набуває чинності з 05.02.2020р. при надходженні страхової премії в указаному розмірі (п.2.8.3 вказаного договору).

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про страхування», договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

В силу наведених положень закону і договору страхування відповідальності арбітражного керуючого №19/1406ЮД2 від 10.01.2020р. останній набував чинності при умові надходження страхової премії.

Утім, арбітражний керуючий Ковальчук М.М. не сплатив страхову премію за договором страхування відповідальності арбітражного керуючого №19/1406/0Д2 від 10.01.2020р., оскільки в поданій Ковальчуком М.М. до господарського суду м.Києва (посвідченій ним особисто) копії квитанції АТ «ПриватБанк» від 22.01.2020р. йдеться про сплату ним «оплати за договір страхування №19/1406ЮД2 від 04.02.2019р.».

Отже, доказів оплати страхової премії за договором страхування відповідальності арбітражного керуючого №19/1406ЮД2 від 10.01.2020р. та/або інших доказів набрання чинності договором страхування відповідальності арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. господарському суду м.Києва надано не було.

08.06.2022р. до господарського суду м.Києва розпорядником майна ПрАТ «Компанія «Райз» Ковальчуком М.М. були подані заперечення на клопотання про відсторонення його від виконання повноважень у справі №910/628/20.

Разом з запереченнями розпорядником майна ПрАТ «Компанія «Райз» арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. було подано до місцевого суду копію Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25.11.2021р. №31.

В обґрунтування своїх заперечень на клопотання про відсторонення його від виконання повноважень у справі №910/628/20 арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. зазначено наступне.

Щодо відсутності конфлікту інтересів арбітражний керуючий Ковальчук М.М. посилається на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020р. у справі №910/628/20, якою ухвалу господарського суду м.Києва від 26.02.2020р. у справі №910/628/20 в частині призначення розпорядника майна ПрАТ «Компанія «Райз» арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича було скасовано і призначено розпорядником майна ПрАТ «Компанія «Райз» арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №62 від 01.02.2013р.).

Питання призначення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. розпорядником майна боржника у справі №910/628/20 за поданою заявою на участь у справі про банкрутство ПрАТ «Компанія Райз» від 25.02.2020р. №01/24/1363 було досліджено Північним апеляційним господарським судом у відкритому судовому засіданні, проведеному 09.06.2020р., про що судом винесено відповідне рішення.

Статтею18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Щодо безпідставності тверджень невиконання обов`язків розпорядника майна боржника, арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. було зазначено наступне.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.02.2020р. було відкрито провадження у справі №910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз», введено процедуру розпорядження майном ПрАТ «Компанія «Райз», призначено розпорядником майна ПрАТ «Компанія «Райз» арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020р. у справі №910/628/20 ухвалу господарського суду м.Києва від 26.02.2020р. в частині призначення розпорядником майна ПрАТ «Компанія «Райз» арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича було скасовано, призначено розпорядником майна ПрАТ «Компанія Райз» арбітражного керуючого Ковальчука М.М.

05.03.2020р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз».

Відповідно до ч.1 ст.45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 02.10.2020р. було призначено розгляд справи №910/628/20 у попередньому засіданні та зобов`язано розпорядника майна боржника подати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду до 09.11.2020р.

Згідно з ч.3 ст.44 КУзПБ, розпорядник майна боржника зобов`язаний, зокрема, розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог.

На адресу розпорядника майна боржника Ковальчука М.М. від Боржника були направлені наступні письмові позиції щодо заяв про грошові вимоги кредиторів: від 09.04.2020р. №09-04/20; від №07-04/22; від 13.04.2020р. №13-04/20; від 08.04.2020р. №08-04/20; від 07.04.2020р. №07- 04/20; від 09.04.2020р. б/н; від 09.04.2020р. №09-04/20; від 10.04.2020р. б/н; від 13.04.2020р. №13- 04/20; від 27.04.2020р. б/н; від 12.05.2020р. б/н; від 12.05.2020р. б/н.

У відповідності до вимог закону, розпорядником майна боржника було розглянуто та проаналізовано заяви з грошовими вимогами кредиторів.

За результатами розгляду вимог кредиторів розпорядником майна боржника було направлено до господарського суду м.Києва повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредиторів, належні докази надіслання кредиторам боржника повідомлень про розгляд вимог кредиторів розпорядником майна боржника та про дату проведення попереднього засідання суду (вих. №02-04/309 від 21.10.2020; вих. №02-04/310 від 21. 10.2020; вих. №02-04/321 від 21.10.2020; вих. №02-04/360 від 28.10.2020; вих. №02-04/393 від 28.10.2020; вих. №02-04/430 від 05.11.2020; вих. №02-04/441 від 05.11.2020; вих. №02-04/541 від 06.11.2020; вих. №02-04/520 від 06.11.2020; вих. №02-04/542 від 06.11.2020; вих. №02-04/543 від 06.11.2020).

Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність)» від 17 серпня 2020 № 2778/5 (далі - Наказ № 2778/5) встановлено вимоги до реєстру вимог кредиторів. Згідно з ним реєстр - це єдина уніфікована система записів про кредиторів боржника та їхні вимоги. Під записом розуміється внесення до Реєстру відомостей про кредитора та вимоги кредитора. Реєстр ведеться в електронному вигляді за встановленою формою (додаток 1 до Наказу № 2778/5). Арбітражний керуючий починає ведення реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Підставою для внесення відомостей до реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).

Так, станом на дату надання заперечення та клопотання про відсторонення, попереднє засідання господарським судом м.Києва не було проведено, а тому у розпорядника майна боржника були відсутні правові підстави для ведення реєстру вимог кредиторів.

З метою забезпечення вимог кредиторів у справі №910/628/20 всі активи ПрАТ «Компанія «Райз» повинні бути збережені, знаходитися у власності боржника та мають бути задіяні для виконання головної мети при проведенні процедури банкрутства залежно від її подальшої стадії: або бути залученими для функціонування та відновлення платоспроможності боржника, або бути реалізованими, грошові кошти від чого спрямовуються на задоволення кредиторських вимог боржника.

Відповідно до ч.3 ст.44 КУзПБ, розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника.

Згідно з положеннями ч.ч.1 та 2 ст.40 КУзПБ господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Так, з огляду на вищевикладені положення законодавства розпорядник майна боржника звернувся до господарського суду м.Києва з клопотанням про забезпечення вимог кредиторів у справі №910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз» з подальшим доповненням до цього клопотання.

Розпорядником майна ПрАТ «Компанія «Райз» Ковальчуком М.М. було направлено вимогу №02-04/3 від 01.07.2020р. генеральному директору ПрАТ «Компанія «Райз» Шпічці М.І. про надання документів ПрАТ «Копанія «Райз» та відомостей, необхідних для виконання повноважень розпорядника майна боржника.

18.09.2020р. розпорядником майна боржника було направлено повторну вимогу №02-04/203 генеральному директору ПрАТ «Компанія «Райз», де містився перелік документів та інформація, яку необхідно надати керівником боржника.

Разом з тим, генеральним директором ПрАТ «Компанія «Райз» не було надано повний пакет документів, запитуваний розпорядником майна боржника.

Відповідно до ч.3 ст.44 КУзПБ, розпорядник майна боржника зобов`язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, розпорядник майна боржника просив витребувати в ПрАТ «Компанія «Райз»: правовстановлюючі документи на все рухоме та нерухоме майно та інформацію, підтверджену відповідними документами, щодо перебування майна в іпотеці чи заставі; надати відповідні документи щодо заходів, які вживаються з метою охорони майна боржника (договори охорони майна боржника, договори відповідального зберігання, у разі наявності, та ін.).

Також з метою виконання розпорядником майна боржника інших, встановлених ст.44 КУзПБ, обов`язків, останній просив надати: копії господарських договорів, укладених боржником за період з 26.02.2017р.-26.02.2020р. з метою проведення їх аналізу; копії господарських договорів, укладених боржником після порушення провадження у справі №910/628/20; виписки з банківських рахунків боржника за період з 26.02.2017р. по 26.02.2020р.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.02.2020р. було зобов`язано розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст.42 КУзПБ, правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством.

Згідно з п.2 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 р. №69, відповідальність за організацію інвентаризації несе керівник підприємства, який повинен створити необхідні умови для її проведення у стислі строки, визначити об`єкти, кількість і строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим.

Пунктом 11.1 Інструкції передбачається, що для проведення інвентаризаційної роботи на підприємствах, розпорядчим документом їх керівника створюються постійно діючі інвентаризаційні комісії у складі керівника структурних підрозділів, головного бухгалтера, які очолюються керівником підприємства або його заступником.

Згідно ч.3 ст.44 КУзПБ, розпорядник майна серед іншого зобов`язаний: вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Па підставі запиту арбітражного керуючого Ковальчука М.М. №02-04/3 від 01.07.2020р. ПрАТ «Компанія «Райз» було видано наказ №11 від 16.07.2020р. «Про проведення інвентаризації».

Відповідно до п.2 наказу до складу комісії включено генерального директора ПрАТ «Компанія «Райз» Шпічку М.І. (голова комісії) та розпорядника майна ПрАТ «Компанія «Райз» арбітражного керуючого Ковальчука М.М.

Листом від 12.08.2020р. ПрАТ «Компанія «Райз» було повідомило розпорядника майна боржника Ковальчука М.М. про прийняття рішення про відтермінування проведення інвентаризації майнових активів та зобов`язань ПрАТ «Компанія «Райз».

Так, наказом ПрАТ «Компанія «Райз» від 12.08.2020р. №12 «Про продовження строків інвентаризації майнових активів та зобов`язань ПрАТ «Компанія «Райз»» було продовжено строк для проведення інвентаризації майнових активів та зобов`язань ПрАТ «Компанія «Райз» на 30 (тридцять) днів з моменту скасування карантину.

Викладене вище у сукупності свідчило про ухилення керівника боржника від виконання вимог розпорядника майна боржника та проведення інвентаризації майна боржника. Ухилення керівника боржника від виконання його вимог є обставиною, що перешкоджало належному виконанню обов`язків, покладених КУзПБ на арбітражного керуючого. Тому розпорядник майна боржника Ковальчук М.М. звернувся до господарського суду м.Києва з клопотанням про зобов`язання керівника ПрАТ «Компанія «Райз» вчинити дії.

Водночас, в подальшому в період з 02.03.2021р. по 30.04.2021р. комісією, до складу якої було включено генерального директора ПрАТ «Компанія «Райз» Шпічку М.І. та розпорядника майна ПрАТ «Компанія «Райз» Ковальчука М.М., було проведено інвентаризацію майнових активів та зобов`язань ПрАТ «Компанія «Райз».

Законодавцем в Прикінцевих та Перехідних положеннях КУзПБ передбачено, зокрема, що арбітражний керуючий звільняється від відповідальності за невчинення дій, передбачених цим Кодексом, якщо вони не можуть бути вчинені в умовах карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби СОVID-19.

З огляду на вищевикладене, розпорядник майна боржника був позбавлений можливості провести інвентаризацію у більш стислий термін.

Додатково розпорядник майна Ковальчук М.М. зазначав, що ним було проведено: фінансовий аналіз діяльності ПрАТ «Компанія «Райз»; інвентаризацію майнових активів та зобов`язань ПрАТ «Компанія «Рай», які було направлено до господарського суду м.Києва 05.11.2021р. ; в період з 10.11.2021р. по 16.11.2021р. було проведено позапланову не виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого, за результатами якої складено Довідку №31 від 16.11.2021р.

Предметом перевірки були наступні питання: додержання арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства та іншого законодавства з питань банкрутства, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки під час виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі №910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компаія «Райз» з питань, зазначених у скаргах представника Іноземної юридичної особи акціонерного товариства «NIBULON S.A.» адвоката Васильєва А.О. від 11.08.2021р. б/н, від 14.09.2021р. б/н, від 20.09.2021р. б/н, від 22.09.2021р. б/н, від 02.10.2021р. б/н; представника Іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» адвоката Луковкіна А.Г. від 01.09.2021р. б/н, від 27.09.2021. б/н; представника Товариства з додатковою відповідальністю «ЖИТЛОБУД-2» адвоката Голубєвої О.О. від 15.09.2021р. б/н; представника ТОВ «Дікманн Сідс Україна» адвоката Панченка Р.М. від 15.09.2021р. б/н; представника Дойче Банк Акцієнгезельшафт адвоката Цабаль М.Є. від 16.09.2021р.; представника АТ «Укрексімбанк» адвоката Орендівського В.І. 22.09.2021р. б/н; представника Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів Котлярчук А.С. від 21.09.2021р. б/н.

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Ковальчука М.М. під час виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі №910/628/20 про банкрутство ПАТ «Компанія «Райз» з питань, зазначених у скаргах представника Іноземної юридичної особи акціонерного товариства «NIBULON S.A.» адвоката Васильєва А.О. від 11.08.2021р. б/н, від 14.09.2021р. б/н, від 20.09.2021р. б/н, від 22.09.2021р. б/н, від 02.10.2021р. б/н; представника Іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» адвоката Луковкіна А.Г. від 01.09.2021р. б/н, від 27.09.2021р. б/н; представника Товариства з додатковою відповідальністю «ЖИТЛОБУД-2» адвоката Голубєвої О.О. від 15.09.2021р. б/н; представника ТОВ «Дікманн Сідс Україна» адвоката Панченка Р.М. від 15.09.2021р. б/н; представника Дойче Банк Акцієнгезельшафт адвоката Цабаль М.Є. від 16.09.2021р.; представника АТ «Укрексімбанк» адвоката Орендівського В.І. 22.09.2021р. б/н; представника Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів Котлярчук А.С. від 21.09.2021р. б/н порушень вимог чинного законодавства виявлено не було.

Відповідно до ч.4 ст.28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Статтею 12 цього кодексу визначені права та обов`язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), згідно з нормами якої серед обов`язків арбітражного керуючого визначений обов`язок вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів (п.9 ч.2).

Частиною 5 ст. 12 КУзПБ передбачено, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст.1 КУзПБ, термін "конфлікт інтересів" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

У ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено два види конфлікту інтересів: потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Відповідно до ст.1 КУзПБ, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.28 КУзПБ, розпорядником майна боржника, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором банкрута, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років.

Місцевим судом правильно встановлено, що заявниками не було доведено обставин того, що арбітражний керуючий Ковальчук М.М. здійснював управління боржником ПрАТ «Компанія «Райз» протягом трьох років, що передували дню призначення його розпорядником майна боржника у справі про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз».

Верховний Суд у постанові по справі №826/10571/16 від 19.02.2020р. дійшов висновку про те, що обставина наявності чи відсутності конфлікту інтересів має вирішуватися з урахуванням конкретної ситуації, зокрема, наявності інформації відносно однієї зі сторін процесу, яку може бути використано іншою стороною.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996р. ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013р. ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Заявниками не було надано місцевому суду доказів наявності приватного інтересу арбітражного керуючого Ковальчука М.М., який би знаходився у конфлікті з службовим інтересом розпорядника майна боржника у справі №910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз», такі в матеріалах справи відсутні.

Місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що факт того, що Ковальчук М.М. до відкриття провадження у справі про банкрутство з листопада 2007 року по грудень 2008 року обіймав посаду начальника юридичного департаменту ТОВ «Укрлендінвест» (ідентифікаційний номер 35592487), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був ОСОБА_6., не є доказом наявності конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Ковальчука М.М. чи суперечності приватного інтересу у сфері, в якій він виконує службові чи представницькі обов`язки, що впливає чи може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання відповідних повноважень.

Місцевий суд дійшов правильного висновку, що заявниками не було доведено наявності конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Ковальчука М.М. чи суперечності приватного інтересу у сфері, в якій він виконує службові чи представницькі обов`язки, що впливає чи може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання відповідних повноважень, виходячи з його участі у Громадській організації «Всеукраїнське об`єднання «Правова ініціатива» (Код ) та юридичних фірмах.

Статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

З урахуванням принципу диспозитивної у господарському процесі (ст.14 ГПК України) та з огляду на те, що судом не встановлено обставин, які вказують на те, що арбітражний керуючий Ковальчук М.М. належить до кола осіб, які є заінтересованими у розумінні наведених норм ст.1 КУзПБ, а також обставин, що вказують на існування щодо арбітражного керуючого Ковальчук М.М. у цій справі конфлікту інтересів у розумінні ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відсторонення вказаного арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника у цій справі на підставі п.6 ч.4 ст.28 КУзПБ.

За змістом ч.1 ст.ст. 1, 12 КУзПБ розпорядник майна боржника призначається господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном боржника.

Спеціалізована сторінка веб-сайту - сторінка офіційного веб-сайту державного органу з питань банкрутства в мережі Інтернет, за допомогою якої забезпечується доступ до інформації про боржника, передбаченої цим Кодексом. Право доступу до інформації про боржника, що міститься у закритій частині спеціалізованої сторінки веб-сайту державного органу з питань банкрутства, мають конкурсні кредитори, забезпечені кредитори, інвестори, а також поточні кредитори (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом) у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства.

Пунктом 5 ч.2 ст.12 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий зобов`язаний розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи.

Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку функціонування автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність» від 18 лютого 2020 №594/5 затверджено Порядок функціонування автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність», який визначає організаційні та технологічні засади функціонування автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність» за допомогою засобів телекомунікації, її складові, а також порядок розміщення, розкриття та оприлюднення відомостей у ній.

Пунктом 4 цього наказу Державному підприємству «Національні інформаційні системи» наказано до 01 вересня 2020 року забезпечити створення і введення в промислову експлуатацію програмного забезпечення автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність»; наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування, крім пункту 2, який набирає чинності з 01 вересня 2020 року.

У подальшому до вищезгаданого наказу неодноразово вносились зміни, востаннє - наказом Міністерства юстиції України №1054/5 від 23.03.2021р., якими датою набрання ним чинності, визначено 01.12.2021р.

Отже, роботи по створенню і введенню в промислову експлуатацію програмного забезпечення автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність» (відокремленою підсистемою якої є спеціалізована сторінка веб-сайту державного органу з питань банкрутства (Міністерства юстиції України)) Державним підприємством «Національні інформаційні системи» в період зазначений у клопотаннях про відсторонення арбітражного керуючого були не завершені, а тому у арбітражного керуючого була відсутня можливість виконувати свій обов`язок щодо розкриття інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.02.2020р. було зобов`язано розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством.

Згідно з п.2 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 р. №69, відповідальність за організацію інвентаризації несе керівник підприємства, який повинен створити необхідні умови для її проведення у стислі строки, визначити об`єкти, кількість і строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим.

Пунктом 11.1 Інструкції передбачено, що для проведення інвентаризаційної роботи на підприємствах розпорядчим документом їх керівника створюються постійно діючі інвентаризаційні комісії у складі керівника структурних підрозділів, головного бухгалтера, які очолюються керівником підприємства або його заступником.

Згідно з ч.3 ст.44 КУзПБ, розпорядник майна боржника, серед іншого, зобов`язаний: вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Місцевим судом встановлено, що на підставі запиту арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від 01.07.2020р. вих. 02-04/3 ПрАТ «Компанія «Райз» було видано наказ від 16.07.2020р. №11 «Про проведення інвентаризації».

Відповідно до п.2 наказу ПрАТ «Компанія «Райз» «Про проведення інвентаризації» №11 від 16.07.2020р., до складу комісії було включено генерального директора ПрАТ «Компанія «Райз» Шпічку М.І. (голова комісії) та розпорядника майна ПрАТ «Компанія «Райз» арбітражного керуючого Ковальчука М.М.

Листом б/н від 12.08.2020р. ПрАТ «Компанія «Райз» було повідомлено розпорядника майна боржника про прийняте рішення про відтермінування проведення інвентаризації майнових активів та зобов`язань ПрАТ «Компанія «Райз».

Наказом ПрАТ «Компанія «Райз» «Про продовження строків інвентаризації майнових активів та зобов`язань ПрАТ «Компанія «Райз»» №12 від 12.08.2020р. було продовжено строк для проведення інвентаризації майнових активів та зобов`язань ПрАТ «Компанія «Райз» на 30 (тридцять) днів з моменту скасування карантину.

Арбітражний керуючий зазначив, що на адресу розпорядника майна боржника від боржника було направлено наступні письмові позиції щодо заяв про грошові вимоги кредиторів: від 09.04.2020р. №09-04/20; від №07-04/22; від 13.04.2020р. №13-04/20; від 08.04.2020р. №08-04/20; від 07.04.2020р. №07- 04/20; від 09.04.2020р. б/н; від 09.04.2020р. №09-04/20; від 10.04.2020р. б/н; від 13.04.2020р. №13- 04/20; від 27.04.2020р. б/н, від 12.05.2020р. б/н, від 12.05.2020р. б/н.

У відповідності до вимог закону, розпорядником майна боржника було розглянуто та проаналізовано заяви з грошовими вимогами кредиторів.

За результатами розгляду вимог кредиторів розпорядником майна боржника було направлено до господарського суду м.Києва повідомлення про результати розгляду грошових вимог Кредиторів та належні докази надіслання кредиторам боржника повідомлень про розгляд вимог кредиторів розпорядником майна боржника та про дату проведення попереднього засідання суду (вих. №02-04/309 від 21.10.2020р.; вих. №02-04/310 від 21.10.2020р.; вих. №02-04/321 від 21.10.2020р.; вих. №02-04/360 від 28.10.2020р.; вих. №02-04/393 від 28.10.2020р.; вих. №02-04/430 від 05.11.2020р.; вих. №02-04/441 від 05.11.2020р.; вих. №02-04/541 від 06.11.2020р.; вих.№02-04/520 від 06.11.2020р.; вих. №02-04/542 від 06.11.2020р.; вих. №02-04/543 від 06.11.2020р.).

Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність)» від 17 серпня 2020р. №2778/5 (далі - Наказ №2778/5) визначено вимоги до реєстру вимог кредиторів. Згідно з ним реєстр - це єдина уніфікована система записів про кредиторів боржника та їхні вимоги. Під записом розуміється внесення до Реєстру відомостей про кредитора та вимоги кредитора. Реєстр ведеться в електронному вигляді за встановленою формою (додаток 1 до Наказу № 2778/5). Арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).

Відповідно до ст.12 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19: арбітражний керуючий не несе дисциплінарної відповідальності за невчинення дій, передбачених цим Кодексом, якщо їх вчинення унеможливлено вимогами карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, за умови повідомлення арбітражним керуючим про це комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи - боржника), кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи - боржника), а також кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника.

Розпорядником майна було проведено фінансовий аналіз діяльності ПрАТ «Компанія «Райз», проведено інвентаризацію майнових активів та зобов`язань ПрАТ «Компанія «Райз» та направлено до господарського суду 05.11.2021р. Також місцевим судом було взято до уваги висновки позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, зазначені у Акті від 25.11.2021р. №31.

Щодо посилань скаржників на порушення арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. вимог ч.2 ст.24 КУзПБ, місцевим судом правильно зазначено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020р. у справі №910/628/20 ухвалу господарського суду м.Києва від 26.02.2020р. в частині призначення розпорядником майна ПрАТ «Компанія «Райз» арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича було скасовано, призначено розпорядником майна ПрАТ «Компанія Райз» арбітражного керуючого Ковальчука М.М. При цьому суд апеляційної інстанції, дослідивши заяву арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про участь у цій справі, було встановлено, що заява відповідає вимогам ст.28 КУзПБ, професійна діяльність арбітражного керуючого Ковальчука М.М. застрахована у відповідності до вимог ст.24 КУзПБ та постанови КМУ №872 від 16.10.2019р. (Договір №19/1406/ОД2 від 10.01.2020р.).

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.6 розділу II Правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2020р. №93/5, арбітражний керуючий підписує документи особисто. Факсимільне відтворення підпису арбітражного керуючого на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських /документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається.

Згідно національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 року №144 з 2021-09-01, організаційно-розпорядчими документи вживається у понятті: організаційні (положення, статути, посадові інструкції, штатні розписи тощо); розпорядчі: (постанови, рішення, накази, розпорядження).

Тому місцевий суд правильно не вбачав порушень п.6 розділу II Правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2020р. №93/5, оскільки повідомлення про результати розгляду грошових вимог ПрАТ «Компанія Райз» та повідомлення про дату проведення попереднього засідання суду не відносяться до організаційно-розпорядчих, фінансових та/або бухгалтерських документів.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції з прав людини зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції законно і обгрунтовано відмовив Експортно-Імпортному Банку Сполучених Штатів, Національному Банку України та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у задоволенні клопотань про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №910/628/20 про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз".

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Ухвала господарського суду м. Києва від 25.07.2022р. в іншій частині апелянтами не оскаржувалась.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Національного банку України, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of the United States) залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 25.07.2022р. у справі №910/628/20 в оскаржуваній частині - без змін.

Справу №910/628/20 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 24.11.2022р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Л.Л. Гарник