ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р. Справа № 911/1431/22

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Потапчук Ю.А., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісекспотрейд»

до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща»

про стягнення 334033,55 грн

за участю представників

позивача: Виграненко С.П. адвокат, ордер серії АІ № 1266164 від 16.08.2022;

відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лісекспотрейд» (далі позивач, ТОВ «Лісекспотрейд») звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 16.08.2022 до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» (далі відповідач, ДСП «Північна Пуща») про стягнення 334033,55 грн, з яких: 270320,00 грн основного боргу, 56692,64 грн інфляційних втрат та 7020,91 грн 3% річних.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 02.09.2021 між ТОВ «Лісекспотрейд», як покупцем, та ДСП «Північна Пуща», як продавцем, укладено договір купівлі-продажу лісоматеріалів № 63-А/02/09/21/. За твердженнями позивача, 06.09.2021 ТОВ «Лісекспотрейд» в рамках виконання вказаного договору сплатило передоплату в розмірі 270320,00 грн, строк дії договору закінчився більше 10 місяців тому, проте відповідач товар не поставив та не повернув грошові кошти.

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.08.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 12.09.2022.

Через канцелярію суду 05.09.2022 від ДСП «Північна Пуща» надійшов відзив від 30.08.2022 № 01-15/649 на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Мотивуючи заперечення проти позовних вимог, відповідач стверджує про те, що ДСП «Північна Пуща» неодноразово повідомляло ТОВ «Лісекспотрейд» про можливість отримання лісопродукції, як це передбачено умовами договору, однак до закінчення дії договору позивач не виявив бажання отримати зазначений товар, не повідомивши при цьому причин його неотримання.

Відповідач також зауважив на те, що за умовами договору у разі несвоєчасного вивезення оплаченої лісопродукції, згідно з подекадним графіком поставок, покупець втрачає право на придбання даної партії товару, а продавець може реалізувати цю партію на власний розсуд, при цьому сума гарантійного внеску продавцем не повертається.

Через канцелярію суду 07.09.2022 від ТОВ «Лісекспотрейд» надійшла відповідь від 05.09.2022 на відзив, у якій позивач вважає аргументи відповідача необгрунтованими і такими, що не можуть братись судом до уваги.

Позивач зазначив, що на підтвердження повідомлення ТОВ «Лісекспотрейд» про необхідність відвантаження товару відповідач не надав жодного належного доказу, зокрема письмового повідомлення чи листа.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.10.2022.

Через канцелярію суду 22.09.2022 від ДСП «Північна Пуща» надійшли заперечення від 16.09.2022 № 01-15/724 на відповідь позивача на відзив, у яких відповідач, зокрема, зазначив, що відповідно до пункту 3.2 договору ДСП «Північна Пуща» повідомило ТОВ «Лісекспотрейд» про необхідність отримання товару в усній формі по телефону, оскільки умовами договору не передбачено, що повідомлення має бути у письмовій формі.

На думку відповідача, ДСП «Північна Пуща», як продавець, виконало всі свої зобов`язання за договором, а тому підстави для повернення передоплати відсутні.

У судовому засіданні 03.10.2022 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступне слово представника позивача щодо вимог заявленого позову, після чого постановив ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 17.10.2022.

У судове засідання 17.10.2022 відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд цієї справи, не направив свого повноважного представника.

Відповідно до частини першої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники справи не з`явились у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце цього судового засідання, враховуючи, що участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, явку представника відповідача суд обов`язковою не визнавав, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ДСП «Північна Пуща».

У судовому засіданні 17.10.2022, після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, представник позивача виступила із заключним словом, посилаючись на обставини і докази досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до статті 240 ГПК України, 17.10.2022 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ДСП «Північна Пуща» (продавець) та ТОВ «Лісекспотрейд» (покупець) 02.09.2021 укладено договір купівлі-продажу лісоматеріалів № 63-А/02/09/21/ (далі договір купівлі-продажу), відповідно до п. 1.1 якого за результатами проведення аукціону із продажу ресурсів лісоматеріалів заготівлі ІІІ кварталу 2021 року, який відбувся 01.09.2021, продавець передає у власність лісоматеріали (далі товар), згідно додатку № 1, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за його ціну відповідно до умов, вказаними в цьому договорі.

Пунктом 2.1 договору купівлі-продажу обумовлено термін відвантаження: з 02.09.2021 по 30.09.2021. Поставка товару по цьому договору здійснюється згідно щомісячного (подекадного) графіку поставок, який є невід`ємною частиною договору та за домовленістю сторін достроково, на умовах: склад продавця (додаток № 1).

Місячна (подекадна) партія становить пропорційну частину загальної кількості товару, що забезпечує рівномірну поставку та погоджується сторонами графіком поставки товару, що міститься у додатку 1, який є невід`ємною частиною даного договору (п. 2.2 договору купівлі-продажу).

Приймання-передача товару здійснюється на складі продавця (пункт 3.1 договору купівлі-продажу).

За умовами п. 3.2 договору купівлі-продажу протягом 2 діб до передачі товару продавець повідомляє покупця про дату та місце відвантаження.

У розділі 4 договору купівлі-продажу сторони погодили суму договору, вартість послуг та порядок розрахунків, зокрема:

- сума договору складається із загальної вартості товару, що буде відпущено покупцю згідно усіх супровідних документів (пункт 4.1);

- ціна на товар встановлена в гривнях за 1 куб. м на умовах: склад продавця. Ціни вказано в додатку № 1, згідно Аукціонного свідоцтва про результати проведення аукціону із продажу ресурсів лісоматеріалів, який є невід`ємною частиною договору (пункт 4.2);

- платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару, згідно графіку поставки лісоматеріалів та діючого договору або у виняткових випадках, за усною згодою сторін, на умовах після оплати (пункт 4.3);

- покупець зобов`язується (на виконання п. 29 постанови КМУ № 1178 від 04.12.2019) сплатити передоплату згідно з цим договором в розмірі 10 відсотків ціни продажу лота, не пізніше 10 робочих днів після укладання договору купівлі-продажу, що буде рахуватись в оплату першої декади згідно графіку поставки деревини (пункт 4.5);

- покупець зобов`язаний здійснювати попередню оплату за кожну партію товару, не пізніше ніж за 2 дні до початку декади, згідно графіку поставки лісоматеріалів та діючого договору (пункт 4.6);

- у випадку ненадходження коштів на розрахунковий рахунок продавця у термін, зазначений у пункті 4.5 договору, та несвоєчасне вивезення оплаченої лісопродукції згідно щомісячного подекадного графіку поставок, покупець втрачає право на придбання даної партії товару, а продавець може реалізувати цю партію на свій розсуд, при цьому сума гарантійного внеску продавцем не повертається (пункт 4.8).

Підпунктом 5.1.2 договору купівлі-продажу визначено обов`язок продавця передати покупцю товар після сплати коштів на рахунок продавця, згідно договору та графіку подекадної поставки лісоматеріалів.

Відповідно до п. 12.1, 12.2 договору купівлі-продажу останній вважається укладеним та набуває чинності з моменту його підписання сторонами та реєстрації на біржі. Договір діє з 02.09.2021 по 30.09.2021, а в частині розрахунків до повного їх завершення за договором.

Сторони підписали додаток № 1 до договору купівлі-продажу лісоматеріалів № 63-А/02/09/21/ від 02.09.2021, відповідно до п. 1 якого за результатами проведення аукціону із продажу ресурсів лісоматеріалів, який відбувся 01.09.2021, реалізувалися лісоматеріали заготівлі III кварталу 2021 року. Лот № 23.

У таблиці 1 «Умови відвантаження франко-верхній склад» додатку № 1 сторони погодили, що поставці підлягає лісопродукція на таких умовах: порода «сосна (PINS)», клас якості D, загальна кількість 1100,00 куб. м, на загальну суму 2703200,00 грн з ПДВ.

Згідно з пунктом 3 додатку № 1 до договору купівлі-продажу реалізація лісопродукції відповідно до таблиці 1 здійснюється тільки протягом декади, вказаної у таблиці 2, цього додатку, а саме у вересні 2021 року: 1 декада 367 куб. м орієнтовною вартістю 901885,8182 грн; 2 декада 367 куб. м орієнтовною вартістю 901885,8182 грн; 3 декада 366 куб. м орієнтовною вартістю 899428,3636 грн.

Відправку лісопродукції за цим договором сторони намагаються здійснювати відповідно до графіка відвантаження, який міститься у таблиці 2 (пункт 4 додатку № 1).

Платіжним дорученням № 2133 від 06.09.2021 ТОВ «Лісекспотрейд» перерахувало на рахунок ДСП «Північна Пуща» 270320,00 грн в якості оплати за лісоматеріали згідно з договором № 63-А/02/09/21/ від 02.09.2021.

ТОВ «Лісекспотрейд» 18.07.2022 надіслало на адресу ДСП «Північна Пуща» вимогу щодо повернення коштів від 13.07.2022, у якій покупець, посилаючись на нездійснення продавцем поставки товару за договором № 63-А/02/09/21/ від 02.09.2021, вимагав повернути сплачені грошові кошти в розмірі 270320,00 грн протягом семи календарних днів з моменту отримання цієї вимоги.

Згідно з відомостями офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення № 385 вимога від 13.07.2022 щодо повернення коштів вручена ДСП «Північна Пуща» 29.07.2022.

Позивач стверджує, що відповідач не поставив товар в обумовлений договором строк та не повернув грошові кошти, сплачені на підставі договору № 63-А/02/09/21/ від 02.09.2021, що зумовило звернення ТОВ «Лісекспотрейд» із цим позовом до суду.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що ДСП «Північна Пуща» належним чином виконало умови вказаного договору, зокрема, повідомило покупця про необхідність відвантаження товару, однак ТОВ «Лісекспотрейд» не виявило бажання отримати лісопродукцію, з огляду на що, на думку відповідача, сплачені ТОВ «Лісекспотрейд» у якості попередньої оплати грошові кошти перейшли у власність продавця.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною першою статті 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини першої статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (частина перша статті 691 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із частинами першою і другою статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Суд установив, що відповідно до умов договору купівлі-продажу відповідач зобов`язався передати у період з 02.09.2021 по 30.09.2021 (згідно з подекадним графіком) у власність позивача на умовах 100% передоплати лісоматеріали.

Позивач сплатив відповідачу 270320,00 грн за лісоматеріали, які, відповідно до пункту 4.5 договору купівлі-продажу, становлять 10 відсотків ціни продажу лота та зараховуються в оплату першої декади згідно з графіком поставки деревини.

За твердженнями позивача, незважаючи на те, що строк дії договору закінчився 30.09.2021, відповідач не здійснив поставку лісоматеріалів, у зв`язку з чим вимагав від відповідача повернення сплачених йому коштів як попередньої оплати.

Відповідач стверджував, що в телефонному режимі повідомив позивача про необхідність отримання товару на складі продавця, однак позивач не прибув у місце відвантаження товару, внаслідок чого, на думку відповідача, ДСП «Північна Пуща», відповідно до умов п. 4.8, 9.1 договору купівлі-продажу, набуло у власність суму попередньої оплати в розмірі 270320,00 грн.

Однак суд вважає необгрунтованими такі твердження відповідача з таких підстав.

З огляду на зміст пункту 4.8 договору купівлі-продажу покупець втрачає право на повернення гарантійного внеску за наявності одночасно двох підстав: несвоєчасне вивезення оплаченої лісопродукції покупцем та несплата продавцю протягом 10 робочих днів після укладення договору передоплати в розмірі 10 відсотків ціни продажу лота.

Також, за умовами п. 9.1 договору купівлі-продажу, у випадку, якщо покупець на протязі декади, зазначеної графіком поставки товару, що міститься у додатку 1, який є невід`ємною частиною даного договору, від дати повідомлення про необхідність здійснити вивіз придбаної партії товару не зробив цього, то передплата переходить у власність продавця, а партія товару не буде поставлена в наступних декадах, протягом якого діє цей договір, а продавець має право дану партію вільно реалізовувати іншим особам.

За приписами статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 ГПК України визначено належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

Стверджуючи про те, що ДСП «Північна Пуща» повідомило ТОВ «Лісекспотрейд» про необхідність отримання відвантаженого товару на складі продавця, відповідач не надав до матеріалів справи жодного належного і допустимого доказу на підтвердження зазначених обставин.

Суд зазначає, що умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Строк передачі товару сплинув 30.09.2021, доказів повідомлення покупця про необхідність відвантаження та поставки товару на спірну суму матеріали справи не містять. Відтак позивач правомірно заявив вимогу на повернення суми попередньої оплати в розмірі 270320,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 270320,00 грн, відтак і про задоволення позову в цій частині.

Окрім суми основного боргу, позивач заявив до стягнення з відповідача 56692,64 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з жовтня 2021 року по липень 2022 року, та 7020,91 грн 3% річних, нарахованих за період з 01.10.2021 по 12.08.2022.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимоги про стягнення нарахованих інфляційних втрат і 3% річних на суму попередньої оплати на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Водночас слід зазначити, що згідно із частиною третьою статті 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Закон, зокрема положення статті 536, частини третьої статті 693 Цивільного кодексу України, у їх сукупності, передбачає можливість для покупця нарахування на суму сплаченої ним продавцю попередньої оплати процентів за користування грошовими коштами, що узгоджується із загальним правилом про оплатний характер позики. Порушення продавцем обов`язку щодо передачі товару, який був попередньо оплачений, надає покупцеві можливість стягнути з продавця проценти за користування чужими грошовими коштами.

Отже передбачені статтею 536 та частиною третьою статті 693 Цивільного кодексу України за своєю правовою природою є винагородою (платою) за користування грошовими коштами, виступають способом захисту прав та інтересів покупця, який, здійснивши оплату продукції на умовах попередньої її оплати, набув також статусу кредитора за договором по відношенню до продавця до моменту передання йому такої продукції. При цьому до моменту пред`явлення покупцем вимоги до продавця про повернення суми попередньої оплати, відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, користування продавцем грошовими коштами попередньої оплати, як сумою позики, буде вважатися правомірним, на які покупець, як кредитор, може правомірно нараховувати проценти за користування. Натомість після пред`явлення покупцем продавцю такої вимоги (про повернення суми попередньої оплати відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України), за умови не поставки продавцем покупцю товару та неповернення суми попередньої оплати, у продавця виникає грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати, а користування продавцем цими коштами буде неправомірним. У такому випадку покупець втрачає право на нарахування продавцю на суму цих коштів процентів, передбачених частиною третьою статті 693 Цивільного кодексу України, та разом з цим набуває право на нарахування та стягнення з продавця процентів, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, що нараховуються внаслідок прострочення боржником (у даному випадку продавцем) грошового зобов`язання (з повернення попередньої оплати) та які є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання на відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима.

Подібні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 910/14180/18.

Згідно із частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У надісланій на адресу відповідача вимозі від 13.07.2022 позивач вимагав від відповідача повернути сплачені за договором купівлі-продажу грошові кошти в сумі 270320,00 грн протягом 7 календарних днів з моменту отримання вимоги.

Як установив суд, відповідач отримав вказану вимогу 29.07.2022, відтак, відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, грошове зобов`язання з повернення грошових коштів мало бути виконане відповідачем у строк до 05.08.2022.

Таким чином, прострочення грошового зобов`язання відповідача щодо повернення позивачу 270320,00 грн настало з 06.08.2022

Суд, за допомогою калькулятора штрафів системи «Ліга:Закон», здійснив перерахунок інфляційних втрат і 3% річних за період з 06.08.2022 по 12.08.2022 та установив, що належною до стягнення з відповідача є сума 3% річних в розмірі 155,53 грн, у зв`язку з чим вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Водночас, оскільки прострочення грошового зобов`язання з повернення грошових коштів у розмірі 270320,00 грн тривало менше половини місяця, інфляційна складова боргу за такий неповний місяць не враховується, з огляду на що позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат не підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені ТОВ «Лісекспотрейд» вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з ДСП «Північна Пуща» 270320,00 грн заборгованості та 155,53 грн 3% річних. В решті позову слід відмовити з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд керується пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України, відповідно до якого судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви, ТОВ «Лісекспотрейд» заявило про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

До позовної заяви ТОВ «Лісекспотрейд» долучило попередній (орієнтовний) розрахунок понесених судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

За приписами статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За таких обставин питання щодо розподілу витрат ТОВ «Лісекспотрейд» на професійну правничу допомогу буде вирішено судом за умови подання позивачем відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов частково.

2. Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» (07270, Київська обл., Іванківський р-н, м. Чорнобиль, вул. Леніна, буд. 148; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісекспотрейд» (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 48/50, офіс 208; ) 270320 (двісті сімдесят тисяч триста двадцять) грн 00 коп. заборгованості, 155 (сто п`ятдесят п`ять) грн 53 коп. 3% річних та 4057 (чотири тисячі п`ятдесят сім) грн 13 коп. судового збору.

3. Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.11.2022.

Суддя О.В. Щоткін