ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7063/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022р. у справі №904/7063/21

за позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Дніпро)

про визнання припиненим договору оренди землі від 05.12.2008 та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022р. (повний текст складено - 26.08.2022р., суддя - Фещенко Ю.В., м. Дніпро) у справі №904/7063/21 у задоволенні заяви Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022р. у справі №904/7063/21 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у передбачений законом строк, сторони не оскаржили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021р. у даній справі, відповідно останнє набрало законної сили - 12.01.2022р., тому на його виконання було видано наказ від 12.01.2022р. Заявником не наведено жодної обставини, передбаченої ст. 328 ГПК України, яка може бути підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. До суду не надано доказів існування підстав для визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022р. у справі №904/7063/21 таким, що не підлягає виконанню.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Фірма "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області за результатами розгляду заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню від 25.08.2022р. у справі №904/7063/21 скасувати; прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю та визнати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022р. у справі №904/7063/21 про зобов`язання Фірми "Краб" Товариство з обмеженою відповідальністю повернути Дніпровській міській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), у районі вулиці Глінки, вулиці Харківської, вулиці Ширшова, за кадастровим номером :02:412:0041 площею 0,0317 га, привівши земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан, таким, що не підлягає виконанню.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржувана ухвала суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають істотне значення;

- судом першої інстанції повністю проігноровано правову позицію Верховного Суду в аналогічних справах;

- оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :02:412:0041 припинила існувати як об`єкт цивільних прав, то фактично неможливо виконати зобов`язання щодо повернення Дніпровській міській раді земельної ділянки за адресою м. Дніпро, у районі вулиці Глінки, вулиці Харківської, вулиці Ширшова, за кадастровим номером :02:412:0041 площею 0,0317 га, привівши земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан;

- у постанові Верховного Суду від 11.07.2019р. у справі №910/8665/17 з посиланням на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16.01.2018р. у справі №755/15479/15-ц визначено, що підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню можуть бути, як припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань передаванням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання так і обставини помилкової видачі судом наказу;

- закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача просить відмовити Фірмі "Краб" Товариство з обмеженою відповідальністю у задоволенні апеляційних вимог повністю та залишити оскаржувану ухвалу господарського суду без змін. Вказує на те, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Виходячи з аналізу норм права, які безпосередньо регулюють дані правовідносини, позивач вважає, що заявником не обґрунтовано та не підтверджено жодним доказом помилковість виданого Господарським судом Дніпропетровської області виконавчого документу 12.01.2022р. у справі №904/7063/21 на виконання рішення суду від 22.12.2021р. у даній справі. Крім того, заявником не доведено, що станом на час звернення з відповідною заявою, у нього відсутній або частково відсутній обов`язок щодо виконання рішення суду, або що ним в добровільному порядку воно було виконано. Зазначені обставини були встановлені судом першої інстанції під час розгляду заяви Фірми "Краб" ТОВ. Дніпровська міська рада, як орган місцевого самоврядування, через який територіальна громада м. Дніпра здійснює своє право власності, була і є уповноваженою особою на здійснення функцій власника земельної ділянки кадастровий номер :02:412:0041, яка розташована у м. Дніпро, в районі вул. Глінки, вул. Харківської та вул. Ширшова. Натомість, Фірма "Краб" ТОВ з 28.12.2017р. не мала жодних правовстановлюючих документів на земельну ділянку кадастровий номер :02:412:0041, тобто де юре з моменту закінчення строку оренди не була законним землекористувачем зазначеної земельної ділянки, що підтверджується рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/7063/21 та №904/5245/21, які вступили в законну силу та в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України. Позивач вважає, що така державна реєстрація без правовстановлюючих документів на земельну ділянку кадастровий номер :02:412:0041 по суті є реєстрацією обмежень прав власника землі, оскільки власник у цьому разі не може вільно користуватися та розпоряджатися нею. Фірма "Краб" ТОВ не мала жодного права ані на об`єднання земельних ділянок, ані на проведення завідомо незаконної державної земельної реєстрації, адже відповідно до судових рішень у справах №904/7063/21, №904/5245/21, а також витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, який є в матеріалах даної справи, з якого вбачається, що 09.04.2021р. Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, індексний номер рішення 57660891, внесено запис на підставі рішення міської ради №116/5 від 24.03.2021р., що право оренди на земельну ділянку кадастровий номер :02:412:0041 за Фірмою "Краб" ТОВ - припинено. Зазначене є наразі предметом судового розгляду у господарській справі №904/1219/22. Все це свідчить про помилковість доводів заявника про неможливість виконання судового наказу, яким останнього зобов`язано повернути відповідачу земельну ділянку, адже, земельна ділянка кадастровий номер :02:412:0041, як була об`єктом цивільних прав, так і залишається цим об`єктом цивільних прав Дніпровської міської ради, як законного її власника.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022р. у справі №904/7063/21. Розгляд справи призначено в судове засідання на 26.10.2022р.

В засіданні суду 26.10.2022р. представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022р. розгляд справи відкладено на 23.11.2022р.

В засіданні суду 23.11.2022р. представники сторін надали пояснення по апеляційній скарзі.

У судовому засіданні 23.11.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

У серпні 2021 року Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просила суд:

- визнати припиненим з 27.12.2017 договір оренди землі, за адресою: м.Дніпропетровськ (м. Дніпро), у районі вулиці Глінки, вулиці Харківської, вулиці Ширшова, за кадастровим номером :02:412:0041 від 05.12.2008, укладений між Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю та Дніпропетровською (Дніпровською) міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., за реєстром № 7871 (далі - договір оренди землі);

- зобов`язати Фірму "Краб" Товариство з обмеженою відповідальністю повернути Дніпровській міській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку за адресою: м.Дніпропетровськ (м. Дніпро), у районі вулиці Глінки, вулиці Харківської, вулиці Ширшова, за кадастровим номером :02:412:0041 площею 0,0317 га, привівши земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021р. позовні вимоги задоволено частково, а саме: зобов`язано Фірму "Краб" Товариство з обмеженою відповідальністю повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку за адресою: м.Дніпро, у районі вулиці Глінки, вулиці Харківської, вулиці Ширшова, за кадастровим номером :02:412:0041 площею 0,0317 га, привівши земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан; стягнуто з Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Дніпровської міської ради 2270 грн. 00 коп. частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано накази від 12.01.2022р.

Від Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. суду №24654/22 від 01.08.2022), в якій заявник просить суд визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 у справі №904/7063/21 про зобов`язання Фірми "Краб" Товариство з обмеженою відповідальністю повернути Дніпровській міській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), у районі вулиці Глінки, вулиці Харківської, вулиці Ширшова, за кадастровим номером :02:412:0041 площею 0,0317 га, привівши земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан, таким, що не підлягає виконанню.

Фірма "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю посилається на те, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:412:0041 припинила своє існування та її державна реєстрація скасована, а на підставі рішення Дніпровської міської ради №234/39 від 19.12.2018, відповідно до якого, з урахуванням вимог Земельного кодексу України, Законів України "Про землеустрій" та "Про Державний земельний кадастр" та інших нормативно-правових актів, 13.12.2021 сформовано земельну ділянку із кадастровим номером :02:412:0049 площею 0,14103 га, тому, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :02:412:0041 припинила існувати як об`єкт цивільних прав ще 13.12.2021, то фактично неможливо виконати зобов`язання щодо повернення Дніпровській міській раді земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, у районі вулиці Глінки, вулиці Харківської, вулиці Ширшова, за кадастровим номером :02:412:0041 площею 0,0317 га, привівши земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 ст. 241 ГПК України передбачено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Приписами статті 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового рішення (п. 43).

Таким чином, право на справедливий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Зазначений правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 16.01.18 у справі №755/15479/15-ц.

Таким чином, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, але не здійснюється перегляд самого судового рішення чи спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 року у справі №904/7063/21 не оскаржувалось, внаслідок чого набрало законної сили 12.01.2022р.. Наказ на його виконання був виданий судом 12.01.2022р.

З наведеного вбачається, що судове рішення підлягало обов`язковому виконанню на підставі виданого наказу, який не міг бути не виданим судом першої інстанції після набрання рішенням законної сили.

Водночас, матеріали справи не містять доказів добровільного виконання боржником рішення суду, що набрало законної сили, а також доказів існування інших матеріально-правових чи процесуальних підстав для визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022р. у справі №904/7063/21 таким, що не підлягає виконанню. Також, заявником не наведено жодної обставини, передбаченої ст. 328 ГПК України, яка може бути підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин недотримання місцевим господарським судом правової позиції Верховного Суду щодо наявності/відсутності підстав для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, наведеної в постановах №755/15479/15-ц та №910/8665/17.

Щодо доводів Фірми "Краб" ТОВ про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:412:0041 площею 0,0317 га за адресою м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), у районі вулиці Глінки, вулиці Харківської, вулиці Ширшова припинила існувати як об`єкт цивільних прав, апеляційний господарський суд зазначає про таке.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Фірма "Краб" ТОВ у заяві про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню від 29.07.2022 року зазначила, що станом на дату ухвалення Господарським судом Дніпропетровської області рішення від 12.01.2022 у справі №904/7063/21 на підставі рішення Дніпровської міської ради від 19.12.2018 №234/39, 13.12.2021 сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :02:412:0049 площею 0,14103 га, в той же час земельні ділянки з кадастровими номерами :02:412:0002 та :02:412:0049 припинили існувати як об`єкти цивільних прав, а їх державна реєстрація скасована.

Проте, відповідні докази про наявність зазначених обставин під час розгляду справи до господарського суду першої інстанції не надавались, у зв`язку з чим суд не знав і не міг знати про вказані події та надати їм правову оцінку.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/1219/22 за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро, відповідача-2:Державного кадастрового реєстратора Управління надання адміністративних послуг Пишної Любові Григорівни, м. Дніпро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Краб", м. Дніпро про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:412:0049.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "Судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За наведених обставин, рішення господарського суду у даній справі підлягає обов`язковому виконанню, а визначені законом підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Таким чином, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище та матеріалами справи, а також не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і не спростовують висновків суду першої інстанції.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022р. у справі №904/7063/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.11.2022р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков