ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2022 року м. Тернопіль Справа № 921/49/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері" (вул. Бариська, 8А, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48403)

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (м. Івано Франківськ, вул. Василіянок, 48, 76019, адреса для листування: вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46001)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України (вул Хрещатик, 24, м Київ, 01001)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Укрспирт" (вул Гагаріна, 16, м Бровари, Київська область, 07400)

про внесення змін до договору оренди.

За участю від:

позивача Богдан З.С.

відповідач Ткач Р.М.

третя особа 1 - не з`явився

третя особа 2 - не з`явився

Суть справи:

Приватне акціонерне товариство "Галіція Дистилері" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про внесення змін до договору оренди №9-ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу від 12.12.2001 (із змінами та доповненнями).

Свої вимоги, позивач мотивує тим, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 у справі №921/1193/15-г/7 (залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 та Вищого господарського суду України від 12.10.2017) визнано продовженим договір оренди №9-ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу від 12.12.2001, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області та Закритим акціонерним товариством "Галспирт" (ПАТ "Галіція Дистилері") терміном на п`ять років на тих самих умовах з 13.04.2015 до 13.04.2020.

Згідно Акту приймання-передачі орендованого майна цілісного майнового комплексу структурною підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу від 12.12.2001, до складу орендованого майна включено нерухоме майно, а саме: цех розливу ЛГВ, склад готової продукції, склад №1, склад №2 металічний, склад №3 металічний, котельня цеху розливу, комплект огорожі та інше окреме індивідуально визначене майно (обладнання згідно з переліком у кількості 99 одиниць).

Попри це, автономні інженерні комунікації з водопостачання, водовідведення (каналізації) та система протипожежного захисту у складі орендованого майна на час укладення договору були відсутні. Такі комунікації збудовано ПАТ "Галіція Дистилері" значно пізніше, після укладення договору, а відтак належать позивачу.

Використання орендованого майна без зазначених комунікацій унеможливлює використання об`єкта оренди з метою виробництва та реалізації лікеро-горілчаних виробів та іншої продукції харчової промисловості. Тому, орендований об`єкт не є цілісним майновим комплексом, а являється лише сукупністю об`єктів нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна. При ствердженні цього, позивачем зроблено посилання на висновок №УТЕ-2276 від 09.11.2016 Одеської регіональної торгово - промислової палати.

Зважаючи на наведене, ПАТ "Галіція Дистилері", листом від 18.10.2018 за №465 звернулось до РВ ФДМ України по Тернопільській області з проханням внесення змін до договору, з метою визначення статусу орендованого майна як об`єктів нерухомого майна та іншого окремого індивідуального визначеного майна, замість цілісного майнового комплексу.

Відповідачем, листом №18-14-04480 від 20.11.2018, вказану пропозицію позивача залишено без задоволення та повернено без підпису примірники проекту запропонованої додаткової угоди №12.

Наслідком цього стало звернення ПАТ "Галіція Дистилері" з позовом до РВ ФДМ України по Тернопільській області про внесення змін до договору в судовому порядку.

Ухвалою суду від 13.05.2019 у даній справі призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи відповідав об`єкт оренди, визначений у п 1.1 Договору оренди № 9-ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу, що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області, як орендодавцем, та Закритим акціонерним товариством "Галспирт", назву якого в подальшому змінено на Приватне акціонерне товариство "Галіція Дистилері", як орендарем, визначенню "цілісний майновий комплекс" станом на момент укладення такого договору?

2. Чи становив об`єкт оренди, визначений у п 1.1 Договору оренди № 9-ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу, що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області, як орендодавцем, та Закритим акціонерним товариством "Галспирт", назву якого в подальшому змінено на Приватне акціонерне товариство "Галіція Дистилері", цілісний майновий комплекс станом на момент укладення такого договору (12.12.2001)?

3. Чи становить на даний час об`єкт оренди, визначений у п 1.1 Договору оренди № 9-ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу, що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області, як орендодавцем, та Закритим акціонерним товариством "Галспирт", назву якого в подальшому змінено на Приватне акціонерне товариство "Галіція Дистилері", цілісний майновий комплекс?

Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, до закінчення його проведення - провадження у справі зупинено.

В подальшому, ухвалою суду від 28.05.2020: поновлено провадження у справі №921/49/19; задоволено клопотання судового експерта Хміля В.Р. № 1825/08-2020 від 08.04.2020 (вх №2676 від 27.04.2020) про надання документів; прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері" б/н від 20.05.2020 (вх. №3125 від 25.05.2020) та направлено її судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Хмілю В.Р для долучення до матеріалів справи №921/49/19; задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільські областях №10-114-00952 від 21.05.2020 (вх. №3177 від 26.05.2020) про здійснення процесуального правонаступництва відповідача; замінено відповідача з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (м. Івано Франківськ, вул. Василіянок, 48, 76019); прийнято до розгляду заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях №10-114-00996 від 26.05.2020 (вх. №3238 від 27.05.2020) з додатками та направити її судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Хмілю В.Р для долучення до матеріалів справи №921/49/19; зупинено провадження у справі №921/49/19.

27.08.2020 директором Львівського НДІСЕ Ястребом І.С. надіслано на адресу Господарського суду Тернопільської області Висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи за №2805 від 20.08.2020 по господарській справі № 921/49/19, а також повернуто матеріали вказаної справи.

Ухвалою суду від 14.09.2020 повідомлено учасників справи про проведення 08.10.2020 судового засідання у справі №921/49/19.

Після цього, 06.10.2020 від позивача надійшло клопотання б/н від 02.10.2020 (вх. №6967) про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/465/20 за позовом ПрАТ Галіція Дистилері до РВ ФДМУ по Івано-Франківській області, Чернівецькій та Тернопільській областях про визнання продовженим договору оренди.

Ухвалою суду від 08.10.2020 поновлено провадження у справі №921/49/19; зупинено провадження у справі 921/49/19 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №921/465/20.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2022 справу № 921/49/19 призначено до розгляду на 07.11.2022 о 12:20 год.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.11.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 10:20 год 28.11.2022.

21.11.2022 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява б/н від 21.11.2022 (вх.№7817 від 22.11.2022) про участь в судовому засіданні 28 листопада 2022 року о 10 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2022 заяву б/н від 21.11.2022 (вх.№7817 від 22.11.2022) Приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено, що учасником судового процесу, який братиме участь в судовому засіданні 28.11.2022 о 10:20 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є повноважний представник Приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері" - Богдан Зоряна Сергіївна.

28.11.2022 через систему «Електронний суд» позивач звернувся до суду з клопотанням б/н від 26.11.2022 (вх. № 7965 від 28.11.2022) про призначення повторної експертизи. Обґрунтовуючи дане клопотання представник позивача вказує на те, що у нього існують сумніви у правильності висновку експерта та вважає що є підстави для призначення повторної експертизи, яку просить доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

В підготовчому засіданні 28.11.2022, яке відбулось в режимі відеоконференції, представник позивача підтримав своє клопотання про призначення повторної експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача в підготовче засідання 28.11.2022 прибув. Щодо задоволення клопотання про призначення повторної експертизи заперечив.

Треті особи явку повноважних представників в підготовче засідання 28.11.2022 не забезпечили.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що рішення у господарській справі № 921/465/20 набрало законної сили, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання представника позивача б/н від 26.11.2022 (вх. № 7965 від 28.11.2022) про призначення повторної експертизи, суд відзначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України повторна експертиза призначається судом за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за наявності сумнівів у правильності висновку експерта.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи (п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зареєстрований в МЮ України 03.11.1998 за N 705/3145).

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення (абз. 2 п. 3.6 Інструкції).

Висновок експерта № 2805 від 20.08.2020 по господарській справі № 921/49/19 одержано судом 27.08.2020.

З його матеріалами представник позивача ознайомився 18.09.2020 та отримав фотокопію висновку.

Однак, протягом 18.09.2020 25.11.2022 Приватним акціонерним товариством "Галіція Дистилері" не подавалось клопотання про повторне проведення експертизи у даній справі та не ставилось під сумнів правильність висновку експерта від 20.08.2022.

За ч. 2 ст. 107 ГПК України сумнівність результатів експертного дослідження може полягати в їх необґрунтованості та суперечності з іншими матеріалами справи.

Натомість у клопотанні позивача йдеться про ненадання експерту на його клопотання необхідних документів та відсутність відповідей на 2-а з 3-ох поставлених йому питань.

Щодо цього слід зазначити наступне.

Виходячи з предмету позову 2-а питання (на які експертом не було дано відповіді) торкаються наявності в об`єкта ознак цілісного майнового комплексу станом на 12.12.2001 року. Тобто дату укладення між сторонами у господарській справі договору його оренди.

У своєму клопотанні від 06.04.2020 експерт просив суд надати йому додатково «інвентаризаційні» (а не інвентарні) справи на майно, передане позивачем відповідачу та інформацію про статус земельної ділянки, на якій знаходиться об`єкт оренди.

Враховуючи наведене, надати запитуванні документи запропоновано було саме сторонам у спорі та одночасно за договором оренди № 9-ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу від 12.12.2001 (ухвала суду від 13.05.2020).

Після того матеріали справи були надісланні експерту.

Як вбачається з його Висновку наявні на той час інвентаризаційні матеріали (інформація щодо них) оглядались експертом та були йому відомі.

Експертом не ставилось перед судом питання про витребування додаткових документів, в тому числі і у інших осіб.

Про існування таких документів на майно орендодавцем якого є відповідач, а орендарем - позивач, сторони не повідомляли ні суду, ні експерту під час огляду ним об`єктів.

Сторони також повідомили про відсутність у них інформації про статус земельної ділянку, на якій знаходиться орендоване майно.

Таким чином позивачем не наведено наявності підстав для проведення повторної експертизи.

Окрім того, необґрунтоване зупинення провадження у справі (в тому числі в наслідок призначення повторної експертизи) призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), в тому числі у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі "Смірнова проти України" (заява №36655/02), рішення у справі "Фрідлендер проти Франції" (Frydlender v. France, заява №30979/96)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі "Красношапка проти України" (заява №23786/02).

З урахуванням усього викладеного в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).

В підготовчому засіданні 28.11.2022 представники сторін зазначили, що повідомили суду усі обставини справи та подали всі докази (позивач - крім можливої повторної експертизи), які підтверджують їх доводи чи заперечення.

Таким чином, з огляду виконання судом завдань підготовчого провадження, закінчення строку підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу № 921/49/19 до судового розгляду по суті на 10:20 год. 26.12.2022.

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ч. 1 - 3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Окрім того, суд звертає увагу на ст. 207 ГПК України, згідно з якою головуючий перед початком розгляду справи по суті з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Керуючись ст. 7, 12, 107, 177, 181-183, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 921/49/19.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері" б/н від 26.11.2022 (вх. № 7965 від 28.11.2022) про призначення повторної експертизи.

3. Закрити підготовче провадження у справі №921/49/19 та призначити її до розгляду по суті на 10:20 год. 26 грудня 2022 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 2, 5 й поверх).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 28.11.2022. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. 256-257 ГПК України.

5. Копію ухвали направити: Приватному акціонерному товариству "Галіція Дистилері" (вул. Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053), Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46001), Міністерству аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, 24, м Київ, 01001) та Державному підприємству "Укрспирт" (вул. Гагаріна, 16, м Бровари, Київська область, 07400) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текс ухвали складено 29.11.2022.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський