ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

ПРО ОГОЛОШЕННЯ ПЕРЕРВИ У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

"22" листопада 2022 р. м. Ужгород Справа №907/395/21

За позовом Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Потестас, с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фермент плюс, с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД, с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області

про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Потестас звільнити цех з виробництва мебельного щита, загальною площею 2000 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2а та 3 (три) сушильно-парові камери KETRES загальною площею 155 кв.м.; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Фермент плюс звільнити частину щитового цеху, загальною площею 560 кв.м. та 4 (чотири) ферментаційні камери площею: 90 кв.м., 180 кв.м., 180 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2а; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД грошових коштів в розмірі 816 158,66 грн,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача Мікрюков С.В., адвокат, довіреність №74/22 від 31.08.2022

Відповідача 1 не з`явився

Відповідача 2 не з`явився

Відповідача 3 Чепара В.Ф., адвокат, ордер серії ВЕ №1058315 від 20.01.2022

СУТЬ СПОРУ: Акціонерним товариством Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Потестас, с. Розівка Ужгородського району, до Товариства з обмеженою відповідальністю Фермент плюс, с. Розівка Ужгородського району, до Товариства з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД, с. Розівка Ужгородського району про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Потестас звільнити цех з виробництва мебельного щита, загальною площею 2000 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2а та 3 (три) сушильно-парові камери KETRES загальною площею 155 кв.м.; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Фермент плюс звільнити частину щитового цеху, загальною площею 560 кв.м. та 4 (чотири) ферментаційні камери площею: 90 кв.м., 180 кв.м., 180 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2а; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД грошових коштів в розмірі 816 158,66 грн.

У судовому засіданні 15.11.2022 судом за участю уповноважених представників позивача та відповідача 3 оголошено перерву в порядку ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 216 ГПК України до 22.11.2022.

Відповідачі 1, 2 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Представник позивача на електронну адресу суду надіслав заяву №02-93/6-193 від 04.10.2022 (вх. №02.3.1-02/5165/22 від 04.10.2022) про відмову від частини позовних вимог заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю Потестас про зобов`язання звільнити цех з виробництва мебельного щита, загальною площею 2000 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2а та 3 (три) сушильно-парові камери KETRES загальною площею 155 кв.м.; та до Товариства з обмеженою відповідальністю Фермент плюс про зобов`язання звільнити частину щитового цеху, загальною площею 560 кв.м. та 4 (чотири) ферментаційні камери площею: 90 кв.м., 180 кв.м., 180 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2а.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання про витребування доказів б/н від 22.11.2022 (вх. №02.3.1-02/6376/22 від 22.11.2022), яким у порядку ст. 81 ГПК України просить витребувати від позивача: - документально підтверджені відомості про те, за якою балансовою вартістю було поставлено на облік банку предмет іпотеки за Договором іпотеки від 05.06.2012 (нотаріальний реєстр №1690) об`єкт нерухомого майна деревообробний комплекс, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2а, та земельна ділянка площею 3,2825 га, кадастровий номер :01:007:0005, і які отримано банком у погашення кредитних зобов`язань ТзОВ Р.І.Ф. Паркет ЛТД згідно з рішенням Реєстраційної служби Баранинської сільської ради в особі державного реєстратора Мочар Івана Івановича (індексний номер 50575121 від 08.01.2020); - копію первинного документа, на підставі якого було визначено балансову вартість предмета іпотеки за Договором іпотеки від 05.06.2012 (нотаріальний реєстр №1690), об`єкта нерухомого майна деревообробного комплексу, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2а, та земельної ділянки площею 3,2825 га, кадастровий номер :01:007:0005, і які отримано банком у погашення кредитних зобов`язань ТзОВ Р.І.Ф. Паркет ЛТД згідно з рішенням Реєстраційної служби Баранинської сільської ради в особі державного реєстратора Мочар Івана Івановича (індексний номер 50575121 від 08.01.2020); - документально підтверджені відомості про загальний розмір кредиторської заборгованості ТзОВ Р.І.Ф. Паркет ЛТД перед банком ПАТ Комінвестбанк станом на 12.07.2021; - виписку із кредитного рахунку ТзОВ Р.І.Ф. Паркет ЛТД за період із 01.01.2021 по 12.07.2021.

Обґрунтовуючи необхідність вчинення судом зазначеної процесуальної дії, представник відповідача 3 наголошує на тому, що докази, про витребування яких він просить суд, можуть підтвердити факт відсутності у відповідача 3 заборгованості перед іпотекодержателем, а також те, що вартість предмета іпотеки значно перевищує суму заборгованості по кредитних договорах. Крім того, стверджує, що відповідні документи необхідні для реалізації прав, передбачених п. 5 ст. 37 Закону України Про іпотеку, за якими іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Водночас зазначає, що отримання зазначених доказів були б підставою не тільки зменшення позовних вимог до нуля, а й підставою звернення з позовом до банку про стягнення заборгованості, яка була забезпечена виконанням через іпотеку.

Мотивуючи неможливість отримання зазначених доказів самостійно, представник відповідача 3 зауважує, що звертався до позивача з адвокатським запитом від 15.03.2022, в якому просив надати йому вищевказані документальні відомості. Разом з тим, позивач у наданні відповідної інформації відмовив, зазначивши про те, що така є банківською таємницею та не підлягає розголошенню.

З наведених підстав, представник відповідача 3 також звертає увагу на об`єктивну неможливість своєчасного подання доказів у встановлений процесуальним законом строк, позаяк отримання таких безпосередньо виступало предметом адвокатського запиту від 15.03.2022, відповідь на який позивачем не надано.

Представник позивача в судовому засіданні усно заперечив щодо заявленого представником ТзОВ Р.І.Ф. Паркет ЛТД клопотання про витребування доказів, зазначивши, зокрема, про те, що повторне подання аналогічної заяви, в задоволенні якої судом уже було відмовлено на стадії підготовчого провадження у справі, є зловживанням процесуальними правами із боку відповідача 3. Крім того, як стверджує представник позивача, вищенаведене клопотання подане із пропуском встановленого строку на його подання, а документи, про витребування яких просить суд представник відповідача 3, не стосуються предмету доказування в даній справі (з урахуванням поданої АТ Комерційний інвестиційний банк заяви про відмову від частини позовних вимог), відтак, подане представником відповідача 3 клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Проаналізувавши доводи, викладені представником ТзОВ Р.І.Ф. Паркет ЛТД у клопотанні про витребування доказів, через призму фактичних обставин справи, суд звертає увагу на наступне.

За положеннями ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Натомість, положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість учасника спору звернутися до суду із заявою про витребування доказів, які цей учасник самостійно не може отримати.

На підставі ч. 1, 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З аналізу вищенаведених обставин та приписів Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відповідач, у випадку неможливості самостійно подати суду певні докази може звернутися до суду із відповідним клопотанням, яке має бути подано суду разом із поданням відзиву на позовну заяву.

Водночас порядок витребування доказів у сторони спору визначено положеннями ст. 80, 81 ГПК України.

Зокрема, у порядку ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Отже Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Виходячи із предмету заявлених в даній справі позовних вимог, які стосуються, зокрема, стягнення з відповідача 3 грошових коштів за користування нерухомим майном та земельною ділянкою до моменту їх передачі як безпідставно збережених коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, суд не вбачає підстав для дослідження питань та доказів, які стосуються визначення балансової вартості предмета іпотеки за Договором іпотеки від 05.06.2012 та встановлення розміру кредиторської заборгованості ТзОВ Р.І.Ф. Паркет ЛТД перед позивачем.

Звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України, представник відповідача 3 не довів, яким чином вказані документи можуть вплинути на оцінку підставності заявленої позовної вимоги до ТзОВ Р.І.Ф. Паркет ЛТД про стягнення грошових коштів у розмірі 816 158,66 грн, зокрема, не вказав конкретних обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументів, які він може спростувати. Крім того, подане представником відповідача 3 клопотання б/н від 22.11.2022 (вх. №02.3.1-02/6376/22 від 22.11.2022) про витребування доказів подане ним із пропуском встановленого ч. 2 ст. ст. 80 ГПК України строку та з причин, що залежали саме від нього, а тому, на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає таке клопотання без задоволення.

В даному судовому засіданні суд, здійснюючи розгляд справи, перед стадією дослідження доказів, судових дебатів вирішив оголосити перерву на підставі ст. 216 ГПК України із огляду на значний об`єм матеріалів справи (3 томи) та розгляд інших справ, що, у свою чергу, унеможливлює закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні із дотриманням порядку її розгляду, встановленого ст. 218 221 ГПК України.

В той же час, суд констатує вихід за межі процесуального строку для розгляду справи по суті, що встановлений ст. 195 ГПК України.

Згідно зі ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важкості предмета спору для заявника.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе оголосити перерву в судовому засіданні поза межами процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника ТзОВ Р.І.Ф. Паркет ЛТД б/н від 22.11.2022 (вх. №02.3.1-02/6376/22 від 22.11.2022) про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 06 грудня 2022 р. на 12:10 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

5. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.