ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25.11.2022 Справа № 19/100
Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Зельман Ю.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вих. № 09-8-6/901 від 26.10.2022) про видачу дублікату наказу Господарського суду Донецької області на виконання Рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2009 року у справі №19/100 та поновлення строку на його пред`явлення.
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма Шквал
про стягнення заборгованості за Кредитним договором
представники сторін не з`явились
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.11.2022 було призначено судове засідання для розгляду питання про відновлення втраченої справи №19/100 на 25.11.2022 року о 12:00 год.
В судове засідання заявник та сторони не з`явились. Явка сторін була визнана судом не обов`язковою.
У зв`язку з тим, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, господарський суд дійшов висновку здійснити розгляд такої заяви за наявними матеріалами справи.
Як встановлено в судовому засіданні, у зв`язку з проведенням на території Донецької області активної фази антитерористичної операції, відповідно до наказу голови господарського суду Донецької області від 14.07.2014 №38, господарський суд Донецької області починаючи з 15.07.2014 призупинив свою роботу до закінчення дій, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників суду та учасників судового процесу.
10.09.2014 невідомими особами було захоплено приміщення господарського суду Донецької області за адресою: місто Донецьк, вулиця Артема, 157 разом із матеріально-технічним устаткуванням, справами, які знаходились в провадженні, архівом суду, бухгалтерською та кадровою документацією.
Суд зазначає, що дана обставина є загальновідомою та, відповідно до ч.3 ст.75 ГПК України, не підлягає доказуванню.
Після захоплення приміщення господарського суду Донецької області у місті Донецьку всі справи, зокрема справа №19/100, на теперішній час вважаються втраченими.
Згідно з наявною інформацією, рішенням Господарського суду від від 01.07.2009 по справі № 19/100 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма Шквал на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області, м. Донецьк заборгованість Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/56-1015/08 від 25.06.2008 р. в сумі 278 827,42 грн., в тому числі: за кредитом в сумі 261 933,35 грн., за процентами в сумі 15 689,53 грн., пені в сумі 343,52 грн. за несвоєчасне повернення суми кредиту, пені в сумі 861,02 грн. за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 2 788,27 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
13.07.2009 р. на виконання зазначеного рішення був виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська фірма „Шквал, м. Донецьк на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області, м. Донецьк заборгованість за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/56-1015/08 від 25.06.2008 р. в сумі 278 827,42 грн., в тому числі: за кредитом в сумі 261 933,35 грн., за процентами в сумі 15 689,53 грн., пені в сумі 343,52 грн. за несвоєчасне повернення суми кредиту, пені в сумі 861,02 грн. за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 2 788,27 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За приписами ст. 357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 358 Господарського процесуального кодексу України встановлено, втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
За приписами ст.362 ГПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;
д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 363 ГПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Крім того судом, серед іншого, враховується правова позиція, викладена у п. 7.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якої, якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю. Достатніми, з урахуванням конкретних обставин, можуть бути копії судового рішення і виконавчого документа, виданого судом, а в решті справа може й не відновлюватися, якщо це не викликається необхідністю.
Господарським судом Донецької області встановлено наявність в автоматизованій системі документообігу суду - комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду наступних процесуальних документів по справі №19/100: ухвали Господарського суду Донецької області від 06.04.2009 про порушення провадження у справі № 19/100; рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2009 у справі № 19/100; ухвали Господарського суду Донецької області від 30.09.2009 про відстрочення виконання рішення.
Станом на день розгляду справи в судовому засіданні 25.11.2022 будь-які інші документи суду не надані та в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду не містяться.
Таким чином, на підставі даних, розміщених в автоматизованій системі документообігу суду та наданих заявником документів, суд за власною ініціативою вважає за можливе відновити втрачену справу №19/100 частково, в обсязі:
- ухвали Господарського суду Донецької області від 06.04.2009 про порушення провадження у справі № 19/100;
- рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2009 у справі № 19/100;
- ухвали Господарського суду Донецької області від 30.09.2009 про відстрочення виконання рішення у справі №19/100.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 357, 358, 363 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відновити втрачене судове провадження у справі № 19/100 в частині:
- ухвали Господарського суду Донецької області від 06.04.2009 про порушення провадження у справі № 19/100;
- рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2009 у справі № 19/100;
- ухвали Господарського суду Донецької області від 30.09.2009 про відстрочення виконання рішення у справі №19/100.
2. Призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату наказу Господарського суду Донецької області на виконання Рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2009 року у справі №19/100 та поновлення строку на його пред`явлення, в судовому засіданні на 19.12.2022 о 12:00 год, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5. Зал судового засідання буде визначено в день слухання справи.
Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на відомі електронні адреси учасників справи.
Ухвала набрала законної сили з дати її постановлення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст.256 та пп.17.5 п.17 ч.1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.С. Зельман