ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2022 Справа№914/1966/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнянський Бетон» про забезпечення позову

у справі № 914/1966/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнянський Бетон», м. Судова Вишня, Мостиський район, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбуд», м. Львів,

предмет позову: стягнення 2 433 257,25 грн,

підстава позову: порушення зобов`язання по договору поставки від 03.05.2019,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнянський Бетон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбуд» про стягнення 2 433 257,25 грн.

У судовому засіданні 23.11.2022 представником позивача подано заяву про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу, в межах ціни позову 2 433 257,25 грн.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до акта Господарського суду Львівської області про відключення електроенергії, складеного 25.11.2022, у Господарському суді Львівської області 23.11.2022, починаючи з 12:03 год та упродовж робочого дня, а також 24.11.2022 упродовж робочого дня була відсутня електроенергія. Крім того, відповідно до актів Господарського суду Львівської області про відключення електроенергії від 28.11.2022, від 30.11.2022 та від 01.12.2022 у Господарському суді Львівської області була відсутня електроенергія 28.11.2022 з 09:12 год до 14:22 год, 29.11.2022 відновлення електропостачання відбулося о 09:35 год, надалі електроенергія була відсутня з 15:02 год і відновлення відбулося після завершення робочого дня, 30.11.2022 електроенергія відсутня з 13:02 год і відновлення відбулося після завершення робочого дня, 01.12.2022 електроенергія відсутня з 09:20 год до 12:59 год.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Позивач стверджує, що відповідач свідомо не виконує наявні у нього зобов`язання по виконанню грошових зобов`язань, у тому числі не лише перед позивачем на суму 2 433 257,25 грн, а й перед іншими кредиторами, що вбачається із відкритих проваджень у господарських справах № 914/1895/22, № 914/1965/22, № 914/1921/22, № 914/1506/22, № 914/1775/22, № 914/2438/22, № 914/2718/22, № 914/2916/22. Заборгованість ТОВ «Бетонбуд» перед контрагентами в сукупності перевищує вісім мільйонів гривень.

Позивач стверджує, що вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та накладення арешту на усе рухоме і нерухоме майно відповідача ТОВ «Бетонбуд» в кримінальних провадженнях № 0000119 від 25.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч .2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240 КК України та № 0000212 від 19.09.2016 р. за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 28 ч. 1 ст.111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, вчинення відповідачем та учасниками кримінальних проваджень систематичних спроб щодо скасування вказаних арештів, відсутність будь-якого іншого майна у відповідача, умисне істотне порушення ТОВ «Бетонбуд» зобов`язань за договором поставки від 03.05.2019 №1/03/05, значний розмір заборгованості відповідача не лише перед позивачем, але й перед іншими кредиторами - контрагентами, наявність в провадженні Господарського суду Львівської області дев`яти господарських справ про стягнення з ТОВ «Бетонбуд» заборгованості понад вісім мільйонів гривень, постійне зростання розміру кредиторської заборгованості відповідача перед контрагентами, пред`явлення нових позовів про стягнення грошових коштів з ТОВ «Бетонбуд» вказує на реальну об`єктивну обґрунтовану загрозу утруднення та неможливості виконання судового рішення в даній господарській справі.

Зі змісту ухвали Личаківського районного суду від 05.05.2022, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.06.2022 в кримінальній справі № 463/2606/22, та ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 11.07.2022, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.08.2022 в кримінальній справі № 463/1712/22, вбачаються неодноразові спроби учасників кримінальних проваджень оскаржити та скасувати в судовому порядку арешт як захід забезпечення, накладений на майно відповідача, що, своєю чергою, свідчить про реальний намір відповідача відчужити вказане майно після скасування арешту з метою ухилення від виконання численних судових рішень про стягнення з ТОВ «Бетонбуд» сум заборгованостей.

Також позивач вважає безспірною заборгованість, заявлену до стягнення та визнання такої відповідачем.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до обставин справи ухвалою суду від 26.10.2022 судом вжито заходи забезпечення позову у цій справі у спосіб накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбуд» в межах ціни позову 2 433 257,25 гривень, які знаходяться на банківських рахунках: НОМЕР_1 в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» МФО 380377, НОМЕР_2 в АТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365, а також на будь-яких інших рахунках в фінансових (банківських) установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Бетонбуд», що будуть виявлені під час виконання забезпечення позову.

Відповідно до усталеної судової практики обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Крім цього, згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Тобто, допускається накладення арешту як на майно, так і на грошові кошти відповідача.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 вказав, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності в боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно в разі задоволення позову. Такий вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Разом з тим, суд звертає увагу, що обставини, визначені позивачем у поданій суду 23.11.2022 заяві та не визначені при поданні попередньої заяви, зводяться до того, що поведінка відповідача та інших учасників кримінальних справ № 463/2606/22 і № 463/1712/22, а саме неодноразові спроби оскаржити та скасувати в судовому порядку арешт як захід забезпечення, накладений на майно відповідача в межах кримінальних проваджень в ЄРДР № 0000119 від 25.03.2022 та № 0000212 від 19.09.2016, свідчить про реальний намір відповідача відчужити вказане майно після скасування арешту з метою ухилення від виконання численних судових рішень про стягнення з ТОВ «Бетонбуд» сум заборгованостей.

Суд враховує, що обставини накладення арештів на майно ТОВ «Бетонбуд» в межах кримінальних проваджень в ЄРДР № 0000119 від 25.03.2022 та № 0000212 від 19.09.2016 досліджувались та встановлювались при постановленні ухвали від 26.10.2022.

Так, судом встановлено, що в кримінальному провадженні в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) № 0000119 від 25.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України (справа № 463/2606/22) накладено арешт ухвалою Личаківського районного суду від 05.05.2022 в кримінальній справі № 463/2606/22 на об`єкти нерухомого майна відповідача - нежитлову будівлю реєстраційний номер № 101 та земельну ділянку реєстраційний номер №101, кадастровий номер № :12:005:0003, а також на 50 автомобілів марок КАМАЗ, PEUGEOT, MERCEDES-BENZ, КРАЗ, МАЗ, ПП GОFА, SCANIA, VOLVO, TOYOTA LAND CRUISER PRADO, SCHWINGENSCHLOEGEL.

У кримінальному провадженні №0000212 від 19 вересня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України (справа № 463/1712/22) накладено арешт ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11.07.2022 на частки в статутному капіталі та корпоративні права ТОВ «Бетонбуд», навантажувач фронтальний SD300N, 2018 року випуску, право власності на який зареєстровано за ТОВ «Бетонбуд», навантажувач фронтальний VOLVO L120GZ, 2018 року випуску, право власності на який зареєстровано за ТОВ «Бетонбуд».

Водночас суд звертає увагу, що ухвали судів першої інстанції про накладення арештів на майно відповідача у кримінальних провадженнях уже переглянуті судом апеляційної інстанції та залишені без змін. До того ж, судові рішення суду апеляційної інстанції постановлені ще в червні та серпні 2022 та про них було повідомлено суд при зверненні із заявою про забезпечення позову 24.10.2022. Тобто такі обставини не змінилися з часу постановлення судом ухвали про накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову у цій справі - 2 433 257,25 грн.

Крім цього, подаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову у спосіб накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача в межах ціни позову, позивач не повідомляє та не підтверджує виконання чи невиконання ухвали про забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Обставина наявності у відповідача кредиторської заборгованості у значному розмірі також уже врахована судом при вжитті заходу забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При вжитті заходів забезпечення позову суд враховує, серед іншого, необхідність забезпечення дотримання збалансованості інтересів сторін та співмірності способу забезпечення позову із позовними вимогами, а також ефективність обраного способу забезпечення позову. На даний час гарантією виконання рішення суду про стягнення заборгованості, у випадку постановлення такого, є вжиті заходи забезпечення позову згідно з ухвалою суду від 26.10.2022.

Із обставин справи суд доходить висновку, що додаткові обставини, які б підтверджували необхідність вжиття ще одного, додаткового, заходу забезпечення позову в цій справі, чи свідчили про неефективність накладеного арешту на грошові кошти відповідача, позивачем не доведено.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про непідтвердженість позивачем необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Тому підстав для задоволення заяви немає і суд доходить висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнянський Бетон» про забезпечення позову від 23.11.2022 у справі № 914/1966/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено в апеляційному порядку з протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Матвіїв Р.І.