ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. м. Львів Справа №914/4024/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В. Зварич

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник", б/н від 06.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2215/22 від 06.09.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 12 серпня 2022 року (суддя Крупник Р.В., повний текст рішення складено та підписано 17.08.2022, м. Львів )

у справі №914/4024/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " 22-го Січня, 26А", м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник", м. Дрогобич, Львівська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Дрогобич, Львівська область

про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Мхітарян І.Є. - голова ОСББ; Партика О.В.- адвокат (ордер серія ВС №1157776 від 20.09.2022);

від відповідача: Ганущин М.В. - адвокат (ордер серія ВС №1008740 від 04.10.2022);

третя особа: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " 22-го Січня, 26А" до Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник" про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Дані позовні вимоги мотивовано тим, що 16.02.2020 зборами співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Дрогобич, вул.. 22 Січня 26, прийнято рішення створити ОСББ « 22-го Січня, 26А». 18.02.2020 здійснено державну реєстрацію вказаного ОСББ. В подальшому, рішенням Дрогобицької міської ради №199 від 05.03.2021 йому надано в постійне користування земельну ділянку площею 143 кв. м. на вул. 22 Січня, 26А, кадастровий №:01:014:0233 для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку, а також земельну ділянку площею 1408 кв. м. на вул. 22 Січня, 26А, кадастровий №:01:014:0281 для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку. На підставі даного рішення позивач 18.03.2021 зареєстрував право постійного користування земельними ділянками у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 04.04.2020 Державним реєстратором Солонківської сільської ради Пустомитівського району зареєстровано право власності відповідача на 15 машино-місць, загальною площею 187,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А. Підставою для державної реєстрації права власності слугували: сертифікат ДАБІ, серія та номер: ЛВ 84 від 11.03.2019; рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №95 від 18.04.2019; технічні паспорти від 26.03.2020, видані ТОВ «Хмельницьке обласне земельне агентство». Отже, на думку позивача, державна реєстрація права власності відповідача на машино-місця, що є частиною площі земельної ділянки комунальної власності є незаконною, оскільки відбулася без правовстановлюючих документів на них. Зокрема, відповідачу не надавався дозвіл на будівництво та влаштування 15 машино-місць на земельних ділянках кадастровий №:01:014:0233 та кадастровий №:01:014:0281; вказані земельні ділянки були надані в оренду відповідачу для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку, а не машино-місць; Дрогобицькою міською радою не надавалася згода відповідачу на реєстрацію прав власності на них. Також державна реєстрація права власності відповідача на машино-місця порушує його права, оскільки спільним майном багатоквартирного будинку є прибудинкова територія, яка призначена для користування та задоволення потреб усіх співвласників цього будинку, однак реєстрація машино-місць на вказаній території та за адресою багатоквартирного будинку унеможливлює реалізацію цих прав. Як зазначає позивач, з підстав незаконності реєстрації права власності відповідача на машино-місця та порушення прав позивача, останній звертався до Господарського суду Львівської області з позовом до Державного реєстратора Солонківської сільської ради та ОК «Правоохоронник» про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на одне машино-місце (з п`ятнадцяти). Рішенням господарського суду від 02.08.2021 у справі № 914/1063/21, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 позовні вимоги задоволено частково та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на машино-місце №1 за адресою: м. Дрогобич, вул. 22 січня, 26А. Вказаними рішеннями встановлено обставини, які мають преюдиційне значення для даної справи. Отже, відповідно, до цього позивач просить скасувати державну реєстрацію та припинити право власності відповідача на 14 машино-місць, що знаходяться за адресою: м. Дрогобич, вул.. 22 Січня, 26А, з закриттям відповідних розділів.

Відповідач, в свою чергу проти позовних вимог у відзив заперечив, зазначивши, що він здійснив реєстрацію права власності на машино-місця правомірно, оскільки в нього були в оренді дві земельні ділянки (кадастровий №:01:014:0233 та №:01:014:0281) для будівництва та обслуговування житлового будинку; проектом будівництва будинків було передбачено влаштування стоянки для автомобілів; будинок належним чином побудовано та введено в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом серія ЛВ №84 від 12.03.2019; рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №307 від 21.12.2018 відповідачу надано дозвіл на влаштування благоустрою для обслуговування багатоквартирного житлового будинку м. Дрогобич,вул. 22 Січня, 26А, проектом котрого передбачено влаштування гостьової автостоянки на 21 машино-місце; рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №95 від 18.04.2019 присвоєно поштову адресу побудованому відповідачем багатоквартирному житловому будинку, в т.ч. і машино-місцям; 26.03.2020 відповідачем виготовлено технічні паспорти на кожне машино-місце. А тому, на думку представниці відповідача, останнім було дотримано всіх вимог та подано всі необхідні документи для реєстрації права власності на спірні машино-місця. Відтак підстави для скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію цього права - відсутні. Позовні вимоги є безпідставними, оскільки реєстрація права власності за відповідачем на машино-місця жодним чином не порушує прав позивача, оскільки станом на момент цієї реєстрації (04.04.2020) позивач не був користувачем земельних ділянок кадастровий №:01:014:0233 та №:01:014:0281 і ці ділянки знаходилися в оренді відповідача. Крім цього, з 14 спірних машино-місць, на земельній ділянці, яка на момент розгляду справи перебуває в користуванні позивача (кадастровий №:01:014:0281) знаходиться лише 6 машино-місць (№2-№7). Натомість 8 машино-місць (№8-№15) знаходяться на земельній ділянці кадастровий №:01:014:0328, яка не перебуває у власності чи користуванні позивача. Також вказує, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Зокрема, обраний спосіб захисту (скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права) міг би мати місце, якби у випадку з припиненням права власності одночасно відновлювалося попереднє право власності або визнавалося право власності за іншою особою. Однак, це неможливо, позаяк першим та єдиним власником паркомісць є відповідач, а у позивача відсутні документи, які б підтверджували або ж встановлювали його право власності. За таких умов, у випадку задоволення позовних вимог, спірні машино-місця надалі існуватимуть в реєстрі, матимуть реєстраційні номери, однак не матимуть власника та будуть безхазяйними.

Третя особа Фляк П.Я. у поясненнях вказує, що він є власником земельної ділянки кадастровий №:01:014:0328 на котрій, зі слів відповідача, знаходиться вісім машино-місць (№8-№15). Однак вказане не відповідає дійсності, оскільки візуально визначити розташування машино-місць неможливо, оскільки відсутні будь-які ознаки їх облаштування та встановлення. Враховуючи те, що підставою реєстрації права власності на машино-місяця слугував Сертифікат серія ЛВ №84 від 12.03.2019, то відповідно ці елементи благоустрою відносилися до багатоквартирного будинку на вул.. 22 Січня, 26А у м. Дрогобичі . Якщо б вказані машино-місця, які мали б бути облаштовані до грудня 2018 року, знаходилися на земельній ділянці кадастровий №:01:014:0328, то вказане б унеможливило отримання даної ділянки у власність фізичній особі ( ОСОБА_2 ) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Відтак, просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12 серпня 202 року у справі №914/4024/21 позовні вимоги задоволено частково; скасовано рішення державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко Михайла Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51921270 від 08.04.2020 16:33:23 на об`єкт нерухомого майна: машино-місце №2 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А за Обслуговуючим кооперативом «Правоохоронник» () та припинено право власності Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» () на об`єкт нерухомого майна: машино-місце №2 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А із закриттям відповідного розділу; скасовано рішення державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко Михайла Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51921386 від 08.04.2020 16:41:00 на об`єкт нерухомого майна: машино-місце №3 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А за Обслуговуючим кооперативом «Правоохоронник» () та припинено право власності Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» () на об`єкт нерухомого майна: машино-місце №3 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А із закриттям відповідного розділу; скасовано рішення державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко Михайла Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51933169 від 09.04.2020 15:09:38 на об`єкт нерухомого майна: машино-місце №4 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А за Обслуговуючим кооперативом «Правоохоронник» () та припинено право власності Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» () на об`єкт нерухомого майна: машино-місце №4 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А із закриттям відповідного розділу; скасовано рішення державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко Михайла Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51933464 від 09.04.2020 15:22:27 на об`єкт нерухомого майна: машино-місце №5 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А за Обслуговуючим кооперативом «Правоохоронник» () та припинено право власності Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» () на об`єкт нерухомого майна: машино-місце №5 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А із закриттям відповідного розділу; скасовано рішення державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко Михайла Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51933921 від 09.04.2020 15:43:59 на об`єкт нерухомого майна: машино-місце №6 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А за Обслуговуючим кооперативом «Правоохоронник» () та припинено право власності Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» () на об`єкт нерухомого майна: машино-місце №6 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А із закриттям відповідного розділу; скасовано рішення державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко Михайла Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51934441 від 09.04.2020 16:09:34 на об`єкт нерухомого майна: машино-місце №7 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А за Обслуговуючим кооперативом «Правоохоронник» () та припинено право власності Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» () на об`єкт нерухомого майна: машино-місце №7 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А із закриттям відповідного розділу; у задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 22-го Січня, 26А» 13620,00 грн. судового збору.

При винесенні даного рішення суд врахував те, що набувати у власність можна машино-місця призначені для постійного зберігання автомобілів, оскільки такі закріплюються за конкретними автовласниками. Натомість, як автостоянки, так і машино-місця на них, які призначені для автомобілів періодичного або епізодичного відвідування (зокрема відвідувачів власників квартир багатоквартирного житлового будинку, служб спеціального реагування (швидких, пожежних, поліції,тощо) не закріплюються на праві власності за певними особами, тому що призначені для тимчасового зберігання автомобілів і інших засобів, відтак є гостьовими. Відповідач фактично влаштував в секцій 1 6 машино-місць , а в секції №2 - 4 машиномісця для постійного зберігання транспортних засобів. Вказане підтверджується також і витягом з інвентаризаційної справи №18786 від 21.06.2018, з якого вбачається влаштування в секції №2 в підвальному поверсі багатоквартирного житлового будинку чотирьох гаражів для зберігання транспортних засобів, позначених як нежитлові приміщення № 142-145 (два гаражі площею 18,5 кв. м. кожен ; 2 гаражі площею 18,3 кв. м. кожен). Відтак, саме місця для постійного зберігання транспортних засобів , які розташовані у вбудованих приміщеннях багатоквартирного будинку у м. Дрогобичі на вул.. 22 Січня, 26-А є невід`ємним елементом цього будинку (про що свідчить інвентаризаційна справа №18786 від 21.06.2018) та відносяться до основних показників об`єкту, котрий вводився в експлуатацію, згідно акту готовності об`єкта до експлуатації від 25.02.2019 та сертифікату ЛВ №84 від 12.03.2019. Згідно акту готовності об`єкта до експлуатації від 25.02.2019 не вводилися та в силу вищезазначеного , не могли вводитися в експлуатацію спірні машино-місця, які є об`єктами благоустрою (територією загального користування) та призначені для тимчасового зберігання транспортних засобів. Відтак, рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №95 від 18.04.2019 не присвоювалося поштова адреса спірним машино-місцям, так як ця адреса присвоювалася лише об`єкту, що був введений в експлуатацію, згідно акту готовності об`єкта до експлуатації від 25.02.2019 та сертифікату ЛВ №84 від 12.03.2019. За таких умов, здійснена відповідачем реєстрація права власності на 14 машино-місць в м. Дрогобичі на вул. 22 Січня 26А є незаконною , оскільки відбулося за відсутності підстав визнавати спірні машино-місця об`єктами нерухомого майна та за відсутності необхідних для цього документів, а саме: документу, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та документу, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Вказано, що частиною 2 ст. 42 Земельного кодексу України встановлено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки , а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрі України. Таким чином, з огляду на наведені положення законодавства, з моменту створення позивача (18.02.2020) у нього існували права на належне утримання та використання спільного майна, зокрема, прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, а також законні інтереси на отримання в постійне користування земельної ділянки (кадастровий №:01:014:0281) , в межах котрої знаходиться ця прибудинкова територія. Відтак, незаконна реєстрація за відповідачем права власності на машино-місця №2-№7, яка відбулася майже через 2 місяці після реєстрації позивача, відповідні права та інтереси позивача порушувала, оскільки внаслідок такої реєстрації відповідна площа прибудинкової території перестала бути спільним майном багатоквартирного будинку і цією площею мають право користуватися лише власники машино-місць. За таких умов, суд першої інстанції відхилив доводи відповідача про те, що реєстрація права власності за відповідачем на машино-місця жодним чином не порушує прав позивача, так як станом на момент цієї реєстрації ці ділянки перебували у користуванні відповідача (оренди), а позивач не був користувачем земельних ділянок кадастровий №:01:014:0233 та №:01:014:0281 і ці земельні ділянки не були спільним майном багатоквартирного будинку.

Отже, створення та існування спірних машино-місць, як об`єктів нерухомого майна є незаконним, тому судом зроблено висновок про можливість закриття відповідного розділу з підстав знищення вказаних об`єктів нерухомого майна. Відповідно до ч.7 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у разі ухвалення судом рішення про закриття розділу державного реєстру прав у випадках, передбачених цією статтею, закриття відповідного розділу допускається виключно в разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі прав.

З приводу реєстрації права власності на машино - місця №8-№15, то судом встановлено, що на підставі витягів з реєстру будівельної діяльності, ці машино-місця знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :01:014:0328, що межує вздовж проїзду до багатоквартирного будинку, яка згідно постанови Львівського апеляційного суду №442/5284/19 від 11.10.2021 (Т-2, а.с.83-85) з 31.05.2019 перебуває у власності третьої особи - Фляка П.Я. Отже, судом зроблено висновок, що реєстрація за відповідачем права власності на вище вказані машино-місця не порушує ні прав позивача , як землекористувача земельними ділянками кадастровий номер :01:014:0233 та :01:014:0281, оскільки ці машино-місця не знаходяться на цих ділянках. Ні прав та інтересів позивача, як юридичної особи створеної для утримання і використання спільного майна, що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А, оскільки відповідні машино-місця не належать до спільного майна.

Відповідач - ОК «Правоохоронник», не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке в частині задоволення позову прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник вказує, що реєстрація права власності на машино-місця відбувалася з чітким дотриманням вимог чинного законодавства України, зокрема п.41 постанови КМ України №1127 від 25.12.2015. Спірні машино-місця є окремо розташованими від житлового будинку об`єктами нерухомого майна в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стало окремим майном.

Судом, як вказує скаржник, не взято до уваги того, що в матеріалах справи наявна затверджена уповноваженими установами і організаціями містобудівна документація, яка свідчить про законність будівництва спірних машино-місць, а саме: містобудівний розрахунок, містобудівні умови і обстеження забудови земельної ділянки, робочий проект. При цьому, судом не вказано, у чому саме полягає неправомірність дій державного реєстратора при внесенні запису про державну реєстрацію прав на машино-місця.

Вважає, що судом не взято до уваги того, що позивачем не надавались докази, що спірні машино-місця незаконно були збудовані відповідачем. В матеріалах справи наявна затверджена уповноваженими установами і організаціями містобудівна документація, яка на думку скаржника неспростовно свідчить про законність будівництва спірних машино-місць, а саме: містобудівний розрахунок, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, робочий проект. Також, відповідач зазначає, що право власності на спірні машино-місця набуті відповідачем 12.03.2019 (дача видач сертифікату), тобто майже за один рік до створення позивача (лютий 2020 року); п.7 та п.9 акту готовності засвідчено наявність закінчених будівництвом машино-місць як передбачених проектною документацією споруд на прибудинковій території.

Скаржник також вважає, що судом помилково ототожнено поняття «закріплення за конкретним автовласником» та «право власності на машино-місце», зазначаючи, що поняття гостьова автостоянка, як наприклад гостьові апартаменти, стосується лише способу використання такого об`єкту, тобто створений об`єкт використовується не для власних потреб особи (в цьому конкретному випадку не для потреб відповідача), а для потреб певної категорії громадян, зокрема членів кооперативу (в т. ч. і асоційованих), які одночасно є власниками квартир. Вважає, що висновок суду про те, що стоянки для тимчасового зберігання (гостьові стоянки) не закріплюються на праві власності за особою жодним чином не стосується законності реєстрації права власності на машино-місця.

Крім цього, вважає, що висновок суду про те, що відповідач фактично влаштував в секції №1 6 машино-місць для постійного зберігання транспортних засобів, а в секції №2-4 машино-місця, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується жодним доказами.

Щодо висновків суду про порушення прав позивача з дати створення та реєстрації ОСББ (18.02.2022), то вказує, що на час державної реєстрації права власності на 7 машино-місць на земельній ділянці площею 0,1408 га кадастровий №:01:014:0281 земельна ділянка перебувала в оренді відповідача на підставі договору оренди б/н від 29.01.2018, який припинив свою дію лише 29.01.2021. Відповідне право користування відповідачем цією земельною ділянкою було зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відтак, з посиланням на положення ч.3 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», скаржник вказує, що державна реєстрація права власності на спірні машино-місця є правомірною незалежно від того, у чиїй власності чи користуванні перебуває земельна ділянка, на якій вони розташовані. Відповідно вважає, що державна реєстрація права власності на спірні машино-місця не може порушувати права позивача як землекористувача земельної ділянки, на якій вони розташовані.

Також, скаржник посилається на те, що на його думку висновок суду про відсутність підстав визнавати спірні машино-місця об`єктами нерухомого майна не відповідає дійсності, оскільки у матеріалах справи наявні матеріали технічної інвентаризації спірних машино-місць, а саме технічні паспорти на спірні машино-місця та відповідні витяги з ЄДР будівельної діяльності, які є правовстановлюючими документами і відповідно до чинного законодавства встановлюють наявність об`єктів нерухомого майна (будинків, гостьових будівель та споруд). Інші правовстановлюючі документи, які б засвідчували те, що спірні машино - місця не є об`єктами нерухомого майна, у справі є відсутніми і не досліджувались судом.

Відповідного до цього, просить скасувати рішення місцевого господарського суду в даній справі, в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові повністю. В решті частини, рішення Господарського суду Львівської області від 12.08.2022 у справі №914/4024/21 залишити без змін; судові витрати покласти на позивача.

Позивач - ОСББ « 22-го січня, 26А», у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи такої вказуючи на те, що 18 лютого 2020 року було зареєстроване ОСББ « 22-го січня, 26А» , створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку розташованого за даною адресою, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Під час проведення реєстраційних дій , державний реєстратор повідомив, що за вказаною адресою 04.04.2020 зареєстровано право власності за ОК «Правоохоронник» на 15 (п`ятнадцять) машино-місць , загальною площею 187,5 кв. м. Не погоджуючись з такими незаконними діями відповідача та реєстратора, ОСББ « 22-го Січня, 26-а» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко М.О. та ОК «Правоохоронник» про визнання протиправними (незаконними) дій державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Даний позов рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2021 у справі №914/1063/21 задоволено, а саме: скасовано рішення державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко М.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51921116 від 08.04.2020 16:24:14 на об`єкт нерухомого майна: машино-місце №1 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А за ОК «Правоохоронник» (). Вказує, що в даній справі суд дійшов висновку, що державна реєстрація права власності на машино-місце, що є частиною земельної ділянки комунальної власності є незаконною; державною реєстрацією прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51921116 від 08.04.2020 16:24:14 на машино-місце за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул.. 22 Січня , 26А за ОК «Правоохоронник» порушено право спільної сумісної власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку на користування прибудинковою територією.

Отже, відтак вказує, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції також прийшов до висновку про незаконність реєстрації прав власності на 14 машино-місць в м. Дрогобичі на вул. 22 Січня 26 А, оскільки така відбулася за відсутності підстав визнавати спірні машино-місця об`єктами нерухомого майна та за відсутності необхідних для цього документів, а саме: документу, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та документу, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. При цьому судом взято до уваги, що містобудівними документами і рішенням виконавчого комітету №307 від 21.12.2018 та додатку №2 (плану В.1) до цього рішення, відповідачу було надано дозвіл на влаштування благоустрою прилеглої території, прямо було передбачено влаштування гостевої автостоянки на 21 машино-місце. Крім цього у генеральному плані, долученому до містобудівного розрахунку зазначається по наявність гостевої автостоянки. Таким чином, позивач вказує, що у відповідності до затвердженої містобудівної документації для будівництва багатоповерхового житлового будинку на вул.. 22-го Січня, 26А у м. Дрогобич Львівської області, забудовник повинен був забезпечити мешканців та гостей власне гостевими машино-місцями, а не реєструвати право власності на них, по-суті привласнюючи таким чином земельну ділянку комунальної власності, на якій машино-місця мали б знаходитися. В обґрунтування даного посилається на положення ст. 41 Конституції України, ст. ст. 181, 316, 317, 319, 368, 369, 382 Цивільного кодексу України, ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

05.10.2022 на електронну адресу суду від скаржника поступили заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в яких останній вказує, що такий не містить жодного спростування його аргументів викладених в апеляційній скарзі. Вказує, що натомість позивач вкотре посилається на рішення Господарського суду Львівської області №914/1063/21, яке на думку позивача, має преюдиційне значення для вирішення спору; бажання власника (ОК «Правоохоронник») нерухомого майна (машино-місця) реалізувати своє право власника на розпорядження своїм майном; відсутність згоди власника земельної ділянки (Дрогобицька міська рада Львівської області) на влаштування приватної автостоянки; відсутність огорожувальних конструкцій чи бордюрів, які б визначали наявність машино-місць; обов`язок забудовника забезпечити мешканців та гостей гостевими машино-місцями. При цьому звертає, що жоден з цих аргументів не лягало в основу висновків суду першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення. Щодо відсутності огороджувальних конструкцій чи бордюрів , які б визначали наявність машино-місць та обов`язку забудовника забезпечити мешканців та гостей гостевими машинно-місцями, то про це детально викладено в самій апеляційній скарзі. Вказує, що ключовим як у апеляційній скарзі так і в оскаржуваному рішенні є саме помилкове встановлення судом першої інстанції факту знищення майна, наслідком чого є закриття розділу у реєстрі. Однак, ані про факт знищення, ані про підстави закриття розділу, представник позивача не пише і не посилається ані у відзиві на апеляційну скаргу, ані у процесуальних документах, які подавалися до суду першої інстанції. Факт знищення майна судом першої інстанції не досліджувався , жодних доказів знищення майна позивачем до суду першої інстанції не надавалися. Тому вказує, що очевидним є той факт, що перелік робіт , які зазначає представник позивача у акті прийняття-передачі наданих послуг, а саме ознайомлення із судовою практикою (2 год.) та написання відзиву на апеляційну скаргу (3 год.) є лише узагальненням усіх викладених раніше доводів у процесуальних документах, які подавалися до суду першої інстанції, що дає підстави на думку позивача у відмові у стягненні судових витрат на правову допомогу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09 вересня 2022 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник", б/н від 06.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2215/22 від 06.09.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 12 серпня 2022 року у справі №914/4024/21. Витребувано матеріали справи №914/4024/21 в Господарського суду Львівської області.

22.09.2022 в канцелярію суду поступили матеріали справи №914/4024/21.

В подальшому ухвалою суду від 27.09.2022 призначено розгляд справи №914/4024/21 в судове засідання на 05.10.2022 о 10 год. 50 хв.

05.10.2022 в канцелярію суду від представника третьої особи поступило клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням проти задоволення апеляційної скарги ОК «Праоохоронник» та з посиланням на те, що оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області є законним, винесеним з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу ОК «Правоохоронник» залишити без задоволення, а рішення першої інстанції без змін.

05.10.2022 за участю представників учасників процесу розгляд справи було відкладено в судове засідання на 02.11.2022.

02.11.2022 в судовому засіданні представники учасників процесу підтримали свої доводи і заперечення з мотивів наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом на неї та запереченням, заслухавши пояснення представників учасників процесу, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області від 12 серпня 2022 року у справі №914/4024/21 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Обставини справи.

18.02.2020 було зареєстроване ОСББ « 22-го Січня, 26-А», що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.02.2020 (Т-1, а.с.23).

Згідно п. 2.1 Статуту ОСББ створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що знаходиться у вул. 22-го Січня, 26А . Основна діяльність ОСББ полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю ОСББ (п. 3.2 Статуту) (Т-1, а.с.24-28).

05.03.2021 Дрогобицькою міською радою прийнято рішення №199, згідно котрого надано ОСББ в постійне користування земельні ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, господарських будівель та споруд, а саме: - земельну ділянку площею 143 кв.м. на вул..22-го Січня, 26А , кадастровий №:01:014:0233; - земельну ділянку площею 1408 кв.м. на вул. 22 січня, 26А, кадастровий №:01:014:0281(Т-1, а.с.38) .

В подальшому, 16.03.2021 позивач зареєстрував право постійного користування на вказані земельні ділянки, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №248726852 та №248746624 від 18.03.2021 (Т-1, а.с.39-41).

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, на підставі матеріалів справи, будівництво багатоквартирного житлового будинку у м. Дрогобич на вул..22 Січня, 26А , який складається з двох секцій (секція 2 - перша черга будівництва; секція 1 - друга черга будівництва) здійснював відповідач.

Отже, для здійснення будівництва відповідач: розробив в 2016 році містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками для будівництва багатоквартирного житлового будинку (Т-1,а.с.144-148); розробив проект будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. 22-го Січня у м. Дрогобич Львівської області ( Т-1, а.с.152-159); отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в м. Дрогобич на вул. 22 Січня від 25.09.2015 №24 та зміни до містобудівних умов та обмежень від 03.05.2017 №18/2017 (Т-1, а.с.149-151); 29.12.2017 та 29.01.2018 уклав із Дрогобицькою міською радою Договори оренди земельних ділянок кадастровий №:01:014:0233 та кадастровий №:01:014:0281 відповідно строком на 3 роки для будівництва багатоквартирного житлового будинку (Т-2, а.с. 59-64).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту готовності об`єкта до експлуатації від 25.02.2019 (Т-3, а.с.5-12) відповідач розпочав будівельні роботи в жовтні 2016 року та закінчив їх в грудні 2018 року.

12.03.2019 ОК «Правоохоронник» отримав сертифікат серія ЛВ №84 (Т-1,а.с.42) про відповідність закінченого будівництва багатоповерхового житлового будинку (секція 2 - перша черга будівництва; секція 1 - друга черга будівництва) на вул.. 22 Січня в м. Дрогобичі Львівської області проектній документації та готовність його до експлуатації.

З сертифікату вбачається, що він виданий на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 19.10.2018. Однак, як зазначив Відділ державного архітектурно-будівельного контролю в листі №63 від 06.07.2022 (Т-3 а.с.4) при внесенні відомостей та видачі сертифікату ЛВ №84 від 12.03.2019 було допущено механічну описку. Акт готовності об`єкта до експлуатації, який додається до сертифікату був складений 25.02.2019, а не 19.10.2018 як вказано в сертифікаті, а тому в подальшому слід використовувати дату 25.02.2019.

18.04.2019 виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради прийнято рішення №95 (Т-1 а.с.43) котрим присвоєно поштову адресу вул. 22 Січня, 26А в м. Дрогобичі багатоквартирному житловому будинку (Будівництво багатоквартирного житлового будинку (Секція 2 - перша черга будівництва; Секція 1 - друга черга будівництва) на вул.. 22 Січня в м. Дрогобичі Львівської області загальною площею 2 935,9 кв.м., забудовник ОК «Правоохоронник», згідно сертифікату ЛВ №84 від 12.03.2019 та інвентаризаційної справи на багатоквартирний житловий будинок №18786 від 21.06.2018.

В подальшому, 21.12.2018 Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради прийняте рішення №307 (Т-2, а.с.65), яким надано дозвіл ОК «Правоохоронник» на влаштування благоустрою прилеглої території для обслуговування багатоквартирного житлового будинку №26А на вул. 22 Січня в м. Дрогобич за власні кошти, відповідно до поданого плану В.1 (додаток 2).

Планом В.1 (додатком №2) (Т-2 а.с.66) передбачалося, зокрема, влаштування гостевих автостоянок на 21 машино-місце (п. 4), з яких 5 машино-місць у внутрішньому дворі будинку, 16 машино-місць - зі сторони проїзду до будинку.

Отже, здійснивши благоустрій прилеглої території, відповідач 26.03.2020 виготовив технічні паспорти на 15 машино-місць площею 12,5 кв.м. кожне в (Т-1, а.с.52-79).

Право власності на вказані машино-місця відповідач зареєстрував в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступним чином: 03.04.2020 - на 3 машино-місця (№1 - №3); 06.04.2020 - на 6 машино-місць (№4 - №9); 07.04.2020 - ще на 6 машино-місць (№10 - №15), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №292017863 від 22.12.2021 (Т-1, а.с.44-51).

З даної інформаційної довідки, підставою внесення запису на машино-місця №1 - №3 слугувало рішення державного реєстратора Солонківської сільської ради Живко М.О. про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 08.04.2020; на машино-місця №4 - №7 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 09.04.2020; на машино-місця №8 - №15 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 10.04.2020.

Підставою для державної реєстрації права власності на кожне машино-місце слугували: сертифікат ДАБІ серія та номер: ЛВ №84 від 12.03.2019; рішення Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №95 від 18.04.2019; технічні паспорти від 26.03.2020.

Не зважаючи на те, що в технічних паспортах від 26.03.2020 (зокрема, в характеристиках спірних машино-місць) вказано, що їх конструктивними елементами є стіни зроблені з бордюрного каменю, судом з обставин справи вбачається, що вказані машино-місця в натурі не визначено та не ідентифіковано і стіни з бордюрного каменю відсутні. Дане підтверджується, зокрема: актом комісійної перевірки від 04.06.2020 (Т-3 а.с.21-22) з якого вбачається, що на земельних ділянках візуально визначити розташування машино-місць неможливо, оскільки відсутні будь-які ознаки облаштування та встановлення машино-місць; листом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю №126 від 07.05.2021 (Т-1 а.с.83) де зазначено, що видимих ознак розташування 15-ти машино-місць на території багатоквартирного будинку №26А на вул. 22 Січня в м. Дрогобич не виявлено; будь-які будівельні роботи по їх облаштуванню не проводяться; - фото-таблицями внутрішнього двору багатоквартирного будинку №26А в м. Дрогобичі на вул. 22 Січня (Т-2, а.с.68, 110-111) де за словами позивача та відповідача знаходяться спірні машино-місця (як стверджує відповідач у внутрішньому дворі знаходиться 7 машино-місць з 15-ти). Зокрема, з цих фото-таблиць вбачається, що бордюрним каменем відмежовано лише периметр подвір`я від майданчика для відпочинку дітей та тротуарів, що ведуть до будинку; видимі ознаки розташування машино-місць - відсутні.

Також з обставинами справи підтверджується також та обставина, що 02.09.2020 ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» на замовлення ОК «Правоохоронник» виготовило нові технічні паспорти на машино-місця №4-1 - №4-15 (Т-2, а.с.120-175). Ці технічні паспорти, на відміну від технічних паспортів від 26.03.2020, містять, зокрема, схеми розташування кожного машино-місця.

Як вірно відмічає, суд першої інстанції, нумерацію спірних машино-місць в технічних паспортах від 02.09.2020 змінено з №1 - №15 на №4-1 - №4-15. Як зазначила представниця відповідача в додаткових поясненнях від 14.07.2022, зміна нумерації зумовлена тим, що для того, щоб зареєструвати такі в реєстрі будівельної діяльності, необхідно було привести їх до вимог, які є обов`язковими для того, щоб електронна система допустила їх до реєстрації. Вказана зміна пов`язана із схематичним розміщенням таких машино-місць на плані В-1, що є додатком №2 до рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №307 від 21.12.2018. Зокрема, на цьому плані всі машино-місця позначені під номером 4.

Як вбачається з витягів з реєстру будівельної діяльності, щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 11.11.2021 (Т-1, а.с.165-206) вбачається, що відповідач зареєстрував спірні машино-місця у вказаному реєстрі. Як зазначено в реєстрі 6 спірних машино-місць (№4-2-№4-7) розміщено на земельній ділянці кадастровий №:01:014:0281 (вказана земельна ділянка перебуває в постійному користуванні позивача), а 8 машино-місць (№4-8-№4-15) знаходяться на земельній ділянці кадастровий №:01:014:0328 (вказана земельна ділянка перебуває у власності третьої особи - Фляка П.Я., що підтверджується постановою Львівського апеляційного суду від 11.10.2021 у справі №442/5284/19 (Т-2, а.с.83-87).

З матеріалів справи також вбачається, що позивач, вважаючи незаконною та такою, що порушує права останнього державну реєстрацію за відповідачем права власності на машино-місця, в квітні 2021 року звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Державного реєстратора Солонківської сільської ради та ОК «Правоохоронник» з вимогою про визнання протиправними (незаконними) дій державного реєстратора та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2021 у справі №914/1063/21 (залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021) (Т-1,а.с.29-37) позовні вимоги задоволено частково; скасовано рішення державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко Михайла Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51921116 від 08.04.2020 16:24:14 на об`єкт нерухомого майна: машино-місце №1 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А за ОК «Правоохоронник» та відмовлено у задоволенні позовних вимог до державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко Михайла Олександровича.

З даного рішення у справі №914/1063/21 від 02.08.2021, вбачається, що Дрогобицькою міською радою, як органом місцевого самоврядування, що реалізує право комунальної власності територіальної громади на земельні ділянки кадастровий номер :01:014:0233, кадастровий номер :01:014:0281, не надавалось згоди на реєстрацію прав власності на даних земельних ділянках за ОК «Правоохоронник» 15 машино-місць, загальною площею 187,5 кв.м. за адресою: вул.. 22 Січня, 26А у м. Дрогобич». Відтак, державна реєстрація права власності на машино-місце, що є частиною площі земельної ділянки комунальної власності є незаконною; державною реєстрацією прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51921116 від 08.04.2020 16:24:14 на машино-місце за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул.. 22 Січня, 26А за ОК «Правоохоронник» порушено право спільної сумісної власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку на користування прибудинковою територією.

Після набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області №914/1063/21 позивач звернувся з даним позовом до суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОК «Правоохоронник» та припинення права власності останнього на 14 машино-місць (№2 - №15), що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. 22 Січня 26А із закриттям відповідних розділів.

Рішення Господарського суду Львівської області в даній справі позовні вимоги задоволено частково скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОК «Правоохоронник» та припинення права власності останнього на 6 машино-місць (№2 - №7), що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня 26А із закриттям відповідних розділів, з чим не погодився відповідач.

Отже з вищенаведеного вбачається, що предметом даного позову є матеріально-правова вимога ОСББ до ОК «Правоохоронник» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності відповідача на 14 машино-місць (№2-№15) , що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул.. 22 Січня, 26А із закриттям відповідних розділів.

Підставами позову в свою чергу є обставини незаконності реєстрації відповідачем права власності на спірні машино-місця внаслідок відсутності дозвільних документів на влаштування цих машино-місць та відсутності всіх необхідних документів, які в силу вимог законодавства є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно; обставини порушення прав та інтересів позивача та власників квартир і нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку в м. Дрогобичі на вул.. 22 Січня 26А на користування прибудинковою територією.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до вимог ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання.

Дана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорювань право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково . При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

У відповідності до положень ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1 і ч. 2 ст. 321 ЦК України).

Частиною 2 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Статтею 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на момент реєстрації права на машино-місця) встановлено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відтак, відповідно до п. 41 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою КМУ №1127 від 25.12.2015 (в редакції чинній станом на дату реєстрації права власності на машино-місця) встановлено, що для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються, зокрема, документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

З обставин справи а саме інформаційної довідки №292017863 від 22.12.2021 (Т-1, а.с.44-51), підставою для державної реєстрації права власності на кожне спірне машино-місце слугували: сертифікат ДАБІ серія та номер: ЛВ №84 від 12.03.2019 (Т-1,а.с.42) про відповідність закінченого будівництва багатоповерхового житлового будинку на вул.. 22 Січня в м. Дрогобичі Львівської області проектній документації та готовність його до експлуатації; рішення Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №95 від 18.04.2019 (Т-1, а.с.43) про присвоєння поштової адреси вул. 22 Січня, 26А в м. Дрогобичі багатоквартирному житловому будинку на вул. 22 Січня в м. Дрогобичі Львівської області загальною площею 2 935,9 кв.м.; технічні паспорти від 26.03.2020 на 15 машино-місць площею 12,5 кв.м. кожне в м. Дрогобичі на вул. 22 Січня, 26А (Т-1, а.с.52-79).

Згідно додатку Б ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» машино-місце (на автостоянці або в гаражі) - це площа, необхідна для встановлення одного автомобіля, що складається із площі горизонтальної проекції нерухомого екіпажа з додаванням розривів наближення (захисних зон) до сусідніх екіпажів або будь-яких перешкод.

Автостоянка - спеціально обладнана відкрита площадка для постійного або тимчасового зберігання легкових автомобілів та інших мототранспортних засобів.

Гараж - будинок (споруда), частина будинку (споруди) або комплекс будинків (споруд) з приміщеннями для постійного або тимчасового зберігання, а також елементами технічного обслуговування легкових автомобілів та інших мототранспортних засобів.

Визначення поняття «постійне» та «тимчасове» зберігання автомобіля також наведене в Додатку Б ДБН В.2.3-15:2007.

Зокрема, постійне зберігання легкових автомобілів та інших мототранспортних (мотоциклів, моторолерів, мотоколясок, мопедів, причепів і т.п.) засобів - це тривале цілодобове зберігання автомототранспортних засобів на автостоянках і в гаражах на постійно закріплених за конкретними автовласниками машино-місцях.

Тимчасове зберігання легкових автомобілів та інших мототранспортних засобів - це зберігання автомототранспортних засобів біля різного призначення об`єктів періодичного або епізодичного відвідування на автостоянках і в гаражах на не закріплених за конкретними автовласниками машино-місцях.

Отже, з наведеного вбачається, що автостоянки, як споруди, і машино-місця на них, як їх окремі частини, бувають двох типів - для постійного і для тимчасового зберігання автомобілів. Набувати у власність можна машино-місця призначені для постійного зберігання автомобілів, оскільки такі закріплюються за конкретними автовласниками.

Натомість, як автостоянки, так і машино-місця на них, які призначені для автомобілів періодичного або епізодичного відвідування (зокрема відвідувачів власників квартир багатоквартирного житлового будинку, служб спеціального реагування (швидких, пожежних, поліції), тощо) не закріплюються на праві власності за певними особами, тому що призначені для тимчасового зберігання автомобілів і інших засобів, відтак є гостьовими. Вказане підтверджується, зокрема Таблицею 7.4б до п. 7.43 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» (чинних на момент видачі відповідачу дозвільних документів на будівництво багатоквартирного будинку) в котрій поняття «стоянка тимчасового зберігання автомобіля» ототожнюється з поняттям «гостьова».

Крім цього, як зазначено в п. 7.43 ДБН 360-92** у житлових районах повинне бути забезпечене постійне зберігання усіх автомобілів (100%), які належать жителям цих районів, а також тимчасове зберігання автомобілів відвідувачів.

У житлових районах із новою багатоповерховою забудовою пріоритетним типом гаражів для постійного зберігання індивідуальних легкових автомобілів повинні бути окремо розташовані багатоповерхові наземні (до 9 поверхів), підземні (до 5 поверхів) та комбіновані наземно-підземні, в тому числі і механізовані (автоматизовані) гаражі. Допускається влаштування гаражів, вбудованих у перші, цокольні й підвальні поверхи багатоповерхових житлових будинків, а також відкритих автостоянок із наступним їх перевлаштуванням у гаражі різного типу (п. 7.45 ДБН 360-92**).

З містобудівного розрахунку вбачається, що для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. 22 Січня у м. Дрогобичі Львівської області (Т-1, а.с.147) проектований житловий будинок - це 8-ми поверховий, двосекційний, з вбудованим на рівні підвалу підземним паркінгом. Проектом передбачається влаштування внутрішнього транспортного майданчика з гостевою автостоянкою на 5 машино-місць. Гостеві автостоянки розташовуються в нижній, південній частині ділянки, вздовж проектованого проїзду і на прилеглих ділянках згідно угоди.

Проектом будівництва багатоквартирного житлового будинку у м. Дрогобичі на вул. 22 Січня в Розділі «Архітектура» (Т-1, а.с.152-154) серед основних техніко-економічних показників будинку передбачено стоянку постійного зберігання машин кількістю 10 машино-місць в Секції №1 та 10 машино-місць в Секції №2.

Містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки (в редакції змін №18/2017 від 03.05.2017) (Т-1, а.с.151) відповідачу надано дозвіл на влаштування кількості машино-місць у вбудованих гаражах: секція №1 - 8 машино-місць; секція №2 - 6 машино-місць.

Натомість, у внутрішньому дворі багатоквартирного будинку та ділянках, що межують вздовж проїзду до цього будинку (місцях де знаходяться спірні машино-місця) відповідачу було надано дозвіл на влаштування гостьової автостоянки, а не автостоянки для постійного зберігання транспортних засобів. Це підтверджується як вказаним вище Містобудівним розрахунком, так і тим, що влаштування цих машино-місць передбачено в проекті будівництва в Розділі «Благоустрій території» (Т-1, а.с.156-159). Водночас, як елемент благоустрою території автостоянки та машино-місця на них не можуть бути призначені для постійного зберігання транспортних засобів на котрі дозволено оформляти право власності. Про це свідчать пункти 4.5 та 6.1 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій території», якими передбачено, що проекти благоустрою територій загального користування обов`язково повинні включати стоянки міського транспорту та гостьові стоянки для автомобілів. На території з колективним користуванням прибудинковою територією (багатоквартирна багатоповерхова забудова) треба передбачати: транспортний проїзд (проїзди), пішохідні комунікації (основні, другорядні), велодоріжки, майданчики (дитячі, спортивні, відпочинку, розміщення контейнерів для збирання побутових відходів, гостьових автостоянок, майданчики для вигулу собак), озеленення території.

Рішенням виконавчого комітету №307 від 21.12.2018 та додатку №2 (плану В.1) до цього рішення (Т-2, а.с.65-66), якими відповідачу надано дозвіл на влаштування благоустрою прилеглої території прямо було передбачено влаштування гостевої автостоянки на 21 машино-місце. Відтак, не заслуговує на увагу покликання представниці відповідача на це рішення, як на підставу того, що цими документами відповідачу надано дозвіл на влаштування спірних машино-місць, які призначені для постійного зберігання транспортних засобів.

З врахуванням вищенаведеного, вбачається висновок, що у відповідності до вимог ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» дозвільна документація на будівництво багатоквартирного житлового будинку у м. Дрогобич на вул. 22 Січня, 26А передбачала влаштування двох типів автостоянок - для постійного та для тимчасового користування. Розташування машино-місць для постійного користування, на котрі допускається оформлення права власності передбачалося у вбудованих гаражах у підвальному поверсі будинку. На прибудинковій території і прилеглих територіях дозвільна документація надавала відповідачу право влаштовувати лише гостьові автостоянки. З обставин справи вбачається, що відповідач фактично влаштував в секції « 1 6 машино-місць для постійного зберігання транспортних засобів, а в секції №2-4 машино-місця, що підтверджується витягом з інвентаризаційної справи №18786 від21.06.2018 (Т-1, а.с.160-162) з якого вбачається влаштування в секції №2 в підвальному поверсі багатоквартирного житлового будинку чотирьох гаражів для зберігання транспортних засобів, позначених як нежитлові приміщення №142-145 (два гаражі площею 18,5 кв. м. кожен, 2 гаражі площею 18,3 кв. м. кожен).

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що саме місця для постійного користування транспортних засобів, які розташовані у вбудованих приміщеннях багатоквартирного будинку у м. Дрогобичі на вул.. 22 Січня, 26А є невід`ємним елементом цього будинку, що підтверджується інвентаризаційною справою №18786 від 21.06.2018, та відносяться до основних показників об`єкту, котрий вводився в експлуатацію згідно акту готовності об`єкта до експлуатації від 25.02.2019 та сертифікату ЛВ №84 від 12.03.2019 .

Слід зазначити, що згідно акту готовності об`єкта до експлуатації від 25.02.2019 не вводилися та в силу цього, не могли вводитись в експлуатацію спірні машино-місця, які є об`єктами благоустрою (територією загального користування) та призначені для тимчасового зберігання транспортних засобів.

Рішенням Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №95 від 18.04.2019 не присвоювалася поштова адреса спірним машино-місцям , так як ця адреса присвоювалася лише об`єкту, що було введено в експлуатацію згідно акту готовності об`єкта до експлуатації від 25.02.2019 та сертифікату ЛВ №84 від 12.03.2019.

Згідно акту готовності об`єкта до експлуатації від 25.02.2019 такі не вводилися та в силу вказаного вище не могли вводитись в експлуатацію спірні машино-місця, які є об`єктами благоустрою (територією загального користування) та призначенні для тимчасового зберігання для тимчасового зберігання транспортних засобів.

Рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №95 від 18.04.2019 не присвоювалася поштова адреса спірним машино-місцям, так як ця адреса присвоювалася лише об`єкту, що було введено в експлуатацію згідно акту готовності об`єкта до експлуатації від 25.02.2019 та сертифікату ЛВ №84 від 12.03.2019.

Отже, з врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що здійснена відповідачем реєстрація права власності на 14 машино-місць в м. Дрогобичі на вул.. 22 Січня 26А є незаконною, з підстав того, що така відбулася за відсутності підстав визнавати спірні машино-місця об`єктами нерухомого майна та за відсутності необхідних для цього документів (документу, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та документу, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі відповідач вказує, що реєстрація права власності за відповідачем на машино-місця жодним чином не порушує права позивача, так як станом на момент цієї реєстрації позивач не був користувачем земельних ділянок за кадастровими номерами :01:014:0233 та :01:014:0281 і ці ділянки знаходилися в оренді відповідача. Крім цього, вказує, що з 14 спірних машино-місць, на земельній ділянці, яка на момент розгляду справи перебуває в користуванні позивача (кадастровий номер :01:014:0281) знаходиться лише 6 машино-місць (№2-№7), а решта 8 машино-місць (№8-№15) знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :01:014:0328, яка не перебуває у власності чи користуванні позивача.

При цьому, і позивач і третя особа вказують, що спірні машино-місця знаходяться на прибудинковій території (внутрішньому дворі) багатоквартирного житлового будинку в м. Дрогобич вул. 22 Січня, 26А, що слугує присвоїна їм адреса.

Як вбачається з матеріалів та обставин справи, належні відповідачу на праві власності спірні машино-місця на місцевості не ідентифіковані.

З містобудівного розрахунку вбачається, що проектом багатоквартирного житлового будинку передбачалося влаштування внутрішнього транспортного майданчика з гостевою автостоянкою на 5 машино-місць. Решта гостеві автостоянки передбачалося влаштувати вздовж проектованого проїзду і на прилеглих ділянках згідно угоди.

Планом В.1 (додатком №2 до Рішення №307 від 21.12.2018), яким відповідачу надано дозвіл на влаштування благоустрою для обслуговування багатоквартирного житлового будинку) (Т-2, а.с.65-66) передбачалося влаштування гостьової автостоянки на 21 машино-місце, з яких 5 машино-місць у внутрішньому дворі будинку і 16 машино-місць вздовж проектованого проїзду до будинку.

З плану прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку у м. Дрогобич на вул.. 22 Січня, 26А долученого позивачем (Т-2, а.с. 109) прослідковується, що ширина внутрішнього двору будинку становить 17,54 м. Враховуючи зазначену в технічних паспортах від 26.03.2020 ширину кожного машино-місця (2,5 м.) вбачається, що у внутрішньому дворі може бути розміщено лише 7 машино-місць.

З наявних в матеріалах справи витягів з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 11.11.2021 (Т-1 а.с.165-206) вбачається, що відповідач зареєстрував спірні машино-місця у вказаному реєстрі. В даному, реєстрі зазначено, що 6 машино-місць (№4-2 - №4-7) розміщено на земельній ділянці кадастровий №:01:014:0281, а 8 машино-місць (№4-8 - №4-15) знаходяться на земельній ділянці кадастровий №:01:014:0328. Додатками до Витягів з реєстру є схеми розташування будівель і споруд на спірні машино-місця. Згідно цих схем, місце розташування машино-місць відповідає тому місцю розташування, яке зазначено в плані В.1 (додатку №2 до рішення №307 від 21.12.2018), за винятком того, що у внутрішньому дворі розміщено не 5, а 7 машино-місць.

Відтак, місцевим господарським судом вірно зазначено, що нумерація спірних машино-місць в витягах з реєстру будівельної діяльності є не №2 - №15 (як це зазначено в витягах з державного реєстру речових прав на нерухоме майно), а №4-2 - №4-15, оскільки на плані В.1 всі машино-місця позначені під номером 4.

Єдина державна електронна система у сфері будівництва (компонентом котрої є Реєстр будівельної діяльності) - це єдина інформаційно-телекомунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг, з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва (ч. 1 ст. 22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Електронна система створюється та функціонує, зокрема, за принципом презумпції достовірності інформації (даних), яка міститься в електронній системі (п. 6 ч. 5 ст. 22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Згідно ч. 11 ст. 22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» якщо інформація та документи, що підлягають внесенню до електронної системи, внесені до неї, такі інформація та документи вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За таких умов, враховуючи інформацію з витягів з реєстру будівельної діяльності (правомірність котрої презюмується) про те, що на земельній ділянці кадастровий №:01:014:0281, яка знаходиться в постійному користуванні позивача розміщено лише спірних 6 машино-місць (№2 - №7), а решта знаходяться на земельній ділянці кадастровий №:01:014:0328, що свідчить про те, що на позивачу лежить тягар спростування цієї інформації.

З обставин справи вбачається, що позивачем надано план прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку у м. Дрогобич на вул. 22 Січня, 26А (Т-2, а.с.109) із зазначенням розмірів цієї території, які підтверджують лише інформацію про те, що на прибудинковій території розміщення більше 7 машино-місць є неможливим.

В зв`язку з цим, судом першої інстанції вірно критично оцінено доводи позивача, що свідченням наявності на прибудинковій території всіх спірних машино-місць є присвоєна їм поштова адреса. Оскільки, поштова адреса присвоюється об`єктам нерухомого майна, однак вказані об`єкти можуть знаходитися на різних земельних ділянках, а не на якійсь конкретній ділянці. Підтвердженням цього є те, що багатоквартирному будинку котрий утримується позивачем присвоєно поштову адресу вул.. 22 Січня, 26А , однак цей будинок знаходиться на двох земельних ділянках - кадастровий №:01:014:0233 та кадастровий №:01:014:0281.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Згідно ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» прибудинковою територією - визнається територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Водночас, спільне майно багатоквартирного будинку - це приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Частиною другою статті 42 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, з врахуванням наведеного, судом першої інстанції вірно відмічено, що з моменту створення позивача (18.02.2020), у нього існували права на належне утримання та використання спільного майна, зокрема, прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, а також законні інтереси на отримання в постійне користування земельної ділянки (кадастровий №:01:014:0281), в межах котрої знаходиться ця прибудинкова територія. Відтак, незаконна реєстрація за відповідачем права власності на машино-місця №2 - №7, яка відбулася майже через 2 місяці після реєстрації позивача, відповідні права та інтереси останнього порушувала, оскільки внаслідок такої реєстрації відповідна площа прибудинкової території перестала бути спільним майном багатоквартирного будинку і цією площею мають право користуватися лише власники машино-місць.

В зв`язку з цим судом першої інстанції правомірно відхилено доводи відповідача про те, що реєстрація права власності за відповідачем на машино-місця жодним чином не порушує прав позивача, так як станом на момент цієї реєстрації позивач не був користувачем земельних ділянок кадастровий №:01:014:0233 та №:01:014:0281 і ці ділянки знаходилися в оренді відповідача.

Щодо реєстрації права власності на машино-місця №8 - №15, то як вбачається з наявних в матеріалах справи витягів з реєстру будівельної діяльності, ці машино-місця знаходяться на земельній ділянці кадастровий №:01:014:0328, що межує вздовж проїзду до багатоквартирного будинку, яка згідно постанови Львівського апеляційного суду №442/5284/19 від 11.10.2021 (Т-2 а.с.83-85) з 31.05.2019 перебуває у власності третьої особи - Фляка П.Я.

Відтак, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що реєстрація за відповідачем права власності на машино-місця №8 - №15 за адресою м. Дрогобич, вул.. 22 Січня, 26А не порушує: ні прав позивача, як землекористувача земельними ділянками кадастровий №:01:014:0233 та №0:01:014:0281 оскільки такі не знаходяться на цих ділянках; ні прав та інтересів позивача, як юридичної особи створеної для утримання і використання спільного майна, що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул.. 22 Січня , 26А оскільки відповідні машино-місця не належать до спільного майна.

Отже, відповідно до цього, судом першої інстанції вірно вказано, що відсутність порушеного або оспорюваного права позивача фактом реєстрації за відповідачем права власності на машино-місця №8-№15 є підставою для відмови позову в цій частині. В даній частині рішення сторонами не оскаржується.

Щодо належності обраного позивачем способу захисту, то судова колегія апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції, доцільно взято до уваги особливості даної справи, які впливають на обрання позивачем способу захисту для того, щоб він був ефективним. Даною особливістю є те, що право власності на спірні машино-місця за відповідачем було зареєстроване вперше.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» на кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).

За таких умов, для того, що б захист прав позивача був повним та відповідав принципу процесуальної економії, відомості про машино-місця як об`єкти нерухомого майна теж повинні бути виключені, а відповідний розділ в Державному реєстрі прав закритий.

Враховуючи те, що створення та існування спірних машино-місць (№2-№7) як об`єктів нерухомого майна є незаконним, то відповідно суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість закриття відповідного розділу з підстав знищення вказаних об`єктів нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які викладені в рішенні Господарського суду Львівської області від 12 серпня 2022 року у даній справі, а відтак задоволенню не підлягають.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Львівської області ухвалив рішення від 12 серпня 2022 року у справі №914/4024/21 з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення Господарського суд Львівської області від 12 серпня 2022 року у справі №914/4024/21 належить залишити без змін, апеляційну скаргу ОК «Правоохоронник» - без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник", б/н від 06.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2215/22 від 06.09.2022) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 12 серпня 2022 року у справі №914/4024/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги - покласти на ОК «Правоохоронник».

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №914/4024/21 повернути Господарському суду Львівської області.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.11.2022.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич