УХВАЛА

м. Київ

22.11.2022Справа № 910/1183/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліматронік";

до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності";

Фізичної особи-підприємця Кротова Дмитра Вікторовича (відповідач 2);

Фізичної особи-підприємця Кузича Романа Романовича (відповідач 3);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прана Платінум"

про визнання недійсними прав інтелектуальної власності на корисну модель.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І.П.

Представники:

Від позивача: Друченко А.Ю., адвокат, ордер серії ВХ № 1033157 від 13.09.2022;

Від відповідача 1: не з`явилися;

Від відповідача 2: не з`явилися;

Від відповідача 3: не з`явилися;

Від третьої особи: Сопільняк В.Ю., адвокат, ордер серії АІ № 1309170 від 21.11.2022;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліматронік" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним повністю права інтелектуальної власності на корисну модель "Система вентиляції з рекуперацією тепла", який охороняється патентом України № 146223.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/1183/22 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 01.03.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 підготовче засідання призначено на 07.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Кротова Дмитра Вікторовича (третя особа 1) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Кузича Романа Романовича (третя особа 2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 залучено Фізичну особу-підприємця Кузича Романа Романовича до участі у справі в якості співвідповідача (відповідач 2); залучено Фізичну особу-підприємця Кротова Дмитра Вікторовича до участі у справі в якості співвідповідача (відповідач 3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прана Платінум".

16.11.2022 до суду від представника позивача Друченка А.Ю. надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

Клопотання обгрунтовано тим, що з 08.11.2022 функції Національного органу інтелектуальної власності виконує Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

У підготовчому засіданні 22.11.2022 судом було поставлено на обговорення клопотання позивача про залучення до участі в справі співвідповідача.

Представник позивача підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити, представник третьої особи не заперечувала проти його задоволення.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі в справі співвідповідача та заслухавши думку присутніх представників учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої та четвертої статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно пункту 1 частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу

Згідно пункту 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 № 943-р "Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності" визначено, що державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Також пунктом 3 вказаного розпорядження визнано таким, що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 р. № 1267 "Про Національний орган інтелектуальної власності", пунктом 1 якого було визначено, що державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Враховуючи наведене та предмет позовних вимог у даній справі, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання позивача про залучення до участі в справі співвідповідача та наявності підстав для його задоволення, з огляду на що суд залучає до участі в справі в якості співвідповідача Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

Керуючись ст. 48, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залучити Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1, ) до участі у справі в якості співвідповідача (відповідач 4).

2.Зобов`язати позивача направити на адресу Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1, ) копію позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами, про що надати відповідні докази до суду.

3. Зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" у строк до п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

4. Попередити відповідача 4, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Запропонувати позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив та докази направлення відповіді на адресу інших учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко