УХВАЛА

м. Київ

21.11.2022Справа № 910/1285/22

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

зустрічну позовну заяву Територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність" у місті Києві

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КИЇВ"

про визнання права оренди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність" у місті Києві про виселення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1285/22; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; підготовче засідання призначено на 01.03.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/1285/22 до судового розгляду по суті. Судове засідання призначено на 16.08.2022.

У судовому засіданні 16.08.2022 суд перейшов до розгляду справ по суті.

17.08.2022 до господарського суду від Територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність" у місті Києві надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявник просить визнати за відповідачем право оренди на нежитлові приміщення загальною площею 470 кв.м., розташовані на другому поверсі будівлі (літ. "Н"), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16 (на підставі Договору оренди нежитлових приміщень №к-204 від 15.10.2019).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 зустрічний позов і додані до нього документи повернуто заявнику.

31.08.2022 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 у справі № 910/1285/22.

Так, згідно резолютивної частини зазначеної ухвали витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1285/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 задоволено апеляційну скаргу Територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 910/1285/22; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 910/1285/22; справу № 910/1285/22 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про наявність або відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви Територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» про визнання права оренди до спільного розгляду з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи № 910/1285/22, суд дійшов до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини четвертої, п`ятої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно частини першої, другої статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/1285/22, оригінал зустрічного позову та додані до нього документи було повернуто Територіальній організації політичної партії "Європейська солідарність" разом із копією ухвали суду від 18.08.2022.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі № 910/1285/22 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 910/1285/22 та, зокрема, зобов`язано Територіальну організацію політичної партії «Європейська солідарність» у місті Києві надати суду до 30.09.2022 позовну заяву з доданими до неї документами, яку було повернуто ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2022.

Проте, вимоги ухвали від 12.09.2022 у вказаній частині Територіальною організацією політичної партії «Європейська солідарність» у місті Києві виконано не було.

Таким чином, відсутність у суду оригіналу поданого зустрічного позову разом із доданими до нього документами унеможливлює суд вирішити питання про наявність або відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви.

Крім того, частиною третьою статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

У зустрічній позовній заяві Територіальна організація політичної партії "Європейська солідарність" у частині ІV "Щодо процесуальних строків подання зустрічного позову" зазначила про наступне: "враховуючи викладене, з урахуванням бойових дій, які відбуваються на усій території України, у зв`язку з небезпекою для життя та здоров`я учасників справи та їх представників, в тому числі у відсутності представників у місті Києві, у зв`язку з ускладненням вчинення будь-яких, в т.ч. фінансових операцій з рахунками під час дії воєнного стану, а також інших обставин, викладених вище, вважаємо, шо є поважні причини пропуску строку на подання зустрічного позову та підстави поновлення цього строку судом".

Згідно частини першої, другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, зазначені заяви в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України заявником до суду не подавались, як і у зустрічній позовній заяві ну було заявлено відповідного клопотання.

За змістом частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 162, 174, 180, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16) залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків шляхом надання до суду:

- оригіналу зустрічної позовної заяви разом із доданими до неї документами;

- заяви в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України разом із доказами на її обгрунтування.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко