ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

28.11.2022м. ДніпроСправа № 904/357/22

Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

до відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Дніпро

Особа, яка може набути статусу третьої особи за зустрічним позовом: Приватне акціонерне товариство "Дніпровський термінал", м. Херсон

про визнання удаваним правочину та недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", в якому просить:

- перевести на користь ОСОБА_2 права та обов`язки ОСОБА_1 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал" за договором купівлі-продажу №200319/02-БВ від 20.03.2019 укладеного між покупцем - громадянкою України ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору доручення №200319/01-БД від 20.03.2019 діє її повірений - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU), в особі уповноваженого представника Кракалова Анатолія Федоровича, діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019, пропорційно кількості належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU) акцій у Статутному капіталі ПрАТ "Дніпровський термінал" у розмірі 25310 акцій номінальною вартістю 2531000 грн.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал" (вид, тип і категорія цінних паперів: акції іменні прості, код ISN: НОМЕР_1 , номінальна вартість однієї акції 100 грн.) з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем-1 подано заяву про застосування строку позовної давності, у зв`язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Позивачем подані заперечення на заяву відповідача-1 про застосування строку позовної давності.

Від позивача надійшли клопотання про витребування доказів, про зупинення провадження у даній справі до деокупації Херсонської області та м. Херсон та про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №923/515/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022 у задоволенні клопотань про витребування доказів та про зупинення провадження у справі відмовлено.

Представником відповідача-1 та позивача подані клопотання про виклик свідків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

22.09.2022 та 06.10.2022 ухвалено викликати у судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_5 , попереджено її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання; зобов`язано відповідача-1 забезпечити явку свідка у судове засідання.

У судовому засіданні 20.10.2022 було допитано свідка ОСОБА_5 .

Від позивача надійшли письмові пояснення з приводу обставин повідомлених свідком під час його допиту у попередньому судовому засіданні.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

25.11.2022 від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просить:

- визнати удаваним правочин та внаслідок цього недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-643/18 від 02.11.2018, укладений між ТОВ "Т.Е.К" та ОСОБА_2 ;

- визнати договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-643/18 від 02.11.2018, як такий, що укладений між ТОВ "Т.Е.К" та ОСОБА_3 .

Також позивач за зустрічним позовом просить повернути справу на стадію підготовчого провадження, поновити пропущений строк на подання зустрічного позову та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що позивач за зустрічним позовом вважає договір купівлі-продажу удаваним, оскільки на її думку, даний договір укладений з метою приховування іншого договору, а саме договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "Т.Е.К" та ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що ОСОБА_2 не здійснював переказ грошових коштів в рахунок оплати цінних паперів, а розрахунок здійснювався шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. При цьому право вимоги від ТОВ "Т.Е.К" та ОСОБА_2 набув від ОСОБА_3 за договором відступлення права вимоги №12/11-1 від 12.11.2018 на суму3811696,83 грн. та за договором відступлення права вимоги №12/11-2 від 12.11.2018 на суму 205000,00 грн. Однак оплата за договорами відступлення права вимоги не здійснювалась. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що фактично ОСОБА_3 безоплатно отримав право вимоги до ТОВ "Т.Е.К" на суму 4016696,83 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.ч.5, 6 ст. ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Як убачається з матеріалів справи направлена за місцезнаходженням ОСОБА_1 копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 16.02.2022 повернулася на адресу суду як невручена - 06.04.2022 (а.с.61-65, т.1).

22.06.2022 представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи. 30.06.2022 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а 13.07.2022 заява про застосування строку позовної давності.

Тобто, відповідач-1 є обізнаний про перебування даної справи на розгляді, строк для подання відзиву, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 16.02.2022 відповідачем-1 сплив.

До того ж відповідач-1 скористався правом на подання заперечень на позов шляхом подання заяви про застосування строку позовної давності.

Позивач за зустрічним позовом просить поновити пропущений строк обґрунтовуючи тим, що про фактичні обставини та наявність належних і допустимих доказів, що є підставою для звернення з цим позовом стало відомо після закриття підготовчого провадження у справі. Позивач за зустрічним позовом стверджує про наявну необхідність встановлення фактичних обставин справи, з урахуванням змісту та характеру спірних правовідносин у цій справі за первісним позовом, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.10.2022. В подальшому у судових засіданнях оголошувались перерви на 20.10.2022, 02.11.2022, 17.11.2022 та 30.11.2022.

В ухвалі суду від 22.09.2022 сторонам було роз`яснено, що до першого засідання по суті вони можуть подати додаткові пояснення та докази. Однак із зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася лише 25.11.2022, тобто із пропуском процесуального строку та на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу, що позивач обґрунтовує клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову тим, що про фактичні обставини, що є підставою для звернення з цим позовом ОСОБА_1 стало відомо після закриття підготовчого провадження, однак позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів на підтвердження даного твердження.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність обставин поважності пропуску строку, не підтверджено неможливості подання зустрічного позову у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Отже клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з пропуском строку для її пред`явлення, ухвалою суду повертається заявнику.

Таким чином, зустрічний позов у справі №904/357/22, поданий ОСОБА_1 з порушенням встановленого строку, що є підставою для його повернення без розгляду.

Повернення зустрічного позову не перешкоджає повторному зверненню з ним після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову.

2. Зустрічний позов ОСОБА_1 від 25.11.2022 про визнання удаваним правочину та недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів - повернути без розгляду.

Повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з даним позовом після усунення допущеного порушення у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (заявнику): зустрічний позов з додатками на 14 арк., а т.ч. копія квитанції №9780-6810-1091-1371 від 25.11.2022 про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Суддя О.М. Крижний