ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 904/4790/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт",

представник боржника - Новотоцьких А.В., адвокат (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

ліквідатор ТОВ "Монтана-Естейт" - Чичва Олег Сергійович, арбітражний керуючий (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

представники ліквідатора - Попов Д.О., адвокат, Кондратенко Т.І., адвокат (представники в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)

кредитор (скаржник) - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

представники кредитора - Андріїшина Н.П., адвокат, довіреність № 8444-К-Н-О від 23.10.2021,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект",

представник кредитора - Демченко С.В., адвокат, (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 17.11.2021 (за підсумками попереднього судового засідання)

у складі судді: Первушина Ю.Ю.,

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 21.02.2022

у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (головуючий), Верхогляд Т.А., Кощеєва І.М.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт",

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. У травні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Імме" (далі - ТОВ "Імме", кредитор) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549).

2. 17.05.2021 рішенням загальних зборів змінено найменування боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", внесено зміни до статуту шляхом затвердження його у новій редакції.

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 за заявою ТОВ "Імме" відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (далі - ТОВ "Монтана-Естейт", боржник).

Визнано грошові вимоги ТОВ "Імме" в розмірі 22 700,00 грн. судового збору (1 черга), 54 000,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 1 200 000,00 грн. суми основного боргу (4 черга).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 08.11.2021.

Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, інше.

4. Кредитори боржника звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з заявами про визнання грошових вимог у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт".

Вказані заяви були розглянуті господарським судом Дніпропетровської області у період з 04.08.2021 по 17.11.2021.

5. Так, господарським судом першої інстанції розглянуті заяви з грошовими вимогами кредиторів до боржника з прийняттям відповідних ухвал про визнання та відхилення заявлених грошових вимог, а саме:

5.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4790/21 визнано грошові вимоги ТОВ "Кам`янський елеватор" до ТОВ "Монтана-Естейт" у розмірі 453 283 088,40 грн., з яких: 4 540,00 грн. (1 черга), 453 283 088,40 грн. (4 черга).

5.2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4790/21 визнані грошові вимоги Корпорації "Інформаційні системи України" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 896 110,08 грн. (4 черга).

5.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4790/21 визнані грошові вимоги ТОВ "Аграрні технології України" до ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 156 456 000,00 грн. (4 черга).

5.4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4790/21 визнано грошові вимоги ПрАТ "СК "Інгосстрах" до ТОВ "Монтана-Естейт" в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 518 510 576,40 грн. (4 черга).

5.5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4790/21 визнані грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект" до ТОВ "Монтана-Естейт" в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 2 838 813 248,81 грн. (4 черга).

5.6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 у справі № 904/4790/21 визнані грошові вимоги ТОВ "Естейт Селлінг" (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ) до ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 585 325 173,75 грн. (4черга).

Грошові вимоги у розмірі 485 502 079,37 грн. відхилені.

5.7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 у справі № 904/4790/21 визнано грошові вимоги ТОВ "Агротермінал" (65000, Одеська область, місто Одеса, вулиця Піонерська, будинок 26, ) до ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 2 171 572 888,52 грн. (4 черга).

5.8. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 заяву АТ КБ "ПриватБанк" про визнання грошових вимог у справі № 904/4790/21 задоволено частково.

Визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Монтана-Естейт" в розмірі 4 540,00 грн. судового збору (1 черга), 1 639 453 663,36 грн. (4 черга), 367 540 930,08 грн. (6 черга).

Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 5 353 251,29 грн., які забезпечені заставою майна ТОВ "Монтана-Естейт", для позачергового задоволення вимог за зобов`язаннями ТОВ "Корпорація "Інформаційні системи України" за кредитним договором №DH2LKI06616 від 02.04.2015. Вартість предмета застави 13 358 226,28 грн.

В іншій частині грошові вимоги у загальному розмірі 992 992 089,90 грн. відхилені.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт".

За підсумками попереднього судового засідання, господарський суд вирішив, внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті Господарським судом Дніпропетровської області в справі № 904/4790/21 грошові вимоги кредиторів до ТОВ "Монтана-Естейт", а саме:

- Корпорації "Інформаційні системи України" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 896 110,08 грн. (4 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 1 555 636,87 грн. (4 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, кімната 17, ) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 453 283 088,40 грн. (4 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 156 456 000,00 грн. (4 черга);

- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 518 510 576,40 грн. (4черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104, ) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 2 838 813 248,81 грн. (4 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 585 325 173,75 грн. (4 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" (65000, Одеська область, місто Одеса, вулиця Піонерська, будинок 26, ) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 2 171 572 888,52 грн. (4 черга);

- Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. судового збору (1 черга), 1 639 453 663,36 грн. (4 черга), 367 540 930,08 грн. (6 черга).

- Окремо внести до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570) в розмірі 5 353 251,29 грн, як забезпечені заставою майна ТОВ "Монтана-Естейт" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33546549, місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14), для позачергового задоволення вимог за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Інформаційні системи України" (ідентифікаційний код юридичної особи: 24737811) за Кредитним договором № DH2LKI06616 від 02.04.2015. Вартість предмета застави 13 358 226,28 грн.

Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

7. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що господарським судом здійснено розгляд поданих суду заяв кредиторів та за наслідками розгляду судом винесено відповідні ухвали.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 апеляційні скарги АТ КБ "ПриватБанк" і ТОВ "Монтана-Естейт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі № 904/4790/21 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі № 904/4790/21 залишено без змін.

9. Приймаючи таке рішення, апеляційний суд вказав, зокрема, таке:

9.1. Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021, від 12.08.2021 і від 17.11.2021 у справі № 904/4790/21 визнано кредиторські вимоги АТ КБ "ПриватБанк", ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", ТОВ "Агро комплект", Корпорації "Інформаційні системи України", ТОВ "Агротермінал", ТОВ "Естейт Селлінг", ТОВ "Кам`янський елеватор" і ТОВ "Аграрні технології", де місцевий господарський суд надав обґрунтовану оцінку фактичним і правовим підставам цих вимог та навів мотиви їх визнання у розмірі дійсних зобов`язань боржника на момент подання заяв з кредиторськими вимогами.

9.2. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи апеляційних скарг щодо можливої фраудаторності чи фіктивності правочину та наявності правочинів щодо взаємозаліку зустрічних однорідних вимог не спростовують висновку місцевого господарського суду, наведеного в оскаржуваній ухвалі за підсумками попереднього судового засідання, в частині зобов`язання розпорядника майна внести до реєстру вимоги відповідних кредиторів.

9.3. За висновками суду, оскаржуючи ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 11.11.2021 у справі № 904/4790/21 в частині визначення вимог кредиторів боржника, скаржники фактично намагаються переглянути розмір раніше визначених грошових вимог цих кредиторів, який встановлено ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021, 04.08.2021 і від 17.11.2021, що набрали законної сили.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. АТ КБ "ПриватБанк", не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 904/4790/21 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, з вимогами:

10.1. скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 за підсумками попереднього судового засідання від 17.11.2021 у справі № 904/4790/21 в частині відхилення грошових вимог кредитора АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 992 992 089,90 грн., з яких: 109 348 092 грн. - заборгованість з процентів (8 554 637,23 грн. - проценти за кредитним договором № КП-457Г від 11.01.2011, 100 793 455,31 грн. - проценти за Кредитним договором № 07/30/К від 17.04.2007) та 883 643 997,36 грн. - заборгованість з пені (118 337 483,38 грн. - пеня за кредитним договором № КП-457Г від 11.01.2011, 765 306 513,98 грн. - пеня за Кредитним договором № 07/30/К від 17.04.2007), та ухвалити в оскарженій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до боржника ТОВ "Монтана-Естейт" в розмірі 992 992 089,90 грн.;

10.2. скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 за підсумками попереднього судового засідання від 17.11.2021 у справі № 904/4790/21 в частині визнання судом вимог кредиторів: ТОВ "Агро комплект", ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", Корпорації "Інформаційні системи України", ТОВ "Агротермінал", ТОВ "Естейт Селлінг", ТОВ "Кам`янський елеватор", ТОВ "Аграрні технології", та ухвалити в оскарженій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні вимог цих кредиторів в повному обсязі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4790/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2022.

12. Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2022, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 904/4790/21 за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022.

Судове засідання з розгляду касаційної скарги призначено на 11.10.2022.

Витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4790/21 заявою ТОВ "Імме" до ТОВ "Монтана-Естейт" про визнання банкрутом.

13. 03.10.2022 до Верховного Суду від ТОВ "Агро комплект", 05.10.2022 від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшли клопотання про участь представників у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14. 05.10.2022 до Суду від ліквідатора ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшли письмові пояснення щодо касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

15. 11.10.2022 до Верховного Суду від ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ", ТОВ "Естейт Селлінг", арбітражного керуючого Чичви О.С., ТОВ "Аграрні технології України" надійшли клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги призначеного на 11.10.2022.

16. 11.10.2022 до Суду від АТ КБ "ПриватБанк" найшли Клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги та Заява про участь у судових засіданнях поза межами суду у режимі відеоконференції.

17. Судове засідання 11.10.2022 не відбулося, зокрема з урахуванням розпорядження Голови Верховного Суду від 10.10.2022 № 56/0/9-22 "Про деякі питання організації роботи Верховного Суду".

18. Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 відбудеться 01.11.2022.

19. Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2022 клопотання ТОВ "Агро Комплект" та ТОВ "Монтана-Естейт" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволені.

Вирішено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

20. Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2022 Клопотання арбітражного керуючого Чичви О.С. (надійшло до Суду 26.10.2022) про проведення судового засідання, призначеного на 01.11.2022, дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Вирішено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

21. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX), Верховний Суд розглядає справу № 904/4790/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

22. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (01.11.2022) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 01.11.2022.

23. Представник АТ КБ "ПриватБанк" в засіданні суду 01.11.2022 повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній.

Просила Суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 904/4790/21 в частині відхилення грошових вимог кредитора АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 992 992 089,90 грн. та ухвалити в оскарженій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до боржника ТОВ "Монтана-Естейт" в розмірі 992 992 089,90 грн., а також скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 за підсумками попереднього судового засідання від 17.11.2021 у справі № 904/4790/21 в частині визнання судом вимог кредиторів: ТОВ "Агро комплект", ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", Корпорації "Інформаційні системи України", ТОВ "Агротермінал", ТОВ "Естейт Селлінг", ТОВ "Кам`янський елеватор", ТОВ "Аграрні технології", та ухвалити в оскарженій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні вимог цих кредиторів в повному обсязі.

24. Арбітражний керуючий Чичва О.С. та представники ліквідатора та ТОВ "Монтана-Естейт" в судовому засіданні 01.11.2022 (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів Банку заперечили з підстав наведених у Поясненнях на касаційну скаргу.

Просили Суд ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 (за підсумками попереднього судового засідання) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі №904/4790/21 залишити без змін.

25. Представник кредитора ТОВ "Агро Комплект" в судовому засіданні 01.11.2022 (в режимі відеоконференції) проти касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" заперечив з підстав її необґрунтованості.

Просив Суд ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 (за підсумками попереднього судового засідання) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 904/4790/21 залишити без змін.

26. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.

Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(АТ КБ "ПриватБанк")

27. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує на неправильне застосування судами норм матеріального права: статей 179, 188, 202, 203 Господарського Кодексу України (далі - ГПК України), статей 202, 203, 205, 207, 209, 212, 214, 215, 220, 251, 525, 577, 601, 602, 610, 611, 627, 628, 629, 651, 653 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 1, 5, 18 Закону України "Про іпотеку", статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

28. Також скаржник вказує на порушення норм процесуального права: статей 2, 47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ), статей 73, 79,86, 210, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

29. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та вказує на застосування судами норм права без урахування правих висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:

- від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19 (щодо особливостей розгляду справи за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача);

- від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16 (щодо обов`язку господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, здійснити правовий аналіз заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог);

- від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 29.03.2021 у справі № 916/3743/19 (що під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора);

- від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16 (щодо завдання господарського суду у попередньому засіданні перевірити заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт), що свідчать про цивільно-правові правовідносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору);

- від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17 (щодо того, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів, тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору, що означає, що обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство);

- від 13.10.2020 у справі № 5004/1694/11, від 13.10.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 (щодо того, що преюдицію утворюють ті обставини, які вже безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом);

- від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, від 28.02.2018 у справі № 910/4312/17, від 04.07.2018 у справі № 910/16430/16, від 05.07.2018 у справі № 914/3013/16, від 19.07.2018 у справі № 910/14503/16, від 26.09.2018 у справі № 910/20105/17, від 04.04.2019 у справі № 918/329/18, від 01.06.2022 у справі № 910/21566/17 (щодо зарахування зустрічних односторонніх вимог);

- від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б тощо (що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника);

- від 30.01.2013 у справі № 6-168цс12, від 03.04.2013 у справі № 6-21цс13, від 12.06.2013 у справі № 6-45цс13, від 04.09.2013 у справі № 6-51цс13, від 16.10.2019 у справі № 761/5156/13-ц, від 04.09.2019 у справі № 2610/22985/2012, від 17.07.2020 у справі № 5002-10/1364-2012 (щодо визначення майнового права як предмета іпотеки);

- від 13.03.2019 у справі № 910/4801/18 (що повідомлення є одностороннім правочином).

30. В частині оскарження грошових вимог кредиторів: ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", ТОВ "Агро комплект", Корпорації "Інформаційні системи України", ТОВ "Агротермінал", ТОВ "Естейт Селлінг", ТОВ "Кам`янський елеватор" і ТОВ "Аграрні технології", - скаржник вказує на те, що АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовами про визнання недійсними договорів, які були підставами грошових вимог вказаних кредиторів.

Крім того, АТ КБ "ПриватБанк" було одночасно оскаржено і ухвали про визнання вимог кредиторів у справі, і ухвалу суду за підсумками попереднього засідання.

Доводи ліквідатора ТОВ "Монтана-Естейт"

(арбітражний керуючий Чичва О.С.)

31. Ліквідатор доводить:

31.1. Дата сплати відсотків, передбачена п.А.3 Кредитного договору № КП-457Г від 11.01.2011 не є строком/періодом сплати відсотків, а є терміном сплати відсотків, зміна якого, тим більше, в односторонньому порядку, сторонами не передбачалась згідно умов Договору, в тому числі підпунктом 2.3.1 пункту 2.3. Кредитного договору. Сторони Кредитного договору №КП-457Г від 11.01.2011 погодили саме термін сплати відсотків, яким є 10.01.2041.

На переконання ліквідатора, у АТ КБ "ПриватБанк" були відсутніми підстави для односторонньої зміни строку зобов`язань за кредитним договором № КП-457Г.

31.2. Договори № 07/30/К/ДЗ1 від 23.09.2016 та № 07/30/К/ДЗ2 від 23.09.2016 іпотеки майнових прав є укладеними в письмовій формі на підставі статті 207 ЦК України і не є нікчемними. АТ КБ "ПриватБанк" не надав суду докази ухилення уповноваженої особи ТОВ "Монтана-Естейт" від явки до нотаріуса для посвідчення таких договорів у день їх укладення. Вважає будь-які подальші звернення АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Монтана-Естейт" про нотаріальне посвідчення договорів вже після їх укладення, необґрунтованими.

31.3. Списання грошових коштів за кредитним договором № 07/30/К від 17.04.2007 було здійснено самим АТ КБ "ПриватБанк" на підставі меморіального ордеру № G0924L00F2 від 23.09.2016, що свідчить про відсутність в діях ТОВ "Монтана-Естейт" факту нецільового використання кредитних коштів та факту не інформування АТ КБ "ПриватБанк" про цільове використання коштів (з огляду на факт невикористання ТОВ "Монтана-Естейт" наданих йому 23.09.2016 кредитних коштів).

31.4. Для задоволення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог слід встановити наявність таких умов: зустрічність вимог, однорідність цих вимог, строк виконання яких настав та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання, оскільки лише за наявності всіх умов у сукупності можливо здійснити таке зарахування.

31.5. Усі заяви АТ КБ "ПриватБанк" про зарахування зустрічних вимог є спірними, а тому відсутні підстави для припинення зобов`язань на підставі таких заяв за заборгованостями як ТОВ "Монтана-Естейт", так і АТ КБ "ПриватБанк".

31.6. Суд розглянув кредиторські вимоги АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № 08/104/К від 17.12.2008 у розмірі заявленому Банком, відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України. Додаткові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № 08/104/К від 17.12.2008 в сумі 135 728 794,25 грн. у справі про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" не заявлялись, дії суду щодо їх визнання були б неправомірними.

31.7. після дослідження заяв з грошовими вимогами, які були подані у справі про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт", судом першої інстанції було обґрунтовано визнано в окремо винесених ухвалах кредиторські вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", ТОВ "Агро комплект", Корпорації "Інформаційні системи України", ТОВ "Агротермінал", ТОВ "Естейт Селлінг", ТОВ "Кам`янський елеватор" і ТОВ "Аграрні технології".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

32. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

33. Враховуючи вищенаведені положення статті 300 ГПК України, зміст та вимоги касаційної скарги, предметом касаційного перегляду є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 (за підсумками попереднього судового засідання) та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 904/4790/21 в частині відхилених грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" у загальному розмірі 992 992 089,90 грн. та в частині визнання грошових вимог ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", ТОВ "Агро комплект", Корпорації "Інформаційні системи України", ТОВ "Агротермінал", ТОВ "Естейт Селлінг", ТОВ "Кам`янський елеватор" і ТОВ "Аграрні технології".

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

34. За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

35. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

36. Приписами частини 1 статті 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

37. Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

38. Законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декількох судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.

Тобто, кількість кредиторів та різний обсяг їхніх вимог впливають на тривалість попереднього засідання, яке може бути більшим одного дня, та зумовлює доцільність розгляду заяв (вимог) кредиторів з винесенням відносно кожної такої вимоги індивідуальної (окремої, самостійної) ухвали щодо результатів її задоволення.

39. Мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі, чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів (за підсумками попереднього судового засідання). При цьому, мотиви прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів можуть бути наведені в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак в такій ухвалі повинно міститися посилання на ухвалу щодо розгляду вимог кожного конкретного кредитора.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 904/5314/20.

40. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами:

40.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 заяву АТ КБ "ПриватБанк" про визнання грошових вимог у справі №904/4790/21 задоволено частково.

Визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Монтана-Естейт" в розмірі 4 540,00 грн. судового збору (1 черга), 1 639 453 663,36 грн. (4 черга), 367 540 930,08 грн. (6 черга).

Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 5 353 251,29 грн., які забезпечені заставою майна ТОВ "Монтана-Естейт", для позачергового задоволення вимог за зобов`язаннями ТОВ "Корпорація "Інформаційні системи України" за кредитним договором №DH2LKI06616 від 02.04.2015. Вартість предмета застави 13 358 226,28 грн.

В іншій частині грошові вимоги у загальному розмірі 992 992 089,90 грн. відхилені.

40.2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4790/21 визнані грошові вимоги ТОВ "Аграрні технології України" до ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 156 456 000,00 грн. (4 черга).

40.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4790/21 визнані грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект" до ТОВ "Монтана-Естейт" в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 2 838 813 248,81 грн. (4 черга).

40.4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 у справі № 904/4790/21 визнано грошові вимоги ТОВ "Агротермінал" (65000, Одеська область, місто Одеса, вулиця Піонерська, будинок 26, ) до ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 2 171 572 888,52 грн. (4 черга).

40.5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 у справі № 904/4790/21 визнані грошові вимоги ТОВ "Естейт Селлінг" (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ) до ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 585 325 173,75 грн. (4черга).

Грошові вимоги у розмірі 485 502 079,37 грн. відхилені.

40.6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4790/21 визнано грошові вимоги ТОВ "Кам`янський елеватор" до ТОВ "Монтана-Естейт" у розмірі 453 283 088,40 грн., з яких: 4 540,00 грн. (1 черга), 453 283 088,40 грн. (4 черга).

40.7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4790/21 визнані грошові вимоги Корпорації "Інформаційні системи України" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 896 110,08 грн. (4 черга).

40.8. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4790/21 визнано грошові вимоги ПрАТ "СК "Інгосстрах" до ТОВ "Монтана-Естейт" в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 518 510 576,40 грн. (4 черга).

41. Таким чином, в окремих ухвалах з розгляду грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк", ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", ТОВ "Агро комплект", Корпорації "Інформаційні системи України", ТОВ "Агротермінал", ТОВ "Естейт Селлінг", ТОВ "Кам`янський елеватор" і ТОВ "Аграрні технології" були відображено мотиви розгляду вимог кредиторів. На підставі вказаних вище (пункт 40 цієї Постанови) ухвал з розгляду грошових вимог кредиторів, місцевим господарським судом прийнято ухвалу за підсумками попереднього судового засідання від 17.11.2021 у справі № 904/4790/21, у якій зокрема, зазначені розмір визнаних та відхилених конкурсних грошових вимог кредиторів, зокрема, АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Монтана-Естейт".

42. Предметом апеляційного перегляду були ухвали суду першої інстанції з розгляду грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк", ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", ТОВ "Агро комплект", Корпорації "Інформаційні системи України", ТОВ "Агротермінал", ТОВ "Естейт Селлінг", ТОВ "Кам`янський елеватор" і ТОВ "Аграрні технології" (постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022, 20.06.2022) за результатами перегляду яких судом апеляційної інстанції прийняті відповідні постанови.

У вказаних постановах викладені мотиви, за якими суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання або відхилення грошових вимог кредиторів.

43. Поміж іншим, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022, 20.06.2022, прийняті за результатами перегляду ухвал місцевого господарського суду з розгляду грошових вимог кредиторів (пункт 40 цієї Постанови) були предметом перегляду Верховним Судом у касаційному порядку, за результатами якого надано відповідну оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та прийняті відповідні постанови:

43.1. Постановою Верховного Суду від 19.07.2022 касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог ТОВ "Аграрні Технології України") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог ТОВ "Аграрні Технології України") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21 залишити без змін.

Верховний Суд враховуючи, що ТОВ "Аграрні технології України" надало суду документи, які підтверджують його грошові вимоги до боржника, погодився із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для визнання їх у розмірі, розрахованому судом першої інстанції.

43.2. Постановою Верховного Суду від 19.07.2022 касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог ТОВ "Агро Комплект") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог ТОВ "Агро Комплект") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21 залишено без змін.

Верховний Суд враховуючи, що ТОВ "Агро Комплект" надало суду документи, які підтверджують його грошові вимоги до боржника, погодився із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для визнання їх у розмірі, розрахованому судом першої інстанції.

43.3. Постановою Верховного Суду від 19.07.2022 касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог ТОВ "Агротермінал") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог ТОВ "Агротермінал") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі №904/4790/21 залишено без змін.

Верховний Суд враховуючи, що ТОВ "Агротермінал" надало суду документи, які підтверджують його грошові вимоги до боржника, погодився із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для визнання їх у розмірі, розрахованому судом першої інстанції.

43.4. Постановою Верховного Суду від 19.07.2022 касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог ТОВ "Естейт Селлінг") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог ТОВ "Естейт Селлінг" в розмірі 4 540,00 грн. (1черга) та 585 325 173,75 грн. (4 черга)) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21 залишено без змін.

Верховний Суд враховуючи, що ТОВ "Естейт Селлінг" надало суду документи, які підтверджують його грошові вимоги до боржника, погодився із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для визнання їх у розмірі, розрахованому судом першої інстанції.

43.5. Постановою Верховного Суду від 19.07.2022 касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21 залишено без змін.

Верховний Суд враховуючи, що ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" надало суду документи, які підтверджують його грошові вимоги до боржника, погодився із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для визнання їх у розмірі, розрахованому судом першої інстанції.

43.6. Постановою Верховного Суду від 19.07.2022 касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог Корпорації "Інформаційні системи України") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог Корпорації "Інформаційні системи України") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21 залишено без змін.

Верховний Суд враховуючи, що Корпорації "Інформаційні системи України" надало суду документи, які підтверджують його грошові вимоги до боржника, погодився із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для визнання їх у розмірі, розрахованому судом першої інстанції.

43.7. Постановою Верховного Суду від 19.07.2022 касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог ТОВ "Кам`янський елеватор") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог ТОВ "Кам`янський елеватор") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21 залишено без змін.

Верховний Суд враховуючи, що ТОВ "Кам`янський елеватор" надало суду документи, які підтверджують його грошові вимоги до боржника, погодився із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для визнання їх у розмірі, розрахованому судом першої інстанції.

44. За доводами касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 (за підсумками попереднього судового засідання) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 904/4790/21, суди не прийняли до уваги той факт, що АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовами про визнання недійсними договорів, які були підставами грошових вимог ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", ТОВ "Агро комплект", Корпорації "Інформаційні системи України", ТОВ "Агротермінал", ТОВ "Естейт Селлінг", ТОВ "Кам`янський елеватор" і ТОВ "Аграрні технології".

45. З цього приводу слід зазначити, що за сталою судовою практикою, що ґрунтується на правових позиціях Верховного Суду, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010, Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 25.05.2022 у справі № 904/5314/20, від 19.07.2022 у справі № 904/4790/21, під час розгляду грошових вимог кредиторів в порядку статей 45-47 КУзПБ господарський суд, за загальним правилом, має виходити з презумпції правомірності, і відповідно, дійсності правочину, на підставі якого виникли грошові вимоги кредитора.

46. Така ж позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 19.07.2022 у цій справи щодо кредиторських вимог ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", ТОВ "Агро комплект", Корпорації "Інформаційні системи України", ТОВ "Агротермінал", ТОВ "Естейт Селлінг", ТОВ "Кам`янський елеватор" і ТОВ "Аграрні технології".

46.1. Верховний Суд вказав на те, що на момент розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, судами не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності правочинів на підставі яких виникли грошові вимоги кредиторів.

46.2. Відтак діє встановлена у статті 204 ЦК України презумпція правомірності правочину та обов`язковість його виконання сторонами.

47. Щодо розгляду доводів касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 за підсумками попереднього судового засідання від 17.11.2021 у справі № 904/4790/21 в частині відхилення грошових вимог кредитора АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 992 992 089,90 грн. слід зазначити, що вони є ідентичними за змістом з доводами касаційної скарги, поданою АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 за результатами розгляду грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" у справі № 904/4790/21. Верховним Судом була надана відповідна оцінка таким доводам Банка, мотивування їх відхилення викладено у постанові Суду від 01.11.2022, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 за результатами розгляду грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 904/4790/21.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

49. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

50. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

51. На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

Судові витрати

52. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 904/4790/21 (за підсумками попереднього судового засідання) в частині відхилення грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у загальному розмірі 992 992 089,90 грн. та в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро комплект", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", Корпорації "Інформаційні системи України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології" - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський