ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"25" листопада 2022 р. Справа№ 920/894/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (особа, яка не брала участі у справі) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову у справі №920/894/21 (суддя - Джепа Ю. А.) за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногаз-С», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача: Головного управління ДПС у Сумській області та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та звільнити нежитлові приміщення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про скасування державної реєстрації та припинення права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.10.2022 у справі №920/894/21 відмовлено у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення зустрічного позову задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову у справі №920/894/21 залишено без руху та надано 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн та доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу 1, відповідачу 2, відповідачу 3, та третім особам, листом з описом вкладення.

Апелянтом усунено вказаний недолік апеляційної скарги та надано суду докази оплати судового збору, а саме квитанцію №2854-7018-3207-9146 від 17.11.2022 на суму 2481,00 грн та докази направлення копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу 1, відповідачу 2, відповідачу 3, та третім особам, листом з описом вкладення.

Відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Також, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, розглянувши яке, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 07.10.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову у справі №920/894/21, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, а саме неотримання оскаржуваної ухвали від 07.10.2022 та ознайомлення із нею із ЄДРСР, лише 11.10.2022, з урахуванням звернення з апеляційною скаргою 21.10.2022, визнаються поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (особі, яка не брала участі у справі) строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 07.10.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову у справі №920/894/21, відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (особі, яка не брала участі у справі) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 07.10.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову у справі №920/894/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (особа, яка не брала участі у справі) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову у справі №920/894/21.

3. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (особа, яка не брала участі у справі) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову у справі №920/894/21 призначити на 12.12.2022 року о 12 год. 50 хв.

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1А, зал судового засідання №14. Явка учасників не є обов`язковою.

4. Встановити строк учасникам судового процесу для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

5. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд» підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук