ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2022 Справа № 914/2986/20

За позовом: Фізичної особи-підприємця Кавецької Наталії Михайлівни , с.Пукеничі Стрийського району Львівської області,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЄвроКомпФінанс», с.Добряни, Стрийського району Львівської області,

до відповідача 2: Investwood LTD (65 Compton Street, London, England, EC1V 0BN Suite 1.5 Rercy str.Fitzrovia London WIT IDG United Kingdom),

про стягнення 146'183,06 грн. заборгованості за контрактом,

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі Муравець О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: не з`явився.

від відповідача 2: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua не здійснювалося.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Кавецької Наталії Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЄвроКомпФінанс» таLTD про стягнення 146'183,06 грн. заборгованості за контрактом №16/2/2018 від 16 лютого 2018 року, з яких: 121'192,45 грн. основного боргу за поставку лісоматеріалів для облицювання (шпон/ламель породи дуб 6мм*120мм-270мм*550мм-3000мм, кількістю 2815,00 м.кв.), 9'644,19 грн. 3% річних та 14846,42 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.11.2020 справу № 914/2986/20 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою від 23.11.2020 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем допущених недоліків, ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2020 позовну заву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана за адресою позивача та відповідача 1, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, докази про що знаходяться в матеріалах справи. Подальший хід розгляду справи та причини відкладення викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 04.03.2021 суд призначив судове засіданні на 07.10.2021, зобов`язав позивача до 18.03.2021 надати суду у трьох примірниках нотаріально засвідчені копії перекладу на англійську мову позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали суду від 14.12.2020 про відкриття провадження у справі та даної ухвали, прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів. Сторонам встановлено строки для вчинення процесуальних дій та зупинено провадження у справі з метою направленням судом судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

07.04.2021 позивач супровідним листом (вх.№8483/21) подав нотаріально засвідчені та перекладені документи для їх надіслання відповідачу 2. З метою вчинення процесуальних дій у справі, суд ухвалою від 09.04.2021 поновив провадження у справі №914/2986/20 та поклав на позивача обов`язок належно виконати вимоги суду, адже ним не подано перекладу усіх документів, вказаних в ухвалі суду від 04.03.2021.

16.04.2021 позивач подав суду нотаріально засвідчені копії перекладу на англійську мову окремих документів для їх подальшого надіслання до уповноваженого органу запитуваної держави. Ухвалою від 22.04.2021 суд зобов`язав позивача у строк до 07.05.2021 надати суду нотаріально засвідчені копії перекладу на англійську мову рахунку-фактури №2, пакувального №2, CMR від 21.02.2018, акту звіряння розрахунків, з даною ухвалою, проханням про вручення та формуляром підтвердження.

12.05.2021 суд направив документи уповноваженому органу запитуваної держави для подальшого їх скерування Investwood LTD (65 Compton Street, London, England, EC1V 0BN Suite 1.5 Rercy str.Fitzrovia London WIT IDG United Kingdom).

24.06.021 на адресу суду надійшов лист уповноваженого органу QF-2021-006147 від 27.05.2021 (вх.№14650/21), до якого долучено раніше надіслані йому матеріали для вручення Investwood LTD. Суд ухвалою від 02.07.2021 суд поновив провадження у справі та зобов`язав позивача надати переклад такого листа та попередив позивача про наслідки невиконання вимог суду. Ухвалою від 02.08.2021 та 02.09.2021 суд вкотре попередив позивача про приписи п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

23.09.2021 позивач подав офіційний переклад листа уповноваженого органу, з якого вбачається, що уповноваженим органом не вдалось здійснити вручення документів з підстав неточностей адреси відповідача 2.

Ухвалою від 23.09.2021 суд зобов`язав позивача надати суду нотаріально засвідчені копії перекладу на англійську мову документів (ухвали суду від 23.09.2021 про зупинення провадження у справі, прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів та формуляру підтвердження про вручення документів) для подальшого скерування матеріалів позовної заяви відповідачу 2. Сторонам встановлено строки для вчинення процесуальних дій, попереджено позивача про наслідки невиконання вимог суду та зупинено провадження у справі з метою направлення судом документів для вручення за кордоном. Ухвала від 23.09.2021 отримана нарочно 30.09.2021 представником позивача, однак вимог суду не виконав Ухвалою від 04.07.2022 суд поновив провадження у справі, призначив судове засідання на 02.08.2022 та зобов`язав позивача надати суду інформацію щодо дійсних правовідносин між сторонами, позиції позивача щодо предмета спору чи наявності факту сплати суми боргу.

Ухвалою від 02.08.2022 суд з метою зібрання доказів для належного повідомлення відповідача 2 про судове провадження, а також з`ясування дійсних правовідносин між сторонами, позиції позивача щодо предмета спору чи про наявність факту сплати суми боргу призначив судове засідання на 23.08.2022.

Судове засідання 23.08.2022 у даній справі не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Яворського Б.І.

Ухвалою від 15.11.2022 суд призначив розгляд справи на 24.11.2022. та зобов`язав позивача забезпечити явку представника у судове засідання та виконати вимоги попередніх ухвал. Також суд вкотре попередив позивача про наслідки невиконання вимог суду.

Представник позивача та відповідача 1 у судове засідання не з`явилися, позивач вимог суду не виконав, доказів не подав, про причини неявки не повідомив, із заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався.

Згідно п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Як уже відзначалося, Господарський суд Львівської області неодноразово відкладав судові засідання та ухвалами від 04.07.2022, 02.08.2022 та 15.11.2022 зобов`язував позивача повідомити суду позицію щодо предмета спору, зокрема, наявність чи відсутність заборгованості або надати суду нотаріально засвідчені копії перекладу ухвали суду від 23.09.2021 з проханням про вручення за кордоном документів та формуляром підтвердження про вручення таких документів з метою надіслання відповідачу 2 матеріалів позовної заяви. Позивач вимог суду не виконав, витребовувані документи не подавав. Суд відзначає, що у разі недотримання зазначеної процедури надіслання у суду не буде достатніх підстав вважати відповідача 2 належним чином повідомленим про даний спір, а також час і місце його розгляду.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У пункті 7.18 постанови від 30.03.2020 у справі №910/13008/19 Верховний Суд відзначив, що «наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Вказані висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19 та постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Оскільки, під час розгляду справи необхідно було встановити позицію позивача щодо предмета спору, суд неодноразово пропонував позивачу надати таку інформацію, адже відповідач 2 є нерезидентом. Також ухвалою від 04.07.2022 та 15.11.2022 суд визнавав явку позивача обов`язковою, однак він не з`являвся у судові засідання та не виконав вимог суду щодо перекладу документів, які мали бути надіслані відповідачу 2 у відповідності до приписів ст.367 ГПК України.

Суд також враховує позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12 про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи закінчення процесуальних строків розгляду справи, чергову неявку позивача у судове засідання, а також невиконання вимог суду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.4 ст. 202, п.4 ч.1 ст. 226, ст.ст. 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЄвроКомпФінанс» таLTD про стягнення 146'183,06 грн. заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК Україн.

Суддя Яворський Б.І.