ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення)

15.11.2022 Справа № 917/1229/17

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" від 22.09.22 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни

по справі № 917/1229/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", 01004, м. Київ, вул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26

до Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш", 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 85

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь", м. Київ, вул. Пожарського, буд. 4, нежиле приміщення, 63

про стягнення 1 259 429,07 грн. та 76 349 533,40 доларів США

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від скаржника ТОВ "ФК"Експерт Інвест": не з`явився

представник стягувача: не з`явився

представник боржника: не з`явився

представник третьої особи: не з`явився

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: не з`явився

До суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" від 22.09.22 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни.

У поданій скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" просить:

1. Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інші Вікторівни несправедливими по відношенню до стягувана - ТОВ ФК Експерт Інвест та неправомірними, а саме, що не відповідають положенням чинного законодавства, зокрема ст. 46 Закону України Про виконавче провадження;

2. Визнати Розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 53263395 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Полтавхіммаш протиправним та скасувати його.

3. Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Іішу Вікторівну або державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно провести Розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 53263395 про стягнення з ПАТ Полтавхіммаш фактично стягнутої суми у розмірі 9 119 067 грн. 19 коп. відповідно до положень ст. 45 та ст. 46 Закону України Про виконавче провадження у такий спосіб:

здійснити розрахунок суми виконавчого збору у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суші, а саме в розмірі 911 906 грн. 72 коп.; віднести вимоги за виконавчим збором до п`ятої черги;

здійснити розподіл фактично стягнутої суми, 9 119 067 грн. 19 коп. відповідно у пропорційному відношенні до вимог стягувачів у п`ятій черзі таким способом:

ТОВ ФК Альтарес Фінанс - 2 633 564 грн. 57 коп.;

ТОВ ФК Експерт Інвесі - 5 573 595 грн. 90 коп.;

Держава в особі Міністерства юстиції України - 911 906 грн. 72 коп.

Ухвалою від 02.09.2022р. суд постановив скаргу прийняти до розгляду; розгляд скарги призначити на 15.09.2022; боржнику та Головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни до судового засідання надати суду: письмові пояснення по скарзі та матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Полтавської області по справі 917/1229/17.

05.09.22 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" надійшла заява, в якій він повідомив про допущення помилок в скарзі.

15.09.22 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання про закриття провадження по скарзі, а також матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Полтавської області по справі 917/1229/17.

Ухвалою від 15.09.2022р. суд постановив розгляд скарги відкласти на 11.10.22.

11.10.22 від скаржника надійшло клопотання про уточнення скарги ТОВ ФК Експерт Інвест на дії державного виконавця з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 р. у справі № 917/1229/17, в якому він вказав, що вважає за необхідне уточнити вимоги скарги та її редакцію з метою усунення будь-яких сумнівів, що у даній скарзі оскаржуються дії виконавця щодо виконання саме наказу Господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 р. у справі № 917/1229/17, а не його постанов про стягнення виконавчого збору.

Суд враховує, що до клопотання про уточнення скарги ТОВ ФК Експерт Інвест надав уточнену скаргу, яка містить зокрема, як нові обгрунтування до скарги, так і інші уточнені вимоги.

Ухвалою від 11.10.2022р. суд постановив розгляд скарги відкласти на 27.10.22.

Ухвалою від 27.10.2022р. суд постановив розгляд скарги відкласти на 15.10.22.

Представники стягувача, боржника, третьої особи та органу виконання в судове засідання не з`явились. Всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи та скарги, суд дійшов висновку про закриття провадження за скаргою, виходячи з такого.

Публічне акціонерне товариств "ВТБ Банк" звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь", про стягнення заборгованості по Кредитному договору в сумі 1 259 429,07 грн. та 76 349 533,40 дол. США, яка складається: заборгованість по кредиту в сумі 60 806 708,03 доларів США; заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.12.2013 по 24.02.2017 (включно) - 15 542 149,74 доларів США; заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.02.2017 по 28.02.2017 (включно) - 675,63 доларів США; заборгованість по сплаті комісійної винагороди за обслуговування кредиту (за внесення змін до умов Кредитного договору щодо збільшення строку користування кредитом) - 1 259 429,07 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.09.2017 р. по справі № 917/1229/17 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованість по кредиту в сумі 60 806 708,03 доларів США; заборгованість по сплаті процентів в сумі 15 542 825,37 дол. США за період з 25.12.2013 по 28.02.2017; заборгованість по сплаті комісійної винагороди за обслуговування кредиту в сумі 1 259 429,07 грн.; 240 000,00 грн. судового збору.

На виконання рішення видано відповідний наказ 17.10.2017.

20.08.2018 р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для примусового виконання наказу № 917/1229/17 Господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 р. було відкрито виконавче провадження № 57029342.

22.11.2019 р. Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною виконавче провадження № 57029342 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 53263395, яке веде Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 25.01.2022 задоволено Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" про заміну сторони його правонаступником задовольнити. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 57029342 з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ВТБ БАНК на Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕКСПЕРТ ІНВЕСТ.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що у складі зведеного виконавчого провадження 53263395, перебувають 4 виконавчі провадження, а саме:

1. Виконавче провадження № 57029342 з виконання наказу № 917/1229/17 від 17.10.2017 Господарський суд Полтавській області; (стягнення на користь ТОВ ФК ЕКСПЕРТ ІНВЕСТ) стягнення на користь юридичної особи;

2. Виконавче провадження № 49737114 з виконання наказу № 905/3135/14-908/4229/14 від 15.12.2015 Господарський суд Запорізької області; (стягнення на користь ТОВ "Фінансова компанія Альтарес) стягнення на користь юридичної особи;

3. Виконавче провадження № 59864822 з виконання постанови №5582749 від 24.07.2019 виданої ВПВР Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; (стягнення на користь Державного бюджету України) стягнення на користь держави;

4. Виконавче провадження № 67643994 з виконання постанови №49849512 від 18.02.2016 виданої ВПВР Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; (стягнення на користь Державного бюджету України) стягнення на користь держави.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" звернулося до суду із скаргою від 22.09.22 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни.

Як зазначається в скарзі, 18.08.2022р. представнику скаржника стало відомо, що 01.08.2022 р. відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України затвердив розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 53263395 про стягнення з ГІЛТ Полтавхіммаш (падалі Розрахунок).

Стягувач вказує, що Відповідно до Розрахунку Державним виконавцем було вирішено віднести вимоги щодо стягнення виконавчого збору до 4-ої черги, а вимоги безпосередньо стягувачів, за якими і стягувався виконавчий збір, до 5-чергої. Дані дії Державного виконавця призвели до того, що вся фактично стягнута з ПАТ Полтавхіммаш сума була направлена на погашення вимог виконавчого збору. Внаслідок незаконних дій Державного виконавця, ТОВ ФК Експерт Інвест не отримала законну частку фактично стягнутої заборгованості, а саме, 5 573 595 грн. 90 коп. від фактично стягнутих 9 119 067 гри. 19 коп.

За твердженням стягувача, виконавцем допущено дві грубі помилки під час ухвалення Розподілу, а саме:

порушення п.3 ч. 1 ст. 45 ЗУ Про виконавче провадження, яке виразилось у стягненні виконавчого збору в розмірі 372 664 901 грн. 36 коп., замість 911 906 грн. 72 коп.;

порушення ч. 1 ст. 46 ЗУ Про виконавче провадження, яке виразилось у включенні вимог за виконавчим збором у четвергу чергу, замість п`ятої.

Стягувач вважає, що наведені дії Державного виконавця призвели до того, що він не отримав грошові кошти, які підлягали йому для перерахування в рахунок погашення його грошових вимог.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

За умовами частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України Про виконавче провадження визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як зазначено вище, ТОВ ФК Експерт Інвест оскаржує розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 53263395 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Полтавхіммаш.

При цьому, скаржник обгрунтовує неправомірність дій державного виконавця порушенням положень ЗУ Про виконавче провадження, яке виразилось у неправильному визначенні розміру виконавчого збору та неправильному визначенні черговості задоволення вимог за виконавчим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена Верховним Судом в постановах від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 14.11.2018 у справі № 906/515/17, від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц, від 03.04.2019 у справі № 370/1034/15-ц, у справі № 370/1288/15-ц, від 21.08.2019 у справі № 381/2126/18, від 05.05.2020 у справі № 589/117/17, від 23.06.2020 у справі № 705/1804/13-ц.

Враховуючи вищевикладене, оскарження дій державного виконавця щодо розміру виконавчого збору не підлягають вирішенню в межах розгляду скарги на дії ДВС у даній справі, позаяк оскарження таких дій має відбуватись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Підсумовуючи наведене, з огляду на відсутність спеціальної норми щодо вирішення питань, які виникають під час розгляду скарг на дії державного виконавця, зокрема стосовно закриття провадження з їх розгляду, з урахуванням приписів ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе застосовувати при вирішенні цього питання положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: п.1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 вказаної норми, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На виконання цієї норми суд зазначає, що оскарження дій державного виконавця щодо виконавчого збору має відбуватись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями п. 2 ч. 1 ст. 231, 234 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №917/1229/17 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" від 22.09.22 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни по справі № 917/1229/17.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 22.11.2022.

Суддя Киричук О.А.