ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2022 р. Справа № 924/867/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича, м. Хмельницький

до Головного Управління Державної Податкової служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення 186654,00 грн. у якості грошової винагороди по справі №13/5025/794/11 про банкрутство ТОВ ІВК "Агроцукор"

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича, м. Хмельницький до Головного Управління Державної Податкової служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький про стягнення 186654,00 грн. у якості грошової винагороди по справі №13/5025/794/11 про банкрутство ТОВ ІВК "Агроцукор".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Танасюк О.Є.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Звертаючись з даним позовом до суду Побережний В.Т. вказує, що він виконував обов`язки арбітражного керуючого в справі про банкрутство №13/5025/794/11 Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробничої компанії "Агроцукор" та за результатами його роботи ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.08.2017 було затверджено звіт про оплату послуг за період виконання ним обов`язків ліквідатора ТОВ ІВК "Агроцукор" з 01.04.2012р. по 01.08.2017р. в сумі 186654,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позову, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2020 було затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Томашука М.С. №02-07/145 від 20.12.2019 та ліквідаційний баланс ТОВ ІВК "Агроцукор", провадження у справі №13/5025/794/11 закрито. При цьому, судом встановлено, що поданий ліквідатором на розгляд суду звіт та ліквідаційний баланс свідчить про відсутність у банкрута майна, необхідного для задоволення вимог кредиторів.

Заявник зазначає, що оскільки у боржника - ТОВ ІВК "Агроцукор" не було виявлено майна необхідного для задоволення вимог кредиторів, арбітражним керуючим 02.07.2021 подано клопотання до суду про стягнення на його користь не виплаченої основної грошової винагороди у справі № 13/5025/794/11 в сумі 186654,00 грн. з єдиного кредитора - Головного Управління ДПС у Хмельницькій області.

Повідомляє, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.10.2021 арбітражному керуючому було відмовлено у задоволенні клопотання про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди з єдиного кредитора - Головного Управління ДПС у Хмельницькій області в сумі 186654 грн. При постановленні вищевказаної ухвали, суд посилався на те, що оскільки провадження в справі про банкрутство закрито, то в подальшому розгляд судом будь-яких майнових вимог між колишніми учасниками провадження у справі про банкрутство може здійснюватися у загальному провадженні відповідно до визначеної законом підсудності спору суду певної юрисдикції (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 червня 2018 року по справі №922/3997/15).

Арбітражний керуючий Побережний В.Т. звертався до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Головного Управління Державної Податкової служби у Хмельницькій області про стягнення 186654,00 грн. оплати послуг арбітражного керуючого у справі №13/5025/794/11 про банкрутство ТОВ ІВК "Агроцукор".

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.08.2022 у справі №686/28290/21 провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Дана ухвала залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.09.2022. Суд апеляційної інстанції погодився із судом першої інстанції, що позовні вимоги Арбітражного керуючого Побережного В.Т. до ДПС України про стягнення суми оплати послуг арбітражного керуючого не містять ознак предметної та суб`єктної юрисдикції місцевого загального суду і відповідно до частини шостої статті 30 ГПК України розгляд майнових вимог арбітражного керуючого до кредиторів здійснюється господарським судом.

При цьому, передумовою звернення з позовом до господарського суду є дотримання позивачем визначеної законом предметної та суб`єктної юрисдикції господарського суду.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Побережний В.Т. звернувся до суду як арбітражний керуючий.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства України арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Визначений позивачем відповідач - ГУ ДПС у Хмельницькій області, відповідно до п. 1 Положення про ГУ ДПС у Хмельницькій області затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020 року № 643, ГУ ДПС в Хмельницькій області є територіальним органом утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України. Згідно з п. 15 Положення ГУ ДПС у Хмельницькій області утворюється без статусу юридичної особи.

Категорії справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів визначені статтею 20 ГПК України, частиною 1 якої передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Враховуючи вище зазначене, заявнику необхідно обґрунтувати наявність предметної та суб`єктної юрисдикції для звернення з даним позовом до господарського суду та визначити до якої категорії справ, визначених ч. 1 ст. 20 ГПК України підпадає заявлений позивачем позов, з огляду на статус учасників, які з позовній заяві виступають позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, арбітражним керуючим заявлено вимогу про стягнення з Головного Управління Державної Податкової служби у Хмельницькій області 186654,00 грн. в якості грошової винагороди по справі №13/5025/794/11 про банкрутство ТОВ ІВК "Агроцукор"

При цьому, позивач не обґрунтовує наявність відносин, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності чи наявності інших майнових відносин з відповідачем та не обґрунтовує правові підстави позову.

Винагорода арбітражного керуючого (ліквідатора) та його витрати в межах справи про банкрутство повністю охоплюються поняттям витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст. 123 ГПК України, ст. 30 КУзПБ).

Крім того, суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду , викладений у постанові від 09.12.2020 у справі №Б3/150-12/24, згідно якого за наявності судового рішення про затвердження основної грошової винагороди арбітражного керуючого, який виконував повноваження ліквідатора у справі про банкрутство і був відсторонений від своїх повноважень, такий арбітражний керуючий, при наявності обставин закриття провадження у справі про банкрутство у порядку п. 5 ч. 1 ст. 90 КУПБ без врахування положень абз. 1-3 ч. 3 ст. 61, ч. 1 ст. 65 КУПБ, має право на оскарження такого судового рішення про закриття провадження у справі про банкрутство у частині, яка стосується вимог щодо оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного, оскільки така ухвала про закриття провадження прямо стосується права колишнього ліквідатора банкрута на оплату наданих послуг.

При цьому, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначила, що з системного аналізу приписів абз. абз. 1-3 ч. 3 ст. 61, ч. 1 ст. 65 КУПБ можна дійти до висновку, що тільки після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного, а також після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене позивачу необхідно:

- обґрунтувати наявність предметної та суб`єктної юрисдикції для звернення з даним позовом до господарського суду та визначити до якої категорії справ, передбачених ч. 1 ст. 20 ГПК України підпадає заявлений позивачем позов, з огляду на статус учасників, які в позовній заяві виступають позивачем та відповідачем;

- визначити правові підстави позову.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 20, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича, м. Хмельницький до Головного Управління Державної Податкової служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький про стягнення 186654,00 грн. у якості грошової винагороди по справі №13/5025/794/11 про банкрутство ТОВ ІВК "Агроцукор" залишити без руху, надавши позивачу строк 10.12.2022 для усунення недоліків, але не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.11.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк

Виготовлено 2 примірники:

1 - до справи;

2 Арбітражний керуючий Побережний В.Т. ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованим з повідомленням про вручення; ел. пошта: