ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/2128/22

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна Історія-1952»

про захист порушеного права інтелектуальної власності

за участю представників сторін:

від позивача: Нікуленко Д.С. (ордер АА №1043824 від 05.09.2022)

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Щербініна О.В. (довіреність б/н від 20.01.22)

від відповідача 3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» (далі - позивач) подало до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» (далі відповідач 1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (далі відповідач 2) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна Історія-1952» (далі відповідач 3) про захист порушеного права інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2022 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі,яку призначено до підготовчого засідання на 22.11.2022.

16.11.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх.№16419/22) про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку передбаченому п. 5 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 22.11.2022 прибули представник позивача та представник відповідача 2.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву(вх.№16419/22). Представник відповідача 2 проти задоволення заяви не заперечував.

Розглянувши вказану вище заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цей принцип диспозитивності у господарському судочинстві реалізується шляхом вільного використання та розпорядження такими процесуальними правами, які, зокрема, впливають на виникнення, рух, розвиток і закінчення судового розгляду, а тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, оскільки позивачем, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи зазначені вище норми, суд дійшов висновку, що сума сплаченого судового збору не може бути повернута позивачу з огляду на те, що підставою для залишення позову без розгляду є його відповідна заява.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна Історія-1952» про захист порушеного права інтелектуальної власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 24.11.2022

Суддя В.М. Антонова