РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.11.2022Справа № 910/2076/22
За позовом Міністерство юстиції України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг", м. Київ

про стягнення 2 337 542,18 грн, -

суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Козиренко С.П. (в порядку самопредставництва);

від відповідача: Сич О.Ю. (адвокат за ордером серії АІ№1067358 від 01.02.2021 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.02.2022 року Міністерство юстиції України (позивач) подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (відповідач) суми коштів в розмірі 2 337 542,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведені електронні торги з реалізації майна боржника, за якими відповідачем від Приватного підприємства "Заводське-74" отримані грошові кошти в розмірі 2 337 542,18 грн, скасовані на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 року №910/20067/20, у зв`язку з чим вказана сума підлягає поверненню позивачу.

Разом з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться в банках та на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" у межах суми коштів в розмірі 2 337 542,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 року у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про забезпечення позову було відмовлено повністю

Ухвалою від 14.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.03.2022 року.

Однак, засідання 15.03.2022 року не відбулось у зв`язку з введенням на території України воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", а в подальшому, продовженням строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Закону України про затвердження Указу президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №2119-ІХ (реєстр. №7168) та продовженням строку дії воєнного стану згідно Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 19.04.2022 №7300, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 години 25 квітня 2022 року строком на 30 діб до 25 травня 2022 року, а також продовженням 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 година 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 підготовче засідання призначено на 05.07.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 року залишено без змін.

В підготовчому засіданні 05.07.2022 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 09.08.2022.

21.07.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ним зазначено, що кошти, перераховані відповідачу не перебували у володінні Мінюсту та не використовувались для власних потреб. Відповідачем також наголошено на тому, що перерахування спірних грошових коштів товариству відбулось на виконання рішенні у справі №363/2031/15, а не як зарахування оплати вартості арештованого нерухомого майна, отриманої внаслідок продажу такого.

05.08.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем зазначено, що Мінюст фактично сплатив кошти на рахунок відповідача за відсутності правової підстави, оскільки визнано недійсними прилюдні торги. Кошти були отримані відповідачем в рахунок часткового погашення боргу у рамках виконавчого провадження №530897 за рахунок коштів, отриманих від реалізації арештованого майна, придбаного ПП «Заводське-74» у результаті участі у електронних торгах.

15.08.2022 року від відповідача до суду надійшли заперечення в яких зазначено, що відповідач не вступав у цивільно-правові відносини з позивачем і не отримував кошти від позивача, а кошти надійшли з рахунку обліку депозитних сум від Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 27.09.2022 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.11.2022 року.

В судовому засіданні 15.11.2022 року в справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ) перебувало виконавче провадження №53089765 з примусового виконання виконавчий листа Вишгородського районного суду Київської області №363/2031/15-ц від 14.11.2016 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив-Банк» суму заборгованості за кредитним договором №1215/01 від 15.12.2011 у розмірі 111 429 124,47 грн.

10.05.2019 постановою державного виконавця на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 05.04.2019 у справі № 363/2031/15-ц змінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача, з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг».

В рамках виконавчого провадження встановлено, що згідно з відповіддю Головного управління Держкомзему у Київській області від 25.10.2012 №07-03-3/25132 (вх. Від 30.10.2012 №10272) ОСОБА_1 (далі - боржник) належить земельна ділянка з кадастровим № :11:004:0316 загальною площею 14,6627 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано об`єкти незавершеного будівництва готовністю 11%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з листом КП «Бюро-технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 24.09.2019 №620, надану на вимогу державного виконавця, відповідно до матеріалів інвентаризаційних справ два вищезазначені об`єкти незавершеного будівництва є фундаментами та відповідно до рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2006 у справі №2-3120/2006 зареєстровані за ОСОБА_1.

Листом Головного управління Держкомзему у Київській області від 15.05.2020 №21-10-0.222-6190/2-20 було підтверджено, що вищезазначена земельна ділянка належить боржнику, що також підтверджувалось Інформаційними довідками з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

Відповідно до Порядку про реалізацію арештованого майна, затвердженого наказом Мін`юсту від 29.09.2016 №2831/5, відділом було реалізовано земельну ділянку з кадастровим №:11:004:0316 загальною площею 14,6627 га на електронних торгах.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів від 08.10.2020 №508254 переможцем визначено ПП «Заводське-74» (далі - переможець).

Кошти з реалізації майна у розмірі 2 337 542,18 грн на підставі розпорядження відділу від 10.11.2020 №53089765/23 платіжним дорученням Мін`юсту від 11.11.2020 №9579 перераховано стягувану - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг».

Однак 26.11.2020 на адресу відділу від переможця надійшов лист у якому він просив анулювати результат електронних торгів та повернути сплачену суму вартості земельної ділянки. Даний лист вмотивований тим, що зазначена земельна ділянка відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.09.2009 у справі №2-2834/2009 перейшла у власність третьої особи та в подальшому відбувся поділ на інші три земельні ділянки: земельна ділянка 4,8532 га за кадастровим №:11:004:1016; земельна ділянка 5,0304 га за кадастровим №:11:004:1018; земельна ділянка 4,7791 га за кадастровим №:11:004:1017.

З метою перевірки зазначеної інформації, відділом було отримано лист від Головного управління Держкомзему у Київській області від 13.11.2020 № 29-10-0.332-14682/2-20, в якому зазначено, що згідно з даними НКС ДЗК земельна ділянка з кадастровим №:11:004:0316 зареєстрована за громадянином ОСОБА_1 від 23.09.2015 року на підставі Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Таким чином, інформація, отримана від переможця конкурсу та Головного управління Держкомзему у Київській області, відрізняється.

В подальшому переможцем торгів - ПП «Заводське-74» подано до суду позов про визнання електронних торгів недійсними та стягнення коштів з Міністерства юстиції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі №910/20067/20 відмовлено у позові в повному обсязі.

09.11.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду задоволено частково апеляційну скаргу, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі № 910/20067/20, позов задоволено, визнано недійсними електронні торги та стягнуто з Міністерства юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Приватного підприємства «Заводське - 74» сплачені за придбання земельної ділянки площею 14,6627 га (кадастровий номер :11:004:0316) кошти в розмірі 2 571 296,40 грн.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вважає, що грошові кошти в сумі 2 337 542,18 грн підлягають поверненню відповідачем, оскільки відпала правова підстава для утримання цих коштів.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначає що кошти, перераховані відповідачу не перебували у володінні Мінюсту та не використовувались ним, а перерахування спірних грошових коштів товариству відбулось на виконання рішення у справі №363/2031/15, а не як зарахування оплати вартості арештованого нерухомого майна, отриманої внаслідок продажу такого.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно із статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оскільки, електронні торги з реалізації земельної ділянки площею 14,6627 га (кадастровий номер :11:004:0316), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер лоту - 442534, що проведені у межах виконавчого провадження №53089765 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Вишгородським районним судом Київської області від 14.11.2016 №363/2031/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк», якого ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.04.2019 №363/2031/15-ц замінено на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», суми заборгованості за кредитним договором №1215/01 від 15.12.2011 у розмірі 111 429 124, 47 грн, визнано недійсними постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 року у справі № 910/20067/20, то правова підстава набуття права на грошові кошти у відповідача, як їх отримувача, відпала.

Слід зазначити, що результатом визнання електронних торгів недійсними є те, що всі учасники правовідносин, а в даному випадку отримувач коштів за виконавчим провадженням в межах якого проведено реалізацію земельної ділянки, має повернути все у стан, який передував проведенню електронних торгів.

Вказана обставина зумовлює обов`язок відповідача як отримувача коштів, повернути їх в сумі 2 337 542,18 грн, що перераховані позивачем відповідачу за платіжним дорученням №9579 від 11.11.2020.

Слід зазначити, що відповідач запереченнями щодо того, що перерахування спірних грошових коштів відбулось на виконання рішення у справі №363/2031/15, а не як зарахування оплати вартості арештованого нерухомого майна, отриманої внаслідок продажу такого, намагається ввести Суд в оману, оскільки саме на виконання рішення у справі №363/2031/15 було відкрито виконавче провадження в межах якого і було проведено торги, за якими відповідач, як стягувач за виконавчим провадженням, отримав спірні кошти.

Отже, враховуючи те, що правова підстава набуття відповідачем грошових коштів у сумі 2 337 542,18 грн відпала, то в силу приписів статті 1212 ЦК України, відповідач зобов`язаний повернути грошові кошти позивачу.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Міністерства юстиції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про стягнення 2 337 542,18 грн.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (ідентифікаційний код 40487592, адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 2) на користь Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13) суму коштів в сумі 2 337 542,18 грн (два мільйона триста тридцять сім тисяч п`ятсот сорок дві гривни 18 копійок) та суму витрат по сплаті судового збору в сумі 35 063,13 (тридцять п`ять тисяч шістдесят три гривни 13 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 25.11.2022 року.

Суддя С. МОРОЗОВ