РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.11.2022Справа № 910/7605/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Уа" про стягнення 720 000 грн., без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 720 000 грн. заборгованості за період з червня 2021 року по липень 2022 року за договором про тимчасове розміщення об`єкту від 31.01.2020 року на підставі ст. ст. 526, 610, 629 ЦК України, 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

Відповідач відзив на позов не подав, про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2020 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Уа" (генеральний інвестор) укладено договір про тимчасове розміщення об`єкту (далі - договір), предметом якого є діяльність сторін на засадах спільної участі щодо розміщення об`єкту на земельній ділянці згідно умов договору та подальшого використання об`єкту в підприємницькій діяльності генеральним інвестором зі сплатою компенсації витрат замовнику та сплатою за надані замовником послуги, пов`язані із знаходженням МАФу на території замовника /надані - послуги/ (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 2.2 договору замовник надає для тимчасового розміщення об`єкту дозвіл на використання частини земельної ділянки (без зміни землекористувача), а генеральний інвестор здійснює фінансування тимчасового розміщення об`єкту та, після монтажних та будівельних робіт, отримання необхідної документації - використовує об`єкт у підприємницькій діяльності та сплачує замовнику компенсацію витрат замовнику на оплату послуг, на протязі двох років одинадцяти місяців після чого сторони вирішують питання щодо подальшої співпраці.

Пунктом 3.1 договору погоджено, що для повного, своєчасного та структурованого виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору сторони домовилися здійснити його реалізацію у наступні етапи:

3.1.1 І етап - здійснення перед проектних робіт та підготовка завдання на проектування щодо об`єкту.

3.1.2 II етап - розробка проектної документації, її затвердження та погодження в порядку, що передбачений Законодавством, отримання дозволу, інших необхідних документів/паспорту прив`язки тощо/на проведення необхідних робіт.

3.1.4 IV етап - тимчасове розміщення об`єкту.

3.1.5 V етап - замовник отримує щомісячно 60 000 грн. компенсації та плати за послуги. Послуги за перший рік перебування готового для використання в підприємницькій діяльності об`єкту на території та 90 000 грн. щомісячно компенсації плати за послуги, починаючи з тринадцятого календарного місяця з моменту підписання акту завершення будівельних робіт.

У пунктах 3.2, 3.3 договору зазначено, що орієнтовний строк реалізації сторонами етапів, зазначених у п. 3.1 договору становить 30 днів. Орієнтовний загальний строк спорудження об`єкту 90 днів.

За умовами п. 5.1 договору протягом 30 календарних днів з моменту закінчення спорудження об`єкту сторони здійснюють підписання акту завершення будівельних робіт.

Цей договір діє з моменту його підписання та діє протягом двох років одинадцяти місяців з моменту виготовлення об`єкту, підключення комунікацій та отримання дозвільних документів на об`єкт. У випадку, якщо за один календарний місяць до закінчення строку дії даного договору жодна із сторін не заявить про бажання його припинити, цей договір вважається продовженим ще на два роки одинадцять місяців на цих же умовах, з урахуванням усіх внесених до договору змін (п. 10.1 договору).

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки № 20-0823-08 від 06.12.2021 року, який складено Департаментом земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) під час обстеження земельної ділянки (кадастровий номер :75:319:0001) за адресою вул. Жолудєва, 4, Святошинському районі м. Києва встановлено, що на частині земельної ділянки орієнтовною площею 0,03 га розташовано нежитлову споруду з приміщеннями торгівельного призначення, яка використовується для здійснення господарської діяльності. Вказана споруда розташована на вказаній земельній ділянці на підставі договору про тимчасове розміщення об`єкту від 31.01.2020 № 105, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Уа".

Таким чином, факт розміщення об`єкту на земельній ділянці згідно умов договору та використання об`єкту в підприємницькій діяльності відповідачем підтверджується вищевказаним актом обстеження земельної ділянки № 20-0823-08 від 06.12.2021 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з розрахунку позивача, за період з червня 2021 року по липень 2022 року за відповідачем утворилась заборгованість за договором у загальному розмірі 720 000 грн., з яких: 270 000 грн. за період з червня 2021 року по лютий 2022 року (9 міс х 30 000 грн. (різниця між сумою, яку мав сплачувати відповідач (90 000 грн.) і сумою, яку він фактично сплачував (60 000 грн.) та 450 000 грн. за період з березня 2022 року по липень 2022 року (5 міс. х 90 000 грн.).

Листом вих. № 1 від 19.06.2020 року відповідач повідомив позивача про те, що він належним чином, вчасно та повністю виконав взяті на себе зобов`язання, фактично вже спорудив об`єкт для подальшого використання за власні кошти, протягом 90 днів з моменту підписання договору з отриманням усіх необхідних дозвільних документів.

Проте, доказів підписання сторонами акту завершення будівельних робіт протягом 30 календарних днів з моменту закінчення спорудження об`єкту (п. 5.1 договору), що відповідно до умов п. 3.1.5 договору, було б підставою щомісячної компенсації плати за послуги відповідачем в сумі 90 000 грн. позивачем до суду не надано та матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, за умовами п. 3.1.5 договору позивач отримує щомісячно 60 000 грн. компенсації та плати за послуги, а не 90 000 грн., як він заявляє у позовних вимогах. Тому за спірний період з червня 2021 року по липень 2022 року відповідач повинен був сплатити позивачу 840 000 грн. (14 міс. х 60 000 грн. = 840 000 грн.).

Відповідно до довідки Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Філії-Головне управління по м. Києву та Київській області ТВБВ № 10026/0124 від 07.07.2022 року № 100.40/0124-48/510 відповідач сплатив позивачу орендну плату згідно договору від 30.01.2020 року за період з червня 2021 року по липень 2022 року в сумі 540 000 грн. (по 60 000 грн. щомісяця з червня 2021 року по лютий 2022 року).

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачу дозвіл на використання частини земельної ділянки для тимчасового розміщення об`єкту, а відповідач, у свою чергу, не виконав взяті на себе зобов`язання зі сплати позивачу обумовлених умовами договору послуг у повному обсязі та має перед позивачем заборгованість за період з червня 2021 року по липень 2022 року у сумі 300 000 грн. (840 000 грн. - 540 000 грн.).

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення 720 000 грн. заборгованості за період з червня 2021 року по липень 2022 року підлягають задоволенню частково, на суму 300 000 грн. за перерахунком суду, який здійснено у відповідності до умов п. 3.1.5 договору. В іншій частині позову про стягнення заборгованості слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Уа" (03148, м. Київ, вул. Антоновича, 172; код 43406596) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" (03134, м. Київ, вул. Жолудєва, 4; код 02904415) 300 000 грн. (триста тисяч) грн. заборгованості та 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна