ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"22" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1026/20
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Лозинської І.В.,
секретаря судового засідання: Стретович Н. К.
за участю представників сторін:
- від стягувача: Габрієль Я. В., ордер серії КС №542777 від 25.08.2020, посвідчення адвоката України від 21.12.2017 (в режимі відеоконференції)
- від боржника: Сорока О.І. - голова правління, службове посвідчення №37 від 03.10.2011; протокол зборів від 30.11.2018
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС"
до Олевської районної спілки споживчих товариств
про стягнення 542135,40 грн
У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного тексту додаткового рішення суду відповідно до ст. 238 ГПК України.
Рішенням від 29.06.2022 господарський суд позов задовольнив частково; постановив стягнути з відповідача на користь позивача 390841,80 грн безпідставно набутих коштів; 5862,63 грн судового збору; у стягненні безпідставно набутих коштів у розмірі 151293,60 грн відмовив (а. с. 215 - 218 у т. 3).

04.07.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання від 04.07.2022 про долучення доказів щодо понесених судових витрат (а. с. 221 - 228 у т. 3) в доповнення до клопотання від 05.10.2021 про стягнення 30000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу з додатками (а. с. 22 - 34 у т. 3).

Ухвалою від 05.07.2022 господарський суд призначив засідання суду для розгляду клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу на 11.07.2022 о 12:00 (а. с. 230 у т. 3).

11.07.2022 до суду від відповідача надійшло заперечення від 08.07.2022, вих. №148 на вказане клопотання позивача, в якому зазначено, серед іншого, що співмірність розміру витрат на оплату адвоката з огляду на опис робіт (наданих послуг) та час, витрачений адвокатом, є суттєво завищеним (а. с. 234 - 236 у т. 3).

Ухвалою від 11.07.2022 господарський суд відклав розгляд клопотання позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу на 02.08.2022 о 14:00 для надання позивачем додаткового письмового обгрунтування на заперечення відповідача (а. с. 240 у т. 3).

Однак, 25.07.2022 супровідним листом №906/1026/20/5402/22 матеріали справи №906/1026/20 надіслано до Північно - західного апеляційного господарського суду, в зв`язку з чим розгляд судового засідання 02.08.2022 не відбулося.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а вказане рішення господарського суду у справі - без змін (а. с. 57 - 61 у т. 4).

17.10.2022 матеріали справи №906/1026/20 надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 25.10.2022 господарський суд призначив засідання суду для розгляду клопотання ТОВ "Два ЕС" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на 31.10.2022 о 14:30 (а. с. 66 у т. 4).

Ухвалою від 31.10.2022 господарський суд розгляд клопотання ТОВ "ДВА ЕС" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відклав на 22.11.2022 о 15:30 (а. с. 71 у т. 4).

31.10.2022 до суду від стягувача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких представник ТОВ "Два ЕС" спростовує аргументи боржника, викладені у запереченнях від 08.07.2022 (а. с. 73 - 77 у т. 4).

У засіданні суду представник стягувача в режимі відеоконференції повідомив про підтримання клопотання від 05.10.2021 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, однак у пропорційному розмірі до задоволених вимог.

Присутня в засіданні суду представник боржника у задоволенні клопотання позивача просила відмовити з підстав, викладених у запереченнях від 08.07.2022 (а. с. 234 - 236 у т. 3).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви позивача про відшкодування понесених витрат на професійну правову допомогу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини та зміст правовідносин щодо правничої допомоги.

У матеріалах справи є укладений між ТОВ "Два ЕС" (клієнт) та Адвокатським бюро Ярослава Габрієля (адвокатське бюро) договір про надання правової допомоги №9/20 від 30.07.2020 (а. с. 25-28 у т. 3) (далі - договір), за п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання, керуючись принципами верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, надавати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, визначених цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та відшкодувати понесені адвокатським бюро у зв`язку з цим фактичні витрати.

Відповідно до п. 4.1-4.3 договору, за надання передбаченої цим договором правової допомоги клієнт виплачує адвокатському бюро гонорар. Розмір гонорару адвокатського бюро становить 30000,00 грн. Виплата гонорару здійснюється клієнтом протягом 10 календарних днів від виставлення рахунку адвокатським бюро.

За результатами надання правової допомоги адвокатське бюро складає у двох екземплярах та надсилає клієнту підписаний зі своєї сторони акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), в якому вказується обсяг наданої правової допомоги, її вартість, а також розмір фактичних витрат (за їх наявності). Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом останній не надав письмові аргументовані заперечення на акт (п. 4.4, 4.5 договору).

03.07.2022 між сторонами складено акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №9/20, за п. 1 якого адвокатське бюро належним чином виконало зобов`язання з надання клієнту правової допомоги, а саме: ведення в суді першої інстанції справи №906/1026/20 на суму 30000,00 грн. Крім того, у акті зазначено, що клієнт не має будь-яких зауважень до послуг (робіт), вказаних у пункті 1 цього акту, які були належним чином надані (виконані) адвокатським бюро (а. с. 225 у т. 3).

04.07.2022 до суду від ТОВ "Два ЕС" надіслано детальний опис робіт (наданих послуг), відповідно до якого адвокатом Габрієлем Я. В. на надання послуг з правової допомоги загально витрачено 70 годин 08 хвилин (а. с. 223, 224 у т. 3).

Відповідач надав суду копії рахунку №9/20 від 30.07.2020 на суму 30000,00 грн та платіжного доручення №9 від 31.07.2020 на суму 30000,00 грн (а. с. 30, 31 у т. 3).

У матеріалах справи також є ордер серії КС №542777 від 25.08.2020, виданий адвокату Габрієлю Я. В. для представлення інтересів ТОВ "Два ЕС" та копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000908 від 21.12.2017, виданого Габрієлю Я. В. (а. с. 52 у т. 1; 38 у т. 4).

2. Норми права, які застосував господарський суд у правовідносинах, пов`язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За ч. 1, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з аб. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За п. 3 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у засідання суду осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

3. Висновок Господарського суду Житомирської області.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України надано право іншій стороні справи клопотати перед судом про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, вказуючи в якості підстави такого клопотання недотримання вимог ч. 4 цієї статті Кодексу.

Так, у запереченнях від 08.07.2022, вих. №148 відповідач звертає увагу суду на те, що співмірність розміру витрат на оплату адвоката є суттєво завищеним з огляду на опис робіт (наданих послуг) та час, витрачений адвокатом. Зокрема, послуги, надані 27.04.2022 з підготовки і надіслання відповідачу поштою, відправка до суду клопотання про участь у засіданні суду в режимі відеоконференції не є правничою допомогою адвоката, отже, не підлягають компенсації; крім того час на виконання цієї послуги є значно завищеними ( 1 год. 30 хв.). Завищеними є тривалість послуг 05.10.2021 на підготовку, відправку відповідачу поштою і до суду клопотання про стягнення судових витрат - 2 год. 15 хв. Крім того, не обгрунтовано завищеними також є тривалість надання послуги, наданої 30.07.2020 з підготовки адвокатських запитів до відповідача та АТ Райфайзеибанк Аваль" про надання копій документів - 2 год. 10 хв. Умовами договору №9/20 про надання правової допомоги від 30.07.2020 не передбачено вартість 1 год. роботи адвоката, тому не можливо визначити розрахунок на загальну суму 30 000,00 грн.

Досліджуючи перелік послуг, наданих адвокатом згідно із наданим позивачем розрахунком, беручи до уваги позицію сторін щодо даної вимоги, а також те, що у мотивувальній частині рішення від 29.06.2022 у справі господарський суд зазначив, що судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, витрати на правову допомогу також слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладену обставину, враховуючи обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає що вимога позивача про відшкодування понесених витрат на правову допомогу підлягає задоволенню частково у сумі 21627,91 грн, виходячи з такого розрахунку: (390841,80 х 30000,00 / 542135,40), про що постановити додаткове рішення.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Олевської районної спілки споживчих товариств (11000, Житомирська область, м. Олевськ, вул. Володимирська, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС" (04116, м. Київ, вул. Кирило - Мефодіївська, буд. 2, кв. 293, ):

- 21627,91 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 24.11.22

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу на електронні адреси: та

3 - відповідачу на електронні адреси: та @mail.gov.ua