ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"21" листопада 2022 р. Cправа № 902/1144/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,

представників:

позивача Іванова В.П., Луцька Р.М.,

відповідача Лесика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" вих. №б/н від 02.11.2022 (вх. канцелярії суду № 01-48/47/22 від 08.11.2022) про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, оф. № 4А/41, м. Київ, 01033)

до: Фермерського господарства "Україна" (вул. Промислова, буд. 29, с. Стара Прилука, Вінницький район, Вінницька область, 22511)

про стягнення 8 458 960 грн,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" подано позов до Фермерського господарства "Україна" про стягнення 8 458 960 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №ADV_UKR_2/20 від 28.02.2020 (Договір) в частині своєчасної поставки позивачу обумовленого Договором товару, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" заявлено до стягнення з Фермерського господарства "Україна" 8 458 960 грн, з яких: 5 170 762,57 грн - сума коштів, яка підлягає поверненню (попередня оплата за непоставлений товар з урахуванням курсової різниці); 1 672 968,3 грн - штрафу; 413 796,1 грн - неустойки; 1 201 443,03 грн - 13 % річних.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту до вирішення спору по суті на грошові кошти, які належать Фермерському господарству "Україна" та знаходяться на його банківських рахунках, в межах суми заявлених позовних вимог - 8 458 960 грн.

Відповідно до положень частин 1, 3, 4 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи необхідність з`ясування обставин обґрунтованості заяви про забезпечення позову, ухвалою суду від 10.11.2022 її призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2022 о 10:30 год. з викликом сторін.

Окрім того, ухвалою від 18.11.2022 представникам позивача забезпечено участь у судових засіданнях по справі №902/1144/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.11.2022 до суду надійшло заперечення Фермерського господарства "Україна" на заяву про забезпечення позову.

На визначену дату та час у судове засідання з`явилися усі учасники справи.

Представники позивача подану заяву про забезпечення позову підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача щодо заяви про забезпечення позову заперечив з підстав та обставин, викладених у письмовому запереченні вих. №18/02 від 18.11.2022.

Заяву про забезпечення позову заявник (позивач) аргументує невиконанням відповідачем зобов`язання щодо поставки Товару згідно укладеного між сторонами Договору поставки №ADV_UKR_2/20 від 28.02.2020 (Договір), а також неповерненням суми попередньої оплати за таким Договором.

Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за Договором.

В обґрунтування заперечень щодо забезпечення позову відповідач вказує на передчасність питання забезпечення позову в межах суми позову, оскільки зобов`язання за Договором вже є забезпеченими Товарною аграрною розпискою від 02.03.2020 та виданим виконавчим написом 18.12.2020 про витребування у відповідача та передачу позивачу 1733,477 тон кукурудзи. Поряд з цим Фермерське господарство "Україна" вважає, що подана позивачем заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у разі його задоволення.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд враховує таке.

Відповідно до положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З аналізу положень статті 136 ГПК України слідує, що забезпечення позову допускається у випадках якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, підготовка або вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості, укладення договору оренди земельних ділянок з іншою особою тощо).

Як зазначено вище в поданій заяві про забезпечення позову позивач вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому зважаючи на значну суму заборгованості.

Заявник вказує, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки №ADV_UKR_2/20 від 28.02.2020, згідно з яким Фермерське господарство "Україна" зобов`язалось поставити та передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" товар українського походження, вказаний у п. 2.1. Договору (Товар), а Товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" зобов`язалося прийняти такий Товар та оплатити його вартість.

З дня укладення Договору, згідно рахунку-фактури №ПР-0000143 від 04.03.2020 позивач перерахував відповідачу повну передоплату за товар у розмірі 3 498 601,74 грн як гривневий еквівалент 140 000 доларів США станом на 03.03.2020.

Судовий спір у справі №902/1144/22 стосується стягнення на користь позивача з відповідача вартості оплаченого, але непоставленого Товару, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" заявлено до стягнення з Фермерського господарства "Україна" 8 458 960 грн, з яких: 5 170 762,57 грн - сума коштів, яка підлягає поверненню (попередня оплата за непоставлений товар з урахуванням курсової різниці); 1 672 968,3 грн - штрафу; 413 796,1 грн - неустойки; 1 201 443,03 грн - 13 % річних.

Заявник вказує, що очікуючи належного виконання відповідачем Договору здійснив повну передоплату за Товар, проте відповідачем не виконано умови Договору. На повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама-Україна" від 09.10.2022 про припинення Договору, повернення попередньої оплати та сплати штрафних санкцій та відсотків річних відповідач не відреагував.

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів, можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном), свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

За таких обставин (звернення із позовом про стягнення грошових коштів) саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач.

Аналогічних правових висновків дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 06.10.2022 у справі №905/446/22.

Верховний Суд у постанові від 17.06.2022 у справі №908/2382/21 зазначив, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

На думку суду, тривалий період не повернення вказаних коштів (майже 2 роки), а також наявність низки актуальних виконавчих проваджень стосовно відповідача на момент звернення заявника до суду, дають обґрунтовані підстави вважати, що в майбутньому може мати місце утруднення виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

З огляду на викладене вище, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту, забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням наведеного суд робить висновок, що обґрунтованим є забезпечення позову в межах фактично перерахованої відповідачу суми попередньої оплати 3 498 601,74 грн, тобто за виключенням заявлених до стягнення сум в частині збільшення основного боргу (попередньої оплати), штрафу, неустойки та 13% річних, оскільки обґрунтованість та правомірність таких нарахувань підлягає дослідженню під час розгляду справи по суті.

Поряд з цим обґрунтування відповідача щодо уже забезпеченого виконання зобов`язання за Договором на підставі Товарної аграрної розписки від 02.03.2020 та виданого виконавчого напису 18.12.2020 про витребування у відповідача та передачу позивачу 1733,477 тон кукурудзи не спростовує доцільності забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, оскільки такий захід забезпечення не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання певних дій, а діє виключно як засіб забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" вих. №б/н від 02.11.2022 (вх. канцелярії суду № 01-48/47/22 від 08.11.2022) про забезпечення позову у справі №902/1142/22 у своїй сукупності є спрямованою на ефективний захист (відновлення) порушених прав заявника та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" вих. №б/н від 02.11.2022 (вх. канцелярії суду № 01-48/47/22 від 08.11.2022) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №902/1142/22 задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Фермерському господарству "Україна" (вул. Промислова, буд. 29, с. Стара Прилука, Вінницький район, Вінницька область, 22511; ) та знаходяться на його банківських рахунках в межах суми 3 498 601,74 грн.

3. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" вих. №б/н від 02.11.2022 (вх. канцелярії суду № 01-48/47/22 від 08.11.2022) про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

4. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, оф. № 4А/41, м. Київ, 01033; ).

Боржник: Фермерське господарство "Україна" (вул. Промислова, буд. 29, с. Стара Прилука, Вінницький район, Вінницька область, 22511; ).

6. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення; додатково копію ухвали надіслати та на відповідні адреси електронної пошти сторін: представника позивача Іванова В.П. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представника позивача Луцька Р.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представника відповідача Лесика В.В. ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дата складання повного тексту ухвали 28.11.2022.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Жилянська, 68, офіс 285, м. Київ, 01033 (адреса для листування адвоката Іванова В.П.);

3 - відповідачу - вул. Промислова, буд. 29, с. Стара Прилука, Вінницький район, Вінницька область, 22511.