УХВАЛА

18 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 903/682/21

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Баранця О.М. (головуючий), Васьковського О.В., Дроботової Т.Б., Кібенко О.Р., Селіваненка В.П., Ткаченко Н.Г., Уркевича В.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Луцької міської ради

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бучинська Г.Б., Василишин А.Р., Філіпова Т.Л.

від 22.08.2022

за позовом Приватного підприємства «МВМ Шляхбуд»

до Луцької міської ради

про стягнення 469 300,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство «МВМ Шляхбуд» звернулося з позовом до Луцької міської ради про стягнення 469300,40 грн заборгованості згідно з договором про закупівлю робіт № 16 від 26.11.2020, що укладений між Заборольською сільською радою та Приватним підприємством «МВМ Шляхбуд».

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем, як правонаступником Заборольської сільської ради умов договору закупівлі робіт № 16 від 26.11.2020 в частині повної оплати виконаних позивачем будівельних робіт.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Господарський суд Волинської області рішенням від 14.06.2022 у справі № 903/682/21 позов задовольнив. Стягнув з Луцької міської ради на користь Приватного підприємства «МВМ Шляхбуд» 469300,40 грн основного боргу, 7039,51 грн витрат по сплаті судового збору, а також 6864,40 грн витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 23.06.2022 у справі № 903/682/21 частково задоволено заяву Приватного підприємства «МВМ Шляхбуд» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Луцької міської ради на користь Приватного підприємства «МВМ Шляхбуд» 10000,00 грн витрат на правничу допомогу.

На додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 23.06.2022 позивачем була подана апеляційна скарга.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 22.08.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «МВМ Шляхбуд» на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 23.06.2022 у справі №903/682/21 задовольнив. Додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 23.06.2022 у справі №903/682/21 скасував. Прийняв нове рішення. Стягнув з Луцької міської ради на користь Приватного підприємства «МВМ Шляхбуд» 50 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Касаційне оскарження

Вперше Луцька міська рада звернулася до Верховного Суду 07.09.2022 з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 у справі № 903/682/21.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.09.2022 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Луцької міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 у справі № 903/682/21 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Луцька міська рада 28.09.2022 вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 у справі № 903/682/21 та заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зазначила, що суд касаційної інстанції не зв`язаний пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, а тому має право відкрити касаційне провадження (за наявності наведених скаржником підстав) попри наявну ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, які викладені у постанові від 25.08.2022 у справі № 903/357/21.

Підстави передачі справи на розгляд об?єднаної палати.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду на стадії відкриття касаційного провадження, перевіривши матеріали касаційної скарги Луцької міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 у справі № 903/682/21, дійшов висновку, що постановлення ухвали від 19.09.2022 якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Луцької міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2022, виключає можливість повторного звернення цієї сторони з касаційною скаргою на це саме судове рішення. Наявність ухвали від 19.09.2022 у справі № 903/682/21 є безумовною підставою для відмови Луцькій міській раді у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 у справі № 903/682/21 з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (судова палата для розгляду справ про банкрутство) у постанові від 25.08.2022 у справі № 903/357/21 відмовив у задоволенні клопотання Луцької міської ради про закриття провадження у справі з тих підстав, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергосеть Україна» уже двічі (ухвалами від 27.01.2022 та від 13.04.2022) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021.

Свої висновки щодо можливості здійснення касаційного перегляду у справі № 903/357/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосеть Україна» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021, не зважаючи на те, що у цій справі постановлено уже дві ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, Верховний Суд обґрунтував тим, що:

« 28.1.5. При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що відповідач у цій справі (№ 903/357/21) є також відповідачем у справах № 903/511/19, № 903/358/21 та № 903/359/21, у яких також однаковий предмет розгляду та подібні обставини. Однак апеляційним судом здійснено неоднакове (не єдине) застосування положень статті 1212 ЦК України до правовідносин, які виникли між їх учасниками.

28.2. Зі змісту наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Верховного Суду від 04.05.2022 у справі № 903/359/21 вбачається, що Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Брендборд", постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 скасував, рішення Господарського суду Волинської області від 09.09.2021 залишив в силі.

28.2.1. Також на момент прийняття ухвал від 27.01.2022 та 13.04.2022, якими Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Енергосеть Україна" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 903/357/21, постанова Верховного Суду від 04.05.2022 у справі №903/359/21 не була прийнята та не була наявна у відкритому доступі.

28.3. Колегія суддів звертає увагу на те, що за наявності у цій справі ознак малозначності, апеляційний суд фактично є вищою інстанцією для більшості таких справ, тому апеляційні суди повинні здійснювати свої повноваження щодо забезпечення якості правосуддя, що також включає потребу в забезпеченні єдності застосування закону. Досягнення послідовності судової практики може потребувати певного часу, і тому суперечливість судової практики може бути прийнятною, якщо при цьому не порушується принцип правової визначеності .

28.4. Разом з тим, з огляду на неоднакове застосування закону (положень статті 1212 ЦК України) та наявність сумнівів щодо забезпечення загальнообов`язковості закону, рівності перед законом та правову визначеність у цій справі, такі обставини можуть спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини.

З огляду на зазначене та положень частини першої статті 14 ГПК України, повноваження суду касаційної інстанції, визначені положеннями статті 300, частини першої статті 301 ГПК України, а також з урахуванням подібності предмету судового розгляду, суб`єктного складу та наявність неоднакового застосування положень статті 1212 ЦК України апеляційним судом, Верховний Суд, з метою забезпечення сталості та єдності судової практики застосування положень статті 1212 ЦК України відмовляє у задоволенні клопотання представника Луцької міської ради від 18.07.2022 про закриття касаційного провадження у цій справі».

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 10.10.2022 матеріали касаційної скарги Луцької міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 у справі № 903/682/21 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду у зв?язку з необхідністю відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.08.2022 у справі № 903/357/21 (судова палата для розгляду справ про банкрутство) щодо застосування положень пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (а саме можливості відкриття касаційного провадження та здійснення касаційного перегляду у справі, у разі якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення).

Позиція Верховного Суду

Беручи до уваги самостійне значення даної стадії судового провадження, яка може бути остаточною через відмову у відкритті касаційного провадження, керуючись принципом верховенства права, діючи з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема, щодо доступу до правосуддя, Верховний Суд у складі суддів об?єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про необхідність розглянути по суті питання, порушене в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2022 у справі № 903/682/21.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Конституція України у статті 129 гарантує особі забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v.), заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).

За змістом частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Господарський процесуальний кодекс України визначає строк та порядок касаційного оскарження, які повинні гарантувати дотримання прав учасників процесу.

При цьому, виходячи з аналізу Глави ІІ Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, право на подання касаційної скарги може бути реалізовано учасником справи лише одноразово в межах строку на касаційне оскарження.

Учасник справи може повторно звернутись з касаційною скаргою на те саме судове рішення з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження виключно у випадках, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України (наприклад у разі коли його касаційна скарга була повернута судом на підставі статті 292 цього Кодексу).

У разі коли подана учасником справи касаційна скарга була розглянута судом і за наслідками касаційного перегляду прийнята відповідна постанова, або якщо у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою було відмовлено, повторне подання касаційної скарги цією ж особою на це саме судове рішення є неможливим.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є або постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Тобто правилами пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України касаційному суду приписано імперативно відмовляти у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, не є реалізацією дискреції , а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Пункт 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з викладеним, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.08.2022 у справі № 903/357/21 (судова палата для розгляду справ про банкрутство) щодо застосування положень пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, а саме: можливості відкриття касаційного провадження та здійснення касаційного перегляду у справі, у разі якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З метою забезпечення єдності судової практики у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, об`єднана палата вважає за необхідне викласти у цій ухвалі висновки стосовно застосування норм процесуального права та ухвалити судове рішення про передання касаційної скарги Луцької міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 у справі № 903/682/21 колегії суддів у складі головуючого - Баранця О. М., суддів Кролевець О. А., Студенця В. І., визначеній протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.09.2022, для її розгляду зі стадії відкриття провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись статями 2, 234, 235, 294, 301, 302 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Луцької міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 у справі № 903/682/21 передати колегії суддів у складі головуючого - Баранця О. М., суддів Кролевець О. А., Студенця В. І., визначеній протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.09.2022, для її розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Баранець

Судді О. Васьковський

Т. Дроботова

О. Кібенко

В. Селіваненко

Н. Ткаченко

В. Уркевич