АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. ОдесаСправа № 916/4644/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

арбітражний керуючий Вудуд Г.І. - особисто;

від ТОВ "ГРОСC" - адвокат Уртаєв О.І.

від ТОВ «ФК «Девіант» - адвокат Бойко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСC"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2022

по справі №916/4644/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Форінт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДEНБУД"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2016 порушено провадження у справі №916/4644/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника, тощо.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2017 звільнено арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання повноважень розпорядника майном ТОВ „ПІВДЕНБУД", призначено розпорядником майном ТОВ „ПІВДЕНБУД" арбітражного керуючого Кириліна М.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 відсторонено арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича від виконання повноважень розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" у справі №916/4644/15, призначено розпорядником майна ТОВ "ПІВДЕНБУД" арбітражного керуючого Мензаренко Юрія Миколайовича, у задоволенні інших заяв арбітражних керуючих про участь у справі відмовлено.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №3525/5 від 05.10.2021 припинено діяльності арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича, що згідно з приписами п. 5 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для відсторонення останнього від виконання обов`язків розпорядника майном боржника.

За твердженням суду першої інстанції, згідно з довідкою щодо кандидатури арбітражного керуючого від 24.12.2021, визначено арбітражного керуючого Насадюка Віталія Васильовича, однак, останній подав до суду заяву про відмову від участі у справі №916/4644/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД".

Досліджуючи матеріали справи, господарським судом було встановлено наявність у справі нерозглянутих заяв арбітражних керуючих Сніткіної (Коваленко) І.А., Степаненко І.Є., Пояркова В.О., Вудуда Г.І. та Колмикової Т.О. про згоду на участь у справі, яким запропоновано надати суду підтвердження згоди на участь у справі №916/4644/15 з актуалізацією даних, що містять у документах, доданих до їх заяв.

Також, як зазначено місцевим господарським судом, до суду надійшла заява арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. про згоду на участь у справі №916/4644/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД".

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих, місцевий господарський суд зазначив, що усі кандидатури арбітражних керуючих є рівними у праві бути призначеним розпорядником майна у даній справі.

Разом з тим, господарським судом встановлено наявність інших обставин, що впливають на визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД".

Щодо кандидатури арбітражного керуючого Вудуда Г.І. господарський суд зазначив щодо можливої заінтересованості та можливого наявного конфлікту інтересів між арбітражним керуючим та іншими учасниками справи, з огляду на те, що Вудуд Г.І. приймав участь у справі у якості представника заявника - ТОВ "ГРОСС", що підтверджується наявними матеріалами справи.

Щодо кандидатур арбітражних керуючих Степаненко І.Є. та Коваленко І.А., суд першої інстанції зазначив, що з огляду на положення ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою недопущення виникнення обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості у діях розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" з боку учасників справи, господарський суд вважає за належне відхилити кандидатури арбітражних керуючих Степаненко І.Є. та Коваленко І.А., як таких, у призначенні яких зацікавлені окремі кредитори у справі.

Також, місцевим господарським судом зазначено, що арбітражними керуючими до свої заяв було надано договори страхування професійної відповідальності, однак станом на дату проведення судового засідання у матеріалах справи наявний тільки 1 діючий договір страхування, а саме договір наданий арбітражним керуючим Мензаренком Юрієм Миколайовичем.

Не погодившись із даною ухвалою ТОВ "ГРОСC" звернулось з апеляційною скаргою до Південно-західного господарського суду в якій просить скасувати ухвалу про призначення розпорядника майном боржника від 05 вересня 2022 року по справі №916/4644/15 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції сторін чи інших учасників суд не зобов`язував ухвалою від 15.08.2022 надати додаткові документи, клопотання, заяви, підтвердження згоди на участь арбітражних керуючих у справі № 916/4644/15 з актуалізацією даних, що містять у документах, доданих до їх заяв, тощо.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано права арбітражним керуючим, заяви які станом на дату судового засідання не розглянуті, на надання актуальної інформації про себе.

Однак, як стверджує скаржник, інша важлива обставина стосовно новопризначеного арбітражного керуючого не перевірялось та не встановлювалась взагалі, зокрема судом не досліджено питання місцезнаходження офісу діяльності арбітражного керуючого, не враховано питання щодо збільшення вартості процедури банкрутства для учасників за рахунок оплати майбутніх відряджень, тощо.

Також, на думку скаржника, судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що ні ініціюючий кредитор, ні кредитори, які заявили свої вимоги в межах справи про банкрутство, не підтримали та/або не заперечили факту призначення розпорядником майна Мензаренка Юрія Миколайовича, з підстав того, що судом навіть не надано було можливості учасникам на ознайомлення з документами цієї кандидатури, з підстав того, що документи про його діяльність були надані в день судового засідання.

Скаржник також вважає, що місцевим господарським судом не вірно застосовано приписи п.п. ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема не визначено в чому існує потенційний чи реальний конфлікт інтересів, не описано жодного доказу чи обставин, які могли б про це свідчити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №916/4644/15 за апеляційною скаргою ТОВ "ГРОСC" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 та призначено справу до розгляду на 06.11.2022.

Судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Мензаренка Юрія Миколайовича в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування своїх заперечень арбітражний керуючий Мензаренк Юрій Миколайович зазначає, що ним що до заяви про вступ у справу пpo банкрутство було доданий договір страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого. Також, арбітражний керуючий зазначає, що його офіс знаходитися у м. Одесі, про що було зазначено у заяві, крім того у Мензаренка Ю.М. є технічні можливості здійснювати діяльність розпорядника майна ТОВ «ПІВДЕНБУД».

Щодо доводів апелянта відносно того, що інші арбітражні керуючи не були присутні в судовому засіданні, судом не витребувалися в них додаткові документи, арбітражний керуючий Мензаренко Юрій Миколайович зазначає, що доступ до реєстру є відкритим і кожна зі сторін має доступ до реєстру і повинна самостійно відслідковувати дати судових засідань, а тому процесуальна бездіяльність сторони, учасника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Крім того, як вважає арбітражний керуючий Мензаренко Юрій Миколайович, доводи на які посилається апелянт ніяким чином не зачіпають його порушеного права, подавати апеляційну скаргу з такими доводами в частині нібито виявлених порушень можуть арбітражні керуючи.

Арбітражний керуючий Мензаренко Юрій Миколайович вважає, що був призначений господарським судом Одеської області розпорядником майна ТОВ «ПІВДЕНБУД» у встановленому законному порядку та з дотриманням норм Кодексу України з процедур банкрутства.

До суду апеляційної інстанції також надійшов відзив на апеляційну скаргу від арбітражної керуючої Коваленко І.А. в якому остання просить апеляційну скаргу задовольнити.

Так, арбітражна керуюча Коваленко І.А. зазначає, що відхиляючи в оскаржувані ухвалі її кандидатуру, суд першої інстанції послався на те, що з метою недопущення виникнення обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості у діях розпорядника майном боржника з боку учасників справи, кандидатуру Коваленко І.А. слід відхилити, як таку, у призначенні якої зацікавлені окремі кредитори у справі.

Однак, за твердженням арбітражної керуючої Коваленко І.А., відповідно приписів Кодексу України з процедур банкрутства право на надання пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна мають саме кредитори. Відтак, подання кандидатури арбітражного керуючого на призначення у межах справи про банкрутство кредитором, який звернувся в межах справи та, який на дату подання є учасником, не може вважатися конфліктом інтересів.

У зв`язку з чим, арбітражна керуюча Коваленко І.А. погоджується з висновком апелянта про те, що судом не вірно застосовано приписи п.п. ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема не визначено в чому існує потенційний чи реальний конфлікт інтересів, не описано жодного доказу чи обставин, які могли б про це свідчити.

Також, арбітражна керуюча Коваленко І.А. зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції послався на закінчення терміну договору про страхування професійної відповідальності, однак, інформації про надання строку арбітражному керуючому для усунення недоліків не отримано, про відмову у призначенні розпорядником майна ТОВ «ПІВДЕНБУД» з даної підстави арбітражному керуючому стало відомо лише після отримання повного тексту ухвали, у судовому засіданні Коваленко І.А. участі не приймала, так як явка не була визнана обов`язковою.

Під час судового засідання від 16.11.2022 представник апелянта та арбітражний керуючий Вудуд Г.І. підтримали вимоги за апеляційною скаргою та наполягали на її задоволенні.

Представник ТОВ «ФК «Девіант» надав пояснення у відповідності до яких не погоджується із доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Інші представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З урахуванням того, що явка представників учасників справи судом не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судова колегія зазначає, що оскаржуваною ухвалою, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича від виконання повноважень розпорядника майном боржника, однак, апеляційна скарга не містить доводів та аргументів щодо незгоди апелянта з оскаржуваною ухвалою в цій частині, а тому враховуючи приписи ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу суду першої інстанції лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Судова колегія зазначає, що наразі у даній справі комітет кредиторів не сформований, а тому з огляду на відсторонення арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича від виконання повноважень розпорядника майном боржника, а також враховуючи вищевказані приписи ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, 23.12.2021 судом першої інстанції у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У відповідності до листа начальника відділу розробки та підтримки автоматизованої системи документообігу спеціалізованих судів ДП "Інформаційні судові системи" від 18.01.2021 повідомлено, що починаючи з оновлення КП "ДСС" до версії 1.37.2, у зв`язку з набранням чинності 17.10.2020 Закону України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" від 05.06.2020 №686-ІХ, змінено алгоритм призначення арбітражних керуючих. Відтепер на запити "Запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого (після 01.01.2017)" буде призначено одного арбітражного керуючого замість трьох кандидатів.

Згідно з довідкою щодо кандидатури арбітражного керуючого від 24.12.2021 визначено арбітражного керуючого Насадюка Віталія Васильовича (свідоцтво № 578 від 17.07.2013).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2022 арбітражному керуючому Насадюку Віталію Васильовичу запропоновано надати суду заяву про участь у справі №916/4644/15 про банкрутство ТОВ "ПІВДЕНБУД".

30.12.2021 до Господарського суду Одеської області надійшла заява арбітражного керуючого Насадюка Віталія Васильовича про згоду на участь у справі №916/4644/15 про банкрутство ТОВ "ПІВДЕНБУД".

Однак, 19.01.2022 до суду першої інстанції надійшла заява арбітражного керуючого Насадюка Віталія Васильовича про відмову від участі у справі №916/4644/15 про банкрутство ТОВ "ПІВДЕНБУД", яка обґрунтована високою завантаженістю арбітражного керуючого.

Частиною 2 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.

Розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Так, станом на час розгляду питання щодо визначення кандидатури розпорядника майном боржника, у матеріалах справи про банкрутство ТОВ "ПІВДЕНБУД" перебували заяви арбітражних керуючих Сніткіної (Коваленко) І.А., Степаненко І.Є., Пояркова В.О., Вудуда Г.І. та Колмикової Т.О. про згоду на участь у справі.

Так, 02.04.2019 до Господарського суду Одеської області надійшла заява арбітражного керуючого Пояркова В.О. про згоду на участь у справі №916/4644/15 про банкрутство ТОВ "ПІВДЕНБУД".

У вказаній заяві арбітражний керуючий зазначає, що має повну вищу юридичну освіту, стаж роботи за фахом більше 4 років, юридичний стаж більше 11 років, має в наявності всі організаційні та технічні можливості виконувати обов`язки розпорядника майном у справі. Арбітражний керуючий є громадянином України, вільно володіє державною мовою. Повідомляє суду про відсутність судимості за вчинення корисливих злочинів та зборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого. Зазначає, що не є заінтересованою особою стосовно Боржника та кредиторів, управління боржником раніше не здійснював. Також арбітражний керуючий повідомляє суду, що обставини, передбачені приписами ч.2 ст. 97 та ч.2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що б забороняли займатись діяльністю арбітражного керуючого відсутні. Арбітражний керуючи повідомив суду, що станом на момент подання вказаної заяви не має великої завантаженості.

До заяви надано копії: свідоцтва №996 від 21.05.2013 р.; договору страхування відповідальності арбітражного керуючого СТД№3438738 від 05.11.2018р., термін дії якого визначено до 20.11.2019р.; паспорту громадянина України та РНОКПП; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; свідоцтва №425 про підвищення кваліфікації від 10.11.2018р.

02.04.2019 до Господарського суду Одеської області надійшла заява арбітражного керуючого Вудуда Г.І. про згоду на участь у справі №916/4644/15 про банкрутство ТОВ "ПІВДЕНБУД".

У вказаній заяві арбітражний керуючий зазначає, що має повну вищу юридичну освіту, стаж більше 24 років, управління Боржником раніше не здійснював та не є заінтересованою особою стосовно Боржника та кредиторів.

До заяви надано копії: свідоцтва №1462 від 15.07.2013р.; договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №046-003858/01АК від 12.07.2018р., термін дії якого визначено до 12.07.2019р.; копії диплому НОМЕР_1 ; трудової книжки. Також до заяви надано перелік справ у яких арбітражний керуючий приймає/приймав участь.

02.02.2022 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Вудуда Г.І. про згоду на участь у справі №916/4644/15 про банкрутство ТОВ "ПІВДЕНБУД".

У вказаній заяві арбітражним керуючим зазначено, що він не є заінтересованою особою стосовно Боржника та кредиторів, повноваження приватного виконавця ніколи не здійснював. Арбітражний керуючий інформує суду, що має вищу освіту, є громадянином України, вільно володіє державною мовою, відомості щодо нього внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, протягом трудової діяльності 9 років обіймав керівні посади. Вудуд Г.І. повідомляє суду що з 2000 р. по даний час є арбітражним керуючим (з перервою 2008-2011р.), станом на дату подання вказаної заяви виконує повноваження у 8 справах про банкрутство. Арбітражний керуючий вказує на те, що не має не знятої або не погашеної в установленому законом порядку судимості, не визнавався судом обмеженим у цивільній дієздатності або недієздатним, щодо нього відсутня заборона обіймати керівні посади, стан здоров`я дозволяє (не перешкоджає) виконувати повноваження. Також арбітражний керуючий звертає увагу суду на наявність у нього досвіду виконання повноважень розпорядника майном, ліквідатора, керуючого санацією у справах про банкрутство підприємств забудовників, а також на наявність досвіду виконання повноважень у справах про банкрутство із великою кількістю кредиторів.

До заяви надано копії: свідоцтва №1462 від 15.07.2013р.; паспорту громадянина України; договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №046-0000569/01АК від 11.08.2021р., термін дії якого визначено до 11.08.2022р.; копії диплому НОМЕР_1 ; трудової книжки. Також до заяви надано перелік справ у яких арбітражний керуючий виконує повноваження.

04.02.2022 до суду першої інстанції надійшло клопотання арбітражного керуючого Вудуда Г.І. про долучення до матеріалів справи довідки серії ІІА №2811238 від 01.02.2022р. Міністерства внутрішніх справ України про несудимість.

12.04.2019 до Господарського суду Одеської області надійшла заява арбітражної керуючої Сніткіної І.А. про згоду на участь у справі №916/4644/15 про банкрутство ТОВ "ПІВДЕНБУД".

У заяві арбітражна керуюча повідомляє суду про відсутність судимості за вчинення корисливих злочинів та зборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого. Зазначає, що не є заінтересованою особою стосовно Боржника та кредиторів, управління боржником раніше не здійснювала. Арбітражна керуюча є громадянкою України, має дві повні вищі освіти - юридичну та економічну, власний офіс обладнаний всією необхідною технікою та засобами зв`язку, власний транспортний засіб та водійське посвідчення.

До заяви надано копії: паспорту громадянина України; РНОКПП; свідоцтва №521 від 21.03.2013р.; свідоцтва арбітражного керуючого №455 від 20.07.2011р.; договору страхування відповідальності арбітражного керуючого СТД№3425425 від 20.06.2018р., термін дії якого визначено до 02.07.2019р.; диплому про вищу освіту; диплому про перепідготовку; свідоцтва про шлюб; свідоцтва про підвищення кваліфікації та повідомлення Міністерства юстиції України про підвищення рівня кваліфікації. До заяви надано також довідку-характеристику арбітражної керуючої Сніткіної Ірини Анатолівни із якої, крім вищезазначеного, вбачається, що станом на дату подання заяви про участь у справі, арбітражна керуюча виконує повноваження у 8 справах про банкрутство.

02.02.2022 до господарського суду надійшла заява арбітражної керуючої Коваленко Ірини Анатоліївни про згоду на участь у справі №916/4644/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД".

У вказаній заяві арбітражна керуюча повідомляє суду про відсутність судимості за вчинення корисливих злочинів та зборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого. Зазначає, що не є заінтересованою особою стосовно Боржника та кредиторів, управління боржником раніше не здійснювала. Арбітражна керуюча є громадянкою України, має дві повні вищі освіти - юридичну та економічну, власний офіс обладнаний всією необхідною технікою та засобами зв`язку, власний транспортний засіб та водійське посвідчення.

До заяви надано копії: паспорту громадянина України; свідоцтва №521 від 21.03.2013р.; довідки №К5-13925-ф/л від 22.01.2021р. про реєстрацію місця проживання/перебування фізичної особи на території м. Одеси; договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №ДЦВАК/233/21 від 19.06.2021р., термін дії якого визначено до 18.06.2022р.; свідоцтва про шлюб; диплому №000600 від 30.11.2021р.; свідоцтва про підвищення кваліфікації №670 від 12.09.2020р. та повідомлення Міністерства юстиції України про підвищення рівня кваліфікації. До заяви надано також довідку-характеристику арбітражної керуючої Коваленко Ірини Анатолівни із якої, крім вищезазначеного, вбачається, що станом на дату подання заяви про участь у справі, арбітражна керуюча виконує повноваження у 11 справах про банкрутство.

12.04.2019 до місцевого господарського суду надійшла заява арбітражної керуючої Колмикової Т.О. про згоду на участь у справі №916/4644/15 про банкрутство ТОВ "ПІВДЕНБУД".

У заяві арбітражна керуюча повідомляє суду про відсутність судимості за вчинення корисливих злочинів та зборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого. Зазначає, що не є заінтересованою особою стосовно Боржника та кредиторів. Арбітражна керуюча є громадянкою України, має повну вищу освіту.

До заяви надано копії: паспорту громадянина України; свідоцтва №85 від 08.02.2013р.; свідоцтва арбітражного керуючого №455 від 20.07.2011р.; диплому про вищу освіту та договору страхування відповідальності арбітражного керуючого СТД№3431809 від 14.02.2019р., термін дії якого визначено до 03.03.2020р. До заяви надано також довідку про завантаженість арбітражної керуючої із якої вбачається, що станом на 31.05.2019р. арбітражна керуюча Колмикова Т.О. виконує повноваження у 11 справах про банкрутство.

08.12.2021 до Господарського суду Одеської надійшла заява арбітражної керуючої Степаненко І.Є. про згоду на участь у справі №916/4644/15 про банкрутство ТОВ "ПІВДЕНБУД".

У вказаній заяві арбітражною керуючою зазначено, що вона не належить до кола осіб, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має.

Разом із заявою про участь у справі до суду надано також інформацію щодо діяльності арбітражної керуючої Степаненко І.Є. У вказаній інформаційній довідці арбітражна керуюча Зазначає, що є громадянкою України, у судовому порядку обмежено дієздатною або недієздатною не визнана, судимості за вчинення корисних злочинів не має, за станом здоров`я здатна виконувати обов`язки арбітражного керуючого, заборони на займання керівних посад не має. Станом на дату вказаної довідки арбітражна керуюча виконує повноваження у 5 справах про банкрутство.

До інформаційної довідки надано копії: свідоцтва №1818 від 03.07.2017р.; паспорту громадянина України; РНОКПП; договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №ДЦВАК/284/21 від 30.06.2021р., термін дії якого визначено до 04.07.2022р.; сертифікату №9 від 29.02.2016р.; свідоцтв про підвищення кваліфікації; довідки Департаменту інформатизації МВС України про відсутність судимості; трудової книжки; диплому про вищу освіту; договору про оренду офісного приміщення із додатковою угодою та актом приймання-передачі до нього; акту планової виїзної перевірки діяльності арбітражної керуючої, відповідно до якого порушень не виявлено.

05.09.2022 до суду першої інстанції надійшла заява арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. про згоду на участь у справі №916/4644/15 про банкрутство ТОВ "ПІВДЕНБУД".

У вказаній заяві арбітражний керуючий повідомляє суду, що є громадянином України, вільно володіє державною мовою, стаж роботи за фахом більше 10 років, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит, відповідає критеріям ч. 1 ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства, має організаційні та технічні можливості для виконання повноважень розпорядника майном у справі. Арбітражний керуючий не відноситься до кола осіб, визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Станом на дату вказаної заяви арбітражний керуючи не має великої завантаженості. Відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до вимог законодавства.

До заяви надано копії: свідоцтва №1095 від 25.06.2013р.; договору страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №046-0001748/01ВАК від 20.06.2022р., термін дії якого визначено до 30.07.2023р.; ліцензій на діяльність арбітражного керуючого №250217 від 24.12.2001р., №116255 від 18.01.2005р. та №499225 від 16.02.2010р.; посвідчення арбітражного керуючого. Також до заяви надано відомості про досвід, із яких вбачається, що станом на дату подання заяви до суду, арбітражний керуючий виконує повноваження у 4 справах про банкрутство.

Судова колегія відзначає, що у відповідності до наданих арбітражними керуючими документами, усі арбітражні керуючі є громадянами України, мають вищу освіту, склали кваліфікаційний іспит, володіють державною мовою, мають достатній досвід та матеріально-технічні засоби для виконання повноважень розпорядника майном Боржника. Згідно з відомостями наданими арбітражними керуючими, усі вони не визнавались судом обмеженими у цивільній дієздатності або недієздатними; не мають не знятої або не погашеної в установленому законом порядку судимості; здатні виконувати обов`язки арбітражного керуючого за станом здоров`я та не мають заборон обіймати керівні посади.

Разом з цим, ст. 24 Кодексу України з процедур банкрутства, якою унормовано вимоги до страхування відповідальності арбітражного керуючого, встановлено, що: арбітражний керуючий укладає із страховиком договір страхування професійної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого; страхування професійної відповідальності здійснюється арбітражним керуючим протягом трьох робочих днів з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запису про надання йому права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Здійснення діяльності арбітражного керуючого без укладення договору страхування професійної відповідальності забороняється; мінімальний розмір щорічної страхової суми арбітражного керуючого становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; порядок і умови страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2019 року № 872 «Про порядок і умови страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого» встановлено, що страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого здійснюється шляхом укладання договору цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого. Загальні умови і порядок здійснення страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення ним повноважень, визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком, який має право здійснювати страхову діяльність на території України відповідно до вимог Закону України «Про страхування» та отримав в установленому порядку ліцензію на здійснення добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків. Конкретні умови страхування визначаються в договорах страхування, укладених відповідно до законодавства.

Таким чином, постановою Кабінету Міністрів України № 872 від 16.10.2019 прямо встановлено, що страхування відповідальності арбітражного керуючого здійснюється шляхом укладення договору його цивільно-правової відповідальності. При цьому, страховик має отримати спеціальну ліцензію - на здійснення добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків.

З наявних матеріалів оскарження ухвали вбачається, що звертаючись із заявами про згоду на участь у справі №916/4644/15 про банкрутство ТОВ "ПІВДЕНБУД", арбітражними керуючими Сніткіною (Коваленко) І.А., Степаненко І.Є., Поярковим В.О., Вудудом Г.І. та Колмиковою Т.О. було надано договори страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Однак, договір страхування відповідальності арбітражного керуючого Пояркова В.О. СТД№3438738 від 05.11.2018 припинив свою дію 20.11.2019.

Договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого Вудуда Г.І. №046-0000569/01АК від 11.08.2021 припинив дію 11.08.2022.

Договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого Коваленко (Сніткіної) І.А. №ДЦВАК/233/21 від 19.06.2021 припинив свою дію 18.06.2022.

Договір страхування відповідальності арбітражного керуючого Колмикової Т.А. СТД№3431809 від 14.02.2019 припинив свою дію 03.03.2020.

Договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого Степаненко І.Є. №ДЦВАК/284/21 від 30.06.2021 припинив свою дію 04.07.2022.

Відтак, названими арбітражними керуючими у порушення вимог ст. 24 Кодексу України з процедур банкрутства, станом на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали не було надано діючих договорів страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Разом з цим, арбітражний керуючий Мензаренко Юрій Миколайович разом із заявою про згоду на участь у справі №916/4644/15 про банкрутство ТОВ "ПІВДЕНБУД" надав до суду першої інстанції договір страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №046-0001748/01ВАК від 20.06.2022, термін дії якого визначено до 30.07.2023.

Судова колегія також зазначає, що ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено термін «конфлікт інтересів», який вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання корупції». Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до п.п. ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна не можуть бути призначені арбітражні керуючі які є заінтересованими особами у цій справі, або які мають конфлікт інтересів.

Так, наявними матеріалами справи підтверджується, що Вудуд Г.І. приймав участь у справі у якості представника кредитора по справі, а саме ТОВ "ГРОСС", що підтверджується наявними у матеріалах справи довіреностями на ім`я Вудуда Г.І., заявами ТОВ "ГРОСС", які підписані Вудудом Г.І. (у тому числі і заява вказаного товариства з грошовими вимогами до Боржника), а також тим, що Вудуд Г.І. приймав участь у судових засіданнях, як представник ТОВ "ГРОСС", що відображено у протоколах судового засідання.

З огляду на таке, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо можливої заінтересованості та можливого наявного конфлікту інтересів між арбітражним керуючим Вудудом Г.І. та іншими учасниками справи.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд, з огляду на наявні матеріли справи та надані учасниками справи докази, дійшов обґрунтованого висновку щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта з приводу того, що судом першої інстанції не надано права арбітражним керуючим, заяви які станом на дату судового засідання не розглянуті, на надання актуальної інформації про себе, з огляду на таке.

Наявними матеріалами оскарження ухвали підтверджується, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2022, серед іншого, запропоновано арбітражним керуючим Коваленко І.А., Степаненко І.Є. Пояркову В.О., Вудуду Г.І. та Колмиковій Т.О. надати суду підтвердження згоди на участь у справі №916/4644/15 з актуалізацією даних, що містять у документах, доданих до їх заяв. Вказаною ухвалою суду учасникам справи повідомлено про відкладення судового засідання на 04.02.2022.

Дана ухвала була надіслана учасникам справи, у тому числі названим арбітражним керуючим, як на поштові адреси, так й на електронні адреси повідомленні останніми у власних заявах по суті справи.

Судове засідання, призначене на 04.02.2022 для розгляду справи №916/4644/15, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Антощук С.І. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 справу №916/4644/15 призначено до розгляду у судових засіданнях на 28.02.2022 та 11.03.2022.

Копію вказаної ухвали також було арбітражним керуючим Сніткіній (Коваленко) І.А., Степаненко І.Є. Пояркову В.О., Вудуду Г.І. та Колмикій Т.О. на повідомленні останніми суду електронні адреси.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 затвердженого Законом України про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-IX від 24.02.2022 веденого в Україні воєнний стан.

Відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України від 24.02.2022, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судам до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 24.02.2022, оформленого протоколом №916-1/2022, з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, рекомендовано суддям з 24 лютого 2022 року, як тимчасовий захід зняти з розгляду призначені справи, окрім невідкладних.

Згідно п. 5 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022р., рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Зважаючи на вказані обставини, судові засідання по справі №916/4644/15 призначені на 28.02.2022 та 11.03.2022 не відбулись.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2022 справу №916/4644/15 призначено до розгляду у засіданні суду на 05.09.2022.

При цьому, як свідчать наявні матеріали оскарження ухвали, копію вказаної ухвали також було направлено арбітражним керуючим Сніткіній (Коваленко) І.А., Степаненко І.Є. Пояркову В.О., Вудуду Г.І. та Колмиковій Т.О. на їх електронні адреси.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що названі арбітражні керуючі були завчасно та належним чином повідомлені про необхідність актуалізації даних, що містяться у документах, доданих до їх заяв, а також про призначення справи до розгляду, а тому не були позбавлені можливості надати відповідні документи, зокрема діючі договори страхування відповідальності арбітражного керуючого, однак, своїм правом не скористались та про причини неможливості своєчасного подання таких документів суд першої інстанції не повідомили.

На переконання колегії суддів не є обґрунтованими твердження апелянта та арбітражного керуючого Вудуда Г.І. щодо не надання судом першої інстанції можливості надати відповідний договір страхування відповідальності арбітражного керуючого у наступне судове засідання, оскільки як вже було вказано вище, арбітражні керуючі були завчасно повідомлені про призначення справи до розгляду та останнім було запропоновано надати актуальні дані щодо поданих до заяв документів, а тому надання таких документів залежало виключно від дій(волі) останніх.

Відхиляються судовою колегією й твердження апелянта з приводу того, що судом першої інстанції не досліджено питання місцезнаходження офісу діяльності арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М., оскільки останній у заяві про надання згоди на участь у справі №916/4644/15 про банкрутство ТОВ "ПІВДЕНБУД" повідомив суду, що його офіс знаходиться у м. Одесі та у нього є технічні можливості здійснення діяльності розпорядника майна боржника.

Не заслуговують на увагу й твердження апелянта з приводу не надання судом першої інстанції можливості кредиторам по справі можливості ознайомитись із документами арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М., та відповідно надати свої пояснення(заперечення) з приводу даної кандидатури розпорядника майна боржника.

Так, як вже було зазначено вище, наразі у даній справі комітет кредиторів не сформований, а тому з огляду на приписи ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, судом було здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Втім, визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Насадюка Віталія Васильовича надав заяву про відмову від участі у справі №916/4644/15 про банкрутство ТОВ "ПІВДЕНБУД".

З огляду на таке, керуючись частиною 2 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд призначив розпорядником майна арбітражного керуючого за власною ініціативою.

При цьому, колегія суддів відзначає, що приписи Кодексу України з процедур банкрутства у даному випадку, враховуючи відсутність сформованого комітету кредиторів, не зобов`язують суд першої інстанції погоджувати кандидатуру розпорядника майна з кредиторами по справі.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржником порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021 відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 у справі №916/4644/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.11.2022.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Таран С.В.