ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2022 року м. ТернопільСправа № 4/58-1375
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М. розглянувши заяву №7238/04.1-24 від 31.10.2022 (вх. №7208 від 01.11.2022) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №4/58-1375

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль

до Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод", вул. С. Бандери, 2, м.Бучач, Тернопільської області.

про стягнення поточної заборгованості по процентах та інфляції в сумі 667 377 грн 48 коп.

За участі представників:

Позивача: не прибув;

Відповідача: не прибув;

Органу ДВС: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно подано заяву №7238/04.1-24 від 31.10.2022р. (вх.№7208 від 01.11.2022) про заміну боржника та стягувача у виконавчому провадженні, в якій просить суд замінити боржника - Державне підприємство Бучацький мальтозний завод, м. Бучач Тернопільської області на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Бучацький мальтозний завод, м.Бучач Тернопільської області,а також стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО БІЗНЕС ВІП" у виконавчому провадженні №18338234 з примусового виконання наказу №4/58-1375 від 30.09.2008 р.

Ухвалою суду від 03.11.2022 прийнято до розгляду заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №7238/04.1-24 від 31.10.2022р. (вх.№7208 від 01.11.2022) про заміну боржника та стягувача у виконавчому провадженні у справі №4/58-1375 та призначено судове засідання на 17.11.2022 на 09:00 год.

16.11.2022 через канцелярію суду ТОВ "АГРО БІЗНЕС ВІП" подано клопотання вих. № 297/2022 від 09.11.2022 (вх. № 7678 від 16.11.2022) в якому підтримав заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №7238/04.1-24 від 31.10.2022 (вх. №7208 від 01.11.2022) про заміну сторони у виконавчого провадження у справі №4/58-1375 та просив замінити стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО БІЗНЕС ВІП". До даного клопотання долучив копії документів, а саме:

- кредитного договору №010/02-01/314/03 від 23.09.2003;

- правочину №1 від 11.02.2004 про внесення змін до кредитного договору №010/02-01/314/03 від 23.09.2003;

- правочину №2 від 09.03.2004 про внесення змін до кредитного договору №010/02-01/314/03 від 23.09.2003;

- додаткової угоди № 3 від 22.09.2004 до кредитного договору №010/02-01/314/03 від 23.09.2003;

- додаткової угоди № 4 від 21.02.2005 до кредитного договору №010/02-01/314/03 від 23.09.2003;

- рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.09.2008 у справі №4/58-1375;

- наказу від 30.09.2008 у справі №4/58-1375;

- договору факторингу від 08.12.2016 разом із додатками;

- договору факторингу від 08.12.2016 разом із додатками;

- договору факторингу №129 від 05.11.2020 разом із додатками;

- договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором від 05.11.2020 разом із додатками;

- ухвали Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2020 у справі №1/Б-809;

- ухвали Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі №1/Б-809;

- постанови ВП № 18338234 від 30.03.2010 про відкриття виконавчого провадження;

- постанови ВП № 18338234 від 15.07.2021 про поновлення вчинення виконавчих дій;

- постанови ВП № 18338234 від 22.07.2021 про заміну назви сторони виконавчого провадження.

17.11.2022 на всій території України, зокрема у Тернопільській області, було оголошено повітряну тривогу, котра тривала з 08:43год. до 10:58 год., у зв`язку з цим судове засідання, котре було призначено на 09:00год., не відбулося. Проте заявником подано заяву б/н від 17.11.2022 (вх. № 7708 від 17.11.2022) в якій заяву про заміну боржника та стягувача підтримав та просив розгляд даної заяви здійснювати без його участі, відповідачем також подано заяву б/н від 17.11.2022 (вх. № 7709 від 17.11.2022) в якій зазначив, що не заперечує проти заяви про заміну боржника та стягувача, а також розгляд якої просить здійснювати без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони правонаступником.

З огляду на викладене, та враховуючи, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони відповідно до ст. 42 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №7238/04.1-24 від 31.10.2022 (вх. №7208 від 01.11.2022) про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №4/58-1375 у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №7238/04.1-24 від 31.10.2022 (вх. №7208 від 01.11.2022) про заміну боржника та стягувача у виконавчому провадженні у справі №4/58-1375 та додані до неї документи судом встановлено.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.09.2008 позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод", вул. С. Бандери, 2, м. Бучач, Тернопільської області, ідент. код 00375148 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль(вул. Лєскова, 9, м. Київ 01011; ідентифікаційний код 14305909; кореспондентський рахунок № 1 в ОПЕРУ Національного банку України, м. Київ, МФО 300001) в особі Тернопільської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль(вуп. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль, 46001; ідентифікаційний код 21139067; розподільчий рахунок № 290921418) в Тернопільській обласній дирекції відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, м. Тернопіль, МФО 338501): - 95 366 (дев`яносто п`ять тисяч триста шістдесят шість) грн. 70 коп. поточної заборгованості по процентах за користування кредитом нарахованої за період з 01.01.2008р. по 25.06.2008р.; - 37 138 (тридцять сім тисяч сто тридцять вісім) грн. 17 коп. поточної заборгованості по індексу інфляції в зв`язку з не поверненням заборгованості по процентах за період 01.01.2008р. по 01.07.2008р.; - 534 872 (п`ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 61 коп. поточної заборгованості по індексу інфляції в зв`язку з простроченням сплати сум по кредиту та процентів за користування кредитними коштами за період 01.11.2006р. по 01.07.2008р. Всього в сумі 667 377 (шістсот шістдесят сім тисяч триста сімдесят сім) грн. 48 коп.

Стягнуто з Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод", вул. С. Бандери, 2, м. Бучач, Тернопільської області, ідент. код 00375148 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальв особі Тернопільської обласної дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль- 6673 (шість тисяч шістсот сімдесят три) грн. 76 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.09.2008 року на виконання даного рішення Господарським судом Тернопільської області видано накази.

01.11.2022 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно подано заяву №7238/04.1-24 від 31.10.2022р. (вх.№7208 від 01.11.2022) про заміну боржника та стягувача у виконавчому провадженні, в якій просить суд замінити боржника - Державне підприємство Бучацький мальтозний завод, м. Бучач Тернопільської області на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Бучацький мальтозний завод, м.Бучач Тернопільської області,а також стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО БІЗНЕС ВІП" у виконавчому провадженні №18338234 з примусового виконання наказу №4/58-1375 від 30.09.2008 р.

Розглянувши подану заяву в частині заміни боржника , судом встановлено наступне:

30.03.2010 державним виконавцем Бучацького відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №18338234.

Згідно ч.1, ч.2 ст.17 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент винесення даної постнови) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів, що видаються судами, і наказів господарських судів; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2006 у справі №1/Б-809 прийнято до розгляду заяву ТОВ „Промислово-аграрний союз та порушено провадження у справі про банкрутство ДП „Бучацький мальтозний завод. Разом з цим, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, крім випадків, передбачених п. 6 ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Пункт 8 частини 1 статті 34 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на 14.04.2006) передбачав, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Надалі, 22.06.2021 Господарським судом Тернопільської області постановлено ухвалу у справі №1/Б-809, якою: закрито провадження у справі № 1/Б-809 про банкрутство Державного підприємства „Бучацький мальтозний завод, м. Бучач Тернопільської області, вул. Ст. Бандери, 2, ідентифікаційний код 00375148; припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства „Бучацький мальтозний завод, м. Бучач Тернопільської області, вул. Ст. Бандери,2, ідентифікаційний код 00375148 арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2006 у справі № 1/Б-809.

Частина 5 статті 35 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

15.07.2021 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Наконечною І.В. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

22.07.2021 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Наконечною І.В винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, згідно якої змінено назву стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк».

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч. 5 ст. 232 ГПК України вказано, що у випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як вже зазначалось, 01.11.2022 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано заяву №7238/04.1-24 від 31.10.2022р. (вх.№7208 від 01.11.2022) про заміну боржника у виконавчому провадженні, в якій просить суд замінити боржника - Державне підприємство Бучацький мальтозний завод, м. Бучач Тернопільської області на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Бучацький мальтозний завод, м.Бучач Тернопільської області, у виконавчому провадженні №18338234 з примусового виконання наказу №4/58-1375 від 30.09.2008р.

Заяву мотивовано тим, що 23.02.2021 наказом №73 Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях прийнято рішення про приватизацію цілісного майнового комплексу Державного підприємства Бучацький мальтозний завод, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Бучач, вул. Степана Бандери, 2, шляхом продажу на аукціоні з умовами (п.1, п. 2 наказу).

Окремим пунктом 3 наказу №73 від 23.02.2021 зазначено про необхідність Відділу приватизації, управління державним майном, корпоративними правами, оцінки майна та майнових прав протягом десяти робочих днів з дня видання цього наказу утворити аукціонну комісію для продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства Бучацький мальтозний завод.

За результатами аукціону, 08.12.2021 між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (, місцезнаходження: 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48) (надалі - продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Бучачтрансагробізнес (, місцезнаходження: 48402, Тернопільська область, Бучацький район, м. Бучач, вул. Галицька, 84) (надалі - покупцем) укладено договір купівлі-продажу зареєстрований в реєстрі за №6334 (надалі договір №6334 від 08.12.2021), згідно п. 1.1 договору №6334 від 08.12.2021 продавець зобов`язався передати у власність покупцю, котрий став переможцем електронного аукціону №UA-PS-2021-09-24-000007-1, який відбувся 18.10.2021, об`єкт малої приватизації малої приватизації єдиний (цілісний) майновий комплекс Державного підприємства Бучацький мальтозний завод (), що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Бучач, вул. Степана Бандери, 2 (надалі об`єкт приватизації), а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, оплати ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

Об`єкт приватизації належить Державі Україна в особі Державного підприємства Бучацький мальтозний завод (), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №275697169 від 20.09.2021, виданого державним реєстратором Монастириської міської ради на підставі рішення №52130723 від 04.05.2020 (п. 1.2 договору №6334 від 08.12.2021).

У п. 1.3 договору №6334 від 08.12.2021 зазначено, що об`єктом приватизації, згідно умов цього договору, є усі види майна, призначені для діяльності Державного підприємства Бучацький мальтозний завод (), будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, незавершені капітальні інвестиції, які не введені в експлуатацію, в тому числі, майно згідно даних бухгалтерського обліку на дату підписання акту приймання передачі.

Згідно з протоколом про результати електронного аукціону з умовами №UA-PS-2021-09-24-000007-1 від 16.11.2021, який затверджений наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Тернопільській області Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 25.11.2021 №635, ціна продажу об`єкта приватизації становить 42478132,80 грн. Покупець зобов`язаний сплатити за придбаний об`єкт приватизації 42478132,80 грн з урахуванням ПДВ, у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня підписання цього договору в порядку, встановленому п. 2.2 договору (п. 2.1 договору №6334 від 08.12.2021).

У п. 4.1 договору №6334 від 08.12.2021 зазначено, що покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний (цілісний) майновий комплекс, є правонаступником майнових прав (крім права постійного користування земельними ділянками) і обов`язків Державного підприємства Бучацький мальтозний завод () відповідно до умов договору та законодавства України.

Передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем у п`ятиденний строк після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації, разом із неустойкою (п. 5.1 договору №6334 від 08.12.2021).

Згідно п. 7.5 договору №6334 від 08.12.2021 покупець єдиного (цілісного) майнового комплексу Державного підприємства Бучацький мальтозний завод зобов`язаний від дати переходу права власності забезпечити, зокрема погашення протягом шести місяців боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості у розмірі, що складається на день переходу права власності на цілісний майновий комплекс (у разі наявності такої заборгованості).

Договір набуває чинності з дати його підписання та нотаріального посвідчення (п. 15.2 договору №6334 від 08.12.2021).

На виконання умов п. 5.1 договору №6334 від 08.12.2021, по акту приймання передачі від 28.12.2021 продавцем (РВ Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях) передано, а покупцем (ТОВ Бучачтрансагробізнес) прийнято у власність об`єкт приватизації.

Окремий пункт 26 акту приймання передачі вказує на передачу усіх видів майна, у тому числі, але не виключно, устаткування, інвентаря, сировини, продукції, прав вимоги, борів, незавершених капітальних інвестицій, які не введені в експлуатацію, підтвердженого передавальним балансом.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна до договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін, зокрема щодо погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства.

Частина 1 статті 28 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна передбачає, що особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Отже, на підставі п.1.3, п. 7.5 договору № 6334 від 08.12.2021 та в силу приписів ст. 26, ст. 28 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна до Товариства з обмеженою відповідальністю Бучачтрансагробізнес (перейменованого у Товариство з обмеженою відповідальністю Бучацький мальтозний завод) перейшли усі права та обов`язки Державного підприємства Бучацький мальтозний завод.

З наявної у матеріалах справи довідки №311717291 від 05.10.2022 з реєстру речових прав вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю Бучацький мальтозний завод зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2021.

Доказів визнання недійсними вищевказаних договорів матеріали справи не містять. В силу статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Надалі, рішенням від 10.01.2022 за №10-01/2022 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Бучачтрансагробізнес () змінено найменування та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Бучачтрансагробізнес (адреса: 48402, Тернопільська область, Бучацький район, м. Бучач, вул. Галицька, 84) на Товариство з обмеженою відповідальністю Бучацький мальтозний завод (адреса: 48400, Тернопільська область, Чортківський район, м. Бучач, вул. С.Бандери, 2).

Враховуючи, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією судового процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №5/128, від 25.06.2019 у справі №910/10031/13.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У пункті 6 частини 2 цієї статті передбачено, що Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частина 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1 статті 334 ГПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Із змісту ч. 5 ст. 334 ГПК України вбачається, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У ч. 1 ст. 52 ГПК України зазначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснено процесуальне правонаступництво.

Разом з цим, відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на те, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні, описуючи у своєму зверненні те, що вся заборгованість підприємства у справі № 4/58-1375 увійшла до передавального акта від 28.12.2021, згідно з яким всі активи та пасиви підприємства були передані Товариству з обмеженою відповідальністю Бучачтрансагробізнес, яке в подальшому перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод", та беручи до уваги, що ДП "Бучацький мальтозний завод" вибуло як учасник правовідносин, які виникли з договору купівлі-продажу №3/1 від 03.08.2004р., тобто підприємство вибуло як сторона і з виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви від 28.10.2022 про заміну боржника Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" у виконавчому провадженні №18338234 у справі №4/58-1375 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод".

Згідно із поданої 01.11.2022 заяви №7238/04.1-24 від 31.10.2022р. (вх.№7208 від 01.11.2022) Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, просить суд замінити також стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО БІЗНЕС ВІП" у виконавчому провадженні №18338234 з примусового виконання наказу №4/58-1375 від 30.09.2008 р.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.09.2008 позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод", вул. С. Бандери, 2, м. Бучач, Тернопільської області, ідент. код 00375148 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль(вул. Лєскова, 9, м. Київ 01011; ідентифікаційний код 14305909; кореспондентський рахунок № 1 в ОПЕРУ Національного банку України, м. Київ, МФО 300001) в особі Тернопільської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль(вуп. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль, 46001; ідентифікаційний код 21139067; розподільчий рахунок № 290921418) в Тернопільській обласній дирекції відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, м. Тернопіль, МФО 338501): - 95 366 (дев`яносто п`ять тисяч триста шістдесят шість) грн. 70 коп. поточної заборгованості по процентах за користування кредитом нарахованої за період з 01.01.2008р. по 25.06.2008р.; - 37 138 (тридцять сім тисяч сто тридцять вісім) грн. 17 коп. поточної заборгованості по індексу інфляції в зв`язку з не поверненням заборгованості по процентах за період 01.01.2008р. по 01.07.2008р.; - 534 872 (п`ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 61 коп. поточної заборгованості по індексу інфляції в зв`язку з простроченням сплати сум по кредиту та процентів за користування кредитними коштами за період 01.11.2006р. по 01.07.2008р. Всього в сумі 667 377 (шістсот шістдесят сім тисяч триста сімдесят сім) грн. 48 коп.

Стягнуто з Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод", вул. С. Бандери, 2, м. Бучач, Тернопільської області, ідент. код 00375148 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальв особі Тернопільської обласної дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль- 6673 (шість тисяч шістсот сімдесят три) грн. 76 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.09.2008 року на виконання даного рішення Господарським судом Тернопільської області видано накази.

01.11.2022 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано заяву №7238/04.1-24 від 31.10.2022р. (вх.№7208 від 01.11.2022) про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме замінити стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО БІЗНЕС ВІП" у відповідності до в порядку ст.ст. 52, 334 ГПК України.

Заяву мотивовано тим, що відповідно до договору факторингу від 08.12.2016 Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступив право вимоги до боржника Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» Публічному акціонерному товариству «Вектор Банк», в свою чергу яке згідно договору факторингу від 08.12.2016 відступило право вимоги до боржника Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форінт». В послідоючому ТОВ «Фінансова компанія Форінт» також відступило право вимоги до боржника ДП «Бучацький мальтозний завод» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінстрім» згідно договору факторингу №129 від 05.11.2020, яке згідно договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором від 05.11.2020, посвідчений приватним нотаріусом Черленюх Людмилою Василівною та зареєстрованого в реєстрі за № 1320, право вимоги за кредитним договором № 010/02-01/314/03 від 23.09.2003 укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль» (АТ "Райффайзен Банк Аваль") та Державним підприємством «Бучацький мальтозний завод» право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БІЗНЕС ВІП".

Відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 344 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічна правова норма міститься і у ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до приписів якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначеними нормами встановлений правовий механізм заміни сторони у справі та/або виконавчому провадженні у разі її реорганізації, вибуття або інших випадках заміни у відносинах, щодо яких виник спір.

Отже, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Тоді ж як процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини, 4) інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастанна певної події.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

- передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

- правонаступництва;

-виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

- виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Долучені до розглядуваної заяви докази свідчать, що 05.11.2020 між Товарисвом з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО БІЗНЕС ВІП» укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 1320, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія Форінт»(Комісіонер) відступає Новому кредитору ТОВ «АГРО БІЗНЕС ВІП» (Комітент) належне право вимоги за кредитним договором № 010/02-01/314/03 від 23.09.2003.

За цим Договором Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за Комісійну винагороду вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини з Первісним кредитором щодо набуття права вимоги до позичальника за кредитним договором за ціною не більше узгодженої Сторонами, що становить 500 000,00 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. без ПДВ, і в строки, визначені сторонами у цьому договорі, а саме до 05.11.2020 (п. 2.1. Договору від 05.11.2020).

За належне виконання Комісіонером його безпосередніх обов`язків за цим договором Комітент зобов`язується сплатити Комісіонеру комісійну винагороду у розмірі 31 000, 00 (тридцять одна тисяча) грн. 00 коп. дез ПДВ, в строки визначені цим договором, а саме до 05.11.2020 (п. 2.3. Договору від 05.11.2020).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (уповноваженим представником Сторони), скріплення печатками та нотаріального посвідчення (п.6.1. Договору від 05.11.2020).

Наведене свідчить, що на підставі договору відступлення права вимоги комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором від 05.11.2020 та відповідно до його умов до ТОВ «АГРО БІЗНЕС ВІП» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 010/02-01/314/03, укладеним від 23.09.2003 між Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль» (АТ "Райффайзен Банк Аваль") та Державним підприємством «Бучацький мальтозний завод».

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічне положення міститься і в ч.1 ст.18 та ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України.

В рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 у справі №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторив, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005р., зазначено, що неможливість для заявника отримати результат виконання рішення суду, винесеного на його або її користь, складає втручання у право на мирне володіння майном, яке викладено у першому параграфі ст.1 Протоколу №1 до Конвенції.

В рішенні у справі Чіжов проти України від 17.05.2005 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, з метою ефективного захисту прав стягувача, забезпечення виконання рішення суду у даній справі, суд дійшов висновку, що заява Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №7238/04.1-24 від 31.10.2022р. (вх.№7208 від 01.11.2022) про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 18338234 у справі №4/58-1375 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 18, 52, 232, 234, 326, 327, 334 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №7238/04.1-24 від 31.10.2022 (вх. №7208 від 01.11.2022) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №4/58-1375- задовольнити.

2. Замінити боржника - Державне підприємство Бучацький мальтозний завод (, адреса: 48400, Тернопільська обл., м. Бучач, вул. С. Бандери, 2) на покупця - Товариство з обмеженою відповідальністю Бучацький мальтозний завод (код ЄДРПОУ - 43763428, адреса: 48400, Тернопільська обл., Чортківський район, м. Бучач, вул. С. Бандери, 2) у виконавчому провадженні №18338234 з примусового виконання наказу №4/58-1375 від 30.09.2008, виданого Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод", вул. С. Бандери, 2, м. Бучач, Тернопільської області, ідент. код 00375148 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(вул. Лєскова, 9, м. Київ 01011; ідентифікаційний код 14305909; кореспондентський рахунок № 1 в ОПЕРУ Національного банку України, м. Київ, МФО 300001) в особі Тернопільської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(вуп. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль, 46001; ідентифікаційний код 21139067; розподільчий рахунок № НОМЕР_1 ) в Тернопільській обласній дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Тернопіль, МФО 338501):

- 95 366 (дев`яносто п`ять тисяч триста шістдесят шість) грн. 70 коп. поточної заборгованості по процентах за користування кредитом нарахованої за період з 01.01.2008р. по 25.06.2008р.;

- 37 138 (тридцять сім тисяч сто тридцять вісім) грн. 17 коп. поточної заборгованості по індексу інфляції в зв`язку з не поверненням заборгованості по процентах за період 01.01.2008р. по 01.07.2008р.;

- 534 872 (п`ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 61 коп. поточної заборгованості по індексу інфляції в зв`язку з простроченням сплати сум по кредиту та процентів за користування кредитними коштами за період 01.11.2006р. по 01.07.2008р. Всього в сумі 667 377 (шістсот шістдесят сім тисяч триста сімдесят сім) грн. 48 коп

3. Замінити стягувача - Акціонерного товариства Райффайзен Банк (вул.Лєскова 9, м.Київ, ідентифікаційний код 14305909) на Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Бізнес Віп (вул.Грушевського 35-K2/13, 14, м.Гайсин Вінницької області, ідентифікаційний код 40509867) у виконавчому провадженні №18338234 з примусового виконання наказу №4/58-1375 від 30.09.2008, виданого Господарським судом Тернопільської області щодо стягнення з Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод", вул. С. Бандери, 2, м. Бучач, Тернопільської області, ідент. код 00375148 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(вул. Лєскова, 9, м. Київ 01011; ідентифікаційний код 14305909; кореспондентський рахунок № 1 в ОПЕРУ Національного банку України, м. Київ, МФО 300001) в особі Тернопільської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(вуп. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль, 46001; ідентифікаційний код 21139067; розподільчий рахунок № НОМЕР_1 ) в Тернопільській обласній дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Тернопіль, МФО 338501):

- 95 366 (дев`яносто п`ять тисяч триста шістдесят шість) грн. 70 коп. поточної заборгованості по процентах за користування кредитом нарахованої за період з 01.01.2008р. по 25.06.2008р.;

- 37 138 (тридцять сім тисяч сто тридцять вісім) грн. 17 коп. поточної заборгованості по індексу інфляції в зв`язку з не поверненням заборгованості по процентах за період 01.01.2008р. по 01.07.2008р.;

- 534 872 (п`ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 61 коп. поточної заборгованості по індексу інфляції в зв`язку з простроченням сплати сум по кредиту та процентів за користування кредитними коштами за період 01.11.2006р. по 01.07.2008р. Всього в сумі 667 377 (шістсот шістдесят сім тисяч триста сімдесят сім) грн. 48 коп.

4. Ухвала, в порядку ч.1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено і підписано 29.11.2022 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Суддя Н.М. Бурда