ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.11.2022м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (910/21644/17)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення від 01.12.2016

в межах справи №904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамова З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Целік Віктор Віталійович, адвокат.

від відповідача: Данильченко Олена Олександрівна, посвідчення адвоката №1476 від 17.08.2018.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 263 902,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди приміщення від 01.12.2016 в частині сплати орендних платежів за жовтень та листопад 2017 року в розмірі 263 902,81 грн., з яких 261 170, 00 грн. сума основної заборгованості, 1 567, 02 грн. інфляції, 639, 87 грн. пені та 525, 92 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 порушено провадження по справі № 910/21644/17 та призначено до розгляду на 17.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 зупинено провадження у справі № 910/21644/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6511/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/30/К від 17.04.2007 року в сумі 646 542 014,22 грн.

16.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та передачу матеріалів справи №910/21644/17 для розгляду в межах справи про банкрутство № 904/4790/21.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.05.2021 рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ПРИВАТОФИС» прийнято рішення про зміну найменування товариства з ТОВ «ПРИВАТОФИС» на ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 поновлено провадження у справі №910/21644/17. Матеріали справи №910/21644/17 вирішено передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт".

30.11.2021 справа №910/21644/17 надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2021 справу №904/4790/21 (910/21644/17) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 прийнято справу №904/4790/21 (910/21644/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення від 01.12.2016 для розгляду у межах справи про банкрутство №904/4790/21. Здійснено заміну найменування позивача: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (ідентифікаційний код 33546549). Призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 23.12.2021 о 10:00 год.

23.12.2021 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№62064/21 від 23.12.2021) про зупинення провадження у справі, яким останній просить суд зупинити провадження у справі №904/4790/21 (910/21644/17) до розгляду справи №910/21566/17 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Також, відповідачем подано до відділу канцелярії суду письмові пояснення (вх.№62062/21 від 23.12.2021) на відповідь ТОВ "Приватофис" на відзив АТ КБ "ПриватБанк".

За результатами судового засідання, що відбулось 23.12.2021 судом оголошувалась перерва до 11.01.2022 об 11:00 год.

29.12.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк" (вх.№62780/21 від 29.12.2021), яким відповідач просить суд долучити до матеріалів справи копію кредитного договору №08/104/К від 17.12.2008 з додатками та додатковими угодами.

11.01.2022 до відділу канцелярії суду представником відповідача подано клопотання (вх.№1248/22 від 11.01.2022), яким просить долучити до матеріалів справи копію ухвали Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.12.2021 по справі №910/21566/17.

В підготовчому засіданні судом оглянуто вищевказані документи та долучено до матеріалів справи.

Позивач в підготовче засідання 11.01.2022 не з`явився, явку свого повноваженого представника не забезпечив, відомостей про причини неявки до суду не надав. Про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою Господарському суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 (том-2, арк.с. 233).

У підготовчому засіданні при розгляді клопотання відповідача про зупинення провадження у справі виникла необхідність у наданні до суду додаткових документів, які необхідні для об`єктивного розгляду даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 відкладено підготовче засідання на 01.02.2022.

01.02.2022 до відділу канцелярії суду представником відповідача подано письмові пояснення (вх. №4993/22) щодо зарахування зустрічних однорідних вимог.

01.02.2022 слухання справи не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 відкладено підготовче засідання на 01.03.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з чим підготовче судове засідання призначене на 01.03.2022 не відбулось.

Враховуючи зазначене, а також небезпечну ситуацію, яка склалася в Україні, з 28.03.2022 розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюється в таких випадках:

- за наявності заяв всіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників в судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про справи без їх участі;

- за наявності заяв всіх учасників процесу учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, зокрема, власних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 призначено підготовче засідання на 28.04.2022 о 10:00 год.

Позивач в підготовче засідання 28.04.2022 не з`явився, явку свого повноваженого представника не забезпечив, відомостей про причини неявки до суду не надав. Про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи)

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 відкладено підготовче засідання на 02.06.2022 о 10:00 год.

Позивач в підготовче засідання 02.06.2022 не з`явився, явку свого повноваженого представника не забезпечив, проте 01.06.2022 на електронну адресу суду надіслав заяву (вх.№16183/22 ) про відкладення розгляду справи, посилаючись на введення воєнного стану в Україні. Також зазначає, що представником позивача подано заява про участь у справі в режимі відеоконференції. Проте, судом відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки в спеціально обладнаних для проведення судового засідання у режимі відеоконференції приміщеннях вже призначено судові засідання по розгляду інших справ у режимі відеоконференції, на підставі чого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 відкладено підготовче засідання на 23.06.2022 о 10:00 год.

08.06.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача (вх. №17134/22) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 в задоволенні заяви представника позивача (вх. №17134/22) про участь у судовому засіданні 23.06.2022 о 10:00 в режимі відеоконференції відмовлено.

Позивач в підготовче засідання 23.06.2022 не з`явився, явку свого повноваженого представника не забезпечив.

У підготовчому засіданні що відбулось 23.06.2022 представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу, оскільки необхідний додатковий час для здійснення направлення на адресу позивача письмових пояснень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 відкладено підготовче засідання на 19.07.2022 о 10:00 год.

За результатами підготовчого засідання, що відбулось 19.07.2022 судом оголошувалась перерва до 08.08.2022 об 12:00 год.

Позивач в підготовче засідання 08.08.2022 не з`явився, явку свого повноваженого представника не забезпечив, клопотань про перенесення підготовчого засідання та про розгляд справи без участі до суду не подав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 відкладено підготовче засідання на 26.09.2022 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 відкладено підготовче засідання на 03.10.2022 о 11:00 год., у зв`язку з прийняттям участі судді Первушина Ю.Ю. в онлайн-підготовці суддів місцевих господарських судів згідно з календарним планом підготовки суддів для підтримання кваліфікації на 2022 рік з 26.09.2022 по 30.09.2022 (включно) з урахуванням положень статті 89 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

26.09.2022 до відділу канцелярії суду представником відповідача подано клопотання (вх.№31865/22) про зупинення розгляду справи №904/4790/21 (910/21644/17) до розгляду справи №910/21566/17 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

26.09.2022 до відділу канцелярії суду представником відповідача подано клопотання (вх.№31867/22) про залишення без розгляду раніше поданого клопотання (вх.№62064/21 від 23.12.2021) про зупинення провадження у справі.

Позивач у підготовче засідання 03.10.2022 не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що матеріали справи не містять належних доказів отримання позивачем ухвали суду від 19.09.2022 про призначення підготовчого засідання на 03.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 відкладено судове засідання на 17.10.2022 на 11:30.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному з 17.10.2022, судове засідання 17.10.2022 о 11:30 год. не відбулося.

Після повернення судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 призначено судове засідання на 07.11.2022 для продовження розгляду справи.

Розгляд справи №904/4790/21(910/21644/17), яке було призначене на 07.11.2022 не здійснювався, у зв`язку з надходженням від уповноваженого органу повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Дніпропетровської області, що підтверджується Актом від 07.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 призначено підготовче засідання на 22.11.2022 на 11:00 год.

21.11.2022 до відділу канцелярії суду Відповідач подав клопотання (вх. №40061/22) про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву Відповідача про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем заявлено вимогу щодо стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди приміщення від 01.12.2016 за період жовтень-листопад 2017 року у загальній сумі 261 170,00 грн.

Банк, як свідчать матеріали справи, обґрунтовує свої заперечення тим, що на сьогодні діє заява Банку про зарахування зустрічних однорідних вимог №20.1.0.0.0/7693007/01 від 17.12.2018, якою було зараховано зустрічні однорідні вимоги за договором оренди на суму 130 585,00 грн (розмір плати за жовтень 2017) + 130 585,00 грн (розмір плати за листопад 2017)= 261 170 грн в рахунок часткового погашення заборгованості Позивача перед Банком за кредитним договором №08/104/К від 17.12.2008.

Заявою Банку про зарахування зустрічних однорідних вимог №20.1.0.0.0/7693007/01 від 17.12.2018, як зазначено у п. 3 заяви, яка додана до письмових пояснень Банку, припинено зобов`язання щодо орендних платежів за 247 договорами оренди (в т.ч. за договором оренди щодо об`єкту за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок 64 - сторінка 4 16 (шістнадцятий) рядок зверху Переліку об`єктів оренди, який додано до Заяви Банку № 20.1.0.0.0/7693007/01 від 17.12.2018 року) в т.ч. за період жовтень-листопад 2017, адже, цією Заявою в порядку ст. 601 ЦК України Банком припинені зобов`язання щодо орендних платежів за 247 договорами за період з жовтня 2017 по листопад 2018 у загальному розмірі на суму 76 008 124,78 грн.

Відповідач у своєму клопотанні вказує на те, що у справі про банкрутство №904/4790/21, в межах якої розглядається даний спір, Позивач вчинив заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог №12/03-1 від 12 березня 2020 року, в т.ч. щодо заборгованості з орендної плати за договором оренди від 01.12.2016 щодо об`єкту за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, буд. 64 за період з жовтня 2017 по жовтень 2019 (копію заяви Позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог №12/03-1 від 12 березня 2020 року та пояснення ТОВ «Монтана-Естейт» від 28.09.2021 додано до матеріалів справи).

Таким чином, Позивач з посиланням на статті 601 ЦК України вважає, що припинив зобов`язання з оплати орендних платежів за договором оренди від 01.12.2016 щодо об`єкту за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок 64, в тому числі за період, який заявлений в межах справи 904/4790/21 (910/21644/17) що розглядається, до стягнення, а саме, за жовтень-листопад 2017 року.

Суд встановив, що Банком, як Позивачем в межах справи №904/4790/21(904/631/20), яка також розглядається у межах справи про банкрутство №904/4790/21, предметом якої є стягнення 13163619,29 грн заборгованості за Кредитним договором №09/01/К, також заявлені вимоги про визнання недійсними заяв Позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ "Монтана-Естейт" №07/12-1 від 07.12.2018 та № 12/03-1 від 12.03.2020 вчиненими щодо зобов`язань за цим кредитним договором.

Враховуючи, що від результатів вирішення спору у справі №904/4790/21(904/631/20) залежить результат вирішення спору у даній справі, оскільки в межах справи №904/4790/21(904/631/20) будуть встановлені обставини дійсності/недійсності заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №12/03-1 від 12 березня 2020 року щодо заборгованості з орендної плати за договором оренди від 01.12.2016, що напряму впливає на вирішення спору у даній справі, а в межах даної справи суд не може самостійно встановити обставини, які входять до предмета доказування у справі 904/4790/21(904/631/20), суд дійшов висновку зупинити провадження у справі №904/4790/21(910/21644/17) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/4790/21(904/631/20).

Присутній у судовому засіданні представник Позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227, статтями 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/4790/21(910/21644/17) до вирішення та набрання законної сили рішенням №904/4790/21(904/631/20), зокрема, в частині недійсності заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог Позивача №12/03-1 від 12 березня 2020 року, в т.ч. щодо заборгованості з орендної плати за договором оренди від 01.12.2016 щодо об`єкту за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок 64 за період з жовтня 2017 по жовтень 2019.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у визначені статтею 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Суддя Ю.Ю. Первушин