УХВАЛА

м. Київ

24.11.2022Справа № 910/12941/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Державного бюро розслідувань про забезпечення позову, яка надійшла 24 листопада 2022 року, в справі № 910/12941/22 за позовом Державного бюро розслідувань до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антур Трейд» та ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, скасування дубліката договору іпотеки, скасування рішень приватних нотаріусів, скасування державних реєстрацій, записів приватних нотаріусів та внесення записів,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Державного бюро розслідувань (далі - Бюро) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антур Трейд» (далі - Товариство) та ОСОБА_1 , в якому просило суд: визнати недійсним договір іпотеки від 16 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством, припинити право відповідачів за вказаним договором на предмет іпотеки; скасувати дублікат договору іпотеки від 5 жовтня 2017 року серія та номер: 622, як документа, що повністю відтворює оригінал договору іпотеки від 16 квітня 2015 року; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лознякової С.В. від 16 квітня 2015 року (індексний номер: 20717410) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 830,8 кв.м (літера А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лознякової С.В. від 16 квітня 2015 (індексний номер: 20715787) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 830,8 кв.м (літера А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; скасувати державну реєстрацію та запис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Познякової С.В. від 16 квітня 2015 року № 9389259 про іпотеку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 830,8 кв.м (літера А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; скасувати державну реєстрацію та запис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Познякової С.В. від 16 квітня 2015 року № 9388409 про обтяження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 830,8 кв.м (літера А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про вчинення відповідних скасувань.

Разом із позовною заявою Бюро подало заяву, в якій просило суд забезпечити пред`явлений ним позов шляхом накладення арешту на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 830,8 кв.м (літера А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, а також шляхом заборони Товариству, ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії із зазначеним об`єктом нерухомого майна, у тому числі укладати договори та інші правочини щодо нього.

В обґрунтування цієї заяви Бюро посилалося на те, що воно обмежене у реалізації права на управління спірним об`єктом нерухомості, оскільки воно перебуває в іпотеці.

На думку позивача, невжиття зазначених заходів може суттєво ускладнити виконання судового рішення у даній справі.

При дослідженні матеріалів поданої Товариством заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За пунктом 1 частини 1 статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Пунктом 6 частини 1 статті 139 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції останнього щодо зустрічного забезпечення.

У той же час судом встановлено, що в порушення вищезазначених нормативних приписів заявником не наведено жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як це прямо передбачено вказаною статтею.

Суд також враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року в справі № 910/3802/19 про те, що застосування зустрічного забезпечення є правом суду, проте обов`язок позивача щодо зазначення пропозиції по зустрічному забезпеченню, яке має містити заява про забезпечення позову, визначено ГПК України.

За частиною 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява Бюро про забезпечення позову подана без дотримання вимог статті 139 ГПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного бюро розслідувань про забезпечення позову, яка надійшла 24 листопада 2022 року, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 24 листопада 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко