ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2022 року м. ОдесаСправа № 915/1312/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

за апеляційною скаргою Фермерського господарства АГРОСТАР+, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Степове

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2022 року, м. Миколаїв, суддя Ржепецький В.О.

у справі №915/1312/21

за позовом Акціонерного товариства Аграрний фонд, м. Київ

до відповідача Фермерського господарства АГРОСТАР+, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Степове

про стягнення 625 641 грн. 17 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства АГРОСТАР+ на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2022 року у справі №915/1312/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/1312/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Принцевська Н.М., Савицький Я.Ф. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 року.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №915/1312/21 за позовом Акціонерного товариства Аграрний фонд до Фермерського господарства АГРОСТАР+ на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

11.11.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1312/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2022 року у справі №915/1312/21, тоді як за приписами Закону України Про судовий збір за апеляційний перегляд рішення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме у сумі 4 251 грн. 71 коп.: 150 % * (188 964 грн. 82 коп. * 1,5%).

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник в зв`язку із важким матеріальним становищем, неможливістю ведення господарської діяльності через постійні артилерійські обстріли Миколаївської області, відсутністю будь-якого доходу та перебування в евакуації в якості біженця, просить суд звільнити від сплати судового збору за апеляційний перегляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік випадків коли особа звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не підпадає під категорію осіб, яким суд, може своєю ухвалою звільнити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга не містить належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Тому судова колегія зазначає, що до матеріалів апеляційної скарги не додано належних доказів направлення апеляційної скарги з додатками учасникам справи.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фермерському господарству «АГРОСТАР+» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2022 року у справі №915/1312/21.

2. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «АГРОСТАР+» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2022 року у справі №915/1312/21 на 7 аркушах залишити без руху.

3. Фермерському господарству «АГРОСТАР+» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати належні докази сплати судового збору у розмірі 4 251 грн. 71 коп. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Фермерському господарству «АГРОСТАР+», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
Я.Ф. Савицький