ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.12.2022м. ДніпроСправа № 904/2682/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне Агентство Вимпел "М" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Канатна, буд. 102, ідентифікаційний код 44502729)

до Приватного науково-виробничого підприємства "Елеком" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 7, кв. 56, ідентифікаційний код 30269505)

про стягнення 111 130,40 грн. заборгованості за послуги охорони

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Афанасьєв Р.Г., довіреність, адвокат

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне Агентство Вимпел "М" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №11 від 29.08.2022 про стягнення з Приватного науково-виробничого підприємства "Елеком" 111 130,40 грн. заборгованості за послуги охорони.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 2 481,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1 на надання охоронних послуг від 04.01.2022 в частині своєчасної та повної оплати за послуги охорони на загальну суму 111 130,40 грн. за наступні періоди:

- 16 816,00 грн. за період з 16.06.2022 по 23.06.2022 - акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №48 від 23.06.2020, рахунок №48 від 23.06.2022;

- 14 714,00 грн. за період з 24.06.2022 по 30.06.2022 - акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №49 від 30.06.2022, рахунок №49 від 30.06.2022;

- 63 060,00 грн. за липень 2022 - акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №50 від 31.07.2022, рахунок №50 від 29.07.2022;

- 16 540,40 грн. за період з 01.08.2022 по 08.08.2022 - акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №58 від 08.08.2022, рахунок №58 від 08.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2682/22, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

До суду 20.09.2022 відповідачем подано відзив яким просить суд відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що фактична сума сплачених відповідачем коштів за період з січня по липень 2022 року на користь позивача склала 346 830,00 грн., в т.ч. ПДВ - 57 805,00 грн., зареєстровані податкові накладні на суму 31 530,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5 255,00 грн. Сума податку на додану вартість сплачена на користь позивача та яка фактично не була зареєстрована - 52 550,00 грн. У зв`язку з ненаданням позивачем відповідачу податкового кредиту з ПДВ (заблокована реєстрація податкових накладних позивача), відповідач вимушений був сплатити наднормово до державного бюджету 52 550,00 грн. (не відображено у Єдиному реєстрі податкових накладних). Тобто, діяльність позивача, визнана податковим органом "ризиковою" і жодним чином відповідачем не оскаржена (доказами правомірності), призвела до фактичної оплати відповідачем податку на додану вартість у подвійному обсязі.

Таким чином, відповідач стверджує, що посилання позивача у позовній заяві на невідповідність дій відповідача таким засадам цивільного законодавства як справедливість на добросовісність, є взагалі недоречними. Відповідач наполягає, що формуючи позовну заяву до господарського суду позивач не надав суду повної об`єктивної інформації, щодо підстав виникнення спору між ним і відповідачем, тим самим змусив суд розглядати обставини справи на підставі недостовірних та викривлених даних. На думку відповідача ці ситуація фактично унеможливлює об`єктивний розгляд судом даної справи особливо за процедурою спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

До суду 28.09.2022 позивачем подана до суду відповідь на відзив в якій зазначає, що відносини щодо сплати податку на додану вартість, реєстрації податкових накладних та визначення складу податкового кредиту є податковими правовідносинами, що врегульовані нормами податкового кодексу України, а не господарськими відносинами, які визначаються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Тому у своєму відзиві відповідач і не наводить жодної правової норми, яка б дозволяла йому всупереч умовам договору не сплачувати фактично надані позивачем послуги лише через те, що позивачем не зареєстровано частину податкових накладних. Умови договору також не містять положень, які б ставили обов`язок відповідача сплачувати надані йому послуги в залежність від реєстрації / не реєстрації позивачем податкових накладних. В той же час, пунктом 3.2.3 договору передбачено обов`язок відповідача своєчасно згідно з договором сплачувати послуги позивача.

До суду 07.10.2022 відповідачем подані заперечення на відповідь позивача в яких зазначає, що позивач намагається завуалювати власну неспроможність вести господарську діяльність у відповідності до чинного законодавства України. Це стосується, як податкового законодавства так і господарського. Відповідач стверджує, що позивач у відповіді на відзив на позовну заяву підтверджує позицію відповідача, що у зв`язку з фактичним веденням з його боку так званих "ризикових господарських операцій" реєстрація складених ним податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних була заблокована податковим органом. Відповідач не погоджується, що претензії з його боку до позивача, щодо неналежного ведення останнім господарської діяльності в тому числі з урахуванням порушень податкового законодавства, виникли лише після подання позивачем позову до суду. Відповідач на протязі травня - липня 2022 року вів з керівником позивача тривалі перемовини та надавав підтримку, у тому числі і фінансову, з метою вирішення проблем позивача, але переконавшись у марності своїх дій, щодо врегулювання існуючих між сторонами проблем. Відповідач прийняв рішення про припинення господарських відносин з позивачем.

До суду 12.10.2022 відповідачем подана заява про розгляд справи №904/2682/22 за правилами загального позовного провадження у зв`язку з суттєвими та ґрунтовними протиріччями між сторін у власних позиціях щодо обставин виникнення спору між сторонами, а також враховуючи необхідність всебічного розгляду судом вищезазначеного спору та надання йому належної та обґрунтованої оцінки, а також враховуючи положення ст.ст. 169, 170, 250 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 17.10.2022 було задоволено клопотання відповідача про перехід від спрощеного до загального позовного провадження з викликом учасників справи на 14.11.2022 о 14:30 год.

14.11.2022 було оголошено перерву до 05.12.2022 о 12:00 год.

У судове засідання 05.12.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився втім надав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Заслухавши у підготовчих засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 09.01.2023 о 11:00год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронну пошту сторін з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та за наявності зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 05.12.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 06.12.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв