ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"21" листопада 2022 р. Cправа № 902/778/22
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,
за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
про стягнення 6604,92 грн.
Господарським судом Вінницької області 08.11.2022 ухвалено рішення у справі №902/778/22, відповідно до якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТА ІНВЕСТ" задоволено в повному обсязі. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА АЯКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТА ІНВЕСТ" 5 188,58 грн. - інфляційних втрат, 1 416,34 грн - 3 % річних та 2 481,00 грн. - витрат зі сплати судового збору.
Враховуючи заявлення позивачем в позовній заяві cудових витрат докази на понесення яких останній зобов`язався подати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, судом встановлено 5-ти денний строк позивачу для подання суду відповідних доказів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення та призначено судове засідання на 21.11.2022, згідно із приписами ч. 2 ст. 221 ГПК України.
10.11.2022 на електронну адресу суду надійшла заява №б/н від 10.11.2021 (вх. №01-34/9615/22) скріплена електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Коломійця М.О. про ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн та поштових витрат в розмірі 193,00 грн.
17.11.2022 на електронну адресу суду надійшла заява №б/н від 16.11.2021 (вх. №01-34/9841/22) скріплена електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Коломійця М.О. про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу відповідача заяви №б/н від 10.11.2021 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат позивача.
На визначену судом дату представник позивача не з`явився. Відповідач правом участі в засіданні суду також не скористався, при цьому суд зважає, що про дату, час та місце призначеного судового засідання останніх повідомлено шляхом направлення повного тексту рішення від 08.11.2022 на адресу електронної пошти представника позивача та на адресу місцезнаходження відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про розгляд питання розподілу понесених позивачем судових витрат за відсутності представників сторін.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать: витрати на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п.п. 1,4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Таким чином, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно ч. 3 ст. 124 ГПК України, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Розглянувши подані матеріали на підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТА ІНВЕСТ" судових витрат на правничу допомогу, суд враховує таке.
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).
Як слідує з матеріалів справи, 12.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТА ІНВЕСТ" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Коломієць і Федоркін" (Об`єднання) укладено Договір № 2-009/22 про надання правової допомоги (Договір), предмет якого визначає: забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта у будь-якому статусі: Позивача, Відповідача, Третьої особи, Стягувача, Боржника, Зацікавленої особи, Заявника, Скаржника (п. 1.1.); надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складання заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 1.2.); представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення господарського (у т.ч. справах про банкрутство або неплатоспроможність), цивільного, адміністративного судочинства, а також в державних та комунальних органах та установах, перед фізичними та юридичними особами (п. 1.3.).
Вартість послуг Об`єднання за цим Договором визначена в Додатку 1 до даного Договору і є його невід`ємною частиною. (п. 3.1. Договору)
За змістом п. 3.2. Договору оплата послуг Об`єднання здійснюється шляхом перерахування Клієнтом коштів на поточний рахунок Об`єднання на підставі виставленого рахунку.
Додатком 1 до Договору Сторони визначили розмір Гонорару, що складається з суми вартості послуг, відповідно до тарифів, що узгоджені Сторонами, в тому рахунку, за послуги зі складання позовної заяви майнового характеру, складання клопотань, участь в судових засіданнях - 7000,00 грн.
У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України.
Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
Надання Адвокатом Коломійцем Максимом Олександровичем правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТА ІНВЕСТ" у Господарському суді Вінницької області при розгляді справи №902/778/22 підтверджується: Договором про надання правової допомоги № 2-009/22 від 12.08.2022; Актом № 1 від 09.11.2022 про надання послуг згідно Договору № 2-009/22 від 12.08.2022 на суму 7 193,00 грн, з яких послуги на правову допомогу складають 7000,00 грн.; платіжним дорученням № 686 від 10.11.2022 на суму 7 193,00 грн.
Крім того, матеріали справи містять ордер серія АА №12228160, виданий Адвокатським об`єднанням "Коломієць і Федоркін" 12.08.2022 на надання правничої допомоги на представництво адвокатом Коломійцем Максимом Олександровичем інтересів ТОВ "ВОЛЬТА ІНВЕСТ".
Таким чином, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн обґрунтовано належними та допустимими доказами.
Згідно з ч. 4, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Таку правову позицію, щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Судом враховується, що відповідач під час позовного провадження у справі №902/778/22, заяви про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, або будь-яких заперечень щодо розміру останніх до суду не подавав.
З огляду на те, що відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також доказів, котрі могли б підтвердити неспівмірність таких витрат, відтак у суду відсутні підстави втручатися у розмір визначеного сторонами гонорару, зміст наданих послуг та їх співмірність з предметом спору.
У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
З огляду на те, що судом задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі, тому на відповідача покладаються понесені позивачем витрати на правову допомогу в повному обсязі, в розмірі 7 000,00 грн.
Розглянувши подані матеріали на підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТА ІНВЕСТ" судових витрат пов`язаних з наданням правової допомоги у справі в розмірі 193,00 грн, що складається з поштових витрат, суд враховує наступне.
Згідно заяви про ухвалення додаткового рішення заявник вказує, що ним під час розгляду справи фактично були понесені витрати на оплату послуг поштового зв`язку (відправлення процесуальних документів на адресу іншої сторони та до суду) на суму 193,00 грн., а саме:
- заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції вих. № б/н від 09.09.2022, яка надіслана ТОВ «ОХОРОНА АЯКС", вартість поштового відправлення складає 40,00 грн. (фіскальний чек АТ «Укрпошта» № 300464321 від 09.09.2022 та опис вкладення до цінного листа від 09.09.2022);
- заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції вих. № б/н від 13.10.2022, яка надіслана ТОВ «ОХОРОНА АЯКС", вартість поштового відправлення складає 40,00 грн. (фіскальний чек АТ «Укрпошта» № 300474138 від 14.10.2022 та опис вкладення до цінного листа від 14.10.2022);
На підтвердження понесення зазначених витрат позивачем надано платіжне доручення № 686 від 10.11.2022 на загальну суму 7 193,00 грн.
Разом з цим суд зазначає, що явка представника позивача у судових засіданнях по справі не була визнана судом обов`язковою. Отже, понесені позивачем витрати на оплату послуг поштового зв`язку, а саме відправлення заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції на загальну суму 130,00 грн., не мають обов`язкового характеру та не могли бути неминучими.
Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі ''Меріт проти України від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що витрати позивача на оплату послуг поштового зв`язку за надіслання заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у загальному розмірі 130,00 грн. не підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА АЯКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТА ІНВЕСТ".
Щодо витрат позивача на оплату послуг поштового зв`язку за надіслання копії позовної заяви ТОВ "ВОЛЬТА ІНВЕСТ" до ТОВ "ОХОРОНА АЯКС" та до Господарського суду Вінницької області в загальному розмірі 63,00 грн, суд зазначає, що дані витрати були фактичними і неминучими.
У відповідності до ч.4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ураховуючи викладене, виходячи з положень ч.4 ст. 129 ГПК України, витрати позивача на оплату послуг поштового зв`язку за надіслання копії позовної заяви ТОВ "ВОЛЬТА ІНВЕСТ" № б/н від 19.08.2022 до ТОВ "ОХОРОНА АЯКС" та до Господарського суду Вінницької області в загальному розмірі 63,00 грн підлягають стягненню з відповідача. Решта заявлених до стягнення витрат на оплату послуг поштового зв`язку в розмірі 130,00 грн залишаються за позивачем.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву позивача №б/н від 10.11.2022 (вх. № 01-34/9615/22 від 10.11.2022) про вирішення питання щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.
3. Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТА ІНВЕСТ" на оплату послуг поштового зв`язку в розмірі 130,00 грн залишити за позивачем.
4. Примірник повного додаткового судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти позивача ІНФОРМАЦІЯ_2, представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне додаткове рішення складено 25.11.2022.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Київська, буд. 89, с. Кашперівка, Тетіївський район, Київська область, 09812)

3 - відповідачу (вул. І. Богуна, буд. 2, м. Вінниця, 21000)