ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2022 р.Справа № 924/643/22

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство енергетики України, м. Київ,

про визнання недійсними рішень Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго", оформлених протоколами №№48 від 24.11.2021 року, 49 від 13.12.2021 року, 50 від 24.12.2021 року; визнання недійсними рішень дистанційних позачергових Загальних зборів АТ "Хмельницькобленерго", які були проведені 29.12.2021 року і оформлені Протоколом №30,

за участю представників учасників справи:

позивача: Голубицький С.Г.;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 14.09.2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , м. Київ до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про визнання недійсними рішень Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго", оформлених протоколами №№48 від 24.11.2021 року, 49 від 13.12.2021 року, 50 від 24.12.2021 року; визнання недійсними дистанційних позачергових Загальних зборів АТ "Хмельницькобленерго", які були проведені 29.12.2021 року і оформлені Протоколом №30, призначено підготовче засідання.

Від позивача 23.11.2022 року надійшла заява, у якій просить на підставі ст. 46 ГПК України позовну вимогу про визнання недійсними дистанційних позачергових Загальних зборів АТ "Хмельницькобленерго", які були проведені 29.12.2021 року і оформлені Протоколом №30, вважати чинною в наступній редакції: визнати недійсним рішення дистанційних позачергових Загальних зборів АТ "Хмельницькобленерго", які були проведені 29.12.2021 року і оформлені Протоколом №30, з моменту їх прийняття. Оскільки подана заява не суперечить ст. 46 ГПК України, вона приймається судом.

Також позивач у клопотанні від 23.11.2022 року просить суд витребувати у акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" статут, чинний на момент ухвалення всіх оскаржуваних рішень. Клопотання мотивує тим, що відповідачем до відзиву на позову заяву додано статут у редакції, яка не була чинною на час ухвалення оскаржуваних у даній справі рішень.

З приводу вищевикладеного судом враховується, що згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, в силу приписів ч.1 ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів ст.ст.86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

З огляду на необхідність повного та всебічного дослідження всіх обставин спору з метою постановлення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за належне витребувати у акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» статут товариства у редакції (редакціях), чинній (чинних) на час підготовки та прийняття оскаржуваних у даній справі рішень.

23.11.2022 року від позивача надійшло клопотання про виклик відповідача у якості свідка, а саме, керівника Козачука О.І. , оскільки відповіді, надані останнім в порядку ст. 90 ГПК України, не відповідають вимогам, встановленим ГПК України.

Судом в даному випадку враховується, що за положеннями ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ч. 3 ст. 87 ГПК України).

У зв`язку з відсутністю процесуальних передумов для допиту сторони як свідка, суд відмовляє в клопотанні позивача про допит керівника відповідача Козачука О.І. як свідка.

Керуючись ст.ст. 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

витребувати у акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» статут товариства у редакції (редакціях), чинній (чинних) на час підготовки та прийняття оскаржуваних у даній справі рішень.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про виклик відповідача в якості свідка.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 23.11.2022 року, та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (ІНФОРМАЦІЯ_1); 3 - відповідачу (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А)- оригінал, рек. з пов. про вручення; 4 - третій особі ()