УХВАЛА

м. Київ

17.11.2022Справа № 910/10010/22

За позовомАкціонерного товариства "Укрпошта"
доАкціонерного товариства "РВС Банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Сіел"
простягнення 625759,45 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаСоболь М.П.;
від відповідачаЦибіков О.О.;
від третьої особиЦимбалюк О.П.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрпошта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "РВС Банк" про стягнення 625759,45 грн, з яких 524992,95 грн гарантійного платежу, 70478,51 грн пені, 26059,28 грн інфляційних втрат, 4228,71 грн 3% річних.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що між ним, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіел", як постачальником, був укладений договір №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021. Належне виконання постачальником зобов`язань за вказаним договором було забезпечено гарантією виконання зобов`язань №3644-21Г від 27.05.2021, наданою відповідачем - Акціонерним товариством "РВС Банк". Вважаючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіел" порушило умови договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021 в частині своєчасного та належного виконання зобов`язань, позивач звернувся до Акціонерного товариства "РВС Банк" з вимогою про оплату гарантійної суми в розмірі 524992,95 грн. Враховуючи, що відповідачем не відшкодована заявлена сума, позивач просить стягнути з відповідача зазначені грошові кошти, пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/10010/22, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіел" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та призначено підготовче засідання у справі на 03.11.2022.

20.10.2022 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній проти позову заперечує та зазначає, зокрема, що після отримання вимоги про сплату за гарантією від позивача, банку стало відомо про припинення основного зобов`язання - договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021, шляхом його розірвання, у зв`язку з чим, за наявності факту недійсності або припинення основного зобов`язання гарант отримав право на відстрочення виконання свого грошового зобов`язання з метою узгодження взаємовідносин з бенефіціаром та принципалом з метою врахуванням нових обставин, що виникли після видачі гарантії. Акціонерне товариство "РВС Банк" стверджує, що не отримувало повторну вимогу від бенефіціара, а отже відповідач не може вважатися таким, що прострочив зобов`язання за гарантією.

25.10.2022 від третьої особи надійшла заява про участь у судовому засіданні 03.11.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 надано можливість третій особі брати участь в судовому засіданні 03.11.2022 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

27.10.2022 від позивача надійшли відповідь на відзив, в якій останній проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, заперечив.

27.10.2022 від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову із клопотанням про зупинення провадження у справі №910/10010/22 до набрання чинності судовим рішенням у справі №910/5139/22 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" до Акціонерного товариства "Укрпошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "РВС Банк" про визнання недійсним правочину та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" про стягнення неустойки у розмірі 7391993,44 грн.

У письмових поясненнях по суті спору третя особа зазначила про те, що не порушувала зобов`язання, забезпечене гарантією, а відтак позовні вимоги є безпідставними.

03.11.2022 від позивача надійшли заперечення поти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 03.11.2022 оголошено перерву до 17.11.2022.

09.11.2022 від третьої особи надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях по справі №910/10010/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 надано можливість третій особі брати участь в усіх судових засіданнях по справі №910/10010/22 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

17.11.2022 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній проти заявлених позовних вимог заперечив.

У підготовчому судовому засіданні 17.11.2022 представники відповідача та третьої особи підтримали подане третьою особою 27.10.2022 клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване об`єктивною неможливістю розгляду справи №910/10010/22 до набрання чинності судовим рішенням у справі №910/5139/22.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

В рамках даної справи позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача гарантійної суми в розмірі 524992,95 грн за гарантією виконання зобов`язань №3644-21Г від 27.05.2021, обов`язок оплати якої виник у відповідача внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіел" умов договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021, укладеного з позивачем, а враховуючи, що відповідачем не відшкодована заявлена сума, позивач просить стягнути, окрім гарантійної суми, пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує про те, що Акціонерне товариство "РВС Банк" не отримувало повторну вимогу від бенефіціара, а отже відповідач не може вважатися таким, що прострочив зобов`язання за гарантією. Крім того відповідач вказує на те, що відповідно до ч.2 ст.566 Цивільного кодексу України умовами гарантії обмежено відповідальність банку при простроченні зобов`язання подвійною обліковою ставкою НБУ, а отже вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних нарахувань є безпідставними. Також, за твердженнями відповідача, порушення строків поставки, на які посилається позивач як на підставу для сплати банківської гарантії №3644-21Г від 27.05.2021, не відповідає дійсним обставинам справи через зміну істотних умов договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021, а саме повної заміни товару, який необхідно поставити, за відсутності заявок, які визначають строк такої поставки.

В свою чергу, як встановлено судом, на розгляді Господарського суду міста Києва знаходилася справа №910/5139/22 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" до Акціонерного товариства "Укрпошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "РВС Банк" про визнання недійсним правочину та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" про стягнення неустойки у розмірі 7391993,44 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/5139/221. первісний позов задоволено повністю, визнано недійсним вчинений Акціонерним товариством "Укрпошта" правочин у формі повідомлення №101.004.002.002.-2241-22 від 24.05.2022 про розірвання договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021, укладеного між Акціонерним товариством "Укрпошта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел", в односторонньому порядку з 01 липня 2022 року, стягнуто з Акціонерного товариства "Укрпошта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" судовий збір у розмірі 2481,00 грн, у зустрічному позові відмовити повністю.

На думку суду, справи №910/5139/22 та №910/10010/22 є пов`язаними між собою предметом доказування, оскільки в рамках справи №910/5139/22 предметом судового розгляду є підтвердження або спростування факту неналежного виконання договірних зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіел" і, як наслідок, ті обставини, що будуть встановлені у справі №910/5139/22 набудуть преюдиційного значення для розгляду справи №910/10010/22.

Як вказав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі №917/131/19 при вирішенні питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом) та у разі оскарження судових рішень - також зважати на об`єкт оскарження (судові рішення, що оскаржуються).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 №910/16898/19 зазначено, що при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією.

Предметом судового розгляду у справах №910/5139/22 та №910/10010/22 є належне/неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіел" зобов`язань за договором №270521- 27ПсЕ від 27.05.2021, встановлення наявності або відсутності таких обставин є підставою для сплати або несплати відповідної гарантії.

Таким чином, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/10010/22 до вирішення справи №910/5139/22, оскільки первісно необхідно встановити наявність або відсутність факту неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіел" своїх зобов`язань за договором №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021 перед позивачем, а потім - вирішувати питання щодо наявності або відсутності підстав для стягнення з відповідача гарантійного платежу, пені, інфляційних втрат, 3% річних, обов`язок оплати якого виник у відповідача, за твердженням позивача, внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіел" умов договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За змістом п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5139/22.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі №910/10010/22 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/10010/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5139/22, що розглядалася Господарським судом міста Києва, за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" до Акціонерного товариства "Укрпошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "РВС Банк" про визнання недійсним правочину та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел" про стягнення неустойки у розмірі 7391993,44 грн.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова