ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/588/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Матейко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю нафтова компанія "Нові технології

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУБР-ІНВЕСТ"

про стягнення коштів в сумі 947 364 грн 47 коп.

Представники сторін не з`явилися

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю нафтова компанія "Нові технології" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУБР-ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу сирої нафти №17/06/21/1 від 17.06.2021 в сумі 947364 грн 47 коп.

Вирішення судом процесуальних питань.

04.08.2022 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 22.08.2022, яке суд постановив відкласти на 21.09.2022.

21.09.2022 суд постановив підготовче провадження закрити; розгляд справи по суті призначити на 18.10.2022, яке враховуючи клопотання позивача, постановив відкласти на 09.11.2022 та 23.11.2022.

10.11.2022 представник позивача через електронний суд подав заяву вх.№15309/22, в якій зазначив, що після відкриття провадження у справі відповідач змінив назву, тому просить суд врахувати цю обставину при винесенні рішення. В підтвердження цього подав Витяг з ЄДРПОУ станом на 09.11.2022.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, 09.11.2022 через електронний суд подав клопотання вх.№ 15188/22 про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, конституційним правом на захист своїх прав не скористалися, причин неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав, ухвали суду направлені відповідачам рекомендованою кореспонденцією за адресами, зазначеними у позовній заяві та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася на адресу суду з відділення поштового зв`язку із зазначенням причини повернення "вибув".

Факт не отримання копій ухвал, які суд з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав відповідачу за належною адресою та які повернулися в суд у зв`язку з їх неотриманням адресатом, свідчить про суб`єктивну поведінку сторін щодо отримання кореспонденції, яка надходила на їх адресу.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд врахував також, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об"єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд судової справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів, а також беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, суд дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.11.2022 суд ухвалив рішення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі -продажу сирої нафти №17/06/21/1 від 17.06.2021 не виконав зобов"язання щодо поставки товару, внаслідок чого позивач має право вимагати повернення попередньої оплати та витрат пов"язаних з невиконанням зобов"язання. На підставі ст.625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання зобов"язання, нарахував 164462 грн 35 коп. - інфляційних втрат та 20552 грн 12 коп. - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 530, 610-612, 630, 625 ЦК України.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив.

Обставини справи. Оцінка доказів.

17.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Луквицьке управління бурових робіт" (надалі - продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю нафтова компанія "Нові технології (надалі - покупець) уклали договір купівлі-продажу сирої нафти №17/06/21/1.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Луквицьке управління бурових робіт" перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУБР-ІНВЕСТ".

Згідно з п. 1.1. договору, продавець зобов"язаний продати, а покупець прийняти та оплатити нафту сиру (надалі - товар), яка має бути поставленою на умовах FCA згідно з нормами Incoterms 2010, в пункті наливу нафти м.Стрий Львівської області або в пункті наливу нафти с.Луквиця (за межами населеного пункту) Івано-Франківської області (за погодженням сторін).

Ціна товару узгодженої сторонами якості, вказується у Специфікації, що додається до договору і може бути змінена лише за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою. Ціна товару включає в себе витрати продавця з навантаження товару в автотранспортний засіб покупця (п.2.1.).

Загальна вартість договору визначається загальною вартістю товару відповідно до Специфікації, що додається до договору і є його невід"ємною частиною (п.2.2.).

Товар за цим договором поставляється при умові виконання покупцем вимог п.6.1. договору, в строки та в порядку, вказаних у цьому договорі та Специфікації, що додається до договору і є його невід"ємною частиною (п.4.1.).

Датою поставки товару є дата відмітки про відвантаження товару продавцем на видатковій накладній (п.4.2.).

Оплата за товар за цим договором проводиться в формі 100% попередньої оплати. Кошти в сумі, що складає повну вартість товару, узгодженого в Специфікації, повинні надійти на рахунок продавця не пізніше робочого дня, що передує дню відвантаження товару покупцю, інший порядок оплати може бути узгоджений сторонами у специфікації (п.6.1).

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині виконання сторонами своїх зобов"язань за договором - до моменту їх повного виконання (п.10.1).

Згідно з Специфікацією №1 від 25 червня 2021 року відповідач зобов"язався поставити позивачу 27т нафти сирої (непідготованої) на суму 349920 грн 00 коп. Умови поставки: FCA пункт наливу нафти м.Стрий Львівської області. Умови оплати: зарахування попередньо отриманої оплати з авансу. Строки поставки: поставка товару здійснюється за графіком, що погоджується сторонами починаючи з 25.06.2021.

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача 18.06.2021 року 230000 грн 00 коп. та 23.06.2021 року 400000 грн 00 коп. попередньої оплати, що підтверджується копією банківської виписки, яка міститься у матеріалах справи.

Листом від 04.08.2021 №8 позивач звернувся до відповідача щодо термінів відвантаження нафти. У відповідь ТОВ "Луквицьке УБР" повідомило дату поставки - 06.08.2021 у пункті наливу нафти с.Вільхівка Івано-Франківської обл.

09.08.2021 сторони спору уклали додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу сирої нафти №17/06/21/1, за умовами якої сторони домовилися, що у зв"язку з неможливістю виконання зобов"язання зі сторони продавця, продавець здійснює повернення попередньої оплати у розмірі 620000 грн 00 коп. у термін до 23 серпня 2021 року включно. Сторони домовилися, що продавець додатково компенсує витрати покупця у розмірі 142350 грн 00 коп. у термін до 23 серпня 2021 року включно.

В порушення умов договору, відповідач прийняті на себе договірні зобов`язання щодо поставки товару не виконав; попередню плату та компенсацію згідно додаткової угоди №1 не повернув, у зв"язку з чим позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

При вирішенні цього спору суд керується ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до наведеного, договір укладений між позивачем і відповідачем, є договором купівлі-продажу.

На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання, в силу яких один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст.173, 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Висновки суду.

Факт порушення відповідачем свого зобов`язання щодо поставки товару та неповернення суми попередньої оплати, а також компенсації витрат пов"язаних з невиконанням зобов"язання, підтверджується матеріалами справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача коштів в сумі 762350 грн 000 коп. обґрунтована та належить до задоволення.

Суд перевірив правильність нарахування позивачем 3% річних за період з 23.08.2021 - 16.07.2022, а також інфляційних втрат за період вересень 2021 року - червень 2022 року та задовольняє їх за розрахунком позивача, який наявний в матеріалах справи та є арифметично вірним.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача 762350 грн 00 коп. заборгованості, 164462 грн 35 коп. інфляційних втрат, 20552 грн. 12 коп. - 3% річних.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 14210 грн 46 коп., що підтверджується платіжним дорученням №237 від 27 липня 2022 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір в сумі 14210 грн 46 коп. належить покласти на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

При поданні позовної заяви позивач вказав, що витрати на професійну правничу допомогу становитимуть 30000 грн 00 коп. На підтвердження здійснених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги №б/н від 01.08.2022, укладений між ТОВ "НК "Нові технології", як клієнтом та адвокатом Кузем Олександром Миколайовичем, який діє на підставі Свідоцтва про права на заняття адвокатською діяльністю №327 від 23.01.2001, Акт №1 наданих послуг та ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до п.1.1. договору від 01.08.2022, предметом договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов"язані чи можуть бути пов"язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнанихйого прав та законних інтересів у справі про стягнення з ТОВ "Луквицьке управління бурових робіт" грошових коштів за договором купівлі-продажу нафти сирої №17/06/21 від 17.06.2021, в порядку позовного провадження у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Згідно акта наданих послуг №1, який підписаний адвокатом та клієнтом, а також скріплений печаткою ТОВ "Нові технології", вартість послуг становить 30000 грн 00 коп.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України ).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5,6 ст. 126 ГПК України).

З огляду на викладені положення процесуального законодавства, враховуючи підготовку адвокатом документів для подання до суду, підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт відповідними документами, а також задоволення позову та відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про покладення судових витрат позивача, пов`язаних з наданням правничої допомоги на відповідача.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, статтями 2, 86, 129, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю нафтова компанія "Нові технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУБР - ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 947 364 грн 47 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУБР - ІНВЕСТ", вул. Центральна, буд. 33, с. Луквиця, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77740 (код 43486413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю нафтова компанія "Нові технології", вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36014 (код 34742360) 762350 (сімсот шістдесят дві тисячі триста п"ятдесят) грн 00 коп. заборгованості, 164462 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста шістдесят дві) грн 35 коп. інфляційних втрат, 20552 (двадцять тисяч п"ятсот п"ятдесят дві) грн. 12 коп. - 3% річних, 14210 (чотирнадцять тисяч двісті десять) грн 46 коп. судового збору та 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.11.2022

Суддя Т.В.Максимів