УХВАЛА

м. Київ

28.11.2022Справа № 23/443
За заявою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про видачу дубліката наказу у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат"

про стягнення 10000000, 00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" та дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 10 000 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 23/443 від 03.12.2002 року позов задоволено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" на користь дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" основний борг у розмірі 10000000,00 грн. Стосовно відповідача дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" провадження у справі припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

16.12.2002 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 23/443 від 03.12.2002 року видано відповідний наказ.

24.09.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про заміну сторони її правонаступником задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 № 23/443 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поновлено строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 16.12.2002 у справі № 23/443, до виконання; видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 16.02.2002 у справі №23/443.

18.11.2022 через канцелярію суду від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшла заява про видачу дублікату наказу.

18.11.2022 на підставі розпорядження №05-23/860/22 керівника апарату суду було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та передано заяву на розгляд судді Усатенко І.В.

Розглянувши заяву про видачу дублікату наказу у справі №23/443, суд встановив такі обставини.

Постановою головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 07.04.2020 було відкрито виконавче провадження № 61747532 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 23/443 від 16.12.2002 щодо стягнення з ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" на користь АТ "Укргазвидобування 10000000,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.06.2021 у виконавчому провадженні № 61747532 виконавчий документ від 16.12.2002 № 23/443 повернуто стягувачу і він може бути повторно пред`явлений до виконання до 22.06.2024.

Як зазначає стягувач у своїй заяві, є підстави вважати наказ № 23/443 від 16.12.2002 втраченим, розшукати його не виявляється можливим. На запит АТ "Укргазвидобування" виконавчою службою було надано відповідь, що наказ був повернутий стягувачу і у виконавчій службі відсутній.

Оскільки, у виконавчій службі та у стягувача наказ Господарського суду міста Києва від 16.12.2002 № 23/443 відсутній, а отже він є втраченим, а АТ "Укргазвидобування" звернулось з заявою про видачу дублікату наказу.

Оскільки, строк пред`явлення наказу від 16.12.2002 № 23/443 після його поновлення Господарським судом міста Києва переривався пред`явленням до виконання. То строк пред`явлення наказу від 16.12.2002 № 23/443 не сплинув і наказ може бути пред`явлений у строк до 22.06.2024.

Згідно практики Верховного Суду стягувач не зобов`язаний обгрунтовувати свою заяву та наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дублікату наказу є обставини втрати цього наказу, про що було зазначено заявником.

Із заявою про видачу дублікату наказу стягувач звернувся до спливу строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Отже, у вирішенні питання про видачу дубліката судового наказу суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим пунктом статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Таким чином, виконання рішення є обов`язковим елементом права на справедливий суд, та сума заборгованості, яка присуджена судом є підґрунтям для "законного сподівання" позивача на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи.

З огляду на вказане судом встановлено, що оскільки наказ Господарського суду міста Києва від 16.12.2002 № 23/443 втрачено, а строк пред`явлення його до виконання не сплинув, то заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234, 235, п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 16.12.2002 № 23/443 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 16.12.2002 № 23/443 про стягнення з Відкритого Акціонерного Товариства "Макіївський металургійний комбінат", 86101, м. Макіївка, вул. Металургійна, 47, п/р 5010, в ЦМВ ПІБ, м. Макіївки, МФО 334516, , на користь Дочірньої Компанії "Укргазвидобування" Національної Акціонерної Компанії "Нафтогаз України", 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, п/р НОМЕР_1 в АБ "Укргазпромбанк" м. Київ, МФО 320843, основний борг у розмірі 10000000,00 (десять мільйонів) гривень, держмито в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот грн.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 (сто вісімнадцять грн.)

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко