ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.12.2022 м.Дніпро Справа № 908/1966/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А(доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2022 року у справі № 908/1966/22

за позовом Приватного підприємства «ЕНХОЛ» (вул. Комунальна, буд. 15, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, )

до відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, )

про стягнення 50 949 089,22 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від Запорізької області від 10.10.2022 року у справі № 908/1966/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1966/22 в порядку загального позовного провадження.

Відстрочено сплату судового збору в сумі 764 236,34 грн. за цим позовом, до прийняття рішення у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку (апеляційна скарга надійшла в системі "Електронний суд").

Апелянт просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2022 про відкриття провадження у справі № 908/1966/22 за позовом ПП «Енхол» до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення 50 949 089,22 грн;

- ухвалити нове рішення, яким позовні матеріали ПП «Енхол» до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення 50 949 089,22 грн передати до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження в порядку ст.ст. 174-175 ГПК України;

- стягнути з ПП «Енхол» на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 року витребувано з господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/1966/22.

Відкладено розгляд питання щодо руху апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2022 року у справі № 908/1966/22 до надходження матеріалів справи №908/1966/22 до Центрального апеляційного господарського суду.

01.12.2022 року матеріали оскарження ухвали від 10.10.2022 року по справі №908/1966/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 ст. 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2022 року у даній справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1966/22 в порядку загального позовного провадження.

Відстрочено сплату судового збору в сумі 764 236,34 грн. за цим позовом, до прийняття рішення у справі.

В переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 255 ГПК України, як таких, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Таким чином, скаржник оскаржує ухвалу, яка відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Приписами пункту 4 частини 5 ст. 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Крім того скаржником в порушення вимог ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору та доказів надсилання апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство.

Отже, апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2022 року у справі № 908/1966/22 необхідно повернути скаржнику на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 234, 235, 260 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2022 року у справі № 908/1966/22 повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з доданими до неї документами на 25 аркушах, у т.ч. квитанція ID 5841-4018-6787-8742 від 03.11.2022 року про сплату судовог збору у розмірі 2 481,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко