ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" листопада 2022 р. Справа№ 910/8584/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 22.11.2022:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Коваль С.О.;

від третьої особи: не з`явились;

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 (повний текст складено 14.06.2022)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Голден Кіз"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/8584/21 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Голден Кіз"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго",

2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 2 123 909, 87 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/8584/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Голден Кіз" до Державного підприємства "Гарантований покупець" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", 2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 2 123 909, 87 грн.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.07.2022 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022. Справу призначено до розгляду.

Розгляд справи відкладався, зокрема, ухвалою від 13.10.2022 - на 22.11.2022.

В судове засідання 22.11.2022 з`явилась представниця апелянта. Представники відповідача та третьої особи не з`явились.

Водночас, 22.11.2022 від позивача надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у даній справі без їх участі, яка була задоволена судом апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції встановив, що провадження у даній справі підлягає зупиненню, що обґрунтовується наступним.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу у даній справі, апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18, зокрема щодо того, чи може фіксований розмір гонорару вважатись розрахунком (детальним описом робіт).

Водночас, ухвалою Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 922/1964/21 було передано справу №922/1964/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвалою від 21.07.2022 було прийнято вказану справу на розгляд Великої Палати.

При цьому, підставами для передачі справи № 922/1964/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, було зазначено наступне.

Так, колегія суддів Касаційного цивільного суду у постанові від 23.11.2020 у справі №638/7748/18 зазначила, що відповідач не надав суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів Касаційного цивільного суду зазначила, що за таких обставин апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає.

У той же час, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 зазначила: "щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень ч.4 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена "для визначення розміру витрат", в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним".

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду погодилася з висновком суду першої інстанції, що за умов відсутності детального опису робіт та встановлення розміру гонорару адвоката сторонами у фіксованому розмірі, витрати на професійну правничу (правову) допомогу є підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають відшкодуванню.

Таким чином, доводи скаржниці про існування суперечливої практики Верховного Суду щодо необхідності надання детального опису робіт (наданих послуг) у випадках, коли договором про надання правничої допомоги передбачено фіксовану вартість таких робіт (послуг) знайшли своє підтвердження.

Також суд касаційної інстанції в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 922/1964/21 зазначив, що для досягнення єдності практики необхідно відступити саме від правової позиції, викладеної колегією суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

А тому з урахуванням посилання апелянта на правові позиції, викладені у постанові від 23.11.2020 у справі №638/7748/18, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів") дійшов висновку, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Голден Кіз" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8584/21 слід зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №522/22473/15-ц на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, 229 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Голден Кіз" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8584/21 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1964/21.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

С.А. Пашкіна