ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25.11.2022 м. Харків Справа № 905/910/22
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» за вх. № 7238/22 від 21.11.2022 про забезпечення позову
про стягнення 12 205 386,73 грн, 382 679,60 дол. США, 45 620 євро,
АТ «Таскомбанк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про солідарне стягнення з ПрАТ «СМЗ», ТОВ «Машинобудівник» та ОСОБА_1 12 205 386,73 грн, 382 679,60 дол. США, 45 620 євро, з яких:
1) заборгованість по кредитній ліній - 8 460 077,27 грн, у т.ч. 7 700 000 грн - по тілу кредиту, 760 077,27 грн - по відсоткам; 382 679,60 дол. США, у т.ч. 363 675,82 дол. США - по тілу кредиту, 19 003,78 дол. США - по відсоткам; 45 620 євро, у т.ч. 43 702 євро - по тілу кредиту, 1 918 євро - по відсоткам;
2) заборгованість по овердрафту - 3 742 642,79 грн, у т.ч. 3 363 496,87 грн - по тілу кредиту, 375 812,91 грн - по відсоткам, 3 333,01 грн - по комісії;
3) заборгованість по гарантії - 2 666,67 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ПрАТ «СМЗ» умов генерального договору про надання банківських послуг № НК1363 від 27.03.2017 (з подальшими змінами та доповненнями до нього), та ТОВ «Машинобудівник» і ОСОБА_1 - умов договорів поруки № Т 11.03.2014 І 3809 від 27.03.2017 та № Т 11.03.2014 І 3808 від 27.03.2017 (з подальшими змінами та доповненнями до них) відповідно.
Разом з позовом АТ «Таскомбанк» подано заяву за вх.№7238/22 від 21.11.2022 про забезпечення позову шляхом накладання арешту:
1) на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме:
-приміщення магазину промислових товарів, загальна площа: 37,2 кв.м, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 11109495,
2) на нерухоме майно, що належить ТОВ «Машинобудівник», а саме:
Заява обґрунтована тим, що ПрАТ «СМЗ» протягом тривалого часу не здійснює виконання зобов`язань за кредитним договором щодо погашення суми боргу та процентів за користування ним.
АТ «Таскомбанк» вважає, що ПрАТ «СМЗ», як і ТОВ «Машинобудівник» та ОСОБА_1 , умисно ухиляються від виконання зобов`язань за кредитним договором та договорами поруки з огляду на неотримання ними вимог про дострокове погашення заборгованості, які надіслані на їх адреси.
АТ «Таскомбанк» також зазначає, що розмір заборгованості є значним та постійно збільшується, а тому існує велика вірогідність, що ТОВ «Машинобудівник» і ОСОБА_1 може бути відчужено належне їм майно, що ускладнить виконання рішення суду та у майбутньому призведе до неможливості відновлення його порушених прав.
Згідно зі ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
За загальними правилами особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Тобто, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання імовірного позитивного рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Між тим, зі змісту заяви не вбачається достатнього обґрунтування на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення: вчинення ТОВ «Машинобудівник» та ОСОБА_1 конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, у т. ч. на реалізацію належного їм нерухомого майна. Вказані твердження ґрунтуються на припущеннях заявника та не містять належного доказового підтвердження.
Окрім того, на переконання суду, обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно є передчасним, оскільки відсутні підстави вважати, що у ТОВ «Машинобудівник» і ОСОБА_1 недостатньо коштів, за рахунок яких можливо виконати імовірне позитивне рішення суду.
За таких обставин, з огляду на те, що заявником не доведено наявність фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування визначених ним заходів до забезпечення позову, підстави для задоволення заяви відсутні.
Заява про забезпечення позову розглянута з перевищенням строку, встановленого ст. 140 ГПК України, у зв`язку з відсутністю електропостачання у м. Харків, у т.ч. у приміщенні суду, через масові ракетні обстріли, яких зазнала Україна 23.11.2022 з боку Російської Федерації, та внаслідок яких пошкоджено об`єкти енергетичної інфраструктури.
Керуючись ст.ст.136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» за вх.№7238/22 від 21.11.2022 про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили 25.11.2022 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені гл. 1 розд. ІV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.В. Ніколаєва