УХВАЛА

м. Київ

29.11.2022Справа № 910/6585/22

За первісним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча

компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та

машинобудування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Стан-Комплект»

про стягнення 152.500,66 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Стан-Комплект»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та

машинобудування»

про стягнення 285.333,48 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Мелконян Н.Г.

за участю представників сторін

від позивача за п/п не з`явився

від відповідача за п/п не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

27.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Стан-Комплект» про стягнення 152.500,66 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору № 28-3007/53-142-04-21-01495 від 06.08.2021, відповідач взяв на себе зобов`язання у строк до 30.10.2021 поставити позивачу верстат для лазерного розкрою матеріалів. Умовами договору встановлено, що: сума договору становить 1.260.336,00 грн; у разі порушення строків поставки чи об`ємів поставок продукції до 20 календарних днів, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % вартості товару; у разі прострочення більш ніж на 30 календарних днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7%. Відповідачем було поставлено передбачений договором товар, що підтверджується видатковою накладною № 610 від 20.12.2021, а отже з порушенням встановлених договором строків. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 152.500,66 грн, з яких 64.277,14 грн пені та 88.223,52 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 відкрито провадження у справі № 910/6585/22; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

23.08.2022 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнав пред`явлені вимоги позивача.

23.08.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Стан-Комплект» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» про стягнення 1.170.569,98 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання договору № 28-3007/53-142-04-21-01495 від 06.08.2021 відповідач поставив позивачу згідно видаткової накладної № 610 від 20.12.2021 товар на суму 1.260.336,00 грн. Відповідно до умов п. 3.4 договору товар мав бути оплачений в наступному порядку: попередня оплата 100.000,00 грн, включаючи ПДВ; остаточний розрахунок (1.160.336,00 грн) проводиться протягом 25 банківських днів після підписання акту про проведення пусконалагоджувальних робіт. Відповідний акт підписаний відповідачем 12.01.2022. Відповідачем здійснено оплату товару лише частково в розмірі 460.336,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 1.170.569,98 грн, з яких 800.000,00 грн основного боргу, 167.726,02 грн пені, 184.857,27 грн інфляційних втрат, 17.986,69 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6585/22 від 26.08.2022 зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

08.09.2022 позивачем усунено недоліки зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6585/22 від 12.09.2022 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Стан-Комплект» для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/6585/22 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; розгляд справи № 910/6585/22 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.10.2022.

29.09.2022 позивачем за зустрічним позовом відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 170.936,05 грн основного боргу, 162.246,57 грн пені, 184.857,27 грн інфляційних втрат та 19.268,89 грн 3% річних.

04.10.2022 відповідачем за зустрічним позовом подано до суду відзив, в якому зазначає, що у зв`язку із здійсненням оплат сума основного боргу становить 170.396,05 грн та вимоги в цій частині відповідач визнає, провадження в частині стягнення 629.603,95 грн основного боргу підлягає закриттю. Вважає, що позивачем невірно здійснено нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних та згідно здійсненого відповідачем контррозрахунку вони становлять: 75.161,63 грн пені, 163.358,70 грн інфляційні втрати та 15.064,71 грн 3% річних і в цій частині позовних вимог просить в позові відмовити.

04.10.2022 у підготовчому засіданні у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.10.2022.

20.10.2022 позивачем за зустрічним позовом відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 81.123,29 грн пені, 184.857,27 грн інфляційних втрат та 19.268,89 грн 3% річних.

25.10.2022 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.11.2022.

03.11.2022 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи.

08.11.2022 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6585/22 від 08.11.2022, у зв`язку з нез`явленням сторін, судове засідання відкладено на 22.11.2022.

22.11.2022 сторонами до суду подано спільну заяву про затвердження мирової угоди від 22.11.2022.

22.11.2022 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 29.11.2022.

Позивач в судове засідання 29.11.2022 не з`явився.

Відповідач в судове засідання 29.11.2022 не з`явився.

Розглянувши подану сторонами мирову угоду від 22.11.2022 суд відзначає наступне

Згідно з ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Зі змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об`єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

Судом встановлено, що укладеною мировою угодою від 22.11.2022 сторони не вийшли за межі предмета спору у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Подана мирова угода від 22.11.2022 з боку Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» підписана директором т.в.о. директора Тутберідзе Г. та з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Стан-Комплект» генеральним директором Олофінським Д., які мають відповідні повноваження на вчинення відповідних дій.

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що наданою мировою угодою сторони узгодили строки та порядок виконання зобов`язань, а також те, що мирова угода не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, господарський суд вважає за можливе затвердити укладену між сторонами 22.11.2022 мирову угоду.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 2.481,00 грн.

Згідно п.п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем за зустрічним позовом з урахуванням останньої заяви про зменшення розміру позовних вимог пред`явлено вимогу про стягнення 285.333,48 грн, яка має бути оплачена судовим збором в розмірі 4.280,00 грн.

З доданого позивачем до зустрічного позову платіжного доручення № 13587 від 18.08.2022 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 17.558,55 грн.

Пункт 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що позивачем за зустрічним позовом зменшено розмір позовних вимог судовий збір в розмірі 13.278,55 грн (17.558,55 грн - 4.280,00 грн) підлягає поверненню позивачу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом, з цим відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що сторонами укладено мирову угоду до прийняття рішення судом у справі, сторонами у мировій угоді вирішено порядок розподілу судового збору, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем за первісним позовом судовий збір у розмірі 50%, що становить 1.240,50 грн та сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір у розмірі 50%, що становить 2.140,00 грн, підлягає поверненню позивачам.

Таким чином, позивачу за зустрічним позовом загалом підлягає поверненню судовий збір у розмірі 15.418,55 грн (13.278,55 грн + 2.140,00 грн).

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 22.11.2022 між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Стан-Комплект», яка містить наступне:

«Мирова угода

за позовом ДП«НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» до ТОВ «СП «Стан-Комплект»

м. Жовті Води 22.11.2022

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП НАЕК «Енергоатом», в особі т.в.о. директора Тутберідзе Георгія Іоновича, який діє на підставі довіреності № 2288 від 23.12.2021, надалі іменується «Позивач», Сторона 1, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Стан-Комплект», в особі генерального директора Олофінського Дениса Вадимовича, що діє на підставі Статуту, надалі іменується «Відповідач», Сторона 2, з іншої сторони, а кожна окремо - «Сторона»,

які є сторонами у справі № 910/6585/22 за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» (надалі - ВП «АтаМ» ДП «НАЕК «Енергоатом») до ТОВ «СП «Стан-Комплект» про стягнення штрафних санкцій в загальному розмірі 152.500,66 грн та зустрічним позовом ТОВ «СП «Стан-Комплект» до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1.170.569,98 грн за договором № 28-3007/53-142-04-21-01495 від 06.08.2021,

керуючись ст. 78 ГПК України, враховуючи майнові інтереси один одного Сторони уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. ТОВ «СП «Стан-Комплект» визнає, що за договором № 28-3007/53-142-04-21-01495 від 06.08.2021 ним допущена прострочка поставки.

2. ТОВ «СП «Стан-Комплект» визнає розмір штрафних санкцій (пеня, штраф) за прострочення поставки товару за договором № 28-3007/53-142-04-21-01495 від 06.08.2021 перед Позивачем у справі № 910/6585/22.

3. ВП «АтаМ» ДП «НАЕК «Енергоатом» визнає, що за договором № 28-3007/53-142-04-21-01495 від 06.08.2021 ним допущена прострочка оплати, яка на день звернення до суду складала 800.000,00 грн.

4. ВП «АтаМ» ДП «НАЕК «Енергоатом» визнає розмір штрафних санкцій (пеня, 3% річних, інфляційні збитки) за прострочення оплати товару за договором № 28-3007/53-142-04-21-01495 від 06.08.2021 перед Відповідачем у справі № 910/6585/22.

5. На день укладання мирової угоди сума боргу по оплаті в розмірі 800.000,00 грн сплачена ВП «АтаМ» ДП «НАЕК «Енергоатом». Вартість товару за договором сплачена Позивачем в повному обсязі.

6. ВП «АтаМ» ДП «НАЕК «Енергоатом» зменшує свої вимоги щодо стягнення з ТОВ «СП «Стан-Комплект» суми штрафних санкцій (пені, штраф) в розмірі 152.500,66 грн за порушення строків поставки за договором № 28-3007/53-142-04-21-01495 від 06.08.2021 на 152.500,66 грн до 0,00 грн (нуль гривень 00 коп.) - в розмірі позовних вимог по справі.

7. ТОВ «СП «Стан-Комплект» зменшує свої вимоги до ВП «АтаМ» ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо стягнення з штрафних санкцій (пеня, 3% річних, інфляційні вимоги) в розмірі 262.722,78 грн за порушення строку оплати за договором № 28-3007/53-142-04-21-01495 від 06.08.2021 на 262.722,78 грн - до 0,00 грн (нуль гривень 00 коп.) - в розмірі позовних вимог по справі з урахуванням поданих заяв про зменшення розміру позовних вимог.

8. ВП «АтаМ» ДП «НАЕК «Енергоатом» відмовляється від своїх вимог про стягнення з ТОВ «СП «Стан-Комплект» судового збору в розмірі 2.481,00 грн. 50% сплаченого судового збору покладаються на Позивача за первинним позовом, 50% сплаченого судового збору повертаються Позивачу за первинним позовом згідно приписів ст. 130 ГПК України.

9. ТОВ «СП «Стан-Комплект» відмовляється від своїх вимог про стягнення з ВП «АтаМ» ДП «НАЕК «Енергоатом» судового збору в розмірі 4.280,00 грн. 50% сплаченого судового збору покладаються на Позивача за зустрічним позовом, 50% сплаченого судового збору повертаються Позивачу за зустрічним позовом згідно приписів ст. 130 ГПК України.

10. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди, вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, не мають ніяких інших вимог одна до одної.

11. Сторона 1 та Сторона 2 заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, оскільки умови цієї мирової угоди не стосуються прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

12. Цю мирову угоду Сторони уклали керуючись ст. 192 ГПК України. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням та визнанням судом мирової угоди Сторонам відомі.

13. Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення Сторін є вільним і відповідає їхній внутрішній волі.

14. Сторони свідчать, що після підписання даної угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих питань та претензій, щодо грошових вимог, які є предметом даної угоди.

15. Сторони надають до Господарського суду міста Києва заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди.

16. Затвердження даної мирової угоди господарським судом є підставою для закриття провадження у справі № 910/6585/22 за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «АтаМ» ДП НАЕК «Енергоатом» до ТОВ «СП «Стан- Комплект» та за зустрічним позовом ТОВ «СП «Стан-Комплект» до ВП «АтаМ» ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення штрафних санкцій за договором № 28-3007/53-142-04-21-01495 від 06.08.2021.

17. Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно ст.ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання або неналежного виконання умов мирової угоди ухвала про затвердження мирової угоди підлягає пред`явленню до органу державної виконавчої служби на підставах, у спосіб та в межах, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

18. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності Позивача або Відповідача, то ця угода зберігає силу для їх правонаступника.

19. Дана мирова угода містить усі домовленості Сторони 1 та Сторони 2 і є обов`язковою для виконання ними.

20. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

21. Мирова угода укладається у письмовій формі, підписується Сторонами та підлягає затвердженню Господарським судом міста Києва.

22. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом міста Києва і є обов`язковою для Сторін. Якщо господарським судом буде відмовлено в затвердженні мирової угоди, мирова угода вважається неукладеною.

23. У випадках, не передбачених мировою угодою, сторони керуються чинним законодавством України.

24. Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди.

25. Мирову угоду складено в трьох оригінальних примірниках, що є автентичними за змістом та мають однакову юридичну силу: по одному для кожної з Сторін, а також для господарського суду.

ПІДПИСИ СТОРІН:

Позивач: Відповідач:

Відокремлений підрозділ «Автоматика Товариство з обмеженою відповідальністю

та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» «СП «Стан-Комплект»

Україна, 52210, Дніпропетровська область, проспект Степана Бандери, 23, м.Київ, 04073

м.Жовті Води, вул.Гагаріна,4

тел.

тел. (05652) 5-51-43,

Т.в.о. Директора Генеральний директор

Георгій Тутберідзе Денис Олофінський»

2. Провадження у справі № 910/6585/22 закрити.

3. Повернути Відокремленому підрозділу «Автоматика та машинобудування» (52204, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 4, ) з Державного бюджету України 1.240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 18432 (#605) від 15.07.2022.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СП «Стан-Комплект» (04073, м. Київ, просп. С.Бандери, 23, ) з Державного бюджету України 15.418 (п`ятнадцять тисяч чотириста вісімнадцять) грн 55 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 13587 від 18.08.2022.

5. Дана ухвала набирає законної сили з 29 листопада 2022 року.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 29 листопада 2025 року.

7. Стягувачем за первісним позовом у виконавчому провадженні за даною ухвалою є - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» (52204, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 4, ).

8. Боржником за первісним позовом у виконавчому провадженні за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Стан-Комплект» (04073, м. Київ, просп. С.Бандери, 23, ).

9. Стягувачем за зустрічним позовом у виконавчому провадженні за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Стан-Комплект» (04073, м. Київ, просп. С.Бандери, 23, ).

10. Боржником за зустрічним позовом у виконавчому провадженні за даною ухвалою є - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» (52204, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 4, ).

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова